La classe dirigente statunitense e il regime di Trump

di John Bellamy Foster

(01 apr 2025)

Temi: Capitalismo  Classe  Democrazia  Impero  Imperialismo  Marxismo  Movimenti  Economia politica Luoghi: Americhe  Globale  Stati Uniti

Un altro esempio, tratto questa volta dalla prestigiosa, ma ormai decaduta rivista “Monthly Review”, di come l’utilizzo dei paradigmi classici che fissano in maniera deterministica la relazione tra economia, al meglio rapporti sociali di produzione, politica e sistemi di potere producano analisi non solo fuorvianti, ma che inducono a sbagliare bersaglio e inducono ad atteggiamenti sterili di mera protesta e testimonianza che nascondono una recondita aspirazione alla comoda restaurazione; incapaci di cogliere dinamiche ed opportunità offerte dai nuovi contesti politici. Una postura che stride con la funzione determinante che si vorrebbe attribuire ai soggetti politici_Giuseppe Germinario

Nell’ultimo secolo il capitalismo statunitense ha avuto senza dubbio la classe dirigente più potente e più consapevole della storia del mondo, a cavallo tra l’economia e lo Stato, e ha proiettato la sua egemonia sia a livello nazionale che globale. Al centro del suo dominio c’è un apparato ideologico che insiste sul fatto che l’immenso potere economico della classe capitalista non si traduce in governance politica e che, indipendentemente dalla polarizzazione della società statunitense in termini economici, le sue pretese di democrazia rimangono intatte. Secondo l’ideologia ricevuta, gli interessi ultra-ricchi che governano il mercato non governano lo Stato, una separazione cruciale per l’idea di democrazia liberale. Questa ideologia dominante, tuttavia, si sta ora rompendo di fronte alla crisi strutturale del capitalismo statunitense e mondiale e al declino dello stesso Stato liberaldemocratico, portando a profonde spaccature nella classe dirigente e a un nuovo dominio di destra, apertamente capitalista, dello Stato.

Nel suo discorso di addio alla nazione, pochi giorni prima che Donald Trump tornasse trionfalmente alla Casa Bianca, il presidente Joe Biden ha indicato che una “oligarchia” basata sul settore high-tech e che si affida al “denaro oscuro” in politica sta minacciando la democrazia statunitense. Il senatore Bernie Sanders, nel frattempo, ha messo in guardia dagli effetti della concentrazione della ricchezza e del potere in una nuova egemonia della “classe dominante” e dall’abbandono di qualsiasi traccia di sostegno alla classe operaia in uno dei principali partiti.¹

L’ascesa di Trump alla Casa Bianca per la seconda volta non significa naturalmente che l’oligarchia capitalista abbia improvvisamente acquisito un’influenza dominante nella politica statunitense, poiché si tratta di una realtà di lunga data. Tuttavia, negli ultimi anni, soprattutto dopo la crisi finanziaria del 2008, l’intero ambiente politico si è spostato a destra, mentre l’oligarchia esercita un’influenza più diretta sullo Stato. Un settore della classe capitalista statunitense è ora apertamente in controllo dell’apparato ideologico-statale in un’amministrazione neofascista in cui l’ex establishment neoliberale è un junior partner. L’oggetto di questo cambiamento è una ristrutturazione regressiva degli Stati Uniti in una posizione di guerra permanente, risultante dal declino dell’egemonia statunitense e dall’instabilità del capitalismo americano, oltre che dalla necessità di una classe capitalista più concentrata di assicurarsi un controllo più centralizzato dello Stato.

Negli anni della Guerra Fredda che seguirono la Seconda Guerra Mondiale, i guardiani dell’ordine liberal-democratico all’interno dell’accademia e dei media cercarono di sminuire il ruolo preponderante nell’economia statunitense dei proprietari dell’industria e della finanza, che sarebbero stati soppiantati dalla “rivoluzione manageriale” o limitati dal “contropotere”. In questa visione, i proprietari e i manager, il capitale e il lavoro, sono ognuno vincolato all’altro. Più tardi, in una versione leggermente più raffinata di questa visione generale, il concetto di classe capitalista egemone sotto il capitalismo monopolistico fu dissolto nella categoria più amorfa dei “ricchi aziendali”.”²

La democrazia statunitense, si sosteneva, era il prodotto dell’interazione di gruppi pluralisti, o in alcuni casi mediata da un’élite di potere. Non esisteva una classe dirigente funzionale egemone sia in campo economico che politico. Anche se si potesse sostenere che esisteva una classe capitalista dominante nell’economia, essa non governava lo Stato, che era indipendente. Questo è stato trasmesso in vari modi da tutte le opere archetipiche della tradizione pluralista, da La rivoluzione manageriale di James Burnham (1941), a Capitalismo, socialismo e democrazia di Joseph A. Schumpeter (1942), a Chi governa? (1961), a The New Industrial State (1967) di John Kenneth Galbraith, che spazia dagli estremi conservatori a quelli liberali dello spettro.³ Tutti questi trattati miravano a suggerire che nella politica statunitense prevaleva il pluralismo o un’élite manageriale/tecnocratica, non una classe capitalista che governava sia il sistema economico che quello politico. Nella visione pluralista della democrazia realmente esistente, introdotta per la prima volta da Schumpeter, i politici erano semplicemente imprenditori politici che competevano per i voti, proprio come gli imprenditori economici nel cosiddetto libero mercato, producendo un sistema di “leadership competitiva”.

Nel promuovere la finzione che gli Stati Uniti, nonostante il vasto potere della classe capitalista, rimanessero un’autentica democrazia, l’ideologia ricevuta fu raffinata e sostenuta da analisi provenienti da sinistra che cercavano di riportare la dimensione del potere nella teoria dello Stato, sostituendo l’allora dominante visione pluralista di figure come Dahl, e allo stesso tempo rifiutando la nozione di classe dirigente. L’opera più importante che rappresenta questo cambiamento è stata The Power Elite di C. Wright Mills (1956), che sosteneva che la concezione di “classe dirigente”, associata in particolare al marxismo, dovesse essere sostituita dalla nozione di “élite di potere” tripartita, in cui la struttura di potere degli Stati Uniti era vista come dominata da élite che provenivano dalle ricche aziende, dai vertici militari e dai politici eletti. Mills si riferiva notoriamente alla nozione di classe dirigente come a una “teoria della scorciatoia” che presupponeva semplicemente che il dominio economico significasse dominio politico. Sfidando direttamente il concetto di classe dirigente di Karl Marx, Mills affermò: “Il governo americano non è, né in modo semplice né come fatto strutturale, un comitato della ‘classe dirigente’. È una rete di “comitati”, e in questi comitati siedono altri uomini di altre gerarchie oltre ai ricchi delle multinazionali.”⁵

Il punto di vista di Mills sulla classe dirigente e sull’élite di potere fu contestato dai teorici radicali, in particolare da Paul M. Sweezy nella Monthly Review e inizialmente dal lavoro di G. William Domhoff nella prima edizione del suo Who Rules America? (1967). Ma alla fine ha acquisito una notevole influenza nell’ampia sinistra.⁶ Come Domhoff avrebbe sostenuto nel 1968, in C. Wright Mills e l’élite del potere,“ il concetto di élite del potere era comunemente visto come “il ponte tra le posizioni marxiste e quelle pluraliste”. È un concetto necessario perché non tutti i leader nazionali sono membri della classe superiore. In questo senso, si tratta di una modifica e di un’estensione del concetto di “classe dirigente””⁷.

La questione della classe dirigente e dello Stato è stata al centro del dibattito tra i teorici marxisti Ralph Miliband, autore di Lo Stato nella società capitalista (1969), e Nicos Poulantzas, autore di Potere politico e classi sociali (1968), che rappresentano i cosiddetti approcci “strumentalisti” e “strutturalisti” allo Stato nella società capitalista. Il dibattito ruotava intorno alla “relativa autonomia” dello Stato dalla classe dirigente capitalista, una questione cruciale per le prospettive di acquisizione dello Stato da parte di un movimento socialdemocratico.⁸

Il dibattito ha assunto una forma estrema negli Stati Uniti con l’apparizione dell’influente saggio di Fred Block “The Ruling Class Does Not Rule” (La classe dirigente non governa) in Socialist Revolution del 1977, in cui Block si spingeva a sostenere che la classe capitalista non aveva la coscienza di classe necessaria per tradurre il suo potere economico nel dominio dello Stato.⁹ Tale visione, sosteneva, era necessaria per rendere praticabile la politica socialdemocratica. Dopo la sconfitta di Biden contro Trump alle elezioni del 2020, l’articolo originale di Block è stato ripreso da Jacobin con un nuovo epilogo in cui Block sostiene che, dato che la classe dirigente non governava, Biden aveva la libertà di istituire una politica favorevole alla classe operaia secondo le linee del New Deal, che avrebbe impedito la rielezione di una figura di destra – “con un’abilità e una spietatezza di gran lunga maggiori” di Trump – nel 2024.¹⁰

Date le contraddizioni dell’amministrazione Biden e il secondo avvento di Trump, con tredici miliardari nel suo gabinetto, l’intero lungo dibattito sulla classe dirigente e lo Stato deve essere riesaminato.¹¹

La classe dirigente e lo Stato

Nella storia della teoria politica dall’antichità a oggi, lo Stato è stato classicamente inteso in relazione alla classe. Nella società antica e nel feudalesimo, a differenza della moderna società capitalistica, non esisteva una chiara distinzione tra società civile (o economia) e Stato. Come scrisse Marx nella sua Critica della dottrina dello Stato di Hegel nel 1843, “l’astrazione dello Stato in quanto tale non è nata fino al mondo moderno perché l’astrazione della vita privata non è stata creata fino ai tempi moderni. L’astrazione dello Stato politico è un prodotto moderno”, realizzato pienamente solo sotto il dominio della borghesia.¹² Ciò è stato successivamente ribadito da Karl Polanyi in termini di natura incorporata dell’economia nell’antica polis e del suo carattere disincarnato nel capitalismo, che si manifesta nella separazione della sfera pubblica dello Stato e della sfera privata del mercato.¹³ Nell’antichità greca, in cui le condizioni sociali non avevano ancora generato tali astrazioni, non c’era dubbio che la classe dirigente governasse la polis e ne creasse le leggi. Aristotele nella sua Politica, come ha scritto Ernest Barker in Il pensiero politico di Platone e Aristotele, ha assunto la posizione che il dominio di classe spiegava in ultima analisi la polis: “Dimmi la classe che è predominante, si potrebbe dire, e ti dirò la costituzione”.”¹⁴

Nel regime del capitale, invece, lo Stato è concepito come separato dalla società civile e dall’economia. A questo proposito, ci si chiede sempre se la classe che governa l’economia, cioè la classe capitalista, governi anche lo Stato.

Il punto di vista di Marx su questo tema era complesso, non si discostava mai dall’idea che lo Stato nella società capitalista fosse governato dalla classe capitalista, pur riconoscendo le diverse condizioni storiche che lo modificavano. Da un lato, egli sostenne (insieme a Frederick Engels) ne Il Manifesto Comunista che “L’esecutivo dello Stato moderno non è che un comitato per la gestione degli affari comuni di tutta la borghesia”.” ¹⁵ Questo suggeriva che lo Stato, o il suo ramo esecutivo, aveva una relativa autonomia che andava oltre i singoli interessi capitalistici, ma era comunque responsabile della gestione degli interessi generali della classe. Questo potrebbe, come Marx ha indicato altrove, portare a riforme importanti, come l’approvazione della legislazione sulla giornata lavorativa di dieci ore ai suoi tempi, che, pur sembrando una concessione alla classe operaia e contraria agli interessi capitalistici, era necessaria per garantire il futuro dell’accumulazione del capitale stesso, regolando la forza lavoro e assicurando la continua riproduzione della forza lavoro.¹⁶ D’altra parte, in Il diciottesimo brumaio di Luigi Bonaparte, Marx indicava situazioni ben diverse in cui la classe capitalista non governava direttamente lo Stato, dando spazio a un governo semi-autonomo, purché questo non interferisse con i suoi fini economici e con il suo comando dello Stato in ultima istanza.¹⁷ Riconosceva anche che lo Stato poteva essere dominato da una frazione del capitale rispetto a un’altra. In tutti questi aspetti, Marx sottolineava la relativa autonomia dello Stato dagli interessi capitalistici, che è stata fondamentale per tutte le teorie marxiste dello Stato nella società capitalistica.

Da tempo si è capito che la classe capitalista dispone di numerosi mezzi per funzionare come classe dirigente attraverso lo Stato, anche nel caso di un ordine liberaldemocratico. Da un lato, ciò assume la forma di un’investitura abbastanza diretta nell’apparato politico attraverso vari meccanismi, come il controllo economico e politico delle macchine dei partiti politici e l’occupazione diretta da parte dei capitalisti e dei loro rappresentanti di posti chiave nella struttura di comando politica. Oggi negli Stati Uniti gli interessi capitalistici hanno il potere di influenzare in modo decisivo le elezioni. Inoltre, il potere capitalistico sullo Stato si estende ben oltre le elezioni. Il controllo della banca centrale, e quindi dell’offerta di moneta, dei tassi di interesse e della regolamentazione del sistema finanziario, è affidato essenzialmente alle banche stesse. D’altra parte, la classe capitalista controlla indirettamente lo Stato attraverso il suo vasto potere economico di classe esterno, che comprende pressioni finanziarie dirette, lobbismo, finanziamento di gruppi di pressione e think tank, la porta girevole tra i principali attori del governo e delle imprese e il controllo dell’apparato culturale e di comunicazione. Nessun regime politico in un sistema capitalista può sopravvivere se non serve gli interessi del profitto e dell’accumulazione del capitale, una realtà sempre presente per tutti gli attori politici.

La complessità e l’ambiguità dell’approccio marxista alla classe dirigente e allo Stato è stata trasmessa da Karl Kautsky nel 1902, quando dichiarò che “la classe capitalista governa ma non governa”; poco dopo aggiunse che “si accontenta di governare il governo”.”¹⁸ Come è stato notato, fu proprio questa questione della relativa autonomia dello Stato dalla classe capitalista a governare il famoso dibattito tra quelle che vennero conosciute come le teorie strumentaliste e strutturaliste dello Stato, rappresentate rispettivamente da Miliband in Gran Bretagna e da Poulantzas in Francia. Il punto di vista di Miliband è stato fortemente determinato dalla scomparsa del Partito Laburista britannico come autentico partito socialista alla fine degli anni Cinquanta, come illustrato nel suo Socialismo parlamentare.¹⁹ Ciò lo ha costretto a confrontarsi con l’enorme potere della classe capitalista come classe dirigente. Questo tema fu ripreso in seguito nel suo Lo Stato nella società capitalista del 1969, in cui scrisse che “se sia… appropriato parlare di una ‘classe dirigente’ è uno dei temi principali di questo studio”. Infatti, “la più importante di tutte le questioni sollevate dall’esistenza di questa classe dominante è se essa costituisca anche una ‘classe dirigente'”. La classe capitalista, cercò di dimostrare, pur non essendo “propriamente una ‘classe dirigente'” nello stesso senso in cui lo era stata l’aristocrazia, di fatto governava in modo abbastanza diretto (oltre che indiretto) la società capitalista. Essa traduceva in vari modi il suo potere economico in potere politico, al punto che la classe operaia, per sfidare efficacemente la classe dirigente, avrebbe dovuto opporsi alla struttura stessa dello Stato capitalista.²⁰

È qui che Poulantzas, che nel 1968 aveva pubblicato il suo Potere politico e classi sociali, entra in conflitto con Miliband. Poulantzas poneva ancora più enfasi sulla relativa autonomia dello Stato, ritenendo che l’approccio di Miliband allo Stato presupponesse un dominio troppo diretto da parte della classe capitalista, anche se era strettamente conforme alla maggior parte delle opere di Marx sull’argomento. Poulantzas ha sottolineato che il governo capitalista dello Stato è più indiretto e strutturale che diretto e strumentale, consentendo una maggiore varietà di governi in termini di classe, includendo non solo specifiche frazioni della classe capitalista ma anche rappresentanti della stessa classe operaia. “La partecipazione diretta di membri della classe capitalista all’apparato statale e al governo, anche quando esiste”, scriveva, “non è il lato importante della questione. La relazione tra la classe borghese e lo Stato è una relazione oggettiva…. La partecipazione diretta dei membri della classe dominante all’apparato statale non è la causa ma l’effetto… di questa coincidenza oggettiva.”²¹ Sebbene una simile affermazione potesse sembrare abbastanza ragionevole nei termini qualificati in cui veniva espressa, essa tendeva a rimuovere il ruolo della classe dominante come soggetto cosciente di classe. Scrivendo durante l’apice dell’eurocomunismo sul continente, lo strutturalismo di Poulantzas, con la sua enfasi sul bonapartismo che indicava un alto grado di autonomia relativa dello Stato, sembrava aprire la strada a una concezione dello Stato come entità in cui la classe capitalista non governava, anche se lo Stato in ultima analisi era soggetto a forze oggettive derivanti dal capitalismo.

Una simile visione, ha controbattuto Miliband, indicava una visione “superdeterministica” o economistica dello Stato, caratteristica del “deviazionismo di ultra-sinistra”, oppure una “deviazione di destra” nella forma della socialdemocrazia, che tipicamente negava del tutto l’esistenza di una classe dirigente.²² In entrambi i casi, la realtà della classe dirigente capitalista e dei vari processi attraverso i quali essa esercitava il suo dominio, che la ricerca empirica di Miliband e altri aveva ampiamente dimostrato, sembrava essere messa in cortocircuito, non più parte dello sviluppo di una strategia di lotta di classe dal basso. Un decennio dopo, nella sua opera del 1978 Stato, potere, socialismo, Poulantzas spostò l’accento sulla necessità di sostenere il socialismo parlamentare e la socialdemocrazia (o “socialismo democratico”), insistendo sulla necessità di mantenere gran parte dell’apparato statale esistente in qualsiasi transizione al socialismo. Ciò contraddiceva direttamente le enfasi di Marx in La guerra civile in Francia e di V. I. Lenin in Lo Stato e la Rivoluzione sulla necessità di sostituire lo Stato capitalista della classe dirigente con una nuova struttura politica di comando emanata dal basso.²³

Influenzato dagli articoli di Sweezy su “La classe dirigente americana” e “Elite di potere o classe dirigente?” in Monthly Review e da The Power Elite di Mills, Domhoff nella prima edizione del suo libro, Who Rules America? nel 1967, promuoveva un’analisi esplicita basata sulle classi, ma indicava comunque di preferire il più neutro “classe di governo” a “classe dirigente” sulla base del fatto che “la nozione di classe dirigente” suggeriva una “visione marxista della storia”.”²⁴ Tuttavia, quando nel 1978 scrisse The Powers That Be: Processes of Ruling Class Domination in America, Domhoff, influenzato dall’atmosfera radicale del tempo, era passato a sostenere che “una classe dirigente è una classe sociale privilegiata che è in grado di mantenere la sua posizione di vertice nella struttura sociale”. L’élite di potere fu ridefinita come il “braccio di comando” della classe dirigente.²⁵ Tuttavia, questa integrazione esplicita della classe dirigente nell’analisi di Domoff ebbe vita breve. Nelle edizioni successive di Chi governa l’America? , fino all’ottava edizione del 2022, Domhoff si piegò alla praticità liberale e abbandonò del tutto il concetto di classe dirigente. Seguì invece Mills nel raggruppare i proprietari (“la classe sociale superiore”) e i manager nella categoria dei “ricchi d’impresa”.”²⁶ L’élite del potere era vista come amministratori delegati, consigli di amministrazione e consigli di amministrazione, sovrapponendosi in un diagramma di Venn con la classe sociale superiore (che consisteva anche di socialite e jet setter), la comunità aziendale e la rete di pianificazione politica. Si trattava di una prospettiva nota come ricerca sulla struttura del potere. Le nozioni di classe capitalista e di classe dirigente non si trovavano più.

Un lavoro empirico e teorico più significativo di quello offerto da Domhoff, e per molti versi più pertinente oggi, è stato scritto nel 1962-1963 dall’economista sovietico Stanislav Menshikov e tradotto in inglese nel 1969 con il titolo Millionaires and Managers. Menshikov fece parte di uno scambio educativo di scienziati tra l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti nel 1962. Ha visitato “il presidente del consiglio di amministrazione, il presidente e i vicepresidenti di decine di società e di 13 delle 25 banche commerciali” che avevano un patrimonio di un miliardo di dollari o più. Incontrò, tra gli altri, Henry Ford II, Henry S. Morgan e David Rockefeller.²⁷ La dettagliata trattazione empirica di Menshikov sul controllo finanziario delle società negli Stati Uniti e del gruppo o classe dirigente ha fornito una solida valutazione del continuo dominio dei capitalisti finanziari all’interno dei ceti più ricchi. Grazie alla loro egemonia su vari gruppi finanziari, l’oligarchia finanziaria si è differenziata dai semplici manager di alto livello (chief executive officer) delle burocrazie finanziarie aziendali. Sebbene esistesse quello che potrebbe essere definito un “blocco di milionari-manager”, nel senso dei “ricchi aziendali” di Mills, e una divisione del lavoro all’interno della “classe dirigente stessa”, a dominare era “l’oligarchia finanziaria, cioè il gruppo di persone il cui potere economico si basa sulla disponibilità di colossali masse di capitale fittizio…[e] che è alla base di tutti i principali gruppi finanziari”, e non i dirigenti aziendali in quanto tali. Inoltre, il potere relativo dell’oligarchia finanziaria continuava a crescere, anziché diminuire.²⁸ Come nell’analisi di Sweezy sui “Gruppi di interesse nell’economia americana”, scritta per il National Resource Committee’s Structure of the American Economy durante il New Deal, l’analisi dettagliata di Menshikov sui gruppi societari nell’economia statunitense ha colto il persistere di gruppi familiari nell’economia americana.L’analisi dettagliata di Menshikov dei gruppi societari nell’economia statunitense coglieva la continua base familiare-dinastica di gran parte della ricchezza degli Stati Uniti.²⁹

L’oligarchia finanziaria statunitense costituiva una classe dirigente, ma che generalmente non governava direttamente o senza interferenze. Il “dominio economico dell’oligarchia finanziaria”, scrive Menshikov,

non equivale al suo dominio politico. Ma il secondo senza il primo non può essere sufficientemente forte, mentre il primo senza il secondo dimostra che la coalizione dei monopoli e della macchina statale non è andata abbastanza avanti. Ma anche negli Stati Uniti, dove esistono entrambi i presupposti, dove la macchina del governo è stata al servizio dei monopoli per decenni e il dominio di questi ultimi nell’economia è fuori discussione, il potere politico dell’oligarchia finanziaria è costantemente minacciato da restrizioni da parte di altre classi sociali, e a volte viene effettivamente limitato. Ma la tendenza generale è che il potere economico dell’oligarchia finanziaria si trasformi gradualmente in potere politico.³⁰

L’oligarchia finanziaria, sosteneva Menshikov, aveva come alleati minori nel suo dominio politico dello Stato: i dirigenti d’impresa, i vertici delle forze armate, i politici di professione, che avevano interiorizzato le necessità interne del sistema capitalistico, e l’élite bianca che dominava il sistema di segregazione razziale nel Sud.³¹ Ma l’oligarchia finanziaria stessa era la forza sempre più dominante. “L’aspirazione dell’oligarchia finanziaria all’amministrazione diretta dello Stato è una delle tendenze più caratteristiche dell’imperialismo americano degli ultimi decenni”, derivante dal suo crescente potere economico e dalle necessità che questo generava. Tuttavia, il processo non è stato semplice. I capitalisti finanziari negli Stati Uniti non agiscono “unitariamente” e sono a loro volta divisi in fazioni concorrenti, mentre sono ostacolati nei loro tentativi di controllare lo Stato dalla complessità stessa del sistema politico statunitense, in cui giocano diversi attori.³² “Sembrerebbe”, scrive Menshikov,

che ora il potere politico dell’oligarchia finanziaria dovrebbe essere pienamente garantito, ma non è così. La macchina di uno Stato capitalista contemporaneo è grande e ingombrante. La conquista di posizioni in una parte non garantisce il controllo dell’intero meccanismo. L’oligarchia finanziaria possiede la macchina della propaganda, è in grado di corrompere i politici e i funzionari governativi del centro e della periferia, ma non può corrompere il popolo che, nonostante tutte le restrizioni della “democrazia” borghese, elegge la legislatura. Il popolo non ha molta scelta, ma senza abolire formalmente le procedure democratiche, l’oligarchia finanziaria non può garantirsi completamente contro “incidenti” indesiderati.”³³

Tuttavia, la straordinaria opera di Menshikov, Milionari e manager, pubblicata in Unione Sovietica, non ebbe alcuna influenza sul dibattito sulla classe dirigente negli Stati Uniti. La tendenza generale, che si riflette negli spostamenti di Domhoff (e in Europa in quelli di Poulantzas), ha sminuito l’intera idea di una classe dirigente e persino di una classe capitalista, sostituendola con i concetti di corporate rich e di élite di potere, producendo quella che era essenzialmente una forma di teoria delle élite.

Il rifiuto del concetto di classe dirigente (o anche di classe di governo) nel lavoro successivo di Domhoff coincise con la pubblicazione di “The Ruling Class Does Not Rule” di Block, che ebbe un ruolo significativo nel pensiero radicale degli Stati Uniti. Scrivendo in un momento in cui l’elezione di Jimmy Carter a presidente sembrava presentare ai liberali e ai socialdemocratici il quadro di una leadership decisamente più morale e progressista, Block sosteneva che non esisteva una classe dirigente con un potere decisivo sulla sfera politica negli Stati Uniti e nel capitalismo in generale. Egli attribuiva questo fatto al fatto che non solo la classe capitalista, ma anche “frazioni” separate della classe capitalista (qui contrapposte a Poulantzas) mancavano di coscienza di classe e quindi erano incapaci di agire nel proprio interesse nella sfera politica, tanto meno di governare il corpo politico. Egli adottò invece un approccio “strutturalista” basato sulla nozione di razionalizzazione di Max Weber, in cui lo Stato razionalizzava i ruoli di tre attori in competizione: (1) i capitalisti, (2) i dirigenti statali e (3) la classe operaia. La relativa autonomia dello Stato nella società capitalista era una funzione del suo ruolo di arbitro neutrale, in cui varie forze impattavano ma nessuna governava.³⁴

Attaccando coloro che sostenevano che la classe capitalista avesse un ruolo dominante all’interno dello Stato, Block scrisse: “Il modo per formulare una critica dello strumentalismo che non crolli è quello di rifiutare l’idea di una classe dirigente consapevole”, poiché una classe capitalista consapevole si sforzerebbe di governare. Sebbene abbia notato che Marx ha utilizzato la nozione di classe dirigente consapevole, questa è stata scartata come semplice “stenografia politica” per le determinazioni strutturali.

Block ha chiarito che quando i radicali come lui scelgono di criticare la nozione di classe dirigente, “di solito lo fanno per giustificare la politica socialista riformista”. In questo spirito, ha insistito sul fatto che la classe capitalista non governa intenzionalmente, in modo consapevole, lo Stato con mezzi interni o esterni. Piuttosto, la limitazione strutturale della “fiducia delle imprese”, esemplificata dagli alti e bassi del mercato azionario, assicurava che il sistema politico rimanesse in equilibrio con l’economia, richiedendo che gli attori politici adottassero mezzi razionali per garantire la stabilità economica. La razionalizzazione del capitalismo da parte dello Stato, nella visione “strutturalista” di Block, apriva così la strada a una politica socialdemocratica dello Stato.³⁵

Ciò che è chiaro è che alla fine degli anni Settanta i pensatori marxisti occidentali avevano abbandonato quasi completamente la nozione di classe dirigente, concependo lo Stato non solo come relativamente autonomo, ma di fatto grandemente autonomo dal potere di classe del capitale. Questo fa parte di un generale “ritiro dalla classe”.”³⁶ In Gran Bretagna, Geoff Hodgson ha scritto nel suo The Democratic Economy: A New Look at Planning, Markets and Power nel 1984, che “l’idea stessa di una classe che ‘governa’ dovrebbe essere messa in discussione. Al massimo si tratta di una metafora debole e fuorviante. È possibile parlare di una classe dominante in una società, ma solo in virtù del dominio di un particolare tipo di struttura economica. Dire che una classe “governa” significa dire molto di più. Significa che è in qualche modo impiantata nell’apparato di governo”. Era fondamentale, affermava, abbandonare la nozione marxista che associava “diversi modi di produzione a diverse ‘classi dominanti'”.³⁷ Come i successivi Poulantzas e Block, Hodgson adottò una posizione socialdemocratica che non vedeva alcuna contraddizione definitiva tra la democrazia parlamentare, così come era sorta all’interno del capitalismo, e la transizione al socialismo.

Il neoliberismo e la classe dirigente statunitense

Se alla fine degli anni ’60 e ’70 il marxismo occidentale ha abbandonato la nozione di classe dirigente, non tutti i pensatori si sono allineati. Sweezy continuò a sostenere nella Monthly Review che gli Stati Uniti erano dominati da una classe capitalista dominante. Così, Paul A. Baran e Sweezy spiegarono in Monopoly Capital nel 1966 che “una minuscola oligarchia che poggia su un vasto potere economico” è “in pieno controllo dell’apparato politico e culturale della società”, rendendo la nozione di Stati Uniti come autentica democrazia fuorviante nel migliore dei casi.³⁸

Tranne che in tempi di crisi, il sistema politico normale del capitalismo, sia esso competitivo o monopolistico, è la democrazia borghese. Il voto è la fonte nominale del potere politico, mentre il denaro è la fonte reale: il sistema, in altre parole, è democratico nella forma e plutocratico nel contenuto. Questo è ormai talmente riconosciuto che non sembra necessario argomentare il caso. Basti dire che tutte le attività e le funzioni politiche che si può dire costituiscano le caratteristiche essenziali del sistema – l’indottrinamento e la propaganda del pubblico votante, l’organizzazione e il mantenimento dei partiti politici, la gestione delle campagne elettorali – possono essere svolte solo per mezzo di denaro, molto denaro. E poiché nel capitalismo monopolistico le grandi imprese sono la fonte del grande denaro, esse sono anche le principali fonti del potere politico.³⁹

Per Baran e Sweezy, che scrivevano in quella che è stata definita “l’età d’oro del capitalismo”, il potere del dominio della classe dirigente sullo Stato era dimostrato dai limiti posti all’espansione della spesa pubblica civile (generalmente osteggiata dal capitale in quanto interferente con l’accumulazione privata), che consentivano spese militari gargantuesche e vasti sussidi alle grandi imprese.⁴⁰ Lungi dall’esibire caratteristiche di razionalità weberiana, il “sistema irrazionale” del capitalismo monopolistico, sostenevano, era afflitto da problemi di sovraccumulazione che si manifestavano nell’incapacità di assorbire il capitale in eccesso, che non riusciva più a trovare sbocchi di investimento redditizi, indicando nella stagnazione economica lo “stato normale” del capitalismo monopolistico.⁴¹

A pochi anni dalla pubblicazione di Capitale Monopolistico, all’inizio e alla metà degli anni Settanta, l’economia statunitense è entrata in una profonda stagnazione da cui non è stata in grado di riprendersi completamente nel mezzo secolo successivo, con tassi di crescita economica in calo decennio dopo decennio. Ciò ha costituito una crisi strutturale del capitale nel suo complesso, una contraddizione presente in tutti i paesi capitalisti principali. Questa crisi di lungo periodo dell’accumulazione del capitale ha portato alla ristrutturazione neoliberale dall’alto verso il basso dell’economia e dello Stato a tutti i livelli, istituendo politiche regressive volte a stabilizzare il dominio capitalista, che alla fine hanno portato alla deindustrializzazione e alla de-sindacalizzazione nel nucleo capitalista e alla globalizzazione e alla finanziarizzazione dell’economia mondiale.⁴²

Nell’agosto del 1971, Lewis F. Powell, pochi mesi prima di accettare la nomina alla Corte Suprema degli Stati Uniti da parte del Presidente Richard Nixon, scrisse il suo famigerato memo alla Camera di Commercio degli Stati Uniti con l’obiettivo di organizzare gli Stati Uniti in una crociata neoliberista contro i lavoratori e la sinistra, attribuendo loro l’indebolimento del sistema della “libera impresa” statunitense.⁴³ Quindi, proprio mentre la sinistra abbandonava l’idea di una classe dirigente statunitense consapevole, l’oligarchia statunitense riaffermava il proprio potere sullo Stato, portando a una ristrutturazione politico-economica all’insegna del neoliberismo che comprendeva sia il partito repubblicano che quello democratico. Negli anni ’80 è stata istituita l’economia dell’offerta o Reaganomics, colloquialmente nota come “Robin Hood al contrario”. ⁴⁴

Scrivendo in The Affluent Society nel 1958, Galbraith aveva affermato che: “I benestanti americani sono stati a lungo curiosamente sensibili alla paura dell’espropriazione, una paura che può essere correlata alla tendenza a considerare anche le più blande misure riformiste, nella saggezza convenzionale conservatrice, come portenti della rivoluzione”. La depressione e soprattutto il New Deal hanno fatto prendere un serio spavento ai ricchi americani.”⁴⁵ L’era neoliberista e il riemergere della stagnazione economica, accompagnata dalla resurrezione di tali paure ai vertici, hanno portato a una più forte affermazione del potere della classe dirigente sullo Stato a ogni livello, volta a invertire i progressi della classe operaia compiuti durante il New Deal e la Great Society, che sono stati erroneamente incolpati della crisi strutturale del capitale.

Con l’aggravarsi della stagnazione degli investimenti e dell’economia nel suo complesso e con le spese militari non più sufficienti a risollevare il sistema dalla sua stagnazione come nella cosiddetta “età dell’oro”, che era stata punteggiata da due grandi guerre regionali in Asia, il capitale aveva bisogno di trovare ulteriori sbocchi per il suo enorme surplus. Nella nuova fase del capitale monopolistico-finanziario, questo surplus è confluito nel settore finanziario, o FIRE (finanza, assicurazioni e immobili), e nell’accumulo di attività reso possibile dalla deregolamentazione della finanza da parte del governo, dall’abbassamento dei tassi d’interesse (il famoso “Greenspan put”) e dalla riduzione delle tasse sui ricchi e sulle imprese. Ciò ha portato alla creazione di una nuova sovrastruttura finanziaria al di sopra dell’economia produttiva, con una rapida crescita della finanza parallelamente alla stagnazione della produzione. Ciò è stato reso possibile in parte dall’espropriazione dei flussi di reddito in tutta l’economia attraverso l’aumento dell’indebitamento delle famiglie, dei costi assicurativi e dei costi sanitari, insieme alla riduzione delle pensioni, il tutto a spese della popolazione sottostante.⁴⁶

Nel frattempo, si è verificato un massiccio spostamento della produzione aziendale verso il Sud del mondo, alla ricerca di costi unitari del lavoro più bassi, in un processo noto come arbitraggio globale del lavoro. Ciò è stato reso possibile dalle nuove tecnologie di comunicazione e trasporto e dall’apertura della globalizzazione a nuovi settori dell’economia mondiale. Il risultato è stato la deindustrializzazione dell’economia statunitense.⁴⁷ Tutto questo ha coinciso negli anni ’90 con la grande crescita del capitale high-tech che ha accompagnato la digitalizzazione dell’economia e la generazione di nuovi monopoli high-tech. L’effetto cumulativo di questi sviluppi è stato un grande aumento della concentrazione e della centralizzazione del capitale, della finanza e della ricchezza. Anche se l’economia è stata sempre più caratterizzata da una crescita lenta, le fortune dei ricchi si sono espanse a passi da gigante: i ricchi sono diventati sempre più ricchi e i poveri sempre più poveri, mentre l’economia statunitense si è avviata verso il XXI secolo con un ristagno pieno di contraddizioni. La profondità della crisi strutturale del capitale è stata temporaneamente mascherata dalla globalizzazione, dalla finanziarizzazione e dal breve emergere di un mondo unipolare, il tutto bucato dalla Grande Crisi Finanziaria del 2007-2009.⁴⁸

Man mano che l’economia monopolistico-capitalistica del nucleo capitalistico diventava sempre più dipendente dall’espansione finanziaria, gonfiando le pretese finanziarie alla ricchezza nel contesto di una produzione stagnante, il sistema diventava non solo più diseguale, ma anche più fragile. I mercati finanziari sono intrinsecamente instabili, dipendenti come sono dalle vicissitudini del ciclo del credito. Inoltre, man mano che il settore finanziario diventava più piccolo della produzione, che continuava a ristagnare, l’economia era soggetta a livelli di rischio sempre maggiori. Ciò fu compensato da un maggiore salasso della popolazione nel suo complesso e da massicce infusioni finanziarie statali al capitale spesso organizzate dalle banche centrali.⁴⁹

Non esiste una via d’uscita visibile da questo ciclo all’interno del sistema monopolistico-capitalistico. Quanto più la sovrastruttura finanziaria cresce rispetto al sistema produttivo sottostante (o all’economia reale) e quanto più lunghi sono i periodi di oscillazione verso l’alto del ciclo economico-finanziario, tanto più devastanti possono essere le crisi che ne conseguono. Nel XXI secolo, gli Stati Uniti hanno sperimentato tre periodi di crollo/recessione finanziaria, con il crollo del boom tecnologico nel 2000, la Grande Crisi Finanziaria/Grande Recessione derivante dallo scoppio della bolla dei mutui delle famiglie nel 2007-2009 e la profonda recessione innescata dalla pandemia COVID-19 nel 2020.

La svolta neofascista

La Grande Crisi Finanziaria ha avuto effetti duraturi sull’oligarchia finanziaria statunitense e sull’intero corpo politico, portando a significative trasformazioni nelle matrici di potere della società. La rapidità con cui il sistema finanziario è sembrato dirigersi verso un “crollo nucleare”, dopo il crollo di Lehman Brothers nel settembre 2008, ha gettato l’oligarchia capitalista e gran parte della società in uno stato di shock, con la crisi che si è rapidamente diffusa in tutto il mondo. Il crollo di Lehman Brothers, che è stato l’evento più drammatico di una crisi finanziaria che si stava sviluppando già da un anno, è stato provocato dal rifiuto del governo, in qualità di prestatore di ultima istanza, di salvare quella che all’epoca era la quarta banca d’investimento statunitense. Ciò era dovuto alla preoccupazione dell’amministrazione di George W. Bush per quello che i conservatori chiamavano l'”azzardo morale” che poteva derivare dall’assunzione di investimenti altamente rischiosi da parte di grandi aziende con l’aspettativa di essere salvate da salvataggi governativi. Tuttavia, con l’intero sistema finanziario che traballava in seguito al crollo di Lehman Brothers, un tentativo di salvataggio governativo massiccio e senza precedenti per salvaguardare gli asset di capitale è stato organizzato principalmente dal Federal Reserve Board. Questo ha incluso l’istituzione del “quantitative easing”, ovvero la stampa di denaro per stabilizzare il capitale finanziario, con conseguente iniezione di trilioni di dollari nel settore delle imprese.

All’interno dell’establishment economico, il riconoscimento aperto di decenni di stagnazione secolare, che era stato a lungo analizzato a sinistra dagli economisti marxisti (e redattori della Monthly Review) Harry Magdoff e Sweezy, è finalmente emerso all’interno del mainstream, insieme al riconoscimento della teoria dell’instabilità finanziaria di Hyman Minsky sulla crisi. Le deboli prospettive dell’economia statunitense, che puntavano a una continua stagnazione e finanziarizzazione, furono riconosciute sia dagli analisti economici ortodossi che da quelli radicali.⁵⁰

La cosa più spaventosa per la classe capitalista statunitense durante la Grande Crisi Finanziaria è stato il fatto che, mentre l’economia statunitense e quelle di Europa e Giappone erano precipitate in una profonda recessione, l’economia cinese si era a malapena fermata per poi tornare a crescere quasi a due cifre. Da quel momento in poi la scritta sul muro era chiara: L’egemonia economica degli Stati Uniti nell’economia mondiale stava rapidamente scomparendo in linea con l’avanzata apparentemente inarrestabile della Cina, minacciando l’egemonia del dollaro e il potere imperiale del capitale monopolistico-finanziario statunitense.⁵¹

La Grande Recessione, pur avendo portato all’elezione a presidente del democratico Barack Obama, ha visto l’improvvisa esplosione di un movimento politico della destra radicale, basato principalmente sulla classe medio-bassa, che si è opposto ai salvataggi dei mutui per le case, ritenendo che questi andassero a beneficio della classe medio-alta e della classe operaia sottostante. La talk radio conservatrice, che si rivolge al suo pubblico bianco di classe medio-bassa, si è opposta fin dall’inizio a tutti i salvataggi governativi durante la crisi.⁵² Tuttavia, quello che è diventato noto come il movimento di destra radicale del Tea Party si è scatenato il 19 febbraio 2009, quando Rick Santelli, un commentatore della rete economica CNBC, ha iniziato una filippica su come il piano dell’amministrazione Obama per il salvataggio dei mutui per la casa fosse un piano socialista (che ha paragonato al governo cubano) per costringere le persone a pagare per i cattivi acquisti di case e per le case di lusso dei loro vicini, violando i principi del libero mercato. Nel suo intervento, Santelli ha citato il Tea Party di Boston e in pochi giorni sono stati organizzati gruppi Tea Party in diverse parti del Paese.⁵³

Il Tea Party inizialmente rappresentava una tendenza libertaria che era finanziata dal grande capitale, in particolare dai grandi interessi petroliferi rappresentati dai fratelli David e Charles Koch – ognuno dei quali era allora nella top ten dei miliardari degli Stati Uniti – insieme a quella che è nota come la rete Koch di individui ricchi in gran parte associati al private equity. La decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti del 2010 Citizens United v. Federal Election Commission ha eliminato la maggior parte delle restrizioni al finanziamento dei candidati politici da parte di ricchi e aziende, consentendo al dark money di dominare la politica statunitense come mai prima d’ora. Ottantasette membri repubblicani del Tea Party sono stati eletti alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, perlopiù in distretti con una serie di seggi in cui i democratici erano praticamente assenti. Marco Rubio, uno dei preferiti del Tea Party, è stato eletto al Senato degli Stati Uniti dalla Florida. Ben presto è apparso evidente che il ruolo del Tea Party non era quello di avviare nuovi programmi, ma di impedire che il governo federale funzionasse del tutto. Il suo più grande risultato è stato il Budget Control Act del 2011, che ha introdotto tetti massimi e sequestri volti a impedire aumenti della spesa federale a beneficio della popolazione nel suo complesso (in contrapposizione ai sussidi al capitale e alle spese militari a sostegno dell’impero) e che ha prodotto lo shutdown governativo del 2013, ampiamente simbolico. Il Tea Party ha anche introdotto la teoria razzista del complotto (nota come birtherismo) secondo cui Obama sarebbe un musulmano nato all’estero.⁵⁴

Il Tea Party, che non era tanto un movimento di base quanto una manipolazione conservatrice basata sui media, ha comunque dimostrato che si era creato un momento storico in cui era possibile per le sezioni del capitale monopolistico-finanziario mobilitare la classe medio-bassa, in maggioranza bianca, che aveva sofferto sotto il neoliberismo ed era la sezione più nazionalista, razzista, sessista e revanscista della popolazione statunitense sulla base della propria ideologia innata. Questo strato era quello che Mills aveva definito “la retroguardia” del sistema.⁵⁵ Composta da manager di basso livello, piccoli imprenditori, piccoli proprietari terrieri rurali, cristiani evangelici bianchi e simili, la classe/strato medio-basso nella società capitalista occupa una posizione di classe contraddittoria.⁵⁶ Con redditi generalmente ben al di sopra del livello mediano della società, la classe medio-bassa si trova al di sopra della maggioranza della classe operaia e generalmente al di sotto della classe medio-alta o dello strato professionale-manageriale, con livelli di istruzione più bassi e spesso identificandosi con i rappresentanti del grande capitale. È caratterizzata dalla “paura di cadere” nella classe operaia.⁵⁷ Storicamente, i regimi fascisti sorgono quando la classe capitalista si sente particolarmente minacciata e quando la democrazia liberale non è in grado di affrontare le fondamentali contraddizioni politico-economiche e imperiali della società. Questi movimenti si basano sulla mobilitazione della classe dirigente della classe medio-bassa (o piccola borghesia) insieme ad alcuni dei settori più privilegiati della classe operaia.⁵⁸

Nel 2013 il Tea Party era in declino, ma continuava a mantenere un notevole potere a Washington sotto forma di House Freedom Caucus, istituito nel 2015.⁵⁹ Ma nel 2016 si sarebbe trasformato nel movimento Make America Great Again (MAGA) di Trump, una formazione politica neofascista a tutti gli effetti, basata su una stretta alleanza tra settori della classe dirigente statunitense e una classe medio-bassa mobilitata, che ha portato alla vittoria di Trump nelle elezioni del 2016 e del 2024. Nel 2016 Trump ha scelto come compagno di corsa Mike Pence, membro del Tea Party e politico di destra radicale sostenuto da Koch, dell’Indiana.⁶⁰ Nel 2025, Trump avrebbe nominato Rubio, eroe del Tea Party, Segretario di Stato. Parlando del Tea Party, Trump ha dichiarato: “Quelle persone sono ancora lì. Non hanno cambiato le loro opinioni. Il Tea Party esiste ancora, solo che ora si chiama Make America Great Again”. ⁶¹

Il blocco politico MAGA di Trump non predicava più il conservatorismo fiscale, che per la destra era stato un mero strumento per minare la democrazia liberale. Tuttavia, il movimento MAGA ha mantenuto la sua ideologia revanscista, razzista e misogina orientata alla classe medio-bassa, insieme a una politica estera nazionalista e militarista estrema simile a quella dei Democratici. Il nemico unico che definisce la politica estera di Trump è la Cina in ascesa. Il neofascismo MAGA ha visto il riemergere del principio del leader in cui le azioni del leader sono considerate inviolabili. Questo principio è stato accompagnato da un maggiore controllo del governo da parte della classe dirigente, attraverso le sue fazioni più reazionarie. Nel fascismo classico in Italia e in Germania, la privatizzazione delle istituzioni governative (una nozione sviluppata sotto i nazisti) era associata a un aumento delle funzioni coercitive dello Stato e a un’intensificazione del militarismo e dell’imperialismo.⁶² In linea con questa logica generale, il neoliberismo ha costituito la base per l’emergere del neofascismo e ne è scaturita una sorta di cooperazione, alla maniera dei “fratelli guerrieri”, che ha portato alla fine a un’alleanza neofascista-neoliberale che domina lo Stato e i mezzi di comunicazione, radicata nelle più alte sfere della classe monopolista-capitalista.⁶³

Oggi il dominio diretto di una parte potente della classe dirigente degli Stati Uniti non può più essere negato. La base familiare-dinastica della ricchezza nei Paesi a capitalismo avanzato, nonostante i nuovi ingressi nel club dei miliardari, è stata dimostrata da recenti analisi economiche, in particolare da Thomas Piketty in Capitale nel XXI secolo.ricchi aziendali, in cui coloro che accumulavano le grandi fortune, le loro famiglie e le loro reti rimanevano sullo sfondo e la classe capitalista non aveva e non poteva avere una forte presa sullo Stato, si sono dimostrati tutti in errore. La realtà odierna non è tanto quella della lotta di classe quanto quella della guerra di classe. Come ha dichiarato il miliardario Warren Buffett: “C’è una guerra di classe, d’accordo, ma è la mia classe, la classe ricca, che sta facendo la guerra, e stiamo vincendo”. ⁶⁵

La centralizzazione del surplus globale nella classe monopolistica-capitalista statunitense ha creato un’oligarchia finanziaria senza precedenti, e gli oligarchi hanno bisogno dello Stato. Questo vale soprattutto per il settore dell’alta tecnologia, che dipende profondamente dalla spesa militare statunitense e dalla tecnologia militare sia per i suoi profitti che per la sua stessa ascesa tecnologica. Il sostegno di Trump è arrivato soprattutto dai miliardari che si sono privati (non basando la loro ricchezza su società pubbliche quotate in borsa e soggette a regolamentazione governativa) e dal private equity in generale.⁶⁶ Tra i maggiori finanziatori rivelati della sua campagna per il 2024 ci sono Tim Mellon (nipote di Andrew Mellon ed erede della fortuna bancaria dei Mellon); Ike Perlmutter, ex presidente della Marvel Entertainment; il miliardario Peter Thiel, cofondatore di PayPal e proprietario di Palantir, un’azienda di sorveglianza e data mining sostenuta dalla CIA (il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance ha dichiarato di essere un miliardario.Il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance è un protetto di Thiel); Marc Andreessen e Ben Horowitz, due delle figure di spicco della finanza della Silicon Valley; Miriam Adelson, moglie del defunto miliardario dei casinò Sheldon Adelson; il magnate delle spedizioni Richard Uihlein, erede della fortuna della birra Uihlein Brewing-Schlitz; ed Elon Musk, l’uomo più ricco del mondo, proprietario di Tesla, X e SpaceX, che ha fornito oltre un quarto di miliardo di dollari alla campagna di Trump. Il dominio del dark money, superiore a tutte le precedenti elezioni, rende impossibile tracciare l’elenco completo dei miliardari che sostengono Trump. Tuttavia, è chiaro che gli oligarchi tecnologici sono stati al centro del suo sostegno.⁶⁷

È importante notare che il sostegno di Trump nella classe capitalista e tra gli oligarchi tecnologico-finanziari non proveniva principalmente dai sei monopoli tecnologici originari: Apple, Amazon, Alphabet (Google), Meta (Facebook), Microsoft e (più recentemente) il leader della tecnologia AI Nvidia. Al contrario, è stato principalmente il beneficiario dell’alta tecnologia della Silicon Valley, del private equity e del grande petrolio. Sebbene sia un miliardario, Trump è un semplice agente della trasformazione politico-economica della classe dirigente che si sta verificando dietro il velo di un movimento popolare nazional-populista. Come ha scritto il giornalista ed economista scozzese ed ex deputato del Partito Nazionale Scozzese George Kerevan, Trump è un “demagogo, ma è ancora solo un simbolo delle vere forze di classe”.

L’amministrazione Biden ha rappresentato principalmente gli interessi dei settori neoliberali della classe capitalista, pur facendo alcune concessioni temporanee alla classe operaia e ai poveri. Prima della sua elezione aveva promesso a Wall Street che “nulla sarebbe fondamentalmente cambiato” se fosse diventato presidente.⁶⁹ È stato quindi profondamente ironico che Biden abbia avvertito nel suo discorso di addio al Paese nel gennaio 2025: “Oggi in America sta prendendo forma un’oligarchia di estrema ricchezza, potere e influenza che minaccia letteralmente la nostra intera democrazia, i nostri diritti e le nostre libertà fondamentali e la possibilità per tutti di fare carriera”. Questa “oligarchia”, ha dichiarato Biden, è radicata non solo nella “concentrazione di potere e ricchezza”, ma anche nella “potenziale ascesa di un complesso tecnologico-industriale”. Le basi di questo potenziale complesso tecnologico-industriale che alimenta la nuova oligarchia, ha affermato, sono l’ascesa del “denaro nero” e l’IA incontrollata. Riconoscendo che la Corte Suprema degli Stati Uniti era diventata una roccaforte del controllo oligarchico, Biden ha proposto un limite di diciotto anni per i giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti. Nessun presidente americano in carica dai tempi di Franklin D. Roosevelt ha sollevato con tanta forza la questione del controllo diretto della classe dirigente sul governo degli Stati Uniti, ma nel caso di Biden ciò è avvenuto al momento della sua partenza dalla Casa Bianca.⁷⁰

I commenti di Biden, anche se forse facili da ignorare sulla base del fatto che il controllo oligarchico dello Stato non è una novità negli Stati Uniti, sono stati senza dubbio indotti dalla sensazione di un grande cambiamento in atto nello Stato americano con una presa di potere neofascista. La vicepresidente Kamala Harris aveva apertamente descritto Trump come “fascista” durante la sua campagna per la presidenza.⁷¹ Non si trattava solo di manovre politiche e della solita porta girevole tra i partiti democratico e repubblicano nel duopolio politico statunitense. Nel 2021, la rivista Forbes ha stimato il patrimonio netto dei membri del gabinetto di Biden in 118 milioni di dollari.⁷² Per contro, gli alti funzionari di Trump comprendono tredici miliardari, con un patrimonio netto totale, secondo Public Citizen, di ben 460 miliardi di dollari, tra cui Elon Musk con un patrimonio di 400 miliardi di dollari. Anche senza Musk, il gabinetto miliardario di Trump ha un patrimonio di decine di miliardi di dollari, rispetto ai 3,2 miliardi della precedente amministrazione.⁷³

Nel 2016, come ha notato Doug Henwood, i principali capitalisti statunitensi guardavano a Trump con un certo sospetto; nel 2025 l’amministrazione Trump è un regime di miliardari. La politica di destra radicale di Trump ha portato all’occupazione diretta di posti di governo da parte di figure tra i 400 americani più ricchi di Forbes con l’obiettivo di revisionare l’intero sistema politico statunitense. I tre uomini più ricchi del mondo si trovavano sull’affollato palco con Trump durante la sua inaugurazione nel 2025. Piuttosto che rappresentare una leadership più efficace da parte della classe dirigente, Henwood vede questi sviluppi come un segno del suo “marciume” interno.”⁷⁴

Nell’appendice che Block scrisse al suo articolo “The Ruling Class Does Not Rule” (La classe dirigente non governa) quando fu ristampato da Jacobin nel 2020, egli raffigurava Biden come un agente politico ampiamente autonomo nel sistema statunitense. Block sosteneva che, a meno che Biden non istituisse una politica socialdemocratica volta a favorire la classe operaia – cosa che Biden aveva già promesso a Wall Street di non fare -, alle elezioni del 2024 avrebbe vinto qualcuno peggiore di Trump.⁷⁵ Tuttavia, i politici non sono agenti liberi in una società capitalista. Né sono responsabili principalmente nei confronti degli elettori. Come recita l’adagio, “chi paga il pifferaio chiama la melodia”. Impediti dai loro grandi donatori di spostarsi anche solo leggermente a sinistra durante le elezioni, i Democratici, schierando Harris, il vicepresidente di Biden, come candidato alla presidenza, hanno perso perché milioni di elettori della classe operaia che avevano votato per Biden alle elezioni precedenti ed erano stati abbandonati dalla sua amministrazione hanno abbandonato a loro volta i Democratici. Piuttosto che sostenere Trump, gli ex elettori democratici hanno scelto soprattutto di aderire al più grande partito politico degli Stati Uniti: Il partito dei non votanti.⁷⁶

Ciò che è emerso è qualcosa di peggiore della semplice ripetizione del precedente mandato presidenziale di Trump. Il regime demagogico MAGA di Trump è ora diventato un caso ampiamente non mascherato di governo politico della classe dirigente sostenuto dalla mobilitazione di un movimento revanscista principalmente di classe medio-bassa, che forma uno Stato neofascista di destra con un leader che ha dimostrato di poter agire impunemente e che ha dimostrato di essere in grado di oltrepassare le precedenti barriere costituzionali: una vera e propria presidenza imperiale. Trump e Vance hanno forti legami con la Heritage Foundation e con il suo reazionario Progetto 2025, che fa parte della nuova agenda MAGA.⁷⁷ La questione ora è fino a che punto questa trasformazione politica della destra può spingersi e se sarà istituzionalizzata nell’ordine attuale, il che dipende dall’alleanza classe dirigente/MAGA, da un lato, e dalla lotta gramsciana per l’egemonia dal basso, dall’altro.

Il marxismo occidentale e la sinistra occidentale in generale hanno a lungo abbandonato la nozione di classe dirigente, ritenendola troppo “dogmatica” o una “scorciatoia” per l’analisi dell’élite di potere. Tali punti di vista, pur conformandosi alle finezze intellettuali e ai fili d’ago caratteristici del mondo accademico mainstream, inculcavano una mancanza di realismo debilitante in termini di comprensione delle necessità di lotta in un’epoca di crisi strutturale del capitale.

In un articolo del 2022 intitolato “The U.S. Has a Ruling Class and Americans Must Stand Up to It”, Sanders ha sottolineato che,

I problemi economici e politici più importanti che questo Paese deve affrontare sono gli straordinari livelli di disuguaglianza di reddito e di ricchezza, la rapida crescita della concentrazione della proprietà… e l’evoluzione di questo Paese verso l’oligarchia….

Oggi la disuguaglianza di reddito e di ricchezza è maggiore che in qualsiasi altro momento degli ultimi cento anni. Nel 2022, tre multimiliardari possiederanno più ricchezza della metà inferiore della società americana – 60 milioni di americani. Oggi, il 45% di tutti i nuovi redditi va al top 1%, e gli amministratori delegati delle grandi aziende guadagnano una cifra record, 350 volte superiore a quella dei loro lavoratori….

In termini di potere politico, la situazione è la stessa. Un piccolo numero di miliardari e amministratori delegati, attraverso i loro Super Pac, i fondi oscuri e i contributi alle campagne elettorali, giocano un ruolo enorme nel determinare chi viene eletto e chi viene sconfitto. Sono sempre più numerose le campagne in cui i Super Pac spendono più soldi dei candidati, che diventano i burattini dei loro burattinai. Nelle primarie democratiche del 2022, i miliardari hanno speso decine di milioni per cercare di sconfiggere i candidati progressisti che si battevano per le famiglie dei lavoratori.⁷⁸

In risposta alle elezioni presidenziali del 2024, Sanders ha sostenuto che un apparato del Partito Democratico che ha speso miliardi per perpetrare “una guerra totale contro l’intero popolo palestinese” abbandonando la classe operaia statunitense, ha visto la classe operaia rifiutarlo a favore del Partito dei non votanti. Centocinquanta famiglie miliardarie, ha riferito, hanno speso quasi 2 miliardi di dollari per influenzare le elezioni statunitensi del 2024. Questo ha messo al potere nel governo federale un’oligarchia di classe dirigente che non finge più di rappresentare gli interessi di tutti. Nel combattere queste tendenze, Sanders ha dichiarato: “La disperazione non è un’opzione. Non stiamo combattendo solo per noi stessi. Stiamo combattendo per i nostri figli e per le generazioni future, e per il benessere del pianeta.”⁷⁹

Ma come combattere? Di fronte alla realtà di un’aristocrazia del lavoro tra i lavoratori più privilegiati dei principali Stati monopolisti-capitalisti che si allineavano con l’imperialismo, la soluzione di Lenin fu quella di approfondire la classe operaia e allo stesso tempo ampliarla, basando la lotta su coloro che in ogni paese del mondo non hanno nulla da perdere se non le loro catene e che si oppongono all’attuale monopolio imperialista.⁸⁰ In definitiva, il collegio elettorale dello Stato neofascista della classe dirigente di Trump è sottile come lo 0,0001%, costituendo quella porzione del corpo politico statunitense che il suo gabinetto miliardario può ragionevolmente essere detto di rappresentare.⁸¹

Note

1. “Full Transcript of President Biden’s Farewell Address”, New York Times, 15 gennaio 2025; Bernie Sanders, “The US Has a Ruling Class-And Americans Must Stand Up to It”, Guardian, 2 settembre 2022.
2. James Burnham, The Managerial Revolution (London: Putnam and Co., 1941); John Kenneth Galbraith, American Capitalism: The Concept of Countervailing Power (Cambridge, Massachusetts: Riverside Press, 1952); C. Wright Mills, The Power Elite (Oxford: Oxford University Press, 1956), 147-70.
3. Joseph A. Schumpeter, Capitalismo, socialismo e democrazia (New York: Harper Brothers, 1942), 269-88; Robert Dahl, Chi governa? Democracy and Power in an American City (New Haven: Yale, 1961); John Kenneth Galbraith, The New Industrial State (New York: New American Library, 1967, 1971).
4. C. B. Macpherson, The Life and Times of Liberal Democracy (Oxford: Oxford University Press, 1977), 77-92.
5. Mills, The Power Elite, 170, 277.
6. Paul M. Sweezy, Modern Capitalism and Other Essays (New York: Monthly Review Press, 1972), 92-109; G. William Domhoff, Who Rules America? (Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, prima edizione, 1967), 7-8, 141-42.
7. G. William Domhoff, “The Power Elite and Its Critics”, in C. Wright Mills and The Power Elite, eds. G. William Domhoff e Hoyt B. Ballard (Boston: Beacon Press, 1968), 276.
8. Nicos Poulantzas, Political Power and Social Classes (London: Verso, 1975); Ralph Miliband, The State in Capitalist Society (London: Quartet Books, 1969).
9. Fred Block, “La classe dirigente non governa: Note sulla teoria marxista dello Stato”, Rivoluzione socialista, no. 33 (maggio-giugno 1977): 6-28. Nel 1978, l’anno successivo alla pubblicazione dell’articolo di Block, il titolo di Rivoluzione socialista fu cambiato in Rassegna socialista, riflettendo l’esplicito passaggio della rivista a una visione politica socialdemocratica.
10. Fred Block, “La classe dirigente non governa“, ristampa 2020 con epilogo, Jacobin, 24 aprile 2020.
11. Peter Charalambous, Laura Romeo e Soo Rin Kim, “Trump ha scelto 13 miliardari senza precedenti per la sua amministrazione. Ecco chi sono”, ABC News, 17 dicembre 2024.
12. Karl Marx, Early Writings (London: Penguin, 1974), 90.
13. Karl Polanyi, “Aristotele scopre l’economia”, in Trade and Market in the Early Empires: Economies in History and Theory, eds. Karl Polanyi, Conrad M. Arensberg e Harry W. Pearson (Glencoe, Illinois: The Free Press, 1957), 64-96.
14. Ernest Barker, The Political Thought of Plato and Aristotle (New York: Russell and Russell, 1959), 317; John Hoffman, “The Problem of the Ruling Class in Classical Marxist Theory,” Science and Society 50, no. 3 (autunno 1986): 342-63.
15. Karl Marx e Friedrich Engels, Il Manifesto comunista (New York: Monthly Review Press, 1964), 5.
16. Karl Marx, Capital, vol. 1 (London: Penguin, 1976), 333-38, 393-98.
17. Karl Marx, The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte (New York: International Publishers, 1963).
18. Karl Kautsky citato in Miliband, The State in Capitalist Society, 51.
19. Ralph Miliband, Parliamentary Socialism: A Study in the Politics of Labor (New York: Monthly Review Press, 1961).
20. Miliband, Lo Stato nella società capitalista, 16, 29, 45, 51-52, 55.
21. Nicos Poulantzas, “Il problema dello Stato capitalista”, in Ideologia nella scienza sociale: Readings in Critical Social Theory, a cura di Robin Blackburn (New York: Vintage). Robin Blackburn (New York: Vintage, 1973), 245.
22. Ralph Miliband, “Reply to Nicos Poulantzas”, in Ideology in Social Science, ed. Blackburn, 259-60.
23. Nicos Poulantzas, State, Power, Socialism (London: New Left Books, 1978); Karl Marx e Frederick Engels, Scritti sulla Comune di Parigi (New York: Monthly Review Press, 1971); V. I. Lenin, Collected Works (Mosca: Progress Publishers, n.d.), vol. 25, 345-539. Sul passaggio di Poulantzas alla socialdemocrazia, si veda Ellen Meiksins Wood, The Retreat from Class (London: Verso, 1998), 43-46.
24. Domhoff, Who Rules America? (edizione 1967), 1-2, 3; Paul M. Sweezy, The Present as History (New York: Monthly Review Press, 1953), 120-38.
25. G. William Domhoff, The Powers That Be: Processes of Ruling-Class Domination in America (New York: Vintage, 1978), 14.
26. G. William Domhoff, Who Rules America? (London: Routledge, 8a edizione, 2022), 85-87. Nell’edizione del 1967 del suo libro, Domhoff aveva criticato il fatto che Mills avesse riunito i ricchissimi (i proprietari) e i manager nella categoria dei ricchi aziendali, cancellando così questioni cruciali. Domhoff, Chi governa l’America? (edizione 1967), 141. Sul concetto di praticità liberale si veda C. Wright Mills, The Sociological Imagination” (New York: Oxford, 1959), 85-86; John Bellamy Foster, “Liberal Practicality and the U.S. Left”, in Socialist Register 1990: The Retreat of the Intellectuals, eds. Ralph Miliband, Leo Panitch e John Saville (Londra: Merlin Press, 1990), 265-89.
27. Stanislav Menshikov, Milionari e manager (Mosca: Progress Publishers, 1969), 5-6.
28. Menshikov, Milionari e manager, 7, 321.
29. Sweezy, Il presente come storia, 158-88.
30. Menshikov, Milionari e manager, 322.
31. Menshikov, Milionari e manager, 324-25.
32. Menshikov, Milionari e manager, 325, 327.
33. Menshikov, Milionari e manager, 323-24.
34. Block, “La classe dirigente non governa”, 6-8, 10, 15, 23; Max Weber, Economia e società, vol. 2 (Berkeley: University of California Press, 1978), 1375-80.
35. Block, “La classe dirigente non governa”, 9-10, 28.
36. Wood, La ritirata dalla classe.
37. Geoff Hodgson, L’economia democratica: A New Look at Planning, Markets and Power (London: Penguin, 1984), 196.
38. Paul A. Baran e Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (New York: Monthly Review Press, 1966), 339.
39. Baran e Sweezy, Monopoly Capital, 155.
40. Sull’età dell’oro del capitalismo, si veda Eric Hobsbawm, The Age of Extremes (New York: Vintage, 1996), 257-86; Michael Perelman, Railroading Economics: The Creation of the Free Market Mythology (New York: Monthly Review Press, 2006), 175-98.
41. Baran e Sweezy, Monopoly Capital, 108, 336.
42. Sulla stagnazione economica, la finanziarizzazione e la ristrutturazione, si veda Harry Magdoff e Paul M. Sweezy, . Sweezy, Stagnation and the Financial Explosion (New York: Monthly Review Press, 1986); Joyce Kolko, Restructuring World Economy (New York: Pantheon, 1988); John Bellamy Foster e Robert W. McChesney, The Endless Crisis (New York: Monthly Review Press, 2012).
43. Lewis F. Powell, “Memorandum confidenziale: Attack on the American Free Enterprise System“, 23 agosto 1971, Greenpeace, greenpeace.org; John Nichols e Robert W. McChesney, Dollarocracy: How the Money and Media Election Complex Is Destroying America (New York: Nation Books, 2013), 68-84.
44. Robert Frank, “‘Robin Hood al contrario’: La storia di una frase“, CNBC, 7 agosto 2012.
45. John Kenneth Galbraith, The Affluent Society (New York: New American Library, 1958), 78-79.
46. Si veda Fred Magdoff e John Bellamy Foster, The Great Financial Crisis (New York: Monthly Review Press, 2009).
47. John Smith, Imperialism in the Twenty-First Century (New York: Monthly Review Press, 2016); Intan Suwandi, Value Chains: The New Economic Imperialism (New York: Monthly Review Press, 2019). L’applicazione di criteri finanziarizzati alle aziende ha alimentato le ondate di fusioni degli anni ’80 e ’90, con ogni sorta di acquisizione ostile di aziende “sottoperformanti” o “sottovalutate” che spesso portavano alla cannibalizzazione dell’azienda e alla vendita delle sue parti al miglior offerente. Si veda Perelman, Railroading Economics, 187-96.
48. István Mészáros, The Structural Crisis of Capital (New York: Monthly Review Press, 2010).
49. Si veda Fred Magdoff e John Bellamy Foster, “Grand Theft Capital: The Increasing Exploitation and Robbery of the U.S. Working Class,” Monthly Review 75, no. 1 (maggio 2023): 1-22.
50. Si veda John Cassidy, How Markets Fail: The Logic of Economic Calamities (New York: Farrar, Straus, and Giroux, 2009); James K. Galbraith, The End of Normal (New York: Simon and Schuster, 2015); Foster e McChesney, The Endless Crisis; Hans G. Despain, “Secular Stagnation: Mainstream Versus Marxian Traditions,” Monthly Review 67, no. 4 (settembre 2015): 39-55.
51. John Bellamy Foster e Brett Clark, “Imperialismo nell’Indo-Pacifico,” Rassegna mensile 76, no. 3 (luglio-agosto 2024): 6-13.
52. Matthew Bigg, “Conservative Talk Radio Rails against Bailout”, Reuters, 26 settembre 2008.
53. Geoff Kabaservice, “The Forever Grievance: Conservatives Have Traded Periodic Revolts for a Permanent Revolution”, Washington Post, 4 dicembre 2020; Michael Ray, “The Tea Party Movement“, Encyclopedia Britannica, 16 gennaio 2025, britannica.com; Anthony DiMaggio, The Rise of the Tea Party: Political Discontent and Corporate Media in the Age of Obama (New York: Monthly Review Press, 2011).
54. Kabaservice, “The Forever Grievance”; Suzanne Goldenberg, “Tea Party Movement: Billionaire Koch Brothers Who Helped It Growth”, Guardian, 13 ottobre 2010; Doug Henwood, “Take Me to Your Leader: The Rot of the American Ruling Class”, Jacobin, 27 aprile 2021.
55. C. Wright Mills, White Collar (New York: Oxford University Press, 1953), 353-54.
56. Sul concetto di contraddittorietà delle posizioni di classe, si veda Erik Olin Wright, Class, Crisis and the State (London: Verso, 1978), 74-97.
57. Barbara Ehrenreich, Fear of Falling: The Inner Life of the Middle Class (New York: HarperCollins, 1990); Nate Silver, “The Mythology of Trump’s ‘Working Class’ Support” (La mitologia del sostegno della classe operaia di Trump), ABC News, 3 maggio 2016; Thomas Ogorzalek, Spencer Piston e Luisa Godinez Puig, “White Trump Voters Are Richer than They Appear” (Gli elettori bianchi di Trump sono più ricchi di quanto sembrino), Washington Post, 12 novembre 2019.
58. L’analisi qui riportata si basa su John Bellamy Foster, Trump in the White House (New York: Monthly Review Press, 2017).
59. Kabaservice, “The Forever Grievance”.
60. Liza Featherstone, “È un po’ tardi per Mike Pence per atteggiarsi a coraggioso dissenziente di Donald Trump“, Jacobin, 8 gennaio 2021.
61. Trump citato in Kabaservice, “The Forever Grievance”.
62. Foster, Trump alla Casa Bianca, 26-27.
63. Karl Marx, Herr Vogt: A Spy in the Worker’s Movement (Londra: New Park Publications, 1982), 70.
64. Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2014), 391-92.
65. Warren Buffett citato in Nichols e McChesney, Dollarocracy, 31.
66. Going Dark: The Growth of Private Markets and the Impact on Investors and the Economy”, U.S. Securities and Exchange Commission, 12 ottobre 2021, sec.gov; Brendan Ballou, Plunder: Private Equity’s Plan to Pillage America (New York: Public Affairs, 2023); Gretchen Morgenson e Joshua Rosner, These Are the Plunderers: How Private Equity Runs-and Wrecks-America (New York: Simon and Schuster, 2023).
67. George Kerevan, “La classe dirigente americana si sta spostando verso Trump“, Brave New Europe, 19 luglio 2024, braveneweurope.com; Anna Massoglia, “La spesa esterna per le elezioni del 2024 infrange i record, alimentata da miliardi di dollari di denaro scuro“, Open Secrets, 5 novembre 2024, opensecrets.org.
68. Kerevan, “La classe dirigente americana si sta spostando verso Trump”.
69. Igor Derysh, “Joe Biden ai ricchi donatori: ‘Nulla cambierebbe fondamentalmente’ se venisse eletto”, Salon, 19 giugno 2019.
70. Biden, “Trascrizione integrale del discorso di addio del Presidente Biden”.
71. Will Weissert e Laurie Kellman, “Cos’è il fascismo? E perché Harris dice che Trump è un fascista?”, Associated Press, 24 ottobre 2024.
72. Dan Alexander e Michela Tindera, “Il patrimonio netto del gabinetto di Joe Biden“, Forbes, 29 giugno 2021.
73. Il gabinetto miliardario di Trump rappresenta il top 0,0001%”, Public Citizen, 14 gennaio 2025, citizen.org; Peter Charalambous, Laura Romero e Soo Rin Kim, “Trump ha intrappolato 13 miliardari senza precedenti nella sua amministrazione. Ecco chi sono”, ABC News, 17 dicembre 2024.
74. Adriana Gomez Licon e Alex Connor, “Billionaires, Tech Titans, Presidents: A Guide to Who Stood Where at Trump’s Inauguration”, Associated Press, 21 gennaio 2025; Doug Henwood, “Take Me to Your Leader: The Rot of the American Ruling Class”, Jacobin, 27 aprile 2021.
75. Block, “La classe dirigente non governa” (ristampa del 2020 con epilogo).
76. Domenico Montanaro, “Trump scende appena sotto il 50% nel voto popolare, ma ottiene più che nelle elezioni passate”, National Public Radio, 3 dicembre 2024, npr.org; Editors, “Notes from the Editors“, Monthly Review 76, n. 8 (gennaio 2025). Sul significato storico e teorico del Partito dei non votanti, si veda Walter Dean Burnham, The Current Crisis in American Politics (Oxford: Oxford University Press, 1983).
77. Kerevan, “The American Ruling Class Is Shifting Towards Trump”; Alice McManus, Robert Benson e Sandana Mandala, “Dangers of Project 2025: Global Lessons in Authoritarianism“, Center for American Progress, 9 ottobre 2024.
78. Bernie Sanders, “Gli Stati Uniti hanno una classe dirigente e gli americani devono opporsi”.
79. Bernie Sanders, “Dichiarazione di Bernie sulle elezioni“, Occupy San Francisco, 7 novembre 2024, occupysf.net; Jake Johnson, “Sanders Lays Out Plan to Fight Oligarchy as Wealth of Top Billionaires Passes $10 Trillion”, Common Dreams, 31 dicembre 2024.
80. V. I. Lenin, Collected Works, vol. 23 (Mosca: Progress Publishers, n.d.), 120.
81. Claypool, “Il gabinetto miliardario di Trump rappresenta il top 0,0001%”.