Tag: stati uniti

Il lento morire della democrazia americana

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Misure di controllo, di Simplicius

18 Settembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Misure di controllo

Simplicius

17 settembre

Se vi piacerà la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: Tip Jar

Qual è la paura più grande per gli arconti controllori del nostro mondo?

La risposta è: che la plebe scopra quanto sia davvero inconsistente il substrato del loro controllo, la macchina di tutto. Le élite hanno lavorato instancabilmente per creare l’illusione di un grande monolite impermeabile – quel panopticon irriducibilmente oppressivo di “regole” non dette e limiti sociali, finestre di Overton e linee di demarcazione statutarie note solo a loro e destinate a offuscarci deliberatamente – un obelisco torreggiante che emblematizza la totalità del loro controllo. Lo fanno attraverso la paura, la programmazione sociale e l’ipnosi dei mass media, innescando traumi nelle nostre menti afferrate, cablate da un’angoscia perpetua e avvolte da una tensione angosciante. Erigono labirinti di codici legali per costringerci alla sottomissione con il peso inesauribile della loro giurisprudenza esoterica. Il tutto per trasmettere un senso di peso schiacciante, per darci un senso di inutilità di fronte a queste strutture colossali; il Sistema, l’Ordine, il loro intreccio di supremazia socio-politico-economica.

Ma è il loro ultimo trucco da salotto, l’inespugnabile carapace che nasconde la morbida carne del granchio dagli occhi di ghiaccio avvolto nell’oscurità, terrorizzato dal fatto che il suo guscio possa diventare fragile a causa dello scorticarsi per anni di venti salati. Il suo concetto è uno dei più esotericamente non detti nella nostra vita quotidiana, ma non in virtù di restrizioni o guardrail di ferro, di per sé, ma piuttosto a causa della sua incommensurabilità brevettata; in altre parole, pochi sanno come definire, descrivere o discutere semanticamente questo “velo dell’invisibile” sotto il quale la nostra società si agita come uno stormo di piccioni stocastici.

A causa di questa impenetrabilità, rimaniamo ciechi di fronte ai fili di controllo del nostro mondo, che si dipanano nell’oscurità sopra le nostre teste. Sono poche le persone che hanno la virilità intellettuale e l’acutezza analitica per discutere di questo argomento in modo autenticamente rivelatore, invece di giocare a sofismi e sovversioni come un doppiogiochista.

Una delle poche persone con l’intuito morale e psicologico che ho visto impegnarsi su questo tema è Eric Weinstein, proprio giorni fa sul podcast di Chris Williamson. Chi volesse dare un’occhiata dietro le quinte dovrebbe ascoltare il segmento sottostante, che ho tagliato per motivi di lunghezza

Ciò a cui allude minacciosamente è una serie di accordi fondanti segreti alla base del nostro mondo, la cui fragilità vaporosa smentisce la loro ampiezza, tanto da richiedere un meccanismo di applicazione ferreo per impedire a qualsiasi giovane parvenus presuntuoso di azzerarli, intenzionalmente o meno. In questo caso, come sottolinea Eric, si dà il caso che quel novellino sia Trump. Ciò che inavvertitamente rivela si estende molto più in profondità e solleva il velo sulla secolare gerarchia esoterica che sovrasta le nostre vite.

Esiste una serie di vecchi accordi, come egli stesso afferma, che in alcuni casi possono essere ridotti a semplici “strette di mano” tra parti non più esistenti, che sostengono la stabilità dei mercati mondiali e fungono da argini contro lo scoppio di una guerra globale – o almeno così si dice. Molti di questi patti espliciti e impliciti sono stati stipulati nel dopoguerra e possono durare solo se non vengono ripetutamente messi in discussione da qualche nuovo arrivato con “idee nuove” ogni quattro anni. Non si può permettere che il capriccio delle masse metta a rischio le strutture fondamentali della società; per questo il loro mantenimento richiede una sorta di “autorità silenziosa” che mantenga la stabilità istituzionale del mondo per “tenerci tutti al sicuro”.

Ma qui sta il nocciolo di questa tirannia invisibile: essa si riconcilia con la caratterizzazione di essere una grande forza kateconica, che tiene a bada il sempre incombente crollo della civiltà per il nostro bene. Un esame più attento, tuttavia, rivela che non è altro che la Grande Bugia dell’élite generazionale per la continuità del proprio potere.

Un esempio del mondo reale di questo è fornito in un eccellente articolo del sempre perspicace Alex Krainer:

La Bussola delle tendenze di Alex Krainer

La “relazione speciale” tra Stati Uniti e Gran Bretagna sembra trasformare la democrazia americana in qualcosa che assomiglia sempre più al suo ex colonizzatore. La metamorfosi è stata così lenta e graduale che è stato difficile riconoscerla per quello che è…

Per saperne di più

un mese fa – 211 mi piace – 107 commenti – Alex Krainer

L’autore esordisce con l’idea che:

…il sistema politico americano sembra evolversi verso il modello del suo ex colonizzatore, la Gran Bretagna[.] Suggerisce che, come la Gran Bretagna, gli Stati Uniti sono governati da un’oligarchia nascosta. Dietro la facciata di auto-servizio dell’establishment, la Gran Bretagna non è affatto una democrazia, e questo fatto è evidente una volta che si gratta sotto la superficie.

Cita un’opera fondamentale di Carrol Quigley, intitolata Tragedia e speranza, che secondo lui è stata troppo controversa per il suo stesso valore, essendo stata bruscamente ritirata dalla stampa e tutte le copie sopravvissute sarebbero state distrutte.

Ma ciò che il rinomato insider del Council on Foreign Relations aveva da dire sul sistema politico britannico in particolare è fondamentale per comprendere il mondo esoterico degli antichi codici aristocratici che ci nascondono sotto la maschera moderna della “democrazia”:

Ecco cosa ha detto il dottor Quigley sul sistema politico britannico:

“…la più grande differenza tra la Gran Bretagna e gli Stati Uniti risiede nel fatto che la prima non ha una costituzione. Questo non è generalmente riconosciuto (p. 461)”

“… molte delle relazioni coperte da convenzioni si basano su precedenti che sono segreti (come le relazioni tra la monarchia e il Gabinetto, tra il Gabinetto e i partiti politici, tra il Gabinetto e la funzione pubblica, e tutte le relazioni all’interno del Gabinetto) e in molti casi, la segretezza di questi precedenti è protetta dalla legge in base all’Official Secrets Act… (462)”

“In molti libri si afferma seriamente che il Gabinetto è responsabile nei confronti della Camera dei Comuni e da essa controllato. In verità, il Gabinetto non è controllato dai Comuni, ma il contrario”. (463) .

[Questo dovrebbe suonare familiare:] Il fatto che in Gran Bretagna non ci siano elezioni primarie e che i candidati dei partiti siano nominati dalla cricca interna del partito è di enorme importanza ed è la chiave del controllo che la cricca interna esercita sulla Camera dei Comuni, eppure è raramente menzionato nei libri sul sistema politico inglese”. (463)

“Non esiste nemmeno la separazione dei poteri. Il Gabinetto è il governo e ‘ci si aspetta che governi non solo all’interno della legge, ma, se necessario, senza legge o addirittura contro la legge’. Non ci sono limiti alla legislazione retroattiva, e nessun Gabinetto o Parlamento può vincolare i suoi successori. Il Gabinetto può entrare in guerra senza il permesso o l’approvazione del Parlamento. Può spendere denaro senza l’approvazione o la conoscenza del Parlamento… Può autorizzare violazioni della legge, come è stato fatto per i pagamenti della Banca d’Inghilterra nel 1847, nel 1857 o nel 1931. Può stipulare trattati o altri accordi internazionali vincolanti senza il consenso o la conoscenza del Parlamento…” (469) .

“L’idea, ampiamente diffusa negli Stati Uniti, che i Comuni siano un organo legislativo e il Gabinetto un organo esecutivo non è vera. La legislazione ha origine nelle riunioni della cricca interna del partito, che agisce come una prima camera. Se accettata dal Gabinetto, passa ai Comuni quasi automaticamente. I Comuni, più che un organo legislativo, sono il forum pubblico in cui il partito annuncia le decisioni prese nelle riunioni segrete di partito e di gabinetto e permette all’opposizione di criticare per testare le reazioni dell’opinione pubblica. Così tutte le proposte di legge provengono dal Gabinetto, e la bocciatura nei Comuni è quasi impensabile…” (469).

“Non è generalmente riconosciuto che ci sono state molte restrizioni alla democrazia in Gran Bretagna… limitando di fatto l’esercizio della democrazia nella sfera politica”. (470)” [dal 1966 le cose sono molto peggiorate]

“Dal momento che i due partiti principali in Inghilterra non rappresentano l’inglese comune, ma invece rappresentano direttamente gli interessi economici radicati, c’è relativamente poco ‘lobbying’, ovvero il tentativo di influenzare i legislatori con pressioni politiche o economiche”. (477)”

Ogni punto di cui sopra è di fondamentale importanza per comprendere l’intero sistema di governo occidentale, in quanto praticamente ogni paese aderente lo segue in modo simile, nonostante in alcuni casi non condivida una struttura esternamente corrispondente. Il sistema britannico è esemplificato a causa della sua importanza storica, ma l’establishment dello “Stato profondo” ha riprodotto gli schemi essenziali in quasi tutti i Paesi affini.

Per esempio, si può dire che gli Stati Uniti, come la Gran Bretagna, non hanno vere elezioni primarie, nemmeno in pratica. Nel video di apertura, Weinstein spiega esattamente come l’establishment giochi con le primarie come un processo di filtraggio per selezionare il “candidato della casa” attraverso la “scelta del mago”, lasciando il pubblico incantato con la falsa impressione di partecipare. Proprio come Quigley nota l’inganno che si cela dietro la Camera dei Comuni come apparato legislativo, negli Stati Uniti il Congresso agisce semplicemente come “palcoscenico” per il quale viene discussa in modo performativo la legislazione già redatta dalle corporazioni.

Certo, c’è una miriade di articoli minori irrilevanti scritti realmente dai legislatori del Congresso per creare il miraggio che le leggi siano forgiate nel e dal Congresso, ma si tratta di statuti banali, simbolici, da buttare. La roba reale è interamente realizzata dai lobbisti delle aziende e dai loro avvocati, poi passata al Congresso solo per contrattare, a volte, i punti più fini e banali e poi firmare la legge.

Questo processo è stato documentato molte volte, non meglio del seguente reportage di diversi anni fa:

Il video spiega come gli interessi corporativi scrivono le proposte di legge, lasciando semplicemente degli spazi vuoti in cui i legislatori del Congresso sono obbligati solo a riempire i loro nomi e le loro firme, come niente di più che banali notai. Questo si estende praticamente a ogni fase del processo “democratico” del Paese. Chi ricorda come Citigroup abbia selezionato a mano l’intero gabinetto di Obama durante il suo primo mandato?

Leggete il primo paragrafo qui sotto:

La maggior parte delle persone dimentica che Obama ha svolto un solo mandato di tre anni al Senato prima di diventare presidente. Considerate quanto sia assurdamente breve a posteriori; immaginate un senatore in carica con un mandato di tre anni promosso a presidente. È l’equivalente di Raphael Warnock che diventa comandante in capo questo novembre.

Sottolinea che Obama era un manichino fabbricato, comprato e pagato, installato come bocca di facciata per le pubbliche relazioni di un sub-strato di operatori nominati da interessi corporativi-finanziari. Questo si ricollega alla chicca più preziosa di Weinstein sulla necessaria “continuità” di cui le élite hanno bisogno per mantenere il loro “ordine” globale di lunga data. Per garantire che questa continuità non possa mai essere spezzata da un attore disonesto, le élite sono costrette a plasmare i fondamenti stessi del sistema in modo da sostenere il filtraggio di tutti gli “estranei” per imporre un canale di promozione rigoroso e purificante per i “candidati” controllati al vertice. Trump, come nota Weinstein, è stato il primo a sfondare inaspettatamente questo sistema, provenendo da “fuori”, non avendo mai servito in precedenza in un ufficio o nell’esercito.

È qui che le cose si fanno davvero crude. Questa inviolabile carta della continuità, che non può mai essere manomessa, è stata portata a uno status di venerazione da coloro i cui interessi sono fatalmente legati al suo mantenimento. Ci viene venduta come il baluardo katechiano contro qualcosa di inimmaginabile: un abisso, l’Apocalisse del mondo – che solo loro, in quanto amministratori, possono essere incaricati di tenere valorosamente a bada. In realtà, la verità sembra totalmente opposta: il pianeta è destinato a fiorire in un Campo Eliseo se il “baluardo” artificiale dell'”Ordine” di questa Vecchia Nobiltà dovesse finalmente infrangersi sulle rocce e dissolversi.

Quello che ci hanno venduto come una profilassi necessaria alla morte per il nostro bene non è altro che il piano generazionale per mantenere la supremazia del loro cartello sugli schemi del mondo. Utilizzando il controllo dei media e delle istituzioni, hanno eretto una tale aura di paura intorno a queste strutture che le nuove generazioni le considerano semplicemente fuori discussione, come se rappresentassero un substrato archeologico intoccabile del nostro mondo, simile a una sorta di Costituzione globale che non può mai essere impugnata o contestata. “Se smettete di pagare le tasse, l’intero Ordine della sicurezza crollerà, provocando una calamità! È questo che volete?”

Per la prima volta, i capi della CIA e dell’MI6 hanno fatto un’apparizione congiunta, avvertendo che la Russia, la Cina, la Corea del Nord e l’Iran stanno sconvolgendo “l’ordine mondiale internazionale”, che è “minacciato come mai prima d’ora dalla Guerra Fredda”.

Ma è la cosa più lontana dalla verità.

Se cercate a lungo e intensamente, troverete momenti di rara chiarezza, quando queste élite ci conferiscono un fugace sussurro della realtà dietro le quinte.

Uno di questi momenti, che pochi hanno visto, è stato fornito dall’amministratore delegato di Sberbank Herman Gref, un russo di origine tedesca. Alla riunione di Davos del 2012 ha tenuto un discorso di sconvolgente franchezza che ha rivelato i controlli dietro la cortina di velluto.

Ascoltate con attenzione, perché ho messo due versioni del video una dietro l’altra, prima sottotitolate e poi doppiate:

Per buona misura, fornirò anche il testo completo per coloro che hanno problemi a visualizzare i video, poiché è tanto importante. Ma prima, per contestualizzare: il suo discorso è ancora più significativo perché è avvenuto al culmine di Occupy Wall Street, che all’epoca minacciava di infiammare il mondo in rivolte antiautoritarie. In un panel intitolato “Rompere l’impasse manageriale: la saggezza della folla o il genio autoritario”, gli interlocutori si sono confrontati sulla questione di consentire ai cittadini globali di avere più voce nei loro governi, dando loro una voce più forte, in modo che movimenti come quello di Occupy non potessero minacciare il giogo delle élite. In breve, si è trattato di una franca discussione tra la classe dirigente globalista su come pacificare l’umanità per evitare l’imminente momento delle torce e dei forconi.

Gref fa amicizia con gli amici sanguinari Tony Blair e Colin Powell

Il pezzo grosso dei banchieri, Gref, è rimasto disgustato da questi mugugni dei suoi colleghi e si è subito intromesso con “Quello che dite è una cosa terribile (dare più potere alle persone)”.

And so:

“Lei dice cose terribili”, disse German Oskarovich quando lo sentì, e prese in mano le redini della discussione. – Perché? Voi proponete di trasferire il potere virtualmente nelle mani della popolazione”.

“Sapete”, ha proseguito Gref, “per molti millenni questo tema è stato un argomento chiave nelle discussioni pubbliche. E sappiamo quante teste sagge hanno pensato a questo argomento. Un tempo il buddismo nacque in questo modo: l’erede di una delle famiglie più ricche dell’India andò dal popolo e rimase inorridito da quanto male vivesse la gente. Cercò di aiutare la gente e di trovare la risposta: qual è la radice della miseria, come rendere la gente più felice. Non trovò la risposta e di conseguenza nacque il Buddismo. L’ideologia chiave che egli enunciò è il rifiuto del desiderio… Le persone vogliono essere felici, vogliono realizzare le loro aspirazioni, e non c’è modo di realizzare tutti i loro desideri. Il modo di produzione economica sognato da Marx non è ancora stato realizzato, quindi dobbiamo lavorare. E non è detto che tutti otterranno questo lavoro, e non è detto che tutti otterranno il salario desiderato, e non è detto che saranno soddisfatti. E allo stesso tempo, se tutti possono partecipare direttamente alla gestione, cosa gestiremo?”.

“Il grande ministro della giustizia cinese, Confucio”, ha proseguito Gref, “ha iniziato come un grande democratico, ed è finito come un uomo che ha elaborato una grande teoria del confucianesimo, che ha creato strati nella società (qui il tedesco Oskarovich ha persino agitato la mano per renderla più convincente). E grandi pensatori come Lao Tzu hanno elaborato le loro teorie, criptandole, temendo di trasmetterle alla gente comune. Perché capirono che non appena tutte le persone capiranno la base del loro “io”, si identificheranno, sarà estremamente difficile gestirle, cioè manipolarle. Le persone non vogliono essere manipolate quando hanno la conoscenza.

Nella cultura ebraica, la Kabbalah, che insegna la scienza della vita, è stata un insegnamento segreto per 3.000 anni, perché la gente ha capito cosa significava togliere il velo dagli occhi di milioni di persone e renderle autosufficienti. Come li gestisco? Qualsiasi gestione di massa implica un elemento di manipolazione. Come vivere, come gestire una società del genere, dove tutti hanno uguale accesso alle informazioni, tutti hanno la possibilità di giudicare direttamente, di ricevere informazioni non preparate da analisti formati dal governo, da scienziati politici e da un’enorme macchina che viene calata sulle loro teste?…

E sinceramente trovo il suo ragionamento un po’ spaventoso. E non credo che tu capisca bene quello che stai dicendo”.

Ecco quanto era spaventato dalle argomentazioni dei partecipanti al panel sulla necessità del crowdsourcing, di ogni sorta di “governo elettronico”, ecc. Il nostro governo ha paura di tutto questo come del fuoco.

–Source

Ci sono così tante cose che possono essere spiegate su questo discorso rivelatore che ci vorrebbe un intero articolo a sé stante. Basti dire che le élite credono che tutta la storia umana sia stata una sorta di coccole altruistiche per conto loro nei confronti delle masse. Si credono davvero dotate di una provvidenza divina nel sorvegliare l’umanità, impedendo a noi servi della gleba di operare contro i nostri stessi interessi, perché sono solo loro, le élite, a mantenere il sacro dovere di gestire questi interessi, o addirittura di capire quali siano, tanto per cominciare; noi siamo considerati troppo semplici per decidere cosa sia meglio per noi.

La cosa più interessante è che Gref invoca una litania di esempi storici di meccanismi di controllo per giustificare la sua posizione. Tutto, dal confucianesimo, al buddismo, alla cabala, viene misurato in base alla sua capacità di controllare il destino umano nelle mani della classe di Gref. Nel modo più astratto possibile, ha ragione: gli esseri umani sembrano devolvere nel caos senza una mano forte che li guidi. Il paradosso ultimo del nostro percorso umano è che chiunque erediti il potere si ritiene giustamente meritevole di portare il manto dell’autorità e della responsabilità. Ci risentiamo con le élite per aver messo così apertamente a nudo la natura umana, eppure la maggior parte di noi probabilmente prenderebbe la loro posizione quando si elevasse alla loro statura. Dopotutto, la vista dall’alto è molto diversa da quella dalla strettoia del vicolo.

Ovviamente, l’argomentazione di Gref è classica: è la grande “Nobile Menzogna” di Platone, usata dalle élite da sempre per giustificare la loro necessità di manipolare e pacificare il pubblico “per il loro bene e il loro benessere” .

Ma il motivo per cui è più rilevante che mai è che per la prima volta la società sente di aver superato la tradizionale democrazia rappresentativa. La società sta scoppiando e le persone percepiscono sempre più la debolezza e l’inutilità della loro voce mentre le cose si deteriorano intorno a loro. E si dà il caso che ciò converga con il momento storico in cui la tecnologia ha reso possibile una rappresentanza diretta su ogni questione immaginabile, se la richiediamo, con il voto referendario digitale via Internet. Ma non lo permetteranno mai, perché i controllori si aggrappano al “teatro” della rappresentanza indiretta: i nostri “rappresentanti” fanno solo finta di interessarsi alle nostre richieste, rendendole occasionalmente a parole, in realtà servendo i loro sponsor aziendali e la loro classe di donatori. Non esiste più alcuna ragione concepibile per avere dei “rappresentanti” quando la tecnologia ci permette ormai l’intervento democratico diretto su ogni questione tramite sondaggio referendario.

Ma torniamo ancora una volta al concetto di Gref, che è un mero adattamento di un antico concetto cinese che ruota intorno a “Minyi” e “Minxin”:

Minyi contro minxin.

Alla base di tutto ciò c’è la filosofia cinese di governo, che comprende, tra l’altro, i due concetti distintivi: minyi e minxin, il primo riferito all'”opinione pubblica” e il secondo ai “cuori e alle menti del popolo” (traduzione inglese approssimativa), proposti per la prima volta da Mencio (372 – 289 a.C.).

Minyi – opinione pubblica del momento

Minxin – cuori e menti della gente

Minyi è emotivo, transitorio e facilmente manipolabile.

Minxin è il pensiero a lungo termine, sobrio, analitico ed etico .

La minyi o opinione pubblica può essere fugace e cambiare da un giorno all’altro, mentre la minxin o “cuore e mente del popolo” tende a essere stabile e duratura, riflettendo l’interesse complessivo e a lungo termine di una nazione. Negli ultimi tre decenni, anche sotto la pressione occasionalmente populista della minyi, lo Stato cinese ha continuato a praticare in generale il “governo della minxina”. Ciò consente alla Cina di pianificare per un periodo medio-lungo e persino per la prossima generazione, piuttosto che per i prossimi 100 giorni o per le prossime elezioni come in molti Paesi occidentali.

L’idea è che, permettendo alla gente di inserire direttamente nel proprio governo, la si sottopone al capriccio del proprio Minyi, che è suscettibile di preoccupazioni momentanee senza pensare a lungo termine. È vero, se ci pensate. La gente voterebbe per le cose di tutti i giorni in base alla reazione immediata del momento, senza mai quantificare le conseguenze di secondo e terzo ordine. Una regola del genere porterebbe probabilmente a una società inefficiente.

I cinesi, secondo alcuni, hanno adattato la regola della Minxin, che consente ai leader di assumere un’autorità più presuntuosa sulla linea di condotta del popolo, basata su una pianificazione a lungo termine, che a volte può scontrarsi con le passioni e le fantasie fugaci “del momento” che divampano all’interno della popolazione.

Come tale, si può supporre che la classe di Gref stia semplicemente adattando un modello di governo cinese saggiamente assiomatico. Ma c’è una grande differenza: questo stile funziona in Cina perché è un etnostato ideologico i cui leader provengono dalla stessa stirpe della gente comune. Si può fare affidamento sul fatto che abbiano in mente gli interessi del popolo, poiché sono investiti nel loro successo a un livello fondamentalmente radicato: i loro destini culturali sono intrecciati. In Occidente, le élite che si appropriano di questo modello sono internazionaliste che aderiscono a marcatori culturali esogeni, rispondono a padroni stranieri provenienti da terre culturalmente incompatibili e, in generale, non hanno la stessa identità culturale telica del popolo che presumono di governare e di cui concepiscono i destini e i futuri per indirizzarli verso un qualche capolinea di civiltà.

Non c’è prova migliore della tesi iniziale di Weinstein del fatto che ora hanno cercato di far fuori Trump per la seconda volta in altrettanti mesi. È chiaro che Trump li terrorizza proprio perché minaccia di annullare decenni di accordi segreti consolidati, i filamenti di quell’Ordine diafano che finge di essere così fondamentale, ma le cui delicate fibre sono a un passo dall’essere disfatte sotto gli occhi del mondo.

Un simile sviluppo aprirebbe un vaso di Pandora senza precedenti. Le élite si basano sull’onnipresenza della loro Grande Illusione, uno spettacolo che deve essere mantenuto in ogni momento, a tutti i costi e in tutto il dominio. Permettere che una sola crepa si formi nella facciata comporterebbe un’estensione verso l’esterno, una frattura che porterebbe al crollo delle loro intere fondamenta. Questo perché se si permette alla popolazione di un singolo Paese sotto il loro controllo di testimoniare la menzogna per quello che è, non si può più tornare indietro: le popolazioni di ogni altro Stato inizierebbero immediatamente a mettere in discussione la logica dei loro sistemi, poiché sono tutti parte integrante della matrice del tutto.

Immaginate se Trump abolisse davvero il fisco come ha minacciato di fare, anche se è un’ipotesi remota. Una volta che l’Europa fosse testimone del fatto che gli Stati Uniti continuano non solo a funzionare, ma forse anche a prosperare come mai prima d’ora – senza la riscossione di una sola imposta sul reddito – sarebbe la fine per l’intero regime. Moltiplicate questo fenomeno per ogni altro paradigma di controllo moderno. Le Banche Centrali, per esempio: abolite una banca del Sistema, le altre cadono come un domino. La più grande paura delle élite è che l’umanità possa intravedere anche un solo esempio funzionante di vita fuori dalla loro costruzione carceraria – quello stesso codice bizantino di accordi multinazionali esoterici.

Ma le linee di faglia potrebbero già formarsi, perché una volta introdotto anche solo il nocciolo dell’idea, questa inizia a germogliare in modo irrefrenabile, allargando quelle crepe di cemento in grandi fessure sbadiglianti. Trump non sarà il Messia, ma potrebbe essere l’imbranato che culla gli arconti in un torpore sufficiente a far passare il cavallo di Troia dei veri rivoluzionari davanti ai loro cancelli.

Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: Tip Jar

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

(clicca per ingrandire)

L’Ucraina si spinge fino alla porta di casa della Russia, di Ekaterina Zolotova

17 Settembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

L’Ucraina si spinge fino alla porta di casa della Russia

I droni più avanzati di Kiev e l’invasione di Kursk stanno causando ansia nell’opinione pubblica russa.

Ekaterina Zolotova

–

13 settembre 2024

Apri come PDF

A poco più di un anno da quando due droni suicidi hanno tentato per la prima volta di raggiungere il Cremlino, gli attacchi di droni ucraini in profondità nel territorio russo sono ormai un aspetto regolare del conflitto tra Russia e Ucraina. Il 1° settembre, i residenti di una piccola città sul fiume Volga, 150 chilometri a nord di Mosca, si sono svegliati con un bagliore luminoso vicino a una delle più grandi centrali elettriche della Russia centrale. La causa apparente dell’incendio era un drone ucraino a bassa quota, ripreso in video condivisi online, che in qualche modo aveva evitato il destino di altri 158 che le forze russe avrebbero abbattuto. L’incidente si è ripetuto il 10 settembre, quando le difese aeree russe hanno intercettato 144 droni in nove regioni, ma ne hanno mancato almeno uno che ha incendiato una casa a Ramenskoye, a poche decine di chilometri a sud-est della capitale.

Per due anni e mezzo, i residenti di Mosca e di altre grandi città russe hanno seguito a distanza il conflitto in Ucraina. Il senso di distacco si è però affievolito quando le forze ucraine hanno fatto breccia nella regione di Kursk e gli attacchi dei droni hanno iniziato a infliggere danni – e anche qualche vittima – nel profondo della Russia. Dopo i tanto pubblicizzati successi ottenuti con i droni Bayraktar TB2 di fabbricazione turca contro le forze russe di invasione all’inizio della guerra, Kiev ha investito molto nella costruzione di un’industria nazionale di droni. I nuovi droni di produzione ucraina – come il Lyutyy (“Fierce”), che assomiglia al TB2 ma ha un raggio d’azione di 1.000 chilometri rispetto ai 150 chilometri del drone turco – possono volare più lontano, fare più danni e resistere meglio alle contromisure elettroniche della Russia. Gli attacchi dei droni di Kiev continuano a crescere in frequenza e scala, e minacciano di spostare l’opinione pubblica russa man mano che il conflitto si trascina.

Corsa agli armamenti dei droni

I progressi nelle capacità dei droni ucraini hanno superato le aspettative del Cremlino, dove l’imprevedibilità degli attacchi è una delle principali cause di frustrazione. Persino i siti di lancio di alcuni attacchi con i droni rimangono un mistero per i funzionari dell’intelligence russa. Ad esempio, alcuni dubitano che i droni che hanno preso di mira l’aeroporto di Olenya, nell’Artico russo, il 12 settembre, siano partiti dalla Finlandia. Altri potrebbero essere stati lanciati dal territorio russo da simpatizzanti ucraini. Comunque sia, la guerra dei droni è un’arena rara in cui la Russia potrebbe addirittura essere in svantaggio, qualitativamente e quantitativamente, rispetto al suo vicino molto più piccolo.

Uno dei motivi è la disparità di accesso dei belligeranti alla tecnologia e ai finanziamenti stranieri. Grazie agli equipaggiamenti, al know-how e agli investimenti occidentali, Kiev ha a disposizione una varietà di droni la cui portata supera i 700 e persino i 1.000 chilometri. Secondo il ministro delle Industrie strategiche, nel 2024 l’Ucraina prevede di produrre più di 10.000 droni d’attacco a medio raggio e più di 1.000 droni con una portata superiore ai 1.000 chilometri. L’arsenale ucraino è integrato da importazioni estere, come quelle della tedesca Quantum Systems, che ha fornito droni a Kiev dal maggio 2022 e prevede di consegnarne 500 quest’anno.

(clicca per ingrandire).

La Russia, al contrario, è ostacolata dalle sanzioni e dall’accesso limitato ai componenti occidentali, senza i quali è difficile modernizzare i vecchi modelli o produrne di nuovi all’avanguardia. Il Cremlino continua a costruire backdoor per acquisire tecnologia occidentale e sostenere lo sviluppo di sostituti nostrani, concentrandosi contemporaneamente sul suo Sistema di Difesa Aerea Unificato, destinato a proteggere Mosca e altre aree densamente popolate. La Russia ha avuto qualche successo, producendo 4.000 droni con visuale in prima persona al giorno in agosto, ampliando la formazione dei piloti di droni e stimolando la creazione di start-up. Tuttavia, a causa delle sanzioni occidentali e delle scarse risorse, probabilmente passerà del tempo prima che la Russia possa dispiegare su scala significativa le capacità più avanzate, come i droni intercettori e i droni pesanti in grado di trasportare carichi utili superiori a 150 o 200 chilogrammi (330-440 libbre).

Morale

Tra gli attacchi di droni sempre più frequenti dell’Ucraina e l’operazione di terra a Kursk, gli interrogativi sulla durata del sostegno pubblico alla guerra sono un problema ancora più serio per il Cremlino. Sebbene le difese aeree russe abbiano in gran parte impedito ai droni di raggiungere le infrastrutture critiche e Mosca, tra i residenti della città stanno aumentando le preoccupazioni per i potenziali danni futuri causati da attacchi di droni o da frammenti di droni abbattuti. I livelli di ansia sono aumentati dopo l’attacco alla regione di Kursk: il 90% degli intervistati in un sondaggio del Levada Center ha espresso preoccupazione per l’attacco e quasi due terzi si sono detti molto preoccupati.

Anche la considerazione degli alleati dell’Ucraina di consentire attacchi più profondi in Russia è una preoccupazione crescente, soprattutto perché i russi temono che tali mosse possano essere accompagnate da un coinvolgimento più diretto dell’Occidente e dall’attacco alle infrastrutture civili. L’inquadramento da parte del Cremlino dell’aumento degli attacchi con i droni e dell’offensiva di Kursk come pressione psicologica volta a distogliere le forze russe dal Donbas non ha rassicurato tutti. I continui attacchi e la percezione della mancanza di una risposta forte da parte del Cremlino hanno portato alcuni residenti a prendere in considerazione l’idea di trasferirsi in aree più sicure, mentre altri mettono in dubbio la capacità del governo di mettere in sicurezza regioni remote, la sua trasparenza sullo stato del conflitto e la sua affidabilità generale.

Le forze russe hanno fermato e in parte respinto le avanzate ucraine a Kursk e le difese aeree russe stanno ancora respingendo la maggior parte degli attacchi dei droni ucraini. Tuttavia, i droni ucraini stanno diventando sempre più numerosi e avanzati – con gittate più lunghe, firme radar più piccole e carichi utili più grandi – rappresentando una minaccia che il Cremlino potrebbe non essere in grado di minimizzare ancora a lungo. Soprattutto, un calo del sostegno pubblico potrebbe ostacolare seriamente la capacità della Russia di superare l’Ucraina e l’Occidente e di raggiungere i suoi obiettivi politici e militari.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

SITREP 9/15/24: La situazione dell’Ucraina si aggrava mentre l’operazione delle armi alleate fallisce, di Simplicius

16 Settembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

SITREP 9/15/24: La situazione dell’Ucraina si aggrava mentre l’operazione delle armi alleate fallisce

Simplicius

16 settembre

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Si continua a parlare del grande “piano di vittoria”, o meglio di ‘pace’, di Zelensky, con la Bild che avanza pretese su cosa consista:

https://www.bild.de/politik/ausland-und-internationales/selenskyjs-schicksalsrede-in-kiew-die-ukraine-hat-nur-noch-eine-chance-66e549a563176b30b5877c46

I due articoli delineano la narrativa delle prossime settimane per l’Ucraina, in modo che si possa capire a cosa ruoterà il prossimo mese o due di agenda. Zelensky farà un lungo tour negli Stati Uniti per incontrare Biden, Kamala e Trump e presentare a tutti il suo grande “piano”.

La polemica è scoppiata, tuttavia, quando la Bild ha riferito che il suo piano include il congelamento dei combattimenti in alcuni dei territori attualmente sotto il controllo russo:

Secondo la BILD, questo include sia la richiesta di poter schierare armi occidentali a lungo raggio in profondità nella Russia, sia la disponibilità dell’Ucraina ad accettare cessate il fuoco locali su alcune sezioni del fronte – e quindi un congelamento temporaneo della situazione.

L’ufficio stampa di Zelensky ha subito risposto con una secca smentita:

Solo poche persone conoscono il nostro “Piano di Vittoria”. La Bild non l’ha visto. L’Ucraina non accetta di congelare il conflitto, – il consigliere di Zelensky

D. Litvin ha smentito la notizia secondo cui Zelensky sarebbe pronto a offrire alla Russia un cessate il fuoco in alcune zone del fronte, di cui ha scritto oggi la tedesca Bild.

La Bild ha diffuso un falso, sostiene, notando che “delle poche persone che attualmente sono coinvolte con Zelensky nella preparazione del Piano di Vittoria, nessuna ha parlato con la Bild”.

“Nessuno della “Bild” ha comunicato con il team che sta sviluppando il Piano di Vittoria. L’Ucraina è categoricamente contraria al congelamento del conflitto. È importante che gli Stati Uniti sostengano il Piano di Vittoria, non la capitolazione. Il piano sarà inizialmente presentato agli Stati Uniti, che potranno garantirne l’attuazione”, ha dichiarato Litvin.

RVvoenkor

Ma mentre Zelensky inizia a preparare il suo tour con una campagna stampa pre-gara, alcune rivelazioni molto interessanti hanno iniziato a far luce su quanto sia diventata disperata la situazione dell’Ucraina. Zelensky ha rilasciato un’intervista al propagandista Fareed Zakaria in cui ha fatto alcune ammissioni di una franchezza sconvolgente sull’operazione Kursk:

Ecco un riassunto dei punti estrapolati da altre fonti: prestate particolare attenzione a quelli in grassetto:

L’obiettivo dell’operazione nella regione di Kursk era quello di distogliere le truppe russe dal Donbass, Kiev ha preparato un piano per la vittoria, – Zelensky

Le dichiarazioni chiave di Zelensky nell’intervista alla CNN:

1. “L’idea era di spostare alcune forze russe lì (vicino a Kursk). E credo che fosse l’idea giusta”. Non ha ammesso il fallimento, ma ha detto che “è stata un’operazione rischiosa, e lo abbiamo capito”.

2. A causa della lentezza nelle consegne di armi, l’Ucraina non è stata in grado di equipaggiare adeguatamente nemmeno 4 brigate su 14. La Russia ha un vantaggio di 12 a 1 nei proiettili contro l’Ucraina (Kiev ha recentemente annunciato che si supponeva fosse già di 2,5 a 1 – si sono impelagati in bugie). (intorno al minuto 2:20).

Ascoltate in particolare da 2:20 a circa 3:20. Zelensky dice apertamente che negli ultimi otto mesi l’Ucraina ha praticamente esaurito tutte le sue riserve e gli armamenti, e non è stata in grado di equipaggiare più di quattro delle millantate nuove quattordici brigate.

Questo è stato convalidato dal nuovo articolo di Forbes:

Gli altri punti dell’intervista:

3. I russi usano 4.000 bombe aeree al mese solo nell’est dell’Ucraina, e hanno colpito l’80% delle strutture energetiche. Pertanto, Zelensky chiede all’Occidente di approvare gli attacchi ai campi d’aviazione russi con missili a lunga gittata (finora, tale permesso non è stato dato, come ha specificato il presidente).

Allo stesso tempo, ha riconosciuto che “la Russia ha iniziato a spostare i suoi aerei da 100-150 chilometri a 300-500” e ha rimproverato ai partner occidentali di “aspettare troppo a lungo”.

4. Parlando del “piano di vittoria” che sarà presentato a Biden, Zelensky ha detto che ci sono cinque punti – “4 sono quelli principali, più uno che ci servirà dopo la guerra”.

Secondo Zelensky, il piano riguarda “la sicurezza, la posizione geopolitica dell’Ucraina, un sostegno militare molto forte che dovrebbe essere a nostra disposizione, e in modo da avere libertà nell’uso di alcune risorse. Questo riguarda anche il sostegno economico”.

Una parte del suo piano consiste nel peggiorare la vita all’interno della Federazione Russa, cosa che presumibilmente renderà Putin più disposto a negoziare.

RVvoenkor

Naturalmente, Zelensky è in grave difficoltà da quando l’ultima spinta per colpire più a fondo la Russia è caduta nel vuoto:

Questo avviene mentre la situazione nel Donbass continua a deteriorarsi per l’Ucraina, con le forze russe che fanno progressi costanti nella regione di Pokrovsk e a Kursk, dove il territorio controllato dagli ucraini sta lentamente diminuendo.

Le ultime notizie della BBC lo confermano:

https://www.bbc.com/news/articles/c1epe546p5vo

La situazione è critica, ha dichiarato alla BBC un ufficiale militare ucraino nell’est del Paese, vicino alla linea del fronte a sud di Pokrovsk.

La strategia militare della Russia sembra ora quella di circondare la città, che è un nodo di trasporto chiave nella regione.

L’ufficiale, che ha preferito mantenere l’anonimato, ha detto che i vertici militari vogliono mantenere le loro posizioni a tutti i costi, spesso con la perdita di truppe e risorse.

Questo approccio, a suo dire, sta portando a una serie di “calderoni”, ampi territori circondati dalle forze russe.

L’articolo in realtà fornisce una conferma molto importante di qualcosa che scriviamo qui da un po’, ma che le fonti occidentali hanno tentato di minimizzare o di nascondere deliberatamente:

“Stanno cercando di rafforzare i loro fianchi in modo da potersi avvicinare a Pokrovsk, accerchiarla per metà e poi iniziare a radere al suolo la città”, dice il maggiore Serhiy Tsekhotsky della 59ª Brigata.

Questa è la conferma da parte di un alto ufficiale ucraino che la Russia sta allargando il cuneo ai suoi fianchi come preparazione per l’assalto su larga scala a Pokrovsk che sta per arrivare – esattamente quello che sto dicendo da un paio di settimane.

Postazione militare ucraina:

Le ultime notizie della CNN contengono anche alcune interessanti rivelazioni sulla missione Kursk in particolare.

https://www.cnn.com/2024/09/13/world/ukraine-kursk-offensive-cost/index.html

La cosa più interessante per me è stata la rivelazione che tutte le loro comunicazioni sono state bloccate in territorio russo:

Diverse unità hanno dichiarato alla CNN che la navigazione e le comunicazioni tra le unità e i loro comandanti sono state un grosso problema a Kursk.

Con il GPS e i segnali dei cellulari bloccati, gli ucraini si sono affidati al servizio internet Starlink. Ma stanno scoprendo che il servizio non funziona affatto in alcune zone della regione di Kursk.

Si parla ripetutamente dell’enorme numero di vittime, che secondo il Ministero della Difesa russo è stato di 300 uomini solo ieri, nella sola Kursk.

Beh, cos’altro c’è di nuovo?

Noterete che le parti pro-UA e occidentali stanno facendo deliberatamente finta di niente, quando necessario, nel riferire sul Kursk. Per esempio, continuano a definirlo un grande successo e a parlare di combattimenti posizionali, quando in realtà stanno intenzionalmente ignorando l’ultima o le ultime due settimane di rapporti e si limitano a rievocare la prima settimana dal 6 agosto, ormai quasi un mese e mezzo fa.

Il fatto è che l’AFU viene ora ricacciata senza pietà, viene massacrata con gravi perdite e, se si guarda la mappa, controlla un territorio significativamente inferiore a Kursk, che si riduce ogni giorno. Sì, per arginare le perdite hanno tentato di lanciare un altro disperato assalto in un’altra direzione nelle retrovie della Russia, vicino a Glushkovo. Tuttavia, anche questo è stato ampiamente esagerato e sono stati respinti in un unico piccolo villaggio a pochi metri dal confine ucraino dopo essere stati gravemente distrutti:

Ora, Budanov ha tirato fuori la logora minaccia che la Russia sta cercando di porre fine alla guerra entro la metà del 2025 o l’inizio del 2026, perché dopo dovrà affrontare significative “pressioni economiche”:

Riassunto:

Budanov di ieri.

[La Russia vorrebbe terminare la guerra entro la fine del 2025-inizio 2026 con la sua vittoria, perché dall’estate del 2025 comincerà ad avere seri problemi nell’economia e ci sarà bisogno di mobilitazione, che potrebbe minare la situazione socio-politica, ha detto il capo della Direzione principale dell’intelligence del Ministero della Difesa, Kirill Budanov, citando dati russi.

“L’anno 2025 per loro, la fine del 2025 – l’inizio del 2026 – è fondamentale per loro. Vogliono finire tutto questo, perché secondo i loro calcoli, la Federazione Russa, se non uscirà da questa guerra come vincitrice condizionata, non avrà più la possibilità di vedere la Russia come una superpotenza, che è ciò a cui aspirano, per un futuro, per così dire, lontano, che è un orizzonte di 30 anni”, ha detto al 20° incontro annuale YES a Kiev il 13-14 settembre, organizzato dalla Fondazione Victor Pinchuk.

Budanov ha osservato che la Russia prevede che “tutti i suoi problemi inizieranno nell’estate del 2025”, poiché sia il fattore economico-finanziario che quello socio-politico si uniranno.

Secondo Budanov, la Federazione Russa sta ora giustamente combattendo il deterioramento della situazione economica perché si rende conto che il declino continua, che è già evidente e doloroso.

“Ma questo è ben lontano dall’apice. Prevedono che intorno all’estate del 2025, l’impatto negativo sull’economia diventerà molto evidente per il loro Paese. Tra l’altro, questo è collegato a molti processi che stanno cercando di accelerare nel loro Paese ora, al fine di uscire da questo periodo il più possibile, come vorrebbero. Purtroppo, vorrebbero chiudere il periodo con la loro vittoria”, ha aggiunto Budanov.

Secondo lui, la questione del sotto reclutamento nell’esercito sta diventando sempre più acuta in Russia. “Durante questo periodo (nell’estate del 2025), si troveranno di fronte a un dilemma: o dichiarare la mobilitazione, o ridurre in qualche modo l’intensità delle azioni militari, cosa che per loro potrebbe alla fine essere critica”, ha osservato il capo dell’intelligence militare ucraina.

Egli ritiene che la stanchezza da guerra esista in Russia, indipendentemente da ciò che si dice, perché la guerra ha già colpito un ampio segmento della popolazione russa.

Budanov ha ammesso che i russi sono apertamente felici del fatto che l’aggressore sia già riuscito a conquistare più del 30% del nostro Stato, e che disponga anche di salari elevati nell’esercito russo. Tuttavia, il numero di volontari sta diminuendo, il che ha portato a un aumento dei pagamenti una tantum alla firma del contratto a 2 milioni di UAH.

Il capo della Direzione principale dell’intelligence del Ministero della Difesa ha aggiunto che lo stato socio-psicologico della popolazione è stato influenzato anche dagli sforzi dell’Ucraina di trasferire le operazioni militari in territorio russo, in profondità. “Questo ha cambiato la visione del mondo (dei russi). Prima di allora, l’intera popolazione russa viveva nel paradigma secondo cui, a prescindere da tutto, siamo un Paese molto potente, siamo i più forti del mondo… E ora con le prime esplosioni, per così dire, a Mosca e nel territorio della Federazione Russa e così via, questo mito è stato distrutto”, ha spiegato Budanov.

Il capo dell’intelligence militare ucraina, citando documenti russi, ha osservato che se non ci sarà una vittoria russa entro la fine del 2025, rimarranno solo due superpotenze nel mondo – gli Stati Uniti e la Cina, e non ci sarà posto per la Federazione Russa.

“Lo capiscono chiaramente. Questo è un periodo chiave per loro. Pertanto, faranno tutto il possibile per vincere nella loro intesa. Altrimenti, saranno eliminati da tutti i processi globali. Tutto ciò su cui possono contare è la leadership regionale, e questo non gli va bene”, ha concluso Budanov].

Leggi attentamente quanto sopra: Budanov è in realtà sta dando una valutazione abbastanza accurata della situazione. Credo che Budanov non menta così apertamente come si pensa: presenta informazioni corrette, ma ciò che distorce è la successiva analisi delle stesse.

È vero che, in teoria, le pressioni economiche saranno aumentate entro l’estate, soprattutto se si considera che letteralmente ieri la Banca centrale russa ha appena aumentato il suo tasso di riferimento a un enorme 19% dopo aver dichiarato che l’inflazione è salita di nuovo a un livello scomodamente alto, il 7,6% per agosto.

E’ vero che la Russia dovrà probabilmente affrontare crescenti pressioni sul reclutamento, dato che la Russia ha verosimilmente aumentato i bonus di ingaggio a livelli senza precedenti negli ultimi tempi. Non ci può essere altra ragione per tali bonus di reclutamento se non quella di mantenere il flusso dei numeri costante come prima, il che significa che devono essere diminuiti.

Ma la domanda chiave a cui Budanov non ha osato rispondere è la seguente: questi numeri sono scesi vicino ai livelli dell’Ucraina? No.

I problemi economici o di reclutamento della Russia saranno altrettanto gravi di quelli dell’Ucraina nel 2025 o nel 2026? No.

Le condizioni economiche della Russia saranno anche solo lontanamente paragonabili a quelle di qualsiasi altra grande nazione occidentale del “primo mondo”? No.

Quello che Budanov sta dicendo in realtà è che le pressioni aumenteranno al punto da rendere le cose un po’ scomode per l’élite russa, ma questo alla fine non significa molto. Il capitale di “comfort” di cui dispone la società russa, il margine o la soglia di sopportazione del dolore, è così ampio che non è nemmeno lontanamente vicino al punto di minimo allarme. In effetti, un importante canale propagandistico di YouTube ha recentemente fatto il giro di Mosca intervistando i cittadini per strada per cercare di rispondere alla domanda sul perché nessun russo sia minimamente preoccupato per il Kursk o per le continue provocazioni ucraine.

La cosa che gli occidentali non riescono proprio a capire è che i cittadini russi hanno una tale inequivocabile certezza della loro vittoria da non essere minimamente infastiditi dai ridicoli “attacchi di droni su Mosca” di Zelensky – che, tra l’altro, non hanno colpito nemmeno vicino a Mosca, ma molto al di fuori dell’MKAD – né dalla pietosa incursione sul Kursk. I cittadini russi, infatti, sono ben informati e capiscono perfettamente che l’operazione Kursk non è altro che una trovata da quattro soldi volta a farli arrabbiare e a seminare il malcontento.

Mettiamola in termini di percentuali, per rendere più chiaro il punto. Se entro il 2026 la soglia della Russia, definita come 0% di perdita della guerra, potrebbe scendere dal 90% all’85%, nello stesso periodo quella dell’Ucraina sarà scesa dal 20% al 5%; e la maggior parte dei Paesi della NATO sarà ormai prossima al collasso a causa del disordine assoluto e dell’insoddisfazione sociale nei propri Paesi. Per esempio, persino Scholz è ormai prossimo a essere scaricato, visto che ora si dice che gli sia stato chiesto di ritirarsi dalle elezioni del 2025.

Il punto è che alcune “pressioni” economiche non significano che la Russia perderà o dovrà interrompere la guerra. Significa solo un po’ di riduzione della cinghia e altre misure correttive per far andare avanti le cose. Budanov cerca disperatamente di fare di una montagna un mucchio di mole nel suo tentativo di convincere la gente che la Russia ha un timer in corso, quando in realtà è la sua Ucraina che sta prosciugando la clessidra.

Per esempio:

Qui Arestovich si sofferma sulla crescente crisi demografica:

E qui il deputato ucraino Mykola Kniazhitsky, che afferma che centinaia di migliaia di ucraini fuggiti all’estero stanno scegliendo di rinunciare alla cittadinanza piuttosto che tornare:

Il tutto mentre Euromaidan Press ha appena pubblicato una statistica scioccante: l’Ucraina ha sia il più alto tasso di mortalità che il più basso tasso di natalità di tutto il mondo:

https://euromaidanpress.com/2024/09/13/ukraine-faces-the-highest-death-rate-and-lowest-birth-rate-globally-amid-russias-war/

Anche l’ufficiale della riserva ucraina Tatarigami è stato costretto a dichiarare che l’Ucraina rischia la possibile estinzione:

Oggi, decine di milioni di ucraini sono sfollati, le città sono ridotte in macerie e altri milioni sono spinti nella povertà. Questa è la peggiore tragedia umanitaria del XXI secolo in Europa.

Nonostante l’incredibile resilienza del popolo ucraino e la sua eroica resistenza contro una delle più grandi forze militari del mondo, il collasso del Paese e la cancellazione della sua nazione sono una possibilità reale. Molti sostenitori pro-Ucraina in Occidente sembrano ignorare questa triste realtà, credendo che l’Ucraina possa resistere indefinitamente. Eppure, la popolazione si è quasi dimezzata, l’industria è in rovina e la gente lotta, impoverita, per il diritto fondamentale di non essere assimilata o esiliata in angoli remoti della Russia.

E tutto questo prima che la rete elettrica ucraina venga completamente spenta per sempre questo inverno. Immaginate come sarà l’Ucraina nell’estate del 2025, quando Budanov proclamerà che la Russia sperimenterà le prime piccole difficoltà economiche? Non credo che l’inflazione che sale di un punto percentuale o due sia paragonabile a un letterale collasso della civiltà. Il pregiudizio di normalità in Occidente è stupefacente.

Per ironia della sorte, Budanov ha fatto altri commenti di grande rilievo in un nuovo articolo della Ukrainska Pravda.

https://www.pravda.com.ua/eng/news/2024/09/14/7475117/

Beh, non è interessante? Una o due settimane fa abbiamo notato come l’uso dell’Iskander in prima linea sia in effetti “massicciamente” aumentato, a detta di tutti. Ora ne abbiamo la conferma.

Ma il motivo per cui questo è particolarmente divertente è il fatto che l’Occidente continua a cercare di vendere questa guerra come una sorta di smilitarizzazione “a basso costo” della Russia, acquistata a una “frazione minore” della spesa per la difesa dell’Occidente. In realtà, le prove suggeriscono sempre più il contrario. La Russia sta utilizzando un bilancio della difesa relativamente piccolo per svuotare completamente gli scaffali della NATO.

Un altro nuovo rapporto, ad esempio, afferma che il Regno Unito ha esaurito l’intero stock di artiglieria mobile per l’Ucraina:

https://www.forcesnews.com/services/army/british-army-has-capability-gaps-due-war-ukraine-says-armed-forces-minister

Ha anche detto che il Regno Unito ha inviato “quasi tutte” le sue unità di artiglieria mobile AS90 in Ucraina.

Pollard ha aggiunto: “È stata la decisione giusta, assolutamente la cosa giusta da fare.

“Ma ora c’è da chiedersi cosa fare nel periodo intermedio”.

Il giornalista britannico della difesa interviene:

Egli nota come l’esercito britannico abbia ora solo 14 sistemi di artiglieria in totale, gli Archer svedesi per sostituire gli AS90 dismessi. Il problema è che la stessa Svezia, membro della NATO, aveva solo circa 30-40 Archer totali, di cui 8 ceduti all’Ucraina e ora 14 al Regno Unito, che ha ceduto tutta la sua artiglieria all’Ucraina. Quindi, la NATO non fa altro che rimescolare le sue scarse scorte tra i suoi membri. La Svezia si ritrova con solo ~20 o meno pezzi d’artiglieria per il suo intero esercito, mentre il Regno Unito ne riceve 14. La Russia ne ha migliaia, ma viene additata come il Paese che viene “smilitarizzato” dall’Occidente. La Russia ne ha migliaia eppure viene indicata come il Paese che viene “smilitarizzato” dall’Occidente. Ha senso?

Solo molto lentamente gli “esperti” militari occidentali stanno scoprendo come si combattono le vere guerre:

Immagino che avrebbero dovuto leggere il mio pezzo che ha delineato tutto tempo fa.

Ricordiamo che l’Ucraina ha svuotato l’Europa di gran parte della sua difesa aerea, e proprio nell’ultimo articolo abbiamo parlato del prosciugamento delle scorte statunitensi di ATACMS. Senza contare che all’Ucraina sono stati inviati circa 300 M777 americani, mentre gli Stati Uniti ne gestiscono solo meno di 1.000 in totale. Per essere precisi, l’esercito statunitense ne gestisce circa 500, e i marines statunitensi ne hanno inviati all’Ucraina altri 500-100. Quindi l’Ucraina ha già prosciugato il 20% della capacità di artiglieria dei Marines statunitensi.

E a proposito, perché nessuno menziona che l’M777 è prodotto nel Regno Unito? Si sostiene che la Russia utilizza “parti straniere” in tutti i suoi armamenti, eppure gli Stati Uniti non producono uno solo dei loro sistemi di punta nella sua interezza. L’Abrams con la sua canna tedesca e l’APS israeliano, l’F-35 prodotto in gran parte in Turchia e in molti altri Paesi, ma solo “assemblato” negli Stati Uniti, l’avionica israeliana negli Apache, i nuovi Bradley tutti prodotti dalla britannica BAE, eccetera. Tutte le armi “principali” degli Stati Uniti sono in parte o in toto prodotte da altri Paesi, quindi perché fare due pesi e due misure nei confronti della Russia che utilizza alcuni chip riutilizzati? In realtà, la Russia produce molti più sistemi propri rispetto agli Stati Uniti se si escludono solo i semiconduttori, mentre tutto il resto dei sistemi è interamente di produzione nazionale.

–

Per concludere quanto sopra, noteremo che Zelensky e l’Ucraina sono ora in una corsa contro il tempo. Non solo per i problemi della rete energetica e della società che presto arriveranno, ma anche per il potenziale di Trump in carica. Ricordiamo che Trump ha discusso la possibilità di revocare tutte le sanzioni russe perché “danneggiano il dollaro USA”. Cosa pensate che questo possa comportare per la teoria delle “difficoltà economiche” di Budanov dall’estate del 2025 in poi?

Zelensky è bloccato tra l’incudine e il martello, poiché la firma di qualsiasi trattato di pace significherebbe la sua fine. Qui il famigerato signore della guerra dei droni ucraino-ungherese Magyar minaccia direttamente il regime di Zelensky, qualora Z osasse in qualche modo rendere vano il loro sforzo bellico:

È interessante notare che anche lui afferma che la guerra finirà effettivamente entro la fine di quest’anno, una previsione che molti, da entrambe le parti, hanno fatto, se ricordate. Sembra che tutti si stiano davvero bevendo tutti i discorsi sulla pace, ma non c’è alcuna ragione immaginabile per la Russia di fermarsi in un momento in cui ha finalmente messo l’Ucraina alle corde e preparata per il colpo del KO.

–

Ecco come le unità ucraine hanno attraversato il confine verso l’area di Glushkovo, nella regione di Kursk, prima di essere fermate:

Geolocalizzazione intorno a 51.27321264487001, 34.553485762507975 appena a sud di Veseloe:

Ecco un altro video più lungo che mostra come hanno utilizzato i veicoli ingegneristici IMR per tagliare i denti del drago russo al confine:

—

Un episodio interessante si è verificato in Israele, dove gli Houthi hanno apparentemente umiliato le più potenti capacità di difesa aerea dell’intera alleanza occidentale colpendo una centrale elettrica israeliana con un missile balistico ipersonico da oltre 2.000 km di distanza:

Media israeliani: Il missile lanciato dallo Yemen verso la zona di Tel Aviv ha percorso più di 2.000 km, sorvolando (almeno) due cacciatorpediniere americani e una fregata francese che operavano sul Mar Rosso.

Questa è la centrale elettrica di Gezer, colpita oggi da un missile balistico yemenita. Quando si ingrandisce, le uniche strutture che assomigliano a quelle nel video sono esattamente al centro esatto della centrale.

Incredibile precisione dallo Yemen. Hanno colpito l’impianto proprio accanto alle turbine stesse. Se si guarda attentamente l’immagine, si possono vedere le due ciminiere che segnano la posizione delle turbine a gas che generano energia. Le condutture e le relative infrastrutture sono appena sotto, probabilmente le condutture del carburante che alimentano le turbine.

Potrebbe non sembrare un livello di precisione così elevato rispetto ad alcuni dei migliori equipaggiamenti militari, ma considerate la fonte.

Se lo Yemen ha razzi così precisi da riuscire a perforare i migliori sistemi di difesa aerea del mondo, cosa pensi che abbia l’Iran?

La parte della resistenza sostiene che il video qui sotto mostra la centrale elettrica di Gezer colpita dal missile; le foto satellitari sembrano mostrare una sezione rialzata simile a quella nel video:

Tuttavia, la parte israeliana sostiene che l’attacco ha colpito solo alcuni campi vicino a Kfar Daniel, Rehovot e alla stazione ferroviaria di Patei Modin, tutti situati, va notato, a un paio di chilometri dalla centrale elettrica di Gezer sulla mappa.

Ma anche fonti israeliane sono scioccate dal fatto che il missile possa eludere l’intera difesa integrata occidentale, che comprende Arrow e David’s Sling, progettati per fermare i missili balistici iraniani:

https://www.jpost.com/middle-east/article-820142

Affermano ancora di aver “abbattuti” il missile, ma solo quando era ormai prossimo a colpire, e quindi continuano a chiedersi come abbia potuto aggirare tutti gli altri livelli dei sistemi di rilevamento “più avanzati al mondo”.

Un altro articolo del Jerusalem Post sostiene che l’ultimo intercettore che lo colpì lo fratturò solo leggermente, ma non lo distrusse completamente: forse è un’ammissione in parte del vero risultato dell’attacco.

Le IDF hanno invece affermato di aver sparato contro il missile diversi intercettori, tra cui l’Arrow 2 e l’Iron Dome, e che almeno un intercettore ha colpito il missile ma non è riuscito a distruggerlo completamente al momento dell’impatto.

Invece, l’impatto dell’intercettore ha fatto sì che il missile si frammentasse nello spazio aereo israeliano e cadesse principalmente in un campo aperto vicino a Kfar Daniel, mentre altri pezzi di più intercettori cadevano in altre aree, come la stazione ferroviaria di Paatei Modiin e Rehovot.

Ora le IDF indagheranno sul perché l’impatto dell’intercettore abbia causato solo la rottura del missile e non lo abbia completamente distrutto.

Una fonte russa con maggiori dettagli possibili:

A proposito dell’attacco missilistico dello Yemen contro Israele, è quasi certo che abbiano utilizzato la loro variante nazionale del missile balistico ipersonico iraniano Kheybar Shekan-2, rivelato qualche mese fa come “Hatem-2”

Prima di ciò, lo Yemen aveva annunciato di aver avviato la produzione nazionale dell’originale Kheybar Shekan iraniano con il nome di “Palestina” (Falasteen). Il Kheybar Shekan-2 o “Hatem-2” è semplicemente una versione migliorata di questo missile con una testata ipersonica e gittata e manovre aggiunte.

Immagini: il missile ipersonico Hatem-2 lanciato mesi fa (immagine a sinistra) e il Kheybar Shekan-2 dell’Iran (immagine a destra); come si può vedere, i missili sono quasi identici, fatta eccezione per il fatto che lo Yemen utilizza materiali di qualità inferiore.

Gli Houthi avrebbero affermato che Israele ha sparato oltre 20 intercettori che hanno tutti mancato il bersaglio. Se un singolo missile, a quanto si dice nemmeno della classe più avanzata dell’Iran, potesse aggirare tutte le difese della NATO e colpire il cuore di Israele, non sarebbe di buon auspicio per un attacco iraniano di vasta portata di centinaia se non migliaia di varianti più avanzate. Né sarebbe di buon auspicio per l’Impero se Putin decidesse di ricambiare armando lo Yemen con una tecnologia ancora più avanzata; ciò andrebbe a dimostrare l’esitazione degli Stati Uniti nell’escalation contro la Russia.

Alcuni ultimi elementi:

L’Ucraina avrebbe pubblicato una minacciosa foto scattata da un drone della centrale nucleare di Kursk, con le ovvie insinuazioni:

—

In modo piuttosto sorprendente, Apti Alaudinov dice ai ceceni russi che si sono arresi volontariamente all’AFU di prendere a calci le pietre: non li vuole indietro e non combatterà per il loro ritorno:

Può essere scioccante per la nostra sensibilità, ma a quanto pare i ceceni vivono secondo un diverso codice di guerra, e arrendersi è un disonore più grave di quanto possiamo ragionevolmente comprendere. Infatti, nel video molto più lungo , spiega esattamente questo: arrendersi è sempre stato un grave disonore alla Bushido per i ceceni nel corso della loro storia; per non parlare del fatto che l’attuale conflitto è una guerra santa per loro, aggiunge, e tutti devono andare “fino alla fine” della loro linea del destino, anche se ciò significa morire piuttosto che arrendersi al nemico.

—

La Russia mostra un nuovo drone madre che lancia FPV più piccoli sulle retrovie del nemico:

—

A proposito di droni, un altro segmento riguarda la produzione dei UCAV russi Forpost, che coincide con la crescente osservazione di questi droni al fronte, come affermato l’ultima volta:

Riprese del Forpost-RU con i KAB-20 sospesi in preparazione al volo di combattimento, nonché un resoconto della produzione di questi droni.

Il drone è dotato di un nuovo vano convesso per ospitare le apparecchiature radar, nonché di nuovi timoni direzionali.

—

Un video che dimostra l’errore di credere alle cifre di Oryx per le “perdite russe”. Qui possiamo vedere un veicolo di ingegneria russo che traina un carro armato danneggiato in battaglia per metterlo in salvo sotto il fuoco nemico, con il commento che afferma che lui da solo ha già recuperato oltre 30 veicoli blindati nello stesso modo:

Un soldato del gruppo Vostok con il nominativo di chiamata “Petrovich” dimostra non solo nervi d’acciaio, ma anche un eccellente addestramento nell’evacuazione di veicoli corazzati danneggiati. Nel filmato presentato, “Petrovich” evacua un carro armato russo danneggiato sotto il fuoco nemico a nord di Vodyanoye. È stato riferito che “Petrovich” ha personalmente tirato fuori oltre 30 veicoli corazzati.

—

A proposito di recuperi, i russi hanno catturato sempre più mezzi corazzati di alta gamma nella regione di Kursk.

Ecco una CV90 svedese:

Seguito da un Marder tedesco funzionante:

E un video più completo della riparazione di un Bradley appena catturato:

Ed ecco un M1126 Stryker:

Per non parlare di tutti gli Stryker che sono stati distrutti di recente:

—

Per dimostrare quanto in basso siano sprofondate le pubblicazioni occidentali, ecco le ultime notizie pubblicate da Der Spiegel: Putin si è recato in Mongolia per ottenere la benedizione degli sciamani in previsione di una guerra nucleare:

https://www.spiegel.de/ausland/wladimir-putin-in-der- mongolei -besuchte-der- russische-praesident- schamanen-a-76e28d87-42c5- 4e36-bf48-9a03951aa543

A quanto pare, oggigiorno questo è considerato un argomento di studio serio: attenzione alla traduzione automatica poco chiara:

Bene, per concludere con l’assurdità, chiediamo all’intelligenza artificiale di aiutarci a visualizzare questa storia difficile da immaginare, va bene?

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

Un anno lungo e difficile: La guerra Russia-Ucraina – Lezioni apprese 2023 Michael T. Hackett John A. Nagl

16 Settembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Parameter è la rivista ufficiale della US Army_Giuseppe Germinario

Un anno lungo e difficile: La guerra Russia-Ucraina – Lezioni apprese 2023 Michael T. Hackett John A. Nagl
Un anno lungo e difficile: Russia-Ucraina: lezioni apprese nel 2023 Michael T. Hackett e John A. Nagl
ABSTRACT: Questo commento speciale riassume le principali scoperte e lezioni tratte dal progetto di ricerca integrato sulla guerra Russia-Ucraina condotto dai membri della classe 2024 dell’US Army War College, tutti esperti in materia. Il documento illustra sette lezioni che coprono questioni dottrinali, operative, tecnologiche, strategiche e politiche relative al secondo anno di guerra, tra cui l’uso di mercenari da parte della Russia, la necessità di creare una cultura di comando della missione, i modi per affrontare un campo di battaglia trasparente a causa della sorveglianza persistente e onnipresente, la superiorità aerea come prerequisito per il successo delle offensive terrestri di armi combinate e i cambiamenti nei domini dell’intelligence e dell’informazione. Parole chiave: Guerra Russia-Ucraina, Winston Churchill, mercenari, missione di comando, superiorità aerea
Il primo ministro britannico Winston Churchill, nel suo famoso discorso di insediamento “Blood, Toil, Tears and Sweat” (sangue, fatica, lacrime e sudore), preparò la sua nazione alla lunga e difficile battaglia che l’attendeva, che avrebbe portato alla vittoria sulle potenze dell’Asse, ma solo dopo ardui sacrifici e sofferenze da parte del popolo britannico. Le sue parole risuonano nei secoli: Abbiamo di fronte a noi una prova del genere più terribile. Abbiamo davanti a noi molti, molti lunghi mesi di lotta e di sofferenza. Voi chiedete: qual è la nostra politica? Posso rispondere: È quella di fare la guerra, per mare, per terra e per aria, con tutte le nostre forze e con tutta la forza che Dio può darci; fare la guerra contro una mostruosa tirannia, mai superata nell’oscuro e deplorevole catalogo dei crimini umani. Questa è la nostra politica. Voi chiedete: qual è il nostro obiettivo? Posso rispondere con una sola parola: è la vittoria, la vittoria a tutti i costi, la vittoria nonostante tutto il terrore, la vittoria, per quanto lunga e difficile possa essere la strada; perché senza vittoria non c’è sopravvivenza.1 Il secondo anno della guerra russo-ucraina ha visto le parole di Churchill prendere vita sui campi di battaglia dell’Ucraina orientale e meridionale, con battaglie ad alto tasso di vittime intorno ad Avdiivka e Bakhmut che hanno seminato la miseria e nessuna delle due parti ha ottenuto guadagni significativi in termini di territorio, nonostante una controffensiva ucraina molto attesa. Di conseguenza, nonostante momenti drammatici come il fallito ammutinamento dei Wagner, il secondo anno (febbraio 2023-febbraio 2024) si è risolto in un apparente stallo caratterizzato da porzioni della linea di contatto che si sono indurite nella trincerata “Linea Surovikin”, composta da 81 miglia di profonde trincee intorno alla Crimea visibili dallo spazio. Nonostante la natura statica del conflitto, esacerbata dai ritardi nella consegna dei sistemi d’arma all’Ucraina da parte dei partner internazionali, l’Ucraina ha dimostrato una notevole determinazione e continua a combattere. Studenti e docenti dell’US Army War College hanno precedentemente esaminato il primo anno della guerra tra Russia e Ucraina da diverse angolazioni per capire cosa significhi il conflitto per il cambiamento del carattere della guerra e trarre lezioni che possano rafforzare le forze statunitensi. I risultati e le raccomandazioni di quello studio sono riportati in dettaglio in A Call to Action: Lessons from Ukraine for the Future Force. I punti salienti sono disponibili in un capitolo introduttivo e nell’omonimo articolo di Parameters.2 Un nuovo team riunito presso l’US Army War College nell’autunno del 2023 ha esaminato il secondo anno di guerra. Sebbene il secondo anno non abbia fornito gli stessi motivi di ottimismo del primo, la miscela di guerra convenzionale e tecnologia innovativa in un combattimento prolungato ha rivelato nuovi insegnamenti. Questo commento speciale mette in evidenza le principali scoperte e analisi del team, che possono informare il Comando per la formazione e la dottrina dell’esercito statunitense (TRADOC) per equipaggiare e addestrare meglio le future forze armate dopo la devastante guerra che continua per un terzo anno. Mercenari: L’arma a doppio taglio che ha rimodellato la forza russa L’aumento dell’uso dei mercenari da parte della Russia, un gruppo di combattimento descritto da Niccolò Machiavelli come “inutile e pericoloso allo stesso tempo” ed esemplificato dalla compagnia militare privata (PMC) Wagner, è diventato una delle caratteristiche più visibili del secondo anno di guerra. Per la Russia, l’uso di queste società risponde a diversi obiettivi:
possono rivendicare la propria negabilità e non mettere a dura prova la determinazione nazionale russa,
consentono tattiche d’assalto aggressive, senza considerare il costo delle perdite, e
permettono alle unità russe di impiegare tattiche non vincolate da norme etiche accettate a livello internazionale.
Per quanto riguarda la determinazione nazionale, il leader di Wagner Yevgeny Prigozhin ha riassunto la situazione al pubblico scettico in Russia affermando che “coloro che non vogliono che le PMC o i prigionieri combattano, che parlano di questo argomento, che non vogliono fare nulla e che, per principio, non amano questo argomento, mandino i loro figli al fronte. …”. . . O le PMC e i prigionieri, o i vostri figli – decidete voi stessi “3. Dal punto di vista del campo di battaglia, le forze di Wagner, integrate da una massiccia infusione di prigionieri, si sono rivolte a unità e tattiche d’assalto che hanno avuto un ruolo di primo piano nella battaglia per Bakhmut e hanno influenzato le forze russe a creare unità ‘Storm-Z’ impiegate successivamente nella battaglia di Avdiivka. Queste operazioni hanno diviso le truppe di prima linea prigioniere (zeki) dai membri fondatori di Wagner (osvovy), con assalti continui che hanno causato il 60% di perdite tra le unità zeki, ma che alla fine hanno portato alla cattura di Bakhmut da parte della Russia nel luglio 2023. Wagner ha assorbito queste perdite grazie alla sua struttura di forze. Come ha osservato uno dei ricercatori del team ucraino, “le perdite non hanno ridotto la prontezza di combattimento delle unità Wagner perché i comandanti, gli operatori di armi pesanti e specializzate, la ricognizione e il comando sono rimasti un elemento costante, non partecipando agli assalti”. La facilità con cui le compagnie militari private adottano la flessibilità con la legge sul combattimento armato, compresi gli assalti ai civili locali e le tattiche di assalto ad alto tasso di incidenti diffuse nell’esercito regolare russo, ha lasciato un’eredità che ha superato il fallito ammutinamento di Prigozhin nel luglio 2023. Questi cambiamenti nella struttura delle forze e nelle tattiche suggeriscono che gli Stati Uniti e i loro alleati devono prepararsi alle sfide uniche della lotta contro forze per procura “senza Stato” come Wagner nei conflitti futuri4.
Il futuro del combattimento efficace: Distribuito, decentralizzato e adattivo
Wagner potrebbe spingere a cambiamenti nella struttura delle forze che l’esercito russo è stato lento ad adottare. Con l’incorporazione di elementi della PMC nell’esercito regolare russo, dopo l’ammutinamento e la successiva morte di Prigozhin, la struttura “Storm-Z” e le tattiche di assalto si sono normalizzate nell’esercito russo. La Russia ha continuato a centralizzare il comando e il controllo delle unità sul campo di battaglia, il che ha avvantaggiato l’Ucraina. Nel secondo anno di guerra, la Russia ha mantenuto un alto livello di controllo sulle forze con un’iniziativa minima da parte dei subordinati (comando di missione), il che non sorprende visto il basso livello di addestramento delle unità fornito ai soldati russi e la mancanza di fiducia che ha minato la coesione delle unità. Mentre il comando e il controllo centralizzati russi erano efficaci nelle posizioni difensive, si rivelarono catastrofici durante le operazioni offensive.
Le forze ucraine, nel frattempo, hanno adottato un controllo della missione di tipo occidentale in teoria. In pratica, però, hanno faticato a scalare le operazioni di controllo della missione, a causa del personale scarsamente addestrato a livello di battaglione e brigata: un problema strutturale e culturale ancora da risolvere. Lo sviluppo di questo livello di fiducia è stato inserito nell’addestramento a tutti i livelli attraverso il TRADOC e, date le sfide previste per la comunicazione e l’isolamento nel futuro campo di battaglia, le forze armate dovrebbero raddoppiare gli sforzi.5 Questa forma di operazioni distribuite è stata fondamentale nella direzione degli incendi e nelle operazioni di informazione pubblica. Il fuoco, a lungo il “re della battaglia”, si è rivelato fondamentale per la risposta asimmetrica dell’Ucraina alle forze numericamente superiori della Russia, con sistemi occidentali come il sistema di artiglieria a razzo ad alta mobilità (HIMARS) che ha permesso all’Ucraina di colpire in profondità dietro le linee russe. Al di là dei sistemi d’arma, il decentramento della direzione del fuoco e dei processi di sgombero con tecnologie come il software ucraino Kropyva ha consentito tempi di risposta più rapidi, così come la maggiore dispersione dei mezzi d’artiglieria per la sopravvivenza contro il fuoco di controbatteria e le munizioni vaganti.6 Allo stesso modo, il decentramento ucraino delle operazioni di informazione pubblica è stato fondamentale per rafforzare la determinazione in Ucraina e tra i partner occidentali e contrastare la disinformazione e la disinformazione russa. La decisione dell’Ucraina di concedere ai propri funzionari una maggiore flessibilità nel parlare apertamente e autenticamente ha risuonato con il pubblico e ha creato un sostegno nazionale cruciale per richieste difficili come la mobilitazione. Il Dipartimento della Difesa, e più in generale il governo degli Stati Uniti, trarrebbe beneficio da un approccio simile, fatto di promozione strutturata e di investimenti nelle nuove tecnologie dell’informazione.7 Infine, a queste operazioni distribuite deve unirsi una nuova attenzione alla Forza congiunta degli Stati Uniti come organizzazione di apprendimento adattivo. Mentre la Russia e l’Ucraina sono alle prese con le dure realtà della guerra moderna, il margine di errore è diventato sempre più stretto, rendendo la capacità di innovare e adattarsi rapidamente un vantaggio strategico e una necessità. L’accelerazione dei cambiamenti tecnologici rappresenta una sfida unica per le organizzazioni militari, comprese le nostre, che sono gerarchiche e resistenti al cambiamento. L’ambiente altamente volatile e fluido della guerra tra Russia e Ucraina sottolinea questa sfida. Dimostra il valore di un maggiore investimento nel capitale sociale e di un approccio federato all’innovazione e all’adattamento, flessibilità che ha aiutato l’Ucraina ad adattarsi rapidamente a un ambiente operativo in rapida evoluzione.8 In passato, l’esercito statunitense ha adottato questo approccio. Dedicare unità all’adattabilità (come le organizzazioni dell’era della Guerra Globale al Terrore, quali la Rapid Equipping Force e l’Asymmetric Warfare Group) ha permesso un rapido adattamento e ha favorito la capacità di sviluppare soluzioni dal basso verso l’alto per contrastare le minacce asimmetriche. Le forze armate statunitensi dovrebbero ricostituire entrambe le organizzazioni e altre simili che sono state interrotte per consentire il flusso di conoscenze all’interno dell’impresa e accelerare il processo di apprendimento. Come osserva l’esperto di innovazione e adattamento del nostro team di ricerca, abbracciare veramente l’innovazione e l’adattamento richiede una leadership, risorse dedicate, reti formali e informali e una cultura del Dipartimento della Difesa che dia priorità all’innovazione continua e alla creatività, sostenuta da politiche che incoraggino il personale a porre domande, osservare, creare reti e sperimentare a tutti i livelli di leadership.9
Ritorno alle trincee
Nell’ultimo anno, mentre la guerra si avviava a una fase di stallo, la guerra di trincea – che non si vedeva su questa scala in Europa dalla Prima Guerra Mondiale – ha rappresentato nuove sfide per la manovra e la protezione e ha rafforzato il ruolo critico che il fuoco svolgerà nelle guerre future. Le fortificazioni trincerate intorno alla Crimea e quelle che proteggono i territori occupati dal “ponte di terra” degli oblast di Kherson, Zaporizhzhya e Donetsk, lungo il Mar d’Azov, offrono lezioni di continuità e cambiamento nel caso in cui gli Stati Uniti dovessero tornare alle operazioni di combattimento convenzionali su larga scala dopo anni di operazioni antiterrorismo e controinsurrezione. Il conflitto ha offerto alcune lezioni nel campo della manovra. In primo luogo, le operazioni ad armi combinate di echelon rimangono il mezzo più efficace per conquistare il terreno e distruggere le forze avversarie nei combattimenti terrestri. Sono complesse e i pianificatori non possono dare per scontato il loro successo. Una buona dottrina delle armi combinate esiste e deve rimanere al centro dello sviluppo e dell’addestramento dei leader. In secondo luogo, l’utilità dei sistemi senza pilota nel combattimento terrestre è nascente; il loro pieno potenziale non è ancora stato sfruttato e potrebbero cambiare radicalmente la logica del rischio tattico. I sistemi senza pilota si stanno dimostrando efficaci nell’aumentare le attuali pratiche difensive per gli eserciti stazionari, ma non hanno ancora dimostrato il loro valore nelle grandi manovre o raggiunto il pieno valore come strumenti offensivi con funzioni uniche. Infine, la trasparenza del campo di battaglia è letale. Gli eserciti russo e ucraino si stanno adeguando per tenere conto della probabilità di essere visti dalla tecnologia delle minacce, che riduce la capacità di un’organizzazione di ammassarsi in modo offensivo o di sopravvivere quando è ammassata in modo difensivo. Controintuitivamente, le tecniche che consentono la sopravvivenza su un campo di battaglia trasparente minano anche i fondamenti delle armi combinate; per preservare il valore delle armi combinate, l’impresa deve sviluppare soluzioni tecnologiche che annullino la trasparenza.10 Le fortificazioni difensive russe hanno portato la famosa frase di Joseph Stalin “la quantità ha una qualità tutta sua” sul campo di battaglia moderno. L’uso della massa da parte della Russia, quando impiega migliaia di mine antiuomo e anticarro per rinforzare ostacoli difensivi ben costruiti, prefigura le sfide che le forze armate statunitensi dovranno affrontare nei combattimenti a terra. Come conclude il nostro team di ricerca sulla protezione: Poiché le tecniche di rimozione degli ostacoli non si sono evolute nell’ultimo mezzo secolo, l’Esercito americano dovrebbe esplorare altri modi per superare le sfide di ostacoli profondi e rinforzati. Questo approccio dovrebbe essere rispecchiato nella protezione della guerra elettronica (EW), unendo gli sforzi offensivi e di contrasto ai droni e co-localizzando le attività dove possibile. Anche la tecnologia di visione artificiale è destinata a cambiare radicalmente le operazioni di sopravvivenza, rendendo necessarie più e migliori esche e incentivando tattiche che confondano gli algoritmi, non solo sopprimendo le firme. In questo ambito, l’Esercito dovrebbe istituire programmi più formali in grado di valutare meglio la tecnologia delle esche rispetto alle minacce più recenti e accelerare la sperimentazione nei suoi centri di addestramento. Affrontando ora queste sfide, l’Esercito potrebbe risparmiare in un futuro conflitto l’anno che l’Ucraina ha perso per organizzare una controffensiva efficace.11 Inoltre, i fuochi sono fondamentali per contrastare la guerra di trincea convenzionale e EW. L’Esercito americano dovrebbe integrare queste capacità nei pacchetti d’attacco per contrastare l’inceppamento nemico delle munizioni di precisione e dei droni, rilanciare l’uso di reti mimetiche e di esche e limitare le firme elettroniche quando si è fermi per evitare di essere scoperti. Sulla base dell’esperienza a terra in Ucraina, l’Esercito statunitense dovrebbe sviluppare un approccio di “soppressione della guerra elettronica nemica” come quello utilizzato per sopprimere le difese aeree nemiche12.
Via aria, via mare
Come nel primo anno di guerra, le operazioni multidominio sono state un elemento cruciale nel secondo anno di guerra. Per terra, per aria e per mare, l’Ucraina ha portato la lotta alla Russia in modi asimmetrici che daranno forma al combattimento per gli anni a venire. Forse la lezione più significativa appresa dalla guerra tra Russia e Ucraina è che la superiorità aerea è ancora un prerequisito essenziale per consentire una manovra ad armi combinate. Nel dominio aereo, l’offesa è la forma di guerra dominante e vitale per ottenere la superiorità aerea. A due anni dall’inizio della guerra, tuttavia, né la Russia né l’Ucraina hanno ottenuto la superiorità aerea e si sono invece concentrate su tattiche difensive di negazione dell’aria. Queste strategie di negazione aerea creano una parità aerea, in cui il dominio aereo è neutrale o conteso e nessuna delle due parti lo controlla. La parità aerea crea una guerra di trincea in cielo e, di conseguenza, una guerra di trincea a terra. Concludiamo che le strategie difensive di negazione dell’aria non sono vincenti, né permettono di ottenere la superiorità aerea. Dovrebbero essere utilizzate solo per necessità, prima di tornare all’attacco. In un contesto di difesa aerea contestata, gli Stati Uniti non possono più dare per scontata la superiorità aerea. Questo cambiamento è importante per le forze armate statunitensi; dopo anni di combattimenti con la supremazia aerea, la Joint Force ha dimenticato molte delle sue capacità e dottrine apprese dalle precedenti campagne aeree. L’analisi del nostro team di ricerca sulle operazioni aeree in Ucraina nel 2023 offre lezioni per la Joint Force, tra cui la necessità di addestramento alle condizioni di parità aerea, la convergenza e la sincronizzazione delle Forze congiunte per condurre operazioni di controaeronautica offensiva multidominio, il miglioramento delle tattiche di controaeronautica difensiva passiva e attiva, l’esecuzione di catene di uccisioni rapide e sopravvissute su scala, l’esplorazione di tecnologie senza equipaggio e la garanzia di adeguate scorte di materiale bellico. Questi insegnamenti dovrebbero essere ribaditi e codificati nella dottrina dei servizi e nel Joint Warfighting Concept per garantire le capacità degli Stati Uniti di ottenere e mantenere la superiorità aerea nei conflitti futuri.13 Questi insegnamenti sulla potenza aerea si applicano anche alla NATO, che deve potenziare le proprie operazioni offensive e difensive di contro-aria migliorando la consapevolezza della situazione, la resilienza, l’interoperabilità e l’innovazione. L’Ucraina ha dimostrato che solide difese aeree e missilistiche possono avere un impatto su una campagna globale e che il rifiuto dell’aria può essere un’efficace soluzione provvisoria – in particolare per i membri della NATO che non dispongono di capacità aeree offensive – prima che la NATO possa mettere in campo la sua piena potenza aerea offensiva.14 Anche le operazioni ucraine nel dominio marittimo hanno fornito importanti lezioni. Nel secondo anno di guerra, l’aumento delle capacità dell’alleanza (come l’ingresso di Finlandia e Svezia nella NATO e la separazione del Corpo dei Marines ucraino dalla Marina militare) ha influenzato in modo significativo il conflitto nella regione del Mar Nero e del Mare d’Azov. Allo stesso modo, le operazioni marittime del 2023 hanno illustrato la necessità per l’Esercito, il Corpo dei Marines e la Marina degli Stati Uniti di aggiornare la dottrina per affrontare la guerra nelle zone di acque blu, marroni e verdi. L’uso efficace da parte dell’Ucraina di imbarcazioni più piccole e agili e l’integrazione di fuochi e sistemi aerei senza pilota per colpire le grandi navi da guerra russe offre preziose indicazioni sui tipi di imbarcazioni e tecnologie che meritano la ricerca e gli investimenti degli Stati Uniti15.
La battaglia per il vantaggio informativo
La guerra Russia-Ucraina offre spunti vitali per capire come i conflitti futuri saranno influenzati dall’abbondanza di informazioni digitali e dalla maturazione dell’intelligenza artificiale. Per l’intelligence dell’esercito statunitense, un aspetto chiave del conflitto è l’emergere di un ecosistema di servizi commerciali simili all’intelligence. Aziende come Palantir, Planet Labs, BlackSky Technology e Clearview AI stanno portando avanti questo ecosistema. L’Ucraina abbraccia questi attori e sfrutta il potenziale dei loro servizi per dare un senso a quantità sempre maggiori di informazioni. L’intelligenza artificiale è un’area di sviluppo critica, evidente in applicazioni come il targeting e il tracciamento delle battaglie, il riconoscimento facciale, il riconoscimento e la traduzione vocale, la gestione dei dati, il volo autonomo, gli sforzi di contro-disinformazione e la sicurezza informatica. Il nostro team di intelligence suggerisce quattro implicazioni per le forze statunitensi: In primo luogo, la guerra Russia-Ucraina dimostra l’importanza militare delle tendenze tecnologiche che modellano l’ambiente operativo; anche se l’impresa di intelligence dell’esercito statunitense sceglie di non adottarle, esse sono disponibili per alleati, partner e avversari. In secondo luogo, mostra come sensori e nodi a basso costo possano essere integrati a livello tattico e operativo come parte di una rete di raccolta persistente e resiliente. In terzo luogo, mostra come l’Esercito degli Stati Uniti possa sfruttare fonti di informazione non classificate per favorire l’integrazione con alleati e partner. In quarto luogo, rivela la versatilità delle fonti di informazione non classificate in termini di miglioramento dell’analisi dell’intelligence, di stimolo all’innovazione e di creazione di connessioni con il pubblico nazionale ed estero.16 Il dominio cibernetico si è dimostrato un altro campo di battaglia critico per il vantaggio informativo. Le capacità offensive informatiche di Russia e Ucraina hanno dimostrato che le operazioni informatiche nei conflitti armati stanno diventando sempre più distruttive, sottolineando la necessità di una solida difesa informatica. Come per gli incendi, la protezione e le operazioni di intelligence, le infrastrutture cloud abilitate all’intelligenza artificiale si sono dimostrate fondamentali per la difesa e la sicurezza informatica del cyberspazio e, come per le operazioni di intelligence, sono meglio ottenute attraverso gli sforzi di collaborazione del governo con l’industria e i partenariati internazionali. Il nostro team di cybersecurity osserva: Lo sforzo di difesa informatica dell’Ucraina non avrebbe avuto lo stesso successo se non fosse stato per l’intervento volontario di grandi aziende tecnologiche con sede negli Stati Uniti, come Google, Microsoft, Amazon, SpaceX e molte altre aziende tecnologiche. Queste aziende, tuttavia, sono intervenute nella guerra tra Russia e Ucraina ad un costo elevato per le loro organizzazioni. Questa collaborazione nazionale può essere migliorata e ripetuta con una pianificazione, un finanziamento e uno sviluppo politico adeguati. Le future strategie di cybersicurezza devono formalizzare i contributi del settore privato e commerciale17.
Il futuro della guerra e della sicurezza collettiva in Europa
Al di là delle lezioni apprese in questo commento speciale, il modo in cui la guerra continuerà – e alla fine finirà – sarà cruciale per la sicurezza europea e per gli interessi nazionali degli Stati Uniti all’estero. La continua assistenza alla sicurezza da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati, e un segnale inequivocabile sulla determinazione degli alleati, saranno fondamentali per sostenere gli sforzi militari ucraini per respingere la Russia e darle una mano più forte al tavolo delle trattative mentre la guerra si avvia verso la conclusione. Raggiungere la fine della guerra mentre l’Ucraina mantiene obiettivi di guerra massimalisti (recuperare tutto il territorio occupato dalla Russia, compresa la Crimea) richiederebbe una significativa battuta d’arresto della determinazione russa. Sebbene la Russia abbia attualmente un vantaggio in questo senso, le sue risorse non sono assolute. Come osserva uno dei nostri ricercatori, la sua “economia artificialmente gonfiata, l’alta inflazione, la diminuzione della popolazione, il crescente malcontento e la propensione a subire perdite significative per guadagni marginali” potrebbero alla fine costringere la Russia a negoziare. Dal punto di vista dell’Ucraina, qualsiasi accordo per la fine della guerra deve considerare un’Ucraina postbellica che abbia migliorato la sua capacità di sicurezza, la sua salute economica e la sua stabilità politica e che sia saldamente ancorata alle istituzioni transatlantiche come la NATO e le associazioni regionali dell’Europa orientale e centrale.18 Come è stato dall’inizio della guerra nel febbraio 2022, il continuo sostegno militare e diplomatico dei partner dell’Ucraina è fondamentale. Parte del territorio riconquistato dall’Ucraina può essere attribuito agli effetti sul campo di battaglia dei sistemi forniti dagli Stati Uniti e dalla NATO (come gli HIMARS e i carri armati Leopard), che hanno mostrato un sostegno che può far pendere la bilancia a favore dell’Ucraina. La fornitura di sistemi d’arma da parte di molti Paesi donatori ha posto delle sfide logistiche. Come osserva l’esperto di sustainment del nostro team di ricerca, le sfide affrontate dalla Russia e dall’Ucraina hanno ribadito la necessità per gli Stati Uniti di “lavorare attraverso l’intero governo e la base industriale per costruire la resilienza nella produzione di attrezzature e munizioni per garantire la capacità di aumentare la produzione nella scala e nei tempi richiesti, mantenendo un vantaggio competitivo e assicurando catene di approvvigionamento sicure in futuro”. Quasi altrettanto importante delle armi stesse, un messaggio unificato e inequivocabile sui sistemi come impegno duraturo per l’Ucraina è fondamentale per sfidare la determinazione della Russia. Se finora i segnali timidi degli Stati Uniti hanno gestito l’escalation con la Russia, a lungo andare rischiano di minare la credibilità delle minacce, degli impegni e delle garanzie statunitensi.19 Infine, questo estenuante anno di guerra ha rafforzato il ruolo che una vera leadership svolge per il morale e la direzione. Come conclude l’esperto di resilienza del nostro team di ricerca, l’Ucraina ha saputo resistere all’assalto della Russia grazie al suo tessuto di identità nazionale, che si è creato, almeno in parte, grazie alla lunga storia di traumi generazionali inflitti dal suo vicino. Volodymyr Zelensky “ha fatto leva su quell’identità nazionale e su quel trauma per mobilitare non solo i suoi militari e i suoi connazionali a resistere… ma anche il mondo occidentale a fornire l’addestramento, i finanziamenti, le armi e gli equipaggiamenti tanto necessari”.20 La futura Forza congiunta avrà bisogno delle armi sofisticate, della dottrina, dell’addestramento che il TRADOC mette a disposizione, nonché della volontà e della determinazione nazionale per combattere e vincere la prossima guerra, che potrebbe essere prolungata e ardua come lo è stato il secondo anno di questo conflitto per l’Ucraina. Studiando le lezioni osservate, le Forze Armate statunitensi saranno meglio preparate a scoraggiare e, se necessario, a vincere quella battaglia.
Michael T. Hackett Michael T. Hackett è un funzionario del servizio estero presso il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti e ha ricoperto il ruolo di capo dello staff per il progetto di ricerca integrato che ha studiato il secondo anno della guerra tra Russia e Ucraina. È un illustre laureato della classe 2024 dell’US Army War College.
John A. Nagl John A. Nagl, direttore del progetto di ricerca integrata sulla guerra russo-ucraina, è un ufficiale dell’esercito in pensione e professore di studi sulla guerra presso l’US Army War College.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

AMERICAN CONVERSATION FORMAT-EPISODIO 1-MAGA+MAHA-GIANFRANCO CAMPA PINO GERMINARIO CESARE SEMOVIGO

15 Settembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

IL NUOVO FORMAT DI ITALIA E IL MONDO. Pubblichiamo il servizio a tre settimane dalla registrazione. Un po’ datato, ma comunque utile a fornire informazioni e valutazioni utili alla prossima, imminente conversazione con Gianfranco Campa. Siamo ancora in fase di riorganizzazione del sito. Le grandi manovre sono in corso e le dinamiche stanno accelerando in vista della scadenza elettorale, comprese quelle di impedire in Europa l’eventuale riposizionamento di parte delle élites e del ceto politico. La campagna ai danni dell’ineffabile ex-ministro Sangiuliano, propedeutica a raggiungere il bersaglio grosso nel governo, l’attivismo europeista di Mario Draghi, purtroppo sottovalutato pur nel suo velleitarismo ed avventurismo, il suo recente incontro con Marina Berlusconi sono parte di un tentativo ben più ampio di serrare le fila di un ceto politico e di una classe dirigente in affanno, quanto pericoloso per le sorti dei paesi europei. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

Energia nucleare a rischio per la carenza di uranio: il Senato lancia l’allarme, di Hovannès Derderian

15 Settembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Energia nucleare a rischio per la carenza di uranio: il Senato lancia l’allarme (francia)

Il 4 luglio il Senato francese ha pubblicato le conclusioni della sua commissione d’inchiesta sulla produzione, il consumo e il prezzo dell’elettricità nel 2035 e nel 2050. Il documento lancia l’allarme su una questione piuttosto sorprendente: il rischio di una scarsità relativamente rapida dell’uranio necessario per le centrali nucleari francesi.

Articolo Ambiente

pubblicato il 13/09/2024 Di Hovannès Derderian

La relazione del Senato, pubblicata in due volumi, sottolinea la necessità di ridurre il costo dell’elettricità per rendere possibile l’elettrificazione dell’economia. I senatori si distinguono anche per la loro critica severa alle contraddizioni della politica energetica europea. Ma la vera originalità del rapporto si trova nel Capitolo V del Titolo III intitolato: “La 4^th generazione nucleare : da rilanciare con urgenza “. Il motivo della Raccomandazione 28 al Governo è ampiamente illustrato.

Se da un lato la commissione del Senato sottolinea l’importanza dell’energia nucleare per garantire la competitività e la disponibilità futura dell’elettricità francese, dall’altro individua il problema dei rischi per le nostre forniture di uranio. Un rischio che viene raramente evidenziato, come chiarisce il rapporto:

” Molto spesso, quando si parla di elettricità nucleare, la discussione si concentra sugli impianti di produzione di elettricità, i reattori. Tuttavia, la questione del combustibile viene affrontata raramente, e a volte addirittura dimenticata. Eppure è di importanza cruciale. Infatti, se l’energia nucleare è una fonte di produzione di elettricità massiccia e controllabile, ben gestita in Francia, essa richiede tuttavia una risorsa, l’uranio”.

Rivediamo i principali risultati e le conclusioni del lavoro del Senato sul “rischio uranio”, un argomento che abbiamo già trattato nella nostra analisi dello scorso marzo.

Scarsità programmata di risorse di uranio il ritorno della geopolitica

Il rapporto del Senato si basa su due osservazioni. In primo luogo, le riserve di uranio sono limitate, anche considerando i giacimenti più costosi. D’altra parte, il parco nucleare mondiale è destinato a crescere in modo significativo per raggiungere gli obiettivi di decarbonizzazione. L’aritmetica del ragionamento è quindi semplice: una maggiore domanda a fronte di un’offerta già limitata implica un rapido esaurimento dell’uranio, che finirà per porre problemi di approvvigionamento.

Il rapporto esamina 5 scenari che considerano diversi livelli di domanda di uranio. Nello scenario più ottimistico, in cui il consumo globale di uranio ristagna a 60.000 tonnellate di uranio all’anno, le “riserve ragionevolmente assicurate ” comunicate dall’AIEA si esaurirebbero entro il 2100. Nell’ultimo scenario, che corrisponde a una triplicazione della produzione di energia nucleare come previsto da una ventina di Paesi alla COP28, il consumo di uranio cresce a 180.000 tonnellate all’anno entro il 2040. A questo ritmo, le riserve ragionevolmente assicurate saranno esaurite intorno al 2055.

Per quanto riguarda le altre categorie di riserve note come ” riserve identificate “, più ottimistiche perché estraibili a un costo fino a 260 /kg di dollari, esse si esauriranno già nel 2070. Anche la categoria più speculativa delle ” risorse ultime “, che comprende anche le risorse non scoperte (basate su estrapolazioni geologiche), si esaurisce intorno al 2090.

I reattori EPR2, che entreranno in funzione nel 2030 e avranno una durata di vita prevista di oltre 80 anni,saranno quindi esposti in tutti gli scenari a un rischio maggiore o minore di esaurimento delle risorse di uranio.

Il rapporto contesta anche l’idea che la diversificazione delle fonti di approvvigionamento di uranio sia una garanzia di stabilità delle nostre forniture. Si prevede che l’Asia (compresa la Russia), che rappresenta il 75% della produzione mondiale di uranio, passerà da esportatore a importatore entro il 2040. Ciò è dovuto principalmente allo sviluppo dell’energia nucleare in Cina, dove il consumo di uranio passerà da 11.000 a 40.000 tonnellate tra il 2023 e il 2040.

È quindi abbastanza certo, come sottolinea il rapporto, che a quel punto ” le tensioni sul mercato dell’uranio sono destinate a crescere progressivamente “. I Paesi occidentali si rivolgeranno maggiormente ai produttori OCSE, che rappresentano ancora il 40% delle risorse di uranio, una garanzia di stabilità secondo il CEO di Orano.

Tuttavia, in una rinfrescante esplosione di Realpolitik, i senatori fanno notare che ” se gli occidentali si rivolgessero prima al Canada e all’Australia per le loro forniture di uranio, siamo sicuri che la Francia sarebbe ben servita come gli Stati Uniti?
ha chiesto. Porre la domanda significa indubbiamente rispondere…

Lotte e autocecità : l’impreparazione dei dipartimenti governativi

Di fronte alla probabile prospettiva di tensioni sulle forniture di uranio, la soluzione è vecchia come il programma stesso di energia nucleare: portare avanti lo sviluppo della quarta^generazione di reattori. Conosciuti anche come reattori a neutroni veloci (RNR), questi reattori sono unici in quanto possono utilizzare l’uranio-238 (il 99,3% dell’uranio naturale estratto ogni anno), che è molto più abbondante dell’uranio-235 attualmente utilizzato.

Attualmente in Francia ci sono circa 330.000 tonnellate di uranio impoverito (cioè composto quasi interamente da uranio-238). L’utilizzo della RNR eliminerebbe la necessità di estrarre uranio da nuove miniere per diverse centinaia di anni. Non ci sarebbero rischi per la sicurezza delle forniture di uranio.

Tuttavia, gli alti funzionari pubblici interrogati dalla commissione d’inchiesta sembrano tutt’al più dilettanti sulla questione dei rischi che gravano sull’approvvigionamento di uranio della Francia. Ad esempio, Sophie Mourlon, Direttore Generale per l’Energia e il Clima, ha dichiarato senza battere ciglio che ” la disponibilità [di uranio] per questo secolo è assicurata “. E continua dicendo che ” nuovi giacimenti potrebbero essere scoperti da qui ad allora “, aggiungendo il cappello di geologo ai suoi compiti di direttore…

Da parte della CEA, il suo direttore generale, François Jacq, ammette che ” in caso di carenza di materiali, saremo costretti a costruire grandi reattori a neutroni veloci “, ma fa di tutto per dimostrare l’assenza di necessità con sorprendenti calcoli da bottegaio :

“Se raddoppiassimo il prezzo dell’uranio – l’unica ragione per costruire questo tipo di reattore – porterebbe solo a un aumento del prezzo di 4 euro per megawattora. Non è il momento giusto per farlo: è troppo presto.

Al vicecapo sembra essere sfuggito che la geopolitica non è semplicemente una questione di prezzo della risorsa, se il prezzo è il risultato di una qualche efficienza informativa. Infatti, il caso del Niger, dove il colpo di Stato del luglio 2023 ha provocato l’interruzione dell’estrazione da parte di Orano, dimostra, se ce ne fosse bisogno, che le forniture di uranio possono essere interrotte improvvisamente senza che ciò sia stato previsto dal “prezzo di mercato”. Le attuali tensioni tra Stati Uniti e Russia in seguito al conflitto in Ucraina hanno inoltre fatto temere un’interruzione del commercio di uranio tra i due Paesi e i loro alleati. Possibile che questi fattori non siano stati presi in considerazione nella visione strategica del sagace vice capo?

Il problema è che questa “visione” amministrativa si è tradotta in conseguenze concrete quando l’amministratore della CEA ha raccomandato al governo di interrompere il programma di costruzione di un reattore RNR di ricerca, il programma ASTRID, nel 2019. Questa decisione, che l’amministratore ” assume totalmente ” è tuttavia in contrasto, come sottolinea la Commissione d’inchiesta, con una disposizione legislativa approvata dal Parlamento (art. 3 della legge n. 2006-739), tanto che i senatori si sono spinti – fatto estremamente raro – a parlare di un possibile reato di abuso di autorità nei confronti del signor amministratore generale, comportamento punibile con 5 anni di reclusione e 75.000 euro di multa.

Da queste audizioni, i senatori hanno concluso con sgomento che “lungi dall’essere una visione strategica, l’abbandono di ASTRID è stato il risultato di un calcolo a breve termine sul prezzo dell’elettricità nucleare. Le questioni dell’autonomia della risorsa, del buon uso della risorsa e della sovranità non sono affatto menzionate “. Cosa si può dire di più?

Il salutare appello del Senato : troppo poco, troppo tardi, troppo vile ?

Non meniamo il can per l’aia per un analista preoccupato per lo stato critico delle nostre forniture di uranio, questo rapporto colpisce nel segno. L’argomentazione, l’esposizione dell’abissale vuoto strategico sull’uranio all’interno dei servizi statali e la conclusione logica sulla necessità di sviluppare la RNR sono innegabilmente corrette.

Tuttavia, Qui bene amat, bene castigat (chi bene ama, bene castiga), questo rapporto non è privo di critiche. Purtroppo, sembra che la sua costruzione ingessi una conclusione che avrebbe dovuto comunque avere l’effetto di una bomba termonucleare.

Prima di tutto, la forma. La questione della scarsità di uranio, che minaccia l’industria nucleare francese e che richiede attenzione e anticipazione, è trattata solo nel Capitolo V del Titolo III – a pagina 668 delle 821 pagine del Volume I… Certo, l’importanza di un argomento non si misura dal suo peso in inchiostro e carta o dal numero di pagina in un rapporto del Senato, ma si può comunque dire che questo argomento è diluito tra una moltitudine di altri di importanza molto meno strategica.

La stessa numerazione delle raccomandazioni al Governo pone la questione del programma RNR al 28° posto (su 33). Unitamente alla stretta istituzionale di cui è vittima la questione della RNR, questa classifica porta, inconsapevolmente o meno, ad accantonare la questione. Quando ci sarà una relazione specificamente dedicata al tema?

Poi c’è la sostanza. Il rapporto si limita ad anticipare le difficoltà di approvvigionamento che potrebbero sorgere nel prossimo futuro. Ma che dire della situazione attuale? I senatori sottolineano con preoccupazione i rischi di tensioni sull’offerta dovuti alla crescita della domanda cinese di uranio, che passerebbe dalle 11.000 tonnellate del 2023 alle 40.000 tonnellate del 2040. Tuttavia, credono che la passata crescita del consumo cinese (2.000 tonnellate nel 2010, 11.000 tonnellate nel 2023) sia stata raggiunta senza tensioni? Certamente no, e questo è uno dei motivi per cui la diffusione dei reattori veloci è molto più urgente di quanto ci venga detto.

Infine, i senatori non sembrano trarre alcuna conclusione dai precedenti fallimenti dell’industria nucleare francese o dalle gravi carenze evidenziate nel rapporto. I senatori raccomandano di rilanciare una fase di ricerca trentennale (sviluppo, costruzione e feedback di un primo prototipo di RNR) affidandone l’attuazione alla CEA. Tuttavia, gli stessi senatori sottolineano la mancanza di pensiero strategico da parte di questa organizzazione, che ha sabotato gli sforzi per sviluppare la RNR con la fine del progetto ASTRID.

Peggio ancora, il rapporto indica di aver consultato un documento della CEA in cui si afferma che lo sviluppo in corso di un nuovo tipo di combustibile, noto come MOX2, avrà l’effetto di degradare le scorte di plutonio con il “rischio di scorte insufficienti per lo sviluppo di un parco RNR . Le scorte di plutonio, già molto limitate, allo stato attuale consentirebbero solo l’avvio di 2 o 3 reattori veloci. Ciò dimostra la necessità di una gestione oculata di questo stock.

Oltre al problema di affidare la missione alla CEA, è il calendario stesso che prevede una fase di ricerca così lunga a sollevare dubbi. Un altro dimostratore non sarebbe all’altezza dell’attuale esaurimento delle risorse di uranio, tanto più che queste fasi dimostrative sono già state realizzate con i reattori Phénix e Superphénix.

Dobbiamo accettare il fatto che i primi reattori RNR saranno senza dubbio meno potenti, con una progettazione complessa e costosa, ma è proprio una fase di sviluppo industriale che deve essere avviata senza indugio. Seguendo l’esempio del programma nucleare degli anni ’70, è sicuro che la riduzione dei costi per gli RNR andrà di pari passo con la loro crescente diffusione.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

Korybko a Karaganov: la dottrina nucleare russa non dovrebbe applicarsi a nessuna invasione territoriale, di Andrew Korybko

14 Settembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Korybko a Karaganov: la dottrina nucleare russa non dovrebbe applicarsi a nessuna invasione territoriale

12 settembre

Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

La sua proposta è ben intenzionata ma mal consigliata per i motivi che spiegheremo più avanti.

Il rispettato intellettuale russo Sergey Karaganov, che è presidente onorario dell’influente Council on Foreign and Defense Policy della Russia ed è anche supervisore accademico presso la School of International Economics and Foreign Affairs della Higher School of Economics, sta di nuovo parlando di armi nucleari. Ha fatto notizia a livello mondiale l’anno scorso dopo aver proposto un primo attacco nucleare contro l’Europa, a cui è stata data risposta qui , e ha appena rilasciato un’intervista a Kommersant sull’aggiornamento della dottrina nucleare russa.

Sebbene la precedente risposta ipertestuale sostenesse questa proposta all’epoca, a posteriori, è chiaro che non scoraggerà l’Occidente per le ragioni che ora saranno spiegate. La dottrina attuale elenca quattro scenari in cui possono essere utilizzate le armi nucleari, che includono minacce all’esistenza dello Stato e aggressioni convenzionali su larga scala. Karaganov ritiene che dovrebbero essere utilizzate “in caso di qualsiasi invasione del nostro territorio e dei nostri cittadini”, in un cenno all’invasione di Kursk da parte dell’Ucraina .

Mentre è sicuro di avere la sua quota di sostenitori tra i falchi in patria e i sostenitori più appassionati della Russia all’estero, tutti stanno trascurando alcuni “fatti scomodi”. In primo luogo, qualsiasi invasione del territorio russo può essere inquadrata come una minaccia all’esistenza dello Stato se il Comandante in Capo vuole davvero usare le armi nucleari in risposta, ma quella attuale non ricorrerà a misure radicali come spiegato qui . In pratica, Putin ha lavorato duramente per evitare la Terza Guerra Mondiale con un errore di calcolo, e non diventerà imprudente ora.

Il secondo punto è che i calcoli sopra menzionati sono già in vigore per una ragione, indipendentemente da come la pensino le persone a riguardo, poiché sganciare armi nucleari in risposta a quello che il governo considera ufficialmente un atto di terrorismo a Kursk è decisamente sproporzionato. Non solo, ma suggerirebbe che la Russia non può rispondere in modo convenzionale alle incursioni territoriali a causa di una presunta debolezza, il che non è il caso visto che ha appena lanciato una controffensiva per espellere l’Ucraina da quella regione.

Terzo, anche se la dottrina fosse stata modificata secondo la visione di Karaganov, è improbabile che specifichi gli obiettivi e la portata della risposta nucleare della Russia, poiché le circostanze esatte non possono essere conosciute in anticipo. Se i decisori fossero legalmente obbligati da una dottrina rivista a usare le armi nucleari a prescindere, allora potrebbero scegliere di sganciarle sul loro territorio o appena oltre confine per evitare un’escalation. Questa osservazione si collega al quarto punto sul perché le loro mani non dovrebbero essere legate in primo luogo.

Imporre una risposta nucleare a qualsiasi invasione transfrontaliera può portare gli avversari della Russia a manipolarla per usare tali armi esattamente come Lukashenko ha avvertito il mese scorso che l’Ucraina ha cercato di fare con la sua invasione di Kursk. È stato spiegato qui che “Cina e India sarebbero sotto un’enorme pressione per prendere le distanze dalla Russia, non solo dall’Occidente, ma anche per salvare le apparenze, poiché non vorrebbero legittimare l’uso di armi nucleari da parte dei loro rivali”.

E infine, la Russia può già impiegare canali discreti per comunicare la sua intenzione di usare armi nucleari in circostanze diverse da quelle dichiarate pubblicamente (o secondo una nuova interpretazione di queste come accennato nel primo punto), quindi aggiornare la sua dottrina nucleare è praticamente solo un esercizio di soft power. Tutto ciò che farebbe è inviare un forte messaggio di intenti, anche se uno che lega le mani dei decisori in modi discutibilmente controproducenti e che potrebbe essere facilmente manipolato come spiegato.

Perché la Russia sta riallacciando i rapporti con il FMI?

13 settembre

Il rapporto tra Russia, FMI e BRICS non è quello che la maggior parte delle persone è stata indotta a credere.

La direttrice delle comunicazioni del FMI Julie Kozack ha confermato durante una conferenza stampa di giovedì che le prime consultazioni dell’Articolo IV con la Russia dal 2021 si terranno la prossima settimana. Ha anche elogiato l’espansione dei BRICS . Entrambe hanno colto di sorpresa gli entusiasti multipolari, poiché hanno dato per scontato che la Russia non si sarebbe mai più impegnata con il FMI, che considerano il rivale dei BRICS. Di seguito sono riportate le parole esatte da lei pronunciate, che saranno poi analizzate nel contesto più ampio della grande strategia finanziaria della Russia:

“Il FMI e tutti i nostri paesi membri hanno l’obbligo reciproco di condurre le consultazioni dell’articolo IV. È nei nostri articoli di accordo. In realtà, nel caso della Russia, dall’invasione dell’Ucraina nel 2022, la situazione economica è stata eccezionalmente instabile, il che ha reso difficile ancorare le consultazioni dell’articolo IV, soprattutto pensando alle prospettive e ai quadri politici sia per il breve che per il medio termine.

Ora che la situazione economica è più consolidata, le consultazioni con la Russia ai sensi dell’Articolo IV stanno riprendendo, come ho detto all’inizio, in linea con gli obblighi sia del Fondo che del Paese membro.

Come parte della prossima consultazione dell’Articolo IV, il team terrà discussioni bilaterali con le autorità russe. Terrà discussioni virtuali dal 16 settembre, e poi il team si recherà nel paese per incontri di persona. Come nel caso di tutte le consultazioni dell’Articolo IV, il team incontrerà diversi stakeholder per discutere degli sviluppi economici, delle prospettive e delle politiche del paese. E penso che lascerò perdere.

…

Per quanto riguarda i BRICS o qualsiasi altro gruppo di paesi, la nostra opinione è che una cooperazione internazionale migliorata ed estesa e l’approfondimento dei legami commerciali e di investimento tra gruppi di paesi dovrebbero essere accolti e incoraggiati, a condizione che mirino a ridurre la frammentazione e a ridurre i costi commerciali e di investimento tra i membri. La decisione di aderire a tali iniziative è una decisione sovrana di ciascun paese membro. E la lascerò così.”

I lettori dovrebbero anche sapere che la Russia ha nominato un nuovo direttore esecutivo dell’organizzazione all’inizio di questo mese, Ksenia Yudaeva. È una consulente del capo della Banca di Russia, ma è anche sottoposta a sanzioni statunitensi. Kozack ha rifiutato di commentare quando gli è stato chiesto se a Yudaeva sarebbe stato permesso di lavorare presso la sede centrale del FMI a DC dopo aver assunto il suo nuovo ruolo a novembre. In ogni caso, l’importante è che la Russia si stia impegnando attivamente di nuovo con il FMI, e il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha recentemente accennato al perché.

Ha detto agli studenti all’inizio di questo mese che “[il G7] sta cercando di mantenere le sue posizioni preferenziali e immeritatamente privilegiate presso il FMI e l’OMC. Bloccano le riforme di queste istituzioni per mantenere la loro influenza dominante. Ma questo processo non può essere fermato e continuerà”. La Russia ritiene che le riforme in entrambi gli organismi globali siano fondamentali per accelerare i processi di multipolarità finanziaria, con Lavrov che sottintende che la Russia dovrebbe contribuire a questa tendenza inevitabile invece di autoisolarsi da essa.

Allo stesso modo, il FMI ha anche capito che tali riforme devono essere attuate prima possibile, in modo da non isolarsi dal Sud del mondo, ergo l’elogio di Kozack all’espansione dei BRICS. Gli osservatori non dovrebbero dimenticare che tutti i membri dei BRICS fanno anche parte del FMI e, per quanto possa sembrare scioccante, la Banca dei BRICS ha confermato la scorsa estate di rispettare le sanzioni occidentali contro la Russia. I lettori possono scoprire altri fatti “politicamente scomodi” sui BRICS qui , che elenca quasi una dozzina di analisi associate alla fine.

Ciò che è sufficiente per il lettore medio sapere è che i BRICS sono una rete di paesi che coordinano volontariamente le loro politiche finanziarie al fine di accelerare quella dimensione di multipolarità. Quasi tutti i suoi membri, ad eccezione del co-fondatore Russia e del nuovo arrivato Iran, sono in relazioni dirette di complessa interdipendenza economico-finanziaria con l’Occidente, in particolare gli Stati Uniti. Ciò limita la loro libertà di azione in questo senso ed è il motivo per cui la multipolarità finanziaria sarà un processo graduale, non rapido.

Qualsiasi shock sistemico improvviso, come il coordinamento del crollo del dollaro (che è molto più difficile da realizzare di quanto alcuni abbiano fatto sembrare), avrebbe un impatto profondo sulle loro economie a causa di questa interdipendenza. Anche Putin ha riconosciuto durante un Q&A all’inizio di questo mese che “non stiamo conducendo una politica di de-dollarizzazione. Non abbiamo rinunciato agli accordi in dollari; ci hanno negato tali accordi e siamo stati semplicemente costretti a cercare altre opzioni; questo è tutto”.

La Russia non è più in una relazione diretta di complessa interdipendenza economico-finanziaria con l’Occidente dopo che il leader statunitense di quel blocco ha costretto l’UE a “sganciarsi” in gran parte da esso, ma è ben consapevole di quanto possano essere destabilizzanti gli shock sistemici improvvisi per i suoi principali partner commerciali e quindi vuole evitarlo. Sebbene la Russia sia autosufficiente in materie prime, fa ancora affidamento sul commercio estero come importante fonte di entrate e mezzo per ottenere pezzi di ricambio per aeromobili, prodotti ad alta tecnologia e altri beni.

Infliggere improvvisi shock sistemici all’Occidente potrebbe quindi sconvolgere anche le economie cinese e indiana, portando così a minori vendite di energia e a minori importazioni di prodotti high-tech e di altro tipo. Questo spiega perché la Russia rappresenta ancora quasi un quinto del fabbisogno di gas dell’UE nonostante la partecipazione del blocco alla guerra per procura della NATO contro di essa attraverso l’Ucraina. Lo stesso vale per il motivo per cui la Russia vende ancora minerali essenziali a loro e anche agli Stati Uniti, sebbene Putin abbia appena suggerito delle restrizioni su questo “se questo non ci danneggia”.

Questa è una significativa avvertenza, poiché l’intuizione condivisa in questa analisi ha illustrato la relazione di complessa interdipendenza che la Russia ha con la Cina, l’India e altri, che a loro volta sono in relazioni di questo tipo con l’Occidente, rendendo così la Russia e l’Occidente indirettamente dipendenti l’uno dall’altro. Considerando questo, tagliare completamente fuori l’Occidente da tutte le risorse russe rischierebbe anche di far sprofondare la Cina e l’India in recessioni, provocando così la loro ira e ritorcendosi contro la Russia.

Potrebbe anche essere considerato un atto di guerra dalla NATO e sfruttato per giustificare l’escalation del coinvolgimento del blocco nella loro guerra per procura contro la Russia in Ucraina. Se quei paesi potessero cavarsela da soli senza risorse russe, allora ovviamente non finanzierebbero il loro rivale geopolitico fino ad oggi. Allo stesso modo, la Russia non rifornirebbe i suoi rivali geopolitici fino ad oggi se si sentisse a suo agio nel gestire gli shock sistemici di vasta portata causati dal loro completo taglio fuori.

Tutto ciò ci riporta al motivo per cui la Russia sta riallacciando i rapporti con il FMI, ovvero per svolgere un ruolo nella graduale riforma di questo organismo globale insieme a Cina, India e altri, al fine di promuovere il loro obiettivo comune di accelerare i processi di multipolarità finanziaria. Il FMI ha elogiato l’espansione dei BRICS proprio perché tutti i membri, a parte Russia e Iran, sono in relazioni dirette di complessa interdipendenza economico-finanziaria con l’Occidente, consentendo così a ciascuno di tenere sotto controllo l’altro in una certa misura.

L’appartenenza al FMI e la suddetta interdipendenza con l’Occidente che ne deriva ostacolano il ritmo dei piani di multipolarità finanziaria dei BRICS, mentre i BRICS lavorano dall’interno del FMI per mantenere questi piani nella direzione desiderata. Ad eccezione di Russia e Iran, i BRICS hanno quindi una relazione simbiotica con il FMI, e questo a sua volta impedisce alla Russia di catalizzare una serie di improvvisi shock sistemici contro l’Occidente tagliando le sue vendite di risorse (sia minerali critici che energia) a loro.

La proposta di Erdogan di un’alleanza islamica contro Israele è pura demagogia

12 settembre

La sua forte retorica provoca forti scariche di dopamina in coloro che pensano che sia sincero, ma questa scarica inevitabilmente svanirà quando si renderanno conto che non è così, e alcuni potrebbero a loro volta avere una cattiva opinione di lui in seguito.

Il presidente turco Erdogan ha tentato negli anni di presentarsi come la voce della comunità musulmana internazionale, o Ummah, più di recente invocando un’alleanza islamica contro Israele. La sua forte retorica sull’ultima guerra tra Israele e Hamas gli ha fatto guadagnare le lodi di molti e ha anche provocato brusche risposte da parte degli israeliani, che a loro volta alimentano la percezione che sta cercando di formare. Tuttavia, tutti i suoi discorsi duri sono solo pura demagogia, poiché non è disposto ad andare in guerra con Israele.

I palestinesi sostengono che oltre 40.000 dei loro sono stati uccisi in questo conflitto durato quasi un anno, che la maggior parte dei loro sostenitori considera un genocidio. Le condizioni di vita a Gaza sono atroci, quasi tutta la striscia è stata danneggiata o distrutta dalle bombe israeliane e l’Egitto continua a tenere chiusi i suoi confini per impedire l’afflusso di rifugiati nel suo territorio. Da tutte le indicazioni, è più che un po’ tardi perché qualcuno suggerisca di formare un’alleanza multilaterale contro Israele, che siano sinceri o meno.

Erdogan è un politico molto intelligente e quindi prevedibilmente ha qualche asso nella manica per aver proposto questo così tardivamente. Innanzitutto, vuole riaffermare l’immagine di Turkiye come protettore storico della Ummah fin dai tempi dell’Impero ottomano, ecco perché chiede così a gran voce di formare un’alleanza islamica. Il secondo obiettivo è di costruire su quanto detto sopra per posizionare Turkiye in cima alla gerarchia militare regionale nella mente di coloro che prendono sul serio la sua proposta.

Terzo, sa anche molto bene che nessun paese musulmano si sottometterà volontariamente all’egemonia militare implicita di Turkiye, in particolar modo non i regni del Golfo. Il loro rifiuto della sua proposta o almeno l’indifferenza pubblica nei suoi confronti può quindi essere interpretato come un passaggio di responsabilità a loro per aver presumibilmente “fallito nel salvare la Palestina”. La quarta ragione è correlata alla precedente e riguarda la pressione pubblica che Turkiye sta subendo da parte di alcuni per tagliare le esportazioni di petrolio dell’Azerbaijan verso Israele tramite Georgia e Turkiye.

Ankara non possiede né l’oleodotto né il petrolio che lo attraversa, quindi qualsiasi interferenza con queste spedizioni sarebbe una palese violazione del diritto internazionale e una pugnalata alla schiena del fratello azero. Le sue relazioni di alleanza con Baku significano che i funzionari turchi non possono fare pressione sulle loro controparti su questo, per non parlare di condannarle pubblicamente per aver continuato ad alimentare letteralmente l’economia israeliana, ma far vedere al pubblico la loro mancanza di risposta alla proposta di alleanza islamica di Erdogan potrebbe togliergli un po’ di pressione su questo.

E infine, l’ultimo obiettivo che sta cercando di promuovere è quello di scatenare una guerra psicologica contro gli israeliani, facendogli temere le grandi conseguenze strategiche del proseguimento del conflitto e quindi idealmente ispirandoli ad aumentare le loro proteste per fermarlo, anche se questo potrebbe anche ritorcersi contro. Esacerbando la loro attuale mentalità da assedio, rischia di riconsiderare se valga la pena porre fine al conflitto ora se tutti gli obiettivi del loro paese devono ancora essere raggiunti, visto che questa alleanza islamica si sta già formando comunque.

Nel complesso, gli osservatori non dovrebbero dimenticare che Erdogan sa come giocare con la folla della Ummah, quindi poco di ciò che dice sui suoi piani contro Israele dovrebbe mai essere preso sul serio. C’è sempre un secondo fine o più dietro, come in questo caso, come è stato spiegato. La sua forte retorica porta a scariche estreme di dopamina da parte di coloro che pensano che sia sincero, ma la scarica inevitabilmente svanirà una volta che si renderanno conto che non lo è, e alcuni potrebbero a loro volta pensarlo meno in seguito.

Donald Tusk ha sollevato tre punti solidi sulla decisione della Germania di ripristinare i controlli alle frontiere

11 settembre

Queste misure ostacoleranno la libera circolazione di persone e merci da e verso la più grande economia dell’UE; i recenti successi elettorali dell’AfD hanno scosso l’establishment, inducendolo ad attuare una politica più severa nei confronti dell’immigrazione illegale e il confine orientale della Polonia è più sicuro che mai.

Il primo ministro polacco Donald Tusk è noto per le sue politiche filo-tedesche, di cui i lettori possono saperne di più qui , motivo per cui è stato sorprendente che si sia scagliato contro la decisione di reintrodurre temporaneamente i controlli alle frontiere con tutti i suoi vicini. Ha previsto che ciò si tradurrà nella “sospensione di fatto di Schengen su così vasta scala” e ha valutato che “è la situazione politica interna in Germania a causare queste misure più severe, e non la nostra politica nei confronti dell’immigrazione illegale ai nostri confini”.

Ha ragione su tutti e tre i fronti: queste mosse ostacoleranno la libera circolazione di persone e merci da e verso la più grande economia dell’UE; i recenti successi elettorali dell’AfD hanno scioccato l’establishment, spingendolo a implementare una politica più severa nei confronti dell’immigrazione illegale; e il confine orientale della Polonia è più sicuro che mai. Quest’ultimo punto è certamente noto al governo tedesco dopo che Tusk ha invitato quel paese ad assumere il controllo parziale del confine orientale della Polonia mentre parlava accanto a Scholz all’inizio di luglio.

Ciò ha fatto seguito al loro patto ” Schengen militare ” dall’inizio dell’anno che consente alle armi e alle truppe tedesche di transitare liberamente attraverso la Polonia verso la nuova base di Berlino in Lituania . Intercalato tra questi sviluppi, la Polonia ha rafforzato la sicurezza dei suoi confini in modi che vanno ben oltre il blocco dei migranti come parte della politica degli Stati Uniti di pressione sulla Russia. Sebbene ciò abbia peggiorato le tensioni della Nuova Guerra Fredda , ha avuto l’effetto di dimezzare gli attraversamenti illegali di immigrati dalla Bielorussia nel giro di tre settimane a meno di 2.000.

Oggettivamente parlando, la crisi migratoria tedesca ha già quasi un decennio ed è il risultato diretto della politica della sua élite liberal-globalista di incoraggiare la “migrazione sostitutiva” dal Sud del mondo, non a causa del confine presumibilmente super poroso della Polonia con la Bielorussia. Tusk ha anche subordinato in modo completo la Polonia alla Germania, il che è stato spiegato nell’analisi a cui è stato fatto un collegamento ipertestuale nell’introduzione, quindi la Germania non si sta rivoltando contro il suo rappresentante polacco e non lo sta punendo pubblicamente per la disobbedienza.

Mentre alcuni sospettano che gli ultimi resoconti sulla complicità polacca nell’attacco terroristico al Nord Stream abbiano giocato un ruolo nei calcoli della Germania, queste ultime misure danneggiano persone e aziende su entrambi i lati del confine, non il governo polacco (né in tutto né in parte). Se non altro, hanno dato a Tusk un pretesto per opporsi finalmente alla Germania prima delle elezioni presidenziali dell’anno prossimo nel tentativo di dissipare l’accusa del leader dell’opposizione Jaroslaw Kaczynski di fine anno scorso di essere ” un agente tedesco “.

Tuttavia, per quanto si lamenti, è improbabile che Tusk ritiri temporaneamente la Polonia dallo “Schengen militare” e impedisca così la libera circolazione di armi e truppe tedesche da e per la sua nuova base in Lituania, come la Germania ha appena impedito la libera circolazione di persone e merci da e per la Polonia. Questa sarebbe una risposta simmetrica appropriata, ma la Polonia verrebbe poi accusata di “ostacolare lo sforzo bellico occidentale” contro la Russia, cosa che non oserà rischiare.

Tornando al vero motivo dietro a tutto questo, Tusk aveva ragione nell’insinuare che i recenti successi elettorali dell’AfD sono responsabili di questa politica, che viene implementata dalle élite tedesche per disperazione, considerando le conseguenze economiche e politiche di vasta portata. La conclusione è che l’establishment teme davvero la crescita di questo gruppo nel prossimo futuro ed è quindi disposto a rischiare di indebolire l’unità europea e la loro nuova egemonia sulla Polonia per rimanere al potere .

La CNN ha condiviso uno sguardo su quanto sia peggiorata la situazione per l’Ucraina

9 settembre

Le forze armate ucraine si trovano nel mezzo di crisi convergenti causate dalla fallita controffensiva, dalla politica di coscrizione forzata e dall’errore di Zelensky a Kursk, che stanno portando a ulteriori diserzioni, sconfitte e, in definitiva, a maggiore disperazione.

La CNN ha compiuto un raro atto di servizio giornalistico con il suo dettagliato rapporto su come ” In inferiorità numerica e di armamento, l’esercito ucraino sta lottando con un morale basso e la diserzione “. Descrive candidamente i numerosi problemi che affliggono le Forze armate ucraine (UAF) in questo momento cruciale del conflitto, mentre continuano a occupare parte di Kursk ma stanno ancora perdendo terreno nel Donbass. La loro storia inizia presentando un comandante di battaglione che ha perso la maggior parte dei circa 800 uomini sotto il suo controllo.

Questa figura non ne poteva più e così è stata trasferita a un comodo lavoro amministrativo militare a Kiev. Lui e gli altri cinque con cui la CNN ha parlato durante le ricerche per il loro rapporto li hanno informati che “la diserzione e l’insubordinazione stanno diventando un problema diffuso, specialmente tra i soldati appena reclutati”. Nelle parole di un comandante, “Non tutti i soldati mobilitati stanno lasciando le loro posizioni, ma la maggior parte lo sta facendo… O lasciano le loro posizioni, si rifiutano di andare in battaglia o cercano un modo per lasciare l’esercito”.

Il lettore viene quindi informato che queste truppe sono state arruolate forzatamente, aggiungendo così contesto al motivo per cui disertano, ma hanno anche affermato che i problemi di morale hanno iniziato a infettare i ranghi delle forze armate durante l’impasse, ora risolta, su ulteriori aiuti americani all’Ucraina. Mentre ciò ha probabilmente giocato un ruolo, la CNN omette vistosamente di menzionare la controffensiva fallita dell’estate scorsa , che ha dimostrato che l’Ucraina non è in grado di riconquistare le sue terre perdute nonostante tutto il clamore e gli aiuti che ha ricevuto fino a quel momento.

Andando avanti dopo aver chiarito il vero motivo dietro il crollo del morale dell’UAF nell’ultimo anno, i droni hanno reso il campo di battaglia più insopportabile di prima e la quantità di tempo tra le rotazioni è aumentata poiché alcune truppe semplicemente non possono lasciare le loro posizioni senza rischiare la vita. La CNN ha poi aggiunto che “Solo nei primi quattro mesi del 2024, i pubblici ministeri hanno avviato procedimenti penali contro quasi 19.000 soldati che hanno abbandonato i loro posti o hanno disertato”.

Hanno anche riconosciuto che “È un numero sconcertante e, molto probabilmente, incompleto. Diversi comandanti hanno detto alla CNN che molti ufficiali non avrebbero denunciato la diserzione e le assenze non autorizzate, sperando invece di convincere le truppe a tornare volontariamente, senza affrontare punizioni. Questo approccio è diventato così comune che l’Ucraina ha cambiato la legge per decriminalizzare la diserzione e l’assenza senza permesso, se commesse per la prima volta”.

L’imminente battaglia di Pokrovsk, che potrebbe cambiare le carte in tavola per la Russia sul fronte del Donbass, rischia di trasformarsi in un disastro totale per l’UAF poiché “alcuni comandanti stimano che ci siano 10 soldati russi per ogni ucraino”. Altrettanto allarmante è l’affermazione di un ufficiale secondo cui “ci sono stati persino casi di truppe che non hanno rivelato il quadro completo del campo di battaglia ad altre unità per paura che ciò li avrebbe fatti fare brutta figura”. Anche lì, si dice, ci siano molti problemi di comunicazione tra le varie unità di Kiev.

Il fronte di Kursk non è così male, ma potrebbe non aver servito al suo scopo politico di risollevare il morale tra le UAF, diversamente da quanto affermato da Zelensky. La CNN ha citato alcuni genieri che non erano sicuri della strategia coinvolta, chiedendosi perché fossero stati ridistribuiti dalla difesa di Pokrovsk per invadere la Russia quando il fronte del Donbass sta attraversando difficoltà come già riportato. L’articolo si conclude poi con un esperto di supporto psicologico che dichiara che non sarà più legato emotivamente a nessuno.

Riflettendo sul rapporto sorprendentemente critico della CNN, è chiaro che l’UAF è nel mezzo di crisi convergenti causate dalla controffensiva fallita, dalla politica di coscrizione forzata e dall’errore di Zelensky a Kursk, che stanno portando a più diserzioni, sconfitte e, in definitiva, a più disperazione. In tali circostanze, l’Ucraina può mantenere la rotta rimanendo a Kursk a scapito di perdere altro terreno nel Donbass, ritirarsi da Kursk per aiutare a tenere il Donbass o intensificare in modo asimmetrico.

I primi due scenari sono autoesplicativi, mentre l’ultimo potrebbe riguardare l’espansione del conflitto in altre regioni russe, Bielorussia e/o la regione separatista della Transnistria della Moldavia , danneggiando seriamente le centrali nucleari russe per la disperazione di provocare una risposta nucleare e/o assassinando i vertici russi . Mancano solo pochi mesi prima che l’inverno impedisca le operazioni di combattimento da entrambe le parti, dopodiché lo status quo persisterà fino alla primavera, quando una o entrambe le parti potrebbero passare all’offensiva.

Questa cronologia aggiunge urgenza all’imminente Battaglia di Pokrovsk, che la Russia vuole vincere il prima possibile per avanzare nei campi oltre, catturare altro territorio, minacciare l’agglomerato di Kramatorsk-Slavyansk da sud e, possibilmente, prepararsi a fare una mossa sulla città di Zaporozhye da nord-est. Se l’Ucraina riuscirà a resistere fino all’anno prossimo, allora potrebbe avere più tempo per costruire altre difese oltre Pokrovsk, riducendo così il ritmo dell’avanzata della Russia se dovesse arrivare in cima.

Anche se l’Ucraina resistesse per almeno diversi mesi o forse anche per sei mesi in più, i problemi toccati nell’articolo della CNN probabilmente non faranno che esacerbare, visto che più truppe arruolate con la forza saranno gettate in quello che potrebbe diventare il prossimo famigerato tritacarne. Il morale probabilmente continuerà a precipitare mentre le defezioni potrebbero aumentare, entrambe le cose potrebbero combinarsi per paralizzare l’UAF e creare un’apertura che la Russia potrebbe sfruttare a Pokrovsk o altrove lungo il fronte.

La soluzione ideale per Kiev sarebbe quella di raggiungere un cessate il fuoco per facilitare il suo ritiro volontario da una parte del Donbass (ad esempio: i dintorni di Pokrovsk) parallelamente al ritiro da Kursk, che sono termini che la Russia potrebbe prendere in considerazione poiché farebbero progredire alcuni dei suoi obiettivi politici e militari. È meglio per l’Ucraina, dal punto di vista degli interessi del suo regime, avere un ritiro ordinato piuttosto che caotico se la Russia ottiene una svolta, ma Zelensky e i suoi simili non sono noti per le loro decisioni razionali.

Tuttavia, coloro come India e Ungheria che vogliono aiutare a risolvere politicamente questo conflitto potrebbero proporre qualcosa del genere, forse anche suggerendo la ripresa della proposta di cessate il fuoco parziale mediata dal Qatar del mese scorso per evitare attacchi contro le infrastrutture energetiche dell’altro. È improbabile che Zelensky sia d’accordo, soprattutto perché è sotto l’influenza del super-falco Yermak , ma sarebbe comunque meglio far circolare informalmente una variante della suddetta proposta prima che sia troppo tardi.

Indipendentemente dalle proposte di terze parti ben intenzionate, il conflitto sembra destinato a continuare a infuriare nel prossimo anno in assenza di un completo crollo militare e/o politico in Ucraina, nessuna delle due ipotesi può essere esclusa, considerando quanto tutto sia diventato grave, secondo l’ultimo rapporto della CNN. L’Ucraina e i suoi alleati anglo-americani dello “stato profondo” potrebbero anche organizzare una grande provocazione volta a “intensificare per de-escalare” disperatamente su più delle loro condizioni, quindi gli osservatori non dovrebbero escludere nemmeno questo scenario.

L’ultima proposta di cessate il fuoco di Orbán non porterà a nulla per ora

9 settembre

Finché l’Ucraina continuerà a occupare parte di Kursk, la cessazione delle ostilità sarà impossibile.

Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha detto alla stampa durante il suo viaggio in Italia che “la comunicazione è la cosa più importante, seguita da un cessate il fuoco, e solo dopo potremo iniziare i colloqui su un accordo di pace” tra Russia e Ucraina. Ha anche aggiunto che l’UE è contraria a tutti e tre i passaggi poiché sta perseguendo in modo controproducente una politica pro-guerra in quel conflitto. Ecco tre briefing sul viaggio di pace di Orban durante l’estate per coloro che potrebbero averlo dimenticato da allora:

* 7 luglio: “ Orban ha condiviso alcune informazioni dettagliate sui suoi sforzi di mediazione ”

* 20 luglio: “ Il rapporto di Orban sulla missione di pace all’UE non è affatto così scandaloso come alcuni potrebbero pensare ”

* 2 agosto: “ Vale la pena leggere l’intuizione di Orban sulla transizione sistemica globale e la grande strategia ungherese ”

È quindi sincero con la sua proposta di cessate il fuoco, ma per ora non porterà a nulla. Una cessazione delle ostilità è completamente fuori questione per la Russia finché l’Ucraina continuerà a occupare parte di Kursk. Altri “gesti di buona volontà” sono ancora possibili, come è ormai noto dopo che Lavrov ha rivelato che la Russia era sul punto di far rivivere l’accordo sul grano questa primavera, ma solo perché sono concepiti come mezzi senza costi per risolvere politicamente questo conflitto. Ecco tre briefing su questi calcoli:

* 25 maggio: “ La Russia è aperta al compromesso ma non accetterà un cessate il fuoco che non soddisfi i suoi interessi ”

* 15 giugno: “ Cosa c’è veramente dietro la generosa proposta di cessate il fuoco di Putin? ”

* 2 settembre: “ Lavrov ha rivelato che la Russia era sul punto di far rivivere l’accordo sul grano questa primavera ”

Considerando questo, l’unica possibilità di un cessate il fuoco è se l’Ucraina accetta il “gesto di buona volontà” di ritirarsi da Kursk, anche se è improbabile dopo che Zelensky ha confermato le precedenti speculazioni secondo cui le sue forze hanno intenzione di mantenerlo indefinitamente. Non ci si aspetta quindi alcun progresso sulla proposta di Orban finché la Russia non avrà prima cacciato gli ucraini da Kursk, ma non si sa quanto tempo ci vorrà. Ecco tre briefing su questa dimensione del conflitto, che è ora al suo secondo mese:

* 8 agosto: “ Cinque lezioni che la Russia deve imparare dall’attacco furtivo dell’Ucraina contro la regione di Kursk ”

* 14 agosto: “ Analisi della valutazione di Putin sull’incursione dell’Ucraina a Kursk ”

* 21 agosto: “ Non aspettatevi una risposta radicale dalla Russia al coinvolgimento degli Stati Uniti nell’invasione ucraina di Kursk ”

La cattura di Pokrovsk da parte della Russia potrebbe costringere l’Ucraina a ritirarsi da Kursk per impedire il crollo delle linee del fronte, ma non c’è garanzia che non trasformerà quella città nella prossima Artyomovsk (Bakhmut), Avdeevka o Mariupol, il che potrebbe portarla a tenere Kursk ancora per un po’. Questa sequenza di eventi potrebbe ravvivare l’interesse per un cessate il fuoco, ma potrebbe non svolgersi, o una delle due parti potrebbe comunque rifiutarsi di mettere a tacere le armi anche se lo facesse. Per questo motivo, nessuno dovrebbe aspettarsi un cessate il fuoco a breve.

Interpretazione della proposta di Sikorski per la Polonia di proteggere le centrali nucleari ucraine

8 settembre

Questo non è altro che un falso pretesto per giustificare il dispiegamento aperto di truppe occidentali in Ucraina.

Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha detto alla BBC la scorsa settimana che “è mia opinione personale che legalmente avremmo il diritto all’autodifesa” nell’aiutare l’Ucraina ad abbattere i missili russi che presumibilmente minacciano le tre centrali nucleari (NPP) che sono ancora sotto il controllo di Kiev. Questo dopo che aveva detto al Financial Times all’inizio della settimana che la Polonia ha il diritto di intercettare i missili russi in Ucraina se sembrano avvicinarsi al confine polacco.

Qui è stato analizzato che stava parlando a titolo personale esattamente come ha chiarito in seguito il portavoce del Ministero degli Esteri Pawel Wronski e che una delle sue intenzioni potrebbe essere stata quella di presentarsi come il volto pubblico di forze molto più potenti che hanno in programma di fare pressioni energiche per questo scenario. Tale interpretazione ha ricevuto ulteriore credito dopo la sua ultima intervista con la BBC in cui ha esplicitamente chiarito che “È la mia opinione personale” per evitare che si ripeta lo scandalo della scorsa settimana.

Il Segretario generale della NATO in arrivo Mark Rutte e il suo team potrebbero essere più falchi nei confronti della Russia, mentre i Democratici potrebbero mantenere la presidenza a novembre o elementi alleati dello “stato profondo” degli Stati Uniti potrebbero provocare un’escalation con la Russia in Ucraina come vendetta se Trump vincesse. Questa incertezza sembra aver incoraggiato Sikorski e i falchi occidentali anti-russi che rappresenta pubblicamente a sostenere in modo proattivo il caso di schierare apertamente truppe occidentali in Ucraina in una capacità limitata.

Il pretesto che hanno deciso di promuovere è la protezione delle tre centrali nucleari che sono ancora sotto il controllo di Kiev, che si trovano nelle regioni di Rivne, Khmelnitsky e Mikolaev, tutte a ovest del Dnieper. La prima è in prossimità della Polonia e occupa un territorio che era sotto il controllo della Seconda Repubblica Polacca, la seconda è approssimativamente equidistante tra Polonia e Romania (ma più vicina alla Polonia), mentre la terza è più vicina alla Romania.

La centrale nucleare di Rivne è appena entro la portata massima dei missili Patriot della Polonia se fossero posizionati sul limite estremo del suo confine, ma sarebbe meglio difesa tramite l’impiego di quei sistemi nell’Ucraina occidentale, mentre i restanti due richiederebbero sicuramente questo. Dal momento che la Polonia non ha più equipaggiamento di riserva da dare all’Ucraina, secondo la candida ammissione del suo Ministro della Difesa a fine agosto, sacrificherebbe quindi la garanzia delle sue minime esigenze di sicurezza nazionale se Sikorski ottenesse ciò che voleva.

Questi potrebbero essere trasferiti alla proprietà ucraina o rimanere sotto il controllo polacco, quest’ultima opzione sembra essere ciò che Sikorski stava suggerendo, ergo perché lo ha descritto come “autodifesa” e lo ha giustificato con il pretesto di prevenire un disastro simile a quello di Chernobyl che potrebbe colpire tutta l’Europa. Un’ulteriore prova di questa sua intenzione può essere vista dal fatto che la Romania ha accettato di donare uno dei suoi Patriot all’Ucraina la scorsa settimana, eppure Sikorski ha comunque insistito con la BBC che la Polonia dovrebbe difendere le centrali nucleari dell’Ucraina.

Zelensky ha anche proposto alla fine del mese scorso che Polonia e Romania abbattano i missili russi in Ucraina, aggiungendo che l’accordo polacco “porterebbe a una decisione positiva da parte della Romania”. Tenendo a mente ciò che Sikorski ha appena suggerito sulla difesa delle centrali nucleari ucraine da parte della Polonia, che come mostrato sopra richiederebbe l’invio di più Patriots che probabilmente rimarrebbero sotto il controllo polacco, lui e Zelensky sembrano colludere a questo scopo per ottenere l’approvazione degli Stati Uniti per questa missione che potrebbe quindi coinvolgere la Romania.

Loro e quelle potenti forze falche che rappresentano pubblicamente si sono resi conto che pochi occidentali avrebbero sostenuto questa proposta se si fosse trattato solo di abbattere droni o missili vaganti che potrebbero atterrare in Polonia, come per lo scandalo scoppiato dopo le osservazioni di Sikorski al Financial Times della scorsa settimana. Di conseguenza, hanno deciso di rivedere la loro narrazione per renderla incentrata sulla prevenzione di un disastro simile a quello di Chernobyl che potrebbe colpire tutta l’Europa, sperando che ciò potesse infondere nella loro proposta un nuovo senso di urgenza.

L’obiettivo è di oltrepassare un’altra delle “linee rosse” della Russia, dispiegando apertamente truppe occidentali in Ucraina con il pretesto che si tratta di “sicurezza nucleare”, dopodiché qualsiasi attacco contro di loro potrebbe essere spacciato per “terrorismo nucleare” e sfruttato per giustificare lo spiegamento di più truppe e sistemi per “difenderle”. La geografia in cui avverrebbe lo spiegamento iniziale riguarda solo l’entroterra ucraino occidentale, ma potrebbe espandersi fino ad avvicinarsi al Dnepr e poi attraversarlo come parte di una “missione strisciante”.

Questa sequenza di eventi equivarrebbe a giocare un pericoloso gioco del pollo nucleare con la Russia a causa della mancanza di fiducia tra questa e la NATO, nessuna delle due comprende le vere intenzioni dell’altra né crede a ciò che la controparte afferma ufficialmente che siano. Ognuno sospetta l’altro di piani aggressivi ed espansionistici, motivo per cui il probabile scoppio di una guerra cinetica anche inizialmente di basso livello tra di loro in seguito al possibile spiegamento aperto di truppe occidentali in Ucraina potrebbe facilmente intensificarsi.

La NATO e gli USA sono ben consapevoli di questi rischi, motivo per cui finora hanno rifiutato di fare ciò che Sikorski e Zelensky hanno proposto, ma i loro calcoli potrebbero cambiare per le ragioni precedentemente menzionate relative alla nuova leadership in arrivo della prima e agli sviluppi politici interni della seconda. C’è anche la possibilità che la Russia ottenga una svolta nel Donbass dopo la sua potenziale cattura di Pokrovsk , il che potrebbe scatenare il panico in Occidente e quindi fare una convenzionale intervento più probabile.

Mentre un simile scenario potrebbe essere mirato a proteggere l’Ucraina occidentale o al massimo a rafforzare le difese di Kiev per impedire alla Russia di passare a rullo compressore attraverso l’Ucraina orientale, potrebbe sfuggire al controllo e trasformarsi in una terza guerra mondiale, come è stato spiegato, e quindi verrebbe fatto solo per disperazione e panico. Resta da vedere se ciò si svolgerà e se verrà fatto con il pretesto di difendere la centrale nucleare ucraina, ma la lobby di Sikorski dimostra che alcune potenti forze stanno lavorando duramente per far sì che ciò accada.

L’operazione mediatica russa Tenet è stata un fiasco totale se le notizie sono vere

7 settembre

Si presume che siano stati spesi circa 10 milioni di dollari senza che la Russia abbia esercitato alcuna influenza sui conservatori popolari coinvolti, il che scredita le affermazioni dei media secondo cui ciò equivarrebbe a una “ingerenza”.

” L’ultimo scandalo Russiagate mira a screditare Alt-Media e Trump “, come spiegato nell’analisi precedente con collegamento ipertestuale dopo che l’FBI ha incriminato due russi accusati di aver finanziato Tenet Media, che a sua volta ha pagato importanti influencer conservatori come Tim Pool, per una cifra pari a quasi 10 milioni di dollari. Se il rapporto è vero, tuttavia, allora questa operazione è stata gestita male da Mosca per i motivi che saranno spiegati in questa analisi.

Per cominciare, nessuno degli influencer, a parte la co-fondatrice di Tenet Lauren Chen, sapeva che la Russia era collegata a quella società, e l’atto di accusa non chiarisce se fosse a conoscenza del fatto che il filantropo Eduard Grigoriann fosse presumibilmente solo una persona inventata. Lei e suo marito Liam Donovan, che è l’altro co-fondatore di Tenet, hanno fatto riferimento “ai russi”, ma potrebbero aver avuto l’impressione che Grigoriann potesse avere la cittadinanza russa o membri del team russi, ad esempio.

In ogni caso, mentre è comprensibile che alcuni possano pensare che Chen fosse sotto un certo grado di “influenza russa”, lo stesso non può essere plausibilmente detto degli influencer assunti dalla sua azienda. L’atto di accusa elenca anche solo diversi esempi in cui argomenti e angolazioni sono stati suggeriti da lei, come concentrarsi sulla connessione ucraina con l’attacco terroristico di Crocus o condividere il video del supermercato di Tucker girato durante il suo viaggio a Mosca. Pochi crederebbero che quegli esempi valgano 10 milioni di dollari.

Un altro punto è che Chen e alcuni degli influencer che ha assunto sono molto critici nei confronti di Trump , il che scredita la narrazione prevalente secondo cui la Russia ha finanziato Tenet per aiutarlo a tornare al potere. Se non altro, finanziare questi attacchi contro Trump aiuta in realtà Kamala , che Putin ha appena sostenuto per le ragioni che sono state spiegate qui . I media mainstream non osano sottolinearlo, e quei “compagni di viaggio” che lo fanno affermano disonestamente che la Russia voleva solo “seminare il caos” per non screditarla.

Di sicuro, non si è trattato di un’operazione di influenza pro-Kamala, né tantomeno di un’operazione di influenza. Nessuno, a parte Chen e suo marito, sapeva che la Russia era legata a Tenet, quindi qualsiasi contenuto “amichevole con la Russia” che producevano era fatto per conto loro. Dopo aver esaminato i materiali degli influencer prima e dopo il loro accordo con quella società, si può vedere che nessuna delle loro opinioni è cambiata in realtà. Ancora una volta, pochi crederebbero che questo giustifichi la spesa di 10 milioni di dollari per loro.

È anche strano che la Russia abbia finanziato Dave Rubin tramite Tenet, considerando che è un orgoglioso omosessuale che ha persino adottato due gemelli con il suo “marito”. Nessuna di queste scelte di vita è supportata dalla Russia e le ultime due sono addirittura vietate (il “matrimonio” omosessuale e l’adozione), rendendolo così una persona inaspettata che riceve centinaia di migliaia di dollari al mese da loro. Ciò contraddice l’immagine della Russia come superpotenza conservatrice e quindi non promuove i suoi interessi oggettivi.

Tutti questi dettagli portano alla conclusione che l’operazione Tenet della Russia è stata un fiasco totale, se i resoconti sono veri. Sono stati spesi circa 10 milioni di dollari senza esercitare alcuna influenza su quei conservatori popolari, una delle cui scelte di vita è esplicitamente osteggiata dalla Russia. Alcune di queste persone hanno anche criticato parecchio Trump, in particolare il co-fondatore di Tenet, Chen. Questa cospirazione, quindi, non ha in alcun modo portato a ciò che affermano i media mainstream, ma verrà comunque utilizzata da loro per screditare i media alternativi e Trump.

Perché la Polonia parla così duramente della possibilità di abbattere i missili russi sull’Ucraina?

6 settembre

La sequenza di eventi che dovrebbe verificarsi per trasformare tutto questo in realtà è la seguente: il prossimo leader della NATO e il suo team finiscono per essere falchi su questo tema; i politici polacchi superano le loro divergenze e convengono che vale la pena correre rischi; e gli Stati Uniti danno loro il via libera.

Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha dichiarato al Financial Times in un’intervista all’inizio di questa settimana che “L’appartenenza alla NATO non prevale sulla responsabilità di ogni paese per la protezione del proprio spazio aereo: è un nostro dovere costituzionale. Personalmente, sono dell’opinione che, quando missili nemici sono in rotta di ingresso nel nostro spazio aereo, sarebbe legittima autodifesa [colpirli] perché una volta che attraversano il nostro spazio aereo, il rischio che detriti feriscano qualcuno è significativo”.

Il portavoce del Ministero degli Esteri Pawel Wronski ha chiarito che queste erano le opinioni personali di Sikorski e non riflettevano quelle ufficiali della Polonia, spiegando che “Se abbiamo la capacità e l’Ucraina è d’accordo, allora dovremmo prenderlo in considerazione. Ma in definitiva, questa è l’opinione personale del ministro”. Tuttavia, i loro commenti suggerivano comunque che questo scenario potrebbe di nuovo essere nelle carte in certe condizioni, nonostante fosse stato precedentemente respinto da Stati Uniti, Regno Unito e NATO. Ecco tre briefing di base:

* 17 aprile: “ Sarebbe sorprendente se i sistemi patriottici polacchi fossero usati per proteggere l’Ucraina occidentale ”

* 18 luglio: “ L’Ucraina probabilmente si sente stanca dopo che la NATO ha detto che non permetterà alla Polonia di intercettare i missili russi ”

* 30 agosto: “ La Polonia ha finalmente raggiunto il massimo del suo sostegno militare all’Ucraina ”

L’ultima di queste tre includeva la richiesta più recente di Zelensky all’epoca di abbattere i missili russi sull’Ucraina. Ha detto che “Ne abbiamo parlato molto e abbiamo bisogno, a quanto ho capito, del supporto di diversi paesi. La Polonia … esita a essere sola con questa decisione. Vuole il supporto di altri paesi nella NATO. Penso che questo porterebbe a una decisione positiva da parte della Romania”. La stessa analisi ha anche citato la risposta del ministro della Difesa Wladyslaw Kosiniak-Kamysz a lui.

Nelle sue parole, “Nessun paese prenderà tali decisioni individualmente. Non ho visto alcun sostenitore di questa decisione nella NATO. Non mi sorprende che il presidente Zelensky farà appello a questo perché questo è il suo ruolo. Ma il nostro ruolo è prendere decisioni in linea con gli interessi dello stato polacco. Ed è quello che stiamo facendo oggi”. Ciò è in linea con quanto il vicesegretario uscente della NATO Mircea Geona ha detto al Financial Times in risposta all’opinione di Sikorski su questo tema.

Quel funzionario rumeno ha detto che “Dobbiamo fare tutto il possibile per aiutare l’Ucraina e fare tutto il possibile per evitare l’escalation. Ed è qui che la linea della Nato è coerente fin dall’inizio della guerra. Ovviamente rispettiamo il diritto sovrano di ogni alleato di garantire la sicurezza nazionale. Ma all’interno della Nato, ci consultiamo sempre prima di entrare in qualcosa che potrebbe avere conseguenze su tutti noi, e i nostri alleati polacchi sono sempre stati impeccabili nel consultarsi all’interno dell’alleanza”.

Questo contesto conferma che Sikorski stava parlando solo a titolo personale e che né lo stato polacco nel suo complesso né la Romania (che Zelensky ha suggerito potrebbe anche prendervi parte) sono seriamente interessati ad abbattere i missili russi sull’Ucraina. La domanda sorge quindi su cosa pensasse di ottenere condividendo la sua opinione su questo, visto che è improbabile che porti a qualcosa. Esistono diverse spiegazioni sul perché lo abbia fatto.

La prima è che voleva placare l’Ucraina dopo che la Polonia non è riuscita a rispettare la promessa fatta durante la conferenza sulla sicurezza di quest’estate. patto di “continuare il dialogo bilaterale e i dialoghi con altri partner, volti a esaminare la logica e la fattibilità di una possibile intercettazione nello spazio aereo ucraino di missili e UAV lanciati in direzione del territorio della Polonia, seguendo le necessarie procedure concordate dagli Stati e dalle organizzazioni coinvolte”. Parlare duramente di questo tema mostra a Kiev che ci sono ancora decisori politici a favore di questo scenario.

La seconda è che sta cercando di creare la narrazione secondo cui alcuni in Polonia vogliono fare di più per aiutare l’Ucraina a vincere, ma sono frenati dai politici rivali e dall’Occidente, il che potrebbe essere progettato per deviare le critiche da Varsavia nel caso in cui Kiev subisca importanti battute d’arresto sul campo di battaglia nel prossimo futuro. Sikorski ha profondi legami di lunga data con l’ Asse anglo-americano ed è un orgoglioso ucrainofilo, quindi potrebbe seriamente credere che serva agli interessi polacchi esagerare la sua volontà di fare tutto il possibile per Kiev.

E infine, l’ultima spiegazione, nessuna delle quali è reciprocamente esclusiva, è che si sta presentando come il volto pubblico di forze molto più potenti che hanno in programma di fare pressioni energiche per questo scenario, una volta che l’ex Primo Ministro olandese Mark Rutte diventerà il prossimo Segretario generale della NATO il mese prossimo. Mentre la logica dietro la riluttanza del blocco ad approvare un’escalation così senza precedenti nella loro guerra per procura con la Russia rimarrà, alcuni funzionari in arrivo potrebbero essere persino più falchi dei loro predecessori.

Gli osservatori probabilmente non devono preoccuparsi che la NATO approvi la proposta di Sikorski di abbattere i missili russi sull’Ucraina questo mese, dato che Jens Stoltenberg (che è contrario) è ancora in carica, ma farebbero bene a monitorare attentamente tutte le osservazioni correlate del suo successore e del team di quest’ultimo. Anche se lo sostenessero apertamente, la Polonia richiederà comunque informalmente l’approvazione degli Stati Uniti prima di procedere, e questo presuppone che i suoi decisori politici siano finalmente sulla stessa lunghezza d’onda.

La sequenza di eventi che dovrebbe quindi verificarsi per trasformare tutto questo in realtà è la seguente: Rutte e il suo team finiscono per essere falchi su questo tema; i politici polacchi superano le loro divergenze e concordano che vale la pena correre rischi ; e gli Stati Uniti danno loro il via libera. Anche se i primi due sono al loro posto, probabilmente non accadrà nulla a meno che non lo sia anche il terzo, poiché è improbabile che la Polonia si senta a suo agio nell’agire unilateralmente senza sapere per certo che gli Stati Uniti la sostengono.

È qui che le dinamiche sul campo del conflitto ucraino e l’esito delle elezioni presidenziali degli Stati Uniti potrebbero svolgere un ruolo decisivo nel determinare se gli Stati Uniti saliranno a bordo o meno. Per quanto riguarda il primo, la possibilità di una svolta militare russa dopo la cattura di Pokrovsk potrebbe scatenare il panico occidentale e rendere questo scenario più attraente per i decisori. Potrebbe anche, tuttavia, renderli ancora più riluttanti a intensificare e rischiare una guerra calda con la Russia per errore di calcolo.

Per quanto riguarda il secondo, i democratici potrebbero voler sabotare gli sforzi di pace promessi da Trump se vincesse, attuando la suddetta escalation come vendetta, indipendentemente dalle dinamiche sul campo del conflitto. Se perdesse e non ci fosse una svolta militare russa, allora i democratici potrebbero mantenere la rotta con la loro politica di escalation graduali invece di ricorrere a una radicale improvvisa come approvare la proposta della Polonia di abbattere missili russi sull’Ucraina con tutti i rischi che ciò potrebbe comportare.

Considerando che queste variabili supplementari sono al di là del controllo degli osservatori, come è stato dettagliato nella sequenza degli eventi diversi paragrafi prima, nessuno può dire con certezza che gli USA alla fine approveranno la proposta di Sikorski. Come è stato scritto in precedenza, la logica dietro la loro riluttanza a intensificare in un modo così senza precedenti rimarrà, e ulteriori guadagni russi sul campo potrebbero rafforzare questo sentimento. I prossimi mesi mostreranno se questi calcoli cambieranno o meno.

La versione ufficiale della Polonia sulla presunta violazione dello spazio aereo non torna

6 settembre

La versione delle autorità non torna, poiché continuano a sostenere che almeno tre stazioni di radiolocalizzazione hanno registrato una violazione, ma allo stesso tempo affermano anche che tale violazione non si è mai verificata.

Il maggiore generale Maciej Klisz ha annunciato che la ricerca di dieci giorni da parte della Polonia di prove fisiche della violazione dello spazio aereo registrata il mese scorso è stata un fallimento. Secondo lui, “Come risultato di questo processo e dell’analisi intrapresa, posso dire che con alta probabilità lo spazio aereo della Repubblica di Polonia non è stato violato il 26 agosto… (ma i) dati non sono cambiati, ciò che è cambiato è la nostra valutazione della situazione”.

Per fare un paragone, ecco cosa ha detto quello stesso giorno, alla fine del mese scorso: “Probabilmente abbiamo a che fare con l’ingresso di un oggetto nel territorio polacco. L’oggetto è stato confermato da almeno tre stazioni di radiolocalizzazione. È chiaro dalle sue caratteristiche che l’oggetto non è un missile, non è un missile ipersonico, balistico o guidato”. Il ministro degli Esteri Radek Sikorski ha quindi iniziato a parlare duramente della possibilità che la Polonia abbattesse missili russi sull’Ucraina, il cui argomento è stato analizzato qui .

Tornando alle osservazioni di Klisz, è degno di nota che abbia insistito sul fatto che i “dati non sono cambiati”, il che significa che la Polonia sostiene ancora che almeno tre stazioni di radiolocalizzazione hanno registrato una violazione dello spazio aereo il 26 agosto, ma non sono riuscite a scoprire alcuna prova fisica all’interno del paese. Tuttavia, ha anche cambiato idea concludendo che lo spazio aereo polacco non è stato violato in primo luogo, il che è contraddittorio. Si noti che non sta nemmeno ipotizzando che un drone possa essere entrato e uscito dallo spazio aereo polacco.

Se ciò che dice è vero, allora significa che le stazioni di radiolocalizzazione polacche sono malfunzionanti o che la Russia è in qualche modo in grado di manipolare i loro segnali, entrambi scenari molto preoccupanti dal punto di vista della sicurezza nazionale polacca. Un’altra possibilità è che i detriti di un missile di difesa aerea ucraino siano caduti all’interno della Polonia, ma le autorità vogliono nasconderlo per non peggiorare le relazioni bilaterali e/o creare una situazione in cui più cittadini si irritino per gli aiuti polacchi all’Ucraina .

I media dovrebbero mettere Klisz alle strette, spingendo lui e altri funzionari a elaborare la sua contraddizione. È improbabile che ottengano una risposta, o qualsiasi cosa ricevano potrebbe non riguardare direttamente questo, ma è importante che non venga messa a tacere, dati gli interessi di sicurezza nazionale coinvolti. I polacchi e i loro alleati della NATO meritano di sapere se le stazioni di radiolocalizzazione polacche non funzionano correttamente o sono manipolate, o se un missile di difesa aerea ucraino ribelle o i suoi detriti sono caduti di nuovo all’interno della Polonia.

Così com’è, questo incidente è già enormemente imbarazzante. Arrivare a mani vuote nonostante una ricerca durata dieci giorni che ha coperto 3.200 chilometri quadrati dall’aria, 250 chilometri quadrati a terra e analizzato immagini satellitari di un’area di 310 chilometri quadrati dove l’oggetto avrebbe potuto cadere secondo i resoconti suggerisce che la verità completa non viene condivisa. Ha anche provocato inutilmente il panico tra le persone che sono state ingannate nel pensare che un oggetto russo presumibilmente avesse violato lo spazio aereo polacco.

Anche il duro discorso di Sikorski sulla possibilità di abbattere missili russi sull’Ucraina si è rivelato essere un opportunismo politico avanzato su quello che ora è ufficialmente considerato un falso pretesto. La versione delle autorità non torna, però, poiché continuano a sostenere che almeno tre stazioni di radiolocalizzazione hanno registrato una violazione, ma affermano anche allo stesso tempo che non si è verificata alcuna violazione del genere. Spetta quindi ai membri della stampa veramente indipendenti arrivare fino in fondo a questa questione.

L’ultimo scandalo Russiagate mira a screditare i media alternativi e Trump

5 settembre

Alcuni americani potrebbero non sentirsi più a loro agio a vivere negli Stati Uniti dopo che lo “stato profondo” ha di fatto criminalizzato il Primo Emendamento in determinati contesti politici.

Il Dipartimento di Giustizia ha incriminato mercoledì due russi che, a loro dire, gestivano segretamente una società di creazione di contenuti con sede negli Stati Uniti che forniva una piattaforma a noti conservatori. Ecco il comunicato stampa , l’ atto di accusa completo e un rapporto che nomina alcuni dei conservatori coinvolti in questa operazione. Uno degli esperti inconsapevoli era Tim Pool, che ha rilasciato una dichiarazione fortemente formulata negando che la società indagata avesse alcun controllo editoriale sul suo lavoro. Ha anche condannato la Russia e Putin.

Lo stesso giorno, il Dipartimento di Stato ha designato Rossiya Segodnya e cinque delle sue sussidiarie – RIA Novosti, RT, TV-Novosti, Ruptly e Sputnik – come “missioni straniere”, il che ha coinciso con l’ approvazione da parte del Dipartimento del Tesoro . Scott Ritter, la cui casa è stata perquisita dall’FBI il mese scorso con il pretesto presunto di non essersi registrato come “agente straniero”, ha successivamente annunciato che avrebbe posto fine alla sua collaborazione con RT e Sputnik per evitare possibili problemi legali.

Non può essere biasimato per quella decisione, poiché è comprensibile che la gente si senta intimidita da ciò che è appena accaduto, e altri probabilmente seguiranno il suo esempio, privando così le principali piattaforme Alt-Media dei loro ospiti americani che hanno condiviso preziose intuizioni sugli affari correnti. Considerando la portata extraterritoriale degli Stati Uniti, alcuni europei potrebbero anche temere persecuzioni se continuassero a collaborare con quei due, il che potrebbe rendere ancora più difficile di quanto non sia già per loro trovare ospiti occidentali.

Le due conseguenze dirette dell’ultimo scandalo Russiagate sono quindi che la qualità dei prodotti informativi di quelle aziende russe potrebbe subire un colpo mentre quei conservatori il cui lavoro è stato concesso in licenza all’azienda al centro dell’indagine dell’FBI sono ora marchiati con una lettera scarlatta. La conseguenza indiretta è però la più significativa ed è che la narrazione dell'”ingerenza” della Russia a sostegno di Trump è stata ora ripresa con entusiasmo.

Considerando questo, è probabile che i nuovi attacchi dei Democratici contro Jill Stein si concentreranno di più sul fatto che lei sarebbe un “agente russo” o almeno un “idiota utile” in questa ultima presunta operazione di “ingerenza”, con l’intento di diffondere il massimo terrore sul potenziale ritorno al potere di Trump. Quel partito e i suoi alleati nelle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“stato profondo”) odiano il fatto che abbia promesso di porre fine al proxy della NATO guerra alla Russia attraverso l’Ucraina se verrà eletto.

Quel conflitto promuove i loro interessi ideologici ed è stato anche molto redditizio per coloro che hanno investito in azioni militari-industriali associate, quindi vogliono perpetuarlo a tutti i costi. Alcuni di loro sono anche fortemente in disaccordo con le politiche nazionaliste conservatrici proposte da Trump sul fronte interno e quindi si affidano a questo ultimo scandalo Russiagate per screditarli. Se questo non lo tiene fuori dall’ufficio, allora potrebbe influenzarlo ad abbandonare queste promesse, o almeno quelle di politica estera.

Qualunque sia l’esito delle elezioni, alcuni americani potrebbero non sentirsi più a loro agio a vivere negli Stati Uniti dopo che lo “stato profondo” ha di fatto criminalizzato il Primo Emendamento in determinati contesti politici. Queste persone potrebbero quindi prendere seriamente in considerazione l’idea di trasferirsi in Russia dopo che questa ha riformato le sue politiche migratorie per facilitare la loro emigrazione. Quanto a coloro che rimangono, rischiano la persecuzione politica a seconda delle opinioni che esprimono e delle piattaforme che le condividono, quindi potrebbero essere costretti all’autocensura.

La disputa sul genocidio in Volinia tra Ucraina e Polonia è di nuovo un problema nei loro rapporti

5 settembre

I polacchi temono che la loro élite tradisca le vittime del genocidio della Volinia all’Ucraina per arroganti ragioni geopolitiche ed economiche, che porterebbero all’insabbiamento di questo crimine commesso durante la Seconda Guerra Mondiale.

L’Ucraina non ha alcuna possibilità realistica di entrare nell’UE in tempi brevi, poiché non soddisfa i criteri del blocco, ma un altro ostacolo è emerso inaspettatamente, ovvero la disputa sul genocidio della Volinia con la Polonia. Kiev si rifiuta di riconoscere il massacro di oltre 100.000 polacchi etnici nella regione e nella Galizia orientale durante la seconda guerra mondiale come genocidio e ha tergiversato nell’esumazione dei resti delle vittime. Questa questione è tornata in primo piano nei loro legami dopo i commenti provocatori del suo ministro degli Esteri la scorsa settimana.

” Kuleba ha equiparato il genocidio dei polacchi in Ucraina al reinsediamento forzato degli ucraini in Polonia ” nel tentativo di distogliere l’attenzione da una domanda su questo argomento, che ha provocato l’indignazione di così tanti polacchi che il loro Primo Ministro ucrainofilo sostenuto dalla Germania si è sentito costretto a condannare ciò che ha detto. Tusk lo ha descritto come “inequivocabilmente negativo” e ha promesso che “l’Ucraina, in un modo o nell’altro, dovrà soddisfare le aspettative della Polonia” su questo tema.

L’ironia è che Tusk ha supervisionato la firma di un patto di sicurezza polacco-ucraino durante l’estate, che includeva una clausola controversa sulla standardizzazione dei loro programmi di studio storici , che all’epoca fu analizzata come implicita del fatto che la Polonia intendesse insabbiare il genocidio che commemora ogni anno . L’unica ragione per cui ora chiede giustizia storica è perché teme che cercare di nascondere la questione sotto il tappeto dopo i commenti di Kuleba potrebbe danneggiare il suo partito in vista delle elezioni presidenziali dell’anno prossimo.

Il presidente del Sejm Holownia, il cui partito fa parte della coalizione liberal-globalista al potere, ha detto ciò che Tusk non è in grado di dire per le suddette ragioni “politicamente corrette”, dichiarando che l’Ucraina dovrebbe comunque diventare membro dell’UE anche senza prima risolvere la disputa sul genocidio della Volinia. Ha invece proposto di continuare i colloqui su questo “nell’ecosistema sicuro dell’Unione Europea”. Le sue opinioni sono impopolari e rappresentano la frangia filo-ucraina, sebbene questa forza sia comunque diventata molto influente dal 2022.

È improbabile che l’Ucraina accolga le richieste della Polonia dopo che Zelensky ha deciso all’inizio di quest’anno di tacitamente rilanciare le rivendicazioni territoriali della “Repubblica Popolare Ucraina” di breve durata come parte di una spinta ultra-nazionalista in mezzo alla crescente resistenza alla coscrizione forzata e alle continue perdite nel Donbass. Sebbene ciò fosse con l’intento di radunare la popolazione contro la Russia, quell’ex entità rivendicò anche il territorio polacco moderno da cui i suoi co-etnici furono in seguito reinsediati con la forza come spiegato qui .

“Operazione Vistola” è stata citata anche da Kuleba nella sua precedente deviazione citata quando gli è stato chiesto del genocidio della Volinia. La memoria storica delle rivendicazioni dell’Ucraina su quei territori all’interno dei confini della Polonia del dopoguerra è ora fresca nella mente della sua gente e, avendo “accettato” la “pulizia etnica” del loro popolo lì (come la vedono loro), ora è meno probabile che “accettino” la responsabilità del genocidio della Volinia. Farlo equivarrebbe a una confutazione del nazionalismo ucraino contemporaneo.

La scuola di pensiero radicale che predomina considera l'”Organizzazione dei nazionalisti ucraini” e il loro “Esercito insurrezionale ucraino” come “combattenti per la libertà”, ma la Polonia li considera terroristi a causa dei loro crimini durante il periodo tra le due guerre e la seconda guerra mondiale. Dal punto di vista di Kiev, tuttavia, hanno combattuto per la “libertà dall’occupazione polacca” dopo che Varsavia è arrivata a controllare la “Repubblica popolare ucraina occidentale” e la parte nord-occidentale della “Repubblica popolare ucraina”.

La Polonia ottenne questi territori dopo la guerra polacco-bolscevica e li considerò di diritto suoi perché si vedeva come l’erede del Commonwealth polacco-lituano che li aveva dominati. Il risultato di questi punti di vista divergenti fu che alcuni ucraini ricorsero al terrorismo in nome della “liberazione nazionale”, mentre la Seconda Repubblica polacca rispose con una campagna di “pacificazione” forzata. Questi sviluppi prepararono poi il terreno per il genocidio della Volinia durante la seconda guerra mondiale.

Di conseguenza, la prospettiva di ciascuna parte su questo è diventata parte integrante delle loro identità nazionali moderne, rendendola così una disputa a somma zero poiché una parte deve arrendersi per risolverla. Non è possibile trovare una via di mezzo e, mentre la Polonia detiene tutte le carte ed è quindi in grado di perpetuare indefinitamente questa disputa finché l’Ucraina non cederà alle sue richieste, considerazioni geopolitiche ed economiche arroganti probabilmente influenzeranno la sua élite a cedere alle richieste dell’Ucraina.

Ecco perché molti polacchi sono preoccupati che questa questione torni a essere al centro delle loro relazioni, poiché temono che la loro élite tradisca le vittime del genocidio della Volinia per queste ragioni. Tusk sta parlando duro in questo momento mentre tutti sono così infuriati, ma la clausola menzionata in precedenza che ha accettato di includere nel patto di sicurezza polacco-ucraino di quest’estate sulla standardizzazione dei loro programmi di studio storici suggerisce che non è serio nel tenere l’Ucraina fuori dall’UE per questa questione.

Come scritto nell’introduzione, quel paese non ha alcuna possibilità realistica di unirsi al blocco in tempi brevi, ma questo dibattito e i sospetti popolari sul possibile imminente tradimento delle vittime del genocidio della Volinia da parte della loro élite dimostrano quanto sia delicata questa questione nella società polacca in generale. Tuttavia, Tusk non è interamente da biasimare per questo, poiché i suoi predecessori conservatori-nazionalisti (molto imperfetti) avrebbero potuto subordinare gli aiuti militari ed economici all’Ucraina alla risoluzione preliminare di questa disputa alle condizioni della Polonia.

Non ci hanno mai nemmeno pensato, perché erano accecati da considerazioni geopolitiche ed economiche arroganti, proprio come i loro successori liberal-globalisti, nonostante questi ultimi ora fingano patriottismo solo a causa della pressione interna in vista delle elezioni presidenziali dell’anno prossimo. Il popolo polacco, quindi, non può contare su nessuno dei due partiti principali del suo paese per difendere la giustizia storica nella disputa sul genocidio in Volinia, di cui l’Ucraina è pienamente consapevole ed è il motivo per cui potrebbe alla fine ottenere ciò che vuole.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559