Italia e il mondo

Tag: stati uniti

Implicazioni geopolitiche del confine tra Stati Uniti e Messico, di Alberto Cossu

Lascia un commento

Implicazioni geopolitiche del confine tra Stati Uniti e Messico

SINTESI

Il confine tra Stati Uniti e Messico, oltre ad essere una linea geografica che separa due nazioni, rappresenta un nodo cruciale nell’intreccio delle identità nazionali di entrambi i paesi. Questo articolo si propone di condurre un’analisi approfondita di come la definizione e la gestione di questo confine abbiano influenzato la politica interna ed estera degli Stati Uniti, plasmando la sua identità nazionale nel corso del tempo.

Partendo dal presupposto che i confini non sono semplici delimitazioni territoriali, ma piuttosto costrutti sociali e politici che riflettono diverse relazioni di potere, culture, economie e storie, l’analisi si concentrerà sulle seguenti questioni: l’evoluzione storica del confine, il suo impatto sulle politiche interne, la costruzione dell’identità nazionale, la cooperazione economica (NAFTA, USMCA e prospettive future), le relazioni bilaterali e la geopolitica. Verranno esaminate le implicazioni geopolitiche della gestione del confine, evidenziando come le tensioni e la cooperazione tra i due paesi abbiano influenzato le relazioni con altri attori internazionali e plasmato la politica estera degli Stati Uniti. Verrà adottata la categoria analitica di “area di influenza”.

L’articolo cerca di fornire una comprensione più profonda e sfumata del ruolo centrale che il confine con il Messico ha svolto nella costruzione dell’identità nazionale statunitense. Si sostiene che la definizione e la gestione di questo confine non sono mere questioni tecniche o giuridiche, ma rappresentano una sfida continua per conciliare le diverse identità che compongono la società statunitense e definire il ruolo degli Stati Uniti nel mondo e la dimensione della loro area di influenza.

1. Introduzione

Il confine tra Stati Uniti e Messico è molto più di una linea geografica che divide due nazioni. È uno spazio dinamico e conteso in cui convergono potere politico, identità culturali e interdipendenza economica. Storicamente, questo confine è stato un simbolo sia di separazione che di connessione, riflettendo le tensioni più ampie all’interno e tra i due paesi. Dal Trattato di Guadalupe Hidalgo1 ai dibattiti contemporanei sull’immigrazione e la sicurezza delle frontiere, il confine tra Stati Uniti e Messico ha svolto un ruolo fondamentale nel plasmare il panorama politico e sociale di entrambe le nazioni.

Questo saggio mira ad analizzare come la definizione e la gestione del confine tra Stati Uniti e Messico abbiano influenzato le politiche interne ed estere degli Stati Uniti, plasmando in ultima analisi la loro identità nazionale. Partendo dalla prospettiva che i confini non sono solo delimitazioni territoriali, ma anche costrutti sociali e politici, l’analisi approfondirà aree chiave quali l’evoluzione storica del confine, il suo impatto sulla politica interna, il suo ruolo nella formazione dell’identità nazionale e le implicazioni della cooperazione economica e delle relazioni bilaterali.

Particolare attenzione sarà dedicata al significato geopolitico del confine, esplorando come l’interazione tra cooperazione e tensione abbia influenzato le relazioni degli Stati Uniti con altri attori internazionali e definito la sua area di influenza nell’emisfero occidentale. Esaminando questi aspetti, il saggio cerca di fornire una comprensione sfumata del ruolo centrale che il confine tra Stati Uniti e Messico ha svolto nel plasmare non solo l’identità degli Stati Uniti, ma anche il loro posizionamento globale.

In definitiva, il confine non è solo una questione legale o tecnica, ma una sfida complessa e in evoluzione, che riflette la necessità di conciliare identità diverse all’interno della società statunitense e di definire il suo ruolo sulla scena globale. Attraverso questa analisi, il saggio sostiene che il confine tra Stati Uniti e Messico è un fattore chiave per comprendere le dinamiche interne e le ambizioni esterne degli Stati Uniti2.

2. Quadro teorico e concetti chiave

Il confine tra Stati Uniti e Messico non è solo un confine territoriale3, ma è una costruzione dinamica che racchiude dimensioni politiche, sociali e culturali. Per comprenderne appieno le implicazioni, è essenziale esplorare i quadri teorici e i concetti che informano l’analisi dei confini e il loro ruolo nel plasmare l’identità nazionale e le strategie geopolitiche.

I confini come costruzioni sociali e politiche

I confini sono spesso percepiti come linee geografiche fisse; tuttavia, è meglio intenderli come spazi socialmente e politicamente costruiti che riflettono e rafforzano le dinamiche di potere, le identità culturali e il retaggio storico. Il confine tra Stati Uniti e Messico esemplifica questa complessità, fungendo contemporaneamente da luogo di divisione e di connessione. La sua definizione e gestione sono plasmate da politiche, percezioni sociali ed eventi storici che sottolineano l’interazione tra inclusione ed esclusione all’interno delle nazioni e tra di esse.

Area di influenza

Il concetto di “area di influenza”6 è particolarmente rilevante per analizzare il significato geopolitico del confine tra Stati Uniti e Messico. Questo quadro considera il modo in cui le nazioni potenti, come gli Stati Uniti, proiettano la loro autorità e il loro controllo all’interno delle regioni immediate e oltre. Il confine funge da punto critico in cui gli Stati Uniti affermano la loro influenza sulla migrazione, il commercio e la sicurezza, negoziando al contempo le loro relazioni con il Messico e la più ampia regione latinoamericana.

Formazione dell’identità nazionale

I confini svolgono un ruolo cruciale nella formazione delle identità nazionali, fungendo da indicatori di sovranità e distinzione culturale. Nel contesto statunitense, il confine con il Messico è diventato un punto focale per i dibattiti sul significato di “essere americani”, spesso legati a questioni di immigrazione, diversità e sicurezza. Questi dibattiti rivelano tensioni più profonde all’interno della società statunitense riguardo alla sua identità multiculturale e alle narrazioni contrastanti di inclusione ed esclusione.

Basando l’analisi su questi quadri di riferimento, il saggio esaminerà il confine tra Stati Uniti e Messico non come un’entità statica, ma come uno spazio dinamico e conteso. Questa prospettiva consentirà un’esplorazione più completa della sua evoluzione storica, della sua influenza sulle politiche statunitensi e delle sue più ampie implicazioni geopolitiche e culturali.

3. Evoluzione storica del confine

Il confine tra Stati Uniti e Messico ha subito trasformazioni significative dalla sua istituzione, riflettendo i mutamenti delle dinamiche di potere, gli accordi politici7 e l’evoluzione delle esigenze sociali. Comprendere il suo sviluppo storico è essenziale per cogliere le implicazioni contemporanee di questo confine per entrambe le nazioni.

Istituzione del confine

Il confine tra Stati Uniti e Messico è stato formalmente definito dal Trattato di Guadalupe Hidalgo del 18488, che ha concluso la guerra messicano-statunitense. Questo trattato ha portato alla cessione da parte del Messico di vasti territori, tra cui l’attuale California, Arizona e New Mexico, agli Stati Uniti. Il successivo Acquisto di Gadsden nel 1854 ha ulteriormente definito il confine, sottolineandone l’importanza strategica per i trasporti e il commercio.

Questi accordi segnarono l’inizio di un confine che simboleggiava sia la divisione che le opportunità9.

La gestione iniziale del confine

Nei suoi primi anni, il confine era regolato in modo approssimativo, con infrastrutture e controlli minimi. Le comunità su entrambi i lati erano impegnate in scambi commerciali e sociali transfrontalieri, favorendo un senso di identità regionale condivisa nonostante i confini nazionali. Tuttavia, con la crescita degli interessi economici e politici, aumentò anche la necessità di un controllo più definito del confine.

Le trasformazioni nel XX secolo

Il XX secolo ha portato cambiamenti significativi al confine tra Stati Uniti e Messico. La rivoluzione messicana (1910-1920) e il periodo del proibizionismo negli Stati Uniti (1920-1933) hanno visto un aumento dell’attività al confine, tra cui migrazione, contrabbando e applicazione della legge. L’istituzione della Polizia di Frontiera degli Stati Uniti nel 192410 ha segnato una svolta nella gestione delle frontiere, riflettendo le crescenti preoccupazioni in materia di immigrazione e sicurezza nazionale.

La seconda guerra mondiale ha ulteriormente plasmato il confine attraverso programmi come il Bracero Program (1942-1964), che consentiva ai lavoratori messicani di lavorare temporaneamente negli Stati Uniti. Questo periodo ha sottolineato l’interdipendenza economica delle due nazioni, mettendo in evidenza anche le disuguaglianze e le tensioni.

Il confine moderno

La seconda metà del XX secolo e l’inizio del XXI secolo hanno visto il confine tra Stati Uniti e Messico diventare un punto focale per i dibattiti sull’immigrazione, il traffico di droga e la sicurezza nazionale. L’Accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA) del 1994 ha trasformato il confine in un hub fondamentale per il commercio, aumentando l’integrazione economica ma esacerbando le disparità tra le due nazioni.

Le preoccupazioni per la sicurezza dopo l’11 settembre hanno portato alla militarizzazione11 del confine, con un aumento della sorveglianza, delle recinzioni e del personale. La costruzione del muro di confine è diventata un simbolo controverso di divisione, riflettendo i più ampi dibattiti sulla politica di immigrazione e sull’identità nazionale.

Simbolismo ed eredità

L’evoluzione storica del confine tra Stati Uniti e Messico rivela il suo duplice ruolo di luogo di connessione e separazione. È stato plasmato da trattati, guerre e accordi economici, riflettendo le più ampie relazioni tra gli Stati Uniti e il Messico. Questa eredità continua a influenzare il modo in cui il confine è percepito e gestito oggi, costituendo un fattore chiave nella politica interna e internazionale.

Esaminando questo contesto storico, possiamo comprendere meglio le complessità del confine tra Stati Uniti e Messico e il suo ruolo centrale nel plasmare le identità e le politiche di entrambe le nazioni.

4. Impatto sulle politiche interne degli Stati Uniti

Il confine tra Stati Uniti e Messico ha avuto effetti profondi e duraturi sulle politiche interne degli Stati Uniti, in particolare in settori quali l’immigrazione, la sicurezza e la politica identitaria. La gestione di questo confine è diventata una questione politica centrale, che influenza i dibattiti a livello locale, statale e federale.

Immigrazione e sicurezza delle frontiere

La politica sull’immigrazione12 è uno degli aspetti più controversi della politica interna degli Stati Uniti e il confine tra Stati Uniti e Messico è al centro di questo dibattito. Nel corso degli anni, il confine è diventato un punto focale per affrontare le preoccupazioni relative all’immigrazione clandestina, portando all’attuazione di misure di controllo rigorose.

• Legislazione e politica: Politiche come l’Immigration and Nationality Act (INA) del 1965, l’Immigration Reform and Control Act (IRCA) del 1986 e i più recenti ordini esecutivi hanno plasmato l’approccio degli Stati Uniti alla sicurezza delle frontiere e all’immigrazione.

• Militarizzazione della frontiera: Dagli anni ’90 si è registrato un notevole aumento della militarizzazione della frontiera, con iniziative come l’Operazione Gatekeeper e il Secure Fence Act del 2006 incentrate sulla costruzione di barriere fisiche e sull’impiego di tecnologie di sorveglianza avanzate.

Polarizzazione politica

Il confine tra Stati Uniti e Messico è diventato una questione polarizzante, con i partiti politici che adottano approcci nettamente diversi.

• Politiche repubblicane: spesso enfatizzano controlli più severi alle frontiere, aumento delle espulsioni e barriere fisiche, simboleggiate dalla spinta dell’amministrazione Trump alla costruzione di un muro di confine.

• Politiche democratiche: in genere sostengono una riforma globale dell’immigrazione, concentrandosi sui percorsi di cittadinanza per gli immigrati privi di documenti e sul trattamento umano dei migranti.

Questi dibattiti riflettono più ampie divisioni sociali su identità, sicurezza nazionale e opportunità economiche.

Impatto sugli Stati di confine

Gli Stati di confine come il Texas, la California, l’Arizona e il New Mexico svolgono un ruolo unico nel plasmare le politiche interne.

• Interdipendenza economica: Questi Stati traggono vantaggio dal commercio e dagli scambi transfrontalieri, in particolare in settori come l’agricoltura, l’industria manifatturiera e il turismo.

• Sfide locali: Le comunità di confine spesso devono affrontare sfide uniche, tra cui la pressione sui servizi pubblici dovuta alla migrazione e all’aumento problemi di sicurezza.

Politica identitaria e divisioni sociali

Il confine è al centro del dibattito sull’identità nazionale e il multiculturalismo negli Stati Uniti.

• Immigrazione e identità: l’afflusso di immigrati ha arricchito la cultura statunitense, ma ha anche scatenato dibattiti sull’assimilazione, la conservazione culturale e la definizione dell’identità “americana”.

• Tensioni razziali ed etniche: il sentimento anti-immigrati e le politiche sono spesso legati alle divisioni razziali ed etniche, con il confine che funge da simbolo di esclusione per alcuni gruppi.

Percezione pubblica e influenza dei media

L’opinione pubblica sulle politiche di confine è influenzata in modo significativo dalla rappresentazione del confine da parte dei media. Spesso prevalgono narrazioni di crisi e insicurezza, che influenzano il discorso politico e le priorità degli elettori. Queste percezioni, accurate o esagerate che siano, hanno un impatto diretto sulle decisioni politiche e sui risultati elettorali.

Una questione interna determinante

Il confine tra Stati Uniti e Messico non è solo un confine fisico, ma anche un potente simbolo all’interno della politica interna degli Stati Uniti. La sua gestione riflette sfide sociali più ampie, dall’equilibrio tra sicurezza e umanitarismo alla questione dell’integrazione economica e culturale. Comprendere questa dinamica è fondamentale per sviluppare politiche che concilino la sicurezza nazionale con i valori dell’inclusività e delle opportunità.

5. Costruzione dell’identità nazionale statunitense

Il confine tra Stati Uniti e Messico non è solo una divisione geografica, ma anche uno spazio culturale e simbolico che ha profondamente influenzato la costruzione dell’identità nazionale negli Stati Uniti13. È un luogo in cui si negoziano continuamente idee di inclusione, esclusione e “americanità”, rivelando le narrazioni complesse e spesso contrastanti che danno forma alla nazione.

Il confine come simbolo culturale e politico

Il confine tra Stati Uniti e Messico ha un forte significato simbolico nella coscienza americana.

• Simbolo di sovranità e sicurezza: per molti, il confine rappresenta il diritto degli Stati Uniti di controllare il proprio territorio, regolare l’immigrazione e proteggere i propri cittadini da minacce esterne percepite.

• Porta delle opportunità: al contrario, per i migranti e le comunità di confine, simboleggia la speranza, le opportunità economiche e la fusione delle culture.

Questa dualità evidenzia la tensione tra la visione del confine come linea di divisione e quella come spazio di connessione e integrazione.

Dibattiti sull’immigrazione e l’identità

L’immigrazione dal Messico e da altre parti dell’America Latina ha svolto un ruolo centrale nel plasmare l’identità degli Stati Uniti.

• Narrative di inclusione ed esclusione: gli Stati Uniti si sono storicamente descritti come una “nazione di immigrati”, ma le politiche e la retorica che circondano il confine tra Stati Uniti e Messico spesso mettono in discussione questo ideale, enfatizzando l’esclusione e il controllo.

• L’esperienza degli immigrati: gli immigrati provenienti dal Messico hanno arricchito la cultura e la società statunitense14, contribuendo alla cucina, alla musica, alla lingua e al lavoro. Tuttavia, le loro esperienze sono state anche segnate dalla discriminazione e dalle difficoltà di integrazione.

Multiculturalismo e unità nazionale

Il confine tra Stati Uniti e Messico ha portato alla ribalta le questioni relative al multiculturalismo.

• Scambio culturale: le regioni di confine sono ricche di fusioni culturali, dove si intrecciano tradizioni, lingue ed economie di entrambe le parti.

Città come San Diego-Tijuana ed El Paso-Ciudad Juárez sono un esempio di questa interconnessione.

• Sfide all’unità: La crescente popolazione latina negli Stati Uniti, spinta in parte dall’immigrazione, ha alimentato il dibattito sull’equilibrio tra la conservazione della diversità culturale e la promozione di un’identità nazionale coesa.

Il ruolo dei media e del dibattito pubblico

I media svolgono un ruolo significativo nel definire l’immagine del confine nell’immaginario nazionale.

• Raffigurazioni della crisi: I notiziari spesso descrivono il confine come un luogo di caos, sottolineando questioni come l’immigrazione clandestina, il traffico di droga e le minacce alla sicurezza.

• Narrative positive: al contrario, le storie che mettono in evidenza il contributo economico e culturale delle comunità di confine offrono una prospettiva più inclusiva.

Queste narrative contrastanti plasmano la percezione pubblica del confine e, per estensione, l’identità nazionale degli Stati Uniti.

Conflitti di identità nella politica e nelle politiche

Il confine mette in evidenza le tensioni nel modo in cui gli Stati Uniti definiscono se stessi come nazione.

• Identità esclusiva: politiche come la costruzione di un muro di confine e l’applicazione rigorosa delle leggi sull’immigrazione riflettono una visione degli Stati Uniti come nazione che privilegia la sicurezza e la sovranità rispetto all’apertura.

• Identità inclusiva: i sostenitori della riforma dell’immigrazione e dell’integrazione culturale sostengono una visione più inclusiva e multiculturale dell’identità americana.

L’eredità del confine nella formazione dell’identità

Il confine tra Stati Uniti e Messico rimane una caratteristica distintiva dell’identità nazionale degli Stati Uniti. È sia un confine che un ponte, che racchiude le complessità della sovranità, della diversità e dell’inclusione. Mentre gli Stati Uniti continuano a lottare con la propria identità in un mondo sempre più interconnesso, il confine funge da microcosmo delle sfide e delle opportunità più ampie che la nazione deve affrontare.

Esaminando il significato culturale e simbolico del confine, possiamo comprendere meglio il dibattito in corso su cosa significhi essere americani nel XXI secolo.

6. Cooperazione economica e sfide

Il confine tra Stati Uniti e Messico è un nodo economico vitale che collega due nazioni con economie profondamente interconnesse. Il commercio, la manodopera e gli investimenti attraversano il confine, stimolando la crescita e lo sviluppo su entrambi i lati. Tuttavia, la cooperazione economica comporta anche delle sfide, in particolare per quanto riguarda le disparità di ricchezza, le pratiche lavorative e lo sviluppo regionale. Questa sezione esplora le dimensioni economiche del confine tra Stati Uniti e Messico, concentrandosi sugli accordi commerciali, le economie transfrontaliere e le complessità dell’interdipendenza economica.

Accordi commerciali: dal NAFTA all’USMCA

L’integrazione economica tra gli Stati Uniti e il Messico è stata formalizzata attraverso importanti accordi commerciali.

• NAFTA (1994-2020): L’Accordo di libero scambio nordamericano ha ridotto le barriere commerciali tra Stati Uniti, Messico e Canada, creando una delle più grandi zone di libero scambio al mondo. Il confine è diventato un hub fondamentale per lo scambio di beni, servizi e investimenti15.

• USMCA (2020-oggi): L’Accordo tra Stati Uniti, Messico e Canada ha sostituito il NAFTA, aggiornando le disposizioni in materia di diritti dei lavoratori, tutela dell’ambiente e commercio digitale. L’obiettivo è quello di creare relazioni commerciali più equilibrate, affrontando al contempo alcune delle carenze del NAFTA16.

Questi accordi hanno favorito la crescita economica17, ma hanno anche accentuato le disparità economiche, in particolare nelle regioni di confine messicane.

Economie transfrontaliere

L’economia di confine è caratterizzata da un alto grado di interdipendenza, in particolare in settori quali l’industria manifatturiera, l’agricoltura e il commercio al dettaglio.

• Maquiladoras: L’ascesa delle fabbriche maquiladoras lungo il confine messicano, dove vengono assemblati beni destinati all’esportazione negli Stati Uniti, ha alimentato l’attività economica, ma ha anche sollevato preoccupazioni in merito allo sfruttamento del lavoro e al degrado ambientale18.

• Commercio agricolo: il confine facilita lo scambio di prodotti agricoli, con il Messico che funge da importante fornitore di frutta e verdura per gli Stati Uniti e importa macchinari e altri beni.

• Turismo e commercio al dettaglio: le città di confine come Tijuana ed El Paso traggono vantaggio dal turismo e dallo shopping transfrontaliero, che danno impulso alle economie locali.

Disparità economiche

Nonostante i vantaggi economici della cooperazione, permangono disparità significative.

• Differenze salariali: i lavoratori delle città messicane di confine spesso guadagnano molto meno dei loro omologhi nelle città statunitensi di confine, perpetuando la disuguaglianza economica.

• Squilibri infrastrutturali: le infrastrutture di confine degli Stati Uniti sono generalmente più sviluppate di quelle messicane, creando difficoltà per il commercio e gli investimenti equi.

• Disuguaglianza regionale: mentre alcune regioni di confine prosperano, altre devono affrontare povertà, accesso limitato alle risorse e sviluppo disomogeneo.

Sfide dell’interdipendenza economica

L’integrazione economica ha anche creato vulnerabilità e tensioni.

• Diritti dei lavoratori: il ricorso a manodopera a basso costo nelle fabbriche messicane ha portato a critiche per le pratiche di sfruttamento e a richieste di una maggiore tutela dei lavoratori.

• Preoccupazioni ambientali: l’attività industriale lungo il confine ha contribuito all’inquinamento e al degrado ambientale, sollevando interrogativi sullo sviluppo sostenibile.

• Interruzioni della catena di approvvigionamento: il commercio transfrontaliero è vulnerabile alle interruzioni causate da cambiamenti politici, misure di sicurezza alle frontiere e mutamenti dell’economia globale.

Prospettive future

In prospettiva, la cooperazione economica tra Stati Uniti e Messico continuerà probabilmente ad evolversi.

• Integrazione regionale: gli sforzi volti ad approfondire i legami economici, ad esempio attraverso catene di approvvigionamento regionali, potrebbero rafforzare la competitività sul mercato globale.

• Sviluppo sostenibile: affrontare le sfide ambientali e lavorative sarà essenziale per creare un’economia di confine più equa e sostenibile

.

• Innovazione e tecnologia: gli investimenti nelle infrastrutture digitali e nella tecnologia potrebbero creare nuove opportunità di collaborazione transfrontaliera, in particolare in settori come le energie rinnovabili e la produzione avanzata.

Una relazione economica complessa

Il confine tra Stati Uniti e Messico è un esempio della complessità dell’interdipendenza economica. Pur fungendo da porta d’accesso per il commercio e la crescita, esso mette in evidenza le sfide legate alla disuguaglianza e alla sostenibilità. Affrontando queste sfide, gli Stati Uniti e il Messico possono promuovere un partenariato economico più equilibrato e reciprocamente vantaggioso, garantendo che il confine rimanga una fonte di opportunità per entrambe le nazioni.

7. Relazioni bilaterali e implicazioni geopolitiche

Il confine tra Stati Uniti e Messico è un microcosmo delle relazioni più ampie tra le due nazioni, influenzando e riflettendo le loro dinamiche geopolitiche. La cooperazione e il conflitto al confine hanno plasmato il modo in cui gli Stati Uniti e il Messico interagiscono su questioni che vanno dalla migrazione e la sicurezza al commercio e la diplomazia internazionale. Questa sezione esamina le relazioni bilaterali attraverso la lente della gestione delle frontiere ed esplora le sue più ampie implicazioni geopolitiche19.

Cooperazione nella gestione delle frontiere

Gli Stati Uniti e il Messico hanno storicamente collaborato alla gestione del confine comune, bilanciando l’integrazione economica e le preoccupazioni in materia di sicurezza.

• Sforzi congiunti in materia di sicurezza: iniziative come l’Iniziativa Mérida (2008)20 hanno favorito la cooperazione nella lotta alla criminalità organizzata, al traffico di droga e al traffico di esseri umani. Questi sforzi sottolineano l’interesse comune a garantire la sicurezza delle frontiere.

• Accordi in materia di migrazione: accordi bilaterali, come i Protezione dei Migranti 21 (MPP), hanno cercato di gestire i flussi migratori, anche se rimangono molto controversi a causa delle preoccupazioni umanitarie.

• Commercio e infrastrutture: La collaborazione su progetti infrastrutturali, tra cui i valichi di frontiera e le reti di trasporto, facilita il flusso efficiente di merci e persone, rafforzando al contempo i legami economici.

Tensioni e sfide

Nonostante le aree di cooperazione, le relazioni tra Stati Uniti e Messico hanno dovuto affrontare tensioni significative, spesso radicate in priorità diverse e pressioni interne.

• Politiche sull’immigrazione: le misure di controllo dell’immigrazione adottate dagli Stati Uniti, quali la separazione delle famiglie e le espulsioni, hanno messo a dura prova le relazioni, in particolare quando hanno colpito in modo sproporzionato i cittadini messicani.

• Preoccupazioni relative alla sovranità: i leader messicani hanno occasionalmente criticato le politiche statunitensi che ritengono lesive della sovranità del Messico, in particolare per quanto riguarda l’immigrazione e il controllo delle frontiere.

• Dinamiche di potere asimmetriche: lo squilibrio economico e politico tra le due nazioni spesso complica i negoziati, con il Messico che si adatta frequentemente alle richieste degli Stati Uniti per mantenere le relazioni commerciali e diplomatiche.

Significato geopolitico del confine

Il confine tra Stati Uniti e Messico è un punto focale per strategie geopolitiche più ampie, che vanno oltre le relazioni bilaterali.

• Influenza regionale: gli Stati Uniti utilizzano il confine per proiettare influenza in tutta l’America Latina, sfruttando il proprio potere economico e politico per plasmare le politiche regionali in materia di migrazione e commercio.

• Preoccupazioni per la sicurezza globale: il confine è fondamentale per gli sforzi degli Stati Uniti volti a combattere le minacce transnazionali, tra cui il traffico di droga e il traffico di esseri umani, che spesso coinvolgono reti criminali internazionali.

• Relazioni con altre nazioni: le politiche di confine degli Stati Uniti hanno un impatto anche sulle relazioni con i paesi al di fuori del Messico, in particolare quelli dell’America centrale i cui cittadini migrano attraverso il Messico per raggiungere gli Stati Uniti.

Il ruolo delle organizzazioni internazionali

Il confine tra Stati Uniti e Messico è sempre più intrecciato con le strutture di governance globale.

• Nazioni Unite e migrazione: organismi internazionali come le Nazioni Unite hanno sostenuto un trattamento umano dei migranti e dei rifugiati, influenzando le politiche bilaterali.

• Organizzazioni commerciali: in qualità di membri di organizzazioni come l’Organizzazione mondiale del commercio (OMC), entrambi i paesi devono navigare tra le norme commerciali globali che influenzano il commercio di frontiera.

Prospettive future: equilibrio tra cooperazione e sovranità

Il futuro delle relazioni tra Stati Uniti e Messico dipenderà dalla capacità di entrambi i paesi di affrontare le sfide comuni nel rispetto della reciproca sovranità.

• Maggiore cooperazione: il rafforzamento degli sforzi congiunti in settori quali il cambiamento climatico, le energie rinnovabili e l’innovazione tecnologica potrebbe approfondire il partenariato.

• Affrontare le questioni umanitarie: l’adozione di approcci più umani alla migrazione e al controllo delle frontiere potrebbe migliorare le relazioni bilaterali e rafforzare la reputazione globale di entrambe le nazioni.

• Contesto globale: l’importanza geopolitica del confine crescerà con la globalizzazione di questioni quali la migrazione climatica, le controversie commerciali e le reti criminali internazionali

.

Una relazione dinamica

Il confine tra Stati Uniti e Messico è un elemento determinante delle relazioni bilaterali, che riflette sia la cooperazione che il conflitto. La sua gestione ha implicazioni di vasta portata, non solo per le due nazioni, ma anche per il più ampio panorama geopolitico. Promuovendo la collaborazione e affrontando le sfide comuni, gli Stati Uniti e il Messico possono costruire un partenariato più forte a vantaggio di entrambi i paesi, contribuendo al contempo alla stabilità regionale e globale.

8. Implicazioni geopolitiche per la politica estera degli Stati Uniti

Il confine tra Stati Uniti e Messico svolge un ruolo fondamentale nel plasmare la politica estera degli Stati Uniti, con implicazioni che vanno oltre le relazioni bilaterali immediate. La gestione del confine, in particolare nel contesto della sicurezza, dell’immigrazione e del commercio, influenza il modo in cui gli Stati Uniti interagiscono con le altre nazioni delle Americhe e oltre. Questa sezione esplora le più ampie implicazioni geopolitiche del confine tra Stati Uniti e Messico per la politica estera americana, comprese le sue priorità strategiche, l’influenza regionale e i partenariati internazionali.

Influenza nell’emisfero occidentale

Gli Stati Uniti considerano da tempo il Messico un partner fondamentale per il mantenimento della stabilità nell’emisfero occidentale e il confine è un punto centrale di questa relazione.

• Preoccupazioni per la sicurezza regionale: la politica estera degli Stati Uniti nei confronti del Messico è profondamente influenzata dalle preoccupazioni relative alla criminalità organizzata, al traffico di droga e alla sicurezza delle frontiere. Queste questioni non riguardano solo il Messico, ma hanno implicazioni più ampie per la sicurezza regionale in America centrale e Caraibi. Gli Stati Uniti hanno collaborato con il Messico e altri partner regionali per contrastare le organizzazioni criminali transnazionali (TCO) e ridurre il flusso di droghe e armi illegali.

• Migrazione e crisi dei rifugiati: La gestione dei flussi migratori provenienti dall’America centrale e dal Messico è diventata un elemento significativo della politica estera degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti sono impegnati ad affrontare le cause profonde della migrazione, tra cui la violenza, la povertà e l’instabilità politica in paesi come El Salvador, Honduras e Guatemala. Attraverso iniziative diplomatiche, aiuti umanitari e programmi di sviluppo, gli Stati Uniti cercano di ridurre la pressione migratoria al confine.

Influenza sul commercio globale

Il confine tra Stati Uniti e Messico è un punto strategico per il commercio globale, soprattutto alla luce dell’integrazione economica favorita da accordi commerciali come il NAFTA e l’USMCA.

• Commercio e catene di approvvigionamento: gli Stati Uniti dipendono dall’efficiente flusso di merci attraverso il confine e le interruzioni possono avere effetti di vasta portata sulle catene di approvvigionamento e sui mercati globali. Di conseguenza, la politica estera degli Stati Uniti dà priorità al mantenimento di un commercio transfrontaliero fluido, proteggendo al contempo le industrie statunitensi da pratiche commerciali sleali o squilibri.

• Diplomazia commerciale: gli Stati Uniti utilizzano il confine per rafforzare le relazioni commerciali non solo con il Messico, ma anche con altri paesi del continente americano, compreso il Canada, attraverso il quadro di accordi regionali.

Le politiche relative al confine sono spesso una componente fondamentale di strategie diplomatiche più ampie volte a promuovere la crescita economica e la stabilità nell’emisfero occidentale.

Impegno con le alleanze di sicurezza globali

Il confine tra Stati Uniti e Messico è strettamente legato al coinvolgimento degli Stati Uniti nelle alleanze di sicurezza globali e nei partenariati internazionali.

• Contro il terrorismo e cooperazione in materia di sicurezza: gli Stati Uniti utilizzano il confine con il Messico come elemento chiave della loro più ampia strategia antiterrorismo e di sicurezza. La cooperazione con il Messico nella lotta al narcotraffico, nelle misure antiterrorismo e nella condivisione di informazioni è fondamentale per salvaguardare gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Il confine si interseca anche con gli impegni degli Stati Uniti nei confronti di organizzazioni internazionali come le Nazioni Unite, dove gli Stati Uniti svolgono un ruolo centrale nella promozione della pace e della sicurezza in America Latina.

• Impegno militare regionale: gli Stati Uniti mantengono una forte presenza militare nell’emisfero occidentale e la gestione del confine tra Stati Uniti e Messico è una parte cruciale del panorama della sicurezza della regione.

Ciò include esercitazioni militari congiunte, condivisione di informazioni di intelligence e altre forme di cooperazione in materia di difesa con il Messico.

Relazioni degli Stati Uniti con altre potenze globali

Il confine tra Stati Uniti e Messico svolge anche un ruolo nelle relazioni degli Stati Uniti con altre potenze globali, in particolare Cina e Russia22.

• La crescente influenza della Cina in America Latina: I crescenti investimenti della Cina in America Latina, compresi i progetti infrastrutturali e gli accordi commerciali, hanno modificato il panorama geopolitico. Gli Stati Uniti vedono con preoccupazione la crescente presenza della Cina nella regione, in quanto potrebbe sfidare l’influenza degli Stati Uniti e alterare l’equilibrio strategico nelle Americhe. Il confine tra Stati Uniti e Messico costituisce un punto critico per contrastare l’influenza della Cina, rafforzando i legami economici con il Messico e garantendo che la regione rimanga allineata agli interessi degli Stati Uniti.

• L’influenza russa nelle Americhe: Sebbene meno diretto, l’impegno della Russia nell’emisfero occidentale, comprese le sue relazioni con paesi come Venezuela e Cuba, è motivo di preoccupazione per la politica estera degli Stati Uniti. Il confine tra Stati Uniti e Messico rimane un fattore importante nelle strategie più ampie volte a limitare l’influenza russa in America Latina e a mantenere il dominio degli Stati Uniti nella regione.

Diplomazia ambientale e climatica

Le questioni ambientali al confine tra Stati Uniti e Messico hanno implicazioni significative per la politica estera degli Stati Uniti.

• Cooperazione ambientale: la regione di confine è vulnerabile al degrado ambientale, con problemi quali la scarsità d’acqua, l’inquinamento atmosferico e la distruzione degli habitat che hanno un impatto su entrambi i lati. Gli Stati Uniti e il Messico hanno collaborato attraverso accordi ambientali per affrontare queste sfide. Iniziative come il programma Border 2020 mirano a ridurre l’inquinamento, gestire le risorse naturali e proteggere gli ecosistemi lungo il confine, allineando la politica estera degli Stati Uniti con più ampi obiettivi ambientali globali.

• Cambiamenti climatici e migrazione: si prevede che i cambiamenti climatici aumenteranno la pressione migratoria al confine tra Stati Uniti e Messico, poiché eventi meteorologici estremi e siccità costringeranno le persone a spostarsi in cerca di condizioni di vita migliori.

La politica estera degli Stati Uniti si concentra sempre più sull’adattamento al clima e sulla resilienza, collaborando con il Messico e altri paesi dell’America Latina per affrontare la migrazione indotta dal clima e ridurre gli effetti dei cambiamenti climatici sulle popolazioni vulnerabili.

Il ruolo del confine nel posizionamento globale degli Stati Uniti

Il confine tra Stati Uniti e Messico rappresenta un punto chiave nel posizionamento globale degli Stati Uniti, riflettendo le priorità della nazione in termini di sicurezza, commercio e diplomazia.

• Proiezione di potere: gli Stati Uniti utilizzano le loro relazioni con il Messico, e per estensione il confine, come mezzo per proiettare il proprio potere nell’emisfero occidentale23. Questa proiezione coinvolge l’impegno militare, diplomatico ed economico volto a mantenere la stabilità e promuovere i valori democratici in America Latina.

• Influenza globale attraverso il soft power: al di là delle considerazioni militari ed economiche,

gli Stati Uniti utilizzano anche il soft power – scambi culturali, istruzione e assistenza umanitaria – per mantenere la propria influenza nella regione. Il confine tra Stati Uniti e Messico, in quanto luogo di scambi culturali e cooperazione, svolge un ruolo fondamentale nel rafforzare questo aspetto della politica estera americana.

Conclusione

Il confine tra Stati Uniti e Messico è più di una semplice linea di separazione tra due paesi; è un luogo di importanza geopolitica fondamentale per la politica estera degli Stati Uniti. La sua influenza si estende al commercio globale, alla sicurezza, alla cooperazione ambientale e alla diplomazia regionale. Gestendo con attenzione il confine e le questioni ad esso correlate, gli Stati Uniti possono mantenere i propri interessi strategici nelle Americhe e oltre, affrontando al contempo le complesse sfide della migrazione, del commercio e delle relazioni internazionali. Il ruolo del confine nella politica estera degli Stati Uniti sottolinea l’interconnessione tra la dimensione nazionale e globale

Bibliography

Atlante Geopolitico, Messico e Usa, Treccani, Roma, 2019;

Autori Vari, La Storia del Mondo, Editore Laterza, Bari, 2019;

Claudio Cerretti, Matteo Marconi, Paolo Sellari, Spazii e poteri. Geografia politica,

geografia economica, geopolitica.Editore Laterza, Bari, 2024;

D.Acemoglu, J.A. Robinson, Why Nation fail.The origins of power, pòropserity and

poverty, Crown Publishing Group, New York, 2012;

F..J Turner, La frontiera nella storia americana, Il mulino, Bologna, 1959;

G.Sabatucci, V.Vidoto, Storia compemporanea, cap.7 Le Americhe, Laterza, Bari,

2003;

George Friedman, The next 100 Years. A forecast for 21th century, Allison

Busby,London, 2009;

Note

https://www.archives.gov/milestone-documents/treaty-of-guadalupe-hidalgo

o

2 reaty-of-guadalupe-hidalgo

2https://www.state.gov/u-s-relations-with-mexico/

https://www.state.gov/u-s-relations-with-mexico/ “Il Messico rimane uno dei partner più stretti e preziosi degli Stati Uniti, con un confine comune lungo 2.000 miglia che comprende

47 valichi di frontiera attivi e una storia condivisa che ha instaurato profondi legami culturali e

interpersonali nel corso di 200 anni di relazioni diplomatiche. Queste relazioni bilaterali

hanno un impatto diretto sulla vita e sul sostentamento di milioni di americani in settori diversi

come il commercio e lo sviluppo economico, gli scambi culturali, la sicurezza dei cittadini, il controllo della droga, la

migrazione, la tratta di esseri umani, l’imprenditorialità, l’innovazione, la protezione dell’ambiente, il

cambiamento climatico e la salute pubblica. L’ampia portata delle relazioni tra gli Stati Uniti

e il Messico va oltre le relazioni ufficiali tra i governi e comprende

intensi scambi commerciali, culturali ed educativi quotidiani. Ogni giorno, centinaia

di migliaia di persone attraversano legalmente il confine per lavorare, vivere o visitare i propri cari

o

2 https://www.state.gov/u-s-relations-with-mexico/ “Il Messico rimane uno dei partner più stretti e preziosi degli Stati Uniti, con un confine comune lungo 2.000 miglia che comprende

47 valichi di frontiera attivi e una storia condivisa che ha instaurato profondi legami culturali e

interpersonali nel corso di 200 anni di relazioni diplomatiche. Queste relazioni bilaterali

hanno un impatto diretto sulla vita e sul sostentamento di milioni di americani in settori diversi

come il commercio e lo sviluppo economico, gli scambi culturali, la sicurezza dei cittadini, il controllo della droga, la

migrazione, la tratta di esseri umani, l’imprenditorialità, l’innovazione, la protezione dell’ambiente, il

cambiamento climatico e la salute pubblica. L’ampia portata delle relazioni tra gli Stati Uniti

e il Messico va oltre le relazioni ufficiali tra i governi e comprende

intensi scambi commerciali, culturali ed educativi quotidiani. Ogni giorno, centinaia

di migliaia di persone attraversano legalmente il confine per lavorare, vivere o visitare parenti e amici. Inoltre, si stima che 1,6 milioni di cittadini statunitensi vivano in Messico

e che il Messico sia la prima destinazione estera per i viaggiatori statunitensi.

3 Claudio Cerretti, Matteo Marconi, Paolo Sellari, Spazii e poteri. Geografia politica,

geografia economica, geopolitica. Editore Laterza, Bari, 2024, p.15-28

4 https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13562576.2024.2363972?scroll=top&-

needAccess=true

5 https://www.iai.it/en/pubblicazioni/c05/borders-geo-historical-analysis-human-construct “Un confine è – per usare il termine di Michel Foucault – un dispositivo spaziale che regola e ordina il rapporto tra interno ed esterno, inclusione ed esclusione.”

Dario Gentili, “Hic sunt leones. Confine/Frontiera. Genealogia politica di una disposizione

spaziale”, in Wolfgang Müller-Funk (a cura di), Confini d’Europa, Roma, Istituto Italiano

di Studi Germanici, 2021, p. 111.

6 https://www.britannica.com/topic/sphere-of-influence; https://www.foreignaffairs.

com/articles/united-states/2020-02-10/new-spheres-influence

7 https://bipr.jhu.edu/documents/JMazza-ArticleSRIA-20180507.pdf

8 https://www.britannica.com/event/Treaty-of-Guadalupe-Hidalgo

9 Robert Kaplan, La vendetta della geografia, Random House, New York, 2013, p. 337

“L’immigrazione messicana sta portando alla riconquista demografica dell’area che gli americani hanno sottratto con la forza al Messico negli anni ’30 e ’40 dell’Ottocento, rendendola messicana in modo

simile, anche se diverso, alla cubanizzazione che ha avuto luogo nel sud della

Florida. Sta inoltre rendendo più labile il confine tra Messico e Stati Uniti, introducendo una cultura molto

diversa”.

10 https://www.cbp.gov/about/history/1924-border-patrol-established#:~:text=On%20

May%2028%2C%201924%2C%20Congress,Labor%20Appropriation%20Act%20of%20

1924.

11 https://nacla.org/nearshoring-and-militarization-us-mexicoborder#:~:text=Early%20forms%20of%20what%20we,for%20immigration%20enforcement%20and%20surveillance “Mentre i promotori delle grandi aziende spingono per spostare le catene di approvvigionamento dalla

Cina al Messico settentrionale, l’espansione militare nelle zone di confine garantisce

zone di produzione per il capitale transnazionale”.

12 https://www.cfr.org/backgrounder/how-us-patrols-its-borders

13 Samuel Huntington, Chi siamo? Le sfide all’identità nazionale americana,

Simon&Schuster, New York, 2004; La sfida più imponente per l’America, secondo

Huntington, è il problema dell’immigrazione messicana e la conseguente “ispanizzazione” delle regioni degli Stati Uniti adiacenti al Messico e acquisite da quest’ultimo. Egli

teme che il risultato dell’immigrazione messicana possa essere un’America “biforcuta”. Huntington

sostiene che l’immigrazione messicana differisce dalle precedenti ondate migratorie per diversi

aspetti fondamentali. L’America è l’unico paese del Primo Mondo al mondo a condividere un lungo confine non difeso con un paese del Terzo Mondo, rendendo l’attraversamento facile e

allettante per i messicani. L’immigrazione messicana rappresenta il 25% di tutta l’immigrazione legale,

molto più consistente dell’afflusso di immigrati irlandesi o tedeschi all’inizio della storia americana.

Si stima che quasi mezzo milione di messicani immigreranno negli Stati Uniti

ogni anno fino al 2030, culminando in quasi mezzo secolo di forte immigrazione da un

unico paese. [Nessun altro gruppo di immigrati nella storia americana ha rivendicato o è stato

in grado di rivendicare un diritto storico sul territorio americano. I messicani e i messicano-americani

possono rivendicare questo diritto e lo fanno. Circa 8-10 milioni di immigrati illegali si trovavano negli

Stati Uniti, il 58% dei quali erano messicani. Non solo l’immigrazione messicana differisce da

quelle precedenti per questi aspetti, ma Huntington sostiene che i messicani sono in ritardo rispetto agli altri

immigrati nella loro assimilazione nella società americana per diversi motivi. A differenza

degli altri immigrati, gli immigrati ispanici sottolineano la necessità che i loro figli

parlino correntemente lo spagnolo. Gli immigrati messicani e i loro figli generalmente si definiscono

prima messicani e poi americani. Tuttavia, circa un quarto degli ispanici

si converte al protestantesimo, un fatto che Huntington attribuisce all’assimilazione della cultura americana,

dato che molti ispanici provengono da una tradizione cattolica.

14 Robert D. Kaplan, The Revenge of Geography, Ramdom House, New York, 2013,

p. 338 “I messicani arrivano negli Stati Uniti, si stabiliscono nelle zone del Paese che un tempo

facevano parte della loro patria e godono così di un senso di appartenenza che altri

immigrati non condividono”.

15 https://www.britannica.com/event/North-American-Free-Trade-Agreement

16 https://www.brookings.edu/articles/strengthening-usmca-and-north-americaseconomic-cooperation/

17 The Uncertain Future of Two U.S. Border Towns That Thrived Off Trade – WSJ

18 https://www.britannica.com/technology/maquiladora; https://www.researchgate.net/publication/264117793_The_maquiladora_industry_impact_on_the_social_and_economic_situation_in_Mexico_in_the_era_of_globalization?enrichId=rgreq-

71afa1a33765afa8a3761255dabdd80f-XXX&enrichSource=Y292ZXJQYWdlOzI2NDExNz

c5MztBUzoxMjE3Mzc0NzE1OTg1OTJAMTQwNjAzNTg4MzMzOQ%3D%3D&el=1_x_2&_

esc=publicationCoverPdf

19 https://carnegieendowment.org/posts/2023/12/the-us-mexico-relationship-isabout-more-than-migration?lang=en; https://news.rice.edu/news/2024/mexicos-relationship-us-and-incoming-trump-administration-examined-baker-institute; https://

usmex.ucsd.edu/_files/Whitepaper_Security_Taskforce_March_26_Covers.pdf

20 https://pdba.georgetown.edu/Security/citizensecurity/mexico/programas/meridawilsoncenter.pdf

21 https://www.dhs.gov/archive/news/2019/01/24/migrant-protection-protocols

22 https://www.americanprogress.org/article/preserving-and-strengthening-the-us-mexico-relationship/.

COSSU_Geopolitica_1_2025_vol_XIV_pp_387_4071-1Download

“Sotto comando tedesco”: Merz vuole organizzare lo scudo nucleare europeo per gli Stati Uniti, di Ulrike Reisner

Lascia un commento

Due articoli importanti per inquadrare le dinamiche che purtroppo stanno avvolgendo ed esponendo gli stati e le popolazioni europee in un ruolo da protagonisti per conto terzi nella contrapposizione ostile e bellicista alla Russia e in second’ordine, almeno per il momento, alla Cina. Una dinamica foriera di tragedie e di degrado drammatico delle condizioni di vita delle popolazioni europee e di isolamento suicida e ostile in aree cruciali per la sopravvivenza del nostro tessuto economico, quali l’Africa, il vicino e medio oriente.

Il carattere meschino e miserabile del ceto politico e delle élites che si sono assunti questo compito infame è sempre più evidente. Il recente vertice della NATO ne è un esempio preclaro. Ancora sotto traccia viaggia quello “barbarico”, con tutto il rispetto verso il senso di comunità tribale che i barbari comunque tendono a conservare. Non barbari, ma bararie. I primi segnali di questa peculiare caratteristica che sta assumendo lo scontro politico in Europa cominciano però ad emergere. La strana morte, frettolosamente classificata come suicidio, seguita per altro ad altre tre morti sospette nel giro di un anno, di Eric Denécé, grande analista politico, direttore del CF2R, con il quale il sito stava per altro avviando una prima collaborazione, lascia intravedere la direzione repentina dello scontro che vede come protagonisti di scena nuovi e vecchi personaggi politici, in prima fila il tedesco Merz, e, come artefici subdoli, centri decisori ed apparati tutt’altro che “oscuri” . L’attuale feroce scontro politico negli Stati Uniti li ha fatti emergere alla luce del sole e la componente europea è ormai in prima linea a sostenerne le direttive. Qui sotto, in appendice ai due articoli principali proposti, l’amaro e inquietante commento di Aymeric Chauprade alle esequie di Denécé e un articolo del Courrier des Stratèges_Giuseppe Germinario:

“Sotto comando tedesco”: Merz vuole organizzare lo scudo nucleare europeo per gli Stati Uniti, di Ulrike Reisner

Il leader del gruppo conservatore del Bundestag, Jens Spahn, suscita un acceso dibattito chiedendo che la Germania svolga un ruolo di primo piano nella creazione di uno scudo nucleare europeo. Ma l’iniziativa di Spahn è perfettamente in linea con quella di Friedrich Merz: gli interessi strategici degli Stati Uniti devono essere garantiti, con il sostegno della Germania! Se il Pentagono vuole completare lo scudo nucleare americano in Europa, le potenze nucleari Francia e Germania devono essere messe alle strette. Ed è proprio questo il ruolo che Friedrich Merz vuole svolgere.

In un’intervista di questo fine settimana, Jens Spahn ha affermato che è necessario un dibattito su uno scudo nucleare europeo indipendente, ma che questo sarà possibile solo sotto la guida tedesca. Secondo Spahn, coloro che non sono in grado di dissuadere con la forza nucleare diventano i giocattoli della politica mondiale! Allo stesso tempo, si è espresso a favore della partecipazione tedesca all’arsenale nucleare francese e britannico, perché “l’aggressione russa è una minaccia completamente nuova !”.

Le critiche volano soprattutto dal partner socialdemocratico della coalizione, mentre la sinistra parla di “megalomania” e l’AfD guarda con favore al programma nucleare tedesco. Alcuni critici accusano l’ex ministro della Sanità di voler distogliere l’attenzione dai suoi problemi di politica interna affrontando il tema delle armi nucleari: attualmente è criticato per aver acquistato maschere protettive a prezzi eccessivi durante la pandemia di Covid-19.

Interessi americani

Ma chi conosce il funzionamento dell’Unione (CDU/CSU) sa che non si tratta di una tattica diversiva. Tanto più che Friedrich Merz si era già espresso in tal senso a febbraio, due giorni dopo le elezioni federali. Ancora provato dalle aspre critiche mosse dal Segretario di Stato americano JD Vance alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, Merz aveva allora chiesto “il graduale rafforzamento dell’Europa per raggiungere l’indipendenza dagli Stati Uniti“. aprendo il dibattito su uno scudo nucleare comune. Questa dichiarazione ha persino fatto guadagnare a Merz la reputazione di reincarnazione tedesca di Charles de Gaulle, a cui nessuno crede seriamente dopo la profonda reverenza del Cancelliere tedesco per la Casa Bianca. A maggio, Friedrich Merz parlava solo di voler discutere con le potenze nucleari Francia e Gran Bretagna di un deterrente comune per integrare lo scudo nucleare statunitense.

Si potrebbe giudicare frettolosamente Friedrich Merz come volubile, ma è vero il contrario. Più si osserva l’ex lobbista di BlackRock, più diventa chiaro che egli rappresenta essenzialmente gli interessi americani in Europa. Dopo il vertice della NATO della scorsa settimana, è chiaro che il cancelliere tedesco deve mettere alle strette i partner europei della NATO, in particolare le due potenze nucleari Francia e Gran Bretagna.

A differenza del suo predecessore, il socialdemocratico Olaf Scholz, il conservatore Friedrich Merz sta quindi inviando segnali positivi a Parigi e Londra. Ricordate: due anni fa, Olaf Scholz lasciò ostentatamente la sala quando Emmanuel Macron propose ai tedeschi un dialogo strategico sulle questioni nucleari alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco.

E con l’arrivo di Friedrich Merz come Cancelliere, si moltiplicano i segnali che anche il popolo tedesco deve essere gradualmente preparato a questo tema: secondo un recente sondaggio, il 64% dei tedeschi sarebbe favorevole a uno scudo nucleare europeo, con punteggi particolarmente alti tra gli elettori del partito del Cancelliere e dei Verdi. Inoltre, sono sempre più numerose le analisi e i commenti che trattano la questione dell’armamento nucleare della Germania.

Un gioco rischioso

Tuttavia, l’argomento è estremamente delicato in Germania. In quanto firmataria del Trattato di non proliferazione, la Germania è obbligata dal diritto internazionale a non sviluppare armi nucleari proprie. Si è inoltre impegnata a rinunciare alle armi nucleari nel Trattato 2+4 del 1990. Tuttavia, le armi nucleari dell’alleato transatlantico sono conservate in depositi speciali, come la base aerea di Büchel nell’Eifel, che ospita circa 20 bombe B61 ad uso dell’esercito tedesco. Inoltre, in quanto parte della NATO, la Germania partecipa alla condivisione nucleare, il che significa che gli aerei tedeschi sono addestrati a utilizzare le armi nucleari americane.

Friedrich Merz è in carica da poco tempo e ha già provocato forti irritazioni in diverse occasioni: in primo luogo, ancor prima di essere eletto Cancelliere, ha allentato il freno al debito con una mossa molto discutibile, permettendo alla Germania di accollarsi circa 900 miliardi di debito aggiuntivo. In secondo luogo, vuole fare della Germania il allievo modello della NATO e punta a un obiettivo di spesa militare del 5% entro pochi anni. Inoltre, sembra che ora voglia mettere le potenze nucleari Francia e Gran Bretagna “sotto il comando tedesco”.

Non si sottolineerà mai abbastanza che la politica estera del Cancelliere Friedrich Merz sta danneggiando notevolmente il suo Paese. Non si farà amici in Europa. Dividerà il popolo tedesco. Senza contare che rovinerà completamente le relazioni diplomatiche con la Russia.

Traiamo le giuste lezioni per la Francia dal disastroso vertice NATO dell’Aia

Edouard Husson di Edouard Husson

 27 giugno 2025

in Filo conduttore del nome, Linee rette Husson, A

Tempo di lettura: 8 minuti

A A

 4

Tirons les bonnes leçons pour la France du désastreux sommet de l’OTAN à La Haye

Condividi su FacebookCondividi su Twitter

Dal punto di vista degli interessi francesi, il vertice NATO dell’Aia è un disastro. Innanzitutto, bisogna capire che strutture come la NATO e l’Unione Europea non possono che portare alla capitolazione dei leader francesi che le frequentano. In secondo luogo, va notato che, a prescindere dalle rodomontate dei vari partiti, l’Unione Europea finisce sempre per sottomettersi al Presidente americano al potere. Da queste osservazioni è possibile trarre degli insegnamenti per la Francia, per consentirle di ritrovare la propria indipendenza, la capacità di difendere i propri interessi e l’influenza sugli affari mondiali.

Vorrei tornare al vertice dell’Aia. Ieri ho fatto notare che la parola Europa non compare nel comunicato finale. L’Eliseo si è lasciato sfuggire che solo la Francia aveva cercato di imporre la parola….Sarebbe stato meglio non dire nulla, tanto questo sottolinea l’impotenza dei nostri attuali leader – di fatto guidati.

Traiamo alcune conclusioni – e risoluzioni – da questo disastro.

Perché la sottomissione dei leader francesi è inevitabile nelle strutture sovranazionali

La prima osservazione è implacabile. I leader francesi finiscono per sottomettersi completamente a una struttura come la NATO o l’Unione Europea.

In effetti, è facile capire perché, visto il modo in cui operano le nostre élite. Quando Charles Maurras disse, maliziosamente, ” La Repubblica è la Corte senza il Re “, aveva colto uno dei problemi fondamentali delle élite dopo la Rivoluzione francese. La Rivoluzione ha ucciso il re, ma non la società di corte, con tutti i suoi mimetismi.

Chateaubriand riferisce, nei Mémoires d’Outre-Tombe, che alla vigilia della Rivoluzione era chic essere ” inglesi a corte, americani in città e prussiani nell’esercito “. È facile capire i meccanismi che vengono messi in atto in Francia quando non c’è più un re o un imperatore o un presidente forte come Charles de Gaulle a dettare la linea. La società di corte che è la classe dirigente francese cerca altrove un re. Vale anche la pena di notare che, anche se imitare gli inglesi è un po’ fuori moda, la nostra classe dirigente continua a pensare che Germania e Stati Uniti siano quelli da seguire.

Per molto tempo c’è stato il “modello tedesco”. Tutto ciò che facevano i tedeschi era necessariamente migliore di ciò che facevano i francesi e il risultato è stato che siamo stati bloccati in una struttura europea modellata sulle istituzioni della Repubblica Federale Tedesca. La Francia era destinata ad essere solo un “Land” nella nuova entità federale europea.

Negli ultimi dieci anni, nell’Unione Europea è stato di moda attaccare Donald Trump. I leader francesi hanno seguito l’esempio. Ora l’Unione Europea si sta sottomettendo a Trump al punto da abdicare a qualsiasi volontà propria. Non stiamo nemmeno più facendo finta. Scommettiamo che Macron & Co. alla fine si adegueranno.

L’importante è capire che il mimetismo permanente che caratterizza la società di corte è ciò che condanna i nostri leader a essere semplici seguaci non appena abbandonano la richiesta di sovranità che caratterizza la nostra storia.

La sottomissione dell’UE a Trump e agli Stati Uniti

Tutti hanno promesso a papà: tutti hanno un salvadanaio, un maialino con un elmetto chiodato, e tutti ci metteranno i loro piccoli risparmi. Non facciamo più nemmeno finta di credere in una “difesa europea”. Questo è essenziale da cogliere se consideriamo la Germania e le sue dichiarazioni. Friedrich Merz vuole dotare la Germania del “primo esercito d’Europa”. Ma, come vi ha spiegato Ulrike Reisner qualche giorno fa, alla Casa Bianca, ” Fritz ” ha promesso la sua fedeltà.

Possiamo ben immaginare che la politica di Fritz diventi pericolosa, dal punto di vista francese, perché sconvolge l’equilibrio europeo. Tuttavia, tutto dipenderà dalla volontà del Presidente americano. Un Obama o un Biden lascerebbero campo libero a Fritz. Un Trump lo controllerebbe.

Il tema, tuttavia, ci porta oltre. La Francia deve affrontare i reali rapporti di forza. E volgerli a proprio vantaggio.

Alcune differenze tra gli Stati Uniti di Trump e l’Unione Europea

Nell’Occidente indebolito, l’Unione Europea è sia uno dei rifugi del globalismo sia una struttura che serve a soffocare la voce dei popoli. È una struttura che crede solo nella forza. Hanno sostenuto la guerra contro la Russia perché convinti, per arroganza e mancanza di cultura, che la Russia fosse debole. Ora che Donald Trump minaccia di lasciare gli europei al loro destino di fronte all’orso russo, corriamo da papà: “Non lasciarci soli!

L’Unione Europea è anche un organismo in cui si intende utilizzare l’1,5% destinato alla sicurezza (del 5% promesso a papà) per controllare la popolazione. È anche un luogo dove non solo vengono approvate leggi che distruggono la libertà, ma anche le cosiddette leggi sociali che equivalgono a una sorta di nazismo soft (vedi l’eutanasia ribattezzata “fine vita”). Infine, questo è un continente in cui i cittadini hanno le maggiori difficoltà a ottenere candidati politici che si presentino alle elezioni per difendere i loro interessi.

D’altra parte, gli Stati Uniti di Trump hanno molti difetti, ma negli ultimi dieci anni il Paese ha dimostrato una vera vitalità politica: eleggendo due volte Trump; facendo pendere la Corte Suprema dalla parte dei conservatori; mostrando una resistenza alle costrizioni covidiste che non ha equivalenti nelle società euro-mediterranee, ecc….

Posso vedere i difetti: Trump è sia il candidato del popolo che di una parte dell’oligarchia post-globalista. Il suo piano, con l’annessione della Groenlandia, del Canada e del Canale di Panama, almeno teoricamente, è un piano per un piccolo impero americano che si ritiene più capace di difendere gli interessi americani rispetto al globalismo su tutti i fronti. E poi c’è l’indifferenza di Trump nei confronti dei palestinesi massacrati a Gaza, il modo in cui sta portando avanti gli interessi delle aziende tecnologiche che si sono schierate dietro di lui, come Palantir, con l’instaurazione del capitalismo della sorveglianza ecc….

Sì, ma guardate come Trump ha bilanciato la sua posizione sulla guerra in Iran, cogliendo tutti di sorpresa con attacchi troppo ovvi per essere seri. Il Presidente americano ha trovato una linea di frattura tra i suoi sostenitori più favorevoli a Netanyahu e la sua base MAGA. La protesta all’interno del partito repubblicano è stata troppo forte perché lui potesse ignorarla e abbandonare le sue promesse di pace. Nessuno conosce l’esito del cessate il fuoco. Ma va notato che, a differenza dell’UE, gli Stati Uniti non sono più bloccati in una politica senza alternative.

Cosa deve fare una Francia che si prende in mano?

Mi sembra quindi che ci siano tre conclusioni e raccomandazioni per il nostro Paese.

Conosco bene le obiezioni di alcuni lettori, che dicono: purtroppo non c’è nessuno che possa attuare la politica che lei raccomanda. Io propongo di invertire i fattori e di diffondere una mentalità che dimostri che esistono politiche alternative. Le nostre idee devono diventare mainstream. Come nel caso del trumpismo – che è stato preceduto dal lungo lavoro di base del Tea Party – quando arriverà il momento, un membro dell’élite francese lo coglierà. Ma perché ciò accada, la battaglia delle idee deve essere vinta.

A mio avviso, ecco cosa dovrebbe fare un governo francese degno di questo nome dopo il vertice dell’Aia:

+ Prima di tutto, dobbiamo recuperare con urgenza la nostra indipendenza. L’ho ripetuto spesso ultimamente: non dobbiamo essere sovranisti, ma indipendenti. La Francia deve rinnovare il suo legame con il generale de Gaulle uscendo dal comando integrato della NATO, ad esempio cogliendo l’opportunità di una crisi con gli Stati Uniti sulla Groenlandia. E per cominciare deve prepararsi a un’uscita parziale dall’Unione Europea.

+ Semplicemente, la Francia deve dare priorità alle minacce che deve affrontare. La minaccia più grande viene dall’Unione Europea. È l’UE che le impedisce di dispiegare il suo potenziale nucleare civile; sono i meccanismi dell’UE che hanno permesso ai nostri leader, per convenienza, di bloccarci in un debito enorme; l’UE sta contribuendo in modo determinante alla mancata risoluzione del conflitto in Ucraina; l’UE ha sostenuto il genocidio a Gaza ecc….

È urgente mettere in atto un piano di ritiro, a partire da un ritiro parziale, dall’Unione Europea. A partire dalla denuncia delle direttive di politica energetica e dei meccanismi del mercato elettrico dell’entità.

Questo è uno dei principali progetti che Le Courrier avvierà: costruire un piano realistico di uscita graduale dall’Unione Europea. La valutazione dettagliata detterà il giusto equilibrio.

+ D’altra parte, a condizione che la Francia si comporti come uno Stato sovrano, gli Stati Uniti, nella loro ritirata geopolitica sul continente americano, rappresentano per noi una minaccia minore rispetto all’UE. Nel complesso gioco geopolitico che hanno intrapreso, potrebbero persino aver bisogno del nostro sostegno su questioni specifiche.

In effetti, l’idea di base mi sembra abbastanza semplice: finché recuperiamo la nostra indipendenza, è possibile dialogare e guadagnarsi il rispetto della democrazia sovrana che gli Stati Uniti restano, nonostante tutti i loro difetti. D’altro canto, dobbiamo allentare, laddove necessario, la morsa dell’UE, tanto che per la Francia è una macchina per soffocare i nostri cittadini ma, fattore aggravante nel nostro caso, incoraggia i nostri leader a sottrarsi alle loro responsabilità.

Come vedete, ci aspetta un grande programma di lavoro per definire i contorni di una nuova politica di indipendenza francese!

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

DAZI STRUMENTO GEOPOLITICO: DAL COMMERCIO ALLA COERCIZIONE STRATEGICA, di Alberto Cossu

Lascia un commento

DAZI STRUMENTO GEOPOLITICO: DAL COMMERCIO ALLA COERCIZIONE STRATEGICA

Alberto Cossu – Vision & Global Trends

I dazi doganali sono sempre stati una leva fondamentale della politica economica nazionale. Nati come strumenti di protezione delle industrie locali, di correzione degli squilibri commerciali e di generazione di entrate fiscali, essi hanno accompagnato la formazione degli Stati moderni e l’emergere del capitalismo industriale. Tuttavia, nel XXI secolo, la loro funzione si è trasformata radicalmente. Sempre più spesso, i dazi non vengono applicati per ragioni strettamente economiche, ma diventano strumenti di pressione geopolitica, usati per influenzare il comportamento politico di altri Stati. In questo senso, i dazi stanno assumendo il ruolo di vere e proprie sanzioni mirate, adottate per costringere un Paese ad allinearsi agli interessi di un altro.

Questa trasformazione riflette una più ampia tendenza alla geo-economicizzazione delle relazioni internazionali, dove il potere non si esercita solo con la forza militare o diplomatica, ma anche attraverso strumenti economici strategici. In questo saggio analizzeremo questo passaggio, con particolare attenzione al caso delle relazioni tra Stati Uniti e Unione Europea, un esempio paradigmatico di come anche tra alleati i dazi possano diventare terreno di scontro.

Dazi e logiche economiche: dalle origini alla liberalizzazione

Nel XIX secolo, pensatori come Friedrich List sostennero l’uso dei dazi come elemento essenziale per lo sviluppo economico. Secondo questa visione, le industrie emergenti dovevano essere protette dalla concorrenza internazionale fino al raggiungimento di una sufficiente maturità. Stati come gli Stati Uniti, la Germania e il Giappone adottarono ampiamente questa logica durante la loro industrializzazione.

Con la fine della Seconda guerra mondiale e la nascita del sistema multilaterale basato sul GATT (poi WTO), la tendenza si è invertita. I dazi furono progressivamente considerati ostacoli al commercio e alla crescita globale. L’idea dominante diventò quella del libero scambio, e le grandi potenze economiche cercarono di ridurre le barriere tariffarie attraverso negoziati multilaterali.

Ma anche in quell’epoca, l’uso politico dei dazi non era del tutto scomparso: erano ancora utilizzati come strumenti difensivi in caso di crisi settoriali, per motivi di sicurezza nazionale o come risposta a pratiche commerciali scorrette.

Il ritorno della geopolitica: la trasformazione dei dazi nel XXI secolo

Negli ultimi due decenni, il quadro internazionale è mutato radicalmente. La crescente rivalità tra Stati Uniti e Cina, l’indebolimento del multilateralismo, la pandemia e la guerra in Ucraina hanno contribuito a ridisegnare le priorità strategiche delle potenze economiche.

In questo contesto, i dazi sono stati rivalutati come strumenti di pressione geopolitica, con caratteristiche ben precise:

  • coercizione mirata: si impongono dazi per colpire settori strategici di Paesi rivali o per forzare negoziati.
  • strumento negoziale: i dazi diventano leve per ottenere concessioni in ambiti come tecnologia, difesa, energia o ambiente.
  • segnale strategico: il loro uso comunica risolutezza e volontà di difendere gli interessi nazionali con ogni mezzo.

Questa logica è stata adottata con forza dagli Stati Uniti, che negli ultimi anni hanno utilizzato i dazi non solo contro i rivali, ma anche verso gli alleati.

La strategia tariffaria degli Stati Uniti

Con l’amministrazione Trump (2017–2021), gli Stati Uniti hanno rilanciato i dazi come strumenti centrali della politica estera ed economica. Le tariffe imposte su centinaia di miliardi di dollari di merci cinesi – giustificate con accuse di furto di proprietà intellettuale e pratiche commerciali scorrette – hanno segnato l’inizio di una nuova stagione di conflitto commerciale. Ma i dazi non hanno colpito solo la Cina: anche alleati storici come l’Unione Europea, il Canada e il Giappone sono stati coinvolti.

Trump ha invocato la “sicurezza nazionale” (Sezione 232) per giustificare tariffe su acciaio e alluminio, e ha minacciato misure simili anche per automobili europee. L’obiettivo era chiaro: ristrutturare le relazioni economiche globali secondo una logica di potere.

Contrariamente alle aspettative, l’amministrazione Biden ha mantenuto molte di queste misure. Pur adottando un tono più cooperativo, Biden ha integrato i dazi in una strategia industriale più ampia, centrata su resilienza, decoupling tecnologico e competitività industriale interna. Ad esempio, nel 2024 gli Stati Uniti hanno aumentato le tariffe su veicoli elettrici e pannelli solari cinesi non per proteggere l’occupazione, ma per limitare l’espansione tecnologica di Pechino.

Il caso USA-UE e della Cina

Il deterioramento delle relazioni commerciali tra Stati Uniti e Unione Europea è un chiaro esempio di come i dazi stiano diventando strumenti di conflitto tra partner strategici.

Nel 2018, gli Stati Uniti hanno imposto dazi del 25% sull’acciaio e del 10% sull’alluminio anche ai Paesi europei, con la giustificazione della sicurezza nazionale. L’Unione Europea ha risposto con dazi di ritorsione su prodotti americani iconici, tra cui whisky, motociclette Harley-Davidson e jeans Levi’s.

Nel 2021, l’amministrazione Biden ha sostituito i dazi con un sistema di quote, ma ha mantenuto la logica del controllo strategico delle importazioni, lasciando irrisolta la tensione di fondo.

L’approvazione dell’Inflation Reduction Act (IRA) nel 2022 ha aggiunto ulteriore benzina sul fuoco. La legge prevede sussidi e incentivi fiscali per la produzione interna di tecnologie verdi – auto elettriche, batterie, pannelli solari – ma esclude i prodotti europei se non realizzati negli Stati Uniti o con “Paesi amici”.

Per l’UE, si tratta di un chiaro esempio di protezionismo discriminatorio, contrario alle regole del WTO. Per Washington, è una misura strategica per contrastare la Cina e garantire la sicurezza delle catene di approvvigionamento.

La Commissione Europea ha avviato negoziati con Washington per ottenere uno status di “partner qualificato”, ma la disputa ha rafforzato la consapevolezza, in Europa, della necessità di una maggiore autonomia strategica.

Anche la Cina ha utilizzato le tariffe come strumento politico. Dopo che l’Australia ha chiesto un’indagine internazionale sull’origine del COVID-19, Pechino ha imposto dazi e restrizioni su prodotti australiani come vino, orzo, carbone e manzo. Ufficialmente motivati da “questioni sanitarie” o “normative tecniche”, questi provvedimenti sono stati ampiamente interpretati come una forma di punizione per una presa di posizione politica non gradita.

Rischi e implicazioni della nuova logica dei dazi

L’uso dei dazi come strumenti geopolitici ha importanti conseguenze sul sistema internazionale. Invocare continuamente la sicurezza nazionale o l’emergenza strategica per imporre dazi mina il ruolo dell’Organizzazione Mondiale del Commercio, il cui meccanismo di risoluzione delle controversie è già in crisi. Se tutti gli Stati si sentono legittimati ad agire unilateralmente, le regole comuni perdono valore. Si genera un erosione del sistema multilaterale.

L’emergere di politiche di friend-shoring e decoupling contribuisce alla frammentazione delle catene di approvvigionamento globali. Mentre ciò può aumentare la resilienza di alcune economie, aumenta i costi, riduce l’efficienza e crea nuove disuguaglianze tra Paesi integrati e Paesi esclusi.

I dazi contro partner strategici come l’UE rischiano di indebolire le alleanze occidentali, spingendo gli Stati colpiti a rispondere con misure proprie. La reazione europea all’IRA è un segnale di questa tendenza: l’UE ha iniziato a elaborare una propria politica industriale e a chiedere maggiore autonomia dai vincoli imposti da Washington.

Conclusione

Il ritorno dei dazi sulla scena internazionale segna una svolta epocale. Da strumenti puramente economici, essi sono diventati armi geopolitiche, usate per difendere interessi strategici, punire comportamenti ostili e negoziare vantaggi politici. Questo vale per i rapporti tra potenze rivali, come nel caso USA-Cina, ma anche per quelli tra alleati, come tra Stati Uniti e Unione Europea.

Nel nuovo scenario globale, dove la sicurezza economica è diventata una priorità politica, è probabile che i dazi continueranno a essere usati come strumenti di influenza e coercizione. Tuttavia, l’uso eccessivo o disordinato di queste misure può generare effetti controproducenti: aumento delle tensioni, ritorno del protezionismo e crisi del sistema multilaterale. Bisogna però considerare che i dazi possono indurre alcuni stati a correggere politiche economiche che rischiano di avere effetti distorsivi sul sistema economico mondiale. Questo è il caso della Cina la cui proiezione esterna in termini di esport genera problemi al sistema economico mondiale, cosi come anche il saldo positivo nella bilancia commerciale dell’Europa con gli Usa.

Per evitare la deriva verso un mondo frammentato e conflittuale, sarà necessario ristabilire un equilibrio tra interessi strategici e cooperazione internazionale, tra sicurezza e apertura, tra potere e regole condivise.

Bonaparte americano, Kritarchia americana parte II, di Tree of Woe

Lascia un commento

Bonaparte americano, Kritarchia americana parte II

La Corte Suprema ha posto fine alle ingiunzioni preliminari a livello nazionale.

27 giugno
 LEGGI NELL’APP 

All’inizio di quest’anno ho pubblicato un saggio intitolato ” American Bonaparte, American Kritarchy “, in cui avvertivo che gli Stati Uniti stavano affrontando una crisi costituzionale causata dall’eccessivo utilizzo di ingiunzioni preliminari a livello nazionale:

Con la Camera e il Senato sotto il controllo repubblicano, gli oppositori di Trump hanno fatto ricorso all’azione giudiziaria per rallentare o fermare l’esercizio muscoloso del potere esecutivo da parte di Trump, e la strategia ha funzionato.

Ognuna delle [principali iniziative politiche di Trump] è stata bloccata da un caso presso un tribunale distrettuale… Come ha fatto il potere giudiziario a diventare così potente che un giudice di un tribunale distrettuale che rappresenta 700.000 persone può bloccare unilateralmente e immediatamente l’intero governo federale prima ancora di tenere un processo?

Per rispondere a questa domanda, ho ripercorso le origini della supremazia giudiziaria fino al caso Marbury contro Madison (1803), in cui la Corte Suprema assunse per la prima volta il potere di revisione giudiziaria. Ho poi documentato la successiva comparsa di ingiunzioni preliminari a livello nazionale, da Lewis Publishing (1913) a Wirtz contro Baldor (1963) e Harlem Valley contro Stafford (1973). Ho dimostrato che quelle che erano iniziate come rare eccezioni utilizzate solo in casi di emergenza si erano metastatizzate in strumenti di routine per la guerra politica.

All’epoca in cui scrissi American Bonaparte, American Kritarchy , la seconda amministrazione Trump aveva ricevuto più ingiunzioni universali in due mesi di quante l’intera magistratura ne avesse emesse nei quattro decenni precedenti. Ho concluso il saggiocon un invito all’azione:

Permettere a un singolo giudice distrettuale di emettere un’ingiunzione che vincoli le azioni del governo federale a livello nazionale è, senza mezzi termini, un’arroganza di potere alla magistratura di gran lunga superiore a qualsiasi cosa giustificabile dal diritto costituzionale, dalla teoria giuridica o dalla storia anglo-americana…

Il giudice Thomas ha esplicitamente invitato la Corte Suprema a riesaminare l’ammissibilità di tali ingiunzioni “ se la loro popolarità continua”, segnalando che ritiene che l’Alta Corte debba frenarle.

Il giudice Gorsuch ha ironicamente affermato che l’aumento delle ingiunzioni a livello nazionale negli ultimi anni “non è normale” e “non è un’innovazione che dovremmo affrettarci ad accogliere”, in parte perché consente ai querelanti di ottenere un risarcimento molto maggiore di quello che il loro caso meriterebbe normalmente.

Con due giudici della Corte Suprema che chiedono una riforma, c’è motivo di sperare che la questione venga risolta prima che il governo degli Stati Uniti sprofondi in un contenzioso senza fine… In ogni caso, bisogna fare qualcosa.

Oggi qualcosa è stato fatto.

Supreme Court upholds ACA rule that makes PrEP, other preventative care free

Il caso che ha sfidato la Kritarchy: Trump contro CASA, Inc.

Trump, Presidente degli Stati Uniti, et al. contro CASA, Inc., et al . è un caso della Corte Suprema che ha avuto origine quando il Presidente Trump ha proclamato l’Ordine Esecutivo n. 14160, intitolato “Protezione del significato e del valore della cittadinanza americana”.

Emesso il 20 gennaio 2025, l’ordinanza ha sancito una nuova politica per gli Stati Uniti: le persone nate negli Stati Uniti non sarebbero state riconosciute come cittadine se la madre era presente illegalmente o legalmente ma temporaneamente, e il padre non era né cittadino statunitense né residente permanente legale al momento della nascita. Questo provvedimento esecutivo ha messo direttamente in discussione un secolo di giurisprudenza consolidata e l’interpretazione della clausola sulla cittadinanza del XIV Emendamento.

Come prevedibile, l’Ordine Esecutivo ha innescato una valanga di cause legali. Singoli individui, organizzazioni come CASA, Inc. e una coalizione di 22 stati, il Distretto di Columbia e la città di San Francisco, hanno intentato cause separate presso i tribunali distrettuali federali di Maryland, Massachusetts e Washington. Hanno cercato di vietare l’attuazione e l’applicazione dell’Ordine Esecutivo 14160, sostenendo che violasse il Quattordicesimo Emendamento e la Sezione 201 del Nationality Act del 1940.

Ogni tribunale distrettuale, senza eccezioni, ha ritenuto l’Ordinanza Esecutiva probabilmente illegittima e, soprattutto, ha emesso ingiunzioni preliminari universali . Queste ingiunzioni hanno impedito ai funzionari esecutivi di applicare l’Ordinanza Esecutiva a chiunque , non solo ai ricorrenti nei rispettivi casi. Le Corti d’Appello, a loro volta, hanno respinto le richieste del Governo di sospendere questo provvedimento di ampia portata. Di conseguenza, il caso è stato portato dinanzi alla Corte Suprema degli Stati Uniti.

La Corte Suprema stabilisce che i giudici non possono limitarsi a pronunciarsi

La Corte, in un parere espresso dal giudice Barrett, ha iniziato riconoscendo che il crescente ricorso a ingiunzioni preliminari universali richiedeva una revisione giudiziaria:

La questione se il Congresso abbia concesso ai tribunali federali l’autorità di vietare universalmente l’applicazione di una politica esecutiva o legislativa giustifica chiaramente la nostra analisi… È facile capirne il motivo. Alla fine dell’amministrazione Biden, avevamo raggiunto “una situazione in cui quasi ogni importante atto presidenziale [veniva] immediatamente congelato da un tribunale distrettuale federale”. La tendenza è continuata: durante i primi 100 giorni della seconda amministrazione Trump, i tribunali distrettuali hanno emesso circa 25 ingiunzioni universali. Con l’aumento del numero di ingiunzioni universali, è aumentata anche l’importanza della questione.

E cosa ha detto la Corte sulla questione? In realtà, l’analisi della Corte sulla questione era praticamente identica alla mia. Partiva da una valutazione storica della portata del potere di equità conferito alle corti federali e concludeva che l’ingiunzione preliminare universale era un’innovazione recente e senza precedenti, priva di fondamento storico:

Il Judiciary Act del 1789 ha conferito alle corti federali la giurisdizione su “tutte le cause in equità” e, ancora oggi, questa legge “è ciò che autorizza le corti federali a emettere rimedi equitativi”. Sebbene flessibile, questa autorità equitativa non è arbitraria. Abbiamo sostenuto che la concessione statutaria comprende solo quei tipi di rimedi equitativi “tradizionalmente accordati dalle corti di equità” alla nascita del nostro Paese.

Dobbiamo quindi chiederci se le ingiunzioni universali siano sufficientemente “analoghe” al provvedimento emesso “’dall’Alta Corte di Cancelleria in Inghilterra al momento dell’adozione della Costituzione e dell’emanazione del Judiciary Act originario’”.

La risposta è no: né l’ingiunzione universale né alcuna forma analoga di rimedio erano disponibili presso l’Alta Corte di Cancelleria in Inghilterra al momento della fondazione… [N]ella consolidata prassi di equità in Inghilterra, non esisteva alcun rimedio “anche lontanamente simile a un’ingiunzione nazionale…”

Né le corti di equità dell’epoca fondatrice degli Stati Uniti hanno tracciato una strada diversa. Anzi, l’approccio tradizionalmente adottato dalle corti federali ostacola l’esistenza di un rimedio così ampio… L’ingiunzione universale è stata palesemente inesistente per gran parte della storia della nostra nazione. La sua assenza dalla prassi di equità del XVIII e XIX secolo risolve la questione dell’autorità giudiziaria.

Il fatto che tale assenza sia continuata fino al XX secolo rende ancora più improbabile qualsiasi affermazione di un pedigree storico.

L’opinione della maggioranza ha poi negato che le ingiunzioni universali fossero l’equivalente moderno delle vecchie “carte di pace” di equità, osservando che le azioni collettive, non le ingiunzioni universali, erano i loro veri analoghi:

Il Bill of Peace sopravvive nella sua forma moderna, ma non come ingiunzione universale. Si è evoluto nella moderna class action, disciplinata dalla Regola 23 del Regolamento Federale di Procedura Civile. 7A Wright, Federal Practice and Procedure §1751, a pag. 10 (“Fu il Bill of Peace inglese a svilupparsi in quella che oggi è nota come class action”); si veda Hansberry v. Lee, 311 US 32, 41 (1940) (“La class action fu un’invenzione dell’equità”). E sebbene la Regola 23 sia per certi versi “più restrittiva nei confronti delle azioni rappresentative rispetto ai Bill of Peace originali”, Rodgers v. Bryant, 942 F. 3d 451, 464 (CA8 2019) (Stras, J., concorrente), sarebbe comunque riconoscibile per un Cancelliere inglese.

Ha continuato negando che un’ingiunzione preliminare universale fosse necessaria per offrire un “sollievo completo”, scrivendo:

La tradizione equitativa ha da tempo accolto la regola secondo cui i tribunali in genere “possono amministrare una soluzione completa tra le parti”.

Siamo d’accordo sul fatto che il principio di risarcimento integrale abbia radici profonde nell’equità. Tuttavia, nella misura in cui gli interpellati sostengono che giustifichi l’assegnazione di un risarcimento a terzi, si sbagliano. “Risarcimento integrale” non è sinonimo di “risarcimento universale”. È un concetto più ristretto…

Consideriamo un caso archetipico: un disturbo della quiete pubblica in cui un vicino ne fa causa a un altro per aver tenuto la musica a tutto volume a tutte le ore della notte. Per garantire al ricorrente un risarcimento completo, il tribunale ha una sola opzione praticabile: ordinare al convenuto di abbassare il volume della musica, o meglio ancora, di spegnerla. Tale ordine andrà necessariamente a beneficio anche dei vicini del convenuto; non c’è modo di “eliminare solo la parte del disturbo che ha danneggiato il ricorrente”.

Tuttavia, sebbene l’ingiunzione del tribunale possa avere l’effetto pratico di avvantaggiare soggetti terzi, “tale beneficio [è] meramente incidentale”. In termini di legge, la protezione dell’ingiunzione si estende solo all’attore, come dimostrato dal fatto che solo l’attore può far valere la sentenza contro il convenuto responsabile del disturbo. Se il disturbo persiste e un altro vicino vuole porvi fine, deve intentare una causa a sua volta.

Gli imputati, sia individuali che associati, sbagliano quindi a definire l’ingiunzione universale come una mera applicazione del principio di risarcimento integrale. In base a tale principio, la questione non è se un’ingiunzione offra un risarcimento integrale a chiunque sia potenzialmente interessato da un presunto atto illecito, bensì se un’ingiunzione offra un risarcimento integrale ai ricorrenti dinanzi al tribunale.

La maggioranza ha poi respinto le argomentazioni politiche a favore e contro le ingiunzioni universali, ritenendole irrilevanti:

Come per la maggior parte delle questioni controverse, ci sono argomentazioni da entrambe le parti. Ma come per la maggior parte delle questioni di diritto, i pro e i contro delle politiche sono irrilevanti. In base al nostro consolidato precedente, il rimedio equitativo disponibile presso le corti federali è quello “tradizionalmente accordato dalle corti di equità” al momento della nostra fondazione. Nulla di simile a un’ingiunzione universale era disponibile alla fondazione, né, peraltro, per oltre un secolo. Pertanto, ai sensi del Judiciary Act, le corti federali non hanno l’autorità di emetterle.

Infine, la maggioranza ha respinto l’idea che il potere giudiziario fosse una sorta di agenzia generalizzata autorizzata a supervisionare l’esecutivo:

Alcuni sostengono che l’ingiunzione universale “fornisca alla magistratura un potente strumento per controllare il potere esecutivo”. Ma i tribunali federali non esercitano un controllo generale sul potere esecutivo; risolvono casi e controversie in conformità con l’autorità conferita loro dal Congresso. Quando un tribunale conclude che il potere esecutivo ha agito illecitamente, la risposta non è che il tribunale debba eccedere i propri poteri.

Di conseguenza, la Corte si è pronunciata a favore dell’amministrazione Trump e contro l’esercito di kritarchisti in tonaca nera che aveva paralizzato la sua presidenza:

Le istanze del Governo di sospensione parziale delle ingiunzioni preliminari sono accolte, ma solo nella misura in cui le ingiunzioni siano più ampie del necessario per fornire un risarcimento completo a ciascun attore legittimato ad agire. I tribunali di grado inferiore dovranno agire con sollecitudine per garantire che, con riferimento a ciascun attore, le ingiunzioni siano conformi a questa norma e comunque conformi ai principi di equità.

Ma, naturalmente, trattandosi della Corte Suprema, tutti avevano qualcosa in più da dire.

La Corte Suprema dichiara la Corte Suprema colpevole di oltraggio alla corte

Un’opinione della Corte Suprema a maggioranza è, per definizione, frutto del consenso; e come tale, tende ad avere toni e stili moderati e moderati. La retorica aggressiva, come quella che noi utenti di internet usiamo nei “trolling” e nelle “flame war”, è generalmente lasciata alle opinioni concordi e dissenzienti.

Raramente un’opinione della maggioranza tratta un dissenso con lo stesso sfacciato disprezzo con cui l’opinione odierna tratta il dissenso del giudice Jackson. È così straordinariamente sprezzante che mi sento in dovere di citarlo quasi per intero:

Il dissenso principale si concentra su terreni giuridici convenzionali, come il Judiciary Act del 1789 e i nostri casi di equità. Il giudice Jackson, tuttavia, sceglie una linea di attacco sorprendente che non è legata né a queste fonti né, francamente, ad alcuna dottrina.

Trascurando i limiti del potere giudiziario come una “questione tecnicamente insensibile”, offre una visione del ruolo giudiziario che farebbe arrossire anche il più ardente difensore della supremazia giudiziaria…

Non ci soffermeremo sulla tesi del Giudice Jackson, che è in contrasto con oltre due secoli di precedenti, per non parlare della Costituzione stessa. Osserviamo solo questo: il Giudice Jackson condanna un Esecutivo imperiale, pur abbracciando una Magistratura imperiale.

Il rispetto dei limiti dell’autorità giudiziaria, compresi, come rilevante in questo caso, i confini del Judiciary Act del 1789, è richiesto dal giuramento di un giudice di seguire la legge… Il giudice Jackson salta questa parte [p]erché analizzare la legge vigente implica un noioso “gergo legale”…

Il GIUDICE JACKSON farebbe bene a tenere a mente il suo stesso ammonimento: “Tutti, dal Presidente in giù, sono vincolati dalla legge”. Questo vale anche per i giudici.

Brutale.

La Corte Suprema concorda con la Corte Suprema

Trump contro CASA aveva non una, non due, ma ben tre opinioni concordi, sostenute da quattro giudici diversi. Oggi non ho tempo né spazio per approfondire queste opinioni con la profondità che meritano, quindi mi limiterò a riassumerle brevemente.

  • Il giudice Thomas, affiancato dal giudice Gorsuch, ha redatto un documento concorrente che ha rafforzato la posizione della maggioranza secondo cui il Judiciary Act non consente ingiunzioni universali in quanto non esiste una tradizione storica per un risarcimento così ampio. Ha sottolineato che il “principio di risarcimento completo” funge da limite massimo, non da obbligo, e ha esortato i tribunali inferiori ad adattare attentamente i rimedi ai danni subiti dai ricorrenti, mettendo in guardia contro i tentativi di replicare le ingiunzioni universali sotto una veste diversa.
  • Il giudice Alito ha redatto un’istanza di consenso, a cui si è unito il giudice Thomas, sollevando due questioni “irrisolte” che potrebbero compromettere il significato pratico della decisione: la disponibilità della legittimazione all’azione di terzi e la scarsa certificazione delle azioni collettive. Ha espresso preoccupazione per il fatto che, se gli stati potessero intentare azioni di terzi per conto di tutti i loro residenti per ottenere ingiunzioni di ampia portata, o se i tribunali distrettuali dovessero certificare le azioni collettive a livello nazionale senza il rigoroso rispetto della Regola 23 (che disciplina le azioni collettive), l’ingiunzione universale di fatto “ritornerebbe dalla tomba sotto le mentite spoglie di ‘risarcimento collettivo a livello nazionale'”. Ha esortato i tribunali federali a vigilare contro tali potenziali abusi.
  • Il giudice Kavanaugh ha redatto una terza sentenza concorrente, che ha evidenziato il ruolo della Corte come “decisore ultimo” dello status giuridico provvisorio dei principali statuti federali e delle azioni esecutive. Ha riconosciuto che i ricorrenti potrebbero richiedere un provvedimento di classe ai sensi della Regola 23(b)(2) o chiedere ai tribunali di “annullare” le norme dell’agenzia ai sensi dell’Administrative Procedure Act. Tuttavia, ha sottolineato che la decisione odierna impone ai tribunali distrettuali di seguire le procedure legali appropriate, limitando significativamente la loro capacità di concedere un provvedimento preliminare nazionale o di classe, salvo autorizzazione legale. Ha sottolineato che la Corte continuerà a essere l’arbitro finale dell’uniformità nazionale in tali questioni.

Se avete tempo, vi invito a leggere attentamente queste concordanze per intero. Sono segnali strategici che delineano il terreno per i contenziosi futuri. Ognuna di esse delinea un diverso vettore attraverso il quale gli attivisti giudiziari cercheranno di circoscrivere o superare la sentenza odierna. Studiare queste concordanze oggi vi permetterà di prevedere cosa accadrà domani.

Il presidente Trump vincerà?

Con ingiunzioni universali da parte dei giudici distrettuali che bloccavano ogni azione esecutiva, Trump era stato fermato prima di poter perseguire la piattaforma MAGA per la quale era stato eletto. La sentenza di oggi cambia le cose. È una vittoria significativa che potrebbe usare per ridare slancio alla sua agenda interna in stallo.

Ma Trump vincerà?

Vorrei saperlo. L’anno scorso, nel mio saggio ” American Eschaton – Parte III” , temevo che l’élite americana potesse usare Trump per manipolarci e spingerci a una guerra globale con il sostegno populista:

Immaginate, se volete, che i membri più intelligenti della classe dirigente abbiano concluso che Trump ha molte probabilità di vincere; immaginate, inoltre, che credano che la calamità economica sia inevitabile o che una guerra globale sia inevitabile o necessaria. Se così fosse, allora avrebbe senso consentire l’elezione di Trump e poi “accelerare” il progresso verso questi eventi. Perché?

Se si verificasse un crollo economico sotto l’amministrazione Trump (forse a causa della de-dollarizzazione), verrebbe accusato allo stesso modo in cui Herbert Hoover fu ritenuto responsabile della Grande Depressione; e proprio come le politiche economiche di Hoover sono state completamente screditate per generazioni, lo stesso accadrà per quelle di Trump. Inoltre, le condizioni economiche che ne deriverebbero potrebbero aprire la strada a un nuovo Roosevelt di sinistra con le solite promesse socialiste di migliorare la situazione.

D’altra parte, se scoppiasse una guerra globale, avere Trump in carica sarebbe praticamente l’unico modo per convincere i giovani bianchi – il cuore della nostra forza combattente – ad accettare la leva o a scendere in guerra. Non molti uomini sarebbero disposti a morire per Biden o per il globohomo, ma se Trump lanciasse l’appello e la causa sembrasse patriottica, molti (non tutti, ma abbastanza) risponderebbero.

Come potrebbe scoppiare una guerra del genere; ne ho già parlato. Trump non sembra propenso a intensificare le tensioni contro la Russia, ma sembra del tutto possibile che possa sostenere Israele se la sua guerra dovesse trasformarsi in una guerra più ampia, innescando forse una cascata di conseguenze in una guerra globale…

Queste preoccupazioni mi hanno certamente tormentato molto, mentre nelle ultime settimane ho visto la Casa Bianca assumere una posizione sempre più severa nei confronti dell’Iran.

Ma non sono del tutto certo che abbiano ragione. Non sono convinto che la recente svolta del presidente Trump verso una politica estera interventista abbia una qualche profondità ideologica. L’attivismo di Trump all’estero potrebbe semplicemente essere… ciò che accade quando un presidente al secondo mandato si sente frustrato dall’incapacità di ottenere risultati a livello nazionale. Trump non sarebbe il primo presidente degli Stati Uniti a guardare all’estero quando si trovava in difficoltà in patria. Dall’idealismo di Wilson in tempo di guerra dopo una delusione interna, agli attacchi in Kosovo di Clinton durante l’impeachment, all’intervento di Obama in Libia dopo aver affrontato una Camera repubblicana, la politica estera è sempre stata ciò che i presidenti americani fanno quando non riescono a fare ciò che vogliono a livello nazionale.

Ora, senza più i tribunali che gli legano le mani, Trump può fare ciò che vuole in patria. Ha la possibilità di dimostrare che il suo programma era più di una semplice retorica, che può tradurre la volontà populista in un cambiamento istituzionale. Ma se si lasciasse trasportare ulteriormente dai coinvolgimenti globali, sedotto dal dramma della guerra o dal plauso dell’establishment della politica estera, dimostrerebbe esattamente il contrario.

Rifletti su questo sull’Albero del Dolore.

Contemplations on the Tree of Woe è il blog di filosofia e politica a tema Conan più popolare di Substack. Per essere aggiornati sul lancio del nostro prossimo blog a tema Conan dedicato a relazioni e appuntamenti, Lamentations of the Women, vi invitiamo a sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento. Non è in lavorazione un blog dedicato a relazioni e appuntamenti, ma vi consigliamo comunque di abbonarvi.

 Iscritto

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti è piaciuto “Contemplazioni sull’albero del dolore”, condividilo con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

SITREP 6/29/25: La Russia lancia il più grande sciame di droni dell’intera guerra mentre l’Ucraina viene dimenticata, di Simplicius

Lascia un commento
Simplicius
30 giugno

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Torniamo a parlare della guerra in Ucraina per avere aggiornamenti.

Questa settimana si è tenuto il vertice della NATO che, ancora una volta, non è stato altro che un’occasione per parlare di varie iniziative fallite.

L’unica cosa che è emersa dal vertice è stato l’intrattenimento sotto forma di “Daddy-Gate”. In realtà, anche l’apparente “risultato” salutato da Rutte per aver portato i Paesi membri a partecipare alla spesa per la difesa del 5% è apparso un’illusione:

Il ministro della Difesa spagnolo Margarita Robles:

“È assolutamente impossibile per qualsiasi Paese della NATO raggiungere l’obiettivo del 5% del PIL per le spese militari. La Spagna è diventata la più onesta”.

A parte questo, l’Ucraina è stata per lo più dimenticata all’ombra del conflitto israeliano.

Ma la guerra non si è placata e le offensive estive russe continuano. I canali ucraini hanno riferito di un grande afflusso di materiale militare in direzione di Zaporozhye:

L’esercito russo effettuerà nei prossimi giorni una potente offensiva in direzione di Zaporizhia: si registra un grande movimento di attrezzature e munizioni, – il nemico pubblica filmati

Gli agenti nemici stanno registrando il trasferimento delle truppe russe e pubblicano le immagini sui canali dei propagandisti, sostenendo che si sta preparando una grande offensiva delle Forze Armate russe.

“In direzione Rostov-Novoazovsk-Mariupol-Pology / Berdyansk: circa 7 piattaforme con veicoli blindati, tra cui carri armati, si sono recate lì. Più di 40 camion con uomini e munizioni”, scrive il consigliere del falso “sindaco di Mariupol” ucraino.

“In direzione Crimea / Kherson – Mariupol – Novoazovsk – Taganrog / Rostov – Sumy: una colonna di più di 20 camion con manodopera, circa 5 trattori con veicoli blindati della classe BMP / BMD sono andati anche”, aggiunge Andryushchenko.

RVvoenkor

E come un orologio, a distanza di giorni da quelle prime notizie, oggi sono in corso sfondamenti russi. Il più importante è avvenuto a Kamyansk, proprio sul Dnieper, dove le forze aviotrasportate russe del 247° Reggimento hanno preso d’assalto il centro della città e issato la bandiera:

Il 247° Reggimento aviotrasportato ha fatto irruzione nel centro di Kamenskoye, ha abbattuto la bandiera ucraina e ha issato quella russa!

I paracadutisti di Stavropol hanno fatto irruzione nel centro di un importante insediamento sul fianco sinistro della direzione di Zaporizhzhya.

Dimostrando un sicuro controllo dell’area, hanno abbattuto la bandiera ucraina sul cartello del fiume Yanchekrak e innalzato la bandiera russa.

Geolocalizzazione:

Poco più a est le forze russe hanno iniziato a muoversi anche verso Mala Tokmachka, da dove è iniziata la “controffensiva” estiva ucraina del 2023.

I maggiori progressi dall’ultimo aggiornamento sono avvenuti un po’ più a est, a nord della precedente linea Velyka Novosilka.

L’ultima volta ci eravamo lasciati con le forze russe che avevano appena liberato Komar e Perebudova. Ora hanno catturato diversi insediamenti a nord, da Zaporozhye, Yalta, a Zirka lungo il fiume Mokry Yaly.

Sul fronte di Seversk, le forze russe si sono spinte oltre Gregorovka, conquistata l’ultima volta, così come il saliente centrale verso la stessa città di Seversk:

A Sumy, il generale Syrsky aveva annunciato l’arresto totale dell’offensiva russa dopo l’arrivo di nuovi rinforzi ucraini e il lancio di contrattacchi. È vero, per ora i russi non sono avanzati molto a Sumy. Si tratta di una tattica comune di push-and-pull, in cui i russi si trincerano dietro le riserve ucraine che contrattaccano per un po’, prima di riprendere l’avanzata quando ritengono che l’AFU sia sufficientemente esaurita.

Aggiornamento delle avanzate russe al 6/27:

–

Gli ufficiali ucraini hanno lanciato nuovi allarmi sul fronte. Il comandante del plotone Aidar, Stanislav Bunyatov, scrive che in quasi tutte le direzioni di combattimento, le operazioni di assalto sono condotte esclusivamente da persone “imboscate”, cioè da ucraini che sono stati pressati dai mobilitatori, piuttosto che da volontari motivati:

Nel frattempo, un comandante della brigata Azov corrobora quanto detto sopra con una descrizione ancora più negativa delle attuali condizioni dell’AFU sul fronte:

Parla di battaglioni distrutti, di personale ridotto e del fatto che solo 10 uomini tengono tratti di terreno lunghi 5 km.

Ieri sera, la Russia ha anche lanciato uno dei più grandi attacchi della guerra, se si conta il totale delle risorse utilizzate. Il numero di missili è stato relativamente basso, ma i droni hanno contato quasi 500 Shahed e altre esche in totale, il che è probabilmente un record per l’uso in un solo giorno:

Contando i missili, sono state lanciate oltre 500 unità in una sola notte. Gli attacchi hanno devastato diversi siti, dagli aeroporti ucraini alle infrastrutture energetiche di Poltava, alla raffineria Drohobich di Lvov e alla raffineria di petrolio Kremenchug.

Un rapporto di Legitimny:

I russi hanno iniziato a sgomberare tutte le strutture industriali associate all’esercito.
1. Carburanti/petrolio
2. Metallurgia
3. Fabbriche di cemento
4. Infrastrutture ferroviarie e trasporti mobili
5. Qualsiasi struttura industriale che possa essere utilizzata come grandi basi di reimbarco.

Un altro F-16 è stato addirittura abbattuto nel tentativo di abbattere i droni.

Dal resoconto ufficiale dell’aeronautica ucraina:

Con questo sono stati abbattuti più F-16 da droni Geran. Il problema sembra essere l’incapacità di agganciare il drone, in quanto ha una firma IR molto piccola, quindi sono costretti a ingaggiare il drone a distanze estremamente ravvicinate, il che riempie l’F-16 di schegge dopo l’esplosione del drone.

Ma la cosa più sorprendente è stata la nuova dichiarazione del massimo esperto ucraino di radioelettronica Serhiy “Flash” Beskrestnov. Non è mai stato un allarmista, quindi il tono urgente ha sollevato parecchie sopracciglia in Ucraina:

Si riferisce alle previsioni secondo cui la capacità di produzione russa di droni Shahed avrebbe presto raggiunto livelli tali da permettere alla Russia di lanciare fino a 500-700 di questi droni per notte, come è avvenuto ieri sera.

Uno degli altri migliori analisti militari ucraini, Myroshnykov, non è d’accordo sul fatto che la Russia raggiungerà presto questi numeri:

Esaminiamo di nuovo il materiale.

Se l’attuale tasso di produzione di Shaheed del nemico è di ~170 unità al giorno, come farà a lanciare “500/800/1000 shaheed al giorno”?

Hanno circa 3,5 mila unità in magazzino. Ma credo che non andranno completamente “a zero”.

Pertanto, come ho già detto più volte, ci saranno giorni di “Shaheed deboli” (80-100 motorini lanciati) e giorni di “Shaheed forti” (250+ motorini lanciati).

In termini relativi, 1-2 giorni alla settimana ci saranno molti (o moltissimi) Shaheed, e altri 5-6 giorni – meno.

I numeri possono variare, ma in generale può essere qualcosa di simile.

I giorni senza motorini saranno estremamente rari (diverse volte all’anno) o non ci saranno affatto.

Attualmente, il nemico sta costruendo diverse nuove officine ad “Alabuz”. Questo aumenterà il tasso di produzione a ~300 unità al giorno in totale.

Anche se aggiungiamo la potenziale produzione di Shahed nella RPDC, non sarà così veloce.

Ma dai “plus” per il nemico – i motori andranno alla RPDC direttamente dalla Cina. Attualmente, questo è limitato alle copie iraniane, la cui produzione ha recentemente sofferto molto.

Queste sono le cose. Non vedo alcun motivo per fare titoli cubitali.

Secondo le sue informazioni, la Russia ne produce 170 al giorno e può arrivare a 300 in futuro. Secondo recenti rapporti, la Corea del Nord potrebbe inviare fino a 25.000 lavoratori nella gigantesca fabbrica russa di droni Alabuga, dove vengono prodotti i droni Geran:

https://www.twz.com/news-features/north-korea-sending-russia-migliaia-di-lavoratori-percostruire-droni-shahed-report

Come ha indicato Myroshnykov, la Russia ha più di 3.000 di questi droni in magazzino e a volte lancia attacchi più grandi di 500 al giorno, mentre altre volte ne lancia di più piccoli. Anche ~300 droni al giorno che colpiscono l’Ucraina creeranno un incubo insolubile per l’AFU.

–

A riprova del crescente dominio russo sui droni, il battaglione russo Sudoplatov ha pubblicato un video assolutamente impressionante che mostra un enorme sciame di droni FPV che insegue un APC Pbv 302 svedese pieno di truppe ucraine:

Questo video rappresenta uno di quei punti di inflessione in cui possiamo vedere tangibilmente il mondo cambiare sotto i nostri occhi. In questo caso, lascia presagire che il combattimento non sarà più lo stesso.

A questo proposito, ecco le recenti statistiche di un’unità ucraina nella direzione di Pokrovsk sui loro “300” feriti suddivisi per tipo di munizioni:

Gli FPV rappresentano il 49%, l’artiglieria solo il 13,6% e le bombe Kab/Fab russe solo il 3,7%, secondo loro. Più specificamente, si distingue che il 35% dei colpi di FPV sono su truppe in posizione, come trincee e buche di volpe, mentre il 65% sono colpi su strade, cioè veicoli o truppe in transito. Per la cronaca, l’elenco completo nella colonna di sinistra è: FPV, artiglieria, fanteria, mine sganciate da droni, mortai, Kab/Fab e Lancet.

Scrivono i canali russi:

Quindi, secondo questi dati, le perdite di gran lunga maggiori che le truppe ucraine stanno subendo sono nella zona operativa a 3-20 km dietro la linea di contatto; in sostanza, questa è la zona logistica, evidenziando che la logistica è il segmento più vulnerabile delle forze armate perché deve rimanere costantemente mobile, correndo avanti e indietro dalla linea di contatto – che si tratti di rotazioni, rifornimenti, ecc.

Per le truppe russe, le perdite causate dai FPV sarebbero proporzionalmente molto più elevate a causa della relativa mancanza di artiglieria e di mezzi aerei in Ucraina.

–

Mentre l’Ucraina continua a perdere uomini, Zelensky ci ha fornito un aggiornamento sulla forza lavoro russa, affermando che ci sono circa 700 mila truppe russe in Ucraina, con altre 50 mila appena oltre i confini di Sumy e Kharkov:

Si noti quanto sopra: solo pochi mesi fa si diceva che la Russia avesse 575 mila uomini in Ucraina. Secondo l’Ucraina, l’Esercito di Schrodinger della Russia continua a perdere e guadagnare uomini allo stesso tempo.

–

Zelensky ha fatto anche un’altra dichiarazione piuttosto interessante: il motivo per cui si rifiuta di evacuare Sumy è che i civili lì impediscono alla Russia di colpire completamente la città con i missili:

In pratica, sta ammettendo che tenere i civili intrappolati in una città assediata come scudi umani ha dei vantaggi militari.

Nel frattempo, un comandante ucraino ha ammesso davanti a una telecamera che è stata l’AFU a far saltare la diga di Nova Kakhovka:

–

Uno sguardo interessante sullo stato attuale della guerra corazzata al fronte:

–

Serhiy Flash scrive che i soldati russi stanno utilizzando orologi che li informano dei droni FPV in arrivo e delle loro frequenze operative:

L’avversario ha avuto l’idea di estrarre i dati dal rilevatore di droni in un momento speciale. È sicuramente conveniente per un soldato.

–

Infine, avevo dimenticato di postare questa notizia due settimane fa, quando l’ho vista per la prima volta, ma è piuttosto eloquente. Il deputato Thomas Massie scrive delle riunioni congressuali riservate a cui ha partecipato:

Alla faccia della “intelligence segreta” statunitense. Questo dà una prospettiva abbastanza chiara sui resoconti occidentali delle vittime russo-ucraine.

Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Abbonati

Il discorso di Khamenei all’Iran_a cura di Karl Sanchez

Lascia un commento

Il discorso di Khamenei all’Iran

Karl Sanchez27 giugno

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Come molti sanno, ancora una volta Trump ha pronunciato frasi roboanti anziché verità, anche se Khamenei è stato in grado di cogliere l’unico brandello di verità che gli è caduto dalla bocca. Al momento non si sa che tipo di ammissione diventerà col tempo. Ma rafforzerà la nazione iraniana ancor più degli attacchi stessi. E solo in questo caso, Trump ha commesso un altro grave errore. Non rovinerò le parole di Khamenei raccontandole ora ai lettori. Il discorso è breve e lo scoprirete presto:

Nel nome di Dio, il Compassionevole, il Misericordioso

I miei saluti e i miei migliori auguri alla cara, grande nazione dell’Iran. In primo luogo, vorrei onorare la memoria degli stimati martiri degli ultimi eventi – i generali e gli scienziati martirizzati che erano veramente, genuinamente preziosi per la Repubblica Islamica. Hanno dedicato la loro vita a servire gli altri. Oggi sono con Dio a ricevere la ricompensa per i loro eccellenti servizi, se Dio vuole.

Ritengo necessario porgere le mie congratulazioni alla grande nazione dell’Iran. Mi congratulo con la nazione per diversi motivi.

Prima di tutto, mi congratulo per la vittoria sul fallace regime sionista. Con tutto quel clamore e quelle rivendicazioni, il regime sionista è stato praticamente messo al tappeto e schiacciato sotto i colpi della Repubblica Islamica. Il pensiero che la Repubblica Islamica potesse infliggere tali colpi a quel regime non ha mai nemmeno sfiorato la loro mente e non hanno mai immaginato una cosa del genere, ma questo è ciò che è accaduto.

Ringraziamo Dio per aver aiutato le nostre Forze Armate. Sono state in grado di sfondare la difesa avanzata e multistrato del nemico e di radere al suolo molte delle sue aree urbane e militari sotto la pressione dei missili iraniani e dei potenti attacchi con armi avanzate. Questa è una delle più grandi benedizioni divine. Ha dimostrato al regime sionista che attaccare la Repubblica Islamica dell’Iran comporta un prezzo pesante.Sarà costoso per loro. Avrà come risultato e genererà un costo pesante per loro. E, grazie a Dio, questo è accaduto. Questo onore è dovuto alle nostre Forze Armate e al nostro caro popolo che ha costruito, addestrato e sostenuto queste Forze Armate dall’interno, consentendo loro di portare a termine un compito così grande.

Le mie seconde congratulazioni riguardano la vittoria del nostro caro Iran sul regime statunitense. Il regime statunitense è entrato in guerra direttamente perché sentiva che se non lo avesse fatto, il regime sionista sarebbe stato completamente distrutto. È entrato in guerra nel tentativo di salvare quel regime, ma non ha ottenuto nulla. Ha attaccato le nostre strutture nucleari, il che giustifica un’azione penale indipendente in un tribunale internazionale, ovviamente. Ma non sono riusciti a ottenere nulla di significativo. Il Presidente degli Stati Uniti ha usato una bizzarra esagerazione nel descrivere l’accaduto. È evidente che aveva bisogno di tale esagerazione. Chiunque abbia ascoltato le sue osservazioni sapeva che sotto la superficie di queste parole si nascondeva un’altra verità, ovvero che non erano in grado di realizzare nulla. Non sono riusciti a raggiungere l’obiettivo che si erano prefissati e hanno esagerato le cose per coprire e nascondere la verità.

Anche in questo caso, la Repubblica islamica ha avuto la meglio e ha restituito agli Stati Uniti un pesante schiaffo. Ha attaccato e danneggiato la base aerea di Al-Udeid, una delle basi chiave degli Stati Uniti nella regione. Le stesse persone che hanno fatto affermazioni esagerate nel caso precedente, hanno cercato di minimizzare questo caso, sostenendo che non era successo niente di che. Ma in realtà si è verificato un evento importante. Il fatto che la Repubblica islamica abbia accesso ai centri chiave degli Stati Uniti nella regione e possa agire ogni volta che lo ritiene necessario è una questione significativa.È piuttosto significativo. Un’azione del genere può essere ripetuta anche in futuro. Se dovesse verificarsi un’aggressione, il nemico – l’aggressore – pagherà sicuramente un prezzo pesante.

Le mie terze congratulazioni sono per la notevole unità e solidarietà dimostrata dalla nazione iraniana. Lode a Dio, una nazione di circa 90 milioni di persone ha fatto fronte comune, è stata unita nella voce, si è schierata spalla a spalla e non ha mostrato alcuna differenza nelle richieste o negli obiettivi che ha espresso. Sono rimasti uniti, hanno cantato slogan, hanno parlato e hanno sostenuto le azioni delle Forze armate, e così sarà anche in futuro. La nazione iraniana ha dimostrato la sua grandezza e il suo carattere distinto ed eccezionale in questo evento. Ha dimostrato che quando è necessario, una voce unificata sarà ascoltata da questa nazione, e lode a Dio, questo è ciò che è accaduto.

Il punto chiave che desidero sottolineare nel mio discorso è che in uno dei suoi commenti, il Presidente degli Stati Uniti ha dichiarato che l’Iran deve arrendersi. Arrendersi! La questione non riguarda più l’arricchimento o l’industria nucleare. Si tratta della resa dell’Iran. Inutile dire che questa affermazione è troppo grande per uscire dalla bocca del Presidente degli Stati Uniti.

Per il grande Paese dell’Iran – una nazione con una tale storia, una così ricca cultura e una ferma determinazione nazionale – qualsiasi discorso di resa non è altro che una presa in giro agli occhi di coloro che conoscono veramente il popolo iraniano. Ma la sua dichiarazione ha rivelato una certa realtà, ovvero che gli Stati Uniti si sono opposti attivamente e hanno cercato di danneggiare l’Iran islamico fin dall’inizio della Rivoluzione. E ogni volta, si inventano un nuovo pretesto. Una volta, sono i diritti umani. Un’altra volta è la difesa della democrazia. Poi, i diritti delle donne. A volte si tratta dell’arricchimento dell’uranio, altre volte della questione nucleare stessa. Oppure la questione dello sviluppo missilistico. Esistono pretesti di ogni tipo. Ma alla base di tutto c’è una sola cosa: vogliono che l’Iran si arrenda. Le precedenti amministrazioni non lo hanno mai dichiarato apertamente perché è qualcosa di inaccettabile. Non è giustificabile da nessuna logica umana dire a una nazione che deve arrendersi. Per questo motivo hanno mascherato questo obiettivo dietro altri titoli e pretesti.

Questa persona ha fatto emergere la verità. Ha mostrato a questa realtà che gli Stati Uniti saranno soddisfatti solo della resa dell’Iran e niente di meno. Questo è un punto cruciale. La nazione iraniana deve sapere che il cuore del conflitto con gli Stati Uniti è su questo punto. Gli Stati Uniti stanno insultando pesantemente il popolo iraniano, e una cosa del genere non accadrà mai. Non accadrà mai.

La nazione iraniana è una grande nazione. L’Iran è un Paese forte e vasto. Possiede un’antica civiltà. La nostra ricchezza culturale e di civiltà è centinaia di volte superiore a quella degli Stati Uniti e di altri Paesi simili. Chiunque si aspetti che l’Iran si arrenda a un altro Paese sta dicendo sciocchezze che saranno sicuramente ridicolizzate da persone sagge e competenti. La nazione iraniana è nobile e rimarrà nobile.

La nazione iraniana è vittoriosa e rimarrà vittoriosa, per grazia di Dio. Siamo fiduciosi che Dio Onnipotente proteggerà continuamente questa nazione sotto la Sua grazia, preservandola con dignità e onore. Possa Egli elevare il rango spirituale dell’Imam [Khomeini (ra)]. E possa l’Imam Mahdi (che le nostre anime siano sacrificate per lui) essere contento e soddisfatto di questa nazione e possa sostenerla con la sua assistenza.

Che i saluti, la misericordia e le benedizioni di Dio siano su di voi. [corsivo mio]

Dato che l’Iran ora sa con certezza al 100% cosa chiede l’impero statunitense fuorilegge, non ci sono più motivi per negoziare, tranne uno: L’Iran rientrerà nel TNP quando i sionisti si iscriveranno. Mi aspetto che i documenti in possesso dell’Iran che incriminano Grossi e l’AIEA vengano pubblicati quando l’Iran voterà per ritirarsi dal TNP. Mi aspetto che a seguito del conflitto si verifichino altri risultati, alcuni ovvi come l’avvicinamento militare alla Russia e alla Cina e un cambiamento nelle relazioni con l’Azerbaigian, e altri non così ovvi come il grado di ulteriore isolamento dell’Occidente collettivo dalla Maggioranza Globale. Sono anche curioso di vedere cosa accadrà con le relazioni del Giappone e della Corea del Sud con l’Impero una volta arrivata la scadenza delle tariffe, poiché questo conflitto, IMO, avrà un peso su ciò che accadrà. E poi c’è Taiwan. Ai suoi separatisti non piacerà quello che hanno appena osservato, visto che il più importante proxy dell’Impero è stato parzialmente gettato sotto l’autobus,

*
*
*
Vi piace quello che avete letto su Karlof1’s Substack? Allora considera la possibilità di abbonarti e di scegliere di fare un impegno mensile/annuale per consentire i miei sforzi in questo campo impegnativo. Grazie!

Prometti il tuo sostegno

La Palestra Geopolitica di karlof1 è gratuita oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi dire a karlof1’s Geopolitical Gymnasium che i suoi scritti sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non vi verrà addebitato nulla, a meno che non venga attivato il pagamento.

Promuovi il tuo sostegno

La geopolitica di Friedrich Merz : la dottrina tedesca per la ” nuova normalità “

Lascia un commento

La geopolitica di Friedrich Merz : la dottrina tedesca per la ” nuova normalità“

In una settimana segnata da vertici europei e internazionali, il Cancelliere tedesco ha illustrato al Bundestag il suo programma politico e geopolitico per la Repubblica Federale.

Questa nuova Zeitenwende potrebbe essere riassunta in una riga : di fronte alla ” nuova normalità geopolitica “, è necessaria una politica economica strategica.

Traduciamo e commentiamo riga per riga il suo imperdibile discorso per capire la Germania del futuro.

Il 

sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Auteur Pierre Mennerat – Image © DTS News Agency Germany/Shutterstock

Il 24 giugno, il giorno prima del vertice NATO dell’Aia, Friedrich Merz ha tenuto un discorso di politica generale al Bundestag.

In esso ha esposto i principi della politica estera tedesca per la nuova coalizione tra CDU/CSU e SPD;

In particolare, il Cancelliere afferma il suo incrollabile sostegno a Israele nel confronto con l’Iran, ma critica la guerra condotta dal governo Netanyahu nella Striscia di Gaza, annuncia massicci investimenti nella difesa, chiede di continuare ad aiutare militarmente l’Ucraina finché la Russia continuerà la sua guerra e giustifica il rafforzamento del fianco orientale della NATO. Il testo prende atto di una ” nuova normalità ” geopolitica che Friedrich Merz aveva già individuato nel suo discorso del gennaio 2025 alla Körber Stiftung : la persistenza di pericolosi conflitti in una periferia vicina all’Unione Europea che hanno conseguenze dirette sulla situazione della Germania.

Ma propone anche una risposta economica, sostenendo che sono la prosperità e la crescita a fornire le migliori soluzioni possibili alla sfida posta alla Germania da un mondo in piena ristrutturazione.

Friedrich Merz considera la sua politica economica come un elemento strategico a tutti gli effetti.

Oltre alle misure interne, come la sua politica a favore degli investimenti delle imprese, la semplificazione e la deregolamentazione, la riduzione dei prezzi dell’energia e la messa in discussione di alcune prestazioni sociali come l’assegno di cittadinanza (Bürgergeld), egli spera anche in una svolta europea, in particolare chiedendo una rottura degli standard, come il presidente francese prima di lui.

Il discorso si inserisce quindi nel lungo movimento di ridefinizione della strategia di sicurezza di Berlino aperto dalla Zeitenwende del febbraio 2022. Oltre all’annuncio del raddoppio dei bilanci annuali per la difesa, annunciato fino alla fine dell’attuale legislatura nel 2029, il nuovo governo è ora costretto a prendere posizione sulla guerra in Medio Oriente. Questi due grandi temi occupano la maggior parte dello spazio nel discorso geopolitico di Merz;

A differenza del suo predecessore Olaf Scholz, più noto per il suo approccio cauto e talvolta schietto alle questioni internazionali, Friedrich Merz è più disposto a usare una retorica audace e non esita ad adottare un tono combattivo, come ha fatto la scorsa settimana quando si è congratulato con l’esercito israeliano per aver fatto il “lavoro sporco” (Drecksarbeit) contro il regime iraniano.

La versione della Zeitenwende sviluppata sotto la precedente coalizione dalla SPD, un partito costantemente ai ferri corti con la sua ala filorussa che predica l’appeasement con il padrone del Cremlino, includeva sempre un riferimento alla necessità di pace e la condanna di qualsiasi forma di gesto che potesse essere interpretato come un’escalation;

Mentre il nuovo Cancelliere non sembra condividere i timori del suo predecessore sulle cosiddette linee rosse di Putin con la Russia, la consegna dei missili da crociera Taurus è ancora respinta dal governo, compreso il Ministro della Difesa Boris Pistorius.

Al contrario, Friedrich Merz incarna una Zeitenwende molto più atlantista.

Infine, sebbene il Cancelliere sia favorevole a un pilastro europeo all’interno della NATO – come ha recentemente ribadito in un articolo congiunto con Emmanuel Macron per il Financial Times – la sua percezione delle relazioni transatlantiche è segnata da una certa forma di ottimismo performativo, che non vuole immaginare un’Europa senza gli Stati Uniti.

Signora Presidente, Signore e Signori

All’atrocità non ci si abitua mai”. Così diceva qualche anno fa la fotografa di guerra francese Christine Spengler. Possiamo, anzi dobbiamo, considerare questa frase come una missione: non dobbiamo mai abituarci alle atrocità della guerra. Questa missione è diventata in gran parte una realtà per noi europei con la creazione dell’Unione Europea. La guerra di aggressione della Russia contro l’Ucraina, il barbaro attacco di Hamas a Israele, per non parlare del regime di terrore dell’Iran e del suo programma di armi nucleari diretto principalmente contro Israele, ci sembrano quindi appartenere a un’altra epoca.

Ma questi eventi sono ormai la nuova realtà del mondo in cui viviamo. Dobbiamo affrontarla, dobbiamo imparare da questi crimini e da queste sfide, dobbiamo affrontarli e dobbiamo trarre le giuste conclusioni da questa nuova realtà;

Perché solo così possiamo preservare la pace, almeno in Germania e in Europa;

Perché, signore e signori, le destabilizzazioni geopolitiche del nostro tempo riguardano la Germania – e non solo indirettamente. Abbiamo a che fare con una nuova realtà che colpisce e sfida la nostra libertà, sicurezza e prosperità;

la Germania deve garantire una difesa attiva e diretta dei propri interessi in questa nuova realtà e contribuire a plasmare l’ambiente geopolitico in cui viviamo, al meglio delle proprie capacità.

Abbiamo tutte le opportunità per farlo, perché negli ultimi decenni abbiamo stretto alleanze e le abbiamo alimentate, perché abbiamo rafforzato i formati della cooperazione europea e internazionale. La Germania non è sola, perché fa parte di una fitta rete di partenariati e alleanze.

In questo contesto, mi riferisco innanzitutto all’Unione, ma anche alla NATO e al G7. Il fatto che ci riuniamo in questi tre formati nell’arco di sole due settimane per incontri di eccezionale importanza riflette l’immensità delle sfide globali. Allo stesso tempo, mostra le opportunità per la Germania e l’Europa di cambiare in meglio la nuova realtà, in collaborazione con i nostri partner.

Sulla base di queste alleanze, possiamo contribuire a plasmare l’evoluzione del mondo negli anni a venire.

Ma c’è una doppia condizione per farlo: abbiamo bisogno di forza e affidabilità sia in patria che all’estero.

Signore e signori, forza e affidabilità sono esattamente gli obiettivi che il nuovo governo si è posto nelle settimane di lavoro.

Da allora abbiamo dimostrato di essere in grado di agire sulla politica interna. Abbiamo lanciato un pacchetto di investimenti per la difesa e le infrastrutture, abbiamo istituito un programma di emergenza per l’economia tedesca in tempi record e abbiamo avviato la svolta per la migrazione. E abbiamo dimostrato ai nostri partner che possono fidarsi di noi.

La Germania è tornata in Europa e nel mondo.

Questa nuova determinazione viene notata ovunque e accolta calorosamente dai nostri partner e amici;

Signore e signori, cari colleghi, il Vertice del G7 è stata la prima occasione per discutere i grandi temi dello stato dell’economia globale, dei partenariati per le materie prime, delle guerre in Medio Oriente e in Europa orientale, della migrazione e della tenuta delle nostre democrazie.

L’incontro ha riaffermato che queste sette grandi nazioni industriali del mondo sono ancora al fianco di tutti. Il gruppo si è trovato d’accordo su tutte le questioni chiave. Il vertice del G7 di quest’anno è stato dominato dall’escalation tra Israele e Iran. La posizione del governo federale sulla questione è chiara: Israele ha il diritto di difendere la propria esistenza e la sicurezza dei propri cittadini. Parte della raison d’état del regime dei Mullah è stata per anni la distruzione dello Stato di Israele. La nostra raison d’état è difendere l’esistenza dello Stato di Israele.

La formula della sicurezza di Israele come “raison d’état tedesca” è stata ideata da Angela Merkel nel 2008. Con l’eccezione dell’estrema sinistra, si tratta di una relazione particolarmente stretta e trasparente.

↓Chiudere

Signore e signori, questa è la differenza, e continuerò a chiamarla per quello che è. Il primo giorno della conferenza abbiamo concordato una dichiarazione congiunta proprio su questa linea. Questo è stato un segnale molto incoraggiante del vertice;

Senza l’Iran, il 7 ottobre 2023 non sarebbe stato possibile.

Hamas, Hezbollah e i ribelli Houthi sono organizzazioni finanziate ed equipaggiate dall’Iran. Il potere iraniano destabilizza il Vicino e Medio Oriente da decenni. L’Agenzia internazionale per l’energia atomica ha nuovamente richiamato l’attenzione sul pericolo rappresentato dal programma nucleare iraniano, in un nuovo rapporto pubblicato pochi giorni fa;

Per la Germania e la comunità internazionale, questo punto chiave rimane decisivo: l’Iran non può avere una bomba nucleare;

Gli stessi leader iraniani hanno annunciato che continueranno ad arricchire l’uranio oltre il 60%. Signore e signori, questo annuncio, la profonda fortificazione delle centrifughe, l’accesso limitato agli agenti dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica e il costante inganno dell’opinione pubblica dimostrano quanto Teheran fosse e sia ancora seriamente intenzionata a portare avanti il suo programma di armamento nucleare.

Per questo voglio ribadire che oggi speriamo che l’operazione condotta da Israele e dagli Stati Uniti negli ultimi giorni funga da deterrente duraturo per l’avvicinamento dell’Iran al suo obiettivo distruttivo”.

Questi commenti fanno eco a un discorso pronunciato quasi subito dopo l’inizio degli attacchi israeliani contro l’Iran, in cui il Cancelliere ha detto che lo Stato ebraico stava facendo “il lavoro sporco” per il mondo intero.

↓Chiudere

Il programma nucleare iraniano minaccia non solo Israele, ma anche l’Europa e il mondo intero.

Allo stesso tempo, il conflitto con l’Iran non deve far precipitare l’intera regione in una guerra;

Ecco perché il governo federale sta facendo ogni sforzo diplomatico per evitarlo.

Ed è per questo che accogliamo con favore l’appello del Presidente degli Stati Uniti per un cessate il fuoco;

Se questa tregua reggerà dopo i decisivi attacchi militari degli Stati Uniti e dell’esercito israeliano contro gli impianti nucleari di Fordo, Natanz e Isfahan, si tratterà di un ottimo sviluppo che renderà il Medio Oriente e il mondo più sicuri. Invitiamo sia l’Iran che Israele a seguire l’appello del Presidente americano.

Ringraziamo il Qatar e gli altri Paesi della regione per il loro atteggiamento riflessivo degli ultimi giorni. A margine del vertice NATO dell’Aia, discuteremo di come stabilizzare la situazione con i nostri partner americani ed europei;

A parte l’escalation del programma nucleare iraniano, non perdiamo di vista il quadro generale. Ci permettiamo di chiedere criticamente cosa Israele voglia ottenere nella Striscia di Gaza e chiediamo che gli abitanti della Striscia di Gaza, soprattutto donne, bambini e anziani, siano trattati nel rispetto della loro dignità.

È giunto il momento di concludere un cessate il fuoco per Gaza;

E permettetemi, signore e signori, di rivolgere un ringraziamento particolarmente caloroso al Ministro degli Affari Esteri per gli intensi sforzi diplomatici compiuti negli ultimi giorni, insieme ai Ministri degli Esteri di Francia e Regno Unito. In coordinamento con gli Stati Uniti, l’Europa ha dimostrato la sua unità e la sua capacità diplomatica.

Vorrei anche ringraziare il nostro ministro degli Esteri per la sua chiara posizione sull’accordo di associazione con Israele  : il governo federale ritiene che una sospensione o una revoca dell’accordo sia fuori questione.

Per la prima volta dagli anni Sessanta, il Ministero degli Esteri tedesco (Auswärtiges Amt) è guidato da un politico dello stesso partito del Cancelliere, in questo caso Johann Wadephul, un cristiano democratico dello Schleswig-Holstein.

Mentre Merz ha sottolineato la vicinanza della loro cooperazione, la stampa tedesca ha notato che Wadephul ha definito ” deplorevole “ gli attacchi statunitensi in Iran, che Merz ha accolto senza riserve.

↓Fermer

Signore e signori, la violenta annessione della Crimea è stata la ragione dell’esclusione della Russia dal G7 nel 2014. Ancora oggi, i crimini di guerra di Putin in Ucraina dimostrano quotidianamente la sua indifferenza alle regole comuni e, sulla scia degli eventi nel Vicino e Medio Oriente e nonostante tutti gli sforzi diplomatici, negli ultimi giorni ha intensificato gli attacchi aerei sulle città ucraine;

Il G7 è concorde nel ritenere che questa guerra debba finire il prima possibile. L’Ucraina si è dichiarata pronta a un cessate il fuoco immediato, senza alcuna precondizione, e la Russia si è rifiutata di farlo, nonostante il fatto che noi e i nostri partner internazionali abbiamo fatto ogni sforzo nelle ultime settimane per portare la Russia al tavolo dei negoziati.

Permettetemi di dire ancora una volta, a beneficio di tutti coloro che sostengono che i mezzi diplomatici non sono stati esauriti in questa vicenda, che una pace vera e duratura presuppone la volontà di pace di tutte le parti;

Con la sua nuova ondata di attacchi contro la popolazione civile ucraina, la Russia ha reso barbaramente chiaro che non ha alcun desiderio di pace in questo momento. Al contrario, solo pochi giorni fa il Presidente russo ha dichiarato in un discorso al forum economico annuale di San Pietroburgo che ” russi e ucraini ” sono ” un solo popolo ” e che, letteralmente, ” tutta l’Ucraina ci appartiene “.

Friedrich Merz si riferisce alle dichiarazioni di Vladimir Putin del 20 giugno in una conferenza stampa a San Pietroburgo.

↓Fermer

Signore e signori, cari colleghi, in questa situazione, la soluzione per costruire la pace non è cedere all’aggressione e abbandonare il proprio Paese. Non è questa la pace che vogliamo e non è questa la pace che vogliono gli ucraini. Lavorare davvero per la pace significa continuare a lavorare sodo ora sulle condizioni per una pace autentica;

Ed è esattamente quello che stiamo facendo all’interno dell’Unione Europea, insieme all’Ucraina. Putin conosce solo il linguaggio della forza, ed è per questo che lavorare per la pace ora significa parlare in quella lingua. Questo è il segnale inviato dal 18° pacchetto di sanzioni contro la Russia che vogliamo mettere in atto al prossimo Consiglio europeo di Bruxelles. In particolare, colpirà la flotta fantasma con cui Putin sta finanziando la sua macchina da guerra e che è sempre più aggressiva nel Mar Baltico. Al vertice del G7 e durante la mia precedente visita a Washington, ho chiesto espressamente che anche gli Stati Uniti intensifichino le sanzioni contro la Russia, il che contribuirebbe a porre fine alle uccisioni che il Presidente americano Donald Trump chiede e a cui tutti aspiriamo. Resto convinto che anche il governo americano stia seguendo questa strada.

Signore e signori, cari colleghi, garantire la pace in Europa per i decenni e le generazioni a venire è ciò di cui parleremo questa sera e domani quando ci incontreremo al Vertice NATO dell’Aia.

Senza esagerare, questo vertice può essere definito storico. Decideremo di investire molto di più nella nostra sicurezza in futuro. Non lo facciamo, come alcuni sostengono, per compiacere gli Stati Uniti e il loro Presidente. Lo stiamo facendo di nostra spontanea volontà, innanzitutto perché la Russia sta minacciando in modo attivo e aggressivo la sicurezza e la libertà dell’intera area euro-atlantica e perché ci sono tutte le ragioni per temere che la Russia continui la sua guerra oltre l’Ucraina. Ecco perché lo stiamo facendo.

La dichiarazione al Bundestag ha coinciso con l’annuncio da parte del ministro delle Finanze Lars Klingbeil (SPD) del piano di bilancio pluriennale che prevede un aumento delle spese per la difesa al 3,5% del PIL nel 2029;

↓Fermer

Lo facciamo con la convinzione comune che dobbiamo essere abbastanza forti insieme perché nessuno osi attaccarci;

Per questo ci troviamo in una situazione storica. In questa situazione, anche la Germania deve assumersi le proprie responsabilità – e lo stiamo facendo.

Faremo la nostra parte di lavoro nell’Alleanza, il che significa raggiungere gli obiettivi di capacità stabiliti con i nostri partner dell’Alleanza, e questo è anche il motivo per cui abbiamo emendato la Legge fondamentale qui qualche mese fa. Faremo della Bundeswehr l’esercito convenzionale più potente d’Europa, come i nostri partner giustamente si aspettano da noi, date le nostre dimensioni, la nostra produttività e la nostra posizione geografica.

Friedrich Merz si riferisce all’emendamento alla Legge fondamentale tedesca adottato in extremis dal Bundestag uscente nel marzo 2025, prima dell’insediamento del Parlamento uscito dalle elezioni del 23 febbraio.

L’emendamento consente di escludere le spese per la sicurezza dal calcolo del “freno al debito” (Schuldenbremse) al di sopra dell’1 % del prodotto interno lordo.

↓Fermer

Forniamo supporto diretto ai nostri alleati sul fianco orientale della NATO;

È con questo spirito che il Ministro federale della Difesa e io abbiamo installato i primi elementi della Brigata 45 in Lituania all’inizio di aprile. L’ho detto alla cerimonia in cui abbiamo preso le armi a Vilnius e lo ripeto qui: per troppo tempo, in Germania abbiamo ignorato gli avvertimenti dei nostri vicini baltici sulle politiche imperialiste della Russia;

Abbiamo riconosciuto questo errore. D’ora in poi non si potrà più tornare indietro su questa consapevolezza.

Ed è per questo che lo ripeto ancora una volta: la sicurezza della Lituania è anche la sicurezza della Germania.

Annunciata a fine giugno 2023 dal Ministro della Difesa (SPD) Boris Pistorius, la nuova Brigata 45 dell’Esercito tedesco ” Lituania ” è stabilita in modo permanente nei pressi di Vilnius come parte della rafforzata presenza avanzata della NATO.

Quando raggiungerà la piena capacità operativa nel 2027, la brigata comprenderà circa 5.000 soldati, una quarantina di carri armati Leopard II e altrettanti veicoli corazzati da combattimento;

È solo la seconda volta che un’unità della Bundeswehr viene stabilmente dislocata all’estero in tempo di pace, dopo il battaglione di caccia integrato nella brigata franco-tedesca di Illkirch-Graffenstaden.

↓Chiudere

Mercoledì lascerò il vertice NATO per partecipare al Consiglio europeo di Bruxelles;

Da un lato, discuteremo con i nostri partner europei su come lavorare insieme per utilizzare i nuovi fondi per la nostra difesa nel modo più rapido ed efficace possibile.

Ma la forza e la potenza dell’Europa dipendono anche dalla nostra forza economica;

E questa è davvero una buona notizia per noi, perché con il mercato interno europeo abbiamo un mercato in crescita con un potenziale ancora maggiore.

Il mercato interno europeo è la nostra assicurazione globale contro gli shock esterni e l’insicurezza: è una missione centrale per noi in Europa.

Negli anni a venire, dobbiamo continuare ad approfondire questo mercato interno, portando avanti un’ambiziosa politica commerciale comune europea. Questo, insieme all’obiettivo condiviso di una svolta europea in materia di migrazione, sarà il terzo tema centrale che discuteremo al Consiglio europeo.

Insieme al ministro dell’Interno Alexander Dobrindt (CSU), il nuovo governo ha avviato una politica di respingimento dei migranti e dei richiedenti asilo alle frontiere della Germania.

Questo è stato il programma difeso durante la burrascosa sessione del Bundestag di fine gennaio 2025, che ha visto AfD e CDU votare insieme una legge sull’immigrazione. Con il sostegno del ministro degli Interni francese Bruno Retailleau (LR), Friedrich Merz vuole estendere alcuni aspetti di questo programma a livello europeo.

↓Fermer

Come possiamo garantire la competitività dell’economia europea? Permettetemi di dire subito, in modo molto fondamentale, che con questo governo federale la Germania rappresenta a Bruxelles una voce forte per un’economia competitiva e orientata al futuro;

Per noi è chiaro che l’Europa deve muoversi verso quella che oggi è nota come Unione del Risparmio e degli Investimenti.

Abbiamo bisogno di un’infrastruttura energetica più integrata, ma anche di una riduzione generale della burocrazia per liberare l’economia e l’innovazione dalle pastoie del governo. Voglio dirlo ancora più chiaramente: abbiamo bisogno di molta meno regolamentazione in Europa;

Presentando i suoi “pacchetti omnibus”, la Commissione europea ha fatto un passo avanti verso la semplificazione e l’accelerazione dei regolamenti e delle procedure esistenti. Questo è un primo passo che deve essere seguito da molti altri. Lavorerò con il Consiglio europeo su questo punto, ma soprattutto insisterò sul fatto che la legislazione di domani dovrebbe già essere sostenuta da questo cambiamento di mentalità. Abbiamo bisogno di una nuova cultura della moderazione quando si tratta di normative europee.

In questo caso la Cancelliera si unisce alla svolta realista sugli standard ambientali, sociali e di governance (ESG) incarnata in Europa in particolare da Emmanuel Macron, che nel maggio 2023 ha chiesto una “pausa normativa ” alla Commissione. Questo fa parte di un programma liberale di de-burocratizzazione che Friedrich Merz coltiva da tempo. Già nel 2004 aveva lanciato l’idea che una rendita fiscale dovrebbe essere in grado di stare su un sottobicchiere (Bierdeckel) come slogan elettorale.

↓Fermer

In effetti, signore e signori, questo è un prerequisito per il successo della nostra politica commerciale comune, perché non possiamo aspettarci che tutto il mondo si allinei ai nostri complessi standard e regole europei. È una questione di competitività, in modo da poter estendere ulteriormente il nostro raggio d’azione nei nostri partenariati commerciali. Ma è anche una questione fondamentale di resilienza strategica. Sarà decisivo per il futuro se risponderemo bene e rapidamente, il che significa chiaramente concludere il maggior numero possibile di nuovi accordi di libero scambio, se possibile sotto forma di accordi puramente commerciali che richiedono solo l’approvazione delle istituzioni europee, e non più in processi estenuanti e lunghi anni, come purtroppo avviene ancora in Germania, nei parlamenti nazionali. In questo contesto, signore e signori, come sapete, la Commissione europea sta attualmente negoziando con il governo degli Stati Uniti per trovare una soluzione alla controversia sui dazi – il governo federale è completamente d’accordo con tutti i partner europei su questo punto: i dazi non giovano a nessuno e danneggiano tutti.

Friedrich Merz segue le orme dei suoi predecessori: uno dei leitmotiv dei discorsi sulla politica europea della Germania è il desiderio di vedere l’Europa aumentare il numero di accordi commerciali con i suoi partner. Tuttavia, Merz chiede implicitamente di porre fine all’uso di questi trattati di libero scambio per il potere normativo dell’Unione – ” non possiamo aspettarci che tutto il mondo si allinei alle nostre complesse norme e regole europee  – distinguendosi da Olaf Scholz ma allineandosi anche a una riflessione della Commissione su questo tema.

↓Chiudere

È quindi nell’interesse di tutti noi che il conflitto commerciale con gli Stati Uniti non si inasprisca ulteriormente;

So che la Commissione europea sta negoziando con molta cautela: ha il nostro pieno sostegno. Personalmente spero che si arrivi a una soluzione con gli Stati Uniti entro l’inizio di luglio, ma se ciò non fosse possibile, siamo pronti anche a una serie di opzioni;

Signore e signori, lo stesso vale a livello nazionale: è il nostro potere economico che ci dà la forza di agire e negoziare, è il nostro potere economico che ci fornisce le risorse necessarie per finanziare la sicurezza, in particolare quella sociale, che ci permette di vivere in libertà. Per questo governo federale, garantire la competitività dell’economia tedesca deve essere una priorità.

Ecco perché questo governo vuole che la Germania rimanga un Paese industriale moderno in cui le persone di tutte le generazioni siano felici di lavorare.

Pertanto, attueremo rapidamente il programma di investimenti di emergenza che abbiamo adottato in sede di Consiglio dei Ministri. Miglioreremo il quadro degli investimenti pubblici e privati, in particolare affinché le imprese tornino a investire in Germania. Allo stesso tempo, elimineremo in modo ambizioso e il più rapidamente possibile gli ostacoli strutturali alla crescita che frenano il nostro Paese, in particolare i prezzi troppo alti dell’energia e la burocrazia. Soprattutto, la nostra politica energetica si orienterà verso un’energia sicura e accessibile, aperta alla tecnologia. E stiamo introducendo un cambiamento fondamentale di mentalità in materia di regolamentazione, anche a livello nazionale.

Il “programma di emergenza” (Sofortprogramm) è stato presentato dal governo il 4 giugno.

Esso prevede una riduzione dell’imposta sulle società, il riconoscimento fiscale dell’ammortamento accelerato e l’estensione di alcuni sussidi per la ricerca e lo sviluppo. Inoltre, il programma energetico della coalizione si basa in particolare sulla costruzione di nuove centrali a gas e sulla riduzione di alcune imposte sul consumo di elettricità.

↓Fermer

In questo contesto, Signore e Signori, è un ottimo segno che le previsioni economiche per l’economia tedesca siano state recentemente riviste significativamente al rialzo. La prossima grande priorità del Governo federale sarà quella di far sì che i tedeschi vedano nuovamente premiati i loro sforzi e che il principio dell’equità nelle prestazioni sia nuovamente valido. A tal fine, stiamo progettando di fornire sgravi ai lavoratori e il Ministero federale del Lavoro sta lavorando all’interno del governo per sostituire, ad esempio, il reddito di cittadinanza con un nuovo regime assicurativo di base.

Questa riforma è uno dei punti principali del programma della coalizione negoziato in aprile dalla CDU/CSU e dalla SPD. Prevede il ritorno a una misura faro della precedente legislatura, ovvero l’integrazione di varie prestazioni in un “reddito di cittadinanza” (Bürgergeld) che la CDU denuncia come trappola dell’inattività.

↓Chiudere

Signore e signori, permettetemi di concludere dicendo che in molte parti del mondo le ultime settimane sono state settimane di crisi, di rottura e anche di violenza, in Ucraina, in Iran, in Israele, a Gaza 

Le ultime settimane hanno dimostrato ancora una volta che non possiamo contare sul fatto che il mondo intorno a noi torni presto a tempi più tranquilli;

Ma possiamo influenzare il modo in cui questa nuova normalità influisce sulla nostra vita quotidiana.

Possiamo fare in modo che sia accompagnata – almeno per noi – da libertà, prosperità e pace. L’intero governo sta lavorando duramente su questo fronte e le ultime settimane mi hanno dato almeno un po’ di fiducia sul fatto che siamo all’altezza del compito come Paese e che possiamo superare questi problemi da soli;

Il presupposto per tutto questo, e voglio sottolinearlo in conclusione, è che siamo forti sia all’interno che all’esterno, che la nostra società sia solidale, che sappia qual è la posta in gioco e che la nostra base economica consenta investimenti e crei innovazione, crescita e valore aggiunto. A nome del Governo federale, posso promettere che continueremo a lavorare duramente nelle prossime settimane, mesi e anni per garantire che la Germania recuperi la sua forza, sia all’interno che all’esterno, ed è proprio con questo leitmotiv che rappresenterò la Germania al prossimo vertice della NATO all’Aia e al Consiglio europeo di Bruxelles;

Grazie per l’attenzione.

Dal Kosovo alla Lituania

a cura di German Foreign Policy

Il Bundestag ha nuovamente esteso il dispiegamento della Bundeswehr in Kosovo. La guerra in Jugoslavia del 1999 è stata una pietra miliare nella rimilitarizzazione della politica di potenza tedesca. Da allora, l’esercito tedesco è tornato in Europa orientale.

27

Giugno

2025

BERLINO/PRISTINA (Rapporto proprio) – La Germania continuerà la sua presenza militare in Kosovo per un altro anno. Lo ha deciso il Bundestag ieri, giovedì. La Bundeswehr è di stanza in Kosovo da 26 anni, con l’obiettivo dichiarato di stabilizzare la regione. Negli ultimi anni, tuttavia, la situazione è ripetutamente degenerata in scontri violenti. La secessione del Kosovo dalla Serbia, che la NATO ha promosso con la partecipazione della Germania fin dalla guerra in Jugoslavia nel 1999, è ancora riconosciuta solo da meno della metà degli Stati membri delle Nazioni Unite. Oggi la Germania non è solo la potenza occupante in Kosovo, ma ha anche continuamente ampliato la sua influenza militare in Europa orientale nella lotta geostrategica contro la Russia; la partecipazione tedesca all’invasione della Jugoslavia nel 1999, che ha violato il diritto internazionale, è stata una tappa decisiva nel percorso di ritorno delle forze armate tedesche in Europa orientale e nella rimilitarizzazione della politica di potenza tedesca. Berlino sta ora costruendo la sua prima base militare permanente all’estero, in Lituania, in un’area dove un tempo la Germania conduceva la sua guerra di annientamento contro l’Unione Sovietica.

26 anni di dispiegamento armato

Secondo la richiesta del governo tedesco di estendere il mandato, l’obiettivo della missione era quello di “garantire militarmente l’accordo di pace” in seguito alla violenta secessione del Kosovo dalla Serbia nel 1999 e all’indipendenza ufficialmente dichiarata dalla regione nel 2008.[1] Se valutati rispetto a questo obiettivo, i successi della missione, che ha visto più di 95.000 soldati tedeschi di stanza in Kosovo dal suo inizio, sono stati minimi. Meno della metà degli Stati membri dell’ONU riconosce il Kosovo come Stato separato – e quindi la secessione della provincia serba da parte della NATO. 2] L’accordo di normalizzazione tra Serbia e Kosovo, voluto da Berlino, rischia di essere irrilevante a causa della mancanza di un’attuazione pratica. Anche la situazione della sicurezza rimane precaria. Dal 2022 si sono verificati ripetuti scontri violenti, tra cui attacchi mortali alla polizia kosovara.[3] “Un deterioramento e un’intensificazione a breve termine della situazione della sicurezza senza un tempo di preavviso significativo” sono “possibili in qualsiasi momento”, ammette il governo tedesco.[4]

Interessi tedeschi

Oltre all’obiettivo regionale in Kosovo, le truppe tedesche “dimostrano una presenza nella regione geostrategica chiave dei Balcani occidentali”, secondo la mozione del governo tedesco.[5] Gli oratori dei partiti di governo del Bundestag hanno concordato sul fatto che la missione della Bundeswehr in Kosovo ha un significato geostrategico nel contesto della lotta delle grandi potenze per l’influenza nell’Europa orientale e sudorientale. La presenza militare tedesca in Kosovo “non è solo un contributo di solidarietà per la regione”, ma “serve anche i nostri interessi”, ha dichiarato Marja-Liisa Völlers (SPD), membro della Commissione Difesa del Bundestag. L’obiettivo è quello di “proteggere la regione dalla crescente influenza di attori autoritari”, vale a dire la Russia e presumibilmente anche la Cina.[6] È evidente che Berlino non riesce a garantire la propria influenza nell’Europa sudorientale solo con mezzi economici e politici. Ieri, giovedì, il Bundestag ha deciso di estendere il mandato della Bundeswehr per un altro anno.

Infrangere un tabù nel 1999

Con il suo coinvolgimento nella guerra in Jugoslavia nel 1999 e la conseguente violenta secessione del Kosovo dalla Serbia, la Repubblica Federale Tedesca ha infranto un tabù storico. Nel 1945, la Germania non aveva perso solo il suo esercito, ma anche la sua influenza nella sua ex sfera di influenza esclusiva nell’Europa orientale e sudorientale. Erano passati 54 anni tra la smilitarizzazione della Germania dopo la Seconda guerra mondiale e la prima partecipazione della Bundeswehr a una guerra di aggressione, che rappresentava una rottura con l’ordine del dopoguerra sotto diversi aspetti. In termini di politica interna, la partecipazione alla guerra fu un colpo decisivo per quelle forze politiche che chiedevano una cultura di moderazione militare dopo l’inizio di due guerre mondiali. In termini di politica estera, Berlino violò apertamente il diritto internazionale con questa aggressione militare. Distruggendo la Jugoslavia, indebolì un rivale regionale e cambiò i confini in Europa con la forza delle armi. Infine, la Germania è tornata nel sud-est del continente come potenza militare occupante.

Nuova “fiducia in se stessi”

Con l’attacco alla Jugoslavia nel 1999 e le successive guerre in Afghanistan e Mali, tra le altre, il rifiuto della moderazione militare storicamente giustificata e la rimilitarizzazione della politica di potenza tedesca hanno acquisito slancio. Nel contesto della Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2014, i politici tedeschi di spicco si sono uniti nel chiedere una nuova politica estera e militare “sicura di sé” della Repubblica federale; alcuni hanno parlato di “consenso di Monaco”. Alcuni tedeschi, dichiarò l’allora Presidente federale Joachim Gauck, stavano “usando la colpa storica della Germania” per “nascondersi dietro la convenienza”. Le voci di moderazione contro cui Gauck si era sentito in dovere di argomentare nel 2014 sono ora in gran parte cadute nel silenzio. Il ministro della Difesa Boris Pistorius invita la popolazione tedesca a essere “pronta alla guerra”; il cancelliere federale Friedrich März dice al mondo che la Germania vuole diventare la potenza militare convenzionale più forte d’Europa. Dal 2018, la capacità di condurre una guerra contro una grande potenza è tornata a essere una missione fondamentale della Bundeswehr.

Ritorno all’Europa orientale

Già nel 2014, l’allora ministro della Difesa Ursula von der Leyen aveva iniziato – inizialmente con relativa cautela – a riarmare e ricostruire la Bundeswehr per una guerra contro la Russia. Da allora, la Bundeswehr ha provato il dispiegamento e la guerra contro la Russia nell’Europa orientale con manovre sempre più ampie[8], partecipando al rafforzamento delle unità della NATO per un’eventuale guerra sul fianco orientale e prendendo parte alla sorveglianza dello spazio aereo negli Stati baltici. Dal 2017, inoltre, i soldati tedeschi sono di stanza in Lituania, dove stanno creando la prima base militare tedesca permanente all’estero, in un’area in cui la Germania ha condotto la sua guerra di annientamento contro l’Unione Sovietica.[9] Da anni, inoltre, i jet da combattimento tedeschi sono di stanza in Romania e partecipano ai voli armati sul Mar Nero. Se la guerra in Jugoslavia nel 1999 è stata il primo passo verso un ritorno militare in Europa orientale, la Bundeswehr è ora presente lungo il fianco occidentale della Russia, dal Mar Baltico al Mar Nero.

[1] Mozione del Governo federale: Continuazione della partecipazione delle forze armate tedesche alla presenza di sicurezza internazionale in Kosovo (KFOR). Bundestag tedesco, stampato 21/230. Berlino, 21 maggio 2025.

[2] Vedi Più NATO per il Kosovo.

[3] Vedi Disordini in Kosovo, Disordini in Kosovo (II), Disordini in Kosovo (III) e Disordini in Kosovo (IV).

[4], [5] Mozione del Governo federale: Continuazione della partecipazione delle forze armate tedesche alla presenza di sicurezza internazionale in Kosovo (KFOR). Bundestag tedesco, stampato 21/230. Berlino, 21 maggio 2025.

[6] Discorso di Marja-Liisa Völlers al Bundestag tedesco. Berlino, 26 giugno 2025.

[7] Linee guida della politica di difesa 2023, Bonn, novembre 2023. Si veda anche “Capacità di guerra” come massima d’azione.

[8] Si veda I disordini in Kosovo e Sull’orlo della guerra.

[9] Vedi Una nuova era.

Rassegna stampa tedesca 40 A cura di Gianpaolo Rosani

Lascia un commento

La rivista Stern ha avuto accesso per la prima volta in esclusiva ai documenti contrattuali riservati
dell’F-35, sollevando questioni delicate sulla sicurezza transatlantica. La domanda che si pone il
governo è ora: quali nuove dipendenze vogliamo instaurare in questa nuova era? Esistono
alternative europee alle armi statunitensi? Nel caso dell’F-35, l’amara verità è che non funzionerà
senza l’America. Questo è un dilemma per Berlino, poiché la fiducia ha sofferto molto da quando
Donald Trump è entrato in carica. A livello lavorativo, la cooperazione funziona, ma al Bundestag
alcuni deputati dicono semplicemente: “La cooperazione con lo Studio Ovale è un completo
disastro”.

STERN
25.06.2025
JET O MAI PIÙ
I file confidenziali, che Stern ha potuto visionare in esclusiva, lo dimostrano: I progetti di armamento
centrale del fondo speciale vengono ritardati e diventano sempre più costosi. Anche il nuovo caccia F-35 è
in dubbio?
AMBIZIONE E REALTÀ SI ALLONTANANO AL VOLGERE DEL SECOLO

Di Christian Schweppe
Raramente. Ma succede. Per esempio, il documento classificato 20-7524, intitolato: “20° Rapporto sulle
questioni di difesa”. Proseguire cliccando su:

Stern-25.06.2025.II_Download

La grande banca italiana Unicredit si era insinuata nella Commerzbank e aveva sferrato uno
spettacolare attacco di acquisizione, e praticamente da un giorno all’altro anche il capo si era
dimesso. Tutti sono stati colti di sorpresa, i vertici della banca, i 42.000 dipendenti, ma soprattutto il
governo tedesco di Berlino, il maggiore azionista. L’unica che era presente quella mattina e non
tremava era Bettina Orlopp. Da allora, la 55enne guida la difesa contro Unicredit per preservare
l’indipendenza della seconda banca privata tedesca. Nelle interviste ai giornali, il capo di Unicredit
inveisce contro il comportamento sleale dei tedeschi: il suo colpo a sorpresa è fallito. Il cancelliere
tedesco Friedrich Merz ha già promesso per iscritto il suo appoggio al consiglio di fabbrica di
Commerzbank.

STERN
25.06.2025
LEI È UNA BANCA
L’italiana Unicredit vuole acquisire Commerzbank, ma il suo capo Bettina Orlopp si oppone. E anche se
non molti pensavano che l’avrebbe fatto, potrebbe vincere.

Di Birgit Haas e Jenny von Zepelin
Quando le si avvicina molto con la macchina fotografica e il fotografo fa scattare l’otturatore a pochi
centimetri dal suo viso, lei chiama i suoi compagni: “Non è un po’ troppo vicino?”. Proseguire cliccando su:

Stern-25.06.2025.III_Download

Dov’è l’uranio? Secondo l’Autorità per l’energia atomica, l’Iran aveva ben 400 chilogrammi di uranio
arricchito. L’esperto nucleare David Albright ha ipotizzato su Der Spiegel che il Paese avrebbe
potuto tenerne la maggior parte al sicuro dagli attacchi. L’uranio “potrebbe essere letteralmente
ovunque, poiché il materiale nei suoi contenitori è facile da trasportare”. Potrebbe trovarsi “in un
tunnel pesantemente fortificato”, secondo Ali Vaez, direttore per l’Iran del think tank International
Crisis Group.

26.06.2025
Uranio nascosto, danni poco chiari Mistero sul
programma nucleare

Di Benjamin Reuter e Tobias Mayer
Gli attacchi statunitensi in Iran hanno apparentemente ritardato il programma nucleare di Teheran solo di
qualche mese. Proseguire cliccando su:

Tagesspiegel-26.06.2025Download

Intervista a Götz Neuneck, fisico che svolge ricerche su disarmo, difesa missilistica e non
proliferazione nucleare. Per molti anni è stato vicedirettore dell’Istituto per la ricerca sulla pace e la
politica di sicurezza (IFSH) dell’Università di Amburgo. Da decenni partecipa alle Conferenze
Pugwash su scienza e affari mondiali e al gruppo di lavoro “Fisica e disarmo” della Società tedesca
di fisica. Nel 2022 è stato insignito dell’Ordine al Merito della Repubblica Federale di Germania per
il suo pluriennale impegno nella diplomazia scientifica.

26.06.2025
Gli impianti nucleari iraniani non sono stati
distrutti? “Il trionfo è del tutto prematuro”

di Birgit Herden
Secondo un rapporto dell’emittente statunitense CNN, gli attacchi militari degli Stati Uniti non hanno
distrutto i componenti principali del programma nucleare iraniano e probabilmente lo hanno solo ritardato
di qualche mese. Per proseguire cliccare su:

Tagesspiegel-26.06.2025.II_Download

Intervista all’economista conservatore Kenneth Rogoff : “Questa incertezza su ciò che farà Trump
è un problema in tutti i settori. La cosa grave di questa politica è che vedremo le conseguenze
della maggior parte delle misure di Trump solo nei prossimi dieci o vent’anni: gli investimenti
sbagliati, gli approcci di ricerca sbagliati, la politica migratoria sbagliata. Se c’è una cosa che le
aziende non amano, è l’incertezza. L’incertezza della politica di Trump sta già avendo un impatto. Il
debito e l’inflazione sono stati ignorati per troppo tempo. Ora si aggiunge il caos dei dazi di Trump.
I dazi accelerano il declino. Questo danno non può essere riparato. Semplicemente perché Trump
potrebbe reintrodurli in qualsiasi momento. Trump non conosce limiti, il Congresso non gliene
impone. Fino alle elezioni tra un anno e mezzo non vedo cosa potrebbe fermarlo. Gli Stati Uniti
stanno danneggiando se stessi e questa è un’opportunità per l’Europa e per la Germania. Voi
tedeschi siete riusciti per secoli ad avere successo economico: non scommetterei mai contro la
Germania”.

STERN
18.06.2025
“Non vedo cosa potrebbe fermarlo”
L’economista conservatore Kenneth Rogoff teme che Trump possa accelerare il declino degli Stati Uniti.
La buona notizia: per l’Europa potrebbe presentarsi un’opportunità

è economista all’Università di Harvard. Dal 2001 al 2003 è stato capo economista del Fondo
Monetario Internazionale. Tra le altre cose, svolge ricerche sul debito pubblico e sulle valute e ad aprile ha pubblicato il suo nuovo
libro “Our Dollar, Your Problem”
Intervista: Timo Pache e Nele Spandick
Signor Rogoff, lei è professore all’Università di Harvard, che sta attualmente vivendo un’aspra disputa
con Donald Trump. Come la vive? Proseguire cliccando su:

Stern-18.06.2025.II_Download

Maggiori spese a debito per la Difesa: Che cos’è l’obiettivo del cinque per cento? Chi pagherà? A
cosa serviranno tutti questi miliardi? È possibile acquistare così tante armi e reclutare così tanti
soldati? L’obiettivo del cinque per cento può ancora essere ribaltato?

STERN
18.06.2025
Quanto può costare la NATO?
Al vertice, l’alleanza difensiva intende decidere un forte aumento delle spese militari. Cosa c’è dietro
questa decisione? Cinque domande sull’obiettivo del cinque per cento

Di Miriam Hollstein, Veit Medick, Jan Rosenkranz
È il nuovo numero magico della politica estera e di sicurezza: cinque. Il cinque per cento: è questa la quota
del proprio prodotto interno lordo che i membri della NATO dovranno destinare in futuro alla difesa. Proseguire cliccando su:

Stern-18.06.2025.III_Download

Intervista a Vali Nasr, 64 anni, è considerato uno dei massimi esperti mondiali della Repubblica
Islamica dell’Iran e dell’Islam sciita rivoluzionario. Insegna relazioni internazionali e studi sul Medio
Oriente alla prestigiosa Johns Hopkins University. “Ci troviamo di fronte a un Medio Oriente
fondamentalmente diverso da quello che era prima del 7 ottobre 2023. Israele sta diventando una
superpotenza regionale. L’Iran è in un certo senso l’ultimo avversario militare di rilievo. A mio
avviso, questa è stata la causa fondamentale dell’attacco di Israele all’Iran, non solo gli impianti
nucleari”.

STERN
18.06.2025
SE LA SITUAZIONE DEGENERA, GLI EUROPEI
POTREBBERO DIVENTARE UNO OBIETTIVO
L’esperto di Iran Vali Nasr sulle ulteriori reazioni del regime di Teheran all’attacco israeliano e sulle
conseguenze globali che ora incombono
IL PERSONAGGIO

Vali Nasr, 64 anni, è considerato uno dei massimi esperti mondiali della Repubblica Islamica dell’Iran
e dell’Islam sciita rivoluzionario. Insegna relazioni internazionali e studi sul Medio Oriente alla prestigiosa Johns Hopkins University
nel Maryland ed è stato consulente del governo statunitense sotto la presidenza di Barack Obama. Alla fine di maggio è uscito il suo
nuovo libro “Iran’s Grand Strategy” (Princeton University Press, 408 pagine).
L’attacco di Israele ha colto completamente di sorpresa la leadership iraniana. Diversi esponenti di spicco
del regime sono morti nei loro letti, nonostante Israele minacciasse da anni di compiere un’azione del
genere. Come è potuto succedere? Proseguire cliccando su:

Stern-18.06.2025.IDownload

Doppio pericolo. In primo luogo, che questa guerra accelera proprio ciò che dovrebbe impedire: la
conquista della bomba atomica da parte dell’Iran. Infatti, le voci all’interno del regime che finora
sostenevano che la capacità di costruire una bomba, e non il possesso di un’arma nucleare, fosse
la migliore protezione per la Repubblica islamica, la scorsa settimana hanno esaurito le
argomentazioni. In secondo luogo, che la guerra non rimanga limitata a Israele e all’Iran, ma che
altri paesi vengano trascinati nel vortice del Medio Oriente. I politici israeliani stanno già chiedendo
apertamente agli Stati Uniti di entrare in guerra contro l’Iran con le proprie forze armate. Un altro
aspetto che emerge da questa guerra, iniziata con la promessa di rendere il mondo più sicuro e
che ora minaccia di renderlo più insicuro che mai: quanto siano cambiati i rapporti di forza. L’ordine
che abbiamo conosciuto per tanto tempo sta svanendo, in Medio Oriente come in Europa.

STERN
18.06.2025
COSA MINACCIA IL MONDO?
La guerra tra Israele e Iran si intensifica. Qual è il ruolo di Trump e quanto può diventare pericoloso per
noi

Di Steffen Gassel e Fabian Huber

Fabian Huber (a destra) ha svolto ricerche sul rapporto tra Netanyahu e Trump. Steffen
Gassel conosce bene l’Iran grazie a numerosi viaggi di ricerca e ha redatto il testo. Collaborazione: N. Hosseini, K. Kunert

GIOCARE CON IL FUOCO
Con l’attacco all’Iran, Israele rischia molto. A Teheran, gli estremisti chiedono a gran voce la bomba. E il
mondo si chiede come si possa ancora fermare questa guerra Proseguire cliccando su:

Stern-18.06.2025Download

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Israele-Iran: L’epilogo, di Simplicius

Lascia un commento

Israele-Iran: L’epilogo

Simplicius28 giugno∙Pagato
 
LEGGI IN APP
 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Nella fase conclusiva del conflitto tra Iran e Israele stanno emergendo molti fatti nuovi. Uno di questi ha a che fare con i danni effettivamente subiti da Israele, che lo hanno indotto a cercare così rapidamente una via d’uscita dal conflitto:

https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-06-26/iran-caused-3-billion-of-damage-with-missile-strikes-on-israel

I 3 miliardi di dollari citati non tengono conto delle spese missilistiche e militari effettive, ma solo dei danni causati. Nello stesso articolo, il famigerato Ministro delle Finanze Bezalel Smotrich ha indicato il tetto massimo dei costi di guerra in 12 miliardi di dollari:

Il ministro delle Finanze Bezalel Smotrich ha dichiarato in una conferenza stampa che il costo totale della guerra potrebbe raggiungere i 12 miliardi di dollari, mentre il governatore della Banca d’Israele Amir Yaron ha indicato una cifra pari a circa la metà, parlando con Bloomberg TV mercoledì. Qualunque sia la cifra finale, ciò rappresenta una sfida per un’economia già messa a dura prova da 20 mesi di conflitto allargato.

Questo dato si riferisce solo a un periodo di 12 giorni: immaginate se la situazione si fosse protratta per mesi o addirittura per un anno. Ricordiamo che ci è stato detto che la guerra costava 200-300 milioni di dollari al giorno solo in spese militari, se si aggiunge la cifra più alta di 12 miliardi di dollari in danni non militari, il totale rappresenta 1,3 miliardi di dollari al giorno, al limite massimo. Il bilancio della difesa di Israele è di circa 45 miliardi di dollari, il che significa che la guerra consumerebbe l’intero budget in un solo mese, e l’intero PIL del Paese in un anno e spiccioli.

“Questa è la sfida più grande che abbiamo affrontato – non c’è mai stata una tale quantità di danni nella storia di Israele“, ha dichiarato ai giornalisti Shay Aharonovich, il direttore generale dell’Autorità fiscale israeliana che è incaricato di pagare i risarcimenti.

L’articolo conferma inoltre che Israele è stato quasi completamente chiuso economicamente durante la durata della guerra, come avevamo riportato l’ultima volta:

Durante la campagna di 12 giorni, l’economia israeliana è stata quasi completamente chiusa, con scuole e attività commerciali chiuse ad eccezione di quelle considerate essenziali. Il governo pagherà un risarcimento alle imprese, stimato dal Ministero delle Finanze in 5 miliardi di shekel.

Il documento ammette inoltre che la più grande raffineria di petrolio di Haifa è stata “gravemente danneggiata” e che la breve guerra contro l’Iran è costata molto di più di entrambi i conflitti contro Hamas e Hezbollah dall’ottobre 2023 in poi, il che è scioccante se ci si pensa.

In breve, l’Iran ha fatto molti più danni di quelli che ci hanno fatto credere.

Non dimentichiamo le spese degli Stati Uniti:

Gli Stati Uniti hanno bruciato il 15-20% dei loro intercettori missilistici THAAD per difendere Israele nel conflitto con l’Iran – Newsweek

Costo per i contribuenti “senza precedenti” di oltre 800 milioni di dollari

Raviv Drucker del Canale 13 israeliano afferma che le autorità israeliane hanno nascosto molti colpi grossi su siti strategici, nascondendo “quanto accurati” fossero gli attacchi iraniani:

Inoltre, continuano ad emergere ulteriori prove fotografiche dell’abbattimento da parte dell’Iran di droni UCAV pesanti israeliani, come le serie Heron, Hermes ed Eitan. Diverse nuove foto e video hanno mostrato droni mai visti prima abbattuti e recuperati dagli iraniani, con una lista messa insieme che afferma almeno 7 UCAV pesanti confermati:

Anche il ministro della Difesa israeliano Katz ha ammesso che Israele voleva uccidere Khamenei ma non è riuscito a raggiungerlo:

Un altro obiettivo fallito.

In effetti, alcuni rapporti indicano che fino a quattro dei generali iraniani dichiarati “uccisi” sono riemersi illesi, anche se – a parte Ismail Qaan – al momento non è ancora stato verificato:

Anche i colpi ai siti nucleari iraniani sono costellati di dettagli discutibili. Per esempio, il presidente dello Stato Maggiore degli Stati Uniti ha affermato che i piloti dei B-2 hanno visto “l’esplosione più luminosa” mai vista, mentre allo stesso tempo ha sostenuto – come ha detto Hegseth – che tutte le bombe sono entrate perfettamente nello stesso buco e hanno scavato in profondità nel sottosuolo. Da dove proveniva allora questo “lampo luminoso”?

Presidente dello Stato Maggiore degli Stati Uniti Gen. Dan “Razin” Caine:

Nei giorni precedenti gli attacchi di Fordow, gli iraniani hanno cercato di coprire i pozzi con il cemento.

Il pilota che ha colpito Fordow mi ha detto che è stata l’esplosione più brillante che avesse mai visto.

Tutti e sei gli ordigni presenti in ogni bocchetta di Fordow sono andati esattamente dove dovevano andare.

Fordow si trova a pochi chilometri da Teheran, un’area metropolitana di quasi 20 milioni di persone, eppure non esiste un solo video o un resoconto di un testimone oculare dell'”esplosione più brillante mai vista”: come mai?

In realtà, una copertura ha nascosto che uno dei B-2 che hanno preso parte all’operazione “si è rotto” durante il viaggio verso il Medio Oriente e ha dovuto effettuare un atterraggio di emergenza alle Hawaii, dove è rimasto bloccato all’aperto nell’aeroporto internazionale di Honolulu:

21 giugno 2025: Un B-2 (nominativo MYTEE 14, matricola 88-0332) è stato dirottato a Honolulu dopo aver dichiarato un’emergenza, come hanno notato fonti recenti.

Alcuni sottolineano il fatto che alcuni funzionari iraniani hanno ora “ammesso” che gli attacchi hanno avuto successo. Ma vediamo brevemente come stanno le cose: figure come il FM Araghchi e il portavoce Esmaeil Baghaei hanno affermato che sono stati subiti “gravi danni”. Tuttavia, ricordiamo quanto segue:

1. Gli Stati Uniti hanno lanciato un grande attacco missilistico Tomahawk sulle componenti superficiali dei siti..

2. Sono stati colpiti altri siti non così profondamente fortificati come Fordow, come Natanz, che alcune fonti sostengono sia stato “distrutto” sotto terra.

Questo significa che i funzionari iraniani possono stare al gioco e affermare che sono stati fatti “gravi danni” come generalità, nascondendo il fatto che le strutture sotterranee di Fordow potrebbero essere rimaste completamente intatte.

Inoltre, va notato che lo stesso ayatollah Khamenei ha contraddetto il suo ministero degli Esteri, affermando che non è stato fatto alcun danno grave:

https://www.axios.com/2025/06/26/trump-khamenei-iran-us-strike

Ma ciò che è più importante è che sembra esserci stato un quid-proquo nascosto in base al quale l’Iran ha permesso agli Stati Uniti il suo “sciopero spettacolo” mentre gli Stati Uniti hanno a loro volta rimosso le sanzioni contro il commercio di petrolio dell’Iran, come ammesso da Steve Witkoff.

L’azione lascia intendere un piano più grande e di più ampia portata elaborato dietro le quinte, soprattutto se si considera che ora si sostiene che Trump stia discutendo addirittura un pacchetto di investimenti da 30 miliardi di dollari per sviluppare il programma nucleare civile iraniano:

L’amministrazione Trump sta discutendo di offrire all’Iran 30 miliardi di dollari in investimenti sostenuti dall’estero per sviluppare un programma di energia nucleare civile, nonché di alleggerire le sanzioni e scongelare i fondi iraniani soggetti a restrizioni. Se l’Iran accetta di cessare l’arricchimento dell’uranio.

Detto questo, Trump ha immediatamente smentito la notizia:

Ma altre voci persistono su un’espansione degli Accordi di Abramo ancora più grande, che legherebbe le cose anche alla fine della guerra di Gaza e a una nuova visione per il futuro della Palestina:

https://www.dailymail.co.uk/news/article-14850661/Trump-Netanyahu-end-Gaza-war-US-strike-Iran-Israel.html

I media pubblicano la “visione dei due Stati di Trump-Netanyahu: porre fine alla guerra di Gaza ed espandere gli accordi di Abraham”.

Trump e Netanyahu hanno deciso il destino della Striscia di Gaza.

I combattimenti nella Striscia di Gaza termineranno entro due settimane. Secondo il piano, il controllo della Striscia sarà trasferito a quattro Stati arabi (tra cui Egitto ed Emirati Arabi Uniti), che sostituiranno Hamas. I restanti leader di Hamas saranno espulsi in altri Paesi e tutti gli ostaggi saranno rilasciati;

Un certo numero di Paesi del mondo accetterà i residenti della Striscia di Gaza che desiderano emigrare.

L’espansione degli Accordi di Abramo comporta l’instaurazione di relazioni ufficiali tra Israele e Paesi come la Siria, l’Arabia Saudita e altri Stati arabi e musulmani.

Israele esprimerà la sua disponibilità per una futura soluzione a due Stati del conflitto palestinese, subordinata alle riforme dell’Autorità Palestinese.

Gli Stati Uniti riconosceranno la limitata estensione della sovranità israeliana in Giudea e Samaria”.

In breve, Trump sta tentando di sfruttare lo slancio della sua “stupenda vittoria” in Iran per chiudere rapidamente l’intero Medio Oriente e risolvere finalmente la questione di Gaza una volta per tutte. Si ha la sensazione che le cose non andranno così lisce come vorrebbe, soprattutto ora che Israele ha giurato di “far rispettare” le sue restrizioni nucleari all’Iran e che l’Iran stesso ha votato per abbandonare la licenziosa AIEA:

L’Iran rompe con la Russia?

Parliamo dell’ultimo elefante nella stanza.

Ora c’è uno tsunami di “rapporti” privi di fonti che affermano che l’Iran è in qualche modo “stufo” della mancanza di sostegno da parte della Russia e si sta rivolgendo alla Cina per le sue esigenze di difesa.

Tutto è iniziato quando alcuni account falsi che fingono di essere collegati all’IRGC hanno pubblicato una citazione in cui si afferma che l’Iran sta osservando quali sono i suoi “amici” al suo fianco. Il tutto è stato intervallato da foto di ufficiali della difesa iraniana che salgono su caccia cinesi J-10 come “prova” che l’Iran si è completamente rivolto alla Cina, e da affermazioni secondo cui l’Iran sarebbe rimasto impressionato dalle armi cinesi in mano ai pakistani durante la breve fiammata India-Pakistan di settimane fa.

Una delle affermazioni completamente prive di fonti:

I primi risultati della visita del ministro della Difesa iraniano Aziz Nasirzadeh in Cina: L’Iran sta valutando l’acquisto di caccia cinesi Chengdu J-10CE.

Dopo che i caccia pakistani J-10CE hanno raggiunto la superiorità aerea rispetto ai Rafale indiani – grazie ai missili aria-aria a lungo raggio PL-15 e ai radar AESA KLJ-7A – questi caccia cinesi di “quarta generazione” sono ora i principali candidati di Teheran per rifornire rapidamente la sua flotta da combattimento obsoleta e parzialmente distrutta.

Le consegne di jet russi Su-35S equipaggiati con missili R-37M sono in corso, ma il loro ritmo dovrebbe essere notevolmente più lento. Ciò è dovuto al fatto che le Forze Aerospaziali russe hanno bisogno di rifornire le proprie riserve in vista di un potenziale conflitto diretto con la NATO.

Inoltre, se gli attacchi aerei statunitensi e israeliani contro l’Iran continueranno, anche queste forniture limitate potrebbero diventare molto incerte. L’Iran ha urgente bisogno di un sostegno militare diretto da parte dei suoi alleati.

In realtà, l’Iran sta semplicemente partecipando alla consueta conferenza SCO in Cina, insieme alla Russia e a molti altri Paesi, quindi è naturale che venga esaminato l’hardware cinese. Non ci sono altre prove credibili a sostegno delle affermazioni inventate di cui sopra.

D’altra parte, questo non significa che non ci sia nulla di vero in queste affermazioni, o che non si dimostreranno vere in futuro: semplicemente, in questo momento, non c’è alcuna fonte credibile che le sostenga.

Di recente abbiamo visto Putin descrivere come la Russia abbia cercato di firmare un patto di difesa più integrato con l’Iran, e che sia stato l’Iran a rifiutarlo. Le voci sostengono che sia stato Pezeshkian a volere che l’Iran avesse “più opzioni”, poiché riteneva che la firma di un patto di difesa forte con la Russia avrebbe danneggiato i suoi negoziati con gli Stati Uniti. Anche questa affermazione non ha alcuna prova credibile, ma è almeno plausibile.

L’Iran potrebbe avere motivo di non fidarsi pienamente della Russia con un simile patto: dopo tutto, molti ritengono che la Russia abbia trattato l’Iran per anni, con la mancata consegna di sistemi chiave come gli S-400 e i Su-35, ricevuti rispettivamente da altri Paesi come la Turchia e l’Algeria. È certamente plausibile che la Russia stesse cercando di mantenere un equilibrio molto delicato in Medio Oriente, in particolare tra Israele e Iran, e non volesse apparire eccessivamente ostile caricando l’Iran dei più potenti sistemi di deterrenza. Ciò avveniva in un momento in cui la posizione della Russia in Siria era alquanto fragile, essendo stretta tra le “grandi potenze” locali che potevano far leva su molte più risorse intorno alla piccola base avanzata russa di Latakia.

Ora si è andati oltre, legando le ultime dichiarazioni di Putin a una teoria cospirativa generale. Sì, Putin ha detto che Israele è una nazione russofona – e lo è, dato che il russo è essenzialmente la terza lingua non ufficiale dopo l’ebraico e l’arabo. Il russo è molto diffuso a Tel Aviv, con vetrine di negozi russi ovunque. Putin è semplicemente un pragmatico e un realista, come sempre – proprio come nel caso del Donbass. Non significa che stia preferendo Israele all’Iran, o che sia un “cripto-giudeo” o qualsiasi altra cospirazione a cui la gente si è attaccata.

Il fatto è che Israele ha una vasta interconnessione con la Russia, dato che le famiglie viaggiano avanti e indietro tra i due Paesi e molti condividono parenti tra i due Paesi. Qualsiasi leader pragmatico riconoscerebbe e accetterebbe facilmente questi fatti, e allo stesso modo sentirebbe un certo senso di dovere verso questi legami familiari.

Per la cronaca, Putin sostiene pienamente la creazione di uno Stato palestinese indipendente, quindi non c’è alcuna ambiguità; dubito che sarebbe così se fosse un cripto-sionista, come alcuni credono.

https://www.presstv.ir/Detail/2023/10/11/712546/Russia-Putin-Palestina-stato-Israele-Hamas-USA

Per la cronaca, nessuno conosce effettivamente le piene ragioni per cui la Russia ha avuto un passato così discontinuo nelle consegne di armi all’Iran. Ci sono varie teorie e voci, tra cui quelle che riguardano l’orgoglio autolesionista e la tirchieria dell’Iran quando si tratta di pagare, nonché i prezzi stracciati dei propri prodotti. Per esempio, da tempo si dice che l’Iran abbia fatto pagare alla Russia cifre esorbitanti per i suoi droni Shahed, fino a quando la Russia non è stata finalmente in grado di localizzarli.Ebbene, perché esattamente?

E perché, esattamente, la Russia dovrebbe preoccuparsi se l’Iran fosse finito per rivolgersi alla Cina per la tecnologia? La Russia ci guadagna in entrambi i casi. In primo luogo, al momento la Russia si trova in una partita ad alta intensità che ha enormi esigenze per le scorte nazionali: la Russia ha bisogno praticamente di tutto ciò che produce. Se la Cina vuole prendere il sopravvento per una volta e caricare l’Iran, è una grande vittoria per l’intera sfera della resistenza: perché la Russia dovrebbe lamentarsi? Non è che le aziende russe del settore della difesa perderebbero dei contratti – al momento riescono a malapena a produrre abbastanza per soddisfare i loro contratti statali.

In breve: non credete a tutto ciò che sentite o leggete. La stragrande maggioranza delle notizie su questa particolare questione è falsa e non si sa ancora nulla di preciso su quale direzione l’Iran stia effettivamente prendendo o perché. Ufficialmente, la Russia è ancora pronta a consegnare i Su-35 all’Iran “entro la fine dell’anno”.

Senza contare che alla SCO i ministri della Difesa iraniani hanno incontrato anche i loro omologhi pakistani:

Una cosa è certa: l’Iran deve accelerare il suo window shopping e iniziare a ricostruire la sua rete radar nazionale in vista del prossimo round, perché è solo questione di tempo prima che Israele inizi a chiedere un altro diversivo. Gli ultimi rapporti “segreti” indicano che la guerra di Gaza non sta andando affatto bene. Il più grande quotidiano israeliano, Yedioth Ahronoth, sostiene che diverse brigate dell’IDF sono state ritirate a causa della guerra con l’Iran e che ora sono sulla “difensiva” piuttosto che all’offensiva a Gaza:

Gruppi di resistenza palestinese sono diventati più forti grazie agli attacchi dell’Iran In un articolo di Yedioth Ahronoth, si ammette che le forze israeliane sono state indebolite nella Striscia di Gaza e che attualmente sono sulla difensiva piuttosto che all’attacco.

Il documento afferma che la resistenza palestinese sta riprendendo slancio, soprattutto a Khan Younis, poiché molte brigate israeliane sono state ritirate dalla Striscia a causa degli attacchi dell’Iran. Gaza ha riacquistato centralità strategica dopo gli attacchi dell’Iran, si legge nell’articolo.

Questo dopo un’altra ondata di vittime dell’IDF, che ha visto 7 soldati uccisi ieri quando un combattente di Hamas ha imbottito il loro APC di esplosivo, ripreso in un video spettacolare.

Un altro canale israeliano riporta l’urgenza ministeriale di collegare il caso Iran a un accordo più ampio e di porre fine al salasso di Gaza:

Il canale israeliano 12 riporta le parole dei ministri del governo: – Quello che abbiamo fatto a Gaza poteva avere un potenziale teorico, ma non ha ottenuto risultati – Dobbiamo fare qualcosa di diverso a livello militare o cercare di porre fine alla guerra con un unico accordo

Normalmente, qualsiasi Paese che subisca tali battute d’arresto su tutti i fronti si ritirerebbe. Ma con gli ingenti finanziamenti statunitensi e occidentali di cui Israele gode, l’accelerazione delle perdite non può che far presagire un altro disastroso tentativo contro l’Iran in futuro, con la speranza di scatenare un conflitto molto più ampio che potrebbe nascondere ulteriormente le gravi difficoltà di Israele e Netanyahu.

Come ultima nota tragicomica, lo scambio tra Trump e l’iraniano Araghchi è stato eloquente:

Un ringraziamento speciale a voi abbonati a pagamento che state leggendo questo articolo Premium a pagamento- il nucleo di membri che contribuiscono a mantenere questo blog in sana e robusta attività.

Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un arcaico e spudorato modo di fare il doppio gioco, per coloro che non possono fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda avida porzione di generosità.

Dichiarazione del Vertice NATO dell’Aia del 25 giugno 2025

Lascia un commento

Dichiarazione del Vertice dell’Aia

rilasciata dai Capi di Stato e di Governo della NATO partecipanti alla riunione del Consiglio del Nord Atlantico all’Aia il 25 giugno 2025

  1. Noi, Capi di Stato e di Governo dell’Alleanza Nord Atlantica, ci siamo riuniti all’Aia per riaffermare il nostro impegno nei confronti della NATO, l’Alleanza più forte della storia, e del legame transatlantico. Riaffermiamo il nostro ferreo impegno alla difesa collettiva, come sancito dall’articolo 5 del Trattato di Washington: un attacco a uno è un attacco a tutti. Restiamo uniti e saldi nella nostra determinazione a proteggere il nostro miliardo di cittadini, a difendere l’Alleanza e a salvaguardare la nostra libertà e la nostra democrazia.
     
  2. Uniti di fronte alle profonde minacce e sfide alla sicurezza, in particolare la minaccia a lungo termine posta dalla Russia alla sicurezza euro-atlantica e la persistente minaccia del terrorismo, gli Alleati si impegnano a investire annualmente il 5% del PIL per i requisiti fondamentali della difesa e per le spese relative alla difesa e alla sicurezza entro il 2035 per garantire i nostri obblighi individuali e collettivi, in conformità con l’articolo 3 del Trattato di Washington. I nostri investimenti ci garantiranno le forze, le capacità, le risorse, le infrastrutture, la prontezza bellica e la resilienza necessarie per dissuadere e difendere in linea con i nostri tre compiti fondamentali di deterrenza e difesa, prevenzione e gestione delle crisi e sicurezza cooperativa.
     
  3. Gli alleati concordano che questo impegno del 5% comprenderà due categorie essenziali di investimenti nella difesa. Gli alleati stanzieranno annualmente almeno il 3,5% del PIL, in base alla definizione concordata di spesa per la difesa della NATO, entro il 2035, per finanziare i requisiti fondamentali della difesa e per soddisfare gli obiettivi di capacità della NATO. Gli alleati si impegnano a presentare piani annuali che mostrino un percorso credibile e incrementale per raggiungere questo obiettivo. Gli alleati contribuiranno annualmente fino all’1,5% del PIL per proteggere le nostre infrastrutture critiche, difendere le nostre reti, assicurare la nostra preparazione e resilienza civile, liberare l’innovazione e rafforzare la nostra base industriale di difesa. La traiettoria e l’equilibrio della spesa nell’ambito di questo piano saranno rivisti nel 2029, alla luce dell’ambiente strategico e degli obiettivi di capacità aggiornati. Gli Alleati riaffermano il loro impegno sovrano e duraturo a fornire sostegno all’Ucraina, la cui sicurezza contribuisce alla nostra, e, a tal fine, includeranno i contributi diretti alla difesa dell’Ucraina e alla sua industria della difesa nel calcolo della spesa degli Alleati per la difesa.
     
  4. Riaffermiamo il nostro impegno comune a espandere rapidamente la cooperazione industriale transatlantica nel settore della difesa e a sfruttare la tecnologia emergente e lo spirito di innovazione per far progredire la nostra sicurezza collettiva. Lavoreremo per eliminare le barriere commerciali nel settore della difesa tra gli alleati e faremo leva sui nostri partenariati per promuovere la cooperazione industriale nel settore della difesa.
     
  5. Esprimiamo il nostro apprezzamento per la generosa ospitalità offertaci dal Regno dei Paesi Bassi. Attendiamo con ansia il nostro prossimo incontro in Turchia nel 2026, seguito da un incontro in Albania.

Sintesi del Piano d’azione per l’adozione rapida della NATO

  • 25 giugno 2025 –
  • |
  • Ultimo aggiornamento: 25 giu. 2025 14:56

Approvato dai capi di Stato e di governo alleati il 25 giugno 2025

Sintesi

Già oggi, nuovi prodotti tecnologici possono contribuire a colmare le carenze di capacità critiche, a migliorare l’interoperabilità e a potenziare l’efficacia delle piattaforme esistenti e future. Questi nuovi prodotti tecnologici vengono sviluppati sempre più spesso da fornitori non tradizionali, con nuovi approcci allo sviluppo dei prodotti, come le aziende focalizzate sulla tecnologia, le medie imprese e le start-up, come quelle che l’Alleanza sostiene attraverso il Defence Innovation Accelerator for the North Atlantic (DIANA) e il NATO Innovation Fund (NIF). Tuttavia, è necessario fare di più per portare queste tecnologie all’avanguardia nelle mani degli operatori alleati per rafforzare la deterrenza e la difesa dell’Alleanza.

Il presente Piano d’azione per l’adozione rapida, che comprende l’impegno politico e i piloti, mira ad accelerare in modo significativo il ritmo con cui l’Alleanza adotta i nuovi prodotti tecnologici, in generale entro un massimo di 24 mesi. Esso fornisce agli alleati obiettivi condivisi e migliori pratiche, sostenuti dal supporto della NATO, per:

  1. Accelerare gli acquisti e l’integrazione: Gli alleati acquisteranno nuovi prodotti tecnologici con maggiore rapidità, condividendo su base volontaria le ricerche di mercato e le migliori pratiche e accelerandone l’adozione introducendo agilità, flessibilità e competenza – nonché una mentalità che abbraccia maggiori rischi di acquisizione e procedurali – nei processi e nelle strutture nazionali pertinenti.
     
  2. De-rischio di nuovi prodotti tecnologici: l’Alleanza consentirà un co-sviluppo continuo e iterativo e la sperimentazione di prodotti tecnologici pronti per la battaglia a sostegno delle priorità di capacità della NATO. A tal fine, la NATO e gli alleati sfrutteranno, ad esempio, DIANA per migliorare i test delle tecnologie innovative, svilupperanno nuovi campi di innovazione per testare ulteriormente i prodotti promettenti e piloteranno le Task Force X della NATO per aiutare a integrare i prodotti tecnologici maturi nel mix delle forze alleate. Con l’assegnazione di “NATO Innovation Badges”, l’Alleanza creerà fiducia nei prodotti testati man mano che matureranno.
Readiness level graphic
  1. Assicurare che i nuovi prodotti tecnologici siano meglio adattati alle esigenze militari alleate: l’Alleanza comunicherà i segnali di domanda e le priorità derivanti dal processo di pianificazione della difesa della NATO (NDPP) agli ecosistemi di innovazione alleati e istituirà una porta d’ingresso della NATO per l’industria per comunicare le opportunità di collaborazione e le priorità alle industrie.

Visione
 

  1. Per vincere la corsa all’adozione della tecnologia, fondamentale per rafforzare la deterrenza e la difesa dell’Alleanza oggi e in futuro, l’Alleanza deve operare al passo. L’Alleanza dispone dell’ecosistema di innovazione più solido al mondo, con start-up, scale-up, appaltatori della difesa, università e ricercatori di prim’ordine e un notevole capitale di investimento. Nell’attuale difficile contesto di sicurezza, le forze armate alleate hanno urgentemente bisogno delle tecnologie e dei prodotti più innovativi ed efficaci.
     
  2. Con questo piano, gli alleati e la NATO adotteranno una nuova mentalità e un approccio migliore all’innovazione nel campo della difesa, accettando più rischi nelle fasi iniziali per ottenere risultati migliori e più rapidamente. Gli alleati accelereranno in modo sostanziale il ritmo di adozione di soluzioni innovative nelle forze armate alleate, come parte essenziale della loro accelerazione generale della modernizzazione, e rafforzeranno la collaborazione con gli ecosistemi di innovazione della difesa in tutta l’Alleanza.
     
  3. Attraverso questo piano d’azione per l’adozione rapida, gli alleati adotteranno misure decisive per trovare e promuovere le migliori tecnologie nell’Alleanza, testarle e adottarle alla velocità necessaria, nella maggior parte dei casi entro 24 mesi. A sostegno del Defence Investment Pledge, gli Alleati dedicheranno risorse adeguate per un’adozione flessibile e rapida di nuovi prodotti tecnologici, in conformità con i processi di bilancio nazionali.

La sfida dell’adozione tecnologica
 

  1. L’adozione di nuovi prodotti e servizi tecnologici, alla velocità della pertinenza, sfruttando le tecnologie emergenti e dirompenti (EDT) e altre tecnologie rilevanti, con applicazioni a duplice uso o esclusivamente militari, è fondamentale per mantenere il vantaggio tecnologico dell’Alleanza, che è un fattore essenziale per il nostro dominio militare e per la sostenibilità della nostra posizione di deterrenza e di difesa.
     
  2. La velocità con cui vengono sviluppati nuovi prodotti tecnologici supera la capacità dell’Alleanza di procurarli e integrarli e di evolvere la relativa dottrina. Allo stesso tempo, il vantaggio tecnologico dell’Alleanza si sta riducendo, poiché i nostri concorrenti strategici e potenziali avversari rivaleggiano con la capacità dell’Alleanza di adottare soluzioni EDT nei nostri eserciti.
     
  3. I nuovi prodotti tecnologici possono già oggi colmare le carenze di capacità critiche, migliorare l’interoperabilità e aumentare l’efficacia delle piattaforme esistenti e future. Questi prodotti sono sviluppati da aziende tradizionali della difesa e da fornitori non tradizionali1. In tutti gli ecosistemi di innovazione alleati, i fornitori non tradizionali del settore privato in particolare sono diventati motori sempre più critici di nuovi prodotti tecnologici. I loro modelli di business divergono fondamentalmente dagli approcci consolidati nelle industrie della difesa, richiedendo adattamenti sia da parte degli integratori di sistemi che dei governi se vogliono acquisire le soluzioni che questi fornitori possono offrire.
     
  4. L’Alleanza ha rafforzato con successo la sua capacità di promuovere lo sviluppo di nuovi prodotti tecnologici e di impegnarsi con gli ecosistemi di innovazione della difesa alleati, anche attraverso l’operatività dell’acceleratore di innovazione della difesa per il Nord Atlantico (DIANA) e del Fondo di innovazione della NATO (NIF).

Obiettivi e finalità
 

  1. L’obiettivo del presente Piano d’azione è quello di migliorare sostanzialmente la velocità di adozione di nuovi prodotti tecnologici da parte degli Alleati e della NATO in generale entro 24 mesi2 dall’identificazione di una necessità all’acquisizione e all’integrazione di un nuovo prodotto tecnologico nelle forze armate alleate, sfruttando, ove possibile, le sedi, le procedure e i meccanismi della NATO. Questi prodotti consentiranno agli alleati di soddisfare le priorità del processo di pianificazione della difesa della NATO (NDPP), a sostegno della deterrenza e della difesa dell’Alleanza.
     
  2. A sostegno di questo obiettivo e della tempistica di 24 mesi, gli Alleati accelereranno la contrattazione e l’acquisizione di nuovi prodotti tecnologici, e integreranno gli sforzi di adozione rapida in tutta l’Alleanza, puntando a completare le attività incrementali di test, valutazione, verifica e convalida (TEVV) e integrazione in generale entro 12 mesi dopo aver identificato le potenziali soluzioni, e riducendo il tempo necessario per le ricerche di mercato in generale a 3 mesi.

Principi di implementazione
 

  1. L’operatività del piano d’azione allineerà il programma di innovazione dell’Alleanza con gli obiettivi di capacità dell’NDPP, sarà guidata dagli alleati e incentiverà una maggiore flessibilità nell’acquisizione, compresa una maggiore accettazione di alcuni rischi di acquisizione e procedurali.

Obiettivi di capacità dell’NDPP

  1. L’NDPP guida la trasformazione delle forze dell’Alleanza nel tempo. I nuovi prodotti tecnologici offrono notevoli opportunità agli Alleati per acquisire gli effetti richiesti, come identificato nel PND. Il presente Piano d’azione orienta l’agenda dell’innovazione dell’Alleanza a sostegno della pianificazione della difesa e dello sviluppo delle capacità degli Alleati.

Guidato dagli Alleati

  1. Poiché lo sviluppo delle capacità è quasi interamente svolto a livello nazionale dagli Alleati, il presente Piano d’azione si concentra sugli Alleati: fornisce agli Alleati raccomandazioni, migliori pratiche e obiettivi condivisi per accelerare l’adozione di nuovi prodotti tecnologici e promuovere l’interoperabilità. La sua attuazione sarà responsabilità degli Alleati e potrebbe avere implicazioni finanziarie e procedurali per gli Alleati, in conformità con le norme nazionali e altre norme pertinenti. La NATO dispone di una serie di forum, procedure e meccanismi che possono ulteriormente informare, guidare, facilitare e sostenere l’adozione da parte degli Alleati di nuovi prodotti tecnologici.
     
  2. Attraverso l’attuazione di questo Piano d’azione, gli alleati collaboreranno e si sosterranno reciprocamente per accelerare l’adozione3.

Abbracciare il rischio

  1. Per adottare nuovi prodotti e servizi tecnologici alla velocità della rilevanza, gli Alleati riconoscono che alcuni rischi di acquisizione e procedurali devono essere parte integrante dei processi di innovazione e di adozione rapida per iterare, fallire velocemente e premiare l’agilità e la flessibilità. Questo cambiamento di mentalità richiede l’approvazione politica, la revisione delle politiche, strutture di incentivazione adeguate e il sostegno delle gerarchie. L’adozione di nuovi prodotti tecnologici sarà attuata in conformità con i valori, le norme, il diritto internazionale e i principi di uso responsabile della NATO.

Risultati
 

  1. Affinché l’Alleanza possa adottare rapidamente nuovi prodotti tecnologici, il presente Piano d’azione individua obiettivi e fattori abilitanti per gli Alleati e la NATO al fine di accelerare l’approvvigionamento e l’integrazione di nuovi prodotti tecnologici, di ridurne il rischio e di promuovere un impegno mirato nell’ecosistema dell’innovazione.A. Accelerare l’adozione attraverso acquisti e integrazioni agili

Obiettivi

  1. Gli alleati dovrebbero essere in grado di acquisire e iniziare l’integrazione di nuovi prodotti tecnologici nelle forze armate alleate in generale entro 24 mesi. Per facilitare la partecipazione dei fornitori non tradizionali allo sviluppo delle capacità, gli Alleati e la NATO adotteranno, ove appropriato, appalti iterativi basati su problemi, allontanandosi dai tradizionali approcci a cascata basati sui requisiti, e affronteranno le barriere contrattuali che escludono i fornitori non tradizionali dai contratti governativi, in conformità alle prerogative nazionali e ad altre norme pertinenti, comprese le considerazioni sulla sicurezza.

    Gli Alleati si sforzeranno, ove possibile, di creare strumenti di finanziamento dedicati per accelerare l’adozione.
     
  2. A sostegno del Defence Investment Pledge, gli Alleati dedicheranno risorse adeguate per un’adozione flessibile e rapida di nuovi prodotti tecnologici, in conformità con i processi di bilancio nazionali.

Fattori abilitanti

A1. Forum alleato sugli appalti per l’innovazione

  1. La NATO istituirà il Forum sugli appalti per l’innovazione, che riunirà regolarmente gli esperti alleati in materia di appalti per l’innovazione al fine di scambiare le migliori prassi per adottare rapidamente nuovi prodotti tecnologici.

A2. Partenariato di sostegno all’innovazione

  1. L’acquisizione multinazionale di nuovi prodotti tecnologici e le autorità contrattuali dedicate rafforzeranno le sinergie tra gli alleati e forniranno un accesso più rapido ai nuovi prodotti tecnologici di tutta l’Alleanza.
     
  2. Questo partenariato dovrebbe consentire agli alleati, su base volontaria, di acquistare congiuntamente e direttamente nuovi prodotti tecnologici che sono stati selezionati in modo competitivo dalle entità per l’innovazione della difesa degli alleati partecipanti, senza la necessità di competere nuovamente.

A3. Formazione per l’adozione rapida

  1. I funzionari addetti agli approvvigionamenti, i pianificatori della difesa e i responsabili delle decisioni svolgono un ruolo fondamentale nel consentire la rapida adozione di nuovi prodotti tecnologici. Per sostenerli, la NATO svilupperà e fornirà corsi di formazione per il personale alleato e della NATO interessato:
    1. un corso di formazione per esperti di approvvigionamento e acquisizione per promuovere l’adozione rapida delle migliori pratiche; e
    2. un corso di formazione sull’innovazione della difesa per i decisori e i pianificatori della difesa.

A4. Sviluppo della dottrina

  1. Per accelerare l’integrazione dei nuovi prodotti tecnologici nelle forze armate alleate, l’Alleanza dovrà garantire che lo sviluppo di concetti e dottrine avvenga a un ritmo adeguato. Questo deve essere ancorato a un approccio deliberato per trasformare le forze dell’Alleanza.

B. De-risking dei nuovi prodotti tecnologici

Obiettivi

  1. Per ridurre i rischi nell’adozione di nuovi prodotti tecnologici alla velocità necessaria, gli alleati dovrebbero essere in grado di completare le attività incrementali di TEVV e di integrazione in generale entro 12 mesi dopo aver individuato le potenziali soluzioni. A sostegno di ciò, gli alleati e la NATO, ove possibile, si adoperano per:
    1. Mettere a disposizione ambienti di integrazione e TEVV per testare nuovi prodotti tecnologici in ambienti diversi e in condizioni reali, anche durante le esercitazioni. Per facilitare la partecipazione di fornitori non tradizionali, gli alleati dovrebbero prendere in considerazione la possibilità di finanziare e istituire tali ambienti di sperimentazione anche a livello non classificato.
    2. Favorire il passaggio di soluzioni promettenti dalla sperimentazione allo sviluppo di capacità utilizzando percorsi di approvvigionamento appropriati.
    3. Accelerare, su base volontaria, il riconoscimento trasversale degli standard di certificazione, anche per i nuovi prodotti tecnologici.

Fattori abilitanti

B1. Distintivi di innovazione NATO

  1. Per promuovere un quadro coerente di garanzia del rischio in tutta l’Alleanza, i NATO Innovation Badges saranno assegnati a nuovi prodotti tecnologici che sono stati sottoposti con successo ad attività, ad esempio nella rete di centri di prova DIANA o nei centri di prova degli Alleati, OPEX, LIVEX e/o la Task Force X della NATO, per dimostrare il loro livello di maturità e prontezza.
     
  2. I NATO Innovation Badges consentiranno agli Alleati di trovare rapidamente nuovi prodotti tecnologici che sono stati testati, controllati dal punto di vista della sicurezza, e che sono stati eliminati i rischi a diversi livelli di maturità, creando efficienza e fornendo ai fornitori un sigillo di approvazione, che aumenterà la loro credibilità quando si impegnano con gli operatori, gli integratori di sistemi e gli investitori.

B2. Campi di innovazione NATO

  1. Per consentire la sperimentazione iterativa e continua di nuovi prodotti tecnologici in condizioni reali, nonché per accelerare lo sviluppo dottrinale e concettuale e l’interoperabilità, gli alleati interessati, insieme agli organi competenti della NATO, piloteranno in parallelo i NATO Innovation Ranges. Ogni campo sarà una struttura permanente dedicata con risorse di supporto per testare una serie di nuove tecnologie in diverse condizioni operative reali simulate. Forniranno un supporto continuo per un’ampia gamma di test e attività di de-risking, anche per garantire l’interoperabilità.

B3. Task Force X della NATO

  1. Per sostenere gli alleati nella rapida acquisizione, integrazione e dispiegamento di nuovi prodotti tecnologici a fianco delle forze convenzionali per aiutare a rilevare, interrompere e scoraggiare le attività e le minacce maligne per soddisfare i requisiti operativi, la NATO e gli alleati continueranno a sperimentare il quadro della Task Force X della NATO. Il quadro della Task Force X della NATO fornisce agli alleati un approccio di integrazione tecnologica rapida per le unità operative dispiegate in avanti, progettato per essere applicabile e scalabile tra le regioni, i domini e i gruppi di problemi, come richiesto dagli alleati, consentendo la creazione di iniziative simili in tutta l’Alleanza, se necessario.

C. Garantire che i nuovi prodotti e servizi tecnologici siano adattati alle esigenze di difesa e sicurezza degli Alleati.

Obiettivi

  1. Gli alleati si impegnano a continuare a ridurre le barriere all’ingresso dei fornitori non tradizionali nelle sedi appropriate attraverso:
    1. Comunicando segnali di richiesta basati su problemi per sollecitare soluzioni anche da parte di fornitori non tradizionali di tutta l’Alleanza. Per generare percorsi di adozione praticabili, i segnali di domanda si allineeranno con le esigenze di pianificazione della difesa e di sviluppo delle capacità nazionali e della NATO.
    2. In linea con le norme nazionali e altre norme pertinenti, promuovendo procedure di applicazione inclusive ed evitando condizioni contrattuali che favoriscano esclusivamente i fornitori storici.
    3. Affrontare le barriere al finanziamento dei fornitori non tradizionali che entrano nel mercato della difesa.
    4. Agire per aumentare la disponibilità di capitale privato, che è fondamentale per fornire percorsi di scalabilità agli innovatori alleati. Gli alleati promuoveranno i meccanismi di finanziamento per i nuovi prodotti tecnologici e prenderanno in considerazione il rafforzamento di strumenti di finanziamento dedicati come il NIF, promuovendo gli investimenti in start-up e scale-up nel settore della difesa.

Fattori abilitanti

C1. Segnale di richiesta NDPP

  1. La NATO sosterrà l’impegno dell’ecosistema dell’innovazione a livello di Alleanza condividendo regolarmente i requisiti e le priorità di pianificazione della difesa con gli enti alleati per l’innovazione della difesa. Questa guida consentirà alle attività di innovazione alleate di sostenere l’attuazione degli obiettivi del PND a livello nazionale e/o multinazionale.

C2. Porta d’ingresso della NATO per l’industria

  1. La NATO istituirà il NATO Front Door for Industry, che consentirà alla NATO e agli alleati di impegnarsi con le industrie della difesa e non, attraverso un’unica interfaccia che riunirà tutti gli strumenti e i meccanismi esistenti;
  2. A sostegno della Porta d’ingresso della NATO per l’industria, DIANA fornirà agli innovatori del settore privato informazioni di facile accesso a livello pubblico, tra l’altro, sulle sfide dell’innovazione in corso, sulle attività e sulle opportunità di sperimentazione operativa in tutta l’Alleanza.

C3. Comunità di enti di innovazione per la difesa alleata

  1. Facendo leva sulla Rete dell’innovazione della NATO, la NATO istituirà una comunità di entità di innovazione della difesa alleata con l’obiettivo di aumentare le sinergie, promuovere l’interoperabilità e sfruttare le opportunità di collaborazione.

Collaborazione con i partner della NATO
 

  1. Per accelerare lo sviluppo e l’adozione di nuove tecnologie, gli Alleati hanno riconosciuto la necessità di impegnarsi con partner NATO orientati alla tecnologia che condividono i principi democratici della NATO e che potrebbero apportare un valore aggiunto al lavoro della NATO.
  1. In particolare, questo vale per le aziende tecnologiche, le start-up civili e le piccole e medie imprese.
  2. A seconda del livello di preparazione tecnologica (TRL) e della natura del prodotto adottato, questa tempistica può variare.
  3. In linea con il paragrafo 11 della Dichiarazione del Vertice di Washington del luglio 2024.

Dichiarazione tra il Segretario Generale della NATO e i quattro partner dell’Indo-Pacifico

nel contesto del Vertice NATO dell’Aia

  • 25 giugno 2025 –
  • |
  • Ultimo aggiornamento: 25 giu. 2025 14:25

Noi, il Segretario Generale della NATO Rutte e i partner indo-pacifici della NATO, riaffermiamo l’importanza delle nostre relazioni. Siamo impegnati a rafforzare il nostro dialogo e la nostra cooperazione, sulla base di interessi strategici condivisi e valori comuni, e sul riconoscimento che la sicurezza dell’Euro-Atlantico e dell’Indo-Pacifico è interconnessa. Il Segretario Generale Rutte esprime la gratitudine della NATO ai partner indo-pacifici per il loro costante sostegno all’Ucraina, anche attraverso la NATO. La nostra cooperazione si sta approfondendo anche attraverso i nostri Progetti faro.

Spinti da un ambiente di sicurezza globale più pericoloso e imprevedibile, riconosciamo gli straordinari cambiamenti in atto, con gli alleati della NATO che sviluppano maggiori capacità di difesa e più innovazione nel campo della difesa.

Per proteggere i nostri cittadini, sostenere l’ordine internazionale basato sulle regole e supportare un mondo sicuro, stabile e prospero, stiamo tutti aumentando in modo trasparente le nostre rispettive spese per la difesa e cercheremo di rafforzare la nostra cooperazione industriale nel settore della difesa. Ci impegniamo a farlo in vari modi, facendo leva sui nostri rispettivi punti di forza e interessi.

A questo proposito, porteremo avanti il nostro dialogo per continuare a imparare l’uno dall’altro su argomenti chiave, tra cui la sicurezza delle catene di approvvigionamento, i processi di sviluppo, produzione e approvvigionamento. Esploreremo la collaborazione su progetti per la realizzazione di capacità insieme agli alleati e ai partner NATO interessati, anche nei settori spaziale e marittimo e nel campo delle munizioni. Continueremo a sviluppare la nostra regolare cooperazione sulle tecnologie emergenti e dirompenti e cercheremo opportunità per promuovere la cooperazione sull’innovazione attraverso attori rilevanti, comprese le start-up a duplice uso. Riconosciamo l’importanza di migliorare l’interoperabilità delle nostre forze, anche perseguendo gli stessi standard, ove opportuno, in modo da poter continuare a lavorare insieme in modo efficace. Inoltre, creerà ulteriori opportunità industriali di collaborazione nel settore della difesa.

Aumentare la cooperazione tra i partner della NATO e dell’Indo-Pacifico è importante in questo ambiente di sicurezza imprevedibile. Lo dobbiamo alla nostra sicurezza oggi e per le nostre generazioni future;

1 … 8 9 10 11 12 … 220