Nessuna via d’uscita, di AURELIEN

23 Novembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Nessuna via d’uscita
Alcuni problemi del mondo non hanno soluzione.

AURELIEN
22 NOV 2023
Questi saggi saranno sempre gratuiti, e potete sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri e ad altri siti che frequentate. Siamo quasi arrivati a 4750 abbonati: grazie. Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️ Grazie a tutti coloro che hanno già contribuito.

Grazie anche a chi continua a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Marco Zeloni sta anche pubblicando alcune traduzioni in italiano. Philippe Lerch ha gentilmente tradotto un altro mio saggio in francese, che spero di pubblicare nei prossimi giorni.

Ora che l’Ucraina non sembra funzionare come si sperava, e che la guerra a Gaza sembra non andare da nessuna parte in modo violento, ci sono le prime voci che chiedono una “soluzione”, dei “negoziati”, dei “cessate il fuoco” e degli “armistizi”, e forse altre iniziative intelligenti che mi sono sfuggite. Nel frattempo, in tutto il mondo, in Etiopia, in Myanmar, in Sudan, in Africa occidentale in generale, in Mali e in una mezza dozzina di altri luoghi, continuano gli sforzi per trovare una “soluzione”. Ma supponiamo che non ci sia una soluzione?

O meglio, si consideri che l’intero edificio di gestione e risoluzione delle crisi messo in piedi dalla fine della Guerra Fredda, con il suo freddo linguaggio normativo di concezione liberale, e che ora ha avuto trent’anni per dimostrare la propria validità, essenzialmente non ha dato risultati. Banalmente, questo può essere dovuto al fatto che le idee alla base erano sbagliate – e lo erano – ma a un livello più profondo, può essere dovuto al fatto che molti dei problemi del mondo non hanno comunque una soluzione, o almeno nessuna che noi in Occidente saremmo d’accordo a chiamare “soluzione”. Analizziamo questo punto in modo più dettagliato.

Qualsiasi presentazione di una “soluzione” implica tre componenti. Si tratta di (1) ciò che si pensa sia il problema (2) ciò che si intende fare e (3) la situazione che si spera di ottenere alla fine. È abbastanza ovvio, se ci pensate, che il primo punto è in realtà il più importante. Se non si sa, o non si vuole ammettere, qual è il problema, il resto è nel migliore dei casi inutile e nel peggiore pericoloso. Un caso tipico è il seguente. Il “problema” viene identificato come il conflitto civile in un Paese e la morte di non combattenti. La “soluzione” è rappresentata dai colloqui tra tutti i partiti e dal dispiegamento di una missione delle Nazioni Unite, e l'”aspettativa” è quella di un compromesso politico e di un futuro pacifico. E naturalmente, nel giro di pochi anni, i combattimenti ricominciano e nessuno riesce a capirne il motivo. Tuttavia, se consideriamo che il “problema” è la coesistenza nel Paese di vari gruppi etnici che costituiscono le basi di potere di diversi politici, un’economia di predazione e di rendita che fa del controllo dello Stato l’unica vera via per la ricchezza, e vicini che incoraggiano e armano le varie fazioni, allora non saremo affatto sorpresi. Il problema è che è politicamente molto difficile riconoscere che questo è il problema, perché implica che una “soluzione” sarà difficile o impossibile da trovare.

Come esseri umani, ci piace credere che i problemi abbiano una soluzione. C’è una piccola minoranza che accoglie e trae profitto dal caos e persino dal conflitto, ma la maggior parte di noi si aggrappa alla convinzione che le soluzioni siano sempre possibili. E più il tentativo di trovare soluzioni fa parte del vostro lavoro, più vi aggrapperete alla speranza che una soluzione, qualsiasi soluzione, possa essere trovata in qualche modo. Quando sono entrato nel servizio pubblico, questo era composto da persone con un orientamento essenzialmente pratico, che si erano unite per fare qualcosa e risolvere i problemi. E la politica, oggi come allora, è costituita in gran parte da problemi, da quelli banali a quelli che mettono in pericolo la vita. Che cosa dobbiamo fare? era la domanda più frequente rivolta a persone come me da alti funzionari e ministri. Probabilmente lo è ancora, anche se la generale dequalificazione del settore pubblico nell’ultima generazione o giù di lì ha reso più difficile rispondere in modo utile. Ma “mi dispiace, Ministro, non possiamo fare nulla” è una risposta impopolare oggi come non lo è mai stata.

Probabilmente nessun settore è più permeato dalla cultura della risoluzione ossessiva dei problemi di quello della diplomazia internazionale. I diplomatici, per quanto ammiri il loro lavoro, hanno la debolezza professionale di voler ottenere soluzioni, o almeno progressi, a qualsiasi costo. Mi sono seduto accanto a diplomatici, dietro a diplomatici e a volte al tavolo io stesso, mentre giravamo intorno allo stesso problema: cosa possiamo fare? Quale iniziativa possiamo prendere? Ci deve essere qualcosa su cui possiamo essere d’accordo? In un ambiente del genere, tornare a casa senza aver raggiunto un accordo è una sconfitta, e questo è particolarmente vero per i Paesi che si considerano attori principali, a livello regionale o globale, e per le organizzazioni internazionali che spesso sono in competizione tra loro. Quindi la gente dirà: “È inaccettabile che non si faccia nulla per affrontare questa crisi”. E di conseguenza ci sarà il tradizionale processo decisionale tripartito: (1) Dobbiamo fare qualcosa (2) Questo è qualcosa ( 3) OK, facciamolo.

Non voglio sembrare ironico. Non solo è difficile, quando si hanno le risorse delle nazioni e delle organizzazioni internazionali teoricamente a disposizione, accettare che non si possa fare nulla e che le persone debbano solo soffrire; spesso c’è anche un’enorme pressione politica da parte delle circoscrizioni interne e dei politici dell’opposizione per “fare qualcosa”. Anche se molte di queste pressioni sono poco più che comportamenti standard di ricerca di attenzione, hanno un impatto politico e devono essere prese in considerazione.

Un esempio è la Bosnia del 1992-95, che oltre ad essere stata la prima, è per certi versi l’epitome di questo tipo di processo. In un momento in cui il mondo si stava rifacendo e c’erano mille altre cose a cui pensare, le nazioni e le organizzazioni non avevano tempo per approfondire i dettagli di un conflitto di cui pochi avevano la più pallida idea. Ma c’erano persone che morivano, e questo era definito “il problema”. La soluzione? Ah beh, quella era tutta un’altra cosa. Così i principali Stati, la NATO, l’allora esistente Unione Europea Occidentale, l’ONU e successivamente la nuova Unione Europea trascorsero ore e ore in riunioni che ruotavano intorno allo stesso problema fondamentale, che all’epoca mi sembrava la conclusione di un duo in un’opera di Mozart:

Dobbiamo fare qualcosa.

Ma non c’è nulla di utile che possiamo fare.

Ma dobbiamo fare qualcosa.

Ma non c’è niente di utile che possiamo fare.

Ma dobbiamo fare qualcosa….

E così via. Alla fine sono state fatte diverse “cose”, non perché sarebbero state utili, ma perché il non agire era politicamente impossibile, e il risultato è stato essenzialmente quello di prolungare la guerra e far morire più persone.

Ma c’era anche un’altra considerazione. La “soluzione” doveva avere diverse etichette: doveva essere “equa”, “giusta”, “inclusiva” e, soprattutto, una soluzione che potesse essere venduta ai media occidentali infiammati e all’opinione pubblica d’élite come accettabile per loro. In pratica, ciò ha significato che varie iniziative che avrebbero potuto porre fine alla guerra (in particolare il Piano di pace Vance-Owen del 1993) sono state sabotate da gruppi in Europa e soprattutto negli Stati Uniti, che volevano che la guerra continuasse fino alla vittoria della “parte giusta”. Il risultato fu la morte di decine di migliaia di bosniaci. La guerra finì per esaurirsi e i taciti accordi tra i leader delle fazioni furono perpetuati nel lungo, complesso e largamente ignorato Accordo di pace di Dayton del 1995.

Trent’anni dopo, il problema non è stato risolto, perché non può esserlo. L’obiettivo della Comunità internazionale di creare un sistema stabile di partiti politici multietnici o almeno cooperanti è fallito e non c’è alcuna possibilità di successo. Quando due comunità si identificano con un Paese straniero e la terza con uno Stato unitario, non è possibile alcun compromesso. (Il VOPP è stato il tentativo migliore, ma anche quello potrebbe non funzionare a lungo).

Ma aspettate un momento. Un tempo esisteva un partito politico multietnico, non è vero? Si chiamava Partito Comunista Jugoslavo e manteneva la pace grazie a un mix di attento equilibrio tra le comunità e di spietata repressione delle tendenze nazionaliste. Al contrario, la Comunità internazionale ha preferito cercare di costruire il tetto di uno Stato liberaldemocratico senza le fondamenta, e nemmeno i muri, in una cultura politica che era stata costruita sulle minacce e sulla corruzione fin dall’epoca ottomana. Già all’inizio era evidente a chi si occupava del problema quale fosse la vera soluzione. Avrebbe significato trasformare la Bosnia in un protettorato internazionale, con un’amministrazione in grado di fare e applicare leggi e regole, sciogliere tutti gli eserciti e permettere molto lentamente la ripresa della vita politica sotto vincoli molto rigidi. Solo i partiti multietnici sarebbero stati autorizzati a registrarsi e i tentativi di organizzare partiti a base etnica sarebbero stati puniti con il carcere. I politici dei partiti multietnici sarebbero stati pagati molto bene, così come i loro collaboratori, e avrebbero potuto fare tutti i viaggi internazionali che volevano. Tutto ciò era impossibile, ovviamente (non dal punto di vista pratico, ma da quello politico), ma sarebbe stato molto utile per risolvere il “problema”.

Voglio suggerire che in realtà non c’è nulla di strano in questo episodio: rappresenta un tipo di problema che è strutturalmente impossibile da “risolvere” con il limitato repertorio di trucchi a disposizione della comunità internazionale, e in effetti probabilmente non ha alcuna soluzione a lungo termine. La maggior parte dei problemi del mondo di oggi, comprese le crisi in Ucraina e a Gaza, possono essere visti in questi termini. Ma perché?

C’è un’importante distinzione concettuale tra problemi difficili da risolvere, anche molto difficili, e problemi strutturalmente impossibili da risolvere. La trasformazione politica del Sudafrica rientra nella prima categoria: molto difficile, ma alla fine non impossibile, soprattutto perché non c’erano alternative che non fossero peggiori per tutti. Ma questo è uno stato di cose piuttosto insolito. Dire che i problemi sono insolubili significa dire una, o entrambe, le cose. La prima è che i problemi sono strutturalmente insolubili con qualsiasi mezzo ragionevolmente immaginabile. La seconda è che, sebbene possano avere soluzioni teoriche, sono in pratica insolubili, date le realtà politiche che impongono alle potenze occidentali e a coloro che esse influenzano di cercare di risolverli.

Approfondiamo un attimo questo secondo punto. Ho già scritto in precedenza di come la teoria liberale dello Stato permetta di riconoscere solo un certo numero di cause di conflitto. Il conflitto è considerato irrazionale, in quanto tutto ciò che un gruppo o una nazione vuole ragionevolmente dovrebbe essere disponibile attraverso la negoziazione. Il conflitto deriva quindi dall’irrazionalità di un attore. Una volta che gli “imprenditori del conflitto” o i “guastatori” saranno sostituiti da persone solide e razionali, o che la confusione e l’ignoranza che hanno portato al conflitto saranno dissipate, non ci saranno più scontri. A volte in aggiunta, a volte in alternativa, le “cause sottostanti” come le violazioni dei diritti umani, la povertà, l'”esclusione” o la discriminazione sono considerate cause di conflitto. Come ho già sottolineato in precedenza, non c’è assolutamente alcuna prova pragmatica a sostegno di queste teorie, ma hanno il vantaggio pratico di fornire soluzioni facili da individuare per i governi e di portare a contratti lucrativi per alcuni settori dell’industria della gestione delle crisi. Ad esempio, se è vero che non esiste alcun conflitto nella storia che sia sorto solo per reazione spontanea a violazioni dei diritti umani, è anche vero che se un conflitto è sorto in un Paese in cui esistono violazioni dei diritti umani, è possibile sostenere che un’ulteriore esplosione potrebbe essere prevenuta, ad esempio, con un addestramento ai diritti umani per le forze armate effettuato da formatori occidentali. Forse non è un’argomentazione molto convincente, ma comunque dà la confortante sensazione che una soluzione sia almeno idealmente disponibile e che “qualcosa” venga fatto. Dopotutto, se questi problemi sono davvero insolubili, cosa faranno in futuro tutte queste organizzazioni?

In molti casi, quindi, le soluzioni che potrebbero funzionare sono politicamente escluse, a causa dell’ideologia occidentale sulle cause e sui rimedi per i conflitti, nonché sulla gamma di risultati esteticamente gradevoli consentiti. È un luogo comune del pensiero liberale occidentale che la “pace duratura” si basi su tutta una serie di cose buone come la democrazia, i diritti umani, l’inclusività, la soppressione della corruzione, i sistemi politici multipartitici, ecc. Ora, anche se pochi sosterrebbero che una di queste idee sia necessariamente negativa in linea di principio, è vero che non ci sono prove che una di esse abbia un rapporto causale con la “pace”, comunque definita. Si tratta piuttosto di fenomeni che si manifestano più facilmente dopo che la pace e la sicurezza sono già state stabilite. Pertanto, le soluzioni militari sono spesso criticate per il loro “breve termine” e per non affrontare le “cause sottostanti”. Ma questa retorica squallida non tiene conto del fatto che la maggior parte delle vere cause di fondo non possono essere affrontate in ogni caso, e l’uso della forza è spesso un modo per guadagnare tempo, che sarà apprezzato da coloro che stanno salvando le vite.

Suggerisco che ci sono fondamentalmente due serie di circostanze che producono problemi “insolubili” nei termini riconosciuti dalla teoria liberale dello Stato, e che possono essere “insolubili” nel senso più ampio di non avere una soluzione praticamente possibile. Si tratta, in primo luogo, di problemi che derivano dai rapporti di potere e di classe nelle società e, in secondo luogo, di problemi che derivano dai tentativi di costruire Stati-nazione dai relitti di imperi o confederazioni multietniche.

Tutte le società attraversano diverse fasi di sviluppo sociale e politico e la distribuzione del potere politico ed economico cambia nel tempo. Pochi di questi cambiamenti sono del tutto pacifici, poiché non c’è alcuna ragione di principio per cui un gruppo dominante debba rinunciare tranquillamente ai propri diritti e privilegi, a meno che non sia costretto a farlo. Le transizioni politiche sono quindi spesso violente, soprattutto quando a comandare è un gruppo ragionevolmente coerente, capace di organizzarsi e difendersi dalle nuove forze. Per gran parte del mondo occidentale, questa è solo storia colorata. Pensiamo ai conflitti in Inghilterra nel XVII secolo, alle rivoluzioni francese e poi russa, alla guerra civile spagnola e così via. Quello che non riusciamo a capire è che qualcosa di simile a questa logica si svolge nella maggior parte delle società del mondo, e i tentativi liberali ben intenzionati di imporre la “democrazia” a società in cui esistono storicamente gruppi dominanti e gruppi subordinati hanno più probabilità di causare conflitti che di risolverli, perché saltano la fase della sostituzione delle élite tradizionali. (Il liberalismo stesso, ovviamente, si è sviluppato essenzialmente dopo che questa fase era già in corso).

Il caso classico è quello delle terribili violenze che hanno avuto luogo in Burundi e in Ruanda dagli anni ’70 fino più o meno ai giorni nostri. Qui, una classe aristocratica tradizionale (i Tutsi, proprietari di bestiame) dominava i contadini hutu. Poiché, come tutte le classi aristocratiche, erano una minoranza, questo dominio veniva esercitato attraverso rigide gerarchie sociali e il ricorso alla violenza estrema, se necessario. Questo schema è proseguito durante la (breve) parentesi coloniale. Dopo l’indipendenza, i Tutsi sono riusciti a mantenere il potere in Burundi grazie a diffusi massacri di Hutu, soprattutto dei più istruiti, mentre in Ruanda la leadership Tutsi è stata cacciata dal Paese e i Tutsi rimasti sono stati ridotti allo stato subalterno e massacrati durante i periodici tentativi dell’élite Tutsi di tornare dall’esilio ugandese per riprendere il potere.

E la soluzione quale fu, esattamente? Quando, dopo la fine della Guerra Fredda, i francesi e gli altri Stati occidentali hanno iniziato a fare pressione sui due Paesi affinché si democratizzassero, come si potevano organizzare i partiti politici se non secondo le tradizionali linee di classe, il che significava che i partiti hutu avrebbero predominato, come era avvenuto nel XIX secolo in Europa? In quest’ultimo caso, le classi dirigenti hanno combattuto una lunga azione dilatoria, a volte violenta, per garantire che il diritto di voto fosse esteso solo un po’ alla volta. In Burundi, i Tutsi, grazie al controllo dell’esercito, sono riusciti a mantenere il potere. In Ruanda, le elezioni hanno prodotto una coalizione instabile di partiti hutu, che si sono presto trovati a combattere una guerra civile contro un altro tentativo dei tutsi di riprendere il potere, ma questa volta molto più grande e meglio organizzato, sotto una leadership spietata e ambiziosa.

Il disastroso Trattato di Arusha del 1993, che ha riacceso la guerra civile e ha provocato terribili massacri, può quindi essere considerato paragonabile a un tentativo di accordo di condivisione del potere tra rossi e bianchi nella guerra civile russa, o a uno schema in base al quale nel 1791 metà dell’esercito francese era composto da truppe realiste e metà da repubblicane. Ci sono cose che non si possono fare. Il fatto triste è che il Ruanda è stato stabile sotto una linea di re tutsi, stabile sotto il colonialismo, stabile sotto la dominazione hutu dopo l’indipendenza e stabile sotto un governo monopartitico dalla fine della guerra civile. L’unico periodo in cui il Paese è stato disastrosamente e violentemente instabile è stato quello della democratizzazione a rotta di collo, delle elezioni, della condivisione del potere, del governo inclusivo, del tentativo di creare un nuovo esercito nazionale, della presenza di una forza ONU nel Paese e del notevole interesse e coinvolgimento della comunità internazionale e delle ONG. L’ironia ha un modo particolarmente ironico e selvaggio di comportarsi a volte.

Ciò non significa che le misure sopra elencate siano necessariamente sbagliate o indesiderabili (anche se le elezioni hanno spesso un effetto destabilizzante in situazioni fragili). Ma significa che una diagnosi errata del problema di fondo non può, se non per caso, produrre la soluzione giusta. Non sono a conoscenza di alcun caso nella storia in cui una classe o un gruppo sociale ed economico dominante abbia volontariamente ceduto il potere dopo averlo monopolizzato con la forza per lunghi periodi. Naturalmente, se la vostra preoccupazione principale non è la stabilità in quanto tale, ma il fascino estetico di un sistema politico riformato, potreste trovare questo aspetto meno importante.

Ma almeno, si potrebbe dire, in Ruanda e in Burundi si tratta essenzialmente di una lotta di classe, e la storia suggerisce che le lotte di classe alla fine si decidono, anche se nel sangue. Ma ci sono molti altri Paesi in cui ci sono differenze etniche, linguistiche e regionali da tenere in considerazione, oltre al peso del passato. (In molti Stati africani, ad esempio, il risentimento per le tribù che hanno praticato la tratta degli schiavi da parte dei discendenti delle loro vittime è un fattore politico importante). Il potere politico è alla fine un gioco a somma zero e chi lo detiene ha bisogno di incentivi straordinari per cederlo. I tentativi di cambiare l’equilibrio del potere, anche se ben intenzionati, creano quasi sempre il caos, soprattutto quando sono coinvolte le forze di sicurezza. In effetti, giocare con il controllo politico delle forze di sicurezza è come giocare con una bomba a mano viva; non che l’Occidente, nel suo complesso, l’abbia mai capito. Allo stesso tempo, però, le forze di sicurezza sono gli strumenti fondamentali per conquistare e mantenere il potere in qualsiasi Stato, ed è per questo che le crisi politiche nelle società divise tendono a comportare un conflitto: nessuno avrebbe dovuto sorprendersi della recente guerra civile in Sudan, per esempio.

Il primo tipo di conflitto nasce quindi dalle transizioni politiche, dove una classe o un gruppo ha avuto un monopolio del potere imposto con la violenza. (Non si tratta della stessa cosa della transizione da Stati autoritari o dittature, che è un argomento a parte e necessita di una trattazione separata). L’altro tipo, in cui rientrano le crisi in Ucraina e a Gaza, è il risultato dei tentativi di costruire Stati-nazione sulle rovine degli imperi. In Occidente tendiamo ad associare il concetto di “Impero” alle effimere esperienze coloniali britanniche e francesi in Africa, ma in realtà quasi tutte le principali crisi di sicurezza degli ultimi trent’anni o giù di lì sono nate dagli effetti della brusca scomparsa degli Imperi Ottomano, Romanov e Asburgico e dai tentativi, da allora, di sostituirli con Stati nazionali funzionanti. Per comprendere la natura quasi dialettica dei problemi che ne derivano, esaminiamo gli imperi e poi gli Stati nazionali.

Fino a tempi molto recenti, gli imperi erano la normale forma di organizzazione politica del mondo. Vale a dire, un centro di potere, generalmente sotto un sovrano o una dinastia regnante, si espandeva attraverso la conquista, e occasionalmente il matrimonio o l’accordo, e metteva sotto controllo le regioni vicine. A volte questo processo era estremamente violento (persino genocida) e le cicatrici rimangono ancora oggi. I nuovi territori diventavano possedimenti del sovrano o della dinastia e i loro abitanti diventavano nuovi sudditi. Gli imperi sorsero e caddero, e quando entrarono in contatto ci furono generalmente guerre, come tra gli Asburgo e gli Ottomani. E come per questi due, c’erano spesso zone di confine contese, dove il controllo era meno evidente. Una di queste era la Krajina, la frontiera militare tra l’Impero austro-ungarico e quello ottomano nei Balcani. La parola stessa (che condivide una radice con “Ucraina”) sembra significare originariamente “terra di confine”, ed era il nome locale della cintura difensiva per fermare l’espansione ottomana. Nel XVI secolo Vienna decise che sarebbe stata un’ottima idea trasferire nell’area dei forestieri (principalmente slavi) con la fama di duri combattenti. Centinaia di anni dopo, quando la Croazia divenne una nazione indipendente, i loro discendenti erano ancora lì, dando luogo a una piccola ma spiacevole componente delle guerre legate alla dissoluzione della Jugoslavia.

Come dimostra questo esempio, gli “imperi” guardavano tutti come sudditi. Potevano, come gli Ottomani, trattare in modo diverso i diversi gruppi religiosi, ma essenzialmente le potenze imperiali tenevano poco conto delle differenze etniche nella gestione dei loro territori. Le città e le regioni avevano spesso una propria identità, si parlava una varietà sconcertante di lingue, ma l’identità, così com’era, era molto generale (sudditi dell’imperatore lontano) o molto specifica (questa lingua, questa religione, questa città). Per secoli, regioni e città potevano passare da un Impero all’altro con effetti solo modesti sulla vita degli individui, ed era comune che i territori che oggi consideriamo automaticamente nazioni fossero divisi tra Imperi e Regni (spesso la differenza era terminologica) con una miriade di città e territori indipendenti, spesso in debito di fedeltà con una potenza maggiore. Una mappa della divisione politica dell’Europa nel XVI secolo ha solo la più surreale somiglianza con la divisione del continente nelle ultime generazioni, a parte paesi come Francia e Spagna con confini relativamente naturali. Ciò non sorprende se si considera che il modo in cui il potere fu usato allora per dividere lo spazio fisico non aveva alcuna somiglianza con quello che sarebbe seguito.

Ciò che seguì, ovviamente, fu l’ascesa dello Stato-nazione. Come suggerisce il nome, si trattava della confluenza di due elementi: il concetto di “Stato”, risalente in ultima analisi alla Pace di Westfalia, e la scoperta della “nazione” come entità politica. In teoria, ma quasi mai in pratica, una “nazione” aveva diritto a un proprio “Stato”. Il problema era che non c’era accordo su cosa significasse in pratica “nazione” o, se vogliamo, “popolo”, né su quali fossero le qualifiche per esserlo, né su quali diritti conferisse esserlo. La stessa confusione si ripeteva in molte altre lingue, senza alcuna certezza che esistessero semplici equivalenti tra le lingue stesse.

Il tutto era ulteriormente complicato dal fatto che il prototipo di Stato-nazione era la Francia, costruita secondo i principi repubblicani, che la rendevano lo Stato di tutti coloro che vi abitavano e di tutti coloro che chiedevano e ottenevano la cittadinanza. Il grande storico francese Ernest Renan definì una nazione come “un plebiscito senza fine”, cioè un gruppo di persone che hanno deciso esplicitamente di vivere insieme, indipendentemente dalla loro origine. E nonostante i migliori sforzi dei politici identitari di ispirazione americana, la nazione francese è ancora, più o meno, organizzata secondo queste linee volontaristiche.

Ma non era così altrove. La “nazione” nella maggior parte dei casi aveva dimensioni etniche, religiose e culturali che erano esclusiviste e spesso considerate intrinseche e permanenti. E la natura caotica della progressiva costruzione di Stati-nazione a partire dagli imperi, con le relative violenze e spostamenti di popolazioni, era un prodotto del romanticismo del XIX secolo e del culto da parte degli intellettuali nazionalisti di tradizioni e storie che, per dirla in modo gentile, erano talvolta più costruite che reali. Il risultato, ovviamente, è stato che, come è diventato chiaro con il naufragio degli imperi dopo la Prima guerra mondiale, non c’era modo di tracciare confini per collocare i gruppi “nazionali” ordinatamente in “Stati”. Ad esempio, la domanda “chi è un tedesco?”, probabilmente la domanda storica più importante del XX secolo, non aveva una risposta o, se si preferisce, tante risposte quante se ne vogliono dare. Se le “nazioni” avessero potuto in qualche modo essere chiaramente distinte l’una dall’altra attraverso marcatori di identità universalmente accettati, ci sarebbe stata qualche possibilità di soluzione, ma non c’è stata. Il risultato è stato la guerra, il caos e la carneficina, moderati in qualche misura dalla NATO, dal Patto di Varsavia e dall’UE, ma le cui linee di faglia sottostanti sono ancora evidenti. In definitiva, è da qui che nascono tutti i discorsi su dove sono, erano, erano un tempo o potrebbero essere in futuro i “confini” dell’Ucraina. Le possibilità di costruire Stati nazionali anche solo approssimativamente coerenti dalle molteplici intersezioni e dai confini itineranti dell’Ucraina, della Polonia, della Romania e dell’Ungheria sono troppo basse per valere la pena di preoccuparsene, anche senza aggiungere altri fattori. Il brusco passaggio da imperi con confini fluidi e popolazioni multietniche a Stati nazionali con popolazioni idealmente omogenee e confini rigidi ha creato una serie di problemi che sono essenzialmente insolubili con le norme della democrazia liberale. Ancora una volta, queste regioni erano generalmente stabili sotto un controllo politico esterno prima della Prima guerra mondiale e dopo la Seconda, con qualche imbarazzo nel mezzo. La storia sembra volerci dire, come nel caso della Jugoslavia e del Ruanda, che possiamo avere stabilità o norme liberaldemocratiche, ma che è difficile avere entrambe le cose allo stesso tempo.

La sanguinosa storia dell’Europa nel XX secolo è in gran parte il risultato dell’interazione e poi della disintegrazione degli Imperi Romanov e Asburgico, con un piccolo aiuto da parte degli Hohenzollern. Ma la maggior parte dei conflitti dalla fine della Guerra Fredda, dalla Jugoslavia al Maghreb, sono stati in qualche modo collegati alla velenosa eredità dell’Impero Ottomano, che ha diviso i suoi sudditi gli uni contro gli altri in base alla religione, rendendo le differenze religiose l’unico modo in cui la politica poteva essere strutturata quando l’Impero è scomparso quasi da un giorno all’altro. Durante i brevi mandati britannici e francesi nel Levante, le potenze occidentali hanno lottato con questa eredità, senza trovare una vera soluzione. In realtà, il tentativo di tracciare delle linee di demarcazione tra le province ottomane e di creare al loro posto degli Stati nazionali era inevitabile per ragioni politiche, dal momento che l’epoca delle colonie stava finendo, ma era anche destinato a fallire. Questo non significa, ovviamente, che i confini fossero del tutto artificiali e privi di significato: parlate con gli iracheni, i siriani e soprattutto i libanesi, e otterrete un autentico senso di coscienza collettiva basato sulla storia e sulla cultura. È noto, ad esempio, che le truppe sciite dell’esercito iracheno hanno combattuto gli iraniani durante la guerra con lo stesso impegno delle truppe sunnite, perché si consideravano arabi che si difendevano dal nemico storico persiano. Ma ciò che non si può fare è estendere questo concetto a un accordo sui confini e sulla demarcazione del territorio: infatti, per quanto i confini nel Levante, ad esempio, non “abbiano senso”, è di fatto impossibile progettare confini di uno Stato-nazione che li abbiano. (In realtà, anche i confini dell’Europa occidentale non hanno necessariamente “senso”, ma in quel caso sono anche il risultato di un esaurimento terminale dopo una serie di guerre sanguinose: non è una ricetta che si vorrebbe proporre agli altri).

È in questo contesto, forse, che dovremmo vedere meglio i tentativi di “negoziati” ispirati dall’Occidente per raggiungere una “soluzione” per Gaza e per la più ampia questione palestinese. In parole povere, possiamo dire che nessuna soluzione accettabile per Israele funzionerebbe, e che nessuna soluzione che funzionerebbe sarebbe accettabile per Israele. Aggiungerei che è improbabile che le norme liberaldemocratiche possano essere estese per includere una soluzione accettabile per Israele, anche se senza dubbio si farebbero sforzi enormi. Ora, per “funzionare” intendo semplicemente una soluzione che riduca il più possibile ulteriori spargimenti di sangue. Per completezza, si potrebbe sostenere che una soluzione in cui tutti i palestinesi venissero espulsi da Gaza e dalla Cisgiordania sarebbe accettata da Israele, ma, poiché ciò garantirebbe milioni di rifugiati arrabbiati nei Paesi adiacenti, è difficile considerarla una vera “soluzione”. Al di là di questo, siamo inevitabilmente costretti a tornare alle fantasie di uno Stato non confessionale sul territorio della vecchia Palestina, dove ebrei e palestinesi vivono fianco a fianco. Naturalmente dovrebbe essere un protettorato internazionale, ampiamente disarmato e con una presenza militare e di polizia internazionale permanente, un’attività politica limitata… beh, non c’è bisogno di continuare. Nel mondo reale, dobbiamo solo accettare che questo conflitto, come tutti i conflitti nell’area, sarà risolto con la forza bruta, e che gli israeliani continueranno a vincere, a meno che e fino a quando non verrà usata una forza bruta sufficiente contro di loro. Questo non perché tutte le persone coinvolte siano intrinsecamente malvagie (per quanto alcune siano piuttosto sgradevoli), ma piuttosto perché le regole del gioco sono determinate dal fatto che non esiste una soluzione basata sullo Stato-nazione che soddisfi tutti, e quindi una sarà imposta dal più forte.

In queste circostanze, l’incapacità dello Stato nazionale liberaldemocratico di attecchire adeguatamente nel mondo arabo non sorprende. Non è detto che ci sarebbe mai riuscito. Non sorprende nemmeno che in alcuni Paesi ci si sia allontanati dal concetto stesso di Stato-nazione, a favore della Ummah, la comunità dei credenti, che trascende i confini nazionali e che è gestita secondo i dettami del Corano e dei suoi commenti. Sia le sue manifestazioni politiche, come i Fratelli Musulmani, sia quelle violente, come lo Stato Islamico, promettono di fare ciò che lo Stato nazionale non può fare e che l’Impero Ottomano più o meno faceva: fornire certezza e stabilità in un quadro politico e normativo accettato.

Ho lasciato l’Africa per ultima, in parte per sottolineare che in realtà è solo un caso particolare di un problema più generale: l’incapacità di creare dal nulla Stati nazionali liberaldemocratici. Già al momento dell’indipendenza era evidente che si trattava di un atto di fede, nonostante l’entusiasmo e l’ambizione di una generazione di presunti leader (per lo più di formazione occidentale) e il sostegno delle ex potenze coloniali. È difficile ricordare quanto si fosse entusiasti dello sviluppo in Africa negli anni Sessanta: si pensava che nel giro di un paio di generazioni l’Africa si sarebbe industrializzata e sarebbe diventata simile all’Europa. Purtroppo, i tentativi di costruire Stati-nazione a partire da territori coloniali che contenevano molti gruppi politici e culturali diversi, spesso con divisioni religiose, si sono rivelati impossibili da realizzare. Ci furono alcuni piccoli successi (ad esempio il Botswana) ma molti grandi fallimenti. Alcune parti dell’Africa francofona hanno funzionato ragionevolmente bene (negli anni ’80 la Costa d’Avorio si stava avvicinando ai livelli di reddito di alcuni Stati europei più poveri), ma ciò è avvenuto al prezzo di un pesante coinvolgimento francese in questi Paesi, che ha fornito stabilità e garantito la crescita, ma ha impedito un reale sviluppo politico e ha creato risentimento popolare.

Ma d’altra parte, come amano dire gli africani con cui ho discusso di questo punto, qual è l’alternativa? La strada imboccata negli anni Sessanta è ormai segnata. Lo stesso vale, più o meno, per tutte le aree del mondo in cui gli Stati nazionali sono stati creati sulle ceneri di imperi defunti. Dobbiamo accettare il fatto che, ancora oggi, abbiamo a che fare con le conseguenze della caduta dei grandi imperi alla fine della Prima guerra mondiale. Nelle epoche precedenti, gli imperi si erano divisi (come quello di Alessandro) o erano stati assorbiti da nuovi conquistatori. L’idea di tentare di instaurare da un giorno all’altro sistemi politici completamente nuovi, che dipendono per il loro successo da una sovrapposizione quasi perfetta tra gruppi etnici/religiosi/culturali da un lato e linee tracciate sulle carte geografiche dall’altro, non è un’idea che sarebbe stata tentata se ci fossero state delle alternative ma, dopo la caduta dei tre Imperi, non ce n’erano.

Dobbiamo quindi accettare il fatto che le lotte tra gruppi dominanti e subordinati, e le lotte per i gruppi di identità e i confini, continueranno a far parte della politica internazionale per molto tempo. La soluzione non risiede, se non ai margini, nelle iniziative politiche e nella gentilezza obbligatoria. Non si tratta di “antichi odi” che possono essere in qualche modo superati da iniziative organizzate dall’Occidente per promuovere l’amore e la comprensione. Ho suggerito molte volte che la domanda fondamentale in politica è “chi mi proteggerà?”. In uno Stato nazionale sviluppato e maturo, con istituzioni forti, è lo Stato centrale stesso a ricoprire questo ruolo. (Anche se, anche lì, le comunità minoritarie spesso si lamentano di non essere adeguatamente protette). Ma negli Stati instabili e insicuri, le persone si rivolgono al proprio gruppo d’identità o alla comunità più ampia per ottenere protezione, proprio perché non si fidano dello Stato. E in queste circostanze, più si ha controllo sullo Stato stesso e più la propria comunità vive in un’area omogenea controllata, più ci si sente sicuri. Da qui, inevitabilmente, il conflitto.

Per dirla con le parole di un accademico a cui ho illustrato questa analisi molti anni fa: “Allora li lascerete morire?”. Ma questa è una lettura errata della situazione, oltre che una forma di ricatto emotivo. Si tratta in realtà di riconoscere i limiti, e soprattutto ciò che è impossibile. L’idea dell’intervento internazionale, con il suo apparato di negoziati, colloqui di pace, condivisione del potere, riconciliazione, inclusione, inculcazione di norme democratiche liberali e, più recentemente, di bombardamenti, ha ormai una tale inerzia che non è chiaro quando, se mai, i molteplici fallimenti seriali porteranno al suo abbandono.

Ma non si tratta solo del fatto che gli interventi occidentali sono stati spesso disastrosi, è che la fiducia nelle “soluzioni”, in particolare in quelle inclusive, giuste, eque, globali, durature ecc. ecc. è un’incomprensione delle situazioni con cui ci confrontiamo e una lettura errata della storia. La lotta tra gruppi dominanti e gruppi subordinati e la definizione dei confini degli Stati nazionali sono stati eventi violenti nel corso della storia. Potremmo essere in grado, e dovremmo certamente tentare, di rendere il processo più rapido e meno sanguinoso, laddove possibile. Ma non dobbiamo illuderci che ci siano “soluzioni” pronte da attuare. A volte il meglio che possiamo fare è gestire al meglio problemi intrattabili. A volte non c’è via d’uscita.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Due letture interessanti: Intervista al comandante dell’AFU e un nuovo libro polacco, di SIMPLICIUS THE THINKER

22 Novembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Due letture interessanti: Intervista al comandante dell’AFU e un nuovo libro polacco

SIMPLICIUS THE THINKER

NOV 22

Questa settimana sono arrivate un paio di notizie molto interessanti che non ho potuto inserire nell’ultimo articolo perché sono un po’ adiacenti agli sviluppi principali. Tuttavia, offrono alcune rivelazioni affascinanti che ci danno una prospettiva migliore sul conflitto ucraino, in particolare su alcuni dettagli delle sue origini.

La prima è un’altra intervista con il comandante di una compagnia, Nikolai Melnik – nome di battaglia “Fritz”, e aspettate di sapere perché – della 47ª brigata ucraina, di cui si parla in Censor. Ha perso una gamba nei combattimenti, ma ha fornito un resoconto dettagliato degli inizi della grande controffensiva estiva dell’AFU, con molte informazioni interessanti sull’equipaggiamento occidentale, l’addestramento, ecc.

Presumibilmente una foto della sua compagnia, o di una parte di essa.
La prima nota interessante è che l’addestramento era ironicamente troppo lungo, secondo lui. Afferma che iniziarono come battaglione di ricognizione, poi reggimento d’assalto, poi brigata meccanizzata, e ogni transizione era annunciata da estenuanti periodi di nuovi programmi di addestramento. Sebbene tutto ciò possa sembrare positivo sulla carta, egli ritiene che questo esaurisca e bruci gli uomini:Vedete, la maggior parte delle persone si “bruciava”, e voi le costringevate a ritrovare il fuoco in se stesse. Comunicazione costante, spiegazioni costanti sul perché di tutto questo. Vi prego di capire: prima siete un reggimento d’assalto e imparate a prendere d’assalto le case. Poi dicono: siete una brigata meccanizzata e vi danno il MaxxPro, che vedete per la prima volta in vita vostra. Ti danno delle granate a propulsione di razzi, credo siano delle MK-13, e tu non sai come indossarle. Poi ti tolgono tutto e ti danno un Bradley, ma devi anche andare a scuola. In altre parole, si sono svolti tre processi di addestramento e le persone hanno completato tre KMBS. Naturalmente, si “bruciavano”.
Poi si addentra in una descrizione dell’M2 Bradley – se ricordate, la “elite” 47ª era l’unica brigata del corpo d’armata designato per l’offensiva a cui era stato concesso l’onore di operare con i venerati veicoli da combattimento Bradley. Questo estratto ha fatto il giro dei commenti pro-USA, in quanto elogia l’equipaggiamento e le filosofie della NATO, che sono così superiori a quelle sovietiche. Per quanto possa essere di cattivo gusto per questi giovani emergenti sputare e offendere così gratuitamente l’eredità sovietica, offre alcuni spunti interessanti, almeno per quanto riguarda la loro percezione delle differenze:- La Bradley è un’auto davvero affidabile? Gli americani hanno un approccio completamente diverso all’addestramento, non quello sovietico. Come si addestra l’esercito ucraino sui BMP? “Ragazzi, ecco un veicolo da combattimento di fanteria, ma non lo metteremo in moto perché non c’è il diesel. E qui c’è un fucile, ma non spareremo perché non ci sono proiettili. E in generale, non toccate nulla con le mani, perché cadrà a pezzi. È meglio esercitarsi nell’atterraggio, e questo è tutto”. Cioè, in effetti, il soldato sa come atterrare da una “fossa di guerra della fanteria” (perché il BMP-2 è una fossa di guerra), e questo è tutto. È così che funziona il processo di addestramento nel nostro esercito. E nell’esercito americano: “Ecco un Bradley. E non abbiamo mai finito il gasolio o le munizioni. Sparavamo 74 colpi al giorno e percorrevamo chilometri normali. Gli americani non avevano paura. Il primo giorno ci hanno spiegato tutto e il secondo giorno siamo saliti sul Bradley. E ogni equipaggio (la fanteria era addestrata separatamente, gli equipaggi erano addestrati separatamente) percorreva dai cinque ai dieci chilometri. Il primo giorno di guida, facevo già i rinforzi di notte, rifornendo i veicoli. E mi chiedevano sempre: “Ne vuoi ancora?”. E io rispondevo: “Sì, lo voglio”. Facevamo riprese notturne, riprese diurne e riprese 24 ore su 24, e dormivamo nelle auto. Ancora una volta, fino a quando non imparammo, fino a quando ogni meccanico non capì cosa gli era richiesto, fino a quando ogni artigliere-operatore, ogni comandante di veicolo non smontò e rimontò quel Bushmaster in sette minuti… Purtroppo, quando ho fallito, ho reagito in modo molto emotivo, così i soldati americani mi hanno detto: “О! Mykola, vaffanculo!”. Ma all’ottavo tentativo ho capito come fare. Finché non si impara a fare tutto in automatico, non si va da nessuna parte. Non si fa l’esercizio successivo. Tutti avevano un istruttore al loro fianco e tutti avevano un interprete. È impossibile non imparare a usare le macchine moderne.
Aspetta, quindi prima deride l’addestramento “sovietico”, ma poi dice che in realtà è stato l’esercito ucraino – cioè della varietà post-sovietica – a predominare l’addestramento scadente e le forniture inadeguate. In che modo questo contribuisce alla reputazione del “sistema sovietico”? Non è colpa della Russia o dell’URSS se siete diventati uno Stato fallito dopo aver rifiutato e voltato le spalle a chi vi aveva dato tutto quello che avevate.Ma va bene, gli americani avevano carburante nei loro Bradley e hanno permesso loro di sparare 74 colpi. Wowee, l’addestramento della NATO è certamente abbondante.

Continua spiegando che erano pieni di un senso di grande fiducia nell’avere questi Bradley sotto di loro. Non sembra spiegare il motivo specifico, ma il succo che mi è sembrato di dedurre è che il semplice fatto di essere circondati dagli “americani” e dalla loro sorridente e finta sicurezza riempiva gli ucraini di un contagioso senso di invincibilità. Si trattava più che altro dell’effetto psicologico di sentire che l’America ti guarda le spalle, le solide macchine di fabbricazione americana, appena uscite dai fuochi democratici delle fabbriche d’acciaio della Pennsylvania e dal carburante Texaco che infondeva libertà. Si trattava di una sorta di vortice inebriante di patriottismo e di purificazione e di quella gloria americana da cinegiornale d’altri tempi che strideva con il grammofono jazz e che era come una calda pelliccia di conforto sulle spalle cascanti di questi fleischsoldaten ucraini mentalmente traumatizzati.

Può sembrare ironico e un po’ esagerato, ma leggete voi stessi: questa è la tragica essenza di tutto ciò: si sono fatti abbindolare. È evidente dalla foto in quella sezione, che mostra gli ucraini logori che sfrecciano vertiginosamente sulle loro Bradley di seconda mano con gli accompagnatori americani che ridacchiano alle loro spalle – contenti di non essere loro a guidare queste trappole mortali nella fossa – con la didascalia che sembra suggerire: “Guarda mamma! Questi civilizzati ubermenschen americani lavano davvero le loro auto dopo ogni giro. Non sono affatto come quegli orchi Suvok! Ora stiamo sicuramente vincendo questa guerra!”.

Si tratta di sadismo estremo. È un burlesque batetico, non diverso da quelle foto del primo McDonalds aperto a Mosca.

Ma pensavate che fosse una cosa brutta? Che ne dite della manipolazione psicologica e del gaslighting?

Spesso passavamo la notte su quelle torri e lui mi spiegava per la ventesima volta come usare correttamente il Bradley. Anche in questo caso c’erano persone che avevano combattuto nel Golfo e mi spiegavano come contrastare i carri armati. Era tutto molto interessante. In pratica, torturai tutti duramente. Accanto a me c’era Chris, che adesso è morto… Parlava molto bene l’inglese e noi due battevamo continuamente gli americani per capire tutto. Credo che il problema di alcune compagnie della brigata, degli ufficiali della brigata, fosse che invece di prendere a calci nel sedere i loro istruttori, andavano a letto. Questa è la mia opinione.
Oh, certo. Così gli americani li riempirono di storie di Bradley che spazzavano via eroicamente le armate di carri armati di Saddam nel Golfo Persico. “Vai a dare l’inferno a quei russi, soldato. Queste macchine hanno fatto fuori legioni di cavalli di ferro di Saddam, esattamente gli stessi che affronterete a Rabotino, senza dubbio!“.

Questa non è la Guerra del Golfo, Jack. E per la cronaca, Saddam non aveva nemmeno carri armati russi. Aveva gli Assad Babils, che erano copie di carri armati russi prodotte in Iraq con acciaio e altri componenti completamente inferiori.

A parte tutto ciò, egli continua a giustificare in modo convincente il fatto che il 47° sembrava molto ben preparato. Ogni singolo aspetto dell’operazione era stato messo a punto, ogni capo squadra e plotone si era incontrato ripetutamente con i comandanti di compagnia per definire il tutto. Ogni ufficiale e sottufficiale conosceva esattamente la propria catena di comando e come sarebbe passata in caso di perdite. Il 47° fu spostato in posizioni avanzate nel sud di Zaporozhye a metà maggio e iniziò a coordinarsi e a pianificare la fatidica breccia di inizio giugno.

Ma quando il cannone di partenza suonò, ci furono subito problemi. Il nostro intrepido comandante riferisce che il suo battaglione arrivò subito con tre ore di ritardo all’assalto iniziale, che doveva essere altamente coordinato:

– Quando è stato il primo assalto a cui ha partecipato? Qual è stata la sua prima esperienza? – La prima esperienza è stata che eravamo in ritardo per l’assalto… Secondo il piano, avremmo dovuto assaltare subito dopo il 3° battaglione. Ma a causa delle carenze nella pianificazione, eravamo, per usare un eufemismo, in ritardo di tre ore, quindi, ovviamente, non potevamo aiutare. Era già mattina, ed era molto difficile combattere i russi durante il giorno a causa della loro superiorità in artiglieria, aviazione e UAV.
Non possiamo criticarli troppo per questo, visto che nei recenti e duri assalti russi ad Avdeevka, il corrispondente Filatov ha riferito proprio di un ritardo di tre ore di uno dei gruppi principali che ha completamente bloccato l’intera operazione di apertura. Perché sia così difficile far attaccare più formazioni in modo coordinato è difficile da dire, ma i migliori da entrambe le parti lo stanno chiaramente sperimentando.

Melnik descrive poi come si è ferito gravemente, perdendo le gambe nell’assalto iniziale. Prima un proiettile di grosso calibro gli ha lacerato una gamba e, a quanto pare, mentre cadeva a causa del colpo, l’altra gamba è finita su una mina. L’approfondimento interessante viene dalla sua descrizione della densità della mina:

– Come siete stati fatti saltare in aria, com’è stato? Abbiamo chiamato il Bradley, che avrebbe dovuto evacuare i primi feriti. Ho visto che stava per attraversare il campo minato, sono saltato fuori dall’atterraggio e ho iniziato ad agitare le mani su dove andare. Ho sentito degli spari, ho visto la mia gamba volare via, sono rimasto sorpreso… Molto probabilmente si trattava di una mitragliatrice di grosso calibro, perché c’erano dei carri armati sulla posizione reale del nemico, e stavano lavorando… Ho iniziato a saltare sulla gamba sinistra, ho calpestato una mina antiuomo e sono caduto sulla schiena. A quanto pare, il “petalo” ha funzionato, perché durante il periodo in cui abbiamo catturato e respinto il primo attacco, c’è stata una massiccia estrazione a distanza. Ogni dieci metri nel cielo c’era un’esplosione, un’esplosione, un’esplosione… Il cielo è diventato nero come la pece, non ho mai visto nulla di simile nei film. La detonazione è avvenuta e mi sono girato a pancia in giù. Qualcosa è esploso anche sotto il mio petto e sono stato sbalzato di nuovo. Ho una buona corazza, quindi l’onda d’urto mi ha attraversato le braccia. Dopo tutte queste esplosioni, sono caduto a terra, sdraiandomi e guardandomi intorno: le mie mani erano bruciate. Mi rendo conto che ora non posso fare nulla per me stesso. Ma il mio amico Piro era accanto a me e ho chiamato: “Piro, aiuto!”. Piro è corso attraverso il campo minato per salvarmi. E ci riuscì. In un minuto o due mi ha messo quattro lacci emostatici, mi ha legato la gamba con un paracord e mi ha tirato fuori.
Woah.

Questa è la conferma più viscerale delle capacità di estrazione a distanza della Russia che abbiamo mai visto. All’inizio alcuni avevano dubitato della capacità di estrazione della Russia, soprattutto prima dell’offensiva. Poi si è passati a “beh, estraggono, ma i russi arretrati hanno solo qualche ubriacone che lancia qualche vecchio TM-62 sovietico qua e là sul campo… probabilmente sono comunque scaduti…”.

Ma questa è un’altra cosa. Racconta che l’intero cielo fu annerito da una tempesta apocalittica di munizioni a distanza, che inondarono il campo di battaglia di morte che mordeva le gambe, i carri armati e i ghiacciai. Per coloro che si stropicciano gli occhi e si rifiutano di descriverlo, questo lurido ricordo di questa stessa battaglia potrebbe umiliarvi.

La parte successiva è quella che ha avuto più seguito da parte russa, perché rivela il perno critico dell’intero piano per la grande controffensiva:

– Ovviamente, i russi in questa zona si stavano preparando per gli assalti. L’intero piano per la grande controffensiva si basava su cose semplici: un moscovita vede un Bradley, un Leopard e scappa. Tutto qui. “Ragazzi, li srotolerete lì!” Ma il Bradley non ha una difesa attiva! “Non rompete le scatole! È già abbastanza buono così”. E i carristi non avevano mai sparato dal Leopard! “Non fatemi incazzare, hanno lavorato sui T-72!“.
Quindi, in pratica, l’intero scopo della controffensiva era quello di spingere una falange di spaventosi blindati NATO contro i russi e sperare che fuggissero terrorizzati, con i loro inferiori carri armati sovietici. Ebbene, sappiamo tutti come è andata a finire.

Senza dubbio sulle note di Flight of the Valkyries, l’onnipotente flotta d’acciaio della NATO si è abbattuta sui russi, ma ha incontrato un muro inespugnabile.

Certo, anche la Russia ha imparato questa lezione nel modo più duro all’inizio della guerra. Sembra che entrambe le parti avessero bisogno di imparare che la “paura” non funziona come nei film. La Russia aveva intenzione di piombare su Kiev con le sue possenti armate di carri armati e spaventare Zelensky. Ebbene, il merito è di entrambi gli eserciti: nessuno dei due è in grado di correre.

Melnik racconta poi un altro incidente, che è interessante da leggere e che mostra un’iniziativa piuttosto buona e un coordinamento al volo nel 47°. Questo episodio mette le cose in prospettiva, perché bisogna ricordare che, per quanto le perdite subite siano state incalcolabili, l’AFU è riuscita a scavare un bel cuneo nelle linee russe sull’asse di Rabotino. Naturalmente, alla fine non riuscirono nemmeno a raggiungere la prima linea Surovikin, per non parlare di superarla.

Ma torniamo al Bradley, che viene nuovamente elogiato:

– E il Bradley… – …il Bradley ha resistito a tutto. La granata ha colpito il lato di dritta e il binario è stato danneggiato. La corazza ha resistito ai detriti, ma l’onda d’urto ha strappato il cablaggio del veicolo… L’unica volta che il Bradley non ha resistito all’attacco è stato quando gli elicotteri stavano lavorando, una settimana dopo. Un Ka-52 ha colpito i veicoli e un Bradley è esploso. Ma ci sono casi in cui non sono esplosi, quando hanno resistito a tali attacchi. In linea di principio, questo è un veicolo molto affidabile. Non è un BMP-2, dove l’intero equipaggio muore, no. “Il Bradley può essere colpito, ma l’equipaggio sopravvive. E il motore è sempre acceso. Il meccanico-autista si sveglia dalla commozione, il motore è ancora acceso e noi continuiamo a guidare.
Beh, non sembra molto allettante. L’autista riprende conoscenza per continuare a guidare? Beh, va bene.

Ma per quanto riguarda l’armatura. Sentite, siamo sinceri. Si fanno molti paragoni tra il Bradley e la sua tanto denunciata controparte BMP-2. Il fatto è questo: il BMP-2 è un’arma da guerra. Il fatto è che il BMP-2 pesa 14 tonnellate. Il Bradley è di 28 tonnellate. Non appartengono nemmeno alla stessa classe di peso e sono considerati nella stessa categoria solo per qualche vago capriccio della classificazione della corazzatura.

In effetti, gli ultimi aggiornamenti del Bradley dell’esercito americano lo portano a oltre 33 tonnellate. Come riferimento, il T-62 russo pesa 37 tonnellate e il T-72 41 tonnellate. Quindi il Bradley pesa quasi quanto i carri armati principali russi: si potrebbe pensare che sia in grado di assorbire un po’ di danni.

Naturalmente, quando un veicolo è letteralmente due volte più grande di un altro, avrà una corazza molto più pesante e altri accessori che gli conferiscono alcuni attributi o vantaggi positivi. Ma in questi confronti si perdono sempre gli svantaggi.

In particolare, i veicoli corazzati leggeri russi erano concepiti per essere eleganti e mobili, con profili bassi. Il Bradley può essere costruito come un camion e può sopportare qualche colpo, ma attira anche molti più colpi a causa del suo profilo molto più grande. I piloti russi di Ka-52 hanno regolarmente sottolineato quanto i Bradley fossero facili da individuare e da colpire da lontano a causa del loro profilo ingombrante a due piani. Il BMP-2 è un serpente sottile e strisciante nell’erba. Spesso passa completamente inosservato dagli operatori ATGM, dagli elicotteri e così via. E il BMP-3 è superiore al Bradley in quasi tutti gli aspetti immaginabili, compresa la corazzatura, pur essendo più leggero e più veloce, con un rapporto potenza-peso di gran lunga migliore e una potenza di fuoco molto maggiore.

Ma questo significa che il Bradley è un cattivo veicolo? Certo che no. Ha alcune caratteristiche eccellenti. Siamo realisti: quasi nessun veicolo in questa guerra è assolutamente pessimo, forse l’AMX-10. Ma negare che la NATO sia in grado di fare la sua parte è un’altra cosa. Ma negare che la NATO sia in grado di produrre equipaggiamenti di prim’ordine significa ignorare la ricca storia bellica europea, la Francia, l’Inghilterra e altri. Questi ragazzi sanno quello che fanno, non producono “spazzatura”.

Il Bradley, il Marder, il CV-90, ecc. possono essere tutti veicoli straordinari. Ma così come io do credito a loro, l’altra parte deve smetterla di deridere genericamente i mezzi russi come inferiori quando è chiaramente dimostrato che hanno semplicemente delle differenze asimmetriche. Come ho detto, il Bradley ha una grande precisione e può assorbire i danni. Ma i BMP hanno una maggiore mobilità, un profilo molto più furtivo e una maggiore potenza di fuoco, anche se meno precisa. Ci sono pro e contro, ma dire semplicemente che il Bradley è migliore perché ha assorbito alcuni colpi di ATGM non ha senso, perché il BMP potrebbe non essere mai stato preso di mira in quello scenario grazie al suo profilo migliore. Inoltre, c’è un video che mostra uomini dell’equipaggio che perdono le gambe nella parte posteriore di un Bradley dopo aver colpito una mina, quindi la sua corazza non è esattamente impenetrabile.

In ogni caso, il paragone con il BMP-2 è stato fatto solo perché è il miglior equipaggiamento che l’Ucraina ha. Io stesso probabilmente sceglierei un Bradley piuttosto che un BMP-2. Ma un BMP-3 è tutta un’altra storia: lo preferirei in qualsiasi momento al Bradley.

Proseguendo, questo pezzo dà uno sguardo interessante ai livelli di coordinamento delle brigate AFU di punta:

Il sistema di comando e controllo della 47ª era così buono che potevo vedere dove si trovava ogni mio veicolo sul mio tablet. Questo aiutava nella gestione, si capiva chi era dove. Il brigadiere capiva chi era dove, e il comandante capiva. L’unica cosa che non capivano era cosa stesse realmente accadendo sul campo di battaglia. E la situazione era piuttosto semplice: ATGM in ogni posizione. I russi conoscevano le nostre rotte di avanzamento, e tutto volava lungo queste rotte: 152, 120 e Grad… Quindi vi muovete, e dove potete manovrare? Solo avanti e indietro, perché tutto il resto è minato. E noi siamo quelli che l’hanno fatto…
Continua descrivendo la sua convalescenza, come ha perso la gamba perché i medici non sono stati in grado di curarla adeguatamente a causa dell’ondata di feriti che ha paralizzato i centri di emergenza. Ma se questo non fosse abbastanza grave, gli ufficiali lo chiamano già per prepararsi alla prossima offensiva:

Una volta un ufficiale che conoscevo mi ha chiamato e mi ha detto: “Bene, vai avanti e riprenditi. Ci sarà una controffensiva anche l’anno prossimo”. E io gli risposi: “Non ho abbastanza gambe per la prossima controffensiva” – “Dobbiamo raggiungere la Crimea!” – “Non mi dispiace, ma non ho abbastanza arti…”. Non è una buona idea assaltare ancora una volta le posizioni preparate dei russi. Spero davvero che dopo quello che è successo, abbiano tratto delle conclusioni… Un’offensiva comporta sempre delle perdite. Tuttavia, mi piacerebbe vedere una migliore interazione tra i rami delle forze armate, avere l’aviazione, non avere paura degli elicotteri, avere i mezzi per contrastarli. Vorrei davvero che ci fossero delle conclusioni sul personale.- Vuole ancora tornare nell’esercito? Cosa ne pensa? – Non credo che ci sia una sola persona che voglia tornare nell’esercito. Ma… Tutti vogliamo continuare a difendere l’Ucraina. Mi sta chiedendo se voglio tornare nell’esercito? No, non voglio. Per niente. Non dormo abbastanza lì. Tornerò a difendere l’Ucraina? Sì, ci tornerò. In quali condizioni, in quale posizione – non sono pronto a rispondere. Perché, a quanto pare, non sarà possibile prendere d’assalto gli sbarchi.
E per finire gli viene chiesto perché il suo nome di battaglia è “Fritz”. Immagino che la risposta fosse prevedibile:

– Perché hai il nominativo Fritz? Oh… La mia amica Halychanyn mi ha chiamato Fritz per la prima volta nel 2016. E mi è rimasto impresso. Non ho mai nascosto il fatto di essere per metà tedesco. Sai, ho una famiglia di “antisovietici”: alcuni erano nella Gioventù hitleriana, altri nell’UPA. Si sono incontrati tutti in Siberia e mia madre è nata da questo amore. Ecco come è andata. In linea di massima, sono piuttosto noioso e metodico quando si tratta di fare qualcosa. Credo di essere all’altezza del mio pseudonimo.
E vi chiederete perché i russi li chiamano “Wehrmacht” alla radio.

Passiamo alla seconda e ultima esplorazione. La seconda esplorazione è quella di questo thread su Twitter, che fornisce un resoconto illuminante della prima parte della guerra in merito alle relazioni e ai rapporti della Polonia con l’Ucraina. Il contenuto è tratto da un libro polacco di recente pubblicazione, intitolato Polska na Wojnie (Polonia in guerra), che non è disponibile in inglese, per cui la trasmissione di informazioni del thread è inestimabile.

Prefazione:

Di recente è uscito un libro intitolato “Polska na wojnie” (Polonia in guerra) che è un insieme di interviste che l’autore (il giornalista Zbigniew Parafianowicz) ha fatto a diversi membri di alto rango del governo polacco e dell’ufficio presidenziale, nonché a ufficiali dell’esercito e dei servizi speciali, con alcuni commenti aggiuntivi da parte delle loro controparti ucraine. Tutti rimangono anonimi, per ovvie ragioni, ma la storia corrisponde a quanto abbiamo appreso in passato.
In sostanza, il libro contiene una serie di “dettagli da insider” provenienti dalle più alte sfere dell’ufficio polacco su ciò che è accaduto dietro le quinte nella prima parte della SMO.

L’autore inizia con la prima rivelazione:

1. Il governo polacco era seriamente preoccupato che Lukashenko entrasse in guerra e stava preparando uno scenario in cui gruppi di deviazione anti-regime sarebbero stati inviati nelle retrovie dell’esercito bielorusso per creare scompiglio. Alla fine, Lukashenko stesso era così spaventato che, attraverso vari canali, si è informato a Varsavia se gli avrebbero permesso di passare il confine e poi di volare via dall’aeroporto più vicino. Sapeva che se le cose fossero andate male, i russi non gli avrebbero permesso di entrare nel proprio spazio aereo.
Quindi si sostiene che la Polonia si stava preparando a inviare una sorta di unità DRG in Bielorussia, o forse ad attivare una sorta di cellule dormienti, tanta era la loro preoccupazione per l’ingresso della Bielorussia nel conflitto. Se questo è vero, è un po’ sconcertante, perché mostra quanto le cose si siano avvicinate alla guerra europea, e probabilmente si avvicineranno ancora in futuro.

La parte relativa a Lukashenko che vuole fuggire verso o attraverso la Polonia ha avuto ampia eco negli ultimi giorni o due. Sembra un po’ ridicolo – forse è la solita propaganda polacca – ma chi lo sa con certezza?

La parte successiva inizia a diventare davvero succosa.

2. Le forze speciali polacche stavano mettendo al sicuro i delegati ucraini che partecipavano ai negoziati in Bielorussia (2022 marzo). Li scortavano con elicotteri che atterravano sul suolo bielorusso e li portavano via quando avevano finito. Inoltre, per una coincidenza (stavano addestrando gli speciali ucraini), le forze di commando polacche erano presenti nella struttura di Brovary (sobborghi di Kiyv), quando è scoppiata la guerra. Sono rimasti più a lungo per raccogliere informazioni. Anche un’unità britannica avrebbe fatto lo stesso.
Questo elemento da solo conferma molti dei dettagli “non detti” che molti di noi conoscevano – e che le fughe di notizie del Pentagono hanno confermato – ma che continuano ad essere minimizzati o del tutto negati.

Interiorizzate la gravità di questa rivelazione. I commando delle forze speciali polacche erano effettivamente presenti a Kiev durante l’operazione di apertura, che comprende l’assalto a Gostomel, ecc. “Sono rimasti lì più a lungo” e anche un’unità britannica era presente.

Possiamo dedurre e concludere che i commando polacchi stavano effettivamente partecipando alle ostilità mentre le forze speciali russe sbarcavano a Gostomel e combattevano per Irpin, non c’è dubbio su questo. E non se ne sono mai andati, è quasi certo che siano ancora lì e continuino a combattere proprio alle spalle delle unità ucraine nei punti caldi, e forse anche più vicino in alcuni. Tutto questo è normale. Le forze speciali americane erano presenti anche in Georgia, nel disperato tentativo di sostenere le forze georgiane durante la guerra del 2008.

3. Nonostante la propaganda russa, la Polonia non ha mai pensato di sfruttare l’opportunità di recuperare Leopoli (Lwów), ma è rimasta una preoccupazione per gli ucraini. Varsavia ha detto ai suoi partner: “Saremo con voi fino alla fine, finché continuerete a combattere”. Insieme all’aiuto incondizionato che fu immediatamente fornito a molti livelli, questo convinse gli ucraini della sincerità delle intenzioni polacche.

Una nota a margine: Dmytro Kuleba con tutta la sua famiglia (e il suo cane) è stato ricevuto dal suo omologo polacco – Zbigniew Rau – nella sua casa privata, dove hanno potuto attendere il periodo critico. Proposte simili sono state fatte agli ucraini Danilov e Sybiha.
Beh, la prima parte è certamente dubbia e incredibile, molto probabilmente fatta solo per proteggere la reputazione della Polonia e seminare il terreno con un pretesto innocente per futuri obiettivi revanscisti.

La seconda parte non la capisco appieno, ma sembra che stiano dicendo che il ministro degli Esteri Kuleba e la sua famiglia siano fuggiti dall’Ucraina in Polonia per “aspettare” la prima parte dell’invasione, e che lo stesso invito sia stato esteso al resto dell’élite ucraina.

Ricordate che in quel primo periodo circolavano voci su Zelensky e co. che erano fuggiti da Kiev, con continue speculazioni sul fatto che vivessero e girassero i loro video in greenscreen dalla Polonia? Questa ammissione sembra confermarlo almeno in parte, ma forse sono riusciti a trattenersi dal rivelare l’intera gallina dalle uova d’oro, perché sarebbe stato un po’ troppo rischioso ammettere che Zelensky stesso si nascondeva lì; invece ci hanno dato solo una grossa briciola per capire da soli le tracce.

4. Il 25 marzo il nuovo Boeing 737-800 NG polacco ha avuto un atterraggio di emergenza mentre si recava a Jasionka (Rzeszów) per un incontro con il presidente Biden. Il Presidente Duda e il gen. Andrzejczak erano a bordo. La causa dell’esperienza di quasi morte (come l’hanno descritta i passeggeri) è stato un trimmer difettoso che ha funzionato male costringendo i piloti a lottare con le maniglie dello sterzo. Fortunatamente l’aereo atterrò sano e salvo e la delegazione cambiò rapidamente aereo, proseguendo il viaggio. Tuttavia, all’epoca, una delle probabili cause su cui si stava indagando era un possibile sabotaggio o un tentativo di assassinio.
Questo suona decisamente come un tentativo di assassinio da parte della CIA, che ha cercato di mettere un grosso bastone tra le ruote e di far andare la situazione fuori controllo, probabilmente per incolpare la Russia.

Il prossimo è molto interessante:

5. Gli americani erano convinti che Kiev sarebbe caduta entro 3 giorni e si erano preparati ad evacuare 40.000 persone, presumibilmente oltre ai propri cittadini americani, anche l’intera élite politica ucraina e l’establishment. Jake Sullivan era il più scettico sulle possibilità dell’Ucraina e ne discuteva con Jakub Kumoch (segretario presidenziale) che era convinto che gli Emirati Arabi Uniti avrebbero prevalso.In seguito, per le stesse ragioni, gli Stati Uniti sono rimasti riluttanti a fornire ulteriore aiuto sotto forma di attrezzature pesanti. Washington ha accettato di fornire carri armati dopo l’incontro tra Biden e Duda, cosa che Varsavia ha insistito per fare al più presto (poco dopo è arrivato un lotto di T72 che ha spianato la strada), ma ha continuato a mandare segnali contrastanti sul trasferimento di jet da combattimento. Alla fine, Varsavia si è stancata dell’indecisione e della riluttanza degli Stati Uniti e ha agito in modo indipendente. Ha smantellato circa 10 caccia MIG-29 polacchi e li ha lasciati in parti, in una fascia forestale vicino al confine. Kyiv è stata informata dei pezzi “senza proprietario”, che sono stati poi raccolti e rapidamente assemblati sul lato ucraino del confine. Questo è avvenuto mesi (!) prima del trasferimento ufficiale dei jet in una coalizione internazionale più ampia.
Ricordiamo che all’inizio della guerra molti resoconti pro-UA negavano la continua distruzione di aerei da parte della Russia, ma c’erano voci costanti sul fatto che l’Ucraina ricevesse un flusso costante di aerei di provenienza segreta, parti, ecc. Questo mette le cose in prospettiva e aggiunge un intrigante aspetto da thriller spionistico alla Tom Clancy.

La Polonia ha scaricato un mucchio di Mig-29 in una foresta e ha detto all’Ucraina di raccoglierli. Immaginate quanti “trasferimenti” di questo tipo sono avvenuti sotto il nostro naso senza alcuna sanzione o ammissione ufficiale?

L’autore prosegue con dettagli molto interessanti:

Visto che nei commenti continuate a chiedermi dei jet MiG-29, aggiungerò un paio di citazioni per farvi capire meglio questo particolare evento: all’inizio di marzo, l’Ucraina aveva un estremo bisogno di altri jet da combattimento. La Polonia era disposta a fornirli, ma c’era un problema. A quel tempo la Russia aveva ufficialmente messo in guardia dall’utilizzo delle basi aeree occidentali da parte dell’aviazione ucraina, minacciando che “potrebbe essere considerato come il coinvolgimento di questi Stati in un conflitto armato”. Pertanto, se gli aerei dovessero volare dalla Polonia direttamente in Ucraina, nel migliore dei casi potrebbero essere presi di mira dal nemico, nel peggiore – la rappresaglia potrebbe colpire gli AB polacchi.Pienamente consapevole di questo rischio, Varsavia ha cercato di convincere gli Stati Uniti a sostenere l’idea e quindi ad assicurarla contro qualsiasi cosa la Russia possa escogitare. Ma Washington si è mostrata riluttante, inviando messaggi contrastanti a seconda di chi è stato interpellato. Gli Stati Uniti non volevano appoggiare la Polonia in questa azione, ma non inviarono nemmeno una copertura aerea aggiuntiva degli AB polacchi. Non c’era una risposta chiara e il tempo stringeva. Inoltre, Washington ha detto a Zelensky che è la Polonia a bloccare il trasferimento degli aerei, il che ha fatto sì che il presidente ucraino chiamasse il presidente Duda chiedendo – WTF? Non volendo prendersi la colpa, la Polonia ha deciso di forzare la mano agli Stati Uniti, proponendo apertamente che i jet volino verso la base tedesca di Ramstein, dove saranno abbandonati. I piloti polacchi torneranno a casa in autobus o in treno e a Varsavia non interesserà chi li raccoglierà e dove voleranno. Se le basi polacche possono rischiare di subire le pressioni russe, perché non quelle tedesche/americane di Ramstein? Questo ha fatto arrabbiare Washington. Blinken ha dichiarato alla stampa che “ci sono difficoltà” con questa idea, aggiungendo che ogni Paese può fornire l’aiuto che vuole. Ma questo era Blinken, mentre l’NSA era fermamente contraria. Pertanto, Varsavia ha deciso di cercare un modo per trasferire direttamente gli aerei senza dare al Cremlino alcuna ragionevole possibilità di reazione. Uno dei ministri polacchi (Jakub Kumoch) dell’ufficio presidenziale ha chiamato le sue controparti ucraine e, poiché era rispettato e anche molto amichevole, ha chiesto loro scherzosamente se sapessero che in lingua polacca il nome “Ukraina” deriva da “ukraść”, una parola polacca che significa rubare. E se si ricordano ancora come si gestisce un programma. Nessuno si è offeso (almeno l’autore non ne parla) e il messaggio è stato chiaro. Più tardi l’Ucraina è stata informata del fatto che alcuni pezzi erano stati lasciati in un luogo specifico vicino al confine. Completamente incustoditi. Il giorno dopo i pezzi erano spariti. Gli americani avrebbero chiesto se gli ucraini fossero riusciti ad assemblarli di nuovo in un unico pezzo, e se sì, dove? In realtà, gli ucraini facevano esattamente questo all’inizio della guerra, operando da piste di atterraggio in aree boschive. Cambiando posizione ogni 24 ore. Grazie alle loro capacità, l’assemblaggio di un aereo con cui avevano perfetta dimestichezza non rappresentava una sfida. Sebbene non sia stata fornita la data esatta, sembra che l’intera operazione sia stata condotta intorno a marzo/aprile 2022: È risaputo tra gli esperti militari polacchi che la Polonia ha fornito all’Ucraina molto di più di quanto dichiarato ufficialmente, riducendo così seriamente le proprie capacità militari. Dettagli? Non conosciamo tutte le cifre, ma si parla di (!) ~350 carri armati T72/PT91, ~300 BMP-1, 72 Krab SPH, ~126 2S1 SPH, ~60 Grad MLRS, due dozzine di sistemi S125 e S200 AD, e un sacco di altra roba. Gran parte di questo materiale proveniva direttamente dalle unità da campo polacche. Questo è probabilmente uno dei motivi principali per cui è stato mantenuto il segreto, e anche una spiegazione del perché la Polonia si è lanciata in una corsa agli acquisti che ha portato la spesa al 4% del suo PIL.
Wow! Che quantità di rivelazioni.

In primo luogo, per tutte le persone che si chiedono continuamente come l’Ucraina possa continuare a far funzionare alcuni jet, abbiamo un’ulteriore conferma da parte di insider della loro capacità di mettere in campo i jet da piste di atterraggio autostradali e simili, cambiando posizione ogni 24 ore.

Poi l’ammissione che la Polonia ha fornito un numero di materiali immensamente superiore a quello ufficialmente dichiarato, il che è molto eloquente e spiega molto della capacità di resistenza dell’AFU, che a volte lascia perplessi.

La rivelazione più significativa per me è la paura che gli alleati della NATO hanno mostrato nei confronti delle minacce russe, mentre pubblicamente le hanno respinte o minimizzate. In realtà, questa continua ad essere la pillola più amara da ingoiare per i commentatori pro-USA. Quotidianamente, continuo a vederli lamentarsi con le stelle su come i “potenti Stati Uniti” possano ancora rifiutarsi di “dare tutto il necessario” all’Ucraina – la versione più lunga dell’ATACMS, tutti gli F-16 e tutto il resto.

Ogni volta che lo sento, sospiro e scuoto la testa per la loro totale ignoranza delle relazioni internazionali. Nella loro presunzione, si sono ubriacati a tal punto della loro realtà distorta e dell’immagine mal concepita della Russia, da ignorare completamente la realtà intrinseca, ovvero quanto potere e quanta influenza la Russia eserciti sulla scena globale. Questo è il pericolo di bere il proprio punch con le spezie e di ubriacarsi con esso. Ma ancora una volta, come sempre, tutto ciò proviene dalla torre di menzogne babyloniana costruita intorno all’Ucraina e alle capacità della Russia nell’OMS. Sentirsi dire che l’Ucraina ha “intercettato 20 missili ipersonici russi Kinzhal in un solo giorno” porta a grossolani travisamenti della potenza e delle capacità della Russia, che di conseguenza portano all’incapacità degli illusi di capire come l’Occidente possa temere le rappresaglie russe.

Prendiamo l’esempio precedente di Ramstein o Rzeszow. Se uno viene propagandato a credere che persino la piccola Kiev, con le sue difese aeree di terza categoria, possa intercettare una raffica di missili ipersonici russi, allora la stessa persona considererebbe palesemente ridicolo che la NATO tema che la Russia colpisca Ramstein. Ma fortunatamente per loro, i veri pianificatori della NATO conoscono la verità: l’Ucraina ferma forse il 5-10% degli attacchi russi e tutto il resto passa, e le migliori risorse della NATO farebbero altrettanto fatica. Basta guardare a ciò che sta accadendo in Siria e in Iraq. Le basi statunitensi vengono impunemente bombardate, con numerosi morti e feriti tra le truppe. Se gli Stati Uniti non riescono a fermare i razzi a bottiglia degli insorti, pensate davvero che i loro mezzi di Rzeszow riusciranno a fermare un attacco di saturazione Iskander-Kinzhal? Siate realisti!

“Beh, ma se la Russia osasse colpirli, la potenza aerea della NATO invierebbe xxx quantità di JDAMS, ecc. per rappresaglia!”. Gli stessi JDAM di cui si dice ora che siano quasi inutili a causa del disturbo russo? In breve, a differenza degli incelli di internet NAFO, i vertici della NATO conoscono le capacità della Russia e non sono così folli da testare ogni singola linea rossa.

Infine, l’ultima parte:

C’è dell’altro. Un viaggio di Roman Abramovich attraverso la Polonia e poi in Turchia, che doveva essere un tentativo di raggiungere i russi attraverso canali non ufficiali, o come la Polonia abbia usato società private appositamente create per aggirare la burocrazia nel trasferimento di beni militari. C’è anche un capitolo significativo sul motivo per cui le relazioni polacco-ucraine a livello governativo sono fiorite per un anno, ma poi hanno cominciato ad appassire a causa della politica di potere europea, di ego-trip personali e di affari interni in entrambi i paesi. Edit: Ah sì, ho dimenticato l’argomento del razzo che è caduto sul villaggio polacco di Przewodow, uccidendo 2 persone. Tutto il materiale raccolto (le parti del razzo stesso) indica che era effettivamente di origine ucraina. L’ostinazione con cui Kiyv ha insistito sul fatto che fosse russo, nonostante non fosse stata fornita alcuna prova, è stata una delle ragioni per cui le relazioni si sono raffreddate. Ma lascio a voi scoprire questo e il resto del libro.
Egli approfondisce l’infame incidente missilistico a cui si fa riferimento, in cui un S-300 ucraino si è erroneamente schiantato in territorio polacco, uccidendo due contadini polacchi, cosa che è stata attribuita alla Russia in un altro disperato tentativo di scatenare la terza guerra mondiale:

Elaborazione dell’incidente di Przewodów: una delle prime gravi differenze nelle relazioni ucraine. C’è stata un’indagine ufficiale polacca, alla quale la parte ucraina ha avuto pieno accesso, che ha stabilito che il razzo era di origine ucraina. La Polonia non ha chiesto un risarcimento per le famiglie dei due civili uccisi dall’esplosione, anche se a causa dell’atteggiamento di Kiyv è stato preso in considerazione, e alla fine ha solo cercato di smorzare le emozioni per il bene di una causa più grande. Tuttavia, il presidente Zelensky ha insistito sulla responsabilità della Russia e ha chiesto l’applicazione dell’articolo 4 della NATO, senza fornire alcuna prova. La posizione della Polonia era sostenuta dagli Stati Uniti e da altri membri dell’alleanza e non era disposta a farsi trascinare in una guerra diretta su basi discutibili.Le citazioni (vedi sotto) tratte dal libro affermano che, mentre le autorità polacche comprendevano il motivo per cui l’Ucraina cercava di trascinarli in guerra (un Paese che lotta per la propria sopravvivenza), non riuscivano a comprendere la continua testardaggine del presidente Zelensky. Questo ha inimicato il presidente Duda e il gabinetto. Dal punto di vista ucraino, è stato percepito come un segno di debolezza di Varsavia sotto l’illuminazione degli Stati Uniti. Zaluzny avrebbe agito diversamente, chiamando il suo omologo polacco, il gen. Andrzejczak per scusarsi dell’incidente. Ma quel gesto rimase a livello militare e non arrivò mai alle relazioni politiche.Tra l’altro, questo libro contiene una parte significativa sul perché le relazioni si deteriorarono ulteriormente, portando alla fine al conflitto sull’esportazione di grano, al disastroso discorso di Zelensky alle Nazioni Unite e al commento altrettanto fatale del premier Morawiecki (che per di più era falso) sulla sospensione dell’esportazione di armi in Ucraina da parte della Polonia. A mio parere, l’autore riesce a bilanciare con successo le responsabilità di entrambe le parti, rimanendo critico quando è necessario. Non si tratta di un’agiografia, ma piuttosto di una raccolta di testimonianze di persone coinvolte negli eventi, con commenti critici.
Sembra quindi che quell’incidente abbia avuto conseguenze molto più gravi di quanto non sembrasse all’epoca, portando al declino terminale delle relazioni polacco-ucraine.

Estratti autotradotti:

Bene, per ora è tutto, gente. Se vi è piaciuta la lettura, prendete in considerazione l’idea di abbonarvi a un abbonamento mensile/annuale a pagamento, perché è sempre una battaglia in salita contro il temuto “churn”.

Inoltre, negli ultimi giorni le cose si sono mosse un po’ troppo velocemente per fare una mailbag, quindi è da un po’ che non ne facciamo una. Dovremmo farne un’altra a breve?

If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

Perché i Paesi arabi sono riluttanti a inviare forze di pace a Gaza?_ di ANDREW KORYBKO

22 Novembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Perché i Paesi arabi sono riluttanti a inviare forze di pace a Gaza?

ANDREW KORYBKO
20 NOV 2023

Il ministro degli Esteri giordano ha detto che ritengono che, così facendo, verrebbero “visti come il nemico”. Da qui si può giungere a due conclusioni: o 1) pensano sinceramente che sarebbero considerati occupanti dai palestinesi; o 2) c’è un secondo fine in gioco che non vogliono rivelare.

Il ministro degli Esteri giordano Ayman Safadi ha dichiarato nel fine settimana che i Paesi arabi non metteranno gli stivali sul terreno a Gaza. Le sue parole esatte sono state le seguenti: “Lasciatemi essere molto chiaro. So che parlo a nome della Giordania, ma avendo discusso la questione con molti, con quasi tutti i nostri fratelli, non ci saranno truppe arabe che andranno a Gaza. Nessuna. Non saremo visti come il nemico”. Nonostante siano solo alcune brevi frasi, Safadi ha rivelato molto sui calcoli dei Paesi arabi riguardo a questo conflitto.

Per cominciare, le sue osservazioni confermano che i Paesi arabi hanno effettivamente discusso questo scenario, ma hanno tutti concordato di non mettere gli stivali sul terreno. Il perché porta al secondo punto: questo insieme di Paesi ritiene che, così facendo, verrebbero “visti come il nemico”. Da qui si può giungere a una delle due conclusioni: o 1) pensano sinceramente che sarebbero considerati occupanti dai palestinesi; o 2) c’è un secondo fine in gioco che non vogliono rivelare.

Per quanto riguarda la prima ipotesi, è possibile che la popolazione locale li veda in questo modo se vengono dispiegati come parte di una forza di pace delle Nazioni Unite che include membri dell’Occidente pro-israeliano, soprattutto se queste truppe abusano dei palestinesi come abusano degli africani e/o li disarmano con la forza in modo che siano indifesi contro Israele. Per quanto riguarda la seconda ipotesi, questi Paesi potrebbero rifiutare l’invio di una forza di pace interamente araba, anche se Gaza lo richiedesse, per paura che eventuali attacchi israeliani possano portare a una guerra più grande a causa di un errore di calcolo.

È questo scenario che probabilmente è il più responsabile della posizione dei Paesi arabi sulla questione. Indipendentemente da qualsiasi autorità possa tentare di parlare a nome dei gazani per richiedere una forza di pace puramente regionale per proteggerli da attacchi non provocati da parte di Israele, queste parti interessate potrebbero comunque rifiutare di inviarne una, poiché potrebbero scommettere che i potenziali costi non valgono i benefici. Dopo tutto, a Israele basterebbe colpire le loro truppe una volta con un pretesto antiterroristico per provocare un’altra crisi.

In realtà, potrebbe anche accadere che le cellule dormienti di Hamas si sveglino nello scenario dell’arrivo di una forza di pace regionale a Gaza e provochino Israele proprio allo scopo di mettere in moto la catena di eventi che potrebbe portare a una tale crisi, che potrebbero poi cercare di sfruttare per portare avanti i loro interessi. I Paesi arabi, alcuni dei quali considerano Hamas inaffidabile a causa dei suoi legami con i Fratelli Musulmani che hanno designato come terroristi, comprensibilmente non vogliono correre questo rischio.

Ciò non significa, tuttavia, che non possano cambiare idea, dal momento che la discussione sulle “garanzie di sicurezza” per Israele e la Palestina, attualmente in corso tra la Russia e la Turchia, potrebbe portare a una soluzione diplomatico-militare creativa se si coinvolgono più parti interessate. Non si può quindi escludere che alcuni Paesi arabi accettino di garantire la sicurezza della Palestina, inviando a tal fine una forza di pace regionale con l’intento di scoraggiare le aggressioni israeliane non provocate.

In questo caso, però, tali forze dovrebbero agire con molta cautela e rimanere in stretto coordinamento con Israele, per evitare lo scenario di cellule dormienti di Hamas che si risvegliano per seminare il caos attraverso attacchi false flag volti a provocare una crisi regionale. Le relazioni pragmatiche tra questi due paesi potrebbero essere interpretate come una presunta prova che le forze arabe sono “occupanti” e quindi presumibilmente costituiscono “obiettivi legittimi”, il che potrebbe portarle a combattere un’insurrezione contro Hamas e i suoi alleati.

Tuttavia, senza una sorta di garanzie di sicurezza credibili, come la presenza di forze alleate sul suo territorio, è molto difficile immaginare come Gaza possa mai essere in grado di scoraggiare un’aggressione israeliana non provocata e di difendersi in caso di aggressione. Questo porta al dilemma per cui la rioccupazione di Gaza da parte di Israele è probabilmente un fatto compiuto, ma nessuno riesce a mettersi d’accordo su cosa fare dopo, perpetuando così per inerzia la suddetta rioccupazione a tempo indeterminato, anche se questo non è ciò che Israele vuole veramente.

Un modo possibile per superare questa situazione di stallo potrebbe essere che la Turchia, il cui leader è allineato con gli alleati dei Fratelli Musulmani di Hamas, assuma la guida di questa futura missione di pace regionale, insieme ad alcuni alleati arabi che la pensano allo stesso modo, come il Qatar e il governo libico riconosciuto dalle Nazioni Unite. La Turchia controllava Gaza durante l’epoca ottomana, mentre i due Paesi arabi precedenti sono guidati da figure che condividono più o meno la stessa visione del mondo di Hamas.

È ancora rischioso, ma le possibilità di successo sono più alte rispetto a quelle che si avrebbero se a prendere l’iniziativa fossero Paesi arabi allineati con Israele, come la Giordania, o con legami speculativamente stretti con l’autoproclamato Stato ebraico, come i sauditi. Quelli allineati con Hamas non sarebbero presi di mira da quel gruppo come potrebbero esserlo questi ultimi, il che riduce la probabilità di provocazioni false flag che portino a una guerra regionale per errore di calcolo. In un modo o nell’altro, è necessario trovare una soluzione a questo dilemma, affinché la Palestina diventi indipendente.

La Finlandia è determinata a posizionarsi come Stato NATO di prima linea contro la Russia, di ANDREW KORYBKO

21 Novembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

La Finlandia è determinata a posizionarsi come Stato NATO di prima linea contro la Russia

ANDREW KORYBKO
21 NOV 2023

Il viceministro degli Esteri russo Alexander Grushko ha dichiarato lunedì che il suo Paese risponderà in base ai propri interessi nazionali se la Finlandia chiuderà l’intero confine comune, come ha minacciato di fare la settimana scorsa il ministro degli Interni finlandese. Nei giorni successivi, l’UE ha dichiarato di essere pronta a inviare forze a quella frontiera, la Finlandia ha gasato un gruppo di frontalieri e ha schierato soldati anche lì. Nel complesso, la Finlandia è chiaramente decisa a posizionarsi come Stato NATO di prima linea contro la Russia.

Nell’estate del 2022 è stato valutato che “l’espansione settentrionale della NATO non è una grande sconfitta per la Russia” come i media mainstream hanno erroneamente dipinto e all’inizio della primavera che “l’adesione della Finlandia alla NATO è più importante dal punto di vista simbolico che militare”. Queste conclusioni riflettevano lo stato degli affari strategico-militari in quel momento, ma visto che questi ultimi stanno cambiando a causa della Finlandia, che sta fomentando una presunta crisi dei migranti con la Russia, anche queste valutazioni dovrebbero cambiare di conseguenza.

Le ultime dinamiche suggeriscono che la NATO stia cospirando per esercitare una maggiore pressione sulla Russia lungo la frontiera del nuovo membro finlandese del blocco, con l’obiettivo di provocare mosse militari reciproche che possano poi essere decontestualizzate come cosiddette “aggressioni non provocate” per giustificare un ciclo di escalation che si autoalimenta. Non è chiaro quanto lontano e quanto velocemente tutto possa muoversi, ma questo sembra essere l’intento, che arriva nel momento in cui il blocco ripensa alla sua guerra per procura contro la Russia attraverso l’Ucraina.

La controffensiva di quest’estate è fallita, la Russia ha vinto la “gara logistica”/”guerra di logoramento” con la NATO e l’ex comandante supremo del blocco ha recentemente sostenuto la necessità di un armistizio simile a quello coreano. Nel caso in cui questa guerra per procura si blocchi, c’è una certa logica nel rimpiazzare parte della pressione persa sulla Russia attraverso l’apertura di altri fronti come quello finlandese.

Certo, la “distruzione reciprocamente assicurata” (MAD) tra la NATO e la Russia pone limiti molto reali alla pressione che può essere esercitata su questo nuovo fronte, ma l’apertura di questo fronte potrebbe essere ritenuta dai decisori del blocco meglio che tenerlo chiuso in questo scenario. In altre parole, “dove si chiude una porta, se ne apre un’altra” o, per essere più diretti, la fine della guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina potrebbe portare all’apertura di un fronte meno rischioso ma comunque destabilizzante in Finlandia.

Questo risultato avrebbe anche lo scopo supplementare di essere sfruttato dai media mainstream come pretesto “pubblicamente plausibile” per accelerare la militarizzazione dell’Artico. Questa “frontiera finale” della nuova guerra fredda è destinata a diventare presto un teatro di competizione tra il miliardo d’oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e l’Intesa sino-russa, grazie al ruolo crescente della Northern Sea Route nel facilitare il commercio tra Est e Ovest. In considerazione di ciò, il fatto di promuovere il fronte finlandese, come sta già facendo la NATO, “prende due piccioni con una fava”.

Si può quindi affermare che la NATO ha concluso che i suoi interessi egemonici a somma zero sono meglio portati avanti dall’apertura di un fronte finlandese “controllato” contro la Russia, che potrebbe compensare la parziale chiusura di quello ucraino e spingere allo stesso tempo gli interessi artici del blocco. Per questi motivi, le tensioni russo-finlandesi sono destinate a peggiorare ulteriormente e tutte le mosse che la Russia farà in difesa dei suoi legittimi interessi saranno interpretate come “aggressioni non provocate” per accelerare questi processi.

Una nuova serie di articoli stringe le viti su Zelensky, chiedendo una correzione di rotta_di SIMPLICIUS THE THINKER

20 Novembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Una nuova serie di articoli stringe le viti su Zelensky, chiedendo una correzione di rotta

SIMPLICIUS THE THINKER

NOV 20

Questa settimana le principali testate giornalistiche hanno sparato un’altra salva di articoli che trasmettono una prospettiva di crollo per l’Ucraina. Vediamo la gamma di articoli per capire quanto sia urgente il cambiamento di tono e che cosa comporta.

Il primo pezzo è tratto da Foreign Affairs – la rivista ufficiale del CFR – scritto dall’ex presidente del CFR Richard Haass (ve lo ricordate?). Si noti il motivo del cimitero deliberatamente scelto per definire il tono:

Il documento definisce l’urgenza senza mezzi termini, usando un linguaggio molto diretto per esortare gli Stati Uniti e gli alleati a riorientare immediatamente la postura dell’Ucraina da offensiva a difensiva.

L’Ucraina e l’Occidente si trovano su una traiettoria insostenibile, caratterizzata da un’evidente discrepanza tra i fini e i mezzi disponibili… Gli Stati Uniti dovrebbero iniziare le consultazioni con l’Ucraina e i suoi partner europei su una strategia incentrata sulla disponibilità dell’Ucraina a negoziare un cessate il fuoco con la Russia e a spostare contemporaneamente l’accento militare dall’offesa alla difesa. Kiev non rinuncerebbe a ripristinare l’integrità territoriale o a ritenere la Russia economicamente e legalmente responsabile della sua aggressione, ma riconoscerebbe che le sue priorità a breve termine devono passare dal tentativo di liberare più territorio alla difesa e alla riparazione dell’oltre 80% del Paese che è ancora sotto il suo controllo.
L’articolo prosegue facendo una serie di concessioni che squarciano il velo di menzogne ancora steso sul pubblico dalla maggior parte delle fonti pro-UA:

In breve: il tempo è dalla parte della Russia, l’economia russa è completamente invulnerabile alle sanzioni ed è in piena espansione, Mosca ha veri amici e alleati che la sostengono, un enorme bacino di forza lavoro non sfruttato e Putin è politicamente inattaccabile. Haass non spreca parole nel tagliare dritto le illusioni per esporre il problema nel modo più diretto e urgente possibile per quella che ritiene essere l’intellighenzia ancora stupefatta.

Ma è qui che entra in gioco il punto cruciale della sua strategia:

Anche se la Russia dovesse rifiutare una proposta di cessate il fuoco, sarebbe comunque sensato per Kiev metterne una sul tavolo. Ciò consentirebbe all’Ucraina di prendere l’iniziativa politica, ricordando all’opinione pubblica occidentale e non solo che questa guerra rimane un’aggressione russa. Il rifiuto del Cremlino di un cessate il fuoco aiuterebbe i governi occidentali a mantenere e inasprire le sanzioni contro la Russia e aiuterebbe l’Ucraina a ottenere un sostegno militare ed economico a lungo termine.
In sostanza, vuole che il cessate il fuoco sia un’esca e una trappola, sapendo che la Russia lo rifiuterà, ma in questo modo contribuirà a ricentrare la narrazione del conflitto sulla Russia come aggressore e cattivo che rifiuta la pace. Ritiene che questo potrebbe dare una scossa alla solidarietà occidentale sulla questione ucraina.

Conclude con un consiglio più generico sull’adesione alla NATO per garantire il futuro dell’Ucraina, che continua a essere un tema ricorrente in altre pubblicazioni attuali:

un altro grande articolo che concorda con quanto detto sopra, e che è stato scritto da un altro pezzo grosso dei think-tank, è il seguente pezzo del WSJ:

Notiamo innanzitutto che quando una campagna altamente coordinata di emissioni da parte delle grandi istituzioni legacy arriva a portare acqua ai pezzi grossi dei think-tank, di solito denota una sorta di guida critica da parte della cabala al potere verso i loro sottoposti politici.

Il pezzo inizia in forma quasi identica, come se un bot di ChatGPT avesse semplicemente strapazzato l’esatta formulazione del pezzo precedente di Haass, mantenendo però lo stesso messaggio. Si afferma che la fiducia di Putin è difficile da perdere, e prosegue:

Putin ha ragione di credere che il tempo sia dalla sua parte. In prima linea, non ci sono indicazioni che la Russia stia perdendo quella che è diventata una guerra di logoramento. L’economia russa è stata colpita, ma non è a pezzi. La presa di Putin sul potere è stata paradossalmente rafforzata dopo la fallita ribellione di Yevgeny Prigozhin a giugno. Il sostegno popolare alla guerra rimane solido e l’appoggio delle élite a Putin non si è frammentato.
Quanto sopra è supportato da un altro nuovo articolo di Mark Galeotti del quotidiano britannico TheTimes

a messaggistica coordinata ci viene davvero lanciata addosso.

Ma tornando all’articolo del WSJ, anch’esso continua con una serie di concessioni crude:

Nel frattempo, le sanzioni e i controlli sulle esportazioni hanno ostacolato lo sforzo bellico di Putin molto meno del previsto. Le fabbriche di difesa russe stanno aumentando la loro produzione e le fabbriche sovietiche stanno superando quelle occidentali quando si tratta di articoli molto necessari come i proiettili d’artiglieria.
Tra di loro c’è anche un vero e proprio colpo d’occhio:

I tecnocrati responsabili della gestione dell’economia russa si sono dimostrati resistenti, adattabili e pieni di risorse. L’aumento dei prezzi del petrolio, in parte dovuto alla stretta collaborazione con l’Arabia Saudita, sta riempiendo le casse dello Stato. L’Ucraina, al contrario, dipende fortemente dalle infusioni di denaro occidentale.
È vero, Bloomberg ha di recente confermato l’enorme surplus di 75 miliardi di dollari:

Questo deriva dal fatto che il “price cap” sul petrolio russo è completamente fallito e la Russia vende tutto il suo petrolio ben al di sopra del tetto imposto arbitrariamente e illegalmente:

Il pezzo del WSJ continua con il suo tono di approvazione, notando come gli alleati della Russia l’abbiano sostenuta, ma stranamente fraintendendo la sua partnership con la Cina, sminuendo la Russia come “partner minore”. Si tratta di un tropo e di una frottola spesso ripetuti nei circoli occidentali. Ma chiediamoci: c’è un solo Paese sul pianeta che possa essere giustamente considerato “partner senior” della Cina – o addirittura partner alla pari – considerando l’inimitabilità economica della Cina? A questo punto la risposta è probabilmente no, quindi essere “junior partner” è abbastanza evidente e banale, anche se la Cina non vede certo la Russia in termini così infantilizzati e condiscendenti.

L’articolo prosegue ammettendo che “Putin non sente alcuna pressione per porre fine alla guerra né si preoccupa della sua capacità di sostenerla più o meno indefinitamente”.

L’articolo incolpa poi, in modo insincero, la Russia per tutte le escalation e le revoche degli accordi dell’era della Guerra Fredda degli ultimi anni, quando in realtà sono stati gli Stati Uniti l’aggressore e l’istigatore in ogni caso. Si ripete la stessa tiritera sterile e priva di immaginazione sulla necessità per l’Occidente di una strategia a lungo termine per contenere la Russia, con la motivazione che una vittoria russa rappresenta una sorta di spettro sull’Europa.

Questi “ideatori di politiche” hanno ben poca consapevolezza di sé, poiché non sembrano rendersi conto che la stessa sterile aridità delle loro idee è il vero analgesico per gli europei ottusi, che non riescono a trovare motivi abbastanza convincenti per preoccuparsi dello stesso esagerato allarme, perché non esiste alcun motivo reale. Chiunque abbia occhi e cervello può vedere che Putin non è la “minaccia” che viene descritta come tale, e che in realtà sta semplicemente reagendo alla minaccia della NATO che sta invadendo i suoi confini.

Anche lo Spectator si è unito alla mischia ieri:

Il pezzo descrive nei dettagli la faida Zelensky-Zaluzhny e mette in evidenza il divario tra ciò che viene presentato al pubblico e ciò che è visibile in prima linea:

Sta emergendo una spaccatura tra i soldati in prima linea, che sanno quanto sia disperata la situazione, e i civili nelle città, che credono che le 700.000 persone arruolate dallo scorso febbraio siano sufficienti per vincere in qualche modo significativo. All’inizio di quest’anno ho trascorso del tempo su entrambi i lati del divario e ho potuto constatare di persona questo divario di percezione. I soldati con cui ho parlato nella regione di Donetsk mi hanno detto che le loro brigate erano così carenti di personale che non potevano tornare a casa: alcuni erano stati sul campo di battaglia per 18 o addirittura 20 mesi; altri avevano trascorso più tempo in guerra che a casa dal 2014.
E poi arriva un’altra cruda ammissione:

Ci sono pochi rimpiazzi per i caduti e i feriti: i giorni in cui le persone facevano la fila agli uffici di reclutamento sono ormai lontani.

Un vero e proprio trafiletto.
L’articolo riferisce di una “crescente sensazione che la coscrizione finirà per prendere ogni uomo”.Nelle prossime settimane, inizieremo a vedere l’accumulo di un’altra ondata di coscrizione, ora chiamata “reclutamento”… La linea del fronte avrà bisogno di rinforzi – ma questo significa una conversazione franca con il pubblico sul vero stato della guerra. I battaglioni si assottigliano, i soldati sono stanchi mentre i combattimenti sono continui. Questa settimana, ad esempio, la Russia ha cercato di accerchiare le truppe ucraine ad Avdiivka, una città della regione di Donetsk. Mantenere l’esercito russo al suo posto è una lotta che richiede il massimo impegno da parte della nazione.

La verità continua a venire a galla; confessioni come quella che segue sarebbero state espulse e messe a tacere solo pochi mesi fa, ora sono diventate un appello familiare:

Quindi le autorità ucraine hanno due scelte: possono continuare con l’esaltazione e persistere nel tentativo di convincere tutti che i combattimenti stanno andando secondo i piani – oppure possono iniziare una conversazione onesta su ciò che sta realmente accadendo. Non sono solo le autorità ucraine a evitare argomenti impopolari, ma anche gli alleati occidentali, che desiderano vedere gli eroici combattenti ucraini fare progressi sbalorditivi, piuttosto che lottare per ogni trincea. Kiev e Washington possono discutere della guerra senza abbellimenti in privato, ma non in pubblico – e spiegare al mondo perché questa guerra è così difficile da vincere e perché l’Ucraina deve continuare a ricevere aiuti in ogni caso, mette a rischio la pazienza e la simpatia da cui dipende la sopravvivenza dell’Ucraina. Non ci si deve vergognare di riconoscere la verità: l’Ucraina ha di fronte un nemico con armamenti, tecnologia e uomini superiori.

L’articolo si conclude con una nota piuttosto morbosa, implicando fondamentalmente che Zelensky dovrebbe continuare a sacrificare altre vite con la domanda sgradevole e condiscendente se l’Ucraina sia “disposta a fare il sacrificio” per non pagare un “prezzo più alto” – insinuando che il sacrificio che hanno già fatto non è sufficiente.

E per l’Ucraina? Zelensky deve parlare con franchezza dei sacrifici che saranno necessari per tenere a bada le forze russe per un altro anno. Gli ucraini hanno dimostrato la loro unità e resistenza quando hanno dovuto difendere la loro patria. La vera questione è l’entità del sacrificio che tutti sono disposti a fare – e quale sarà l’esito più probabile se sceglieranno di non pagare più quel prezzo.
Ma, per molti versi, è l’Ucraina stessa che si è scavata la fossa con i giochi di propaganda che ha fatto. Sminuendo continuamente le proprie perdite nel corso della guerra, le autorità ucraine hanno fatto credere a tutto l’establishment clericale che ci sia molto più “spazio” per espandersi nella categoria “sacrificale”. Se questi opinionisti e teorici conoscessero davvero i numeri reali delle perdite ucraine, credo che persino loro si opporrebbero a un ulteriore massacro in corso.

Ma poiché l’Ucraina, per disperazione, sente il bisogno di gonfiare a dismisura i propri numeri, questi apparatchiks non hanno altra scelta che aspettarsi “più spazio per la crescita”. E così si crea questa situazione assurda in cui si tirano uova su un cadavere ambulante, pensando che sia in forma smagliante. Pensateci, se vi facessero credere che la Russia ha 300 mila morti mentre l’Ucraina ne ha solo 40 mila, non vi sentireste sicuri di spingere l’eroico Davide a finire il Golia ferito?

Ma passiamo ad alcuni nuovi resoconti più dettagliati che supportano molte delle teorizzazioni e pontificazioni viste sopra nelle pubblicazioni più “prestigiose”, e che tracciano anche una prospettiva su ciò che ci si può aspettare.

Alla luce di tutte le urgenti esortazioni all’Ucraina a passare a una postura difensiva, c’è stata una serie di nuovi resoconti rivelatori sul deterioramento della situazione delle munizioni sul fronte. Il fatto che provengano da diverse fonti non collegate tra loro, che si confermano a vicenda, è indicativo; e ci sono alcuni dettagli molto interessanti.

Si comincia con il racconto di un ufficiale ucraino sul fronte di Avdeevka che ha rilasciato un’intervista al quotidiano El Pais pochi giorni fa.

La sua prima ammissione interessante è che le perdite sono elevate da entrambe le parti. Parlando dei combattimenti lungo i binari della ferrovia di Stepove, afferma:

Non abbiamo il controllo, in un giorno possiamo prendere e perdere tre volte ciascuno e le posizioni lì, i combattimenti sono a 30 metri”, spiega Ivan, “non smettono di arrivare, in plotoni di 10-15 uomini. Non smettono di essere”. Le perdite da parte russa sono innumerevoli, dice Ivan, ma anche da parte ucraina sono altissime: ha perso tutto il suo plotone, 17 compagni, tra morti e fatti prigionieri dal nemico.
Per prima cosa, come da prassi, deve condire il tutto con un po’ di roba sulle perdite russe. Sappiamo che è un’assurdità: è ovvio che qui le perdite sono maggiori rispetto a fronti più statici, perché la Russia è all’attacco. Ma ora sappiamo che non sono così alte come sostiene la propaganda degli Emirati Arabi Uniti, e le forze russe affermano che le loro perdite sono molto più basse di quelle degli ucraini. Non ho visto un solo resoconto da parte russa che descriva l’eliminazione di interi squadroni, plotoni, ecc. Eppure qui l’ufficiale degli UA ammette di aver perso l’intero plotone. Diavolo, proprio oggi è stato riferito che un’intera compagnia dell’AFU si è arresa.:

Non corroborato e potrebbe essere falso, ma non c’è nulla di paragonabile da parte russa.

Una breve nota a questo proposito. Ricordate che ho postato la conferma di Mediazona che la Russia sta attualmente registrando le perdite più basse dell’intera guerra:

Una volta che la notizia si è diffusa, la scusa operativa sul lato UA della blogosfera è stata che “Mediazona deve contare solo i necrologi russi e non quelli del Donbass”.

In primo luogo, questo è strano: perché farlo quando le repubbliche del Donbass sono ora ufficialmente parte della Russia? Dal punto di vista statistico, amministrativo, ecc. non sarebbe diverso dal contare le vittime russe.

In secondo luogo, anche se questo fosse in qualche modo il caso, vi rendete conto che questo dimostra la mia tesi, che ho espresso diversi articoli fa, secondo cui la Russia vera e propria non sta facendo vittime ad Avdeevka? Questo perché sono soprattutto le brigate della DPR ad essere impegnate nei combattimenti, il che significa che i morti non stanno riempiendo i cimiteri degli effettivi centri di potere/influenza politica della Russia continentale. Quindi, in entrambi i casi, si può affermare che le vittime di Avdeevka non sono politicamente o socialmente significative per la Russia. Se i registri non riportano quasi nessuna perdita russa anche da fonti degli Emirati Arabi Uniti, allora non ha molta importanza per la Russia dal punto di vista politico, per quanto possa sembrare insensibile.

Ma passiamo ai punti più interessanti. L’articolo afferma che questo 47° “d’élite” è stato trasferito ad Avdeevka a metà ottobre. Quindi l’intero plotone di “Ivan” era già stato spazzato via da allora.

L’articolo riporta poi che il 30% dei soldati della 47ª, cioè 2000 su 5000, sono morti a Zaporozhye durante la “controffensiva”, confermando in pratica le massicce perdite subite. Ricordiamo che le 9 famose brigate “Pentagon Leaks” parteciparono, ma poi molte altre (brigate territoriali, aeromobili, ecc.) vennero ad assistere. Quindi si può dire che abbiano partecipato 15-25 brigate, il che equivale a 15-25 x 5000 = 75.000 – 125.000 uomini. Se tutte subissero perdite del 30% circa, ciò equivarrebbe a 22.500 – 37.500 morti.

Sebbene si tratti di cifre accademiche a questo punto, ne parlo solo perché questa rappresenta una delle prime conferme “ufficiali” delle cifre delle perdite. Ricordo che per mesi ho pubblicato varie notizie, come i documenti recuperati da una brigata AFU distrutta che mostravano perdite del 50% e oltre, ma non sono mai state confermate ufficialmente.

A peggiorare le cose, “Ivan” dice che Avdeevka è ora peggiore di Zaporozhye per il 47°.

“

Ma ad Avdiivka è psicologicamente peggio”, aggiunge, “perché difendere è moralmente più difficile che attaccare, devi pregare, ripararti in trincea per quattro giorni, finché durano le staffette, in modo che la loro artiglieria non ti uccida, e poi resistere all’assalto e a un altro assalto della fanteria”.
Ivan continua dicendo che i russi sono “superiori in tutto“:

Ma Ivan scuote la testa da una parte all’altra in segno di disapprovazione: meno in formazione di truppe, dice, i russi sono superiori in tutto, e inoltre hanno risorse da vendere. “Se prendono i binari della ferrovia, manderanno di nuovo i corazzati, e se 10 veicoli escono dalla loro seconda linea, la nostra artiglieria li colpirà, sì, ma quattro riusciranno a passare e a raggiungere la loro destinazione“.

Che sia reale o meno, “Ivan” rivela un altro dettaglio sorprendente sulle forze russe:

Ivan capì a Zaporiyia la principale differenza tra l’esercito di Kiev e quello di Mosca: il suo squadrone circondò una posizione russa difesa da soldati professionisti di una divisione aviotrasportata. Questi ultimi finirono le munizioni e li esortarono ripetutamente ad arrendersi, secondo il suo racconto. Il nemico si fece esplodere con le granate: “Non conosco nessun ucraino che abbia fatto questo. Hanno un’altra concezione della vita: I russi sono più preparati alla guerra e alla morte“.
Quindi, dite quello che volete, ma sembra che gli ucraini stiano imparando a loro spese che i russi non giocano alla guerra – ironia della sorte, sono persino più pronti a morire per “questa terra” di quanto lo siano gli ucraini, il che dovrebbe inviare un messaggio agghiacciante a chiunque pensi che la Russia si arrenderà.

I due ribadiscono poi la crescente superiorità russa in fatto di droni, che saturano lo spazio intorno a loro con un flusso costante di Lancet, Orlan, FPV, di tutti i tipi. Ma la sorpresa più grande è l’ammissione che c’è stato un forte aumento dei radar russi “Zoopark” di controbatteria. Ricordate tutti i piagnistei di mesi fa proprio su questo argomento? Come la “corrotta” leadership russa si sia rifiutata di fornire l’equipaggiamento di controbatteria adeguato, portando persino al licenziamento del comandante della 58ª Armata, il generale Ivan Popov?

Infine, la parte più interessante arriva quando il comandante dell’M109 Paladin “Alexander” rivela quanto sia grave la situazione delle munizioni. Mentre prima sparava 100-150 proiettili al giorno in direzione Zaporozhye e Bakhmut, ora può sparare solo 15 colpi ad Avdeevka.

Ma ecco l’ammissione più sorprendente:

Non solo: secondo questo veterano militare, i proiettili perdono precisione perché vengono usati così tanto. In estate, il suo Paladin aveva un margine di errore di sette metri sul bersaglio; ora è di 70 metri.
Wow! Quindi gli M109 americani avevano un CEP di 7 metri durante l’estate e ora lui ha una precisione di 70 metri. Ciò significa che le canne sono completamente esaurite e non ci sono ricambi. Nel frattempo le canne russe vengono costantemente scambiate sul fronte, come testimoniano una mezza dozzina di video che ho pubblicato.

Inoltre, un altro ufficiale rivela quanto siano migliori le capacità di trincea della Russia:

La mancanza di munizioni spiegherebbe anche uno dei maggiori vantaggi russi nella guerra, secondo Roman, comandante di un’unità di mortai della 110ª Brigata separata ucraina: le loro trincee. “I russi sono molto più avanti di noi nell’ingegneria delle trincee”, dice Ivan, che concorda con altri militari consultati quest’autunno sui vari fronti di Donetsk: “I russi avanzano di 300 o 500 metri e scavano, avanzano di 300 metri e scavano e scavano ancora. Trincee più profonde e più sicure delle nostre. Guadagnano terreno e lo mettono in sicurezza. Quando guadagniamo una loro posizione siamo contenti perché siamo più sicuri della nostra“.
Piccole chicche interessanti che non ci vengono mai raccontate nell’assalto della propaganda occidentale, ma questa viene direttamente dalla bocca del cavallo.

Ma cosa è esattamente responsabile di questa superiorità nella costruzione di trincee? Secondo l’ufficiale ucraino, è il fatto che i russi possono prendersi il loro tempo e non devono preoccuparsi dei colpi di mortaio a causa della pura e semplice mancanza di munizioni da parte dell’AFU:

Roman ribatte che questa capacità russa di costruire trincee è dovuta al fatto che non hanno abbastanza munizioni per impedirlo. Secondo i suoi calcoli, se all’inizio della guerra i loro mortai potevano sparare uno ogni tre proiettili nemici, ora la differenza è da uno a otto. “Non possiamo nemmeno operare a lungo perché gli attacchi aerei sono costanti”, aggiunge l’ufficiale militare.
Tutto questo arriva sulla scia di innumerevoli nuovi articoli e dichiarazioni, come quella dello stesso Zelensky, su quanto sia diventata terribile la situazione delle munizioni:

Il Presidente Zelenskyy, nei commenti rilasciati ai giornalisti giovedì, ha detto che “i magazzini sono vuoti” nelle nazioni alleate che hanno fornito all’Ucraina i proiettili.

Zelensky ha dichiarato apertamente per la prima volta che le forze ucraine non avranno altra scelta che ritirarsi se la situazione non migliorerà:

Tuttavia, un nuovo rapporto ucraino mostra anche quanto sia sprofondato l’uso della Russia stessa.

Il numero di colpi sparati dall’artiglieria russa al giorno è diminuito da 70-80 mila all’inizio di una guerra su larga scala a 8 mila in media oggi. Lo ha dichiarato Oleg Kalashnikov, addetto stampa della 26esima brigata di artiglieria intitolata al generale Cornet Roman Dashkevich, in un commento alla radio ucraina, riporta Ukrinform.
Il governo ucraino sostiene addirittura che a un certo punto, negli ultimi tempi, l’Ucraina stava sparando più proiettili della Russia al giorno:

Come riportato, secondo le forze di terra, le forze armate ucraine hanno iniziato a sparare più proiettili di artiglieria al giorno rispetto all’esercito russo. In particolare, nel quarto trimestre del 2023, il nemico ha sparato una media di 7.000 proiettili al giorno, mentre le Forze di Difesa ucraine – 9.000.
La verità è che l’ho già sentita a proposito della controffensiva estiva. Probabilmente è vero che in piccole finestre l’Ucraina produceva di più, poiché ciò corrisponde a quanto ho spiegato in precedenza riguardo alla dottrina offensiva. Si accumulano scorte per un lungo periodo di tempo al fine di avere un’indennità di spesa nettamente superiore per una breve finestra ad alta intensità. L’Ucraina lo ha fatto e probabilmente per un mese o due ha avuto una finestra in cui poteva sparare 9k al giorno invece dei 3k standard. La Russia non ha avuto bisogno di sparare così tanto perché, essendo sulla difensiva, era molto più facile distruggere il nemico che si raggruppava in grandi gruppi in campo aperto.

Ora, all’offensiva ad Avdeevka, la Russia deve spendere molti più proiettili per distruggere accuratamente strutture nascoste e fortificate.

Il fatto è che la Russia si è assestata su una fascia di spesa comoda e, soprattutto, sostenibile per lei: circa 8-10 mila proiettili al giorno, pari a 240-300 mila al mese e a circa 3 milioni di dollari all’anno, che è più o meno il livello di produzione annuale della Russia. L’Ucraina, d’altra parte, abbiamo appena appreso che riceve dall’UE solo “il 30% dei 1 milione di proiettili promessi”, il che equivale a 300 mila. Se a questo si aggiungono i 30-40k al mese degli Stati Uniti (o più di 400k all’anno), si arriva a circa 700-800k all’anno, o ~65.000 al mese, il che permette all’Ucraina di sparare appena 2000-2500 proiettili al giorno. Tutto questo senza contare i 10 milioni di proiettili che la Russia ha acquistato dalla Corea del Nord, ma scommetto che saranno utilizzati per le prossime offensive russe.

Ora, dopo i commenti di Zelensky sulla “ritirata”, Podolyak fa un ulteriore passo avanti affermando che l’Ucraina non sopravviverà senza una vittoria totale sulla Russia, a causa dei problemi demografici insiti nel conflitto:

Dove dobbiamo collocare tutto questo? Un rapporto fornisce un aggiornamento sulla visita della CIA:

L’Occidente ha iniziato i preparativi per congelare il conflitto in UcrainaIl 15 novembre il direttore della CIA William Burns, uno dei diplomatici più qualificati della squadra di Biden ed ex ambasciatore statunitense in Russia, ha visitato Kiev. Secondo Roman Troshin, attivista pubblico e politico, questa reazione dei media significa che la visita di Burns non può essere presentata come un’altra vittoria o un aumento del sostegno. Piuttosto, è il contrario. Burns ha portato notizie sgradevoli per la leadership ucraina, che potrebbero riguardare la sospensione dei finanziamenti, il congelamento del conflitto e la costrizione di Kiev a tenere colloqui di pace con Mosca, anche a costo di concessioni territoriali. Le pubblicazioni dei giornalisti occidentali evidenziano sempre più la stanchezza dell’Occidente nei confronti dell’Ucraina e riconoscono la necessità di congelare il conflitto: “I presupposti della crisi ucraina non andranno da nessuna parte nel prossimo futuro. Pertanto, la possibilità di un congelamento sembra più una soluzione temporanea che sostenibile. Come ho detto prima: l’Occidente e l’America non sono pronti a combattere su due fronti, quindi vinceremo presto”, ritiene l’esperto.
L’altro aspetto interessante dei nuovi sviluppi è una notizia che sostiene che, da quando Zaluzhny ha scritto quell’articolo disonesto per l’Economist, Zelensky ha interrotto ogni contatto, il che – se vero – dipinge certamente la crisi con toni molto più sobri:

Il notiziario ucraino “La donna con la treccia” scrive:

“Si diceva che Zelensky e Zaluzhny non avessero più comunicato dopo il colloquio con il comandante in capo. Zelensky ha iniziato a temere ancora di più Zaluzhny, vedendo in lui solo un concorrente e un pericolo. Molti sono sicuri che sarà fuso in qualche modo
Nel frattempo, abbiamo avuto nuovi video da Ihor Mosiychuk, l’ex vice-comandante dell’Azov e membro della Rada, che afferma che la visita di Yermak a Washington è stata un completo fallimento:

Prosegue con un altro video sui recenti commenti allarmanti di Zelensky, secondo cui la Russia starebbe preparando un colpo di stato militare e una nuova Maidan 3.0 nel Paese:

È interessante notare che nel video qui sopra Mosiychuk dice di aver condotto un sondaggio tra il suo numeroso pubblico per valutare la posizione attuale di Zelensky tra la popolazione. Un sorprendente 78% (su 3000 intervistati) ha incolpato Zelensky per i problemi, mentre solo il 7% ha dato la colpa al Cremlino, ecc. In breve, sembra che la marea pubblica si stia rivoltando contro Zelensky, che si sta preparando ad accusare il Cremlino/Putin di un prossimo colpo di Stato guidato da Zaluzhny.

A proposito di Zaluzhny, ricordiamo le tragicomiche richieste di robot al plasma e meraviglie tecnologiche per sconfiggere la Russia, contenute nel suo articolo sull’Economist.

Una nuova intervista con il deputato della Rada Yevgeny Shevchenko getta ulteriore luce su questo aspetto e produce una consapevolezza ancora più scioccante sulle origini della bizzarra fissazione di Zaluzhny per questi giocattoli di nuova concezione.

Per prima cosa, godetevi la sua valutazione a dir poco stupefacente della controffensiva e della questione F-16.

Ma poi, al minuto 2:20, entra nel merito della situazione di Zaluzhny. È talmente pertinente che pubblicherò solo quella parte, anche perché è assolutamente scioccante:

Senza ironia, afferma che Zaluzhny ha visitato una mostra a New York – forse il Comic Con al Javits Center – e ha visto alcuni robot. Immediatamente scrisse a Zelensky: “So esattamente cosa ci serve per la svolta. Abbiamo bisogno di robot”.

E il bello è che..: Perché?

“Perché i soldati finiranno presto”.

Didascalia: “Ok, gente. Ho capito dove si va a parare”.
Non si tratta di un pezzo di cabaret. Si tratta di uno dei membri più alti e noti del Congresso della Verkhovna Rada ucraina che racconta che il comandante in capo delle forze armate ucraine sta basando la sua intera strategia per sconfiggere quello che è probabilmente l’esercito più potente del mondo su una gita stravagante che ha fatto a una qualche convention di elettronica/giocattoli. Se non lo conoscessi meglio, potrei pensare che si tratti di un DeepFake o di una scenetta.

Questo è chi comanda? Questo è chi pianifica le cose? Non c’è da stupirsi che in Ucraina si stiano accumulando montagne incommensurabili di cadaveri.

Shevchenko conclude chiedendo: “Riuscite a immaginare l’espressione di Zelensky quando l’ha saputo? Questa è la natura del loro conflitto”.

Si può solo scuotere la testa: non ci sono molte parole per descrivere la ridicolaggine di tutto questo.

Quindi, per riassumere, come converge tutto questo sul futuro dell’Ucraina? Il tema comune degli articoli iniziali è che l’Ucraina deve concentrare tutte le sue risorse in una posizione difensiva per sopravvivere e impedire alla Russia di conquistare altro territorio. Ma per avere una possibilità di farlo, il secondo fattore più importante è che l’Ucraina deve espandere la sua campagna di mobilitazione di massa per includere tutti.

A questo proposito, continuiamo a vedere sempre più segnali, tra cui questo video del gauleiter di Kherson che avverte che l’intensità della mobilitazione aumenterà presto in modo significativo nella regione:

Un altro video di un soldato dell’AFU di oggi che afferma che tutti devono essere mobilitati:

E la CNN si unisce alla mischia, ammettendo finalmente che l’Ucraina sta esaurendo le truppe:

Le rivelazioni di Zaluzhny hanno aperto gli occhi anche ai propagandisti americani, che ora temono che le forze armate ucraine siano gravemente sotto organico. Gli americani hanno parlato con alcuni ucraini che non volevano andare in guerra. Uno di loro l’ha definita “l’assassinio insensato dei nostri cittadini”, mentre un altro ha posto una domanda ragionevole: “Cosa mi ha dato questo Paese per cui gli devo qualcosa?”. Altrettanto importante è la rivelazione di uno degli ufficiali ucraini, che ha ammesso che anche i mercenari stranieri hanno recentemente ridotto il loro ardore. Egli afferma che la metà dei lavoratori stranieri a contratto ha rescisso anticipatamente il contratto, dicendo: “No, questo è troppo. Questa non è la guerra per cui ci siamo arruolati”. E Zelensky racconta al mondo qualcosa sulle “code agli uffici di registrazione e arruolamento militare”.
Un soldato, si legge nell’articolo:

Un’altra volontaria che si è recata all’ufficio reclutamento ha ricevuto una strana risposta:

Cosa significa “volontario-obbligatorio”? E continua dicendo che “in generale, ora molte donne stanno iniziando a essere reclutate”.

In effetti, giorni fa molti sono rimasti scioccati nel vedere un video di quella che sembrava essere una delle prime donne dell’AFU uccise sul fronte – in una squallida trincea, nientemeno -, un chiaro presagio di ciò che sta per accadere.

Uno dei soldati dell’AFU citati nell’articolo afferma che la metà dei mercenari che ha visto ha abbandonato subito dopo aver sperimentato il tenore del conflitto.

L’ultima cosa da dire è che, nonostante la situazione sembri ormai disastrosa, l’Ucraina sta conservando molto materiale in questo momento. In particolare, ha spostato una buona parte dei suoi mezzi corazzati nelle retrovie e sembra che li stia conservando per un altro tentativo di offensiva nella primavera-estate del 2024.

Nonostante le ingenti perdite, in particolare nell’offensiva di Zaporozhye, sono stati consegnati 31 Abrams e circa 100-200 Leopard 1A5. Certo, si tratta di quelli di vecchia generazione, ma il punto è che queste due tranche da sole, insieme ai Challenger 2 e ai Leopard 2 rimanenti, rappresentano un numero di blindati sufficiente per organizzare almeno un’altra offensiva delle dimensioni di Zaporozhye. 300-500 carri armati pesanti sono una buona divisione corazzata. Senza contare i circa 200-300 Bradley, Stryker, Marder e CV-90 che dovrebbero essere ancora disponibili.

Negli ultimi tempi hanno usato questi mezzi in modo molto conservativo, tenendoli chiaramente a freno. Quindi, finché riusciranno a mantenere questi numeri di mobilitazione, avranno abbastanza corazzati per effettuare almeno un’altra offensiva di dimensioni decenti l’anno prossimo.

La situazione delle munizioni non migliorerà, però. E le “partnership” europee non sono servite a nulla. Di recente abbiamo appreso che molti dei co-investimenti previsti per l’espansione dell’industria non si sono realizzati.

Questo nuovo articolo sull’industria tedesca, in particolare, dipinge un quadro assolutamente orribile della Bundeswehr. È un po’ lungo, quindi leggetelo solo se siete interessati a quanto la Germania stessa sia caduta in basso rispetto all’argomento del rafforzamento dell’Ucraina, che sembra ridicolo se si considera che i protettori non sanno nemmeno badare a se stessi:

Pistorius si arma verbalmenteDi Peter Carstens

Le forze armate tedesche dovrebbero essere pronte per la guerra. Nella Bundeswehr, i discorsi marziali e le capacità militari si muovono in direzioni opposte. Mentre il Ministro della Difesa Boris Pistorius istiga dibattiti sul termine “pronto alla guerra” e disegna nuove brigate e divisioni sulla carta paziente, la prontezza operativa delle forze armate continua a deteriorarsi. Finora si diceva che la Bundeswehr doveva essere pronta a difendersi. Anche questo era un obiettivo irraggiungibile. Ora il ministro usa il termine “pronto alla guerra” per definire una dimensione militare per la quale non riesce a trovare né i fondi necessari né personale ed equipaggiamento sufficienti. Insieme al Cancelliere federale Olaf Scholz, Pistorius sta promettendo incautamente alla NATO forti divisioni che non esistono e sta audacemente schierando in Lituania una brigata che ancora non esiste. L’impegno del 2% per l’alleanza di difesa è stato raggiunto dalla stessa coalizione solo con trucchi contabili, miliardi di debiti e promesse nebulose per il futuro, dichiarando come “spese per la difesa” le pensioni per i soldati dell’esercito popolare della DDR, il pagamento degli interessi per il debito e simili. Nel bilancio effettivo, tuttavia, c’è un ammanco di circa 25 miliardi di euro all’anno per raggiungere l’obiettivo. Anche prima dell’invasione russa dell’Ucraina, i depositi della Bundeswehr erano a malapena sufficienti per equipaggiare una singola brigata “adatta alla guerra”. Per fornire una tale unità di circa 5.000 soldati alla forza di reazione rapida della NATO (VJTF), i comandanti hanno dovuto prendere in prestito migliaia di veicoli e pezzi di equipaggiamento dall’intero esercito. In seguito, i politici hanno promesso: “Non succederà più! Ma accadrà. Anche per l’attuale VJTF è stato necessario setacciare l’esercito. Ci sono voluti circa tre anni prima che la complessa procedura di prestito venisse burocratizzata e l’unità fosse pronta per l’impiego. Questo è ben lontano dalla “capacità di partenza a freddo” della Bundeswehr che tutti ora chiedono. L’allora ministro della Difesa Ursula von der Leyen (CDU) aveva già annunciato “inversioni di tendenza” dopo l’annessione russa della Crimea nel 2014. Purtroppo, va detto: Negli ultimi nove anni, la Bundeswehr non è diventata né operativa né adatta alla guerra, nonostante la forte crescita del bilancio. Sono mancate riforme coraggiose, tagli severi e cambiamenti strutturali fondamentali. Il denaro da solo non basta. A Pistorius piace apparire come un duro per questo. Dopo anni di disarmo forzato e di riduzione delle forze armate da parte dei ministri della CDU/CSU, la coalizione a semaforo ha accettato di fare un bilancio della Bundeswehr e di formulare obiettivi per le forze armate. Non se ne fece nulla né sotto Christine Lambrecht né sotto Pistorius. Quindi, si tratta di un’operazione che va avanti a tentoni e di brutte sorprese, come le recenti radio digitali che non si adattano ai veicoli. Un’altra modernizzazione che richiede un anno e mezzo in più rispetto ai dieci anni di ritardo. Conseguenze? Nulla.Una cosa è certa, però: dall’invasione russa dell’Ucraina e dal discorso spartiacque del Cancelliere Scholz, la situazione delle forze armate non è migliorata, ma ha continuato a deteriorarsi rapidamente. Carri armati, artiglieria e centinaia di altri veicoli sono stati consegnati all’Ucraina da battaglioni già esauriti. Per buone ragioni. Pistorius può anche fare uno sforzo. Ma quando si tratta di riordinare i sistemi Patriot, un prodotto standard dell’industria americana degli armamenti, le sole pratiche burocratiche richiedono un anno e mezzo. Dopodiché inizia il processo di assemblaggio, che dura mesi. Pistorius promette alla popolazione tempi più duri e forse molto duri. La Germania ha bisogno di una Bundeswehr “capace di combattere, operativa e in grado di resistere”. Il parametro di riferimento per questo, secondo le nuove linee guida del ministro della Difesa, è la “prontezza a combattere in ogni momento”. Questo si fa beffe delle condizioni e delle dure carenze quotidiane nelle caserme tedesche. Ad esempio, la Bundeswehr dispone solo di circa 50.000 fucili d’assalto perché da quasi dieci anni non vengono acquistati nuovi G36 per motivi puramente politici. Il Ministero della Difesa ha ordinato solo un terzo del numero del nuovo modello che in precedenza era considerato sufficiente per la prontezza della difesa. In caso di difesa, nemmeno un soldato su due dell’esercito avrebbe un fucile. Pistorius farebbe bene a mettere la propria forza politica di combattimento più al servizio delle forze armate di una democrazia difendibile. Il suo parlare di essere pronti alla guerra non aiuta nessuno. Soprattutto non aiuta la malandata Bundeswehr.
Quindi, anche se gli aiuti all’Ucraina finiranno probabilmente per arrivare in qualche forma, è semplicemente inimmaginabile che possano tornare anche solo a una frazione apprezzabile di ciò che erano.

La proiezione conclusiva sembra essere che Zelensky si trinceri, conservando quanto più materiale possibile, sperando di poter contare sull’UE per rimanere a galla l’anno prossimo. Ma tutto dipenderà da ciò che farà la Russia durante l’inverno. Anche la Russia ha apparentemente conservato in modo massiccio i german e i missili per quella che può essere solo una serie di attacchi massicci – presumibilmente contro le infrastrutture – che non sono ancora iniziati.

Quindi, a seconda dell’aggressività con cui la Russia porterà avanti l’intera campagna invernale, l’Ucraina potrebbe crollare in un colpo di stato entro la fine dell’inverno, in particolare se il crollo di Avdeevka dovesse diventare una palla di neve, come spiegato in questo articolo:

La stampa occidentale conferma il nostro messaggio che l’offensiva russa in direzione di Donetsk, soprannominata “morsa di Avdeevskaya”, è una morsa sugli indici di gradimento di Zelensky. Se il tritacarne di Bakhmutov è semplicemente una battaglia per la città e un errore/miscalcolo dell’ufficio Zee, il cappio di Avdeevka è una battaglia per il futuro risultato della campagna militare e politica in Ucraina. Come ha spiegato la fonte: la perdita di Bakhmut è una perdita di immagine e una rottura del trend vincente per le Forze armate ucraine. La perdita di Avdiivka per Zelensky è una condanna a morte: manderà tutti lì e allo stesso tempo cercherà di dimostrare l’illusione che le Forze armate ucraine continuano a cercare di avanzare.
A Zelensky non restano altre opzioni se non quella di resistere e cercare di non perdere altri territori importanti, sperando forse di poter dissanguare la Russia abbastanza da giustificare almeno un cessate il fuoco e il congelamento delle linee attuali.

La mia previsione su ciò che accadrà una volta che la Russia rifiuterà il cessate il fuoco e continuerà ad andare avanti: a parte il potenziale di qualche disperata falsa bandiera del cigno nero per far intervenire la NATO, che è onestamente meno probabile ora di quanto non lo fosse prima, dato l’attuale clima politico, l’altra alternativa è che gli Stati Uniti e l’Unione Europea, disperati, potrebbero offrirsi di revocare le sanzioni alla Russia come ultimo stratagemma per portarla a un cessate il fuoco.

La Russia probabilmente rifiuterà anche questo, poiché un cessate il fuoco per principio è inutile, dato che l’altra parte non accetterebbe mai le richieste esorbitanti della Russia. La rottura definitiva dell’Ucraina da parte della Russia coinciderà probabilmente con il picco del ciclo elettorale del 2024, tra la fine del 2024 e l’inizio del 2025, e provocherà massicci sconvolgimenti politici e sociali negli Stati Uniti e in Occidente, segnalando il crollo finale del vecchio ordine di cose e l’inizio di una nuova ristrutturazione globale. Sembra quasi fatale che le due cose si incastrino in un momento così tettonico, come se fossero volute gravitazionalmente l’una verso l’altra da un senso universale di ironia o di vendetta divina.

Ma vedremo se le cose arriveranno fino a quel punto, quando il castello di carte ucraino inizierà a tremare.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

Non pianificare ancora la ricostruzione dell’Ucraina

20 Novembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

November 15, 2023 by M. K. BHADRAKUMAR

Non pianificare ancora la ricostruzione dell’Ucraina

Il presidente russo Vladimir Putin si rivolge ai membri delle camere civiche federali e regionali, Mosca, 3 novembre 2023

Dopo aver portato a termine con successo la distruzione di Iraq e Afghanistan, gli Stati Uniti ritengono che anche in Ucraina la distruzione sia quasi completata. Durante il recente incontro dei ministri degli Esteri e della Difesa di Stati Uniti e India a Nuova Delhi nel formato 2+2, i due Paesi hanno “concordato sulla necessità di una ricostruzione postbellica” in Ucraina. Si tratta di un’affermazione non in linea con la realtà.

Gli indiani e gli americani stanno fischiando al buio. In futuro, infatti, c’è da aspettarsi una fase completamente nuova delle operazioni militari speciali della Russia e non si sa come potrebbe apparire l’Ucraina in seguito.

Rimangono molte questioni in sospeso per quanto riguarda le cosiddette “terre russe del sud” che comprendono la Novorossiya, il nome storico usato in epoca zarista per l’area amministrativa immediatamente a nord del Mar Nero e della Crimea.

In un recente incontro del 3 novembre, alla vigilia della Giornata dell’Unità Nazionale, con i membri dei vertici federali e regionali delle camere civiche presso il Museo della Vittoria di Mosca, il Presidente Vladimir Putin ha ribadito ancora una volta che la Russia sta “difendendo i nostri valori morali, la nostra storia, la nostra cultura, la nostra lingua, anche aiutando i nostri fratelli e le nostre sorelle nel Donbass e nella Novorossiya a fare lo stesso. Questa è la chiave degli eventi di oggi”.

Una nota figura politica ucraina, Vladimir Rogov, un tempo legislatore a Kiev, ha ricordato a Putin con appassionata intensità: “Credetemi, noi, gente che vive nella parte meridionale della Russia, che è stata tagliata fuori dalle sue radici per 30 anni, siamo, in realtà, un deposito delle forze storiche del popolo russo, che è stato messo in naftalina e non ha potuto fare alcuno sforzo per rigenerare la nostra grande Russia”.

Putin ha risposto sottolineando il fatto storico che la Novorossiya costituiva “le terre della Russia meridionale – tutta la regione del Mar Nero e così via”, fondate da Caterina la Grande dopo una serie di guerre con l’Impero Ottomano.

Putin ha detto che la Federazione Russa ha scelto di venire a patti con la mossa ingiusta e iniqua della leadership sovietica di trasferire le terre della Russia meridionale all’Ucraina, ma le cose hanno iniziato a cambiare quando il regime di Kiev “ha iniziato a sterminare tutto ciò che è russo…, ha dichiarato che i russi non sono una nazione indigena in queste terre…, ha anche iniziato a trascinare l’intero territorio nella NATO – sfacciatamente, senza ascoltare nessuna delle nostre proteste, senza prestare attenzione alla nostra posizione, come se non esistessimo affatto”. Questo è ciò che sta al centro del conflitto che si sta svolgendo oggi. Questa è la causa del conflitto”.

Putin ha detto che la scelta si restringe a non fare nulla o a “schierarsi in difesa delle persone che vivono lì… dobbiamo fare tutto il possibile per garantire che l’ingresso di questi territori [nella Federazione Russa] sia agevole, naturale, e che la gente ne percepisca il risultato il più rapidamente possibile”.

Non è la prima volta che Putin si esprime in questo modo. Ma il contesto in cui ha parlato è importante, poiché ha più di una salienza, a parte la psiche russa come Stato di civiltà – le notizie dai campi di battaglia; la transizione della Russia come economia di guerra; l’incapacità dell’Europa di sostituire il ripiegamento degli Stati Uniti a causa del conflitto israelo-palestinese.

In primo luogo, la controffensiva ucraina si è conclusa con un fallimento e un’altra disavventura del genere è altamente improbabile, se non altro perché l’Ucraina non ha più uomini. L’esercito russo sta prendendo il sopravvento.

La scorsa settimana Putin ha effettuato un’inaspettata visita notturna a Rostov-on-Don, il centro operativo dello sforzo bellico della Russia in Ucraina – la seconda visita di questo tipo al quartier generale militare in meno di un mese. Accompagnato dal Ministro della Difesa Sergei Shoigu e dal comandante delle operazioni militari in Ucraina Gen. Valéri Gerassimov, Putin ha mostrato nuovi equipaggiamenti militari e ha ascoltato i rapporti sui progressi dell’esercito in Ucraina, secondo il Cremlino.

Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha poi dichiarato che la Russia sta portando avanti i suoi obiettivi in Ucraina. Questa è una cosa.

Ora, questo accade quando i Paesi dell’Unione Europea hanno riconosciuto martedì che potrebbero essere sul punto di non rispettare la promessa di fornire le munizioni di cui l’esercito di Kiev ha bisogno per respingere la prevista offensiva russa. All’inizio dell’anno, in pompa magna, i leader dell’UE avevano promesso di aumentare la produzione e di fornire 1 milione di munizioni al fronte ucraino entro la primavera del 2024, ma è difficile trovare la merce.

In confronto, la Russia produce oggi più munizioni degli Stati Uniti e dell’Europa; può produrre 200 carri armati e due milioni di unità di munizioni in un anno. Questa asimmetria ha gravi conseguenze per la guerra di guerra in Ucraina.

Nel frattempo, Alexander Mikheyev, amministratore delegato di Rosoboronexport, martedì ha dichiarato: “Posso dire con certezza che l’attuale portafoglio di ordini vale più di 50 miliardi di dollari… Oggi vediamo che l’interesse è ancora più grande di prima perché i nostri equipaggiamenti – tutti gli aerei, i veicoli corazzati, i sistemi di difesa aerea, le armi di piccolo calibro, le armi ad alta precisione – hanno dato buoni risultati nelle condizioni dell’operazione militare speciale [in Ucraina]. Quindi, o i partner stanno già tornando, o la lunga pausa che abbiamo avuto è finita”.

È sufficiente dire che non solo la linea di difesa russa è ben equipaggiata e fortificata, ma anche la mobilitazione dell’industria della difesa comincia a dare risultati. In parole povere, la Russia può continuare la guerra di logoramento in Ucraina per gli anni a venire, poiché la sua economia di guerra ha messo le operazioni militari speciali su principi di “autofinanziamento”, “contabilità dei costi”, mentre la vita normale va avanti. (L’economia russa prevede una crescita del 3% quest’anno).

Per essere sicuri, il Cremlino avrebbe anche preso nota dell’audace caratterizzazione del Presidente degli Stati Uniti Joe Biden, durante il recente discorso alla nazione dopo la sua visita in Israele, degli aiuti militari all’Ucraina e a Israele come “un investimento intelligente che pagherà i dividendi per la sicurezza americana per generazioni”.

Poi, naturalmente, c’è il peggioramento dell’ambiente di sicurezza esterno. Così, in un recente incontro sulla sicurezza, Putin ha paragonato gli Stati Uniti a un ragno: “È necessario conoscere e capire dove si trova la radice del male, quel ragno che sta cercando di avvolgere l’intero pianeta, il mondo intero, nella sua tela e che desidera ottenere la nostra sconfitta strategica sul campo di battaglia…”.

“Combattendo proprio questo nemico nell’ambito dell’operazione militare speciale, stiamo ancora una volta rafforzando le posizioni di tutti coloro che lottano per la loro indipendenza e sovranità… La verità è che quanto più la Russia si rafforza e la nostra società si unifica, tanto più efficacemente saremo in grado di difendere sia i nostri interessi nazionali sia gli interessi di quelle nazioni che sono state vittime della politica neocoloniale dell’Occidente”.

Pertanto, i riferimenti sempre più frequenti nel discorso politico russo alla conservazione dello stile di vita, della cultura e dei valori russi in Novorossia possono essere dedotti come indicatori altamente significativi di ciò che ci aspetta nelle operazioni militari speciali.

Il vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo, Dmitry Medvedev, ha recentemente dichiarato esplicitamente che la Novorossiya [Nuova Russia] includerà anche Odessa e Nikolayev – e forse la stessa Kiev – il che probabilmente lascerà Lvov, nell’Ucraina occidentale, come stato periferico senza sbocco sul confine polacco, disponibile per l’eventuale adesione alla NATO.

Medvedev ha scritto oggi sul canale Telegram: “L’America tradisce facilmente i “suoi figli di puttana” quando diventano inutili. Sembra che questo periodo stia per arrivare per Kiev. E non si tratta solo degli sciami di repubblicani e democratici che si dirigono verso le elezioni presidenziali statunitensi. Sono già stanchi. Hanno capito: mangiano troppi soldi, rubano selvaggiamente e non ottengono successi militari. Inoltre, è successo il pasticcio israelo-palestinese. In breve, il sostegno al “figlio di puttana” slegato si avvicina a una fine inevitabile. Certo, non subito. Ci saranno anche un sacco di soldi, incantesimi schizoidi sulla democrazia, assicurazioni spavalde sulla prossima vittoria in terra e false credenze sull’alleanza per tutti i tempi e altro e altro. Ma la situazione è chiara: sta arrivando il momento di finire nell’oblio per un altro “figlio di puttana” americano”.

È chiaro che è surreale anche solo contemplare una collaborazione USA-India per la ricostruzione dell’Ucraina. Il crudele destino che attende l’Ucraina potrebbe rivelarsi ben peggiore di quello che hanno vissuto Iraq e Afghanistan.

Il vertice Xi-Biden potrebbe aiutare a gestire meglio la rivalità sino-statunitense ANDREW KORYBKO

19 Novembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Il vertice Xi-Biden potrebbe aiutare a gestire meglio la rivalità sino-statunitense

ANDREW KORYBKO
17 NOV 2023

Sarebbe prematuro concludere che i loro precedenti discorsi impliciti su una “Nuova distensione”, o una serie di compromessi reciproci in diversi ambiti volti a raggiungere una “nuova normalità” nei loro legami, siano tornati in pista. Sono successe troppe cose da quando l’incidente del palloncino di febbraio ha fatto deragliare questa grande traiettoria strategica, ma una serie moderata di compromessi reciproci è davvero possibile. Invece di risolvere la loro rivalità, tuttavia, servirebbero solo a gestirla meglio.

I presidenti Xi e Biden si sono incontrati per la prima volta dopo un anno mercoledì alla Conferenza economica Asia-Pacifico (APEC) di San Francisco. Il loro incontro è avvenuto mentre gli Stati Uniti si disimpegnano gradualmente dal conflitto ucraino e nel mezzo dell’inaspettata guerra tra Israele e Hamas che ha bruscamente spostato la loro attenzione da tutti gli altri fronti eurasiatici. Questo contesto ha portato a interrogarsi sul futuro della sua grande strategia, ovvero se debba “Pivot (back) to Asia” come previsto o prendere in considerazione qualcos’altro.

Le scorte americane si sono esaurite a causa di oltre 20 mesi di aiuti armati all’Ucraina, ma ora sono al limite a causa degli impegni di sicurezza assunti con Israele. Gli Stati Uniti non possono quindi permettersi un coinvolgimento indiretto in altri grandi conflitti all’estero, eppure è proprio quello che stanno provocando contro la Cina, in particolare attraverso il sostegno alle rivendicazioni marittime delle Filippine e al separatismo taiwanese. Tutto potrebbe rapidamente andare fuori controllo se questa politica non cambierà al più presto.

È qui che sta la saggezza di accettare di riprendere le comunicazioni militari con la Cina, dopo che quest’ultima ha confermato il licenziamento dell’ex ministro della Difesa Li Shangfu settimane prima, dopo la sua lunga scomparsa. A prescindere da qualsiasi cosa possa esserci dietro questa seconda mossa, la sua rilevanza per il vertice Xi-Biden è che ha facilitato la suddetta ripresa delle comunicazioni militari. Ciò contribuirà a sua volta a ridurre le probabilità che la loro rivalità da Nuova Guerra Fredda sfoci in un grave conflitto per errore di calcolo.

Questo risultato sarebbe positivo per la stabilità globale, ma pone anche alcune sfide per gli altri principali attori della transizione sistemica globale, in particolare India e Russia. Questi due Paesi non lo diranno mai direttamente, ma sono preoccupati per il ritorno e il successivo ridimensionamento del breve periodo bimultipolare in cui l’interazione tra Cina e Stati Uniti ha influenzato il mondo in modo sproporzionato. Questo periodo si è verificato all’incirca dalla fine degli anni 2010 fino all’inizio dell’operazione speciale della Russia e non è stato ideale per nessuno dei due.

Per essere chiari, gli Stati Uniti rimangono uno dei partner strategici più importanti dell’India in tutto il mondo, mentre la Russia è in un’alleanza non ufficiale con la Cina, ma ciascuna delle loro controparti considera la gestione della loro rivalità da Nuova Guerra Fredda più importante dei loro legami rispettivamente con l’India e la Russia. Stando così le cose, non si può escludere che l’incipiente disgelo delle tensioni sino-statunitensi possa portare a sfide impreviste per l’India e la Russia, sia involontariamente che di proposito.

Ad esempio, gli Stati Uniti potrebbero chiudere un occhio su alcune mosse cinesi nell’Himalaya – Ladakh, Bhutan e/o Arunachal Pradesh – che l’India considera una minaccia per la sicurezza nazionale, se ritengono che ciò possa distogliere l’attenzione dalle dispute marittime e quindi scongiurare una possibile guerra sino-statunitense. Allo stesso modo, la Cina potrebbe incoraggiare un maggior numero di aziende a rispettare le sanzioni anti-russe degli Stati Uniti se ritiene che ciò possa contribuire a far avanzare i colloqui sino-statunitensi volti a risolvere la loro guerra commerciale.

Entrambi gli scenari potrebbero verificarsi involontariamente a causa della percezione da parte dei politici degli interessi nazionali oggettivi del loro Paese o deliberatamente se le loro controparti richiedessero discretamente tale contropartita. Non si tratta di temere per il futuro dei legami indo-statunitensi o sino-russi, ma semplicemente di attirare l’attenzione sul nuovo impulso a espandere ulteriormente quelli indo-russi. Ciò è in linea con gli sforzi di Andrey Sushentsov, esperto del Valdai Club, di elaborare una nuova “grande idea” per i loro legami.

La precedente analisi ipertestuale propone che il concetto di tri-multipolarità, ivi dettagliato e precedentemente ipertestato in questo pezzo in relazione alla transizione sistemica globale, possa soddisfare questa grande esigenza strategica. Inquadra la suddetta transizione in modo da riconoscere l’importanza dell’interazione tra queste quattro Grandi Potenze per la formazione del futuro ordine mondiale. L’ultimo vertice Xi-Biden lo rende più rilevante che mai, grazie all’incipiente disgelo delle tensioni tra i loro Paesi.

Come già scritto in precedenza, l’esito del loro incontro è positivo per la stabilità globale, anche se comporta sfide impreviste per l’India e la Russia, per non parlare degli Stati più piccoli e medi con meno sovranità di questi due. La Cina e gli Stati Uniti hanno il diritto di perseguire i propri interessi nazionali oggettivi, così come li intendono i responsabili politici, così come li hanno l’India, la Russia e tutti gli altri. Idealmente, si raggiungerà un equilibrio pragmatico di questi interessi, anche se non può essere dato per scontato.

Stati Uniti, San Francisco! Dietro le quinte dell’APEC Con Gianfranco Campa

17 Novembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Se un presidente deve rappresentare il volto della propria nazione, l’immagine offerta da Biden trasmette inquietudine e smarrimento, una grande perplessità sull’adeguatezza del leader e sul senso di responsabilità di una leadership. Di fatto, in casa statunitense, il vertice ha segnato probabilmente l’eclissi definitiva di Biden e l’investitura a leader di Newson. Eppure il summit di San Francisco ha rivelato soprattutto la dimensione delle incognite e la gravità dei problemi legati alla transizione verso un mondo multipolare. Da qui la spinta a riconsiderare la dimensione e le modalità di separazione di mondi fortemente intrecciati. Tra le velleità di ripristino dei fasti della globalizzazione e il tentativo sornione di instaurare una gestione bipolare che semplifichi la conduzione delle dinamiche geopolitiche e la coltivazione di ambizioni egemoniche, si frappongono le spinte di nuovi attori tutt’altro che disposti a ripiegare nel ruolo di comparse. Apparentemente i due principali attori sembrano vivere lo stesso dilemma e gli stessi problemi, le stesse inquietudini; non è così. L’instabilità e la volubilità daranno l’impronta ai prossimi decenni durante i quali nessuno potrà sentirsi al sicuro. Gianfranco Campa, presente nei corridoi di quel consesso, ci offre per il momento le sue sensazioni in attesa di poter approfondire meglio quello che ha osservato. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

https://rumble.com/v3w797g-stati-uniti-san-francisco-dietro-le-quinte-dellapec-con-gianfranco-campa.html

Michael von der Schulenburg, Hajo Funke, Harald Kujat – Pace per l’Ucraina

17 Novembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Michael von der Schulenburg, Hajo Funke, Harald Kujat – Pace per l’Ucraina

November 10, 2023 Geopolitics

Il disastroso deragliamento dei primi sforzi di pace per porre fine alla guerra in Ucraina

Michael von der Schulenburg è un ex assistente del Segretario Generale delle Nazioni Unite, che ha lavorato per oltre 34 anni per le Nazioni Unite e, per un breve periodo, per l’OSCE, in molti paesi in guerra o in conflitti armati interni, spesso con governi fragili e attori non statali armati.
Hajo Funke è professore emerito di scienze politiche presso l’Otto-Suhr-Institut dell’Università di Berlino.
Il generale (in pensione) Harald Kujat è stato il più alto ufficiale tedesco della Bundeswehr e della NATO.

Sie können die deutsche Fassung HIER lesen

The British Prime Minister’s fateful visit to Kiev on 9 April 2022

Si tratta di una ricostruzione dettagliata dei negoziati di pace russo-ucraini del marzo 2022 e dei relativi tentativi di mediazione dell’allora Primo Ministro israeliano Naftali Bennett, sostenuto dal Presidente Erdogan e dall’ex Cancelliere tedesco Schröder. È stato redatto dal generale in pensione H. Kujat e dal professore emerito H. Funke, due dei promotori del piano di pace per l’Ucraina recentemente presentato. Ed è anche in relazione al loro piano di pace che questa ricostruzione è estremamente importante. Ci ricorda che non possiamo permetterci di ritardare ancora il cessate il fuoco e i negoziati di pace. La situazione umana e militare in Ucraina si deteriora drammaticamente, con l’ulteriore pericolo che possa portare a un’ulteriore escalation della guerra. Abbiamo bisogno di una soluzione diplomatica a questa guerra crudele per l’Europa e l’Ucraina – e ne abbiamo bisogno ora!

Dalla ricostruzione dettagliata degli sforzi di pace di marzo emergono 6 conclusioni:

1. Appena un mese dopo l’inizio dell’intervento militare russo in Ucraina, i negoziatori ucraini e russi erano arrivati molto vicini a un accordo per un cessate il fuoco e a una bozza per una soluzione di pace globale al conflitto.

2) A differenza di oggi, il Presidente Zelensky e il suo governo avevano compiuto grandi sforzi per negoziare la pace con la Russia e porre rapidamente fine alla guerra.

3) Contrariamente alle interpretazioni occidentali, all’epoca l’Ucraina e la Russia erano d’accordo sul fatto che la causa della guerra fosse la prevista espansione della NATO. Pertanto, i negoziati di pace si concentrarono sulla neutralità dell’Ucraina e sulla sua rinuncia all’adesione alla NATO. In cambio, l’Ucraina avrebbe mantenuto la propria integrità territoriale, ad eccezione della Crimea.

4) Ci sono pochi dubbi sul fatto che questi negoziati di pace siano falliti a causa della resistenza della NATO e in particolare degli Stati Uniti e del Regno Unito. Il motivo è che un tale accordo di pace sarebbe equivalso a una sconfitta per la NATO, alla fine dell’espansione della NATO verso est e quindi alla fine del sogno di un mondo unipolare dominato dagli Stati Uniti.

5. Il fallimento dei negoziati di pace nel marzo 2022 ha portato a una pericolosa intensificazione della guerra che è costata la vita a centinaia di migliaia di persone, soprattutto giovani, ha profondamente traumatizzato una giovane generazione e le ha inflitto le più gravi ferite mentali e fisiche. L’Ucraina è stata esposta a enormi distruzioni, sfollamenti interni e impoverimento di massa. Tutto ciò è stato accompagnato da uno spopolamento su larga scala del Paese. Non solo la Russia, ma anche la NATO e l’Occidente sono pesantemente responsabili di questo disastro.

6) La posizione negoziale dell’Ucraina oggi è molto peggiore di quella che aveva nel marzo 2022. L’Ucraina perderà gran parte del suo territorio.

7. Il blocco dei negoziati di pace di allora ha danneggiato tutti: Russia ed Europa – ma soprattutto il popolo ucraino, che sta pagando con il proprio sangue il prezzo delle ambizioni delle grandi potenze e probabilmente non otterrà nulla in cambio.

Michael von der Schulenburg

COME SI È PERSA L’OCCASIONE PER UNA SOLUZIONE DI PACE DELLA GUERRA IN UCRAINA
E L’OCCIDENTE VOLESSE INVECE CONTINUARE LA GUERRA

Una ricostruzione dettagliata degli eventi di marzo 2022

Hajo Funke and Harald Kujat

Berlino, ottobre 2023

Nel marzo 2022, i negoziati di pace diretti tra le delegazioni ucraina e russa e gli sforzi di mediazione dell’allora Primo Ministro israeliano Naftali Bennet hanno creato una reale possibilità di porre fine alla guerra in modo pacifico solo quattro o cinque settimane dopo che la Russia aveva invaso l’Ucraina. Tuttavia, invece di porre fine alla guerra attraverso i negoziati, come sembravano volere il Presidente ucraino Zelensky e il suo governo, alla fine si è piegato alle pressioni di alcune potenze occidentali per abbandonare una soluzione negoziata. Le potenze occidentali volevano che la guerra continuasse nella speranza di piegare la Russia. La decisione dell’Ucraina di abbandonare i negoziati potrebbe essere stata presa prima della scoperta di un massacro di civili nella città di Bucha, vicino a Kiev.

Di seguito si cerca di ricostruire passo dopo passo gli eventi che hanno portato ai negoziati di pace di marzo e al loro fallimento all’inizio di aprile 2022.

ALL’INIZIO DI MARZO 2022, IL PRIMO MINISTRO ISRAELIANO NAFTALI BENNETT HA INTRAPRESO UN’OPERA DI MEDIAZIONE…

Naftali Bennett aveva intrapreso sforzi di mediazione a partire dalla prima settimana di marzo 2022. In un’intervista video con il giornalista israeliano Hanoch Daum del 4 febbraio 2023, ha parlato per la prima volta in dettaglio del processo e della fine dei negoziati. Questa intervista video è alla base di un resoconto dettagliato della Berliner Zeitung del 6 febbraio 2023: “Naftali Bennett voleva la pace tra Ucraina e Russia: chi ha bloccato? L’ex-premier israeliano ha parlato per la prima volta dei suoi negoziati con Putin e Zelensky. Il cessate il fuoco sarebbe stato a portata di mano”. (Berliner Zeitung, 06 febbraio 2023).

Poco dopo lo scoppio della guerra, il presidente ucraino Volodymyr Zelensky aveva chiesto a Bennett di aiutarlo ad aprire un canale di comunicazione con il presidente russo Vladimir Putin. Putin rispose invitando Bennett a Mosca: “Il 5 marzo 2022, su invito di Putin, Bennett era volato a Mosca con un jet privato fornito dall’intelligence israeliana. Durante la conversazione al Cremlino, Bennett ha detto che Putin aveva fatto alcune concessioni sostanziali, in particolare aveva rinunciato al suo obiettivo bellico originario di smilitarizzare l’Ucraina. In cambio, il presidente ucraino ha accettato di rinunciare all’adesione alla NATO – una posizione che ha ripetuto pubblicamente poco tempo dopo. Questo ha rimosso uno degli ostacoli decisivi a un cessate il fuoco ….”. Secondo la Berliner Zeitung, anche altre questioni, come il futuro del Donbass e della Crimea, nonché le garanzie di sicurezza per l’Ucraina, sono state oggetto di intensi colloqui durante questi giorni. (Ibidem)

Nell’intervista, Bennett ha spiegato ulteriormente: “All’epoca avevo l’impressione che entrambe le parti fossero molto interessate a un cessate il fuoco (…)”. Secondo Bennett, un cessate il fuoco era a portata di mano in quel momento, ed entrambe le parti erano pronte a fare notevoli concessioni…. Ma la Gran Bretagna e gli Stati Uniti, in particolare, volevano che questo processo di pace finisse e puntavano a una continuazione della guerra”. (Ibidem)

All’inizio di marzo 2022, il presidente Zelensky ha contattato non solo Naftali Bennett, ma anche l’ex cancelliere tedesco Gerhard Schröder, chiedendogli di utilizzare i suoi stretti legami personali con Putin per mediare tra l’Ucraina e la Russia, nella speranza di trovare un modo per porre fine rapidamente alla guerra. In un’intervista pubblicata nell’edizione settimanale della Berliner Zeitung il 21/22 ottobre di quest’anno, Schröder ha parlato pubblicamente per la prima volta del suo ruolo negli sforzi che hanno portato ai negoziati di pace a Istanbul il 29 marzo 2022. Come Bennet, anche lui è giunto alla conclusione che il motivo per cui i negoziati di pace sono stati abbandonati è stato l’ostruzionismo degli americani. Ha affermato che: “Ai negoziati di pace del marzo 2022 a Istanbul con Rustem Umerov (allora consigliere per la sicurezza di Zelensky, ora ministro della Difesa ucraino), gli ucraini non hanno accettato la pace perché non gli è stato permesso. Hanno dovuto prima chiedere agli americani tutto ciò di cui hanno discusso”, e ha proseguito: “Ma alla fine (dei negoziati di pace) non è successo nulla. La mia impressione era che non potesse accadere nulla perché tutto il resto era deciso a Washington. Questo è stato fatale”.

Il ministro degli Esteri turco, Mevlüt Çavuşoğlu, che all’epoca organizzò l’incontro di Istanbul, aveva già fatto commenti simili. In un’intervista rilasciata alla CNN Turk il 20 aprile 2022, aveva dichiarato: “Alcuni Stati della NATO volevano che il conflitto in Ucraina continuasse per indebolire la Russia”.

… MENTRE ERANO IN CORSO NEGOZIATI DI PACE PARALLELI TRA NEGOZIATORI UCRAINI E RUSSI

I negoziati diretti tra una delegazione ucraina e una russa erano già in corso dalla fine di febbraio 2022 e nella terza settimana di marzo, “solo un mese dopo lo scoppio della guerra, (avevano) concordato le grandi linee di un accordo di pace. L’Ucraina ha promesso di non aderire alla NATO e di non permettere basi militari di potenze straniere sul suo territorio, mentre la Russia ha promesso in cambio di riconoscere l’integrità territoriale dell’Ucraina e di ritirare tutte le truppe di occupazione russe. Sono stati presi accordi speciali per il Donbas e la Crimea”. (Cfr. Michael von der Schulenburg: Carta delle Nazioni Unite: negoziati! In: Emma del 6 marzo 2023)

Per favorire i negoziati di pace, il Presidente turco si è offerto di ospitare una conferenza di pace ucraino-russa a Istanbul il 29 marzo 2002. Durante i negoziati, mediati dal Presidente turco Erdogan, la delegazione ucraina presentò un documento di posizione che portò al Comunicato di Istanbul. Le proposte dell’Ucraina sono state tradotte in una bozza di trattato dalla parte russa.

Il testo del comunicato di Istanbul del 29 marzo 2022 comprendeva 10 proposte:

Proposta 1: l’Ucraina si dichiara uno Stato neutrale e promette di rimanere non allineata e di astenersi dallo sviluppare armi nucleari in cambio di garanzie legali internazionali. Tra i possibili Stati garanti figurano Russia, Gran Bretagna, Cina, Stati Uniti, Francia, Turchia, Germania, Canada, Italia, Polonia e Israele, ma anche altri Stati potrebbero aderire al trattato.

Proposta 2: queste garanzie internazionali di sicurezza per l’Ucraina non si estenderebbero alla Crimea, a Sebastopoli e ad alcune aree del Donbas. Le parti del trattato dovrebbero definire i confini di queste aree o concordare che ciascuna parte intende tali confini in modo diverso.

Proposta 3: l’Ucraina si impegna a non aderire a nessuna coalizione militare e a non ospitare basi militari o contingenti di truppe straniere. Eventuali esercitazioni militari internazionali sarebbero possibili solo con il consenso degli Stati garanti. Da parte loro, gli Stati garanti confermano l’intenzione di promuovere l’adesione dell’Ucraina all’Unione Europea.

Proposta 4: l’Ucraina e gli Stati garanti convengono che (in caso di aggressione, attacco armato contro l’Ucraina o operazione militare contro l’Ucraina) ciascuno degli Stati garanti, dopo urgenti e immediate consultazioni reciproche (da tenersi entro tre giorni) sull’esercizio del diritto di autodifesa individuale o collettiva (come riconosciuto dall’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite), fornirà assistenza (in risposta e sulla base di un appello ufficiale dell’Ucraina) all’Ucraina in quanto Stato permanentemente neutrale sotto attacco. Tale assistenza sarà facilitata dall’attuazione immediata delle necessarie misure individuali o congiunte, compresa la chiusura dello spazio aereo ucraino, la fornitura delle armi necessarie e l’uso della forza armata allo scopo di ripristinare e mantenere la sicurezza dell’Ucraina in quanto Stato permanentemente neutrale.

Proposta 5: Qualsiasi attacco armato (qualsiasi operazione militare) e qualsiasi azione intrapresa in risposta saranno immediatamente riferiti al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Tali azioni cesseranno non appena il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite avrà adottato le misure necessarie per ripristinare e mantenere la pace e la sicurezza internazionali.

Proposta 6: per proteggersi da eventuali provocazioni, l’accordo regolerà il meccanismo di adempimento delle garanzie di sicurezza dell’Ucraina sulla base dei risultati delle consultazioni tra l’Ucraina e gli Stati garanti.

Proposta 7: il trattato si applicherà provvisoriamente a partire dalla data della sua firma da parte dell’Ucraina e di tutti o della maggior parte degli Stati garanti.

Il trattato entrerà in vigore dopo che (1) lo status di neutralità permanente dell’Ucraina sarà approvato in un referendum nazionale, (2) i relativi emendamenti saranno incorporati nella Costituzione ucraina e (3) la ratifica avverrà nei parlamenti dell’Ucraina e degli Stati garanti.

Proposta 8: il desiderio delle parti di risolvere le questioni relative alla Crimea e a Sebastopoli sarà incluso nei negoziati bilaterali tra Ucraina e Russia per un periodo di 15 anni. L’Ucraina e la Russia si impegnano inoltre a non risolvere tali questioni con mezzi militari e a proseguire gli sforzi di risoluzione diplomatica.

Proposta 9: le parti proseguono le consultazioni (con la partecipazione di altri Stati garanti) per preparare e concordare le disposizioni di un trattato sulle garanzie di sicurezza per l’Ucraina, le modalità del cessate il fuoco, il ritiro delle truppe e di altre formazioni paramilitari, l’apertura e la garanzia di corridoi umanitari funzionanti in modo sicuro su base continua, nonché lo scambio di corpi e il rilascio dei prigionieri di guerra e dei civili internati.

Proposta 10: le parti ritengono possibile organizzare un incontro tra i presidenti di Ucraina e Russia per firmare un trattato e/o prendere decisioni politiche su altre questioni irrisolte”.

APPARENTE SOSTEGNO INIZIALE AGLI SFORZI DI MEDIAZIONE DA PARTE DEI POLITICI OCCIDENTALI.

La prova dell’iniziale sostegno dei politici occidentali ai negoziati emerge dalla sequenza di telefonate e incontri nel periodo compreso tra l’inizio di marzo e almeno la metà di marzo. Il 4 marzo Scholz e Putin hanno parlato al telefono; il 5 marzo Bennett ha incontrato Putin a Mosca; il 6 marzo Bennett e Scholz si sono incontrati a Berlino; il 7 marzo Stati Uniti, Regno Unito, Francia e Germania hanno discusso la questione in videoconferenza; l’8 marzo Macron e Scholz hanno parlato al telefono; il 10 marzo il Ministro degli Esteri ucraino Kuleba e il Ministro degli Esteri russo Lavrov si sono incontrati ad Ankara; il 12 marzo Scholz e Zelensky e Scholz e Macron si sono parlati al telefono; il 14 marzo Scholz ed Erdogan si sono incontrati ad Ankara. (Cfr. Petra Erler: Re: Rassegna 2022 marzo: chi non voleva una rapida fine della guerra in Ucraina, in: “Notizie di un guardiano del faro”, 1 settembre 2023).

IL VERTICE SPECIALE DELLA NATO DEL 24 MARZO 2022 A BRUXELLES SI OPPONE A TUTTE LE NEGOZIAZIONI

Ma questo sostegno iniziale si è rapidamente inasprito, con la NATO che si è opposta a qualsiasi negoziato prima che la Russia non ritirasse tutte le sue truppe dai territori ucraini. Questo, di fatto, ha fatto fallire tutti i negoziati. Michael von der Schulenburg, ex assistente del Segretario generale delle Nazioni Unite (ASG) nelle missioni di pace dell’ONU, scrive che “la NATO aveva già deciso in un vertice speciale del 24 marzo 2022 di non sostenere questi negoziati di pace (tra Ucraina e Russia)”. (Cfr. Michael von der Schulenburg: Carta delle Nazioni Unite: negoziati! In: Emma, 6 marzo 2023). Il Presidente degli Stati Uniti era volato appositamente a Bruxelles per questo vertice speciale. Ovviamente, la pace negoziata dalle delegazioni negoziali russa e ucraina non era nell’interesse di alcuni Paesi della NATO.

ALL’INIZIO ZELESKY SI ATTIENE ALL’ESITO DEI NEGOZIATI DI PACE

“Fino al 27 marzo 2022, Zelensky aveva mostrato il coraggio di difendere i risultati dei negoziati di pace russo-ucraini in pubblico davanti ai giornalisti russi – e questo nonostante il fatto che la NATO avesse già deciso, in un vertice speciale del 24 marzo 2022, di non sostenere questi negoziati di pace”. (Ibidem)

Secondo von der Schulenburg, i negoziati di pace russo-ucraini sono stati un evento storicamente unico, reso possibile solo perché russi e ucraini si conoscevano bene e “parlavano la stessa lingua e probabilmente si conoscevano anche personalmente”. Non conosciamo nessun’altra guerra o conflitto armato in cui le parti in conflitto si siano accordate così rapidamente su termini di pace specifici.

Il 28 marzo Putin, in segno di buona volontà e a sostegno dei negoziati di pace, ha dichiarato di essere pronto a ritirare le truppe dall’area di Kharkov e da quella di Kiev; a quanto pare, ciò è avvenuto anche prima del suo annuncio pubblico.

I NEGOZIATI DI PACE SI SCIOLGONO

Il 29 marzo 2022, giorno dell’incontro di Istanbul, Scholz, Biden, Draghi, Macron e Johnson hanno parlato nuovamente al telefono della situazione in Ucraina. A quel punto, la posizione dei principali alleati occidentali si era apparentemente indurita. Hanno formulato condizioni preliminari per i negoziati che erano in palese contrasto con gli sforzi di pace di Bennett ed Erdogan: “I leader hanno concordato di continuare a fornire un forte sostegno all’Ucraina. Hanno nuovamente esortato il Presidente russo Putin ad accettare un cessate il fuoco, a cessare tutte le ostilità, a ritirare i soldati russi dall’Ucraina e a consentire una soluzione diplomatica (…)” (Petra Erler: Re: Review March 2022: Who Didn’t Want a Quick End to the War in Ukraine (in “News of a Lighthouse Keeper” 1 settembre 2023).

Il Washington Post ha riportato il 5 aprile che nella NATO il proseguimento della guerra è preferito al cessate il fuoco e a una soluzione negoziata: “Per alcuni membri della NATO, è meglio che gli ucraini continuino a combattere e a morire piuttosto che raggiungere una pace che arrivi troppo presto o a un prezzo troppo alto per Kiev e il resto d’Europa”. Zelensky, ha detto, dovrebbe “continuare a combattere finché la Russia non sarà completamente sconfitta”.

MESSAGGIO DI BORIS JOHNSON AGLI UCRAINI IL 9 APRILE 2022: DOBBIAMO CONTINUARE LA GUERRA

Il 9 aprile 2022, Boris Johnson arrivò senza preavviso a Kiev e disse al presidente ucraino che l’Occidente non era pronto a porre fine alla guerra. Secondo il quotidiano britannico Guardian del 28 aprile, il premier Johnson avrebbe “istruito” il presidente ucraino Zelensky “a non fare alcuna concessione a Putin”:

La “Ukrainska Pravda” ne ha riferito in dettaglio in due articoli del 5 maggio 2022:

“Non appena i negoziatori ucraini e Abramovich/Medinsky si sono accordati a grandi linee sulla struttura di un possibile accordo futuro dopo i risultati di Istanbul, il primo ministro britannico Boris Johnson è apparso a Kiev quasi senza preavviso.

Johnson ha portato con sé a Kiev due semplici messaggi. Il primo è che Putin è un criminale di guerra; con lui bisogna fare pressione, non negoziare. Il secondo è che anche se l’Ucraina è disposta a firmare alcuni accordi con Putin sulle garanzie, l’Occidente collettivo non è disposto a farlo. Possiamo firmare [un accordo] con voi [Ucraina], ma non con lui. Lui fregherà tutti in ogni caso”, ha detto uno degli stretti collaboratori di Selensky riassumendo l’essenza della visita di Johnson. Dietro questa visita e le parole di Johnson c’è molto di più della semplice riluttanza ad impegnarsi in accordi con la Russia. Johnson ha preso posizione sul fatto che l’Occidente collettivo, che fino a febbraio aveva suggerito a Zelensky di arrendersi e fuggire, ora ritiene che Putin non sia così potente come aveva immaginato in precedenza. Inoltre, c’è l’opportunità di fare pressione su di lui. E l’Occidente vuole coglierla”.

La Neue Züricher Zeitung (NZZ) ha riportato il 12 aprile che il governo britannico guidato da Johnson conta su una vittoria militare ucraina. Il membro conservatore della Camera dei Comuni Alicia Kearns ha dichiarato: “Preferiremmo armare gli ucraini fino ai denti piuttosto che dare a Putin un successo”. Il ministro degli Esteri britannico (e poi primo ministro) Liz Truss ha dichiarato in un discorso programmatico che “la vittoria dell’Ucraina (…) è un imperativo strategico per tutti noi e quindi il sostegno militare deve essere massicciamente ampliato”. L’editorialista del Guardian Simon Jenkins ha avvertito: “Liz Truss rischia di infiammare la guerra in Ucraina per le proprie ambizioni”. Questa, ha detto, è probabilmente la prima campagna elettorale dei Tory “che si combatte ai confini della Russia”. Johnson e Truss volevano che Zelensky “continuasse a combattere finché la Russia non fosse stata completamente sconfitta. Hanno bisogno di un trionfo nella loro guerra per procura. Nel frattempo, chiunque non sia d’accordo con loro può essere liquidato come un debole, un codardo o un sostenitore di Putin. Il fatto che questo conflitto venga sfruttato dalla Gran Bretagna per una squallida gara di leadership è nauseante”.

Dopo la sua seconda visita a Kiev, il 25 aprile 2022, il Segretario alla Difesa americano Lloyd Austin ha dichiarato che gli Stati Uniti vogliono sfruttare l’opportunità di indebolire permanentemente la Russia militarmente ed economicamente sulla scia della guerra in Ucraina. Secondo il New York Times, il governo statunitense non è più interessato a una lotta per il controllo dell’Ucraina, ma a una lotta contro Mosca sulla scia di una nuova guerra fredda.

Alla riunione del 26 aprile 2022 dei ministri della Difesa dei membri della NATO e di altri Paesi convocata da Austin a Ramstein, in Renania-Palatinato/Germania, il capo del Pentagono ha dichiarato che la vittoria militare dell’Ucraina è un obiettivo strategico.

La rivista americana “Responsible Statecraft” ha scritto il 2 settembre 2022:

“Boris Johnson ha contribuito a impedire un accordo di pace in Ucraina? Secondo un recente articolo di Foreign Affairs, Kiev e Mosca potrebbero aver raggiunto un accordo provvisorio per porre fine alla guerra già in aprile. Secondo diversi ex alti funzionari statunitensi con cui abbiamo parlato, i negoziatori russi e ucraini sembravano aver raggiunto un accordo provvisorio sui contorni di una soluzione provvisoria negoziata nel marzo 2022″, scrivono Fiona Hill e Angela Stent. La Russia si sarebbe ritirata dalla posizione del 23 febbraio, quando controllava parte della regione del Donbas e tutta la Crimea, e in cambio l’Ucraina avrebbe promesso di non chiedere l’adesione alla NATO e di ricevere invece garanzie di sicurezza da una serie di Paesi”. La decisione di far fallire l’accordo è coincisa con la visita di Johnson a Kiev in aprile, durante la quale ha esortato il presidente ucraino Zelenskiy a interrompere i colloqui con la Russia per due motivi principali: Putin è impossibile da negoziare e l’Occidente non è pronto a porre fine alla guerra.

Nel suo articolo, l’autore pone domande che sono diventate sempre più importanti con il progredire della guerra:

“Questa apparente rivelazione solleva alcune importanti domande: Perché i leader occidentali hanno voluto impedire a Kiev di firmare quello che sembrava essere un buon accordo negoziale con Mosca? Considerano il conflitto come una guerra per procura con la Russia? E soprattutto, cosa servirebbe per tornare a un esito negoziale?”.

Nel suo annuncio della mobilitazione parziale, Putin ha dichiarato il 21 settembre 2022:

“Vorrei renderlo pubblico per la prima volta oggi. Dopo l’inizio dell’operazione militare speciale, e soprattutto dopo i colloqui di Istanbul, i rappresentanti di Kiev hanno espresso opinioni piuttosto positive sulle nostre proposte. Queste proposte riguardavano principalmente la garanzia della sicurezza e degli interessi della Russia. Ma una soluzione pacifica ovviamente non piaceva all’Occidente, ed è per questo che a Kiev, dopo aver accettato alcuni compromessi, è stato ordinato di annullare tutti questi accordi”.

In occasione della visita di una delegazione di pace africana il 17 giugno 2023, Putin ha mostrato alle telecamere l’accordo accettato e siglato a Istanbul ad referendum.

CONCLUSIONE: UN’OCCASIONE MANCATA

Sulla base dei rapporti e dei documenti pubblicamente disponibili, non solo è evidente la seria volontà di negoziare da parte dell’Ucraina e della Russia nel marzo 2022. A quanto pare, le parti negoziali hanno persino concordato una bozza di trattato e un referendum. Zelensky e Putin erano pronti a un incontro bilaterale per finalizzare l’esito dei negoziati. In realtà, i principali risultati dei negoziati si basavano su una proposta dell’Ucraina, che Zelenskyy ha coraggiosamente sostenuto in un’intervista con i giornalisti russi il 27 marzo 2022, anche dopo che la NATO aveva deciso di opporsi a questi negoziati di pace. Zelensky aveva già espresso un sostegno simile in precedenza, segno che l’esito previsto dei negoziati di Istanbul corrispondeva certamente agli interessi ucraini. Questo rende ancora più disastroso per l’Ucraina l’intervento occidentale, che ha impedito una fine anticipata della guerra. La responsabilità della Russia per l’attacco, che è stato contrario al diritto internazionale, non è sminuita dal fatto che la responsabilità delle gravi conseguenze che ne sono derivate per i sostenitori occidentali dell’Ucraina deve essere attribuita anche agli Stati che hanno richiesto la continuazione della guerra. La guerra ha ormai raggiunto una fase in cui un’ulteriore pericolosa escalation e un’espansione delle ostilità possono essere evitate solo da un cessate il fuoco. Potrebbe essere l’ultima volta che si riesce a raggiungere una risoluzione pacifica attraverso i negoziati. Ci sono proposte di pace da parte di Cina, Unione Africana, Brasile, Messico, Indonesia e una proposta sviluppata su invito del Vaticano già nel giugno 2022. Il 3 ottobre di quest’anno abbiamo presentato al governo tedesco una nostra proposta di pace che cercava di incorporare tutte le altre proposte di pace avanzate in precedenza. Vedi Porre fine alla guerra con una pace negoziata – La legittima autodifesa e la ricerca di una pace giusta e duratura non sono in contraddizione QUI.

Dopo il fallimento dei negoziati di Istanbul, il corso della guerra e l’attuale momento estremamente critico dovrebbero essere una ragione sufficiente per una comunità mondiale responsabile e per gli Stati membri delle Nazioni Unite per ripensare e premere per un cessate il fuoco e per i negoziati di pace.

We have begun our 2023 Fundraiser

If not you and us, who then? We are the community that made BRAVE NEW EUROPE possible. Let’s not allow that unhampered, uncensored approach to politics, economics, and climate change to fade. State and mainstream media are no alternative. Donate HERE

Guerra russo-ucraina: la resa dei conti, di BIG SERGE

16 Novembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Guerra russo-ucraina: la resa dei conti

Ucraina al limite

BIG SERGE

NOV 15

L’ultima arringa dei re
La guerra russo-ucraina è stata un’esperienza storica inedita per una serie di motivi, e non solo per le complessità e i tecnicismi dell’impresa militare in sé. È stato il primo conflitto militare convenzionale a verificarsi nell’era dei social media e della cinematografia planetaria (cioè la presenza onnipresente di telecamere). Questo ha portato una parvenza (anche se solo una parvenza) di immanenza alla guerra, che per millenni si era rivelata solo attraverso le forze mediatrici delle notizie via cavo, dei giornali stampati e delle stele della vittoria.
Per l’eterno ottimista, c’erano dei lati positivi nell’idea che una guerra ad alta intensità fosse destinata a essere documentata da migliaia di video in prima persona. Dal punto di vista della curiosità intellettuale (e della prudenza marziale), la marea di filmati provenienti dall’Ucraina offre una visione dei sistemi e dei metodi di armamento emergenti e permette di ottenere un notevole livello di dati tattici. Invece di aspettare anni di angosciante dissezione dei rapporti post-azione per ricostruire gli scontri, siamo a conoscenza in tempo quasi reale dei movimenti tattici.Sfortunatamente, si sono verificati anche tutti gli ovvi inconvenienti della trasmissione di una guerra in diretta sui social media. La guerra è stata immediatamente sensazionalizzata e saturata da video falsi, fabbricati o con didascalie errate, ingombri di informazioni che la maggior parte delle persone non è semplicemente in grado di analizzare (per ovvie ragioni, il cittadino medio non ha una vasta esperienza nel distinguere tra due eserciti post-sovietici che utilizzano equipaggiamenti simili e parlano una lingua simile o addirittura la stessa) e pseudo-esperti.Più astrattamente, la guerra in Ucraina è stata trasformata in un prodotto di intrattenimento americano, completo di armi miracolose di celebrità (come il Saint Javelin e l’HIMARS), riferimenti alla cultura pop americana che inducono al gemito, visite di celebrità americane e voci fuori campo di Luke Skywalker. Tutto ciò si adattava in modo molto naturale alla sensibilità americana, perché gli americani apparentemente amano gli sfavoriti, e in particolare gli sfavoriti coraggiosi che superano le avversità estreme grazie alla perseveranza e alla grinta.Il problema di questa struttura narrativa favorita è che gli underdog raramente vincono le guerre. La maggior parte dei conflitti tra pari non ha la struttura convenzionale della trama hollywoodiana, con un punto di svolta drammatico e un rovesciamento di fortuna. Nella maggior parte dei casi, le guerre sono vinte dallo Stato più potente, ovvero quello che ha la capacità di mobilitare e applicare efficacemente una maggiore potenza di combattimento per un periodo di tempo più lungo. Questo è stato certamente il caso della storia americana: per quanto gli americani possano desiderare di riconsiderarsi come un perdente storico, l’America ha storicamente vinto le sue guerre perché è stata uno Stato eccezionalmente potente con vantaggi irresistibili e innati rispetto ai suoi nemici. Non c’è nulla di cui vergognarsi. Come disse il generale George Patton: Gli americani amano i vincitori.Così siamo arrivati a una situazione di convoluzione in cui, nonostante i numerosi ed evidenti vantaggi della Russia (che alla fine si riducono a una superiore capacità indigena di mobilitare uomini, produzione industriale e tecnologia), è diventato “propagandistico” sostenere che la Russia avrebbe ottenuto una sorta di vittoria in Ucraina – che l’Ucraina avrebbe terminato la guerra non riuscendo a raggiungere nuovamente i confini del 1991 (la condizione di vittoria dichiarata da Zelensky) e con il Paese in uno stato distrutto di svuotamento demografico e distruzione materiale.

Finalmente, sembra che abbiamo raggiunto una fase conclusiva, in cui questa visione – presumibilmente un artefatto dell’influenza del Cremlino, ma in realtà la conclusione più semplice e ovvia – sta diventando ineluttabile. La Russia è un combattente più grande con una mazza molto più grande.

L’ipotesi di una vittoria dell’Ucraina si basava quasi interamente sul successo drammatico di una controffensiva estiva, che avrebbe dovuto aprirsi la strada attraverso le posizioni russe nell’Oblast di Zaporizhia, raggiungere il Mar d’Azov, interrompere il ponte terrestre russo verso la Crimea e mettere in pericolo l’intero ventre della posizione strategica della Russia. Si dovevano mettere alla prova tutta una serie di ipotesi sulla guerra: la supremazia degli equipaggiamenti occidentali, la scarsità di riserve della Russia, la superiorità dei metodi tattici occidentali-ucraini, l’inflessibilità e l’incompetenza dei comandanti russi nella difesa.

Più in generale – e soprattutto – l’obiettivo era dimostrare che l’Ucraina poteva attaccare e avanzare con successo contro posizioni russe fortemente tenute. Questo è ovviamente un prerequisito per una vittoria strategica dell’Ucraina. Se le forze armate ucraine non possono avanzare, l’Ucraina non può ripristinare i confini del 1991 e la guerra si è trasformata da una lotta per la vittoria in una lotta per una sconfitta gestita o attenuata. La questione cessa di essere se l’Ucraina perderà, e diventa solo una questione di quanto.

La calamità estiva dell’Ucraina
Gli osservatori occidentali stanno finalmente iniziando a prendere atto del fatto che la controffensiva estiva dell’Ucraina si è trasformata in un abissale fallimento e in una sconfitta militare di portata storica. È importante ricordare che, prima dell’inizio dell’operazione, c’erano reali aspettative sia tra i funzionari ucraini che tra i sostenitori occidentali che l’offensiva potesse ottenere l’isolamento o il blocco della Crimea, se non la sua completa riconquista. Alla base di queste prospettive ottimistiche c’erano ipotesi chiave sulla superiorità dei veicoli blindati donati dall’Occidente e su un esercito russo che si supponeva stesse iniziando a esaurirsi. Un memorandum ucraino sull’ordine delle operazioni, che sarebbe trapelato, indicava che l’AFU intendeva raggiungere e mascherare città importanti come Berdyansk e Melitopol.

Ricordare che gli ucraini e i loro benefattori credevano davvero di poter raggiungere la costa dell’Azov e creare una crisi operativa per la Russia è molto importante, perché solo nel contesto di questi obiettivi si può comprendere appieno la delusione dell’attacco. Siamo ora (al momento in cui scrivo questa frase) a D+150 dall’iniziale assalto massiccio ucraino nella notte tra il 7 e l’8 giugno, e i guadagni sono a dir poco miseri. L’AFU è bloccata in una posizione avanzata concava, incuneata tra i piccoli villaggi russi di Verbove, Novoprokopivka e Kopani, incapace di avanzare ulteriormente, subendo una serie costante di perdite mentre tenta attacchi a metà di piccole unità per attraversare i fossati anticarro russi che circondano i bordi dei campi.

Al momento, il massimo avanzamento raggiunto dalla controffensiva si trova a soli dieci chilometri dalla città di Orikhiv (nell’area di sosta ucraina). L’Ucraina non solo non ha raggiunto i suoi obiettivi terminali, ma non ha nemmeno minacciato i suoi punti intermedi (come Tokmak). Di fatto, non hanno mai creato nemmeno una breccia temporanea nelle difese russe. Invece, l’AFU ha lanciato la maggior parte del 9° e 10° Corpo d’Armata, di recente formazione e dotato di equipaggiamento occidentale, contro le posizioni fisse della 58°, 35° e 36° Armata Combinata russa, si è inserita nella linea di schermatura esterna e l’attacco è crollato dopo aver subito pesanti perdite.

Debacle: la battaglia di Robotyne
Quando l’autunno cominciò a trascinarsi senza che i risultati sul campo di battaglia si materializzassero per l’Ucraina, il processo di additamento iniziò con notevole prevedibilità. Sono emerse tre linee distinte, con gli osservatori occidentali che hanno dato la colpa a una presunta incapacità ucraina di implementare le tattiche occidentali, alcuni partiti ucraini che hanno controbattuto che i mezzi corazzati occidentali sono arrivati troppo lentamente, il che ha dato all’esercito russo il tempo di fortificare le proprie posizioni, e altri che hanno sostenuto che il problema è stato che l’Occidente non ha fornito gli aerei e i sistemi di attacco necessari.

Credo che tutto questo non colga il punto – o meglio, tutti questi fattori sono semplicemente tangenziali al punto. Le varie figure ucraine e occidentali che si puntano il dito a vicenda sono un po’ come i proverbiali ciechi che descrivono un elefante. Tutte queste lamentele – addestramento insufficiente, lentezza dei tempi di consegna, carenza di mezzi aerei e d’attacco – non fanno altro che riflettere il problema più ampio del tentativo di assemblare su basi improvvisate un esercito completamente nuovo con un guazzabuglio di sistemi stranieri mal assortiti, in un Paese con risorse demografiche e industriali in diminuzione.

L’ovvio problema, ovviamente, è che date le superiori risorse industriali e il serbatoio demografico della Russia, le uniche vie percorribili per la vittoria dell’Ucraina erano il collasso politico russo, la riluttanza russa a impegnarsi pienamente nel conflitto o l’infliggere all’esercito russo una sorprendente sconfitta asimmetrica sul campo di battaglia. La prima ipotesi sembra ora chiaramente una fantasia, con l’economia russa che si è scrollata di dosso le sanzioni occidentali e la coesione politica dello Stato del tutto indisturbata (persino dal colpo di Stato di Wagner), e la seconda speranza è stata delusa nel momento in cui Putin ha annunciato la mobilitazione nell’autunno del 2022. Rimane solo il campo di battaglia.

La situazione diventa quindi molto semplice. Se l’Ucraina non riesce ad avanzare con successo sulle posizioni russe fortemente presidiate, non può vincere la guerra secondo le proprie condizioni. Quindi, dato il collasso dell’offensiva estiva ucraina (e una miriade di altri esempi, come il modo in cui un attacco ucraino secondario ha sbattuto la testa senza senso su Bakhmut per mesi) c’è una domanda molto semplice da porre.

L’Ucraina avrà mai un’occasione migliore per tentare un’offensiva strategica? Se la risposta è no, ne consegue necessariamente che la guerra finirà con una perdita territoriale ucraina.

Sembra quasi una banalità che il 2023 sia stata la migliore opportunità per l’Ucraina di attaccare. La NATO ha dovuto muovere cielo e terra per mettere insieme il pacchetto d’attacco. L’Ucraina non ne otterrà uno migliore. Non solo molti membri della NATO non hanno più nulla da offrire, ma l’assemblaggio di una forza meccanizzata più grande richiederebbe all’Occidente di raddoppiare il fallimento. Nel frattempo, l’Ucraina sta subendo un’emorragia di manodopera valida, dovuta alla combinazione di un alto numero di vittime, di un’ondata di emigrazione che porta la gente a fuggire da uno Stato in rovina e di una corruzione endemica che paralizza l’efficienza dell’apparato di mobilitazione. Sommando il tutto, si ottiene una crescente riduzione della manodopera e l’incombente carenza di munizioni ed equipaggiamenti. Questo è l’aspetto di un esercito in crisi.

Nello stesso momento in cui la potenza di combattimento ucraina sta diminuendo, quella russa sta aumentando. Il settore industriale russo ha aumentato drasticamente la produzione, nonostante le sanzioni occidentali, riconoscendo tardivamente che la Russia non rimarrà convenientemente a corto di armi e che, anzi, sta comodamente producendo più di tutto il blocco occidentale. Lo Stato russo sta aumentando radicalmente le spese per la difesa, il che darà ulteriori frutti in termini di potenza di combattimento con il passare del tempo. Nel frattempo, sul fronte degli effettivi, la generazione di forze russe è stabile (cioè non richiede una mobilitazione estesa), e l’improvvisa consapevolezza che l’esercito russo dispone di riserve in abbondanza ha lasciato membri di spicco del commentario a discutere tra loro su Twitter. L’esercito russo è ora pronto a raccogliere i frutti dei suoi investimenti nel corso del prossimo anno.

Il quadro non è eccessivamente complicato. La potenza di combattimento ucraina è in declino e ha poche possibilità di arrestarsi, soprattutto ora che gli eventi in Medio Oriente significano che non ha più una pretesa incontrastata sulle scorte occidentali. Ci sono alcune cose che l’Occidente può ancora fare per tentare di sostenere le capacità ucraine (ne parleremo più avanti), ma nel frattempo la potenza di combattimento russa è stabile e addirittura in aumento in molte armi (si noti, ad esempio, il costante aumento dei lanci di UMPK russi e degli attacchi di droni FPV, e la crescente disponibilità del carro armato T90).

L’Ucraina non recupererà i confini del 1991 ed è improbabile che riconquisti territori significativi in futuro. Pertanto, il linguaggio si è spostato bruscamente dai riferimenti alla riconquista dei territori perduti al semplice congelamento del fronte. Il comandante in capo Zaluzhny ha ammesso che la guerra è in una fase di stallo (un’ipotesi ottimistica), mentre alcuni funzionari occidentali hanno iniziato a far balenare l’idea che una soluzione negoziata (che comporterebbe necessariamente il riconoscimento della perdita dei territori controllati dai russi) possa essere la migliore via d’uscita per l’Ucraina.

Ciò non significa che la guerra sia vicina alla fine. Zelensky continua ad essere irremovibilmente contrario ai negoziati, e ci sono certamente molti in Occidente che sostengono la continua intransigenza ucraina, ma credo che tutti costoro non abbiano capito il punto.

C’è solo un modo per porre fine a una guerra in modo unilaterale, ed è quello di vincere. È possibile che la finestra per negoziare sia finita e che la Russia stia aumentando le spese e ampliando le sue forze terrestri e aerospaziali perché intende usarle per tentare una vittoria decisiva sul campo di battaglia.

Nei prossimi mesi assisteremo probabilmente a un dibattito sempre più acceso sulla necessità o meno di negoziare con Kiev. Ma la premessa di questo dibattito potrebbe essere sbagliata in toto. Forse non saranno né Kiev né Washington a decidere.

Avdiivka: il canarino nella miniera di carbone
Il cedimento dell’offensiva estiva dell’Ucraina corrisponde a un cambiamento di fase nella guerra, in cui l’Ucraina passerà a una difesa strategica a tutto campo. Quasi perfettamente a tempo debito, l’esercito russo ha dato il via alla sequenza successiva iniziando un’operazione contro la cruciale e salda roccaforte ucraina di Avdiivka, nei sobborghi di Donetsk.

Avdiivka si trovava già in una sorta di saliente, a causa delle precedenti operazioni russe che avevano catturato la città di Krasnogorivka, a nord della città. Nel mese di ottobre, le forze russe hanno lanciato un grande assalto da queste posizioni e sono riuscite a conquistare uno degli elementi chiave del terreno nella zona: un alto cumulo di scarti minerari (un cumulo di rifiuti) che si affaccia direttamente sulla ferrovia principale di Avdiivka e si trova adiacente alla fabbrica di coke di Avdiivka. Al momento in cui scriviamo, la situazione è la seguente:

L’operazione Avdiivka ha generato quasi immediatamente un ciclo familiare di sventure e istrionismi, con molti pronti a paragonare l’attacco al fallito assalto russo a Ugledar dello scorso inverno. Nonostante il successo della cattura russa del cumulo di rifiuti (insieme alle posizioni lungo la ferrovia), la sfera ucraina si è rallegrata, affermando che i russi stanno subendo perdite catastrofiche nel loro assalto ad Avdiivka. Tuttavia, ritengo che questa affermazione non regga per alcune ragioni.

In primo luogo, la premessa stessa non sembra essere vera. Questa guerra viene documentata in tempo reale, il che significa che possiamo effettivamente verificare un forte aumento delle perdite russe nei dati tabulati. A questo scopo, preferisco consultare War Spotting UA e il suo progetto di monitoraggio delle perdite di equipaggiamento russo. Sebbene abbiano un orientamento apertamente filo-ucraino (tracciano solo le perdite russe e non quelle ucraine), ritengo che siano più affidabili e ragionevoli di Oryx, e la loro metodologia di monitoraggio è certamente più trasparente.

Una rapida nota sui loro dati è importante. In primo luogo, non è corretto concentrarsi eccessivamente sulle date precise che attribuiscono alle perdite – questo perché le date registrate corrispondono alla data in cui le perdite vengono fotografate per la prima volta, che può o meno essere lo stesso giorno in cui il veicolo viene distrutto. Quando registrano una data per un veicolo distrutto, registrano solo la data in cui è stata scattata la foto. È quindi ragionevole prevedere un potenziale errore di qualche giorno nella datazione delle perdite. È semplicemente impossibile evitarlo. Inoltre, come chiunque altro, hanno la capacità di sbagliare l’identificazione o di contare accidentalmente due volte i veicoli ripresi da diverse angolazioni.

Tutto questo per dire che non è utile impantanarsi troppo nell’analisi di gruppi di perdite e foto specifiche, ma è molto utile osservare le tendenze del loro monitoraggio delle perdite. Se la Russia stesse davvero perdendo una quantità spropositata di equipaggiamento in un assalto di un mese, ci aspetteremmo di vedere un picco, o almeno un modesto aumento delle perdite.

In realtà, questo non emerge dai dati sulle perdite. Il tasso di utilizzo complessivo della Russia dall’estate del 2022 ad oggi è di circa 8,4 mezzi di manovra al giorno. Tuttavia, le perdite per l’autunno del 2023 (che include l’assalto ad Avdiivka) sono in realtà leggermente inferiori, con 7,3 al giorno. Ci sono alcuni gruppi di perdite, che corrispondono alle conseguenze degli assalti, ma non sono anormalmente grandi – un fatto che può essere facilmente verificato facendo riferimento alla serie temporale delle perdite. I dati mostrano un modesto aumento dall’estate di quest’anno (6,8 al giorno) all’autunno (7,3), che corrisponde a un passaggio da una posizione difensiva a una di attacco, ma non c’è nulla nei dati che suggerisca un aumento anomalo dei tassi di perdita russi. Nel complesso, i dati sulle perdite suggeriscono un’alta intensità di attacco, ma le perdite sono complessivamente inferiori a quelle di altri periodi in cui la Russia è stata all’offensiva.

Possiamo applicare lo stesso quadro analitico di base anche alle perdite di personale. Mediazona – un media dissidente russo antiputinista – ha monitorato doverosamente le perdite russe attraverso necrologi, annunci funebri e post sui social media. Come Warspotting UA, anche loro non hanno registrato un picco straordinario di perdite russe durante l’autunno.

Ora, sarebbe sciocco negare che la Russia abbia perso veicoli blindati o che attaccare non comporti dei costi. Si sta combattendo una battaglia e i veicoli vengono distrutti nelle battaglie. Non è questa la questione. La questione è se l’assalto ad Avdiivka abbia causato un picco insostenibile o anomalo nelle perdite russe, e semplicemente non c’è nulla nei dati delle perdite tracciate che lo suggerisca. Pertanto, l’argomentazione secondo cui le forze russe sarebbero state sventrate ad Avdiivka semplicemente non sembra supportata dalle informazioni disponibili, e finora le perdite giornaliere tracciate per l’autunno sono semplicemente inferiori alla media dell’anno precedente.

Inoltre, la fissazione sulle perdite russe può portare a dimenticare che anche le forze ucraine vengono masticate malamente, e in effetti abbiamo video della 110a Brigata ucraina (la principale formazione che sta ancorando la difesa di Avdiivka) che si lamenta di aver subito perdite insostenibili. Tutto ciò è prevedibile con una battaglia ad alta intensità in corso. I russi hanno attaccato in forze e hanno subito perdite proporzionali – ma ne è valsa la pena?

Dobbiamo pensare all’assalto iniziale russo nel contesto dello spazio di battaglia di Avdiivka. Avdiivka è piuttosto unica in quanto l’intera città e la ferrovia che la attraversa si trovano su un crinale elevato. Con la città ormai avvolta su tre lati, le rimanenti linee logistiche ucraine corrono lungo il pavimento di un bacino umido a ovest della città – l’unico corridoio rimasto aperto. La Russia ha ora una posizione dominante sulle alture che si affacciano direttamente sul bacino e sta espandendo la sua posizione lungo il crinale. In realtà, contrariamente a quanto si sostiene che l’assalto russo sia crollato con pesanti perdite, i russi continuano a espandere la loro zona di controllo a ovest della ferrovia, hanno già fatto breccia nella periferia di Stepove e si stanno spingendo nella rete di trincee fortificate a sud-est di Avdiivka.

Ora, a questo punto è probabilmente razionale voler paragonare la situazione a quella di Bakhmut, ma le forze dell’AFU ad Avdiivka sono in realtà in una posizione molto più pericolosa. Durante la battaglia per Bakhmut si è parlato molto del cosiddetto “controllo del fuoco”, e alcuni hanno insinuato che la Russia avrebbe potuto isolare la città semplicemente sparando con l’artiglieria contro le arterie di rifornimento. Inutile dire che non è andata proprio così. L’Ucraina ha perso molti veicoli sulla strada per entrare e uscire da Bakhmut, ma il corridoio è rimasto aperto – anche se pericoloso – fino alla fine. Ad Avdiivka, invece, la Russia avrà una linea di vista diretta degli ATGM (piuttosto che una sorveglianza a macchia d’olio dell’artiglieria) sul corridoio di rifornimento sul fondo del bacino. Questa è una situazione molto più pericolosa per l’AFU, sia perché Avdiivka ha l’insolita caratteristica di un singolo crinale dominante sulla spina dorsale dello spazio di battaglia, sia perché le dimensioni sono più ridotte: l’intero corridoio di rifornimento ucraino qui corre lungo una manciata di strade in uno spazio di 4 chilometri.

È chiaro che il controllo del cumulo di rifiuti e della linea ferroviaria è di importanza fondamentale, quindi l’esercito russo ha impegnato una forza d’assalto significativa per garantire la cattura dei suoi obiettivi chiave. Attaccare il cumulo di rifiuti richiedeva inoltre di esporre le colonne d’attacco russe al fuoco perpendicolare ucraino, attaccando attraverso un terreno ben sorvegliato. In breve, questo comportava molti dei problemi tattici che hanno afflitto gli ucraini durante l’estate. I moderni collegamenti ISR-fire rendono molto difficile organizzare e schierare con successo le forze senza subire perdite.

A differenza degli ucraini, tuttavia, i russi hanno impegnato una massa sufficiente a creare una palla di neve irreversibile nell’attacco alle alture di comando, e i fuochi ucraini sono stati inadeguati a fermare l’assalto. Ora che li hanno, i russi recupereranno le perdite quando gli ucraini cercheranno di contrattaccare – anzi, questo è già iniziato, con UA Warspotting che ha registrato un forte calo delle perdite di equipaggiamento russo nelle ultime tre settimane. Questo stabilisce lo schema dell’operazione: un assalto in massa all’inizio per catturare le posizioni chiave che mettono i russi in controllo dello spazio di battaglia. I russi sono riusciti a forzare una decisione fin dall’inizio, impegnandosi nell’attacco con un livello di violenza e di generazione di forze che è mancato per tutta l’estate all’AFU. Il succo vale la pena di essere spremuto.

Più precisamente, gli ucraini sanno chiaramente di essere nei guai. Hanno già iniziato a far affluire nella zona i primi mezzi per iniziare il contrattacco contro la posizione russa sul crinale, e ci sono già Bradley e Leopard che bruciano intorno ad Avdiivka e nelle aree di sosta ucraine nelle retrovie. Esiste ora lo stesso problema di base che si è rivelato così insormontabile in estate: le forze ucraine che contrattaccano (che si appostano a più di dieci chilometri nelle retrovie, dopo Ocheretyne) affrontano linee di avvicinamento lunghe e ben sorvegliate che le espongono al fuoco di sbarramento russo – la 47a Brigata meccanizzata ucraina ha già perso veicoli blindati sia nelle sue aree di appostamenti che nei contrattacchi falliti contro le posizioni russe intorno a Stepove.

Nelle prossime settimane, le forze russe porteranno avanti gli attacchi sugli assi che attraversano Stepove e Sjeverne a ovest della città, lasciando l’AFU legata a una lunga e precaria catena logistica sul fondo del bacino. Una delle più lunghe e solide fortezze dell’Ucraina rischia ora di diventare una trappola operativa. Non mi aspetto che Avdiivka cada in poche settimane (a meno di un imprevisto e improbabile crollo della difesa ucraina), ma è ormai una questione di tempo e i mesi invernali porteranno probabilmente alla costante riduzione della posizione ucraina.

Sostenere la potenza di combattimento dell’AFU in città sarà particolarmente difficile, con la “logistica delle zanzare” ucraina (che si riferisce alla loro abitudine di far viaggiare i rifornimenti con pick-up, furgoni e altri piccoli veicoli civili) che arranca sul pavimento di un bacino fangoso sotto l’occhio vigile dei droni FPV russi e del fuoco diretto. L’AFU sarà costretta a tentare di sostenere una difesa a livello di brigata facendo circolare piccoli veicoli in una zona battuta. Se i russi riusciranno a catturare la cokeria, la partita finirà molto prima, ma gli ucraini lo sanno e faranno della difesa della fabbrica una priorità preminente – ma anche così è solo una questione di tempo, e una volta che Avdiivka sarà caduta, gli ucraini non avranno un posto solido dove ancorare la loro difesa fino a quando non cadranno indietro fino al fiume Vocha. Questo è un processo che dovrebbe svolgersi durante l’inverno.

Gli sviluppi futuri previsti intorno ad Avdiivka
E questo porta alla domanda: se l’Ucraina non è riuscita a tenere Bakhmut, e il tempo dimostra che non può tenere Avdiivka, dove può tenere? E se l’Ucraina non può attaccare con successo, per cosa sta combattendo?Una difesa fallita conta come azione ritardante solo se si ha qualcosa da aspettare.Esaurimento strategico
La guerra in Ucraina sta entrando nella sua terza fase. La prima fase, dall’inizio delle ostilità nel febbraio 2022 fino all’autunno dello stesso anno, è stata caratterizzata da una traiettoria di esaurimento delle capacità interne ucraine da parte delle operazioni della limitata forza russa iniziale. Mentre le forze russe sono riuscite a degradare o a esaurire molti aspetti della macchina bellica ucraina prebellica – elementi come le comunicazioni, le scorte di intercettori di difesa aerea e il parco di artiglieria – la strategia russa iniziale si è arenata su errori critici di calcolo riguardanti sia la volontà dell’Ucraina di combattere una guerra lunga sia la disponibilità della NATO a sostenere il materiale ucraino e a fornire capacità critiche di ISR e di comando e controllo.Con i russi alle prese con una guerra molto più grande del previsto e con una generazione di forze assolutamente inadeguata al compito, la guerra ha assunto il carattere di logoramento industriale quando è passata alla seconda fase. Questa fase è stata caratterizzata dai tentativi russi di accorciare e correggere la linea del fronte, creando dense fortificazioni e bloccando le forze in battaglie posizionali. Questa fase, più in generale, ha visto gli ucraini tentare di sfruttare – e i russi sopportare – un periodo di iniziativa strategica ucraina, mentre la Russia passava a un assetto bellico più espansivo, espandendo la produzione di armamenti e aumentando la generazione di forze attraverso la mobilitazione.In sostanza, l’Ucraina si è trovata di fronte a un grave dilemma strategico dal momento in cui il Presidente Putin ha annunciato la mobilitazione delle riserve nel settembre 2022. La decisione russa di mobilitarsi è stata un segnale de-facto di accettazione della nuova logica strategica di una più lunga guerra di logoramento industriale – una guerra in cui la Russia avrebbe goduto di numerosi vantaggi, tra cui un bacino molto più ampio di manodopera, una capacità industriale enormemente superiore, una produzione interna di armi standoff, veicoli corazzati e granate, un impianto industriale al di fuori della portata degli attacchi sistematici ucraini e l’autonomia strategica. Questi, tuttavia, sono tutti vantaggi sistemici e a lungo termine. A breve termine, tuttavia, l’Ucraina ha goduto di una breve finestra di iniziativa sul terreno. Questa finestra, tuttavia, è stata sprecata con il fallimento dell’assalto estivo alle difese russe nel sud, e la seconda fase della guerra si conclude con la spinta dell’AFU sulla costa di Azov.Arriviamo così alla terza fase, caratterizzata da tre importanti condizioni:

Aumento costante della potenza di combattimento russa grazie agli investimenti effettuati nel corso dell’anno precedente.
Esaurimento dell’iniziativa ucraina sul terreno e crescente auto-cannibalizzazione dei mezzi dell’AFU.
Esaurimento strategico nella NATO.
Il primo punto è relativamente banale da comprendere ed è stato liberamente confessato dalle autorità occidentali e ucraine. È ormai assodato che le sanzioni non sono riuscite a intaccare in modo significativo la produzione di armamenti russi e che, anzi, la disponibilità di sistemi critici sta crescendo rapidamente grazie agli investimenti strategici in linee di produzione nuove e ampliate. Tuttavia, possiamo elencare alcuni esempi.

Uno degli elementi chiave dell’espansione delle capacità russe è stato il miglioramento sia qualitativo che quantitativo dei nuovi sistemi standoff. La Russia ha avviato con successo la produzione di massa del drone Shahed/Geran di derivazione iraniana e ha un’ulteriore fabbrica in costruzione. La produzione della munizione Lancet è aumentata in modo esponenziale e sono ora in uso diverse varianti migliorate, con guida, raggio d’azione e capacità di sciame superiori. La produzione russa di droni FPV è aumentata in modo significativo e gli operatori ucraini temono ora un vantaggio russo a valanga. Gli adattamenti degli alianti guidati UMPK sono stati modificati per ospitare gran parte dell’arsenale russo di bombe a gravità.

Tutto questo fa pensare a un esercito russo con una crescente capacità di lanciare esplosivi ad alto potenziale in numero e precisione maggiori contro il personale, le attrezzature e le installazioni dell’AFU. Nel frattempo, sul terreno, la produzione di carri armati continua ad aumentare, con le sanzioni che hanno un impatto minimo sulla disponibilità di blindati russi. Contrariamente alle precedenti previsioni secondo cui la Russia avrebbe iniziato a raschiare il fondo del barile, tirando fuori dai depositi carri armati sempre più vecchi, le forze russe in Ucraina stanno schierando carri armati *più nuovi*, con il T-90 che appare sul campo di battaglia in numero maggiore. E, nonostante le ripetute previsioni occidentali secondo cui sarebbe stata necessaria una nuova ondata di mobilitazione a fronte di perdite presumibilmente terribili, il ministero della Difesa russo ha affermato con sicurezza che le sue riserve di manodopera sono stabili, e un portavoce dell’intelligence militare ucraina ha recentemente dichiarato di ritenere che ci siano più di 400.000 truppe russe nel teatro (a cui si possono aggiungere le considerevoli riserve che rimangono in Russia).

Nel frattempo, è probabile che le forze ucraine si auto-cannibalizzino sempre più. Ciò avviene a più livelli, come motivo di una forza strategicamente esaurita. A livello strategico, l’auto-cannibalizzazione si verifica quando le risorse strategiche vengono bruciate in nome di esigenze a breve termine; a livello tattico, un processo degradativo simile si verifica quando le formazioni rimangono in combattimento per troppo tempo e iniziano a macinare, tentando di svolgere compiti di combattimento per i quali non sono più adatte.

È probabile che abbiate alzato gli occhi su questo paragrafo, ed è comprensibile. È molto gergale e me ne scuso. Tuttavia, possiamo vedere un esempio concreto di come appaiono entrambe le forme di autocannibalizzazione (strategica e tattica), dalla stessa unità: la 47ª Brigata meccanizzata.

La 47a era destinata da tempo a diventare una delle principali risorse della controffensiva ucraina. Addestrata (per quanto possibile) secondo gli standard della NATO e con accesso privilegiato ad equipaggiamenti occidentali di alto livello come il carro armato Leopard 2A6 e l’IFV Bradley. Questa brigata è stata meticolosamente preparata e ampiamente pubblicizzata come la punta di diamante dell’Ucraina. Tuttavia, un’estate di attacchi frustranti e falliti contro la linea russa di Zaporizhia ha lasciato la brigata con gravi perdite, una potenza di combattimento degradata e lotte intestine tra gli ufficiali.

Ciò che seguì dovrebbe far scattare un campanello d’allarme. In primo luogo, all’inizio di ottobre è stato riferito che il 47° aveva un nuovo comandante, con un cambiamento stimolato dalle richieste dall’alto che la brigata continuasse i suoi sforzi di attacco. Il problema era che la 47ª aveva gradualmente esaurito il suo potenziale di attacco, e la soluzione adottata dal nuovo comandante fu quella di scroccare le aree posteriori della brigata e gli equipaggi tecnici per rimpiazzare la manodopera. Come si legge nel rapporto di MilitaryLand:

Come affermato dai soldati dell’unità missilistica anticarro di Magura in un video appello ora rimosso, il comando della brigata si rifiuta di ammettere che la brigata ha perso il suo potenziale offensivo. Invece, il comando invia al fronte equipaggi di mortai, cecchini, equipaggi di artiglieria, in pratica tutto ciò che ha a disposizione come fanteria d’assalto.
Si tratta di un classico esempio di auto-cannibalizzazione tattica, in cui la perdita di potenza di combattimento minaccia di accelerare quando gli elementi ausiliari e tecnici dell’unità vengono bruciati nel tentativo di compensare le perdite. Tuttavia, il 47° è stato cannibalizzato anche a livello strategico. Quando è iniziato l’assalto russo intorno ad Avdiivka, la risposta ucraina è stata quella di ritirare la 47esima dal fronte di Zaporizhia e di inviarla ad Avdiivka per contrattaccare. A questo punto, la difesa ucraina dipende dalla 110a brigata, che si trova ad Avdiivka da quasi un anno senza soccorsi, e dalla 47a, già degradata da mesi di continue operazioni offensive nel sud.

Si tratta di una cannibalizzazione strategica: prendere una delle principali risorse della scuderia e portarla, senza alcun riposo o rifornimento, direttamente in combattimento come esigenza difensiva. In questo modo, la 47a Brigata è stata cannibalizzata a livello interno (bruciandosi nel tentativo di svolgere compiti di combattimento per i quali non è più adeguatamente equipaggiata) e a livello strategico, con l’AFU che l’ha ridotta in una difesa posizionale intorno ad Avdiivka, invece di farla ruotare per riposare e riequipaggiare per essere destinata a future operazioni offensive. Un recente rapporto con interviste al personale della 47a ha dipinto un quadro disastroso: la brigata ha perso oltre il 30% del suo personale durante l’estate e i suoi obici sono razionati a soli 15 proiettili al giorno. I mortai russi, dicono, hanno un vantaggio di otto a uno.

L’immagine emblematica della guerra moderna: montagne di bossoli abbandonati
La situazione può essere vagamente paragonata a quella di una persona in crisi, che si logora biologicamente ed emotivamente a causa della mancanza di sonno e dello stress, bruciando allo stesso tempo i propri beni – vendendo l’auto e altri beni essenziali per pagare le necessità immediate come cibo e medicine. È un modo di vivere insostenibile, che non può evitare la catastrofe all’infinito.I russi stanno facendo tutto il possibile per incoraggiare questo processo, riattivando metodicamente le operazioni di attacco di rettifica su tutto il fronte, tra cui non solo Avdiivka ma anche Bakhmut e Kupyansk, in un programma intenzionale di immobilizzazione progettato per mantenere le risorse ucraine in combattimento dopo essere state esaurite durante l’estate. Il 47° è emblematico di questo: ha attaccato per tutta l’estate per poi essere immediatamente mobilitato in difesa nel Donbas. Come ha detto un mio collaboratore, l’ultima cosa che si vuole fare dopo aver corso una maratona è iniziare uno sprint, e questo è il punto in cui si trovano gli ucraini dopo aver perso l’iniziativa strategica in ottobre.Non è solo l’Ucraina, tuttavia, ad affrontare l’esaurimento strategico. Gli Stati Uniti e il blocco NATO si trovano in una situazione simile.L’intera strategia americana in Ucraina è entrata in un’impasse. La logica della guerra per procura si basava sull’ipotesi di un differenziale di costo: gli Stati Uniti potevano mettere in difficoltà la Russia per pochi centesimi di dollaro, rifornendo l’Ucraina con le proprie scorte in eccesso e strangolando l’economia russa con le sanzioni.Non solo le sanzioni non sono riuscite a paralizzare la Russia, ma l’approccio americano sul campo è fallito. La controffensiva ucraina è fallita in modo spettacolare, e le esauste forze di terra ucraine devono ora escogitare una difesa strategica a tutto campo contro la crescente generazione di forze russe.Il dilemma strategico fondamentale per l’Occidente è quindi come uscire da un cul-de-sac strategico. La NATO ha raggiunto i limiti di quanto può dare all’Ucraina con le sue eccedenze. Per quanto riguarda i proiettili d’artiglieria (il pezzo forte di questa guerra), ad esempio, gli alleati della NATO hanno ammesso apertamente di averli più o meno esauriti, mentre gli Stati Uniti sono stati costretti a reindirizzare le forniture di proiettili dall’Ucraina a Israele – una tacita ammissione che non ce ne sono abbastanza per entrambi. Nel frattempo, la nuova produzione di proiettili è in ritardo sia negli Stati Uniti che in Europa.

Di fronte a un massiccio investimento russo nella produzione di difesa e al conseguente enorme aumento delle capacità russe, non è chiaro come gli Stati Uniti possano procedere. Una possibilità è l’opzione “all-in”, che richiederebbe una ristrutturazione industriale e una mobilitazione economica de-facto, ma non è chiaro come ciò possa essere realizzato, dato lo stato di crisi della base industriale occidentale e delle sue finanze.

In effetti, ci sono segnali inequivocabili che indicano che far uscire la produzione di armi occidentali dal suo congelamento profondo sarà enormemente costoso e logisticamente impegnativo. I nuovi contratti dimostrano un aumento dei costi esorbitante. Ad esempio, un recente ordine della Rhenmetall ha raggiunto i 3500 dollari a proiettile – un aumento sorprendente se si considera che nel 2021 l‘esercito statunitense era in grado di acquistare a soli 820 dollari a proiettile. Non c’è da stupirsi che il capo del Comitato militare della NATO si sia lamentato del fatto che i prezzi più alti stanno vanificando gli sforzi per costituire le scorte. Nel frattempo, la produzione è limitata dalla mancanza di lavoratori qualificati e di macchine utensili. L’intervento “all in” sull’Ucraina richiederebbe un livello di ristrutturazione economica e di mobilitazione a rotta di collo che le popolazioni occidentali troverebbero probabilmente intollerabile e confuso.

Una seconda opzione è quella di “congelare” il conflitto spingendo l’Ucraina a negoziare. Questa opzione è già stata ventilata in pubblico da funzionari americani ed europei ed è stata accolta con giudizi contrastanti. Nel complesso, sembra piuttosto improbabile. Le opportunità di negoziare la fine del conflitto sono state respinte in più occasioni. Dal punto di vista russo, l’Occidente ha deliberatamente scelto di inasprire il conflitto e ora vorrebbe allontanarsi dopo che la Russia ha risposto con la sua mobilitazione. Non è chiaro quindi perché Putin sarebbe propenso a lasciare l’Ucraina fuori dai guai ora che gli investimenti militari russi stanno iniziando a dare i loro frutti e l’esercito russo ha la possibilità concreta di andarsene con il Donbas e non solo. Ancora più preoccupante, tuttavia, è l’intransigenza ucraina, che sembra destinata a sacrificare altri uomini coraggiosi nel tentativo di prolungare la presa a dito di Kiev su territori che non possono essere tenuti indefinitamente.

In sostanza, gli Stati Uniti (e i loro satelliti europei) hanno quattro opzioni, nessuna delle quali è positiva:

Impegnarsi in una mobilitazione economica per aumentare in modo sostanziale le forniture di materiale all’Ucraina.
Continuare a fornire il sostegno all’Ucraina e assistere alla sua progressiva e lenta sconfitta.
Porre fine al sostegno all’Ucraina e vederla subire una sconfitta più rapida e totalizzante.
Tentare di congelare il conflitto con i negoziati
Si tratta di una formula classica per la paralisi strategica, e il risultato più probabile è che gli Stati Uniti si ritirino dalla loro attuale linea d’azione, sostenendo l’Ucraina a un livello irrisorio, commisurato ai limiti finanziari e industriali esistenti, mantenendo l’AFU sul campo, ma in ultima analisi superata in una miriade di dimensioni dalle crescenti capacità russe.

E questo, in definitiva, ci riporta al punto di partenza. Non c’è nessun’arma miracolosa, nessun trucco geniale, nessun espediente operativo che possa salvare l’Ucraina. Non c’è una porta di scarico sulla Morte Nera. C’è solo il freddo calcolo degli incendi massicci nel tempo e nello spazio. Anche i successi isolati dell’Ucraina servono solo a sottolineare l’enorme disparità di capacità. Ad esempio, quando l’AFU usa missili occidentali per attaccare navi russe in bacino di carenaggio, ciò è possibile solo perché la Russia ha una marina. I russi, invece, hanno un vasto arsenale di missili antinave che non utilizzano perché l’Ucraina non ha una marina. Sebbene lo spettacolo di un colpo riuscito su un’imbarcazione russa sia un’ottima pubblicità, rivela solo l’asimmetria delle risorse e non fa nulla per migliorare il problema fondamentale dell’Ucraina, che è il costante logoramento e la distruzione delle sue forze di terra nel Donbas.

Se il 2024 porterà a una costante erosione della posizione ucraina nel Donbas – isolamento e liquidazione di fortezze periferiche come Adviivka, doppia avanzata su Konstyantinivka, un saliente sempre più grave intorno a Ugledar mentre i russi avanzano su Kurakhove – l’Ucraina si troverà in una posizione sempre più insostenibile, con i partner occidentali che metteranno in dubbio la logica di incanalare scorte di armi limitate in uno Stato in frantumi.

Nel terzo secolo, durante l’epoca dei Tre Regni in Cina (dopo che la dinastia Han si era frammentata in uno Stato triforcuto all’inizio del 200), c’era un famoso generale e funzionario di nome Sima Yi. Sebbene non sia spesso citato come il più noto Sun Tzu, a Sima Yi è attribuito un aforisma che è migliore di qualsiasi altra frase contenuta nell’Arte della guerra. Sima Yi ha esposto l’essenza del warmaking nel modo seguente:

Negli affari militari ci sono cinque punti essenziali. Se si è in grado di attaccare, si deve attaccare. Se non si è in grado di attaccare, bisogna difendersi. Se non si è in grado di difendere, si deve fuggire. I restanti due punti comportano solo la resa o la morte.
L’Ucraina sta scendendo nella lista. Gli eventi dell’estate hanno dimostrato che non è in grado di attaccare con successo le posizioni russe fortemente presidiate. Gli avvenimenti di Avdivvka e di altri luoghi mettono ora alla prova la capacità dell’Ucraina di difendere le proprie posizioni nel Donbas contro l’aumento delle forze russe. Se non riusciranno a superare questa prova, sarà il momento di fuggire, arrendersi o morire. È così che vanno le cose quando arriva il momento della resa dei conti.

« 1 … 45 46 47 48 49 … 121 »