ALLA FINE DEL SUO LEGAME: LA GRANDE STRATEGIA DEGLI STATI UNITI PER FAR AVANZARE LA DEMOCRAZIA, di DAVID HENDRICKSON

PUNTI CHIAVE

  1. Negli ultimi decenni, gli Stati Uniti hanno fatto del progresso della democrazia il suo grande scopo in politica estera. La retorica dell’amministrazione Biden su una lotta globale tra autocrazia e democrazia è la vecchia abitudine in una nuova forma.

  2. I leader statunitensi commercializzano questo obiettivo come consono alla tradizione liberale degli Stati Uniti, ma in realtà offende l’etica fondante della nazione, specialmente relegando la sovranità statale e l’indipendenza nazionale a uno status secondario. Nell’insegnamento più antico, accettato anche da internazionalisti liberali come il presidente Woodrow Wilson e il presidente Franklin Roosevelt, le libere istituzioni dovevano espandersi con l’esempio, non con la forza.

  3. Dopo la Guerra Fredda, gli sforzi degli Stati Uniti per spingere gli stati a diventare democrazie mediante l’istruzione, la guerra e le sanzioni sono stati un totale fallimento, in gran parte perché hanno offeso il principio dell’indipendenza nazionale.

  4. Definire oggi gli sforzi degli Stati Uniti come la difesa della democrazia oscura i problemi vitali nel sistema di alleanze degli Stati Uniti, comprese le sue tendenze espansionistiche, la sua ingiusta condivisione degli oneri e i rischi che comporta di una guerra importante che sarebbe dannosa per la sicurezza degli Stati Uniti.

  5. Gli Stati Uniti dovrebbero rifiutare la politica rivoluzionaria del cambio di regime e tornare al rispetto dell’indipendenza nazionale un tempo radicata nella tradizione diplomatica statunitense. Il rovesciamento dei governi autocratici è un obiettivo antitetico alla pace, l’ambiente più favorevole alla crescita della democrazia liberale.

STORIA DI APPASSIRE

Il saggio di Francis Fukuyama del 1989 su “The End of History?” aveva come provocazione la tesi che l’umanità fosse giunta al termine della sua evoluzione ideologica. Ciò che era avvenuto prima – quello che Edward Gibbon chiamava un “registro dei crimini, delle follie e delle disgrazie dell’umanità” – era culminato dopo tutti quegli anni nelle istituzioni del moderno stato democratico liberale. Il comunismo è stato stroncato. Nel 1989, nessun altro modello sembrava un rivale, a parte l’Islam, il cui fascino era intrinsecamente particolaristico. Nessuno poteva rivendicare l’universalità; nessuno, cioè, tranne le istituzioni democratiche praticamente inventate negli Stati Uniti. 1

Per la maggior parte del diciannovesimo secolo, gli Stati Uniti furono un avamposto piuttosto solitario tra le poche democrazie del mondo, che generalmente a quei tempi non si chiamavano così. Alla fine degli anni ’80, sembrava che la democrazia fosse al comando. Il suo fascino era irresistibile. Il politologo Samuel P. Huntington l’ha definita “la terza ondata” dell’avanzata democratica. 2 Iniziata a metà degli anni ’70, la terza ondata si è rivelata più forte delle due precedenti, attraversando il Sud America e l’Asia orientale prima di sbarazzarsi del comunismo e dell’apartheid. Più sorprendentemente, la conquista democratica è stata raggiunta pacificamente, condotta alla vittoria dal “potere popolare”. Per molti, l’unico punto di arresto logico era il trionfo dell’idea democratica liberale in tutto il pianeta.

Negli oltre 30 anni successivi, l’argomento sorprendente di Fukuyama – La storia è finita! – è stato male interpretato e masticato innumerevoli volte nelle università di tutto il mondo, masticato, sputato, respinto. Agli accademici, quindi, non piaceva, ma alla nazione politica americana piaceva. L’idea generale di Fukuyama ottenne un grande favore a Washington. In effetti, questo trionfo politico non aveva bisogno del saggio di Fukuyama come scintilla; il fuoco era già acceso. Quattro mesi prima della pubblicazione del suo saggio, il presidente George HW Bush aveva affermato circa il 98 per cento della tesi di Fukuyama (tralasciando la filosofia continentale) nel suo discorso inaugurale:

Sappiamo cosa funziona: la libertà funziona. Sappiamo cosa è giusto: la libertà è giusta. Sappiamo come garantire una vita più giusta e prospera per l’uomo sulla Terra: attraverso il libero mercato, la libertà di parola, le libere elezioni e l’esercizio del libero arbitrio senza ostacoli da parte dello stato. Per la prima volta in questo secolo, forse per la prima volta in tutta la storia, l’uomo non ha bisogno di inventare un sistema per vivere. Non dobbiamo parlare fino a notte fonda su quale forma di governo sia migliore. Non dobbiamo strappare giustizia ai re. Dobbiamo solo evocarlo da noi stessi. Dobbiamo agire in base a ciò che sappiamo. 3

Per un verso, il presidente Bush stava semplicemente ribadendo quelle caratteristiche dello stile di vita americano che, nel 1989, lo rendeva attraente per altri popoli come esempio da emulare, ma potrebbe anche essere letto come un appello a lanciare una crociata a favore di libertà e democrazia. Il presidente Bush era sospettato dai neoconservatori di non accettare il programma implicito di ricostruzione globale, e infatti negli anni ’90 gli Stati Uniti oscillavano tra i ruoli di esempio e crociato. Nel 2001 tutto è cambiato. L’amministrazione di suo figlio, il presidente George W. Bush, non ha mostrato tale reticenza nell’abbracciare il ruolo di crociato per la libertà e la democrazia, in cui l’America avrebbe sostenuto con forza la sua volontà nella convinzione del diritto. L’anziano presidente Bush, sembra giusto dire, si è tirato indietro di fronte alle piene implicazioni di ciò che aveva detto. Non così suo figlio.

QUATTRO DOTTRINE PER LA DEMOCRAZIA: REAGAN, CLINTON, BUSH E BIDEN

La difesa e l’avanzamento della democrazia è stato il grande tema dell’arte di governo statunitense negli ultimi 40 anni. Ha assunto varie forme. I punti di riferimento più importanti in passato sono stati la Dottrina Reagan degli anni ’80, la Dottrina Clinton degli anni ’90 e la Dottrina Bush degli anni 2000.

La Dottrina Reagan è stata battezzata come tale dall’editorialista Charles Krauthammer nel 1985. Significava il sostegno degli Stati Uniti alle insurrezioni contro i regimi comunisti in Nicaragua, Afghanistan, Angola e Cambogia. La sua esposizione più importante fu un discorso del febbraio 1985 del Segretario di Stato George Shultz, che riteneva fondamentale stare con “le forze della democrazia in tutto il mondo”. 4 Abbandonare i giovani afgani, nicaraguensi o cambogiani all’oppressione “sarebbe un vergognoso tradimento, un tradimento non solo di uomini e donne coraggiosi, ma anche dei nostri più alti ideali”. 5La nuova politica ha rappresentato un allontanamento dal linguaggio che il presidente Reagan aveva usato in precedenza. “La base di una politica estera libera e basata sui principi”, ha affermato accettando la nomina repubblicana nel 1980, “è quella che prende il mondo così com’è e cerca di cambiarlo con la leadership e l’esempio; non per arringa, molestie o pio desiderio”. 6

Nonostante una posizione inizialmente cautelativa, il presidente Reagan arrivò a vedere i trasferimenti di armi agli insorti come una forza di cambiamento e liberazione. Insistette che la sua politica avrebbe promosso la libertà e la democrazia, ma richiedeva l’associazione con personaggi sgradevoli. Il ribelle angolano Jonas Savimbi, unto negli anni ’80 come combattente per la libertà dal presidente Reagan e considerato tale da numerosi giornali e gruppi di riflessione negli Stati Uniti, è stato successivamente considerato un pericoloso bandito dai diplomatici statunitensi negli anni ’90. Le forze di destra sostenute dagli Stati Uniti al confine con la Cambogia, in opposizione al nuovo regime imposto alla Cambogia dal Vietnam del Nord, furono raggiunte sul fianco sinistro dai resti sopravvissuti dei Khmer rossi cambogiani, responsabili del genocidio della Cambogia alla fine degli anni ’70 . Tuttavia,

La Dottrina Clinton parlava di allargare la comunità degli stati liberali e di mercato; ha lanciato la campagna per espandere la NATO nell’Europa orientale. Mentre il presidente Clinton è intervenuto ad Haiti per “ristabilire la democrazia” nel 1994, il suo più grande sforzo è stato la ricostruzione dell’ordine europeo sotto gli auspici della NATO. Ciò significava abbandonare la promessa al leader sovietico Mikhail Gorbaciov che la NATO si sarebbe allargata “non di un centimetro” ad est. 7 La NATO, si diceva a metà degli anni ’90, doveva andare “fuori area” o “fuori mercato”, suggerendo che la sicurezza per i suoi membri non era più un obiettivo sufficiente dell’alleanza. La Russia, devastata da 70 anni di governo comunista, non era in grado di resistere. Col tempo l’obiettivo comprometterebbe i trattati sul controllo degli armamenti che inizialmente definirono l’ordine di sicurezza del dopo Guerra Fredda in Europa.

La Dottrina Bush del 2002 è stata la più grandiosa di tutte. La sua ispirazione guida è stata quella di premere su tutti i fronti per la vittoria della libertà e della democrazia. Il presidente Bush ha riassunto eloquentemente l’accusa nel suo secondo discorso inaugurale. Le sue premesse erano duplici: “La sopravvivenza della libertà nella nostra terra dipende sempre più dal successo della libertà in altre terre. La migliore speranza di pace nel nostro mondo è l’espansione della libertà in tutto il mondo”. La sua conclusione è stata che “è politica degli Stati Uniti cercare e sostenere la crescita dei movimenti e delle istituzioni democratiche in ogni nazione e cultura, con l’obiettivo finale di porre fine alla tirannia nel nostro mondo”.

LA STORIA DELL’ESPANSIONE DELLA NATO

Dopo la Guerra Fredda, la NATO si espanse verso est in ondate successive, rompendo le promesse fatte al leader sovietico Mikhail Gorbaciov nel 1990. Il diplomatico statunitense George Kennan avvertì nel 1997 che l’espansione ai confini della Russia, intesa a consolidare la democrazia nell’est dell’Europa, sarebbe stato un errore fatale. Predisse che avrebbe infiammato le tendenze nazionalistiche e anti-occidentali nell’opinione pubblica russa, ostacolato la democratizzazione della Russia e spinto la politica estera russa in direzioni ostili.

Gli Stati Uniti sotto il presidente Biden dipingono il loro scopo fondamentale nel mondo come difendere la democrazia dall’autocrazia. Quel tema era anche caratteristico delle dottrine di Reagan, Clinton e Bush. Poiché questo è un obiettivo centrale della politica estera degli Stati Uniti, l’intero stato di sicurezza nazionale, con oltre 1 trilione di dollari all’anno, è probabilmente impegnato a tal fine. Per questo motivo, quella che viene conteggiata come una voce nel bilancio federale per la “costruzione della democrazia”, ​​a circa 2 miliardi di dollari all’anno, è insignificante rispetto a questo scopo più ampio.

I funzionari non distinguono nella loro retorica tra “difendere” e “far avanzare” la democrazia, ma in termini di bilancio possiamo distinguere tra le spese per proteggere gli alleati americani in Europa e in Asia e le guerre di “cambio di regime” dell’ultima generazione. Per aspetti fondamentali, entrambi sono simboli dell’auto-dichiarata devozione americana alla democrazia, ma sollevano questioni separate. “Difendere” è diverso da “avanzare”. Mentre i trattati americani di mutuo sostegno con gli alleati democratici hanno sollevato questioni di equità, spesa e sicurezza, nessuno può negare che gli Stati Uniti abbiano il diritto di formare alleanze con altre repubbliche o democrazie. Il diritto di rovesciare i governi, che gli Stati Uniti hanno cercato di fare in molte occasioni negli ultimi 30 anni, solleva una serie di questioni completamente diverse. Straordinariamente, quasi impercettibilmente, si dava per scontato che gli Stati Uniti godessero del diritto di impegnarsi in un “cambio di regime” attraverso mezzi coercitivi. Questa non era la tradizionale posizione diplomatica americana.

Questo saggio cerca di fare due grandi punti. In primo luogo, la dottrina di porre fine alla tirannia nel mondo, o di far avanzare la democrazia in modo coercitivo, fa appello ai Padri Fondatori ea ciò che “abbiamo sempre creduto”, ma in realtà andare all’estero in cerca di mostri da distruggere non aveva nulla a che fare con la filosofia degli affari internazionali abbracciata dai Fondatori e dai loro seguaci nella tradizione diplomatica americana. Consideravano tali dottrine della rivoluzione forzata come offensive dei principi di diritto naturale e indipendenza su cui avevano costruito gli Stati Uniti. In secondo luogo, questi sforzi coercitivi sono stati un abietto fallimento. I due punti, si potrebbe suggerire, sono correlati. Offendere il principio dell’indipendenza nazionale, gli Stati Uniti si sono impegnati in un’impresa destinata alla frustrazione.

VECCHIO INSEGNAMENTO CONTRO NUOVO INSEGNAMENTO

INGIUNZIONI FONDATIVE

Thomas Jefferson ha scritto nella Dichiarazione di Indipendenza che la vita, la libertà e la ricerca della felicità erano al centro dei diritti naturali dell’uomo. Le nazioni godevano degli stessi diritti? È il presupposto dell’arte di governo americana contemporanea, che ha come credo l’avanzata della democrazia, che non abbiano legittimamente la scelta delle proprie istituzioni, o piuttosto che questa scelta debba logicamente assumere la forma della democrazia se vuole avere significato. La missione dell’America nel ventunesimo secolo è stata rovesciare i tiranni e portare la democrazia alle persone che soffrono sotto la tirannia. Non era così che Jefferson concepiva la missione dell’America. Pensava che le altre nazioni “avessero il diritto, e noi nessuno, di scegliere da sole”. 8

Su questo punto Alexander Hamilton era del tutto d’accordo con il suo grande avversario. Dettare ad altre nazioni la forma di governo che devono avere, come disse Hamilton, era contrario “ai diritti generali delle Nazioni, ai veri principi di libertà, [e] alla libertà di opinione dell’umanità”. 9 Jefferson rimproverò i francesi sullo stesso motivo, ma pensava che l’alleanza delle monarchie diretta contro la Francia fosse più colpevole della Francia su questo punto. Hamilton e Jefferson differivano profondamente sul fatto che la Francia o la confederazione dei re fossero i maggiori responsabili della conflagrazione europea, cioè chi fosse il più colpevole di aver violato la norma di non intervento. Ma entrambi hanno fatto appello alla stessa norma.

Nell’abbracciare questo punto di vista, nessuno di questi uomini stava arando un nuovo terreno. Questo fu anche l’insegnamento del diritto delle genti, e in particolare della sua più recente e raffinata affermazione di Emer de Vattel nel suo trattato Il diritto delle nazioni: principi del diritto di natura applicati alla condotta e agli affari delle nazioni e dei sovrani (1758 ), un libro ampiamente approvato negli Stati Uniti. 10 Il diritto delle genti, e poi il diritto internazionale, facevano del proprio volere il governo interno e la costituzione di ogni nazione. Il diritto delle nazioni cercava regole della strada che non mettessero in gioco la questione controversa.

La storia, certo, ha spesso messo in gioco questa questione, dagli interventi a sfondo religioso del XVII secolo alle guerre della Rivoluzione francese agli interventi umanitari del XIX secolo. 11La storia della diplomazia e della guerra europea, si potrebbe dire, è la storia dell’intervento. La storia del diritto internazionale, invece, è il tentativo di limitare questa tendenza. Esistevano estese controversie su quando l’intervento militare potesse essere legittimo, ma il diritto internazionale rifiutava l’idea che la società internazionale potesse essere costruita sulla base di una concordanza universale tra i vari tipi di regimi interni. Farlo creerebbe enormi fratture al suo interno. Nel vecchio insegnamento, l’osservanza della regola del non intervento negli affari interni degli altri Stati era considerata indispensabile per la conservazione della pace. Queste idee furono costantemente ribadite dai diplomatici americani nel diciannovesimo secolo, di cui le figure più grandi furono John Quincy Adams, Daniel Webster e William Seward. 12

WOODROW WILSON E LA SUA EREDITÀ

Il loro insegnamento è stato rovesciato dall’internazionalismo liberale nel ventesimo secolo? La convinzione che fosse è spesso affermata. Il presidente Woodrow Wilson, in particolare, gioca il ruolo da protagonista in questa trasformazione ideologica da esemplare a crociato. E il presidente Wilson era un crociato, un grande cambiamento, ma più per la sicurezza collettiva che per la democrazia. Il presidente Wilson voleva rendere il mondo sicuro per la democrazia, non infilare la democrazia in gola a tutti. La Società delle Nazioni a cui desiderava disperatamente l’adesione dell’America, ma alla quale non aderì, era dedicata alla prevenzione dell’aggressione, non alla diffusione della democrazia, sebbene richiedesse per la sua efficacia la cooperazione tra le democrazie più antiche e più recenti d’Europa. 13

Ciò che rende difficile interpretare la prospettiva del presidente Wilson è che il suo ideale più prezioso, l’autodeterminazione, era soggetto a molteplici significati. La difficoltà più grande è stata identificare “il sé” che avrebbe fatto il determinante. Era la nazione, lo stato, il volk o una comunità di cittadini? Uno studioso ha identificato tre significati: autodeterminazione esterna o libertà dal dominio alieno; l’autodeterminazione interna, il diritto di un popolo a scegliere la sua forma di governo; e la democrazia, che abbracciava non solo la volontà del popolo o della nazione, ma lo faceva anche in forme costituzionali. 14

Il presidente Wilson ha attribuito un peso maggiore all’autodeterminazione esterna rispetto all’autodeterminazione interna o alla democrazia. La sua idea per la Società delle Nazioni era incentrata sulla garanzia dell’indipendenza politica degli stati, un’indipendenza politica che doveva essere “assoluta nelle questioni interne, limitata negli affari esteri solo dai diritti delle altre nazioni”. 15 Credeva nella democrazia come la migliore via da seguire, ma comprendeva e accettava anche che ogni popolo aveva la scelta delle proprie istituzioni. “Se non vogliono la democrazia”, ha detto dei nuovi popoli usciti dalla guerra, “non sono affari miei”. 16

Il presidente Wilson ha espresso questo punto di vista in relazione a molti conflitti diversi, in particolare le rivoluzioni messicana e russa. Le persone a terra dovevano capirlo, credeva, anche se dovevano attraversare l’inferno per arrivarci. Gli stranieri non avevano né il diritto né la saggezza di trovare quella soluzione per loro. Nel caso né del Messico né della Russia, il governo degli Stati Uniti ha seguito esattamente le prescrizioni del presidente Wilson e lo stesso presidente Wilson ha cambiato idea in alcune occasioni. Nel 1913 e nel 1914 guadò fittamente il Messico, poi si voltò disgustato. Tuttavia, questa visione del diritto nazionale figurava fortemente nella sua filosofia delle relazioni internazionali. Su questo punto ha semplicemente ribadito il tradizionale consenso americano mirando non a un mondo pienamente democratico ma a un mondo sicuro per la democrazia e la diversità politica.

Il presidente Wilson potrebbe essere giustamente accusato di aver ignorato il diritto all’autodeterminazione nazionale dei popoli non europei, che hanno immediatamente riconosciuto, dalla Corea, dal Vietnam e dalla Cina all’India, alla Siria e all’Egitto, l’importanza del principio del presidente Wilson per la propria situazione . Questo fatto, tuttavia, non sminuisce il merito intrinseco del principio enunciato dal presidente Wilson. 17

Il diritto all’indipendenza nazionale e la prevenzione dell’aggressione erano anche centrali nella concezione dell’ordine internazionale del presidente Franklin Roosevelt. “Non c’è mai stata, non c’è ora e non ci sarà mai, nessuna razza sulla terra adatta a servire come padroni dei loro simili”, dichiarò il presidente Roosevelt. “Riteniamo che qualsiasi nazionalità, non importa quanto piccola, abbia il diritto intrinseco alla propria nazionalità”. 18Le Nazioni Unite guidate dal presidente Roosevelt fino alla sua nascita nel 1945 contenevano molti stati non democratici. Il suo statuto non conferiva poteri alla sua principale istituzione politica, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, di cambiare i governi di altri stati. Il suo scopo era garantire la pace e la sicurezza internazionale. Allo stesso modo, i firmatari del Trattato del Nord Atlantico nel 1949 si sono impegnati nella fedeltà ai principi della Carta delle Nazioni Unite e hanno sottolineato “il loro desiderio di vivere in pace con tutti i popoli e tutti i governi”. 19

OBIETTIVI PUBBLICI E AZIONI SEGRETE DURANTE LA GUERRA FREDDA

Il vecchio insegnamento è stato maltrattato e ammaccato durante la Guerra Fredda. Come mostrato nella meticolosa ricerca di Lindsey O’Rourke e di altri studiosi, la storia della Guerra Fredda americana è sbocciata con interventi in tutto il mondo, alcuni piccoli e nascosti, altri grandi e palesi. 20Il mandato per questo era stato dato nella Dottrina Truman, offerta dal presidente Harry S. Truman nel 1947. Gli Stati Uniti, dichiarò il presidente Truman, “devono “sostenere i popoli liberi che stanno resistendo al tentativo di sottomissione da parte di minoranze armate o da pressioni esterne”. Come si lamentò all’epoca Walter Lippmann, la dichiarazione del presidente Truman era a tempo indeterminato e poteva essere attuata solo “reclutando, sovvenzionando e supportando una serie eterogenea di satelliti, clienti, dipendenti e pupazzi”. La gestione di questa sgraziata coalizione richiederebbe “un continuo e complicato intervento degli Stati Uniti negli affari di tutti i membri della coalizione”, per quanto tale intervento sia stato sconfessato. Nel frattempo, il Congresso e il popolo americano “dovrebbero essere pronti a sostenere i loro giudizi su chi dovrebbe essere nominato,21

PAESI MIRATI AL CAMBIAMENTO DI REGIME DAGLI USA DURANTE LA GUERRA FREDDA

Sebbene gli Stati Uniti abbiano posto i principi della Carta delle Nazioni Unite al centro delle loro dichiarazioni di politica estera durante la Guerra Fredda, le loro restrizioni contro l’intervento sono state spesso violate di nascosto dai diplomatici e dalle spie statunitensi durante quel periodo. Il grande scopo di tale intervento era solitamente quello di combattere il comunismo, non di costruire la democrazia.

Gli avvertimenti di Lippmann si sono rivelati profetici in entrambe le parti. L’intervento sarebbe avvenuto. Sarebbe anche sconfessato. Nel suo discorso inaugurale nel 1953, il presidente Dwight D. Eisenhower sembrava predestinare tale attività: “Onorando l’identità e il patrimonio speciale di ogni nazione nel mondo, non useremo mai la nostra forza per cercare di imprimere su un altro popolo la nostra amata politica e istituzioni economiche”. 22 In pratica, la sua amministrazione diede carta bianca alla CIA per intromettersi all’infinito negli affari interni di altri governi, sebbene in nessuno di questi casi il risultato fosse una riproduzione delle amate istituzioni americane.

Questo contrasto tra ciò che è stato detto in pubblico e ciò che stava accadendo dietro le quinte è emerso durante l’era del Vietnam, in particolare nelle indagini del Congresso della metà degli anni ’70. Nella mente degli americani comuni, tuttavia, si dava per scontato che l’America fosse tra le forze di pace, non tra quelle che rompevano la pace. Come il presidente John F. Kennedy riassunse il vecchio consenso nel 1963 in un discorso all’Università americana: “La pace nel mondo, come la pace della comunità, non richiede che ogni uomo ami il suo prossimo, richiede solo che vivano insieme nella reciproca tolleranza, sottomettendo i propri controversie ad una soluzione giusta e pacifica”. 23A quel tempo, sulla base dell’appello squillante del premier sovietico Nikita Khrushchev a sostenere le guerre di liberazione nazionale contro le potenze coloniali, il presidente Kennedy diede la colpa al blocco sovietico. “La spinta comunista a imporre agli altri il proprio sistema politico ed economico è oggi la causa principale della tensione mondiale. Perché non c’è dubbio che, se tutte le nazioni potessero astenersi dall’interferire nell’autodeterminazione degli altri, la pace sarebbe molto più assicurata. Il leitmotiv del presidente Kennedy non era la convergenza dei popoli del mondo sulla forma di governo americana. Era per “rendere il mondo sicuro per la diversità”.

Come con l’amministrazione Eisenhower, c’era più di quanto sembri. La CIA ha continuato le sue vie interventiste sotto il presidente Kennedy e i suoi successori. Ma l’idea di ordine mondiale che proponevano al pubblico americano non era quella di un tale intervento. Ripudiavano in pubblico ciò che facevano in privato, ma l’ipocrisia era in questo caso un tributo alla virtù. Ha rivelato la continua importanza, nell’opinione pubblica, del substrato di credenze e convinzioni alla base del vecchio consenso americano. La stessa comprensione si rifletteva negli scritti di strateghi come Bernard Brodie. Gli Stati Uniti, scrisse Brodie alla fine degli anni ’50, “sono, ed sono stati a lungo, una potenza in status quo. Non siamo interessati ad acquisire nuovi territori o aree di influenza o ad accettare grandi rischi per salvare o riformare quelle aree del mondo che ora hanno sistemi politici radicalmente diversi dal nostro. D’altra parte, come potere dello status quo, siamo anche determinati a mantenere ciò che abbiamo, inclusa l’esistenza in un mondo di cui la metà o più è amichevole, o almeno non acutamente e perennemente ostile”.24

Cosa possiamo concludere da questa storia? La conclusione è irresistibile che la ricerca per promuovere la democrazia che ha catturato l’arte di governo americana dopo la fine della Guerra Fredda non era un autentico trasmettitore del vecchio insegnamento, ma una perversione di esso. Ci voleva una pratica una volta nascosta dietro la segretezza, perché superava la norma contro l’intervento e l’aggressione, e la mascherava come qualcosa in cui gli americani avevano sempre creduto. Ha cambiato gli Stati Uniti da un potere in status quo a un potere rivoluzionario. Ha reso l’imperativo della politica estera americana piegare la Storia alla sua volontà, costringerla in certi solchi e non in altri. Così facendo, ha reso la pace secondaria, se non terziaria, sostituendo una nuova ricerca per l’insegnamento più antico. Essere il miglior esempio per le nazioni, difendere l’indipendenza delle nazioni, non era più sufficiente; infatti, era vile e indegno. Gli Stati Uniti hanno potuto compiere la loro missione storica solo diventando un crociato per la democrazia.

È stata sia una grande partenza che un grande errore. E non ha funzionato.

TRE METODI PER PROMUOVERE LA DEMOCRAZIA: ISTRUZIONE, GUERRA E SANZIONI ECONOMICHE

Il progetto americano di promuovere la democrazia ha assunto tre forme principali negli ultimi quattro decenni: istruzione, invasione militare e pressione economica. Il National Endowment for Democracy (NED) è stato istituito nel 1983 per insegnare procedure e istituzioni democratiche alle nazioni di recente democratizzazione. Ci sono state le guerre in Afghanistan, Iraq, Siria e Libia lanciate con l’estensione della democrazia e dei diritti umani come portabandiera invariabile, sebbene ogni intervento avesse altre giustificazioni e motivazioni solitamente associate. Infine, c’era una vasta gamma di sanzioni economiche, intese solitamente a punire coloro che violavano i diritti umani o le procedure democratiche. Un rapporto sulle priorità della difesa del 2019 contava 20 paesi sanzionati in quel momento. 25

CATTIVO INSEGNANTE

La creazione del NED è stata la principale manifestazione del desiderio dell’America di insegnare la democrazia mediante l’istruzione. A questi sforzi si sono uniti gli istituti diretti dai partiti democratico e repubblicano. Questi sforzi promettevano di insegnare i principi democratici in modo apartitico e come tali erano perfettamente compatibili con la tradizionale missione americana di essere un esempio di libertà. In pratica, però, la storia era diversa. Gli sforzi degli Stati Uniti sono stati spesso legati a particolari movimenti politici nei paesi in cui hanno avuto luogo i loro sforzi. L’Ucraina è l’esempio più notevole. Secondo l’assistente del segretario di Stato Victoria Nuland, gli Stati Uniti hanno investito 5 miliardi di dollari negli sforzi per costruire la democrazia in Ucraina alla fine del 2013. Questi sforzi sono culminati negli Stati Uniti

PRINCIPALI BENEFICIARI DEGLI AIUTI STATUNITENSI PER LA PROMOZIONE DELLA DEMOCRAZIA

La maggior parte dell’assistenza alla promozione della democrazia degli Stati Uniti, come classificata dal Servizio di ricerca del Congresso, passa attraverso l’Agenzia degli Stati Uniti per lo sviluppo internazionale, il Dipartimento di Stato e il National Endowment for Democracy. Tuttavia, le spese reali sono di gran lunga maggiori, perché anche l’establishment della sicurezza nazionale si giustifica in relazione a questo scopo.

Qui notiamo un’anomalia molto sorprendente. Il trasferimento pacifico dei poteri all’indomani delle elezioni costituzionalmente autorizzate è al centro della democrazia costituzionale. Non esiste un principio superiore nel pantheon democratico. Eppure in Ucraina, i politici americani hanno accettato la palese violazione di questo primo principio. Non sorprende che la violazione di quella regola essenziale abbia prodotto una guerra civile in Ucraina. Mentre il presidente che è stato deposto senza tante cerimonie era profondamente impopolare nell’ovest e nel centro dell’Ucraina, ha ricevuto il 90 per cento dei voti nella provincia dell’estremo oriente ucraino della Crimea.

Evidentemente, la lezione insegnata dal NED è stata: prima fai una costituzione, poi la rompi, poi ne fai un’altra. Il leader del NED, Carl Gershman, ha visto il cambio di regime in Ucraina come un preludio al cambio di regime in Russia, 26ma nel sostenere la Rivoluzione di febbraio nel 2014, lui e altri appassionati di democrazia hanno voltato le spalle all’esperienza di un’altra “giovane democrazia”, ​​gli Stati Uniti d’America. Fin dai primi istanti del nuovo governo creato nella Convenzione federale si è compreso che la guerra civile era l’alternativa all’osservanza delle regole elettorali della Costituzione. Nessuno degli statisti che fecero il governo e poi guidarono la sua successiva operazione avrebbe accolto per un momento l’idea che un trasferimento di potere potesse essere compiuto radunando una folla nella capitale allo scopo di assaltare l’ufficio del presidente, poiché che avrebbe prodotto istantaneamente lo scioglimento del governo, non la sua rigenerazione. L’alternativa alla Costituzione, si diceva mille volte, era la disunione e la guerra.27

Considerata candidamente, l’osservanza delle regole costituzionali per il trasferimento dei poteri è un baluardo vitale che protegge gli Stati Uniti dai conflitti civili di oggi. Il furore suscitato, legittimamente, dagli eventi del 6 gennaio 2021, veniva da quel profondo riconoscimento. Eppure ciò che non avrebbe mai potuto passare adunata negli Stati Uniti è stato adottato dal governo degli Stati Uniti, acclamato dal commentatore statunitense, come del tutto ineccepibile quando applicato all’Ucraina nel 2014. Né questa violazione delle regole democratiche da parte della Rivoluzione del febbraio 2014 è stata un’anomalia. L’Ucraina dopo il 2014 è diventata effettivamente uno stato in guerra. Ha chiuso i media critici, ha perseguito l’accusa di tradimento contro oppositori politici e ha violato i diritti umani con leggi sulla lingua ufficiale. 28

PERCHÉ LA GUERRA NON PUÒ PRODURRE DEMOCRAZIA

Il secondo metodo adottato per il progresso della democrazia e dei diritti umani, un segno distintivo dell’amministrazione di George W. Bush in particolare, è stato l’intervento militare. I quattro casi principali sono stati Afghanistan (2001), Iraq (2003), Libia (2011) e Siria (2012), gli ultimi due intrapresi dall’amministrazione Obama. In ognuno di questi, la retorica del progresso della democrazia e della protezione dei diritti umani è stata avanzata in modo prominente come obiettivi fondamentali della politica statunitense sin dall’inizio. In ogni caso, tuttavia, è emerso un contrasto sorprendente tra le brillanti speranze annunciate all’inizio e la cupa realtà che alla fine è emersa. In una parola, le operazioni militari volte a produrre democrazia hanno prodotto anarchia.

Afghanistan

L’Afghanistan ha tenuto elezioni democratiche durante i quasi 20 anni di occupazione americana del paese, ma i governi eletti non sono riusciti a ottenere la legittimità con la propria popolazione. Il governo afghano, si sono resi conto dei funzionari statunitensi, non poteva resistere senza il costoso sostegno degli Stati Uniti, raggiungendo nel 2011 e nel 2012 più di 100 miliardi di dollari all’anno. Quando gli Stati Uniti si sono ritirati nell’agosto 2021, il governo afghano si è disintegrato.

Iraq

L’Iraq sotto l’occupazione statunitense scrisse una nuova costituzione, creò un parlamento e tenne elezioni democratiche, ma lo fece in circostanze di guerra civile. Una volta che lo stato iracheno è stato distrutto dall’invasione statunitense, sono riemerse rivalità mortali tra sunniti, sciiti e curdi. 29 I partiti politici iracheni di solito venivano dotati di milizie armate, fenomeno non tipico di uno stato democratico liberale. Durante gli anni dell’occupazione statunitense (2003¬¬–2011), la politica interna dell’Iraq è stata il germoglio di poteri esterni. Rimangono così oggi, anche se l’Iran, piuttosto che gli Stati Uniti, ha la maggiore influenza negli affari dell’Iraq.

Libia

La Libia è caduta in una lunga guerra civile dopo l’operazione NATO del 2011 per cacciare il suo leader Muammar Gheddafi. 30 I tentativi dei libici di scrivere una nuova costituzione sono andati in pezzi e la nazione è stata consumata da una lunga guerra civile. Si formarono innumerevoli milizie, basate in gran parte su lealtà tribali, con un ruolo importante svolto dai governi esterni nel sostenere le varie fazioni. Mercati degli schiavi all’aperto sono emersi in alcune parti della Libia, così come la formazione dell’ISIS. La dissoluzione dello Stato libico ha aperto le porte a una marea di profughi, travolgendo l’Europa e disordinandone la politica. 31

SPESA USA PER LA GUERRA IN AFGHANISTAN

Gli Stati Uniti hanno speso miliardi di dollari all’anno per la guerra in Afghanistan solo per far crollare il governo afghano sostenuto dagli Stati Uniti prima che l’esercito americano potesse completare il suo ritiro.

Siria

In Siria, gli Stati Uniti si sono scontrati con i cosiddetti “ribelli moderati” intenti a far cadere il governo del presidente siriano Bashar al-Assad. Il rovesciamento del presidente Assad, sperava il Dipartimento di Stato, avrebbe inferto un duro colpo all’Iran nella sua competizione con Israele e avrebbe inaugurato un’alternativa più liberale. Nel 2011, gli Stati Uniti hanno chiesto la rimozione del presidente Assad, ma il presidente Obama era riluttante a coinvolgere le forze statunitensi. Nel 2012, tuttavia, l’amministrazione ha accettato, di nascosto, di inviare armi leggere dagli arsenali libici alla Siria. Nel giugno 2013, ha annunciato pubblicamente che stava fornendo supporto militare all’opposizione e ha anche facilitato la fornitura di armi dietro le quinte, per lo più pagate dall’Arabia Saudita e da altri stati del Golfo Persico, all’insurrezione anti-Assad, che finì per essere dominata dai jihadisti che cercavano il dominio religioso, non la democrazia in stile occidentale. L’anarchia che ne è seguita nel 2012 e nel 2013 ha permesso all’ISIS di impadronirsi del territorio in Siria e poi in Iraq, provocando le sue grandi offensive nell’estate del 2014.

Gli sforzi statunitensi contro l’ISIS sono arrivati ​​attraverso la cooperazione con l’YPG curdo (strettamente legato al PKK turco, che è stato designato come organizzazione terroristica straniera dal 1997) 32 e le milizie legate all’Iran che hanno lavorato con le forze statunitensi, sotto l’occhio vigile dei curdi , per cacciare l’ISIS dal nord dell’Iraq. Gli sforzi degli Stati Uniti hanno polverizzato con successo l’ISIS ma non sono riusciti a rovesciare il presidente Assad, che è stato salvato dall’intervento russo nel 2015. Non è stato ottenuto nulla di simile alla democrazia e ai diritti umani nei territori in cui hanno avuto luogo questi sforzi.

Le ragioni del netto fallimento della costruzione della democrazia attraverso la forza sono varie. L’enfasi posta dalla maggior parte degli scrittori è la resistenza delle culture politiche straniere a un trapianto diretto di abitudini, costumi, procedure e istituzioni formate altrove. Mentre la Germania e il Giappone avevano entrambi tradizioni parlamentari a cui attingere dopo la seconda guerra mondiale, l’Afghanistan, l’Iraq e la Libia ne avevano al massimo deboli ricordi. 33Sebbene questa interpretazione abbia merito, non raggiunge il problema primordiale, che era la condizione in cui l’intervento militare esterno poneva gli abitanti degli stati appena liberati dalla tirannia. L’intervento militare li ha effettivamente gettati in uno stato di natura, richiedendo loro di ricostruire l’autorità politica dal basso verso l’alto. Questa, tuttavia, è una cosa straordinariamente difficile da fare quando gruppi nazionali rivali nutrono sospetti reciproci l’uno dell’altro.

I PRINCIPALI INTERVENTI MILITARI STATUNITENSI DALLA GUERRA FREDDA

La fine della Guerra Fredda ha creato una nuova struttura di potere nel mondo che ha contribuito a consentire l’intervento degli Stati Uniti. I motivi per tali interventi erano molteplici, ma la retorica presidenziale di solito sottolineava la promozione della democrazia e dei diritti umani come uno scopo fondamentale degli Stati Uniti. Di solito seguivano tentativi di cambio di regime.

L’ostacolo principale a una transizione democratica di successo, quindi, non è tanto la diversità delle culture politiche, quanto la quasi impossibilità di ottenere il consenso necessario, in circostanze di anarchia, dai pertinenti raggruppamenti politici e militari. Le stesse difficoltà intrinseche sarebbero affrontate se improvvisamente i cittadini degli Stati Uniti venissero lasciati senza la loro Costituzione da un invasore vittorioso, che poi decretasse: crearne una nuova secondo i principi della democrazia. Gli americani sarebbero stati in grado di farlo, come fecero i loro lontani antenati nel 1787? Le “maggioranze concorrenti” richieste da un atto del genere sembrano a prima vista insuperabili. Dopotutto, lo chiamavano il “Miracolo di Filadelfia” per una ragione. Come ha poi notato Daniel Webster in un discorso commemorativo, stabilire un governo unito “su comunità distinte e ampiamente estese . . . è successo una volta negli affari umani, e solo una volta; l’evento si distingue come un’importante eccezione a tutta la storia ordinaria; e a meno che non supponiamo di imbatterci nell’era dei miracoli, potremmo non aspettarci che si ripetano.34 Webster era forse troppo pessimista sui requisiti dell’elaborazione della costituzione, ma dalla sua osservazione deriva che fare una costituzione duratura nel mezzo di una guerra civile richiederebbe qualcosa come un miracolo.

Mentre gli interventi di Washington si svolgevano in Afghanistan e in Iraq, un’industria artigianale è emersa riconoscendo che l’America stava sbagliando tutto. I sostenitori della democratizzazione forzata hanno esposto idee per farlo bene. 35 L’esperienza mostra, tuttavia, che le idee brillanti si arenano in circostanze di anarchia, che la potenza occupante può cercare di dissipare ma che è creata dall’atto stesso dell’intervento. L’intervento straniero crea una resistenza nazionalista o tribale, come il sistema immunitario di un corpo che respinge un virus, fino alla morte. L’anarchia che ne risulta crea un vuoto in cui svaniscono le buone opere.

Costruire una democrazia attraverso la guerra è come mettere in piedi una piramide capovolgendola. Deve poggiare sulla volontà dei partecipanti di rispettare le loro divergenze e di cedere alla persuasione. Il suo stesso respiro è orrore per la pistola. Il conquistatore, dopo essersi appellato alla pistola, non può dire alla gente del posto in modo convincente che d’ora in poi la persuasione, piuttosto che la pistola, sarà la regola. Nella costruzione di una democrazia, in breve, una bomba da 500 libbre non è “adatta allo scopo”. 36

PERCHÉ ANCHE LE SANZIONI ECONOMICHE FALLISCONO

Il record non è migliore quando arriviamo all’applicazione di sanzioni economiche per promuovere i diritti umani e la democrazia. Questi sono stati “riusciti” nell’imporre dolore ai destinatari, ma non è seguito alcun progresso nel modo di promuovere la democrazia ei diritti umani. Le culture e le politiche straniere mostrano enormi poteri di resistenza quando sono sottoposte a pressioni esterne. Possono essere infranti con la forza militare, ma le sanzioni economiche rivelano, puntata dopo puntata, l’incapacità di portare il nemico a una decisione. Rinunciare al cambio di regime con la forza, come hanno fatto il presidente Biden e il segretario di Stato Antony Blinken, mentre abbracciano il cambio di regime con sanzioni economiche, come hanno anche fatto, lascia la politica estera americana in una terra di nessuno. Non raggiunge l’obiettivo.

AGGIUNTE ALL’ELENCO DELLE SANZIONI USA

Il numero di stati, entità e individui aggiunti all’elenco delle sanzioni statunitensi ogni anno è aumentato, ma la loro efficacia nella promozione della democrazia e dei diritti umani non è aumentata.

Le sanzioni economiche sono principalmente uno strumento per l’imposizione di pene collettive, almeno in alcune circostanze, più del potere militare. Il loro analogo nella strategia militare è il blocco marittimo o, nella guerra terrestre, l’assedio. 37 Sono in grado di esigere un tributo spaventoso, come testimoniato negli anni ’90 dalla malnutrizione e dalla morte tra i civili, compresi i bambini, in conseguenza delle sanzioni draconiane imposte all’Iraq dopo l’invasione del Kuwait da parte di Saddam Hussein. I sostenitori delle sanzioni, che invariabilmente si definiscono grandi umanitari, hanno cercato di evitare tali terribili risultati adottando sanzioni “mirate”, ma queste sono per lo più simboliche e hanno un effetto principalmente propagandistico. 38Le sanzioni contro Afghanistan, Siria e Venezuela, per fare oggi tre esempi importanti, incidono duramente sulle persone che già soffrono sotto il governo di questi regimi illiberali, con poche prospettive di cambiare i governi o qualsiasi altra chiara misura di successo. Con le condizioni sia in Afghanistan che in Siria che rasentano la carestia diffusa, non può fare a meno di nuocere al buon nome della democrazia e dei diritti umani per la politica statunitense di invocare questi concetti mentre affronta la morte su larga scala. L’ex ministro degli Esteri britannico David Miliband, ora membro dell’International Rescue Committee, ha osservato nel gennaio 2022 che “l’attuale crisi umanitaria potrebbe uccidere molti più afgani degli ultimi 20 anni di guerra”. 39Il presidente Biden aveva promesso l’agosto precedente che il ritiro dall’Afghanistan non avrebbe significato la fine del sostegno degli Stati Uniti al popolo afghano, ma la politica degli Stati Uniti, ha osservato Miliband, aveva fatto il contrario, “invece offrendo isolamento, caos economico e miseria umana”. 40 L’11 febbraio, l’amministrazione Biden ha risposto alla richiesta di Miliband non scongelando le riserve della banca centrale dell’Afghanistan, ma sequestrandole 7 miliardi di dollari e distribuendo metà del ricavato ai querelanti dell’11 settembre, imponendo di fatto l’onere della responsabilità collettiva a circa 20 milioni Afgani nati dall’11 settembre. 41

UN BILANCIO

Durante le prime fasi della Guerra Fredda, gli interventi segreti furono “anticomunisti” ma non pro-democratici. Gli Stati Uniti avevano rapporti di sicurezza con stati gestiti da autocrati, e questi erano così vasti che un commentatore alla fine degli anni ’60 potrebbe lamentarsi dell'”America controrivoluzionaria”. 42 Sotto l’impronta della Dottrina Reagan, abbracciata da molti Democratici, che è cambiata in modi vitali, anche se non completamente. I regimi autocratici dell’America Latina e dell’Asia orientale hanno ricevuto pressioni per democratizzare, ma non i produttori di petrolio arabi nel Golfo Persico. Definire gli insorti “combattenti per la libertà”, inoltre, non li ha trasformati miracolosamente in veri credenti nella libertà e nella democrazia in stile occidentale. Ted Galen Carpenter, nel suo libro Gullible Superpower, esamina una dozzina di paesi diversi in 40 anni in cui gli Stati Uniti hanno definito i loro alleati locali come coraggiosi combattenti per la libertà e la democrazia. Come osserva, gli Stati Uniti potrebbero farlo solo distorcendo selvaggiamente i fatti della situazione. 43

I casi di studio di Carpenter sono i contras nicaraguensi; i Mujaheddin afgani; UNITA di Jonas Savimbi in Angola; il Fronte di liberazione del Kosovo; Rivoluzioni colorate in Libano, Kirghizistan e Georgia; il Congresso nazionale iracheno guidato da Ahmed Chalabi; i Mujahadeen-e-Khalq (MEK), un gruppo di ribelli che cercano di rovesciare il governo iraniano; Insurrezionisti libici di vario genere; i nazionalisti ucraini che hanno guidato la Rivoluzione del febbraio 2014; ei “ribelli moderati” della Siria (che erano tutt’altro che). Gullible Superpower fa un complimento a un precedente libro di Carpenter, scritto con Malou Innocent, Perilous Partners: The Benefits and Pitfalls of America’s Alliances with Authoritarian Regimes . 44Questo esamina le relazioni di Washington con una dozzina di diversi governanti autoritari dalla seconda guerra mondiale. Sebbene la maggior parte degli analisti di politica estera caratterizzi le successive amministrazioni presidenziali in base alle loro parole, le loro azioni – come mostrano questi due libri – rivelano un bizzarro miscuglio, al tempo stesso incoerente e imprudente, tra tendenze rivoluzionarie e controrivoluzionarie nelle politiche statunitensi. Entrambi i ceppi erano antitetici all’insegnamento più antico, che invitava questa nazione, come tutte le nazioni, a non sopprimere né favorire le rivoluzioni in altri governi. 45

Per quanto sbagliate siano state le imprese americane nel Sud del mondo, gli Stati Uniti in passato avevano almeno candidati per sostituire i regimi esistenti. Oggi, in Afghanistan e in Siria, gli Stati Uniti continuano a imporre un embargo economico in via di estinzione a entrambi gli stati, ma non hanno candidati plausibili per sostituire i loro governanti esistenti. Il suo scopo sembra essere la perpetuazione di quanta più miseria e anarchia possono sopportare i popoli dei due territori. Per quale scopo terreno? Non può essere sconfiggere il terrorismo, poiché i terroristi trovano invariabilmente il loro più ampio margine di manovra quando l’autorità statale è crollata. Non può essere costruire la democrazia, poiché ciò richiede deliberazione, non disperazione, nelle persone. Non può essere promuovere i diritti umani, poiché entrambi i luoghi sono perseguitati dalla carestia in cui il più fondamentale dei diritti umani, la vita stessa, è appeso a un filo.

L’abbraccio da parte di Washington del “cambio di regime” come diritto e dovere per gli Stati Uniti ha avuto luogo in un momento di grande ottimismo, come dimostra chiaramente l’esuberante celebrazione della libertà del presidente George HW Bush nel suo discorso inaugurale. L’era in cui è stato schiuso, gli anni ’80, ha visto i popoli del Sud America, dell’Asia orientale, dell’Europa orientale e dell’Africa meridionale fare l’autostop sull’onda democratica. Mentre alcuni di questi cambiamenti sono stati provocati dal potere americano, come la resa della vecchia dittatura del Paraguay alla democrazia, ciò che li ha fatti prevalere è stata l’idea di democrazia che si è fatta valere agli occhi dei loro popoli. Che cosa fosse in astratto, del resto, lo si poteva capire solo guardandolo concretamente,

Proprio nel momento, quindi, in cui il potere dell’esempio americano nel cambiare il mondo era più potente, i politici hanno iniziato a pensare di cambiare il mondo attraverso la coercizione. Ci si aspettavano grandi risultati da quella campagna coercitiva; le celebrazioni che avevano scosso l’Europa nel 1989, abbattendo gli autocrati comunisti, avrebbero dovuto continuare in tutto il mondo. Si è scoperto, tuttavia, che gli Stati Uniti non potevano forzare il processo, e per i motivi più semplici. Perché fosse durevole, i popoli dovevano volerlo e costruirlo per se stessi. Non potevano essere costretti a conformarsi a un copione scritto da estranei, per quanto belle fossero le parole.

Il fallimento di questa impresa era prevedibile. In effetti, era stato previsto. Scrivendo nel 1951 in Foreign Affairs su “L’America e il futuro russo”, George Kennan osservò: “I modi in cui le persone avanzano verso la dignità e l’illuminazione nel governo sono cose che costituiscono i processi più profondi e intimi della vita nazionale. Non c’è niente di meno comprensibile per gli stranieri, niente in cui l’ingerenza straniera possa fare meno bene”. 46

DEMOCRAZIA, AUTOCRAZIA E DOTTRINA BIDEN

I precedenti sforzi per promuovere la democrazia attraverso l’istruzione, la guerra e le sanzioni sono culminati oggi nella Dottrina Biden, che comprende il problema centrale e la sfida per gli Stati Uniti come la grande battaglia tra democrazia e autocrazia. “Negli ultimi 30 anni, le forze dell’autocrazia sono rinate in tutto il mondo”, ha affermato il presidente Biden nel suo discorso al castello di Varsavia nell’aprile 2022. Ironia della sorte, è stato proprio in quel periodo di indiscussa importanza dell’America come potenza unipolare che questo è avvenuta la rinascita. Freedom House riferisce che il 2021 “ha segnato il 15° anno consecutivo di declino della libertà globale”, con i paesi in fase di deterioramento che hanno superato in numero quelli con miglioramenti con il margine più ampio dal 2006, quando è iniziata la tendenza negativa. 47L’autocrazia avanzava, in altre parole, proprio nel momento in cui la sconfitta della tirannia diventava l’obiettivo principale dell’America. Questo fatto non parla particolarmente bene delle prospettive della crociata del presidente Biden per la democrazia.

Il mondo autocratico è facilmente identificabile. È composto da più della metà degli stati del mondo. I suoi membri più importanti dal punto di vista degli Stati Uniti sono Cina, Russia e Iran. Il campo democratico, invece, ha una forma più incerta. In pratica, è costituito dalle ali occidentale e orientale del sistema di alleanze americano – le democrazie dell’Europa e del Nord America, insieme a Giappone, Corea del Sud, Australia e Nuova Zelanda – con l’Ucraina a ovest e Taiwan a est spesso trattate e descritti come “alleati” sebbene non abbiano un trattato di sicurezza con gli Stati Uniti. Gli stati all’interno di questo “Occidente” allargato cercano o ottengono protezione dai loro legami con gli Stati Uniti e insieme costituiscono la preponderanza della ricchezza mondiale, misurata dal PIL e dalla capitalizzazione del mercato azionario. Nonostante tutto, sono per popolazione solo un ottavo dell’umanità.

IL VERTICE PER LA DEMOCRAZIA

L’elenco degli inviti al Summit per la Democrazia del 2021 dell’amministrazione Biden include un’ampia gamma di nazioni del Sud del mondo le cui credenziali democratiche potrebbero essere messe in discussione. Si può dire che pochissimi degli stati invitati al di fuori dell’Occidente facciano parte di una “coalizione democratica”. Tutti si oppongono, ad esempio, alle sanzioni unilaterali o secondarie imposte con crescente frequenza dagli Stati Uniti. Gli stati invitati dall’Associazione delle nazioni del sud-est asiatico (ASEAN) vogliono buone relazioni con gli stati dell’ASEAN che non sono stati invitati al vertice. La Turchia non è stata invitata, sebbene fosse un membro della NATO. India e Pakistan sono profondamente in contrasto tra loro, mostrando la fittizia del “campo democratico” come un vero concetto geopolitico nel Sud del mondo. Molti degli stati africani invitati hanno storie molto travagliate per garantire elezioni eque e rispetto dei diritti individuali. L’Angola, importante produttore di petrolio, ha una costituzione che attribuisce il controllo totale al presidente, incarico ricoperto da un uomo, José Eduardo dos Santos, dal 1979 al 2017. Lì una piccola oligarchia, che vive nel lusso, governa le masse tormentate dallo squallore.48

Il vertice per la democrazia del presidente Biden nel 2021 è stato un tè debole rispetto alla League of Democracies promossa dal senatore John McCain nella sua candidatura presidenziale del 2008, a lungo un concetto preferito dagli scrittori neoconservatori. 49 L’obiettivo effettivo di un tale raggruppamento sarebbe quello di sostituire l’ONU come principale organizzazione mondiale per la sicurezza. Ma pochissimi, se non nessuno, degli stati del Sud del mondo, compresi quelli invitati all’incontro del 2021, sarebbero favorevoli a tale accordo. Gli Stati Uniti potrebbero vedere una League of Democracies come un tentativo di guidare il mondo, ma la maggioranza dei popoli del mondo vedrebbe tale alleanza come una secessione da essa.

STANDARD INCOERENTI

Washington non aderisce a uno standard coerente nel suo approccio alla democrazia e ai diritti umani. Come ha spiegato il funzionario del Dipartimento di Stato Brian Hook al Segretario di Stato Rex Tillerson, allora appena nominato da Donald Trump, “gli alleati dovrebbero essere trattati in modo diverso – e migliore – rispetto agli avversari”. Gli Stati Uniti dovrebbero difendere i principi a volte, ma non sempre. Contro avversari come Cina, Russia, Corea del Nord e Iran, ha spiegato Hook, i diritti umani dovrebbero essere considerati una questione importante, perché “cerchiamo di fare pressione, competere con loro e superarli”. Ma “gli alleati degli Stati Uniti come l’Egitto, l’Arabia Saudita e le Filippine” dovrebbero essere trattati in modo diverso. Questo atteggiamento flessibile, altrimenti noto come ipocrisia, consente l’armamento di principio contro gli avversari ma evita la coercizione degli amici. 50

PAESI E GOVERNI INVITATI AL SUMMIT PER LA DEMOCRAZIA 2021

Il Summit per la Democrazia del 2021 riflette il tentativo dell’amministrazione Biden di porre la promozione della democrazia al centro della politica estera degli Stati Uniti, ma le 110 nazioni invitate non riflettono né un concetto geopolitico coerente né un impegno comune per la democrazia liberale.

Ciò che rende particolarmente fuorviante il netto contrasto tra democrazia e autocrazia è che descrive erroneamente la posta in gioco negli scontri tra le nazioni. Sebbene i governi autocratici non rappresentino per certi aspetti la volontà del loro popolo, rappresentano la volontà del loro popolo sulla maggior parte delle questioni di politica estera. La Cina ha una serie di interessi su una dozzina di questioni diverse che renderebbero la continuità della politica nell’improbabile caso in cui riuscisse a passare a una democrazia costituzionale rappresentativa. Potrebbe, in tali circostanze, essere ancora più desideroso di portare Taiwan sotto la sua giurisdizione. Il governo democratico russo negli anni ’90, così com’era, si oppose all’espansione della NATO e all’intervento occidentale nei Balcani, proprio come avrebbe fatto in seguito il presidente russo Vladimir Putin; anche Alexei Navalny, ex leader dei liberali russi, ha sostenuto la guerra russa del 2008 contro la Georgia e l’annessione della Crimea del 2014. Nessun governo in Iran, se la democrazia sostituisse il governo dei mullah, accetterebbe un trattamento discriminatorio nell’applicazione delle regole del Trattato di non proliferazione.51 Personalizzando le controversie di politica estera e parlando del presidente Putin, del presidente Xi e di altri odiati leader, le nazioni che guidano vengono cancellate dal conto. Se tutte le nazioni hanno uguali diritti, come una volta era una parte centrale del credo americano, quell’attribuzione è sia un errore filosofico che un invito a un’azione imprudente.

Esaminando i molteplici conflitti nel mondo, sono invariabilmente meglio compresi come conflitti di nazionalità, lacerati da concezioni contrastanti di ciò che appartiene a loro e ciò che appartiene agli altri. La forma di governo può influenzare la concezione dell’interesse nazionale di queste nazionalità in conflitto e dei loro leader, ma il nucleo del loro conflitto politico nella maggior parte dei casi persiste anche con un cambio di regime. I popoli democratici, non meno dei leader autocratici, sono capaci di grande bellicosità.

Se gli Stati Uniti sono incoerenti nel loro approccio alle sanzioni contro i trasgressori contro la democrazia ei diritti umani, anche la loro concezione dei diritti umani ha subito un cambiamento sostanziale. Significava i diritti cari identificati nella Dichiarazione universale dei diritti umani del 1948. Oggi, almeno a giudicare dall’attenzione riservata alla questione dal Dipartimento di Stato americano, la sua caratteristica principale è la dedizione ai diritti delle persone LGBTQI+. Sembra più un trapianto delle guerre culturali americane nel mondo che una politica ferma per la quale esiste un consenso interno negli Stati Uniti. Se preso sul serio, genererà sicuramente un enorme risentimento nel mondo islamico. 52

Gli americani considerano una verità evidente, o sono abituati, che uno stato che sopprime il libero pensiero sta danneggiando la sua nazione, perché ogni nazione ha bisogno della creatività che solo il libero pensiero può produrre. Quella verità evidente vale sicuramente per Cina, Russia e Iran, così come per gli stati autocratici con i quali gli Stati Uniti mantengono legami amichevoli. Per non dimenticare, vale per gli stessi Stati Uniti. 53Allo stesso tempo, le misure che l’Occidente prende contro questi governi hanno l’effetto invariabile di danneggiare quelle stesse forze nelle loro stesse società che sono più suscettibili a qualche forma di “occidentalizzazione”. Ci sono innumerevoli vittime nella risposta della Russia dal 2014 alle sanzioni occidentali, la maggior parte delle quali è caduta su organizzazioni che hanno cercato di costruire un ponte tra le due culture. Le ultime organizzazioni a ottenere l’ascia (15 in tutto) includono la Carnegie Endowment for International Peace, Human Rights Watch, Amnesty International, la Fondazione Friedrich Naumann per la libertà, la Fondazione Friedrich Ebert e la Fondazione Aga Khan. 54La rottura forzata della comunicazione tra Oriente e Occidente, ora considerata un imperativo morale, è infausta per la pace nel mondo, poiché le nazioni che non comunicano hanno poche speranze di comprendere il modo di pensare dell’altro. Come possono allora conoscere le linee rosse dell’altro?

CAMUFFARE LA POSTA IN GIOCO

Forse il problema più grande che sorge dall’inquadrare la questione della politica estera come “democrazia contro autocrazia” è che nasconde la vera posta in gioco per gli Stati Uniti. Consideriamo la trasformazione della NATO, formatasi tra gli Stati Uniti ei suoi partner democratici nell’Europa occidentale dopo la seconda guerra mondiale. Mentre la vecchia NATO era un’alleanza difensiva, forgiata per scoraggiare l’aggressione sovietica contro l’Europa occidentale, la NATO dopo la Guerra Fredda divenne una piattaforma per l’intervento degli Stati Uniti in luoghi come la Libia. Si è anche impegnato nel principio dell’espansione illimitata, cosa che non era vietata dalla sua Carta ma non da essa affatto richiesta. Contrariamente alla politica odierna, la NATO allora era disposta ad accettare la “neutralizzazione” come formula ammissibile per la sicurezza, come fece nel caso dell’Austria nel 1955.ne plus ultra dell’espansione a est, come l’avevano chiamato il Trattato del Nord Atlantico per un motivo. Successive iniziative di difesa collettiva si concretizzarono in associazioni regionali come SEATO e CENTO.

Il cambiamento più consequenziale della politica europea nell’era unipolare è stato il rifiuto della neutralità ucraina da parte del presidente George W. Bush. Suo padre, al contrario, aveva avvertito dei pericoli del “nazionalismo suicida”. Bush II voleva mettere l’Ucraina su una corsia preferenziale per l’adesione alla NATO. Gli alleati europei hanno esitato sull’opzione “fast track”, ma hanno raggiunto un compromesso e hanno firmato al vertice di Bucarest del 2008 il principio dell’espansione in futuro. 55 Questa posizione ha avuto effetti politici sfortunati. Convinse la Russia che gli Stati Uniti e l’Occidente erano ostili ai suoi interessi vitali; ha incoraggiato i nazionalisti ucraini a premere duramente contro la popolazione russofona in Ucraina. Questa si è rivelata la formula perfetta per una guerra ed è stata in gioco sia nel 2014 che nel 2022. 56

Una seconda obiezione all’attuale struttura degli obblighi dell’alleanza è che impone oneri ingiusti al popolo americano. Una disparità annuale del 3% del PIL nelle spese per la “difesa” potrebbe non sembrare molto, ma nel tempo incide inevitabilmente sul benessere interno, sia attraverso tasse onerose, aumento del debito o spiazzamento delle spese necessarie a casa, come programmi a lungo ritardato per potenziare le infrastrutture della nazione. Nell’arte di governo, una classica saggezza è mettere in guardia dal fare della politica estera una mera questione di conta, di dollari e centesimi, ma questa è una disabilità permanente, uno svantaggio strutturale che pregiudica il benessere del corpo politico americano.

Una terza carenza di questo accordo è che solleva le nazioni sotto l’ala della protezione americana dalla necessità di adottare misure per la propria sicurezza. La vecchia regola era che ogni nazione doveva prendersi cura di se stessa. Singolarmente, ogni popolo potrebbe raccogliere grandi risorse nella resistenza alle conquiste esterne e, se debole da solo, potrebbe allearsi con gli altri nelle sue vicinanze. È comprensibile il motivo per cui, nel ventesimo secolo, l’America si è concentrata sulla necessità dell’unione e si è vista a capo del gruppo per combattere l’aggressione. Aveva il ricordo di Adolf Hitler e della seconda guerra mondiale come lezione permanente della necessità di stabilire amicizie durature tra nazioni strettamente allineate nella fede sui fondamenti.

L’EQUILIBRIO DI FORZA TRA NATO-EUROPA E RUSSIA

L’ombrello di sicurezza statunitense in Europa è un emblema del grande conflitto che Biden ha posto tra democrazia e autocrazia, ma ha favorito la dipendenza, non l’autogoverno, tra le nazioni europee. Sebbene la Russia generi una potenza militare molto più efficace di quanto indicherebbe la cifra di 62 miliardi di dollari, gli alleati europei dell’America hanno chiaramente la capacità economica di porre fine alla loro dipendenza dagli Stati Uniti e provvedere alla propria difesa.

Quando quella missione fu intrapresa, tuttavia, l’aspettativa comune era che non sarebbe durata per sempre. Il presidente Eisenhower ha insistito sul fatto che il tempo avrebbe portato un rapporto più equilibrato tra protettore e protetto. Sfortunatamente, gli alleati americani non hanno mai ricevuto quel promemoria, soprattutto perché il governo degli Stati Uniti non lo ha inviato. I leader statunitensi hanno tenuto discorsi in tal senso, certo, ma tutto ciò significava che gli alleati avrebbero dovuto acquistare armi prodotte dagli Stati Uniti. Sotto l’ombrello della sicurezza americana, gli alleati si sono sviluppati a malapena dopo l’adolescenza e conservano ancora oggi i classici segni dell’infanzia: la ben nota incapacità di andare d’accordo senza genitori protettivi. Nel 2020, il PIL dei paesi europei nella NATO è stato di 19,5 trilioni di dollari; quello della Russia, $ 1,66 trilioni, più di 9 volte più grande. Le spese militari della NATO superano molte volte la Russia. La disparità tra le spese per la difesa degli Stati Uniti e degli alleati suggerisce che gli Stati Uniti si preoccupano più della sicurezza degli alleati che degli alleati stessi. Nella maggior parte dei luoghi, la sua nuova teologia politica è diventata la dottrina poco plausibile che Dio aiuta coloro che non aiutano se stessi.

Questo accordo ha funzionato magnificamente per lo stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, i cui interessi sono distinti da quelli del popolo americano. Politicamente, presenta una situazione di vantaggi concentrati e costi diffusi, conferendo all’establishment della sicurezza un potente vantaggio elettorale. 57 Nella maggior parte degli stati e dei distretti congressuali, la spesa per l’esercito ha un collegio elettorale fondamentale che è considerato mantenere l’equilibrio del potere politico, quindi un interesse a non essere offeso. 58Questa situazione aiuta anche a spiegare la strana anomalia che le voci non interventiste, metà o più del sentimento pubblico, dovrebbero avere poca rappresentanza al Congresso. In un’epoca in cui la leadership repubblicana e democratica al Congresso sono profondamente estraniate, ricordando i conflitti inconciliabili degli anni ’50 dell’Ottocento, l’unica cosa su cui possono essere d’accordo è il costante aumento del budget della difesa. 59

I leader statunitensi hanno detto per una generazione che gli alleati avrebbero dovuto farsi avanti e assumersi gli oneri, ma il vero significato era che avrebbero dovuto aderire agli scopi americani aumentando così il loro contributo alla cassa comune. Non erano particolarmente entusiasti di questo e hanno ottenuto la protezione a prescindere, quindi generalmente non si sono preoccupati. Quel ragionamento è perfettamente comprensibile. È anche perfettamente ovvio che la grande disparità di contribuzione va a svantaggio del popolo americano.

Ma la ragione più importante per riconsiderare queste alleanze è la minaccia che sono arrivate a rappresentare per la sicurezza americana. Apparentemente si tratta di fornire quella sicurezza – questa è la loro missione annunciata – ma la conseguenza degli impegni degli Stati Uniti è una serie di crisi di guerra, singolarmente e collettivamente, con Russia, Iran, Cina e Corea del Nord. Il presidente George W. Bush ha promesso un mondo di tale schiacciante potenza militare statunitense che nessun altro avrebbe osato sfidarlo. L’esperienza ha dimostrato che l’aspettativa non era corretta. Piuttosto che una barriera alla guerra, le alleanze statunitensi funzionano come una cinghia di trasmissione per il coinvolgimento degli Stati Uniti. 60

DALLA LIBERTÀ ALLA FORZA

Questi impegni a livello mondiale pongono una domanda fondamentale da considerare per gli americani. Una delle lezioni più antiche della tradizionale filosofia americana delle relazioni internazionali è che la forza possiede una logica che è in definitiva ostile alla libertà. Le nazioni in guerra diventano meno libere e più irreggimentate. Come Alexander Hamilton ha espresso questa idea, la guerra costringe “le nazioni più attaccate alla libertà a ricorrere per il riposo e la sicurezza alle istituzioni che hanno la tendenza a distruggere i loro diritti civili e politici. Per essere più al sicuro, alla fine diventano disposti a correre il rischio di essere meno liberi”. 61John Quincy Adams ha spiato lo stesso pericolo, osservando che se l’America si arruolasse nelle guerre degli altri “le massime fondamentali della sua politica cambierebbero insensibilmente dalla libertà alla forza”. Gli eccessi della guerra al terrore e la creazione di uno stato di sorveglianza di penetrazione universale confermano la profezia di Adams.

Un ambiente internazionale caratterizzato dalla minaccia di una guerra continua, inoltre, tende a incoraggiare l’equivalente moderno dell’“uomo a cavallo”: il leader forte che difenderà la nazione dai suoi nemici. I leader forti che popolano la maggior parte dei grandi stati del mondo sono forti soprattutto per la loro nazione, percepita come attaccata da avversari stranieri. Tali tipi tendono ad essere meno potenti, o meno attraenti per la loro gente, in un ambiente straniero meno conflittuale. In questa prospettiva, la dinamica complessiva non è che la democrazia porti alla pace, ma piuttosto che la pace sia la condizione più favorevole alla crescita della democrazia. 62

L’obiezione più potente contro la formula americana dell’universalismo democratico, a parte i suoi fallimenti in Afghanistan, Iraq, Libia e Siria, è che mette gli Stati Uniti in uno stato di conflitto spietato con i paesi non democratici. La formula americana di “porre fine alla tirannia”, infatti, descrive quasi esattamente le condizioni in cui Immanuel Kant definì il “nemico ingiusto” – “è un nemico la cui volontà pubblicamente espressa (con le parole o con i fatti) rivela una massima con la quale se diventassero una regola universale, qualsiasi condizione di pace tra le nazioni sarebbe impossibile e, invece, si perpetuerebbe uno stato di natura. 63Affermando la causa della guerra o delle sanzioni come “l’essere” piuttosto che il “fare” di uno stato non democratico, gli Stati Uniti si mettono in una posizione che pone enormi ostacoli alla pace. Punta le sue misure coercitive contro i governanti, ma i fardelli, sicuramente risentiti, ricadono sul popolo. In linea di principio, questo scopo rivoluzionario ci avvicina molto a un sistema internazionale senza legge, uno stato di natura tendente alla guerra.

IL PRIMATO DELLA POLITICA ESTERA

La convinzione dell’establishment della sicurezza nazionale con sede a Washington è che la sicurezza, la prosperità e la libertà del popolo americano possono essere raggiunte solo se gli Stati Uniti cercano la riforma del mondo. Hanno cercato all’estero la formula con cui assicurare il progresso della democrazia e il mantenimento della pace. Hanno affermato, in effetti, il primato della politica estera come regola con cui viene gestita la casa pubblica americana. A meno che la democrazia non prevalga ovunque, sarà in pericolo a casa.

Anche se possono crederci, in realtà non è vero. In effetti, la qualità della democrazia americana è stata manifestamente compromessa dai suoi ampi impegni globali. Quando il presidente Wilson ha chiesto all’America di unirsi alla Società delle Nazioni e di impegnarsi contro l’aggressione, il mondo alternativo che ha evocato era un insieme di istituzioni interne che sarebbero state fatali per la libertà: poteri esecutivi ampiamente ampliati, “un grande esercito permanente”, ” agenzie segrete dislocate ovunque”, “coscrizione universale”, “tasse come non abbiamo mai visto”, restrizioni alla libera espressione di opinione, una “classe militare” che dominerebbe il processo decisionale civile – tutto ciò “assolutamente antidemocratico nella sua influenza” e rappresentando un “capovolgimento assoluto di tutti gli ideali della storia americana”. 64Non tutti gli elementi dell’oscura profezia del presidente Wilson si sono avverati, ma molti di loro lo hanno fatto; inoltre, lo hanno fatto come conseguenza degli impegni militari globali dell’America, non perché si sia ritirata nell’isolamento politico dopo la prima guerra mondiale. Le generazioni contemporanee di americani sono così abituate a queste istituzioni che sembrano una parte normale dello scenario democratico. Il presidente Wilson ha riconosciuto che erano in netta contraddizione con l’ideale democratico che teneva negli occhi della sua mente.

Sia che l’America persegua obiettivi modesti o ambiziosi nel mondo, ha bisogno di una politica estera, ma la politica estera adottata dagli Stati Uniti è stata del tutto troppo ambiziosa. Ha cercato la riforma del mondo intero. Arruola idee preziose come libertà e democrazia in imprese che hanno questo come scopo retorico, ma mai come effetto pratico. Le sue spese militari costituiscono un peso per il benessere della sua gente. I suoi impegni globali minacciano la sua sicurezza nazionale piuttosto che assicurarla.

La consapevolezza di cui abbiamo più bisogno è che mettere al primo posto la riforma del mondo ha significato mettere per ultime le cose che dovrebbero preoccuparci di più, che è la conservazione della sicurezza, della libertà e della prosperità del popolo americano. 65 Mettere al primo posto il proprio Paese, certo, non solleva nessuno Stato o nazionalità dal dovere di rispettare gli obblighi di buon vicinato, né di dare contributi ai beni globali. Ci sono modi in cui le nazioni possono perseguire i propri interessi senza commettere una serie di ingiustizie lungo la strada, sostanzialmente nello stesso modo in cui la gente comune può diventare prospera senza rapinare banche.

Gli Stati Uniti potrebbero dare un contributo significativo al mondo cessando di infliggere danni a quelle parti di esso che si sono scontrate con la campagna di Washington per estendere la democrazia ei diritti umani per mezzo di pressioni esterne. Le ferite inflitte in realtà non fanno sì che gli oggetti del potere statunitense si rimettano a posto. Gli ideali americani, insieme a un’idea gonfiata del suo potere coercitivo, incoraggiano la nazione americana a una crociata che, intrinsecamente, non può vincere, perché il mondo è troppo intrattabile nelle sue molte inimicizie e conflitti irrisolvibili. Nel tentativo di risolverli con l’intervento militare o con i metodi del blocco a lunga distanza, la somma totale è solo un sacco di altre ferite inflitte, insieme a un elenco in crescita di quelle autoinflitte.


Note di chiusura

1 Francis Fukuyama, “La fine della storia?” Interesse nazionale 16 (estate 1989): 3–18.

2 Samuel P. Huntington, The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century (Norman, OK: Oklahoma University Press, 1991).

3 George HW Bush, Discorso inaugurale, 20 gennaio 1989, https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/inaugural-address.html .

4 “Excerpts from Shultz’s Speech Contrasting Communism and Democracy,” New York Times, 23 febbraio 1985, https://www.nytimes.com/1985/02/23/world/excerpts-from-shultz-s-speech-contrasting -comunismo-e-democrazia.html .

5 “Estratti da Shultz”.

6 Ronald Reagan, indirizzo di accettazione della Convenzione Nazionale Repubblicana, 17 luglio 1980, https://www.reaganlibrary.gov/archives/speech/republican-national-convention-acceptance-speech-1980 .

7 ME Sarotte, Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate (New Haven, CT: Yale University Press, 2021).

8 Thomas Jefferson a John Adams, 17 maggio 1818, in The Adams-Jefferson Letters, ed. Lester J. Cappon (Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 1959), 524.

9 “Pacificus n. 2, 3 luglio 1793,” The Papers of Alexander Hamilton, ed. Harold C. Syrett et al., vol 15, (New York: Columbia University Press, 1961–1979), 59–62.

10 Theodore Christov, “La legge delle nazioni di Emer de Vattel nell’indipendenza americana”, Giustificazione della rivoluzione: legge, virtù e violenza nella guerra d’indipendenza americana, eds. Glenn A. Moots e Phillip Hamilton (Norman, OK: Oklahoma University Press, 2018), 64–82; Otto Gierke, Natural Law and the Theory of Society, 1500—1800 Introduzione di Ernest Barker, Introduzione al Natural Law and the Theory of Society, 1500—1800 (Boston, MA: Beacon Press, [1934] 1957), xlvi–xlvii.

11 Brendon Simms e DJB Trim, eds., Intervento umanitario: una storia (Cambridge, MA: Cambridge University Press, 2011); Gary J. Bass, La battaglia della libertà: le origini dell’intervento umanitario (New York: Vintage, 2008).

12 Si vedano i saggi su Adams, Webster e Seward in Norman A. Graebner, ed., Traditions and Values: American Diplomacy, 1790–1865 (Lanham, MD: University Press of America, 1985). L’affermazione classica è John Quincy Adams, An Address . . . Celebrando l’anniversario dell’indipendenza, presso la città di Washington il 4 luglio 1821, in occasione della lettura della Dichiarazione di indipendenza (Washington, DC: Davis and Force, 1821).

13Il posto del presidente Wilson nel firmamento diplomatico statunitense ha suscitato un enorme interesse da parte di storici e politologi. Il fanatismo del presidente Wilson è sottolineato in Walter A. McDougall, Terra promessa, Stato crociato: l’incontro americano con il mondo dal 1776 (Boston, MA: Houghton Mifflin, 1996) e Walter A. McDougall, La tragedia della politica estera degli Stati Uniti: come l’America La religione civile ha tradito l’interesse nazionale (New Haven, CT: Yale University Press, 2016). A presentare un quadro un po’ più moderato degli obiettivi wilsoniani ci sono Michael Lind, The American Way of Strategy (Oxford, Regno Unito: Oxford University Press, 2006); David C. Hendrickson, Union, Nation, or Empire: The American Debate over International Relations, 1789–1941 (Lawrence, KS: University Press of Kansas, 2009); G. John Ikenberry, Un mondo sicuro per la democrazia: Internazionalismo liberale e crisi dell’ordine globale (New Haven, CT: Yale University Press, 2020); e Tony Smith, Why Wilson Matters: The Origin of American Liberal Internationalism and Its Crisis Today (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2017). La migliore breve introduzione è John A. Thompson, Woodrow Wilson (Londra, Regno Unito: Routledge, 2002).

14 Michla Pomerance, “The United States and Self-Determination: Perspectives on the Wilsonian Conception”, American Journal of International Law 70 (1976): 1–27. Si veda la discussione parallela in David C. Hendrickson, “Sovereignty’s Other Half: How International Law Bears on Ukraine”, The Institute for Peace and Diplomacy, 17 maggio 2022, https://peacediplomacy.org/wp-content/uploads/2022/ 05/Sovereigntys-Other-Half-%C2%B7-How-International-Law-Bears-on-Ukraine-1.pdf .

15 “Woodrow Wilson, Discorso al Congresso, 22 gennaio 1917,” UVA Miller Center, https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/january-22-1917-world-league-peace-speech .

16 “Osservazioni ai corrispondenti stranieri, 8 aprile 1918,” in Thompson, Woodrow Wilson, 169.

17 Il vivo interesse suscitato tra le nazioni soggette all’imperialismo europeo dall’appello di Wilson all’autodeterminazione è rintracciato in Erez Manela, The Wilsonian Moment: Self-Determination and the International Origins of Anticolonial Nationalism (Oxford, UK: Oxford University Press, 2009) .

18 Roosevelt citato in David Fromkin, In the Time of the Americans: FDR, Truman, Eisenhower, Marshall, MacArthur—The Generation That Changed America’s Role in the World (New York: Random House, 1995), 591.

19 “Il Trattato del Nord Atlantico”, Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico, 4 aprile 1949, https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_17120.htm .

20 Lindsey O’Rourke, Covert Regime Change: America’s Secret Cold War (Itaca, NY: Cornell University Press, 2018); Tim Weiner, Legacy of Ashes: La storia della CIA (New York: Doubleday, 2007); Stephen Kinzer, I fratelli: John Foster Dulles, Allen Dulles e la loro guerra mondiale segreta (New York: Times Books, 2013).

21 Walter Lippmann, The Cold War: A Study in US Foreign Policy (New York: Harper & Row, 1972 [1947]).

22 Dwight D. Eisenhower, “Inaugural Address,” The American Presidency Project, https://www.presidency.ucsb.edu/documents/inaugural-address-3 .

23 John F. Kennedy, “Discorso di inizio alla American University, Washington, DC, 10 giugno 1963,” John F. Kennedy Presidential Library and Museum, https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john- f-kennedy-speeches/american-university-19630610 .

24 Bernard Brodie, Strategia nell’era dei missili (Santa Monica, CA: RAND Corporation, 1959), 269.

25 Enea Gjoza, “Counting the Cost of Financial Warfare,” Defense Priorities, 11 novembre 2019, https://www.defensepriorities.org/explainers/counting-the-cost-of-financial-warfare .

26 Carl Gershman, “Gli ex stati sovietici resistono alla Russia. Gli Stati Uniti?” Washington Post, 26 settembre 2013, https://www.washingtonpost.com/opinions/former-soviet-states-stand-up-to-russia-will-the-us/2013/09/26/b5ad2be4-246a- 11e3-b75d-5b7f66349852_story.html .

27Per numerose espressioni di questo tema, vedere David C. Hendrickson, Peace Pact: The Lost World of the American Founding (Lawrence, KS: University Press of Kansas, 2003) e ibid Union, Nation, and Empire. Che la “giovane democrazia” americana contenesse elementi combustibili è mostrato in Richard Kreitner, Break It Up: Secession, Division, and the Secret History of America’s Imperfect Union (New York: Little Brown, 2020); ed Elizabeth R. Varon, Disunion! L’arrivo della guerra civile americana, 1789–1859 (Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 2010). I mezzi per la sua conservazione sono descritti in dettaglio in Peter B. Knupfer, The Union as It Is: Constitutional Unionism and Sectional Compromise, 1787–1861 (Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 1991); e Paul C. Nagel, One Nation Indivisible: The Union in American Thought, 1776–1861 (New York:

28 Nicolai N. Petro, “La politica ucraina americana è tutta sulla Russia”, Interesse nazionale, 6 dicembre 2021; Ted Galen Carpenter, “I clienti ‘democratici’ stranieri di Washington diventano di nuovo un imbarazzo”, Cato Institute, 18 febbraio 2021, https://www.cato.org/commentary/washingtons-foreign-democratic-clients-become-embarrassment-again ; “Gli esperti del Consiglio d’Europa criticano le leggi sulla lingua ucraina”, RFE/RL, 7 dicembre 2019.

29 Si veda inoltre David C. Hendrickson e Robert W. Tucker, Revisions in Need of Revising: What Went Wrong in the Iraq War (Carlisle, PA: Army War College, Strategic Studies Institute, 2005).

30 Dominic Tierney, “The Legacy of Obama’s Worst Mistake”, Atlantic, 15 aprile 2016, https://www.theatlantic.com/international/archive/2016/04/obamas-worst-mistake-libya/478461 .

31 “Libia: New Evidence Shows Refugees and Migrants Inpped in Orrific Cycle of Abuses,” Amnesty International, 24 settembre 2020, https://www.amnesty.org/en/latest/news/2020/09/libya-new- prove-mostra-rifugiati-e-migranti-intrappolati-in-un-orribile-ciclo-di-abuso .

32 “Organizzazioni terroristiche straniere”, Bureau of Counterterrorism, https://www.state.gov/foreign-terrorist-organizations .

33La tesi sull’occupazione della Germania e del Giappone mostra che la forza può costruire la democrazia manca di altri due fatti pertinenti. Entrambi i paesi avevano commesso un’aggressione su larga scala e furono a loro volta distrutti, le loro città ridotte in cenere. Quella era una sorta di condizione sospensiva per la successiva ricostruzione. Nessuna sequenza del genere era immaginabile nei casi di Afghanistan et al. Gli Stati Uniti, inoltre, non entrarono in guerra nel 1941 per “promuovere la democrazia”, ma per sconfiggere Germania e Giappone. Nei successivi tre anni e mezzo lo fecero senza rimorsi, quasi senza pensare alla vita dopo il V-Day. Il dovere di ricostruire quelle società derivava dal fatto dell’occupazione, per la quale la democrazia rappresentativa sembrava non irragionevolmente la scelta migliore, seppur con tutele per garantire contro il ritorno alle cattive abitudini delle nazioni aggressori.

34 Daniel Webster, “Il carattere di Washington”, Le opere di Daniel Webster, ed. Edward Everett, 22 febbraio 1832, (Boston, MA: Wentworth Press, 1851), 230.

35 Larry Diamond, La vittoria sprecata: l’occupazione americana e lo sforzo pasticciato per portare la democrazia in Iraq (New York: Times Books, 2005).

36 L’approccio degli Stati Uniti alla costruzione della democrazia in Iraq si riflette nei commenti del generale James Mattis, il comandante della Marina in Iraq che è diventato il Segretario alla Difesa di Trump: “Sii educato, sii professionale, ma abbi un piano per uccidere tutti quelli che incontri”. E questo: “Vengo in pace. Non ho portato l’artiglieria. Ma ti sto implorando, con le lacrime agli occhi: se mi fotti, vi ammazzo tutti”. Questi metodi, inutile dirlo, non compaiono nelle Regole dell’Ordine di Robert. Mattis è citato in Thomas Ricks, “Mattis as Defense Secretary”, Foreign Policy, 21 novembre 2016, https://foreignpolicy.com/2016/11/21/mattis-as-defense-secretary-what-it-means- per-noi-per-i-militari-e-per-trump/ .

37 Nicholas Mulder, The Economic Weapon: The Rise of Sanctions as a Tool of Modern War (New Haven, CT: Yale University Press, 2022).

38 Oona A. Hathaway e Scott J. Shapiro, The Internationalists: How a Radical Plan to Outlaw War Remade the World (New York: Simon and Schuster, 2017).

39 David Miliband, “The Afghan Economy is a Falling House of Cards”, CNN, 20 gennaio 2022. https://www.cnn.com/2022/01/20/opinions/afghan-economy-falling-house-cards -miliband/indice.html .

40 Miliband, “L’economia afgana”.

41 Charlie Savage, “Rifiutare la domanda da parte dei talebani, Biden si trasferisce per dividere $ 7 miliardi in fondi afgani congelati”, New York Times, 11 febbraio 2022, https://www.nytimes.com/2022/02/11/us/ policy/taliban-afghanistan-911-families-frozen-funds.html ; Ezra Klein, “Se Joe Biden non cambia rotta, questo sarà il suo peggior fallimento”, New York Times, 20 febbraio 2022, https://www.nytimes.com/2022/02/20/opinion/afghanistan- fame-biden.html .

42 Robert Heilbroner, “Counterrevolutionary America”, Commentary, aprile 1967, https://www.commentary.org/articles/robert-heilbroner/counterrevolutionary-america/ .

43 Ted Galen Carpenter, Gullible Superpower: US Support for Bogus Foreign Democratic Movements (Washington, DC: Cato Institute, 2019).

44 Ted Galen Carpenter e Malou Innocent, partner pericolosi: i vantaggi e le insidie ​​delle alleanze americane con i regimi autoritari (Washington, DC: Cato Institute, 2015).

45 Una classica dichiarazione di Abraham Lincoln e amici, “Resolutions in Behalf of Hungarian Freedom, 9 gennaio 1852”, The Collected Works of Abraham Lincoln, ed. Roy F. Basler, (New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1953), 115–116.

46 George F. Kennan, “America and the Russian Future”, Foreign Affairs 29 (aprile 1951), 351–370, citato in James Carden, “George Kennan and the Russian Future”, Asia Times, 29 marzo 2022.

47 Sarah Repucci e Amy Slipowitz, “Freedom in the World 2021: Democracy Under Siege”, Freedom House, nd

48 Doug Bandow, “Il vertice di Joe Biden per la democrazia ha un grave difetto”, Cato Institute, 30 novembre 2021, https://www.cato.org/commentary/joe-bidens-summit-democracy-has-serious-flaw .

49 Si veda, ad esempio, Robert Kagan, Il ritorno della storia e la fine dei sogni (New York: Knopf, 2008).

50 Brian Hook, “Note per il segretario”, Politico, 17 maggio 2017, https://www.politico.com/f/?id=00000160-6c37-da3c-a371-ec3f13380001 .

51 Si veda, ad esempio, Daniel H. Joyner, Iran’s Nuclear Program and International Law: From Confrontation to Accord (Oxford, UK: Oxford University Press, 2016).

52 Cfr. “Rapporto interagenzia sull’attuazione del memorandum presidenziale sull’avanzamento dei diritti umani delle persone LGBTQI+ nel mondo (2022),” Governo federale degli Stati Uniti, 28 aprile 2022, https://www.state.gov/wp- content/uploads/2022/04/Report-Interagency-on-the-Implementation-of-the-Presidential-Memorandum-on-Advancing-the-Human-Rights-of-Lesbian-Gay-Bisexual-Transgender-Queer-and- Intersessuali-Persone-Around-the-World-2022.pdf .

53 I casi in cui questa vecchia verità è stata abbandonata sono descritti in dettaglio in Glenn Greenwald, “The Pressure Campaign on Spotify to Remove Joe Rogan Reveals the Religion of Liberals: Censorship”, Substack, 29 gennaio 2022, https://greenwald.substack. com/p/la-campagna-pressione-su-spotify .

54 AFP, “Moscow Shutting Down Amnesty, Human Rights Watch in Russia”, Moscow Times, 8 aprile 2022, https://www.themoscowtimes.com/2022/04/08/moscow-shutting-down-amnesty-human- diritti-orologio-in-russia-a77290 .

55 Steven Erlanger e Steven Lee Myers, “NATO Allies Oppose Bush on Georgia and Ukraine”, New York Times, 3 aprile 2008, https://www.nytimes.com/2008/04/03/world/europe/03nato. html .

56 David C. Hendrickson, “The Causes of the War”, American Conservative, 4 marzo 2022, https://www.theamericanconservative.com/articles/the-causes-of-the-war/ .

57 Benjamin H. Friedman e Harvey Sapolsky, “Unrestrained: The Politics of America’s Primacist Foreign Policy”; A. Trevor Thrall e Benjamin H. Friedman, US Grand Strategy in the 21st Century: The Case for Restraint (New York: Routledge, 2018).

58 Rebecca U. Thorpe, The American Warfare State: The Domestic Politics of Military Spending (Chicago: University of Chicago Press, 2014).

59 Il cambiamento dell’umore pubblico è descritto in dettaglio in A. Trevor Thrall, “Identifying the Restraint Constituency,” US Grand Strategy.

60 Questa dinamica è elaborata in Christopher Layne, The Peace of Illusions: American Grand Strategy from 1940 to the Present (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2006) e Barry Posen, Restraint: A New Foundation for US Grand Strategy (Ithaca, NY : Cornell University Press, 2014).

61 Federalista n. 8.

62 Un’ampia letteratura di scienze politiche dedicata all’affermazione che le democrazie non si combattono tra loro non rileva questo punto chiave. Vedere la discussione in Michael Lind, The American Way of Strategy (Oxford, Regno Unito: Oxford University Press, 2006), 35–36; e Mark E. Pietrzyk, International Order and Individual Liberty: Effects of War and Peace on the Development of Governments (Lanham, MD: University Press of America, 2002).

63 Immanuel Kant, La metafisica della morale, ed. Lara Denis (Cambridge, Regno Unito: Cambridge University Press, 2017), 129.

64 Thomas Knock, To End All Wars: Woodrow Wilson and the Quest for a New World Order (Oxford, Regno Unito: Oxford University Press, 1992), 261.

65 Per un effetto simile, vedere Christopher Preble, The Power Problem: How American Military Dominance ci rende meno sicuri, meno prosperi e meno liberi (Itaca, NY: Cornell University Press, 2014).

https://www.defensepriorities.org/explainers/at-the-end-of-its-tether

La Turchia, l’Italia e il realismo_di Giuseppe Gagliano

Articolo come sempre ben centrato nella sua consueta essenzialità. Il focus è incentrato su uno Stato, la Turchia e un capo di governo, Erdogan, destinati ad assumere, nella veste di una potenza di media grandezza, un ruolo di primo piano in un ampio, se non addirittura sovradimensionato, in assenza di supporto e placet da parte dei grandi, spazio che va dall’area turcomanna, ai Balcani, all’Europa Orientale, al vicino oriente, al Mediterraneo Centro-Orientale, all’Africa Sahariana e Sub-sahariana. Offre altresì uno spunto interessante sulle miserie domestiche per caratterizzare ulteriormente, a seconda dei casi, la postura rispettivamente di plenipotenziario, di luogotenente e di cerbero di Mario Draghi, sotto le mentite spoglie di Capo di Governo. Non so se avete notato l’apparente discrasia tra l’annuncio trionfalistico e denso di aspettative per il prestigio del paese che ha accompagnato l’investitura a Presidente del Consiglio di Mario Draghi e il tono dimesso che ha accompagnato le particolari e specifiche prestazioni del nostro nell’agone internazionale. Un po’ c’entra la goffaggine con la quale il nostro si è avventurato nelle sue scorribande, specie esterne e prospicienti al suo territorio di elezione e di coltura, l’Europa; una sorta di ripetitore automatico, spesso gracchiante ed approssimativo. Tantissimo c’entra il merito della sua missione e la natura dell’esercizio delle sue funzioni.

Mario Draghi, ammantato dell’aura di supertecnocrate, è stato invocato per sistemare la farraginosa macchina amministrativa quel tanto che bastasse per avviare e mettere in atto il PNRR. Al di là delle aspettative illusorie affidate al piano e al netto dei suoi aspetti compromettenti e vincolanti, il nostro sta deludendo nell’ambito riformatore, sta ampiamente conseguendo altresì l’obbiettivo di vincolare ulteriormente le future politiche economiche e, conseguentemente, le dinamiche geopolitiche del nostro paese al carro NATO-UE ormai sempre più simbiotico. La missione ormai nemmeno tanto più occulta ed imprescindibile è un’altra: condurre con mano i paesi europei dell’area mediterranea all’interno delle spericolate strategie dell’attuale leadership americana. Con poco sforzo Spagna, Portogallo e Grecia hanno seguito il buon pastore in ordine ed allineati. Vigilare sui comportamenti di Macron in Francia e Scholz in Germania. I due conoscono sin troppo bene la propensione gregaria e la fonte primaria della sua affiliazione. E’ evidente lo scarso gradimento riguardo alla sua ossessiva presenza; hanno il serio problema, a prescindere dalla loro indole e propensione politica, di dover fronteggiare i forti impulsi di autonomia presenti all’interno dei rispettivi paesi. Che sia questa la funzione essenziale da svolgere lo si deduce dalla irrilevanza dei risultati ottenuti in ambito UE da Mario Draghi in materia di calmieramento e compensazione dei danni seguiti alla pedissequa attuazione delle sanzioni nominalmente ai danni della Russia. L’aspetto più pernicioso, che rivela per altro definitivamente lo spessore umano della persona e dell’uomo di governo, si è manifestato nella postura assunta di recente nei confronti della Turchia. A fronte di qualche risultato raggiunto nel campo degli scambi commerciali e delle commesse industriali, in settori nei quali per altro l’Italia ha mantenuto parzialmente la capacità produttiva ma perso significativamente il controllo strategico, risalta l’accettazione acritica della superiore postura strategica assunta dalla Turchia in aree di interesse vitale dell’Italia, a cominciare dal controllo degli hub energetici del Mediterraneo Orientale per finire con la gestione della crisi libica. Il tutto ovviamente in linea con l’accettazione pedissequa dei nuovi orientamenti statunitensi nei confronti della Turchia, ma particolarmente onerosi per il nostro paese. Dal punto di vista simbolico la irridente anticamera imposta a Draghi e a mezzo governo italiano in attesa del vertice è stata una significativa illustrazione della reale condizione geopolitica del nostro paese della quale il nostro luogotenente non fa che prendere atto e perseguire, perfezionandola. Questo commento non è una gratuita e sterile manifestazione di livore nei confronti di un personaggio tanto estraneo quanto influente nell’agone politico italiano. Vuole stigmatizzare la tragica e grave condizione nella quale sta trascinando il paese grazie alla sua pedissequa e solerte esecuzione dei dictat statunitensi. Non è demerito suo esclusivo. Ad esso contribuiscono la grettezza della quasi totalità della nostra classe dirigente e, con la parziale eccezione di parte degli ambienti vaticani, la condizione inebetita dell’intero ceto politico. Quest’ultima è ancora una volta patrimonio comune delle compagini che sostengono il governo e della forza di opposizione: la prima a partire dalla veste assunta dal Partito Democratico, il quale per esplicita ed ostentata ammissione, ha scelto una postura “discreta” e riservata proprio per non ostacolare il cammino di Draghi; la seconda, Fratelli d’Italia, assumendo una posizione ostentatamente più realista del re tale da farla apparire pienamente corresponsabile dei prossimi disastri annunciati. Sulla base degli antefatti, molto probabilmente Mario Draghi riuscirà a sgattaiolare senza particolari danni in tempo utile per sfuggire al prossimo redde rationem; addirittura con qualche benemerenza e lascito aggiuntivo. Il cerino acceso rimarrà in mano ai suoi improbabili epigoni. In quel momento, ormai prossimo, il paese dovrà seguire necessariamente una delle due vie obbligate: una opzione autonoma ed indipendente, dai costi comunque pesanti, tale da tirarsi fuori dalla trappola costruita dall’avventurismo disperato dell’attuale leadership statunitense; la continuità nelle attuali per così dire “scelte” che avranno per epilogo l’individuazione definitiva nella Russia del capro espiatorio responsabile del disastro autolesionistico economico-sociale prossimo a venire e relativo corollario di una politica apertamente bellicista, del tutto autolesionistica per l’intero continente europeo. Il compimento tragico di un percorso avviato con la 1a guerra mondiale e proseguito con la 2a. Un paese come l’Italia, il quale quattro anni fa, ha ostentatamente rifiutato di giocare nel Mediterraneo le carte che le sono state offerte, non merita alcuna considerazione, almeno sino a quando non vorrà liberarsi delle proprie nullità al comando. Buona lettura, Giuseppe Germinario

Come le democrazie liberali a volte si piegano alla ragion di Stato. Il caso della Turchia e dell’Egitto. Il corsivo di Giuseppe Gagliano

Numerosi sono i cantori dei supremi valori della democrazia liberale. Valori, questi, che tuttavia – almeno nel contesto della politica estera – vengono profondamente ridimensionati di fronte alla ragion di Stato. Per non dire vanificati. Ieri con l’Egitto. Oggi con la Turchia.

Questa discrasia tra la realtà effettuale e i nostri ideali è pienamente giustificabile e comprensibile all’interno di una determinata cornice teorica quale quella del realismo ma diventa priva di legittimità e di giustificazione se si abbraccia un approccio di tipo liberale alla politica internazionale. Cosa ha indotto il nostro paese a consolidare i propri legami con la Turchia dopo le dichiarazioni di Mario Draghi fatte lo scorso anno a proposito del premier Erdogan definito un dittatore ? Vediamole in breve.

In primo luogo la necessità di contenere i flussi migratori proventi della Libia, sulla quale ormai la Turchia esercita una politica di influenza sempre più rilevante che ha in breve tempo marginalizzato quella italiana; in secondo luogo, grazie al gasdotto Tap l’Italia avrà sempre più bisogno della Turchia. E avrà sempre più bisogno della Turchia come delle nazioni africane e di quelle mediorientali perché l’Italia ha da molto tempo rinunciato ad avere una politica energetica autonoma.

Quanto alle sinergie strette tra Italia e Turchia nel settore degli armamenti queste non fanno altro che consolidare quelle che già esistono da molto tempo, come abbiamo avuto modo di indicare in un articolo precedente. Se poi guardiamo alle scelte poste in essere dal premier turco sia in relazione al vertice di Madrid della Nato – dove è riuscito a ottenere, senza troppo clamore, che in cambio di un suo ‘sì’, in relazione all’ingresso di Helsinki e Stoccolma nella Nato, la Finlandia e la Svezia promettessero di non prestare più sostegno ai leader curdi che Ankara considera ‘terroristi’ -, sia a indurre gli USA a rivedere la loro decisione di non vendere i 40 caccia F16 il vero vincitore del vertice di Madrid è certamente il premier turco.

Forse sulla carta e sui preziosi volumi di diritto internazionale e di filosofia della politica i valori della democrazia sono sacri e puri – come l’amore narrato nei film hollywoodiani – ma nel contesto della realtà conflittuale, quale è quella della politica internazionale, questi valori vengono profondamente ridimensionati e relativizzati. Ecco che allora la realtà concreta nella quale viviamo assomiglia a una via di mezzo fra un dramma e una tragica farsa.

https://www.startmag.it/mondo/turchia-egitto-italia-ragion-di-stato/?fbclid=IwAR01QO-5qz7R_tQLpoOGDb3c83f-DfpOfnKyd9vufBZmVgoMqtKPKi9CTq8

PERCHÉ L’UCRAINA NON PUÒ VINCERE CONTRO LA RUSSIA?_di Roberto Buffagni

PERCHÉ L’UCRAINA NON PUÒ VINCERE CONTRO LA RUSSIA?

Che cosa vuole dire che “l’Ucraina non può vincere contro la Russia”?

Vuole dire che:

  1. Le risorse strategiche russe (popolazione, “potenza latente” economica, “potenza manifesta” militare, ossia truppe mobilitate e mobilitabili + armamenti e materiali + arsenale atomico tattico e strategico) sono di gran lunga superiori alle risorse strategiche ucraine, nonostante gli aiuti militari e finanziari occidentali.
  2. Il contesto delle ostilità in Ucraina è la strategia statunitense: prolungamento della guerra a tempo indeterminato, dissanguamento e destabilizzazione politica della Russia, regime change, frammentazione politica della Federazione russa, in vista del contenimento del nemico principale, la Cina. In sintesi, i dirigenti ucraini hanno noleggiato la loro popolazione, il loro Stato, le loro FFA per il perseguimento di questa strategia statunitense.
  3. La strategia statunitense rappresenta una chiara minaccia esistenziale per la Federazione russa, che non può permettersi di perdere il confronto militare con l’Ucraina, che è una sineddoche del confronto Russia/USA-NATO.
  4. Ciò implica che l’Ucraina non può fare ricorso all’unica strategia politico-militare possibile per il debole nei confronti del forte: rendere sfavorevole, per il forte, il rapporto costi/benefici del conflitto con il debole.Tu mi puoi sconfiggere e conquistare, ma ti costerà più di quel che ti rende.” È il criterio ordinatore della strategia di “dissuasion du faible au fort” elaborata dal gen. Gallois per l’istituzione della force de frappe nucleare francese voluta da de Gaulle.
  5. Mi spiego meglio. Il debole, in questo caso l’Ucraina, può infliggere gravi perdite umane, materiali e politiche al forte, la Russia. Se la posta in gioco fosse limitata, ad esempio una controversia territoriale, patendo l’accanita resistenza del debole il forte potrebbe, in base a un calcolo costi/benefici, accettare un compromesso, riducendo le sue esigenze politiche a quanto ritiene strettamente necessario; o addirittura rinunciare a combattere e ritirarsi, come fecero gli Stati Uniti in Vietnam.
  6. Se invece il forte, come nel presente caso, non può permettersi di perdere la guerra, perché una sconfitta decisiva mette a rischio la sua sopravvivenza politica, esso sarà disposto a sopportare qualsiasi costo del conflitto, e impiegherà tutte le sue risorse strategiche per vincerlo. Al debole, dunque, non basterà infliggere ripetute sconfitte tattiche al forte, né infliggergli gravi perdite, anche superiori alle proprie, per spezzare la sua volontà di combattere.
  7. Dunque, paradossalmente, è proprio l’unanime schieramento occidentale a sostegno dell’Ucraina a garantire che l’Ucraina sarà sconfitta dalla Russia.
  8. Infatti, il sostegno occidentale all’Ucraina non può spingersi fino a un conflitto diretto NATO-Russia, per l’elevato rischio di una escalation nucleare, tattica ma anche strategica, delle ostilità, che metterebbe a rischio lo stesso territorio statunitense. Dunque, lo schieramento NATO non può riequilibrare i rapporti di forza tra le risorse strategiche ucraine e le risorse strategiche russe.
  9. Lo schieramento NATO in appoggio all’Ucraina, invece, sortisce l’effetto paradossale di alzare la posta del conflitto fino al cielo, per la Russia, perché ne minaccia la sopravvivenza politica e dunque la costringe a vincere ad ogni costo, perché per la Russia, qualsiasi costo delle ostilità sarà sempre minore della propria distruzione.
  10. Questa maestosa eterogenesi dei fini fa sì che l’Ucraina sia matematicamente condannata alla sconfitta. Scrivo “matematicamente” perché se l’Ucraina non può adottare la strategia “du faible au fort”, rendendo sfavorevole per la Russia il rapporto costi/benefici del conflitto, ad operare sarà la semplice proporzione matematica tra le risorse strategiche ucraine e le risorse strategiche russe, più che sufficiente a predeterminare l’esito del conflitto.

La giunta maliana non è un “regime difensivo nazionalista” ma un pioniere africano, di Andrew Korybko

Ci siamo soffermati più volte sul Mali, grazie anche ai fondamentali contributi di Bernard Lugan. E’ stato il primo paese a subire i pesanti contraccolpi dello scellerato intervento della NATO in Libia, nel 2011, conclusosi con il terribile eccidio di Gheddafi e di uno dei suoi figli. Le truppe scelte di pretoriani, rimasti orfani del capo e mecenate, presero la strada del Mali e diedero un apporto sostanziale alla ripresa dei conflitti di natura tribale in un quadro di contrapposizione atavica tra la popolazione nera stanziale e quella nomade presente a nord del paese. I francesi furono chiamati dai militari al governo a sedare la ribellione. Agirono, più o meno pretestuosamente, adottando il comodo discrimine del conflitto religioso, facendo della guerra al radicalismo islamico il vessillo delle loro imprese e costringendo l’azione politico-militare entro questa chiave largamente fuorviante. Il risultato è stato l’acuirsi delle rivalità e il fallimento disastroso dell’operazione nell’immediato. Ancora peggiori e disastrose le conseguenze future, in particolare per la Francia e per tutti i paesi, compresa l’Italia, i quali del tutto gratuitamente hanno offerto il sostegno all’operazione. Il discredito e l’alea di impotenza ed inaffidabilità rapace che sono riusciti a generare priverà di senso e autorevolezza ogni dichiarazione di intenti per decenni. La situazione dei regimi politici africani è profondamente cambiata. Sono realtà fortemente dipendenti dal punto di vista economico e politico, ma non sono più semplici marionette da manipolare a piacimento; soprattutto possono contare su numerosi interlocutori alternativi all’Occidente, dalla Cina, alla Russia, alla Turchia, all’India, ai sauditi. Hanno rapidamente imparato a non dire sì prima ancora che si pongano le domande. Una postura che il ceto politico italiota è ancora lungi da perseguire con la conseguente immagine e realtà di vacuità ed insignificanza che l’Italia ormai offre da tempo. Mario Draghi ne rappresenta solo l’apoteosi e l’essenza mortifera definitiva. Buona lettura, Giuseppe Germinario

Colpo di stato in Mali; come la giunta ecowas ha revocato le sanzioni economiche

L’esempio maliano incute timore nel cuore dei leader occidentali poiché li fa sospettare che alcuni degli stessi uomini incaricati di far rispettare i loro regimi neocoloniali nell’Africa occidentale potrebbero essere segretamente combattenti per la libertà antimperialisti che complottano per rovesciare questi sistemi ingiusti dall’interno come la giunta di quel paese era chiaramente con il senno di poi.

La BBC ha condannato la giunta maliana come un cosiddetto “regime nazionalista difensivo” che “ha abilmente giocato” sulle percezioni popolari nella regione per convincere l’ECOWAS a revocare le sue sanzioni paralizzanti in un pezzo che l’outlet ha appena pubblicato intitolato ” Colpo di stato in Mali: come la giunta ha fatto revocare le sanzioni economiche di Ecowas ”. Non è altro che un pezzo di successo che ruota la valorosa difesa della giunta di interessi nazionali oggettivi di fronte alle sanzioni neoimperialistiche sostenute dalla Francia dell’ECOWAS a causa della paura che l’Occidente guidato dagli Stati Uniti ha dell’esempio continentale dato da Bamako.

Attraverso “l’approvazione di una nuova legge elettorale e disposizioni per un’autorità elettorale, e una tabella di marcia dettagliata per la transizione e, soprattutto, un calendario fisso che fissa una scadenza fissa per il primo turno delle elezioni presidenziali che si terrà a febbraio 2024”, la giunta ha convinto questo blocco regionale a revocare le sue restrizioni economiche nei confronti del Paese. Rispondendo con aria di sfida a “ogni messaggio duro di Ecowas o dell’Europa e delle Nazioni Unite”, sono stati anche in grado di convincere il popolo dell’Africa occidentale che l’ECOWAS sta effettivamente lavorando contro tutti loro, il che è ciò che ha portato alla revoca delle sanzioni.

Dopotutto, l’ECOWAS pretende di agire in nome del popolo dei suoi stati membri, ergo il pretesto con cui ha sanzionato in primo luogo la giunta maliana. La falsa base era quella di “ristabilire la democrazia” lì, ma l’ultimo colpo di stato è stato davvero popolare tra le masse che la BBC, a suo merito, ha accuratamente riferito che erano desiderose “di un cambiamento radicale in un paese la cui élite tradizionale era stata presumibilmente marcita dalla corruzione e dall’autocompiacimento. ” Insieme alla campagna “antiterrorista” lunga anni della Francia che molti ritenevano fosse una copertura per lo sfruttamento neocoloniale del paese, è chiaro il motivo per cui si è verificato il colpo di stato.

La giunta maliana ha quindi aperto la strada a un nuovo modello da seguire per tutti gli altri paesi africani. In primo luogo, l’esercito era motivato da ragioni genuinamente patriottiche e antimperialistiche per rovesciare il governo corrotto sostenuto dalla Francia. In secondo luogo, questa era una sincera espressione della volontà popolare. In terzo luogo, la successiva sanzione da parte dell’ECOWAS del loro stato ha peggiorato direttamente la vita della gente media. In quarto luogo, invece di rivoltarli contro la giunta, ha cambiato decisamente il loro atteggiamento contro l’ECOWAS ei suoi sostenitori occidentali. E quinto, la risposta provocatoria della giunta a tutte le pressioni ha ispirato gli africani ovunque.

Elaborando quest’ultimo punto, tutti hanno visto come un movimento militare genuinamente patriottico e popolare può resistere a un blocco regionale sostenuto dall’Occidente di fronte a sanzioni paralizzanti senza concedere unilateralmente alcuna questione di interessi nazionali oggettivi. Al contrario, la giunta ha articolato in modo convincente questi stessi interessi in risposta a pressioni massicce e quindi è servita a educare la popolazione su di essi, il che a sua volta ha aumentato ulteriormente il loro sostegno. Questa rivoluzione della coscienza di massa, che era già in divenire da molto tempo, può essere descritta come un punto di svolta.

Questo perché non è solo un’esclusiva del Mali, ma si sta diffondendo in tutta l’Africa occidentale – che è pronta a diventare un importante campo di battaglia per procura nella Nuova Guerra Fredda – e nel continente in senso più ampio. Dall’altra parte dell’Africa, la sfida altrettanto coraggiosa dell’Etiopia di fronte a pressioni senza precedenti su di essa per concedere unilateralmente la sua autonomia strategica in risposta alla Guerra del terrore ibrida guidata dagli Stati Uniti, sostenuta dall’Occidente e organizzata dall’Egitto, dal TPLF, ha stabilito un identico esempio. Presi insieme, Etiopia e Mali stanno dimostrando che esistono percorsi diversi verso gli stessi obiettivi di sovranità.

Che siano guidati da un leader genuinamente popolare eletto democraticamente come in Etiopia o da un militare genuinamente popolare salito al potere con un colpo di stato come in Mali, i paesi africani possono proteggere la loro sovranità fintanto che i loro massimi rappresentanti hanno veramente la volontà politica di farlo. Certamente comporta costi considerevoli, come dimostrato da tutto ciò che l’Etiopia ha vissuto come punizione per le sue politiche indipendenti e le enormi sofferenze inflitte al popolo maliano dalle sanzioni neoimperiali dell’ECOWAS, ma questi costi valgono probabilmente la pena per difendere il loro onore e indipendenza.

L’esempio maliano incute timore nei cuori dei leader occidentali ancor più di quello etiope, anche se fa sospettare che alcuni degli stessi uomini incaricati di far rispettare i loro regimi neocoloniali in Africa occidentale potrebbero essere segretamente combattenti per la libertà antimperialisti che complottano per rovesciare questi sistemi ingiusti dall’interno come la giunta di quel paese era chiaramente col senno di poi. Elezioni democratiche come quella che ha confermato la premiership di Abiy Ahmed si verificano in date programmate mentre i colpi di stato militari si verificano inaspettatamente e talvolta quando meno se lo aspetta il Golden Billion dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti.

Considerando il fatto che molteplici regimi neocoloniali sostenuti dall’Occidente continuano ad esistere in Africa occidentale e oltre, l’esempio dato dal Mali potrebbe ispirare “imitatori” in tutto il continente, soprattutto perché hanno appena visto che rispondere con aria di sfida a tutte le pressioni su di loro può avere successo nell’alleviarne alcune manifestazioni come le sanzioni senza concedere unilateralmente interessi nazionali oggettivi. Ecco perché la giunta ha fatto tremare di paura i leader occidentali per ciò che ha appena ottenuto, ecco perché la BBC ha cercato di screditarlo, anche se falliranno nel manipolare le percezioni regionali su di loro.

https://oneworld.press/?module=articles&action=view&id=3056

QUANTO COSTA LA BONTA’?_di Roberto Buffagni

QUANTO COSTA LA BONTA’?

Non so se noi italiani abbiamo capito che la strategia americana sull’Ucraina (prolungare la guerra, dissanguare la Russia, provocarne la destabilizzazione e la frammentazione politica in vista del contenimento della Cina) ha un effetto collaterale garantito, per noi: rapida fine del welfare, per quel che ne resta, che non è poco (sanità e istruzione pubbliche anzitutto).

Sono molto ignorante in economia, se qualcuno che se ne intende correggerà gli errori che certo commetterò gliene sarò grato. In logica però me la cavo. La logica che propongo è la seguente.

La strategia americana implica questi presupposti:

  1. Finanziare a tempo indeterminato l’Ucraina, uno Stato in guerra con una grande potenza dotata di risorse strategiche di molto superiori; uno Stato la cui economia è già devastata, e lo sarà progressivamente sempre di più. Dunque non solo finanziare le FFAA ucraine, ma un intero paese grande il doppio dell’Italia che già ora non è in grado di provvedere autonomamente ai bisogni elementari della sua popolazione e delle sue istituzioni, e lo sarà sempre meno.
  2. L’Europa mediterranea non conta più nulla, conta soltanto l’Europa Orientale e Scandinava, che deve diventare l’hub logistico della guerra contro la Russia, fornire truppe, prendere posizioni politiche utili (es., adesione alla NATO di Finlandia e Svezia).
  3. Qualcuno deve pagare i conti al punto 1 e 2 + tutti i conti accessori, ad es. quel che chiede e chiederà la Turchia, un elemento chiave nella strategia USA. C’è un limite anche alle possibilità americane di erogare denaro con la bacchetta magica della FED. Chi paga il resto? Secondo me paga l’Europa mediterranea, e in prima fila l’Italia, il Bel Paese dove il sì suona ancor prima che gli americani pongano le domande.

Morale: non solo perdiamo mercati per noi molto importanti come il mercato russo, ma dobbiamo pagare il conto stratosferico della strategia che ce li fa perdere. Da dove usciranno questi soldi? Qualcosa mi suggerisce che usciranno dal risparmio degli italiani + dalle casse dello Stato italiano. Il quale non ha la bacchetta magica della FED, non può erogare a debito neanche un euro senza il permesso della UE che ormai coincide con la NATO, e dunque taglierà progressivamente il welfare, obiettivo: welfare zero.

Le classi dirigenti italiane cercheranno di indorare la pillola con cantafavole sulla battaglia della democrazia contro le autocrazie, con la promessa che domani si farà credito, con provvedimenti assistenziali tipo cerottino sulle ferite da mitragliatrice, con la difesa dei diritti inalienabili dell’individuo tipo il suicidio assistito. Quando il confronto tra realtà della vita quotidiana e cantafavole le polverizzerà, si verificheranno vari disordini e proteste che però, non trovando organizzazione e direzione politica adeguate, saranno spente con il vecchio sistema del bastone (manganellate in piazza, denunce e processi a raffica, accertamenti fiscali ai riottosi, etc.).

Sintesi: se vogliamo evitare il peggio, c’è un cambiamento preliminare che noi italiani dovremmo tentare. Il cambiamento è: smettere di identificarci con gli americani, perché almeno oggi, identificarci con gli americani = identificarci con l’aggressore (così funziona la sindrome di Stoccolma).

La subalternità dell’Italia agli USA è un fatto incontestabile, perché l’Italia è stata sconfitta nella IIGM, e assegnata, a Yalta, alla zona d’influenza statunitense. Sino all’implosione dell’URSS, questa subalternità è stata gestita in modo sostanzialmente favorevole, o almeno tollerabile, per l’Italia: per gli USA l’Italia era strategicamente importante, e le classi dirigenti italiane si ritagliavano un margine di autonomia politica per realizzare, nei limiti del possibile, l’interesse nazionale.

Oggi, l’Italia non ha importanza strategica, per gli Stati Uniti. Ce l’avrebbe solo in negativo, ossia se manifestasse serie intenzioni di rompere il fronte NATO – UE e quindi di intralciare o compromettere la strategia antirussa e anticinese americana. Dunque l’Italia passa dalla condizione di Stato satellite alla condizione di colonia vera e propria, da cui estrarre valore politico (adesione perinde ac cadaver alla politica estera USA) e valore economico (pagare il conto della strategia USA), e basta. Se le condizioni sociali della colonia Italia vanno in malora, agli Stati Uniti interessa il giusto: cioè molto, molto poco.

Come si reagisce a queste condizioni poco simpatiche? Anzitutto, fare un esame di realtà e rendersi conto che non possiamo MAI PIU’ ragionare come se l’interesse statunitense e l’interesse italiano coincidessero. Può avvenire, ma sarà sempre una rara eccezione, mai la regola. Poi, imparare a contrattare, e a giocare su più tavoli: come hanno imparato a fare i paesi africani, le ex colonie occidentali che l’esame di realtà, e molto severo, l’hanno dovuto fare prima di noi.

Bisogna anche smettere di identificarsi emotivamente e culturalmente con gli americani. Non è facile, perché il soft power statunitense ha lavorato a lungo e a fondo, e siccome per la cultura eccezionalista americana gli americani sono sempre i Buoni, identificandoci psicologicamente con loro ci sentiamo anche noi Quasi Buoni, sulla via di diventare – domani, quando il Progresso farà credito – Buoni del tutto, Buoni d.o.c..

È bello, sentirsi buoni. Però il presupposto di ogni esame di realtà è riconoscere che anche noi, e non solo gli altri, abbiamo qualcosa che non va: che anche una parte di noi è cattiva, meschina, ignobile. È difficile, è umiliante, lo so. Ma la Bontà, purtroppo, la Bontà non ce la possiamo più permettere. That’s all, folks.

LO STATO DELLE COSE DELLA GEOPOLITICA, di Massimo Morigi _ 2a di 11 parti

AVVERTENZA

La seguente è la seconda di undici parti di un saggio di Massimo Morigi. Nella prima parte è pubblicata in calce l’introduzione e nel file allegato il testo di Morigi, nella sua seconda parte è disponibile a partire da pagina 130. L’introduzione è identica per ognuna delle undici parti e verrà ripetuta solo nelle prime righe a partire dalla seconda parte.

PRESENTAZIONE DI QUARANTA, TRENTA, VENT’ANNI DOPO A LE
RELAZIONI FRA L’ITALIA E IL PORTOGALLO DURANTE IL PERIODO
FASCISTA: NASCITA ESTETICO-EMOTIVA DEL PARADIGMA
OLISTICO-DIALETTICO-ESPRESSIVO-STRATEGICO-CONFLITTUALE DEL
REPUBBLICANESIMO GEOPOLITICO ORIGINANDO DALL’ ETEROTOPIA
POETICA, CULTURALE E POLITICA DEL PORTOGALLO*

*Le relazioni fra l’Italia e il Portogallo durante il periodo fascista ora presentate sono
pubblicate dall’ “Italia e il Mondo” in undici puntate. La puntata che ora viene
pubblicata è la prima e segue immediatamente questa presentazione, e questa prima
puntata (come tutte le altre che seguiranno) è preceduta dall’introduzione alla stessa di
Giuseppe Germinario. Pubblicando l’introduzione originale delle Relazioni fra l’Italia
e il Portogallo durante il periodo fascista come prima puntata e che, come da indice,
non è numerata, la numerazione delle puntate alla fine di questa presentazione non
segue la numerazione ordinale originale in indice delle parti del saggio, che è stata
quindi mantenuta immutata, quando questa presente.

SECONDA PUNTATA STATO DELLE COSE

 

Rolf Peter Sieferle, Finis Germania, recensione di Teodoro Klitsche de la Grange

Rolf Peter Sieferle, Finis Germania (a cura di Francesco Coppellotti), Edizioni Settimo Sigillo, Roma 2022, pp. 174, € 22,00

Come scrive Antonio Caracciolo nella presentazione: “A differenza che per il passato, nel 1945, la guerra – la stessa che ebbe inizio nel 1914 – non si è conclusa con Trattati di pace che restituivano ogni paese a se stesso, magari con diminuzioni territoriali, passate ad altre città statuali. Si è voluto procedere alla devastazione spirituale delle nuove generazioni che non avevano vissuto la moderna guerra dei Trent’anni”. Il tema del saggio (postumo) è proprio questo; la sconfitta nella seconda guerra mondiale ha comportato un “lavaggio del cervello e del carattere permanente”, tendente a cancellare o a modificare radicalmente la cultura del vinto.

Infantilizzazione, colpevolizzazione, relativismo ne sono gli aspetti più evidenti. Anche se spesso neppure aventi il carattere di novità. Vediamo la colpevolizzazione dei tedeschi (con le guerre mondiali e l’olocausto): il tutto non pare tanto voluto ed eseguito (per di più a oltre settant’anni dal compimento dei fatti) per il crimine in se, quanto per colpevolizzare una nazione e la sua cultura. Ma che la colpevolizzazione (di massa) o almeno lo sfruttamento del senso di colpa sia uno strumento di potere l’aveva già scoperto Thomas Hobbes nel “Behemoth” quando scrive che i pastori protestanti predicavano in particolare contro la concupiscenza perché essendo una pulsione naturale tutti ne erano “colpevoli” in quanto peccatori “E, così, divennero confessori di quelli che avevano la coscienza turbata per questo motivo, e che obbedivano loro come a direttori spirituali, in tutti i casi di coscienza”. Per cui il senso di colpa si convertiva in disposizione all’obbedienza a chi aveva il potere.

Altro argomento è il relativismo coniugato al progresso “La relatività di tutte le culture, compresa la propria, viene accettata; al tempo stesso esse vengono però allineate accuratamente su una linea progressiva. La propria cultura diventa allora incompatibile in quanto è la più progressiva di tutte. Il modo del progresso diviene così un assoluto che può di nuovo togliere le penne al relativismo”. Ed è proprio quel che succede: se la Storia finisce è l’ultima cultura quella che, contraddittoriamente, diviene assoluta. E questa cultura è quella dei vincitori. Ma quando il progresso scompare, entrando in una fase di decadenza, il relativismo diventa un virus distruttivo di cultura, posizione ed identità.

Anche qui la memoria va al passato a Maurice Hauriou il quale faceva del “pensiero critico” (qualcosa di assai simile al relativismo almeno sul piano socio-politico) uno dei caratteri della decadenza. Solo che se di una storia “lineare” ordinata lungo l’asse del progresso si passa ad una storia “ciclica”; c’è comunque da sperare che il nuovo ciclo in gestazione riavvii un’epoca di miglioramento culturale, sociale, economico.

Una lunga ed accurata post-fazione di Francesco Coppellotti completa il volume e sintetizza così il saggio di Sieferle “Possiamo dire che finis Germania è la descrizione lucida della cappa ideologica che determina la vita religiosa, politica e culturale della Bundesrepublik che Sieferle ha disegnato e contro la quale, novella Antigone, si è infranto” e ciò perché “Sieferle ha mantenuto viva la fiamma della sua giovinezza ed ha sconfessato alla radice la Bundesrepublik, ma non perché, come hanno cantato tutti i filistei in tutto il mondo, voleva la scomparsa della Germania, ma perché ha voluto tenere aperta quella ferita chiamata Germania”.

Teodoro Klitsche de la Grange

Le condizioni di un possibile cambiamento, di Roberto Buffagni

In Italia, quando ci sarà (se ci sarà) un minimo sindacale di opposizione politica alla strategia USA in Ucraina? Conte, incoraggiato dal Vaticano, ha provato ad aprire timidamente bocca, è stato attenzionato e castigato (scissione Di Maio, sconfessione di Grillo). Ha dunque ritenuto che conviene fare (e perdere) lotta dura senza paura sul 110%, chi tocca l’Ucraina tocca i fili dell’alta tensione e se non muore stava sicuramente meglio prima.
Previsione: in Italia (forse, speriamo, in Europa) ci sarà un minimo sindacale di opposizione politica alla strategia USA in Ucraina quando si saranno verificati due fatti madornali, impossibili da nascondere con il maquillage retorico e forse anche con la chirurgia plastica. (Si parva licet: gli italiani si opposero in massa alla nostra partecipazione alla IIGM quando gli cominciarono a piovere in testa le bombe Alleate, non prima).
I due fatti madornali sono:
a) sconfitta della controffensiva che gli ucraini stanno preparando – per ragioni politiche più che militari – per il prossimo agosto-settembre. La sconfitta ucraina è probabile, perché il meglio dell’esercito ucraino sta subendo perdite gravissime nella battaglia di annientamento in corso nel Donbass, gli armamenti occidentali arrivano ma in misura insufficiente, e le truppe ucraine che saranno impiegate nella controffensiva saranno di scarsa qualità e male armate, mentre i russi avranno il vantaggio della difesa, e di una capacità di combattimento, potenza di fuoco e logistica superiore. Ci sarebbe anche il presupposto che i russi NON possono permettersi di perdere, e disponendo di risorse strategiche enormemente superiori alle ucraine prima o poi, in un modo o nell’altro vinceranno: ma questo fatto preliminare si poteva rilevare il giorno 1 dell’operazione militare speciale, e non è stato notato quasi da nessuno.
b) crisi energetica (probabilmente i russi chiuderanno i rubinetti dopo la sconfitta della controffensiva ucraina); crisi economica patente e grave: chiusura di aziende, disoccupazione che cresce, prezzi che impennano, salari che non ce la fanno, in breve ci accorgiamo che la vita quotidiana non va più avanti come prima e farci i fatti nostri diventa assai complicato.
Se si verificheranno questi due fatti madornali (probabile) il problema sarà la capacità soggettiva delle forze politiche realmente esistenti di fare un’opposizione decente, motivandola in modo da farsi capire dalla popolazione. Sarà un grosso problema. Le forze politiche realmente esistenti sono quel che sono [omissis] e la motivazione principale per opporsi alla strategia USA in Ucraina è realistica: parteciparvi è manifestamente contrario all’interesse nazionale italiano e ci può provocare danni colossali, irrimediabili.
Le argomentazioni realistiche sono decisamente indigeribili per il popolo italiano, per complesse ragioni culturali che non ho voglia di analizzare, ma che si possono riassumere in queste due frasi:
a) la prospettiva realistica non prevede alcun lieto fine, e il lieto fine piace a tutti
b) è largamente diffusa la bizzarra teoria che in Ucraina si svolge un conflitto tra autocrazie e democrazie, e “la democrazia” agli italiani piace molto, anche se ciascuno dà alla parola “democrazia” il significato che preferisce lui, di solito eleggendola a sinonimo di un suo personale Mulino Bianco, liberale, socialista, costituzionale, comunista, primorepubblicano, anni 80 con Jerry Calà & Umberto Smaila di “Colpo grosso”, etc. Rinunciare al Mulino Bianco è difficile.
C’è un altro fatto madornale che potrebbe verificarsi e aiutare: una sconfitta devastante dei Democrats alle elezioni di midterm statunitensi. I favorevoli all’attuale linea strategica USA si trovano anche nel partito repubblicano, ma l’opportunità di scaricare la colpa di tutto sull’avversario politico sconfitto potrebbe aprire qualche spiraglio di discussione negli Stati Uniti, che guidano questo treno su cui siamo incautamente saliti.
Secondo me, stiamo messi così. No, non c’è il lieto fine, mi spiace. C’è una fine tutt’altro che lieta per l’Italia se non ci sganciamo da questa strategia, questo sì. That’s all, folks.

La NATO, di Luigi Longo

LA NATO E’ LO STRUMENTO DEGLI USA NEL CONFLITTO STRATEGICO DELLA FASE MULTICENTRICA

di Luigi Longo

 

La Nato e un’autonoma forza europea comune di difesa

                                        non possono crescere insieme. Una sola delle due può

                                        emergere e la nostra volontà dovrebbe essere che questa sia                                              la Nato, in modo che nel nostro scontro con la Cina l’Europa                                             rimanga per noi una risorsa militare e non si trasformi in una                                                      passività.

Robert D. Kaplan*

 

La Nato, divenuta apertamente strumento dell’espansionismo

                                            americano e non più della difesa europea, pone termine alle

                                             illusioni di una “autonomia europea”, costringendo l’Unione

                                          Europea a un nuovo allineamento, ancora più severo di quello

                                           imposto nel passato con il pretesto della “guerra fredda”.

Samir Amin**

 

Non l’America che comanda il mondo, ma il mondo che                                                    diventa America.

Perry Anderson***

 

 

1.Premessa

 

Avanzo l’ipotesi di una sequenza temporale (timeline) della Nato come momenti significativi di svolte e di fasi (1) che ne costruisce il ruolo e funziona, per l’essenzialità del ragionamento, da elemento sintattico della riflessione. La sequenza temporale evidenzia “momenti” storici che narrano i punti di svolta delle diverse fasi mondiali (monocentrica, multicentrica, policentrica) sia nel loro passaggio di fase, sia nel loro consolidamento. Le fasi mondiali sono viste come il conflitto strategico (2) tra le potenze mondiali per il dominio. Il dominio può essere multicentrico con la spartizione del mondo tra le potenze dominanti storicamente date (con le relative aree di influenza) in modo da evitare la guerra per la supremazia che comporterebbe la fine del pianeta terra considerato la potenza distruttrice raggiunta dall’uso delle armi nucleari (3); oppure monocentrico, cioè, dominio relativo di coordinamento mondiale di una potenza storicamente determinata scaturita dalla guerra: difficile da realizzarsi perché le condizioni storiche sono fortemente cambiate dalla seconda guerra mondiale per il falso progresso de le magnifiche sorti e progressive (4) che ci porterà al rischio della fine della vita sul pianeta terra come innanzi detto.

Evidenzio, en passant, la quasi assenza, a mia conoscenza, della ricerca (pubblica e privata) sia sulle relazioni tra basi militari Usa-Nato e sviluppo locale, regionale, nazionale e internazionale, sia sulle relazioni politiche, militari, industriali, economiche, sociali e culturali nei territori di localizzazione delle basi e delle loro proiezioni nei sistemi di valori territoriali (5).

 

 

2.La sequenza temporale della Nato

 

L’ipotesi della sequenza temporale della Nato, che propongo, è la seguente:

 

  • Dopo la seconda guerra mondiale gli USA si affermano, nel campo occidentale, come potenza egemone e coordinatrice di un modello di sviluppo economico, politico, sociale e culturale. Si avvia la fase monocentrica occidentale.

         Nasce la Nato: lo strumento contro il campo orientale e il cosiddetto          comunismo.

 

  • Dopo l’implosione dell’URSS, caduta del mondo erroneamente detto comunista, gli USA si ergono a potenza egemone di coordinamento mondiale. Si afferma la fase monocentrica mondiale.

         La Nato si trasforma e allarga le sue competenze oltre alla sfera   militare anche a quella economica, dello sviluppo dei territori, della sicurezza territoriale, del controllo sociale, della ricerca, della      penetrazione e dell’ampliamento dell’area di influenza ad Est e nel        Medio Oriente (per esempio: la prima guerra del Golfo, la    dissoluzione della Jugoslavia, l’inglobamento dei paesi già parte          dell’ex Patto di Varsavia e dell’ex URSS).

 

  • Dopo la distruzione della Libia, il tentativo di demolire la Siria e con l’emergere in maniera definitiva delle due potenze in ascesa (Russia e Cina), gli USA temono la loro messa in discussione come unica potenza di coordinamento mondiale.

Il percorso della fase multicentrica è tracciato.

         La Nato diventa lo strumento di conflitto contro le potenze emergenti          (guerra economica alle vie dell’energia russa e alle vie della Seta          cinese, la militarizzazione dell’Est, del Medio Oriente e dell’Asia centrale per l’accerchiamento della Russia, la militarizzazione dell’Oceano Indiano e dell’area dell’Asia-Pacifico per l’accerchiamento della Cina. ).

 

  • Con la configurazione del nascente polo asiatico, coordinato da Russia e Cina, gli USA avviano in maniera determinata un attacco alla Cina (via virus Sars Cov 2) e alla Russia (via Ucraina).

         La fase multicentrica entra nel vivo della sua costruzione.

         La Nato è ricalibrata come strumento del conflitto contro il nascente     polo asiatico. Il suo modello viene riproposto sia nel Mediterraneo (il Dialogo mediterraneo, DM), sia nel Medio Oriente (con gli accordi di        Abramo), sia nel Pacifico (patto Aukus, l’alleanza Quad), sia in Africa   (DM, Operazione “Active Endeavor”, Standing Maritime Group          One), sia in America latina, sia nel circolo polare Artico dove gli USA,     oltre la questione delle risorse naturali, temono, soprattutto, le nuove       vie dell’Artico verso l’Atlantico che possono far saltare le loro    strategie (prioritariamente militari e logistiche) nel Pacifico          innervando sempre di più il coordinamento tra la Russia e la Cina.

 

 

2.Perchè la Nato

 

La fine della fase policentrica, avvenuta con la seconda guerra mondiale, ha comportato la divisione del mondo in due blocchi contrapposti e in parte alternativi: quello occidentale egemonizzato dagli USA e quello orientale egemonizzato dall’URSS.

Gli USA, per un controllo del loro campo occidentale, soprattutto dell’Europa, hanno creato sia l’Unione Europea (1947) sia la Nato (1949) (6).

Nasce la Nato: lo strumento contro il campo orientale e il cosiddetto comunismo.

L’URSS, come risposta alla strategia USA e per un controllo della sua area di influenza, ha costituito sia il Comecon (1949) sia il Patto di Varsavia (1955) che non tratterò perché non sono oggetto del presente scritto (7).

La Nato è stata costruita, secondo la retorica di basso livello degli USA-Nato, perché << […] l’Unione Sovietica era considerata come la principale minaccia alla libertà e all’indipendenza dell’Europa occidentale. L’ideologia comunista, gli obiettivi e i metodi politici e le capacità militari indicavano che, quali che fossero state le reali intenzioni dell’Unione Sovietica, nessun governo occidentale avrebbe potuto permettersi di ignorare la possibilità di un conflitto. In conseguenza di ciò, dal 1949 alla fine degli anni ’80 – periodo noto come quello della Guerra Fredda – il compito principale dell’Alleanza è stato quello di mantenere sufficienti capacità militari per difendere i suoi membri da ogni forma di aggressione da parte dell’Unione Sovietica e del Patto di Varsavia. La stabilità fornita dalla NATO durante questo periodo ha consentito all’intera Europa occidentale di tornare alla propria prosperità dopo la Seconda Guerra mondiale, accrescendo la fiducia e la prevedibilità, che sono essenziali per lo sviluppo economico […]Alla metà degli anni ’50, una strategia cosiddetta della “risposta massiccia” enfatizzava la dissuasione basata sulla minaccia che la NATO avrebbe risposto all’aggressione contro chiunque dei suoi membri con ogni mezzo a sua disposizione, incluse in modo particolare le armi nucleari. Nel 1967, veniva poi introdotta la strategia della “risposta flessibile” (corsivo mio, LL), che mirava a scoraggiare l’aggressione creando nella mente di un potenziale aggressore incertezza riguardo a quella che poteva essere la natura della risposta della NATO, convenzionale o nucleare. Questa è rimasta la strategia della NATO sino alla fine della Guerra Fredda >> (8).

In realtà, come sostiene Mahdi Darius Nazemroaya, la Nato era nient’altro che una clausola di garanzia per gli Stati Uniti, che stabiliva gli USA quale unica superpotenza nucleare globale col compito di proteggere il resto dell’Alleanza atlantica (9) con il principale obiettivo, come racconta M. Arnaud Leclercq, di prevenire l’aggregazione dei centri di potere del “vecchio mondo” in una coalizione ostile ai loro propri interessi (10).

La strategia durante la guerra fredda è stata quella di difesa dell’Europa occidentale da una eventuale aggressione dell’URSS, così per gli USA-Nato sin << Dalla nascita della NATO, il ruolo fondamentale delle forze alleate è stato quello di garantire la sicurezza e l’integrità territoriale degli stati membri. Il compito di fornire sicurezza attraverso la dissuasione e la difesa collettiva restano un fondamentale compito […] Durante la Guerra Fredda, la pianificazione della difesa della NATO era principalmente indirizzata a mantenere le capacità necessarie per difendersi da una possibile aggressione dell’Unione Sovietica e del Patto di Varsavia >> (11).

Ma come non ricordare, a tal proposito, tenendo conto delle condizioni storiche mutate (soprattutto con l’implosione del cosiddetto campo del comunismo egemonizzato dall’URSS) e l’uso delle categorie che le esprimono, l’ideologia reazionaria statunitense denunciata (gennaio 1953, Poscritto sull’irrazionalismo del dopoguerra) da Gyorgy Lukacs quando sosteneva che << E’ apparso chiaro a una cerchia sempre più vasta di persone ciò che gli iniziati sapevano da tempo, e cioè che la fine della guerra significa solo la preparazione di una nuova guerra contro l’Unione Sovietica, che la preparazione ideologica delle masse a questa guerra rappresenta un problema centrale del mondo imperialistico […] Poiché infatti, dopo la fine della seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti sono apparsi sempre più come forza dirigente della reazione imperialista, e hanno preso, sotto questo aspetto, il posto della Germania, si dovrebbe scrivere obbiettivamente una storia della loro filosofia per mostrare, con la stessa minuzia, con cui qui è stato fatto per la Germania, quale è l’origine sociale e spirituale e delle odierne ideologie del <<secolo americano>> e dove se ne possono trovare le radici >> (12). Qui il senso degli USA come potenza mondiale pericolosa e reazionaria, perché non accetta un dominio mondiale condiviso con le altre potenze, è di grande attualità soprattutto per un progetto di stabilizzazione dinamica della fase multicentrica così come la trappola di Tucidide ha dimostrato storicamente in quattro casi (13).

 

 

3.Perchè si trasforma la Nato

 

Con la fine della guerra fredda dovuta sostanzialmente alla implosione dell’URSS (1991) e l’affermazione degli USA come unica potenza di coordinamento mondiale si apre un periodo di fase monocentrica terminata nel 2010 con l’emergere delle due potenze in ascesa: la Cina e la Russia. Si avvia sia il tracciamento del percorso della fase multicentrica, sia la costruzione della strada della fase multicentrica.

 

La fase monocentrica

 

In questa fase monocentrica (1991-2010, il periodo è relativamente indicativo perché i processi che racchiude sono di lunga durata) la Nato subisce un primo cambiamento: da strumento USA di contenimento dell’URSS durante la guerra fredda a strumento di espansione ad Est e nel Medio Oriente con un allargamento del suo campo di azione che riguarda la quasi totalità delle sfere sociali.

 

La Nato si trasforma e allarga le sue competenze oltre alla sfera militare anche a quella economica, dello sviluppo dei territori, della sicurezza territoriale, del controllo sociale, della ricerca, della penetrazione e dell’ampliamento dell’area di influenza ad Est e nel Medio Oriente (per esempio: la prima guerra del golfo, la dissoluzione della Jugoslavia, l’inglobamento dei paesi già parte dell’ex Patto di Varsavia e dell’ex URSS) (14).

 

La strategia che viene elaborata, secondo la retorica ideologica degli USA-Nato, è quella della << […] sicurezza euroatlantica [che] era divenuta più complessa e molte nuove sfide erano emerse al di fuori dell’Europa, tra cui gli stati in disfacimento, la proliferazione delle armi di distruzione di massa e dei loro vettori, e il terrorismo. Questa nuova agenda della sicurezza è divenuta evidente all’inizio degli anni ’90 con i conflitti etnici nei Balcani, dove infine le forze della NATO sono state chiamate a svolgere un ruolo a sostegno della pace e di gestione delle crisi. Più recentemente, gli attacchi terroristici del settembre 2001 e le successive operazioni in Afghanistan per sradicare al Qaida, il gruppo terrorista responsabile degli attacchi, hanno portato a un crescente interesse per le minacce poste dal terrorismo, dagli stati in disfacimento e dal diffondersi delle armi di distruzione di massa. Le forze della NATO ora contribuiscono alla difesa contro il terrorismo e svolgono un ruolo più ampio nelle missioni internazionali a sostegno della pace, che impegnano la NATO al di fuori dell’area euroatlantica per la prima volta nella sua storia (corsivo mio, LL). Così, mentre le minacce che l’Alleanza ha oggi di fronte sono potenzialmente meno apocalittiche rispetto a quelle della Guerra Fredda, sono assolutamente reali, urgenti e spesso imprevedibili >> (15).

Gli USA, quindi, non solo pongono le basi per contrastare l’affermarsi di potenze rivali, nello spazio euro-asiatico ed asiatico, in grado di mettere in discussione la loro egemonia mondiale, ma guidano le trasformazioni della Nato all’interno delle loro strategie di dominio. Infatti, come fa notare Manlio Dinucci, << la nuova strategia viene ufficialmente enunciata, sei mesi dopo la fine della Guerra del Golfo, nella National Security Strategy of the United States (Strategia della sicurezza nazionale degli Stati Uniti), pubblicata dalla Casa Bianca nell’agosto 1991. […] il documento sottolinea che “in Medio Oriente e Asia Sud-Occidentale il nostro obiettivo è quello di rimanere la potenza esterna predominante e preservare l’accesso statunitense al petrolio della regione (da usare, così come le altre risorse energetiche fossili, come strumento nel conflitto strategico tra le potenze, mia precisazione LL). Resta di fondamentale importanza impedire che una potenza egemone o una coalizione di potenze domini la regione >>. Tale strategia sarà adattata in tutte le “regioni critiche per la sicurezza degli Stati Uniti, le quali comprendono l’Europa, l’Asia orientale, il Medio Oriente, l’Asia sud-occidentale e il territorio dell’ex Unione Sovietica. Abbiamo in gioco importanti interessi anche in America latina, Oceania e Africa subsahariana”. […] il nostro obiettivo primario è impedire il riemergere di un nuovo rivale, o sul territorio dell’ex Unione Sovietica o altrove, è impedire che qualsiasi potenza ostile domini una regione le cui risorse sarebbero sufficienti, se controllate strettamente, a generare una potenza globale”. Tale strategia deve essere attuata nei confronti non solo di “qualsiasi potenza ostile”, ma anche dei “paesi industriali avanzati, per dissuaderli dallo sfidare la nostra leadership o cercare di capovolgere l’ordine politico ed economico costituito. Infine, dobbiamo mantenere i meccanismi per scoraggiare i potenziali competitori anche a un maggiore ruolo regionale o globale”. […] E’ quindi della massima urgenza per gli Stati Uniti ridefinire non solo la strategia, ma il ruolo stesso della NATO. Sotto la crescente pressione esercitata da Washington, la Nato comincia a orientarsi a un nuovo ruolo subito dopo il “crollo del muro di Berlino”, prima ancora che il Patto di Varsavia e l’Unione Sovietica si dissolvano.I1 17 novembre 1991, i capi di stato e di governo dei sedici paesi della NATO, riuniti a Roma nel Consiglio Atlantico, varano il nuovo Concetto strategico dell’Alleanza >> (16).

Questa nuova strategia ha portato nel 2010 alla elaborazione del documento Nato sul “Concetto strategico per la difesa e la sicurezza dei membri dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico adottato dai capi di Stato e di governo a Lisbona” dove la Cina e la Russia non sono neanche nominate (17). Dal 1991 al 2010 la fase monocentrica statunitense ha prodotto le due guerre del Golfo, la dissoluzione della Federazione Jugoslava, l’espansione a Est e l’accerchiamento della Russia, la guerra globale al terrorismo (18). Manlio Dinucci sostiene che << La guerra contro la Jugoslavia costituisce allo stesso tempo l’atto fondante da cui nasce quella che il summit, convocato a Washington il 23-25 aprile 1999, definisce “una nuova Alleanza più grande, più flessibile, capace di intraprendere nuove missioni, incluse le operazioni di risposta alla crisi”. Da alleanza che, in base all’Articolo 5 del Trattato del 4 aprile 1949, impegna i paesi membri ad assistere anche a “condurre operazioni di risposta alle crisi non previste dall’Articolo 5, al di fuori del territorio dell’Alleanza” >> (19).

Dopo la disgregazione della Jugoslavia ad opera degli USA-Nato, il sistemico Sergio Romano afferma che << i primi a trarne le conseguenze furono gli ex satelliti dell’Unione Sovietica. Per creare una nuova economia, dopo il fallimento del sistema comunista, ricorsero all’Unione Europea, di cui divennero membri troppo frettolosi. Ma per garantire la loro sicurezza, decisero che la protezione americana sarebbe stata più efficace di quella fornita da un gruppo di Stati europei ancora sprovvisti di una politica militare comune. Il risultato fu l’allargamento della Nato sino alla vecchia Urss e, dopo l’ingresso delle repubbliche baltiche, entro i suoi confini. Non bastava: per gli Stati Uniti quella era soltanto una tappa verso un’organizzazione militare che avrebbe compreso l’Ucraina e la Georgia.

E’ questo il momento in cui Vladimir Putin diventa il restauratore del grande Stato russo e della sua area d’influenza. Ed è questo il momento in cui la Russia, a Washington, comincia a essere percepita come un potenziale nemico. Nel primo documento sulla sicurezza nazionale diffuso dalla Casa Bianca dopo la elezione di Donald Trump, è scritto: “Benchè la minaccia del comunismo sovietico non esista più, nuove minacce mettono alla prova la nostra volontà. La Russia sta usando misure sovversive per indebolire la credibilità dei nostri impegni europei, scardinare l’unità transatlantica, indebolire le istituzioni dei governi europei. Con le sue invasioni della Georgia e dell’Ucraina, la Russia ha dimostrato la sua intenzione di violare la sovranità degli Stati nella regione. La Russia continua a indebolire i suoi vicini con comportamenti minacciosi e la dislocazione avanzata di forze militari”.

Il passaggio dedicato alla Cina non è troppo diverso. Anche la politica cinese, agli occhi di Washington, appare troppa ambiziosa e, quindi, potenzialmente minacciosa. “La Cina e la Russia” è scritto nel documento sulla sicurezza “sfidano la potenza degli Stati Uniti, la loro influenza e i loro interessi, e si propongono di erodere la loro sicurezza e la loro prosperità”. Agli alleati l’America chiede di essere aiutata a fronteggiare i suoi nemici. “Ci aspettiamo che i nostri alleati europei, entro il 2024, aumentino le spese per la difesa sino al 2 per cento del loro Prodotto interno lordo. Sul fronte orientale della Nato continueremo a rafforzare la deterrenza e la difesa, a catalizzare gli alleati e i partner sulla linea del fronte affinchè siano in condizioni di meglio difendere se stessi. Lavoreremo con la Nato per migliorare le sue capacità missilistiche di difesa integrata contro le minacce missilistiche provenienti soprattutto dall’Iran” >> (20).

La fase monocentrica, 1991-2010, a coordinamento USA, si è conclusa con una illusione statunitense che ha evidenziato sia il suo consolidato declino (relativo) sia l’incapacità storica (21) di pensare ad un nuovo ordine mondiale (senza l’arroganza di essere la “sola nazione indispensabile al mondo”) con l’uso quasi esclusivo della forza militare (hard power) altro che il soft power, cioè, la capacità di sedurre e persuadere le altre nazioni senza dover ricorrere alla forza o alla minaccia, come sostenuto da J.S. Nye, considerato uno dei più eminenti pensatori liberali della politica estera statunitense (22). Gianfranco La Grassa sostiene che << Ciò che si sta verificando è, almeno a partire dal 2001, dopo l’attacco “islamista” contro le Torri Gemelle, un avanzamento del multipolarismo sulla scacchiera del potere internazionale. L’unipolarismo o monocentrismo americano, che in seguito all’implosione dell’URSS si autoreferenziava come secolare (New American Century), si è scontrato, nel giro di un decennio o poco più, con le sue velleità >> (23). Diana Johnstone ricorda che << Il buon senso è antico e semplice. Prima della rovina viene l’orgoglio e prima della caduta c’è l’arroganza. Questo è un insegnamento che quasi chiunque dovrebbe essere in grado di capire >> (24).

 

Il percorso della fase multicentrica

 

Riporto due brevi riflessioni tratte da due miei scritti (25) che inquadrano il percorso della fase multicentrica in cui il conflitto USA-Nato, scatenato in Libia e in Siria, ha accelerato la partnership strategica sempre più profonda tra Mosca e Pechino (ho usato le parole del servo Jens Stoltenberg, segretario generale della Nato).

La prima riflessione riguarda lo smembramento della Libia. In esso

molti studiosi hanno visto i processi economici in particolare della Francia e del Regno Unito (interessi di imprese, risorse energetiche, finanziamenti occulti, eccetera) ma non hanno visto i processi strategici della potenza imperiale USA che impongono una fase del caos mirata ad un attacco deciso alla Russia (primavera araba, Siria, Ucraina, Iran, accordo Russia-Cina-Iran, eccetera) e alla Cina (ridimensionamento della politica di penetrazione e di espansione in Africa). Insomma un attacco duro e pericoloso per indebolire quelli che potrebbero essere i punti di forza delle nuove potenze che aspirano a competere con l’egemonia USA non solo a livello di specifiche aree geografiche ma soprattutto a livello mondiale.

La seconda riflessione concerne lo smembramento non riuscito della Siria.

La guerra in Siria, al contrario delle altre guerre nel Medio Oriente (Iraq), nei Balcani (ex Jugoslavia) e nel Nord Africa (Libia), può rappresentare il punto di svolta verso il consolidamento del polo di aggregazione intorno alla Russia e alla Cina [che già collaborano nella sfera economica (risorse energetiche, via della seta, trattati di area, accordi commerciali, eccetera)] capace di approntare una strategia tutta orientale che lancia un confronto tra nazioni eguali con una visione multicentrica del mondo e un nuovo rapporto tra Oriente e Occidente [senza dimenticare né l’influenza della sedimentazione storica del rapporto tra Russia ed Europa a partire dalla metà del XV secolo con lo zar Ivan III (1440-1505), né l’attrito storico tra Russia e Cina]. Non si tratta di un confronto basato sulla forza militare ma sul dialogo e sul confronto tra storie, culture, popoli diversi. Tale confronto non esclude affatto le questioni fondamentali quali i rapporti sociali basati sul potere e sul dominio che riguardano sia le logiche interne che esterne delle nazioni e delle relazioni con le nazioni divenute potenze mondiali [si pensi, per esempio, a quanta influenza ha l’egemonia USA nel decidere lo sviluppo e la politica delle nazioni europee e dell’Unione Europea (che è bene ricordarlo non è l’Europa delle nazioni, ma un luogo istituzionale sovranazionale nato da un progetto pensato, finanziato e guidato dagli Stati Uniti e gestito da sub-agenti dominanti)].

Gli USA devono bloccare con la forza militare la possibilità di formazione del polo Russia-Cina perché sanno che l’avverarsi di tale polo, unito alla loro incapacità di fermare il proprio declino egemonico e alla convinzione che l’unica strada percorribile sia quella della guerra (è attraverso la guerra che hanno sempre affermato l’autorità globale), non sarebbe altro che l’inizio della transizione egemonica con una diversa riorganizzazione sistemica. Henry Kissinger e Zbigniew Brzezinski, due importanti protagonisti delle strategie di dominio statunitensi, hanno sempre combattuto e temuto la formazione di un polo sia euroasiatico (Europa-Russia) sia asiatico (Russia-Cina) perché vedevano in esso una seria minaccia alla egemonia mondiale statunitense.

La guerra USA, al contrario di quello che pensava Niccolò Macchiavelli (ne Il Principe) che la intendeva come portatrice di benessere, è solo distruzione di popoli, di territori e di nazioni per contenere la Russia e distruggere sul nascere il polo di formazione asiatico intorno a Russia e Cina.

Il declino egemonico mondiale degli USA sta nella perdita della capacità di un modello sociale di benessere interno ed esterno; gli Stati Uniti basano la loro resistenza egemonica solo sulla forza militare aggressiva e distruttrice senza creazione, senza consenso e senza confronto.

La stessa storia si ripete oggi, in maniera diversa, con il recente attacco USA alla Siria, dopo sette anni di tentativi di smembramento di una nazione sovrana, con morti e sofferenze inenarrabili della popolazione, insieme agli alleati ufficiali europei (Francia e Regno Unito) interessati alla sfera economica, per contrastare l’egemonia dell’area della Russia e il consolidamento di una potenza regionale come l’Iran che minerebbe il ruolo di Israele come potenza regionale vassallo USA nella politica in Medio Oriente (senza dimenticare la questione storica, politica e territoriale della Turchia) (25 bis), area nevralgica del conflitto strategico mondiale.

La strategia USA-Nato, che ha portato all’approvazione del suddetto documento Nato sul “Concetto strategico per la difesa e la sicurezza dei membri dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico adottato dai capi di Stato e di governo a Lisbona” nel 2010, ha tracciato delle linee generali della solita bassa retorica statunitense senza mai delineare e nominare le potenze emergenti in grado di mettere in discussione la loro egemonia mantenendosi, per dirla nel linguaggio della menzogna sistematica, su concetti come il ruolo della difesa collettiva ex art. 5 del Trattato, la gestione delle crisi su scala regionale e internazionale, il ruolo della sicurezza cooperativa mediante partnership con altre organizzazioni internazionali e Stati terzi che aderiscono ai criteri di pace e sicurezza collettiva dell’Alleanza. Voglio dire che occorre un nuovo svelamento della pratica reale della Nato come braccio armato degli USA [la forma del Trattato è un vincolo che esplicita la forma di dominio statunitense (26)] per il conflitto tra potenze per l’egemonia mondiale che nulla ha a che fare né con i suoi Trattati ufficiali né con i suoi diversi concetti strategici elaborati su una realtà sempre in continua trasformazione. I concetti strategici elaborati dagli USA-Nato non sono altro che codifiche, teoriche e pratiche, di eventi che già accadono da lungo tempo, la cui narrazione è orwelliana. Dal 2010 ad oggi i fatti accaduti hanno trasformato le relazioni internazionali (fase monocentrica, fase multicentrica) e la elaborazione del nuovo concetto strategico, uscito dal vertice Nato di Madrid (giugno 2022), non è altro che una codifica ideologica dei nuovi cambiamenti geostrategici della Cina e della Russia nello scenario mondiale.

 

Il percorso della fase multicentrica è tracciato. La Nato diventa lo strumento di conflitto contro le potenze emergenti (guerra economica alle vie dell’energia russa e alle vie della Seta cinese, la militarizzazione dell’Est, del Medio Oriente e dell’Asia centrale per l’accerchiamento della Russia, la militarizzazione dell’Oceano indiano e dell’area dell’Asia-Pacifico per l’accerchiamento della Cina.).

 

La strada della fase multicentrica

 

E’ evidente che attorno ai Centri dei Paesi potenza di Cina e Russia si stanno organizzando aggregazioni di altri Paesi, con la istituzione di associazioni, trattati, organizzazione di cooperazione, accordi, eccetera, con la ricerca di una propria moneta che rifletta il progetto, la visione di un mondo multicentrico, con il coinvolgimento dei Paesi con i relativi sviluppi territoriali, che configureranno un vero polo asiatico coordinato di grandi e piccole aree (l’Oriente) in grado di mettere in discussione l’attuale Centro del Paese potenza degli USA che configurerà il polo euroatlantico coordinato anch’esso in grandi e piccole aree (l’Occidente). Qui Occidente e Oriente sono intesi non nella logica pseudoscientifica alla Samuel P. Huntington dello scontro di civiltà (Lo scontro delle civiltà e il nuovo ordine mondiale, Garzanti, 2000), ma nella logica dell’incontro, come è sempre stato nella storia, tra diverse culture, tradizioni, popoli, territori, rapporti sociali che si incontrano, si scambiano, si arricchiscono nella loro esperienza di vita. Parlo di popoli, con le loro articolazioni sociali con i loro valori di ricchezza umana, non di elitès più o meno illuminate.

Riprendendo la Trappola di Tucidide e capovolgendo la contrapposizione Sparta-Atene proposta all’interno del “the Classicizing of the America Mind” (Usa=Atene e Sparta=Urss) posso dire che gli USA sono Sparta, una potenza conservatrice incline allo status quo, all’immobilismo che non si sforza di ideare vie nuove; Cina e Russia sono Atene che sconvolge l’ordine esistente, è veloce nell’ideare vie nuove, è veloce nel realizzare ciò che ha deciso (27).

Con la configurazione del nascente polo asiatico, coordinato da Russia e Cina, gli USA-Nato avviano in maniera determinata un attacco alla Cina (via virus Sars Cov 2) e alla Russia (via Ucraina) (28).

La Nato << Alla riunione dei capi di Stato e di governo dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) tenutasi a Londra nel dicembre 2019, i leader dell’Alleanza hanno chiesto al Segretario generale della NATO Jens Stoltenberg di intraprendere un processo di riflessione lungimirante per valutare le modalità per rafforzare la dimensione politica della NATO Alleanza. A tal fine, nell’aprile 2020, il Segretario generale Stoltenberg ha nominato un gruppo di riflessione indipendente co-presieduto da Thomas de Maizière e A. Wess Mitchell e composto da John Bew, Greta Bossenmaier, Anja Dalgaard-Nielsen, Marta Dassù, Anna Fotyga, Tacan Ildem , Hubert Védrine e Herna Verhagen […] Questo documento è il rapporto finale del Gruppo di Riflessione al Segretario Generale. La prima parte riassume il rapporto, delinea la visione del Gruppo per la NATO nel 2030 e fornisce una versione sintetica dei principali risultati del Gruppo. La seconda parte valuta le principali tendenze che daranno forma all’ambiente della NATO da qui al 2030. La terza parte fornisce una discussione più dettagliata delle raccomandazioni, organizzate tematicamente secondo ciascuno dei tre obiettivi forniti al Gruppo dal Segretario Generale. L’analisi e le raccomandazioni qui offerte hanno lo scopo di informare le deliberazioni del Segretario generale in vista della riunione dei leader della NATO nel 2021, quando concluderà il processo di riflessione offrendo raccomandazioni per rafforzare la politica >> (29). Il citato Rapporto raccomanda tutta una serie di interventi e mette in evidenza per la prima volta le preoccupazioni che derivano dalla Cina e dalla Russia come << Il crescente potere e assertività della Cina è l’altro grande sviluppo geopolitico che sta cambiando il calcolo strategico dell’Alleanza. Al loro incontro a Londra nel dicembre 2019, i leader della NATO hanno affermato che la crescente influenza della Cina e le politiche internazionali presentano sia opportunità che sfide che devono essere affrontate come un’Alleanza. La Cina pone un tipo di sfida molto diverso alla NATO rispetto alla Russia; a differenza di quest’ultima non rappresenta, allo stato attuale, una minaccia militare diretta all’area euro-atlantica (corsivo mio, LL). Tuttavia, la Cina ha un’agenda strategica sempre più globale, supportata dal suo peso economico e militare. Ha dimostrato la sua volontà di usare la forza contro i suoi vicini, così come la coercizione economica e la diplomazia intimidatoria ben oltre la regione indo-pacifica. Nel prossimo decennio, la Cina probabilmente sfiderà anche la capacità della NATO di costruire la resilienza collettiva, salvaguardare le infrastrutture critiche, affrontare le tecnologie nuove ed emergenti come il 5G e proteggere i settori sensibili dell’economia, comprese le catene di approvvigionamento. A lungo termine, è sempre più probabile che la Cina proietti potenza militare a livello globale, anche potenzialmente nell’area euro-atlantica >>. In particolare sulla Russia evidenziano che << Dopo la fine della Guerra Fredda, la NATO ha tentato di costruire un partenariato significativo con la Russia, basato sul dialogo e sulla cooperazione pratica in aree di interesse comune. Ma l’aggressione della Russia contro la Georgia e l’Ucraina, seguita dai continui potenziamenti militari e dall’attività assertiva nelle regioni del Baltico e del Mar Nero, nel Mediterraneo orientale, nel Baltico e nell’estremo nord, hanno portato a un forte deterioramento delle relazioni e ha avuto un impatto negativo sulla sicurezza dell’area euro-atlantica. La Russia si impegna regolarmente in operazioni militari intimidatorie nelle immediate vicinanze della NATO e ha migliorato la sua portata e le sue capacità per minacciare lo spazio aereo e la libertà di navigazione nell’Atlantico. Ha violato una serie di importanti impegni internazionali e ha sviluppato una serie di capacità convenzionali e non convenzionali che minacciano sia la sicurezza dei singoli alleati della NATO che la stabilità e la coesione dell’Alleanza nel suo insieme. La Russia ha ampiamente dimostrato la sua capacità e volontà di usare la forza militare e continua a tentare di sfruttare le fessure tra gli alleati e all’interno delle società della NATO. Ha anche impiegato armi chimiche sul suolo alleato, costando vite civili >> e raccomandano, nell’ambiguità, una grande fermezza e determinazione nel << continuare a rispondere alle minacce e alle azioni ostili russe in un’ottica politicamente unita, modo determinato e coerente, senza un ritorno al “business as usual”, salvo alterazioni del comportamento aggressivo della Russia e il suo ritorno al pieno rispetto del diritto internazionale. L’unità della NATO sulla Russia è il simbolo più profondo della coesione politica che è alla base di un’efficace deterrenza, la dimostrazione più chiara che, quando minacciata, risponde con chiarezza e forza >>. Mentre sulla Cina mettono in risalto il ruolo delle << […] infrastrutture in tutta Europa con un potenziale impatto sulle comunicazioni e sull’interoperabilità. Un certo numero di alleati ha attribuito attacchi informatici ad attori con sede in Cina, identificato furti di proprietà intellettuale con implicazioni per la difesa e sono stati oggetto di campagne di disinformazione originarie della Cina, soprattutto nel periodo dall’inizio della pandemia di COVID-19.

La portata del potere cinese e la portata globale pongono sfide acute alle società aperte e democratiche, in particolare a causa della traiettoria di quel paese verso un maggiore autoritarismo e un’espansione delle sue ambizioni territoriali. Per la maggior parte degli alleati, la Cina è sia un concorrente economico che un importante partner commerciale. La Cina è quindi meglio intesa come un rivale sistemico a tutto spettro, piuttosto che un attore puramente economico o un attore di sicurezza incentrato esclusivamente sull’Asia. Sebbene la Cina non rappresenti una minaccia militare immediata per l’area euro-atlantica sulla scala della Russia (corsivo mio, LL), sta espandendo la sua portata militare nell’Atlantico, nel Mediterraneo e nell’Artico, approfondendo i legami di difesa con la Russia (corsivo mio, LL) e sviluppando missili e aerei a lungo raggio, portaerei e sottomarini da attacco nucleare con portata globale, ampie capacità spaziali e un arsenale nucleare più ampio. Gli alleati della NATO sentono sempre di più l’influenza della Cina in ogni campo. La sua Belt and Road, Polar Silk Road e Cyber Silk Road si sono estese rapidamente e sta acquisendo infrastrutture in tutta Europa con un potenziale impatto sulle comunicazioni e sull’interoperabilità. Un certo numero di alleati ha attribuito attacchi informatici ad attori con sede in Cina, identificato furti di proprietà intellettuale con implicazioni per la difesa e sono stati oggetto di campagne di disinformazione originarie della Cina, soprattutto nel periodo dall’inizio della pandemia di COVID-19. Le politiche dichiarate dalla Cina includono l’ambizione di diventare un leader mondiale nell’intelligenza artificiale entro il 2030 ed entro il 2049 di essere la principale superpotenza tecnologica globale del mondo >> e suggeriscono che << La NATO dovrebbe rafforzare la sua capacità di coordinare la strategia e salvaguardare la sicurezza degli Alleati nei confronti della Cina. C’è un bisogno fondamentale di aumentare il coordinamento politico degli alleati presso la NATO (corsivo mio, LL) su questioni in cui l’approccio della Cina è contrario ai loro interessi di sicurezza. L’Alleanza dovrebbe continuare i suoi sforzi in corso per infondere la sfida alla Cina nelle strutture e nei comitati esistenti, compresi quelli cyber, ibrido, EDT, spazio, controllo degli armamenti e non proliferazione. L’Alleanza dovrebbe prendere in considerazione l’istituzione di un organo consultivo, a sostegno degli sforzi esistenti, per riunire gli alleati della NATO e altre istituzioni e partner se del caso, per scambiare informazioni, condividere esperienze e discutere tutti gli aspetti degli interessi di sicurezza degli alleati nei confronti della Cina. Se gli alleati sono minacciati dalla Cina, la NATO deve essere in grado di dimostrare la sua capacità di essere un attore efficace per fornire protezione >> (30). Infine mi interessa sottolineare nel suddetto Rapporto, tra le tante questioni che oscillano dalle tecnologie emergenti e dirompenti alle strutture politica, personale e risorse, la questione delle partnership (con le relative raccomandazioni) che riguardano le aree geografiche che da tempo sono oggetto di costruzioni di organizzazioni sul modello Nato. Esse, coordinate dal Pentagono (le forze armate nelle fasi multicentriche assumono un peso particolare all’interno degli agenti strategici egemonici) (31), riguardano le aree strategiche (Nord-Est Europa, Medio Oriente, Sud, Indo-Pacifico e Asiatica) di accerchiamento e di contrasto all’allargamento delle zone di influenza del nascente polo asiatico avendo come coordinamento la Cina e la Russia (32). Sono le organizzazioni modello Nato che gli USA stanno costruendo contro il polo asiatico. D’altronde il servo Jens Stoltenberg (per dirla con Giorgio Gaber, una faccia compiaciuta, vanitosa, che si auto incensa come una vecchia baldracca) non ha dichiarato che il nuovo concetto strategico della NATO è il progetto per l’Alleanza in un mondo più pericoloso e competitivo? Egli dimentica (per un processo di falsa coscienza necessaria) che gli USA e il loro strumento NATO sono i pericoli dell’uso nefasto del dominio per l’intera umanità e per questo vanno fermati.

Gli enunciati del nuovo concetto strategico, approvato al summit di Madrid del 28-30 giugno scorso, ricalcano quanto espresso nel surriportato Rapporto Nato 2030 del dicembre 2021 dove vengono delineate le strategie USA-NATO sia per l’egemonia monocentrica del mondo sia per contrastare il nascente polo asiatico ad egemonia cinese e russa.

Gli USA-NATO adoperano, per bloccare la temuta alleanza tra la Cina e la Russia, una strategia tesa a indebolire la Russia vista come una minaccia militare diretta all’area euro-atlantica; nei confronti della Cina hanno una tattica di breve-medio periodo di apertura guardinga e una strategia di medio-lungo periodo di conflitto perché la ritengono il motore del nascente polo asiatico. Una sorta di rozza applicazione del divide et impera che nulla ha a che fare con la raffinatezza spregiudicata di un Henry Kissinger nel periodo delle relazioni USA-Cina alla fine degli anni Sessanta e inizio degli anni Settanta del Novecento.

 

La strada della fase multicentrica entra nel vivo della costruzione.

La Nato è ricalibrata come strumento del conflitto contro il nascente polo asiatico. Il suo modello viene riproposto sia nel Mediterraneo (il Dialogo mediterraneo, DM), sia nel Medio Oriente (con gli accordi di Abramo), sia nel Pacifico (patto Aukus, l’alleanza Quad), sia in Africa (DM, Operazione “Active Endeavor”, Standing Maritime Group One), sia in America latina, sia nel circolo polare Artico dove gli USA, oltre la questione delle risorse naturali, temono, soprattutto, le nuove vie dell’Artico verso l’Atlantico che possono far saltare le loro strategie (prioritariamente militari e logistiche) nel Pacifico innervando sempre di più il coordinamento tra la Russia e la Cina.

 

Con lo scontro tra potenze per il dominio mondiale (monocentrico, multicentrico, policentrico), dove per la prima volta nella storia l’Europa sarà solo un campo di battaglia, si pone una prima domanda nel momento in cui bisogna andare oltre la trasformazione dentro il capitale (inteso come rapporto sociale) che le diverse fasi della storia mondiale impongono nelle loro peculiari configurazioni di potenze (la Cina non è la Russia e la Russia non sono gli Stati Uniti d’America). Cioè pensare una rivoluzione fuori il capitale. E qui si pone una seconda domanda: chi deve farla? Quali soggetti? Quali forze nuove?

Dico, per incapacità di sognare una blochiana speranza, che occorrono nuovi agenti strategici in un mondo in forte movimento per il trapasso di epoca così come sosteneva Niccolò Macchiavelli, nella Mandragola la più bella commedia italiana scritta tra il 1513 e i primi mesi del 1514, :<< […] L’espressività di Nicia, il suo sputare motti popolari a raffica diventano emblematici di un attaccamento ottuso a una fiorentinità senza prospettive, in un’epoca in cui […] la crisi politica e morale che stringe Firenze e l’Italia richiederebbe uomini nuovi, lungimiranti, tutt’altro che intenti a tenere lo sguardo fisso all’ombra del proprio campanile >> (33).

 

 

Le citazioni riportate in epigrafe sono tratte da:

 

  • Robert D. Kaplan, How We Would Fight China, “The Atlantic Monthly”, giugno 2005, pag. 64, citato in Giovanni Arrighi, Adam Smith a Pechino. Genealogie del ventunesimo secolo, Feltrinelli, Milano, 2008, pag.320.
  • Samir Amin, Fermare la Nato. Guerra nei Balcani e globalizzazione, Edizioni Punto Rosso, Milano, 1999, pag.34.
  • Perry Andersen, Consilium, “The New Left Review”, n.83, pag. 160 citato in Marco D’Eramo, L’eterno ritorno del declino americano, “MicroMega”, n.1/2022, pag. 6.

 

 

NOTE

 

1.Sull’uso della timeline nelle pratiche del discorso si rimanda a Daniela Brogi, Lo spazio delle donne, Einaudi, Torino, 2022, pp. 56-68.

2.Gianfranco La Grassa, Dal marxismo al conflitto strategico. Note per una revisione teorica, Undici Edizioni, Crescentino (VC), 2022.

3.Manlio Dinucci, La guerra. E’ in gioco la nostra vita, Byoblu Edizioni, Milano, 2022, pp. 7-53.

4.Cesare Luporini, Leopardi progressivo, Editori Riuniti, Roma, 1993, pp.107-123; si veda Gunthers Anders, L’uomo è antiquato. Considerazioni sull’anima nell’epoca della seconda rivoluzione industriale, Bollati Boringhieri, Torino, 2003.

  1. 5. Sul significato dei valori territoriali si rimanda a David Harvey, Marx e la follia del capitale, Feltrinelli, Milano, 2018, pp.131-172.

6.Luigi Longo, Il progetto dell’Unione Europea è finito, la Nato è lo strumento degli USA nel conflitto strategico della fase multicentrica, www.italiaeilmondo.com, 26/11/2018.

7.Samir Amin, Il sistema mondiale del secondo novecento. Un itinerario intellettuale, Edizioni Punto Rosso, Milano, 1997, pp. 27-54; Pasquale Paone, Comunità internazionale in Lelio Basso, a cura di, Scienze politiche 2 (relazioni internazionali), Enciclopedia Feltrinelli Fischer, Milano, 1973, pp. 88-101; Franco Soglian, Guerra fredda e distensione in Lelio Basso, a cura di, Scienze…, op.cit., pp. 242-254; Scipione Guarracino, Storia degli ultimi sessant’anni. Dalla guerra mondiale al conflitto globale, B. Mondadori, Milano, 2004, pp.16-45.

8.Nato, Una Nato trasformata, www.nato.int/nato_static/assets/pdf/pdf/_publications/20120116_nato-trans-it.pdf, 2004, pp.3 e 14.

  1. 9. Mahdi Darius Nazemroaya, La globalizzazione della Nato. Guerre imperialiste e colonizzazioni armate, Arianna Editrice, Bologna, 2014, pag.19.
  2. 10. Arnaud Leclercq, La Russie puissance d’Eurasie. Histoire geopolitique des origines à Poutine, Ellipses Editions, Paris, 2012, pag. 174, citato in Guy Mettan, Mille anni di diffidenza, Sandro Teti Editore, Roma, 2016, pag. 280.
  3. 11. Nato, Una Nato trasformata, op.cit., pag.12

12.Gyorgy Lukacs, La distruzione della ragione, Einaudi editore, Torino, 1959, pp.772-773.

13.Luigi Longo, L’Europa tra le vie della Nato, le vie della seta e le vie dell’energia, prima parte, www.italiaeilmondo.com, 19/11/2019; si legga Guy Mettan, Russofobia, op.cit., pp. 272-312.

14.La trasformazione e l’allargamento delle competenze della Nato hanno trovato la formalità (in parte) nel summit di Madrid di fine Giugno 2022. Esso è stato preceduto dal documento “Nato 2030.Uniti per una nuova era” che indica le raccomandazioni in tre aree di intervento: 1) Rafforzare l’unità, la solidarietà e la coesione alleate, anche per cementare la centralità del legame transatlantico; 2) Aumentare la consultazione politica e il coordinamento tra gli Alleati nella NATO; 3) Rafforzare il ruolo politico della NATO e gli strumenti pertinenti per affrontare le minacce attuali e future e sfide alla sicurezza dell’Alleanza provenienti da tutte le direzioni strategiche. E’ importante sottolineare le raccomandazioni per rafforzare la partnership nel Nord e nell’Est, la partnership al Sud, la partnership indo-pacifiche e asiatiche nella logica del contenimento del blocco asiatico coordinato da Cina e Russia, la lotta al terrorismo internazionale e ai cyber attacks, i nuovi strumenti per il coordinamento politico e per la maggiore decisionalità, incisività e accorciamento della filiera di comando, la capacità di gestione della pandemie e dei cambiamenti climatici, lo sviluppo delle nuove tecnologie Emerging and Disruptive Tecnologies (EDT), vale a dire l’insieme di tecnologie e conoscenze legate all’intelligenza artificiale e al cyberspace), un maggior coordinamento tra la Nato e l’UE, la difesa comune della UE all’interno delle strategie Nato, cfr,https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2020/12/pdf/201201,-Reflection-Group-Final-Report-Uni.pdf

15.Nato, Una Nato trasformata, op. cit., pag. 12.

16.Manlio Dinucci, op. cit., pp. 65-68.

17.Il documento sulla strategia 2010 è reperibile sul sito https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_68580.htm alla voce Pubblicazioni della Nato. Per una sintesi dei documenti strategici della Nato dal 1949 al 2022 si rimanda al sito della Nato (www.nato.int/cps/en/natohq/topics_56626.html).

18.Si rimanda alle seguenti letture; Manlio Dinucci, op. cit., Mahdi Darius Nazemroaya, op.cit., AaVv, Escalation. Anatomia della guerra infinita, Derive Approdi, Roma, 2005, Gianfranco La Grassa, Considerazioni del dopoguerra. Insegnamenti dell’aggressione USA (e NATO) alla Jugoslavia, Editrice C.R.T., Pistoia, 1999, Costanzo Preve, Il bombardamento etico. Saggio sull’interventismo Umanitario, sull’Embargo Terapeutico e sulla Menzogna Evidente, Editrice C.R.T., Pistoia, 2000; Guy Mettan, op. cit., Samir Amin, op. cit., Diana Johnstone, Hillary Clinton. Regina del caos, Zambon editore, Francoforte sul Meno, 2016.

19.Manlio Dinucci, op. cit., pag. 75; Mahdi Darius Nazemroaya sostiene che << L’impegno militare della Nato al di fuori del proprio territorio di competenza non è partito con la Jugoslavia, dove divenne solamente di pubblico dominio. In pochi sono pienamente a conoscenza del fatto che l’Alleanza atlantica era stata ufficiosamente coinvolta nella Guerra del golfo nel 1991 e che la guerra in Iraq fosse un’operazione Nato né più né meno di quella contro la Jugoslavia. Mentre nel corso degli anni Novanta in Italia e nel resto d’Europa si diffondevano le notizie sugli apparati staybehind, dall’altra parte dell’Atlantico il presidente George H.W. Bush senior manteneva un silenzio inquietante su quanto veniva allo scoperto su questi gruppi, inquadrati dalla NATO e diretti dagli USA >> in Mahdi Darius Nazemroaya, op. cit., pag.98.

20.Sergio Romano, Atlante delle crisi mondiali. Dalla guerra fredda ai conflitti moderni: conoscere il passato per capire il presente, BUR Rizzoli, Milano, 2019, pp. 258-259.

21.Su questo rimando ai lavori di Raimondo Luraghi che è stato uno dei massimi esperti della storia statunitense. Indico, uno su tutti, Raimondo Luraghi, Storia della guerra civile americana, BUR Rizzoli, Milano, 2009.

22.Citato in Guy Mettan, op. cit., pp.291-293.

23.Gianfranco La Grassa, Gianni Petrosillo, Per una forza nuova, Edizioni Solfanelli, Chieti, 2021, pag. 118, si legga l’intero capitolo IV, pp. 117-149.

24.Diana Johnstone, op. cit., pag 247.

25.Luigi Longo, Le ragioni della disintegrazione della Libia da parte degli USA e Che ci fa l’Isis in Libia? Perché non lo chiediamo agli USA, www.italiaeilmondo.com, 22/3/2021; Luigi Longo, La Siria punto di svolta della fase multicentrica, www.italiaeilmondo.com, 15/4/2018.

25.bis La Turchia sta ri-costruendo, con la sua peculiare configurazione territoriale e geografica tra Occidente e Oriente, un ruolo da protagonista nell’area Mediterranea, nel Medio Oriente, nelle rinnovate relazioni con gli Stati Uniti, nella NATO (si veda l’infame accordo sottoscritto tra Turchia-Svezia-Finlandia). Cfr Andrew Korybko, L’espansione della Nato nel Nord è davvero una grande sconfitta per la Russia?, (a fine scritto è riportato il Trilaterale tra Turchia-Svezia-Finlandia), www.italiaeilmondo.com, 3/7/2022; Luigi Tedeschi, Finlandia e Svezia nella Nato: l’atlantismo armato e la russofobia ideologica avanzano, www.ariannaeditrice.it, 16/4/2022; Andrea Virga, Il nono (9°) tradimento dei Curdi da parte delle potenze occidentali, www.ariannaeditrice.it, 2/7/2022.

  1. 26. Sul concetto di vincolo che esplicita la forma di dominio e non un libero rapporto nel Trattato NATO rimando a Petr I. Stucka, La funzione rivoluzionaria del diritto e dello stato, Einaudi, Torino, 1967, capitolo VIII, pp.128-137. Petr I. Stucka è stato uno dei protagonisti della rivoluzione d’Ottobre del 1917 nonché uno degli esponenti più autorevoli della scienza giuridica sovietica.
  2. 27. Eva Cantarella, Sparta e Atene. Autoritarismo e democrazia, Einaudi, Torino, 2021, pp. 165-184; Graham Allison, Destinati alla guerra. Possono l’America e la Cina sfuggire alla trappola di Tucidide?, Fazi editore, Roma, 2018, pag. 90 e 74; Sull’ascesa della potenza di Atene si rimanda a Tucidide, La guerra del Peloponneso, Mondadori, Milano, 1976, volume primo, Libro I, pp.3-97.

28.Luigi Longo, L’Europa tra le vie della Nato, le vie della seta, le vie dell’energia, seconda parte, www.italiaeilmondo.com, 17/3/2022.

29.Nato, “Nato 2030.Uniti per una nuova era”, op.cit., pag 3.

  1. Nato, “Nato 2030.Uniti per una nuova era”, op.cit., pp. 17-25-27-58-59-60.

31.Manlio Dinucci, L’Occidente serra i ranghi per la battaglia, www.voltairenet.org, 4/7/2022.

32.Redazione Ansa, G7, Biden il piano contro la Via della Seta cinese:

“Investiremo 600 mld in infrastrutture del 26/6/2022.

33.Niccolò Macchiavelli, Mandragola, Oscar Mondadori, Milano, 2006, pag.25.

 

 

JUS SCHOLAE E ITALIANI DA FARE, di Teodoro Klitsche de la Grange

JUS SCHOLAE E ITALIANI DA FARE

Qualche sera fa in televisione era invitato un parlamentare PD il quale strenuamente difendeva il d.d.l. sullo jus scholae ripetendo che i giovani cui sarebbe stato applicato (ove approvato) erano “italiani” ed avevano “diritto” alla cittadinanza.

È facile obiettare che un tale modo di ragionare ha il (doppio) difetto di dare per scontata e pacifica l’italianità (cioè il “presupposto di fatto” per la concessione della cittadinanza) ossia la cosa da provare, a realizzare la quale può concorrere (anche) la frequentazione scolastica; dall’altra che il tutto sarebbe un “diritto”. Ma se è un diritto (positivo) è inutile battersi per riconoscerlo; se invece è – com’è – una pretesa, occorre valutare se tale pretesa – promossa a diritto – sia legittima ed opportuna. Che è poi l’oggetto del dibattito nell’opinione pubblica e in Parlamento. Di fronte a tali argomentazioni strabiche e filiformi, la risposta acconcia è quella di Salvini: con tanti problemi che abbiamo dalla guerra al COVID, dalle macro-bollette alla crisi energetica e all’inflazione, è proprio così pressante e decisivo il riconoscimento di cittadinanza?

Ma invece di dare la consueta risposta dietrologica: che è importante per il PD il quale spera di trovare nei riconosciuti italiani un serbatoio elettorale sostitutivo di quello in gran parte perso (nonché una bandiera da sventolare), vediamo come sia stato considerato il problema da oltre due millenni fa.

Scrive Aristotele nella Politica esaminando le cause dei rivolgimenti politici e quindi (anche) dei cambiamenti costituzionali “Anche la differenza di razze è elemento di ribellione finché non si raggiunga concordia di spiriti, perché, come non si forma uno stato da una massa qualunque di uomini, così nemmeno in un qualunque momento del tempo. Per ciò (coloro che) hanno accolto uomini d’altra razza sia come compagni di colonizzazione sia come concittadini dopo la colonizzazione, la maggior parte sono caduti in preda alle fazioni” (1303b) e prosegue, per dimostrarlo, con un lungo elenco di “inclusioni” finite in guerre civili.

Anche i romani che della concessione della cittadinanza (a singoli o a collettività) fecero un efficace sistema d’integrazione, questa era normalmente uno dei benefici per i veterani non cittadini che avevano militato per 25 anni nell’esercito. Né i tempi erano granché solleciti: a parte l’editto di Caracalla (dopo oltre due secoli dalla costituzione dell’impero), la cittadinanza latina (e non romana) fu concessa a tutta la Spagna all’epoca dei Flavi (anche qua, oltre due secoli dalla conquista) e mentre la Spagna dava alla letteratura latina alcuni dei più suoi grandi scrittori. Ma a differenza dei politici italiani i romani non misuravano benefici del genere con i tempi delle campagne elettorali. Anche la storia successiva prova che, per fare una nazione da più etnie, occorrono secoli.

Renan sosteneva che una “nazione è un’anima, un principio spirituale”, e soprattutto due cose la costituiscono: il comune possesso di ricordi nel passato  e il consenso nel presente “Un passato eroico, grandi uomini e gloria (mi riferisco a quella vera), ecco il capitale sociale su cui poggia un’idea nazionale. Avere glorie comuni nel passato e una volontà comune nel presente: aver compiuto grandi cose insieme e volerne fare altre ancora; ecco le condizioni essenziali per essere un popolo”.  Ma qua di comune passato non se ne parla affatto, perché non c’è; l’altro è assai dubbio che esista (nel presente).

Quel che succede nella banlieu francesi o nei quartieri islamici belgi non lascia granché da sperare. Ma soprattutto appare un misto di furberia burocratica e utopia interessata credere che per fare un italiano basti farlo nascere nel Bel Paese ed assolvere l’obbligo scolastico. Era un compito che – per gli italiani, quindi assai facilitati rispetto agli immigrati – già toglieva il sonno ai governanti del Risorgimento consapevoli della necessità di fare gli italiani; e invece i nostri dem hanno trovato una soluzione così semplice e a portata di mano: un esame e passa la paura. Per una questione che, da Aristotele in poi, ha preoccupato statisti e pensatori, abituati a ragionare sulla realtà e sui precedenti storici (e giuridici). Se D’Azeglio lo avesse saputo…

Teodoro Klitsche de la Grange

1 83 84 85 86 87 180