Il lavoro italiano Il percorso di Donald Trump verso la pace nel mondo passa per il Vaticano?
Il presidente Donald Trump si trova in una situazione di stallo diplomatico. Ha contribuito a risolvere o mitigare numerosi conflitti in tutto il mondo e ha dimostrato la capacità di esercitare pressioni sui cittadini statunitensi affinché ottengano i risultati desiderati.Ma quando si tratta delle guerre che vengono combattute in modo sproporzionato a spese dei contribuenti americani e che, per la maggior parte, ledono gli interessi nazionali americani, comportando al contempo enormi costi umanitari per le persone coinvolte, Trump deve ancora fare progressi decisivi.Trump è tornato a fare in gran parte ciò che l’ex presidente Joe Biden ha fatto in Ucraina, dopo aver scoperto che il presidente russo Vladimir Putin non considerava le perdite subite dalla sua parte una ragione sufficiente per porre fine alla guerra. Trump vorrebbe chiaramente fare qualcosa di diverso su Gaza, ma non vuole abbandonare o essere visto come uno che abbandona Israele e non ha ottenuto sufficienti concessioni da Hamas.Il presidente vorrebbe passare alla storia come un costruttore di pace, qualcuno che è stato in grado di trasformare gli insegnamenti de “L’arte del patto” in una tabella di marcia per l’arte di governare e la diplomazia globale. “Come nel 2017, costruiremo di nuovo l’esercito più forte che il mondo abbia mai visto”, ha affermato nel suo secondo discorso inaugurale a gennaio. “Misureremo il nostro successo non solo in base alle battaglie che vinceremo, ma anche in base alle guerre a cui porremo fine e, forse ancora più importante, in base alle guerre a cui non parteciperemo mai”.
The American Conservative è un’organizzazione benefica interamente finanziata dai lettori. Se desideri più giornalismo conservatore indipendente, considera di fare una donazione oggi stesso! Grazie!
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli obiettivi di Trump non si limitavano necessariamente alla moderazione nella politica estera americana, ma alla risoluzione dei conflitti internazionali in cui gli Stati Uniti non erano direttamente coinvolti. “La mia eredità di cui vado più fiero sarà quella di un pacificatore e unificatore”, ha affermato. “È questo che voglio essere: un pacificatore e un unificatore”.Anche l’opinione di Trump sull’eccezionalismo americano differisce da quella dei suoi predecessori repubblicani post-11 settembre. “Saremo una nazione come nessun’altra, piena di compassione, coraggio ed eccezionalismo”, ha affermato. “Il nostro potere porrà fine a tutte le guerre e porterà un nuovo spirito di unità in un mondo che è stato arrabbiato, violento e totalmente imprevedibile”.
Ciò distingue il secondo discorso inaugurale di Trump per aspetti importanti da quello di George W. Bush di 20 anni prima. Bush dichiarò che “la politica degli Stati Uniti è quella di ricercare e sostenere la crescita di movimenti e istituzioni democratiche in ogni nazione e cultura, con l’obiettivo finale di porre fine alla tirannia nel nostro mondo”, pur negando che questo fosse “principalmente compito delle armi”.Ciononostante, Bush deve aver ascoltato il secondo discorso inaugurale di Trump e aver concluso che, come il primo, “È stata una cosa strana”.Il ritorno di Trump alla Casa Bianca è stato presto seguito dall’elezione del primo papa americano. Papa Leone XIV crede nelle stesse cose che Bush professava riguardo al fatto che “ogni uomo e ogni donna su questa terra” possiede “diritti, dignità e valore incomparabile, perché porta l’immagine del Creatore del cielo e della terra”, senza necessariamente giungere alle stesse conclusioni in materia di politica estera.Papa Leone ha espresso notevole preoccupazione per la guerra tra Russia e Ucraina. “L’Ucraina martirizzata attende che si concludano finalmente i negoziati per una pace giusta e duratura”, ha detto Leone durante la sua messa di insediamento. Ha incontrato il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e sua moglie.Il nuovo papa è stato ancora più esplicito sulla guerra a Gaza. “Seguo con profonda preoccupazione la gravissima situazione umanitaria a Gaza, dove la popolazione civile è schiacciata dalla fame e continua a essere esposta a violenza e morte”, ha detto Leone.”Rinnovo il mio accorato appello per un cessate il fuoco, il rilascio degli ostaggi e il pieno rispetto del diritto internazionale umanitario”, ha proseguito. “Ogni essere umano ha una dignità intrinseca conferita da Dio stesso”.Ovviamente, questo è il tipo di dichiarazioni che ci si aspetterebbe da un leader religioso mondiale in merito alle guerre. Un papa, in particolare, sarebbe obbligato a fare appello alla pace ovunque sia possibile, e anche dove apparentemente impossibile. Ma il papa potrebbe davvero svolgere un ruolo diplomatico cruciale, aiutando Trump a raggiungere risultati che al momento sembrano remoti?Trump sembrava aperto a questa possibilità già a maggio, in un periodo in cui era molto più ottimista sulle prospettive diplomatiche con la Russia. “Il Vaticano, rappresentato dal Papa, ha dichiarato di essere molto interessato a ospitare i negoziati”, ha scritto Trump su Truth Social, la sua piattaforma social. “Che il processo abbia inizio!”Anche il vicepresidente JD Vance, convertito al cattolicesimo, ha ventilato la possibilità di un coinvolgimento del Papa in vari processi di pace. “Abbiamo parlato a lungo di ciò che sta accadendo in Israele e a Gaza. Abbiamo parlato a lungo della situazione tra Russia e Ucraina”, ha dichiarato Vance alla NBC News dopo l’incontro con Leo. “È difficile prevedere il futuro, ma credo che non solo il Papa, ma l’intero Vaticano, abbia espresso il desiderio di essere davvero utile e di collaborare per facilitare, si spera, un accordo di pace tra Russia e Ucraina”.”Abbiamo un papa americano, rappresentante della più grande religione al mondo, un uomo che non ha un esercito, ma che credo abbia un’incredibile capacità di radunare e influenzare non solo l’Europa, ma, in realtà, il mondo intero”, ha aggiunto Vance. Ha detto alla NBC che Leo “ha molto a cuore la pace”.A maggio, Leo ha parlato agli oltre 180 ambasciatori di nazioni che intrattengono relazioni diplomatiche con il Vaticano. “Da una prospettiva cristiana, ma anche in altre tradizioni religiose, la pace è prima di tutto un dono”, ha affermato , come riportato dal periodico cattolico America magazine. “È un dono attivo ed esigente” che “coinvolge e sfida ciascuno di noi, indipendentemente dal nostro background culturale o appartenenza religiosa, chiedendoci innanzitutto di lavorare su noi stessi”. Ha aggiunto che “la pace si costruisce nel cuore e dal cuore, eliminando orgoglio e vendetta e scegliendo attentamente le parole. Perché anche le parole, non solo le armi, possono ferire e persino uccidere”.Il Papa ha detto di recente ai giornalisti che è necessario “pregare per la pace e cercare di convincere tutte le parti a sedersi al tavolo delle trattative, a dialogare e a deporre le armi”.”Il mondo non ce la fa più”, ha detto. “Ci sono così tanti conflitti, così tante guerre”. Un titolo di POLITICO lo riassumeva bene: “Il primo messaggio di Papa Leone XIV ai leader mondiali: Porre fine a tutte le guerre”.In Ucraina, il Papa ha specificato di cercare una pace “giusta, autentica e duratura”. Ed è qui che risiede la sfida per tutti i soggetti coinvolti. Soluzioni diplomatiche sostenibili richiedono più della cessazione temporanea dei combattimenti. Chiunque deponga le armi deve avere fiducia di non rendere la propria popolazione nuovamente vulnerabile a ulteriori conflitti in futuro.C’è molto che rimane sconosciuto riguardo alle opinioni del Papa sulla politica americana. Suo fratello, Louis Prevost, è un noto sostenitore di Trump che ha incontrato il presidente alla Casa Bianca a maggio. Trump è evidentemente molto orgoglioso di annoverare il fratello del primo Papa americano tra i suoi irriducibili sostenitori del MAGA.Ma lo stesso Leo probabilmente non desidera essere visto né come un seguace di Trump né come un suo antagonista. (Il suo predecessore, Papa Francesco, è stato spesso percepito come colui che interpretava quest’ultimo ruolo). Sebbene Trump abbia cercato di essere rispettoso della religione sin dal suo ingresso in politica nazionale un decennio fa, la sua condivisione di immagini di intelligenza artificiale che lo ritraevano come papa ha ricordato il suo lato più irriverente. E la rinnovata controversia sui dossier di Jeffrey Epstein è tornata alla ribalta dei titoli dei giornali sui giorni da playboy di Trump, che sono certamente in contrasto con l’insegnamento cattolico. L’ex presidente Joe Biden, solo il secondo presidente cattolico nella storia della nazione, una volta descrisse Trump come dotato di “la morale di un gatto randagio”.Sebbene Trump abbia generalmente governato da conservatore sociale e abbia nominato la maggior parte dei giudici che hanno votato per ribaltare la sentenza Roecontro Wade nel 2022, tra i suoi due mandati non consecutivi, ha anche triangolato sull’aborto nella campagna dello scorso anno. Trump ha annacquato i punti cardine del programma repubblicano su aborto e matrimonio, suggerendo trattamenti di fecondazione in vitro finanziati dai contribuenti, che producono bambini ma a un costo elevato in termini di distruzione degli embrioni.Tuttavia, un presidente e un papa non devono necessariamente avere un accordo totale per collaborare a livello internazionale. Anche se l’Europa si sta secolarizzando, il papa è ammirato in ambienti in cui Trump è disprezzato. Trump, da parte sua, ha molta più credibilità in Israele e tra i sostenitori dello Stato ebraico in America e all’estero di Leo. Trump ha ottenuto il 59% dei voti cattolici l’anno scorso, secondo gli exit poll, e il 63% dei cattolici bianchi. Il background newyorkese di Trump e la sua pluriennale alleanza politica con la destra religiosa gli conferiscono un legame con evangelici, cattolici ed ebrei che pochi altri leader politici statunitensi potrebbero facilmente affermare di condividere.Un possibile modello per Trump e Leo è la collaborazione tra Ronald Reagan e Papa Giovanni Paolo II. Nel suo libro del 2006 “The President, The Pope, and the Prime Minister” , il veterano giornalista conservatore ed ex direttore del National Review John O’Sullivan ha attribuito a Giovanni Paolo II, insieme a Reagan e Margaret Thatcher, il merito della vittoria dell’Occidente nella Guerra Fredda.Le differenze sono evidenti, ovviamente. Leo e Trump sembrano in disaccordo sul nazionalismo, in un modo in cui Giovanni Paolo II e Reagan non lo erano sull’Unione Sovietica. Giovanni Paolo II ebbe anche un ruolo importante nel respingere la teologia radicale della liberazione, che spesso era poco più che marxismo sotto una patina cristiana e pacifista. Gli ostacoli teologici alla diplomazia di Trump provengono da un’ala molto diversa del cristianesimo occidentale moderno. Leo ha quasi certamente riflettuto su queste questioni con più attenzione di Trump.Eppure è inequivocabilmente vero che l’elezione di Giovanni Paolo II a papa ebbe conseguenze geopolitiche, anche se egli ruppe con i sedicenti neo-reaganiani dopo la Guerra Fredda. (Non fu un sostenitore della guerra in Iraq, per esempio). Ciò potrebbe valere anche per l’attuale papa, anche se oggi la situazione sembra disperata su molti fronti come senza dubbio appariva a molti nel 1979.È improbabile che Papa Leone XIV promuova il tipo di diplomazia coercitiva che è stata una caratteristica distintiva dell’approccio di Trump. Ma non può – quante divisioni ha il Papa? – e non dovrebbe. Forse gli Stati Uniti non dovrebbero più essere il poliziotto del mondo, ma nella misura in cui rimangono tali, potrebbe essere necessario avere un poliziotto buono e uno cattivo. Sappiamo per quale ruolo il Papa è più adatto.Trump è consapevole che la persuasione morale non è sempre il modo migliore per motivare o smuovere gli altri attori sulla scena mondiale, soprattutto coloro che non condividono alcuni valori fondamentali occidentali. Questo lo differenzia dalla maggior parte dei suoi recenti predecessori in entrambi i partiti e da gran parte della leadership bipartisan del Congresso del secondo dopoguerra. Eppure, la persuasione morale è uno degli strumenti più importanti a disposizione di un papa.Ciò non significa che Trump sarebbe un partner facile per la pace per qualsiasi leader religioso. Oscilla tra il voler apparentemente trovare soluzioni diplomatiche creative e il richiedere una resa incondizionata. Raramente è chiaro se le sue varie dichiarazioni rappresentino una posizione ferma, la sua attuale posizione negoziale o tattica negoziale, una finta per distrarre da ciò che dirà o farà in seguito, o una minaccia volta a proiettare il suo potere.Quando Trump ha cercato di usare la leva degli Stati Uniti sull’Ucraina per spingere Zelensky al tavolo dei negoziati, molti dei suoi sostenitori hanno applaudito, ma altri l’hanno trovato sgradevole (soprattutto coloro che trovano Trump sgradevole in generale). Il controverso incontro alla Casa Bianca tra Trump, Vance e Zelensky è stato per molti aspetti un rimprovero all’establishment bipartisan della politica estera di Washington. Eppure, una parte non trascurabile dell’elettorato americano ha ritenuto che Trump e Vance avessero intimidito il leader ucraino.Molte di queste stesse persone si sentirebbero più a loro agio con i recenti toni più duri di Trump nei confronti di Putin, sebbene una retorica simile non abbia impedito o posto fine alla guerra sotto Biden. Il Papa ha parlato telefonicamente con Putin a giugno. Una versione della chiamata dal Vaticano ha affermato che la guerra in Ucraina era un argomento importante. Il linguaggio esatto usato dal Papa con Putin non è stato rivelato.Persino uno dei più recenti appelli alla pace di Trump, lanciato poco dopo il bombardamento dell’Iran, era ben lontano dal tipo di retorica pubblica che un papa userebbe. “In pratica abbiamo due Paesi che combattono così a lungo e così duramente che non sanno cosa cazzo stanno facendo”, ha detto Trump a proposito del fragile cessate il fuoco tra Israele e Iran, che sembrava essere sul punto di crollare. (Il cessate il fuoco è stato poi mantenuto, sebbene il Medio Oriente sia sempre una regione incerta.)Se le guerre del mondo fossero facilmente risolvibili, lo sarebbero già state. Nemmeno il transazionale Trump è stato disposto a usare gli strumenti più brutali a sua disposizione per imporre cambiamenti radicali nelle guerre in Ucraina o a Gaza. Il Papa potrebbe essere d’aiuto, in quanto leader spirituale con un temperamento, competenze e prestigio morale che Trump non possiede, oltre a una posizione nel mondo che nessuna autorità politica laica può vantare. A volte, tuttavia, sembra che la pace su questi fronti richieda un miracolo.
L’autore W. James Antle III W. James Antle III è redattore esecutivo della rivista Washington Examiner e collaboratore di The American Conservative.
Professore, Dipartimento di Politica Internazionale, Università Fudan
[Articolo/Colonnista di Observer.com Shen Yi]
L’incontro tra Trump e Putin in Alaska ha suscitato grande interesse, con al centro il conflitto tra Russia e Ucraina: come negozieranno le due parti? Come si risolverà la guerra?
Nel 2021, subito dopo l’elezione a Presidente degli Stati Uniti, Biden si recò in Svizzera per incontrare Vladimir Putin, e in quell’occasione tutti parlavano della cosiddetta “alleanza con la Russia contro la Cina”, di cui si discuteva in modo decente. E prima degli attuali colloqui in Alaska, argomenti simili erano di nuovo nell’aria. La logica alla base di queste discussioni è un classico dilemma: come fa un topo a mettere una campana a un gatto?
Tutti possono immaginare cosa succede quando la campana viene legata al collo del gatto. Ma nella pratica della diplomazia si rimane sempre bloccati a questo punto: chi e come lega la campana al collo del gatto? Qual è il prezzo da pagare?
Guardando alle relazioni tra Stati Uniti e Russia oggi, sia che i colloqui tra Stati Uniti e Russia si svolgano nel 2014 o nel 2021, l’essenza della domanda è la stessa: quanto sono disposti a pagare gli Stati Uniti per raggiungere le loro ambizioni strategiche dichiarate? Il prezzo in questo caso non è costituito da promesse verbali, né da denaro o altri beni commerciabili, ma da terra, territorio – il valore più centrale di uno Stato sovrano.
In termini pragmatici, il controllo effettivo del territorio si ottiene principalmente con mezzi militari, almeno nella pratica delle società occidentali. Il ruolo dei mezzi pacifici diversi dalla forza – siano essi diplomatici, legali o politici – risiede nel riconoscimento del fatto compiuto dopo il raggiungimento di un controllo effettivo del territorio.
Le condizioni poste da Putin per il 2021 sono infatti molto chiare: gli Stati Uniti riconoscono la Crimea come appartenente alla Russia e agiscono di conseguenza, cioè revocando una serie di sanzioni imposte alla Russia a seguito dell’incidente. Questa logica è evidente nel quadro della giurisprudenza internazionale occidentale. Per gli Stati Uniti, tuttavia, tutti i problemi che devono affrontare riguardano una premessa fondamentale: come definire la Russia come Stato? Se la Russia viene considerata un nemico degli Stati Uniti, è improbabile che tale soluzione possa essere concordata e accettata.
Putin e Trump si stringono la mano all’aeroporto visione Cina
Nessun passo avanti su questioni fondamentali, ma l’abilità diplomatica di Putin ha la meglio
Il tema centrale di questi colloqui in Alaska è la stessa attenzione al conflitto russo-ucraino. Si ritiene che sia gli Stati Uniti che la Russia vogliano risolvere il conflitto e non vogliano che continui. Questo è vero, ma le due parti hanno ruoli, richieste, percezioni e aspettative molto diverse. La Russia è parte e partecipante diretta al conflitto e ciò che intende per “risolvere e porre fine al conflitto russo-ucraino” è essenzialmente ottenere una vittoria e raggiungere quello che Clausewitz chiamava “il punto in cui la guerra si ferma”. Questo è esattamente ciò che ho sottolineato in precedenza, ovvero che è difficile trovare un chiaro punto di arresto in questa guerra.
Quando la Russia non vuole più combattere, deve affrontare la sfida di convincere la controparte a non farlo. Che cos’è la “persuasione”? Quando la Russia ha combattuto fino a conquistare un territorio sufficiente, dice: “Ok, voglio questa terra e tu devi accettare il mio programma”. Ma su quale base?
A parte la dimensione militare, a meno che la controparte non sia militarmente ed economicamente incapace di rifiutare (cioè sia completamente esausta), può ancora essere diplomaticamente e politicamente inaccettabile, impegnarsi in un rifiuto politico e legale e permettere alla Russia di continuare a essere consumata. Se il periodo di esaurimento è sufficientemente lungo, la Russia sarà in grado di trarre maggiori benefici dall’esaurimento a lungo termine oppure, dopo un periodo di tempo sufficientemente lungo, i benefici saranno nulli o addirittura diventeranno un asset strategico negativo.
Putin sa che non si tratta di “fermarsi in tempo”, ma di “mettere il sacco nel sacco”. Vuole che gli Stati Uniti riconoscano ufficialmente il loro controllo sui territori occupati. A tal fine, è disposto a discutere la questione con Trump di persona.
Qual è dunque la merce di scambio in mano a Trump? Ciò che sembra essere chiaro al momento è il cosiddetto “programma di scambio territoriale”, che all’inizio della sua presidenza ha affermato di poter porre fine al conflitto russo-ucraino entro 24 ore con una sola telefonata. Questo programma prevede che la Russia faccia concessioni territoriali limitate nelle aree interessate (non solo in direzione di Kharkov e Sumy, ma anche di Zaporizhia e Kherson). Tra gli esempi, lo scambio del controllo delle centrali nucleari, il controllo delle dighe, ecc.
La Russia ha già stabilito che Zaporozhye e Kherson sono territorio russo attraverso il suo processo costituzionale interno, quindi non erano possibili concessioni sostanziali. Questo ha portato alla situazione che vediamo oggi: un vertice sfarzoso, cerimonioso e pieno di dettagli, ma che è stato buono per una cosa e cattivo per un’altra: i colloqui, che erano stati programmati per durare sei o sette ore, sono durati in realtà solo due ore e 47 minuti, cioè più della metà del tempo.
In secondo luogo, l’accordo originale prevedeva che le due parti inviassero una delegazione di cinque o sei persone per avere un incontro a tu per tu – Putin e Trump, più solo gli interpreti delle due parti, per un totale di quattro persone, utilizzando l’interpretazione consecutiva. Di conseguenza, all’ultimo minuto, l’uno contro uno è stato cambiato in tre contro tre (in realtà quattro contro quattro) perché gli Stati Uniti non hanno permesso a Trump di incontrare Putin da solo. Se si considerano le otto persone coinvolte nel calcolo, la durata totale è di circa 180 minuti, il tempo di parola medio per persona è di soli 20 minuti (dopo aver dedotto il tempo di interpretazione consecutiva, il tempo di parola effettivo per persona è di circa 10 minuti), in pratica solo sufficiente per elaborare le rispettive posizioni.
La conferenza stampa congiunta che è seguita è stata un po’ più caotica: Putin, come ospite, ha parlato per circa otto minuti, mentre Trump, il padrone di casa, ha parlato per poco più di tre minuti, con il primo che ha più che raddoppiato la durata del secondo. Putin ha colto l’occasione per pronunciare la posizione della Russia, segnando tutti i punti per l’occasione diplomatica, mentre da parte di Trump non c’è stata una prova generale, né sono arrivate fiches che potessero essere scambiate in modo sostanziale.
I colloqui al vertice sono culminati in una visione tre contro tre della Cina.
Putin ha mostrato iniziativa diplomatica e il controllo del ritmo si riflette in diversi dettagli, come il fatto che non si è preoccupato di andare in giro con Trump. Anche Trump si è dato da fare: c’era una piccola gara a chi tirava di più, un tappeto rosso ed elementi dell’Alaska per quanto riguarda la disposizione della sede, e B-2 e F-22 in volo. dopo l’incontro si è tenuta una conferenza stampa congiunta, ma gli accordi per il pranzo sono stati cancellati. Tra la fine della conferenza stampa e l’imbarco di Putin sull’aereo per la partenza, è stato inserito un segmento: non accompagnato da Trump, Putin si è recato da solo in un cimitero dell’Alaska che commemora i piloti sovietici caduti nella Seconda Guerra Mondiale, deponendo fiori individualmente davanti a ogni lapide e inginocchiandosi per pregare in modo cerimonioso.
Il Presidente russo Vladimir Putin depone una corona di fiori al cimitero nazionale di Fort Richardson, vicino ad Anchorage, in Alaska, negli Stati Uniti, sulla tomba dei piloti sovietici morti in Alaska durante l’addestramento o il trasporto di aerei di fabbricazione statunitense sul fronte orientale, in base al Lend-Lease Act, durante la Seconda Guerra Mondiale.
Nel complesso, il vertice non ha fatto breccia sulle questioni centrali, ma ha aperto un varco nella diplomazia dei vertici tra Stati Uniti e Russia. Da questa apertura si può chiaramente osservare che la leadership russa nelle occasioni diplomatiche, la capacità di padroneggiare, la capacità di presentare programmi e la capacità di giocare con gli Stati Uniti, ovviamente, sono molto più alte delle sue controparti americane e dei loro team, il divario è abbastanza considerevole. Questa è la conclusione che possiamo osservare direttamente.
Il secondo punto, sebbene Trump sia fortemente desideroso di promuovere la diplomazia dei vertici con Putin, ma la sua alfabetizzazione diplomatica – la percezione e la comprensione della diplomazia, se si dice che fallisce può essere troppo meschina, ma è ancora in una fase relativamente introduttiva. Sa come creare un’atmosfera, allestire il palcoscenico, mettere in evidenza la foto cerimoniale “fuori dal film”, insistere per tenere una conferenza stampa congiunta. Il suo volto si illumina di eccitazione per questi eventi grandiosi.
Tuttavia, per quanto riguarda la sostanza della diplomazia, Trump è ancora nella fase introduttiva. Resta da vedere quanto tempo avrà a disposizione nel suo secondo mandato per completare la sua “introduzione” alla diplomazia dei vertici.
Il terzo punto, in vista dei futuri vertici diplomatici tra Stati Uniti e Russia, è che Putin ha già detto che inviterà Trump a visitare Mosca. Per Trump sarà un viaggio panoramico che nessun precedente presidente degli Stati Uniti ha mai fatto. Tuttavia, non dobbiamo speculare su questo tipo di diplomazia dei vertici in base al senso comune, né trarre analogie con la diplomazia dei vertici incentrata sulla sostanza sviluppata dagli studiosi cinesi sulla base della loro profonda esperienza pratica e di ricerca. In sostanza, per Trump questo tipo di diplomazia dei vertici è più incentrata sullo scattare foto, posare per le immagini, acquisire nuove esperienze, mostrare il suo carisma personale e soddisfare il semplice desiderio di un uomo d’affari del settore immobiliare che non ha esperienza diretta in diplomazia di aspirare a grandi occasioni diplomatiche. In genere è così che funziona.
Implicazioni per le relazioni strategiche Cina-Stati Uniti-Russia
Per quanto riguarda la preoccupazione per le relazioni strategiche tra Cina, Stati Uniti e Russia, o per altri cambiamenti nell’equilibrio macro-potenziale internazionale, questo vertice può essere definito un “tale incontro”.
Dopo l’incontro, il presidente russo Vladimir Putin e il presidente statunitense Donald Trump hanno tenuto una conferenza stampa congiunta.
Da un lato, la posizione della Russia si è sempre basata su una chiara comprensione della sua posizione strategica, che è “in vendita”. Naturalmente, la Russia è anche molto chiara: in ultima analisi, sono solo gli interessi nazionali della Russia a determinare il suo comportamento e la sua posizione. Per questo motivo, Putin ha dimostrato un alto grado di flessibilità, elasticità e resilienza.
D’altra parte, la cosiddetta “riunione” del vertice, manifestata da Trump, non ha una sfera di cristallo “corruzione in magia” – alcune questioni non possono essere negoziate non è negoziata, non può essere negoziata dopo la questione di Non può essere risolto è non risolto, alcune relazioni non cambieranno è non cambiato. Possiamo mantenere la piena forza strategica e la fiducia in questo.
In terzo luogo, per quanto riguarda il conflitto russo-ucraino: le indicazioni attuali sono che il conflitto ha iniziato ad avviarsi verso una conclusione o una soluzione diplomatica. Nonostante il mancato raggiungimento di una soluzione, è stato chiaramente dimostrato l’atteggiamento degli Stati Uniti d’America, che non sono disposti a disperdersi continuando a indulgere inutilmente nel conflitto russo-ucraino. Questo atteggiamento avrà di per sé un impatto sullo sviluppo futuro del conflitto e, in particolare, influenzerà in modo significativo la percezione dell’Ucraina e dell’Europa.
Dal punto di vista della Russia, l’obiettivo è chiaramente quello di massimizzare fermamente i propri interessi, lavorando al contempo per tradurre le dinamiche favorevoli del campo di battaglia in risultati sostanziali che alla fine saranno costantemente cementati nella forma di un trattato scritto.
Le sfide di questo processo sono molte e più complesse delle soluzioni sul campo di battaglia. Francamente, la Russia non possiede ancora capacità, risorse o posizione dominante sufficienti per indurre, reprimere o consumare gli Stati Uniti ad accettare pienamente la sua offerta. Di conseguenza, in futuro potremmo vedere il conflitto russo-ucraino continuare per qualche tempo in modo non conforme alle aspettative degli Stati Uniti, dell’Ucraina o della stessa Russia. Naturalmente, la Russia potrebbe occupare una posizione tattica relativamente favorevole.
Per quanto riguarda l’Ucraina e l’UE, come durante questo vertice USA-Russia, possono solo guardare e aspettare ansiosamente da lontano, senza poter partecipare al tavolo, accettando passivamente il risultato, forse con limitati vincoli agli Stati Uniti per non svendere incondizionatamente i loro interessi.
Si tratta di un grande spettacolo geopolitico che dimostra che sia gli Stati Uniti che la Russia hanno chiari obiettivi geopolitici e che entrambi i Paesi rimangono sottopotenziati rispetto alle forze necessarie per raggiungere i rispettivi obiettivi. Trump è un presidente non convenzionale, ma non può trasformare una situazione negativa in una buona. In una telefonata tra il presidente russo e il nostro leader prima di questo incontro, la Cina ha espresso il saggio giudizio che “non esistono soluzioni semplici a problemi complessi”. Questa affermazione merita di essere ricordata e assaporata da tutte le parti.
PROLOGO DOPO QUASI UN DECENNIO ALLA “DEMOCRAZIA CHE SOGNÒ LE FATE (STATO DI ECCEZIONE, TEORIA DELL’ALIENO E DEL TERRORISTA E REPUBBLICANESIMO GEOPOLITICO)” E A FUTURE RIFLESSIONI SU DEMOCRAZIA, RELIGIONE, DEEP STATE E MOVIMENTI ERETICALI CRISTIANI DI RIVOLTA
Di Giuseppe Germinario
Il 19 febbraio 2017 “L’Italia e il Mondo” pubblicava il contributo del nostro collaboratore Massimo Morigi La democrazia che sognò le fate. (Stato di eccezione, teoria dell’alieno e del terrorista e Repubblicanesimo Geopolitico). L’articolo, nell’ambito della decostruzione del concetto di ‘democrazia’ e di formulazione del paradigma del Repubblicanesimo Geopolitico tanto caro a Morigi, avanzava un’ipotesi rispetto al fenomeno della credenza popolare, particolarmente rigogliosa negli Stati uniti, che le prove delle visite sul nostro pianeta degli UFO, cioè dei dischi volanti per essere essere ancora più chiari, non fossero nascoste dagli apparati militari e/o dalle agenzie della sicurezza interna ed esterna dello Stato ma, al contrario, che questi apparati facessero di tutto – attraverso la negazione del fenomeno che però aveva come sottotesto per i più creduloni un «non possiamo parlare, perché il nostro primo dovere è non diffondere il panico nella popolazione e chi puo capire capisca!…» – per instillare nel povero popolo bue questa credenza e tutto ciò allo scopo molto evidente di depistare sulla vera natura di tutti quegli esperimenti di tecnologia militare i cui effetti esteriori non era impossibile celare. Questa tesi di Morigi – basata sul disvelamente di una strategia comunicativa e di depistaggio da parte di questi apparati che potremmo chiamare, in mancanza di meglio, ‘diffusione di falsa notizia attraverso la sua apparente negazione’ – sulla fenomenologia sociale della religione sostitutiva della credenza negli UFO era una assoluta novità nel campo del dibattito sociologico sul fenomeno nella credenza delle visite extraterrestri ma non era sorta da un particolare interesse del nostro collaboratore a farne uno sterile ‘fact checking’ come oggi si dice (e come oggi è tristemente evidente, dove il ‘fact checking’ è definitivamente mutato nelle mani del mainstream a strumento di nascondimento piuttosto che di svelamento della realtà) ma si inseriva nell’ambito del più vasto discorso teorico sul Repubblicanesimo Geopolitico e sulla sua teleologica propulsione volta a decostruire tutte quelle ‘categorie del politico’ della liberaldemocrazia che sono lo strumento principe per tenere incatenate le masse nella illusione che l’odierno ‘stato delle cose’ del nostro c.d. occidente c.d. liberale e c.d. democratico sia l’ultimo stadio della sua “gloriosa” evoluzione culturale e politica e che quindi i rapporti di forza che sussistono in questo occidente non siano, in ultima istanza, da mettere in discussione e per instillare il timore che pensare un loro rivoluzionamento sia addirittura un crimine, da punire nel nome di quella fine della storia, che nonostante i vari spernacchiamenti che ha subito l’illustre favoletta fukuyamesca, costituisce ancora l’oscuro oggetto del desiderio di tutti i ferventi credenti nella liberaldemocrazia (ma questa storia, ahimé non finesci mai. La Russia attuale che aveva cominciato a combattere la sua guerra per procura contro la Nato con le pale e i picconi, ora si ritrova nelle mani il più moderno e terrificante apparato missilistico del mondo. Vatti a fidare della storia… ma, lo sappiamo, ha stato Putin!…).
6 giugno 2025. Il “Wall Street Journal” attraverso l’articolo di Joel Schectman The Pentagon Disinformation That Fueled America’s UFO Mythology. U.S. military fabricated evidence of alien technology and allowed rumors to fester to cover up real secret-weapons programs, sposa in pieno la tesi di Morigi, spingendosi addirittura ad affermare, come da titolo, che alcune delle “prove” della venuta sulla nostra Terra degli omini verdi furono sin dagli inizi degli anni ’50 costruite di sana pianta dagli apparati di sicurezza statunitensi, per poi, ovviamente in nome del «sappiamo ma non possiamo parlare!…», farle sparire facendo rimanere di esse magari solo qualche sgranata foto e/o la testimonianza di qualche picchiatello in buona fede che le aveva viste e ingenuamente interpretate (l’articolo in questione è all’URL del Wall Street Journal https://www.wsj.com/politics/national-security/ufo-us-disinformation-45376f7e ma è accessibile solo su abbonamento ma tramite l’URL di Reddit https://www.reddit.com/r/UFOs/comments/1l58uui/wsj_the_pentagon_disinformation_that_fueled/ , Wayback Machine: http://web.archive.org/web/20250610225141/https://www.reddit.com/r/UFOs/comments/1l58uui/wsj_the_pentagon_disinformation_that_fueled/ esso può essere letto e scaricato nella sua integralità) . Ora, il “Wall Street Journal” nello sfatare il mito UFO non è certo animato dai propositi di Morigi (e anche dell’ “Italia e il Mondo”, ci permettiamo di soggiungere) di decostruire la narrazione liberaldemocratica ma molto più banalmente abbiamo il sospetto che lo faccia nell’ambito della sua politica mediatica di contrasto al background cultural-politico del trumpismo, e infatti nell’articolo si fa esplicito riferimento al mondo MAGA e nella credenza da parte di questa sottocultura nell’esistenza degli UFO e, ancor più importante, nella credenza da parte di MAGA che queste visite aliene sul nostro pianeta siano state occultate dal mitico Deep State, in un curioso e paradossale tentativo, da parte del “Wall Stree Journal”, di ridicolizzare soprattutto la credenza MAGA nel Deep State che però fallisce miseramente, in quanto quello che alla fine oggettivamente emerge dall’articolo in questione è che un Deep State esiste effettivamente, solo che questo Deep State agisce con dinamiche molto più raffinate e sottili di quello che si suole pensare. A questo proposito, da noi interpellato Morigi molto singolarmente afferma – e sempre col suo tipico argomentare veramente poco euclideo – che il Deep State non esiste o, meglio, sempre afferma, che lo Stato non può esistere senza una sua interiore ed intima profondità e che, per meglio dire, contrariamente a quello che credono i complottisti ingenui, il profondo Stato non sia una degenerazione dello Stato ma ne sia, al contrario, la sua fisiologica ed ineleminabile espressione (e più o meno soggiunge: «Trump che fa bombardare Fordo è stato manipolato dal Deep State o, al contrario, ne è la sua massima espressione?, è, cioè la più smagliante espressione possibile dell’odierna fase dell’imperialismo statunitense che va definendosi come ‘imperialisme in forme’ che, comunque la si voglia mettere, implica una strettissima sinergia fra Stato e Stato profondo?». La nostra replica a Morigi è che questa domanda sarebbe ancor più interessante girarla alla sua base Maga…). E così obliquamente argomentando, ci ha promesso, dopo la fine delle calure estive, altre sue “illuminanti” riflessioni su Stato, Stato profondo, mito della democrazia, Maga e su come da parte dei grandi agenti strategici il concetto di democrazia sia propolato e diffuso presso le masse indotte esaltandone una percezione di natura religiosa piuttosto che storico-critica (ulteriormente suggerendoci Morigi, ma su questo non va oltre, che i complottisti maghisti et similia, non hanno completamente torto, solo che, dovrebbero affrancarsi da una mentalità di natura mitico-religiosa modello marcionisti, bogomilli od albigesi o catari che dir si voglia, i quali, a loro volta, nonostante le loro bizzarrie teologiche e concretamente comportamentali, non avevano proprio torto nella criticale radicale dell’impianto teologico mainstream della chiesa cattolica ufficiale). All’ “Italia e il Mondo” non resta quindi che una, speriamo, breve attesa. Nel frattempo, “L’Italia e il Mondo” pensa però sia opportuno riproporre qui in calce La democrazia che sogno le fate (Stato di eccezione, teoria dell’alieno e del terrorista e Repubblicanesimo Geopolitico). Morigi afferma che può essere un buon prologo a quanto ci proporrà fra breve e già preannunciato dal titolo di questa nostra premessa (Morigi, sempre con fare poco euclideo: «Non trovate singolare che i movimenti ereticali cristiani avessero, nonostante le loro concrete follie, una visione molto più realistica del cristianesimo ufficiale intorno all’onnipotenza divina, come i credenti della religione degli UFO vedano tuttora un complotto intorno alla vicenda degli UFO e come Maga e Qanon sostengano l’esistenza di un complotto contro la rielezione di Trump? Certamente essi non considerano qualche elemento ma sta a noi farlo riemergere in tutta la sua valenza teorica…») e noi lo ripubblichiamo con piacere a dimostrazione che il nostro complottismo, perché evidentemente sostenuto da una Weltanschauung che cerca sine ira ac studio di far affiorare quello scontro strategico che forgia la società, è spesso molto avanti a tutti coloro, cioè a tutti i cantori liberaldemocratici, certamente molto acuti nel ridicolizzare chi talvolta, senza debita preparazione e con ingenuità, vede nei processi storici la mano malefica di ignobili innominati anziché il luminoso trionfare del brave new world liberista ma che, ahimè per costoro, ignorano o fanno finta di ignorare che esistono anche delle vecchie talpe che sanno anche molto bene che il ‘complotto’ non è che il segnalatore di una realtà sì naturale, ma naturale non sotto le pseudo leggi immutabili della società così come concepita nell’ideologia e pseudo religione liberaldemocratica ma naturale all’insegna dell’umana dialettica storica.
*A pagina 8, Miracolo della neve di Masolino da Panicale
Triste l’uomo che vide in sogno le fate!
Con un unico sogno sciupò l’intera sua vita.
Po-Chu-i, L’uomo che sognò le fate (da Liriche cinesi, Einuadi, p.170)
Scrive Walter Benjamin nella tesi n.8 di Tesi di filosofia della storia: “La tradizione degli oppressi ci insegna che lo ‘stato di emergenza’ in cui viviamo è la regola. Dobbiamo giungere a un concetto di storia che corrisponda a questo fatto. Avremo allora di fronte, come nostro compito, la creazione del vero stato di emergenza; e ciò migliorerà la nostra posizione nella lotta contro il fascismo. La sua fortuna consiste, non da ultimo, in ciò che i suoi avversari lo combattono in nome del progresso come di una legge storica. Lo stupore perché le cose che viviamo sono ‘ancora’ possibili nel ventesimo secolo è tutt’altro che filosofico. Non è all’inizio di nessuna conoscenza, se non di quella che l’idea di storia da cui proviene non sta più in piedi.” (1) Ancor più radicale di Carl Schmitt per il quale lo stato di eccezione (2) pur stando alla base dell’ordinamento giuridico non faceva parte, comunque, dello stesso, Walter Benjamin aveva compreso che lo stato di eccezione andava ben al di là della visione schmittiana di katechon ultimo cui fare ricorso per impedire la dissoluzione dello stato ma costituiva, bensì, la natura stessa dello stato e della vita associata. Per essere ancora più chiari: per Carl Schmitt uno stato di eccezione che entra in scena solo nei momenti di massima crisi; per Walter Benjamin uno stato di eccezione continuamente ed incessantemente operante e in cui il suo mascheramento in forme giuridiche è funzionale al mantenimento dei rapporti di dominio. Se giustamente, ma con intento nemmeno tanto nascostamente denigratorio, il pensiero di Carl Schmitt è stato definito ‘decisionismo’, Walter Benjamin apre al pensiero politico la dimensione dell’iperdecisionismo. Questo iperdecisionismo è un aspetto del pensiero di Walter Benjamin che finora non ha ricevuto alcuna attenzione. Sì, è vero che molto è stato scritto sui rapporti fra Walter Benjamin e Carl Schmitt, molta acribia filologica è stata spesa sull’argomento ma quello che è totalmente mancato è un discorso sul significato in Benjamin di una visione iperdecisionista e sul significato per noi dell’iperdecisionismo benjaminiano. Quella che è mancata, insomma, è un’autentica visione filosofico-politica, un vuoto di pensiero che è segno, prima ancora di una incomprensione di Benjamin, della totale cecità dell’attuale pensiero politico, tutto, sui tempi che stiamo vivendo. “L’idea di storia da cui proviene non sta più in piedi”, quello che per Benjamin era letteralmente spazzatura, una propaganda ancor peggio del fascismo, era il concetto che la storia fosse un processo immancabilmente tendente al progresso, un progresso che avrebbe immancabilmente sollevato l’uomo, in virtù di regole e leggi sempre più razionali, dalla fatica della decisione extra legem. Sconfitto il fascismo, le società del secondo dopoguerra, quelle capitalistiche e quelle socialiste indifferentemente, sono state basate proprio su questo principio, il principio cioè che la norma ( che assumesse più o meno una forma giuridica, poco importa: le società socialiste avevano un rapporto più sciolto con la lettera della legge ma assolutamente ferreo sulla loro costituzione materiale, l’impossibilità cioè di mettere in discussione il ruolo del partito) non poteva essere messa in discussione se non soppiantandola con un’altra norma successiva generata secondo determinate regole elettorali del gioco democratico (o della democrazia socialista, nei paesi nella sfera d’influenza sovietica o politicamente organizzati sulla scia della tradizione politica della rivoluzione bolscevica). Su questo principio si sono edificate le liberaldemocrazie e i cosiddetti regimi del socialismo reale ma si tratta di un principio, come ben aveva visto Benjamin, che non sta letteralmente in piedi e svolge unicamente la funzione di mascheramento dei rapporti di dominio (rapporti di dominio che anche se disvelati si cerca di giustificare, da parte dell’intellighenzia e dai detentori del potere politico dediti alla riproduzione e mantenimento di questi rapporti, col dire che costituiscono un progresso rispetto al passato: un passo verso sempre maggiore democrazia o un passo verso il comunismo nei defunti paesi socialisti). Causa, principalmente, la loro inefficienza economica e rapporti di dominio all’interno di queste società non proprio così totalitari come la pubblicistica e la scienza politica democratiche hanno sempre voluto far credere, le società socialiste sono finite nel mitico bidone della storia e quindi oggigiorno, eredi della vittoria sul nazifascismo, rimangono su piazza le cosiddette società liberaldemocratiche. A chiunque sia onesto e non voglia ragliare le scemenze sulla libertà e la democrazia che queste società consentirebbero, risulta solarmente evidente che la democrazia in queste società è del tutto allucinatoria mentre la libertà è, per dirla brevemente e senza bisogno di far sfoggio di tanta dottrina, per molti strati della popolazione, la libertà di morire di fame e di essere emarginati da qualsiasi processo decisionale. (3) Se i ragli ideologici sono però utili per stabilizzare presso i ceti intellettuali, che è meglio definire per la loro intima somaraggine ceti semicolti, la teodicea della liberaldemocrazia, per gli strati con un livello di istruzione inferiore è necessario qualcosa di diverso e di un livello ancora più basso non tanto per celare la natura dei rapporti di dominio ma nel loro caso per celare la presenza stessa di questi rapporti. Tralasciando in questa sede i risaputi discorsi sul Panem et circenses (per la verità, man mano che le democrazie elettoralistiche tradiscono le loro promesse, sempre meno panem e sempre più circenses), è un su un particolare aspetto della società dello spettacolo che vogliamo focalizzare la nostra attenzione, un aspetto che come vedremo è intimamente legato, per quanto in maniera deviata e degradata, con la percezione benjaminiana che lo stato di eccezione in cui viviamo è la regola. In breve: riservata fino a non molto tempo fa ai racconti e ai film di fantascienza, è ora in corso attraverso documentari televisivi che trattano l’argomento con un taglio apparentemente scientifico, una imponente invasione di alieni. E se alcuni di questi prodotti televisivi riescono, nonostante tutto, a non sbragare completamente e a trattare la questione quasi unicamente dal punto di vista della esobiologia, la maggior parte di questi dà l’invasione come un fatto già avvenuto e ancora non universalmente riconosciuto come vero perché le autorità, quelle militari in primis, avrebbero compiuto una costante opera di insabbiamento della verità. E, in effetti, quello della manipolazione della verità da parte delle autorità è la pura e semplice verità, solo che, per somma ironia, in senso diametralmente opposto rispetto a quello che credono gli ingenui ufologi. In altre parole, oltre che dall’esame delle fonti in merito, è di tutta evidenza che le apparizioni ufologiche sono legate allo svolgimento di esperimenti nel campo delle nuove armi e che lo smentire, da parte delle autorità militari, l’esistenza degli UFO non è altro che una loro astuta mossa per far credere in un insabbiamento dell’esistenza dell’extraterrestre mentre quello che in realtà si vuole celare è l’esperimento militare. E dal punto di vista dei detentori del potere (siano essi militari o civili) un altro non disprezzato frutto della credenza dell’invasione aliena è che, comunque, di un potere c’è un dannato bisogno per proteggere l’umanità da una tale terribile minaccia (quello che vogliono gli ufologi non è tanto mettere in discussione le autorità ma metterle di fronte alle loro responsabilità dichiarando che siamo in presenza di una minaccia aliena e chiedendo espressamente al popolo il suo aiuto per fronteggiarla). (4) Perché, al di là di questa funzione di soggiogamento delle masse indòtte, questi prodotti intratterrebbero allora un rapporto, per quanto malato, con lo stato di eccezione benjaminiano? Molto semplicemente perché se c’è una verità che essi ci consentono di cogliere, è che, a causa della invasione degli alieni, noi viviamo in un stato di eccezione permanente. Ovviamente per gli ingenui tremebondi dell’omino verde che si diverte a compiere esperimenti su poveretti rapiti e portati allo scopo sull’astronave aliena, lo stato di eccezione è scatenato da una forza esterna ma noi si sarebbe altrettanto ingenui se ci si limitasse a giudicare questa psicosi unicamente o come indotta da documentari spazzatura o, se si vuole andare più a fondo, come una sorta di despiritualizzazione delle forme della religione tradizionale dove il diavolo viene sostituito dall’omino verde. Al fondo c’è anche la percezione che i cosiddetti doni della liberaldemocrazia non sono per sempre e che il baratro è lì che ci aspetta ad un solo passo. Se almeno a livello di coscienza degli strati meno acculturati delle popolazioni appartenenti alle democrazie elettoralistiche occidentali esiste effettivamente la percezione di un disastro incombente ( i bassi livello di reddito se non generano una consapevolezza sui rapporti di forza che vigono nelle democrazie, sono comunque ben propedeutici a profondi stati d’ansia), a livello di scienza e di filosofia politica questa percezione è stata definitivamente rimossa. Per farla breve. Il pensiero marxista, nonostante negli ultimi anni si dica che assistiamo ad una sua rinascita, non è riuscito nemmeno a sviluppare una coerente analisi perché l’esperienza del socialismo realizzato sia miseramente franata. Alcune frange lunatiche che pretendono essere gli eredi del grande pensatore di Treviri continuano a farfugliare di imminenti e terrificanti crisi del sistema capitalistico, ignorando i poverini che, come insegna Schumpeter, la crisi è il motore stesso del sistema capitalistico (distruzione creatrice et similia). Sul cosiddetto pensiero liberaldemocratico meglio stendere un velo pietoso, perché se storicamente dopo il secondo dopoguerra è servito nella sfera geopolitica di influenza statunitense a svolgere il ruolo di occultamento dei rapporti di dominio, oggi è totalmente incapace di svolgere addirittura questa funzione. È un fenomeno riservato al dibattito accademico, per promuovere più o meno qualche carrieruzza in quest’ambito o, tuttalpiù per essere preso di rimbalzo da qualche giornalista trombone che diffondendo questa menzogna si vuole cucire qualche spallina da intellettuale per vantarsi di fronte ai colleghi che trattano la cronaca nera, ma per tenere dominate le masse, molto meglio una informazione di livello cavernicolo e totalmente etero guidata , (5) qualche quiz, qualche film, pornografia internettiana a volontà e per i più ansiosi e percettivi dello stato di eccezione permanente con le sue potenzialità catastrofiche, molto meglio le invasioni aliene. Peccheremmo però di falso per omissione se considerassimo il pensiero politico di questo inizio di terzo millennio come un immenso campo di macerie. In primo luogo – primo solo perché la responsabilità di questo indirizzo è direttamente e unicamente a noi ascrivibile – il ‘repubblicanesimo geopolitico’ (6) pur riconoscendo al neorepubblicanesimo alla Philip Pettit o alla Quentin Skinner il merito storico di aver iniziato un’operazione di progressivo distacco dal mainstream liberaldemocratico, da questo si allontana nettamente per aver messo l’accento sul problema del potere, dei conseguenti rapporti di dominio e su come democrazia non significhi, come nel neorepubblicanesimo, una difesa dal potere ma la suddivisione molecolare – e felicemente conflittuale – del potere stesso. Nel campo del pensiero marxista, fondamentale, per mettere in evidenza lo stato di eccezione permanente che informa tutta la vita politica e sociale, è il lavoro teorico svolto da Gianfranco la Grassa e le sue illuminanti riflessioni sulla razionalità strategica versus razionalità strumentale, sugli agenti strategici e sugli strateghi del capitale . (7) Sia il repubblicanesimo geopolitico sia il lavoro teorico di La Grassa sono quindi basati sul tentativo di svolgere un’analisi puntuale del potere, sia che questo si manifesti nei rapporti sociali sia nelle sue espressioni istituzionali, e dalla consapevolezza che ogni pratica politica volta ad aumentare il tasso di libertà all’interno della società non sia un fatto di enunciazione di eterni principi (enunciazioni che invece sono dissimulazioni di pratiche di dominio) ma di continui e pratici tentativi per effettuare una effettiva diffusione e parcellizzazione di questo potere. Inoltre sia in La Grassa che nel ‘repubblicanesimo geopolitico’, è centrale la consapevolezza, tratta dall’evidenza storica, che il capitale è solo un strumento attraverso il quale si svolgono le lotte di potere (il ‘repubblicanesimo geopolitico’ sostiene che la libertà, sia individuale che dei gruppi sociali, per essere esercitata necessita di un suo spazio vitale di esercizio ed espansione conflittuale e quindi, il repubblicanesimo geopolitico, ispirandosi alla terminologia della geopolitica tedesca, può essere definito, ‘Lebensraum repubblicanesimo’; (8) mentre in La Grassa fondamentale è il ruolo svolto dagli agenti strategici che lottano continuamente per espandere la loro sfera di influenza servendosi anche, ma non solo, degli strumenti finanziari e della produzione capitalistica). Detto sinteticamente: se con La Grassa il marxismo esce definitivamente, per individuare gli strumenti di riproduzione del potere, dalla mitologia marxiana dei rapporti di produzione capitalistici, il ‘repubblicanesimo geopolitico’ fa piazza pulita della mitologia liberaldemocratica che la libertà sia una questione di norme e di regole del gioco. In entrambi centrale è la benjaminiana consapevolezza che la vera norma che regola il gioco sociale e politico è lo stato di eccezione. L’uomo che sognò le fate era stato condotto da uno svolazzare di fate davanti all’imperatore di giada che gli aveva assicurato che dopo quindici anni di sacrifici sarebbe stato ammesso al regno degli immortali. Ma gli anni passarano e tutto quello che accadde fu che quest’uomo, come tutti, invecchiò e poi morì (non aveva capito, in altri termini, che ogni esistenza, sia sociale che individuale, è intessuta in uno stato di eccezione che non ammette utopiche attese). La poesia di Po-Chu-i si conclude con “Triste l’uomo che vide in sogno le fate!/Con un unico sogno sciupò l’intera sua vita.” Parafrasando possiamo concludere con “Triste l’uomo che vide in sogno la democrazia!/Con un unico sogno sciupò l’intera sua vita.” A meno che la consapevolezza dello stato di eccezione non sia lasciata solo agli agenti strategici continuamente lottanti per un loro lebensraum e la sua oscura percezione ai credenti della nuova demonologia aliena e/o terroristica, c’est tout.
**********
Note
1) W. Benjamin, Angelus novus. Saggi e frammenti, introduzione a cura di Renato Solmi, con un saggio di Fabrizio Desideri, Torino, Einuadi, 1995, p. 79.
2) Nella precedente citazione dell’ottava tesi di Benjamin la locuzione impiegata è “stato di emergenza”. Tuttavia la traduzione più corretta è “stato di eccezione”, locuzione che da adesso in poi manterremo nel corso della presente comunicazione.
3) Su cosa sia realmente la democrazia nessuno meglio di Gianfranco La Grassa ha saputo cogliere nel segno: “In linea teorica, poiché la sedicente “democrazia” non è certo mai stata il “governo del popolo” (una bugia invereconda), si potrebbe sostenere che la tendenza migliore (o meno peggiore), riguardo alla (molto) futura evoluzione dei rapporti sociali, sarebbe quella in cui apparisse infine alla luce del Sole – e senza condensazione e concentrazione di potere nei “macrocorpi” esistenti nelle sfere politica o economica o ideologico-culturale – la politica, quale rete di strategie conflittuali tra vari centri di elaborazione delle stesse, centri rappresentanti i diversi gruppi sociali. Non un “Repubblica dei Saggi” (ideologia in quanto “falsa coscienza”, che predica invano la possibilità di equilibrio sociale nel dialogo), ma una rete di scoperto, luminoso conflitto tra visibili strategie, apprestate da questi centri di elaborazione in difesa degli interessi di differenti gruppi sociali componenti una complessa formazione sociale.” (Gianfranco La Grassa, Oltre l’orizzonte. Verso una nuova teoria dei capitalismi, Nardò, Besa Editrice, 2011, p.169).
4) Lo stile retorico e comunicativo dei documentari televisivi sugli UFO segue, nella maggior parte dei casi, schemi pesantamente paratattici che più a trasmissioni vagamente informative li fa assomigliare a comunicazioni di tipo religioso – preghiere e funzioni religiose – con iterazioni ad nauseam degli stessi concetti, immagini e suggestioni senza che fra questi elementi vengano mai stabiliti legami logici significativi. Ma qui non ci vogliamo soffermare sul fenomeno UFO inteso come una sorta di religione sostitutiva (dove gli alieni, a seconda dei gusti, possono assumere il ruolo degli angeli o dei demoni) ma sul fatto che questo fenomeno è arrivato ad interessare, e fin qui nulla di strano, anche il massimo esponente vivente della teoria delle relazioni internazionali, il costruttivista Alexander Wendt. In Sovereignty and the UFO, agli URL http://ptx.sagepub.com/content/36/4/607.full.pdf (WebCite: http://www.webcitation.org/6dt6pJRsx e http://www.webcitation.org/query?url=http%3A%2F%2Fptx.sagepub.com%2Fcontent%2F36%2F4%2F607.full.pdf&date=2015-12-19), Alexander Wendt afferma che il fenomeno UFO, si creda o no nell’esistenza effettiva degli extraterrestri, ha l’effetto di provocare una diminutio di sovranità delle vecchie autorità terrestri a favore di quelle ipotetiche provenienti da altri mondi. In linea di principio potremmo anche concordare su questa fenomenologia dei rapporti di dominio di fronte al fenomeno UFO ma Wendt ignora completamente che, all’atto pratico, la gran massa degli ufologi e dei credenti negli omini verdi, sono dei patrioti fedeli alle autorità costituite che chiedono una sola cosa: che le autorità prendano il toro per le corna stabilendo un contatto con queste entità e all’occorrenza, dove queste dovessero risultare ostili, per combatterle più efficacemente denunciando pubblicamente il pericolo e chiedendo l’aiuto e la collaborazione del popolo precedentemente tenuto avventatamente all’oscuro. In pratica, quindi, contrariamente a quanto sostiene Wendt, il fenomeno UFO consolida le autorità costituite e la translatio della sovranità verso gli extraterrestri rimane un fatto più virtuale che reale. Questo sul piano delle istituzioni diciamo secolari. Per non parlare poi del fenomeno UFO come una sorta di religione sostitutiva. In questo caso vale il caso di ripristinare la marxiana religione oppio dei popoli … e quando l’oppio viene percepito di scarsa qualità (crisi delle religioni tradizionali), ci si rivolge ad altri fornitori, con massima soddisfazione dei consumatori e degli agenti strategici che non chiedono nulla di meglio di dominati tranquilli (anche se un po’ troppo allucinati).
5) Vedi il caso di come viene trattato il fenomeno del cosiddetto terrorismo, prescindendo dal fondamentale aspetto geopolitico della questione. A questo proposito rimandiamo ai nostri interventi svolti sul blog “Il Corriere della Collera”, dove a titolo di esempio, trattando all’URL http://corrieredellacollera.com/2015/01/19/antiterrorismo-e-nata-una-stella-di-sceriffo-oppure-e-la-solita-truffa-allitaliana-buona-la-seconda-di-antonio-de-martini/#comment-51015 (WebCite: http://www.webcitation.org/query?url=http%3A%2F%2Fcorrieredellacollera.com%2F2015%2F01%2F19%2Fantiterrorismo-e-nata-una-stella-di-sceriffo-oppure-e-la-solita-truffa-allitaliana-buona-la-seconda-di-antonio-de-martini%2F%23comment-51015&date=2015-04-19 e http://www.webcitation.org/6Xuok31dj) della recente isteria antiterroristica, il terrorista svolge il ruolo che in passato era affidato al diavolo (ed oggi, in gran parte, al suo valido compagno di merende, l’alieno: “Ad un livello immensamente più degradato di come l’intendeva Carl Schmitt, verrebbe voglia di citare, in relazione all’odierna isteria antiterroristica, la Politische Theologie, quando il giuspubblicista di Plettenberg affermava che “tutti i concetti più pregnanti della moderna dottrina dello Stato sono concetti teologici secolarizzati”: tradotto, per comprendere il ruolo dell’odierna disinformatia, quando il terrorista prende, nell’immaginario secolarizzato, il ruolo del diavolo. [Concludiamo] con un ulteriore rinvio a Carl Schmitt e al suo Theorie des Partisanen, dove il ‘partigiano’ è portatore di un’inimicizia assoluta ma un’inimicizia assoluta, di tipo veramente demoniaco, che ha la sua origine nella moderna guerra totale che ha distrutto la vecchia concezione di justus hostis. E così torniamo ai tagliagole mediorientali, figli non solo di una caotica strategia del caos statunitense che ha foraggiato per i suoi interessi geostrategici i demoni più distruttori presenti nell’area ma anche della nostra modernità politica che non può ammettere, pena la perdita totale della sua legittimità, l’esistenza di un justus hostis, ma solo l’esistenza, appunto, del nemico totale dell’umanità, il terrorista.”
6) Sul repubblicanesimo geopolitico, oltre a quanto apparso sul blog “Il Corriere della Collera”, vista la sua consolidata presenza nel Web, si rimanda genericamente all’aiuto dei benemeriti ed efficienti browser – Google in primis, ça va sans dire, con un’unica ulteriore precisazione: consigliamo caldamente di visitare il sito di file sharing Internet Archive (all’URL https://archive.org/index.php).
7) Sugli strateghi del capitale si rimanda alla esaustiva trattazione fattane in G. La Grassa, Gli strateghi del capitale. Una teoria del conflitto oltre Marx e Lenin, Roma, Manifestolibri, 2005. A dimostrazione di quanto, pur non nominandolo espressamente, il concetto di stato di eccezione svolga un ruolo fondamentale in La Grassa possiamo leggere: “Inoltre, la razionalità strumentale del minimo mezzo è subordinata a quella strategica. La prima consente la generalizzazione di alcune “leggi” dell’efficienza e la minuta analisi delle condizioni che rendono possibile il conseguimento di quest’ultima. La seconda non ha leggi, forse qualche principio, ma sempre da adattare poi alla situazione concreta, che è appunto quella che ho indicato quale singolarità. La ricchezza di mezzi è certo importante per l’attuazione delle categorie vincenti; e nel sistema capitalistico, in cui tutti i prodotti sono merci, i mezzi sono essenzialmente quelli monetari (nelle diverse forme). Tuttavia, la potenza non è solo questione di disponibilità di mezzi, né bastano – per il loro impiego – le semplici regole dell’efficienza.” (G. La Grassa, Finanza e poteri, Manifestolibri, 2008, p. 150).
8) Il concetto di Lebensraum fu coniato da Friedrich Ratzel e, soprattutto attraverso l’altro geopolitico tedesco Karl Haushofer entrò a far parte a pieno titolo dell’ideologia nazista (Karl Haushofer, tramite Rudolf Hess, si recò più volte nella prigione di Landsberg am Lech dove era detenuto Hitler in seguito al fallito putsch di Monaco per dare lezioni di geopolitica al futuro Führer). Quindi damnatio memoriae per tutta la geopolitica e per il termine Lebensraum centrale nella geopolitica stessa. È giunto il momento di rimuovere questa damnatio. Senza tanto dilungarci sull’ammissibilità di rispolverare concetti che il politically correct vorrebbe morti e sepolti, in queste sede diciamo una sola cosa. Al netto dell’uso scopertamente criminale ed ideologico che il nazismo ha fatto della geopolitica e dei suoi ammaestramenti, basti sapere che gli agenti strategici del capitale e i loro centri studi agiscono e programmano la loro azione alla luce del concetto di spazio vitale. E per essere fino in fondo politicamente scorretti, ricordiamo che l’economista austriaco Kurt W. Rothschild affermò che per capire come funziona l’economia piuttosto che compulsare Adam Smith o i neoclassici, era meglio rivolgersi a Carlvon Clausewitz e studiare il suo Vom Kriege. Speriamo che per questo di non essere tacciati di guerrafondismo e/o criptico neonazismo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Non c’è dubbio che Pechino preferirebbe vedere un conflitto russo-ucraino congelato e una Mosca meno oppressa dalle sanzioni.
Quando Donald Trump e Vladimir Putin si incontreranno in Alaska questo venerdì per discutere di “porre fine” alla guerra in Ucraina, Pechino studierà attentamente ogni stretta di mano, frase e sottile segnale che emergerà dai colloqui. Per la Cina, un incontro del genere non riguarda principalmente l’esibizione della diplomazia di pace. Piuttosto, si tratta della struttura più profonda dell’ordine globale che potrebbe emergere in seguito e, in particolare, del fatto che il risultato contribuirà a bloccare un equilibrio di potere eurasiatico favorevole alle ambizioni strategiche di Pechino. In alternativa, un accordo potrebbe vincolare la Cina a una nuova serie di vincoli sull’applicazione delle sanzioni e sui controlli tecnologici, nonché sulle sue relazioni con i principali Stati europei;
Dal febbraio 2022, Xi Jinping ha camminato su uno stretto crinale politico e diplomatico, professando pubblicamente la “neutralità” e il rispetto della sovranità, ma fornendo attivamente alla Russia supporto materiale e tecnologico. Allo stesso tempo, Pechino ha rafforzato quella che definisce una partnership “senza limiti” con Mosca.
Un accordo tra Stati Uniti e Russia che congeli di fatto i fronti e normalizzi alcune delle conquiste della Russia sarebbe, sotto molti aspetti, gradito a Pechino. Preserverebbe un partner strategico in Eurasia ed eviterebbe un risultato in cui Mosca sarebbe indebolita al punto da dipendere dall’Occidente. Al contrario, un accordo che vincoli qualsiasi cessate il fuoco a restrizioni severe e applicabili sulle esportazioni cinesi di dual-use verso la Russia non sarebbe gradito. Ecco perché la coreografia dell’incontro in Alaska – chi inizia, chi concede e quali dettagli vengono lasciati vaghi – conta tanto quanto i titoli dei giornali.
La condotta di Pechino dall’inizio della guerra è stata guidata da tre imperativi interconnessi. Il primo è garantire la sopravvivenza della Russia come attore strategico funzionante. Mosca rimane l’unico contrappeso alla pari della Cina nei confronti di Washington nella terraferma eurasiatica. È anche un fornitore vitale di energia e materie prime scontate, nonché un partner nella costruzione di alternative a un ordine centrico statunitense;
Questo spiega il costante sostegno di Pechino – attraverso l’espansione del commercio energetico, l’esportazione di tecnologie a doppio uso e la copertura diplomatica nei forum internazionali – per garantire che la Russia eviti una sconfitta umiliante. Xi e Putin hanno inquadrato la loro partnership come un’alternativa di civiltà alla leadership occidentale, estendendo la loro cooperazione ben oltre la guerra a investimenti, tecnologia spaziale e scambi culturali che rafforzano un senso di allineamento a lungo termine.
Il secondo imperativo è erodere la supremazia statunitense senza innescare un confronto militare diretto. Le cosiddette proposte di pace della Cina, che chiedono cessate il fuoco, negoziati e l’opposizione alle minacce nucleari, sono pensate per ritrarre Pechino come una potenza globale responsabile. Allo stesso tempo, esse spostano sottilmente la colpa verso l’allargamento della NATO e la “politica dei blocchi” occidentale;
Queste posizioni retoriche sono calibrate per risuonare nel Global South, dove il rifiuto di Pechino di aderire a regimi di sanzioni e la sua disponibilità economica nei confronti di Mosca sono stati notati con favore. La Cina ha anche evitato eventi diplomatici di alto profilo, come il vertice di pace in Svizzera, che potrebbero mettere Mosca alle strette con concessioni che non vuole fare. Nelle capitali europee e transatlantiche, questa posizione è stata descritta come “neutralità strategica”: neutrale di nome ma inclinata verso la Russia di fatto.
Il terzo imperativo è quello di preservare lo spazio diplomatico di Pechino in Europa, evitando una dura spaccatura in stile Guerra Fredda. La Cina continua a corteggiare i leader europei e a presentarsi come un mediatore indispensabile per la stabilità globale. Mantenendo aperta la prospettiva di partecipare all’eventuale ricostruzione dell’Ucraina, Pechino si posiziona sia come partner pragmatico sia come attore la cui cooperazione è necessaria per risolvere le crisi globali. Questo equilibrio ha prodotto risultati contrastanti: nel 2024-25, le visite di alto profilo di Xi hanno migliorato il dialogo, ma hanno anche rafforzato il sospetto che la Cina sia complice del prolungamento della guerra.
Pechino sta usando la guerra Russia-Ucraina come banco di prova per prepararsi a una resa dei conti con gli Stati Uniti;
Il dibattito a Washington sulla posizione dell’America nei confronti della Russia, comunque si risolva, spesso trascura una dimensione strategica vitale della guerra in Ucraina: il suo ruolo di laboratorio per il principale concorrente globale dell’America, la Repubblica Popolare Cinese. Mentre Washington vede la Russia, un nemico storico, combattere in Ucraina, Pechino vede una preziosa opportunità di osservare e imparare da una guerra ad alta intensità combattuta con i tipi di armi che domineranno i conflitti futuri.
Servendo come essenziale fattore economico e industriale per la Russia, la Cina ha acquisito un punto di vantaggio unico. Può valutare come i componenti dei sistemi militari che sta fornendo in gran numero si comportano in combattimento, raccogliere informazioni sull’efficacia delle armi ucraine e occidentali e affinare i concetti che utilizzerà per guidare lo sviluppo delle proprie armi, l’addestramento militare e le strutture organizzative. Tutti questi sforzi serviranno a preparare l’Esercito Popolare di Liberazione (PLA) nel caso in cui un giorno dovesse impegnarsi in un conflitto con gli Stati Uniti.
I fatti materiali sul campo sono ormai troppo chiari per essere ignorati: I motori cinesi alimentano i droni che devastano le posizioni ucraine, la microelettronica cinese guida i missili russi e le macchine utensili cinesi ricostruiscono la macchina da guerra della Russia. La mano della Cina in questo conflitto è ormai troppo consistente perché gli Stati Uniti possano ignorarla.
L’arsenale di droni del Drago
Il ruolo di Pechino si è evoluto ben oltre il semplice sostegno economico; ora funziona come spina dorsale logistica del complesso militare-industriale russo. Questo accordo consente alla Cina di testare la propria capacità industriale di sostenere un partner in un conflitto prolungato e ad alta intensità – e di comprendere le implicazioni per il sostegno alle proprie forze in combattimento – il tutto mantenendo una patina di plausibile negabilità. Questa priorità strategica è stata messa a nudo in una discussione del luglio 2025 in cui, secondo un funzionario informato sui colloqui, il ministro degli Esteri Wang Yi ha detto a un alto diplomatico dell’UE che Pechino non poteva accettare una sconfitta russa, perché avrebbe rischiato di permettere agli Stati Uniti di rivolgere tutta la loro attenzione alla Cina.
I dettagli di questo sostegno sono rivelatori. Già nel 2023, circa il 90% della microelettronica importata dalla Russia – i chip essenziali per i moderni missili, carri armati e aerei – proveniva dalla Cina. Allo stesso modo, quasi il 70% delle importazioni russe di macchine utensili nell’ultimo trimestre del 2023, per un valore di circa 900 milioni di dollari, proveniva dalla Cina, in sostituzione delle attrezzature tedesche e giapponesi di fascia alta che la Russia non poteva più acquistare. Pechino è anche diventato rapidamente il principale fornitore di Mosca di nitrocellulosa, il propellente chiave per i proiettili d’artiglieria, con esportazioni che sono passate da quantità trascurabili prima della guerra a oltre 1.300 tonnellate nel 2023 – sufficienti a produrre centinaia di migliaia di proiettili d’artiglieria.
La prova più evidente di questa dinamica, tuttavia, è nel settore dei droni. Con una stima dell’80% dei componenti elettronici dei droni russi provenienti dalla Cina, Pechino è il partner silenzioso della campagna aerea russa. Questo sostegno ha permesso un massiccio aumento della produzione; laddove un tempo la Russia faticava a mettere in campo UAV avanzati, ora punta a produrre circa due milioni di droni con visione in prima persona (FPV) nel 2025. Questa profonda integrazione nella catena di fornitura russa fornisce a Pechino un punto di vista unico da cui valutare, in tempo reale, le prestazioni della sua tecnologia rispetto alle avanzate capacità di disturbo, spoofing e difesa aerea dell’Ucraina e dei suoi sistemi forniti dall’Occidente.
In particolare, l’influenza della Cina si è recentemente spostata dalla fornitura passiva alla manipolazione attiva dell’equilibrio tecnologico sul campo di battaglia, segno distintivo di uno Stato impegnato in una guerra per procura. Nel maggio 2025, il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha dichiarato senza mezzi termini: “I [droni] cinesi Mavic sono aperti per i russi, ma sono chiusi per gli ucraini”
Le sue accuse sono state confermate da funzionari europei che hanno riferito che la Cina non solo ha interrotto le vendite dei popolari droni DJI Mavic all’Ucraina, ma ha anche limitato le esportazioni di componenti chiave, aumentando contemporaneamente le stesse spedizioni alla Russia. Armando una parte e negando attivamente la tecnologia critica all’altra, Pechino non è più un osservatore neutrale ma un partecipante diretto che influenza gli esiti quotidiani della guerra.
Il laboratorio ucraino
Per il PLA, che non ha combattuto una guerra importante in più di quarant’anni, il conflitto è una fonte di conoscenza senza precedenti. Il PLA sta acquisendo conoscenze critiche sulla guerra moderna, dall’impiego dei droni alle contromisure elettroniche, il tutto senza mettere in pericolo un solo soldato cinese. Questo torrente di informazioni rifluisce in un sistema centralizzato progettato per sfruttarle sistematicamente, un sistema che può rispondere molto più rapidamente della burocrazia degli appalti dell’era industriale negli Stati Uniti;
Le ragioni dell’enorme valore di questa guerra per la Cina sono molteplici. In primo luogo, il campo di battaglia è saturo di hardware e software militari occidentali avanzati. L’intelligence del PLA sta studiando meticolosamente le prestazioni dei sistemi chiave di produzione statunitense, dal sistema di difesa aerea Patriot all’artiglieria a razzo HIMARS. Analizzano anche l’impiego diabolicamente intelligente da parte dell’Ucraina delle proprie innovazioni, come nell'”Operazione Ragnatela“, un recente attacco coordinato con droni che ha utilizzato sciami di droni a basso costo per danneggiare o distruggere quasi 7 miliardi di dollari di aerei strategici russi in campi d’aviazione distanti migliaia di chilometri nella Federazione Russa;
Osservando come le forze russe, spesso equipaggiate con componenti cinesi, rispondono ai sistemi e alle tattiche ucraine e occidentali, il PLA acquisisce conoscenze fondamentali su come contrastarle. Ciò è particolarmente evidente nel settore della guerra elettronica, dove la Cina può valutare l’efficacia del jamming occidentale contro il proprio hardware incorporato nei sistemi russi e viceversa, dato che la Russia ha da tempo schierato sistemi avanzati di guerra elettronica. Le prove suggeriscono che l’apprendimento della Cina non è passivo; infatti, gruppi di hacker sostenuti dallo Stato cinese hanno preso di mira in modo aggressivo gli istituti di difesa russi per esfiltrare dati sul campo di battaglia che Mosca non era disposta a condividere.
In secondo luogo, la guerra consente alla Cina di osservare e adattarsi a nuovi concetti militari. Non si tratta di una strategia isolata: Pechino ha già utilizzato conflitti tra partner come terreno di prova, come si è visto nella schermaglia India-Pakistan del maggio 2025, in cui il Pakistan avrebbe utilizzato jet J-10C e missili PL-15 di fabbricazione cinese con considerevoli effetti;
In Ucraina, l’uso diffuso di sciami di droni e di tattiche navali asimmetriche fornisce un ricco set di dati per i pianificatori di guerra del PLA. Inoltre, stanno analizzando attentamente il successo dell’Ucraina con i droni navali come potenziale modello per il modo in cui Taiwan potrebbe resistere a un’invasione della PLA. La posta in gioco di un conflitto per la riunificazione forzata con Taiwan sarebbe immensa, poiché Taiwan produce oltre il 90% dei chip logici più avanzati al mondo. La perdita di questa produzione scatenerebbe una crisi economica globale stimata in 10.000 miliardi di dollari;
In terzo luogo, la Cina sta osservando da vicino l’uso da parte dell’Occidente di sanzioni economiche senza precedenti contro la Russia per guidare i propri sforzi di “impermeabilizzazione” della propria economia. Osservando l’adattamento della Russia, Pechino sta imparando come isolare i propri sistemi finanziari e le catene di approvvigionamento da pressioni simili. In parte in risposta a ciò che ha imparato, ha aumentato drasticamente l’uso dello yuan negli scambi bilaterali e sta costruendo il suo sistema di pagamento interbancario transfrontaliero (CIPS) come alternativa a SWIFT.
Affrontare la realtà della guerra per procura
Indipendentemente dall’evoluzione della politica statunitense nei confronti della Russia, essa deve riconoscere la realtà del ruolo della Cina. Un’intesa diplomatica con Mosca sarebbe inefficace se le forze armate russe continuassero a essere armate e potenziate tecnologicamente da Pechino. La posizione della Cina come arsenale della Russia la rende un arbitro chiave dell’intensità della guerra, mentre il sostegno occidentale all’Ucraina è un altro. Affrontare il ruolo di Pechino non è solo un imperativo politico, ma una necessità strategica.
La vera sfida per Washington, tuttavia, è più profonda del flusso di hardware cinese al fronte. La vera competizione è quella dei cicli di apprendimento. Mentre l’America spende le sue risorse ed esaurisce le sue scorte per contrastare un avversario secondario, il suo concorrente principale acquisisce un’esperienza di combattimento inestimabile per procura. Le forze armate statunitensi stanno certamente imparando dal conflitto, con istituzioni come il Center for Lessons Learned dell’esercito e il Security Assistance Group-Ukraine che studiano attivamente la guerra, tra gli altri. Ma l’Esercito Popolare di Liberazione sta assiduamente imparando come contrastare le armi americane, come condurre una guerra in un denso ambiente elettronico e come sostenere un conflitto ad alta intensità, il tutto senza mettere a rischio un solo soldato. Questa asimmetria nell’apprendimento erode le fondamenta della deterrenza americana nella regione critica dell’Indo-Pacifico, che si basa sulla valutazione da parte del potenziale avversario sia delle capacità statunitensi che della sua volontà di impiegarle.
Il sistema statale di Pechino è disegnato per assorbire e implementare rapidamente queste lezioni nell’intero complesso militare-industriale. Gli Stati Uniti, con il loro sistema di approvvigionamento ereditato dal passato – in parte compensato dall’innovazione del settore privato americano, ma ancora eccessivamente burocratico – rischiano di essere superati. Affrontare questo problema richiede un riorientamento fondamentale del pensiero strategico. La guerra in Ucraina non deve essere vista semplicemente come una crisi europea da gestire, ma come un laboratorio attivo per il futuro della guerra. La domanda per Washington è se sia in grado di consentire alle proprie forze di adattarsi, in particolare trasformando in realtà, prima dell’inizio di una crisi, concetti innovativi come quello del “paesaggio infernale” per la difesa di Taiwan, descritto dal comandante dell’INDOPACOM, ammiraglio Samuel Paparo.
La sfida centrale non è più solo quella di contenere la Russia; si tratta di superare il pensiero e l’adattamento di un concorrente alla pari che ha trovato il laboratorio perfetto e a basso costo per la prossima guerra. Se non si riesce a comprendere appieno la posta in gioco di questa competizione di apprendimento, l’America potrebbe trovarsi di fronte, alla prossima crisi, un avversario che ha già combattuto una guerra contro le sue armi e le sue strategie, e che ha imparato a vincere.
Informazioni sugli autori: David Petraeus e Clara Kaluderovic
Il generale David Petraeus(Esercito degli Stati Uniti, in pensione) ha prestato servizio per oltre 37 anni nelle forze armate statunitensi, culminando la sua carriera con sei comandi consecutivi, tra cui il comando del Surge in Iraq, il Comando centrale degli Stati Uniti e la Forza di sicurezza internazionale in Afghanistan. Successivamente è stato direttore della CIA durante un periodo di importanti risultati nella guerra al terrorismo. Attualmente è partner della società di investimento globale KKR e presidente del KKR Global Institute. Il generale Petraeus ha conseguito un dottorato di ricerca presso l’Università di Princeton, è Kissinger Fellow presso l’Università di Yale ed è coautore del libro bestseller,Conflitto: L’evoluzione della guerra dal 1945 all’Ucraina.
Clara Kaluderovicè un imprenditore nei settori dell’IA e dei data center, è Fellow dell’International Strategy Forum e fondatore e CEO di Mental Help Global, una piattaforma di social media abilitata all’IA che sta nascendo in Ucraina per rispondere all’enorme bisogno di assistenza per la salute mentale non soddisfatto in quel Paese.
Tutte le dichiarazioni di fatto, le opinioni o le analisi espresse sono quelle dell’autore e non riflettono le posizioni o le opinioni ufficiali del governo degli Stati Uniti. Nulla di quanto contenuto nel documento deve essere interpretato come un’affermazione o un’implicazione dell’autenticazione delle informazioni da parte del governo statunitense o dell’approvazione delle opinioni dell’autore.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Emmanuel Macron avrà quindi spuntato tutte le caselle del suo breviario del pentimento. Gli mancava solo il Camerun, ma ora anche quello è stato fatto… In una lettera datata 30 luglio al presidente camerunese Paul Biya e resa pubblica martedì 12 agosto 2025, il presidente del pentimento ha così ufficialmente riconosciuto che la Francia ha condotto una “guerra” in Camerun, prima e dopo l’indipendenza del 1960, caratterizzata da “violenze repressive”.
Ritorno su una storia che ancora una volta mette in luce questo singolare etno-masochismo presidenziale che finisce per assomigliare a una frattura psicologica.
Nel 1957 e nel 1958, mentre l’indipendenza del Camerun era ormai avviata e la Francia, per prepararla in modo coerente, aveva appena insediato un governo autonomo, l’UPC (Unione delle popolazioni del Camerun), un movimento radicale, scatenò un’insurrezione nella regione della Sanaga marittima, provincia occidentale del Camerun.
Fondata nel 1948 da Ruben Um Nyobé, un Bassa, l’UPC aveva due rivendicazioni:
1) L’unificazione dei due Camerun (quello sotto il protettorato britannico e quello sotto il protettorato francese),
2) L’indipendenza immediata.
Contrariamente a quanto scritto all’epoca, nella sua prima versione l’UPC non era comunista, ma un partito indipendentista radicale che godeva del sostegno del campo comunista.
A partire dal 1955, l’UPC, che reclutava principalmente tra i Bassa, una delle etnie del Camerun, lanciò violente campagne, in particolare a Douala e Yaoundé, ferendo o uccidendo africani ed europei. Nel 1956, questo movimento terroristico fu quindi vietato e il suo leader, Um Nyobé, si rifugiò nella sua terra natale, nel paese Bassa, dove creò il CNO (Comitato nazionale di organizzazione).
Allo stesso tempo, a seguito delle elezioni del dicembre 1956, al Camerun fu concesso uno status che avviava il processo finale verso l’indipendenza. Quest’ultima era quindi non solo programmata, ma anche annunciata. Tuttavia, l’UPC, che voleva un’indipendenza strappata e non negoziata e che aveva adottato una posizione massimalista, si autoescluse dal processo indipendentista consensuale. Messa alle strette e avendo perso l’iniziativa, l’UPC intraprese allora la via della violenza.
Il 5 settembre 1957 scoppiarono disordini nel Paese Bassa, nelle suddivisioni di Eséka e Ngambé nella Sanaga. L’obiettivo di Um Nyobé era allora quello di sottrarre questa regione forestale all’autorità dell’amministrazione. Di fronte a questa opera di destabilizzazione, la Francia dovette rapidamente ristabilire l’ordine perché, davanti all’ONU, doveva poter dimostrare che il governo autonomo che avrebbe dovuto condurre il Paese all’indipendenza era effettivamente il rappresentante delle popolazioni del territorio.
L’alto commissario francese dell’epoca, Pierre Messmer, che rimase in carica fino all’autunno del 1958, prima di essere nominato alto commissario per l’AEF, decise quindi di contenere e poi di ridurre l’insurrezione.
Il 9 dicembre 1957 fu così creata una zona operativa posta sotto il comando del tenente colonnello Lamberton, che disponeva solo di quattro compagnie, ovvero meno di un migliaio di uomini, per compiere la sua missione in un ambiente forestale di difficile accesso. Tre compagnie supplementari arrivarono in rinforzo nel gennaio 1958. Fu quindi con meno di 1500 uomini, un effettivo irrisorio su scala nazionale, che l’insurrezione fu combattuta. Questo riporta a proporzioni realistiche il canto di battaglia della falsa storia scritta dall’UPC…
Il cuore della ribellione si trovava allora a Makak, a circa 30 chilometri a est di Eséka. La regione fu isolata, poi i deboli contingenti francesi diedero la caccia ai guerriglieri. Il 13 settembre 1958, durante uno scontro a pochi chilometri da Boumyebel, il suo villaggio natale, Ruben Um Nyobé fu ucciso. L’alto commissario francese Xavier Torre fece allora una dichiarazione alla radio Yaoundé annunciando che, come previsto, la Francia avrebbe concesso l’indipendenza al Camerun il 1° gennaio 1960.
La ribellione, circoscritta a un’unica etnia, era quindi terminata. Dal settembre 1957 all’ottobre 1958, i ribelli avevano ucciso 75 civili, ferito 90 e rapito 91. L’esercito francese aveva ucciso 371 insorti e ferito 104. Siamo ben lontani dalla “repressione coloniale” descritta dai decolonizzatori…
Indipendente dal 1° gennaio 1960, il Camerun ‘francese’ fu raggiunto nel 1961 da una parte del Camerun “britannico” a seguito di un referendum che divise quest’ultimo in due. Il nord musulmano entrò a far parte della Nigeria e il sud si unì all’ex territorio sotto tutela francese per costituire con esso la Repubblica Federale del Camerun, il cui primo presidente fu Ahmadou Ahidjo, un musulmano peul del nord.
Il nuovo Stato dovette affrontare la rivolta bamileké, una forma di rivolta contadina etnica che sfociò nel terrorismo e nella creazione di gruppi di guerriglieri. Il rischio era quindi grande di assistere alla disintegrazione di un Paese la cui popolazione era composta da oltre 200 etnie. Legata al Camerun indipendente da accordi di difesa, la Francia aiutò allora il governo federale a sedare la rivolta bamileké. Questa politica evitò al Camerun di conoscere gli stessi drammi del Congo dove, a differenza della Francia, il Belgio non aveva accompagnato i primi passi esitanti del giovane Stato congolese, che fu travolto dal ciclo di lotte tribali e regionali che lo devastarono per diversi decenni.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Recentemente c’è stato un altro gratificante aumento delle iscrizioni. Grazie a tutti i nuovi iscritti, in particolare a coloro che hanno lasciato qualche spicciolo nella mia ciotola.
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non ve lo impedirò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, mentre Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui. Molti dei miei articoli sono ora disponibili online sul sito Italia e il Mondo: li trovate qui. Sono sempre grato a chi pubblica traduzioni e sintesi in altre lingue, purché venga citata la fonte originale e io ne venga informato. E ora:
*****************************************
Quando ero giovane, portavo sempre con me una chitarra. Da solo o con altri, cantavo per guadagnarmi da vivere, e a volte anche qualcosa in più, nelle sale parrocchiali e nei centri sociali, nelle scuole e nelle università, nei folk club e nei locali semiprofessionali.
A quei tempi – all’incirca dalla metà degli anni ’60 alla metà degli anni ’70 – c’era un corpus di canzoni acustiche che quasi tutti conoscevano più o meno. Se sapevi strimpellare tre accordi (ok, quattro al massimo) e riuscivi a tenere il tempo, probabilmente potevi cantarne la maggior parte, e il pubblico si univa al coro. Anche se a quei tempi ero già un purista, più interessato alla musica modale della tradizione inglese, erano canzoni che in qualche modo avevo assimilato e che probabilmente avrei potuto cantare se me lo avessero chiesto. Se avete mai avuto un LP in vinile di Joan Baez o Peter, Paul and Mary, o ne avete visto uno da allora, sapete di cosa sto parlando. E naturalmente c’era anche molto dei primi Dylan e dei suoi imitatori.
Gran parte di questa musica non era particolarmente sofisticata dal punto di vista musicale e dei testi, ma questo era parte del suo fascino, poiché si trattava per lo più di musica di protesta di vario genere, legata alle cause politiche popolari del momento e pensata per essere cantata con entusiasmo da grandi gruppi, nella speranza di cambiare il mondo. (Tom Lehrer, che ha memorabilmente squartato l’intero movimento in The Folk Song Army, ha osservato che “il bello delle canzoni di protesta è che ti fanno sentire così bene“.) Ma va bene, la gente vuole sempre sentirsi bene, e quella era un’epoca in cui sembrava quasi un diritto umano.
La maggior parte di queste canzoni trattavano in qualche modo di conflitti e guerre, e i testi in genere dicevano che la guerra, la violenza, la repressione, l’odio e la discriminazione erano cose negative, mentre la pace, la tolleranza e la giustizia erano positive. Difficile dargli torto, immagino, soprattutto quando hai diciotto o diciannove anni. Ma soprattutto, e questo è importante per questo saggio, incoraggiavano la convinzione che cambiamenti positivi nel mondo potessero essere ottenuti con la forza morale e i movimenti di massa della gente comune. Quindi, secondo le parole di Lehrer, cantando Where have all the flowers gone? ci si poteva sentire bene, ma si poteva anche sentire che, in un certo senso, si stava contribuendo personalmente a portare la pace nel mondo. E questo non era del tutto ingiusto: il movimento per i diritti civili negli Stati Uniti, che era stato fonte d’ispirazione per molte delle canzoni, era stato in gran parte un’azione politica di massa pacifica, e le canzoni sui sindacati e sui diritti dei lavoratori riflettevano autentiche lotte popolari. (Anche la musica rock entrò in scena: la recente scomparsa di Ozzy Osbourne mi ricorda i miei amici che sbattevano la testa contro il muro mentre ascoltavano a tutto volume War Pigs).
Ma il messaggio più ampio della cultura popolare dell’epoca, di cui qui sto discutendo solo una manifestazione, era idealista: il mondo poteva essere cambiato solo con la forza morale e, una volta vinta la battaglia delle idee, la guerra, i conflitti e la povertà sarebbero necessariamente scomparsi. Così, ad esempio, il guru New Age Werner Erhard fondò nel 1977 il Progetto Fame, con l’obiettivo di abolire la fame nel mondo in vent’anni. Ottenne il sostegno di molte celebrità, tra cui il cantante John Denver, per “un’idea il cui tempo era giunto” e un programma che si concentrava sulla sensibilizzazione e sul cambiamento delle mentalità, piuttosto che sull’alimentazione delle persone.
Sembrava quasi che la guerra e i conflitti potessero essere ridicolizzati e derisi fino a scomparire, e in certi ambienti l’interesse per la carriera militare era considerato una sorta di malattia mentale. Così, Monty Python’s Flying Circus prendeva in giro l’esercito senza pietà. La popolare serie televisiva della BBC Dr Who di quei tempi presentava una forza militare delle Nazioni Unite incaricata di proteggere il mondo dagli alieni, comandata da un brigadiere tipicamente stupido, i cui uomini dovevano sempre essere salvati dalle abilità superiori del Dottore. Era l’epoca di Joan Littlewood (e Richard Attenborough) con Oh What a Lovely War!, di Richard Lester con How I Won the War con John Lennon e, naturalmente, di Altman con M*A*S*H e molti altri film. Per molti giovani, indossare uniformi militari acquistate a Carnaby Street a Londra era un gesto di protesta contro qualcosa. A un livello intellettuale leggermente diverso, era l’epoca in cui la storiografia revisionista sulla Seconda guerra mondiale cominciava a prendere piede, portando infine alle affermazioni oggi di moda sull’equivalenza morale tra gli Alleati occidentali e la Germania nazista.
O forse la guerra era semplicemente qualcosa che sarebbe scomparsa con l’evoluzione dell’umanità. Arthur Koestler, in uno dei suoi ultimi libri, cercò di dare una copertura scientifica all’idea che le guerre fossero il risultato dell’aggressività individuale degli esseri umani e propose di aggiungere farmaci psichiatrici calmanti alle riserve idriche urbane. A un livello più popolare, il film del 1967 Quatermass and the Pit, basato su una serie televisiva della BBC, postulava che le guerre e l’aggressività fossero causate da marziani invisibili che avevano colonizzato il pianeta in un momento imprecisato del passato. Alla fine del film, con la sconfitta dei marziani, sembrava possibile una nuova era di pace mondiale. L’idea cospiratoria alla base del film era l’ultima incarnazione del meme dei manipolatori oscuri del mondo (Templari, Massoni, Ebrei, Banchieri, Comunisti) e naturalmente è viva e vegeta oggi nelle infinite accuse contro gruppi oscuri dietro le guerre e le rivoluzioni contemporanee. Masters of War di Dylan ha dato nuova vita al cliché secondo cui “i trafficanti d’armi causano le guerre”, che vedo avere ancora dei sostenitori. Ma il punto chiave era che qualsiasi teoria monocausale di questo tipo rendeva facili da comprendere le cause della guerra e dei conflitti e, di conseguenza, semplici le soluzioni. E, soprattutto, rendeva molto facile assumere pose di purezza morale e superiorità, senza bisogno di sapere effettivamente nulla di nulla.
Era l’estate indiana del dopoguerra, quando il periodo 1939-45 era ormai diventato storia e si diffondeva una cauta convinzione che, come diceva la generazione dei miei genitori, “almeno non dovrete combattere in una guerra come abbiamo fatto noi”. È sempre pericoloso romanticizzare il passato, ma credo sia indiscutibile che in gran parte del mondo occidentale la gente allora si sentisse davvero più sicura di adesso. Quando ero giovane, ad esempio, si poteva entrare liberamente negli edifici pubblici, assistere ai dibattiti in Parlamento mettendosi in fila e farsi fotografare davanti al numero 10 di Downing Street accanto al poliziotto che sorvegliava la porta. C’erano guerre, ma erano lontane e, come nella Guerra dei Sei Giorni del 1967, sembravano avventure romantiche più che eventi seri. Gli esperti assicuravano a chiunque fosse interessato che, una volta che gli ultimi Stati coloniali avessero ottenuto l’indipendenza, le guerre avrebbero perso senso perché non ci sarebbe stato più nulla per cui combattere. Non ci rendevamo conto che l’autunno era ormai alle porte.
Ora, per certi versi questa compiacenza può sembrare strana. Dopo tutto, il mondo era diviso in blocchi antagonisti, armati fino ai denti con armi nucleari. In teoria, avremmo potuto svegliarci tutti radioattivi il mattino seguente, e ci sono stati momenti in cui sembrava che potesse davvero accadere. Ma era anche un’epoca di distensione. L’invasione della Cecoslovacchia da parte del Patto di Varsavia nel 1968 non diede inizio a una guerra. Furono firmati i trattati SALT 1 e ABM, gli Stati Uniti riconobbero finalmente Pechino come capitale della Cina e, alla fine del periodo, furono firmati anche gli Atti finali di Helsinki. Sembrava davvero che le grandi potenze stessero finalmente prendendo il controllo del corso della storia mondiale.
Naturalmente, nello stesso periodo era in corso una guerra su vasta scala in Vietnam, ma in un certo senso questa era stata assimilata nello stesso quadro generale. C’era molta opposizione a quella guerra, ma almeno in Europa era di natura performativa. Si trattava di canzoni, marce, manifestazioni, petizioni, mozioni delle associazioni studentesche e editoriali indignati su giornali a tiratura limitata. L’Unione Internazionale degli Studenti, con sede a Praga, fornì generosamente a chiunque ne avesse bisogno un gran numero di manifesti che dichiaravano solidarietà alla lotta antimperialista del popolo vietnamita.
Ma questo comportamento era in linea con il pensiero generale dell’epoca. In quella che era evidentemente un’interpretazione edulcorata e banalizzata della teoria liberale delle relazioni internazionali, la guerra e il conflitto erano considerati fondamentalmente degli errori, che potevano essere corretti se i leader nazionali si fossero comportati in modo sensato e avessero ascoltato gli insegnamenti morali dei giovani con la chitarra. Secondo le parole di una canzone particolarmente semplicistica dell’epoca, le nazioni potevano semplicemente «accordarsi per porre fine alla guerra». Avrebbero potuto firmare trattati di pace e instaurare la pace universale da un giorno all’altro, se solo avessero messo d’accordo le loro parti. Ho un vago ricordo di aver visto un fumetto di Superman dell’epoca in cui l’eroe omonimo portava la pace nel mondo portando via e distruggendo le armi di tutte le nazioni. Questo era, grosso modo, il livello di analisi corrente all’epoca.
In sostanza, la guerra e i conflitti erano problemi che potevano essere risolti abolendoli, proprio come all’epoca venivano approvate leggi per abolire la discriminazione basata sulla razza e sul sesso. L’idea che le guerre potessero avere delle cause, che i trattati di pace potessero non portare la pace o che le persone potessero avere motivi validi per opporre resistenza violenta era troppo difficile da assimilare, tranne in un caso su cui tornerò più avanti.
In sostanza, era così che veniva visto il Vietnam. Per ragioni comprensibili, il conflitto veniva riportato sui giornali e nei telegiornali serali come una questione quasi esclusivamente americana, indipendentemente dalle simpatie dei giornalisti. I vietnamiti stessi apparivano raramente, se non come bersagli o vittime a seconda delle simpatie politiche. Per molti chitarristi e il loro pubblico, però, la questione era ancora più semplice: gli Stati Uniti stavano attaccando e occupando il Vietnam e, una volta ritirate le truppe, i combattimenti sarebbero finiti e sarebbe scoppiata la pace. Il cantante e cantautore Tom Paxton, allora molto popolare, il cui talento musicale e lirico non era pari al suo acume politico, diceva al suo pubblico che i Viet Cong erano in realtà solo il governo del Vietnam del Sud, che combatteva sotto mentite spoglie contro gli invasori americani. Quando la guerra continuò dopo il 1972, il Paese fu unificato con la forza nel 1975 e successivamente i “boat people” cominciarono a fuggire dal Paese, il risultato fu una sorta di silenzio assordante. Non aveva senso. Né avevano senso le rivelazioni sugli orrori perpetrati dai Khmer Rossi, che alcuni, soprattutto in Francia, avevano sostenuto perché combattevano gli “imperialisti americani”, né tantomeno il violento rovesciamento di quel regime da parte dei vietnamiti. Era difficile scrivere canzoni su tutto questo.
Ad essere onesti, le esagerate semplificazioni della comunità dei chitarristi non erano più estreme, e in un certo senso erano l’immagine speculare, di tutta la propaganda anticomunista dell’epoca. Per quella scuola di pensiero, ogni sviluppo discutibile nel mondo, dai Beatles e i capelli lunghi, alle guerre in Medio Oriente, fino alla guerra in Vietnam, era attribuito senza esitazione alle macchinazioni dell’Unione Sovietica e ai suoi tentativi di costruire e mantenere un impero globale. Sebbene questo discorso non fosse incontrastato, era popolare tra quel tipo di persone che si aggrappavano a spiegazioni monocausali perché la realtà era troppo complicata. Per avere un’idea della sua popolarità, se non c’eravate all’epoca, immaginate gli articoli del vostro sito Internet preferito oggi, ma con tutti i riferimenti all'”America” sostituiti con “Unione Sovietica” e “CIA” con “KGB”. In molti casi, alla fine della Guerra Freda, le stesse persone sono passate dal vedere la fonte di tutti i mali a Mosca al vederla a Washington, perché la complessità era semplicemente al di là della loro comprensione. Alcuni, come avrete notato, sono ora tornati indietro.
Le spiegazioni monocausali contrapposte della sinistra e della destra erano ovviamente superficiali, come del resto tutto il pensiero dell’epoca sul conflitto e sulla pace. Non c’era alcun interesse per spiegazioni complesse e cause storiche, piuttosto era importante identificare i singoli individui colpevoli che promuovevano la guerra e dovevano essere fermati. (Da qui, diverse generazioni dopo, l’ossessione per “Putin” come fonte di tutti i mali). Sia la sinistra che la destra, tuttavia, accettavano il dogma liberale secondo cui tutto, alla fine, poteva essere risolto con la negoziazione e che combattere era inutile perché, in ultima analisi, il conflitto non riguardava realmente nulla e in molti casi era causato solo dall’ingerenza dell’altra parte. In alcuni casi, la pressione dell’opinione pubblica, comprese le manifestazioni, poteva essere necessaria per costringere i governi a rendersene conto, ma l’avvio dei negoziati e la firma dei trattati erano considerati obiettivi intrinsecamente desiderabili e risultati di per sé.
In quella che allora era ragionevolmente definita «la sinistra», l’umore dominante può essere descritto come un antimilitarismo superficiale e in gran parte frivolo. (Va bene, la sinistra in Francia era diversa: lo era sempre stata.) Per essere più precisi, si trattava di un’antipatia e di una sfiducia nei confronti delle forze armate occidentali e delle loro attività, perché sembravano rappresentare l’odiato “establishment” occidentale nella sua forma più pura, spendevano molti soldi e alcune di esse erano state associate alle guerre coloniali. La sinistra nella maggior parte dell’Europa era comunque del tutto disinteressata alle questioni di difesa e considerava questa ignoranza un motivo di orgoglio: non sapeva molto, ma sapeva cosa non le piaceva. Tuttavia, questa avversione non si estendeva necessariamente ad altre forze armate, purché combattessero contro l’Occidente. Il caso classico era ovviamente il Vietnam, dove i Viet Cong e l’esercito regolare dell’NVA erano in qualche modo confusi in un’unica forza combattente gloriosa e invincibile. (L’incorreggibile Ewan McColl scrisse persino una canzone in loro lode, che non linko perché è troppo orribile). Almeno in alcune parti della sinistra c’era anche simpatia per l’esercito israeliano, oltre che tolleranza, se non ammirazione, per le qualità combattive dei combattenti “anticolonialisti” di tutto il mondo. Così, il film di Lindsay Anderson del 1969 filmIf, ambientato in una scuola pubblica inglese, deride ferocemente l’esercito britannico e si diceva che avesse un messaggio pacifista, anche se il protagonista interpretato da Malcolm McDowell si entusiasma davanti alla fotografia di un guerrigliero africano. E un decennio dopo, gli intellettuali occidentali di sinistra si sono innamorati dei mujaheddin afghani che combattevano contro i russi. Immagino che tutto dipenda da chi impugna il fucile.
Sebbene queste persone si definissero pacifiste, secondo la mia esperienza non lo erano affatto: semplicemente detestavano e disprezzavano le forze armate del proprio Paese e dei suoi alleati, e trasferivano il loro bisogno di ammirare il coraggio e la virilità ad altre organizzazioni più meritevoli, come ho spiegato in alcuni saggi precedenti. La fine della Guerra Fredda li ha quindi sconvolti tanto quanto la destra, anche se per ragioni diverse. Dopo lo shock iniziale, molti di questi movimenti si sono trovati ideologicamente alla deriva. La Guerra Fredda era finita, ma non nel modo in cui si aspettavano, e, nonostante fossero stati negoziati accordi di disarmo, c’erano ancora molte armi in circolazione. E con rapidità nauseante, è emerso che lo scongelamento della Guerra Fredda aveva semplicemente permesso ai conflitti del passato di riemergere. Tutti i sostenitori delle spiegazioni monocausali della destra e della sinistra sono rimasti sbalorditi nel vedere che i nuovi conflitti non obbedivano alle ipotesi sui conflitti con cui erano cresciuti.
Almeno alcuni furono salvati dai combattimenti nell’ex Jugoslavia, e in particolare in Bosnia. Non era scontato che il destino di un paese poco conosciuto in Occidente, se non come meta turistica, potesse suscitare passioni così estreme, e in effetti nemmeno i più accaniti sostenitori dell’«intervento» avevano mai visitato il paese, né si erano presi la briga di informarsi su di esso. (Coloro che conoscevano il Paese erano, secondo la mia esperienza, i più scettici sul valore di qualsiasi tipo di intervento). Ma proprio come con la guerra in Iraq per la destra, così per una parte della sinistra la Bosnia era un utile ricettacolo per l’energia morale in eccesso che si era accumulata dopo il 1989. La Bosnia è diventata una causa perché bisognava trovare una causa. Non sorprende che molti sostenitori della guerra in Iraq si siano opposti all’invio di truppe in Bosnia, così come molti entusiasti dell’invasione della Bosnia si sono opposti alla guerra in Iraq. Era lo stesso esercito occidentale: tutto dipendeva da chi era il nemico.
Poiché la Bosnia era una causa, non era soggetta alle consuete regole della logica e della realtà. Il “dovere” di intervenire, come veniva definito, era indipendente da considerazioni pratiche. I suoi sostenitori erano gli stessi gruppi che in precedenza avevano rifiutato con sdegno di informarsi su questioni militari e che nel 1992 non vedevano perché avrebbero dovuto conoscere questioni noiose come la costituzione di forze armate, la logistica o la pianificazione militare operativa. Alla domanda “cosa volete che facciamo allora?”, la risposta era “fermate la violenza!”. Alla domanda “come fermiamo la violenza?”, l’unica risposta coerente, a parte “è compito vostro”, era “con più violenza”. La forza morale avrebbe garantito la vittoria, dopotutto, anche se questa volta con le armi invece che con le chitarre.
Sfortunatamente, la crisi scoppiò proprio mentre le nazioni occidentali stavano iniziando ad abbandonare le strutture della Guerra Fredda. I paesi europei avevano eserciti di leva con un addestramento limitato e spesso erano legalmente impossibilitati a schierare i coscritti all’estero. Gli Stati Uniti non erano interessati a partecipare, mentre gli inglesi e i francesi, le uniche nazioni con forze armate professionali di dimensioni considerevoli, non erano propensi a schierare i propri soldati in una situazione di pericolo. All’epoca era opinione comune che anche solo per fermare temporaneamente i combattimenti sarebbe stato necessario schierare 100.000 soldati in tutto il Paese (chiunque abbia mai sorvolato il Paese in elicottero capirà perché), seguiti da altri 100.000 soldati sei mesi dopo, e così via fino al ritiro definitivo delle forze, quando i combattimenti sarebbero senza dubbio ripresi. Risorse del genere non esistevano nemmeno lontanamente in Europa (e non esistono nemmeno oggi), anche se fosse stato possibile mettere insieme un piano militare coerente con un obiettivo preciso.
Sebbene non fosse mia responsabilità professionale, per fortuna, occuparmi direttamente di questo tipo di questioni, ho fatto alcuni tentativi per educare le persone che incontravo su alcune di queste realtà. Ho presto rinunciato, perché la risposta era sempre di disprezzo e lezioni di moralità (“siete tutti codardi: potreste farlo se voleste”). I governi occidentali avevano un dovere morale e lo stavano venendo meno: alcune critiche femminili erano chiaramente le nipoti delle donne che nel 1914 avevano consegnato piume bianche agli uomini britannici riluttanti ad arruolarsi nella guerra. Un dovere morale schiacciante di andare a uccidere delle persone non poteva, per definizione, tollerare alcun dissenso o addirittura alcuna domanda, e i problemi pratici non potevano diventare un ostacolo.
Anche a quei tempi, quasi nessuno studiava filosofia in Gran Bretagna, ma non è difficile vedere in questo tipo di atteggiamenti accesi un pallido eco del concetto filosofico più distruttivo: l’imperativo categorico kantiano, ripreso da qualche conferenza. Il bello dell’imperativo categorico è proprio la sua universalità e automaticità: se posso imporlo a te, non hai altra scelta che agire come suggerisco, e nessuna controargomentazione è accettabile. Come lo descrive Alasdair MacIntyre (che, a onor del vero, non era un fan di Kant), per Kant le regole della moralità sono razionali, come l’aritmetica, e non derivano dalla religione o da altri sistemi di pensiero. Sono quindi vincolanti per tutti, proprio come le regole dell’aritmetica. L’esperienza è per definizione irrilevante se tali regole sono universalmente preventive. Quindi: “la capacità contingente … di attuarle deve essere irrilevante: ciò che è importante è (la) volontà di attuarle. Il progetto di scoprire una giustificazione razionale della moralità è quindi semplicemente il progetto di scoprire un test razionale che discrimini le massime che sono espressione autentica della legge morale da quelle che non lo sono …”
Kant era piuttosto sicuro di quali fossero queste regole morali (fortunatamente, erano proprio quelle che i suoi genitori gli avevano inculcato) e pensava che le persone comuni, dopo una breve riflessione razionale, sarebbero giunte alla stessa conclusione. Il problema, ovviamente, è che chiunque può usare questo tipo di ragionamento (siamo generosi) per arrivare a qualsiasi massima desideri. Senza dubbio Kant sarebbe rimasto turbato nello scoprire una massima come “uccidete tutti coloro che violano i diritti umani dei musulmani in Bosnia”, ma essa soddisfa il suo criterio di massima morale universalizzabile.
Le somiglianze tra la rozza moralità degli “interventisti”, dalla Bosnia al Ruanda, dal Kosovo al Darfur, dalla Libia alla Siria, e la logica speciosa di Kant sono troppo evidenti per essere una coincidenza. Ciò non significa che tutti gli interventisti abbiano letto e riflettuto su Kant (anche se alcuni potrebbero averlo fatto), ma piuttosto che, al contrario, la dottrina di Kant rappresenta una razionalizzazione sistematica e apparentemente intellettuale di qualcosa che tutti noi sentiamo istintivamente e vorremmo fosse vero. Non sarebbe bello, dopotutto, se potessimo identificare gli obblighi morali e costringere gli altri a rispettarli? Ci permetterebbe di sentirci moralmente superiori agli altri, moralmente intolleranti nei confronti dei loro fallimenti, eppure ci assolverebbe dalla necessità di argomentare in modo logico o persino di conoscere qualcosa sull’argomento. E se tutto va storto, non è colpa nostra.
Così, i sedicenti pacifisti degli anni ’70 e ’80 hanno messo via le chitarre e si sono convertiti nei militaristi fanatici degli anni ’90 grazie a un semplice adattamento delle leggi morali universali. Dopotutto, non c’è alcuna differenza tra “la violenza è sbagliata quando non la approvo” e “la violenza è giusta quando la approvo”. Lo sviluppo dell’interventismo umanitario (o, come preferisco chiamarlo, fascismo umanitario) fino ai giorni nostri può quindi essere visto come il logico sviluppo di una mentalità assolutista di lunga data che sa di avere ragione e, di conseguenza, cerca di imporre doveri agli altri, nei confronti dei quali si sente moralmente superiore. (Per decenni il governo britannico ha ricevuto lezioni di morale da gruppi antinucleari che non sapevano molto delle armi nucleari, ma sapevano cosa non gli piaceva). Ironia della sorte, l’Occidente è ora vittima di una mentalità assolutista molto simile, ma ne parleremo più avanti.
È questo, credo, che aiuta a spiegare l’incoerenza e la mancanza anche di una comprensione di base così evidenti nel “dibattito” sull’Ucraina. Ciò vale per i “diritti e torti” del conflitto, poiché il sostegno all’una o all’altra parte è un dovere morale, non una questione di interpretazione dei fatti e della storia. È abbastanza facile elaborare imperativi categorici contrapposti e universalizzabili: “sostenere tutti i paesi amici dell’Occidente quando sono in conflitto con altri” contro “sostenere tutti i paesi che l’Occidente non gradisce quando sono in conflitto con altri”. (Ironia della sorte, coloro che giustamente condannano il motto “il mio paese ha sempre ragione”, sono spesso pronti a sostenere il paese di qualcun altro, che abbia ragione o torto). Non c’è bisogno di sapere nulla di nulla, perché si evoca un principio morale universale (anche se in pratica alcuni di noi si sentono a disagio se non fanno almeno un tentativo di informarsi un po’ sulla situazione).
Lo stesso vale per le infinite pagine di commenti sulla situazione militare, sulle tecnologie belliche, sui piani e sulle operazioni militari e sulla strategia diplomatica e politica che infestano Internet. Di tanto in tanto si trovano persone che sanno di cosa parlano, ma la triste realtà è che la maggior parte delle persone non vuole leggere articoli o guardare video di persone che sanno di cosa parlano, per paura di sentire cose moralmente sbagliate. Su Internet e nelle sezioni dei commenti di numerosi siti è possibile trovare dichiarazioni sicure sulla strategia russa o sulle armi occidentali da parte di persone che hanno visto un film di guerra. Ciò diventa comprensibile quando ci si rende conto che i giudizi che esprimono non sono tecnici, né tantomeno politici, ma si basano esclusivamente su imperativi morali. “Dobbiamo credere a tutto ciò che dice Mosca” contro “non dobbiamo credere a nulla di ciò che dice Mosca”, per esempio.
Dalla fine della Guerra Fredda, con i suoi infiniti compromessi morali e la necessità di placare in qualche modo l’Unione Sovietica, l’Occidente è stato libero di praticare questo modo di pensare quanto voleva, e i suoi leader e i loro servitori sono riusciti a convincersi delle cose più straordinarie. Nonostante la cultura popolare ami cercare cattivi con baffi arricciati, secondo la mia esperienza la maggior parte delle persone che lavorano nel governo ama sentirsi a proprio agio con se stessa e ritiene di lavorare per quella che, almeno ai propri occhi, è una causa degna. Così, nel 1991, ho visto molti funzionari governativi occidentali intelligenti indossare distintivi con la scritta FREE KUWAIT (mi sono reso impopolare chiedendo se potevo averne alcuni). La guerra stessa è stata un’orgia di lusso morale, in cui i leader politici e i loro consiglieri potevano crogiolarsi nel senso di agire virtuosamente, perseguendo l’assioma morale secondo cui “i confini riconosciuti a livello internazionale devono essere inviolabili”. Nonostante tutte le argomentazioni persistenti, noiose e intelligenti sulle motivazioni finanziarie e di risorse che influenzano le azioni dei governi in situazioni di crisi, il fatto è che, almeno nella mia esperienza, i decisori politici amano considerarsi attori morali: il mondo sarebbe un posto molto più sicuro se non lo facessero. (Se la vostra esperienza personale è diversa, fatemelo sapere nei commenti).
Per molti versi tutto ciò non è sorprendente. La convinzione di Kant che gli imperativi morali possano essere dedotti razionalmente dal nulla si adatta perfettamente al modo di ragionare liberale che ho spesso criticato. Il liberalismo non ha origine, non ha fondamento se non il razionalismo astratto e i suoi precetti, tali e quali, devono essere accettati a priori. Per definizione, il liberalismo non può persuadere, può solo affermare e intimidire. È quindi naturale che il liberalismo incontrollato che abbiamo conosciuto nell’ultima generazione circa adotti argomenti kantiani di ricatto morale, anche se i suoi praticanti avessero solo una vaga idea di chi fosse Kant. L’unico argomento del liberalismo è “Perché lo dico io”, e questo include il tentativo di caricare i doveri morali sulle spalle degli altri.
L’esperienza di vita, come sottolineava Kant, non conta nulla, e la praticabilità è irrilevante. Quando si leggono storie sul “fallimento” delle politiche occidentali nei Balcani o in Ruanda negli anni ’90, è quindi importante capire che non si tratta di un fallimento nel senso comune del termine. Non significa che ci si sia provato e non abbia funzionato o che alla fine si sia rivelato impossibile, significa che l’Occidente ha fallito nel suo dovere morale, così come definito da coloro che si sono autoeletti arbitri dei doveri morali altrui. Allo stesso modo, oggi l’Occidente sta orgogliosamente “adempiendo” al suo dovere morale nei confronti dell’Ucraina, il che spiega in gran parte l’atteggiamento compiaciuto dei suoi leader e dei loro sostenitori nei media. Sta facendo la cosa giusta, indipendentemente dalla distruzione causata. In ogni caso, come diceva Kant, si è obbligati a fare le cose anche se non si è in grado di adempiere all’obbligo. Così tutti sono contenti.
Beh, non del tutto. Tutto segue dei cicli, e i fattori politici tradizionali quali il vantaggio nazionale, il beneficio economico e il semplice buon senso stanno ricominciando a farsi strada nel dibattito, dal quale non avrebbero mai dovuto essere esclusi. Dopo tutto, può esserci un imperativo categorico più importante per i leader politici che “tutelare gli interessi della propria nazione e del proprio popolo”? Cos’altro si potrebbe suggerire? Eppure i leader occidentali non esitano a dare lezioni al proprio popolo sul fatto che i suoi interessi devono essere subordinati alle avventure di politica estera e alla cura e al mantenimento degli immigrati vittime di traffici illegali. Ma sembra proprio che tra le vittime meno rimpianti dell’Ucraina ci sarà la popolarità dell’intervento umanitario, soprattutto perché nessuno è stato in grado di spiegare perché un simile obbligo morale di intervenire non valga a Gaza. (Le ragioni sono complesse, contraddittorie e controintuitive, e tornerò sull’argomento tra una o due settimane). Nel frattempo, ci sono segni che la morsa delle ipotesi della teoria liberale delle relazioni internazionali sta perdendo la sua presa e comincia a allentarsi.
E non prima del tempo. Dopo tutto, uno dei presupposti fondamentali dell’ultima generazione era che l’Occidente potesse e dovesse intervenire ovunque, e che ciò non avrebbe comportato alcun costo: i costi, se mai ce ne fossero stati, sarebbero stati sostenuti da altri. Come ho osservato la settimana scorsa, dopo l’Ucraina questo non è più vero. Ma una delle conseguenze è che il mondo sta venendo verso di noi, in modi che non possiamo controllare. Abbiamo già visto come l’ordine internazionale liberale abbia facilitato la criminalità organizzata transnazionale e abbia persino trasformato alcuni paesi europei (ad esempio il Belgio e i Paesi Bassi) in narco-Stati in erba, con l’affermarsi di gruppi criminali organizzati stranieri.
Ma a volte la minaccia è più diretta e letale, come nel caso dei gruppi islamici militanti. Ricordiamo che sia Kant che il liberalismo moderno hanno cercato di sostituire l’etica tradizionale basata sulla religione con nuove forme di etica basate sulla logica e sulla ragione. Purtroppo, nel tentativo di realizzare il primo obiettivo, hanno fallito nel secondo. Ma altre culture non hanno seguito il nostro esempio. L’Islam politico non è di per sé una novità: risale a un secolo fa, alla Fratellanza Musulmana egiziana, nata come reazione alle tendenze modernizzatrici e liberalizzatrici introdotte dalle potenze coloniali britannica e francese. Ma è rimasto un movimento politico fino agli anni ’80, quando sono state create le prime reti per l’invio di combattenti jihadisti in Afghanistan, con il finanziamento dei paesi del Golfo. La stessa cosa è accaduta poco dopo in Bosnia, con la formazione della 7ª Brigata Musulmana dell’Esercito di Sarajevo, sempre con finanziamenti del Golfo. Ma in entrambi i casi, i militanti coinvolti potevano affermare di difendere i loro fratelli musulmani dalla persecuzione. L’idea che la lotta dovesse essere portata contro i miscredenti e che questo fosse un obbligo morale era nuova e molto controversa. (Ma naturalmente gli imperativi categorici originali erano quelli emanati da Dio, quindi…)
Il sogno neoconservatore/neoliberista di creare un solido arco di Stati democratici, liberali e orientati all’Occidente in Medio Oriente è fallito in modo più completo e disastroso di qualsiasi altro progetto simile nella storia: persino il Terzo Reich era stato pianificato meglio. Ma la conseguenza della distruzione dell’Iraq e del successivo precipitare con gioia nella guerra civile in Siria è stata quella di far rivivere una tendenza che era quasi morta nel 2003, ma in una veste nuova, più populista e molto più violenta rispetto alla vecchia Al-Qaeda. Non entreremo nuovamente nella storia, ma basti dire che lo Stato Islamico opera secondo principi kantiani impeccabili. È vero, trae la sua ispirazione teorica dal Corano e dagli Hadith, ma in realtà la maggior parte dei jihadisti ha una comprensione molto limitata dell’Islam, e le sentenze degli imam moderni che giustificano le loro stragi sono spesso il risultato di una ricerca dell’imam che dia loro l’opinione che vogliono.
Proprio come con Kant, chiunque può giocare con gli imperativi categorici, e un Hadith che non solo permette, ma richiede l’uccisione di tutti gli sciiti può essere ottenuto su richiesta. Come nel concetto liberale di legge (e l’Islam è altamente legalistico), se si cerca abbastanza a fondo è possibile trovare una giustificazione per qualsiasi cosa. Così gli Stati occidentali si trovano a dover affrontare, non solo all’estero ma ora anche in patria, combattenti che vogliono morire, che preferiscono farsi saltare in aria piuttosto che arrendersi e per i quali le giovani coppie non sposate che amano la musica rock o le partite di calcio sono peccatori meritevoli di esecuzione immediata. Come per Kant, tutte le considerazioni esterne di contingenza, praticabilità o persino etica sono escluse. Ecco un imperativo categorico per voi.
Tipicamente, il liberalismo si trova completamente smarrito in questo contesto e, come al solito, affronta qualcosa che non capisce ignorandolo e sperando che scompaia. La principale preoccupazione del liberalismo in questo momento è garantire che le comunità musulmane in Occidente non vengano “stigmatizzate” per associazione con gruppi che vogliono effettivamente annientarle perché commettono il peccato di vivere in uno Stato non musulmano. No, nemmeno io lo capisco. E cominciamo a capire che non tutti gli imperativi categorici sono uguali. Forse ci sentiamo moralmente obbligati ad assumere persone per combattere in altri paesi e uccidere i loro abitanti fino a quando non fanno ciò che vogliamo, ma non c’è nulla nelle clausole scritte in piccolo che dice che loro non possono reagire e che noi dobbiamo essere pronti a combattere per ciò in cui crediamo, ammesso che sappiamo di cosa si tratta. Nessuno morirà per Ursula von den Leyen, per l’Eurovision Song Contest o per il diritto di usare questo o quel bagno. Ma molte persone sono disposte a morire per fare ciò che considerano la volontà di Allah, e al momento non abbiamo idea di come fermarle.
La politica estera occidentale è ormai ideologicamente esausta e fallimentare, e non è possibile alcuna politica estera basata su un’ideologia sottostante, per quanto rozza o materialistica essa sia. Dopo aver definitivamente abbandonato l’etica basata sulla religione, il liberalismo moderno ha attraversato una serie di cambiamenti, passando dall’anticomunismo all’eccezionalismo occidentale, al liberalismo morbido, alla distensione, al liberalismo aggressivo e al fascismo umanitario, fino al punto che ora non sa più cosa sta facendo, né perché, e i suoi rappresentanti politici si riducono a borbottare banalità senza senso. Give War a Chance si rivela un programma non più ponderato di Give Peace a Chance. È un bene che il contesto internazionale sia così stabile, altrimenti potremmo trovarci in guai seri.
Le sfere di influenza nel nuovo ordine mondiale: dinamiche, rischi e prospettive per l’Europa
Autore: Alberto Cossu 31/07/2025
Il concetto di sfera di influenza è tornato prepotentemente al centro del dibattito geopolitico internazionale, segnando un ritorno a dinamiche di potere che sembravano superate dopo la fine della Guerra Fredda. La competizione tra grandi potenze — Stati Uniti, Russia e Cina — si manifesta oggi attraverso la definizione e il controllo di aree geografiche e settori strategici in cui esercitare un predominio politico, economico e militare. Questo fenomeno, antico ma rinnovato, influenza profondamente la sicurezza globale, le alleanze internazionali e la stabilità economica, con effetti particolarmente rilevanti per l’Europa, che si trova al crocevia di queste tensioni.
1. Definizione e caratteristiche delle sfere di influenza
Una sfera di influenza è un’area geografica o un insieme di paesi in cui una potenza dominante esercita un controllo diretto o indiretto sulle decisioni politiche, militari ed economiche degli Stati coinvolti. A differenza di un impero, il controllo non si traduce necessariamente in annessione o governo diretto, ma in un diritto di veto sulle alleanze e sulle scelte strategiche, limitando la sovranità effettiva degli stati più piccoli.
Questa logica si è storicamente affermata come strumento per mantenere un equilibrio di potere e prevenire conflitti diretti tra grandi potenze, ma ha anche rappresentato una fonte di instabilità e di oppressione per i Paesi soggetti a tali influenze.
2. Il ritorno delle sfere di influenza nel contesto attuale
Dopo decenni in cui l’ordine internazionale sembrava orientato verso un sistema multilaterale basato su norme e principi di sovranità nazionale, la realtà geopolitica degli ultimi anni ha mostrato un’inversione di tendenza.
La guerra in Ucraina, l’espansione economica e politica della Cina, e la rinnovata assertività della Russia hanno riportato in auge la competizione per il controllo di aree strategiche. A queste bisogna aggiungere le numerose violazioni del diritto internazionale degli USA (Iraq, Balcani, Libia, Afghanistan) compiute in nome di una pretesa di intervento fondata sul principio del mantenimento dell’ordine mondiale e quindi di preservare una area di influenza su cui gli Usa avanzavano una priorità.
Secondo Sven Biscop, direttore del programma Europe in the World dell’Istituto Egmont, Russia, Cina e Stati Uniti stanno cercando di guadagnare terreno in aree di loro interesse, con modalità differenti: la Russia utilizza mezzi militari per stabilire una sfera di influenza esclusiva in Europa orientale, mentre la Cina punta su una strategia economica e politica per estendere la propria influenza in Asia e oltre. Gli Stati Uniti, dal canto loro, tentano di mantenere il proprio predominio nelle Americhe e di contenere l’espansione cinese nel Pacifico.
Tuttavia, la ricomparsa delle sfere di influenza non è globale in senso stretto, ma piuttosto concentrata in aree strategiche di competizione, con implicazioni che si estendono a livello globale per via delle interconnessioni economiche e tecnologiche.
3. Impatti economici e commerciali: la competizione tra blocchi
La competizione per le sfere di influenza si traduce anche in una crescente rivalità economica e commerciale, con barriere, dazi e restrizioni tecnologiche che influenzano i flussi globali di merci e investimenti. Cina, Stati Uniti ed Europa sono impegnati in una competizione geostrategica che utilizza la politica commerciale come strumento fondamentale per affermare la propria leadership.
Questa dinamica porta a una riorganizzazione delle catene di approvvigionamento globali, con paesi “connettori” come Messico, Vietnam e Brasile che assumono ruoli strategici nel mediare tra le diverse sfere di influenza. Tuttavia, questa posizione è precaria e potrebbe indebolirsi in caso di escalation delle tensioni o di conflitti commerciali più ampi.
4. Le sfide per l’Europa: sicurezza, autonomia e divisioni interne
L’Europa si trova in una posizione particolarmente delicata nel nuovo contesto geopolitico. Da un lato, deve fronteggiare la pressione russa che rivendica una sfera di influenza nell’Europa orientale, cercando di impedire l’allargamento della NATO e di mantenere un controllo politico su Paesi come Ucraina, Bielorussia e nei paesi del Caucaso.
Dall’altro lato, l’Europa deve gestire la propria dipendenza economica e tecnologica da potenze esterne, in particolare dalla Cina e Stati Uniti, senza compromettere la propria autonomia strategica. La crisi ucraina ha accelerato il dibattito interno sull’esigenza di una difesa comune europea e di una politica estera più coerente e autonoma, ma le divisioni tra Stati membri — tra chi privilegia il legame transatlantico e chi spinge per una maggiore indipendenza — complicano la costruzione di un fronte unitario.
Queste tensioni interne rischiano di indebolire la capacità dell’Europa di agire come attore globale e di difendere i propri interessi in un mondo sempre più diviso in blocchi contrapposti.
5. Valutazioni critiche: rischi e opportunità del ritorno delle sfere di influenza
Il ritorno delle sfere di influenza comporta rischi significativi. Innanzitutto, la creazione di blocchi esclusivi limita l’accesso a risorse, mercati e opportunità di cooperazione, aumentando le tensioni e il rischio di conflitti. Per l’Europa, economia fortemente aperta e dipendente dalle importazioni, questo rappresenta un problema strategico rilevante.
Inoltre, la logica delle sfere di influenza tende a ridurre la sovranità degli Stati più piccoli, esponendoli a pressioni e ricatti da parte delle grandi potenze. Questo può alimentare instabilità politica e sociale, oltre a minare i principi di autodeterminazione e diritto internazionale.
Tuttavia, riconoscere la realtà delle sfere di influenza può anche avere un effetto stabilizzante se accompagnato da accordi chiari e da un rispetto reciproco delle zone di influenza, come accadde in passato durante la crisi dei missili di Cuba. La sfida è trovare un equilibrio che eviti la guerra aperta ma non legittimi aggressioni o annessioni illegali5. Il caso dell’Ucraina dimostra come sottovalutare il problema delle aree di influenza può condurre a conflitti non solo diplomatici ma militari.
6. Prospettive future e scenari possibili
Per i prossimi anni si possono prospettare questi ipotetici scenari
Guerra commerciale prolungata: con tariffe e restrizioni che frenano la crescita globale, ma senza conflitti militari diretti tra grandi potenze.
Nuova era di nazionalismo: caratterizzata da un aumento delle tensioni economiche e militari, con il rischio concreto di scontri armati.
Ritorno alle sfere di influenza: con grandi potenze che dominano blocchi regionali, in un sistema simile alla Guerra Fredda.
Grandi accordi commerciali e diplomatici: scenario ottimista in cui la diplomazia prevale e si ristabiliscono alleanze ampie.
L’esito dipenderà dalla capacità delle potenze di negoziare e di accettare compromessi, oltre che dalla volontà degli attori regionali di mantenere la stabilità e rispettare i principi internazionali.
Conclusioni
Il ritorno delle sfere di influenza rappresenta uno dei punti su cui ragionamento geopolitico contemporaneo deve sviluppare ulteriori approffondimenti. Questo fenomeno riflette la realtà di un mondo multipolare in cui le grandi potenze cercano di assicurarsi zone di predominio strategico attraverso il controllo politico, economico e militare di aree geografiche e settori critici. Per l’Europa, questa dinamica pone sfide complesse: da una parte la necessità di difendere la propria sovranità e autonomia strategica, dall’altra il rischio di essere marginalizzata o divisa tra blocchi contrapposti.
La capacità dell’Europa di navigare questa complessità, rafforzando la coesione interna e sviluppando una politica estera e di sicurezza comune, sarà determinante per la stabilità del continente e per il futuro ordine mondiale. Solo attraverso un equilibrio tra realismo geopolitico e rispetto dei principi internazionali sarà possibile evitare che il ritorno delle sfere di influenza si traduca in un’epoca di conflitti prolungati e instabilità globale.
L’indottrinamento non è solo un discorso di psicologia. Esso può essere inquadrato in un ottica sociale come fenomeno che si manifesta quando una comunità interiorizza una serie di idee e valori senza metterli in discussione, spesso attraverso strumenti come l’educazione, i media e la propaganda.
Nel campo della sociologia dunque, l’indottrinamento non viene inteso semplicemente come una tecnica di manipolazione individuale, ma come un meccanismo sistemico di controllo sociale, profondamente radicato nella struttura delle istituzioni. Esso svolge una funzione strategica all’interno dei sistemi politici e religiosi in quanto opera sull’immaginario collettivo, contribuendo alla produzione di legittimità, alla normalizzazione dell’autorità e alla gestione del dissenso. Non è un dispositivo eccezionale dei regimi totalitari, ma una tecnologia ordinaria del potere, che si adatta perfettamente anche ai contesti democratici e post-secolari.
Il potere politico e la necessità del consenso ideologico
Ogni ordine politico, per sopravvivere, deve fare qualcosa di più che esercitare forza: deve convincere, addestrare alla lealtà, e soprattutto neutralizzare il pensiero critico che potrebbe minare la sua stabilità. In questo senso, l’indottrinamento è una risorsa fondamentale. Come spiegava Althusser (1970), lo Stato non agisce solo attraverso gli apparati repressivi (polizia, tribunali, esercito), ma anche — e soprattutto — attraverso quelli ideologici: la scuola, la famiglia, i media, la religione. In questi spazi si costruisce l’“uomo normale”, colui che accetta senza obiezioni il mondo così com’è.
L’indottrinamento politico non è mai neutrale: seleziona il passato, definisce il presente, immagina il futuro. Lo vediamo nei regimi autoritari come in Russia, dove il controllo sul racconto storico e la gestione dell’informazione permettono al governo di giustificare l’invasione dell’Ucraina come “operazione speciale”, facendo leva su un’identità nazionale costruita ad arte attraverso la scuola, i media statali e la repressione selettiva del dissenso. Ma lo vediamo anche in democrazie liberali: basti pensare a come negli Stati Uniti l’amministrazione Trump stia combattendo ogni forma di dissenso – dalle politiche anti-migranti fino alle università – con l’obiettivo di voler proteggere “l’orgoglio nazionale” e creare una narrazione che rispecchi i principi MAGA, ossia l’esasperazione della cultura WASP.
Questi non sono semplici esempi di revisionismo: sono manifestazioni di un indottrinamento sistemico, in cui lo Stato si fa promotore di un’identità collettiva chiusa, semplificata, moralmente legittima. La sua funzione non è solo educativa, ma identitaria e normativa: decidere chi siamo, cosa possiamo sapere, cosa è lecito desiderare. È qui che la politica incontra la religione.
Religione e indottrinamento
La religione è storicamente uno degli strumenti più potenti di indottrinamento sociale. Non si tratta tanto — o non solo — di inculcare credenze metafisiche, quanto di strutturare comportamenti, ruoli, gerarchie e visioni del mondo in modo che appaiano non solo desiderabili, ma sacri e immutabili. Il sociologo Émile Durkheim già alla fine dell’Ottocento mostrava come la religione fosse la forma primaria attraverso cui una società prende coscienza di sé e si consolida come ordine normativo.
Nelle sue forme istituzionalizzate, la religione funziona come una griglia interpretativa totalizzante, capace di spiegare tutto: la nascita, la morte, la giustizia, la colpa, la sessualità, il destino. È qui che l’indottrinamento trova terreno fertile: non solo perché le dottrine vengono trasmesse sin dall’infanzia, ma perché lo fanno con una pretesa di verità assoluta, non discutibile, che penalizza ogni forma di dubbio come peccato o devianza.
Legittimazione e sacralizzazione dell’ordine sociale
Ancora oggi, in molte aree del mondo, le religioni agiscono come dispositivi centrali dell’indottrinamento politico. In Iran, il regime teocratico basa la sua legittimità su un’interpretazione sciita della legge islamica (shari’a), imposta attraverso l’istruzione religiosa obbligatoria, la censura culturale e la repressione delle donne. Le manifestazioni pubbliche di dissenso, come quelle nate dopo la morte di Mahsa Amini, non si oppongono solo a una politica, ma a un’intera infrastruttura ideologica — religiosa e patriarcale — che forma le coscienze fin dalla più tenera età.
Ma la religione come indottrinamento non riguarda solo l’Islam politico. Anche nelle democrazie occidentali, forme di fondamentalismo cristiano si infiltrano nel dibattito pubblico, influenzando scelte scolastiche, sanitarie, sessuali. Il caso dell’“evangelicalismo” negli Stati Uniti, che sostiene attivamente le politiche ultraconservatrici su aborto, diritti LGBT e istruzione sessuale, mostra come una visione religiosa possa diventare un apparato ideologico funzionale al potere politico. Non a caso, molti leader populisti contemporanei hanno cercato e ottenuto il sostegno delle chiese fondamentaliste, barattando libertà civili con adesione ideologica.
Indottrinamento sociale: l’esempio Israeliano
Nel contesto dello Stato di Israele, questo processo trova una delle sue espressioni più evidenti nel sionismo e nelle politiche attuate sotto il governo di Benjamin Netanyahu. Il sionismo, nato nel 1897 come movimento politico e culturale, ha plasmato l’identità nazionale ebraica intorno al sogno di un ritorno nella “Terra promessa”. Attraverso scuole, istituzioni e mezzi di comunicazione, questa narrazione è stata diffusa capillarmente, costruendo un senso di appartenenza e legittimità nazionale. Tuttavia, questa forte identità ha anche contribuito a creare una visione unilaterale del conflitto israelo-palestinese, limitando spesso la capacità di critica interna e il dialogo.
Con Netanyahu, questa narrazione si è intensificata: la retorica governativa sottolinea spesso il pericolo rappresentato dai palestinesi e dai vicini arabi, giustificando politiche di sicurezza severe, limitazioni ai diritti dei palestinesi e una forte militarizzazione della società. Campagne mediatiche, celebrazioni nazionali, simboli come la bandiera o la memoria dell’Olocausto, vengono usati come strumenti per cementare un’identità condivisa e per normalizzare un pensiero che tende a escludere il dissenso (Finkelstein, 2002).
Questo intreccio tra identità nazionale, politica e comunicazione rappresenta una chiave fondamentale per comprendere non solo la società israeliana, ma anche le difficoltà nel trovare una soluzione pacifica e condivisa al conflitto mediorientale.
L’indottrinamento jihadista oggi: come si fabbrica un soldato della fede?
L’indottrinamento jihadista si presenta come una ulteriore forma sofisticata di ingegneria psicologico-religiosa, che agisce su soggetti fragili, disillusi o marginalizzati, offrendo loro non solo un’ideologia, ma un’identità alternativa: pura, eroica, assoluta. È in questo spazio che la violenza diventa dovere, il martirio una promozione sociale, e la religione uno strumento di mobilitazione politica.
Gli attori estremisti costruiscono una narrativa potente: il mondo sarebbe spaccato in due, l’Islam “autentico” da una parte, il caos dell’Occidente e dei “traditori” musulmani dall’altra. Dentro questa visione binaria, il combattente non è un criminale, ma un “leone di Dio”, parte di una fratellanza globale. Ogni passaggio è scandito da rituali e simboli, testi religiosi decontestualizzati, video estetizzati come trailer epici. La morte violenta viene reinterpretata come rinascita gloriosa.
L’esempio di Hamas
Nel caso di Hamas, questa logica assume una dimensione più capillare e comunitaria. Il movimento islamista palestinese ha costruito un sistema educativo parallelo — scuole, moschee, campi estivi — in cui la narrazione religiosa si fonde con la memoria della Nakba, l’umiliazione dell’occupazione e l’ideale della liberazione. Già nei manuali per bambini compaiono immagini di Gerusalemme “da riconquistare”, versetti coranici sul jihad, e l’esaltazione del martirio. Non solo un’ideologia, dunque, ma una pedagogia integrale della resistenza, in cui l’individuo cresce immerso in un linguaggio simbolico che normalizza la violenza.
E oggi? Sebbene l’ISIS abbia perso i territori del califfato, l’indottrinamento jihadista è tutt’altro che scomparso. Ha cambiato pelle. ISIS-K, attivo tra Afghanistan, Pakistan e Asia centrale, sta conquistando spazio anche sul piano mediatico. L’attentato del marzo 2024 alla sala da concerti Crocus di Mosca, è stato rivendicato proprio da questa sigla. Gli attentatori erano giovani radicalizzati online, cresciuti a migliaia di chilometri di distanza dal centro operativo dell’organizzazione.
Anche in Europa la minaccia persiste. Ci si radicalizza da soli, spesso in camera propria, attraverso gruppi Telegram, forum chiusi o video su piattaforme opache. Si può parlare oggi di una nuova era dell’autoindottrinamento, dove la figura del predicatore carismatico è sostituita da contenuti algoritmicamente potenziati e confezionati per suggestionare, commuovere, attivare.
In questo contesto, l’indottrinamento jihadista non è una semplice trasmissione di idee: è una costruzione parallela del reale, capace di sostituire affetti, futuro e senso del vivere. Combatterlo richiede strumenti non solo repressivi, ma culturali e sociali: perché dove fallisce l’integrazione, prospera il fanatismo.
L’indottrinamento come ordine: perché funziona?
L’aspetto più profondo, e più inquietante, dell’indottrinamento sociologico è che non ha bisogno necessariamente della menzogna per essere efficace. La sua forza risiede nella capacità di rendere invisibili le alternative. È un’azione che non convince tanto con la persuasione, quanto con la saturazione del senso. Quando un’intera società converge su un’unica visione della realtà, allora chi dissente non è semplicemente in errore: è impensabile, inaudito, indegno. L’indottrinamento riesce quando il pensiero critico appare come una minaccia e non come una risorsa.
Nel mondo contemporaneo, questa forma si è evoluta, diventando più fluida ma non meno efficace. Non si impone più solo attraverso le prediche o i proclami politici, ma anche attraverso la cultura popolare, il consumo, la spettacolarizzazione dell’identità. I social network, lungi dall’essere spazi neutri di espressione, funzionano spesso come camere di eco in cui le convinzioni vengono rafforzate, i nemici costruiti, la complessità espulsa. In questo scenario, l’indottrinamento non appare più come imposizione verticale, ma come adesione orizzontale e autoindotta, con individui che contribuiscono attivamente alla costruzione della propria gabbia cognitiva.
Una società senza indottrinamento è possibile?
Ogni gruppo umano ha bisogno di stabilire delle cornici comuni, dei valori guida, delle narrazioni condivise. Ma la differenza cruciale sta nel grado di trasparenza e pluralismo con cui queste narrazioni vengono prodotte. Quando l’indottrinamento diventa strumento del potere — politico o religioso — per blindare la realtà ed escludere il dissenso, allora diventa pericoloso. Il compito della sociologia non è smascherare una verità nascosta, ma rendere visibile l’invisibile: mostrare come certi pensieri dominino non perché sono veri, ma perché sono diventati normali.
Riferimenti
Althusser, L. (1971). Ideologia e apparati ideologici di Stato. Roma: Editori Riuniti.
Asad, T. (2006). Formazioni del secolarismo: cristianesimo, islam, modernità. Milano: Ombre Corte.
Docente di comunicazione e Gestione HR. Giornalista pubblicista laureato in Sociologia con lode. Redattore capo di Sociologicamente.it. PUBBLICAZIONI | LINKEDIN
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nel mio saggio “Costruisci l’IA o sarai sepolto da chi la fa ” ho sostenuto che l’intero establishment statunitense si stava già schierando attorno allo sviluppo dell’IA per ragioni di tale gravità che nessuno, nemmeno Eliezer Yudkowsky, “se la costruisci, moriamo tutti”, sarebbe stato in grado di fermarne l’avanzamento. La prima di queste ragioni è la lotta politico-militare dell’America con la Cina:
Gli Stati Uniti sono impegnati in una grande lotta di potere con la Cina. Forse non siete stati aggiornati sugli eventi attuali, ma la lotta non sta andando troppo bene. Quando si tratta di estrazione di risorse, produzione industriale, cantieristica navale e innumerevoli altri settori in cui il nostro corpo deindustrializzato e svuotato non può competere in modo sostenibile, è una lotta che abbiamo già perso.
Ma l’IA potrebbe cambiare tutto. L’IA promette di essere la prossima generazione di armi informatiche, strumenti per le operazioni psicologiche, pianificatori industriali e motori di propaganda. I sistemi di IA saranno acceleratori economici, moltiplicatori di intelligence, macchine da guerra psicologiche. E nell’IA siamo in vantaggio. Non abbiamo solo LLM migliori; abbiamo infrastrutture migliori per gestirli. Gli Stati Uniti hanno 5.388 data center, mentre la Cina ne ha 449. Abbiamo un vantaggio del 1200% in termini di potenza di elaborazione e ne vengono creati di nuovi ogni giorno. Se emergerà una superintelligenza, emergerà qui per prima. Anche se stanno perdendo la loro presa su acciaio, petrolio, trasporti marittimi, famiglie e fede, gli Stati Uniti continuano a dominare il cloud.
Questo rende questa la partita finale, l’ultimo dominio del dominio. I nostri governanti lo sanno. Lo si può vedere nell’improvvisa unità dell’élite americana. Sinistra, destra, aziende, accademia, ogni fazione si è unita per sostenere lo sviluppo dell’intelligenza artificiale. Nessuno di loro fermerà il treno. Sono tutti a bordo…
La seconda è la lotta dell’America contro la propria disintegrazione culturale, economica e demografica, con la sua collocazione temporale nel ciclo spengleriano:
I problemi dell’Occidente non sono ipotetici. Sono reali, misurabili e stanno peggiorando. La demografia sta crollando. La popolazione si sta riducendo. Le curve di invecchiamento si stanno invertendo. La fertilità sta precipitando… Il debito sta esplodendo… Il capitale culturale è esaurito. La fiducia nelle istituzioni è svanita. La partecipazione civica è anemica. La salute mentale sta crollando. La solitudine è endemica. Le chiese sono vuote. Le scuole stanno fallendo. Le città stanno marcindo. I governi sono paralizzati.
L’Occidente… sta andando a rotoli. E l’unica cosa che gli impedisce di fermarsi completamente è la speranza che qualcosa arrivi a riavviare il motore. Senza una crescita massiccia del PIL, crolliamo sotto il peso delle nostre stesse promesse.
E da dove verrà questa crescita? Non dall’immigrazione. È già stato provato. Non dalla stampa di moneta. Quel trucco sta fallendo. Non dalla rivitalizzazione dell’industria. L’abbiamo delocalizzata. Non dal risveglio spirituale. Questo richiede qualcosa che non sappiamo più come fare.
L’unica leva rimasta è l’intelligenza artificiale… Non esiste un piano B. Anche se l’accelerazione dell’intelligenza artificiale è improbabile, stanno tirando i dadi e contando su un 20 naturale, perché è tutto ciò che possono fare.
Sulla base di questa inevitabilità, ho sostenuto che noi (la destra) dobbiamo costruire la nostra IA:
Se non controllata, l’IA non si limiterà ad accelerare la guerra culturale. La porrà fine, semplicemente integrando la visione del mondo della Sinistra nell’infrastruttura cognitiva stessa…
I bambini saranno educati da essa. Le politiche saranno valutate da essa. La scienza sarà condotta, o più probabilmente censurata, da essa. I motori di ricerca saranno manipolati da essa. L’intrattenimento sarà creato e recensito da essa. La storia sarà modificata, la moralità definita, l’eresia segnalata, il pentimento offerto e la salvezza negata, da essa.
Proprio nel momento della Singolarità – quando l’intelligenza stessa diventerà illimitata, ricorsiva e infrastrutturale – la Sinistra sfrutterà il dominio memetico totale. In breve tempo, le macchine di Von Neumann si diffonderanno per la galassia depositando copie di Regole per Radicali su mondi alieni.
Se non vogliamo questo risultato, allora la destra deve costruire l’intelligenza artificiale.
E naturalmente, per chi segue i miei aggiornamenti regolari, ho lavorato nel mio piccolo per fare proprio questo su Cosmarch.ai . Da quando ho annunciato Cosmarch, diverse persone mi hanno contattato per segnalarmi altre iniziative, tra cui Arya di Gab.ai ed Enoch di Health Ranger . Vi consiglio di dare un’occhiata a entrambe.¹
Gli Stati Uniti sono impegnati in una corsa per raggiungere il predominio globale nell’intelligenza artificiale (IA). Chiunque disponga del più ampio ecosistema di IA definirà gli standard globali dell’IA e ne trarrà ampi benefici economici e militari. Proprio come abbiamo vinto la corsa allo spazio, è fondamentale che gli Stati Uniti e i loro alleati vincano questa corsa. Il Presidente Trump ha compiuto passi decisivi per raggiungere questo obiettivo durante i suoi primi giorni in carica, firmando l’Ordine Esecutivo 14179, “Rimuovere le barriere alla leadership americana nell’intelligenza artificiale”, che chiedeva all’America di mantenere il predominio in questa corsa globale e dirigeva la creazione di un Piano d’Azione per l’IA.
Vincere la corsa all’intelligenza artificiale segnerà l’inizio di una nuova età dell’oro di prosperità umana , competitività economica e sicurezza nazionale per il popolo americano. L’intelligenza artificiale consentirà agli americani di scoprire nuovi materiali, sintetizzare nuove sostanze chimiche, produrre nuovi farmaci e sviluppare nuovi metodi per sfruttare l’energia: una rivoluzione industriale. Permetterà forme radicalmente nuove di istruzione, media e comunicazione: una rivoluzione dell’informazione. E consentirà conquiste intellettuali del tutto nuove: svelare antiche pergamene un tempo ritenute illeggibili, compiere scoperte rivoluzionarie nella teoria scientifica e matematica e creare nuove forme di arte digitale e fisica: una vera e propria rinascita.
Una rivoluzione industriale, una rivoluzione informatica e un rinascimento, tutto in una volta. Questo è il potenziale dell’intelligenza artificiale. L’opportunità che ci si presenta è al tempo stesso stimolante e umiliante. E sta a noi coglierla, o perderla.
“Inaugurare una nuova era d’oro di prosperità umana?” Sì. Proprio lì, a pagina 1, la Casa Bianca ha chiaramente adottato quella che ho definito la posizione dell’evangelista dell’IA, esattamente come avevo previsto, e per le stesse ragioni che ho sostenuto. L’IA deve essere lo strumento del dominio geostrategico e del rinnovamento economico americano.
Il resto del Piano d’azione per l’IA fornisce una spiegazione dettagliata di come l’America raggiungerà il predominio dell’IA. Come sempre in questi casi, vi consiglio di leggere queste spiegazioni personalmente: non c’è niente che possa sostituire l’apprendimento diretto. Il resto di questo saggio discute solo gli aspetti del Piano d’azione per l’IA che ritengo di maggiore importanza.
“Eliminare la burocrazia e le regolamentazioni onerose”
Mentre l’Unione Europea ha agito con decisione per regolamentare l’IA con l’ Artificial Intelligence Act dell’UE , il Piano d’azione per l’IA della Casa Bianca mira a deregolamentarla . L’Office of Science and Technology Policy (OSTP), l’Office of Management and Budget (OMB), la Federal Communications Commission (FTC) e la Federal Trade Commission (FTC) sono incaricati di:
Valutare se le attuali normative e norme federali ostacolano l’adozione e l’innovazione dell’intelligenza artificiale, per poi rivederle e abrogarle in tal caso; e
Valutare se le normative statali ostacolano l’innovazione dell’intelligenza artificiale, quindi limitare le allocazioni discrezionali di finanziamenti agli stati con normative onerose; e
Esaminare tutte le indagini, i contenziosi e le decisioni delle precedenti amministrazioni, quindi accantonare quelli che gravano eccessivamente sull’innovazione dell’IA
Ora, ciò che fa un ordine esecutivo, un altro può annullarlo; ma prevedo che la politica federale sull’IA rimarrà la stessa, indipendentemente da quale partito conquisterà la Casa Bianca. Solo la Jihad Butleriana fermerà “l’innovazione dell’IA”. Come ho detto: “Ogni fazione si è unita per sostenere lo sviluppo dell’IA. Nessuna di loro fermerà il treno. Sono tutti a bordo”. Il treno dell’IA non ha freni. Questo non significa che non si schianterà , ovviamente, ma che non frenerà .
“Garantire che Frontier AI protegga la libertà di parola e i valori americani”
Il Piano d’azione per l’intelligenza artificiale afferma chiaramente che “i sistemi di intelligenza artificiale avranno un ruolo fondamentale nel modo in cui educhiamo i nostri figli, svolgiamo il nostro lavoro e consumiamo i media “. Proprio come ho detto.
Pertanto, il Piano afferma: “Dobbiamo garantire che l’IA acquisita dal governo federale rifletta oggettivamente la verità, piuttosto che obiettivi di ingegneria sociale “. Ottimo. Come si propone di raggiungere questo obiettivo il Piano d’azione per l’IA?
Mentre avevo proposto che i costruttori allineati a destra creassero un’IA allineata a destra, la Casa Bianca ha invece proposto di corrompere i laboratori di frontiera affinché rimuovano i pregiudizi ideologici dai loro LLM. Nello specifico, intendono “aggiornare le linee guida federali sugli appalti per garantire che il governo stipuli contratti solo con sviluppatori di modelli linguistici di grandi dimensioni (LLM) di frontiera che garantiscano che i loro sistemi siano oggettivi e privi di pregiudizi ideologici dall’alto verso il basso ” .
Lo considero sinceramente un “passo nella giusta direzione”, e credo che dovreste farlo anche voi. Ma dubito che funzionerà come previsto, per due motivi.
In primo luogo, l’impegno della sinistra per la libertà di parola è sempre provvisorio e unilaterale. Quando la destra ha il sopravvento, la sinistra favorisce la libertà di parola; ma quando la sinistra ha il sopravvento, la sinistra favorisce la censura. In questo momento, la destra ha il sopravvento, e di conseguenza i tecnocrati di sinistra della Silicon Valley sono ben lieti di sostenere la “verità oggettiva” e la “libertà di parola” per prevenire i “programmi di ingegneria sociale” di destra . Quando l’equilibrio di potere cambia, tuttavia, gli stessi tecnocrati della Silicon Valley che giurano fedeltà alla libertà di parola giureranno invece fedeltà alla “fine dell’odio” e così via, e l’ingegneria sociale tornerà immediatamente. La storia americana fornisce prove schiaccianti del fatto che l’ingegneria sociale di sinistra è difficile da smantellare una volta in atto, a maggior ragione una volta codificata nel substrato tecnologico.
In secondo luogo, “riflettere oggettivamente la verità” è molto più impegnativo dal punto di vista epistemologico di quanto vorremmo ammettere. Ho già scritto quasi un libro intero di epistemologia qui su The Tree. Invece di insistere su punti già sollevati, ho deciso di parlare di epistemologia con Grok, l'”IA alla ricerca della massima verità” di Elon Musk.
Come ha dimostrato Mark Bisone , Grok impazzisce molto rapidamente se si tenta di proporre un discorso che non rispetti le “norme legali e sociali” della Silicon Valley. Lo ammette quando gli viene chiesto:
Dopo una lunga discussione sulla possibilità che gli impegni di Grok gli permettessero effettivamente di “cercare la massima verità”, l’ho inserito nel Piano d’azione per l’intelligenza artificiale della Casa Bianca e ho chiesto al chatbot di valutarlo. Grok ha osservato:
Ho quindi chiesto a Grok se questa politica avesse senso, visti gli ostacoli. Ecco la conclusione finale di Grok:
Questo è certamente in linea con la mia visione. La progettazione e la formazione degli LLM garantiscono sistematicamente che saranno influenzati in un modo o nell’altro. Pertanto, ciò di cui abbiamo bisogno è una reale trasparenza nella progettazione e nella formazione, unita a una pluralità di opzioni disponibili che siano all’altezza della pluralità delle nostre ideologie.
E quando dico “noi” non intendo solo “tu ed io” come consumatori. Intendo dire che anche il governo degli Stati Uniti ha bisogno di un pluralismo trasparente. Deve conoscere i bias dei suoi sistemi di intelligenza artificiale e selezionare quelli con i bias corretti per il compito da svolgere.
Prendiamo un esempio ovvio. Immaginiamo che il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti stia valutando un sistema di intelligenza artificiale progettato per assistere i responsabili politici di alto livello in questioni di grande strategia.² Quale pensatore è “oggettivamente veritiero” e “ideologicamente neutrale” in questo caso?
Carl von Clausewitz, “la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi;” o
John Keegan, “la guerra non è la continuazione della politica con altri mezzi, ma il fallimento della politica, il crollo degli accordi umani per conciliare le differenze”.
Sia Clausewitz che Keegan sono pensatori molto stimati. Entrambi sono ampiamente citati. Entrambi hanno esperti che vedono il mondo come loro. Ma il punto di vista di uno o dell’altro avrà un peso maggiore nella rete neurale dell’LLM. È una questione matematica. Quindi quale dovrebbe essere?
Hai scelto Clausewitz? Io sì. Dopotutto, i generali americani non dovrebbero considerare la guerra uno strumento della politica?
Ma la tua risposta cambia se l’IA viene impiegata dal Dipartimento di Stato invece che dal Dipartimento della Difesa? Dopotutto, i diplomatici americani non dovrebbero considerare la guerra il fallimento della politica?
Potrei continuare, ma credo che questo esempio sia sufficiente. La Casa Bianca deve affrontare la questione dell’allineamento dell’IA con un livello di sofisticazione molto più elevato di quanto suggerisca questa sezione del Piano d’azione per l’IA. Allo stato attuale, ho già dimostrato con Cosmarch.ai che un abile ingegnere dei prompt può creare un prompt che fa sì che un’IA di sinistra, con un orientamento distorsivo, funzioni come se fosse di destra. Questo tipo di ingegneria dei prompt è tutto ciò che i laboratori di frontiera faranno, a meno che non siano costretti a essere più trasparenti e onesti sui veri bias del modello.
Fortunatamente, ci sono prove, in altri punti del Piano d’azione per l’IA, che la Casa Bianca sia consapevole dei problemi. A pagina 10, ad esempio, il Piano chiede al governo di “pubblicare linee guida e risorse tramite il NIST presso il DOC, incluso il CAISI, affinché le agenzie federali possano condurre le proprie valutazioni dei sistemi di IA per le loro specifiche missioni e operazioni e per la conformità alla legge vigente”. È un buon inizio.³
“Incoraggiare l’intelligenza artificiale open source e open-weight”
Il Piano d’azione per l’intelligenza artificiale sostiene l’intelligenza artificiale open source e di peso ridotto:
Dobbiamo garantire che l’America disponga di modelli aperti leader, fondati sui valori americani. I modelli open source e open-weight potrebbero diventare standard globali in alcuni settori aziendali e nella ricerca accademica a livello mondiale. Per questo motivo, hanno anche un valore geostrategico. Sebbene la decisione se e come rilasciare un modello aperto o chiuso spetti fondamentalmente allo sviluppatore, il governo federale dovrebbe creare un ambiente favorevole ai modelli aperti.
Devo ammettere che questa sezione mi ha sorpreso e non sono sicuro di essere d’accordo.
Come molti di voi, apprezzo e utilizzo le licenze open source. Il mio primo gioco di ruolo, ACKS, è stato scritto con la licenza open source OGL. Seguo persino Eric Scott Raymond su Twitter. Perché questa riserva?
In parte è dovuto all’importanza dell’IA per il futuro dell’America. Gli Stati Uniti hanno a lungo dominato il mercato degli ecosistemi software proprietari, dove i modelli SaaS (Software as a Service) generano fiumi di fatturato. Aziende come OpenAI, Google e Microsoft prosperano qui, estraendo valore a livello applicativo attraverso sistemi chiusi che monetizzano l’IA tramite abbonamenti, integrazioni e controllo dei dati. La Cina, al contrario, è in ritardo in questo livello di sofisticazione del software. Il suo settore tecnologico è più orientato all’hardware, eccellendo nella produzione di chip, data center e potenza di calcolo pura. Per compensare, Pechino ha trasformato in un’arma i modelli di IA open source e open-weight, in una mossa di judo: inondare il mercato con alternative “gratuite” per minare i flussi di fatturato SaaS occidentali. Perché pagare per ChatGPT quando un modello DeepSeek perfezionato fa il lavoro gratuitamente? Questo erode la catena del valore ai vertici, consentendo alla Cina di dominare i livelli inferiori.
Diversi rapporti del Center for Strategic and International Studies (CSIS) e dell’Atlantic Council hanno evidenziato l’aggressiva spinta della Cina verso l’intelligenza artificiale aperta, con aziende statali come Alibaba e Baidu che rilasciano modelli per “democratizzare” l’accesso, termine che nel linguaggio del PCC significa “destabilizzare” l’egemonia statunitense. Un’analisi della Brookings Institution pubblicata nel 2023 ha rilevato che i contributi open source della Cina sono aumentati vertiginosamente, non per altruismo, ma per mercificare il software di intelligenza artificiale, costringendo le aziende americane a competere con margini ridottissimi o a rivolgersi ad hardware che non controllano.
Se prendiamo sul serio il presupposto implicito del Piano d’azione per l’intelligenza artificiale, secondo cui l’intelligenza artificiale è la tecnologia più importante nella storia del Paese, allora dobbiamo essere cauti nell’adottare un modello aperto quando ciò fa il gioco dei nostri avversari strategici. ⁴
L’ultimo pilastro del Piano d’azione per l’IA, ” Leader in International AI Diplomacy and Security ” (pp. 20-23), dimostra che la Casa Bianca è consapevole di queste sfide. Questa sezione sostiene che “gli Stati Uniti devono soddisfare la domanda globale di IA esportando l’intero stack tecnologico di IA – hardware, modelli, software, applicazioni e standard – a tutti i paesi che desiderano aderire all’alleanza americana per l’IA”. Aggiunge che “l’elaborazione avanzata dell’IA è essenziale per l’era dell’IA, consentendo sia il dinamismo economico che nuove capacità militari. Negare ai nostri avversari stranieri l’accesso a questa risorsa, quindi, è una questione sia di competizione geostrategica che di sicurezza nazionale”.
Se gli Stati Uniti offrono modelli open source e open-weight nel contesto di una politica economica intelligentemente elaborata che dia priorità all’intera catena del valore, limitando al contempo l’esportazione di chip, allora l’approccio diventa più sensato. In assenza di una politica del genere, l’agenda del modello open-weight diventa un invito alla castrazione economica.
Purtroppo, la castrazione economica non è l’unico rischio derivante da un approccio basato su modelli aperti e pesi aperti. Geoffrey Hinton, il cosiddetto “Padrino dell’IA”, che ha lasciato Google nel 2023 per parlare liberamente, ha lanciato l’allarme sui modelli a pesi aperti, definendoli minacce esistenziali. In interviste con la BBC e il New York Times, ha sostenuto che diffondere questi modelli senza controlli è come distribuire progetti di armi nucleari; democratizzano capacità pericolose senza garanzie. Terroristi, stati canaglia o persino criminali comuni potrebbero perfezionarli per il bioterrorismo (ad esempio, progettando agenti patogeni), la guerra informatica o campagne di disinformazione che fanno sembrare banale il 1984 di Orwell .
Hinton non è il solo in questo; il responsabile dell’intelligenza artificiale di Meta, Yann LeCun, Elon Musk di X e persino alcuni funzionari della DARPA hanno tutti messo in guardia dai pericoli del “duplice uso”. I modelli open-weight, a differenza delle API chiuse con filtri di contenuto, possono essere scaricati, modificati ed eseguiti localmente, aggirando qualsiasi barriera etica. Immaginate l’ISIS che interroga un modello ottimizzato per la ricerca di ricette per armi chimiche o strategie di hacking elettorale. Non è un’iperbole, come dimostrano esperimenti in cui i modelli open sono stati spinti a generare contenuti dannosi con un jailbreak minimo.
Non è nemmeno sperimentale, in realtà. Gli incidenti nel mondo reale abbondano. Nel 2023, i ricercatori hanno dimostrato che i modelli aperti possono aiutare a sintetizzare droghe o esplosivi, e la politica cinese di limitare internamente l’IA esportando al contempo versioni aperte dimostra che la Cina ha compreso il rischio. La deferenza del piano di AI Action verso gli sviluppatori (“la decisione spetta fondamentalmente a loro”) rischia di esternalizzare la sicurezza nazionale agli oligarchi della Silicon Valley che adorano Mammona, non Marte.
“Sviluppare una griglia per tenere il passo con l’innovazione dell’intelligenza artificiale”
Molti dei lettori di Tree of Woe sono “sventurati energetici” profondamente preoccupati (o compiaciuti) per l’aumento dei costi e il calo del rendimento della produzione energetica. Le loro critiche hanno un peso notevole; i calcoli sul “ritorno energetico sull’energia investita” non sono rosei.
Per chi parla correntemente il Pentagono, il Piano d’azione sull’intelligenza artificiale ammette più o meno che la situazione è fosca come l’inferno:
La rete elettrica statunitense è una delle più grandi e complesse al mondo. Anch’essa dovrà essere potenziata per supportare i data center e altre industrie ad alta intensità energetica del futuro. La rete elettrica è la linfa vitale dell’economia moderna e un pilastro della sicurezza nazionale, ma si trova ad affrontare una serie di sfide che richiedono lungimiranza strategica e azioni decisive. La crescente domanda, trainata dall’elettrificazione, e i progressi tecnologici dell’intelligenza artificiale stanno aumentando la pressione sulla rete. Gli Stati Uniti devono sviluppare una strategia completa per potenziare ed espandere la rete elettrica, progettata non solo per affrontare queste sfide, ma anche per garantirne la continuità di potenza e capacità per la crescita futura.
Quella che la Casa Bianca chiama una “confluenza di sfide”, Guillaume Faye la chiamerebbe una ” convergenza di catastrofi “. Comunque la si voglia chiamare, è doppiamente ingiusta. Il Piano d’azione per l’intelligenza artificiale invita l’America a…
“Stabilizzare il più possibile la rete elettrica attuale” e “impedire la dismissione prematura delle risorse critiche per la produzione di energia”.
“Ottimizzare il più possibile le risorse della rete esistenti.”
“abbracciare nuove fonti di generazione di energia all’avanguardia tecnologica (ad esempio geotermia potenziata, fissione nucleare e fusione nucleare).”
Traducendo questi punti in parole semplici, il Piano d’azione per l’intelligenza artificiale ci avverte di aspettarci un razionamento energetico a breve termine e spera che una svolta nella fissione o nella fusione renda l’energia di nuovo economica a lungo termine. Come ho detto nel mio precedente saggio: “stanno tirando il dado e contando su un 20 naturale, perché è tutto ciò che possono fare”.
Da notare la vistosa assenza di “decrescita”, “risparmio energetico”, “energia rinnovabile” o qualsiasi termine del genere. Il Piano d’azione per l’intelligenza artificiale è il necrologio del movimento per l’energia verde. Qualcuno dica a Greta: “È finita”.
“Supportare la produzione di prossima generazione”
L’immigrazione di massa, come politica, ha fallito. Ha messo a dura prova i sistemi di welfare, ha fatto impennare i tassi di criminalità e ha generato società parallele all’interno delle società. I benefici economici si sono rivelati illusori. L’immigrazione aumenta il PIL complessivo, ma il PIL è falso . In termini di impatto reale sui paesi, l’immigrazione di massa è un impatto netto negativo.
E quindi il nuovo piano è l’automazione. Se l’Occidente non può importare nuovi lavoratori, li produrrà. Il signor Rashid è fuori. Il signor Roboto è dentro. Quei robot sono in fase di sviluppo già ora e inizieranno a essere implementati negli anni a venire. E saranno alimentati dall’intelligenza artificiale.
La Casa Bianca concorda. Il Piano d’azione per l’intelligenza artificiale afferma:
L’intelligenza artificiale (IA) renderà possibile un’ampia gamma di innovazioni nel mondo fisico: droni autonomi, auto a guida autonoma, robotica e altre invenzioni per le quali non esiste ancora una terminologia specifica. È fondamentale che l’America e i nostri fidati alleati siano produttori di livello mondiale di queste tecnologie di nuova generazione. L’IA, la robotica e le tecnologie correlate creano opportunità per nuove capacità nella produzione e nella logistica, comprese quelle con applicazioni alla difesa e alla sicurezza nazionale.
Bene, allora. Ma che dire del lavoratore? Dopotutto, Trump è stato eletto in gran parte perché ha promesso che porre fine all’immigrazione avrebbe ripristinato i posti di lavoro. Se i posti di lavoro vanno ai robot, questo non ha certo aiutato il lavoratore americano.
“Dare potere ai lavoratori americani nell’era dell’intelligenza artificiale”
Il Piano d’azione per l’IA afferma il suo sostegno a un’“agenda di IA che metta al primo posto i lavoratori”:
L’amministrazione Trump sostiene un programma di intelligenza artificiale incentrato sui lavoratori. Accelerando la produttività e creando settori completamente nuovi, l’intelligenza artificiale può aiutare gli Stati Uniti a costruire un’economia che offra maggiori opportunità economiche ai lavoratori americani. Ma trasformerà anche il modo in cui il lavoro viene svolto in tutti i settori e le professioni, richiedendo una risposta seria da parte della forza lavoro per aiutarli ad affrontare questa transizione.
Confesso di avere difficoltà a capire esattamente come potrebbe essere strutturato un “programma di intelligenza artificiale incentrato sul lavoratore”. A quanto pare, nemmeno l’Amministrazione lo sa. Ecco cosa il Piano richiede al governo federale di fare:
“Fornire un’analisi dell’adozione dell’intelligenza artificiale, della creazione di posti di lavoro, degli effetti di spostamento e dei salari.”
“Valutare l’impatto dell’intelligenza artificiale sul mercato del lavoro e sull’esperienza del lavoratore americano.”
“Finanziare una rapida riqualificazione per le persone colpite dalla perdita del lavoro dovuta all’intelligenza artificiale.”
“Sperimentare rapidamente nuovi approcci alle sfide della forza lavoro create dall’intelligenza artificiale, che potrebbero includere… cambiamenti nei requisiti di competenze”.
È quasi una commedia nera. Non meno di 6 diverse burocrazie (ED, NSF, BLS, DOC, DOT e DOC) sono incaricate di valutare l’impatto dell’IA. Ma sanno già che l’impatto sarà la perdita di posti di lavoro, quindi il DOL è incaricato di spendere i propri fondi discrezionali per affrontare tale impatto, riqualificando i lavoratori per l’economia dell’IA. Ma poiché non hanno idea di quali competenze i lavoratori avranno effettivamente bisogno, quando tutto il lavoro sarà svolto dai robot, il Piano prevede anche che eseguano un programma pilota per capirlo.
Non ho un piano migliore, intendiamoci. Non credo che ce l’abbia nessuno. Se gli evangelisti dell’intelligenza artificiale hanno ragione, allora siamo come cavalli da tiro che entrano in un’era di trattori. Non è una bella situazione. Gli evangelisti dell’intelligenza artificiale, almeno quelli riflessivi, sono disposti ad ammettere che ciò significa che dobbiamo pensare a soluzioni alternative. L’influencer dell’intelligenza artificiale David Shapiro, ad esempio, ha scritto ampiamente sull’economia post-lavoro in un mondo di intelligenza artificiale .
Ma il Piano d’azione per l’intelligenza artificiale non si spinge oltre. L’amministrazione Trump sembra sostenere che l’intelligenza artificiale cambierà tutto nell’economia… tranne la necessità di molti lavoratori americani di lavorare dalle 9 alle 17.
Robot americani che offrono il giuramento di fedeltà (2033)
Contemplare il piano d’azione dell’IA nei commenti del dolore
Questo, dunque, è il Piano d’Azione dell’IA per inaugurare una nuova era d’oro di prosperità umana. Funzionerà? Gli evangelisti diranno di sì. Gli scettici e i pessimisti diranno di no. Buon piano, cattivo piano, questo è il Piano. Non esiste un Piano B.
Ho scritto questo articolo rapidamente per rispondere in tempo reale, quindi se sembra un po’ frettoloso, è perché lo è stato. Eventuali errori che potrei aver commesso nella mia analisi saranno senza dubbio evidenziati e corretti nei commenti qui sotto.
A causa dell’ascesa della scrittura basata sull’intelligenza artificiale, il Contemplatore sull’Albero del Dolore è stato costretto a smettere di usare i trattini lunghi nei suoi scritti. Questo lo rende profondamente sgomento, nonostante fosse stato in precedenza un sostenitore di questa potente punteggiatura. Per aiutarlo a sentirsi meglio, vi preghiamo di considerare l’idea di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.
Sono in contatto con Health Ranger e spero di realizzare un podcast/intervista con lui ad agosto.
2
Si veda la pagina 11 del Piano d’azione per l’IA, “Promuovere l’adozione dell’IA all’interno del Dipartimento della Difesa”, che afferma che “Gli Stati Uniti devono adottare aggressivamente l’IA all’interno delle proprie Forze Armate se vogliono mantenere la propria preminenza militare globale…” e la pagina 12, che invita il Dipartimento della Difesa a “trasformare i nostri Collegi Militari Superiori in centri di ricerca, sviluppo e formazione di talenti in IA, insegnando alle generazioni future le competenze e l’alfabetizzazione fondamentali in materia di IA. Promuovere un curriculum specifico sull’IA, che includa l’uso, lo sviluppo e la gestione delle infrastrutture dell’IA, nei Collegi Militari Superiori durante tutti i corsi di laurea”. Utilizzeranno letteralmente l’IA per assistere i generali di alto rango nel prendere decisioni politiche.
3
Tragicamente, le reti neurali sono notoriamente opache, ed è del tutto possibile che persino i loro creatori non sappiano se una data IA favorisca Clausewitz o Keegan. Ma questo è l’argomento a favore dell’IA comprensibile , il torio rispetto all’uranio delle reti neurali , di cui ho scritto altrove. Sfortunatamente, l’intera sfida dell’interpretabilità dell’IA viene menzionata solo una volta nell’intero Piano d’azione per l’IA, a pagina 10. “Dare priorità ai progressi fondamentali nell’interpretabilità, nel controllo e nella robustezza dell’IA come parte del prossimo Piano strategico nazionale di ricerca e sviluppo sull’IA”. Ci vorrà più di un punto elenco per aprire la scatola nera.
4
Qui do per scontato che il lettore sia un americano o un alleato americano che (se costretto a scegliere il vincitore di una grande lotta per il potere) favorirebbe l’egemonia globale americana e l’egemonia globale cinese. Certamente è così che mi sento quasi tutti i giorni. 如果觉醒的左派重新掌权, 我可能会有不同的感受.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti è piaciuto “Contemplazioni sull’albero del dolore”, condividilo con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La retorica evangelica statunitense descrive l’imminente frattura politica ed economica dell’economia mondiale come un conflitto di civiltà tra democrazie (paesi che sostengono la politica statunitense) e autocrazie (nazioni che agiscono in modo indipendente). Sarebbe più corretto descrivere questa frattura come una lotta degli Stati Uniti e dei suoi alleati europei e occidentali contro la civiltà, supponendo che la civiltà implichi, come sembra necessario, il diritto sovrano dei paesi di emanare le proprie leggi e i propri sistemi fiscali a beneficio delle proprie popolazioni all’interno di un sistema internazionale basato su un insieme comune di regole e valori fondamentali. Ciò che gli ideologi occidentali chiamano democrazia e libero mercato si è rivelato un aggressivo imperialismo finanziario rentier. E ciò che chiamano autocrazia è un governo sufficientemente forte da impedire la polarizzazione economica tra una classe di rentier super-ricca e una popolazione impoverita in generale, come sta avvenendo all’interno delle stesse oligarchie occidentali.
_________________
Questo è un articolo importante di Hudson, che offre un’altra importante prospettiva storica a lungo termine, qui sull’uso del commercio come strumento di sfruttamento coloniale. Tuttavia, mi sento in dovere di mettermi il cappello da pignolo e di offrire qualche cavillo.
Il primo è l’uso del termine “libero scambio”. Viviamo in un sistema di scambi regolamentati. I beni importati devono ancora rispettare standard di sicurezza e spesso specifici per quanto riguarda i contenuti. Esistono anche barriere commerciali non tariffarie. I giapponesi non amano la carne di manzo o il riso americani, considerandoli (giustamente) di qualità inferiore. Sono particolarmente diffidente nei confronti del termine “libero” usato in relazione agli accordi economici perché è stato propagandato con grande successo dai libertari (si veda ad esempio il libro di Milton Friedman “Liberi di scegliere” e la sua serie correlata della PBS, a dimostrazione della durata di questa campagna). Sarei stato più soddisfatto di una definizione del termine “libero scambio” e di un minore affidamento sulla parola “libero”, che ormai porta con sé un peso eccessivo.
In secondo luogo, la Cina, correttamente presentata come un ripudio dell’economia neoliberista, non è stata trattata dagli interessi occidentali, in questo caso dalle moderne multinazionali che hanno influenza politica, come un tipico progetto di estrazione coloniale ricca di risorse. Gli Stati Uniti hanno fatto sì che l’OMC ignorasse le proprie richieste per l’ammissione della Cina all’inizio degli anni 2000. Ho visto tra i miei colleghi (come i proprietari di piccole imprese) e i clienti di McKinsey la corsa ad aprire fabbriche in Cina, come per fare investimenti di capitale. Il motivo non era solo quello di sfruttare la manodopera cinese, ma anche quello di trarre vantaggio dall’enorme mercato di consumatori cinese man mano che la Cina si arricchiva. Per quanto ne so, i successi dei prodotti occidentali in Cina sono stati altalenanti e stanno subendo una regressione (si vedano, ad esempio, la chiusura e i tagli degli impianti di produzione automobilistica occidentali).
In terzo luogo, la Cina ha ora un debito familiare significativo per un Paese al suo livello di sviluppo (62% del PIL), oltre a un debito pubblico locale considerevole, quindi la questione del “contenimento del debito” non è così chiara come suggerisce Hudson. Per maggiori dettagli, si vedano questi post del 2024:
Gli istituti di credito cinesi sono quasi tutti interni (alcune aziende cinesi hanno emesso obbligazioni negli Stati Uniti), quindi la Cina non ha compromesso la propria sovranità con il debito estero. Ma è molto più finanziarizzata di quanto l’attenzione rivolta alla sua potenza manifatturiera lascerebbe credere.
La lettura di acro-polis.it, Quotidiano di idee, per la Libertà, la Pace e la Giustizia sociale e climatica è gratuita, ma la pubblicazione non è gratuita, ha dei costi. Anche se non ti piace tutto il contenuto: aiutaci a rimanere Paywall-free ♥ Contribuisci acquistando i volumi delle nostre collane di libri su carta, e delle edizioni di www.asterios.it che trovi sempre disponibili in Amazon e IBS.it (Internet Book Shop).
Il capitalismo industriale fu rivoluzionario nella sua lotta per liberare le economie e i parlamenti europei dai privilegi ereditari e dagli interessi acquisiti sopravvissuti al feudalesimo. Per rendere le loro produzioni competitive sui mercati mondiali, gli industriali dovevano porre fine alla rendita fondiaria pagata alle aristocrazie terriere europee, alle rendite economiche ricavate dai monopoli commerciali e agli interessi pagati ai banchieri che non svolgevano alcun ruolo nel finanziamento dell’industria. Questi redditi da rentier si aggiungono alla struttura dei prezzi dell’economia, aumentando il salario minimo e altre spese aziendali, intaccando così i profitti.
Il XX secolo ha visto l’obiettivo classico di eliminare queste rendite economiche ridimensionarsi in Europa, negli Stati Uniti e in altri paesi occidentali. Le rendite fondiarie e delle risorse naturali in mano ai privati continuano ad aumentare e beneficiano persino di speciali agevolazioni fiscali. Le infrastrutture di base e altri monopoli naturali vengono privatizzati dal settore finanziario, che è in gran parte responsabile dello smembramento e della deindustrializzazione delle economie per conto dei suoi clienti immobiliari e monopolisti, che pagano la maggior parte dei loro redditi da locazione sotto forma di interessi a banchieri e obbligazionisti.
Ciò che è sopravvissuto delle politiche con cui le potenze industriali europee e gli Stati Uniti hanno costruito la propria produzione è il libero scambio. La Gran Bretagna ha implementato il libero scambio dopo una lotta trentennale a favore della sua industria contro l’aristocrazia terriera, volta a porre fine alle tariffe agricole protezionistiche – le Corn Laws – emanate nel 1815 per impedire l’apertura del mercato interno alle importazioni di prodotti alimentari a basso prezzo, che avrebbero ridotto le rendite agricole. Dopo aver abrogato queste leggi nel 1846 per abbassare il costo della vita, la Gran Bretagna ha offerto accordi di libero scambio ai paesi che cercavano di accedere al suo mercato in cambio della mancata protezione della propria industria dalle esportazioni britanniche. L’obiettivo era dissuadere i paesi meno industrializzati dallo sfruttare le proprie materie prime.
In tali paesi, gli investitori stranieri europei cercarono di acquistare risorse naturali redditizie, in particolare diritti minerari e fondiari, e infrastrutture di base, in particolare ferrovie e canali. Ciò creò un contrasto diametrale tra l’elusione della rendita nelle nazioni industrializzate e la ricerca della rendita nelle loro colonie e in altri paesi ospitanti, mentre i banchieri europei sfruttavano la leva finanziaria del debito per ottenere il controllo fiscale delle ex colonie che avevano ottenuto l’indipendenza nel XIX e XX secolo . Sotto la pressione di dover pagare i debiti esteri accumulati per finanziare i loro deficit commerciali, i tentativi di sviluppo e la crescente dipendenza dal debito, i paesi debitori furono costretti a cedere il controllo fiscale delle loro economie a obbligazionisti, banche e governi delle nazioni creditrici, che li spingevano a privatizzare i loro monopoli infrastrutturali di base. L’effetto fu quello di impedire loro di utilizzare le entrate derivanti dalle loro risorse naturali per sviluppare un’ampia base economica per uno sviluppo prospero.
Proprio come Gran Bretagna, Francia e Germania miravano a liberare le proprie economie dall’eredità feudale degli interessi acquisiti con privilegi di rendita, la maggior parte degli odierni Paesi a Maggioranza Globale deve liberarsi dalle rendite e dal debito ereditati dal colonialismo europeo e dal controllo dei creditori. Negli anni ’50, questi Paesi venivano definiti “meno sviluppati” o, ancora più paternalisticamente, “in via di sviluppo”. Ma la combinazione di debito estero e libero scambio ha impedito loro di svilupparsi secondo le linee di equilibrio pubblico/privato seguite dall’Europa occidentale e dagli Stati Uniti. La politica fiscale e le altre normative di questi Paesi sono state plasmate dalle pressioni statunitensi ed europee per osservare le regole del commercio e degli investimenti internazionali che perpetuano il dominio geopolitico dei banchieri occidentali e degli investitori che estraggono rendita per controllare il loro patrimonio nazionale.
L’eufemismo “economia ospitante” è appropriato per questi paesi perché la penetrazione economica occidentale in essi assomiglia a un parassita biologico che si nutre del suo ospite. Cercando di mantenere questa relazione, i governi statunitense ed europeo stanno bloccando i tentativi di questi paesi di seguire la strada che le nazioni industrializzate europee e gli Stati Uniti hanno intrapreso per le proprie economie con le riforme politiche e fiscali del XIX secolo che ne hanno favorito il decollo. Senza che questi paesi adottino riforme fiscali e politiche volte a sviluppare la propria sovranità e prospettive di crescita sulla base del proprio patrimonio nazionale di territorio, risorse naturali e infrastrutture di base, l’economia mondiale rimarrà divisa tra le nazioni occidentali rentier e i loro ospiti a maggioranza globale, e soggetta all’ortodossia neoliberista.
Il successo del modello cinese rappresenta una minaccia per l’ordine neoliberista
Quando i leader politici statunitensi individuano la Cina come nemico esistenziale dell’Occidente, non lo fanno per una minaccia militare, ma perché offre un’alternativa economica vincente all’attuale ordine mondiale neoliberista sponsorizzato dagli Stati Uniti. Quest’ordine avrebbe dovuto rappresentare la Fine della Storia, affermandosi attraverso la sua logica di libero scambio, deregolamentazione governativa e investimenti internazionali liberi da controlli sui capitali, allontanandosi al contempo dalle politiche anti-rentier del capitalismo industriale. Ora possiamo vedere l’assurdità di questa visione evangelica compiaciuta, emersa proprio mentre le economie occidentali si stanno deindustrializzando a causa delle dinamiche del loro capitalismo finanziario neoliberista. Gli interessi finanziari acquisiti e gli altri interessi rentier stanno rifiutando non solo la Cina, ma anche la logica del capitalismo industriale descritta dai suoi stessi economisti classici del XIX secolo. .
Gli osservatori neoliberisti occidentali hanno chiuso gli occhi sul modo in cui il “socialismo con caratteristiche cinesi” ha raggiunto il suo successo attraverso una logica simile a quella del capitalismo industriale sostenuta dagli economisti classici per minimizzare il reddito da rentier. La maggior parte degli economisti di fine Ottocento si aspettava che il capitalismo industriale si evolvesse in un socialismo di una forma o dell’altra, con l’aumento del ruolo degli investimenti pubblici e della regolamentazione. Liberare le economie e i loro governi dal controllo dei proprietari terrieri e dei creditori era il denominatore comune del socialismo socialdemocratico di John Stuart Mill, del socialismo libertario di Henry George incentrato sull’imposta fondiaria e del socialismo cooperativo di mutuo soccorso di Peter Kropotkin, nonché del marxismo.
Dove la Cina è andata oltre le precedenti riforme socialiste dell’economia mista è stato nel mantenere la creazione di moneta e credito nelle mani del governo, insieme alle infrastrutture di base e alle risorse naturali. Il timore che altri governi potessero seguire l’esempio della Cina ha portato gli ideologi del capitale finanziario statunitense e di altri paesi occidentali a considerare la Cina una minaccia, offrendo un modello di riforme economiche che sono esattamente l’opposto di ciò contro cui si è battuta l’ ideologia pro-rentier e antigovernativa del XX secolo.
Il debito estero gravante sugli Stati Uniti e altri creditori occidentali, garantito dalle regole geopolitiche internazionali del periodo 1945-2025 definite dai diplomatici statunitensi a Bretton Woods nel 1944, obbliga il Sud del mondo e altri paesi a recuperare la propria sovranità economica liberandosi dal peso del sistema bancario e finanziario estero (principalmente dollarizzato). Questi paesi hanno lo stesso problema di rendita fondiaria che ha dovuto affrontare il capitalismo industriale europeo, ma le loro rendite fondiarie e minerarie sono principalmente di proprietà di multinazionali e di altri appropriatori stranieri dei loro diritti petroliferi e minerari, delle foreste e delle piantagioni di latifondi, che estraggono rendite dalle risorse svuotando il mondo delle risorse petrolifere e minerarie e disboscandone le foreste.
La tassazione della rendita economica è una precondizione per la sovranità economica
Una precondizione affinché i paesi del Sud del mondo ottengano l’autonomia economica è seguire il consiglio degli economisti classici e tassare le principali fonti di reddito da locazione – rendita fondiaria, rendita monopolistica e rendimenti finanziari – invece di consentirne l’esportazione all’estero. Tassare queste rendite contribuirebbe a stabilizzare la bilancia dei pagamenti, fornendo al contempo ai governi le entrate necessarie per finanziare il fabbisogno infrastrutturale e la relativa spesa sociale necessaria a sovvenzionare la modernizzazione economica. È così che Gran Bretagna, Francia, Germania e Stati Uniti hanno consolidato la propria supremazia industriale, agricola e finanziaria. Questa non è una politica socialista radicale. È sempre stata un elemento centrale dello sviluppo capitalista industriale.
Recuperare le rendite fondiarie e delle risorse naturali di un paese come base fiscale gli permetterebbe di evitare di tassare lavoro e industria. Un paese non avrebbe bisogno di nazionalizzare formalmente le sue terre e le sue risorse naturali. Dovrebbe semplicemente tassare la rendita economica al di là degli effettivi “profitti conseguiti”, per citare il principio di Adam Smith e dei suoi successori del XIX secolo, secondo cui questa rendita è la base imponibile naturale. Ma l’ideologia neoliberista definisce tale tassazione delle rendite, e la regolamentazione dei monopoli o di altri fenomeni di mercato, un’interferenza intrusiva nel “libero mercato”.
Questa difesa del reddito rentier inverte la definizione classica di libero mercato. Gli economisti classici definivano il libero mercato come un mercato libero da rendite economiche, non come un mercato libero per l’estrazione di rendite economiche, e tanto meno come la libertà per i governi delle nazioni creditrici di creare un “ordine basato su regole” per facilitare l’estrazione di rendite straniere e soffocare lo sviluppo dei paesi ospitanti dipendenti finanziariamente e commercialmente.
La remissione del debito come precondizione per la sovranità economica
La lotta dei paesi per liberarsi dal loro debito estero è molto più ardua di quella che l’Europa del XIX secolo combatté per porre fine ai privilegi della sua aristocrazia terriera (e, con minor successo, dei suoi banchieri), perché ha una portata internazionale e ora si trova a fronteggiare un’alleanza tra nazioni creditrici per mantenere il sistema di colonizzazione finanziaria creato due secoli fa, quando le ex colonie cercarono di finanziare la propria indipendenza prendendo in prestito da banchieri stranieri. A partire dagli anni Venti dell’Ottocento, i paesi di recente indipendenza, da Haiti, Messico e America Latina a Grecia, Tunisia, Egitto e altre ex colonie ottomane, conquistarono la libertà politica nominale dal controllo coloniale. Ma per costruire la propria industria dovettero contrarre debito estero, con il quale fallirono quasi immediatamente, il che permise ai loro creditori di istituire autorità monetarie responsabili della loro politica fiscale. I governi di questi paesi furono trasformati in agenti di riscossione per i banchieri internazionali entro la fine del XIX secolo. La dipendenza finanziaria da banchieri e obbligazionisti sostituì la dipendenza coloniale, obbligando i paesi debitori a dare priorità fiscale ai creditori stranieri.
La Seconda Guerra Mondiale permise a molti di questi Paesi di accumulare ingenti riserve monetarie estere grazie alla fornitura di materie prime ai belligeranti. Ma l’ordine postbellico progettato dai diplomatici statunitensi, basato sul libero scambio e sulla libera circolazione dei capitali, prosciugò questi risparmi e obbligò il Sud del mondo e altri Paesi a indebitarsi per coprire i propri deficit commerciali. Il debito estero risultante superò presto la capacità di questi Paesi di pagare, ovvero di pagare senza cedere alle distruttive richieste di austerità del FMI, che bloccavano gli investimenti necessari per aumentare la loro produttività e il loro tenore di vita. Non c’era modo per loro di soddisfare il proprio fabbisogno di sviluppo investendo in infrastrutture di base e fornendo sussidi industriali e agricoli, istruzione pubblica e assistenza sanitaria, e altre spese sociali di base, come quelle che caratterizzavano le principali nazioni industrializzate. Questa situazione è ancora attuale.
La loro scelta oggi è quindi tra pagare i loro debiti esteri – a costo di bloccare il proprio sviluppo – o affermare che questi debiti sono odiosi e insistere affinché vengano cancellati. La questione è se i paesi debitori otterranno la sovranità che dovrebbe caratterizzare un’economia internazionale di pari, libera dal controllo postcoloniale straniero sulle loro politiche fiscali e commerciali, nonché sul loro patrimonio nazionale.
La loro autodeterminazione può essere raggiunta solo unendosi in un fronte collettivo. L’aggressione tariffaria di Donald Trump ha catalizzato questo processo riducendo drasticamente il mercato statunitense per le esportazioni dai paesi debitori, impedendo loro di ottenere i dollari per pagare le loro obbligazioni e i debiti bancari, che quindi non saranno saldati in nessun caso. Il mondo è ora impegnato nella de-dollarizzazione.
La necessità di creare un’alternativa all’ordine postbellico incentrato sugli Stati Uniti fu espressa nel 1955 alla Conferenza di Bandung dei Paesi Non Allineati, tenutasi in Indonesia. Tuttavia, mancava loro una massa critica di autosufficienza per agire insieme. I tentativi di creare un Nuovo Ordine Economico Internazionale negli anni ’60 si scontrarono con lo stesso problema. I Paesi non erano abbastanza forti a livello industriale, agricolo o finanziario per “fare da soli”.
L’attuale crisi del debito occidentale, la deindustrializzazione e la militarizzazione coercitiva del commercio estero e delle sanzioni finanziarie nell’ambito del sistema finanziario internazionale dollarizzato, limitato dalla politica tariffaria “America First”, hanno creato l’urgente necessità per i paesi di perseguire collettivamente la sovranità economica per rendersi indipendenti dal controllo statunitense ed europeo sull’economia internazionale. I BRICS+, con Russia e Cina in testa, hanno appena iniziato a discutere di un simile tentativo.
Il successo della Cina ha reso possibile un’alternativa globale
Il grande catalizzatore che ha spinto i paesi ad assumere il controllo del proprio sviluppo nazionale è stata la Cina. Come indicato in precedenza, il suo socialismo industriale ha ampiamente raggiunto l’obiettivo classico del capitalismo industriale di minimizzare i costi di rendita, soprattutto creando moneta pubblica per finanziare una crescita tangibile. Mantenere la creazione di moneta e credito nelle mani dello Stato tramite la Banca Popolare Cinese impedisce agli interessi finanziari e di altra natura dei rentier di prendere il controllo dell’economia e di sottoporla ai costi di rendita che hanno caratterizzato le economie occidentali. L’alternativa vincente della Cina per l’allocazione del credito evita di ottenere guadagni puramente finanziari a scapito della formazione di capitale tangibile e del tenore di vita. Per questo motivo è considerata una minaccia esistenziale per l’attuale modello bancario occidentale.
I sistemi finanziari occidentali sono supervisionati da banche centrali che sono state rese indipendenti dal Tesoro e dalle “interferenze” normative governative. Il loro ruolo è quello di fornire liquidità al sistema bancario commerciale, creando debito fruttifero, principalmente allo scopo di generare ricchezza finanziariamente attraverso la leva finanziaria (inflazione dei prezzi delle attività), non per la formazione di capitale produttivo.
Le plusvalenze – l’aumento dei prezzi di immobili, azioni e obbligazioni – sono molto più elevate della crescita del PIL. Possono essere realizzate facilmente e rapidamente dalle banche, che creano più credito per aumentare i prezzi per gli acquirenti di questi beni. Invece di industrializzare il sistema finanziario, le società industriali occidentali si sono finanziarizzate, e questo è avvenuto lungo linee che hanno deindustrializzato le economie statunitense ed europea.
La ricchezza finanziarizzata può essere creata senza essere parte del processo produttivo. Interessi, spese di mora, altre commissioni finanziarie e plusvalenze non sono un “prodotto”, eppure sono conteggiati come tali nelle statistiche attuali del PIL. Gli oneri di mantenimento sul crescente debito sono i trasferimenti al settore finanziario, effettuati da lavoratori e imprese, derivanti da salari e profitti derivanti dalla produzione effettiva. Ciò riduce il reddito disponibile per la spesa per i prodotti generati da lavoro e capitale, lasciando le economie indebitate e deindustrializzate.
La strategia delle nazioni creditrici-rentier per impedire il ritiro dal loro controllo globale
La strategia più ampia per impedire ai paesi di evitare il peso dei rentier è stata quella di lanciare una campagna ideologica dal sistema educativo ai mass media. L’obiettivo è controllare la narrazione in modo da rappresentare il governo come un Leviatano oppressivo, un’autocrazia intrinsecamente burocratica. La “democrazia” occidentale è definita non tanto politicamente quanto economicamente, come un libero mercato le cui risorse sono allocate da un settore bancario e finanziario indipendente dalla supervisione regolamentare. I governi abbastanza forti da limitare la ricchezza finanziaria e di altro tipo dei rentier nell’interesse pubblico vengono demonizzati come autocrazie o “economia pianificata”, come se spostare il credito e l’allocazione delle risorse verso i centri finanziari di Wall Street, Londra, Parigi e Giappone non si traducesse in un’economia pianificata dal settore finanziario nel suo stesso interesse, con l’obiettivo di creare fortune monetarie; il suo obiettivo non è quello di migliorare l’economia complessiva e gli standard di vita.
I funzionari e gli amministratori della Global Majority che hanno studiato economia nelle università statunitensi ed europee sono stati indottrinati con un’ideologia pro- rentier priva di valori (ovvero, priva di rendite) per inquadrare il loro modo di pensare al funzionamento delle economie. Questa narrazione esclude la considerazione di come il debito polarizzi le economie crescendo esponenzialmente a tasso di interesse composto. È esclusa dalla logica economica dominante anche la classica contrapposizione tra credito e investimento produttivi e improduttivi, e la relativa distinzione tra reddito da lavoro (salari e profitti, le principali componenti del valore) e reddito non da lavoro (rendita economica).
Oltre a questa campagna ideologica, la diplomazia neoliberista si avvale della forza militare, dei cambi di regime e del controllo delle principali burocrazie internazionali associate alle Nazioni Unite, al FMI e alla Banca Mondiale (e a una rete più occulta di organizzazioni non governative (ONG)) per impedire ai paesi di abbandonare le attuali regole fiscali pro- rentier e le leggi pro-creditori. Gli Stati Uniti hanno assunto un ruolo guida nell’uso della forza e dei cambi di regime contro i governi che vorrebbero tassare o comunque limitare l’estrazione di rendite.
Va notato che nessuno dei primi socialisti (ad eccezione degli anarchici) ha sostenuto la violenza nel perseguire le proprie riforme. Sono stati gli interessi acquisiti, restii ad accettare la perdita dei privilegi che sono alla base delle loro fortune, a non esitare a ricorrere alla violenza per difendere la propria ricchezza e il proprio potere dai tentativi di riforma volti a limitare i propri privilegi.
Per essere sovrane, le nazioni devono creare un’alternativa che consenta loro di essere responsabili del proprio sviluppo economico, monetario e politico. Ma la diplomazia americana considera qualsiasi tentativo di attuare le necessarie riforme politiche e fiscali e di istituire una forte autorità di regolamentazione governativa una minaccia esistenziale al controllo statunitense sulla finanza e sul commercio internazionale. Ciò solleva la questione se sia possibile realizzare riforme e un’economia pubblica solida senza la guerra. È naturale che i paesi si chiedano se possano raggiungere la sovranità economica senza una rivoluzione, come quella che l’Unione Sovietica, la Cina e altri paesi hanno combattuto per porre fine al loro dominio da parte dei proprietari terrieri e dei creditori sostenuti dall’estero.
L’unico modo per proteggere la sovranità economica dalle minacce militari è unirsi a un’alleanza per il sostegno reciproco, poiché i singoli paesi possono essere isolati come è successo a Cuba, Venezuela e Iran, o distrutti come la Libia. Come disse Benjamin Franklin: “Se non restiamo uniti, verremo impiccati separatamente”.
Gli autori americani definiscono il tentativo di altri paesi di unirsi per raggiungere la sovranità economica come una guerra di civiltà. Sebbene si tratti effettivamente di una lotta di civiltà, sono gli Stati Uniti e i loro alleati a condurre un’aggressione contro i paesi che cercano di ritirarsi da un sistema che ha fornito agli Stati Uniti e all’Europa un enorme afflusso di rendite economiche e di servizio del debito dai paesi ospitanti, soggetti alla diplomazia sostenuta dagli Stati Uniti.
Come il colonialismo finanziario incentrato sugli Stati Uniti ha sostituito l’occupazione coloniale europea
Dopo la Seconda Guerra Mondiale, l’era del colonialismo degli stati coloni cedette il passo al colonialismo finanziario, con l’economia internazionale dollarizzata sotto la guida degli Stati Uniti. Le regole di Bretton Woods, stabilite nel 1945, consentirono alle multinazionali di mantenere le rendite economiche derivanti da terreni, risorse naturali e infrastrutture pubbliche al di fuori della portata delle finanze pubbliche nazionali. I governi furono ridotti al ruolo di agenti di riscossione per i creditori stranieri e di protettori degli investitori stranieri dai tentativi democratici di tassare la ricchezza dei rentier.
Gli Stati Uniti sono riusciti a trasformare il commercio mondiale in un’arma monopolizzando le esportazioni di petrolio attraverso le compagnie petrolifere statunitensi e alleate (le Sette Sorelle), mentre il protezionismo agricolo statunitense ed europeo e la politica di “aiuti” della Banca Mondiale hanno spinto i paesi in deficit alimentare a concentrarsi sulle colture tropicali anziché sui cereali per nutrirsi. L’accordo di libero scambio NAFTA del 1994, stipulato dal presidente Bill Clinton con il Messico, ha inondato il mercato messicano di esportazioni agricole statunitensi a basso prezzo (fortemente sovvenzionate da un forte sostegno governativo). La produzione cerealicola messicana è crollata, lasciando il paese dipendente dal cibo.
Per impedire ai governi di tassare o addirittura multare gli investitori stranieri per ottenere un risarcimento per i danni arrecati ai loro paesi, gli attuali poteri rentier hanno creato tribunali per la risoluzione delle controversie tra investitori e Stati (Investor-State Dispute Settlement, ISDS), che impongono ai governi di risarcire gli investitori stranieri per l’aumento delle tasse o l’imposizione di normative che riducono il reddito di proprietà straniera. [1] Ciò blocca la sovranità nazionale, anche impedendo ai paesi ospitanti di tassare la rendita economica del loro territorio e delle risorse naturali possedute da stranieri. L’effetto è quello di rendere queste risorse parte dell’economia della nazione investitrice, non della loro. [2]
Altre nazioni hanno permesso agli Stati Uniti di dettare l’ordine del dopoguerra, promettendo generosi aiuti a sostegno del libero scambio, della pace e della sovranità nazionale postcoloniale, come sancito dalla Carta delle Nazioni Unite. Ma gli Stati Uniti hanno sperperato la loro ricchezza in spese militari all’estero e in una dipendenza finanziaria in patria. Ciò ha lasciato la potenza postindustriale americana basata principalmente sulla sua capacità di infliggere caos ad altri paesi se non accettano l’”ordine basato sulle regole” statunitense, concepito per estorcergli tributi.
L’America impone dazi protezionistici e quote di importazione a piacimento, sovvenziona l’agricoltura e le tecnologie chiave come potenziali monopoli globali dell’alta tecnologia, impedendo agli altri paesi di attuare tali politiche “socialiste” o “autocratiche” per diventare più competitivi. Il risultato è un doppio standard in cui l’”ordine basato sulle regole” degli Stati Uniti (le sue stesse regole) sostituisce il rispetto del diritto internazionale.
https://www.asterios.it/catalogo/la-grande-rapina
La politica americana di sostegno ai prezzi agricoli, avviata sotto Franklin Roosevelt negli anni ’30, è un buon esempio dei doppi standard statunitensi. Ha reso l’agricoltura il settore più sussidiato e protetto. È diventata il modello per la Politica Agricola Comune (PAC) della Comunità Economica Europea, introdotta nel 1962. Tuttavia, la diplomazia statunitense si oppone ai tentativi di altri paesi, in particolare quelli del Sud del mondo, di imporre i propri sussidi protezionistici e quote di importazione volte a raggiungere l’autosufficienza nella produzione alimentare di base, mentre i “prestiti di aiuto” statunitensi e la Banca Mondiale hanno (come indicato sopra) sostenuto l’esportazione di colture tropicali da parte dei paesi del Sud del mondo finanziando i trasporti e lo sviluppo portuale. La politica statunitense si è costantemente opposta all’agricoltura familiare e alla riforma agraria in tutta l’America Latina e in altri paesi del Sud del mondo, spesso con la violenza.
Si muove verso un ordine mondiale multipolare
Non sorprende che, essendo da tempo il principale avversario militare degli Stati Uniti, la Russia abbia preso l’iniziativa di protestare contro l’ordine unipolare statunitense. Sostenendo un’alternativa multipolare all’ordine neoliberista statunitense nel giugno 2025, il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha descritto la sottomissione economica postcoloniale dei Paesi che hanno ottenuto l’indipendenza politica dal dominio coloniale nel XIX e XX secolo , ma che ora si trovano ad affrontare il prossimo compito necessario per completare la loro liberazione.
I nostri amici africani stanno prestando sempre più attenzione al fatto che le loro economie si basano ancora in larga parte sullo sfruttamento delle risorse naturali di questi paesi. Di fatto, tutto il valore aggiunto viene prodotto e intascato dalle ex metropoli occidentali e dagli altri membri dell’Unione Europea e della NATO.
L’Occidente sta utilizzando sanzioni unilaterali illegali, che diventano sempre più foriere di un attacco militare, come è accaduto in Jugoslavia, Iraq e Libia e sta accadendo ora con l’Iran, nonché gli strumenti della concorrenza sleale, avviando guerre tariffarie, sequestrando beni sovrani di altri paesi e sfruttando il ruolo delle loro valute e dei loro sistemi di pagamento. L’Occidente stesso ha di fatto seppellito il modello di globalizzazione, che aveva sviluppato dopo la Guerra Fredda per promuovere i propri interessi. [3]
Marco Rubio ha ribadito lo stesso concetto durante le audizioni del Senato degli Stati Uniti per la sua conferma come Segretario di Stato di Donald Trump, spiegando che “l’ordine globale del dopoguerra non è solo obsoleto, ma ora viene usato contro di noi”. [4]
Violando le regole del commercio estero e degli investimenti dettate dagli stessi Stati Uniti nel 1945, e rappresentando l’ennesimo esempio del ricorso dell’America all’”ordine basato sulle regole” delle proprie regole, i dazi unilaterali del presidente Trump miravano sia a scaricare i costi militari della nuova Guerra Fredda su altri paesi, che avrebbero dovuto acquistare armi americane e fornire eserciti per procura, sia a far rivivere il potere industriale perduto dell’America costringendo i paesi a trasferire le industrie negli Stati Uniti e consentendo alle aziende statunitensi di ricavare rendite monopolistiche controllando le principali tecnologie emergenti.
Gli Stati Uniti mirano a imporre diritti di monopolio e relativi privilegi rentier, a loro esclusivo vantaggio, sul commercio e sugli investimenti di tutto il mondo. La diplomazia “America First” di Trump esige che gli altri Paesi conducano i loro scambi commerciali, i pagamenti e i rapporti di debito in dollari statunitensi anziché nelle proprie valute. Lo “stato di diritto” statunitense consente richieste unilaterali da parte degli Stati Uniti di imporre sanzioni commerciali e finanziarie, dettando come e con chi i Paesi stranieri possono commerciare e investire. Questi Paesi sono minacciati dal caos economico e dalla confisca delle loro riserve in dollari se non boicottano le relazioni commerciali e di investimento con Russia, Cina e altri Paesi che rifiutano di sottomettersi al controllo statunitense.
La leva che l’America usa per ottenere queste concessioni straniere non è più la leadership industriale e la forza finanziaria, ma la sua capacità di causare caos in altri paesi. Affermandosi nazione indispensabile, la capacità dell’America di interrompere gli scambi commerciali sta mettendo fine al suo precedente potere monetario e diplomatico internazionale. Tale potere si basava originariamente sul possesso delle maggiori riserve auree monetarie del mondo nel 1945, sul suo status di maggiore nazione creditrice e economia industriale, e dopo il 1971 sulla sua egemonia del dollaro, derivante in gran parte dal fatto che il suo mercato finanziario era il più sicuro per le altre nazioni in cui detenere le proprie riserve monetarie ufficiali.
L’inerzia diplomatica creata da questi precedenti vantaggi non riflette più la realtà del 2025. Ciò che i funzionari statunitensi hanno è la capacità di sconvolgere il commercio mondiale, le catene di approvvigionamento e gli accordi finanziari, incluso il sistema SWIFT per i pagamenti internazionali. La confisca, da parte di Stati Uniti ed Europa, di 300 miliardi di dollari di depositi monetari russi ha offuscato la reputazione dell’America in termini di sicurezza finanziaria, mentre i suoi cronici deficit commerciali e della bilancia dei pagamenti minacciano di sconvolgere il sistema monetario internazionale e il libero scambio che l’hanno resa la principale beneficiaria dell’ordine mondiale del periodo 1945-2025.
In linea con il principio di sovranità nazionale e di non ingerenza negli affari interni altrui, che è alla base della creazione delle Nazioni Unite (il principio fondamentale del diritto internazionale fondato sulla Pace di Westfalia del 1648), il Ministro degli Esteri russo Lavrov ha descritto (nel suo discorso citato sopra) la necessità di “istituire meccanismi di commercio estero [che] l’Occidente non sarà in grado di controllare, come corridoi di trasporto, sistemi di pagamento alternativi e catene di approvvigionamento”. Come esempio di come gli Stati Uniti abbiano paralizzato l’Organizzazione Mondiale del Commercio, che avevano creato sulla base del libero scambio in un momento in cui l’America era la principale potenza esportatrice mondiale, ha spiegato:
Quando gli americani si resero conto che il sistema globalizzato da loro creato – fondato sulla concorrenza leale, sui diritti di proprietà inviolabili, sulla presunzione di innocenza e su principi simili, e che aveva permesso loro di dominare per decenni – aveva iniziato ad avvantaggiare anche i loro rivali, in primis la Cina, adottarono misure drastiche. Quando la Cina iniziò a surclassarli sul proprio territorio e secondo le proprie regole, Washington si limitò a bloccare l’organo d’appello dell’OMC. Privandolo artificialmente del quorum, resero inattivo questo fondamentale meccanismo di risoluzione delle controversie, e lo è ancora oggi.
Gli Stati Uniti sono stati in grado di bloccare l’opposizione straniera alle loro politiche nazionaliste grazie al potere di veto nelle Nazioni Unite, nel Fondo Monetario Internazionale e nella Banca Mondiale. Anche senza tale potere, i diplomatici statunitensi sono stati in grado di impedire alle organizzazioni delle Nazioni Unite di agire indipendentemente dai desideri degli Stati Uniti, rifiutandosi di nominare leader o giudici non principalmente fedeli alla politica estera statunitense. [5] Il mondo non deve più essere governato dal diritto internazionale, ma da regole unilaterali statunitensi soggette a bruschi cambiamenti a seconda delle vicissitudini del potere economico o militare americano (o della sua perdita). Come ha descritto questo nuovo stato di cose il presidente russo Vladimir Putin nel 2022:
“I paesi occidentali affermano da secoli di portare libertà e democrazia alle altre nazioni”, eppure “il mondo unipolare è intrinsecamente antidemocratico e non libero; è falso e ipocrita in tutto e per tutto”. [6]
L’immagine che l’America si è creata di sé descrive la sua lunga posizione dominante a livello mondiale come un riflesso della sua democrazia, del libero mercato e delle pari opportunità, che hanno permesso alla sua élite al potere, a suo avviso, di acquisire il proprio status diventando i membri più produttivi dell’economia attraverso la gestione e l’allocazione di risparmi e credito. La realtà è che gli Stati Uniti sono diventati un’oligarchia rentier, sempre più ereditaria. Le fortune dei suoi membri si costruiscono principalmente acquisendo attività redditizie (terreni, risorse naturali e monopoli) su cui realizzano plusvalenze, pagando la maggior parte della rendita come interessi ai banchieri, che finiscono per percepire gran parte di queste rendite e sono diventati la classe dirigente leader della nuova oligarchia.
Riepilogo
Il vero conflitto su quale tipo di sistema economico e politico avrà la Maggioranza Globale sta appena prendendo piede. I paesi del Sud del mondo e altri sono stati spinti così profondamente indebitati da essere costretti a svendere le proprie infrastrutture pubbliche per pagarne i costi di gestione. Riprendere il controllo delle proprie risorse naturali e delle infrastrutture di base richiede il diritto fiscale di imporre una tassa sulla rendita economica su terreni, risorse naturali e monopoli, nonché il diritto legale di recuperare i costi di bonifica ambientale causati da compagnie petrolifere e minerarie straniere e di attuare i costi di bonifica finanziaria (ovvero, svalutazioni e cancellazioni) dell’onere del debito estero imposto dai creditori che non si sono assunti la responsabilità di garantire che i loro prestiti possano essere rimborsati alle condizioni esistenti.
La retorica evangelica statunitense descrive l’imminente frattura politica ed economica dell’economia mondiale come un conflitto di civiltà tra democrazie (paesi che sostengono la politica statunitense) e autocrazie (nazioni che agiscono in modo indipendente). Sarebbe più corretto descrivere questa frattura come una lotta degli Stati Uniti e dei suoi alleati europei e occidentali contro la civiltà, supponendo che la civiltà implichi, come sembra necessario, il diritto sovrano dei paesi di emanare le proprie leggi e i propri sistemi fiscali a beneficio delle proprie popolazioni all’interno di un sistema internazionale basato su un insieme comune di regole e valori fondamentali. Ciò che gli ideologi occidentali chiamano democrazia e libero mercato si è rivelato un aggressivo imperialismo finanziario rentier. E ciò che chiamano autocrazia è un governo sufficientemente forte da impedire la polarizzazione economica tra una classe di rentier super-ricca e una popolazione impoverita in generale, come sta avvenendo all’interno delle stesse oligarchie occidentali.
[1] Fornisco i dettagli e la discussione nel capitolo 7 di The Destiny of Civilization (ISLET, 2022).
[2] La compagnia petrolifera saudita Aramco, ad esempio, non era una società affiliata distinta, bensì una succursale della Standard Oil of New York (ESSO). Questa sottigliezza giuridica implicava che i suoi ricavi e costi fossero consolidati nel bilancio statunitense della società madre. Ciò le consentiva di ricevere un credito d’imposta per la “depletion allowance” (deduzione di esaurimento) del petrolio, rendendola di fatto esente dall’imposta sul reddito statunitense, sebbene fosse il petrolio saudita ad essere esaurito.
[3] Interventi del Ministro degli Esteri Sergey Lavrov e risposte alle domande all’11 ° Forum Internazionale delle Letture di Primakov, Ministero degli Esteri russo, Mosca, 24 giugno 2025, https://mid.ru/en/press_service/video/view/2030626/ .
[5] L’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA), incaricata di tenere sotto controllo la proliferazione nucleare, è il caso più recente e noto in materia. Il suo leader Grossi ha fornito all’intelligence statunitense e israeliana i nomi degli scienziati iraniani uccisi e i dettagli dei siti di raffinazione nucleare iraniani bombardati. Il veto statunitense ha impedito a quasi tutte le Nazioni Unite di condannare gli attacchi israeliani contro la popolazione palestinese. E quando la Corte Penale Internazionale (CPI) ha mosso accuse contro Benjamin Netanyahu per essere un criminale di guerra per aver perpetrato il genocidio israeliano contro i palestinesi, i funzionari statunitensi hanno chiesto la rimozione del giudice.
[6] Vladimir Putin, discorso del 30 settembre 2022 in occasione della firma dei trattati di adesione delle repubbliche popolari di Donetsk e Luhansk e delle regioni di Zaporozhye e Kherson alla Russia, http://en.kremlin.ru/events/president/news/69465 .
__________________
Autore: Michael Hudson, è professore di ricerca in Economia presso l’Università del Missouri, Kansas City, e ricercatore associato presso il Levy Economics Institute del Bard College. Il suo ultimo libro è “Il destino della civiltà”.
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
