Tre articoli importanti e rivelatori di quelle che saranno le più probabili dinamiche multipolari che investiranno l’intero pianeta, in questo senso realmente globalizzato, in questa prima fase. La narrazione tende per inerzia a polarizzare l’attenzione verso gli attori principali e a semplificare le logiche di azione e di schieramento. Sono in realtà dinamiche che agiscono in zone grigie sempre più estese e all’interno degli stessi schieramenti sino a ridefinire la struttura e il peso delle gerarchie interne e le modalità di relazione con gli schieramenti avversari in nuce o consolidati che siano. Una trama complessa di relazioni tra centri decisori esterni ed interni alle formazioni sociali e agli stati in continuo divenire. Il malumore e il risentimento serpeggiante in Francia è, probabilmente, l’espressione dell’impotenza e della inettitudine della sua classe dirigente più che una reazione ad un calcolo preciso della dirigenza statunitense, probabile conseguenza, almeno in questo caso, più di una presa d’atto della situazione che di una volontà e di una strategia rigorosamente calcolata. L’esempio della guerra in Indocina e in Algeria ed il relativo atteggiamento sornione degli Stati Uniti in quegli anni, dovrebbero far riflettere. L’unico dato certo è la condizione disastrosa ed inconsapevole nella quale si trovano le nazioni e gli stati europei, di gran lunga peggiore rispetto a quei decenni. L’unico aspetto che li distingue, con un paio di eccezioni, è la reazione caratteriale: il fremito impotente, l’accettazione supina, la sicumera delle mosche cocchiere. A voi l’onere di riempire la tabella. Giuseppe Germinario
Perché i media statunitensi parlano improvvisamente del generale nigeriano Moussa Barmou?
ANDREW KORYBKO
15 AGO 2023
Gli americani stanno improvvisamente imparando a conoscere Barmou perché gli Stati Uniti stanno probabilmente esplorando la possibilità di impiegare questo fidato partner pre-golpe come ponte con il Niger, nella speranza che convinca i suoi superiori ad accettare una “soluzione negoziata”. Se il modello latinoamericano di controllo del sentimento populista viene replicato dagli Stati Uniti in Niger, pur tenendo conto delle condizioni di rischio di colpo di Stato della “Francafrique”, questo metodo modificato potrebbe essere utilizzato come arma in tutta la regione.
Da Bazoum a Barmou
La narrazione dei media americani sul cambio di regime avvenuto il mese scorso in Niger è cambiata notevolmente dopo il viaggio a Niamey del vicesegretario di Stato ad interim Victoria Nuland, la settimana scorsa. Prima di allora, la maggior parte dei prodotti di informazione sosteneva aggressivamente la minaccia di invasione da parte dell’ECOWAS guidata dalla Nigeria e volta a reintegrare il leader estromesso Mohamed Bazoum. Da quando ha rivelato che gli Stati Uniti stanno “spingendo per una soluzione negoziata”, tuttavia, l’attenzione si è spostata sul generale Moussa Barmou.
Rapporto di NBC News
Il Wall Street Journal ha iniziato la tendenza due giorni dopo la sua visita in un articolo a pagamento qui, ma è stato solo il pezzo di NBC News di lunedì intitolato “Blindsided: Ore prima del colpo di Stato in Niger, i diplomatici statunitensi dicevano che il Paese era stabile” che il grande pubblico è stato introdotto a lui. Il sottotitolo, in cui si raccontava che “un generale di formazione americana, che i funzionari militari statunitensi consideravano uno stretto alleato, ha appoggiato il rovesciamento del presidente democraticamente eletto del Paese”, faceva riferimento a Barmou. Ecco cosa hanno riportato:
“I funzionari militari statunitensi ritenevano che il capo delle Forze speciali nigeriane, il gen. Moussa Salaou Barmou, loro stretto alleato, stesse collaborando con gli altri leader militari per mantenere la pace. Hanno notato che in un video che mostrava i leader del colpo di Stato il primo giorno, Barmou era in fondo al gruppo con la testa bassa e il volto per lo più nascosto.
Meno di due settimane dopo, Barmou ha incontrato una delegazione statunitense a Niamey, guidata dal vicesegretario di Stato ad interim Victoria Nuland, esprimendo il proprio sostegno al colpo di Stato e lanciando un messaggio rassicurante: Se una forza militare esterna avesse cercato di interferire in Niger, i leader del colpo di Stato avrebbero ucciso il presidente Bazoum. È stato un colpo di grazia”, ha detto un funzionario militare statunitense che ha lavorato con Barmou negli ultimi anni. Con lui nutrivamo speranze”.
Non solo Barmou ha lavorato per anni con i vertici militari statunitensi, ma è stato anche addestrato dall’esercito americano e ha frequentato la prestigiosa National Defense University di Washington. La settimana scorsa, seduto di fronte a funzionari statunitensi che avevano imparato a fidarsi di lui, Barmou ha rifiutato di rilasciare Bazoum, definendolo illegittimo e insistendo sul fatto che i leader del colpo di Stato avevano il sostegno popolare del popolo nigeriano. Nuland ha poi dichiarato che le conversazioni sono state “piuttosto difficili””.
La fonte militare statunitense senza nome che ha detto che “avevamo speranze con lui” ha vuotato il sacco sul modo in cui il loro Paese intendeva controllare il Niger per procura. Il Pentagono pensava che coltivare il capo delle forze speciali di quel Paese sarebbe stato sufficiente per evitare un colpo di Stato, ma Barmou decise di assecondarlo perché sapeva meglio di loro quanto fosse realmente popolare. La sua “defezione” da proxy americano a patriota ha garantito il successo di questo cambio di regime a sorpresa.
Il rapporto di Politico
Il successivo articolo di rilevanza per i media statunitensi è stato pubblicato il giorno dopo da Politico e riguardava il fatto che “gli Stati Uniti hanno passato anni ad addestrare i soldati nigeriani. Poi hanno rovesciato il loro governo”. L’articolo si basa sulla biografia di Barmou introdotta da NBC News e può quindi essere concepito come il secondo passo di una campagna informativa in corso volta a informare maggiormente gli americani su di lui. Ecco cosa hanno detto di questo alto ufficiale militare nigeriano:
“Il generale di brigata Moussa Barmou, comandante delle forze speciali nigeriane addestrato dagli americani, era raggiante mentre abbracciava un alto generale statunitense in visita alla base per droni del Paese, finanziata da Washington con 100 milioni di dollari, a giugno. Sei settimane dopo, Barmou ha contribuito a spodestare il presidente democraticamente eletto del Niger.
…
Il Maggiore Generale in pensione J. Marcus Hicks, che ha servito come comandante delle Forze per le Operazioni Speciali degli Stati Uniti in Africa dal 2017 al 2019, dice di essere stato immediatamente colpito da Barmou. Il generale nigeriano parla perfettamente l’inglese e ha frequentato diversi corsi di lingua inglese e di addestramento militare nelle basi degli Stati Uniti per quasi due decenni, tra cui Fort Benning, in Georgia, e la National Defense University.
Hicks e Barmou hanno sviluppato un’amicizia. Hanno avuto molte lunghe conversazioni a cena sull’afflusso di estremisti in Niger e su quanto sia stato difficile per Barmou vedere il deterioramento del suo Paese negli ultimi anni, ha detto Hicks. È il tipo di persona che ti dà speranza per il futuro del Paese, quindi questo rende la cosa doppiamente deludente”, ha detto Hicks. È stato “scoraggiante e inquietante” apprendere che Barmou era coinvolto nel colpo di Stato.
Mentre i suoi vicini sono caduti come un domino a causa di colpi di stato militari negli ultimi due anni, il Niger – e lo stesso Barmou – sono rimasti l’ultimo baluardo di speranza per la partnership militare degli Stati Uniti nella regione. Era un buon partner, un partner fidato”, ha dichiarato un funzionario statunitense che ha familiarità con le relazioni militari tra Stati Uniti e Niger. Ma le dinamiche locali, la politica locale, hanno la meglio su qualsiasi cosa la comunità internazionale possa o meno volere”.
Non è chiaro se Barmou fosse inizialmente coinvolto nel complotto del colpo di Stato, che si ritiene sia stato guidato dal Gen. Abdourahamane Tchiani, capo della guardia presidenziale di Bazoum. Secondo quanto riferito, Tchiani e i suoi uomini hanno fatto prigioniero il presidente perché riteneva che sarebbe stato spinto a lasciare il suo posto di lavoro. Ma subito dopo, i leader militari nigeriani, tra cui Barmou, hanno appoggiato il putsch”.
Il pezzo di Politico serve a far capire quanto il Pentagono si fidasse di Barmou, umanizzandolo agli occhi del pubblico a cui si rivolge, che probabilmente fino ad allora pensava che fosse un avido aspirante despota o un ideologo filo-russo anti-occidentale. Apprendendo che è il più stretto alleato dell’America in Niger, saranno più inclini a sostenere gli sforzi diplomatici di Nuland per risolvere la crisi attraverso una sorta di compromesso, piuttosto che appoggiare l’uso della forza con il rischio di scatenare una guerra regionale.
Rapporto di Le Figaro
Gli articoli di NBC News e Politico su Barmou sono stati pubblicati una settimana dopo il ritorno di Nuland dal Niger, il che ha dato alle burocrazie politiche permanenti degli Stati Uniti abbastanza tempo per decidere la loro prossima mossa. Durante questo periodo, una fonte diplomatica senza nome ha dichiarato a Le Figaro, in un articolo pubblicato domenica il giorno precedente a quello di NBC News, di temere che gli Stati Uniti potessero fare marcia indietro contro la Francia. Secondo loro, gli Stati Uniti potrebbero riconoscere tacitamente il governo provvisorio guidato dai militari se riuscissero a mantenere le loro basi.
Il lunedì successivo, in coincidenza con la pubblicazione del servizio di NBC News su Barmou, che in questa analisi è stato concepito come il primo passo di una campagna di informazione in corso volta a informare maggiormente gli americani su di lui, gli Stati Uniti hanno pubblicamente respinto l’ipotesi di invasione dell’ECOWAS. Il vice-portavoce principale del Dipartimento di Stato, Vedant Patel, ha dichiarato che “l’intervento militare dovrebbe essere l’ultima risorsa”, dando così credito al rapporto di Le Figaro dopo che la sua fonte diplomatica aveva correttamente previsto la nuova posizione degli Stati Uniti.
Dalla “Francafrique” all’Amerafrique
Questa sequenza di eventi suggerisce che gli Stati Uniti potrebbero offrire al governo provvisorio del Niger guidato dai militari un accordo in base al quale riconoscere tacitamente queste nuove autorità e ordinare all’ECOWAS di annullare l’invasione in cambio del mantenimento delle basi e del rifiuto di abbracciare la Russia/Wagner, come spiegato qui. In questo scenario, la marcia indietro degli Stati Uniti sulle precedenti richieste di reintegrare Bazoum potrebbe essere attribuita alla fiducia riposta nella valutazione di Barmou, secondo cui il colpo di Stato ha davvero incanalato la volontà del popolo nigeriano.
I pezzi di NBC News e Politico includevano anche informazioni sull’importanza del Niger per la strategia africana degli Stati Uniti, il che presuppone che il pubblico si aspetti che la Casa Bianca possa ricorrere all’eccezione per la sicurezza nazionale per non tagliare gli aiuti militari a questo Stato dopo il colpo di Stato, in base ai suoi obblighi legali interni. In tal caso, gli Stati Uniti sostituirebbero senza soluzione di continuità il tradizionale ruolo di sicurezza della Francia, impedendo al contempo l’emergere di un vuoto che potrebbe essere colmato dalla Russia/Wagner.
Se dopo il colpo di Stato il Niger passerà con successo dalla “sfera d’influenza” della Francia in Africa (“Francafrique”) a quella dell’America (“Amerafrique”), allora gli Stati Uniti potrebbero armare il modello che hanno opportunisticamente improvvisato dopo l’ultima sorprendente svolta degli eventi per esportarlo in altre ex colonie francesi. Quelle che sperimentano un’ondata di sentimenti antifrancesi dal basso potrebbero anche subire colpi di stato da parte di ex leader militari addestrati dagli Stati Uniti, che poi negozierebbero accordi simili a quello citato in precedenza.
Gli Stati Uniti potrebbero offrire di sostituire lo scandaloso ruolo di sicurezza della Francia nei loro Paesi e di prevenire un’invasione dell’ECOWAS, in cambio dei loro nuovi governi provvisori a guida militare che offrirebbero una quota del mercato precedentemente dominato dalla Francia e rifiuterebbero di abbracciare la Russia/Wagner. In questo modo, gli Stati Uniti potrebbero gestire le tendenze rivoluzionarie nella regione e trarne vantaggio se replicassero il modello che stanno attualmente sperimentando in Niger attraverso il ruolo di ponte previsto da Barmou.
Questa intuizione risponde alla domanda sul perché i media statunitensi parlino improvvisamente di lui nella settimana successiva al viaggio della Nuland a Niamey. Stanno scaldando gli americani medi allo scenario di Barmou come ponte tra i loro Paesi dopo il colpo di Stato. Poiché ha scelto di assecondare il cambio di regime invece di fermarlo, la nuova speranza degli Stati Uniti è che convinca i suoi superiori ad accettare l’accordo descritto, che potrebbe costituire la base per un modello da esportare in seguito in tutta la regione.
Il precedente latinoamericano
Gli Stati Uniti preferirebbero che la Francia gestisse l’Africa per conto dell’Occidente, secondo lo stratagemma “Lead from behind” della “condivisione degli oneri” nella Nuova Guerra Fredda, ma se il suo ritiro strategico-militare è inevitabile a causa delle crescenti tendenze antimperialiste, allora è meglio che l’America sostituisca il suo ruolo rispetto alla Russia/Wagner. A tal fine, potrebbe presto sostenere colpi di Stato antifrancesi da parte di leader militari addestrati dagli Stati Uniti, al fine di incanalare il sentimento populista in una direzione geostrategicamente sicura che eviti di creare spazio per i suoi rivali.
Questo è simile a ciò che ha iniziato a fare di recente in America Latina, dopo che i Democratici hanno iniziato a sostenere movimenti di sinistra-liberali come quelli in Brasile, Cile e Colombia, che hanno portato il PT di Lula a diventare il manifesto di questo cosiddetto progetto di “sinistra compatibile”, al fine di non perdere il controllo dei processi regionali. È proprio questo precedente che sta probabilmente influenzando la formulazione del nuovo approccio “adescatore” dell’America verso i cambiamenti socio-politici apparentemente inevitabili anche in “Franceafrique”.
Riflessioni conclusive
Tornando al titolo, gli americani stanno improvvisamente imparando a conoscere meglio Barmou perché gli Stati Uniti stanno probabilmente esplorando la possibilità di impiegare questo fidato partner pre-golpe come ponte con il Niger, nella speranza che convinca i suoi superiori ad accettare una “soluzione negoziata”. Se il modello latinoamericano di controllo del sentimento populista viene replicato dagli Stati Uniti in Niger, pur tenendo conto delle condizioni di rischio di colpo di Stato della “Francafrique”, questo metodo modificato potrebbe essere utilizzato come arma in tutta la regione.
La Francia ritiene che gli Stati Uniti l’abbiano pugnalata alle spalle durante il viaggio di Nuland in Niger
ANDREW KORYBKO
15 AGO 2023
La Francia teme che il governo provvisorio guidato dai militari sia disposto ad esplorare un accordo in base al quale accetterebbe di tenere a bada la Russia/Wagner e di mantenere le basi statunitensi nel paese in cambio di una garanzia da parte di Washington che l’ECOWAS non invada il paese come ha minacciato di fare. In tal caso, la furia del popolo nigeriano sarebbe diretta contro la Francia, che potrebbe andare avanti da sola nel tentativo di annullare il colpo di Stato del mese scorso, ma senza successo, oppure mettere in conto la perdita strategica e ritirarsi.
Nel fine settimana Le Figaro ha citato una fonte diplomatica senza nome, secondo la quale gli Stati Uniti avrebbero pugnalato alle spalle la Francia durante il viaggio in Niger del vicesegretario di Stato ad interim Victoria Nuland. Il pezzo è a pagamento ma è stato riassunto qui. Secondo quanto riferito, la Francia teme che gli Stati Uniti possano riconoscere tacitamente il governo provvisorio del Niger guidato dai militari in cambio del permesso di mantenere le proprie basi. Se ciò accadesse, gli Stati Uniti sostituirebbero proattivamente il ruolo di sicurezza della Francia nel Sahel prima che la Russia/Wagner ne abbia la possibilità.
Questa preoccupazione si basa su calcoli razionali. Dal punto di vista strategico degli Stati Uniti, il sentimento antifrancese che si sta diffondendo nel Sahel porterà inevitabilmente all’estromissione delle forze armate del Paese da questa parte dell’Africa, il che potrebbe portare a un vuoto di sicurezza che verrebbe probabilmente colmato dalla Russia/Wagner. Anche se la Francia dovesse ricorrere alla forza per rimanere aggrappata al suo ultimo bastione regionale in Niger, direttamente e/o tramite l’ECOWAS guidata dalla Nigeria, non farebbe che esacerbare l’odio che la popolazione locale prova per il suo ex colonizzatore.
Una vittoria rapida è destinata a essere di Pirro, poiché un altro ciclo di disordini antifrancesi seguirà prima o poi per completare il processo di decolonizzazione che quello precedente non è riuscito a portare a termine, mentre lo scoppio di una guerra regionale più ampia rischia di far accelerare alla Russia la sua prevista sostituzione del ruolo di sicurezza della Francia nel Sahel. Entrambi gli esiti sono contrari agli interessi a lungo termine dell’America, anche se alcuni politici potrebbero trovare allettanti i loro potenziali benefici a breve termine.
È in questo contesto che la Nuland ha visitato la capitale nigeriana la scorsa settimana per “spingere per una soluzione negoziata”, secondo quanto ha comunicato alla stampa durante un briefing speciale dopo i suoi incontri in loco. Il capo di Wagner, Yevgeny Prigozhin, ha reagito a questo sviluppo vantandosi del fatto che “gli Stati Uniti hanno riconosciuto un governo che ieri non avevano riconosciuto solo per evitare di incontrare il PMC di Wagner nel Paese”. Sebbene alcuni abbiano potuto liquidare le sue osservazioni come trollaggio, in realtà esse trasmettono una cruda verità.
Il viaggio della Nuland è stato probabilmente guidato dal desiderio del suo governo di determinare le relazioni del Niger con la Russia/Wagner dopo il colpo di Stato. Durante il briefing ha rilasciato dichiarazioni contraddittorie in merito che sono state analizzate qui, ma il punto è che probabilmente questa era la vera ragione della sua visita. Se avesse valutato che non era ancora stato preso un impegno chiaro per sollecitare i servizi di quel gruppo, allora sarebbe stato possibile fare progressi sulla vaga “soluzione negoziata” che lei affermava di avere in mente.
A giudicare da quanto riportato da Le Figaro, la Francia teme che il governo provvisorio a guida militare sia disposto a esplorare un accordo in base al quale accetterebbe di tenere a bada la Russia/Wagner e di mantenere le basi statunitensi nel Paese in cambio di una garanzia da parte di Washington che l’ECOWAS non invada il Paese come ha minacciato di fare. In questo caso, la furia del popolo nigeriano sarebbe diretta contro la Francia, che potrebbe andare avanti da sola nel tentativo di annullare il colpo di Stato del mese scorso, ma senza successo, oppure mettere in conto la perdita strategica e ritirarsi.
Gli Stati Uniti hanno già pugnalato la Francia qualche anno fa, sottraendole l’accordo con l’Australia sui sottomarini nucleari con la presentazione a sorpresa dell’AUKUS, per cui esiste il precedente per pugnalare nuovamente il Paese nel Sahel, sottraendogli la “sfera d’influenza” con questi mezzi. In questo caso particolare, i responsabili politici americani potrebbero aver concluso che l’estromissione militare della Francia dalla regione è inevitabile, quindi è meglio sostituirla proattivamente con le proprie forze piuttosto che rischiare che la Russia/Wagner riempia il vuoto.
A tal fine, ha senso sfruttare opportunisticamente gli ultimi eventi per cercare un accordo pragmatico con il governo provvisorio del Niger guidato dai militari, anche se a spese della Francia. Non c’è garanzia di successo, ma è strategicamente valido dal punto di vista degli interessi della Nuova Guerra Fredda degli Stati Uniti in Africa. L’America potrebbe presentarsi come un paciere che ha evitato la guerra più ampia che la Francia voleva scatenare, fermando al contempo la diffusione dell’influenza strategico-militare russa alle porte dell’UE in Sahel.
La suddetta riformulazione del viaggio della Nuland alla luce del rapporto di Le Figaro spiega in modo convincente i presunti timori della Francia sulle reali intenzioni del suo Paese nel voler risolvere diplomaticamente la crisi dell’Africa occidentale. Il secondo motivo dietro la sua ultima “spinta per una soluzione negoziata” è quello di sostituire proattivamente il ruolo di sicurezza della Francia nel Sahel prima che la Russia/Wagner ne abbia la possibilità. In questo modo, gli Stati Uniti potrebbero mitigare i danni strategici del colpo di Stato nigeriano e probabilmente trarne un certo beneficio.
Dopo il putsch in Niger, la Francia teme di essereSAHEL
“Con alleati come questi,
non abbiamo bisogno di nemici”, dice una
a Parigi.
Al Quai d’Orsay e alla Presidenza francese, le scelte diplomatiche americane in Niger non vanno a genio. Il Stati Uniti sono stati presenti fin dalla crisi in Niger. Troppo presenti, infatti, quando la responsabile della diplomazia americana, Victoria Nuland, si è seduta al tavolo con i putschisti il 7 agosto. “Hanno fatto tutto l’opposto di quello che pensavamo avrebbero fatto”, continuiamo. Dall’inizio degli eventi la Francia ha assunto una linea chiara: quella di ripristinare la reintegrazione di Mohamed Bazoum alla presidenza. “Questa è stata l’ultima goccia”, aggiunge un diplomatico a Parigi. Per Emmanuel Macron, la credibilità della Francia, in particolare in termini di discorso sulla democrazia, era in gioco. Per gli americani, anche se anch’essi sono preoccupati di un rapido ritorno all’ordine costituzionale, la priorità è la stabilità della regione”,
Come l’Unione Europea e l’Unione Africana, la Francia ha sostenuto la decisione della Comunità economica Comunità Economica degli Stati Stati dell’Ovest (ECOWAS) quando quest’ultima ha annunciato, il 10 agosto, che avrebbe mobilitato una “forza di attesa”, possibile premessa per un’operazione militare. Da parte loro, gli americani si sono affrettati a condannare l’opzione militare Non esiste una soluzione militare accettabile accettabile”, ha dichiarato Antony Blinken, responsabile dell’Ufficio americano per la democrazia. Gli Stati Uniti hanno lentamente smesso di chiedere la la reintegrazione del presidente, concentrandosi invece sul suo rilascio e sulle condizioni della sua riabilitazione. Victoria Nuland – famosa in Europa per il suo discorso “Fuck the EU” pronunciato in Ucraina nel 2014 – aveva già effettuato la sua visita incontro con il Presidente Bazoum. Il rifiuto dei putschisti non ha impedito, alla fine, la sua sua visita. L’imminente arrivo in Niger dell’ambasciatore Kathleen Fitzgibbon, la cui nomina è stata è stata convalidata il 27 luglio 2023 – il giorno dopo il colpo di Stato -. dopo un anno e mezzo di vacanza del posto, non ha aiutato la situazione. È quasi un riconoscimento ufficiale dice un osservatore. Installazione strategica “L’obiettivo degli americani è semplice: mantenere le loro basi”, spiega un diplomatico francese con sede a Parigi. “Se questo significa tracciare una linea sul ritorno alla legalità costituzionale, non esiteranno a esitare. I militari nigerini probabilmente non porranno un problema problema: sanno che senza le capacità di sorveglianza americane, tutti i loro sforzi per combattere jihadisti sono vani”. Gli Stati Uniti hanno un contingente relativamente grande in Niger. Circa 1.300 soldati sono divisi tra le loro basi di Niamey e Agadez, nel nord del Paese. È questa installazione è veramente strategica agli occhi del Pentagono. Si trova nel cuore di quella che i militari chiamano la “fascia sahelo-sahariana”, questa base è la pista di decollo per i loro droni, il centro nevralgico per le loro capacità di sorveglianza in tutta la regione, in particolare in Libia. Gli Stati Uniti pensavano di avere una risorsa importante nelle mani dei putschisti nella persona del generale Barmou, il nostro uomo”, come si riferivano i militari americani a lui per riferirsi all’ex comandante delle forze speciali che è diventato Capo di Stato Maggiore dell’esercito. Addestrato dagli Stati Uniti, aveva mantenuto legami stretti con loro. È stato questo ufficiale che Victoria Nuland ha incontrato durante la visita a Niamey. Nonostante i canali di discussione esistenti tutto lascia pensare che, per il momento il loro “uomo” non ha mostrato alcun segno particolare di buona volontà nei confronti dei suoi ex addestratori. Un capro espiatorio Per il momento, tuttavia, nessuna messa in discussione degli accordi di difesa americani è stata menzionata dalle autorità di Niamey, anche se l’opinione pubblica ha chiesto la partenza di “tutte le forze straniere dal Niger”. Sebbene la Francia e gli Stati Uniti mantengono contingenti di dimensioni relativamente simili in Sahel, la maggior parte della animosità verso le forze straniere è rivolta alla Francia. “Gli Stati Uniti, come gli altri nostri alleati, hanno l’abitudine di lasciarci prendere i colpi”, continua il Quai d’Orsay. Non da ultimo a causa del del suo passato coloniale, e della cattiva pubblicità pubblicità generata dall’operazione Barkhane (oggi conclusa) oggi), la Francia è stata designata molto presto dalle autorità militari come capro espiatorio per le difficoltà economiche e di sicurezza del Paese nei vicini Mali e Burkina Faso. In realtà, Parigi non ha nulla da di aspettarsi dalle nuove autorità. “Fino alla crisi, gli Stati Uniti hanno sempre Stati Uniti hanno sempre dato priorità alle relazioni con la Francia rispetto ai suoi interessi strategici nel Sahel, perché la Francia era più utile per loro su questioni più strategiche, come l’Iran, la Russia o la Cina”, spiega Michael Shurkin, associato al Consiglio Atlantico. Ma “la Francia è diventata radioattiva, la sua posizione è insostenibile”, continua il ricercatore. In questo contesto, gli Stati Uniti Stati Uniti sanno cosa possono salvare, sanno di avere tutto da perdere allinearsi troppo ai francesi”, analizza. Gli americani non sono gli unici gli unici a prendere le distanze dalla linea francese. Per il momento, nessuno degli alleati i della Francia in Niger – Germania, Belgio Italia – ha messo in dubbio la legittimità delle richieste di la legittimità delle richieste delle autorità, in particolare quando quando hanno chiesto la la partenza delle truppe francesi. Anche in Europa, tutti giocano secondo i propri interessi. La Germania ha bisogno del Niger per garantire il ritiro delle sue truppe dal Mali. Quanto all’Italia, che ha anche ha anche una presenza militare nel Paese, è più preoccupata alla stabilità del Paese a tutti a tutti i costi, per evitare una nuova crisi migratoria. Il Niger, ai suoi occhi è essenzialmente una delle delle chiuse dei corridoi migratori sub-sahariani. ■
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
NB_ Commento di ws filtrato da disqus:
ws replied in Italia e il Mondo
Questi sono ” vecchi trucchi” de l’ arsenale geopolitico U$A per “fottere” la “vecchia europa”, con l’unica “innovazione” da un mezzo secolo almeno è che l destino finale dei paesi così “liberati” non è un “l’ordine imperiale ” ma “il caos” ( “dottrina” rumsfeld-cebrowski).
Stupirebbe quindi la meraviglia “L€uropea” nel trovarsi sempre così ripetutamente e platealmente “fottuta” dal suo “grande fratello ” se non fosse che anche questo è solo un “trucco” psicologico per le masse “€uropoidi” , essendo che le loro “elites” sono ben coscienti del loro unico ruolo di “house nigger”.
L’ africa ovviamente ci precede nel “caos”.Da noi i nostri “house niggers” sono ancora “efficaci” “, ma in africa , come mostrano i continui colpi di stato, la gestione “coloniale” oramai è dei detentori diretti della “forza bruta”.
Ma questo paradossalmente ci mostra che l’ africa è ben più vicina di noi a liberarsi dal “caos”, perché anche se i locali generali sono tutti figli della locale “borghesia compradora” e hanno tutti “studiato a fort Benning” prima o poi dappertutto un “colonnello” (tipo Chavez o gheddafi) si “metterà in proprio”.
L’ unico problema poi per questi “colonnelli ” è essere o meno in un mondo multipolare dove tentare di ricostruire una sovranità nazionale , cioè trovare un qualche nuovo “fratello” che lo possa aiutare a difendersi da quello “Grande”.
Per questo le masse africane idolatrano Putin e non Xi , Putin ha sfidato il “Grande fratello” e Xi no.
Sotto la copertura della guerra ucraina, sono in atto ampi cambiamenti nell’architettura globale che ha garantito l’egemonia occidentale nell’ultimo secolo e mezzo.
Gli eventi che si stanno svolgendo in Africa e nel “Sud globale” osano eclissare il significato della guerra ucraina, che funge solo da glassa per la torta rivoluzionaria del sentimento antimperialista che sta esplodendo in tutto il mondo.
L’Africa ne ha abbastanza e si sta auto-assemblando secondo linee geopolitiche. I tirapiedi statunitensi dell’ECOWAS (Comunità Economica degli Stati dell’Africa Occidentale) cercano di mantenere lo status quo, mentre i blocchi rivali sono pronti a privare le potenze occidentali del loro autoproclamato diritto di nascita alla terra africana e alle sue risorse, una volta per tutte.
Questa nuova rivolta del Sud globale segue le orme di movimenti precedenti, in particolare quello di Gheddafi, che spingeva per il panafricanismo e cercava di sostituire il franco francese con una moneta africana basata sul classico dinaro libico in oro.
Questo è stato rivelato nelle e-mail hackerate della Clinton del 2011 (pubblicate nel 2015). In una di esse, l’impiegato della Fondazione Clinton Sydney Blumenthal (un procuratore di un agente della CIA, si è poi appreso) diceva a Hillary quanto segue:
I caveau della Banca centrale libica a Tripoli. Questo oro è stato accumulato prima dell’attuale ribellione e doveva essere utilizzato per stabilire una valuta panafricana basata sul dinaro d’oro libico. Questo piano era stato concepito per fornire ai Paesi africani francofoni un’alternativa al franco francese (CFA).
Blumenthal prosegue affermando che:
“Gli ufficiali dei servizi segreti francesi hanno scoperto questo piano poco dopo l’inizio dell’attuale ribellione” e che questo “ha influenzato la decisione del presidente Nicolas Sarkozy di impegnare la Francia nell’attacco alla Libia”.
Ora, tenendo conto di ciò, ascoltate questo nuovo rapporto sugli attuali sviluppi africani:
Nel 2011, quando la Libia doveva essere abbattuta dall’Occidente per fermare la rottura dell’Africa dal vassallaggio colonialista, la Russia era tragicamente troppo debole per agire ancora contro le potenze occidentali unite guidate dalla NATO. Per non parlare del fatto che ciò è avvenuto durante il breve mandato di Medvedev come presidente, con Putin in secondo piano nel ruolo di primo ministro. Di fatto, ha portato a uno dei loro unici scontri pubblici, in cui Medvedev ha persino censurato Putin per i suoi commenti “troppo provocatori” sulla barbara “crociata medievale” della NATO contro la Libia:
La risoluzione dell’ONU, che la Russia si è astenuta dal votare, autorizzava l’azione militare in Libia per proteggere i civili dalle forze pro-Gheddafi.Medvedev ha dichiarato alle agenzie di stampa russe: “In nessun caso è accettabile usare espressioni che portano essenzialmente a uno scontro di civiltà, come “crociata” e così via. “È inaccettabile. Putin aveva detto che la risoluzione 1973 del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, adottata giovedì, era “difettosa e viziata” perché “permette tutto”.
Come si può vedere, un vile Medvedev si era astenuto dal bloccare l’intervento militare della NATO contro la Libia in seno al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Ora le cose sono diverse. Putin ha ripreso il controllo e conosce con precisione i conti. Un’ondata di fervore filorusso sta attraversando il mondo e l’Africa in particolare, portando a un’audacia mai vista prima per rovesciare le potenze colonialiste una volta per tutte.
L’Economist è costernato per il sostegno dei cittadini nigeriani alla Russia e alla giunta in generale:
I nigerini sono stati intervistati sulla loro fiducia nei confronti di vari Paesi europei.
È chiaro che la performance di Davide contro Golia della Russia nella guerra ucraina contro le potenze combinate dell’Occidente è vista dal mondo come un’ispirazione rinvigorente e stimolante. Quando i Paesi africani vedono la Russia guidare la carica con la sua salva iniziale contro l’Occidente, si sentono sicuri di marciare dietro al loro “grande fratello”.
La vera guerra ha sempre riguardato la principale arma egemonica dell’Europa: la sua moneta e il suo sistema bancario, che utilizza per asservire i Paesi minori e controllare le altre “grandi potenze”. Ma ora le cose stanno convergendo con notevole sincronia per strappare il controllo all’Occidente. Tra poco più di una settimana si terrà uno storico vertice dei BRICS, destinato a diventare il perno del ribaltamento dell’ordine mondiale.
Come si evince da questi recenti rapporti, tutti nel “Sud globale” chiedono a gran voce una nuova valuta che sostituisca il dollaro e le altre unità occidentali. L’unica domanda è se ci sarà abbastanza determinazione e gusto per spingere davvero l’iniziativa in avanti.
Basta ascoltare questo recente discorso di Lula sul prossimo vertice dei BRICS:
Secondo alcune voci, India e Brasile si stavano opponendo all’espansione dei BRICS e volevano “rallentare” l’ingresso di nuovi membri. Lula ha in qualche modo smentito queste voci affermando che se un Paese supera i requisiti di ammissione, sarà ammesso. Per la cronaca, anche l’India ha smentito le affermazioni secondo cui starebbe cercando di bloccare l’espansione dei BRICS.
Ricordate quando queste cose erano solo voci dubbie su siti poco raccomandabili negli angoli del web? Ora, sempre più spesso, sentiamo parlare direttamente dalla bocca del cavallo: questi grandi leader vogliono una nuova moneta e alcuni dei Paesi geopoliticamente più importanti del mondo stanno cercando di unirsi ai BRICS. Questo è ormai un fatto assodato.
Naturalmente, ci sono ancora grossi ostacoli per tutto questo, e non sto cercando di sminuirli o di indorare eccessivamente gli sviluppi. Ma credo che il fronte della pressione stia crescendo ed è chiaro che le cose hanno preso uno slancio irreversibile.
Per esempio, nel video postato in alto, si può vedere uno degli intervistati africani affermare che ci sono ancora molti che si aggrappano al franco francese e che potrebbe essere difficile scacciarli. Spesso ci piace imporre i nostri idealismi preconcetti agli altri Paesi e alle altre culture, il che spesso equivale a poco più di un pio desiderio. Alla fine, le persone stesse devono fare affidamento sulla propria capacità di agire e sul proprio determinismo per decidere il loro percorso e il loro destino.
Allo stesso modo, questa analisi non in bianco e nero si applica all’attuale situazione in Niger. Ecco l’articolo più dettagliato che ho trovato sulla situazione, che si addentra nelle sfumature, alcune delle quali non sono adatte alle comprensioni facili e appetibili che la gente in Occidente preferisce. Da Chima Okezue :
Focus sull’Africa
SECONDO AGGIORNAMENTO SULLA CRISI DEL NIGER: CONTINUA LO STALLO TRA L’ECOWAS E LA GIUNTA NIGERINA
Punti salienti: In Nigeria permane un’opposizione interna che Tinubu avrebbe difficoltà a ignorare. Il presidente della Commissione ECOWAS, che è gambiano, sollecita l’intervento militare in Niger. In linea con i desideri degli Stati membri più piccoli, il comunicato finale emesso dall’ECOWAS sollecita l’intervento militare per ripristinare l’ordine costituzionale in Niger, citando…
Leggi tutto
3 giorni fa – 15 mi piace – 7 commenti – Chima Okezue
Per esempio, l’autore sottolinea come si dia per scontato che il leader della giunta nigerina Tchiani abbia rovesciato l’ex presidente Bazoum come ribellione all’occupazione francese e al colonialismo occidentale. Ma si scopre che l’imminente rimozione di Tchiani potrebbe invece essere stata l’espediente principale.
L’articolo fornisce anche un aggiornamento sulle prospettive di intervento militare dell’ECOWAS in Niger. L’autore ritiene che sia improbabile a causa della mancanza di sostegno popolare in Nigeria, che controlla l’ECOWAS per procura.
Un’altra interpretazione è quella che segue, secondo la quale il motore principale dell’intervento militare sarebbe potenzialmente il riconoscimento da parte dei leader dei singoli Stati dell’ECOWAS che, se non “daranno un esempio” alla giunta nigerina, potrebbero essere loro stessi i prossimi a cadere vittime di rovesciamenti da parte della loro popolazione anticolonialista, che li considera come fantocci dell’Occidente:
Per ora, gli Stati Uniti hanno segnalato che l’intervento militare dovrebbe essere “l’ultima risorsa”.
Fonte WASHINGTON (Sputnik) – L’intervento militare della Comunità economica degli Stati dell’Africa occidentale (ECOWAS) per far fronte al golpe militare in Niger dovrebbe essere un’opzione di ultima istanza, ha dichiarato lunedì il vice portavoce principale del Dipartimento di Stato americano Vedant Patel. Ma queste parole apparentemente temperate smentiscono le vere intenzioni dell’Occidente. Si tratta solo di un tentativo di apparire diplomatici e coscienziosi, quando in realtà si vuole dire che verranno fatti i primi tentativi di negoziare la resa della giunta, attraverso un regime crescente di minacce e coercizione, e se questo dovesse fallire, verranno messe sul tavolo le opzioni militari. È la “diplomazia” standard degli Stati Uniti.Il portavoce del CNSP del Niger (governo della giunta), il colonnello Amadou Abdramane, afferma che le forze francesi hanno già attaccato le truppe di sicurezza nigerine:
Secondo alcune voci, Wagner controlla i posti di blocco al confine tra il Niger e alcuni dei suoi vicini, mentre Francia e Stati Uniti controllano il resto:
Diverse fonti affermano che il gruppo Wagner controlla aree di confine chiave del Niger al confine con il Ciad, la Libia, il Mali e il Burkina Faso, mentre le aree di confine con l’Algeria e il Benin rimangono sotto il controllo degli Stati Uniti e della Francia.
Gli Stati Uniti, nel frattempo, esprimono una stupefatta perplessità sul perché i Paesi africani possano schierarsi con la Russia. Ecco il portavoce del Dipartimento di Stato Matthew Miller:
Il povero e confuso colonizzatore non ha idea del perché gli africani vogliano comprare bandiere russe. Beh, Matthew, perché non lasci che siano loro stessi a istruirti?
Il problema delle élite occidentali/europee è che pensano che tutti gli abitanti del Sud globale siano stupidi. Per esempio, durante la vicenda dell’accordo sul grano ucraino di qualche settimana fa, gli euro-tecnocrati hanno cercato di imporre questa logica insensata agli africani, pensando che sarebbero cascati in una cosa così assolutamente cretina e nudamente disonesta:
Ci credete? Ha davvero tentato di far credere agli africani che la Russia li sta “schiavizzando” con il grano gratis! Mentre, al contrario, il furto e l’accaparramento glutinoso di grano da parte dell’Europa è inteso come una sorta di munificenza o altruismo, si suppone.
È per questo che gli africani rifiutano il disperato inganno dell’Europa, che sta culminando in un ultimo sussulto per il controllo dei loro ex imperi dell’epoca dell’imperialismo.
Nel frattempo Putin offre al mondo una strada nuova e migliore. Durante la conferenza sulla sicurezza tenutasi ieri nell’ambito dell’esposizione di armi, ha predicato la cooperazione tra tutti i Paesi sotto il giogo dell’Occidente.
Allo stesso modo, Shoigu ha fatto eco ai miei pensieri precedenti, affermando che la grande vittoria in corso della Russia contro l’Occidente decadente sta stimolando una rinascita dello slancio rivoluzionario mondiale, proprio come la vittoria dell’URSS nella Seconda Guerra Mondiale aveva fatto per l’anticolonialismo:
Oggi erano presenti all’esposizione molte delegazioni africane e del “Sud globale”:
L’Occidente ha cercato disperatamente di escogitare modi per riportare il Sud globale all’ovile. Il grande problema è che quando si governa solo con la paura e il pugno di ferro, non ci si assicurerà mai il rispetto dei propri “sudditi”. E al primo segno di un protettore, i sudditi avranno invariabilmente il coraggio di sottrarsi alla vostra presa.
L’unico vero modo per portare avanti le relazioni geopolitiche in modo duraturo è il rispetto reciproco tra i Paesi, non solo per gli interessi di sicurezza e gli interessi in generale, ma anche per i valori culturali dell’altro e per la sacralità westfaliana dei confini e del non interventismo.
Invece, l’Occidente usa solo tattiche di prepotenza, minacce, intimidazioni e bugie che incutono timore. È tutto ciò che sanno fare, perché sono così abituati a gestire il mondo come una mafia clanica. Per esempio, hanno tentato di spaventare i sostenitori della giunta sostenendo che i progetti di oleodotti critici erano in pericolo a seguito della presa di potere del Niger. Ma questa affermazione è stata smentita e sfatata; da Rybar:
I media occidentali e alcuni canali di telegramma russi hanno iniziato a diffondere voci su presunte minacce a vari progetti petroliferi e di gas in Niger a causa del colpo di Stato. I più citati sono il gasdotto Trans-Sahara e due oleodotti: È opinione diffusa che le azioni del nuovo governo militare in Niger e, di conseguenza, le sanzioni dell’ECOWAS e dei Paesi occidentali, colpiranno duramente la loro realizzazione e potrebbero persino influire sulla chiusura di questi costosi progetti. Tuttavia, come ha correttamente notato il canale @africaintel (https://t.me/africaintel/4891), il destino di questi progetti non è cambiato in alcun modo dopo il 26 luglio. Per esempio, il governo del Benin ha dichiarato (https://t.me/africaintel/4627) che l’oleodotto dal Niger non cadrà sotto le sanzioni, e la sua costruzione continua allo stesso ritmo. Dell’oleodotto Niger-Ciad non si hanno più notizie dal 2019. E per quanto riguarda il gasdotto trans-sahariano, nonostante si parli della sua costruzione dagli anni ’70, solo nel 2022 è stato firmato un memorandum d’intesa. Queste campagne di informazione sulla “minaccia alla realizzazione di progetti costosi e importanti per l’Africa” non sono altro che l’ennesimo tentativo dei Paesi occidentali di fare pressione sulle nuove autorità nigerine e assumere una posizione migliore nei negoziati.
Ora, Putin dovrebbe incontrare anche Erdogan a fine agosto per discutere, tra le altre cose, dell’accordo sul grano. Ciò significa che le prossime settimane saranno molto movimentate.
Il vertice dei BRICS ha il potenziale per essere epocale, se i membri principali riusciranno a trovare abbastanza punti in comune per trovare accordi su questioni chiave. Non mi aspetto necessariamente l’annuncio di una vera e propria moneta aurea, ma almeno alcune proposte concrete farebbero avanzare il quadrante. Qualcosa che possa essere ripreso da ciascun Paese per essere discusso, in modo da poter elaborare piani solidi per l’attuazione.
E attendiamo con il fiato sospeso l’eventuale ingresso di nuovi membri, o almeno l’annuncio concreto di un percorso di ingresso per i presunti 23 nuovi aspiranti.
L’Occidente conserva ancora potenti leve di controllo e grandi quantità di influenza presso le nazioni occupate più piccole che sono – di norma – guidate da burattini installati sempre fedeli all’ordine occidentale. Faranno quindi tutto ciò che è in loro potere per fare da guastafeste, ma è chiaro da che parte soffia il vento e tutto ciò che fanno è una battaglia noiosa e in salita.
L’imminente vertice dei BRICS sarà il barometro perfetto per misurare quanta influenza rimane sui subordinati dell’Occidente. Se ci saranno controversie o un risultato deludente, con qualche nazione – come l’India, per esempio – a fare da guastafeste, allora potremo vedere che l’ordine occidentale non ha ancora rinunciato a combattere. Ma se i risultati saranno ancora più promettenti del previsto, potrebbe essere la quintessenza dello scoperchiamento del vaso di Pandora, che darebbe inizio alla fase finale del colpo di grazia contro il secolare ordine egemonico imperialista occidentale.
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Un articolo interessante per comprendere l’approccio della componente democratica radicale statunitense alla politica estera, nella fattispecie in Africa. Un approccio, per altro, diffuso anche nella sinistra radicale europea. Un approccio vittima della mitologia della liberazione terzomondista dal colonialismo che impedisce di vedere i limiti e i grossolani errori delle classi dirigenti e politiche emerse dai successi di quei rivolgimenti e spingere a individuare la causa del dominio coloniale e neocoloniale esclusivamente nel sottosviluppo generato dal dominio imperialistico e da una politica di dominio militaristico. Una visione in sostanza riduttivamente economicistica e che nel contempo, a dispetto del radicalismo, lascia poco spazio, di fatto, paradossalmente, alle potenzialità e possibilità di azione dei movimenti locali. Buona parte di quei movimenti iniziano invece a comprendere la necessità di “contare sulle proprie forze” e di partire dal contesto socioculturale, non solo socioeconomico, proprio, piuttosto che riprendere pedissequamente modelli sulla base di dogmatismi ideologici. La condizione per impostare su basi più paritarie le indispensabili relazioni internazionali. Fu proprio, invece, quello l’errore ad offrire il varco alla riproposizione dei rapporti neocoloniali che hanno condizionato pesantemente, con poche eccezioni, le vicende degli ultimi quaranta anni in quel continente. Giuseppe Germinario
Che cos’è AFRICOM? Come l’esercito americano sta militarizzando e destabilizzando l’Africa
Il nostro pacchetto Africa’s New Wave celebra la ricca cultura e l’impatto del continente demograficamente più giovane del mondo. Attraverso una serie di racconti visivi, stiamo analizzando la gravità della storia e dell’influenza dell’Africa sul mondo e il motivo per cui deve essere considerata una fonte di ispirazione per un cambiamento radicale incentrato sui giovani. Questo articolo critica il coinvolgimento di AFRICOM nel continente. DI SAMAR AL-BULUSHI
Soldati camerunesi partecipano a una sessione di addestramento antiterrorismo durante l’addestramento militare Flintlock 2023 ospitato…
NIPAH DENNIS/GETTY IMAGES Cos’è l’AFRICOM Come l’esercito americano sta militarizzando e destabilizzando l’Africa TINA TONA
Tecnicamente, gli Stati Uniti non sono in guerra in Africa. Ma la pratica e la terminologia della guerra al terrorismo guidata dagli Stati Uniti sono cambiate, rendendo il coinvolgimento dell’esercito americano più difficile da rintracciare. Negli ultimi 15 anni, il governo statunitense ha silenziosamente ampliato la propria presenza militare nel continente africano, impegnandosi in “operazioni speciali” con le truppe africane in nome della sicurezza. Dall’istituzione nel 2007 del Comando per l’Africa (AFRICOM), il comando regionale combattente del Dipartimento della Difesa per l’Africa, gli Stati Uniti hanno adottato un approccio di tipo militare per garantire i propri interessi nel continente. Questo ha avuto effetti disastrosi. Che si tratti della guerra apparentemente infinita (non dichiarata) contro il gruppo militante Al-Shabaab in Somalia o dell’ondata di colpi di Stato (in molti casi guidati da ufficiali addestrati dagli Stati Uniti), l’AFRICOM ha contribuito all’instabilità che pretende di affrontare.
La decisione di istituire l’AFRICOM è arrivata in un momento in cui l’influenza degli Stati Uniti sul continente era in declino e l’importanza geostrategica dell’Africa era in aumento. Si prevede che entro il 2050 l’Africa rappresenterà circa il 25% della popolazione mondiale. Contiene alcune delle economie in più rapida crescita del mondo ed entro il 2063 il continente nel suo complesso dovrebbe diventare la terza economia mondiale, superando Germania, Francia, India e Regno Unito. Secondo le Nazioni Unite, in Africa si trova circa il 30% delle riserve minerarie mondiali, il 12% del petrolio e l’8% del gas naturale. L’Africa ospita anche il 65% delle terre coltivabili del mondo e il 10% delle fonti rinnovabili di acqua dolce del pianeta.
Con queste premesse, possiamo dare un senso al crescente numero di attori stranieri che competono per l’influenza in Africa, tra cui Stati Uniti, Cina, Russia, Turchia e Stati arabi del Golfo come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti.
I critici dell’AFRICOM criticano il fatto che il governo statunitense si affidi all’esercito per proteggere il proprio accesso alle risorse e ai mercati del continente. A causa dell’eredità della schiavitù e dello sfruttamento delle risorse dell’epoca coloniale, gli africani rimangono sospettosi delle intenzioni degli Stati Uniti e hanno protestato contro gli accordi che conferiscono all’AFRICOM maggiori poteri, sostenendo che compromettono la sovranità degli Stati africani.
La popolarità del film Black Panther e del suo sequel, Wakanda Forever, è strettamente legata al modo in cui questi film mettono al centro le questioni del colonialismo e della corsa alle risorse africane. I film rifiutano le rappresentazioni razziali dell’Africa come continente povero e in guerra, suggerendo invece che sono gli Stati Uniti e l’Europa a rappresentare le maggiori minacce alla pace e alla stabilità. Nel mondo afrofuturista di Wakanda Forever, sono la conoscenza e la saggezza africane ad aver contribuito al progresso della scienza e della tecnologia e a proteggere il mondo intero dalla distruzione violenta.
Al di fuori di Hollywood, però, la realtà odierna presenta un quadro più preoccupante. Nonostante gli sforzi di figure anticoloniali come Kwame Nkrumah e Julius Nyerere negli anni Cinquanta e Sessanta per creare un mondo nuovo e più equo, i leader africani continuano a navigare in un ordine globale razziale che formalmente si fonda sull’uguaglianza, ma che in pratica è costituito da relazioni di gerarchia e dominio.
L’AFRICOM utilizza il linguaggio del “partenariato” per caratterizzare gran parte del suo impegno con i Paesi africani, ma questa terminologia elude opportunamente le umiliazioni strutturali che continuano a modellare le relazioni tra il Sud e il Nord del mondo. In effetti, gli Stati Uniti usano la loro influenza come maggiore finanziatore del Fondo Monetario Internazionale (FMI) come leva nei negoziati con gli Stati del Sud Globale per garantire la loro cooperazione in materia di sicurezza.
Come ha spiegato la studiosa Zohra Ahmed, “il tipo di relazioni internazionali che gli Stati Uniti coltivano a sostegno delle loro guerre si colloca in una zona grigia tra il consenso e la coercizione”. Come per altri Paesi del Sud globale, i vincoli economici e la continua dipendenza dal credito estero hanno costretto gli Stati africani ad assecondare le priorità del governo statunitense.
Soluzioni africane per i problemi americani?
Come si configura in pratica tutto ciò? Gli Stati Uniti sono diventati diffidenti nei confronti dei costi associati al dispiegamento delle proprie truppe in prima linea. Per questo motivo, AFRICOM si affida alle forze africane per assumersi l’onere delle missioni antiterrorismo nel continente. La logica alla base di AFRICOM può essere fatta risalire all’Iniziativa di risposta alle crisi in Africa dell’amministrazione Clinton a metà degli anni Novanta. Come ha spiegato lo studioso Adekeye Adebajo in riferimento alla strategia statunitense dell’epoca: “L’idea era che gli africani avrebbero fatto la maggior parte delle morti, mentre gli Stati Uniti avrebbero fatto una parte delle spese per evitare di essere coinvolti in interventi politicamente rischiosi”.
I partenariati con le unità militari africane d’élite consentono alle forze armate statunitensi di affidarsi a forze per procura nei casi in cui l’America non è ufficialmente in guerra e la presenza di truppe statunitensi susciterebbe critiche. Queste unità militari africane d’élite, addestrate dagli Stati Uniti, sono spesso presentate come le forze più professionali e capaci di combattere nei rispettivi Paesi; tuttavia, secondo un articolo del 2019 pubblicato sulla rivista Current Anthropology, sono anche le meno responsabili e “più propense a esercitare brutalmente la propria autorità a livello nazionale”. Anche negli scenari in cui queste forze di sicurezza sono dispiegate per scopi apparentemente umanitari – come nel caso dell’epidemia di Ebola in Africa occidentale – hanno fatto ricorso a tattiche di guerra urbana contro i civili in nome del contenimento della diffusione della malattia.
Altrettanto significativo è il fatto che la coltivazione di unità militari d’élite da parte dell’AFRICOM abbia provocato divisioni interne ai militari nazionali in tutto il continente. In Somalia, il gran numero di addestramenti guidati dagli Stati Uniti di diversi organismi di sicurezza (in molti casi di nuova formazione) all’interno del Paese ha stimolato la competizione per il potere tra gli attori della sicurezza. La formazione e l’addestramento di queste unità d’élite provoca anche una divisione tra le “forze speciali” e il soldato comune, un fenomeno che il politologo Rahmane Idrissa ha descritto come un “sistema di caste militari”.
È in parte in questo contesto che gli analisti hanno tracciato un legame diretto tra gli addestramenti militari statunitensi e l’ondata di colpi di Stato che si sono verificati negli ultimi anni. In Guinea, ad esempio, i berretti verdi americani hanno addestrato un’unità di forze speciali guidata dal colonnello Mamady Doumbouya, che ha poi guidato un colpo di Stato nel settembre 2021. In Mali, il colonnello che ha preso il potere nel 2020 era anche il leader di un’unità di forze speciali d’élite. Entrambi erano allievi di un programma di addestramento annuale noto come Flintlock, sponsorizzato dall’esercito statunitense.
A metà degli anni ’90 i colpi di stato militari in Africa erano diventati un’eccezione piuttosto che la norma, ma gli eventi degli ultimi anni potrebbero segnare il ritorno di una crescente instabilità politica. Sebbene le testate giornalistiche tradizionali spesso inquadrino questi sviluppi come il risultato di tensioni “locali”, è sempre più difficile negare il ruolo delle forze armate statunitensi nell’addestramento e nell’incoraggiamento di alcuni attori armati.
L’allineamento dell’America con regimi impopolari e amici degli interessi statunitensi ha anche fornito a questi regimi la copertura per reprimere le proteste e il dissenso in nome della sicurezza. La crescente frustrazione per gli abusi delle forze di sicurezza sta generando nuovi movimenti di attivisti in tutto il continente, come Missing Voices in Kenya e #EndSARS in Nigeria, che ha chiesto l’abolizione della micidiale e segreta forza di polizia del Paese, nota come Squadra Speciale Antirapina (SARS).
La crisi della “democrazia
Ma c’è un contesto politico-economico più ampio che dobbiamo considerare: I politici internazionali sottolineano l’importanza di ripristinare la democrazia e i governi a guida civile, ma gli africani riconoscono sempre più che gli apparati formali della democrazia, come le elezioni, hanno poco significato di fronte al peggioramento delle condizioni socioeconomiche.
Come ha osservato Amy Niang, professore associato di scienze politiche presso l’African Institute, in un recente articolo per la Review of African Political Economy: “La travolgente attenzione dei media sullo stallo del governo militare con la ‘comunità internazionale’ confonde la comprensione di crisi molto urgenti che non saranno risolte da un’altra tornata elettorale. Finché non saranno risolti i problemi fondamentali della sovranità economica, della capacità dello Stato di reperire risorse finanziarie all’interno e di fornire sicurezza e servizi sociali alla popolazione, la fretta di andare alle elezioni consentirà solo un cambio di guardia per gestire le stesse istituzioni in rovina. La lotta democratica è innanzitutto una lotta per un modello politico che risponda alle richieste di beni pubblici di base della popolazione”.
In un momento in cui gli africani si trovano ad affrontare l’aumento vertiginoso dei prezzi dei generi alimentari e l’impennata del debito, i recenti colpi di Stato dovrebbero suscitare discussioni e dibattiti sul sostegno dell’AFRICOM ad attori militarizzati altamente addestrati e sulla crisi della democrazia stessa. Tuttavia, se il vertice USA-Africa tenutosi a dicembre a Washington è stato indicativo, il governo statunitense e i suoi “partner” di sicurezza nel continente continueranno a considerare la frustrazione politica e la disperazione economica come minacce che giustificano una risposta militarizzata. Data la ricca storia di proteste nel continente, è probabile che i più colpiti non accettino passivamente il loro destino, ma prendano attivamente il comando in quella che potrebbe essere la seconda lotta per l’indipendenza dell’Africa.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
I media occidentali hanno iniziato a perdere la testa. Il pessimismo e la condanna sono ormai endemici nei loro resoconti. Ormai è praticamente accettato che l’Ucraina non ha alcuna possibilità nella controffensiva. Ascoltate questo servizio della CNN, che riassume perfettamente il sentimento attuale: non stanno più menando il can per l’aia:
Un nuovo articolo del NYTimes rivela molto dello stesso, ma con alcuni dettagli macabri sulle perdite ucraine:
Le pesanti perdite non sono state uno shock per loro. La maggior parte dei comandanti ha dichiarato di aver visto le unità, comprese le proprie, decimate a volte durante gli ultimi 16 mesi di combattimenti. Il comandante del battaglione, Oleksandr, ha raccontato che le perdite sono state così elevate durante la controffensiva a Kherson lo scorso anno che è stato costretto a sostituire i membri della sua unità per tre volte.
Il comandante rivela che la maggior parte dei suoi nuovi uomini è mentalmente distrutta:
“Ho perso molto”, ha detto, “e alcuni dei nuovi uomini sono mentalmente a pezzi”. Per quanto riguarda la distruzione di carri armati e veicoli corazzati, ha fatto finta di niente, considerandola una normale conseguenza della guerra.
A selection of headlines:
Questo nuovo articolo del WashPost tocca la nota più bassa di tutte:
L’articolo inizia con questo preambolo sferzante:Per quasi 18 mesi, l’Ucraina si è opposta agli invasori russi, raccogliendo il sostegno delle sue truppe con le vittorie dello scorso anno sul campo di battaglia nelle regioni di Kiev, Kharkiv e Kherson. Quelle vittorie hanno portato gli ucraini assediati attraverso un inverno di attacchi aerei sulle infrastrutture civili e una battaglia brutale e simbolica per Bakhmut, la città orientale che è caduta ai russi a maggio. Per tutto il tempo, i funzionari ucraini e i loro partner occidentali hanno pubblicizzato l’imminente controffensiva che, sostenuta da un’ondata di nuove armi e addestramento, speravano potesse ribaltare le sorti della guerra. Ma due mesi dopo che l’Ucraina è passata all’attacco, con pochi progressi visibili sul fronte e un’estate incessante e sanguinosa in tutto il Paese, la narrazione dell’unità e della perseveranza senza fine ha iniziato a sfilacciarsi.
L’articolo prosegue affermando che, sebbene non esista un bilancio ufficiale delle vittime, quasi tutti conoscono più persone morte al fronte:
Blyzniuk vive anche nel timore che suo marito o i suoi due figli in età da combattimento vengano mobilitati. Ha già notato che per le strade della sua città camminano molti meno uomini di prima. L’Ucraina non rende noto il conteggio delle vittime militari, ma tutti condividono storie di nuovi soldati al fronte che durano appena due o tre giorni.
Un altro soldato racconta i dettagli macabri del lavoro in prima linea:
Nella regione di Donetsk, un soldato estone ucraino che si fa chiamare Suzie lavora in un punto di stabilizzazione dove i soldati feriti vengono curati prima di essere trasferiti in ospedali in città più sicure. In un giorno recente, ha aiutato a organizzare i sacchi per i cadaveri che sarebbero stati presto utilizzati nell’obitorio improvvisato che già puzzava di morte. A volte, ha detto, i corpi dei soldati sono così fatti a pezzi che devono usare due o tre sacchi per contenerli. Ci sono volte in cui un soldato viene restituito con “solo il 15% del corpo”, ha detto Suzie. “Non ho mai visto tanto sangue prima d’ora”.
Anche se l’argomento è già stato trattato a lungo, volevo soffermarmi brevemente sulle vittime ucraine, semplicemente perché sono arrivati sulla scrivania diversi nuovi dati rivelatori.
Un altro articolo del NYTimes afferma apertamente che l’Ucraina ha superato le 150.000 vittime totali:
Come al solito, si aggiunge l’ammiccamento che la Russia ne ha ancora di più, solo per attutire l’effetto del colpo.
Ecco l’opinione di un analista (ArmChairWarlord) dopo aver effettivamente studiato i cimiteri di una regione come campione:
Ci sono almeno 10.000 tombe che ho trovato nell’Oblast di Lviv, ce ne saranno di più, perché ho controllato solo i cimiteri principali. Non posso visitare tutti i cimiteri o le città, per motivi di sicurezza, e ho bisogno di sostenermi finanziariamente, quindi devo mantenere la mia attività allo stesso tempo. Le perdite ucraine saranno intorno ai 200.000, esclusi i dispersi. Questa è la mia stima. Quasi ogni persona con cui parlo conosce qualcuno che è morto, e a sua volta conosce qualcun altro che conosce un’altra persona morta. Le conversazioni di solito si svolgono in questo modo: “È morto l’uomo del secondo piano del mio appartamento, e mia cugina di XXXXX ha perso suo figlio, e sono morti anche altri tre della classe di suo figlio…” Forse non sapremo mai la verità o le perdite reali, e nemmeno da parte russa. È interessante notare che in una settimana ho visto anche più di 200 uomini e più di 30 donne con arti mancanti o in sedia a rotelle. Si tratta di persone che si trovavano nello stesso posto in cui mi trovavo io, in un determinato momento… quindi potete concludere da soli quanti di questi sono.Esaminiamo quindi i dati in nostro possesso che mostrano un numero di vittime ucraine compreso tra 200 e 400.000.- Indagini demografiche- Conteggio dei necrologi sui social media- Costruzione di cimiteri- Rivelazioni di amputazioni- Vecchie e inavvertite rivelazioni ufficiali- Arruolamento senza fine, ma senza crescita dell’esercito.È tutto completamente coerente al suo interno, e punta allo stesso numero approssimativo di vittime compreso tra 2 e 400.000. Questo è esattamente ciò che ci si aspetterebbe se fosse davvero così: tutti questi indicatori secondari sono coerenti tra loro e non c’è alcun dato di contropartita oltre alle ovvie bugie dei funzionari ucraini. Dato che il conteggio di Mediazona sui 30.000 caduti russi è stato recentemente convalidato da un’altra rivelazione involontaria da parte loro (di circa 8.500 caduti tornati in servizio, in totale, nell’intera VDV per l’intera SMO), ciò indica anche un fatto assolutamente brutale: per ogni soldato russo ucciso in questa guerra, muoiono tra i sette e i tredici soldati ucraini. È un dato apocalittico per l’esercito ucraino e una vergogna per i suoi consiglieri occidentali. Questo dato, tra l’altro, si allinea perfettamente con le dichiarazioni del Ministero della Difesa ucraino sulle vittime russe. Ciò suggerisce fortemente che il famigerato e poco plausibile conteggio delle perdite russe da parte del Ministero della Difesa ucraino sia, sorprendentemente, un resoconto accurato delle loro perdite.
Ciò a cui si riferisce nell’ultima parte è un’interessante rivelazione emersa dal discorso di congratulazioni del VDV Generale Teplinsky per la Giornata del Paracadutista della scorsa settimana, che avevo postato qui. Egli aveva accennato in modo obliquo al fatto che 8.500 membri del VDV erano stati feriti in totale. Dato che sappiamo che il rapporto tra morti e feriti è tipicamente di almeno 2:1, se non 3:1, questo ci dice che il totale dei caduti dei VDV era probabilmente dell’ordine di 2000-4000 al massimo. E si tenga presente che, secondo i grafici di MediaZona, la VDV ha subito la più alta percentuale di perdite di qualsiasi altro gruppo delle forze armate russe.
E indovinate di quanti VDV MediaZona ha verificato la morte? ~1600. Questo dato è in linea con le cifre fornite dallo stesso generale Teplinsky, in quanto il rapporto tra morti e feriti russi è di circa 1:5, il che si spiega con il fatto che le migliori capacità mediche e di evacuazione sul campo di battaglia della Russia fanno sì che ci siano meno morti rispetto ai semplici feriti, in quanto una percentuale molto più alta di feriti viene curata con successo.
Le autorità ucraine hanno iniziato ad aprire e distruggere le tombe dei soldati sovietici in molti luoghi del Paese, oltre a portare al loro posto soldati ucraini morti di recente. Così, 653 soldati sovietici sono stati recentemente esumati dal cimitero militare di Leopoli e sostituiti da soldati ucraini.
La prossima informazione è un documento trapelato che mostra le perdite della 5ª Brigata d’assalto separata ucraina dal 1° gennaio 2023 al 31 luglio 2023:
La prima pagina descrive l’unità ritirata per la ricostituzione. La seconda pagina fornisce i numeri. Le perdite sono molto eloquenti. La brigata perse un totale di 1.845 perdite irrecuperabili. Si tenga presente che questa brigata contava al massimo 3.000 e secondo alcuni 2.000 persone in totale. Si tratta quindi di perdite che vanno dal 70% al 90% in più per i 7 mesi di combattimenti di quest’anno.
Se le perdite di questa brigata sono rappresentative della maggior parte delle altre, allora circa 2000 perdite x ~50 altre brigate equivalgono a più di 100.000 perdite solo per quest’anno.
Certo, questa 5a brigata è stata assegnata a Bakhmut e quindi ha sperimentato alcune delle più brutali perdite nei primi mesi di quest’anno contro le forze Wagner. Ciò che è anche degno di nota è che 13 delle perdite nel documento sono elencate come “suicidi”.
Questo è interessante perché il suicidio è diventato così diffuso nelle file dell’AFU che abbiamo un nuovo documento trapelato di un ordine del Ministero della Difesa di interrompere immediatamente la fornitura di munizioni alle nuove reclute per evitare che si suicidino in massa:
Ricordiamo che alcune settimane fa ho pubblicato un video che mostrava i mobiks ucraini mentre venivano condotti in un autobus verso un punto di schieramento. Filmando con i loro telefoni, hanno raccontato che non gli vengono date armi finché non sono in trincea e solo sotto stretta sorveglianza.
L’ultima notizia di oggi riguarda il licenziamento da parte di Zelensky di tutti i principali comandanti della mobilitazione del Paese, in quello che è un evidente tentativo di riformare disperatamente l’intero meccanismo alla vigilia di quella che, come abbiamo riferito in precedenza, sarebbe stata una potenziale nuova campagna di reclutamento nel corso dell’anno. I precedenti comandanti sono stati licenziati per corruzione e per aver preso tangenti, ora Zelensky vuole assicurarsi che nessuno venga lasciato passare attraverso le fessure e che tutti i corpi capaci vengano selezionati.
Potrebbe essere difficile, però. Qui un famoso demografo di nome Alexander Raksha fornisce alcune notizie tristi sulla popolazione dell’Ucraina. Ritiene che sia già tornata ai livelli del XIX secolo e che nel Paese siano rimasti probabilmente solo 27 milioni di persone, rispetto ai 40 milioni di prima:
La sua pagina può essere trovata qui: https://t.me/s/rakshademography
Questo è molto probabile, dato che gli ultimi dati del giugno 2023 mostrano che oltre 4 milioni di ucraini sono fuggiti solo nell’UE, senza contare i minori per i quali non hanno dati:
Sappiamo che la popolazione combinata di LPR, DPR e Crimea è probabilmente superiore ai 6 milioni. Se a questo si aggiungono i milioni di ucraini fuggiti in Russia dal resto dell’Ucraina, si arriva a un minimo di 12-15 milioni di persone che hanno abbandonato il Paese in generale. Se si sottrae la popolazione prebellica di oltre 36 milioni di persone, si arriva rapidamente a 27 milioni e anche al di sotto.
Quindi, le cose stanno diventando disastrose per l’Ucraina, ma la domanda che tutti si pongono è: cosa succederà?
Da un lato, un coro crescente di voci sempre più autorevoli ritiene che la Russia stessa si stia preparando per una sua grande offensiva. Nessuno però è d’accordo su quando – le stime vanno dalla fine di agosto alla prossima primavera-estate.
Lo stimato ex generale russo Konstantin Pulikovsky sostiene che, in ultima analisi, per quanto buona sia la difesa, la vittoria può essere raggiunta solo attraverso operazioni offensive. Afferma che la Russia inizierà sicuramente un’offensiva, ma solo quando percepirà che il nemico è completamente esaurito:
Il tenente generale Pulikovsky, ex comandante del gruppo di truppe in Cecenia: La cosa più importante da capire è che la difesa, anche la più attiva, la migliore difesa, è un metodo di combattimento forzato. È impossibile ottenere la vittoria nella difesa, la vittoria si ottiene solo nelle operazioni offensive. Ci sarà un’offensiva, ci sarà sicuramente un’offensiva. Ma di solito inizia quando sentiamo che il nemico è davvero esausto. Perché l’offensiva è sempre associata a pesanti perdite. E la difesa, al contrario, porta a pesanti perdite del nemico, come sta accadendo ora. Ma ci sarà un’offensiva, non ho dubbi su questo. Quando avverrà non dipende dalle forze armate dell’Ucraina, ma dalla situazione socio-politica, che è controllata dal blocco NATO e direttamente dagli Stati Uniti. È lì che si trova il nostro principale nemico. A seconda di questa situazione, si deciderà quando passare all’offensiva.
È interessante notare che l’assistente del capo della RPD Yan Gagin ha fatto eco a questa opinione:
Quello che dice è molto interessante. Che la Russia è pronta per una grande operazione offensiva, ma in questo momento continua a condurre la difesa semplicemente perché al momento è molto redditizio farlo. Il ragionamento che fa è forte: L’Ucraina è così disperata di ottenere qualsiasi tipo di svolta visibile che riversa le sue forze in avanti in condizioni completamente sfavorevoli che permettono alla Russia di decimarle. In questo modo, sembra implicare che per il momento, finché l’AFU continuerà i suoi “assalti di carne”, la Russia sarà felice di continuare a liquidarli all’aperto, dove è abbastanza facile e redditizio farlo. Poi, quando sarà il momento, lancerà un’offensiva.
Il capo del Battaglione Vostok Khodakovsky fa eco a questo sentimento:
Teplynskiy (famoso generale dei VDV) aveva ragione quando diceva che le vittorie non si ottengono in difesa. Tuttavia, abbiamo speso generosamente le nostre risorse nella fase iniziale dell’Operazione Militare Speciale, e per accumularne e prepararne una nuova, avevamo bisogno di una pausa. Qualcuno aveva bisogno di risultati, quindi le riserve grezze sono state lanciate all’attacco. Contrariamente alle aspettative, i risultati non sono stati raggiunti – ma, come prevedibile, questo approccio non ha permesso di formare un potenziale in grado di affrontare compiti seri. La situazione si avvicinava naturalmente al momento in cui dovevamo semplicemente ritirarci in una difesa a ranghi profondi, dando temporaneamente l’iniziativa nelle mani del nemico per guadagnare tempo e contemporaneamente logorare le sue forze.Ogni giorno l’esercito riceve rinforzi, le fabbriche producono nuovi equipaggiamenti e armi – le perdite vengono reintegrate. Certo, le spese nei primi mesi sono state enormi. Si dice che alcuni comandanti sparassero “Kalibrs” come da una fionda… Ora queste pratiche non esistono più. Attualmente, la situazione si sta lentamente ma fiduciosamente spostando a nostro favore. Il nemico sperava che iniziassimo a ritirarci, come abbiamo fatto nelle regioni di Kharkov e Kherson, ma abbiamo resistito. Non sono riusciti a sfondare subito la nostra difesa, impantanandosi nella loro offensiva strisciante. Ora stanno cadendo in un leggero panico, cercando di risollevare il morale dell’esercito e della società con piccole vittorie, ma la matematica – una scienza esatta e imparziale – dice la verità”.
Gleb Bazov di Slavyangrad ritiene che la forza di combattimento dell’AFU si esaurirà a settembre e la Russia inizierà la propria offensiva a febbraio:
Quello a cui stiamo assistendo è la fase finale della controffensiva ucraina. Per i prossimi due mesi, la controffensiva continuerà ad attenuarsi, per poi spegnersi di nuovo. Gli ultimi accordi del gioco d’azzardo offerto dal giocatore più debole sono in arrivo. Il mittelspiel della campagna 2023-24 inizierà a settembre, quando la controparte si sarà esaurita. La Russia, che è il giocatore tecnicamente più attrezzato e più intelligente, continuerà a mettere in atto gli elementi costitutivi di un’offensiva che probabilmente inizierà nel febbraio del prossimo anno e deciderà questa guerra.
Anche la Bild tedesca condivide questo sentimento:
Se l’Ucraina non farà un serio passo avanti sul fronte, la Russia potrebbe passare alla controffensiva – Paul Ronzheimer, corrispondente dell’edizione tedesca di Bild -. Ora i russi stanno dando agli ucraini una “feroce ripassata”. “Ma le cose potrebbero peggiorare se i russi riuscissero a respingere tutti gli attacchi ucraini. Allora gli ucraini dovranno prepararsi a una controffensiva russa”, scrive Bild.
Arestovich riassume la situazione dicendo che la Russia passerà l’inverno a costruire nuovi droni e armamenti:
Infine, un ufficiale ucraino esprime il suo punto di vista: l’Ucraina non sarà in grado di riconquistare i confini del 2022, tanto meno quelli del 1991 (cioè la Crimea):
La seconda parte del video qui sopra solleva un punto interessante. L’intervistatore chiede: cosa penserà l’esercito ucraino se il conflitto verrà congelato agli attuali confini? L’ufficiale risponde che all’esercito andrà bene così e che nessuno “marcerà su Kiev” per averli traditi.
È interessante notare che a questo fa eco un altro post del 35° marines dell’AFU, che attualmente combatte nel settore più caldo della regione di Vremevske:
👉 Post ucraino (35a Brigata)È chiaro che la Federazione Russa non ha più intenzione di avanzare. Hanno seminato i nostri campi con centinaia di migliaia di mine. Non ci basteranno 100 anni per sminare tutto. Purtroppo, non saremo in grado di superare nemmeno questa linea. La guerra sarà congelata. “L’inverno arriverà presto. Spero che riescano a trovare un accordo”.
Sempre più spesso l’opinione dell’Occidente sembra essere quella che certamente l’Ucraina non ha alcuna possibilità di “vincere”, ma che allo stesso modo la Russia non ha alcuna possibilità di avanzare, e quindi il conflitto, nella migliore delle ipotesi, sarà congelato.
È un’assurdità. La Russia ha appena iniziato a potenziare la sua macchina da guerra e non l’avrebbe fatto su larga scala se non avesse intenzione di usarla in un orizzonte temporale più lungo. L’unica domanda è fino a che punto la Russia intende spingersi. Sappiamo che il minimo assoluto è riprendere le terre costituzionalmente riconosciute che Putin ha già firmato come territorio russo. Questo include non solo tutta la DPR/LPR, non ancora completamente liberata, ma anche Zaporozhye e Kherson.
Inoltre, il ministro ucraino degli Affari esteri Kuleba ha chiaramente affermato che esprimere speranze di cessate il fuoco rasenta la criminalità, e che nessuno nell’amministrazione sta cercando di raggiungere questo obiettivo:
Il consigliere presidenziale Podolyak segue l’esempio e afferma che l’Ucraina non si fermerà non solo finché non restituirà i suoi territori, ma finché non otterrà un “cambio di regime” in Russia:
Obiettivi piuttosto massimalisti.
Ma tornando indietro, è vero che esiste una piccola scappatoia che Putin potrebbe usare per “salvare la faccia” se lo volesse davvero. Quando ha firmato l’annessione ufficiale di Kherson/Zaporozhye, ha lasciato la delimitazione esatta dei loro confini aperta a considerazioni future. Ciò significa che i confini esatti non sono stati del tutto stabiliti; il che significa che se la Russia volesse davvero, potrebbe congelare il conflitto e limitarsi a dire che le aree attualmente occupate di Kherson/Zaporozhye sono le aree russe “ufficialmente” delimitate. Tuttavia, non credo che questo accada perché sarebbe un grossolano tradimento nei confronti dei cittadini delle restanti aree di Zaporozhye/Kherson, e non riesco a immaginare che Putin lo faccia.
Quindi, la domanda rimane come sempre: la Russia intende riconquistare solo quelle terre, o spingersi anche oltre, fino a Odessa, Kharkov, ecc. È interessante notare che, a questo proposito, Peskov ha rilasciato una nuova dichiarazione che ha suscitato molti mugugni e indignazione nella comunità filorussa, in quanto ha affermato che la Russia intende recuperare solo i territori che ha firmato per legge:
Nell’articolo, Peskov afferma espressamente che la Russia non vuole annettere altri territori:
“No”, ha detto quando gli è stato chiesto se la Russia vuole aggiungere altri territori ucraini. “Vogliamo solo controllare tutte le terre che abbiamo scritto nella nostra Costituzione come nostre”.
A seguito di ciò, molti hanno notato che Putin ha precedentemente deriso Peskov per essersi messo i piedi in bocca in questi modi:
La domanda ovvia è: la dichiarazione di Peskov riflette davvero l’opinione del Cremlino e, per estensione, di Putin? Oppure è semplicemente ignorante e tenuto all’oscuro delle vere intenzioni della Russia?
A mio avviso, la spiegazione più probabile è che stia dicendo ciò che è più diplomatico per ora, perché questa è la narrazione che la Russia vuole sia creduta per il momento. Per chi non l’avesse notato, essendo un legalista, Putin ama che tutte le azioni della Russia passino attraverso una sorta di processo dimostrativo sulla scena mondiale. Si noti come in passato abbia fatto riferimento alla potenziale necessità di “respingere il confine” con una zona cuscinetto, se l’Ucraina dovesse continuare le provocazioni nei pressi di Belgorod e Kursk.
Ritengo che Putin non voglia fare pressione annunciando troppo presto le vere intenzioni della Russia. Aspetterà fino a quando l’Ucraina continuerà a superare le varie linee rosse in futuro, e quando la Russia sarà effettivamente in grado di iniziare ad acquisire i territori sopra menzionati, come Kharkov e Odessa. A quel punto, si annuncerà come una sorpresa che la Russia è ora costretta a prendere quei territori a causa delle azioni flagranti dell’Ucraina.
Ma naturalmente non possiamo esserne assolutamente certi. C’è sempre la possibilità – per quanto piccola – che le intenzioni del Cremlino non siano così massimaliste. Ma ci sono chiare argomentazioni per cui un “congelamento del conflitto” non massimalista sarebbe disastroso, e quindi è molto difficile immaginare che Putin sia d’accordo. Per esempio, ecco un buon articolo di un altro analista sulle conseguenze di un simile scenario ipotetico:
Professor Eddy: Quando dico che congelare il conflitto senza risolvere i compiti del Sistema di Difesa Libero è inaccettabile per noi, mi riferisco anche al problema della rivelata riluttanza della NATO a impegnarsi in una guerra su larga scala con un nemico paragonabile. Se la guerra si concluderà con la conservazione dello Stato ucraino nella sua forma attuale, sia a Kiev che nella NATO si trarranno lezioni da quanto sta accadendo sul campo di battaglia e, naturalmente, si apporteranno modifiche all’addestramento e all’equipaggiamento delle truppe.
Il fatto che oggi manchino le munizioni – la produzione mensile degli Stati Uniti ora non raggiunge nemmeno il fabbisogno settimanale delle Forze Armate ucraine, l’equipaggiamento e l’addestramento, significa che dobbiamo risolvere il nostro compito, ottenendo la sconfitta del nemico ed eliminando la minaccia militare dall’Ucraina.
Perché se il conflitto viene congelato nella sua forma attuale, allora tra cinque anni il nemico sarà meglio preparato per la ripetizione e più armato, e noi, dopo tutto, non stiamo combattendo per ripetere questo processo di nuovo.Allo stesso tempo, si dovrebbe capire che la NATO non avrà alcuna restrizione morale al fine di ripetere qualche anno più tardi – aspetteranno tale opportunità, soprattutto nella speranza dei nostri problemi – sia reali che immaginari. Pertanto, se non vogliamo avere al nostro fianco un Paese amareggiato e impoverito, ma armato fino ai denti a spese di qualcun altro e che sogna di vendicarsi, mentre l’esercito di quel Paese sarà quasi l’unico posto in cui pagherà un po’ di soldi, allora la questione deve essere risolta ora.
Ora, la NATO e l’Occidente stanno facendo le loro scommesse. Stanno contemporaneamente cercando di capire come congelare favorevolmente il conflitto, in modo da creare condizioni favorevoli per la sua futura riattivazione, ma anche di coprire con potenziali piani secondari se l’Ucraina non dovesse cedere alle richieste di cessate il fuoco da parte delle loro menti occidentali. È qui che entra in gioco la situazione della Polonia. Per l’Occidente si tratta di una sorta di puzzle: come mettere insieme i pezzi in modo tale che la Polonia possa essere usata per ritardare la distruzione dell’Ucraina per mano dell’esercito russo, e/o salvarla del tutto, ma senza necessariamente scatenare una guerra nucleare totale?
Su questo fronte, continuiamo a vedere l’introduzione di queste idee nella coscienza collettiva di polacchi e ucraini. Qui i polacchi discutono apertamente della restituzione dei loro territori dall’Ucraina occidentale:
È venuto alla luce un video affascinante che mostra un mercenario polacco che combatte per l’AFU e che spiega apertamente che non gliene può fregare di meno degli ucraini, ma che piuttosto sta combattendo per la Polonia per riconquistare la sua terra. Alcuni si sono detti convinti che si tratti di un falso, ma io credo che il soldato non sapesse di essere registrato e pensasse di gongolare in tutta tranquillità:
La cosa più rivelatrice della sua posizione è che conferma completamente tutto ciò che io stesso ho detto, ma anche ciò che Putin ha recentemente intimato riguardo al vettore più probabile della Polonia per riconquistare quelle terre. Egli spiega che lo scopo è quello di indurre molto lentamente la popolazione ucraina a lasciare la terra, facendo crollare l’economia ucraina.
Infine, l’ultimo discorso video di Shoigu parla anche di questo:
Parla della creazione dei due nuovi distretti militari come baluardo contro l’espansione della NATO. Ascoltate in particolare al minuto 2:40, quando dice che la Polonia “è diventata il principale strumento della politica antirussa degli Stati Uniti”.
A 3:10 dice: “Ci sono piani per creare una cosiddetta unione polacco-ucraina per garantire la sicurezza dell’Ucraina occidentale e, di fatto, per occupare questo territorio in futuro”.
Si può notare la disinvoltura con cui se ne parla ora. Questo si aggiunge ai nuovi volantini apparsi nell’Ucraina occidentale, come il seguente:
💥💥💥💥In Polonia sono apparsi volantini a nome del partito Diritto e Giustizia, in cui si dice agli ucraini che dovranno rinunciare a Leopoli: “Cari ucraini! Vorrei ricordarvi che non siamo fratelli con voi e non siamo disposti ad aiutarvi all’infinito. Cosa siete disposti a dare in cambio del nostro aiuto?”.
Ma si tenga presente che la Polonia, semplicemente accaparrandosi l’Ucraina occidentale, non aiuta apertamente l’Ucraina in alcun modo. Si tratterebbe semplicemente di un revanscismo opportunistico allo scopo di rafforzare la Polonia stessa. Affinché abbia un qualche tipo di effetto nel preservare il regime ucraino, la Polonia dovrebbe assumere un qualche tipo di status di “protettorato” su una fascia più ampia dell’Ucraina occidentale, sotto la quale un “governo in esilio” ucraino potrebbe forse operare una volta che la Russia iniziasse ipoteticamente a sconfinare a ovest del Dnieper e/o a circondare Kiev.
Questo sarebbe ancora molto lontano, e per ora sembra che la Polonia si stia limitando a fare da palo per assicurarsi che, nel caso in cui l’Ucraina cominciasse a crollare, la Polonia possa prendere la sua “dovuta” libbra di carne. Ma, come suggerisce il mercenario nel video qui sopra, forse stanno aspettando che l’Ucraina si indebolisca economicamente al punto che gli ucraini occidentali vedano l’unione con la Polonia come la scelta migliore, proprio come i residenti del Donbass hanno visto l’unione con la Russia come l’opzione che avrebbe assicurato il loro futuro economico.
Aggiornamenti sul campo di battaglia
Passiamo ora agli aggiornamenti sul campo di battaglia per vedere quanto il conflitto si stia avvicinando o allontanando rispetto alle proiezioni di cui sopra.
In generale, la maggior parte delle cose continua così. A Rabotino, sul lato occidentale del fronte di Zaporozhye, i combattimenti posizionali sono andati avanti e indietro, con le forze russe che hanno ripreso alcune posizioni. Lo stesso vale intorno ad Artyomovsk/Bakhmut, dove gli assalti russi hanno ripreso ancora più posizioni sia intorno a Klescheyevka che a Berkhovka, più a nord, vicino a Soledar.
In effetti, ecco uno degli assalti dei corazzati che hanno ripreso le posizioni vicino a Klescheyevka. Si tratta di un piccolo distaccamento guidato da un T-90M russo affiancato in una formazione a cuneo da manuale da BMP-3 che trasportano smontatori. La professionalità e la potenza di fuoco sono in mostra mentre radono al suolo la roccaforte ucraina, utilizzando il fumo di occultamento dopo aver scaricato la fanteria che ha conquistato la posizione.
Il lavoro del gruppo corazzato “Petrovich” 3AK (3° Corpo d’Armata) con il supporto dell’artiglieria della 72ª brigata di fucilieri motorizzati 3AK riflette gli attacchi dell’APU a Kleshcheyevka in direzione Bakhmut.
Il più significativo e unico successo ucraino è arrivato a Urozhayne (Harvest), che è l’insediamento sequenziale successivo a Staromayorsk, che la Russia ha liberato l’ultima volta. Anche in questo caso, Urozhayne è stata in gran parte distrutta dall’artiglieria, ma si trovava anche in una posizione molto difficile da difendere, per cui ora si dice che le forze russe si siano ritirate in gran parte anche da qui. L’Ucraina lo sta pubblicizzando come un grande successo, ma il problema è che loro stessi sono entrati solo nella periferia nord, secondo gli ultimi rapporti. E di fatto, non sono ancora riusciti a prendere nemmeno Staromayorsk. Entrambe le città sono ora nella “zona grigia” per il seguente motivo:
Come si può notare, l’intera “valle” si trova in una zona molto bassa. Urozhayne è cerchiata in alto, mentre Staromayorsk si trova alla sua sinistra. Sono molto difficili da difendere se il nemico ha le posizioni sulle alture su ciascun lato. Questo permette al controllore delle alture di avere il controllo del fuoco sugli insediamenti e di infliggere grandi perdite a chiunque osi avvicinarsi.
Ecco una ripartizione più granulare. Si può notare che la linea rossa del controllo russo indica che i russi hanno lasciato l’insediamento, ma l’AFU non può nemmeno entrare:
Ed ecco una vista progressivamente ingrandita per mostrare quanto siano lontani dalla vera prima linea di difesa in quella regione:
Un’altra vista delle principali linee di difesa. Come si può vedere, la linea principale in quella regione inizia appena a sud di Staromylanovka, che si trova pochi chilometri a sud di Urozhayne:
Le truppe russe considerano comunque con rammarico la perdita di Urozhayne. E ci sono alcune delle accuse standard lanciate sulla mancanza di una tempestiva soppressione dell’artiglieria nemica. Va notato che l’Ucraina ha puntato tutto su questo quartiere. Per esempio, non solo stanno usando i più recenti droni occidentali per individuare gli HIMAR, che hanno usato qui per “beccare” qualsiasi punto posteriore russo esposto, come l’artiglieria, ecc. Ma hanno persino registrato l’uso di JDAM per smantellare le posizioni russe a Urozhayne.
Inoltre, va notato che qui la Russia utilizza soprattutto le sue armate combinate orientali/siberiane 36° e 29°, mentre l’Ucraina utilizza alcune delle sue unità speciali più d’élite, come il 68° Jager, il 35/36/37° marines, gli “Uccelli di Magyar” per la squadra di droni – i ragazzi che si sono fatti un nome a Bakhmut, in particolare con l’uso di armi chimiche:
Si tenga presente che le mappe di cui sopra provengono da fonti filo-ucraine e mostrano che Staromayorsk è stata ripetutamente conquistata, ma in realtà i rapporti più recenti e attendibili continuano a smentirlo.
In ogni caso, quest’area sta chiaramente subendo le maggiori pressioni e le notizie di ingenti perdite per l’AFU continuano ad aumentare.
Riportiamo il testo – La parte meridionale di Urozhayne continua a rimanere sotto il controllo delle Forze Armate russe e i combattimenti per il villaggio continuano. Il nemico è riuscito a entrare nella parte settentrionale del villaggio e a guadagnare un punto d’appoggio al confine con la parte centrale, dove c’erano ancora almeno un po’ di case “vive”. Le nostre forze si sono ritirate nella parte centro-meridionale del villaggio (informazioni ricevute questa mattina da partecipanti diretti ai combattimenti).Ieri, una colonna di aneto che si muoveva verso la fattoria statale “Ottobre” è stata ben sventrata, l’evacuazione dei feriti nella parte settentrionale del villaggio è stata interrotta e 3 carri armati sono stati messi fuori uso.
Ecco un filmato di una colonna d’assalto di blindati ucraini che si avvicina a Urozhayne e viene fatta saltare in aria:
In un’altra relazione avevo accennato a come l’Ucraina ami usare il noto trucco del whataboutism per nascondere il fatto che sta subendo perdite enormemente sproporzionate. Quando la Russia avanza, si dice che la Russia sta perdendo molti più uomini mentre l’AFU cede un po’ di terreno, il che è falso. Tuttavia, quando le fonti russe usano questa affermazione, essa viene ora messa in una luce dubbia perché il seguace medio del conflitto è stanco di sentire entrambe le parti usare questa affermazione e assume psicologicamente la posizione neutrale che questo deve essere il caso per entrambe le parti a seconda di chi sta avanzando.
Ma ora abbiamo visto, grazie all’assoluto torrente di nuove informazioni provenienti da ogni possibile angolazione – che si tratti di ricercatori cimiteriali, del già citato articolo del NYTimes con la bomba dei 150.000 morti, di infiniti resoconti aneddotici degli stessi soldati dell’AFU, eccetera – che l’Ucraina è quella che sta subendo perdite senza precedenti, mentre per la Russia accade il contrario; ogni volta che arriva una nuova “rivelazione”, come nella forma dei numeri del VDV che ho fornito all’inizio, finisce per convalidare il fatto che la Russia ha subito molte meno perdite di quanto molti erano portati a credere.
Il punto è che non bisogna farsi prendere da questa falsa equivalenza che i sostenitori degli UA usano deliberatamente come espediente. Il fatto è che l’AFU sta gettando tutto quello che ha in queste ultime settimane di assalti perché sa che la sua esistenza è a rischio e se non cattura qualche grande obiettivo simbolico o non ottiene qualche vittoria trionfale, tutto potrebbe finire entro la fine di quest’anno. Per intenderci:
Nel frattempo, la Russia continua ad avanzare nel nord e ha conquistato decine di posizioni ucraine. Tanto che l’Ucraina ha ordinato l’evacuazione su larga scala dell’area di Kupyansk e per la prima volta si sentono le cannonate dal centro di Kupyansk:
I resoconti delle unità AFU nel nord riportano un flusso costante di allarmi:
Quindi questo tema generale è quello che continuerà a svilupparsi nel prossimo futuro. La Russia continuerà ad avanzare lentamente a Kupyansk e a logorare l’AFU nelle gole della kill zone della regione di Vremevske. La Russia avanza con intelligenza e pazienza, conservando la sua forza lavoro senza subire grandi perdite, mentre l’Ucraina avanza con “assalti di carne” perché deve farlo e perché è schiavizzata da Zelensky per mostrare qualche risultato prima che scada il timer.
È uno dei motivi per cui mi sono trattenuto dallo scrivere un nuovo Sitrep più a lungo del solito, perché per ora le cose si sono evolute in una sorta di prevedibile e pedante periodo di stasi. Molti sviluppi sono un po’ superflui. Il potenziale offensivo dell’Ucraina si è esaurito ed è in grado di lanciare solo assalti di carne di piccole unità, mentre la Russia, al contrario, non ritiene che il tempo sia ancora favorevole per una sua grande offensiva.
Un corrispondente in prima linea riferisce:
⚡️⚡️⚡️Distinctive nelle battaglie in direzione di Kupyansk è una tattica completamente diversa di condurre un’offensiva rispetto a prima. E per essere precisi, ha semplicemente iniziato a essere eseguita almeno vicino alle istruzioni tattiche. Si nota la precisione degli attacchi aerei e dell’artiglieria a razzo su obiettivi identificati, il che potrebbe indicare che la nostra intelligence ha raggiunto un livello qualitativamente nuovo. Nella maggior parte dei casi, le squadre d’assalto passano all’offensiva dopo aver effettuato attacchi precisi sulle posizioni nemiche. Le intercettazioni radio confermano che il nemico subisce pesanti perdite proprio dalla nostra artiglieria e dall’aviazione.Si registra anche un aumento del livello di controllabilità generale delle truppe, che indica un miglioramento della qualità delle comunicazioni.Tutto ciò non significa un cambiamento fondamentale nella situazione delle truppe, ma di certo i progressi in meglio sono già evidenti.Come esempio, posso citare il fatto che per la prima volta in tutta la guerra ho incontrato un’unità in cui, alla domanda “di cosa avete bisogno?”, mi è stato risposto “abbiamo tutto”. Allo stesso tempo, a rispondere non sono stati ufficiali e comandanti di alto livello, ma normali aerei d’attacco e i loro comandanti più giovani.Questo mi fa happy⚡️⚡️⚡️
Un’ultima nota su quando la Russia potrebbe lanciare la propria offensiva. Qualcuno ricorderà che tempo fa ho scritto di cosa serve per lanciare un’offensiva e di come funziona la pianificazione di un’offensiva. L’idea principale è che i pianificatori militari stanziano una determinata quantità di materiale, munizioni, ecc. per un determinato periodo, utilizzando calcoli precisi di ciò che prevedono di spendere, come i proiettili da 152 mm.
Nel caso della Russia, sappiamo che alla fine dell’anno scorso ha toccato il fondo ed è entrata in modalità di conservazione. Ciò è dovuto alle spese massicce dello scorso autunno, a cui si è fatto riferimento in precedenza nel commento citato sul fatto che i comandanti usavano “i kalibr come fionde”, e da cui è nata la leggenda dei “60.000 proiettili al giorno”.
Sappiamo che la Russia probabilmente ora usa circa 10-20.000 proiettili al giorno, cioè 300-600.000 al mese. Tuttavia, sappiamo anche che il loro tasso di produzione mensile si aggira intorno ai 250-400k, più o meno. Per amor di discussione, supponiamo che, a meno di alti picchi anomali, la media delle conchiglie sia di 10k o meno al giorno. Come si può notare, il margine per la quantità di scorte mensili che si accumulano come avanzo delle spese è piuttosto ridotto. Questo significa che ci vuole molto tempo per costruire una scorta di granate che possa essere utilizzata in un periodo di alta intensità per un’offensiva.
Diciamo che per un’offensiva di 1 mese, i pianificatori vogliono sparare almeno 60k granate al giorno. 60k x 30 = 1,8 milioni di proiettili. Questo è quanto dovrebbero immagazzinare per un’offensiva di questo tipo. Queste sono ipotesi, ma il mio punto di vista è che se stanno accumulando solo, diciamo, 10-20k in più al mese, allora si può capire come potrebbe essere necessario un tempo molto lungo per accumulare abbastanza per essere in grado di effettuare un periodo di offensiva ad alta intensità con un’elevata produzione offensiva.
Possiamo solo sperare che la loro produzione di granate abbia raggiunto livelli ancora più alti di quanto pensiamo, in modo da poter portare un’offensiva prima. Recentemente, uno dei funzionari della difesa ha dichiarato che la produzione di munizioni russe è aumentata di 20 volte. All’inizio può sembrare un’affermazione estrema, ma in realtà è molto realistica, anche se non sufficiente. Ecco perché:
Sappiamo che gli Stati Uniti producono 14.000 proiettili al mese e che la maggior parte delle nazioni sviluppate del “1° mondo” ne producono ancora meno, o comunque intorno a quella cifra, semplicemente perché non c’è assolutamente bisogno di produrne di più in tempo di pace, dato che non c’è richiesta di sparare così tanto. Quindi, la Russia avrebbe potuto produrre numeri simili in tempo di pace.
Quindi, per ipotesi, diciamo che in precedenza la Russia produceva 14k al mese, ma ora sappiamo che ne produce circa 300k o più. Beh, 14k x 20 = 280k. Quindi sì, la Russia ha probabilmente aumentato la sua produzione di 20 volte, ma come potete vedere è ancora molto bassa in termini ideali. 300k al mese sono meno di 4M all’anno e permettono di sparare al massimo 10k proiettili al giorno. Per poter sparare 60k proiettili come prima, la Russia dovrebbe produrre ben 1.800.000 proiettili al mese (60k al giorno x 30 giorni = 1,8M). Ciò equivale a circa 22 milioni all’anno.
Quanti proiettili produceva l’URSS all’anno durante la Seconda Guerra Mondiale? 100 milioni.
Articoli vari
Passiamo agli aggiornamenti vari.
La Russia continua a colpire grandi punti di schieramento. Un hotel per mercenari chiamato Reikartz è stato colpito a Zaporozhye giorni fa. Alcune fonti hanno parlato di ~45 morti e ~70 feriti, mentre un’altra ha parlato di oltre 100 morti. Nulla è confermato, a parte i video del colpo preciso qui e qui.
La Russia ha anche inviato un messaggio alla Turchia bombardando la fabbrica ucraina Motor Sich che costruisce motori turchi:
ANKARA, Turkey — Russia was sending a clear message to Turkey when it bombed Ukrainian business Motor Sich, which makes engines for Turkish aircraft, analysts have told Defense News.
The Aug. 6 missile and drone attack across Ukraine killed six people, Kyiv officials said. Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy said the Zaporizhzhia-based facilities of Motor Sich, which his government took over in November, also came under attack.
Anche la Germania, che vanta piani per la costruzione di un impianto di carri armati nell’Ucraina occidentale, ha ricevuto una notifica ufficiale con questo sciopero.
La Russia continua inoltre ad applicare in modo aggressivo la fine dell’accordo sul grano, controllando tutte le navi in arrivo per verificare il potenziale contrabbando di armi. Un incidente di ieri ha evidenziato le disperate bugie che l’Ucraina sforna quotidianamente.
È stato riferito che la marina russa ha sparato colpi di avvertimento a una nave diretta al porto di Izmail quando questa si è rifiutata di fermarsi o di rispondere agli avvertimenti russi. La Russia ha dichiarato di averla abbordata con la forza, ma l’Ucraina ha rilasciato una dichiarazione in cui nega tutto ciò e afferma che la Russia si è inventata tutto. Ecco i dettagli:
🇷🇺🚢🇵🇼🇺🇦 Il Ministero della Difesa russo riferisce che il 13 agosto, intorno alle 6:40 del mattino, nella parte sud-occidentale del Mar Nero, il pattugliatore “Vasily Bykov” della Flotta del Mar Nero ha individuato la nave da carico “Sukra Okan” battente bandiera di Palau, che era in rotta verso il porto ucraino di Izmail. Alla richiesta di fermarsi per un’ispezione sul trasporto di merci vietate, il capitano del cargo non ha risposto. Per fermare la nave con la forza, è stato sparato un colpo di avvertimento dalle armi automatiche di una nave da guerra russa. Allo scopo di ispezionare la nave da carico, un elicottero Ka-29 con un gruppo di militari russi è stato lanciato dalla nave di pattuglia “Vasily Bykov”. Dopo le trattative via radio, la nave si è fermata e la squadra di ispezione è sbarcata sulla nave da carico. Dopo aver completato il lavoro della squadra di ispezione a bordo della “Sukra Okan”, la nave ha ripreso il suo movimento verso il porto di Izmail. Le navi della Flotta del Mar Nero continuano a pattugliare le aree loro assegnate.
Ed ecco la risibile smentita dell’Ucraina:
“Non c’è stato nessun elicottero e nessun colpo di avvertimento”, né alcuna ispezione, sostengono. Ma ecco che la marina russa ha pubblicato un video che mostra un Ka-29 che deposita una squadra di abbordaggio che ispeziona la nave:
⚡️⚡️⚡️Meanwhile, la Rete ha filmato il lavoro del gruppo di ispezione della Marina russa, che questa mattina è sbarcato sulla nave cargo “Sukra Okan” nel Mar Nero.⚡️⚡️⚡️And ucraini hanno scritto in mattinata che non c’è stata alcuna ispezione.
Le bugie dell’Ucraina sono state smascherate ancora una volta.
Il prossimo:
Molti mi hanno chiesto come l’Ucraina continui a usare gli Storm Shadows sui Su-24, cosa che ho fatto, ma ho pensato di condividere questo nuovo rapporto della tedesca BILD che descrive in dettaglio alcuni degli sforzi compiuti:
L’Ucraina ha convertito strade in piste per aumentare il numero di basi aeree e ha potenziato 10 Su-24 per gli attacchi missilistici, – Bild▪️Last settimana, Zelenskiy ha visitato una base aerea segreta nell’Ucraina occidentale, di cui non si conoscono né il nome né l’ubicazione. Da queste basi decollano aerei dell’Aeronautica delle Forze Armate dell’Ucraina con missili a lungo raggio Storm Shadow e Scalp.▪️Russia cerca di colpire queste basi aeree. Da diverse settimane le Forze Armate della RF attaccano i campi d’aviazione dell’Ucraina occidentale in cui potrebbero trovarsi dei Su-24. Ad esempio, sotto Starokonstantinov”. La Russia lancia il 90% dei suoi missili da crociera e balistici nelle basi in cui si trovano questi aerei”, ha dichiarato l’esperto militare Thomas Tayner alla Bild.▪️According Secondo i media, questo non è possibile perché le Forze armate ucraine spostano i Su-24 con i missili occidentali da una base all’altra ogni 24 ore. Per fare questo, hanno ripristinato tutti i campi d’aviazione dei tempi dell’URSS e in alcuni luoghi hanno convertito le strade in piste. I più preziosi sistemi di difesa aerea occidentali Patriot e Iris-T sono utilizzati per proteggere le basi aeree, scrive Bild.
E a proposito di Storm Shadows, la Russia continua ad abbatterli. Eccone un altro abbattuto dal Pantsir-S1 e i suoi resti ritrovati sul campo:
È interessante notare che è trapelata una nuova foto che mostra un Su-24 ucraino in procinto di lanciare uno Storm Shadow:
La cosa più importante è che rivela a quale bassa quota sganciano i missili. Alcuni ricorderanno i miei lunghi articoli su questo argomento e sui pro e i contro dell’altitudine, ma questo conferma che i piloti degli Emirati Arabi Uniti non osano avvicinarsi al raggio d’azione dell’AD russo.
Il prossimo:
Parlando di aerei, dato che in passato molti mi hanno chiesto i numeri della produzione, un nuovo dato che è stato rilasciato mostra quanti elicotteri ha prodotto la Russia:
La holding Russian Helicopters, che fa parte dell’azienda di Stato, ha recentemente aumentato in modo significativo la produzione di velivoli rotanti: nel 2022 è stato prodotto il doppio degli elicotteri rispetto all’anno precedente. Se nel 2021 Russian Helicopters ha consegnato al Ministero della Difesa 134 elicotteri militari di vari modelli, nel 2022 il loro numero è salito a 296 unità.Non ci sono dati per quest’anno, ma dobbiamo aspettarci che superino in modo significativo le cifre dell’anno scorso.NOTA: 296 elicotteri includono elicotteri civili e da esportazione.Secondo alcuni analisti, sono stati consegnati al Ministero della Difesa (nel 2022) 111 elicotteri.
Quindi, prima della guerra del 2021, sono stati consegnati in totale 134 elicotteri militari. Nel 2022 il totale è salito a 296, compresi i modelli civili. Di questi, 111 erano militari e il dato che ho visto è che circa 20 di essi erano Ka-52, il che significa che possiamo aspettarci un numero simile di M-28, più o meno.
Ma poiché si dice che le cifre del 2023 siano ancora più alte, il totale per l’anno dovrebbe essere minimo 1,5x – 2x, il che significa che quest’anno dovrebbero essere prodotti 30-40 Ka-52. Lo dico solo perché un altro Ka-52 è stato appena abbattuto e i titoli dei giornali occidentali hanno sbandierato l’affermazione che finora ne sono stati distrutti 40 in totale nella SMO.
Ma ~20 prodotti nel 2022 e altri 30-40 nel 2023 significano che i 40 presunti distrutti saranno stati tutti recuperati.
Ecco un nuovo interessante segmento con un corrispondente russo che ha seguito le squadre di soccorso che di norma accompagnano tutte le missioni d’attacco dei Ka-52, nel caso in cui un uccello precipiti. Ci sono alcune grandi riprese e approfondimenti:
Il prossimo:
Il Presidente polacco Duda ha sorpreso molti pronunciando la parte silenziosa ad alta voce:
Molti ora lo deridono per aver sostanzialmente insinuato che le vite degli ucraini sono a basso costo rispetto a quelle degli americani:
Questo non fa altro che imitare molte dichiarazioni passate di funzionari occidentali dello stesso orientamento. L’idea è piuttosto comune in Occidente:
Si noti come trattano gli ucraini come un mero ripensamento dei loro obiettivi strategici. “Ehi, è uno sforzo a basso costo per noi… beh, forse non per gli ucraini, ma chi se ne frega di loro!”. Un’ulteriore prova del fatto che l’Occidente sta usando i soldati ucraini come semplice carne da macello nel tentativo di dissanguare la Russia. Ma questo lo sapevate già, vero?
Il prossimo:
È trapelata una notizia interessante, che sostiene la presenza di documenti ospedalieri ufficiali di una clinica tedesca che dimostrano che Kyrylo Budanov, il capo dell’SBU, ha effettivamente subito una grave ferita alla testa durante l’attacco di mesi fa, per la quale è stato curato in una clinica tedesca:
🇩🇪🇺🇦 GUR Kirill Budanov ha rifiutato le cure contro il parere di un medico.Secondo questo documento, ottenuto da RT dall’ospedale tedesco.La notizia del ferimento del capo del GUR dell’Ucraina è apparsa alla fine di maggio. Secondo i media, egli è stato ferito in un attacco missilistico ed è stato curato in Germania.☝️ documento sembra confermare
Ecco la versione originale in tedesco per chi fosse interessato a verificarne l’autenticità:
Si ricorderà che dopo essere “scomparso” in seguito all’attacco russo alla sede dell’SBU, è riapparso settimane dopo con la testa stranamente rasata, il che implica una possibile operazione di emorragia cranio-cerebrale di qualche tipo.
Il prossimo:
Nuove foto satellitari mostrano l’enorme portata della base di Wagner in espansione in Bielorussia:
Il prossimo:
In una nuova esposizione dell’esercito russo, quasi tutti i prodotti sono ora dotati di una gabbia anti-drone, a dimostrazione di quanto i piccoli droni FPV siano diventati una minaccia intrattabile per entrambe le parti:
Dimostra anche la rapidità con cui l’esercito russo continua ad adattarsi al volo. L’esercito americano, gonfio dal punto di vista amministrativo, potrebbe fare lo stesso? Forse.
A proposito, il MIC statunitense sta cercando disperatamente di adattarsi a tutte le nuove tattiche che sta imparando attraverso l’SMO. Una serie di nuovi articoli afferma che gli Stati Uniti sono rimasti gravemente indietro nella guerra elettronica e stanno lavorando duramente per cercare di recuperare sul campo di battaglia moderno:
“Quello che stiamo vedendo in Ucraina aumenta l’urgenza di farli partire”, ha detto.
Ora è una gara globale per tutte le grandi potenze per mitigare il più possibile la crescente minaccia dei droni.
A questo proposito, il Wallstreet Journal scrive che le aziende americane stanno ritirando i loro droni dall’Ucraina perché il loro costo è semplicemente impraticabile da produrre “su scala”:
🇺🇸🇺🇦American I droni non sono adatti alla guerra in Ucraina, – WSJ▪️Former L’ufficiale dei servizi segreti della Marina statunitense Austin Gray, che attualmente lavora per un’azienda produttrice di droni, ha analizzato la situazione dei droni americani in Ucraina.▪️US Le aziende hanno smesso di testare i loro droni in Ucraina. Le condizioni per il normale funzionamento degli UAV americani sono troppo difficili in quel Paese.▪️The Stati Uniti non producono in massa UAV d’attacco usa e getta a basso costo, necessari alle Forze Armate dell’Ucraina.
A proposito di tecnologia, la scorsa settimana la Russia ha lanciato con successo un altro potente satellite di ricognizione dal cosmodromo di Plesetsk:
Si dice che sia il 10° lancio del Ministero della Difesa quest’anno, il che dimostra la rapidità con cui la Russia sta producendo satelliti militari seri per rafforzare le sue capacità di ISR spaziale. Non si sa di che tipo di satellite si trattasse esattamente, in quanto classificato, ma alcuni sospettano che si trattasse di un altro Kondor-FKA con a bordo il SAR (Synthetic Aperture Radar).
Solo pochi giorni dopo, il 10 agosto, la Russia ha lanciato il lander lunare Luna-25 dal cosmodromo di Vostochny, il primo lander lunare russo in 45 anni e un grande ritorno al prestigio e alla gloria della superpotenza:
Se tutto va bene, dovrebbe toccare la superficie lunare intorno al 21 agosto. Questo apre la strada a una missione lunare con equipaggio per stabilire una base permanente che la Russia aveva previsto per il 2030 circa. Se tutto andrà bene, si tratterà di un grande ritorno della gloria spaziale russa, dato che le ultime due precedenti sonde interplanetarie tentate dalla Russia negli ultimi 30 anni sono entrambe fallite. Nel 1996, una sonda russa su Marte è fallita e nel 2012 è fallita anche la sonda Fobos-Grunt su una luna marziana.
È interessante notare che anche l’India ha una sonda che toccherà la Luna pochi giorni dopo, a fine agosto: sembra una gara che la Russia era intenzionata a vincere.
Il prossimo:
Altri due video della CNN estremamente nervosa, costretta ad ammettere che i carri armati Abrams non faranno la differenza e ad equivocare in generale:
Si noti in particolare come nel primo video egli affermi che l’Abrams “non può fare nulla di molto diverso” dai carri armati russi standard. Perché allora tutto questo clamore?
Infine, una settimana fa l’Ucraina ha colpito con droni navali una nave da sbarco russa e una petroliera civile. Un nuovo filmato della petroliera ci dà il primo vero sguardo al tipo di danno che questi droni infliggono agli scafi delle navi:
Ma la cosa ancora più interessante è che la nave da sbarco russa Olenegorsky Gornyak è stata trasferita con successo in un bacino di carenaggio per le riparazioni, ed è emersa la prima foto dei suoi danni:
Sarò sincero: ho trovato strano che molte persone nell’ambito filorusso abbiano deriso questa foto, definendola inaspettatamente minuscola, come per salvare la faccia. Anche se è vero che le autorità navali russe hanno dichiarato che avrebbero risolto il problema molto rapidamente, a me il buco sembra assolutamente enorme. Questi droni navali fanno molti più danni e quindi sono molto più pericolosi di quanto immaginassi.
Infine, dopo l’ultima ondata di questi attacchi con i droni, mi fa pensare sempre di più che la Moskva sia stata colpita in questo modo. Avrebbe perfettamente senso se si trattasse di un momento in cui l’Ucraina non aveva ancora stabilito la sua minaccia navale con i droni, e quindi la Russia probabilmente non ne era a conoscenza e non la prendeva sul serio come oggi. L’Ucraina avrebbe quindi insabbiato l’accaduto, attribuendolo ai missili Neptune, nel tentativo di mantenere segreto il programma per poter cogliere di sorpresa altre navi russe. Ricordiamo che è stato colpito durante un mare in tempesta, rendendo probabilmente il drone ancora più difficile da individuare visivamente.
Infine, vi lascio con questa citazione di Medvedev, che ha celebrato l’anniversario della “guerra dei 5 giorni” con la Georgia in questo modo:
🇷🇺⚔️🏁 Dmitry Medvedev sul suo canale Telegram: “Esattamente 15 anni fa, la Russia ha risposto con decisione al vile attacco a Tskhinvali, opponendo una forte resistenza all’aggressore. Dietro il folle Saakashvili si trovava l’Occidente collettivo, che già allora cercava di destabilizzare la situazione in prossimità dei confini russi. Le nostre Forze Armate hanno punito con rapidità e fermezza gli arroganti nazionalisti in soli cinque giorni. Abbiamo difeso dal nemico il nostro popolo che viveva in Abkhazia e in Ossezia del Sud e abbiamo dato ai nuovi Stati la possibilità di svilupparsi con il sostegno della Russia. Oggi, ancora una volta, stanno conducendo una guerra criminale per procura, cercando di cancellare la Russia dalla faccia della Terra. L’intero sistema NATO sta praticamente combattendo apertamente contro di noi. Abbiamo forze sufficienti per affrontare tutti gli obiettivi di un’operazione militare speciale. Come nell’agosto 2008, i nostri nemici saranno schiacciati e la Russia raggiungerà la pace alle sue condizioni. La vittoria sarà nostra!”.
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il pattugliamento navale sino-russo vicino alle Isole Aleutine in Alaska ha ribaltato le carte in tavola per gli USA
ANDREW KORYBKO
10 AGO 2023
Non è stata la prima esercitazione navale congiunta, ma è la più grande finora effettuata vicino alle coste americane, il che la rende una pietra miliare.
I senatori dell’Alaska sono andati su tutte le furie dopo che la settimana scorsa Russia e Cina hanno effettuato un pattugliamento navale congiunto, mai segnalato prima, nei pressi delle Isole Aleutine. I funzionari hanno condannato quella che hanno definito un'”incursione”, anche se il Comando settentrionale degli Stati Uniti ha confermato che la pattuglia “è rimasta in acque internazionali e non è stata considerata una minaccia”. In ogni caso, si è trattato di un’interessante svolta degli eventi, dato che di solito sono gli Stati Uniti a condurre esercitazioni di questo tipo vicino ai confini di queste due nazioni.
L’Intesa sino-russa non è un’alleanza, ma piuttosto una partnership strategica senza precedenti incentrata sul coordinamento degli sforzi per accelerare la transizione sistemica globale verso il multipolarismo. A tal fine, e nel contesto dei pattugliamenti navali congiunti della scorsa settimana, queste Grandi Potenze hanno deciso di segnalare al mondo che risponderanno reciprocamente ad analoghe esercitazioni degli Stati Uniti. Finora ciascuna di esse aveva reagito separatamente, limitandosi in gran parte alla retorica, ma ora stanno reagendo congiuntamente in modo tangibile.
In questo modo sono stati raggiunti diversi interessi. In primo luogo, gli Stati Uniti sanno che l’Intesa sino-russa non è riluttante a far navigare le flottiglie il più vicino possibile alle coste americane. In secondo luogo, si sono volontariamente conformati ai termini stabiliti dalla Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS) per quanto riguarda i luoghi in cui le navi da guerra straniere sono autorizzate a navigare, nonostante gli Stati Uniti non riconoscano tale struttura. In terzo luogo, questo esempio ha dimostrato il netto contrasto tra i due Paesi e gli Stati Uniti sulla questione del diritto marittimo internazionale.
Il quarto interesse che è stato portato avanti attraverso il pattugliamento navale congiunto vicino alle Isole Aleutine è che ha fatto sperimentare agli abitanti di quello Stato, e probabilmente anche agli americani altrove, come ci si sente quando i loro rivali geopolitici conducono esercitazioni di questo tipo vicino ai loro confini. Queste esercitazioni non influenzeranno la formulazione della politica statunitense, ma possono contribuire a formare l’opinione di alcuni elettori sulla saggezza delle politiche dei loro leader nei confronti della Russia e della Cina, considerando che questi due Paesi stanno semplicemente rispondendo alle mosse degli Stati Uniti.
Infine, queste esercitazioni sono rimaste al di sotto della soglia di innesco di un’escalation, dimostrando così che è davvero possibile rispondere reciprocamente alle provocazioni americane, dopo che entrambe le Grandi Potenze erano finora riluttanti a farlo. A proposito di quest’ultima osservazione, in precedenza le due potenze reagivano separatamente e si limitavano in gran parte alla retorica, tranne in quelle rare occasioni in cui venivano accusate dagli Stati Uniti di aver fatto volare o navigare le loro rispettive unità troppo vicino a quelle di quest’ultima.
Anche in questo caso, gli incidenti si sono verificati vicino ai loro confini e non a quelli degli Stati Uniti, ma questa volta hanno navigato congiuntamente con le loro navi da guerra vicino alle Isole Aleutine per dare all’America un assaggio della sua stessa medicina. Questi piani sono stati probabilmente concordati da tempo, ma non sono stati attuati fino ad ora, poiché ognuno di loro voleva dare agli Stati Uniti l’opportunità di smettere di farli sentire a disagio operando così vicino alle loro coste. La pazienza di Russia e Cina, però, si è chiaramente esaurita e per questo motivo stanno reagendo congiuntamente.
Questa non è stata la prima esercitazione navale congiunta, ma è la più grande finora effettuata vicino alle coste americane, il che la rende una pietra miliare. I media mainstream cercheranno prevedibilmente di far passare il tutto come una cosiddetta “aggressione illegale non provocata”, nonostante i due Paesi si siano attenuti rigorosamente al diritto internazionale secondo l’UNCLOS e abbiano effettuato le loro esercitazioni in risposta alle precedenti innumerevoli esercitazioni degli Stati Uniti vicino ai loro confini. Ribaltando finalmente la situazione con gli Stati Uniti, l’Intesa sino-russa vuole dimostrare al mondo che l’era dell’unipolarismo militare è finita.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Qui Yves. L’ultima proposta di Satyajit Das mostra, in modo definitivo e deprimente, che non c’è modo di uscire dal nostro pasticcio energetico se non con una dieta di consumo estremo, che sicuramente non avverrà.
Di Satyajit Das, ex banchiere e autore di numerose opere sui derivati e di diversi titoli di carattere generale: Traders, Guns & Money: Knowns and Unknowns in the Dazzling World of Derivatives (2006 e 2010), Extreme Money: The Masters of the Universe and the Cult of Risk (2011), A Banquet of Consequences RELOADED (2021) e Fortune’s Fool: Le scelte dell’Australia (2022)
L’energia abbondante e a basso costo è uno dei fondamenti della civiltà e delle economie moderne. Gli attuali cambiamenti nei mercati energetici sono forse i più significativi da molto tempo a questa parte. I destini dell’energia sono una serie in più parti che esamina il ruolo dell’energia, le dinamiche della domanda e dell’offerta, il passaggio alle energie rinnovabili, la transizione, il rapporto con le emissioni e i possibili percorsi. Le parti 1, 3, 4 e 5 hanno esaminato i modelli di domanda e offerta nel tempo, le fonti rinnovabili, lo stoccaggio dell’energia, l’economia delle rinnovabili, la transizione energetica e l’interazione tra politica energetica ed emissioni. Le ultime due parti delineano l’endgame energetico. Questa parte – la settima – delinea il quadro che darà forma agli eventi. La parte finale esaminerà le possibili traiettorie.
Lo scenario energetico sarà determinato dall’interazione di diverse forze: domanda e offerta di energia, economia, fisica e politica interna e internazionale.
Domanda di energia > Offerta
La domanda è funzione della popolazione e del fabbisogno energetico pro capite.
Si prevede che la popolazione mondiale, attualmente di circa 8 miliardi, continuerà a crescere fino a 8,5 miliardi nel 2030, 9,7 miliardi nel 2050 e 10,4 miliardi nel 2100. Alcuni previsori sostengono che, a causa del calo dei tassi di fertilità, la popolazione raggiungerà il suo picco a metà del XXI secolo per poi diminuire gradualmente.
La densità energetica, funzione del tenore di vita e del clima, si è stabilizzata e persino ridotta nelle economie avanzate, ma continua ad aumentare nei Paesi emergenti. Se i 4 miliardi di persone al mondo con redditi e accesso all’energia limitati aumentano il loro consumo energetico fino a raggiungere solo un terzo del livello pro capite delle economie avanzate, la domanda globale aumenterà di circa due volte il consumo totale degli Stati Uniti o di circa il 30% di tutto il fabbisogno energetico mondiale.
Anche le temperature estreme, che determinano il consumo per il riscaldamento e il condizionamento dell’aria, possono influire sulla domanda. In India, il consumo di condizionatori d’aria di nuova installazione compensa ampiamente l’energia prodotta dai nuovi parchi solari.
La maggior parte degli sviluppi tecnologici, progettati per migliorare lo stile di vita, dipende dall’energia. L’aviazione e la tecnologia dell’informazione illustrano questo aspetto della domanda energetica.
Un miliardo di dollari di aerei prodotti consumerà circa 5 miliardi di dollari di carburante per l’aviazione nell’arco dei 20 anni di vita. Nel 2023, gli ordini di Airbus e Boeing riguarderanno oltre 12.000 aerei commerciali, a testimonianza della domanda di viaggi. Sebbene alcuni di essi sostituiranno aerei più vecchi e meno efficienti dal punto di vista dei consumi, la crescita complessiva del numero di velivoli compenserà la riduzione del consumo di carburante. Sarà difficile soddisfare la richiesta di combustibili sostenibili per l’aviazione, utilizzando rifiuti come l’olio da cucina e le piante, su cui l’industria aeronautica fa affidamento per ridurre le emissioni. Un percorso credibile verso le emissioni nette zero per l’aviazione è difficile.
Allo stesso modo, i centri dati, in cui ogni anno vengono investiti oltre 100 miliardi di dollari, consumano 7 miliardi di dollari di elettricità su un orizzonte temporale simile. Le applicazioni ad alta intensità di dati e calcoli, come l’intelligenza artificiale e la realtà virtuale o aumentata come quella del metaverso, richiederanno quantità significative di energia.
L’aumento dell’efficienza energetica porta perversamente a un maggiore consumo di energia. Dal 1990, l’efficienza energetica globale è migliorata di circa il 33%, ma il consumo di energia è aumentato del 40%, soprattutto a causa della crescita economica dell’80%.
Il miglioramento delle tecnologie dell’aviazione ha ridotto il consumo di carburante di circa il 70% dalla metà degli anni Novanta, ma l’aumento dei viaggi, dovuto alla riduzione delle tariffe aeree, ha fatto sì che la domanda globale di carburante per l’aviazione sia aumentata di oltre il 50%. Nel 1960, il costo di un volo di sola andata tra New York e Londra era di circa 300 dollari, più o meno lo stesso della tariffa più bassa prima della pandemia, nonostante i livelli generali dei prezzi fossero aumentati di circa il 900% nel periodo. Tra il 1990 e il 2019, il numero di passeggeri che viaggiano in aereo a livello globale è passato da 1 miliardo a 4,5 miliardi. Un volo in classe economica da Londra a Sydney utilizza un quinto della rimanente quota di carbonio pro capite disponibile, mentre in prima classe si esaurirebbe il 60%. Il concetto svedese di flygskam, il volo della vergogna, non è ancora decollato.
Nel campo dell’informatica, il consumo di energia per byte è diminuito di ben 10.000 volte in un periodo analogo, ma la domanda globale di elettricità è aumentata drasticamente a causa della proliferazione dei dispositivi e dell’aumento di oltre 1.000.000 di volte del traffico di dati.
Questo fenomeno è l’effetto Jevon, che prende il nome dall’economista inglese del XIX secolo William Stanley Jevons, secondo il quale il progresso tecnologico o le politiche governative che aumentano l’efficienza nell’uso di una risorsa e ne riducono il costo portano a una crescita della domanda, aumentandone l’uso anziché ridurlo. Oggi i responsabili delle politiche ambientali ed energetiche partono spesso dal presupposto opposto, ovvero che i guadagni di efficienza ridurranno il consumo di risorse.
La maggior parte delle proposte sul clima si basa sul consumo del 25% di energia in meno, un fatto che viene spesso ignorato.
È improbabile che questo obiettivo sia raggiungibile. Non c’è stato un solo periodo di 20 anni in cui la domanda pro capite sia diminuita di più dello 0,1% dal 1965 (il periodo coperto dal set di dati statistici della BP). La domanda di energia è rallentata o diminuita solo in occasione di grandi crisi economiche, come la recessione del 2008 e la pandemia di Covid19 del 2020. La riduzione del 25% ipotizzata dal Gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico nei prossimi 30 anni richiederebbe una forte riduzione dell’attività economica e del tenore di vita.
Negli ultimi 150 anni, i combustibili fossili, principalmente carbone, petrolio e gas naturale, sono stati le principali fonti di energia, fornendo attualmente circa il 70-80% del fabbisogno mondiale. Queste risorse sono limitate. In assenza di nuove scoperte o di migliori tecnologie di estrazione, le riserve di petrolio e gas si esauriranno in circa 50 anni. Le riserve di carbone hanno una vita più lunga, forse 3 volte quella degli idrocarburi. In questo modo si ignora la minaccia per l’ambiente rappresentata dall’uso continuo dei combustibili fossili.
L’attenzione attuale è rivolta alla sostituzione dei combustibili fossili con le fonti rinnovabili, che attualmente rappresentano circa il 20-30% delle fonti di energia. Il cambiamento proposto enfatizza eccessivamente l’elettrificazione.
La conversione dell’intero sistema elettrico statunitense alle energie rinnovabili lascerebbe inalterato circa il 70% del consumo americano di idrocarburi. La sostituzione a livello mondiale delle auto con motore a combustione interna con veicoli elettrici ridurrebbe il consumo globale di petrolio di circa il 15-20%. I trasporti pesanti, l’aviazione e le industrie che consumano molta energia (acciaio, cemento, ammoniaca) dipendono dagli idrocarburi.
Il passaggio alle energie rinnovabili, per sostituire le forniture in diminuzione di combustibili fossili e ridurre le emissioni, richiederebbe l’elettrificazione di molte attività e la capacità di convertire l’elettricità in un combustibile come l’idrogeno in modo economico ed efficiente. Purtroppo, questo processo è complicato dalla fisica dell’energia.
Fisica dell’energia
Ad esempio, in inverno l’ERCOT, che gestisce la fornitura di energia elettrica in Texas, prevede che saranno disponibili 6.000 megawatt dei 31.000 megawatt totali di capacità eolica installata (circa il 20%). Le energie rinnovabili hanno una minore densità energetica, una densità di potenza superficiale e mancano di portabilità.
Per trasformare l’energia rinnovabile in una vera alternativa, piuttosto che in una fonte di energia supplementare, sarà necessaria una generazione di riserva o uno stoccaggio di energia su larga scala. Dal 2000, le aziende elettriche statunitensi hanno aggiunto una notevole capacità di generazione alimentata da combustibili fossili (di solito turbine a gas) per compensare l’incertezza della produzione di energia rinnovabile nella rete, al fine di soddisfare le richieste dei consumatori di energia ininterrotta.
Le principali opzioni di stoccaggio sono l’idroelettrico a pompaggio e le batterie. L’idroelettrico a pompaggio è più economico, ma richiede grandi superfici, una geografia adatta e la ristrutturazione della rete e delle reti di trasmissione. Il progetto australiano Snowy 2.0 è stato progettato per generare altri 2.000 megawatt di capacità di generazione dispacciabile e on-demand e circa 350.000 megawattora di stoccaggio su larga scala, sufficienti ad alimentare tre milioni di abitazioni per circa una settimana. Il progetto, che utilizza uno schema idroelettrico esistente e non un nuovo sito greenfield che avrebbe dovuto rendere il progetto più semplice e meno rischioso, è fuori budget (il costo è aumentato da 2 a 10 miliardi di dollari australiani) e in ritardo (da 4 a 10 anni).
Per quanto flessibile e trasportabile, l’attuale tecnologia delle batterie non è in grado di soddisfare le esigenze di stoccaggio della transizione energetica. L’equivalente energetico di circa 1 chilogrammo (2,2 libbre) di idrocarburi richiede circa 70 chilogrammi (120 libbre) delle migliori batterie attualmente disponibili. Un barile di petrolio (159 litri o 42 galloni) pesa 136 chilogrammi (300 libbre) e può essere immagazzinato in un serbatoio da 20 dollari L’equivalente energetico richiede 9.000 chilogrammi (20.000 libbre) di batterie al litio dal costo di 200.000 dollari. Questo limita applicazioni come i voli a medio-lungo raggio, che richiederebbero batterie ricaricabili che pesano più di un normale jet a doppio corridoio a lungo raggio e costano 60 milioni di dollari.
Negli Stati Uniti, gli attuali banchi di batterie su scala industriale, aumentati dalle batterie dei veicoli elettrici, sono in grado di immagazzinare solo poche ore della domanda nazionale di elettricità. La produzione di batterie sufficienti per 2 giorni di stoccaggio richiederebbe centinaia di anni della produzione totale della Gigafactory di Tesla in Nevada, da 5 miliardi di dollari, attualmente il più grande impianto di produzione di batterie al mondo.
L’uso dell’idrogeno come riserva di energia rinnovabile e carburante richiede miglioramenti nella tecnologia, negli impianti di produzione e nei costi per essere praticabile. Inoltre, richiede notevoli quantità di acqua.
Anche se i progressi tecnologici e produttivi ridurranno i costi, le batterie non potranno soddisfare i requisiti di accumulo di energia di un sistema energetico totalmente alimentato da fonti rinnovabili nel prossimo futuro, a meno di importanti scoperte scientifiche.
Le fonti rinnovabili hanno anche un ritorno energetico sull’energia investita (EROEI) inferiore rispetto ai combustibili fossili e alle centrali nucleari, soprattutto se si tiene conto dello stoccaggio dell’energia. Per fornire lo stesso livello di consumo energetico netto finale sarà necessario utilizzare più energia e materiali, riducendo l’efficienza e aumentando i costi.
L’attuale politica energetica si basa su una fiducia incrollabile nella tecnologia. Sempre più spesso, con l’aumentare delle pressioni, i responsabili politici immaginano un futuro fantascientifico alla Jules Verne, in cui l’innovazione risolverà tutti i problemi e abbasserà i costi per consentire il mantenimento dello status quo all’infinito.
I politici e gli investitori di dubbia cultura scientifica e generale, sotto l’influenza dell’ultimo venditore di olio di serpente, sono innamorati della “disruption”. Un’analogia frequente è il tasso di miglioramento delle tecnologie digitali. Viene citata la legge di Moore, anche se la maggior parte degli utenti non sa se il riferimento è a Gordon Moore di Intel o all’attrice Demi Moore.
Purtroppo, la fisica delle informazioni e dell’energia è diversa. In un commento acre, Mark Mills, un fisico, ha usato un’analogia eloquente per evidenziare le differenze. Se l’energia solare fosse scalabile come i semiconduttori, un singolo impianto solare delle dimensioni di un francobollo alimenterebbe l’Empire State Building e una batteria delle dimensioni di un libro, al costo di tre centesimi, alimenterebbe i voli aerei transcontinentali. Sebbene siano probabili ulteriori efficienze, non esistono guadagni digitali di 10 volte per l’energia solare o eolica a causa dei limiti dei tassi di conversione e di cattura. Dato che l’energia massima teorica del petrolio è superiore del 1.500% in termini di peso rispetto a quella delle sostanze chimiche delle batterie, non esistono guadagni di 10 volte per l’accumulo di energia.
Le sfide pratiche sono esemplificate dalla famosa descrizione dei “reattori accademici” fatta dall’ammiraglio Hyman G. Rickover, che ha diretto lo sviluppo della propulsione nucleare della marina statunitense e le sue operazioni per tre decenni. Le caratteristiche di un reattore accademico sono la semplicità, le dimensioni ridotte, l’economicità, la leggerezza, la rapidità di costruzione, la flessibilità e i minimi requisiti di sviluppo, poiché utilizza componenti generici disponibili. Tale tecnologia, ha rilevato, era sempre in fase di studio piuttosto che di produzione. Al contrario, un reattore pratico, secondo la sua esperienza, aveva caratteristiche diverse: complicato, grande, costoso, pesante e richiedeva grandi quantità di sviluppi anche su elementi apparentemente banali. Attualmente era in produzione, ma in ritardo rispetto ai tempi e al budget.
In assenza di cambiamenti radicali e inaspettati nella scienza dell’energia, che richiederebbero una reinvenzione dei principi fondamentali, le tecnologie rinnovabili non raggiungeranno l’efficienza dei combustibili fossili. Forse, come ricordava il capitano Kirk a Montgomery Scott, ingegnere capo dell’astronave Enterprise di Star Trek: “Non posso cambiare le leggi della fisica, capitano!”.
Economia dell’energia
La sostituzione delle fonti energetiche influisce sul costo dell’energia per gli utenti.
I sostenitori sostengono che i costi delle energie rinnovabili sono ora inferiori a quelli dei combustibili fossili. L’affermazione, che si basa su premesse fuorvianti, è falsa. Se le energie rinnovabili sono così efficaci e a basso costo come si sostiene, non dovrebbero essere necessari sussidi governativi per un’ampia adozione.
Il costo livellato dell’elettricità (LCOE), comunemente utilizzato, si basa sui costi di vita di un impianto energetico divisi per la produzione di energia, ma esclude l’immagazzinamento dell’energia, l’alimentazione di riserva (di solito da combustibili fossili), altre spese come l’espansione della rete energetica e le esternalità.
I costi saranno messi sotto pressione dall’aumento dei prezzi dei materiali critici per la transizione a causa della scarsità delle forniture. Inoltre, con l’utilizzo dei migliori siti geografici per l’energia solare ed eolica, sarà necessario costruire nuovi impianti in aree meno favorevoli. Ciò potrebbe ridurre i già modesti livelli di produzione (circa il 35%). Anche le richieste concorrenti di terreni aumenteranno i costi, con l’aumento dell’opposizione dei cittadini, già evidente nel Renewable Rejection Database.
Il costo delle batterie di accumulo rimane elevato a causa di una combinazione di aumento della domanda e di aumento del costo delle materie prime. Ad esempio, i costi delle batterie per veicoli elettrici potrebbero aumentare fino al 22% entro il 2026.
Le previsioni sul fabbisogno di investimenti mostrano variazioni significative. La società di consulenza McKinsey ha suggerito un costo totale contestato di oltre 275.000 miliardi di dollari entro il 2050, pari a 9.200 miliardi di dollari all’anno. I Campioni di alto livello sul clima delle Nazioni Unite hanno stimato 125.000 miliardi di dollari. La maggior parte delle stime si aggira intorno ai 50.000 miliardi di dollari. Uno studio sostiene che non solo un sistema energetico al 100% rinnovabile è possibile entro il 2050, ma che avrebbe un beneficio economico per l’economia globale compreso tra i 5 e i 15 trilioni di dollari, dopo aver incorporato i benefici economici legati al clima e quelli non legati al clima. Le metodologie utilizzate non sono strettamente comparabili. Ad esempio, vengono ignorati l’impatto degli investimenti incagliati e le probabili perdite sui prestiti bancari. Molte sono chiaramente manipolate da sostenitori di parte di una particolare posizione. A prescindere dalla cifra esatta, sarà senza dubbio sostanziale.
Anche con il 3-5% del PIL mondiale all’anno, non è chiaro se tale cifra possa essere finanziata a causa delle finanze pubbliche tese nelle economie avanzate e della mancanza di risorse nei Paesi in via di sviluppo. A ciò si aggiungono altre richieste di entrate pubbliche per la difesa e i programmi di assistenza sociale, in particolare per la sanità e l’assistenza agli anziani per l’invecchiamento della popolazione. L’aumento dei costi per affrontare e adattarsi a eventi meteorologici estremi, in parte causati, ironia della sorte, dal cambiamento climatico, comporterà crescenti richieste alle finanze pubbliche. La maggior parte delle spese necessarie non è stata finanziata. Ad esempio, la Commissione europea ha stimato che il Green deal costerà 620 miliardi di euro, ma finora ha stanziato 82,5 miliardi di euro (13%).
In generale, la transizione energetica comporterà il passaggio a tecnologie a maggiore intensità di capitale. Man mano che il costo del capitale si normalizzerà dai minimi artificiali dovuti all’inversione del regime di tassi bassi, ciò significa che i costi aumenteranno.
Ciò si tradurrà in un aumento dei costi energetici per i consumatori. Ciò inciderà sui livelli di inflazione, sul reddito disponibile e sul tenore di vita. Gli effetti probabili sono evidenti nelle economie che hanno perseguito politiche energetiche ambiziose. I costi dell’elettricità in California sono i più alti degli Stati Uniti continentali. I costi dell’elettricità in Germania sono tra i più alti al mondo.
Il costo relativo al reddito pro capite influisce sulla capacità di gestire costi energetici più elevati. I tedeschi e gli americani, con un PIL pro capite rispettivamente di circa 51.000 e 70.000 dollari, possono essere in grado di assorbire i costi elevati dell’elettricità, anche se le fasce di popolazione a basso reddito saranno svantaggiate. I Paesi emergenti avranno difficoltà; ad esempio, il PIL pro capite di Cina e India è rispettivamente di 12.000 e 2.250 dollari.
Il problema dell’accessibilità economica è visibile nella domanda di veicoli elettrici. L’85% degli americani non può attualmente permettersi i veicoli elettrici perché sono più costosi delle automobili tradizionali. Questo crea una perversa ridistribuzione della ricchezza, con sussidi che vanno a beneficio delle famiglie ad alto reddito che possono permettersi di acquistare veicoli elettrici a spese dei contribuenti a basso reddito.
La portata del compito è monumentale. Per sostituire i combustibili fossili, le energie rinnovabili dovrebbero espandersi di 90 volte in 20-30 anni. Il lavoro accessorio, come la riconfigurazione del sistema di generazione elettrica americano basato sugli idrocarburi, richiederebbe un tasso di costruzione 14 volte superiore a qualsiasi altro periodo della storia. La scala per la costruzione di un adeguato stoccaggio dell’energia per la transizione alle energie rinnovabili è simile.
Ciò presuppone la disponibilità di materie prime, impianti di produzione, personale qualificato, supporto normativo e una popolazione acquiescente. Queste condizioni possono rivelarsi più difficili da soddisfare in pratica che in teoria.
Abbattimento delle emissioni
I costi più elevati e gli standard di vita più bassi potrebbero essere accettabili se il passaggio alle energie rinnovabili riducesse le emissioni. È tutt’altro che chiaro se le attuali politiche energetiche raggiungeranno questo obiettivo, giustamente considerato una preoccupazione esistenziale.
La riduzione delle emissioni richiesta è molto ampia. Infatti, per raggiungere gli obiettivi di temperatura sarebbe necessario passare immediatamente a emissioni zero, integrate da un’effettiva rimozione di carbonio dall’atmosfera (emissioni negative). Gli accordi attuali, anche nel caso molto dubbio che questi vengano raggiunti, sono inadeguati.
L’abbandono dei combustibili fossili sarà probabilmente lento, nella migliore delle ipotesi, a causa della crescente domanda di energia dovuta all’aumento della popolazione e del tenore di vita. È inoltre incerto se la fornitura di materie prime per la transizione sarà disponibile. Si prevede che la domanda annuale di rame, fondamentale per l’elettrificazione, raggiungerà nel 2050 un livello pari a tutta la produzione consumata nel mondo tra il 1900 e il 2021.
Inoltre, le fonti di energia rinnovabili hanno emissioni inferiori rispetto ai combustibili fossili, ma hanno un’intensità di materiale significativamente più elevata. La transizione energetica proposta, incentrata sull’elettrificazione, sulle fonti rinnovabili e sulle batterie, richiederà una grande quantità di risorse scarse come litio, rame, nichel, grafite, terre rare, cobalto e acqua. Per esplorare e sviluppare le risorse, estrarre e produrre i materiali necessari e trasportarli per l’uso, saranno necessarie quantità significative di energia, principalmente derivata da combustibili fossili.
Molte di queste miniere e impianti che producono materie prime per la transizione energetica si trovano nei Paesi in via di sviluppo. La Cina domina la lavorazione di alcuni minerali critici per la transizione. Il mix energetico di questi Paesi è orientato verso il carbone, il petrolio e il gas e può rappresentare una fonte significativa di emissioni aggiuntive. La Cina, che attualmente produce circa il 70-80% di tutte le batterie utilizzate a livello globale, dipende dai combustibili fossili per il 70% della sua energia, il che significa che i veicoli elettrici che utilizzano batterie cinesi aumenteranno le emissioni di anidride carbonica anziché ridurle. Le emissioni nette potrebbero diminuire meno del previsto o non diminuire del tutto.
Il costo dell’abbattimento aumenta anche perché vengono affrontati processi più difficili da decarbonizzare.
I costi elevati incideranno negativamente sull’economia dell’energia, spingendo a ridurre le iniziative di riduzione delle emissioni.
Una preoccupazione fondamentale è la difficoltà della cooperazione globale per affrontare le questioni climatiche. Gli effetti delle azioni dei singoli Paesi e Stati sono molto variabili. Le emissioni incrementali dei Paesi sviluppati sono in calo strutturale, in parte perché le attività e le industrie ad alte emissioni sono state trasferite nelle economie emergenti, come la Cina e l’India, che stanno installando nuovi e significativi generatori di energia a combustibili fossili. È improbabile che le politiche di grande respiro dei politici e dei cittadini dei Paesi avanzati, ben intenzionati ma ingenui, abbiano l’effetto sulle emissioni spesso proclamato. Lo zar del clima statunitense John Kerry ha ammesso a malincuore che il passaggio degli Stati Uniti a emissioni nette zero potrebbe non avere un impatto apprezzabile sull’aumento delle temperature, a meno che altre nazioni ad alte emissioni non seguano il suo esempio.
È altamente improbabile che i Paesi in via di sviluppo abbandonino i combustibili fossili a causa del notevole fabbisogno energetico in corso. Persino le più ricche Germania e California, che si vantano di essere più ecologiche della maggior parte degli altri Paesi, hanno una significativa dipendenza dai combustibili fossili, nonostante le politiche chiare, gli ampi sussidi, le competenze ingegneristiche di alta qualità e la bassa domanda incrementale dovuta a una crescita demografica più lenta.
Limitare l’aumento della temperatura richiede, ad esempio, una forte riduzione della produzione globale di carbone, di oltre due terzi entro il 2030, e una progressiva completa eliminazione. In realtà, l’uso del carbone è salito a livelli record nel 2022. Alcuni Paesi europei, come la Germania, colpiti dalla perdita delle forniture di gas russo, sono tornati alle centrali elettriche a carbone. La Cina ha aumentato l’uso di centrali elettriche a carbone nella prima metà del 2023 a causa della riduzione della produzione idroelettrica nelle province meridionali dovuta alla siccità. L’uso del carbone potrebbe ridursi di meno di un quinto entro il 2030 – e anche questo potrebbe essere difficile da raggiungere, dato che i Paesi emergenti hanno in programma un numero significativo di centrali elettriche a carbone. L’80% delle riserve di carbone deve rimanere inutilizzato se si vogliono raggiungere gli obiettivi del cambiamento climatico, con un onere significativo per i Paesi e le popolazioni in cui si trovano queste risorse.
La tabella seguente illustra come il carbone continui a essere un’importante fonte di energia, in particolare nelle economie emergenti dove la domanda è in rapida espansione.
La mancanza di coordinamento globale è evidente in cose semplici come la mancanza di standard. L’investimento di oltre 13 miliardi di dollari sostenuto dal governo statunitense nell’infrastruttura di ricarica dei veicoli elettrici è ostacolato dagli esatti requisiti di tensione e dalla lunghezza del cavo necessario per raggiungere la porta di ricarica del singolo veicolo: la Nissan Leaf davanti, la Hyundai Ioniq 5. La Volvo in fondo a sinistra. Volvo in fondo a sinistra.
Influenze politiche
I fattori sociali e politici influenzeranno il futuro dell’energia.
Il contratto sociale tra i politici e le popolazioni si basa implicitamente su un’alimentazione ininterrotta, illimitata e a basso costo, che è alla base del tenore di vita. Nei Paesi più ricchi, la disponibilità di energia per la regolazione del clima (aria condizionata e riscaldamento), la mobilità personale (auto private), i viaggi e l’utilizzo dei dati è data per scontata. Anche la cucina a gas e i forni a carbone o a legna per la pizza sono apparentemente sacrosanti. Non si conoscono le conseguenze di eventuali limitazioni a queste “libertà” o “scelte”. Nei Paesi più poveri, la popolazione aspira a stili di vita occidentali ad alta intensità energetica come parte della promessa di sviluppo. Sarebbe politicamente rischioso cercare di modificare queste aspettative. Come minimo, i cambiamenti nella disponibilità e nell’accessibilità energetica porteranno a una forte frammentazione della politica interna.
La geopolitica nel corso della storia ha ruotato, in parte, intorno all’accesso a risorse vitali. Dalla fine del XIX secolo, l’accesso agli idrocarburi è stato considerato un aspetto importante della politica estera e del potere economico. Il potere della Gran Bretagna si basava sull’accesso al carbone. L’ascesa dell’America è stata sostenuta dall’accesso al petrolio. Le guerre sono state combattute per l’accesso all’energia, che è stata anche un fattore delle azioni del Terzo Reich di Adolph Hitler e del Giappone che hanno portato alla Seconda Guerra Mondiale.
La trasformazione del complesso energetico altererà radicalmente le relazioni esistenti.
Gli attuali esportatori di idrocarburi e carbone, come l’Arabia Saudita, i Paesi del Golfo, la Russia, l’Australia e gli Stati Uniti, si trovano di fronte a scelte interessanti. Le pressioni della decarbonizzazione potrebbero essere percepite come un abbassamento del valore delle loro risorse. Ciò può incoraggiare la sovrapproduzione nel breve periodo per massimizzare i ricavi e, in parte, per abbassare i prezzi e modificare i rapporti di costo tra combustibili fossili e fonti rinnovabili. I ricavi possono essere indirizzati, come in Arabia Saudita, a modificare la struttura industriale per renderla meno dipendente dai ricavi dei combustibili fossili.
Ma data la probabilità che la transizione energetica e i tentativi di ridurre le emissioni non procedano come previsto, la trasformazione può essere più complessa.
Nella fase iniziale, i produttori di idrocarburi potrebbero lottare per l’influenza e il potere. I produttori di materiali critici per la transizione acquisteranno importanza in questo periodo. Ciò riflette la concentrazione dell’offerta di minerali rilevanti in pochi Paesi, come ad esempio la Repubblica Democratica del Congo (cobalto), l’Australia (litio, cobalto e nichel) e il Cile (rame e litio). Altre nazioni ricche di questi minerali sono Perù, Russia, Indonesia e Sudafrica. In questa parte del ciclo, questi Paesi guadagnano in termini economici e politici grazie all’aumento dei proventi delle materie prime. Si spostano al centro di alleanze geopolitiche con le grandi potenze che hanno bisogno di accedere a materie prime critiche.
I produttori di idrocarburi a basso costo registrano ricavi piatti o in calo. L’Arabia Saudita, l’Iran, l’Iraq e la Russia potrebbero espandere la loro quota di mercato grazie ai costi di produzione più bassi, dal 45% attuale al 57% nel 2040. I produttori più costosi e più piccoli, come gli Stati Uniti. Canada, piccoli Stati del Golfo, Nord Africa, Africa sub-sahariana, Europa (Gran Bretagna, Norvegia) sono svantaggiati. Alcuni, come l’America, il Brasile, il Canada e l’Australia, aumentano la produzione di altri minerali per compensare parte dei mancati guadagni derivanti dai combustibili fossili.
A un certo punto, il ciclo potrebbe tornare indietro. Quando i problemi legati alla transizione energetica diventano evidenti, la necessità di assicurarsi l’accesso alle forniture di idrocarburi in via di esaurimento per le attività che non possono essere elettrificate in modo efficiente porta a una rinascita dei produttori. Il conseguente spostamento di alleanze e relazioni richiede un equilibrio tra i fornitori di petrolio e gas e di minerali critici per la transizione.
Il crescente nazionalismo delle risorse influenzerà la disponibilità e i prezzi dell’energia e dei materiali critici per la transizione. Gli Stati possono nazionalizzare risorse vitali, come quelle in esame per il litio in America Latina. Altre misure includono il divieto totale di esportazione o azioni come la restrizione dell’Indonesia sulle vendite all’estero di nichel grezzo (che si prevede di estendere ad altri minerali) per costringere gli investimenti nella raffinazione a terra per aumentare le entrate locali. Altre alternative sono tasse e royalties elevate. L’obiettivo è aumentare le entrate dei singoli Stati e il controllo delle risorse critiche. La posizione sarà complicata dalle crescenti guerre commerciali, dalle sanzioni e dai diritti di proprietà intellettuale che renderanno più difficile la condivisione delle tecnologie.
In effetti, le catene di approvvigionamento industriale globale e le strutture di potere diventeranno più volatili nei decenni a venire, essendo sempre più legate alla necessità di garantire l’accesso all’energia e alle relative materie prime critiche.
I politici riconosceranno il lamento dell’ex primo ministro russo Viktor Chernomyrdim: “Volevamo il meglio, ma è andata come sempre”. Potrebbero dover seguire un’altra delle sue sagge osservazioni: “c’è ancora tempo per salvare la faccia… più tardi saremo costretti a salvare altre parti del corpo”.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Fallimento della diplomazia statunitense in Niger?
09.08.2023
Il nuovo potere politico in Niger – il Consiglio Nazionale per la Salvaguardia della Patria (CNSP) – sta agitando e preoccupando le diplomazie occidentali. In particolare, gli Stati Uniti hanno inviato Victoria Nuland in Niger per salvare le proprie carte geopolitiche. Ma non è stata in grado – a ben vedere – di ottenere ciò che Washington voleva.
Inoltre, la visita del numero due del servizio diplomatico statunitense dimostra che la Francia è il paravento di Washington. Poiché la Francia è stata violentemente presa di mira dalle nuove autorità del Niger, un funzionario statunitense ha dovuto compiere il viaggio per cercare di salvare la partecipazione dell’Occidente in questo Paese del Sahel, dove la Francia ha perso la sua influenza. Quale potrebbe essere il contenuto dell’offerta statunitense?
La sconfitta degli Stati Uniti in Niger? Victoria Nuland, alto diplomatico statunitense, “non ha potuto vedere né Abdourahamane Tiani, il leader dei putschisti, né Mohamed Bazoum, il presidente del Niger, che è ancora sotto sequestro”. “Questa visita diplomatica non ha portato all’inizio di una soluzione”, riferisce RFI. “Spero che terranno la porta aperta alla diplomazia. Abbiamo fatto loro questa proposta. Vedremo”, ha dichiarato Victoria Nuland che, secondo il suo tweet, “si è recata a Niamey per esprimere la sua profonda preoccupazione per i tentativi antidemocratici di prendere il potere e ha chiesto il ritorno all’ordine costituzionale”. Le Figaro riferisce che ha incontrato solo il generale di brigata Moussa Salaou Barmou, il nuovo capo di stato maggiore dell’esercito”, insieme ad altri ufficiali. Lo stesso quotidiano francese ha aggiunto: “Victoria Nuland ha detto di aver proposto numerose opzioni” per porre fine al colpo di Stato, nonché i “buoni uffici” degli Stati Uniti “se ci fosse la volontà da parte dei responsabili di tornare all’ordine costituzionale”. Victoria Nuland si era appena recata nella Repubblica Democratica del Congo (RDC) “per promuovere la pace nell’est della RDC e il sostegno degli Stati Uniti a elezioni libere ed eque a dicembre”. Prima ancora della RDC, la diplomatica statunitense aveva visitato la Costa d’Avorio perché “gli Stati Uniti e la Costa d’Avorio sono fermamente uniti nella difesa della democrazia, della sicurezza e della prosperità condivisa”.
Il timore dell’alleanza USA-Niger. “Le persone che hanno preso questa decisione (del colpo di Stato) comprendono molto bene i rischi per la loro sovranità di un invito da parte di Wagner”, ha detto Victoria Nuland, secondo Le Figaro, riferendosi al gruppo paramilitare russo Wagner, presente in particolare nel vicino Mali. “Ci sono circa 1.000 soldati americani attualmente di stanza in Niger”, osserva la CNN.
RTL ha riferito che 1.500 soldati francesi sono già in Niger, sotto l’autorità dell’esercito nigerino. I media statunitensi hanno riferito che il generale di brigata Moussa Salaou Barmou ha lavorato per molti anni con le forze speciali statunitensi in Niger. Secondo la CNN, il diplomatico statunitense ha affermato che “alcuni dei complici del colpo di Stato hanno iniziato a impegnarsi” con Wagner, mentre lo stesso media statunitense ha aggiunto che “i funzionari statunitensi hanno affermato che [Wagner], che ha una presenza significativa in Africa, non ha svolto alcun ruolo nell’istigazione al colpo di Stato”.
Gli Stati Uniti sono favorevoli ai negoziati con il Niger. Nonostante gli annunci bellicosi della Francia (Emmanuel Macron non tollererà alcun attacco alla Francia e ai suoi interessi) e dell’ECOWAS di entrare militarmente in Niger, a loro dire per ripristinare la democrazia, la CBS-News osserva che “non è stato immediatamente chiaro cosa faranno i leader dell’ECOWAS” perché “la regione è divisa su un piano d’azione”. Non c’era traccia di forze militari che si stessero radunando al confine del Niger con la Nigeria, il probabile punto di ingresso via terra”.
L’ECOWAS ha tuttavia lanciato un ultimatum ai militari che hanno preso il potere in Niger e ha chiesto che il presidente Mohamed Bazoum sia reintegrato nelle sue funzioni, pena l’intervento armato. In un’intervista a RFI, il capo della diplomazia statunitense, Anthony Blinken, ha dichiarato di voler giocare prima la carta della diplomazia: “La diplomazia è certamente il mezzo preferibile per risolvere questa situazione”.
Già ad aprile, Anthony Blinken aveva espresso la sua “profonda preoccupazione” per le attività di una società militare privata russa in Sudan, mentre i combattimenti continuavano a intensificarsi nel Paese dell’Africa orientale. Gli Stati Uniti non vogliono perdere il Niger e stanno ancora cercando di ribaltare la situazione politica attraverso i negoziati, mentre la Francia ha perso le sue carte geopolitiche. Ma il ritorno del braccio destro di Anthony Blinken dal Niger – Victoria Nuland – sembra dimostrare che sia gli Stati Uniti che la Francia hanno perso potere nel Sahel. La domanda è se i negoziati in Niger tra gli Stati Uniti e le nuove autorità del Paese si basino su un accordo per riconoscere i putschisti se rifiutano la presenza di Wagner nel Paese, come ha detto Victoria Nuland: “Spero che terranno la porta aperta alla diplomazia. Abbiamo fatto loro questa proposta”. Questo potrebbe spiegare – per il momento – perché l’ECOWAS non è intervenuta militarmente, se effettivamente ha la potenza militare per farlo.
Olivier Renault
Le opinioni espresse dagli analisti non possono essere considerate come provenienti dagli editori del portale. Sono di esclusiva responsabilità degli autori.
Recentemente ho ricevuto molte richieste di discutere del nuovo Rublo digitale russo, firmato da Putin il 24 luglio. Il Rublo è stato spesso inserito nella categoria dei “CBDC”, con l’idea che Putin sia una sorta di tirapiedi del WEF che aiuta segretamente a realizzare il programma del “Grande Reset”.
Una rapida digressione per chiarire la questione: ormai sappiamo tutti che la precedente designazione di Putin da parte di Klaus Schwab come “Giovane Leader Globale” era in realtà una menzogna:
Il programma Young Global Leader ha un limite di età di 38 anni, da cui l’appellativo “giovane”. Al momento della fondazione del programma, nel 1993, Putin, nato nel 1952, aveva già 41 anni.
Giorni fa, il candidato repubblicano alla presidenza Vivek Ramaswamy ha vinto una causa contro il WEF per averlo erroneamente etichettato come “Young Global Leader”:
Nel suo video spiega l’indignazione:
E ha persino pubblicato una lettera di scuse inviata dal WEF:
Tulsi Gabbard aveva già sofferto dello stesso problema. Era stata inserita in una lista di “Young Global Leaders” senza il suo permesso o consultazione.
Anche se, a dire il vero, Ramaswamy era un promotore di vaccini, un fatto che ora cerca di nascondere pagando per far cancellare questa informazione dalla sua pagina di wikipedia, e Gabbard era un membro del CFR.
In ogni caso, il punto è che Klaus Schwab, come molti dei suoi simili globalisti, infanga abitualmente le persone includendole nei loro circoli senza permesso. È qualcosa da notare e da tenere d’occhio. Premetto che molte delle informazioni relative alla Russia e alle banche centrali, ai CBDC, al Grande Reset, ecc. assumono un aspetto simile: la Russia viene raggruppata senza scrupoli con molte macchinazioni globaliste di cui in realtà non fa parte.
Putin ha incontrato Schwab a San Pietroburgo nel 2019, ma credo che il compito di Putin, in quanto leader, sia quello di incontrare e comportarsi in modo cordiale, almeno in apparenza, con tutti. Ma questo non significa che sponsorizzi ciò che fanno o che sia in combutta con loro. Putin incontra tutti, compreso Kissinger molte volte in passato. Sapete cosa si dice del tenere gli amici vicini e i nemici più vicini: è il modo migliore per capirli e monitorarli. Senza contare che questo era prima della pandemia; dopo, molte cose sono cambiate.
Ma iniziamo con un confronto tra il sistema bancario centrale russo e quello della Federal Reserve statunitense. I sistemi sono molto diversi. Bisogna innanzitutto capire che la Russia è ora ufficialmente “scollegata” dall’ordine bancario occidentale. Non solo è stata tagliata fuori da SWIFT, ma è stata anche espulsa dalla BRI, o Banca dei Regolamenti Internazionali, che è l’istituzione più potente e il nodo centrale dell’intera rete finanziaria globale occidentale.
La BRI è la banca centrale di tutte le banche centrali del mondo e detiene una percentuale di tutte le loro riserve. In effetti, in un nuovo articolo di RT, le disconnessioni vengono addirittura addotte come motivo per la creazione della CBDC russa, in quanto la aiuta a bypassare ulteriormente il braccio finanziario occidentale:
In passato molti hanno accusato il capo della banca centrale russa Elvira Nabiullina di essere una spia dei globalisti. Il problema è che la banca centrale russa non funziona come la cosiddetta Federal Reserve, e non lascia molto spazio allo stesso tipo di cooptazione sindacale da parte di interessi privati che dilaga nel sistema occidentale.
Il funzionamento della Federal Reserve degli Stati Uniti prevede che la banca centrale della Fed, che ha sede a Washington, sia composta da un gruppo di 12 banche regionali, come la Fed di New York, la Fed di Boston, la Fed di Saint Louis, ecc. A questo livello, il sistema appare ancora “federale” piuttosto che privato. Ma ognuna di queste banche associate è in realtà composta, o meglio posseduta, dalle banche private associate, come JP Morgan, Citigroup, Bank of America e altre, che ne hanno acquistato azioni e hanno il compito di nominare il loro Consiglio di Amministrazione. Per chiarire, il Consiglio di Amministrazione di ognuna delle 12 banche regionali della Federal Reserve è eletto dai potentati bancari privati come JP Morgan e altri. A titolo di esempio, ecco un elenco dei principali azionisti della Fed di New York:
I maggiori azionisti della Fed di New York sono le seguenti cinque banche di Wall Street: JPMorgan Chase, Citigroup, Goldman Sachs, Morgan Stanley e Bank of New York Mellon. Queste cinque banche rappresentano due terzi delle otto banche di importanza sistemica globale (G-SIB) degli Stati Uniti. Le altre tre G-SIB sono Bank of America, azionista della Fed di Richmond, Wells Fargo, azionista della Fed di San Francisco, e State Street, azionista della Fed di Boston.
Questi potentati bancari privati possiedono di fatto la banca della Federal Reserve e ne nominano persino i direttori, e traggono profitto dai dividendi sulle azioni che detengono nella banca della Fed. Questo crea enormi conflitti di interesse. Per esempio, durante il crollo del 2008, la Fed di New York ha naturalmente salvato i suoi maggiori azionisti nonostante le enormi frodi e gli illeciti commessi da queste mega-banche private. Esborsi della NY Fed alle banche che la possiedono:
In secondo luogo, a livello individuale, ci sono infiniti conflitti di interesse per i membri del consiglio di amministrazione delle banche della Fed. Il caso più eclatante è stato quello di Jamie Dimon, che era amministratore delegato della JP Morgan Chase e al tempo stesso faceva parte del consiglio di amministrazione della Federal Reserve di New York. Ma questo è in realtà normale, in quanto i direttori vengono scelti letteralmente tra gli amministratori delegati e altri pezzi grossi delle grandi aziende. Per esempio, ecco il consiglio di amministrazione dal sito web della Fed di New York:
Si noti come ogni membro del consiglio di amministrazione della Federal Reserve di New York sia un amministratore delegato di un’altra grande azienda (IBM, ecc.) o di una grande istituzione finanziaria o banca. Il presidente di ciascuna delle 12 banche della Fed compone il comitato del FOMC della banca centrale della Fed a Washington, che è uno dei principali organi del Federal Reserve System che supervisiona le operazioni di mercato. Ciò significa che questo ramo della Federal Reserve è gestito direttamente dagli amministratori delegati delle principali società, banche, ecc. che agiscono come “consiglio di amministrazione” parallelo al “consiglio dei governatori” della Fed centrale, guidato dal presidente della Fed.
Un altro esempio è il fatto che nel 2008 Stephen Friedman era presidente della Fed di New York e sedeva nel consiglio di amministrazione di Goldman Sachs. Non sorprende che sia riuscito a far ottenere a Goldman Sachs il titolo di “holding bancaria” (in precedenza era solo un hedgefund e non poteva operare come una banca) che le ha permesso di sottrarre avidamente i prestiti a basso costo della Fed. Ci sono molti altri esempi, soprattutto quelli più vecchi, come le opere di Eustace Mullins sul sistema della Federal Reserve.
Il sistema della banca centrale russa non funziona in questo modo. Infatti, la banca centrale russa non è composta da “filiali” e non ha alcun tipo di proprietà privata o aziendale come la Fed statunitense. Ha semplicemente uffici della sede centrale principale in diverse parti della Russia, ma si tratta solo di uffici amministrativi e nulla più. Inoltre, grazie a questa struttura molto semplificata, la banca è amministrata principalmente da un consiglio di amministrazione molto più trasparente, nominato dal presidente russo e dalla Duma di Stato. E soprattutto, questi direttori non sono coinvolti negli stessi conflitti di interesse che sono possibili e dilaganti negli Stati Uniti, ovvero far parte dei consigli di amministrazione di altri grandi conglomerati globalisti e di banche commerciali private.
In realtà, in Russia si può quasi dire che la situazione bancaria sia inversa a quella degli Stati Uniti nel modo seguente. Negli Stati Uniti, le maggiori banche private controllano il governo e la sua politica monetaria grazie al loro controllo diretto sulla Federal Reserve. In Russia, le maggiori banche del Paese, come Sberbank, VTB, ecc. sono in realtà a maggioranza statale. Il che significa che il governo russo detiene la quota di controllo e la voce in capitolo.
Detto questo, Sberbank è guidata da una delle poche persone in cima alla catena alimentare russa che possiamo dire inequivocabilmente essere un globalista a tutti gli effetti, o per lo più: un certo Herman Gref, etnicamente tedesco e apparentemente tirapiedi del WEF. Ha fatto parte del consiglio di amministrazione del WEF in passato, anche se a quanto pare non ne fa più parte nell’era post-Covida, e ha partecipato ai tentativi di introdurre in Russia molti “cambiamenti” sociali avviati e progettati dal WEF.
Quindi, la Russia non è perfetta e ha alcuni semi cattivi che lavorano attivamente nel suo settore finanziario, ma come ho detto, si tratta della Sberbank, una banca semiprivata, non della Banca di Russia, che è la banca centrale russa. Il mio intento non è quello di scagionare questi soggetti, ma semplicemente di sottolineare le altre grandi differenze che rendono la Russia molto diversa dall’Occidente.
Infatti, ciò che è sorprendente per chi è abituato al clientelismo dell’Occidente, è che se si scorre ogni membro del consiglio di amministrazione della Banca di Russia, si noterà che tutti, tranne uno, sono banchieri statali di carriera, economisti o qualche tipo di impiegato statale di carriera. Ciò significa che per la maggior parte della loro carriera hanno lavorato in varie posizioni all’interno della Banca di Russia o di altre istituzioni statali, piuttosto che in fondi speculativi privati, società di investimento, aziende, ecc. come accade spesso nel sistema della Federal Reserve statunitense, dove i direttori del consiglio sono tutti amministratori delegati di aziende al servizio di interessi aziendali.
Nel sistema russo non c’è nulla del genere. È interessante notare che l’unico membro che ha avuto esperienze precedenti al servizio di interessi semi-privati è Alexey Zabotkin, che ha lavorato per il ramo investimenti della banca VTB, sebbene sia a maggioranza statale/pubblica. E non c’è da sorprendersi: anche lui sembra avere una sfumatura più globalista, visto che ha partecipato a eventi legati al WEF e ha parlato delle CBDC da quella che sembrava una prospettiva occidentale di “controllo”. Come ho detto, ci sono alcuni semi cattivi, ma sono una minoranza rispetto all’Occidente.
Inoltre, alcuni hanno documentato quanto profondamente i sistemi bancari di vari paesi occidentali siano stati penetrati dalle vecchie famiglie che si dice controllino l’intero sistema ai vertici, cioè Rothschild e co. Ogni continente è penetrato da loro, per esempio il Sud America ha molti investimenti Rothschild in coordinamento con il Banco Bice e molte altre istituzioni. Ma la Russia è uno dei pochi Paesi in cui non c’è alcuna presenza seria dei Rothschild, a parte un piccolo ufficio che si limita a essere una sorta di avamposto polveroso.
Come lo sappiamo? Per prima cosa, uno dei rapporti annuali ufficiali di Rothschild può essere visto qui. In esso sono elencate tutte le partecipazioni globali e le attività in crescita nei vari Paesi. Noterete che in ogni continente e paese ci sono operazioni forti e in crescita, persino nuove incursioni annunciate in Cina, anche se questo rapporto è ormai datato. Ma in Russia non c’è nulla.
In secondo luogo, Alexandre de Rothschild, capo della divisione Rothschild France, uno dei suoi bracci più potenti, è stato recentemente preso in giro dai comici russi [agenti del GRU] Vovan e Lexus. Nella telefonata in cui fingono di essere Zelensky, Alexandre ammette che la famiglia Rothschild ha un rapporto “fantastico” con il governo ucraino e che lavora fianco a fianco con loro dal 2017. Ma il momento chiave arriva a 1:45, quando “Zelensky” chiede aiuto a Rothschild per raggiungere alcune “élite russe” per i negoziati, e si chiede se Rothschild abbia connessioni di questo tipo in Russia:
Rothschild afferma molto chiaramente di non avere alcun legame in Russia, se non un minuscolo ufficio simbolico, che è stato chiuso all’inizio del conflitto.
“Il nostro coinvolgimento in Russia è stato minimo”.
Direttamente dalla bocca del cavallo.
E, cosa sorprendente, confessa anche che “non abbiamo alcun cliente russo nella nostra divisione di private banking wealth management”.
C’è bisogno di dire altro?
Anche se, a dire il vero, credo che la Russia, come qualsiasi altro Paese, abbia alcuni agenti Rothschild, anche se non realizzano molto o finiscono in esilio. Per esempio, l'”oligarca” Oleg Deripaska era noto per avere legami con Rothschild:
La sua stessa pagina wiki sottolinea quanto sia particolarmente vicino a Nathaniel Rothschild:
Ma Deripaska è il cretino che Putin ha notoriamente paragonato a uno scarafaggio in un video mentre lo umiliava:
Per non parlare dell’ordine di sequestro delle proprietà dell’oligarca dopo l’avvio dell’OMU:
La stampa occidentale, tuttavia, ha continuato a raccontare la presunta vicinanza tra Putin e Deripaska, nonostante Deripaska abbia accusato Putin di “non fidarsi di lui nemmeno con una penna”. In realtà, credo che Putin lo abbia tenuto vicino a volte – pur indebolendolo di fatto, visto che la posizione di Deripaska è scesa dal primo posto tra i più ricchi della Russia durante i giorni di imperversare degli oligarchi, a fuori dalla top 10 – per lo stesso motivo indicato prima: A Putin piace tenere i nemici vicini e le persone più pericolose al guinzaglio; è il modo in cui un manager efficace lavora e monitora il polso di importanti intrighi e correnti sotterranee.
Tornando alle CBDC, molte persone temono le valute digitali per una buona ragione. Io stesso ho scritto un articolo di condanna sulla mia altra newsletter, e sono un antigovernativo/establishment/globalista come pochi. Ma solo gli ignoranti usano generalizzazioni generalizzate per dipingere con un unico pennello ogni espediente apparentemente correlato; ognuno dovrebbe essere esaminato nella sua verità ed essenza.
Il motivo per cui temiamo i CBDC è che vengono usati dal cartello finanziario globalista in un complotto per controllarci, come parte della loro più ampia agenda totalitaria 2030. Ciò avverrebbe, ipoteticamente, in vari modi, consentendo loro di vietare il contante e di utilizzare solo le CBDC tracciabili, nonché di programmare le CBDC in modo da servire gli interessi del capitale finanziario; ad esempio, aumentando la “velocità del denaro” di un sistema bancario, mettendo dei timer sulla valuta, costringendovi a spenderla entro una determinata scadenza anziché accumularla nei vostri risparmi.
Ma ricordate quello che ho appena spiegato: la banca centrale russa non è collegata alle istituzioni finanziarie occidentali e al gigantesco sistema bancario presumibilmente Rothschild del mondo. Il capitale privato e le istituzioni bancarie aziendali non possiedono la banca centrale russa, non hanno alcuna partecipazione o azione in essa, a differenza delle istituzioni occidentali. Pertanto, qualsiasi CBDC creato dalla banca centrale russa serve di fatto solo lo Stato russo. Inoltre, hanno espressamente dichiarato che il Rublo digitale non sostituirà il denaro contante – anche se, è vero, nessuno di noi prende in parola i governi quando si tratta di queste cose, quindi non biasimo nessuno per le sue perplessità.
Ma il governo russo ha una storia di ascolto delle richieste della popolazione migliore di quella occidentale. Per esempio, durante la pandemia il governo si è inizialmente unito al carrozzone delle vaccinazioni e delle relative restrizioni, ma dopo le proteste la maggior parte di esse è stata eliminata. È così che dovrebbe funzionare una sana governance. Nessuno sta suggerendo che i governi debbano essere sempre perfetti e non introdurre mai idee sbagliate, ma ciò che noi cittadini chiediamo è che se le idee sbagliate sono state inventate, dopo aver espresso il nostro rifiuto, vengano rimosse in modo sommario. Il governo russo lo ha fatto finora, almeno per la maggior parte. Rimangono alcune mele marce all’interno della struttura che continuano a spingere certe agende nefaste, che si tratti di vaccinazioni o di certificati digitali, eccetera, ma non si otterrà mai un sistema completamente amichevole a meno che non si istituisca un sistema orwelliano di controllo totale; ci saranno sempre dei cattivi attori.
Ma tornando alla Banca di Russia, alcuni sostengono che nel suo statuto afferma che, come la Federal Reserve degli Stati Uniti, è un’istituzione “indipendente”. È vero, ma la sua definizione di indipendenza è diversa da quella occidentale. Troppe persone inculcate nei paradigmi occidentali cercano di applicarli grossolanamente ai sistemi russi senza comprenderne le sfumature. Lo statuto stabilisce inoltre espressamente che la banca russa è un’istituzione “pubblica” e non privata, ma i detrattori ignorano questa parte. Ricordiamo che la Fed statunitense ammette apertamente di essere “sia privata che pubblica” e di utilizzare un “sistema duale”. Lo potete vedere voi stessi sul loro sito ufficiale: “…una miscela di caratteristiche pubbliche e private”.
Ed ecco il sito ufficiale della Federal Reserve di St. Louis, una delle 12 banche regionali che compongono la Fed statunitense, che dichiara apertamente di essere sia privata che pubblica.
Sulla pagina ufficiale della Banca centrale russa si legge che, pur essendo un’autorità separata, è un’istituzione giuridica pubblica. In realtà, l’articolo 15 della Legge federale sulla Banca centrale stabilisce addirittura che i direttori della BC non possono tenere o aprire conti bancari all’estero.
L’articolo di Forbes dell’inizio di quest’anno sottolinea alcuni dei miei punti, affermando che: “Oggi le banche russe sono per lo più gestite dallo Stato. I maggiori istituti di credito commerciali sono tutti controllati dallo Stato”.
In effetti, l’articolo lamenta il fatto che il capo della Banca di Russia, Elvira Nabiullina, abbia revocato le licenze a un gruppo di banche commerciali “zombie” o le abbia acquistate sotto il controllo dello Stato, consolidando il potere statale russo sul settore bancario.
“Ci sono due grandi banche russe che possono essere definite private – la prima è Alfa Group e l’altra è la Moscow Credit Bank, anch’essa piuttosto grande, ma era ovvio che nessuna di loro sarebbe stata interessata ad acquistare Otkritie o la National Bank Trust che la banca centrale aveva in offerta. Solo le banche controllate dallo Stato sono acquirenti delle banche che la RCB ha rilevato dal 2017”, afferma. “Penso che la situazione sia stabile ora e che Nabiullina possa influenzare le persone del governo russo a non cambiare nulla. La performance di Nabiullina nel salvare il sistema bancario russo è oggetto di dibattito. Lo ha salvato, ma lo ha messo sotto il controllo dello Stato.
Poi c’è questo dato scioccante:
Nel 2014, in Russia c’erano 923 istituti di credito commerciali. L’anno scorso ne sono rimasti in attività circa 370. I dati di RCB mostrano che oltre 600 banche private hanno perso le loro licenze sotto il mandato di Nabiullina.
Leggete con attenzione:
“Nabiullina ha completamente distrutto il sistema bancario privato della Federazione Russa. A causa delle sue attività, è collassato in un grande sistema bancario statale, controllato dalla stessa Nabiullina e dai suoi collaboratori. Ha svolto le sue attività dal 2013, chiudendo costantemente le banche private”, ha dichiarato una fonte del settore finanziario a Mosca.
Interessante, non trovate? E dato che la Nabiullina è la prescelta di Putin, che è stata il suo precedente consigliere economico personale, possiamo solo supporre che si tratti di un’operazione di Putin in tutto e per tutto, per distruggere l’influenza del cartello bancario occidentale sulla Russia e centralizzare il sistema bancario russo sotto lo Stato, come dovrebbe essere. L’articolo menziona persino come Putin abbia “approvato personalmente” una delle grandi vendite bancarie dichiarate, dando credito a questa prospettiva e supportando anche il fatto che Putin stesse supervisionando il lavoro di scure della Nabiullina sull’industria finanziaria di proprietà e investimento occidentale.
Si noti come la Russia abbia raggiunto il picco del numero di “istituti di credito”, cioè di banche private, durante il crollo post-sovietico senza legge, quando la finanza occidentale ha preso completamente il sopravvento e ha sventrato il Paese. Naturalmente, gli istituti bancari occidentali si sono riversati in Russia come in un selvaggio West. Si noti poi come, dopo l’insediamento di Putin, il numero di questi istituti sia gradualmente diminuito. In effetti, il grafico qui sopra si riferisce solo al 2015 e mostra oltre 600 istituti a quel punto. Attualmente, la Russia è scesa a soli 300 istituti. Capite cosa sta succedendo?
Certo, in Occidente si osserva una tendenza al ribasso simile. Ad esempio, gli Stati Uniti avevano qualcosa come circa 20.000 istituzioni finanziarie negli anni ’80, scese a circa 6.000 nel presente. Tuttavia, ciò è avvenuto a causa dei fallimenti delle banche e delle infinite fusioni, in cui i maggiori conglomerati hanno continuato ad accaparrarsi l’un l’altro per diventare sempre più potenti. Per quanto ne so, non è stato il risultato di una campagna deliberata per eliminare le banche come in Russia.
Naturalmente, citando “esperti finanziari”, l’articolo di Forbes deplora queste mosse, caratterizzandole come una sorta di ritorno della Russia a un “sistema bancario primitivo”, destinato a danneggiare in qualche modo la nazione. Eppure il tempo ha dimostrato la sagacia di queste azioni, dato che la Russia ha appena superato ufficialmente la Germania e si è portata al quinto posto nella classifica mondiale del PIL PPP, e ha alcuni dei migliori numeri economici del mondo, per quanto riguarda l’inflazione, la disoccupazione, il saldo dei conti, il debito rispetto al PIL e molti altri indicatori. È chiaro che stanno facendo qualcosa di buono.
Ma torniamo alle CBDC. Se la CBDC russa è destinata a servire qualche tipo di interesse esterno, di chi è esattamente, se la banca centrale russa non ha alcun legame con il sistema occidentale, a parte i regolamenti commerciali obbligatori tra due Stati e le necessarie conversioni di valuta, ecc. È chiaro che l’industria bancaria russa è molto più sotto il giogo dello Stato che in qualsiasi paese occidentale.
Ho stabilito che la banca centrale russa non è più membro della BRI o del sistema SWIFT, i suoi membri non fanno parte di alcuna società “internazionale” come i direttori delle banche centrali occidentali. Quindi perché i loro CBDC dovrebbero servire istituzioni occidentali o internazionali di qualsiasi tipo? In realtà, non esiste alcun meccanismo che consenta loro di farlo, anche se lo volessero. Nel sistema della Federal Reserve statunitense, il denaro arriva direttamente alle banche commerciali associate, che sono gli azionisti diretti del sistema della Federal Reserve. E come tutti sanno, il consiglio di amministrazione di una società è vincolato ai suoi azionisti. Ciò significa che i membri del consiglio di amministrazione della Fed sono chiaramente incentivati a servire gli interessi dei loro clienti. Certo, si pretende di controllare questo aspetto avendo diverse “classi” di consiglieri, con la classe B, per esempio, destinata a “rappresentare il pubblico”. Tuttavia, come si può vedere nel grafico precedente che ho postato, i direttori di classe B sono ancora amministratori delegati di grandi aziende, per non parlare del fatto che sono ancora “eletti” dalle banche che ne fanno parte. La JP Morgan che elegge l’amministratore delegato dell’IBM come “rappresentante pubblico” esemplare è il massimo dell’assurdità e rappresenta una vera e propria presa in giro del popolo.
Poiché sappiamo che il sistema della Federal Reserve è semplicemente un’estensione delle megabanche internazionali, qualsiasi politica che la Fed istituisce, come l’avvio di un potenziale CBDC, è probabilmente per volere e a beneficio di interessi internazionali che non hanno nulla in comune con i cittadini statunitensi. Ciò significa che i controllori stranieri che possiedono e dettano le politiche della JP Morgan, dell’AIG e così via, spingeranno i CBDC perché ciò giova a loro e alle loro istituzioni segrete della massima piramide che non hanno certo sede negli Stati Uniti.
Come funziona? Per esempio: sappiamo che la Federal Reserve degli Stati Uniti è composta da 12 banche membri della Fed, come la Fed di New York. Ognuna di queste banche è composta da una moltitudine di megabanche private, come JP Morgan e altre, che possiedono le azioni della Fed di New York ed eleggono il suo consiglio di amministrazione all’interno del proprio ambito aziendale, il che significa che le banche della Fed sono interamente controllate da loro.
Ma JP Morgan e altri sono banche statunitensi, direte voi. Quindi devono avere in mente gli interessi dei cittadini statunitensi, giusto? Ma chi possiede JP Morgan? Se si guarda ai veri azionisti istituzionali che possiedono le azioni di controllo di JP Morgan, questi sono BlackRock, Vanguard, ecc. BlackRock è una gigantesca “società”, o meglio un gestore di fondi, che apparentemente ha sede negli Stati Uniti, ma è ovviamente una società internazionale globale. Non solo molti dei suoi consiglieri di amministrazione sono stranieri, come due baroni del petrolio dell’Arabia Saudita, un amministratore delegato canadese, ecc. ma anche alcune delle società che detengono quote di controllo di BlackRock sono straniere, come Temasek, con sede a Singapore.
In secondo luogo, tutte le società e i portafogli gestiti da BlackRock – che sono praticamente tutti – sono di portata internazionale, il che rende BlackRock vincolata a loro e ai loro interessi, non solo ai cittadini statunitensi. Inoltre, per la cronaca: BlackRock è una società quotata in borsa mentre Vanguard non lo è, il che significa che gli azionisti privati di Vanguard sono completamente segreti e non possono mai essere rivelati. Quindi la società che detiene la quota di controllo di BlackRock, e quindi possiede la stragrande maggioranza di tutte le principali banche del pianeta, compresa la Federal Reserve, è a sua volta di proprietà di una cabala “segreta” di azionisti.
Non abbiamo modo di sapere chi siano, ma probabilmente possiamo indovinare. Altri ricercatori, come Mullins e Gary Kah, hanno ristretto il campo ad alcune dinastie bancarie dominanti: Rothschild, Warburg, Goldman Sachs, Rockefeller, Israel Moses Seifs, Lehmans e Kuhn Loebs, Lazard, ecc. E tra l’altro, lo scopo del Federal Reserve Act, famoso per essere stato concepito in segreto sull’isola di Jekyll – almeno secondo esperti come G. Edward Griffin, che ne ha studiato la genesi per oltre 70 anni – era proprio quello di creare un sistema di questo tipo, in cui le poche famiglie più importanti possono formare un cartello per controllare l’industria bancaria insieme, proteggendo i loro interessi dalla concorrenza; in breve, un monopolio tra il loro piccolo sindacato di famiglie dinastiche interconnesse e sposate tra loro.
Tornando al nostro argomento, se si ripercorre la storia di queste proprietà, si arriva a un ambito sempre più internazionalista che ha in mente gli interessi della finanza internazionale. Pertanto, quando un sistema come la Federal Reserve statunitense si basa su queste fondamenta, si può presumere che tutti gli strumenti da essa emessi, come le CBDC, siano stati concepiti in funzione di questi interessi.
Ma dato che la Banca di Russia non ha una proprietà di questo tipo, né azionisti di alcun tipo, né legami con società internazionali, ciò significa che nessuna delle argomentazioni di cui sopra riguarda la CBDC russa. Anzi, si può addirittura sostenere che il CBDC della Banca di Russia sia un’arma contro la finanza internazionale, dato che le altre banche commerciali russe – le poche rimaste – si sono già preoccupate del fatto che il CBDC causerà loro gravi perdite di profitti. Il motivo è ovvio: I cittadini russi che scelgono di aprire conti in “rublo digitale” direttamente presso la banca centrale russa rappresenteranno una perdita di potenziali clienti per le banche commerciali che si contendono quegli stessi conti e depositi. Non me lo sto inventando: questa è stata una preoccupazione reale segnalata dalle banche commerciali, al punto che la Banca di Russia ha dovuto persino rassicurarle ricordando che la maggior parte dei clienti preferirà comunque tenere conti anche presso di loro, dato che i conti in Rublo digitale presso la Banca centrale non matureranno interessi come quelli delle banche commerciali. Pertanto, le persone normali che desiderano ottenere un profitto dai propri risparmi dovranno ancora aprire conti presso le normali banche commerciali. Dall’articolo linkato sopra:
Il lancio del rublo digitale potrebbe portare a un deflusso di 4.000 miliardi di rubli dalle banche russe e a un aumento del costo dei prestiti, secondo la più grande banca del Paese. Sberbank ha valutato i rischi del lancio del rublo digitale e prevede che, dopo la sua introduzione, 2-4.000 miliardi di rubli non in contanti saranno trasferiti dalle banche alla valuta digitale russa, ha dichiarato il vicepresidente del consiglio di amministrazione di Sberbank Anatoly Popov in una conferenza stampa.
Quando si rendono nervose e invidiose le banche commerciali, probabilmente si sta facendo qualcosa di buono.
Questo dimostra che ci sono più argomenti a favore del fatto che la CBDC russa danneggi le banche commerciali private e i loro interessi che non il contrario, alla luce di tutto ciò che ho spiegato sopra, in particolare alla luce delle prove che Putin ha utilizzato Nabiullina e la banca centrale per distruggere e limitare gli interessi delle banche commerciali private in Russia. Certo, è probabilmente un’ipotesi molto lontana dal percorso Putin-5D, ma è anche lontanamente possibile che la Banca di Russia CBDC faccia parte di un piano a lungo termine per strappare completamente il controllo della finanza occidentale/londinese e restituirlo al popolo. Ma un simile piano ipotetico funzionerebbe a lungo termine solo in concomitanza con diversi altri sviluppi critici, come la rivoluzione multipolare Russia-Cina che sconvolge l’intera architettura finanziaria del globo, o almeno la loro sfera, e riporta il mondo a valute sostenute da beni reali. Ma questo sarebbe nel regno dell’improbabilità del livello NESARA-GESARA, almeno per il prossimo futuro. Tuttavia, credo che la tendenza sia quella e tutto dipenderà dalla prossima successione in Russia dopo Putin.
Quindi, questo significa che dovremmo amare e fidarci del CBDC russo? Non necessariamente, io stesso rimango ancora sanamente scettico. Il motivo è che, anche se per ora rimane apparentemente innocuo, tutto può cambiare in futuro. Per esempio, un politico filo-occidentale/liberale potrebbe ipoteticamente succedere a Putin e decidere di riorientare completamente la Russia nella direzione del “Grande Reset”, quindi di trasformare i CBDC in tutto ciò che si temeva che fossero.
Questo non vuole nemmeno essere un’approvazione clamorosa del sistema di banche centrali della Russia o di qualsiasi altra banca centrale, se è per questo. In generale, continuo a essere personalmente critico nei confronti di qualsiasi tipo di istituto bancario di stampo usuraio. Ma quella russa sembra certamente la migliore del lotto. E come ho detto, c’è la possibilità che Putin stia conducendo una lunga crociata personale per riformare lentamente l’intero sistema, con l’obiettivo finale di una vera e propria moneta aurea o garantita da asset, utilizzata dall’intera nascente sfera di resistenza/multipolare rappresentata dai BRICS.
In effetti, una piccola ma interessante notizia è passata sotto silenzio solo pochi giorni fa. Putin ha firmato una legge per una serie sperimentale di “banche islamiche” in quattro regioni chiave della Russia, che hanno una maggiore popolazione musulmana: Daghestan, Cecenia, Bashkiria e Tatarstan. Questa sperimentazione durerebbe due anni, fino al 2025, e vieterebbe l’uso della banca per finanziare tabacco, alcol, armi, gioco d’azzardo, ecc. Soprattutto, vieterebbe l’uso di tassi di interesse in qualsiasi prestito o transazione. Avete letto bene: il divieto di usura. Come si fa a prestare denaro senza un tasso di interesse, o meglio, per quale incentivo? Non ne sono sicuro, ma sembra che abbia qualcosa a che fare con questo, dall’articolo sopra linkato:
Esiste una condizione di condivisione del rischio di profitto e perdita tra la parte finanziatrice e il cliente su transazioni e operazioni finanziarie basate su attività effettive o su transazioni con tali attività. È inoltre necessario identificare le attività effettive alla base della transazione.
È chiaro che il cambiamento globale più epocale che potrebbe verificarsi nel corso della nostra vita sarebbe la dissoluzione del sistema bancario fiat occidentale che ha controllato il mondo per centinaia di anni e sul quale sono stati costruiti i pilastri delle forme più tossiche di capitalismo clientelare. Ma anche, nello specifico, il dollaro come valuta di riserva e il suo conseguente “privilegio esorbitante”, che ha alimentato il modello unipolare del mondo per decenni, scatenando un’ondata di imperialismo sfrenato che ha affogato il mondo in via di sviluppo in oceani di sangue, abbattendo paesi e continenti allo stesso modo, trasformandoli in pozzi di schiavi distrutti, impoveriti e senza legge, come ad esempio la Libia e molti altri.
Il CBDC russo potrebbe essere un’incursione tattica contro questo sistema, come sostengono i suoi progenitori, o sarà cooptato dai poteri forti in un altro strumento di controllo della società? È difficile esserne certi, ma per ora conservo una modesta speranza, per le ragioni illustrate in questo articolo.
Voi cosa ne pensate? Condividete i vostri pensieri qui sotto.
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
SVEZIA E FINLANDIA ALLE PORTE DELLA NATO : LEZIONI, TRAPPOLE E FINZIONI
Engagement n° 138 Primavera 2023 – 15 marzo 2023
Studio e analisi
L’effetto boomerang per il Presidente Putin della prevista adesione di Helsinki e Stoccolma all’Alleanza Atlantica viene spesso descritto in questi termini: “Mosca voleva la finlandizzazione dell’Ucraina, e otterrà la finlandizzazione di Finlandia e Svezia”. Piuttosto che snocciolare per l’ennesima volta gli elementi dell’equazione già noti – ovvi o di secondaria importanza – è tempo di concentrarsi su ciò che è essenziale, cioè su ciò che si trova, per rimanere nell’universo nordico, sotto la punta dell’iceberg. Cosa rivela, insegna e nasconde il processo di adesione dei due nuovi candidati all’Alleanza? Non c’è da preoccuparsi: su ognuno di questi punti, il principale perdente è la difesa europea.
Qualche lezione di passaggio
Da quasi un anno a questa parte, la moltitudine di relazioni, audizioni e annunci che hanno costellato il processo contiene alcuni dettagli che sono molto più edificanti di quanto questo tipo di esercizio normalmente riveli. Tra i punti di forza che i funzionari della NATO elencano per sottolineare il fatto che i due Paesi nordici saranno “contributori netti” alla sicurezza degli alleati ci sono il gran numero di carri armati, l’esperienza nella difesa del territorio e… il servizio di leva, che non è mai stato sospeso in Finlandia ed è stato ripristinato in Svezia nel 2017. In breve, ciò che dagli anni ’90 ci è stato presentato come antiquato, appartenente alla “guerra di ieri”, oggi è una risorsa. Un buon promemoria, se ce ne fosse bisogno, per non prendere per oro colato tutte le dichiarazioni del momento, a partire dalla retorica concordata intorno all’adesione di Finlandia e Svezia.
L’ostruzione turca che – per ottenere concessioni da Helsinki e Stoccolma, ma anche da Washington – sta ritardando il processo da mesi ha un innegabile vantaggio. Evidenzia il fatto che nessun Paese, nemmeno il partner più stretto della NATO, ha il “diritto di entrare” nell’Alleanza. Al contrario, sono gli Stati membri che hanno, ciascuno individualmente, il diritto di autorizzare o meno l’adesione di questo o quel candidato, secondo i propri calcoli. In questi giorni, tuttavia, si levano voci entusiaste per sostenere che l’Ucraina avrebbe il “diritto” di aderire. O, per dirla un po’ più finemente, come un importante membro del Comitato per le Relazioni Estere del Senato degli Stati Uniti, Jim Risch: “Qualsiasi Paese che soddisfi le condizioni dovrebbe poter entrare nell’Alleanza”. Ciò che dimentica di dire è che la prima delle condizioni stabilite dall’articolo 10 del Trattato Nord Atlantico è l’approvazione all’unanimità. C’è da scommettere che non tutti gli alleati vedranno l’ingresso di Kiev come una garanzia di sicurezza.
Un’altra ovvia ragione per cui due Stati membri dell’UE finora neutrali chiedono di entrare nell’Alleanza è la percezione che la clausola di difesa reciproca definita nell’articolo 42(7) dell’Unione sia incredibilmente leggera. Il fatto che si stiano precipitando verso quella che considerano una garanzia molto più solida, ovvero l’articolo 5 del Trattato dell’Alleanza Atlantica, è un chiaro rifiuto di questa disposizione europea, che è stata tenuta a distanza da Parigi. Ma c’è di peggio. Il relatore dell’Assemblea Nazionale sul tema, Jean-Louis Bourlanges, ha fatto un confronto tra i due, facendo riferimento a esperti del Ministero delle Forze Armate e del Ministero dell’Europa e degli Affari Esteri. Questi avrebbero “sottolineato che l’articolo 5 è più solido dell’articolo 42.7”, poiché contiene un riferimento esplicito all’uso della forza armata[1].
Se non fosse che tale interpretazione è diametralmente opposta alla posizione tradizionale della diplomazia francese. Finora, Parigi ha sempre sottolineato l’implicita inclusione della forza armata nell’espressione “tutti i mezzi” e l’automaticità dell’impegno previsto dall’articolo 42.7 (gli Stati membri “presteranno aiuto e assistenza con tutti i mezzi in loro possesso” a uno Stato membro attaccato). Ciò era in contrasto con la natura non automatica, sottilmente negoziata all’epoca da parte americana, dell’impegno di cui all’articolo 5: se un alleato viene attaccato, ciascuno degli altri Paesi dell’Alleanza “prenderà le misure che riterrà necessarie”, ovviamente “compreso l’uso della forza armata”. Se confermata, questa inversione di rotta nella visione della Francia avrebbe conseguenze di vasta portata per la difesa europea.
Retorica ingannevole
Questo gioco di specchi distorcenti e di nascondino si estende alle espressioni usate, o non usate, per parlare dell’adesione di Svezia e Finlandia all’Alleanza. Il deputato Bourlanges, presidente della Commissione Affari Esteri, contesta persino il termine “allargamento della NATO”[2], che a suo avviso dà un’immagine falsa di un’Alleanza che vuole espandersi. E non riflette adeguatamente il fatto che sono i Paesi che chiedono protezione a “prendere la decisione di aderire all’organizzazione”. Si tratta chiaramente di una battaglia di narrazioni e anche di politica.
Quando si sostiene la necessità di rafforzare la dimensione settentrionale della NATO sulla scia di quello che viene ancora definito il prossimo allargamento, il vantaggio strategico più citato è quello di aggiungere profondità strategica alla difesa del Baltico. Ma dietro a ciò si nasconde una questione molto più ampia: la regione artica. Il corollario è la competizione tra l’UE e l’Alleanza Atlantica. Dopo l’adesione dei due Paesi nordici, sette degli otto Paesi lungo la costa artica saranno membri della NATO, tutti tranne la Russia. L’Unione europea ha formulato la sua politica per la regione nel 2016 e l’ha aggiornata nell’ottobre 2021 da un punto di vista (leggermente) più geopolitico. La NATO, da parte sua, ha avuto difficoltà a definire una strategia per quello che chiama il Grande Nord, ma il rapporto dell’aprile 2021 del Comando per la Trasformazione prevede un ingresso deciso[3]. Di norma, quando un nuovo soggetto o una nuova regione rientra nella sfera di interesse della NATO, gli alleati europei subiscono un’enorme pressione per conformarsi alle priorità stabilite dall’America. Ciò riduce automaticamente il margine di manovra dell’UE.
Certo, secondo le dichiarazioni dei funzionari francesi, l’adesione di Finlandia e Svezia rafforzerà il famoso “pilastro europeo” all’interno della NATO [4], come dimostra il fatto che il numero di Paesi dell’UE passerà da 21 a 23, con la differenza che non sarà più su 30 ma su 32 alleati! D’altra parte, 23 dei 27 Stati membri dell’UE saranno ora anche membri della NATO, con le sole eccezioni di Austria, Irlanda, Malta e Cipro. Per una volta, questo esercizio contabile è importante. Più sono i Paesi dell’UE che non appartengono alla NATO, più c’è motivo di chiedere una separazione tra le due organizzazioni e la possibilità per gli europei di condurre le proprie politiche. D’altra parte, la sovrapposizione sempre più perfetta tra le due mappe serve da pretesto per abolire le barriere tra i due organismi e arruolare l’intera Europa nelle strategie “occidentali” sotto la bandiera della NATO.
Altre bombe ad orologeria
Un “punto inquietante” – per citare il relatore del Senato sulla questione [5] – del memorandum tripartito tra Svezia, Finlandia e Turchia va chiaramente nella direzione del secondo scenario. In cambio della revoca del veto della Turchia nel giugno scorso, i due Paesi nordici “si sono impegnati a sostenere la partecipazione della Turchia alle iniziative di politica di sicurezza e di difesa comune” dell’Unione Europea. L’accesso degli alleati non appartenenti all’UE alla PSDC è sempre stato uno dei temi chiave nei dibattiti transatlantici e un fattore determinante nelle relazioni UE-NATO. Parlando di rischi futuri, meritano attenzione anche altre due questioni: una riguarda le scelte di Finlandia e Svezia, l’altra deriva dal meccanismo stesso di integrazione nell’Alleanza Atlantica.
Il Presidente Putin, che vede Stoccolma e Helsinki come parte del blocco occidentale, ha convenuto che l’adesione è “affar loro”. La linea rossa per Mosca, ha detto, sarebbe il dispiegamento di contingenti e infrastrutture della NATO sul loro territorio, che provocherebbe “una risposta simmetrica”. Tuttavia, secondo le rivelazioni della stampa finlandese, i due Paesi nordici non hanno chiesto esenzioni dalla NATO, a differenza di Danimarca e Norvegia. Il primo ministro finlandese, Sanna Marin, ha ammesso di non aver posto alcuna condizione né sul dispiegamento di contingenti o basi, né sulla presenza di armi nucleari: “Non è nei nostri piani, ma non escludiamo nulla”.
C’è un pericolo più diffuso, ma che è stato osservato nel corso degli anni, nel modo in cui l’appartenenza alla NATO incoraggia il comportamento “free rider”. C’è una grande tentazione di accogliere l’ombrello protettivo americano (la cui durata è un’altra questione) e in cambio offrire solo il minimo indispensabile: eserciti potemkin, partecipazione simbolica alle operazioni, priorità per gli armamenti statunitensi e soprattutto fedeltà politica incondizionata. A lungo andare, lo spirito di difesa si diluisce e il senso di responsabilità scompare. Non a caso il generale de Gaulle decise di ritirare la Francia dalle strutture di comando integrate. Come disse lui stesso: “Ciò che accade nell’integrazione è che il Paese integrato perde interesse per la propria difesa nazionale perché non ne è responsabile. L’Alleanza nel suo complesso perde di conseguenza la sua forza e la sua resistenza”[6] e, per inciso, anche l’intera Europa.
***
[1] Esame e votazione del progetto di legge sull’adesione della Finlandia e della Svezia, Commissione per gli affari esteri, 27 luglio 2022.
[2] Rapporto sull’adesione della Finlandia e della Svezia, di Jean-Louis Bourlanges, Commissione per la difesa nazionale e le forze armate, Assemblea nazionale, 27 luglio 2022.
[3] Strategic Foresight Analysis, Region Perspectives Report on the Arctic, NATO ACT, aprile 2021.
[4] Dichiarazione di Catherine Colonna all’Assemblea nazionale, 2 agosto 2022.
[5] Relazione sull’adesione di Finlandia e Svezia, di Christian Cambon, Commissione Affari esteri, Difesa e Forze armate, Senato, 20 luglio 2022.
[Charles de Gaulle, conferenza stampa dell’11 aprile 1961.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Ulteriore conferma di quanto sostenuto dal sito Italia e il mondo in questi ultimi anni. Come via di fuga rimangono l’Algeria, con i suoi giacimenti in via di esaurimento e il forte legame con la Russia e i giacimenti nel Mediterraneo Orientale, scoperti in gran parte dall’ENI ma sulla cui gestione si sono intromessi pesantemente Stati Uniti, Gran Bretagna e, in subordine, Turchia. Il cappio si stringe. Giuseppe Germinario
Gli eventi in Niger si sono sviluppati rapidamente. Il 27 luglio, i militari della Guardia presidenziale hanno annunciato la rimozione del presidente Mohamed Bazoum, la chiusura delle frontiere dello Stato, l’introduzione del coprifuoco, la sospensione di tutte le istituzioni del Paese e il divieto di qualsiasi attività dei partiti politici. È stato lanciato un monito contro i tentativi di intervento militare straniero.
Il governo filo-occidentale di Mohamed Bazoum è stato sostituito da quello del generale Abdurrahman Tchiani, che si è dichiarato presidente del Consiglio nazionale per la salvezza della patria. Il principale partito di opposizione del Niger ha espresso il suo sostegno al nuovo governo e migliaia di cittadini hanno marciato verso l’ambasciata francese a Niamey chiedendo la chiusura delle basi militari straniere, americane e francesi. Il nuovo governo ha immediatamente dichiarato la sua posizione anti-occidentale, il suo orientamento anti-coloniale, il suo orientamento verso la sovranità economica e i sentimenti filo-russi nel Paese. Mohamed Bazoum non ha previsto di partecipare al vertice Russia-Africa, aderendo a una posizione filo-occidentale. Dopo essere stato rimosso dalla presidenza, Bazoum ha chiesto agli Stati Uniti di aiutarlo a tornare al potere, dichiarando il suo impegno per i valori democratici.
La valutazione degli eventi da parte delle diverse parti in conflitto è stata diversa. Alla sessione plenaria del Vertice Russia-Africa, apertosi il giorno successivo al colpo di Stato, il presidente dell’Unione Africana, Azali Assoumani, ha dichiarato: “Condanniamo fermamente gli eventi in Niger e chiediamo l’immediato rilascio del Presidente della Repubblica del Niger e della sua famiglia”.
Questa posizione è stata sostenuta dall’ECOWAS (la Comunità economica dei Paesi dell’Africa occidentale), nota per il suo orientamento filo-occidentale. L’ECOWAS ha sospeso tutte le transazioni commerciali con il Niger, ha minacciato di congelare i beni dei militari coinvolti nel colpo di Stato e ha chiuso le frontiere. Secondo le fonti, i rappresentanti di alcuni Paesi dell’ECOWAS si sono dichiarati pronti a fornire truppe per un’operazione militare in Niger. Di fatto, l’ECOWAS ha agito come un pilastro dell’Europa. Il 4 agosto è emerso che i capi dei ministeri della Difesa dei Paesi dell’Africa occidentale avevano adottato un piano di intervento in Niger. Al nuovo governo è stato dato tempo fino al 6 agosto per ristabilire l’ordine costituzionale e ripristinare l’ex presidente. In caso contrario, secondo la Reuters, potrebbero essere inviate truppe in Niger per intervenire.
Tuttavia, questa opinione non riflette le posizioni di tutti i Paesi africani. Mali, Burkina Faso e Guinea hanno dato una valutazione diversa degli eventi in Niger, sottolineando che l’Africa si sta liberando dai dettami occidentali e dalla rapina neocoloniale del continente da parte delle sue ex metropoli. Hanno dichiarato che avrebbero considerato qualsiasi intervento militare negli affari interni del Niger come una dichiarazione di guerra contro di loro. L’Algeria ha adottato una politica analoga, che può essere vista come un serio sostegno alla leadership de facto del Niger.
I Paesi europei hanno condannato il colpo di Stato in Niger. Così, il portavoce del Ministero degli Esteri tedesco Sebastian Fischer ha dichiarato che la Germania, date le circostanze, sospende il sostegno finanziario al Niger (“Abbiamo sospeso tutti i pagamenti di sostegno diretto al governo del Niger”), e ha anche interrotto tutta l’assistenza al Paese, che era stata fornita “per il suo sviluppo”. Anche la Spagna, secondo il Ministero degli Affari Esteri del Regno, ha chiesto al Niger di ripristinare l’ordine costituzionale e ha deciso di sospendere la cooperazione bilaterale.
Subito dopo il colpo di Stato militare, Niger e Francia si sono “scambiati cortesie”: La Francia, che riceveva dal Niger il 40% dell’uranio per la sua industria nucleare, ha sospeso i programmi di sostegno finanziario del Niger fino al ripristino dell’ordine costituzionale nel Paese. Le nuove autorità nigerine, a loro volta, hanno sospeso l’esportazione di uranio e oro in Francia.
I Paesi europei hanno chiesto “il ripristino dell’ordine costituzionale” e “la liberazione del presidente democraticamente eletto Mohamed Bazoum”. Questa reazione consolidata dei Paesi europei testimonia l’estremo interesse dell’Europa a ripristinare lo status quo in Niger, così come degli Stati africani associati al Niger, che agiscono come un fronte unito – “per” il nuovo governo del Niger e la sua politica anti-occidentale e anti-coloniale, nonché “contro” l’Europa che, nonostante l’indipendenza formale dei Paesi africani, continua a perseguire una politica economica neo-coloniale in Africa.
La situazione sta cambiando rapidamente, quindi passiamo alle tendenze sostenibili.
All’inizio degli anni 2000, i leader dei principali Stati europei erano Jacques Chirac in Francia, Gerhard Schroeder in Germania e Silvio Berlusconi in Italia. Erano uniti dall’idea di sviluppare l’Europa utilizzando la Russia come base per le risorse. Era l’idea della “Grande Europa”, un’Europa “da Lisbona a Vladivostok”. Queste idee furono inizialmente espresse da Charles de Gaulle.
Il successo dello sviluppo del progetto della Grande Europa – la combinazione di risorse russe a basso costo e tecnologia occidentale, l’indipendenza della politica perseguita e l’unità nelle decisioni politiche – rappresentava una minaccia per l’egemonia globale degli Stati Uniti, e l’America intraprese una serie di azioni per neutralizzare questa minaccia.
L’azione più importante per bloccare il progetto della Grande Europa è stata la distruzione dei legami economici e politici tra la Russia e l’Unione Europea. Si presumeva che nel momento in cui i legami economici tra Europa e Russia fossero stati interrotti, gli Stati Uniti avrebbero sostituito gli idrocarburi russi con altre fonti. Da qui l’interesse per il gas naturale liquefatto americano, che viene trasportato da navi cisterna e costa all’Europa molto di più del gas di gasdotto russo.
La strategia americana per eliminare il concorrente e indebolire l’Europa, per bloccare il progetto della Grande Europa, aveva un carattere a lungo termine e un orizzonte di pianificazione che si estendeva per decenni nel futuro. La crescita della produzione di idrocarburi negli Stati Uniti, le pressioni per la fornitura di gas naturale liquefatto americano, il crescente inasprimento dell’ostilità tra la Federazione Russa, l’Unione Europea e il blocco NATO sono anelli della stessa catena.
Qual è il punto di partenza? Qual è la posizione dell’Europa oggi? La fornitura di vettori energetici dalla Russia è stata fortemente ridotta. Il costo di un chilowattora di elettricità in Germania è circa 4 volte superiore al costo di un chilowattora negli Stati Uniti. Di conseguenza, l’economia tedesca (la “locomotiva” tecnologica ed economica dell’Unione Europea) non può competere con le imprese statunitensi ed è costretta a trasferire i propri impianti produttivi dall’Europa all’America. Di fatto, l’Europa ha perso lo status di entità geopolitica che prende decisioni indipendenti. Si può dire che il piano strategico degli Stati Uniti per indebolire l’Europa, iniziato nei primi anni Duemila, stia andando bene. Le posizioni in Africa di Francia ed Europa, che sono state coinvolte nella colonizzazione del continente, si stanno indebolendo e in questi processi si può notare la coincidenza tra le decisioni interne africane, essenzialmente anti-neocoloniali, e gli interessi strategici degli Stati Uniti. Allo stesso tempo, come spesso accade nella storia, la parte interessata può rimanere nell’ombra, non sempre agisce con le proprie mani e spinge anche gli altri partecipanti per indebolirli reciprocamente.
Allo stesso tempo, la Francia, che genera elettricità con le sue centrali nucleari (utilizzando l’uranio), ha mantenuto in gran parte la sua posizione economica e i suoi vantaggi. Questa circostanza, se ricordiamo la strategia statunitense di indebolire l’Europa ed eliminare virtualmente i concorrenti, fa della Francia un altro obiettivo degli Stati Uniti.
Ricordiamo che il Niger fornisce il 25% di tutte le forniture di uranio ai Paesi dell’UE e oltre il 35% dell’uranio per l’industria nucleare francese. Ora la Francia, di fatto, si trova in una situazione disperata. Per la Francia, la cessazione delle forniture di uranio da parte del nuovo governo nigerino equivale a una dichiarazione di guerra, simile all’incidente di Bailey. Senza l’uranio del Niger, la Francia dovrà affrontare una crisi energetica e un declino dello sviluppo economico, che porteranno a una situazione simile a quella che si sta verificando ora con l’economia tedesca, e creeranno i presupposti per un conflitto armato diretto in Africa.
Quindi, a seguito del colpo di Stato e dell’avvento al potere di un governo antieuropeo in Niger, l’Europa sta perdendo le sue posizioni in questa regione africana. La questione non riguarda solo i minerali (soprattutto l’uranio, senza il quale l’industria nucleare francese potrebbe andare in crisi). Per l’economia francese, la cessazione delle esportazioni di uranio dal Niger è un disastro.
Il punto è anche il blocco di un altro progetto su cui l’Europa, dopo il rifiuto degli idrocarburi russi, aveva riposto grandi speranze. Si tratta del progetto NMGP (Nigeria Morocco Gas Pipeline project), lungo 5.660 km, che, secondo il progetto, è il gasdotto sottomarino più lungo del mondo. Nell’estate del 2018, la National Petroleum Corporation (NNPC) della Nigeria e l’Autorità nazionale per gli idrocarburi e le miniere (ONHYM) del Marocco hanno firmato un accordo di partenariato. Il gasdotto Nigeria-Marocco-Europa, che dovrebbe passare attraverso il territorio del Niger, è un’alternativa alle forniture di gas dalla Russia ed è pensato per sostenere l’economia europea. L’Europa si è affrettata a coinvolgere la Nigeria, rendendosi conto che il suo benessere economico dipendeva da un gas naturale relativamente a buon mercato. Il nuovo governo del Niger permetterà che un gasdotto verso l’Europa passi attraverso il suo territorio, visto il marcato orientamento antieuropeo della sua politica? È un problema.
E qui inizia il divertimento. Con quale figura geometrica, che simboleggia il numero di parti interessate – “giocatori” – abbiamo a che fare? Quali sono le relazioni tra di loro, quali connessioni, paradossi e contraddizioni possiamo osservare nella situazione del colpo di Stato militare in Niger? Consideriamo l’esempio della costruzione del gasdotto NMGP.
Se il gasdotto non viene costruito, o se la sua costruzione viene ritardata o rallentata, chi ci rimette? L’Europa, la cui economia è già in declino senza gli idrocarburi russi. E chi ci guadagna? Il famigerato gas naturale liquefatto (LNG) americano. Il rafforzamento dell’Europa è contrario agli interessi della “nuova madrepatria”, gli Stati Uniti, interessati a bloccare qualsiasi progetto alternativo che possa competere economicamente e/o politicamente con l’America. L’Africa, come ha dimostrato la situazione del colpo di Stato in Niger, non è omogenea. Per quella parte di essa che è interessata a trarre profitto dalla vendita e dal transito del gas attraverso i suoi territori verso l’Europa, non è redditizio. Per quei Paesi africani per i quali la lotta al neocolonialismo e alla sovranità è una priorità, è vantaggioso.
Se in Niger viene ripristinato il precedente governo con la sua politica pro-europea (pacificamente o militarmente, non è ancora noto), aumentano le probabilità che il Paese costruisca un gasdotto. Chi ne beneficia? Sicuramente l’Europa. Chi non ne beneficia? L’America. E l’Africa? Ne trae vantaggio quella parte che si è affidata alla cooperazione con l’Europa a costo della propria sovranità. I Paesi del continente che cercano di difendere la propria sovranità, che vogliono resistere alle strategie neocoloniali – no.
Così, l’Europa, gli Stati Uniti, i Paesi africani europeisti e quelli più interessati alla sovranità stanno entrando nel prossimo round della lotta “anti-neocoloniale”. [È certamente una semplificazione dividere i Paesi africani in filo-occidentali (filo-europei) e anti-occidentali. Pertanto, sottolineiamo che abbiamo in mente solo la situazione specifica e la politica in relazione alla situazione del Niger]. Ma la figura geometrica che abbiamo annunciato ha un’altra faccia, ovvero la Russia. È vantaggioso per la Russia rafforzare le posizioni dell’Europa in Africa? No. Soprattutto nella situazione di massima severità della politica sanzionatoria dell’Unione Europea nel contesto delle decisioni politico-militari anti-russe. Così come l’America non è interessata a rafforzare l’Europa. Nella situazione attuale l’America si comporta in qualche modo come un osservatore esterno, anche se è Washington il principale beneficiario. Il Segretario di Stato americano Anthony Blinken il 4 agosto ha annunciato una parziale riduzione del sostegno finanziario al Niger, ma questa misura non si applica alle iniziative umanitarie e alimentari. Assistiamo alla paradossale coincidenza degli interessi di Russia e Stati Uniti nell’indebolimento della posizione dell’Europa in Africa. Ma non bisogna illudersi che questo possa servire almeno come base per un partenariato, e non bisogna dimenticare che la Russia per gli Stati Uniti fa parte della stessa “periferia” ribelle che ha dichiarato le sue rivendicazioni di sovranità. L’America è interessata a indebolire le posizioni della Russia in Africa. Inoltre, nell’attuale situazione con il Niger, avremo bisogno di volontà e saggezza non per indebolire, ma per mantenere e rafforzare le nostre posizioni in Africa.
A quali soluzioni africane è interessata la Russia? Tradizionalmente, la Russia ha sempre sostenuto la lotta anticoloniale dei Paesi del continente africano e ora, al vertice Russia-Africa di San Pietroburgo, Vladimir Putin ha dichiarato il suo sostegno ai Paesi africani nel loro movimento per la sovranità. Così, il desiderio di sovranità del popolo nigerino e il rifiuto di sfruttare le risorse francesi del Paese trovano il sostegno della Russia. Per quanto riguarda i Paesi africani che scelgono la propria strada, esiste una formula eccellente: “problema/i africano/i – soluzione africana”, e la Russia riconosce il diritto dei Paesi africani di fare la propria scelta. Faremo del nostro meglio per diventare un partner forte e affidabile per i Paesi africani, con cui percorrere il loro cammino. E se la Russia rafforza la sua posizione in Niger e nei Paesi della regione con essa consolidati, questo sarà un rafforzamento della sua posizione negoziale e una leva di pressione nella risoluzione di una serie di altre questioni globali acute?
.png)
