Tag: NATO

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Auteur Pierre Mennerat – Image © DTS News Agency Germany/Shutterstock

Il 24 giugno, il giorno prima del vertice NATO dell’Aia, Friedrich Merz ha tenuto un discorso di politica generale al Bundestag.

In esso ha esposto i principi della politica estera tedesca per la nuova coalizione tra CDU/CSU e SPD;

In particolare, il Cancelliere afferma il suo incrollabile sostegno a Israele nel confronto con l’Iran, ma critica la guerra condotta dal governo Netanyahu nella Striscia di Gaza, annuncia massicci investimenti nella difesa, chiede di continuare ad aiutare militarmente l’Ucraina finché la Russia continuerà la sua guerra e giustifica il rafforzamento del fianco orientale della NATO. Il testo prende atto di una ” nuova normalità ” geopolitica che Friedrich Merz aveva già individuato nel suo discorso del gennaio 2025 alla Körber Stiftung : la persistenza di pericolosi conflitti in una periferia vicina all’Unione Europea che hanno conseguenze dirette sulla situazione della Germania.

Ma propone anche una risposta economica, sostenendo che sono la prosperità e la crescita a fornire le migliori soluzioni possibili alla sfida posta alla Germania da un mondo in piena ristrutturazione.

Friedrich Merz considera la sua politica economica come un elemento strategico a tutti gli effetti.

Oltre alle misure interne, come la sua politica a favore degli investimenti delle imprese, la semplificazione e la deregolamentazione, la riduzione dei prezzi dell’energia e la messa in discussione di alcune prestazioni sociali come l’assegno di cittadinanza (Bürgergeld), egli spera anche in una svolta europea, in particolare chiedendo una rottura degli standard, come il presidente francese prima di lui.

Il discorso si inserisce quindi nel lungo movimento di ridefinizione della strategia di sicurezza di Berlino aperto dalla Zeitenwende del febbraio 2022. Oltre all’annuncio del raddoppio dei bilanci annuali per la difesa, annunciato fino alla fine dell’attuale legislatura nel 2029, il nuovo governo è ora costretto a prendere posizione sulla guerra in Medio Oriente. Questi due grandi temi occupano la maggior parte dello spazio nel discorso geopolitico di Merz;

A differenza del suo predecessore Olaf Scholz, più noto per il suo approccio cauto e talvolta schietto alle questioni internazionali, Friedrich Merz è più disposto a usare una retorica audace e non esita ad adottare un tono combattivo, come ha fatto la scorsa settimana quando si è congratulato con l’esercito israeliano per aver fatto il “lavoro sporco” (Drecksarbeit) contro il regime iraniano.

La versione della Zeitenwende sviluppata sotto la precedente coalizione dalla SPD, un partito costantemente ai ferri corti con la sua ala filorussa che predica l’appeasement con il padrone del Cremlino, includeva sempre un riferimento alla necessità di pace e la condanna di qualsiasi forma di gesto che potesse essere interpretato come un’escalation;

Mentre il nuovo Cancelliere non sembra condividere i timori del suo predecessore sulle cosiddette linee rosse di Putin con la Russia, la consegna dei missili da crociera Taurus è ancora respinta dal governo, compreso il Ministro della Difesa Boris Pistorius.

Al contrario, Friedrich Merz incarna una Zeitenwende molto più atlantista.

Infine, sebbene il Cancelliere sia favorevole a un pilastro europeo all’interno della NATO – come ha recentemente ribadito in un articolo congiunto con Emmanuel Macron per il Financial Times – la sua percezione delle relazioni transatlantiche è segnata da una certa forma di ottimismo performativo, che non vuole immaginare un’Europa senza gli Stati Uniti.

Signora Presidente, Signore e Signori

All’atrocità non ci si abitua mai”. Così diceva qualche anno fa la fotografa di guerra francese Christine Spengler. Possiamo, anzi dobbiamo, considerare questa frase come una missione: non dobbiamo mai abituarci alle atrocità della guerra. Questa missione è diventata in gran parte una realtà per noi europei con la creazione dell’Unione Europea. La guerra di aggressione della Russia contro l’Ucraina, il barbaro attacco di Hamas a Israele, per non parlare del regime di terrore dell’Iran e del suo programma di armi nucleari diretto principalmente contro Israele, ci sembrano quindi appartenere a un’altra epoca.

Ma questi eventi sono ormai la nuova realtà del mondo in cui viviamo. Dobbiamo affrontarla, dobbiamo imparare da questi crimini e da queste sfide, dobbiamo affrontarli e dobbiamo trarre le giuste conclusioni da questa nuova realtà;

Perché solo così possiamo preservare la pace, almeno in Germania e in Europa;

Perché, signore e signori, le destabilizzazioni geopolitiche del nostro tempo riguardano la Germania – e non solo indirettamente. Abbiamo a che fare con una nuova realtà che colpisce e sfida la nostra libertà, sicurezza e prosperità;

la Germania deve garantire una difesa attiva e diretta dei propri interessi in questa nuova realtà e contribuire a plasmare l’ambiente geopolitico in cui viviamo, al meglio delle proprie capacità.

Abbiamo tutte le opportunità per farlo, perché negli ultimi decenni abbiamo stretto alleanze e le abbiamo alimentate, perché abbiamo rafforzato i formati della cooperazione europea e internazionale. La Germania non è sola, perché fa parte di una fitta rete di partenariati e alleanze.

In questo contesto, mi riferisco innanzitutto all’Unione, ma anche alla NATO e al G7. Il fatto che ci riuniamo in questi tre formati nell’arco di sole due settimane per incontri di eccezionale importanza riflette l’immensità delle sfide globali. Allo stesso tempo, mostra le opportunità per la Germania e l’Europa di cambiare in meglio la nuova realtà, in collaborazione con i nostri partner.

Sulla base di queste alleanze, possiamo contribuire a plasmare l’evoluzione del mondo negli anni a venire.

Ma c’è una doppia condizione per farlo: abbiamo bisogno di forza e affidabilità sia in patria che all’estero.

Signore e signori, forza e affidabilità sono esattamente gli obiettivi che il nuovo governo si è posto nelle settimane di lavoro.

Da allora abbiamo dimostrato di essere in grado di agire sulla politica interna. Abbiamo lanciato un pacchetto di investimenti per la difesa e le infrastrutture, abbiamo istituito un programma di emergenza per l’economia tedesca in tempi record e abbiamo avviato la svolta per la migrazione. E abbiamo dimostrato ai nostri partner che possono fidarsi di noi.

La Germania è tornata in Europa e nel mondo.

Questa nuova determinazione viene notata ovunque e accolta calorosamente dai nostri partner e amici;

Signore e signori, cari colleghi, il Vertice del G7 è stata la prima occasione per discutere i grandi temi dello stato dell’economia globale, dei partenariati per le materie prime, delle guerre in Medio Oriente e in Europa orientale, della migrazione e della tenuta delle nostre democrazie.

L’incontro ha riaffermato che queste sette grandi nazioni industriali del mondo sono ancora al fianco di tutti. Il gruppo si è trovato d’accordo su tutte le questioni chiave. Il vertice del G7 di quest’anno è stato dominato dall’escalation tra Israele e Iran. La posizione del governo federale sulla questione è chiara: Israele ha il diritto di difendere la propria esistenza e la sicurezza dei propri cittadini. Parte della raison d’état del regime dei Mullah è stata per anni la distruzione dello Stato di Israele. La nostra raison d’état è difendere l’esistenza dello Stato di Israele.

La formula della sicurezza di Israele come “raison d’état tedesca” è stata ideata da Angela Merkel nel 2008. Con l’eccezione dell’estrema sinistra, si tratta di una relazione particolarmente stretta e trasparente.

↓Chiudere

Signore e signori, questa è la differenza, e continuerò a chiamarla per quello che è. Il primo giorno della conferenza abbiamo concordato una dichiarazione congiunta proprio su questa linea. Questo è stato un segnale molto incoraggiante del vertice;

Senza l’Iran, il 7 ottobre 2023 non sarebbe stato possibile.

Hamas, Hezbollah e i ribelli Houthi sono organizzazioni finanziate ed equipaggiate dall’Iran. Il potere iraniano destabilizza il Vicino e Medio Oriente da decenni. L’Agenzia internazionale per l’energia atomica ha nuovamente richiamato l’attenzione sul pericolo rappresentato dal programma nucleare iraniano, in un nuovo rapporto pubblicato pochi giorni fa;

Per la Germania e la comunità internazionale, questo punto chiave rimane decisivo: l’Iran non può avere una bomba nucleare;

Gli stessi leader iraniani hanno annunciato che continueranno ad arricchire l’uranio oltre il 60%. Signore e signori, questo annuncio, la profonda fortificazione delle centrifughe, l’accesso limitato agli agenti dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica e il costante inganno dell’opinione pubblica dimostrano quanto Teheran fosse e sia ancora seriamente intenzionata a portare avanti il suo programma di armamento nucleare.

Per questo voglio ribadire che oggi speriamo che l’operazione condotta da Israele e dagli Stati Uniti negli ultimi giorni funga da deterrente duraturo per l’avvicinamento dell’Iran al suo obiettivo distruttivo”.

Questi commenti fanno eco a un discorso pronunciato quasi subito dopo l’inizio degli attacchi israeliani contro l’Iran, in cui il Cancelliere ha detto che lo Stato ebraico stava facendo “il lavoro sporco” per il mondo intero.

↓Chiudere

Il programma nucleare iraniano minaccia non solo Israele, ma anche l’Europa e il mondo intero.

Allo stesso tempo, il conflitto con l’Iran non deve far precipitare l’intera regione in una guerra;

Ecco perché il governo federale sta facendo ogni sforzo diplomatico per evitarlo.

Ed è per questo che accogliamo con favore l’appello del Presidente degli Stati Uniti per un cessate il fuoco;

Se questa tregua reggerà dopo i decisivi attacchi militari degli Stati Uniti e dell’esercito israeliano contro gli impianti nucleari di Fordo, Natanz e Isfahan, si tratterà di un ottimo sviluppo che renderà il Medio Oriente e il mondo più sicuri. Invitiamo sia l’Iran che Israele a seguire l’appello del Presidente americano.

Ringraziamo il Qatar e gli altri Paesi della regione per il loro atteggiamento riflessivo degli ultimi giorni. A margine del vertice NATO dell’Aia, discuteremo di come stabilizzare la situazione con i nostri partner americani ed europei;

A parte l’escalation del programma nucleare iraniano, non perdiamo di vista il quadro generale. Ci permettiamo di chiedere criticamente cosa Israele voglia ottenere nella Striscia di Gaza e chiediamo che gli abitanti della Striscia di Gaza, soprattutto donne, bambini e anziani, siano trattati nel rispetto della loro dignità.

È giunto il momento di concludere un cessate il fuoco per Gaza;

E permettetemi, signore e signori, di rivolgere un ringraziamento particolarmente caloroso al Ministro degli Affari Esteri per gli intensi sforzi diplomatici compiuti negli ultimi giorni, insieme ai Ministri degli Esteri di Francia e Regno Unito. In coordinamento con gli Stati Uniti, l’Europa ha dimostrato la sua unità e la sua capacità diplomatica.

Vorrei anche ringraziare il nostro ministro degli Esteri per la sua chiara posizione sull’accordo di associazione con Israele : il governo federale ritiene che una sospensione o una revoca dell’accordo sia fuori questione.

Per la prima volta dagli anni Sessanta, il Ministero degli Esteri tedesco (Auswärtiges Amt) è guidato da un politico dello stesso partito del Cancelliere, in questo caso Johann Wadephul, un cristiano democratico dello Schleswig-Holstein.

Mentre Merz ha sottolineato la vicinanza della loro cooperazione, la stampa tedesca ha notato che Wadephul ha definito ” deplorevole “ gli attacchi statunitensi in Iran, che Merz ha accolto senza riserve.

↓Fermer

Signore e signori, la violenta annessione della Crimea è stata la ragione dell’esclusione della Russia dal G7 nel 2014. Ancora oggi, i crimini di guerra di Putin in Ucraina dimostrano quotidianamente la sua indifferenza alle regole comuni e, sulla scia degli eventi nel Vicino e Medio Oriente e nonostante tutti gli sforzi diplomatici, negli ultimi giorni ha intensificato gli attacchi aerei sulle città ucraine;

Il G7 è concorde nel ritenere che questa guerra debba finire il prima possibile. L’Ucraina si è dichiarata pronta a un cessate il fuoco immediato, senza alcuna precondizione, e la Russia si è rifiutata di farlo, nonostante il fatto che noi e i nostri partner internazionali abbiamo fatto ogni sforzo nelle ultime settimane per portare la Russia al tavolo dei negoziati.

Permettetemi di dire ancora una volta, a beneficio di tutti coloro che sostengono che i mezzi diplomatici non sono stati esauriti in questa vicenda, che una pace vera e duratura presuppone la volontà di pace di tutte le parti;

Con la sua nuova ondata di attacchi contro la popolazione civile ucraina, la Russia ha reso barbaramente chiaro che non ha alcun desiderio di pace in questo momento. Al contrario, solo pochi giorni fa il Presidente russo ha dichiarato in un discorso al forum economico annuale di San Pietroburgo che ” russi e ucraini ” sono ” un solo popolo ” e che, letteralmente, ” tutta l’Ucraina ci appartiene “.

Friedrich Merz si riferisce alle dichiarazioni di Vladimir Putin del 20 giugno in una conferenza stampa a San Pietroburgo.

↓Fermer

Signore e signori, cari colleghi, in questa situazione, la soluzione per costruire la pace non è cedere all’aggressione e abbandonare il proprio Paese. Non è questa la pace che vogliamo e non è questa la pace che vogliono gli ucraini. Lavorare davvero per la pace significa continuare a lavorare sodo ora sulle condizioni per una pace autentica;

Ed è esattamente quello che stiamo facendo all’interno dell’Unione Europea, insieme all’Ucraina. Putin conosce solo il linguaggio della forza, ed è per questo che lavorare per la pace ora significa parlare in quella lingua. Questo è il segnale inviato dal 18° pacchetto di sanzioni contro la Russia che vogliamo mettere in atto al prossimo Consiglio europeo di Bruxelles. In particolare, colpirà la flotta fantasma con cui Putin sta finanziando la sua macchina da guerra e che è sempre più aggressiva nel Mar Baltico. Al vertice del G7 e durante la mia precedente visita a Washington, ho chiesto espressamente che anche gli Stati Uniti intensifichino le sanzioni contro la Russia, il che contribuirebbe a porre fine alle uccisioni che il Presidente americano Donald Trump chiede e a cui tutti aspiriamo. Resto convinto che anche il governo americano stia seguendo questa strada.

Signore e signori, cari colleghi, garantire la pace in Europa per i decenni e le generazioni a venire è ciò di cui parleremo questa sera e domani quando ci incontreremo al Vertice NATO dell’Aia.

Senza esagerare, questo vertice può essere definito storico. Decideremo di investire molto di più nella nostra sicurezza in futuro. Non lo facciamo, come alcuni sostengono, per compiacere gli Stati Uniti e il loro Presidente. Lo stiamo facendo di nostra spontanea volontà, innanzitutto perché la Russia sta minacciando in modo attivo e aggressivo la sicurezza e la libertà dell’intera area euro-atlantica e perché ci sono tutte le ragioni per temere che la Russia continui la sua guerra oltre l’Ucraina. Ecco perché lo stiamo facendo.

La dichiarazione al Bundestag ha coinciso con l’annuncio da parte del ministro delle Finanze Lars Klingbeil (SPD) del piano di bilancio pluriennale che prevede un aumento delle spese per la difesa al 3,5% del PIL nel 2029;

↓Fermer

Lo facciamo con la convinzione comune che dobbiamo essere abbastanza forti insieme perché nessuno osi attaccarci;

Per questo ci troviamo in una situazione storica. In questa situazione, anche la Germania deve assumersi le proprie responsabilità – e lo stiamo facendo.

Faremo la nostra parte di lavoro nell’Alleanza, il che significa raggiungere gli obiettivi di capacità stabiliti con i nostri partner dell’Alleanza, e questo è anche il motivo per cui abbiamo emendato la Legge fondamentale qui qualche mese fa. Faremo della Bundeswehr l’esercito convenzionale più potente d’Europa, come i nostri partner giustamente si aspettano da noi, date le nostre dimensioni, la nostra produttività e la nostra posizione geografica.

Friedrich Merz si riferisce all’emendamento alla Legge fondamentale tedesca adottato in extremis dal Bundestag uscente nel marzo 2025, prima dell’insediamento del Parlamento uscito dalle elezioni del 23 febbraio.

L’emendamento consente di escludere le spese per la sicurezza dal calcolo del “freno al debito” (Schuldenbremse) al di sopra dell’1 % del prodotto interno lordo.

↓Fermer

Forniamo supporto diretto ai nostri alleati sul fianco orientale della NATO;

È con questo spirito che il Ministro federale della Difesa e io abbiamo installato i primi elementi della Brigata 45 in Lituania all’inizio di aprile. L’ho detto alla cerimonia in cui abbiamo preso le armi a Vilnius e lo ripeto qui: per troppo tempo, in Germania abbiamo ignorato gli avvertimenti dei nostri vicini baltici sulle politiche imperialiste della Russia;

Abbiamo riconosciuto questo errore. D’ora in poi non si potrà più tornare indietro su questa consapevolezza.

Ed è per questo che lo ripeto ancora una volta: la sicurezza della Lituania è anche la sicurezza della Germania.

Annunciata a fine giugno 2023 dal Ministro della Difesa (SPD) Boris Pistorius, la nuova Brigata 45 dell’Esercito tedesco ” Lituania ” è stabilita in modo permanente nei pressi di Vilnius come parte della rafforzata presenza avanzata della NATO.

Quando raggiungerà la piena capacità operativa nel 2027, la brigata comprenderà circa 5.000 soldati, una quarantina di carri armati Leopard II e altrettanti veicoli corazzati da combattimento;

È solo la seconda volta che un’unità della Bundeswehr viene stabilmente dislocata all’estero in tempo di pace, dopo il battaglione di caccia integrato nella brigata franco-tedesca di Illkirch-Graffenstaden.

↓Chiudere

Mercoledì lascerò il vertice NATO per partecipare al Consiglio europeo di Bruxelles;

Da un lato, discuteremo con i nostri partner europei su come lavorare insieme per utilizzare i nuovi fondi per la nostra difesa nel modo più rapido ed efficace possibile.

Ma la forza e la potenza dell’Europa dipendono anche dalla nostra forza economica;

E questa è davvero una buona notizia per noi, perché con il mercato interno europeo abbiamo un mercato in crescita con un potenziale ancora maggiore.

Il mercato interno europeo è la nostra assicurazione globale contro gli shock esterni e l’insicurezza: è una missione centrale per noi in Europa.

Negli anni a venire, dobbiamo continuare ad approfondire questo mercato interno, portando avanti un’ambiziosa politica commerciale comune europea. Questo, insieme all’obiettivo condiviso di una svolta europea in materia di migrazione, sarà il terzo tema centrale che discuteremo al Consiglio europeo.

Insieme al ministro dell’Interno Alexander Dobrindt (CSU), il nuovo governo ha avviato una politica di respingimento dei migranti e dei richiedenti asilo alle frontiere della Germania.

Questo è stato il programma difeso durante la burrascosa sessione del Bundestag di fine gennaio 2025, che ha visto AfD e CDU votare insieme una legge sull’immigrazione. Con il sostegno del ministro degli Interni francese Bruno Retailleau (LR), Friedrich Merz vuole estendere alcuni aspetti di questo programma a livello europeo.

↓Fermer

Come possiamo garantire la competitività dell’economia europea? Permettetemi di dire subito, in modo molto fondamentale, che con questo governo federale la Germania rappresenta a Bruxelles una voce forte per un’economia competitiva e orientata al futuro;

Per noi è chiaro che l’Europa deve muoversi verso quella che oggi è nota come Unione del Risparmio e degli Investimenti.

Abbiamo bisogno di un’infrastruttura energetica più integrata, ma anche di una riduzione generale della burocrazia per liberare l’economia e l’innovazione dalle pastoie del governo. Voglio dirlo ancora più chiaramente: abbiamo bisogno di molta meno regolamentazione in Europa;

Presentando i suoi “pacchetti omnibus”, la Commissione europea ha fatto un passo avanti verso la semplificazione e l’accelerazione dei regolamenti e delle procedure esistenti. Questo è un primo passo che deve essere seguito da molti altri. Lavorerò con il Consiglio europeo su questo punto, ma soprattutto insisterò sul fatto che la legislazione di domani dovrebbe già essere sostenuta da questo cambiamento di mentalità. Abbiamo bisogno di una nuova cultura della moderazione quando si tratta di normative europee.

In questo caso la Cancelliera si unisce alla svolta realista sugli standard ambientali, sociali e di governance (ESG) incarnata in Europa in particolare da Emmanuel Macron, che nel maggio 2023 ha chiesto una “pausa normativa ” alla Commissione. Questo fa parte di un programma liberale di de-burocratizzazione che Friedrich Merz coltiva da tempo. Già nel 2004 aveva lanciato l’idea che una rendita fiscale dovrebbe essere in grado di stare su un sottobicchiere (Bierdeckel) come slogan elettorale.

↓Fermer

In effetti, signore e signori, questo è un prerequisito per il successo della nostra politica commerciale comune, perché non possiamo aspettarci che tutto il mondo si allinei ai nostri complessi standard e regole europei. È una questione di competitività, in modo da poter estendere ulteriormente il nostro raggio d’azione nei nostri partenariati commerciali. Ma è anche una questione fondamentale di resilienza strategica. Sarà decisivo per il futuro se risponderemo bene e rapidamente, il che significa chiaramente concludere il maggior numero possibile di nuovi accordi di libero scambio, se possibile sotto forma di accordi puramente commerciali che richiedono solo l’approvazione delle istituzioni europee, e non più in processi estenuanti e lunghi anni, come purtroppo avviene ancora in Germania, nei parlamenti nazionali. In questo contesto, signore e signori, come sapete, la Commissione europea sta attualmente negoziando con il governo degli Stati Uniti per trovare una soluzione alla controversia sui dazi – il governo federale è completamente d’accordo con tutti i partner europei su questo punto: i dazi non giovano a nessuno e danneggiano tutti.

Friedrich Merz segue le orme dei suoi predecessori: uno dei leitmotiv dei discorsi sulla politica europea della Germania è il desiderio di vedere l’Europa aumentare il numero di accordi commerciali con i suoi partner. Tuttavia, Merz chiede implicitamente di porre fine all’uso di questi trattati di libero scambio per il potere normativo dell’Unione – ” non possiamo aspettarci che tutto il mondo si allinei alle nostre complesse norme e regole europee – distinguendosi da Olaf Scholz ma allineandosi anche a una riflessione della Commissione su questo tema.

↓Chiudere

È quindi nell’interesse di tutti noi che il conflitto commerciale con gli Stati Uniti non si inasprisca ulteriormente;

So che la Commissione europea sta negoziando con molta cautela: ha il nostro pieno sostegno. Personalmente spero che si arrivi a una soluzione con gli Stati Uniti entro l’inizio di luglio, ma se ciò non fosse possibile, siamo pronti anche a una serie di opzioni;

Signore e signori, lo stesso vale a livello nazionale: è il nostro potere economico che ci dà la forza di agire e negoziare, è il nostro potere economico che ci fornisce le risorse necessarie per finanziare la sicurezza, in particolare quella sociale, che ci permette di vivere in libertà. Per questo governo federale, garantire la competitività dell’economia tedesca deve essere una priorità.

Ecco perché questo governo vuole che la Germania rimanga un Paese industriale moderno in cui le persone di tutte le generazioni siano felici di lavorare.

Pertanto, attueremo rapidamente il programma di investimenti di emergenza che abbiamo adottato in sede di Consiglio dei Ministri. Miglioreremo il quadro degli investimenti pubblici e privati, in particolare affinché le imprese tornino a investire in Germania. Allo stesso tempo, elimineremo in modo ambizioso e il più rapidamente possibile gli ostacoli strutturali alla crescita che frenano il nostro Paese, in particolare i prezzi troppo alti dell’energia e la burocrazia. Soprattutto, la nostra politica energetica si orienterà verso un’energia sicura e accessibile, aperta alla tecnologia. E stiamo introducendo un cambiamento fondamentale di mentalità in materia di regolamentazione, anche a livello nazionale.

Il “programma di emergenza” (Sofortprogramm) è stato presentato dal governo il 4 giugno.

Esso prevede una riduzione dell’imposta sulle società, il riconoscimento fiscale dell’ammortamento accelerato e l’estensione di alcuni sussidi per la ricerca e lo sviluppo. Inoltre, il programma energetico della coalizione si basa in particolare sulla costruzione di nuove centrali a gas e sulla riduzione di alcune imposte sul consumo di elettricità.

↓Fermer

In questo contesto, Signore e Signori, è un ottimo segno che le previsioni economiche per l’economia tedesca siano state recentemente riviste significativamente al rialzo. La prossima grande priorità del Governo federale sarà quella di far sì che i tedeschi vedano nuovamente premiati i loro sforzi e che il principio dell’equità nelle prestazioni sia nuovamente valido. A tal fine, stiamo progettando di fornire sgravi ai lavoratori e il Ministero federale del Lavoro sta lavorando all’interno del governo per sostituire, ad esempio, il reddito di cittadinanza con un nuovo regime assicurativo di base.

Questa riforma è uno dei punti principali del programma della coalizione negoziato in aprile dalla CDU/CSU e dalla SPD. Prevede il ritorno a una misura faro della precedente legislatura, ovvero l’integrazione di varie prestazioni in un “reddito di cittadinanza” (Bürgergeld) che la CDU denuncia come trappola dell’inattività.

↓Chiudere

Signore e signori, permettetemi di concludere dicendo che in molte parti del mondo le ultime settimane sono state settimane di crisi, di rottura e anche di violenza, in Ucraina, in Iran, in Israele, a Gaza

Le ultime settimane hanno dimostrato ancora una volta che non possiamo contare sul fatto che il mondo intorno a noi torni presto a tempi più tranquilli;

Ma possiamo influenzare il modo in cui questa nuova normalità influisce sulla nostra vita quotidiana.

Possiamo fare in modo che sia accompagnata – almeno per noi – da libertà, prosperità e pace. L’intero governo sta lavorando duramente su questo fronte e le ultime settimane mi hanno dato almeno un po’ di fiducia sul fatto che siamo all’altezza del compito come Paese e che possiamo superare questi problemi da soli;

Il presupposto per tutto questo, e voglio sottolinearlo in conclusione, è che siamo forti sia all’interno che all’esterno, che la nostra società sia solidale, che sappia qual è la posta in gioco e che la nostra base economica consenta investimenti e crei innovazione, crescita e valore aggiunto. A nome del Governo federale, posso promettere che continueremo a lavorare duramente nelle prossime settimane, mesi e anni per garantire che la Germania recuperi la sua forza, sia all’interno che all’esterno, ed è proprio con questo leitmotiv che rappresenterò la Germania al prossimo vertice della NATO all’Aia e al Consiglio europeo di Bruxelles;

Grazie per l’attenzione.

Dal Kosovo alla Lituania

a cura di German Foreign Policy

Il Bundestag ha nuovamente esteso il dispiegamento della Bundeswehr in Kosovo. La guerra in Jugoslavia del 1999 è stata una pietra miliare nella rimilitarizzazione della politica di potenza tedesca. Da allora, l’esercito tedesco è tornato in Europa orientale.

Giugno

2025

BERLINO/PRISTINA (Rapporto proprio) – La Germania continuerà la sua presenza militare in Kosovo per un altro anno. Lo ha deciso il Bundestag ieri, giovedì. La Bundeswehr è di stanza in Kosovo da 26 anni, con l’obiettivo dichiarato di stabilizzare la regione. Negli ultimi anni, tuttavia, la situazione è ripetutamente degenerata in scontri violenti. La secessione del Kosovo dalla Serbia, che la NATO ha promosso con la partecipazione della Germania fin dalla guerra in Jugoslavia nel 1999, è ancora riconosciuta solo da meno della metà degli Stati membri delle Nazioni Unite. Oggi la Germania non è solo la potenza occupante in Kosovo, ma ha anche continuamente ampliato la sua influenza militare in Europa orientale nella lotta geostrategica contro la Russia; la partecipazione tedesca all’invasione della Jugoslavia nel 1999, che ha violato il diritto internazionale, è stata una tappa decisiva nel percorso di ritorno delle forze armate tedesche in Europa orientale e nella rimilitarizzazione della politica di potenza tedesca. Berlino sta ora costruendo la sua prima base militare permanente all’estero, in Lituania, in un’area dove un tempo la Germania conduceva la sua guerra di annientamento contro l’Unione Sovietica.

26 anni di dispiegamento armato

Secondo la richiesta del governo tedesco di estendere il mandato, l’obiettivo della missione era quello di “garantire militarmente l’accordo di pace” in seguito alla violenta secessione del Kosovo dalla Serbia nel 1999 e all’indipendenza ufficialmente dichiarata dalla regione nel 2008.[1] Se valutati rispetto a questo obiettivo, i successi della missione, che ha visto più di 95.000 soldati tedeschi di stanza in Kosovo dal suo inizio, sono stati minimi. Meno della metà degli Stati membri dell’ONU riconosce il Kosovo come Stato separato – e quindi la secessione della provincia serba da parte della NATO. 2] L’accordo di normalizzazione tra Serbia e Kosovo, voluto da Berlino, rischia di essere irrilevante a causa della mancanza di un’attuazione pratica. Anche la situazione della sicurezza rimane precaria. Dal 2022 si sono verificati ripetuti scontri violenti, tra cui attacchi mortali alla polizia kosovara.[3] “Un deterioramento e un’intensificazione a breve termine della situazione della sicurezza senza un tempo di preavviso significativo” sono “possibili in qualsiasi momento”, ammette il governo tedesco.[4]

Interessi tedeschi

Oltre all’obiettivo regionale in Kosovo, le truppe tedesche “dimostrano una presenza nella regione geostrategica chiave dei Balcani occidentali”, secondo la mozione del governo tedesco.[5] Gli oratori dei partiti di governo del Bundestag hanno concordato sul fatto che la missione della Bundeswehr in Kosovo ha un significato geostrategico nel contesto della lotta delle grandi potenze per l’influenza nell’Europa orientale e sudorientale. La presenza militare tedesca in Kosovo “non è solo un contributo di solidarietà per la regione”, ma “serve anche i nostri interessi”, ha dichiarato Marja-Liisa Völlers (SPD), membro della Commissione Difesa del Bundestag. L’obiettivo è quello di “proteggere la regione dalla crescente influenza di attori autoritari”, vale a dire la Russia e presumibilmente anche la Cina.[6] È evidente che Berlino non riesce a garantire la propria influenza nell’Europa sudorientale solo con mezzi economici e politici. Ieri, giovedì, il Bundestag ha deciso di estendere il mandato della Bundeswehr per un altro anno.

Infrangere un tabù nel 1999

Con il suo coinvolgimento nella guerra in Jugoslavia nel 1999 e la conseguente violenta secessione del Kosovo dalla Serbia, la Repubblica Federale Tedesca ha infranto un tabù storico. Nel 1945, la Germania non aveva perso solo il suo esercito, ma anche la sua influenza nella sua ex sfera di influenza esclusiva nell’Europa orientale e sudorientale. Erano passati 54 anni tra la smilitarizzazione della Germania dopo la Seconda guerra mondiale e la prima partecipazione della Bundeswehr a una guerra di aggressione, che rappresentava una rottura con l’ordine del dopoguerra sotto diversi aspetti. In termini di politica interna, la partecipazione alla guerra fu un colpo decisivo per quelle forze politiche che chiedevano una cultura di moderazione militare dopo l’inizio di due guerre mondiali. In termini di politica estera, Berlino violò apertamente il diritto internazionale con questa aggressione militare. Distruggendo la Jugoslavia, indebolì un rivale regionale e cambiò i confini in Europa con la forza delle armi. Infine, la Germania è tornata nel sud-est del continente come potenza militare occupante.

Nuova “fiducia in se stessi”

Con l’attacco alla Jugoslavia nel 1999 e le successive guerre in Afghanistan e Mali, tra le altre, il rifiuto della moderazione militare storicamente giustificata e la rimilitarizzazione della politica di potenza tedesca hanno acquisito slancio. Nel contesto della Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2014, i politici tedeschi di spicco si sono uniti nel chiedere una nuova politica estera e militare “sicura di sé” della Repubblica federale; alcuni hanno parlato di “consenso di Monaco”. Alcuni tedeschi, dichiarò l’allora Presidente federale Joachim Gauck, stavano “usando la colpa storica della Germania” per “nascondersi dietro la convenienza”. Le voci di moderazione contro cui Gauck si era sentito in dovere di argomentare nel 2014 sono ora in gran parte cadute nel silenzio. Il ministro della Difesa Boris Pistorius invita la popolazione tedesca a essere “pronta alla guerra”; il cancelliere federale Friedrich März dice al mondo che la Germania vuole diventare la potenza militare convenzionale più forte d’Europa. Dal 2018, la capacità di condurre una guerra contro una grande potenza è tornata a essere una missione fondamentale della Bundeswehr.

Ritorno all’Europa orientale

Già nel 2014, l’allora ministro della Difesa Ursula von der Leyen aveva iniziato – inizialmente con relativa cautela – a riarmare e ricostruire la Bundeswehr per una guerra contro la Russia. Da allora, la Bundeswehr ha provato il dispiegamento e la guerra contro la Russia nell’Europa orientale con manovre sempre più ampie[8], partecipando al rafforzamento delle unità della NATO per un’eventuale guerra sul fianco orientale e prendendo parte alla sorveglianza dello spazio aereo negli Stati baltici. Dal 2017, inoltre, i soldati tedeschi sono di stanza in Lituania, dove stanno creando la prima base militare tedesca permanente all’estero, in un’area in cui la Germania ha condotto la sua guerra di annientamento contro l’Unione Sovietica.[9] Da anni, inoltre, i jet da combattimento tedeschi sono di stanza in Romania e partecipano ai voli armati sul Mar Nero. Se la guerra in Jugoslavia nel 1999 è stata il primo passo verso un ritorno militare in Europa orientale, la Bundeswehr è ora presente lungo il fianco occidentale della Russia, dal Mar Baltico al Mar Nero.

[1] Mozione del Governo federale: Continuazione della partecipazione delle forze armate tedesche alla presenza di sicurezza internazionale in Kosovo (KFOR). Bundestag tedesco, stampato 21/230. Berlino, 21 maggio 2025.

[2] Vedi Più NATO per il Kosovo.

[3] Vedi Disordini in Kosovo, Disordini in Kosovo (II), Disordini in Kosovo (III) e Disordini in Kosovo (IV).

[4], [5] Mozione del Governo federale: Continuazione della partecipazione delle forze armate tedesche alla presenza di sicurezza internazionale in Kosovo (KFOR). Bundestag tedesco, stampato 21/230. Berlino, 21 maggio 2025.

[6] Discorso di Marja-Liisa Völlers al Bundestag tedesco. Berlino, 26 giugno 2025.

[7] Linee guida della politica di difesa 2023, Bonn, novembre 2023. Si veda anche “Capacità di guerra” come massima d’azione.

[8] Si veda I disordini in Kosovo e Sull’orlo della guerra.

[9] Vedi Una nuova era.

Israele-Iran: L’epilogo, di Simplicius

28 Giugno 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Israele-Iran: L’epilogo

Simplicius28 giugno∙Pagato

LEGGI IN APP

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Nella fase conclusiva del conflitto tra Iran e Israele stanno emergendo molti fatti nuovi. Uno di questi ha a che fare con i danni effettivamente subiti da Israele, che lo hanno indotto a cercare così rapidamente una via d’uscita dal conflitto:

https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-06-26/iran-caused-3-billion-of-damage-with-missile-strikes-on-israel

I 3 miliardi di dollari citati non tengono conto delle spese missilistiche e militari effettive, ma solo dei danni causati. Nello stesso articolo, il famigerato Ministro delle Finanze Bezalel Smotrich ha indicato il tetto massimo dei costi di guerra in 12 miliardi di dollari:

Il ministro delle Finanze Bezalel Smotrich ha dichiarato in una conferenza stampa che il costo totale della guerra potrebbe raggiungere i 12 miliardi di dollari, mentre il governatore della Banca d’Israele Amir Yaron ha indicato una cifra pari a circa la metà, parlando con Bloomberg TV mercoledì. Qualunque sia la cifra finale, ciò rappresenta una sfida per un’economia già messa a dura prova da 20 mesi di conflitto allargato.

Questo dato si riferisce solo a un periodo di 12 giorni: immaginate se la situazione si fosse protratta per mesi o addirittura per un anno. Ricordiamo che ci è stato detto che la guerra costava 200-300 milioni di dollari al giorno solo in spese militari, se si aggiunge la cifra più alta di 12 miliardi di dollari in danni non militari, il totale rappresenta 1,3 miliardi di dollari al giorno, al limite massimo. Il bilancio della difesa di Israele è di circa 45 miliardi di dollari, il che significa che la guerra consumerebbe l’intero budget in un solo mese, e l’intero PIL del Paese in un anno e spiccioli.

“Questa è la sfida più grande che abbiamo affrontato – non c’è mai stata una tale quantità di danni nella storia di Israele“, ha dichiarato ai giornalisti Shay Aharonovich, il direttore generale dell’Autorità fiscale israeliana che è incaricato di pagare i risarcimenti.

L’articolo conferma inoltre che Israele è stato quasi completamente chiuso economicamente durante la durata della guerra, come avevamo riportato l’ultima volta:

Durante la campagna di 12 giorni, l’economia israeliana è stata quasi completamente chiusa, con scuole e attività commerciali chiuse ad eccezione di quelle considerate essenziali. Il governo pagherà un risarcimento alle imprese, stimato dal Ministero delle Finanze in 5 miliardi di shekel.

Il documento ammette inoltre che la più grande raffineria di petrolio di Haifa è stata “gravemente danneggiata” e che la breve guerra contro l’Iran è costata molto di più di entrambi i conflitti contro Hamas e Hezbollah dall’ottobre 2023 in poi, il che è scioccante se ci si pensa.

In breve, l’Iran ha fatto molti più danni di quelli che ci hanno fatto credere.

Non dimentichiamo le spese degli Stati Uniti:

Gli Stati Uniti hanno bruciato il 15-20% dei loro intercettori missilistici THAAD per difendere Israele nel conflitto con l’Iran – Newsweek

Costo per i contribuenti “senza precedenti” di oltre 800 milioni di dollari

Raviv Drucker del Canale 13 israeliano afferma che le autorità israeliane hanno nascosto molti colpi grossi su siti strategici, nascondendo “quanto accurati” fossero gli attacchi iraniani:

Inoltre, continuano ad emergere ulteriori prove fotografiche dell’abbattimento da parte dell’Iran di droni UCAV pesanti israeliani, come le serie Heron, Hermes ed Eitan. Diverse nuove foto e video hanno mostrato droni mai visti prima abbattuti e recuperati dagli iraniani, con una lista messa insieme che afferma almeno 7 UCAV pesanti confermati:

Anche il ministro della Difesa israeliano Katz ha ammesso che Israele voleva uccidere Khamenei ma non è riuscito a raggiungerlo:

Un altro obiettivo fallito.

In effetti, alcuni rapporti indicano che fino a quattro dei generali iraniani dichiarati “uccisi” sono riemersi illesi, anche se – a parte Ismail Qaan – al momento non è ancora stato verificato:

Anche i colpi ai siti nucleari iraniani sono costellati di dettagli discutibili. Per esempio, il presidente dello Stato Maggiore degli Stati Uniti ha affermato che i piloti dei B-2 hanno visto “l’esplosione più luminosa” mai vista, mentre allo stesso tempo ha sostenuto – come ha detto Hegseth – che tutte le bombe sono entrate perfettamente nello stesso buco e hanno scavato in profondità nel sottosuolo. Da dove proveniva allora questo “lampo luminoso”?

Presidente dello Stato Maggiore degli Stati Uniti Gen. Dan “Razin” Caine:

Nei giorni precedenti gli attacchi di Fordow, gli iraniani hanno cercato di coprire i pozzi con il cemento.

Il pilota che ha colpito Fordow mi ha detto che è stata l’esplosione più brillante che avesse mai visto.

Tutti e sei gli ordigni presenti in ogni bocchetta di Fordow sono andati esattamente dove dovevano andare.

Fordow si trova a pochi chilometri da Teheran, un’area metropolitana di quasi 20 milioni di persone, eppure non esiste un solo video o un resoconto di un testimone oculare dell'”esplosione più brillante mai vista”: come mai?

In realtà, una copertura ha nascosto che uno dei B-2 che hanno preso parte all’operazione “si è rotto” durante il viaggio verso il Medio Oriente e ha dovuto effettuare un atterraggio di emergenza alle Hawaii, dove è rimasto bloccato all’aperto nell’aeroporto internazionale di Honolulu:

21 giugno 2025: Un B-2 (nominativo MYTEE 14, matricola 88-0332) è stato dirottato a Honolulu dopo aver dichiarato un’emergenza, come hanno notato fonti recenti.

Alcuni sottolineano il fatto che alcuni funzionari iraniani hanno ora “ammesso” che gli attacchi hanno avuto successo. Ma vediamo brevemente come stanno le cose: figure come il FM Araghchi e il portavoce Esmaeil Baghaei hanno affermato che sono stati subiti “gravi danni”. Tuttavia, ricordiamo quanto segue:

1. Gli Stati Uniti hanno lanciato un grande attacco missilistico Tomahawk sulle componenti superficiali dei siti..

2. Sono stati colpiti altri siti non così profondamente fortificati come Fordow, come Natanz, che alcune fonti sostengono sia stato “distrutto” sotto terra.

Questo significa che i funzionari iraniani possono stare al gioco e affermare che sono stati fatti “gravi danni” come generalità, nascondendo il fatto che le strutture sotterranee di Fordow potrebbero essere rimaste completamente intatte.

Inoltre, va notato che lo stesso ayatollah Khamenei ha contraddetto il suo ministero degli Esteri, affermando che non è stato fatto alcun danno grave:

https://www.axios.com/2025/06/26/trump-khamenei-iran-us-strike

Ma ciò che è più importante è che sembra esserci stato un quid-proquo nascosto in base al quale l’Iran ha permesso agli Stati Uniti il suo “sciopero spettacolo” mentre gli Stati Uniti hanno a loro volta rimosso le sanzioni contro il commercio di petrolio dell’Iran, come ammesso da Steve Witkoff.

L’azione lascia intendere un piano più grande e di più ampia portata elaborato dietro le quinte, soprattutto se si considera che ora si sostiene che Trump stia discutendo addirittura un pacchetto di investimenti da 30 miliardi di dollari per sviluppare il programma nucleare civile iraniano:

L’amministrazione Trump sta discutendo di offrire all’Iran 30 miliardi di dollari in investimenti sostenuti dall’estero per sviluppare un programma di energia nucleare civile, nonché di alleggerire le sanzioni e scongelare i fondi iraniani soggetti a restrizioni. Se l’Iran accetta di cessare l’arricchimento dell’uranio.

Detto questo, Trump ha immediatamente smentito la notizia:

Ma altre voci persistono su un’espansione degli Accordi di Abramo ancora più grande, che legherebbe le cose anche alla fine della guerra di Gaza e a una nuova visione per il futuro della Palestina:

https://www.dailymail.co.uk/news/article-14850661/Trump-Netanyahu-end-Gaza-war-US-strike-Iran-Israel.html

I media pubblicano la “visione dei due Stati di Trump-Netanyahu: porre fine alla guerra di Gaza ed espandere gli accordi di Abraham”.

Trump e Netanyahu hanno deciso il destino della Striscia di Gaza.

I combattimenti nella Striscia di Gaza termineranno entro due settimane. Secondo il piano, il controllo della Striscia sarà trasferito a quattro Stati arabi (tra cui Egitto ed Emirati Arabi Uniti), che sostituiranno Hamas. I restanti leader di Hamas saranno espulsi in altri Paesi e tutti gli ostaggi saranno rilasciati;

Un certo numero di Paesi del mondo accetterà i residenti della Striscia di Gaza che desiderano emigrare.

L’espansione degli Accordi di Abramo comporta l’instaurazione di relazioni ufficiali tra Israele e Paesi come la Siria, l’Arabia Saudita e altri Stati arabi e musulmani.

Israele esprimerà la sua disponibilità per una futura soluzione a due Stati del conflitto palestinese, subordinata alle riforme dell’Autorità Palestinese.

Gli Stati Uniti riconosceranno la limitata estensione della sovranità israeliana in Giudea e Samaria”.

In breve, Trump sta tentando di sfruttare lo slancio della sua “stupenda vittoria” in Iran per chiudere rapidamente l’intero Medio Oriente e risolvere finalmente la questione di Gaza una volta per tutte. Si ha la sensazione che le cose non andranno così lisce come vorrebbe, soprattutto ora che Israele ha giurato di “far rispettare” le sue restrizioni nucleari all’Iran e che l’Iran stesso ha votato per abbandonare la licenziosa AIEA:

L’Iran rompe con la Russia?

Parliamo dell’ultimo elefante nella stanza.

Ora c’è uno tsunami di “rapporti” privi di fonti che affermano che l’Iran è in qualche modo “stufo” della mancanza di sostegno da parte della Russia e si sta rivolgendo alla Cina per le sue esigenze di difesa.

Tutto è iniziato quando alcuni account falsi che fingono di essere collegati all’IRGC hanno pubblicato una citazione in cui si afferma che l’Iran sta osservando quali sono i suoi “amici” al suo fianco. Il tutto è stato intervallato da foto di ufficiali della difesa iraniana che salgono su caccia cinesi J-10 come “prova” che l’Iran si è completamente rivolto alla Cina, e da affermazioni secondo cui l’Iran sarebbe rimasto impressionato dalle armi cinesi in mano ai pakistani durante la breve fiammata India-Pakistan di settimane fa.

Una delle affermazioni completamente prive di fonti:

I primi risultati della visita del ministro della Difesa iraniano Aziz Nasirzadeh in Cina: L’Iran sta valutando l’acquisto di caccia cinesi Chengdu J-10CE.

Dopo che i caccia pakistani J-10CE hanno raggiunto la superiorità aerea rispetto ai Rafale indiani – grazie ai missili aria-aria a lungo raggio PL-15 e ai radar AESA KLJ-7A – questi caccia cinesi di “quarta generazione” sono ora i principali candidati di Teheran per rifornire rapidamente la sua flotta da combattimento obsoleta e parzialmente distrutta.

Le consegne di jet russi Su-35S equipaggiati con missili R-37M sono in corso, ma il loro ritmo dovrebbe essere notevolmente più lento. Ciò è dovuto al fatto che le Forze Aerospaziali russe hanno bisogno di rifornire le proprie riserve in vista di un potenziale conflitto diretto con la NATO.

Inoltre, se gli attacchi aerei statunitensi e israeliani contro l’Iran continueranno, anche queste forniture limitate potrebbero diventare molto incerte. L’Iran ha urgente bisogno di un sostegno militare diretto da parte dei suoi alleati.

In realtà, l’Iran sta semplicemente partecipando alla consueta conferenza SCO in Cina, insieme alla Russia e a molti altri Paesi, quindi è naturale che venga esaminato l’hardware cinese. Non ci sono altre prove credibili a sostegno delle affermazioni inventate di cui sopra.

D’altra parte, questo non significa che non ci sia nulla di vero in queste affermazioni, o che non si dimostreranno vere in futuro: semplicemente, in questo momento, non c’è alcuna fonte credibile che le sostenga.

Di recente abbiamo visto Putin descrivere come la Russia abbia cercato di firmare un patto di difesa più integrato con l’Iran, e che sia stato l’Iran a rifiutarlo. Le voci sostengono che sia stato Pezeshkian a volere che l’Iran avesse “più opzioni”, poiché riteneva che la firma di un patto di difesa forte con la Russia avrebbe danneggiato i suoi negoziati con gli Stati Uniti. Anche questa affermazione non ha alcuna prova credibile, ma è almeno plausibile.

L’Iran potrebbe avere motivo di non fidarsi pienamente della Russia con un simile patto: dopo tutto, molti ritengono che la Russia abbia trattato l’Iran per anni, con la mancata consegna di sistemi chiave come gli S-400 e i Su-35, ricevuti rispettivamente da altri Paesi come la Turchia e l’Algeria. È certamente plausibile che la Russia stesse cercando di mantenere un equilibrio molto delicato in Medio Oriente, in particolare tra Israele e Iran, e non volesse apparire eccessivamente ostile caricando l’Iran dei più potenti sistemi di deterrenza. Ciò avveniva in un momento in cui la posizione della Russia in Siria era alquanto fragile, essendo stretta tra le “grandi potenze” locali che potevano far leva su molte più risorse intorno alla piccola base avanzata russa di Latakia.

Ora si è andati oltre, legando le ultime dichiarazioni di Putin a una teoria cospirativa generale. Sì, Putin ha detto che Israele è una nazione russofona – e lo è, dato che il russo è essenzialmente la terza lingua non ufficiale dopo l’ebraico e l’arabo. Il russo è molto diffuso a Tel Aviv, con vetrine di negozi russi ovunque. Putin è semplicemente un pragmatico e un realista, come sempre – proprio come nel caso del Donbass. Non significa che stia preferendo Israele all’Iran, o che sia un “cripto-giudeo” o qualsiasi altra cospirazione a cui la gente si è attaccata.

Il fatto è che Israele ha una vasta interconnessione con la Russia, dato che le famiglie viaggiano avanti e indietro tra i due Paesi e molti condividono parenti tra i due Paesi. Qualsiasi leader pragmatico riconoscerebbe e accetterebbe facilmente questi fatti, e allo stesso modo sentirebbe un certo senso di dovere verso questi legami familiari.

Per la cronaca, Putin sostiene pienamente la creazione di uno Stato palestinese indipendente, quindi non c’è alcuna ambiguità; dubito che sarebbe così se fosse un cripto-sionista, come alcuni credono.

https://www.presstv.ir/Detail/2023/10/11/712546/Russia-Putin-Palestina-stato-Israele-Hamas-USA

Per la cronaca, nessuno conosce effettivamente le piene ragioni per cui la Russia ha avuto un passato così discontinuo nelle consegne di armi all’Iran. Ci sono varie teorie e voci, tra cui quelle che riguardano l’orgoglio autolesionista e la tirchieria dell’Iran quando si tratta di pagare, nonché i prezzi stracciati dei propri prodotti. Per esempio, da tempo si dice che l’Iran abbia fatto pagare alla Russia cifre esorbitanti per i suoi droni Shahed, fino a quando la Russia non è stata finalmente in grado di localizzarli.Ebbene, perché esattamente?

E perché, esattamente, la Russia dovrebbe preoccuparsi se l’Iran fosse finito per rivolgersi alla Cina per la tecnologia? La Russia ci guadagna in entrambi i casi. In primo luogo, al momento la Russia si trova in una partita ad alta intensità che ha enormi esigenze per le scorte nazionali: la Russia ha bisogno praticamente di tutto ciò che produce. Se la Cina vuole prendere il sopravvento per una volta e caricare l’Iran, è una grande vittoria per l’intera sfera della resistenza: perché la Russia dovrebbe lamentarsi? Non è che le aziende russe del settore della difesa perderebbero dei contratti – al momento riescono a malapena a produrre abbastanza per soddisfare i loro contratti statali.

In breve: non credete a tutto ciò che sentite o leggete. La stragrande maggioranza delle notizie su questa particolare questione è falsa e non si sa ancora nulla di preciso su quale direzione l’Iran stia effettivamente prendendo o perché. Ufficialmente, la Russia è ancora pronta a consegnare i Su-35 all’Iran “entro la fine dell’anno”.

Senza contare che alla SCO i ministri della Difesa iraniani hanno incontrato anche i loro omologhi pakistani:

Una cosa è certa: l’Iran deve accelerare il suo window shopping e iniziare a ricostruire la sua rete radar nazionale in vista del prossimo round, perché è solo questione di tempo prima che Israele inizi a chiedere un altro diversivo. Gli ultimi rapporti “segreti” indicano che la guerra di Gaza non sta andando affatto bene. Il più grande quotidiano israeliano, Yedioth Ahronoth, sostiene che diverse brigate dell’IDF sono state ritirate a causa della guerra con l’Iran e che ora sono sulla “difensiva” piuttosto che all’offensiva a Gaza:

Gruppi di resistenza palestinese sono diventati più forti grazie agli attacchi dell’Iran In un articolo di Yedioth Ahronoth, si ammette che le forze israeliane sono state indebolite nella Striscia di Gaza e che attualmente sono sulla difensiva piuttosto che all’attacco.

Il documento afferma che la resistenza palestinese sta riprendendo slancio, soprattutto a Khan Younis, poiché molte brigate israeliane sono state ritirate dalla Striscia a causa degli attacchi dell’Iran. Gaza ha riacquistato centralità strategica dopo gli attacchi dell’Iran, si legge nell’articolo.

Questo dopo un’altra ondata di vittime dell’IDF, che ha visto 7 soldati uccisi ieri quando un combattente di Hamas ha imbottito il loro APC di esplosivo, ripreso in un video spettacolare.

Un altro canale israeliano riporta l’urgenza ministeriale di collegare il caso Iran a un accordo più ampio e di porre fine al salasso di Gaza:

Il canale israeliano 12 riporta le parole dei ministri del governo: – Quello che abbiamo fatto a Gaza poteva avere un potenziale teorico, ma non ha ottenuto risultati – Dobbiamo fare qualcosa di diverso a livello militare o cercare di porre fine alla guerra con un unico accordo

Normalmente, qualsiasi Paese che subisca tali battute d’arresto su tutti i fronti si ritirerebbe. Ma con gli ingenti finanziamenti statunitensi e occidentali di cui Israele gode, l’accelerazione delle perdite non può che far presagire un altro disastroso tentativo contro l’Iran in futuro, con la speranza di scatenare un conflitto molto più ampio che potrebbe nascondere ulteriormente le gravi difficoltà di Israele e Netanyahu.

Come ultima nota tragicomica, lo scambio tra Trump e l’iraniano Araghchi è stato eloquente:

Un ringraziamento speciale a voi abbonati a pagamento che state leggendo questo articolo Premium a pagamento- il nucleo di membri che contribuiscono a mantenere questo blog in sana e robusta attività.

Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un arcaico e spudorato modo di fare il doppio gioco, per coloro che non possono fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda avida porzione di generosità.

Dichiarazione del Vertice NATO dell’Aia del 25 giugno 2025

28 Giugno 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Dichiarazione del Vertice dell’Aia

rilasciata dai Capi di Stato e di Governo della NATO partecipanti alla riunione del Consiglio del Nord Atlantico all’Aia il 25 giugno 2025

Noi, Capi di Stato e di Governo dell’Alleanza Nord Atlantica, ci siamo riuniti all’Aia per riaffermare il nostro impegno nei confronti della NATO, l’Alleanza più forte della storia, e del legame transatlantico. Riaffermiamo il nostro ferreo impegno alla difesa collettiva, come sancito dall’articolo 5 del Trattato di Washington: un attacco a uno è un attacco a tutti. Restiamo uniti e saldi nella nostra determinazione a proteggere il nostro miliardo di cittadini, a difendere l’Alleanza e a salvaguardare la nostra libertà e la nostra democrazia.
Uniti di fronte alle profonde minacce e sfide alla sicurezza, in particolare la minaccia a lungo termine posta dalla Russia alla sicurezza euro-atlantica e la persistente minaccia del terrorismo, gli Alleati si impegnano a investire annualmente il 5% del PIL per i requisiti fondamentali della difesa e per le spese relative alla difesa e alla sicurezza entro il 2035 per garantire i nostri obblighi individuali e collettivi, in conformità con l’articolo 3 del Trattato di Washington. I nostri investimenti ci garantiranno le forze, le capacità, le risorse, le infrastrutture, la prontezza bellica e la resilienza necessarie per dissuadere e difendere in linea con i nostri tre compiti fondamentali di deterrenza e difesa, prevenzione e gestione delle crisi e sicurezza cooperativa.
Gli alleati concordano che questo impegno del 5% comprenderà due categorie essenziali di investimenti nella difesa. Gli alleati stanzieranno annualmente almeno il 3,5% del PIL, in base alla definizione concordata di spesa per la difesa della NATO, entro il 2035, per finanziare i requisiti fondamentali della difesa e per soddisfare gli obiettivi di capacità della NATO. Gli alleati si impegnano a presentare piani annuali che mostrino un percorso credibile e incrementale per raggiungere questo obiettivo. Gli alleati contribuiranno annualmente fino all’1,5% del PIL per proteggere le nostre infrastrutture critiche, difendere le nostre reti, assicurare la nostra preparazione e resilienza civile, liberare l’innovazione e rafforzare la nostra base industriale di difesa. La traiettoria e l’equilibrio della spesa nell’ambito di questo piano saranno rivisti nel 2029, alla luce dell’ambiente strategico e degli obiettivi di capacità aggiornati. Gli Alleati riaffermano il loro impegno sovrano e duraturo a fornire sostegno all’Ucraina, la cui sicurezza contribuisce alla nostra, e, a tal fine, includeranno i contributi diretti alla difesa dell’Ucraina e alla sua industria della difesa nel calcolo della spesa degli Alleati per la difesa.
Riaffermiamo il nostro impegno comune a espandere rapidamente la cooperazione industriale transatlantica nel settore della difesa e a sfruttare la tecnologia emergente e lo spirito di innovazione per far progredire la nostra sicurezza collettiva. Lavoreremo per eliminare le barriere commerciali nel settore della difesa tra gli alleati e faremo leva sui nostri partenariati per promuovere la cooperazione industriale nel settore della difesa.
Esprimiamo il nostro apprezzamento per la generosa ospitalità offertaci dal Regno dei Paesi Bassi. Attendiamo con ansia il nostro prossimo incontro in Turchia nel 2026, seguito da un incontro in Albania.

Sintesi del Piano d’azione per l’adozione rapida della NATO

25 giugno 2025 –
|
Ultimo aggiornamento: 25 giu. 2025 14:56

Inglese
Francese

Approvato dai capi di Stato e di governo alleati il 25 giugno 2025

Sintesi

Già oggi, nuovi prodotti tecnologici possono contribuire a colmare le carenze di capacità critiche, a migliorare l’interoperabilità e a potenziare l’efficacia delle piattaforme esistenti e future. Questi nuovi prodotti tecnologici vengono sviluppati sempre più spesso da fornitori non tradizionali, con nuovi approcci allo sviluppo dei prodotti, come le aziende focalizzate sulla tecnologia, le medie imprese e le start-up, come quelle che l’Alleanza sostiene attraverso il Defence Innovation Accelerator for the North Atlantic (DIANA) e il NATO Innovation Fund (NIF). Tuttavia, è necessario fare di più per portare queste tecnologie all’avanguardia nelle mani degli operatori alleati per rafforzare la deterrenza e la difesa dell’Alleanza.

Il presente Piano d’azione per l’adozione rapida, che comprende l’impegno politico e i piloti, mira ad accelerare in modo significativo il ritmo con cui l’Alleanza adotta i nuovi prodotti tecnologici, in generale entro un massimo di 24 mesi. Esso fornisce agli alleati obiettivi condivisi e migliori pratiche, sostenuti dal supporto della NATO, per:

Accelerare gli acquisti e l’integrazione: Gli alleati acquisteranno nuovi prodotti tecnologici con maggiore rapidità, condividendo su base volontaria le ricerche di mercato e le migliori pratiche e accelerandone l’adozione introducendo agilità, flessibilità e competenza – nonché una mentalità che abbraccia maggiori rischi di acquisizione e procedurali – nei processi e nelle strutture nazionali pertinenti.
De-rischio di nuovi prodotti tecnologici: l’Alleanza consentirà un co-sviluppo continuo e iterativo e la sperimentazione di prodotti tecnologici pronti per la battaglia a sostegno delle priorità di capacità della NATO. A tal fine, la NATO e gli alleati sfrutteranno, ad esempio, DIANA per migliorare i test delle tecnologie innovative, svilupperanno nuovi campi di innovazione per testare ulteriormente i prodotti promettenti e piloteranno le Task Force X della NATO per aiutare a integrare i prodotti tecnologici maturi nel mix delle forze alleate. Con l’assegnazione di “NATO Innovation Badges”, l’Alleanza creerà fiducia nei prodotti testati man mano che matureranno.

Assicurare che i nuovi prodotti tecnologici siano meglio adattati alle esigenze militari alleate: l’Alleanza comunicherà i segnali di domanda e le priorità derivanti dal processo di pianificazione della difesa della NATO (NDPP) agli ecosistemi di innovazione alleati e istituirà una porta d’ingresso della NATO per l’industria per comunicare le opportunità di collaborazione e le priorità alle industrie.

Visione

Per vincere la corsa all’adozione della tecnologia, fondamentale per rafforzare la deterrenza e la difesa dell’Alleanza oggi e in futuro, l’Alleanza deve operare al passo. L’Alleanza dispone dell’ecosistema di innovazione più solido al mondo, con start-up, scale-up, appaltatori della difesa, università e ricercatori di prim’ordine e un notevole capitale di investimento. Nell’attuale difficile contesto di sicurezza, le forze armate alleate hanno urgentemente bisogno delle tecnologie e dei prodotti più innovativi ed efficaci.
Con questo piano, gli alleati e la NATO adotteranno una nuova mentalità e un approccio migliore all’innovazione nel campo della difesa, accettando più rischi nelle fasi iniziali per ottenere risultati migliori e più rapidamente. Gli alleati accelereranno in modo sostanziale il ritmo di adozione di soluzioni innovative nelle forze armate alleate, come parte essenziale della loro accelerazione generale della modernizzazione, e rafforzeranno la collaborazione con gli ecosistemi di innovazione della difesa in tutta l’Alleanza.
Attraverso questo piano d’azione per l’adozione rapida, gli alleati adotteranno misure decisive per trovare e promuovere le migliori tecnologie nell’Alleanza, testarle e adottarle alla velocità necessaria, nella maggior parte dei casi entro 24 mesi. A sostegno del Defence Investment Pledge, gli Alleati dedicheranno risorse adeguate per un’adozione flessibile e rapida di nuovi prodotti tecnologici, in conformità con i processi di bilancio nazionali.

La sfida dell’adozione tecnologica

L’adozione di nuovi prodotti e servizi tecnologici, alla velocità della pertinenza, sfruttando le tecnologie emergenti e dirompenti (EDT) e altre tecnologie rilevanti, con applicazioni a duplice uso o esclusivamente militari, è fondamentale per mantenere il vantaggio tecnologico dell’Alleanza, che è un fattore essenziale per il nostro dominio militare e per la sostenibilità della nostra posizione di deterrenza e di difesa.
La velocità con cui vengono sviluppati nuovi prodotti tecnologici supera la capacità dell’Alleanza di procurarli e integrarli e di evolvere la relativa dottrina. Allo stesso tempo, il vantaggio tecnologico dell’Alleanza si sta riducendo, poiché i nostri concorrenti strategici e potenziali avversari rivaleggiano con la capacità dell’Alleanza di adottare soluzioni EDT nei nostri eserciti.
I nuovi prodotti tecnologici possono già oggi colmare le carenze di capacità critiche, migliorare l’interoperabilità e aumentare l’efficacia delle piattaforme esistenti e future. Questi prodotti sono sviluppati da aziende tradizionali della difesa e da fornitori non tradizionali¹. In tutti gli ecosistemi di innovazione alleati, i fornitori non tradizionali del settore privato in particolare sono diventati motori sempre più critici di nuovi prodotti tecnologici. I loro modelli di business divergono fondamentalmente dagli approcci consolidati nelle industrie della difesa, richiedendo adattamenti sia da parte degli integratori di sistemi che dei governi se vogliono acquisire le soluzioni che questi fornitori possono offrire.
L’Alleanza ha rafforzato con successo la sua capacità di promuovere lo sviluppo di nuovi prodotti tecnologici e di impegnarsi con gli ecosistemi di innovazione della difesa alleati, anche attraverso l’operatività dell’acceleratore di innovazione della difesa per il Nord Atlantico (DIANA) e del Fondo di innovazione della NATO (NIF).

Obiettivi e finalità

L’obiettivo del presente Piano d’azione è quello di migliorare sostanzialmente la velocità di adozione di nuovi prodotti tecnologici da parte degli Alleati e della NATO in generale entro 24 mesi² dall’identificazione di una necessità all’acquisizione e all’integrazione di un nuovo prodotto tecnologico nelle forze armate alleate, sfruttando, ove possibile, le sedi, le procedure e i meccanismi della NATO. Questi prodotti consentiranno agli alleati di soddisfare le priorità del processo di pianificazione della difesa della NATO (NDPP), a sostegno della deterrenza e della difesa dell’Alleanza.
A sostegno di questo obiettivo e della tempistica di 24 mesi, gli Alleati accelereranno la contrattazione e l’acquisizione di nuovi prodotti tecnologici, e integreranno gli sforzi di adozione rapida in tutta l’Alleanza, puntando a completare le attività incrementali di test, valutazione, verifica e convalida (TEVV) e integrazione in generale entro 12 mesi dopo aver identificato le potenziali soluzioni, e riducendo il tempo necessario per le ricerche di mercato in generale a 3 mesi.

Principi di implementazione

L’operatività del piano d’azione allineerà il programma di innovazione dell’Alleanza con gli obiettivi di capacità dell’NDPP, sarà guidata dagli alleati e incentiverà una maggiore flessibilità nell’acquisizione, compresa una maggiore accettazione di alcuni rischi di acquisizione e procedurali.

Obiettivi di capacità dell’NDPP

L’NDPP guida la trasformazione delle forze dell’Alleanza nel tempo. I nuovi prodotti tecnologici offrono notevoli opportunità agli Alleati per acquisire gli effetti richiesti, come identificato nel PND. Il presente Piano d’azione orienta l’agenda dell’innovazione dell’Alleanza a sostegno della pianificazione della difesa e dello sviluppo delle capacità degli Alleati.

Guidato dagli Alleati

Poiché lo sviluppo delle capacità è quasi interamente svolto a livello nazionale dagli Alleati, il presente Piano d’azione si concentra sugli Alleati: fornisce agli Alleati raccomandazioni, migliori pratiche e obiettivi condivisi per accelerare l’adozione di nuovi prodotti tecnologici e promuovere l’interoperabilità. La sua attuazione sarà responsabilità degli Alleati e potrebbe avere implicazioni finanziarie e procedurali per gli Alleati, in conformità con le norme nazionali e altre norme pertinenti. La NATO dispone di una serie di forum, procedure e meccanismi che possono ulteriormente informare, guidare, facilitare e sostenere l’adozione da parte degli Alleati di nuovi prodotti tecnologici.
Attraverso l’attuazione di questo Piano d’azione, gli alleati collaboreranno e si sosterranno reciprocamente per accelerare l’adozione³.

Abbracciare il rischio

Per adottare nuovi prodotti e servizi tecnologici alla velocità della rilevanza, gli Alleati riconoscono che alcuni rischi di acquisizione e procedurali devono essere parte integrante dei processi di innovazione e di adozione rapida per iterare, fallire velocemente e premiare l’agilità e la flessibilità. Questo cambiamento di mentalità richiede l’approvazione politica, la revisione delle politiche, strutture di incentivazione adeguate e il sostegno delle gerarchie. L’adozione di nuovi prodotti tecnologici sarà attuata in conformità con i valori, le norme, il diritto internazionale e i principi di uso responsabile della NATO.

Risultati

Affinché l’Alleanza possa adottare rapidamente nuovi prodotti tecnologici, il presente Piano d’azione individua obiettivi e fattori abilitanti per gli Alleati e la NATO al fine di accelerare l’approvvigionamento e l’integrazione di nuovi prodotti tecnologici, di ridurne il rischio e di promuovere un impegno mirato nell’ecosistema dell’innovazione.A. Accelerare l’adozione attraverso acquisti e integrazioni agili

Obiettivi

Gli alleati dovrebbero essere in grado di acquisire e iniziare l’integrazione di nuovi prodotti tecnologici nelle forze armate alleate in generale entro 24 mesi. Per facilitare la partecipazione dei fornitori non tradizionali allo sviluppo delle capacità, gli Alleati e la NATO adotteranno, ove appropriato, appalti iterativi basati su problemi, allontanandosi dai tradizionali approcci a cascata basati sui requisiti, e affronteranno le barriere contrattuali che escludono i fornitori non tradizionali dai contratti governativi, in conformità alle prerogative nazionali e ad altre norme pertinenti, comprese le considerazioni sulla sicurezza.

Gli Alleati si sforzeranno, ove possibile, di creare strumenti di finanziamento dedicati per accelerare l’adozione.
A sostegno del Defence Investment Pledge, gli Alleati dedicheranno risorse adeguate per un’adozione flessibile e rapida di nuovi prodotti tecnologici, in conformità con i processi di bilancio nazionali.

Fattori abilitanti

A1. Forum alleato sugli appalti per l’innovazione

La NATO istituirà il Forum sugli appalti per l’innovazione, che riunirà regolarmente gli esperti alleati in materia di appalti per l’innovazione al fine di scambiare le migliori prassi per adottare rapidamente nuovi prodotti tecnologici.

A2. Partenariato di sostegno all’innovazione

L’acquisizione multinazionale di nuovi prodotti tecnologici e le autorità contrattuali dedicate rafforzeranno le sinergie tra gli alleati e forniranno un accesso più rapido ai nuovi prodotti tecnologici di tutta l’Alleanza.
Questo partenariato dovrebbe consentire agli alleati, su base volontaria, di acquistare congiuntamente e direttamente nuovi prodotti tecnologici che sono stati selezionati in modo competitivo dalle entità per l’innovazione della difesa degli alleati partecipanti, senza la necessità di competere nuovamente.

A3. Formazione per l’adozione rapida

I funzionari addetti agli approvvigionamenti, i pianificatori della difesa e i responsabili delle decisioni svolgono un ruolo fondamentale nel consentire la rapida adozione di nuovi prodotti tecnologici. Per sostenerli, la NATO svilupperà e fornirà corsi di formazione per il personale alleato e della NATO interessato:
1. un corso di formazione per esperti di approvvigionamento e acquisizione per promuovere l’adozione rapida delle migliori pratiche; e
2. un corso di formazione sull’innovazione della difesa per i decisori e i pianificatori della difesa.

A4. Sviluppo della dottrina

Per accelerare l’integrazione dei nuovi prodotti tecnologici nelle forze armate alleate, l’Alleanza dovrà garantire che lo sviluppo di concetti e dottrine avvenga a un ritmo adeguato. Questo deve essere ancorato a un approccio deliberato per trasformare le forze dell’Alleanza.

B. De-risking dei nuovi prodotti tecnologici

Obiettivi

Per ridurre i rischi nell’adozione di nuovi prodotti tecnologici alla velocità necessaria, gli alleati dovrebbero essere in grado di completare le attività incrementali di TEVV e di integrazione in generale entro 12 mesi dopo aver individuato le potenziali soluzioni. A sostegno di ciò, gli alleati e la NATO, ove possibile, si adoperano per:
1. Mettere a disposizione ambienti di integrazione e TEVV per testare nuovi prodotti tecnologici in ambienti diversi e in condizioni reali, anche durante le esercitazioni. Per facilitare la partecipazione di fornitori non tradizionali, gli alleati dovrebbero prendere in considerazione la possibilità di finanziare e istituire tali ambienti di sperimentazione anche a livello non classificato.
2. Favorire il passaggio di soluzioni promettenti dalla sperimentazione allo sviluppo di capacità utilizzando percorsi di approvvigionamento appropriati.
3. Accelerare, su base volontaria, il riconoscimento trasversale degli standard di certificazione, anche per i nuovi prodotti tecnologici.

Fattori abilitanti

B1. Distintivi di innovazione NATO

Per promuovere un quadro coerente di garanzia del rischio in tutta l’Alleanza, i NATO Innovation Badges saranno assegnati a nuovi prodotti tecnologici che sono stati sottoposti con successo ad attività, ad esempio nella rete di centri di prova DIANA o nei centri di prova degli Alleati, OPEX, LIVEX e/o la Task Force X della NATO, per dimostrare il loro livello di maturità e prontezza.
I NATO Innovation Badges consentiranno agli Alleati di trovare rapidamente nuovi prodotti tecnologici che sono stati testati, controllati dal punto di vista della sicurezza, e che sono stati eliminati i rischi a diversi livelli di maturità, creando efficienza e fornendo ai fornitori un sigillo di approvazione, che aumenterà la loro credibilità quando si impegnano con gli operatori, gli integratori di sistemi e gli investitori.

B2. Campi di innovazione NATO

Per consentire la sperimentazione iterativa e continua di nuovi prodotti tecnologici in condizioni reali, nonché per accelerare lo sviluppo dottrinale e concettuale e l’interoperabilità, gli alleati interessati, insieme agli organi competenti della NATO, piloteranno in parallelo i NATO Innovation Ranges. Ogni campo sarà una struttura permanente dedicata con risorse di supporto per testare una serie di nuove tecnologie in diverse condizioni operative reali simulate. Forniranno un supporto continuo per un’ampia gamma di test e attività di de-risking, anche per garantire l’interoperabilità.

B3. Task Force X della NATO

Per sostenere gli alleati nella rapida acquisizione, integrazione e dispiegamento di nuovi prodotti tecnologici a fianco delle forze convenzionali per aiutare a rilevare, interrompere e scoraggiare le attività e le minacce maligne per soddisfare i requisiti operativi, la NATO e gli alleati continueranno a sperimentare il quadro della Task Force X della NATO. Il quadro della Task Force X della NATO fornisce agli alleati un approccio di integrazione tecnologica rapida per le unità operative dispiegate in avanti, progettato per essere applicabile e scalabile tra le regioni, i domini e i gruppi di problemi, come richiesto dagli alleati, consentendo la creazione di iniziative simili in tutta l’Alleanza, se necessario.

C. Garantire che i nuovi prodotti e servizi tecnologici siano adattati alle esigenze di difesa e sicurezza degli Alleati.

Obiettivi

Gli alleati si impegnano a continuare a ridurre le barriere all’ingresso dei fornitori non tradizionali nelle sedi appropriate attraverso:
1. Comunicando segnali di richiesta basati su problemi per sollecitare soluzioni anche da parte di fornitori non tradizionali di tutta l’Alleanza. Per generare percorsi di adozione praticabili, i segnali di domanda si allineeranno con le esigenze di pianificazione della difesa e di sviluppo delle capacità nazionali e della NATO.
2. In linea con le norme nazionali e altre norme pertinenti, promuovendo procedure di applicazione inclusive ed evitando condizioni contrattuali che favoriscano esclusivamente i fornitori storici.
3. Affrontare le barriere al finanziamento dei fornitori non tradizionali che entrano nel mercato della difesa.
4. Agire per aumentare la disponibilità di capitale privato, che è fondamentale per fornire percorsi di scalabilità agli innovatori alleati. Gli alleati promuoveranno i meccanismi di finanziamento per i nuovi prodotti tecnologici e prenderanno in considerazione il rafforzamento di strumenti di finanziamento dedicati come il NIF, promuovendo gli investimenti in start-up e scale-up nel settore della difesa.

Fattori abilitanti

C1. Segnale di richiesta NDPP

La NATO sosterrà l’impegno dell’ecosistema dell’innovazione a livello di Alleanza condividendo regolarmente i requisiti e le priorità di pianificazione della difesa con gli enti alleati per l’innovazione della difesa. Questa guida consentirà alle attività di innovazione alleate di sostenere l’attuazione degli obiettivi del PND a livello nazionale e/o multinazionale.

C2. Porta d’ingresso della NATO per l’industria

La NATO istituirà il NATO Front Door for Industry, che consentirà alla NATO e agli alleati di impegnarsi con le industrie della difesa e non, attraverso un’unica interfaccia che riunirà tutti gli strumenti e i meccanismi esistenti;
A sostegno della Porta d’ingresso della NATO per l’industria, DIANA fornirà agli innovatori del settore privato informazioni di facile accesso a livello pubblico, tra l’altro, sulle sfide dell’innovazione in corso, sulle attività e sulle opportunità di sperimentazione operativa in tutta l’Alleanza.

C3. Comunità di enti di innovazione per la difesa alleata

Facendo leva sulla Rete dell’innovazione della NATO, la NATO istituirà una comunità di entità di innovazione della difesa alleata con l’obiettivo di aumentare le sinergie, promuovere l’interoperabilità e sfruttare le opportunità di collaborazione.

Collaborazione con i partner della NATO

Per accelerare lo sviluppo e l’adozione di nuove tecnologie, gli Alleati hanno riconosciuto la necessità di impegnarsi con partner NATO orientati alla tecnologia che condividono i principi democratici della NATO e che potrebbero apportare un valore aggiunto al lavoro della NATO.

In particolare, questo vale per le aziende tecnologiche, le start-up civili e le piccole e medie imprese.
A seconda del livello di preparazione tecnologica (TRL) e della natura del prodotto adottato, questa tempistica può variare.
In linea con il paragrafo 11 della Dichiarazione del Vertice di Washington del luglio 2024.

Dichiarazione tra il Segretario Generale della NATO e i quattro partner dell’Indo-Pacifico

nel contesto del Vertice NATO dell’Aia

25 giugno 2025 –
|
Ultimo aggiornamento: 25 giu. 2025 14:25

Noi, il Segretario Generale della NATO Rutte e i partner indo-pacifici della NATO, riaffermiamo l’importanza delle nostre relazioni. Siamo impegnati a rafforzare il nostro dialogo e la nostra cooperazione, sulla base di interessi strategici condivisi e valori comuni, e sul riconoscimento che la sicurezza dell’Euro-Atlantico e dell’Indo-Pacifico è interconnessa. Il Segretario Generale Rutte esprime la gratitudine della NATO ai partner indo-pacifici per il loro costante sostegno all’Ucraina, anche attraverso la NATO. La nostra cooperazione si sta approfondendo anche attraverso i nostri Progetti faro.

Spinti da un ambiente di sicurezza globale più pericoloso e imprevedibile, riconosciamo gli straordinari cambiamenti in atto, con gli alleati della NATO che sviluppano maggiori capacità di difesa e più innovazione nel campo della difesa.

Per proteggere i nostri cittadini, sostenere l’ordine internazionale basato sulle regole e supportare un mondo sicuro, stabile e prospero, stiamo tutti aumentando in modo trasparente le nostre rispettive spese per la difesa e cercheremo di rafforzare la nostra cooperazione industriale nel settore della difesa. Ci impegniamo a farlo in vari modi, facendo leva sui nostri rispettivi punti di forza e interessi.

A questo proposito, porteremo avanti il nostro dialogo per continuare a imparare l’uno dall’altro su argomenti chiave, tra cui la sicurezza delle catene di approvvigionamento, i processi di sviluppo, produzione e approvvigionamento. Esploreremo la collaborazione su progetti per la realizzazione di capacità insieme agli alleati e ai partner NATO interessati, anche nei settori spaziale e marittimo e nel campo delle munizioni. Continueremo a sviluppare la nostra regolare cooperazione sulle tecnologie emergenti e dirompenti e cercheremo opportunità per promuovere la cooperazione sull’innovazione attraverso attori rilevanti, comprese le start-up a duplice uso. Riconosciamo l’importanza di migliorare l’interoperabilità delle nostre forze, anche perseguendo gli stessi standard, ove opportuno, in modo da poter continuare a lavorare insieme in modo efficace. Inoltre, creerà ulteriori opportunità industriali di collaborazione nel settore della difesa.

Aumentare la cooperazione tra i partner della NATO e dell’Indo-Pacifico è importante in questo ambiente di sicurezza imprevedibile. Lo dobbiamo alla nostra sicurezza oggi e per le nostre generazioni future;

Armamenti in India, di German Foreign Policy

27 Giugno 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Armamenti in India

Rheinmetall e Diehl Defence collaborano con Reliance Defence Ltc. nella produzione di munizioni a guida di precisione in India. Reliance Defence è accusata di ricevere un trattamento preferenziale dal Primo Ministro Modi.

Giugno

2025

BERLINO/NEW DELHI (notizia propria) – Rheinmetall e Diehl Defence hanno firmato un contratto con l’indiana Reliance Defence Ltd. per la produzione di munizioni a guida di precisione, esplosivi e propellenti in India. Oltre all’intenzione di diversificare le catene di fornitura, il contesto è il tentativo di Berlino di dissuadere l’India dalla cooperazione nel settore della difesa con la Russia. La Germania ha recentemente ampliato la sua cooperazione militare con l’India, ad esempio attraverso manovre navali e aeree congiunte. Tuttavia, le aziende tedesche sono molto indietro rispetto ai concorrenti occidentali di Stati Uniti e Francia, che forniscono (Rafale) o vogliono fornire (F-35) jet da combattimento, quando si tratta di acquistare grandi attrezzature per la difesa in India. La corsa al crescente mercato indiano della difesa si è intensificata dopo la fine del recente conflitto militare tra India e Pakistan, che ha spinto l’India a cercare armi avanzate ad alta tecnologia, tra cui i jet da combattimento. Il partner di Rheinmetall, Reliance Defence Ltd., continua a essere in cima alla lista delle aziende indiane che si assicurano contratti di difesa internazionali. È accusata di ricevere un trattamento preferenziale dal Primo Ministro Narendra Modi.

Partnership per le munizioni

Diehl Defence e l’azienda indiana Reliance Defence Ltd. hanno annunciato il 10 giugno la firma di un accordo di cooperazione strategica per la produzione in India delle munizioni Vulcano 155 mm a guida di precisione[1]. Le munizioni sono dotate di tecnologia GPS e di acquisizione del bersaglio assistita da laser, migliorando così le capacità di precisione dell’esercito indiano. Secondo quanto riportato, Reliance Defence prevede vendite fino a un miliardo di dollari USA[2] Il contratto tra Diehl e Reliance è stato reso noto pochi giorni dopo l’annuncio di un’altra partnership strategica tra Rheinmetall AG e Reliance Defence Ltd., avvenuto il 22 maggio scorso. In base a questo accordo, Reliance si occuperà della produzione di esplosivi e propellenti per munizioni di medio e grande calibro e li fornirà a Rheinmetall.[3] La partnership strategica consente inoltre a Rheinmetall di accedere a importanti materie prime e di garantire le catene di approvvigionamento, con la previsione di un’ulteriore espansione della cooperazione. I tempi e il valore totale dell’accordo non sono ancora noti.

Piani ambiziosi

A sostegno della cooperazione con Diehl Defence e Rheinmetall, Reliance creerà un proprio impianto di produzione nella Dhirubhai Ambani Defence City, nello stato indiano del Maharashtra. L’impianto, che sarà uno dei più grandi dell’Asia meridionale, produrrà munizioni guidate di precisione e avrà una capacità produttiva annuale di 200.000 proiettili d’artiglieria, 10.000 tonnellate di esplosivi e 2.000 tonnellate di propellenti, che fornirà a Rheinmetall. I due contratti portano a quattro il numero totale di partnership internazionali di Reliance nel settore della difesa, dopo quelle con la francese Dassault Aviation e con il gruppo Thales. I contratti riflettono i piani della neonata Reliance Defence di diventare una delle aziende leader nel settore della difesa indiano, in rapida crescita. D’altra parte, sia Diehl che Rheinmetall vogliono beneficiare del piano del governo indiano di raggiungere esportazioni di difesa per un valore di 5 miliardi di dollari entro il 2029[4].

Staccare l’India dalla Russia

Gli accordi di Rheinmetall e Diehl con Reliance Defence si inseriscono nel contesto degli sforzi deliberatamente intensificati dalla Germania nel 2022 per ridurre la forte dipendenza dell’India dalle importazioni di armi russe. Durante il suo viaggio in India nel febbraio 2023, l’allora cancelliere tedesco Olaf Scholz ha chiesto un maggiore sostegno da parte di Nuova Delhi ai tentativi occidentali di isolare la Russia; questo includeva anche un aumento dell’acquisto di attrezzature per la difesa in Germania.[5] Nel giugno 2023, l’allora ministro della Difesa Boris Pistorius ha dichiarato durante la sua visita in India: “Non è nell’interesse della Germania che l’India rimanga dipendente dalle forniture di armi dalla Russia a lungo termine”; la Repubblica Federale potrebbe fornire armi per la sua parte.[6] I colloqui di Pistorius sono culminati nella firma di un accordo di principio tra i due Paesi sulla costruzione di sei sottomarini non nucleari in India, che saranno realizzati congiuntamente dalla società tedesca ThyssenKrupp Marine Systems (TKMS) e dalla società indiana Mazagon.[Con l’adozione del documento “Focus on India” da parte del governo tedesco nell’ottobre 2024, l’intenzione di orientare l’India “più fortemente verso le aziende di difesa tedesche” è stata esplicitamente collegata all’obiettivo di ridurre “l’orientamento della politica degli armamenti dell’India verso la Russia”[8] Allo stesso tempo, i due Paesi hanno ampliato la loro cooperazione militare pratica, comprese le manovre aeree e navali congiunte nell’Oceano Indiano e nelle sue vicinanze.

Chengdu J-10C vs Rafale

Il recente conflitto militare tra India e Pakistan, considerato anche un banco di prova per lo scontro tra la tecnologia militare occidentale e quella cinese, ha ulteriormente intensificato la competizione per il grande mercato della difesa indiano.[9] Lo scontro a fuoco è durato quattro giorni, con entrambe le parti che hanno schierato i loro arsenali più moderni, compresi i loro jet da combattimento più avanzati.[10] Secondo rapporti concordanti, l’aeronautica pakistana è riuscita ad abbattere uno o più caccia Rafale dell’aeronautica indiana utilizzando i caccia J-10C di produzione cinese; entrambi i jet sono considerati di generazione 4.5.[11] Da allora, gli Stati Uniti hanno intensificato gli sforzi per espandere le vendite di armi all’India, compresa la vendita di caccia F-35 di quinta generazione. Poco prima del conflitto, l’India ha firmato un accordo multimiliardario con la Francia per l’acquisto di altri 26 caccia Rafale in sostituzione dei MiG 29K russi[12] In cambio, la Russia si è offerta di vendere all’India il Su-57, anch’esso un caccia di quinta generazione. A differenza degli Stati Uniti, tuttavia, la Russia ha offerto di produrre i jet in India, con un trasferimento di tecnologia. Rispetto a Francia e Stati Uniti, la Germania non è stata in grado di ottenere contratti importanti per la difesa dall’India, il più grande importatore mondiale di attrezzature per la difesa, a parte l’affare dei sottomarini.

Reliance, il controverso gigante indiano

La Reliance Defence Ltd. è una filiale della Reliance Infrastructure Ltd., che a sua volta fa parte del Reliance Group.[14] Il Reliance Group è uno dei principali conglomerati indiani, con un patrimonio totale di circa 47 miliardi di dollari e un’ampia base di azionisti, quasi otto milioni.[15] Comprende altre filiali come Reliance Communications, Reliance Capital, Reliance Power, Reliance Defence and Engineering Limited e Reliance Defence Technologies Private Limited. Il Gruppo ha un passato controverso. Il Reliance Group è di proprietà di Anil Ambani, che nel 2008 è stato classificato come la sesta persona più ricca del mondo.[16] Tuttavia, nel 2019, aveva fino a due miliardi di dollari USA di debiti nei confronti di vari investitori.[17] Nel 2020, Anil Ambani ha dovuto dichiarare bancarotta in un tribunale britannico dopo essere stato citato in giudizio da tre banche cinesi per prestiti non pagati per un totale di 700 milioni di dollari USA. Un ulteriore colpo gli è stato inferto dalla società di telecomunicazioni svedese Ericsson, che ha citato in giudizio una delle sue società per fatture non pagate. In questo caso Anil Ambani è stato salvato da una condanna al carcere solo dal fratello maggiore Mukesh Ambani, oggi l’uomo più ricco dell’India [18], che è intervenuto e ha saldato il debito.

Notevoli operazioni di compensazione

Il gruppo Reliance, in difficoltà, ha ricevuto un salvagente dal primo ministro indiano Narendra Modi sotto forma di un contratto di difesa molto costoso con la società francese Dassault Aviation per l’acquisto di 36 caccia Rafale per un valore totale di 8,8 miliardi di dollari.[19] Nell’ambito dell’accordo firmato nell’aprile 2015, il gruppo Reliance è stato annunciato come partner di compensazione: Dassault avrebbe dovuto reinvestire una parte molto consistente dei proventi in Reliance per acquistare più attrezzature per la difesa e rafforzare le sue capacità produttive nazionali. Il Gruppo Reliance ha ottenuto questo risultato nonostante non avesse alcuna esperienza nel settore della difesa. Infatti, il Reliance Group ha costituito la sua controllata Reliance Defence Limited solo tredici giorni prima dell’annuncio dell’accordo con Dassault. Pochi giorni dopo la firma dell’accordo, il Reliance Group ha costituito a sua volta la Dassault Reliance Aerospace Limited, che sarebbe diventata il principale partner di Dassault per l’offset. L’indebitato Gruppo Ambani, che non aveva alcuna esperienza nel settore aerospaziale, si trovò improvvisamente ad essere il garante di un’attività aerospaziale del valore di miliardi.

[1] Diehl Defence e Reliance Defence stringono una partnership strategica. diehl.com 10.06.2025.

[2] Reliance Infra punta a ricavi per ₹10.000 cr dopo il contratto con la tedesca Diehl. financialexpress.com 10.06.2025.

[3] Cooperazione tedesco-indiana: Rheinmetall e Reliance stringono una partnership strategica. rheinmetall.com 21.05.2025.

[4] La Reliance Defence di Anil Ambani firma un patto con un’azienda tedesca per la fornitura di proiettili d’artiglieria ed esplosivi. indianexpress.com 22.05.2025.

[5] Ashok Sharma, Frank Jordans: il leader tedesco chiede il sostegno indiano per l’isolamento della Russia. apnews.com 25.02.2023.

[6] Deutschland offen für Waffenlieferungen an Indien. dw.com 05.06.2023.

[7] thyssenkrupp Marine Systems e Mazagon Dock Shipbuilders Limited hanno firmato un accordo per la costruzione di U-Booten per e in India. thyssenkrupp.com 07.06.2023.

[8] Il governo federale: Focus sull’India. Berlino, ottobre 2024.

[9] Tom Hussain: Perché una guerra Pakistan-India sarebbe un terreno di prova per le armi cinesi e occidentali. scmp.com 30.04.2025.

[10] Ajai Shukla: La guerra delle 100 ore: India contro Pakistan. thediplomat.com 09.06.2025.

[Memphis Barker: How China helped Pakistan shoot down fighter jets. telegraph.co.uk 08.05.2025.

[12] L’India firma un accordo con la Francia per 26 caccia Rafale. france24.com 28.04.2025.

[13] Rashi Randev: Russia Su-57 deal can be a game-changer for India’s defence manufacturing. firstpost.com 10.06.2025.

[14] Chi siamo. rinfra.com.

[15] Anil Dhirubhai Ambani, Presidente – Reliance Group. relianceada.com.

[16] La caduta di Anil Ambani: 42 miliardi di dollari di patrimonio netto azzerati in 12 anni. thenewsminute.com 11.02.2020.

[17] Mrinal Dwivedi: La caduta di un miliardario: What Really Happened to Anil Ambani and the Brutal Lessons Every Young Entrepreneur Must Learn. msn.com 13.06.2025.

[18] Mukesh Ambani. forbes.com.

[19] Shailendra Bhojak: On a Wing and a Prayer. caravanmagazine.in 05/09/2018.

Solo l’ingegneria politica può ripristinare i diritti della lingua russa in Ucraina come vuole Lavrov, di Andrew Korybko

27 Giugno 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Solo l’ingegneria politica può ripristinare i diritti della lingua russa in Ucraina come vuole Lavrov

Andrew Korybko26 giugno

Passa alla versione a pagamento

Solo gli Stati Uniti sono in grado di riuscirci, poiché la Russia non ha alcuna influenza sui processi politici dell’Ucraina.

Il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha promesso all’inizio di giugno, in occasione della Giornata della Lingua Russa, che “la Russia non lascerà in difficoltà i russi e i russofoni e si assicurerà che i loro diritti legali, incluso il diritto di parlare la propria lingua madre, siano pienamente ripristinati. Continueremo a discutere di questo urgente problema sulle piattaforme internazionali. Insisteremo affinché venga risolto come prerequisito per una soluzione pacifica e duratura del conflitto ucraino”.

Ciò è in linea con l’obiettivo di denazificazione della Russia ed è stato incluso nel promemoria per la fine del conflitto consegnato all’Ucraina durante il secondo round dei colloqui bilaterali recentemente ripresi a Istanbul. Oggettivamente, il ripristino dei pieni diritti linguistici russi in Ucraina è necessario per una pace sostenibile, ma questo può essere ottenuto solo attraverso modifiche legislative. Qui sta il problema, poiché la Rada non è interessata ad abrogare la ” legge sulla lingua di Stato ” del 2019, entrata in vigore all’inizio del 2022.

Proprio per questo motivo, il promemoria russo chiede anche elezioni per la Rada parallele a quelle per la presidenza, sebbene non vi sarebbe alcuna garanzia che forze filorusse (nel contesto dell’abrogazione della suddetta legge) salirebbero al potere per attuare tale richiesta pragmatica. Ecco perché è in definitiva necessaria un’ingegneria politica per ripristinare il pieno diritto alla lingua russa in Ucraina, ma la Russia non ha influenza sui suoi processi politici, come dimostra la sua incapacità di attuare il cambiamento.

Pertanto, questa parte dell’obiettivo di denazificazione della Russia potrebbe non essere raggiunta a meno che gli Stati Uniti non si assumano questa responsabilità, cosa che sarebbe saggio fare per rimuovere le radici di un altro conflitto. Dopotutto, finché i diritti linguistici russi non saranno pienamente ripristinati, il Cremlino continuerà a sostenere questa causa e potrebbe persino prendere in considerazione azioni segrete di qualche tipo per perseguirla. I milioni di russofoni discriminati in Ucraina potrebbero fornire un fertile terreno di reclutamento per tali operazioni dopo la revoca della legge marziale.

Finora, l’amministrazione Trump non sembra interessata a questo aspetto, come dimostra l’ assenza di pressioni su Zelensky affinché accetti le concessioni più importanti richieste dalla Russia per la pace, come le rivendicazioni territoriali e la smilitarizzazione. Di fatto, durante l’incontro alla Casa Bianca con il nuovo cancelliere tedesco Friedrich Merz all’inizio di giugno, Trump ha suggerito che sarebbe meglio per Russia e Ucraina combattere ancora un po’, il che suggerisce il suo disinteresse per questi dettagli più sottili per la pace.

Anche se ne venisse a conoscenza e concordasse che rappresentano la soluzione migliore per porre fine al conflitto in modo sostenibile, forse sotto l’influenza del suo pragmatico inviato speciale in Russia Steve Witkoff, sorgerebbero comunque dubbi sui mezzi per manipolare politicamente il risultato desiderato. Non è ancora chiaro quanti membri della Rada si candideranno alla rielezione, chi si opporrà a loro e quale sarebbe la loro posizione su questa questione estremamente delicata nel contesto interno post-conflitto in caso di vittoria.

Anche se questi dettagli fossero noti, i finanziamenti segreti e il supporto mediatico ai candidati preferiti possono avere un impatto limitato, figuriamoci se si vuole manipolare politicamente un esito in cui la Rada vota per abrogare la “legge sulla lingua di Stato” e il (nuovo?) presidente non pone il veto o viene scavalcato da una maggioranza di due terzi. Il modo più realistico per raggiungere questo obiettivo è che gli Stati Uniti condizionano gli aiuti militari e di intelligence post-conflitto al suo adempimento, ma affinché ciò accada, Trump deve riconsiderare l’intero piano finale che aveva previsto.

Al momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

Gli Stati Uniti sono riluttanti a lanciare il loro “bunker buster economico” contro Cina, India e Russia

Andrew Korybko27 giugno

LEGGI IN APP

Non è realistico aspettarsi che gli Stati Uniti mantengano tariffe del 500% su Cina e India per l’acquisto di petrolio russo, cosa che rovinerebbe anche i colloqui commerciali con loro e farebbe deragliare il processo di pace in Ucraina.

Il senatore Lindsey Graham ha recentemente dichiarato che la sua proposta di legge per imporre tariffe del 500% a tutti i Paesi che importano risorse russe è “un bunker economico contro la Cina, l’India e la Russia”, eppure, nonostante tutti i suoi discorsi duri, gli Stati Uniti sono ancora riluttanti a ritirarla. Il Wall Street Journal ha riferito che l’amministrazione Trump sta facendo “silenziose pressioni” sul Senato per annacquare la legislazione “trasformando la parola ‘deve’ in ‘può’ ovunque appaia nel testo del disegno di legge, eliminando la natura obbligatoria dei richiami prescritti”.

La loro relazione è stata accreditata dallo stesso Graham proponendo un’esenzione per i Paesi che aiutano l’Ucraina, scongiurando così una guerra commerciale USA-UE senza precedenti nel caso in cui il suo disegno di legge venisse approvato. L’osservazione di Trump a Politico a metà giugno sul fatto che “le sanzioni ci costano un sacco di soldi” suggerisce che non è interessato a percorrere questa strada, mentre il Segretario di Stato Marco Rubio ha detto più tardi che le sanzioni potrebbero far deragliare il processo di pace ucraino, sebbene non le abbia escluse in futuro.

Queste sono spiegazioni ragionevoli per la riluttanza degli Stati Uniti a sganciare il loro “bunker buster economico” contro la Russia, ma non spiegano la riluttanza a sganciarlo contro la Cina e l’India, che sono state preziose valvole di sfogo per la Russia dalle pressioni sanzionatorie dell’Occidente a causa delle importazioni su larga scala del suo petrolio. Graham si aspetta che questi paesi interrompano i loro acquisti se gli Stati Uniti li minacciano con tariffe del 500%, ma è improbabile che si adeguino perché sanno che gli Stati Uniti danneggerebbero anche la propria economia con questi mezzi.

Non solo, ma l’accordo commerciale recentemente raggiunto da Stati Uniti e Cina verrebbe messo a rischio, così come i colloqui in corso con l’India per un accordo simile. Trump è soddisfatto di entrambi e non vuole smuovere le acque in questo momento. Anche se potrebbe tornare alla sua precedente pressione tariffaria se le cose non dovessero andare come vorrebbe, in questo scenario potrebbe semplicemente imporre unilateralmente altri dazi contro entrambi, e probabilmente non sarebbero neanche lontanamente vicini al livello controproducente richiesto dalla legislazione di Graham.

Visto che “Gli Stati Uniti stanno ancora una volta cercando di sottomettere l’India“, che fa parte degli sforzi della sua amministrazione per rimodellare la geopolitica dell’Asia meridionale, è più incline a imporre tariffe più alte contro di essa invece che contro la Cina, ma è prematuro prevedere che alla fine lo farà. In ogni caso, il pretesto probabilmente non sarebbe legato all’energia, dato che ha appena sorpreso che “la Cina può continuare ad acquistare petrolio dall’Iran” nonostante l’Ordine esecutivo di inizio febbraio che mira esplicitamente a “portare a zero le esportazioni di petrolio dell’Iran”.

Sarebbe quindi del tutto bizzarro che Trump imponesse tariffe di qualsiasi livello all’India o a chiunque altro per l’acquisto di risorse russe, quando ora non si preoccupa più del fatto che la Cina, rivale sistemico degli Stati Uniti, acquisti petrolio nientemeno che dall’Iran, che ha appena bombardato, in barba al suo stesso decreto. I calcoli di cui sopra rendono molto improbabile che Trump sganci il “bunker buster” di Graham su uno di questi due paesi. Se il suo disegno di legge entrasse in vigore, probabilmente si troverebbe una scappatoia per evitare di rispettarlo.

Questa previsione riporta l’analisi al futuro del “bunker economico” di Graham. È evidente che l’amministrazione Trump non vuole che il progetto passi al Congresso, per cui potrebbe rispettarne i desideri, facendo sì che la sua proposta di legge diventi solo un’illusione. Questo vale soprattutto se il suo team segnala di aver già trovato una scappatoia per aggirarla, a meno che non modifichi il linguaggio come richiesto. Cina, India e Russia non hanno quindi quasi certamente nulla di cui preoccuparsi.

Passaggio a pagamento

Attualmente sei abbonato gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko. Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Aggiornamento a pagamento

Lo scioglimento da parte di Trump del gruppo di lavoro segreto sullo “Stato profondo” accresce le speranze di pace con la Russia

Andrew Korybko25 giugno

I suoi membri interagenzia cercarono di sabotare il riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti.

A metà giugno, Reuters ha riferito che l’amministrazione Trump aveva recentemente sciolto un gruppo di lavoro segreto interagenzia, supervisionato da membri del Consiglio di Sicurezza Nazionale ora dimessi, incaricato di elaborare strategie per costringere la Russia a fare concessioni all’Ucraina. Secondo le tre fonti ufficiali statunitensi anonime, il rifiuto di Trump di intensificare il coinvolgimento americano nel conflitto ha portato alla perdita di slancio di questa iniziativa, sebbene possa ancora potenzialmente invertire la rotta in futuro.

In ogni caso, l’aspetto più significativo del rapporto di Reuters è che conferma che un gruppo segreto di funzionari delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“stato profondo”) è stato creato per manipolare Trump e spingerlo a fare pressione sulla Russia, il che avrebbe potuto peggiorare le tensioni se avesse avuto successo. Altrettanto significativo, tuttavia, è stato il suo fallimento finora. Ciononostante, i piani da loro ideati potrebbero ancora essere attuati da elementi sovversivi dello stato profondo, e qui sta il problema.

Secondo Reuters, “le idee spaziavano da accordi economici mirati a separare alcuni Paesi dall’orbita geopolitica russa a operazioni segrete di operazioni speciali”, il primo scenario includeva una proposta per “incentivare” il Kazakistan a reprimere l’elusione russa delle sanzioni occidentali. Quel Paese si sta già spostando verso ovest da un po’ di tempo, il che potrebbe rappresentare una sfida per Russia e Cina, come spiegato qui nell’estate del 2023, ma non sembra che da questo schema sia emerso nulla.

Il secondo scenario, tuttavia, potrebbe essere stato speculativamente collegato agli attacchi strategici con droni ucraini contro la Russia all’inizio di giugno. Nessuno può dire con certezza se Trump ne fosse a conoscenza in anticipo, ma la rivelazione di Reuters sull’esistenza di questo gruppo di lavoro “deep state” precedentemente non reso noto dà credito a quei suoi sostenitori che sostenevano il contrario. Dopotutto, è del tutto possibile che l’operazione sia stata orchestrata da loro a sua insaputa, cosa che potrebbe aver detto a Putin .

C’è anche la possibilità che questi “sforzi di operazioni speciali segrete” includessero i due complotti sotto falsa bandiera nel Mar Baltico, di cui il Servizio di Intelligence Estero russo ha recentemente messo in guardia. Sebbene abbiano affermato che si trattasse di sforzi congiunti britannico-ucraini, non si può escludere che i suddetti elementi sovversivi dello “stato profondo” all’interno di quel gruppo di lavoro possano aver avuto un ruolo nella loro pianificazione e/o possano aver predisposto un piano dettagliato per fare pressione su Trump affinché inasprisse ulteriormente la pressione contro la Russia.

Lo scioglimento di questo gruppo di lavoro interagenzia segreto sullo “stato profondo” alimenta quindi speranze di pace con la Russia e potrebbe in parte spiegare il recente pragmatismo dell’amministrazione Trump nei suoi confronti. Il Segretario alla Difesa ha recentemente annunciato che gli aiuti all’Ucraina saranno tagliati nel prossimo bilancio, mentre il Segretario al Tesoro ha messo in guardia contro nuove sanzioni anti-russe. Trump si è poi opposto a ulteriori sanzioni di questo tipo al G7, ha bloccato i tentativi di abbassare il tetto al prezzo del petrolio russo e ha dato buca a Zelensky.

Sebbene sia prematuro celebrare le mosse precedenti, dato che Trump potrebbe sempre voltare pagina da solo o essere manipolato per intensificare la sua azione , si tratta comunque di sviluppi positivi per la pace. Resta da vedere se manterrà la rotta, ma ciò che conta è che sia tornato al suo approccio pragmatico, brevemente interrotto da una serie di post arrabbiati su Putin. Lo scenario migliore è che sfidi con orgoglio lo “stato profondo” costringendo finalmente l’Ucraina alle concessioni richieste dalla Russia per la pace.

Cinque motivi per cui Iran e Israele hanno concordato un cessate il fuoco

Andrew Korybko24 giugno

Nessuno se l’aspettava.

Iran e Israele hanno sorpreso il mondo concordando un cessate il fuoco proprio nel momento in cui la maggior parte degli osservatori si aspettava che la loro guerra sarebbe sfuggita di mano. La decisione di Trump di bombardare diversi siti nucleari in Iran e il suo successivo flirt con un cambio di regime li hanno convinti che avrebbe intensificato il coinvolgimento americano nel conflitto, indipendentemente dal fatto che l’Iran avesse reagito contro le basi statunitensi nella regione o che Israele avesse messo in atto una provocazione sotto falsa bandiera per giustificarlo. Ecco perché tutti hanno invece concordato un cessate il fuoco:

———-

1. L’Iran e Israele si sono inflitti danni inaccettabili a vicenda

Finora i media mainstream hanno sostenuto che Israele avesse inflitto danni enormi all’Iran, mentre la comunità dei media alternativi ha sostenuto che l’Iran avesse inflitto danni enormi a Israele e, per una volta, entrambi avevano ragione, pur negando disonestamente le rispettive affermazioni. La realtà è che Iran e Israele si sono inflitti danni inaccettabili a vicenda dopo meno di due settimane di attacchi. Nessuno dei due è quindi riuscito a resistere a lungo, portando inevitabilmente a una grave escalation o a un cessate il fuoco.

2. L’amministrazione Trump non voleva un’altra grande guerra regionale

Lo scenario di escalation è stato scongiurato solo perché l’amministrazione Trump non voleva un’altra grande guerra regionale nell’Asia occidentale, che avrebbe potuto accelerare il declino egemonico degli Stati Uniti e impedirgli di “tornare (di nuovo) in Asia (orientale)” per contenere più energicamente la Cina. Pertanto, ha probabilmente detto a Israele che non avrebbe coperto le sue spalle in quell’eventualità, minacciando al contempo l’Iran con una rappresaglia (nucleare?) smisurata se le sue basi vicine fossero state attaccate, scoraggiando così l’escalation da entrambi e rendendo possibile un cessate il fuoco.

3. Trump ha inaspettatamente sfidato la lobby israeliana e i neoconservatori

Molti osservatori hanno concluso che la decisione di Trump di bombardare l’Iran segnalasse la sua completa capitolazione alla lobby israeliana e ai neoconservatori, ma non avrebbero potuto sbagliarsi di più. Lungi dall’arrendersi alle loro richieste di un’altra guerra di “shock and awe” per un cambio di regime, che avrebbe potuto comportare l’intervento degli uomini sul campo e persino l’uso di armi nucleari, è riuscito in qualche modo a convincere Israele a smettere di bombardare l’Iran, probabilmente minacciando di lasciarlo in pace se il conflitto si fosse intensificato. L’Iran ha poi seguito l’esempio e il cessate il fuoco è entrato in vigore.

4. Gli Stati Uniti hanno presentato il bombardamento dell’Iran come un successo strategico

Vi sono opinioni contrastanti sul fatto che il bombardamento statunitense di diversi siti nucleari abbia raggiunto l’obiettivo di distruggere il programma nucleare iraniano o almeno di ritardarlo di molti anni, il che potrebbe estromettere l’Iran dal gioco geopolitico, ma gli Stati Uniti sono comunque riusciti a spacciarlo per un successo strategico. Questo ha offerto a Trump una via d’uscita “salva-faccia” per de-escalation del conflitto, facendo pressioni speculative su Israele affinché interrompesse la sua campagna di bombardamenti e poi inducendo l’Iran ad assecondarla per evitare la grande guerra regionale che temeva.

5. Trump è totalmente ossessionato dall’idea di ricevere il Premio Nobel per la Pace

Infine, l’ego di Trump ha probabilmente giocato un ruolo significativo nella sua decisione di costringere Iran e Israele (ciascuno in modi diversi) ad accettare un cessate il fuoco, dato che è totalmente ossessionato dall’idea di ricevere il Premio Nobel per la Pace, che spera di ricevere in seguito. Anche se ha avuto un ruolo nell’innescare il conflitto permettendo a Israele di bombardare l’Iran il 61° giorno della scadenza di 60 giorni per un altro accordo nucleare, tutto ciò potrebbe essere comodamente dimenticato dalla commissione se il cessate il fuoco dovesse reggere e portare a una pace duratura.

———-

Tuttavia, il cessate il fuoco potrebbe non reggere, nel qual caso gli Stati Uniti potrebbero non sostenere pienamente la ripresa dei bombardamenti israeliani, se la colpa fosse di Gerusalemme Ovest. Gli Stati Uniti potrebbero anche perseguire un cambio di regime in Iran con mezzi indiretti, anche se il cessate il fuoco dovesse reggere. Nel migliore dei casi, il cessate il fuoco potrebbe portare a una pace duratura attraverso un altro accordo nucleare, che richiederebbe il coinvolgimento della Russia (ad esempio, la rimozione del combustibile nucleare in eccesso dall’Iran). Putin meriterebbe quindi anche il Premio Nobel per la Pace, se ciò accadesse.

Gli Stati Uniti vogliono dividere et imperare Bielorussia e Russia o allentare le tensioni continentali?

Andrew Korybko23 giugno

L’incontro di sei ore tra Kellogg e Lukashenko solleva interrogativi sulle intenzioni degli Stati Uniti.

L’inviato speciale di Trump per l’Ucraina, Keith Kellogg, ha appena incontrato il presidente bielorusso Alexander Lukashenko a Minsk per sei ore di colloqui approfonditi. Il portavoce di quest’ultimo ha rivelato che hanno discusso “delle sanzioni statunitensi e dell’UE contro la Bielorussia, dei conflitti in Ucraina e in Medio Oriente e delle relazioni della Bielorussia con Russia e Cina”. Questo avviene mentre i colloqui russo-ucraini stanno entrando in una situazione di stallo che solo gli Stati Uniti o la forza bruta possono sbloccare, come spiegato qui , e a cui ha fatto seguito il rilascio di 14 prigionieri da parte della Bielorussia.

Tra questi c’erano bielorussi “condannati per attività terroristiche ed estremiste”, secondo l’addetto stampa di Lukashenko, ma sono stati graziati “esclusivamente per motivi umanitari”. In realtà, tuttavia, si è trattato quasi certamente di un gesto di buona volontà da parte di Lukashenko nei confronti di Trump, come ha fortemente suggerito il vice di Kellog, John Coale, nel video che ha pubblicato successivamente su X. Il contesto militare-strategico regionale in cui ciò è avvenuto fa luce sul perché Lukashenko abbia acconsentito alla presunta richiesta di Trump.

L’Ucraina ha fatto tintinnare le sciabole lungo il confine bielorusso dalla scorsa estate, le tensioni con la Polonia sono aumentate , Varsavia ha respinto la proposta di Minsk di ispezioni militari reciproche, Zelensky ha iniziato a diffondere allarmismi riguardo alle esercitazioni Zapad 2025 con la Russia in autunno, e la Bielorussia teme di essere esclusa dal processo di pace ucraino. Questi fattori si sono combinati per creare un’apertura ai colloqui tra Stati Uniti e Bielorussia, poiché gli Stati Uniti sono il partner principale comune di Ucraina e Polonia e svolgono un ruolo importante nel conflitto in corso.

La Bielorussia si aspetta quindi che gli Stati Uniti chiariscano cosa Ucraina e Polonia intendano ottenere attraverso la loro pressione (coordinata?) lungo i suoi confini e le limitino in caso di intenzioni aggressive, mentre gli Stati Uniti si aspettano che la Bielorussia non si lasci usare come “trampolino di lancio per ulteriori aggressioni russe”. L’accordo di mutua difesa tra la Bielorussia e la Russia e la custodia delle sue armi nucleari tattiche, insieme al diritto di usarle a piacimento di Lukashenko, le conferisce un’importanza sproporzionata nell’architettura di sicurezza europea in evoluzione.

Il dilemma di sicurezza NATO-Russia può essere aggravato da un attacco della Bielorussia da parte dei partner minori degli Stati Uniti o dalla fantasia politica di consentire alla Russia di invadere il Corridoio di Suwalki, oppure può essere alleviato da una de-escalation delle tensioni al confine (eventualmente in cambio di una riduzione delle risorse russe lì presenti, forse anche delle sue armi nucleari tattiche). Gli Stati Uniti preferirebbero che la suddetta riduzione fosse ottenuta unilateralmente, mentre la Russia sarebbe interessata solo ipoteticamente come parte di un accordo più ampio.

Di conseguenza, gli Stati Uniti potrebbero cercare di provocare una frattura tra Russia e Bielorussia convincendo Lukashenko che gli interessi del suo Paese sono tutelati richiedendo il previsto ritiro, che potrebbe precedere la revoca parziale delle sanzioni occidentali e un possibile riavvicinamento . Tuttavia, Lukashenko è il partner straniero più stretto di Putin e i loro Paesi stanno persino collaborando per costruire uno Stato dell’Unione, quindi Lukashenko potrebbe non lasciarsi manipolare dalle stesse forze che hanno tentato di rovesciarlo cinque anni fa .

È molto più probabile che avesse concordato in anticipo con Putin sul fatto che qualsiasi discussione seria sull’eventuale ritiro delle risorse russe in Bielorussia (in particolare le sue armi nucleari tattiche) fosse subordinata al conseguimento di progressi tangibili nella riduzione delle tensioni lungo i confini con Polonia e Ucraina. Nello scenario in cui gli Stati Uniti accettino un quid pro quo, la Bielorussia potrebbe diventare la chiave per risolvere il dilemma di sicurezza NATO-Russia dopo la conclusione del conflitto ucraino , ma è troppo presto per fare previsioni.

Trump si è lasciato guidare da Israele nel bombardare l’Iran

Andrew Korybko22 giugno

Bibi, altri membri del governo israeliano e i falchi anti-iraniani all’interno dello stesso Trump lo hanno convinto che si è aperta una finestra di opportunità per estromettere definitivamente l’Iran dal gioco geopolitico.

La decisione di Trump di bombardare diversi siti nucleari in Iran è dovuta al fatto che ha lasciato che Israele plasmasse le dinamiche strategico-militari del conflitto in modi che hanno reso questo scenario troppo allettante per non essere perseguito. Gli osservatori dovrebbero ricordare che era a conoscenza dei piani di Israele di bombardare l’Iran e, sebbene abbia potuto fare pressione affinché Israele li rimandasse fino alla scadenza dei 60 giorni previsti per un altro accordo nucleare, in seguito li ha pienamente sostenuti. Ciò ha reso inevitabile, a posteriori, il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti nel conflitto.

Israele ha significativamente ridotto le capacità militari dell’Iran dall’inizio della sua campagna di bombardamenti in corso, sostenuta dagli Stati Uniti, ma poi ha iniziato ad affermare di non poter portare a termine l’opera senza i bunker buster americani. L’influente leader del MAGA Steve Bannon ha ritenuto che ciò rappresentasse un tradimento delle relazioni speciali tra i due Paesi, poiché Israele non avrebbe dovuto iniziare una guerra che non poteva vincere da solo. Molti membri del movimento di Trump concordano con questa valutazione ed è per questo che la sua base è profondamente divisa su questo tema.

Da parte sua, Trump o non si cura di ciò che pensano, o è convinto che la maggior parte di loro finirà per sostenerlo, o si aspetta che si turano il naso e votino comunque per i candidati che lui appoggia (incluso chiunque possa essere il suo previsto successore), quindi ha bombardato l’Iran nonostante ciò. Lo ha fatto nonostante ci fosse il rischio concreto che l’Iran prendesse di mira le basi statunitensi regionali e/o bloccasse lo Stretto di Hormuz, cosa che Trump ha cercato di scoraggiare minacciandolo con un fuoco e una furia senza precedenti in tal caso.

A quanto pare, Trump è stato indotto da Bibi, da altri membri del governo israeliano e dai falchi anti-iraniani al suo interno a credere che il significativo degrado delle capacità militari dell’Iran da parte di Israele avrebbe aperto una finestra di opportunità per eliminarlo definitivamente dal gioco geopolitico. Il suo “ritorno in Asia (orientale)” previsto richiede la creazione di un nuovo ordine guidato dagli Stati Uniti in Asia occidentale per prevenire lo scoppio di guerre inaspettate che potrebbero improvvisamente distogliere l’attenzione dal suo obiettivo di contenere la Cina in modo più energico.

A tal fine, inizialmente cercò di ricorrere a mezzi diplomatici per indurre l’Iran a sottomettersi agli Stati Uniti attraverso nuove restrizioni al suo programma nucleare, che Teheran considerava inaccettabili, dopodiché calcolò che attacchi punitivi israeliani li avrebbero costretti ad accettare. Il motivo per cui diede priorità all’eliminazione delle capacità nucleari dell’Iran era perché avrebbero potuto indurlo a costruire bombe che avrebbero rivoluzionato l’equilibrio di potere regionale in modi contrari agli interessi egemonici degli Stati Uniti.

Dando il via libera agli attacchi israeliani il 61° giorno della scadenza dei 60 giorni, sostenendo pienamente Israele in seguito e coinvolgendo direttamente gli Stati Uniti in questa guerra, Trump sta scommettendo sul fatto che l’Iran sarà dissuaso dall’attaccare le basi statunitensi nella regione o che sarà pronto persino a lanciarle con un attacco nucleare come “dimostrazione di forza” se lo facesse. Il danno fisico derivante da potenziali attacchi di ritorsione dell’Iran potrebbe essere immenso, ma Trump è evidentemente disposto ad accettarlo, a prescindere da quanto fortemente una parte della sua base e l’opinione pubblica statunitense in generale lo disapprovino.

In un modo o nell’altro, prima per via diplomatica e ora per via militare, sempre più escalation, Trump si è convinto che l’Iran debba “arrendersi incondizionatamente” agli Stati Uniti. È giunto a questa conclusione non tanto da solo, ma lasciandosi guidare da Israele a tal fine, innanzitutto approvando la sua continua campagna di bombardamenti, che non sarebbe mai stata realisticamente in grado di portare a termine senza l’intervento americano di bunker buster. Comunque sia, ora è lui ad avere la responsabilità di ciò che accadrà in seguito.

La precisazione di Putin sulla politica russa nei confronti dell’Ucraina ha screditato la narrativa occidentale

Andrew Korybko22 giugno

L’aspetto territoriale del conflitto è solo il risultato di una “logica militare”, rendendolo un fatto compiuto, poiché il conflitto si è protratto dopo che l’Asse anglo-americano ha sabotato i colloqui di pace della primavera del 2022.

Negli ultimi 1.200 giorni, dall’inizio dell’operazione speciale russa in Ucraina, l’Occidente ha diffuso il panico riguardo alle presunte intenzioni di Putin di prendere il controllo di tutto il Paese. Deve quindi essere rimasto molto dispiaciuto dal fatto che Putin abbia chiarito la politica russa nei confronti dell’Ucraina durante il suo intervento alla sessione plenaria del Forum Economico Internazionale di San Pietroburgo di quest’anno. Nelle sue parole, “non stiamo cercando la capitolazione dell’Ucraina. Insistiamo sul riconoscimento delle realtà che si sono sviluppate sul campo”.

Questa è una riaffermazione della sua richiesta che l’Ucraina riconosca il controllo russo su tutte le regioni contese e si ritiri dalle zone ancora sotto la sua occupazione per porre fine al conflitto. Ha anche aggiunto che l’Ucraina deve ripristinare il suo status di paese non allineato, non nucleare e neutrale, che ha accettato dopo l’indipendenza. A questo proposito, Putin ha ricordato a tutti che “non abbiamo mai messo in discussione il loro diritto, il diritto del popolo ucraino all’indipendenza e alla sovranità”.

Ciò è in linea con il suo capolavoro dell’estate 2021 ” Sull’unità storica di russi e ucraini “, a cui ha fatto riferimento anche in merito alla sua affermazione: “Ho detto molte volte che considero il popolo russo e quello ucraino un unico popolo in realtà. In questo senso, tutta l’Ucraina è nostra”. Queste parole, la sua battuta sulla “vecchia regola” secondo cui “dove mette piede un soldato russo, quello è nostro”, e il fatto che non escluda di “prendere Sumy”, tuttavia, probabilmente domineranno la copertura mediatica occidentale delle sue dichiarazioni.

Il contesto in cui ha condiviso queste dichiarazioni, che i media occidentali prevedibilmente ometteranno, rivela che non ha intenzioni espansionistiche: “In ogni fase, abbiamo suggerito a coloro con cui eravamo in contatto in Ucraina di fermarsi e abbiamo detto: negoziamo ora, perché questa logica di sviluppare azioni puramente militari può portare a un peggioramento della vostra situazione, e allora dovremo condurre i nostri negoziati da altre posizioni, da posizioni peggiori per voi. Questo è successo diverse volte”.

Allo stesso modo, pochi giorni prima aveva dichiarato ai responsabili delle agenzie di stampa internazionali che “la logica delle operazioni di combattimento” aveva portato le forze russe a invadere le regioni di Kherson e Zaporozhye, ma che inizialmente aveva preso in considerazione l’idea di ripristinare una qualche forma di sovranità ucraina lì all’inizio del 2022. Ciò non è mai accaduto, perché l’Ucraina ha continuato a combattere su istigazione dell’ex primo ministro britannico Boris Johnson , che, a suo dire durante la sessione plenaria, era in realtà su richiesta dell’amministrazione Biden.

Nessuno dei suddetti contesti dovrebbe essere incluso nella copertura dei suoi commenti da parte dei media occidentali, poiché screditerebbe il loro allarmismo. Lungi dal voler prendere il controllo di tutta l’Ucraina, Putin vuole solo rimuovere da lì le minacce di origine occidentale alla sicurezza della Russia, e a tal fine ha ribadito la sua richiesta che l’Ucraina ripristini il suo status di paese non allineato, non nucleare e neutrale. L’aspetto territoriale del conflitto è solo il risultato di una “logica militare”, rendendolo un fatto compiuto con il protrarsi del conflitto.

Gli obiettivi della Russia, disonestamente travisati dall’Occidente fin dall’inizio, rimangono quindi gli stessi: Putin mira essenzialmente a riportare l’Ucraina a dove si trovava oltre un terzo di secolo fa, quando ottenne l’indipendenza e non era ancora stata trasformata dall’Occidente in quella che lui definisce “anti-Russia”. Ritornare ancora più indietro, a quando l’Ucraina era ancora una Repubblica sovietica, non rientra nei suoi piani, ma la “logica militare” potrebbe portare a un ritorno di altre parti del Paese alla Russia se non si raggiungerà presto un accordo di pace.

L’ultimo megaprogetto polacco ha implicazioni anti-russe a lungo termine

Andrew Korybko21 giugno

Passa alla versione a pagamento

La sua attuazione di successo contribuirà a ottimizzare lo “Schengen militare”, a generare una manna dal cielo grazie alla facilitazione degli scambi commerciali dell’UE con l’Asia, che potrebbero poi essere reinvestiti nel suo attuale programma di militarizzazione e, nel complesso, a rappresentare un problema molto serio per la sicurezza nazionale della Russia.

Il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha annunciato alla fine del mese scorso che il suo Paese investirà 1 miliardo di euro nell’ampliamento dell’impianto ferroviario Euroterminal Sławkow , nella Polonia sud-occidentale, che rappresenta significativamente l’ unico hub merci dell’UE in grado di gestire treni a scartamento largo provenienti dall’ex Unione Sovietica. Il piano prevede l’espansione della capacità del terminal esistente da circa 285.000 container standard all’anno a mezzo milione e la costruzione di un altro terminal, mentre il piano a lungo termine prevede la costruzione di cinque terminal in totale.

Come ha osservato il rapporto di RT a riguardo, Tusk non solo prevede che la Polonia trarrà maggiori profitti dall’Ucraina, come aveva precedentemente dichiarato esplicitamente che il suo Paese cercherà ora di fare, ma prevede anche che questo megaprogetto contribuirà a espandere gli scambi commerciali della Polonia con il resto dell’Europa e persino con l’Asia, grazie alla sua posizione vicina all’intersezione di due corridoi di trasporto europei . La dimensione asiatica del futuro commercio polacco attraverso Sławków è tuttavia curiosa, poiché quei treni dovrebbero transitare attraverso la Russia sanzionata dall’UE.

O Tusk si aspetta un disgelo nelle tensioni tra UE e Russia, oppure si aspetta che questo commercio venga condotto lungo il ” Corridoio di Mezzo ” (MC) multimodale che collega Cina e UE attraverso l’Asia centrale, il Mar Caspio, il Caucaso meridionale, il Mar Nero e, in questo contesto, Odessa. Riguardo al porto di quella città, l’ex viceministro polacco dell’Agricoltura Michal Kolodziejczak ha proposto informalmente di affittare almeno un molo lì ad aprile, a cui ha fatto seguito l’invito dell’Ucraina alla Polonia a contribuire alla ricostruzione del suo settore marittimo .

Inoltre, nonostante le tensioni politiche bilaterali sulla rinascita della Volinia da parte della Polonia, Genocidio A seguito della disputa e della decisione di inviare ulteriori aiuti militari all’Ucraina solo a credito , alla fine del mese scorso hanno firmato un accordo di cooperazione che prevede l’assistenza dell’Ucraina alle aziende polacche presenti nel paese. A questo si aggiunge la proposta informale complementare di Kolodziejczak di affittare terreni agricoli ucraini, che sta emergendo il quadro di un piano geoeconomico generale che ora verrà brevemente descritto.

La Polonia è leader dell'” Iniziativa dei Tre Mari ” (3SI), che si riferisce ai progetti di connettività regionale volti a promuovere l’integrazione tra i paesi dell’Europa centrale e orientale (PECO), inclusa l’Ucraina in questo contesto. L’Ucraina è tuttavia un concorrente agricolo della Polonia, ma Kolodziejczak ritiene che possa essere parzialmente cooptata attraverso i contratti di locazione di terreni agricoli da lui proposti informalmente. L’affitto di almeno un molo a Odessa e l’espansione di Sławkow potrebbero quindi facilitare le esportazioni agricole e di altro tipo polacche verso l’Asia attraverso la MC.

Allo stesso tempo, l’espansione di Sławkow consente alla Polonia di trarre vantaggio logistico dal ruolo dell’UE nella ricostruzione dell’Ucraina, in particolare della vicina potenza economica tedesca. Inoltre, data la vicinanza di Sławkow a diversi corridoi di trasporto europei, una volta completato questo piano, la Polonia potrà svolgere un ruolo più importante negli scambi commerciali intra-UE Nord-Sud ed Est-Ovest. Non solo, ma potrebbe anche facilitare gli scambi commerciali di alcuni di questi stessi membri dell’UE con l’Asia attraverso il Mar Baltico, traendone profitto da ogni punto di vista.

Basti dire che Sławkow ha anche una duplice finalità militare-logistica rispetto allo ” Schengen militare “, proprio come altri importanti progetti 3SI, e parte dei profitti derivanti dall’attuazione di successo di questo piano geoeconomico generale saranno prevedibilmente reinvestiti nella modernizzazione dell’obsoleto complesso militare-industriale polacco . Si prevede inoltre che la Polonia utilizzerà questi profitti per acquistare ulteriori equipaggiamenti militari dagli Stati Uniti e dalla Corea del Sud. Ciò rende Sławkow una seria preoccupazione per la sicurezza nazionale della Russia.

Okkio all’Iran_di WS

26 Giugno 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Un commento esteso all’articolo di Simplicius di oggi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La questione iraniana assomiglia sempre più ad un “teatro dell’ assurdo”, anzi per meglio dire al “teatro delle ombre”che fu il Grande Gioco portato dai “Signori de l’ Impero Britannico” contro la Russia nel secolo XIX. Sostengo da tempo che di questo nuovo”teatro delle ombre ” l’attuale dirigenza iraniana non sia solo “attrice” ma anche “sceneggiatrice”.

Il sospetto mi era venuto quando gli americani liquidarono a tradimento Suleimani senza che la dirigenza iraniana nei FATTI fosse andata aldilà di una “sceneggiata” nella sua reazione.

Sospetto che mi è cresciuto quando nella piena acquiescenza di chi “comanda in ” Iran è stato poi similmente “liquidato” Raisi e la sua squadra; perplessità che è diventata alla fine una certezza quando ho visto liquidato Nasrallah e tutto il suo movimento senza che l’Iran (( sempre nei FATTI) “facesse un plissè”.

Poi è venuto l’ improvviso ritiro dalla Siria, laddove la Siria era fondamentale per presidiare la ” via per Teheran ” alla aeronautica israeliana.

E anche questo “teatro nucleare” non mi convince da tanto tempo . Le bombe non si fanno con l’ uranio arricchito al 90% ma con il plutonio dei reattori alimentati con uranio blandamente arricchito, estratto poi dal combustibile “esausto”.

E non servono 10 impianti nucleari ma UNO (solo) apposito reattore e tutta la tecnologia chimica per la processazione del combustibile da esso estratto, esattamente come ha fatto la NK .

Possibile che in mezzo a tutti questi numerosi impianti l’Iran non abbia anche un solo ben nascosto minireattore segreto da cui estrarre il plutonio? Possono essere talmente sciocchi a legarsi ad una fatwa ?

Nemmeno una “piletta atomica” nascosta nei sotterranei di uno stadio come quella da cui Fermi estrasse il plutonio che incenerì Nagasaki?

Qui infatti bisogna ricordare che quando, con la crisi petrolifera , anche alle potenze sconfitte nel 1945 fu autorizzato un “nucleare civile”, questo fu concesso seguendo modalità diverse.

Mentre all’Italia pre-92 il “nucleare” non fu minimamente concesso, temendo altissima la probabilità di “proliferazione” legata al “proarabismo” di frange importanti di quei governi, alla Germania “ il nucleare” fu concesso solo alla condizione di trasferire tutto il suo plutonio “di risulta” alla Francia che poi glielo avrebbe rivenduto processato come nuovo “combustibile”.

Ciò non di meno, alla fine e comunque, anche l’ intero programma nucleare tedesco è stato competamente smantellato. I “verdi” sono stati creati apposta per questo.

Invece condizioni “migliori” furono concesse al Giappone che può “processare da sè ” il proprio plutonio “di risulta”. Il Giappone quindi detiene l’ intera filiera nucleare e può stoccare plutonio a suo piacimento rendendosi una potenza “subnucleare” , in grado quindi di dotarsi di molte testate in poco tempo, avendo già tutte le competenze necessarie : produzione, innesco e lancio , tutte cose di cui al Giappone mancherebbero solo i test.

A questo punto ci si dovrebbe domandare perché al Giappone questo è stato concesso e alla Germania no. La mia risposta è che per i “conflitti del futuro” previsti dai “masters of universe” tra “occidente” e ( l’ ancora ) “ribelle” conglomerato Russia-Cina, il Giappone con il suo , pur ben nascosto, “ revanscismo” è degno di fiducia nel poter essere impiegato come eventuale “ucraina” ANCHE dotata di armi nucleari, mentre la Germania no.

Quindi, tornando da questa digressione, cosa impedirebbe, specie ORA, all’ Iran di sottrarsi da tutti questi guai con una postura meno imbecille ?

Evidentemente tutto questo è VOLUTO!

Ho già spiegato che tutto questo può avvenire solo per astuzia o tradimento; entrambi motivi in ogni caso, soprattutto per la Russia, per partecipare a questo “teatro” con quanta più attenzione possibile .

Sappiamo infatti, perché sono stati proprio i FATTI successivi a confermarlo, che gli allora “tre imperatori” finirono nella WW ordita dai bankesters grazie a un piccolo paese molto orgoglioso , ambizioso e “furbo”. Sarebbe veramente imperdonabile che la assai meno potente Russia di oggi inciampasse di nuovo in una altra “Serbia”, questa volta del MO.

È finita o non è finita tra Iran e Israele, questo è il problema…di Fogliolax

24 Giugno 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

È finita o non è finita tra Iran e Israele, questo è il problema…

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Capire il conflitto a tre anni di distanza.

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Fogliolax

giu 24, 2025

Con questo annuncio in piena notte il presidente Trump si è congratulato coi due contendenti, Israele e Iran, per il cessate il fuoco e la fine delle ostilità.

Chiaro, semplice, lineare. Eh beh, mica tanto.

· Cosa è successo

Per tutta la giornata di ieri si sono susseguiti bombardamenti reciproci tra Iran e Israele: prese di mira caserme, strutture energetiche e governative.

Alle sette di sera, mentre il Ministro degli Esteri iraniano si trovava a Mosca, Teheran ha lanciato 14 missili contro la base USA di Al-Udeid in Qatar. Al di là delle spettacolari immagini dei missili sopra i grattacieli di Doha e delle solite dichiarazioni un po’ di chiunque, la sortita non ha avuto effetti.

Questo perché gli iraniani avevano avvisato per tempo il Qatar che ha “suggerito” a Washington di spostare gli aerei presso la base di Prince Sultan in Arabia Saudita.

E proprio quando tutti si aspettavano i soliti attacchi notturni, Donald Trump ha postato il cessate il fuoco sul social Truth, scatenando non pochi mal di pancia nelle situation room di tutto il Medio Oriente.

Tutti si sono chiesti: sarà vero o è un’altra “Trumpata”? E soprattutto, a che ora partirà il cessate il fuoco dato che il messaggio lascia spazio a varie interpretazioni?

Israele e Iran non han commentato. Anzi, sono passati all’azione; il governo di Tel Aviv ha colpito duramente la capitale Teheran fino alle quattro di mattina quando l’iniziativa è passata ai missili iraniani.

Nel frattempo, il Ministro degli Esteri Araghchi con un post sul social X ha annunciato che, se Israele si ferma, anche l’Iran seppellisce l’ascia di guerra. E così è stato a partire dalle sei.

Alle nove pure il governo israeliano conferma la fine delle ostilità.

· Cosa si dice

1) Abbiamo vinto!

Tutti i contendenti lo proclamano a gran voce. E i loro tifosi dietro. L’importante è che si siano fermati davvero.

Chi tifa Trump (a partire da Donald stesso) sostiene che il presidente USA ha messo in riga sia Netanyahu che l’ayatollah Khamenei. Chi tifa Israele brinda alla distruzione del programma nucleare del nemico; chi tifa Iran celebra il fatto di aver indotto lo storico rivale a fermarsi.

2) È stata una farsa!

Lo sentirete spesso in queste ore. È un po’ come l’umore dei mercati finanziari (che infatti salgono): se non scoppia la terza guerra mondiale allora va tutto bene, il resto non conta.

I bombardamenti USA han distrutto qualche struttura in superficie giusto per accontentare le lobby e Tel Aviv. La risposta iraniana è stata prettamente simbolica per soddisfare il proprio popolo. Uno show. Se così fosse, come reagirà il terzo incomodo?

· Cosa rimane davvero di questo conflitto

Ø La capacità di Israele di colpire ovunque, in modo preciso e senza remore. Eh si, il Mossad è ancora il miglior servizio segreto al mondo (assieme all’MI6 ingelse)

Ø Il supporto, diretto o indiretto, che i Paesi NATO e le monarchie del Golfo garantiscono a Tel Aviv

Ø Le circa 200 bombe nucleari israeliane

Ø Il governo Netanyahu

Ø Il governo Pezeshkian (più Khamenei)

Ø Le basi militari sotterranee iraniane con le loro scorte di missili e droni

Ø I siti nucleari sotterranei iraniani coi 400Kg di uranio arricchito e le centrifughe di ultima generazione

Ø L’imprevedibilità di Trump tipica del giocatore d’azzardo; per alcuni è il suo pregio, per altri ne mina la credibilità. Il tempo ci dirà chi ha ragione

Ø Il diverso approccio che Cina e Russia hanno nei confronti delle tensioni geopolitiche. Qui da noi bisogna risolvere tutto e subito senza nemmeno riflettere; da loro no, si lavora dietro le quinte, ci si muove con calma anche a costo di rimanere fregati (come in Ucraina ad esempio). E mentre ad Est si dà molta importanza alla forma, da noi conta assai poco

Ø L’insicurezza: nessuno è al riparo dagli attacchi dal cielo, siano essi condotti da jet, missili o droni. Le difese aeree non reggono il passo coi tempi e hanno dei costi insostenibili (quasi) per chiunque. Sia Tel Aviv che Teheran dovranno lavorare duramente su questo aspetto

Ø La sensazione che questo cessate il fuoco sia appeso a un filo non essendo stata risolta la questione del nucleare iraniano. Prima o poi l’Iran proseguirà sulla propria strada di utilizzo dell’energia atomica e ricostruirà le infrastrutture gravemente danneggiate; a quel punto il duo USA-Israele cosa farà? Senza contare il fatto che dubito che all’AIEA sarà permesso di visitare nuovamente i siti sensibili dopo quanto avvenuto

Ø La sensazione che questo cessate il fuoco sia appeso a un filo fino a quando non si risolveranno le cause profonde dei vari conflitti in Medio Oriente, ovvero la questione palestinese, le tensioni tra sciiti e sunniti, i confini disegnati “a tavolino” da francesi e inglesi a inizio 1900 in seguito alla caduta dell’impero Ottomano, le ambiguità (siamo gentili) delle monarchie del Golfo e della Turchia.

Quindi, nessuno smetta di affidarsi con forza al buon Dio!

Anche con il cessate il fuoco.

La NATO può restare unita?_da Foreign Policy

24 Giugno 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

La NATO può restare unita?

Nove pensatori sul vertice di quest’anno e sul futuro incerto dell’alleanza.

20 giugno 2025, 2:49 PM Visualizza commenti (0)

Di Kori Schake, Angela Stent, Franz-Stefan Gady, Anders Fogh Rasmussen, Liana Fix, Fabian Hoffmann, Minna Alander, Gabrielius Landsbergis, e C. Raja Mohan.

Un’illustrazione mostra il logo della NATO che sprofonda leggermente su un orizzonte blu.

Il mio FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui tuoi interessi clicca qui.

Quando i 32 alleati della NATO si riuniranno per il vertice del blocco all’Aia, l’obiettivo numero uno sarà quello di evitare un’aperta rottura tra Washington e i suoi amici più stretti, o forse un tempo più vicini.

La guerra della Russia in Ucraina

Per saperne di più

A tal fine, e per accontentare l’avversione del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump per le lunghe riunioni, i capi di Stato e di governo si incontreranno per una sola sessione di due ore e mezza il 25 giugno, piuttosto che per i consueti eventi multipli di due o più giorni. Poiché gli Stati Uniti e l’Europa hanno una visione sempre più divergente della Russia e della sua guerra in Ucraina, anche questi argomenti potrebbero essere ampiamente evitati. Si prevede che gli alleati consegneranno a Trump una vittoria ambita: l’impegno a spendere almeno il 5% del PIL per la difesa e le infrastrutture rilevanti per la difesa, una richiesta chiave della Casa Bianca per il blocco.

FP Insider in diretta:

Il team di Foreign Policy sarà presente al vertice della NATO, per ascoltare come i principali leader intendono affrontare le maggiori sfide dell’alleanza. Partecipa a una chiamata speciale di Insider Access per ascoltare ciò che i nostri redattori e reporter hanno appreso.

Sarà sufficiente a tenere unita la NATO? E cosa succederà dopo, con il sostegno militare degli Stati Uniti per l’Europa – e contro la Russia – non più certo? Politica Estera ha chiesto a nove esperti il loro punto di vista su ciò che accadrà in seguito all’alleanza. Leggete qui di seguito le loro risposte, oppure cliccate sul nome del singolo autore.-Stefan Theil, vicedirettore

https://buy.tinypass.com/checkout/template/cacheableShow?aid=beVmoi3WRm&templateId=OTMIWLMH52WC&templateVariantId=OTVDYEP61BNSY&offerId=fakeOfferId&experienceId=EX18WC8F65D6&iframeId=offer_bd079a4521c65f9eebe9-0&displayMode=inline&pianoIdUrl=https%3A%2F%2Fid.tinypass.com%2Fid%2F&widget=template&url=https%3A%2F%2Fforeignpolicy.com%2F2025%2F06%2F20%2Fnato-summit-hague-trump-russia-ukraine-alliance-defense-spending%2F

JUMP TO AUTHOR

La NATO è morta?

Di Kori Schake, responsabile della politica estera e di difesa presso l’American Enterprise Institute

Un’attrezzatura militare su ruote estrae dall’acqua una piattaforma metallica galleggiante. I soldati sono ai comandi.

Soldati statunitensi partecipano a un’esercitazione NATO a Frecatei, in Romania, il 13 giugno. Daniel Mihailescu/AFP via Getty Images

Due mesi fa ho suggerito al segretario generale della NATO Mark Rutte di fingere un infarto e di rinviare il vertice della prossima settimana all’Aia. Temevo sinceramente che l’astio della squadra di Trump verso gli amici più stretti degli Stati Uniti fosse diventato così intenso da portare a un incontro disastroso. L’elenco delle prove, dopo tutto, è lungo: Il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha minacciato di abbandonare qualsiasi alleato che non avesse raggiunto gli obiettivi di spesa per la difesa; ha chiesto l’annessione del Canada e della Groenlandia; ha umiliato il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky nello Studio Ovale; e ha limitato la fornitura di intelligence e armi a Kiev. Le prove includono anche il brutto discorso del vicepresidente J.D. Vance a Monaco, il suo esplicito sostegno agli estremisti politici europei, l’esitazione di Washington nel nominare un ufficiale americano al comando della NATO, il rifiuto dell’amministrazione di condannare l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia e il suo ripetere a pappagallo i veri punti di vista russi. Temevo che Trump potesse usare il vertice per annunciare il ritiro completo delle truppe statunitensi dall’Europa, il che sarebbe stato un invito aperto alla Russia ad espandere la propria sfera di influenza e, eventualmente, ad attaccare un alleato della NATO.

Ma ho sottovalutato una risorsa strategica fondamentale dell’alleanza: la sua capacità di trovare il modo di limare il profondo disaccordo tra i membri. Dopotutto, questa è l’alleanza che ha elaborato il Rapporto Harmel del 1967, che sosteneva la necessità di minacciare il blocco sovietico attraverso la deterrenza e di ridurre le tensioni attraverso la distensione. È anche l’alleanza che ha preso nel 1979 la decisione del doppio binario di dispiegare nuove armi nucleari, sostenendo al contempo il loro ritiro. I membri della NATO sono stati geniali nel trovare modi per far sì che cose opposte fossero contemporaneamente vere, al fine di risolvere i problemi del momento. E il problema del momento è che Washington minaccia di abbandonare gli impegni presi dagli Stati Uniti quando l’Europa teme di non poter essere sicura senza gli Stati Uniti.

In vista del vertice della prossima settimana, la NATO sembra aver trovato un modo per evitare il peggio, come ha sempre fatto in passato. Probabilmente Trump annuncerà ancora riduzioni di truppe statunitensi durante il vertice, ma la notizia principale sarà che tutti i 32 alleati concorderanno di aumentare la spesa per la difesa al 5% del PIL. Leggendo le clausole, solo il 3,5% sarà destinato ad armi e truppe; il restante 1,5% sarà destinato alle infrastrutture. Ma le infrastrutture sono importanti e popolari. E per inciso: Per raggiungere il nuovo obiettivo del 3,5%, gli Stati Uniti dovrebbero aggiungere 380 miliardi di dollari al loro bilancio annuale per la difesa.

Quindi gli alleati della NATO navigheranno in queste acque agitate e placheranno le richieste di Trump sminuendo il nuovo rischio strategico che un’altra riduzione delle truppe statunitensi comporta. Questo è ciò che fanno i buoni alleati. È anche ciò che fanno le società libere, ovvero trovare compromessi che mantengano i governi in grado di cooperare volontariamente. Le minacce di Trump, secondo cui gli Stati Uniti non difenderanno gli alleati della NATO che spendono in modo insufficiente per la difesa, potrebbero rivelarsi un colpo letale per il blocco che ha protetto i suoi membri per più di 70 anni. Ma per ora la NATO rimane viva.

Non parlare di Russia

Di Angela Stent, autrice di Il mondo di Putin: La Russia contro l’Occidente e con gli altri.

Vladimir Putin si porta la mano all’orecchio come se stesse ascoltando davanti a bandiere multicolori.

Il Presidente russo Vladimir Putin partecipa a una conferenza stampa al Cremlino, a Mosca, il 17 marzo. Yuri Kochetkov/AFP via Getty Images

Il comunicato del vertice NATO del 2024 a Washington ha condannato l’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia e ha affermato chiaramente che “la Russia rimane la minaccia più significativa e diretta alla sicurezza degli alleati”. Gli alleati hanno anche concordato di preparare una nuova strategia per la Russia per il prossimo vertice del 2025, per tenere conto delle nuove minacce alla sicurezza. Dopo l’elezione di Donald Trump, tuttavia, il lavoro su questa nuova strategia è stato abbandonato, perché gli alti funzionari della NATO hanno capito che sarebbe stato impossibile raggiungere un consenso tra Washington e l’Europa su come affrontare la Russia.

Trump è determinato a reimpostare le relazioni con il Presidente russo Vladimir Putin e a realizzare ciò che nessuno dei suoi predecessori dal 1991 è riuscito a fare: creare una relazione produttiva con il Cremlino. A differenza dei precedenti presidenti statunitensi, repubblicani o democratici, la comprensione di Trump dei fattori che guidano la politica mondiale è simile a quella di Putin: Il mondo è diviso in sfere di influenza, ciascuna dominata da una grande potenza con sovranità assoluta, mentre le potenze più piccole godono solo di una sovranità limitata. I negoziati per porre fine alla guerra della Russia con l’Ucraina sono falliti perché Putin non ha intenzione di porre fine alla guerra in tempi brevi. Ma la Casa Bianca continua a cercare di migliorare i legami con il Cremlino, indipendentemente dal fatto che l’aggressione russa continui o meno.

Durante l’imminente vertice della NATO, il cui obiettivo principale è quello di evitare qualsiasi grave conflitto transatlantico, si terrà una sola riunione dei leader invece delle solite numerose. Ci sarà solo una riunione dei leader invece delle solite numerose. A quanto pare, la Russia e l’Ucraina non saranno oggetto di discussione e il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky non parteciperà alla riunione principale del vertice.

Se il reset di Trump con Putin dovesse avere successo e l’isolamento degli Stati Uniti nei confronti della Russia dovesse terminare mentre la guerra continua, la NATO sarebbe messa seriamente in discussione. Ad eccezione di una manciata di membri della NATO, come l’Ungheria e la Slovacchia, che sostengono la necessità di porre fine al sostegno all’Ucraina e di impegnarsi nuovamente con la Russia, i membri europei della NATO rimangono uniti nella condanna della guerra russa e nel sostegno all’assistenza all’Ucraina. Essi considerano la Russia come una grave minaccia per la sicurezza europea a causa della determinazione di Putin a rivedere l’assetto post-Guerra Fredda e a ristabilire il dominio di Mosca sia sugli ex Stati sovietici sia sugli ex membri del Patto di Varsavia. Se l’amministrazione Trump dovesse porre fine al suo sostegno militare, economico e di intelligence all’Ucraina e riprendere il pieno impegno con la Russia, sarebbe la prima volta dalla fondazione della NATO che la percezione della minaccia europea e statunitense nei confronti della Russia diverge in modo così drammatico.

In futuro, quindi, la sfida principale per i membri europei della NATO (e per il Canada e la Turchia) sarà quella di elaborare una strategia efficace per scoraggiare le future aggressioni russe, anche se il membro più potente dell’alleanza non è d’accordo sulla necessità di contenere la Russia. Negli ultimi mesi, i membri della NATO non statunitensi hanno dimostrato la loro determinazione a spendere di più per la difesa e ad assumersi maggiori responsabilità per la difesa dell’Ucraina. Tuttavia, mantenere questi impegni di fronte alla riluttanza degli Stati Uniti a punire la Russia rimarrà una lotta in salita almeno per i prossimi tre anni.

L’Europa è ancora indifesa senza l’America

di Franz-Stefan Gady, collaboratore dell’Istituto internazionale di studi strategici

Un soldato in tenuta da combattimento scruta una tenda dall’interno di un edificio. Un’arma con cannocchiale è visibile su una finestra in primo piano.

Soldati olandesi simulano un combattimento urbano durante un’esercitazione militare vicino a Gardelegen, in Germania, il 9 aprile. Tamir Kalifa/Getty Images

La perdurante dipendenza dell’Europa dalle capacità militari statunitensi non è un difetto accidentale, ma una caratteristica fondamentale dell’architettura di sicurezza transatlantica. Sin dalla nascita della NATO, alla fine degli anni ’40, gli Stati Uniti sono stati il principale integratore, il collante strategico che sostiene la coesione della difesa collettiva europea. Questo ruolo degli Stati Uniti come spina dorsale strategica, operativa e tecnologica della NATO ha creato una dipendenza profonda e intricata, rendendo gli sforzi europei per rafforzare le proprie difese intrinsecamente limitati a meno che non si affronti questo supporto fondamentale.

Il dibattito sui bilanci della difesa, che avrà un ruolo di primo piano al vertice della NATO della prossima settimana, suggerisce che l’Europa può difendersi semplicemente reclutando più soldati e accumulando aerei, carri armati, artiglieria, droni e altro hardware. Tuttavia, contare le truppe e le armi è un esercizio errato. La vera sfida è che all’Europa mancano le capacità critiche necessarie per integrare e sostenere le operazioni di combattimento per un lungo periodo – i cosiddetti “fattori strategici” che sono quasi interamente forniti dagli Stati Uniti.

Questi fattori includono l’intelligence, la sorveglianza e la ricognizione, compresi i satelliti e i radar; le capacità di attacco di precisione per colpire obiettivi di alto valore; i sistemi di difesa aerea a lungo raggio per intercettare e neutralizzare minacce sofisticate; e una solida infrastruttura per il comando, il controllo e le comunicazioni, che è vitale per il coordinamento e il processo decisionale. Inoltre, la maggior parte dei vertici militari europei non ha una vasta esperienza nel comando di grandi formazioni di terra, un’abilità fondamentale per un rapido dispiegamento e per l’efficacia operativa in scenari di crisi.

L’elenco dei deficit militari continua: Le forze aeree europee sono generalmente incapaci di eseguire operazioni complesse, come la soppressione delle difese aeree nemiche o gli attacchi in profondità contro obiettivi di alto valore o temprati nelle retrovie del nemico, come abbiamo visto fare da Israele in Iran. Le marine europee, nonostante alcuni recenti miglioramenti, rimangono limitate nella guerra antisommergibile, una componente cruciale quando si affronta un avversario come la Russia. L’incapacità di condurre queste missioni sottolinea la dipendenza dell’Europa dai mezzi statunitensi e le lacune che devono essere affrontate con urgenza.

Queste carenze, aggravate da un altrettanto grave deficit di serietà strategica e di volontà politica, sono emerse in tutta la loro evidenza durante il dibattito sul possibile dispiegamento di forze di terra europee per garantire un ipotetico cessate il fuoco in Ucraina. L’incapacità dei Paesi coinvolti nelle discussioni di schierare collettivamente anche solo due o tre brigate meccanizzate – ciascuna composta da circa 3.000-5.000 uomini – dimostra i limiti sistemici dell’Europa, nonostante le grandi quantità di hardware e truppe presenti nel continente. Queste carenze minano direttamente la credibilità dei piani di difesa regionale e della deterrenza della NATO, soprattutto negli Stati baltici, dove ci si aspetta che i Paesi NATO più grandi, come la Germania, mettano in campo forze credibili in grado di scoraggiare l’aggressione russa.

Se l’Europa non è in grado di proiettare e sostenere autonomamente le forze senza il sostegno degli Stati Uniti, la deterrenza dell’alleanza è gravemente compromessa, poiché il disimpegno degli Stati Uniti appare sempre più reale. I prossimi due anni potrebbero quindi aprire una fase di pericolosa vulnerabilità. Per garantire che gli alleati europei possano schierare forze in grado di combattere in caso di necessità, è assolutamente necessario che accelerino gli investimenti – ora, non domani – proprio in quei fattori abilitanti critici che sono stati in gran parte forniti dagli Stati Uniti.

Le promesse dell’Europa non sono sufficienti

Di Anders Fogh Rasmussen, ex segretario generale della NATO

Mark Rutte agita entrambe le mani mentre parla. Un fotografo si inginocchia a terra dietro di lui per scattare una foto.

Il Segretario generale della NATO Mark Rutte parla ai giornalisti fuori dalla Casa Bianca a Washington il 24 aprile. Win McNamee/Getty Images

L’Europa ha costruito la sua prosperità post-Guerra Fredda sull’energia a basso costo dalla Russia, sui beni a basso costo dalla Cina e sulla sicurezza a basso costo dagli Stati Uniti. Come ormai sappiamo, questo modello non funziona più.

Mentre il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump cerca di ridurre il ruolo di Washington nella sicurezza europea, le agenzie di intelligence ci dicono ripetutamente che la Russia potrebbe prepararsi ad attaccare un Paese della NATO entro la fine di questo decennio. Anche se continua a combattere in Ucraina, la Russia ha ultimamente potenziato le sue basi militari alla frontiera della NATO. L’anno scorso, la Russia ha speso per la difesa più di tutta l’Europa messa insieme.

In questo contesto, la lunga intransigenza dell’Europa sul riarmo e sulla preparazione militare non è più solo un imbarazzo. È un’emergenza.

Al vertice della NATO della prossima settimana, gli alleati probabilmente concorderanno di aumentare il loro obiettivo di spesa annuale per la difesa al 3,5% del PIL, con un ulteriore 1,5% da spendere in infrastrutture, sicurezza informatica e altre spese rilevanti dal punto di vista militare. Nel complesso, questo darà a Trump la vittoria che cercava quando ha chiesto che gli alleati spendessero un minimo del 5% del loro PIL per la difesa.

A conti fatti, questo aumento potrebbe iniziare a colmare alcune delle lacune dell’Europa nella produzione e nelle capacità di difesa. Gli alleati europei devono potenziare in modo massiccio la loro industria della difesa, frammentata e sottofinanziata. Le forze armate europee hanno un urgente bisogno di tecnologie tradizionali, come gli aerei da trasporto e i sistemi di attacco a lungo raggio, e devono essere riattrezzate con nuove tecnologie come i droni, i sistemi di intelligenza artificiale e le risorse spaziali che hanno caratterizzato il campo di battaglia in Ucraina.

Ma le promesse non sono sufficienti. L’anno scorso – un decennio intero dopo che la NATO si era impegnata a spendere almeno il 2% al mio ultimo vertice come segretario generale – solo 23 dei 32 alleati hanno raggiunto la soglia. Tra dieci anni, non dobbiamo considerare l’impegno europeo al 3,5% come una promessa vuota fatta solo per tranquillizzare un presidente americano volubile e transazionale.

Tra le inevitabili ovazioni alla solidarietà e agli scopi europei all’Aia, cercherò piani chiari e dettagliati: programmi di spesa concreti ed elenchi delle nuove capacità da procurare. Senza di essi, la rinnovata determinazione della NATO conterà poco.

I dittatori come il Presidente russo Vladimir Putin rispettano solo la forza. Dato il rischio molto concreto di essere lasciata sola dagli Stati Uniti, l’Europa deve assicurarsi di essere abbastanza forte da scoraggiare Putin oggi, in modo da non doverlo combattere domani.

La questione tedesca

Di Liana Fix, borsista per l’Europa presso il Consiglio per le Relazioni Estere

Due uomini in piedi su podi con loghi NATO. Dietro di loro, un muro blu con loghi NATO e una bandiera NATO su un supporto. In primo piano si vede una persona sfocata di spalle alla telecamera.

Il cancelliere tedesco Friedrich Merz e Rutte partecipano a una conferenza stampa presso la sede della NATO a Bruxelles il 9 maggio. John Thys/AFP via Getty Images

I leader europei sono cautamente ottimisti in vista del vertice NATO dell’Aia. A differenza del vertice di Bruxelles del 2018, quando il primo presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha rimproverato gli europei per la loro scarsa spesa per la difesa, gli alleati hanno ora qualcosa da portare al tavolo: un piano per raggiungere un minimo del 5% del PIL nella spesa per la difesa, come richiesto da Trump, anche se l’1,5% può essere destinato alle infrastrutture rilevanti per la difesa, non necessariamente ai loro eserciti.

Gli alleati europei hanno finalmente riconosciuto che per garantire il futuro della NATO è necessario un nuovo accordo transatlantico sulla condivisione degli oneri. I Paesi europei devono fare la parte del leone nella difesa convenzionale della NATO.

La Germania giocherà un ruolo importante nel successo del vertice e di questa missione più ampia, perché è uno dei pochi Paesi dell’Unione Europea con la flessibilità fiscale per spendere somme quasi illimitate per la difesa. Il nuovo cancelliere Friedrich Merz non solo ha snellito il processo decisionale di Berlino in materia di politica estera e ha ripristinato buoni rapporti di lavoro con Parigi, Varsavia e Londra, ma sembra anche aver trovato un tono costruttivo con Trump nello Studio Ovale, cosa che dovrebbe essere utile al vertice. Anche prima di assumere l’incarico, Merz ha aperto la strada a una modifica costituzionale per consentire un forte aumento della spesa per la difesa.

Ma per quanto l’intransigenza europea sulle spese militari sia stata in passato causa di attriti in seno alla NATO, è tutt’altro che certo che questi sviluppi positivi saranno sufficienti a contenere la volatilità personale e gli istinti dirompenti di Trump. Piuttosto che un graduale spostamento verso un maggiore ruolo europeo nell’alleanza, potremmo facilmente assistere a un improvviso abbandono dell’alleanza da parte degli Stati Uniti (come Trump ha apparentemente considerato al vertice del 2018). Sebbene i funzionari statunitensi abbiano rassicurato gli europei che qualsiasi ritiro di truppe americane che Trump potrebbe annunciare al vertice non lascerà vuoti nella deterrenza e nella credibilità della NATO, i disaccordi con Trump sulla Russia e l’Ucraina – o sul commercio e le tariffe – potrebbero aggravarsi in qualsiasi momento e portare a decisioni statunitensi inaspettate.

Anche la NATO è minacciata all’interno dell’Europa: Sebbene le opinioni pubbliche europee accettino la necessità di aumentare la spesa per la difesa, un nuovo obiettivo del 5% del PIL, anche se definito in modo ampio, richiederà alla maggior parte dei Paesi europei di effettuare dolorosi compromessi, tra cui tagli al welfare sociale. Ciò fornirà terreno fertile ai populisti filo-russi di destra e di sinistra per fare un’offerta allettante agli elettori: Se gli Stati Uniti potrebbero non intervenire comunque in difesa dell’Europa, perché spendere tutti quei soldi per l’esercito invece di cedere ad alcune delle richieste di Mosca? Lo spettro dell’acquiescenza incombe.

Nella peggiore delle ipotesi di abbandono degli Stati Uniti, la Germania sarebbe particolarmente vulnerabile a cambiamenti strategici e politici estremi. Gli Stati orientali in prima linea, con esperienze di occupazione russa e sovietica, resisterebbero anche senza la NATO, e la Gran Bretagna e la Francia hanno arsenali nucleari e una lunga e ininterrotta tradizione di grandi potenze europee, che le guiderebbero in qualsiasi periodo di sconvolgimento strategico. L’identità nazionale della Germania dopo il 1945, tuttavia, è strettamente legata al concetto di Occidente sotto la guida degli Stati Uniti. Quale sarà il ruolo della Germania in Europa quando non ci sarà più un Occidente coerente unito nella NATO? I populisti di destra come l’Alternativa per la Germania, contraria agli Stati Uniti, hanno una risposta: Vogliono vedere una Germania rimilitarizzata e molto più vicina alla Russia. Questo è un risultato che nemmeno Trump potrebbe desiderare.

Come la Russia potrebbe attaccare

di Fabian Hoffmann, ricercatore presso l’Oslo Nuclear Project dell’Università di Oslo

Il fumo si alza in lontananza. A sinistra si vede un alto edificio. Due persone camminano lungo una strada al centro e un uomo in primo piano con cappello e cappotto guarda in alto.

I pedoni passano davanti a un mercato dopo un attacco missilistico russo a Kiev il 6 aprile. Roman Pilipey/AFP via Getty Images

Tutti i leader che parteciperanno al vertice della NATO della prossima settimana dovrebbero avere ben chiara una cosa: la Russia si sta preparando alla guerra contro l’Alleanza. Diversi servizi di intelligence della NATO hanno notato che la Russia non solo sta rimpiazzando grandi quantità di uomini e materiali persi in Ucraina, ma sta anche accumulando armi, espandendo la sua forza complessiva e aggiornando e costruendo infrastrutture militari vicino alla frontiera orientale della NATO. Sebbene la Russia possa aspettare che la sua guerra in Ucraina si concluda in un modo o nell’altro prima di aprire un nuovo fronte, potrebbe anche scegliere di agire prima.

L’Europa deve quindi prepararsi alla guerra, proprio per dissuadere la Russia dall’iniziarne una. Per molti decenni, la deterrenza della NATO ha funzionato, ma due fattori critici sono cambiati. In primo luogo, le capacità militari della NATO, in particolare quelle degli alleati europei, non sono commisurate alla crescente minaccia che il blocco deve affrontare. La Russia opera ora in un’economia di guerra completamente mobilitata, con una società che sembra pronta a sostenere qualsiasi costo imposto dalla sua leadership, ma le forze armate, le industrie della difesa e le società europee stanno solo iniziando a rispondere. In secondo luogo, la coesione della NATO come alleanza si sta sfilacciando: Gli attacchi verbali di Donald Trump agli alleati europei hanno gettato seri dubbi sulla credibilità delle garanzie di sicurezza degli Stati Uniti, e gli Stati chiave dell’Europa occidentale hanno ripetutamente dimostrato paura ed esitazione nell’affrontare la Russia sull’Ucraina. Tutto ciò spinge il percepito equilibrio di risolutezza pericolosamente a favore di Mosca.

La teoria della vittoria russa prevede probabilmente un attacco che mira a dividere o paralizzare l’alleanza. Uno scenario è quello di un attacco di terra contro un piccolo Stato della NATO in prima linea, con la Russia fiduciosa nel suo più ampio bacino di manodopera prontamente disponibile e ben consapevole dell’intolleranza alle vittime delle società occidentali. I pianificatori russi ipotizzano che una combinazione di pesanti perdite occidentali in prima linea, profondi attacchi missilistici contro le retrovie della NATO (comprese le infrastrutture civili critiche) e un’escalation di minacce nucleari da parte del Cremlino, predisporrebbe i responsabili politici e l’opinione pubblica occidentali a cercare un rapido accordo – alle condizioni di Mosca, ovviamente – piuttosto che sopportare una guerra prolungata.

Come deve prepararsi la NATO?

In primo luogo, il sostegno all’Ucraina è fondamentale: Finché la Russia sarà costretta a utilizzare la maggior parte delle sue risorse per la guerra in Ucraina, un attacco al territorio della NATO rimane improbabile, anche se non può essere del tutto escluso.

In secondo luogo, la NATO deve puntare a una credibile posizione di difesa avanzata, che ancora le manca. Il modo più efficace per contrastare il tipo di campagna breve e ad alta intensità che i decisori russi probabilmente prevedono è quello di negare un’incursione russa al confine. Un aumento sostanziale delle forze dispiegate in avanti richiede anche che gli Stati europei della NATO spostino finalmente le loro industrie della difesa su basi belliche.

In terzo luogo, la NATO deve investire in una credibile capacità di contrattacco, chiarendo che qualsiasi attacco missilistico convenzionale alle infrastrutture critiche europee sarà affrontato in modo adeguato. Gli Stati della NATO devono inoltre segnalare in modo inequivocabile che, pur non cercando un’escalation nucleare, non cederanno alle minacce nucleari o all’uso di armi nucleari – e sostenere queste parole con le capacità. Visti i crescenti dubbi sull’ombrello nucleare statunitense, gli Stati europei dotati di armi nucleari devono rafforzare la credibilità dei loro deterrenti nucleari.

Gli Stati in prima linea si preparano a combattere da soli

Di Minna Alander, collaboratrice di Chatham House

Una fila di soldati proietta lunghe ombre mentre si dirigono verso i bersagli in un poligono di tiro.

Riservisti finlandesi partecipano a un’esercitazione militare in un poligono di tiro a Helsinki il 7 marzo 2023. Alessandro Rampazzo/AFP via Getty Images

Data l’incertezza sul futuro impegno degli Stati Uniti nell’alleanza transatlantica e il rafforzamento militare della Russia lungo la frontiera nordorientale della NATO, i Paesi nordici, gli Stati baltici e la Polonia si stanno preparando al peggio: potenzialmente dovranno difendersi dalla Russia senza il sostegno degli Stati Uniti.

Negli ultimi tre anni di guerra su larga scala della Russia in Ucraina, questi Paesi non sono rimasti con le mani in mano. Dall’adesione di Finlandia e Svezia alla NATO, la cooperazione militare – soprattutto tra i Paesi nordici – si è intensificata fino a raggiungere un livello di integrazione raramente visto tra Stati sovrani. Allo stesso tempo, la Polonia ha accelerato il suo rafforzamento militare per respingere un’eventuale invasione, con l’intenzione di aumentare le sue forze fino a mezzo milione di soldati attivi e riservisti, avvicinandosi alla riserva totale della Finlandia di 870.000 unità.

Le forze aeree nordiche operano ora insieme in tutta la regione. L’Estonia e la Finlandia hanno intensificato la cooperazione navale per rispondere meglio all’intensificazione della guerra ibrida della Russia nel Mar Baltico. Mentre l’alleanza fatica ancora ad affrontare il taglio dei cavi sottomarini, il disturbo del GPS e altri atti aggressivi non bellici, questi Paesi stanno assumendo una posizione più attiva, come il sequestro di navi russe e cinesi sospettate di sabotaggio.

L’intensificazione della cooperazione regionale si aggiunge agli sforzi della NATO per creare nuove forze in posizione avanzata, come la nuova Forward Land Force nel nord della Finlandia e la brigata corazzata tedesca inaugurata in Lituania il mese scorso.

Allo stesso tempo, gli Stati in prima linea stanno sostenendo pesantemente l’Ucraina. Quattro Paesi nordici, i tre Stati baltici e la Polonia sono otto dei primi nove donatori di aiuti militari e di altro tipo per quota di PIL. I Paesi nordici stanno acquistando congiuntamente munizioni d’artiglieria e altri equipaggiamenti per l’Ucraina, e Copenaghen è in prima linea nel finanziare la produzione interna di armi dell’Ucraina. Anche i Paesi in prima linea stanno incrementando la propria produzione di munizioni. La Finlandia si sta trasformando in uno dei maggiori produttori di munizioni d’Europa, assicurando una capacità di supporto all’Ucraina fino al 2030. La Repubblica Ceca sta lavorando per diventare il primo Paese europeo a disporre di una catena di fornitura completa di munizioni d’artiglieria in Europa.

I membri più esposti della NATO sono anche in vantaggio rispetto al resto d’Europa in termini di investimenti nella propria difesa, uno dei temi principali del vertice della prossima settimana. La Polonia è sulla buona strada per spendere quasi il 5% del suo PIL per la difesa quest’anno. Tutti e tre gli Stati baltici si sono impegnati a raggiungere questa soglia entro il 2026. La Danimarca ha raddoppiato il suo bilancio militare dal 2022 e la Svezia ha abolito le sue rigide regole sul debito per generare altri 31 miliardi di dollari per la difesa .

Sebbene gli Stati in prima linea vogliano evitare una spaccatura decisiva nell’alleanza che potrebbe invitare l’avventurismo russo, si stanno assicurando di essere pronti – con o senza gli Stati Uniti al loro fianco.

Mosca sta già mettendo alla prova la NATO

Di Gabrielius Landsbergis, ex ministro degli Esteri lituano

Un pilastro con la bandiera russa dietro una recinzione con filo spinato.

Un segnale di confine russo si trova dietro il filo spinato al confine tra la Lituania e l’exclave russa di Kaliningrad vicino a Vistytis, in Lituania, il 28 ottobre 2022.Sean Gallup/Getty Images

Non molto tempo fa, la saggezza convenzionale sosteneva che per la Russia sarebbe stato un suicidio attaccare la NATO. Oggi, il Cremlino sa perfettamente che l’Europa non dispone di una difesa aerea, di carri armati e di artiglieria sufficienti per combattere una guerra prolungata, e che ci vorranno molti anni e ingenti finanziamenti perché l’Europa possa riarmarsi nella misura necessaria. Se a ciò si aggiunge l’incertezza sulla volontà degli Stati Uniti di venire in aiuto di un alleato attaccato dalla Russia, l’Europa si trova ad affrontare la fase più pericolosa degli ultimi decenni.

La Russia potrebbe anche non aver bisogno di testare le capacità della NATO in una guerra convenzionale. E se, come consigliava Sun Tzu, la Russia stesse già cercando di “prima vincere e poi fare la guerra”? Mosca ha normalizzato l’idea che gli attacchi oscuri facciano parte della vita in Europa. Dieci anni fa, un singolo incidente, come l’avvelenamento di Skripal, suscitava un grande clamore e portava all’espulsione di diplomatici russi in tutto l’Occidente. Oggi, quando un cavo sottomarino viene tagliato, gli aerei civili vengono bloccati o gli esplosivi sono quasi arrivati su un aereo cargo tedesco, l’incidente viene accolto con un sospiro di sollievo: Sta succedendo di nuovo.

La Russia potrebbe osare mettere ulteriormente alla prova la NATO, non con i carri armati, ma con una cosiddetta operazione ibrida da Kaliningrad, un’exclave russa situata tra la Polonia e la Lituania. Per contestualizzare, si tratta della stessa Kaliningrad su cui il Segretario alla Difesa degli Stati Uniti Pete Hegseth ha di recente fatto un buco nell’acqua quando è stato interrogato al Congresso.

Immaginate un treno che viaggia da Kaliningrad a Mosca attraverso la Lituania. Il treno si guasta. I passeggeri sono bloccati in quello che i russi considerano un Paese ostile. La polizia russa di Kaliningrad entra in Lituania per “prestare assistenza”. Poi si uniscono alcuni soldati. Poi altri. E improvvisamente, una parte della Lituania non è più sotto il controllo del Paese.

Sì, un membro della NATO come la Lituania può invocare l’articolo 5 in qualsiasi momento. Ma non è mai chiaro come reagiranno gli alleati. Cosa succede durante una finta missione di salvataggio come lo scenario plausibile che ho appena descritto? Cosa farebbero gli Stati Uniti se il loro Presidente sembra ascoltare il leader russo più dei suoi alleati? Cosa farebbe l’Europa, che non è ancora pronta ad agire senza Washington da cinque a dieci anni? Ci sarebbe una risposta o l’alleanza occidentale si dissolverebbe con poco più di un lamento?

Un nemico raramente attacca nel modo in cui le sue vittime si preparano. Colpisce quando e dove i suoi avversari sono più deboli, meno preparati e meno se lo aspettano. Ecco perché i preparativi dell’Europa devono essere messi al turbo ora, non lentamente come sono stati, inspiegabilmente, dall’inizio dell’ultima invasione russa. Qualsiasi altra cosa è selvaggiamente irresponsabile e ci porterà più vicini alla guerra.

L’Europa post-NATO dovrebbe rivolgersi all’Asia

Di C. Raja Mohan, editorialista di Politica estera e professore di ricerca in visita all’Università Nazionale di Singapore

Un soldato con lunghi guanti bianchi e un copricapo bianco guarda attraverso un binocolo.

Le forze della NATO guidate dalla Romania partecipano a un’esercitazione militare multinazionale nel Mar Nero l’8 aprile.Andrei Pungovschi/Getty Images

Mentre le alleanze di lunga data di Washington passano in secondo piano nel mondo di Trump, c’è un forte incentivo per gli alleati degli Stati Uniti in Europa e in Asia a fare di più gli uni con gli altri. Finora si pensava che gli Stati Uniti avessero due approcci diversi alle loro alleanze in Europa e in Asia, concentrando le energie militari statunitensi sull’Asia e spingendo l’Europa ad alleggerire il peso di Washington nel vecchio continente. Sebbene ci possa essere una parte della coalizione di Trump che si esprime in questo modo, il presidente è stato coerente nel segnalare il suo scetticismo nei confronti delle alleanze, punto e basta. La sua attenzione al commercio sopra ogni altra cosa ha grandi conseguenze per gli alleati e i partner, soprattutto in Asia, che sono profondamente legati all’accesso al mercato statunitense. L’enfasi di Trump sulla riduzione degli oneri statunitensi all’estero colpirà duramente anche gli alleati asiatici. Essi si trovano di fronte a un’asimmetria militare con la Cina molto più grande di quella dell’Europa con la Russia.

Inoltre, Trump non ha nascosto il suo desiderio di concludere grandi accordi geopolitici con Russia e Cina. Al vertice del G-7 che si è concluso il 17 giugno, Trump ha ribadito il suo desiderio di riportare la Russia nel gruppo e ha espresso il suo sostegno all’idea di farvi entrare anche la Cina. Che Trump si muova o meno in modo deciso verso un ripiegamento strategico dall’Europa e dall’Asia e si accontenti di un’egemonia regionale nell’emisfero occidentale, c’è più che sufficiente incertezza nelle politiche statunitensi perché gli alleati eurasiatici dell’America si uniscano per una maggiore cooperazione in materia di sicurezza nella loro regione condivisa.

L’amministrazione Biden si è basata sugli sforzi compiuti dal defunto primo ministro giapponese Shinzo Abe per coinvolgere le potenze europee nel quadro dell’Indo-Pacifico. Questi sforzi hanno sottolineato l’importanza di considerare i teatri europeo e asiatico come uno spazio geopolitico interconnesso e hanno invitato gli europei a contribuire alla sicurezza asiatica e viceversa. La presenza dei cosiddetti AP4 – Australia, Giappone, Nuova Zelanda e Corea del Sud – agli ultimi tre vertici della NATO fa parte di questa iniziativa e si spera che i leader di tutti e quattro i Paesi si presentino al vertice dell’Aia. Oltre all’AP4, l’India si è rivolta all’Europa come assicurazione contro l’imprevedibilità degli Stati Uniti e i legami sempre più stretti della Russia con la Cina. A partire dai suoi tradizionali legami di sicurezza con la Francia, l’India sta allargando il cerchio della cooperazione in materia di difesa in Europa, sia a livello bilaterale che collettivo con l’Unione Europea.

È ragionevole considerare questo come un ritorno alla normalità: l’interazione dinamica, sia negativa che positiva, tra Europa e Asia che ha plasmato l’ordine eurasiatico e globale per oltre quattro secoli. Le due guerre mondiali hanno fatto sì che gli Stati Uniti diventassero l’attore di sicurezza dominante sia in Europa che in Asia. Piuttosto che torcersi le mani per la partenza di Washington, l’Europa e l’Asia dovrebbero unire le armi per stabilizzare l’equilibrio di potere eurasiatico. Alcune di queste conversazioni potrebbero iniziare all’Aia.

Questo post è apparso nella newsletter di FP Weekend, una vetrina settimanale di recensioni di libri, approfondimenti e approfondimenti. Iscriviti qui.

Il mio FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui tuoi interessi clicca qui.

Kori Schake è senior fellow e direttore degli studi di politica estera e di difesa dell’American Enterprise Institute. X: @KoriSchake

Angela Stent è senior fellow non residente presso la Brookings Institution e autrice di Putin’s World: Russia Against the West and With the Rest. X: @AngelaStent

Franz-Stefan Gady è associato per il cyber power e i conflitti futuri presso l’International Institute for Strategic Studies, adjunct senior fellow per la difesa presso il Center for a New American Security e autore di Die Rückkehr des Krieges: Warum wir wieder lernen müssen, mit Krieg umzugehen (Il ritorno della guerra: perché dobbiamo reimparare come affrontare la guerra). X: @hoanssolo

Anders Fogh Rasmussen è il fondatore dell’Alleanza delle Democrazie, presidente di Rasmussen Global ed ex segretario generale della NATO. X: @AndersFoghR

Liana Fix è Europe fellow presso il Council on Foreign Relations, ex direttore del programma per la sicurezza europea presso la Fondazione Körber ed ex fellow del German Marshall Fund. X: @LianaFix

Fabian Hoffmann è dottorando presso l’Oslo Nuclear Project dell’Università di Oslo e borsista non residente in difesa e sicurezza transatlantica presso il Center for European Policy Analysis. X: @FRHoffmann1

Minna Alander è associata a Chatham House e borsista non residente presso il Center for European Policy Analysis.

Gabrielius Landsbergis è un ex ministro degli Esteri lituano. X: @Glandsbergis

C. Raja Mohan è editorialista di Politica estera, visiting professor presso l’Istituto di studi sull’Asia meridionale dell’Università nazionale di Singapore, distinguished fellow non residente presso l’Asia Society Policy Institute ed ex membro del National Security Advisory Board indiano. X: @MohanCRaja

MAGA – Perché significa guerra, di Mark Wauck

23 Giugno 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

MAGA – Perché significa guerra

Mark Wauck21 giugno

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Come ho già osservato in precedenza, la genialità del MAGA come slogan politico sta nel fatto che tutti pensano di capirne il significato, ma pochi ci riflettono davvero. Per la maggior parte delle persone probabilmente significa qualcosa del tipo: confini sicuri, ritorno della base manifatturiera americana in America e ritorno a qualcosa che assomigli all’ordine politico e sociale costituzionale di un tempo remoto. In altre parole, il MAGA come grido di battaglia è essenzialmente orientato verso l’interno. Tuttavia, la realtà è che il nucleo del MAGA è orientato all’egemonia globale americana – o anglo-sionista – . È possibile, persino plausibile, che il MAGA possa essere definito dal vecchio detto: se devi 1000 dollari alla banca sei nei guai; se devi 1 miliardo di dollari alla banca, la banca è nei guai. Questa, in sintesi, è la presa che l’Impero anglo-sionista ha esercitato su praticamente tutto il mondo dalla fine degli anni ’60. Vale a dire, comprendere che “la banca” equivale a “praticamente il mondo intero” che detiene il debito degli Stati Uniti.

Lungi dall’essere una situazione spiacevole in cui l’America è in qualche modo scivolata per qualche disattenzione o per irresponsabilità fiscale, questa situazione è l’essenza dell’Impero anglo-sionista. In altre parole, l’indebitamento grottesco è una caratteristica, non un difetto. La realtà del MAGA, quindi, non implica un ritorno a un passato glorioso, come suggerisce la parola “di nuovo”. Il MAGA è un programma per mantenere o aggrapparsi a un’egemonia che sta svanendo attraverso la gestione del debito. In passato ho sostenuto che l’iniziativa tariffaria fa parte del tentativo di convincere il resto del mondo a pagare il nostro debito. Allo stesso modo, l’idea di assorbire la Groenlandia e il Canada fa parte di questa strategia, ottenendo enormi quantità di risorse come garanzia per il nostro debito. Vedremo un altro concetto in questo senso più avanti. Questa realtà ha ramificazioni per praticamente ogni aspetto dell’esistenza nazionale americana, sia estera che interna. Compresa l’imminente guerra contro l’Iran.

Negli ultimi due giorni, Glenn Diesen ha rilasciato due interviste straordinarie che vanno al cuore della questione. La prima è stata con Doug Macgregor. Questo breve estratto cattura l’essenza della natura predatoria dell’impero anglo-sionista e la centralità degli interessi finanziari. Ma questi interessi finanziari sono legati alla determinazione del nazionalismo ebraico di usare la potenza americana per i propri scopi: contro la Russia, contro la Cina, contro l’Iran. Il punto è MAGA, ovvero mantenere l’egemonia anglo-sionista a beneficio del nazionalismo ebraico.

Non c’era motivo di occupare l’Iraq , non c’era motivo di smantellarne il governo, la sua amministrazione. Dobbiamo ricordare chi ne è stato il responsabile. Il suo nome è Paul Wolfowitz e quella piccola cerchia di persone che ha preso il controllo dell’intelligence del Pentagono e di tutto il resto nell’amministrazione Bush, che insistevano sul fatto che la strada per Gerusalemme e la libertà passasse per Baghdad. Che affermazione idiota, ma è quello che hanno detto! Le stesse persone, esattamente le stesse, hanno spinto la guerra in Ucraina contro la Russia. Ora stanno spingendo la guerra per conto di Israele contro l’Iran. Saremmo sempre stati coinvolti in questa lotta perché non c’è alternativa alla nostra partecipazione : solo il fallimento completo e l’eventuale distruzione di Israele. Quindi abbiamo dovuto entrare in questa lotta.

A proposito, gli stessi interessi finanziari di Londra e New York City che volevano distruggere la Russia – distruggere il suo stato, distruggere il governo, trasformarla in un paradiso globalista, introducendo milioni di non europei in Russia – gli stessi globalisti che volevano spogliare la Russia delle sue risorse, sono quelli che vogliono ottenere il controllo delle risorse di petrolio e gas in Medio Oriente, e in particolare in Iran. Vogliono frammentarlo in piccole parti da poter trattare come stati vassalli del Grande Stato di Israele – che in realtà è un’avanguardia per la vittoria globalista che sperano di ottenere in Medio Oriente.

La seconda intervista è con l’economista Michael Hudson. Se non conoscete Hudson e il suo background, consiglio vivamente ai lettori di fare una ricerca negli archivi qui. Hudson, come vedremo, era presente alla fondazione di tutto questo. In particolare, faceva parte dell’Hudson Institute, punto di riferimento del movimento neocon, guidato dal nazionalista ebreo Herman Khan , il modello del Dottor Stranamore. L’intervista con Hudson dura un’ora, quindi si tratta di una raccolta di estratti, non sempre collegati tra loro.

Michael Hudson: Il crollo dell’impero economico americano

Gli estratti iniziano con le difficoltà fiscali in cui si trovarono gli Stati Uniti alla fine degli anni ’60. Gli Stati Uniti erano ancora legati al gold standard, ma stavano già accumulando deficit per finanziare il loro impero militare in tutto il mondo. Altri paesi – in particolare Germania e Francia – stavano utilizzando la loro riserva di dollari in eccesso per acquistare le riserve auree statunitensi. La situazione stava rapidamente diventando insostenibile e portò alla fine del gold standard. Hudson, all’epoca economista accademico alla New School, capì che questo non significava necessariamente la fine dell’Impero anglo-sionista. E così scrisse il suo primo libro importante, Superimperialismo . Un grande merito delle osservazioni di Hudson in questa intervista è che illustrano gli stretti legami tra il Deep State (in particolare la CIA), il mondo della finanza con sede a New York e il nascente movimento nazionalista ebraico. Tutti erano preoccupati di preservare l’egemonia globale dell’impero anglo-sionista.

Settimana dopo settimana, le richieste di oro americano aumentavano ed era ovvio che, se le spese americane durante la Guerra Fredda fossero continuate a quel ritmo, a un certo punto gli Stati Uniti avrebbero esaurito l’oro necessario per coprire legalmente la valuta cartacea statunitense. Prima del 1971, le banconote da un dollaro che si tenevano in tasca dovevano essere garantite al 25% dalla riserva aurea, e nel 1971 il presidente Nixon si rese conto che non era più così. Chiuse la finestra dell’oro e disse: “Non possiamo più permetterci di pagare in oro il costo delle nostre spese militari in Asia e in tutto il mondo”. Ci fu un certo panico all’interno del governo degli Stati Uniti.

Ebbene, un anno – quasi esattamente un mese – dopo che gli Stati Uniti avevano abbandonato l’oro nell’agosto del 1971, il mio “Superimperialismo” fu pubblicato – credo nell’agosto o nel settembre del 1972 – e si scoprì che i maggiori acquirenti, mi è stato detto, furono la CIA e il Dipartimento della Difesa, che lo avevano acquistato tramite le librerie di Washington. I miei amici della Drexel Burnham, i banchieri d’investimento, vennero da me e mi dissero: “Guarda, cosa ci fai nel mondo accademico? Ti inviteremo a parlare alla nostra riunione annuale. Ci sarà Herman Kahn. Apprezzerà la tua presentazione e ti offrirà un lavoro. Accettalo. Lascia il mondo accademico”. Così, in effetti, spiegai loro che la fine dei pagamenti americani in oro non significava necessariamente la fine della potenza americana, anzi. Una volta che i paesi stranieri non avrebbero più potuto usare i loro dollari per acquistare oro dagli Stati Uniti, avevano una sola scelta pratica. Considerata la disposizione della diplomazia finanziaria internazionale dell’epoca, ciò che fecero fu usare i loro dollari per acquistare l’investimento più sicuro che ci fosse: titoli del Tesoro USA, obbligazioni del Tesoro, buoni del Tesoro.

E così accadde che, con l’aumento delle spese militari degli Stati Uniti all’estero e il trasferimento dei dollari alle banche centrali da parte dei beneficiari alla propria valuta locale, queste ultime investirono questi dollari in titoli del Tesoro statunitensi, finanziando non solo le spese militari all’estero degli Stati Uniti, ma anche il deficit di bilancio che all’interno degli Stati Uniti era principalmente di natura militare : il complesso militare-industriale. Invece di essere un disastro, ponendo fine al controllo degli Stati Uniti sull’economia mondiale attraverso la loro riserva d’oro, gli altri Paesi non ebbero altra alternativa che affidare alle proprie banche centrali il finanziamento delle spese militari statunitensi , sia a livello nazionale che estero, riciclando i propri dollari.

Beh, Herman Kahn mi assunse. Andai a lavorare per questo Hudson Institute. Mi disse: “Perché speri che le tue classi di forse 50 studenti laureati alla New School finiscano, magari, qualcuno diventi senatore o qualcosa del genere in seguito? Se ti iscrivi all’Hudson Institute ti porterò alla Casa Bianca e ti presenterò, otterremo un contratto e diventerai consulente governativo”. Mi sembrò sensato, e così il Dipartimento della Difesa diede all’Hudson Institute una sovvenzione di 85.000 dollari – molto più di quanto avessi ricevuto come anticipo per il Superimperialismo – per farmi andare avanti e indietro dalla War College e raggiungere la Casa Bianca e altre sedi per spiegare quello che avevo appena detto: che il sistema del dollaro statunitense, che io chiamavo il sistema dei buoni del Tesoro della finanza internazionale, aveva sostituito il sistema aureo, e che di fatto vincolava gli altri Paesi al sostegno finanziario della spesa americana all’estero, e che l’abbandono del sistema aureo aveva sostanzialmente rimosso il limite alla spesa militare.

Ho tenuto un discorso alla Casa Bianca ai funzionari del Tesoro con Herman Kahn. Abbiamo detto che si può pensare all’oro come al metallo della pace perché, se altri Paesi devono pagare i loro deficit della bilancia dei pagamenti in oro, qualsiasi Paese che dichiari una guerra, qualsiasi Paese che implichi una spesa militare all’estero molto elevata, che comporta sempre un deficit elevato, dovrà esaurire le scorte d’oro e perdere il suo potere in un sistema basato sull’oro. Ebbene, immediatamente i funzionari del Tesoro hanno detto: “Oh, non lo vogliamo! È l’America che sta andando in guerra, è l’America che sta spendendo quasi tutto il bilancio militare mondiale, e non vogliamo che l’oro giochi un ruolo in un sistema che gli Stati Uniti non possono controllare – e non possiamo controllare i flussi di oro in uscita se dobbiamo convertire i nostri dollari in oro”. Quindi, in realtà, privare altri Paesi della possibilità di convertire i loro dollari in oro significa che sono stati cooptati in un sistema finanziario. Fu a quel punto che l’America divenne davvero un impero, perché l’intero sistema finanziario mondiale (e quindi il suo sistema fiscale, la sua creazione di moneta) fu fondamentalmente indirizzato dal Tesoro degli Stati Uniti a finanziare i costi di ciò che l’America sosteneva fossero le necessità del suo impero, nella creazione delle sue 800 basi militari in tutto il mondo e nello scatenare le guerre che combatteva dagli anni ’70.

Fino a quest’anno altri Paesi erano disposti a far parte di questo sistema perché i fatti geopolitici li spingevano a sostenere la spesa militare degli Stati Uniti, ma anche perché non c’era un’alternativa…

Gli Stati Uniti non sono disposti ad annullare il debito del Sud del mondo che non può essere pagato, ma qualsiasi tentativo da parte dei paesi di staccarsi dal dollaro statunitense – la dedollarizzazione – è ora considerato un atto di guerra. Questo mi è stato spiegato dal Segretario del Tesoro già nel 1974 e 1975 , con la Guerra del Petrolio, quando l’Arabia Saudita e i paesi OPEC quadruplicarono il prezzo del petrolio in risposta alla quadruplicazione del prezzo del grano da parte degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti dissero loro che potevano applicare al petrolio il prezzo che desideravano. Questo andava bene agli Stati Uniti perché controllavano gran parte dell’industria petrolifera mondiale, inclusa la produzione nazionale, e le compagnie petrolifere statunitensi avevano un ombrello di prezzo in base all’andamento del prezzo del petrolio. Tuttavia, la condizione per consentire ai paesi OPEC di aumentare il prezzo del petrolio era che tutti i loro proventi da esportazione venissero riciclati negli Stati Uniti. Non doveva essere solo in titoli del Tesoro, poteva essere in azioni e obbligazioni, ma solo con una partecipazione di minoranza. Quindi i re sauditi acquistarono, credo, un miliardo di dollari di ogni azione del Dow Jones Industrial Average. Distribuirono i loro risparmi sul mercato obbligazionario e azionario statunitense in un modo che non implicava alcuna possibilità di controllare le società di cui possedevano le azioni, a differenza della maggior parte degli azionisti che cercano di avere voce in capitolo nella gestione aziendale.

Immaginate cosa sta succedendo ora nel Vicino Oriente , quando Arabia Saudita, Kuwait ed Emirati Arabi Uniti detengono enormi quantità di titoli statunitensi. Hanno visto gli Stati Uniti impossessarsi dei risparmi russi, hanno visto gli Stati Uniti, tramite l’Inghilterra, confiscare le riserve auree del Venezuela e la Banca d’Inghilterra. E l’intero processo è iniziato con la rivoluzione iraniana contro lo Scià. Quando l’Iran ha cercato di pagare gli interessi dovuti sul suo debito estero e Chase Manhattan si è rifiutata di effettuare il pagamento, l’Iran è stato considerato inadempiente ed è stato immediatamente pignorato. Anche gli altri paesi del Vicino Oriente che sono i principali detentori di debito americano sono bloccati. Hanno paura di agire in qualsiasi modo che si opponga all’attuale rafforzamento statunitense contro l’Iran, perché qualsiasi cosa facciano – che si tratti di sostenere i palestinesi o l’Iran, o qualsiasi cosa sia in contrasto con la diplomazia statunitense nel Vicino Oriente – si tradurrebbe nel fatto che gli Stati Uniti terrebbero tutti i loro risparmi in tasca propria, sotto il loro controllo, potendo congelarli o confiscarli a piacimento. Questo è il potere che l’America ha in quanto debitrice nei confronti degli altri paesi, ed è il motivo per cui Trump ha affermato che ogni tentativo di dedollarizzazione è un atto di guerra , oggi, proprio come gli era stato detto 50 anni fa.

La fiducia è andata, ma finora non ci sono alternative, quindi la risposta alla tua domanda, ” Quanto può durare questo sistema?” , è: “Finché non ci sarà un’alternativa”. Ed è per questo che l’ attuale politica estera degli Stati Uniti – per mantenere quello che potremmo definire il loro impero finanziario e il controllo del commercio e degli investimenti mondiali – si basa sulla prevenzione di qualsiasi alternativa che potrebbe svilupparsi. Ovviamente, i paesi con la bilancia dei pagamenti più forte e i surplus commerciali più elevati [si pensi alla Cina] sono i logici sponsor di tale alternativa. La Cina e i paesi produttori di petrolio. Ecco perché gli Stati Uniti considerano la Cina, e qualsiasi paese che sembri abbastanza potente da creare un’alternativa, un nemico potente, e cercano di impedirgli di creare una forma alternativa di risparmio monetario internazionale imponendo loro sanzioni. Le sanzioni sono controproducenti, ma è la strategia degli Stati Uniti di cercare di organizzare la diplomazia europea e quella dei suoi delegati e satelliti per ritardare in qualche modo questo sviluppo che, come sottolinei, è inevitabile.

Credo che il piano statunitense, ciò che l’amministrazione Trump sperava, sia che l’America crei un monopolio di internet, un monopolio dei computer, un monopolio dell’intelligenza artificiale, un monopolio della produzione di chip, e in qualche modo utilizzi i suoi guadagni di monopolio per invertire il deficit della bilancia dei pagamenti e ristabilire la potenza mondiale. È un sogno irrealizzabile , perché per raggiungere il predominio tecnologico servono ricerca e sviluppo, ma perché il settore finanziario e le aziende che dovrebbero sviluppare questo vantaggio tecnologico vivono nel breve termine. Stanno usando la maggior parte del loro reddito per acquistare azioni proprie e distribuirne i dividendi per sostenere i prezzi delle loro azioni. Quindi il modo in cui l’economia americana viene finanziarizzata sta di fatto minando la sua capacità di mantenere il suo potere finanziario sul mondo, perché ha portato alla deindustrializzazione dell’economia degli Stati Uniti. Questo fa sì che altri paesi si sentano ancora più a disagio per ciò che sta accadendo ai loro risparmi investiti qui.

Ciò che avete visto nelle ultime due settimane, il mese scorso, è qualcosa di davvero sorprendente. I tassi di interesse degli Stati Uniti sono saliti costantemente, ma il dollaro è sceso. Questa è la prima volta nella storia che un paese ha aumentato i tassi di interesse come gli Stati Uniti, ma in realtà ha perso : si è verificato un deflusso di valuta invece di attrarre denaro da altri paesi.

È esattamente questo che sta alla base della guerra. L’insistenza dell’America sulla nuova Guerra Fredda, affermando che la Cina è il nostro nemico esistenziale, che cercheremo di prosciugare l’economia russa con la guerra in Ucraina. Stiamo facendo tutto il possibile per impedire ad altri paesi di rappresentare un’alternativa attraente al dollaro. Questo è un tentativo di mantenere il Re Dollaro e impedire la dedollarizzazione: la dedollarizzazione significherebbe la fine dello standard dei buoni del Tesoro.

L’azione militare americana contro l’Iran di oggi rientra nel suo tentativo di controllare l’intero Vicino Oriente , usando in parte Israele come suo rappresentante e l’ISIS e al-Qaeda in Siria e Iraq come loro rappresentanti. Questa è la chiave del perché ci troviamo in una situazione militare internazionale apparentemente così bizzarra. Come diavolo si può affermare che l’Iran rappresenti una minaccia per gli Stati Uniti? Beh, è una minaccia per gli Stati Uniti perché esiste e gli Stati Uniti non lo controllano, in quanto è la chiave per controllare l’intero Vicino Oriente e tutto il surplus della bilancia commerciale che il petrolio del Vicino Oriente assorbe dal resto del mondo. Questo è ciò che fa sì che gli Stati Uniti considerino la guerra in Iran e la distruzione dell’Iran come un interesse per gli Stati Uniti. L’Iran è l’ultima potenziale alternativa al controllo statunitense nel Vicino Oriente, per non trasformare il Vicino Oriente in un’economia cliente, come hanno fatto per tanti anni con le economie latinoamericane.

GD: Questa è l’unica via d’uscita dal dilemma attuale: o creare importanti monopoli tecnologici in questa nuova rivoluzione industriale, o creare, credo, quasi colonie in tutto il mondo. In realtà, si tratta solo di rimandare il problema.

Grazie per aver letto “Significato nella storia”! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.

Prometti il tuo sostegno

Trump va in guerra contro l’Iran

Mark Wauck22 giugno

Beh, questo è suo. Assolutamente. Una repubblica, se riusciamo a mantenerla?

Bombardare la gente e poi dire: “È giunto il momento della pace”? Non è un lavoro sicuro, credo.

Per quanto riguarda Fordow, alcune informazioni:

dana @dana916

– L’impianto nucleare di Fordow non solo è costruito a 90 metri di profondità, ma le sue principali sale centrifughe sono posizionate esattamente sotto le creste delle montagne, aggiungendo diverse centinaia di metri di profondità.

Ha almeno 5 ingressi noti, due depositi sotterranei e uno sfiato a contatto con la superficie, il che lo rende il punto debole della struttura. Ha un’enorme sala la cui funzione rimane sconosciuta, ma è costruita direttamente sotto una cresta. Una struttura rinforzata, probabilmente utilizzata come deposito per l’impianto di riscaldamento, ventilazione e aria condizionata, si trova in superficie.

Rerum Novarum ha mappato la struttura sotterranea di Fordow.

Nota: il disegno è approssimativo.

15:37 · 21 giugno 2025

Grazie per aver letto “Significato nella storia”! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.

Prometti il tuo sostegno

Meaning In History è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi far sapere a Meaning In History che i suoi scritti sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.

Prometti il tuo sostegno

Come il Pentagono e la CIA si contendono l’influenza su Trump e sulla guerra in Iran, di Edouard Husson

22 Giugno 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Come il Pentagono e la CIA si contendono l’influenza su Trump e sulla guerra in Iran

di Edouard Husson

20 giugno 2025

Tempo di lettura: 9 minuti

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo