Tag: NATO

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Una strana sconfitta_di Aurelien

21 Novembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Una strana sconfitta.

Una mancanza di comprensione in Ucraina.

Aurelien

20 novembre

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma puoi supportare il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto passando i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequenti. Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . E se vuoi passare a un abbonamento a pagamento non ti ostacolerò, anche se non posso offrirti alcun incentivo!

E ancora grazie a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui , e alcune versioni in italiano dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando traduzioni in italiano, e ha creato un sito web dedicato per loro qui. Sono sempre grato a coloro che pubblicano traduzioni e riassunti occasionali in altre lingue, a patto che diano credito all’originale e me lo facciano sapere. Ora:

********************

Ho scritto diverse volte sull’irrealtà con cui l’Occidente affronta abitualmente la crisi in corso in Ucraina e nei dintorni, e sulla quasi clinica dissociazione dal mondo reale che mostra nelle sue parole e nelle sue azioni. Eppure, mentre la situazione peggiora e le forze russe avanzano ovunque, non c’è alcun segno reale che l’Occidente stia diventando più basato sulla realtà nella sua comprensione, e ogni probabilità che non imparerà nulla , e continuerà a vivere nella sua realtà alternativa costruita finché non verrà trascinata fuori con la forza.

È vero, alcuni audaci pensatori d’avanguardia in Occidente stanno iniziando a chiedersi se sia necessario negoziare, anche se alle condizioni dell’Occidente. Hanno iniziato ad accettare che forse parte del territorio ucraino del 1991 dovrà essere considerato perduto, anche se solo nel breve termine. Forse, riflettono, ci sarà una DMZ in stile coreano, garantita da truppe neutrali, finché l’Ucraina non potrà essere ricostruita per riprendere l’offensiva. E poi guardano la mappa delle avanzate russe, e guardano le dimensioni e la potenza dei due eserciti, e guardano le dimensioni e la prontezza delle forze NATO e cadono nella disperazione.

Ma in realtà, no: cancella l’ultima frase. Non guardano, e se lo facessero, non sarebbero comunque in grado di capire cosa stanno vedendo. Il “dibattito” (se così si può chiamare) in Occidente esclude in gran parte i fattori della vita reale. Si svolge a un livello normativo elevato, dove certi fatti e verità vengono semplicemente assunti. Perché ciò sia così, e quali siano le sue conseguenze, è l’argomento della prima parte di questo saggio, e poi, poiché questi argomenti sono intrinsecamente complessi, procedo a spiegare come comprenderli nel modo più diretto possibile.

Inizieremo con alcune considerazioni pratiche di sociologia politica e psicologia. La prima è che la politica è il classico esempio del fenomeno dei costi irrecuperabili in azione. Più a lungo si continua con un corso d’azione, non importa quanto stupido, meno si è disposti a cambiarlo. Cambiarlo sarà interpretato come riconoscere un errore, e riconoscere un errore è il primo passo per perdere potere. In questo caso la vecchia difesa (“personalmente ho sempre avuto dei dubbi…”) non reggerà, dati i termini gratuitamente psicopatici in cui i leader occidentali si sono espressi sulla Russia.

La seconda è l’assenza di qualsiasi alternativa articolata. (“Allora, Primo Ministro, cosa pensi che dovremmo fare invece?”) Il fatto stesso di non comprendere le dinamiche di una crisi significa che non sei in grado di proporre una soluzione sensata. È meglio restare con una nave che affonda nella speranza di essere salvati che buttarsi ciecamente in acqua. Forse accadrà un miracolo.

Il terzo ha a che fare con le dinamiche di gruppo, in questo caso le dinamiche delle nazioni. In una situazione di paura e incertezza come quella attuale, la solidarietà finisce per essere vista come un fine a se stesso, e nessuno vuole essere accusato di “indebolire l’Occidente” o di “rafforzare la Russia”. Se devi sbagliarti, meglio sbagliarti in compagnia di quante più persone possibile. Ci sono enormi disincentivi nell’essere i primi a suggerire che forse le cose stanno andando piuttosto male, e in ogni caso cosa proporresti al suo posto? Le possibilità che una trentina di nazioni riescano a concordare su un approccio diverso da quello attuale sono praticamente pari a zero, non aiutate dal fatto che gli Stati Uniti, che altrimenti potrebbero dare il comando, sono politicamente paralizzati fino forse alla primavera dell’anno prossimo.

Il quarto ha a che fare con l’isolamento e il pensiero di gruppo. Tutti nel tuo governo, tutti quelli con cui parli in altri governi, ogni giornalista e commentatore che incontri dice la stessa cosa: Putin non può vincere, la Russia sta subendo perdite enormi, dobbiamo ricostruire l’Ucraina, Putin ha paura della NATO bla bla bla. Ovunque ti giri, ricevi gli stessi messaggi e il tuo staff scrive gli stessi messaggi perché tu li trasmetta ad altri. Come hai potuto non finire per dare per scontato che tutto questo sia vero?

Questi sono quelli che potremmo chiamare Fattori Operativi Permanenti in politica, comuni a qualsiasi crisi. Ma ci sono anche una serie di fattori speciali che operano in questa particolare crisi che mi sembrano ovvi, ma di cui non ho visto molta discussione. Quindi diamo un’occhiata ad alcuni.

Per cominciare, l’attuale generazione di politici occidentali è particolarmente incapace di comprendere e gestire crisi di alto livello di qualsiasi tipo. La moderna classe politica occidentale, il Partito come lo chiamo io, assomiglia sempre di più al partito al governo in uno stato monopartitico. Vale a dire, le competenze che portano al successo sono quelle dell’avanzamento nell’apparato del Partito stesso: scalare l’albero della cuccagna e pugnalare alle spalle i rivali. Anche gestire una crisi puramente nazionale, come abbiamo visto durante la Brexit, o come stiamo vedendo ora in Francia e Germania, è in realtà al di là delle loro capacità, tranne forse la capacità di trasformare una crisi a proprio vantaggio politico personale. Il risultato è che sono completamente sopraffatti dalla crisi ucraina, che è di una portata e di un tipo che si verificano forse una volta ogni due generazioni. Il fatto che sia anche una crisi multilaterale significa che idealmente richiede competenze avanzate di gestione politica solo per garantire che le cose non crollino, e loro non le hanno nemmeno. A sua volta, la dipendenza sempre crescente da “consulenti” legati alle fortune personali del politico interessato significa sia che la consulenza professionale viene sempre più esclusa, sia che i consulenti professionali vengono spesso selezionati e promossi perché sono disposti a dare i consigli che i politici desiderano.

Fin qui, tutto così generico. Ma qui ci troviamo anche di fronte a una crisi di sicurezza, e le nostre classi politiche e i loro parassiti sono completamente all’oscuro di come gestire tali crisi, o persino di come comprenderle. Durante la Guerra Fredda, i governi erano costretti a confrontarsi regolarmente con questioni di sicurezza: spesso, erano anche questioni di politica interna. Le questioni di sicurezza erano anche oggettivamente importanti, poiché Est e Ovest si guardavano male attraverso un confine militarizzato, con la possibilità di annientamento nucleare mai molto lontana. Niente di tutto ciò è vero ora. I vertici della NATO si svolgono ancora, ovviamente, ma fino a poco tempo fa erano incentrati su schieramenti di mantenimento della pace, operazioni di controinsurrezione in Afghanistan e l’infinita successione di nuovi membri e iniziative di partenariato. Nessuna decisione fondamentale sulla sicurezza di alcun tipo è stata necessaria nella vita politica di un attuale capo di un paese della NATO (o dell’UE), fino ad ora.

Ciò è tanto più spiacevole perché una crisi di sicurezza è una cosa altamente complessa e coinvolge un’intera serie di livelli, da quello politico a quello militare/tattico. E una crisi di sicurezza è praticamente impossibile da gestire multilateralmente: l’unico esempio lontanamente paragonabile che mi viene in mente è la crisi del Kosovo del 1999, quando una NATO molto più piccola ha effettivamente smesso di funzionare dopo la prima settimana, e si è avvicinata parecchio al crollo completo.

Ho già sottolineato in precedenza che la NATO non ha una strategia per l’Ucraina e nessun vero piano operativo. Ha solo una serie di iniziative ad hoc, tenute insieme da vaghe aspirazioni estranee alla vita reale e dalla speranza che qualcosa salti fuori. A sua volta, questo perché nessuna nazione NATO si trova in una condizione migliore: la nostra attuale leadership politica occidentale non ha mai dovuto sviluppare queste capacità. Ma in realtà è peggio di così: non avendo sviluppato queste capacità, non avendo consiglieri che le abbiano sviluppate, non possono effettivamente capire cosa stanno facendo i russi e come e perché lo stanno facendo. I leader occidentali sono come spettatori che non conoscono le regole degli scacchi o del Go che cercano di capire chi sta vincendo.

Ora, non ci si aspetta che i leader occidentali siano esperti militari. È comune sbeffeggiare i ministri della Difesa senza esperienza militare, ma questo significa fraintendere il funzionamento della difesa in una democrazia e, per estensione, il funzionamento della democrazia stessa. Lasciatemi indossare per un momento il cappello del conferenziere e spiegarlo.

I governi hanno politiche a diversi livelli. Una di queste politiche sarà una politica di sicurezza nazionale, che a sua volta è la base per politiche più dettagliate in aree subordinate: in questo caso, la difesa. Convenzionalmente, queste politiche sono gestite da ministeri, guidati da personaggi politici o nominati, che hanno consulenti e, nella maggior parte dei casi, organizzazioni operative per trasformare la politica in attività effettiva sul campo. Nel caso del ministero dell’Istruzione, le unità operative sono scuole e università. Nel caso del ministero della Difesa, sono le forze armate e gli stabilimenti specializzati della difesa. Non ci si aspetterebbe che un ministro della Difesa fosse un ex soldato più di quanto ci si aspetterebbe che un ministro dell’Istruzione fosse un ex insegnante o, per quella materia, un ministro dei trasporti fosse un ex macchinista. La responsabilità di un ministro è di creare e applicare la politica all’interno del più ampio quadro strategico del governo e di gestire il bilancio e il programma della propria area.

Quindi è responsabilità della leadership politica, che normalmente include il capo di stato o di governo, dire qual è effettivamente lo scopo strategico di qualsiasi operazione militare e di stabilire una situazione (lo “stato finale”) in cui questo scopo sarà stato realizzato. Se ciò non viene fatto, la pianificazione e le operazioni militari sono inutili, non importa quanto siano buone le tue forze e quanto siano distruttive le tue armi, perché non saprai effettivamente cosa stai cercando di fare e quindi non sarai in grado di dire se l’hai fatto. Questo, non la mancanza di conoscenza militare, è il problema fondamentale delle leadership politiche occidentali odierne. In effetti, sarebbe meglio chiamarle “management”, perché non hanno alcuna aspirazione a guidare. Sono solo dei furbacchioni e dei pasticcioni formati con un MBA, per i quali il concetto di obiettivo strategico nel vero senso del termine è fondamentalmente privo di significato. Invece di obiettivi strategici reali, hanno slogan e risultati fantasiosi. Dopotutto, è ovvio che gli obiettivi strategici stabiliti dal governo devono essere effettivamente realizzabili, altrimenti non ha senso perseguirli. Devono anche essere abbastanza chiari da poter essere trasmessi ai militari affinché questi possano elaborare un piano operativo per realizzare lo “stato finale”. E inoltre, la leadership politica deve stabilire vincoli e requisiti entro i quali i militari devono lavorare. Poiché i leader occidentali e i loro consiglieri non sanno come farlo, non riescono a capire neanche cosa stanno facendo i russi.

Dopodiché, ovviamente, hai bisogno di uno strato politico-militare in grado di pianificare le operazioni e quindi rispondere a una serie di domande come: quali risultati militari produrranno lo stato politico finale? Come ci arriviamo? Di quali forze avremo bisogno? Come dovrebbero essere strutturate ed equipaggiate? Come affrontiamo gli imperativi e le limitazioni politiche? Sebbene queste domande siano generiche e si possa sostenere che si applichino anche alle operazioni di mantenimento della pace, ovviamente si applicano con sempre più forza man mano che le operazioni diventano più grandi e più impegnative.

Ed è questo il problema essenziale. La guerra in Ucraina coinvolge forze che sono di un ordine di grandezza più grandi di quelle inviate in operazioni da qualsiasi nazione occidentale dal 1945. In effetti, si può sostenere che l’unica volta in cui forze di dimensioni comparabili sono state dispiegate in Europa è tra il 1915 e il 1918, e di nuovo nel 1944-45. Gli eserciti europei hanno certamente studiato queste campagne un tempo, ma con il passare del tempo sono diventate esempi storici, non cose da cui imparare lezioni applicabili. E la pianificazione dal 1950 al 1990 circa era per una breve guerra difensiva che probabilmente sarebbe diventata nucleare. È discutibile se ci sia effettivamente qualcosa nella recente storia militare occidentale che aiuterebbe i comandanti di oggi a capire davvero cosa stanno vedendo.

Né hanno l’esperienza professionale recente. È diventato di moda anche schernire i comandanti militari occidentali, ma per molti versi è ingiusto. In tempo di pace, il ruolo dei leader militari senior è solo parzialmente quello di preparare la guerra. Ci sono anche mille altre questioni da affrontare con bilanci, programmi, questioni di personale, contratti, le dimensioni e la forma future dell’esercito e molte altre. Le figure militari senior devono essere in grado di comprendere tutte queste questioni e di trattare con leader politici, diplomatici, funzionari pubblici e i loro omologhi in altri governi, così come con il parlamento e i media. È ovvio che in tempo di pace non si sceglierà un capo dell’esercito solo per le sue presunte capacità di combattimento, se quella persona è un individuo irritabile che discute sempre con il ministro.

Ecco perché è quasi universalmente il caso che i comandanti militari vengano sostituiti all’ingrosso all’inizio di una guerra. Alcuni comandanti potrebbero rivelarsi dei combattenti naturali, altri no. I cambiamenti di personale diffusi sono quindi comuni perché il compito è molto diverso: lo abbiamo visto con l’esercito russo dal 2022. Allo stesso modo, un esercito in tempo di pace nel suo complesso richiede tempo per adattarsi a essere un esercito di guerra. Il problema degli esperti occidentali è che stanno osservando questo processo da lontano, senza viverlo in prima persona. Gli eserciti che conoscono ancora solo le modalità operative in tempo di pace stanno cercando di comprendere le attività degli eserciti che sono passati completamente alla guerra.

Infine, gli specialisti militari occidentali sono limitati dalle loro esperienze. Immagina di essere il capo delle operazioni in un paese occidentale di medie dimensioni. Ti sei arruolato nell’esercito negli anni ’90, quando gli ultimi ufficiali superiori che avevano conosciuto la Guerra Fredda stavano andando in pensione. La tua esperienza effettiva è stata nelle operazioni di mantenimento della pace e in un paio di dispiegamenti in Afghanistan. L’unità più grande che hai mai comandato in operazioni è un battaglione (diciamo 5-600 persone) e l’ultima volta che sei stato effettivamente sotto il fuoco nemico, eri un comandante di compagnia. Come puoi ragionevolmente aspettarti di comprendere i meccanismi e le complessità delle manovre di eserciti forti centinaia di migliaia di persone, lungo linee di contatto lunghe centinaia di chilometri, e capire cosa stanno facendo i comandanti coinvolti e come pensano? Ti concentrerai inconsciamente sulle cose che puoi capire, alla scala in cui puoi capirle. Ti concentrerai inevitabilmente sui dettagli (alcuni carri armati distrutti qui, una nuova variante di artiglieria schierata lì) piuttosto che sul quadro generale.

Tutto questo mi sembra spiegare diverse cose, tra cui la natura curiosamente episodica delle iniziative ucraine. Alcune di queste sono state chiaramente suggerite dall’Occidente, altre da una classe politica in Ucraina che è altamente occidentalizzata e pensa in termini occidentali. (Ironicamente, l’esercito è probabilmente più realista e più in grado di cogliere il quadro più ampio.) Ma c’è stato molto poco senso di una strategia a lungo termine, o anche di riflessione. Prendiamo gli attacchi al ponte per la Crimea, per esempio. Cosa avrebbero dovuto ottenere esattamente? Ora risposte come “mandare un messaggio a Putin” o “complicare la logistica russa” o “migliorare il morale in patria” non sono consentite. Quello che vorrei sapere è, cosa ci si aspetta che segua, in termini concreti? Quali sono i risultati tangibili di questo “messaggio” presumibilmente? Puoi garantire che verrà compreso? Hai calcolato le possibili reazioni russe e cosa farai allora? Supponendo, ancora una volta, che tu complichi la logistica russa? Quale sarà il risultato diretto e quanto sarà facile per i russi aggirare il problema. (Rispondi equamente.)

I leader politici e militari occidentali non hanno risposta a queste domande, perché non hanno una strategia e non capiscono davvero cosa sia una strategia. Ciò che hanno è una costante abitudine di escogitare idee intelligenti e pubblicitarie che sono scollegate tra loro, ma che suonano tutte bene al momento. In generale, riflettono la seguente “logica”.

fare qualcosa che umilia la Russia.
il miracolo accade.
cambio di governo a Mosca e fine della guerra.

E non sto esagerando. Questa è tutta la “pianificazione strategica” di cui l’Occidente è capace, e di cui è sempre stato capace. Ho già sottolineato la necessità di separare le aspirazioni dalla strategia. Per ben vent’anni, importanti parti costituenti dei governi occidentali hanno avuto l’ aspirazione di rimuovere Putin dal potere e in qualche modo creare un governo “filo-occidentale” a Mosca. Di tanto in tanto hanno escogitato iniziative scollegate, sanzioni, ad esempio, che credevano potessero spostare gli eventi in quella direzione. Ma per lo più è solo speranza, alimentata dalla convinzione che nessun leader “anti-occidentale” potrà mai essere rappresentativo del suo popolo, e quindi non durerà molto a lungo comunque. Ma questo approccio ignora le questioni più fondamentali della strategia: qual è lo stato finale chiaramente definito che stai cercando, come lo raggiungerai esattamente ed è, di fatto, realizzabile? Perché se non riesci a rispondere a queste domande, allora qualsiasi quantità di pianificazione “strategica” è inutile. Per quanto riguarda l’ultima domanda, qualsiasi esperto militare ti dirà che, sebbene i militari possano creare le condizioni affinché si verifichino sviluppi politici, non possono farli accadere. La relazione effettiva tra i due è molto complessa. Ricorda che nel 1918, l’esercito tedesco, gravemente danneggiato dalla strategia di logoramento degli Alleati, era in piena ritirata ma ancora su suolo alleato, e che gli eserciti alleati che avanzavano dai Balcani erano ancora ben al di fuori del territorio tedesco. Ciò che pose fine alla guerra prima del previsto fu un crollo nervoso nell’Alto Comando tedesco.

E l’Occidente non può rispondere a queste domande. Lo stato finale è vagamente definito come “Putin andato”, il meccanismo è “pressione” di natura mal definita e l’idea che emergerà un governo “filo-occidentale” è solo un articolo di fede. Quindi, anche se una “strategia” potesse in qualche modo essere costruita da questi frammenti, non avrebbe alcuna possibilità di funzionare. Da qui la natura essenzialmente reattiva delle azioni occidentali. Ho parlato prima del Ciclo di Boyd, di Osservazione, Orientamento, Decisione e Azione. Chiunque riesca a fare più velocemente questo giro e “entrare” nel Ciclo di Boyd del nemico, controlla lo sviluppo della battaglia o della crisi. Questo è essenzialmente ciò che i russi (che capiscono queste cose) hanno fatto dall’inizio della crisi, ben prima del 2022.

Al contrario, l’Occidente, confondendo vaghe aspirazioni con una strategia effettiva, non ha capito cosa stanno cercando di fare i russi e ha trattato ogni battuta d’arresto russa, o presunta battuta d’arresto, come un passo sulla strada verso la vittoria senza guardare il quadro generale. Prendiamo un semplice esempio. Dall’inizio della guerra, la strategia russa era quella di apportare specifici cambiamenti politici in Ucraina degradando e distruggendo le forze ucraine, e quindi rimuovendo la capacità dell’Ucraina di resistere alle richieste politiche russe. Una volta che l’Occidente è stato coinvolto, questa strategia, pur essendo la stessa nel complesso, è stata sfumata per includere la distruzione di equipaggiamento fornito dall’Occidente e, in una certa misura, di unità addestrate dall’Occidente. (Sebbene queste ultime senza le prime non fossero una minaccia così grande.) Da ciò sono seguite due cose.

La prima era che la riduzione della capacità di combattimento ucraina a condizioni favorevoli ai russi era indipendente dal più ampio flusso e riflusso della battaglia. Distruggere l’equipaggiamento immagazzinato era, se non altro, meglio che distruggerlo in combattimento. Distruggere le munizioni immagazzinate era meglio che distruggerle una volta che erano state dispiegate nelle unità. Ora, in genere, i difensori in un conflitto militare hanno meno vittime degli attaccanti. Se il tuo obiettivo è distruggere la capacità di combattimento del tuo nemico, soprattutto se sai che sarà difficile e costoso per loro sostituirla, allora ha più senso lasciare che il nemico ti attacchi, dove perderà più risorse di te. Se hai un’industria della difesa funzionante e ampie riserve di manodopera e equipaggiamento, questa è indiscutibilmente la strategia migliore, ed è stata praticata dai russi nel 2022-23. Ma l’Occidente sembra incapace di capirlo e ha interpretato in modo massiccio i ritiri strategici russi come sconfitte schiaccianti che presto avrebbero “fatto cadere Putin”.

La seconda è che, nella misura in cui la Russia ha obiettivi territoriali, è meglio degradare le forze ucraine al punto in cui non possono difendere il territorio e devono ritirarsi preventivamente o dopo una difesa superficiale, piuttosto che organizzare attacchi deliberati per conquistare territorio. I russi hanno un’intera serie di tecnologie che consentono loro di logorare le forze ucraine da una posizione molto dietro la linea di contatto. Possono quindi distruggere progressivamente la capacità ucraina di mantenere il terreno senza dover rischiare le proprie truppe e attrezzature in attacchi diretti. Negli ultimi mesi, abbiamo visto che questa fase è stata effettivamente raggiunta e che i russi stanno avanzando piuttosto rapidamente in alcune aree chiave. Ma l’Occidente, che è ossessionato dal controllo del territorio come indice di successo, non riesce a capirlo, avendo dimenticato come la guerra in Occidente finì nel 1918, quando i guadagni territoriali degli Alleati erano ancora piuttosto modesti.

Per essere onesti (ammesso che si voglia essere onesti), queste questioni sono molto complesse: non più complesse, forse, della neurochirurgia o della tassazione delle multinazionali, ma neanche meno complesse. Richiedono anni di studio ed esperienza, e la volontà di padroneggiare concetti strani e talvolta controintuitivi. La mentalità liberale occidentale non ha mai voluto farlo: la sua ideologia di individualismo radicale è incompatibile con disciplina e organizzazione, e la sua ricerca di gratificazione immediata è incompatibile con qualsiasi pianificazione a lungo termine e attenta attuazione. Per rappresaglia, ama liquidare i militari come stupidi e guerrafondai. Quando il liberalismo era limitato da altre forze religiose o politiche, tutto questo era meno ovvio, ma con l’emancipazione del liberalismo da tutti i controlli nell’ultima generazione, e il suo predominio della vita politica e intellettuale, le società occidentali hanno ormai perso la capacità di comprendere i conflitti e i militari. È sorprendente, in effetti, che la maggior parte del personale militare occidentale venga ancora reclutato tra gli elementi più conservatori e tradizionali della società, dove il liberalismo ha avuto un impatto minore, e non tra le élite urbane liberali.

Sin dal diciannovesimo secolo, e specialmente nei paesi anglosassoni, la mentalità liberale ha oscillato tra avversione e disprezzo per i militari in tempi normali, e richieste di panico per il loro utilizzo in periodi di crisi, o quando le norme liberali devono essere applicate da qualche parte. La diffusione della mentalità liberale in paesi come la Francia, che storicamente è stata orgogliosa del suo esercito, ha prodotto una classe politica e mediatica europea in gran parte incapace di comprendere le questioni militari. I liberali americani, per quanto ne so, oscillano tra la paura dei militari e l’infinita citazione degli avvertimenti del speechwriter di Eisenhower sul complesso militare-industriale, e le richieste di utilizzo dei militari per far rispettare le loro norme. (Le osservazioni di Eisenhower erano, ovviamente, un cliché dell’epoca: non c’era nulla di originale in esse.)

Il risultato è una classe decisionale e influente che non ha alcuna idea reale di strategia e conflitto, e ripete solo parole e frasi che ha sentito da qualche parte, come incantesimi magici. Un minuto gli “F16” (qualunque cosa siano esattamente) salveranno la situazione, quello dopo, gli “attacchi in profondità” faranno cadere Putin.

Quindi, ad esempio, è impossibile per una società cresciuta con le consegne just-in-time e gli acquisti impulsivi su Amazon comprendere l’importanza della logistica e la natura della guerra di logoramento che i russi stanno combattendo. Se guardi una mappa e cerchi di capirla (lo so!), puoi vedere che le forze ucraine stanno combattendo alla fine di linee di rifornimento molto lunghe, specialmente per equipaggiamenti e munizioni occidentali, mentre i russi sono a poche centinaia di chilometri, al massimo, dai loro confini. Il consumo di carburante dei veicoli corazzati pesanti si misura in galloni per miglio e anche se possono essere consegnati nell’area delle operazioni tramite treno o trasportatore (che ha i suoi problemi) consumano quantità spaventose di carburante, che deve essere trasportato, pericolosamente e costosamente, nell’area operativa. Inoltre si rompono, richiedono nuovi cingoli e nuovi motori e una scorta infinita di munizioni, che devono essere tutte portate avanti. Quindi i carri armati Leopard non vengono semplicemente teletrasportati nell’area di battaglia e quando sono danneggiati devono essere rispediti in Polonia per le riparazioni. E quasi ogni aspetto delle operazioni militari richiede energia elettrica: sì, anche le operazioni con i droni.

I russi, naturalmente, lo sanno e hanno preso di mira i sistemi di generazione e distribuzione di energia, i ponti e gli snodi ferroviari, i siti di stoccaggio di munizioni e logistica e le concentrazioni di truppe e le aree di addestramento. Ma non stanno conquistando grandi quantità di territorio con audaci spinte corazzate, quindi gli ucraini devono vincere, non è vero? Eppure i carri armati senza carburante o munizioni, o i cui motori si sono rotti, sono inutili e una volta che le forze ucraine sono isolate operativamente dalle loro linee di rifornimento è solo questione di tempo prima che perdano la loro capacità di combattimento e debbano arrendersi o scappare. Questo è ciò che sembra accadere ora intorno a Kursk. E se stai combattendo una guerra di logoramento e le tue scorte e capacità di rifornimento sono maggiori di quelle del tuo nemico, vuoi che il tuo nemico esaurisca quelle scorte il più rapidamente possibile. Quindi perché non inviare, ad esempio, un gran numero di droni economici che possono essere sostituiti, per assorbire un gran numero di missili difensivi che non possono? Ma questo è troppo perché la maggior parte dei presunti esperti occidentali riesca a capirci qualcosa.

Naturalmente la logica si applica in entrambi i modi. È incredibile che chiunque con un cervello funzionante avrebbe mai pensato che i russi progettassero di “occupare l’Ucraina”, per non parlare del fatto che in pochi giorni. Nella misura in cui l’idea aveva qualcosa di reale dietro, era un ricordo popolare della rapida avanzata delle forze statunitensi a Baghdad nel 2003, senza opposizione e con una supremazia aerea totale. Un semplice esempio pratico: una divisione meccanizzata della NATO (ai tempi in cui la NATO le aveva), che avanzava senza opposizione, avrebbe occupato circa 200 km di strada e avrebbe impiegato diversi giorni solo per organizzarsi, partire, arrivare e schierarsi in formazioni di combattimento. E questa è solo una divisione. L’idea di fare questo contro un esercito temprato dalla battaglia, due o tre volte più grande della forza attaccante, e batterlo in pochi giorni, è oltre il ridicolo. Di nuovo, guarda la mappa. E mentre ci sei, pensa alle attuali grida isteriche che “Putin vuole invadere la NATO”. Tutto ciò che ho detto sulla difficoltà della NATO di spostarsi verso Est si applica anche ai russi che vogliono spostarsi verso Ovest, qualora fossero abbastanza folli da prendere in considerazione l’idea.

Supponendo, per amore di discussione, che i russi abbiano scelto Kursk come punto di partenza, allora sono circa 2000 chilometri fino a Berlino, che è il primo obiettivo lontanamente plausibile che mi viene in mente. (Oh, avrebbero dovuto andare in Polonia per arrivarci.) Solo per darvi un’idea, durante la Guerra Fredda, il Gruppo di Forze dell’Unione Sovietica in Germania era forte di circa 350.000 uomini, integrati da riservisti richiamati in caso di emergenza. Avrebbero attaccato le forze NATO in Germania, ma erano solo il primo scaglione, e ci si aspettava che venissero annientati. Quindi altri due scaglioni li avrebbero seguiti. La distanza totale da percorrere era di un paio di centinaia di chilometri. Per quanto ne sappiamo, sottomettere e occupare la sola Europa occidentale avrebbe richiesto forse un milione di uomini in unità di combattimento, per non parlare dei fianchi occidentali e di paesi come la Turchia. Ciò avvenne nel contesto di una lotta esistenziale, probabilmente con armi nucleari, da cui una Russia vittoriosa avrebbe impiegato una generazione per riprendersi. Al momento siamo un po’ lontani da questo traguardo.

Penso che ciò a cui stiamo assistendo, oltre alla colpevole ignoranza deliberata, sia l’inizio di una dolorosa presa di coscienza che la NATO non è forte ma debole, che l’equipaggiamento NATO è mediocre, che parlare di “escalation” è privo di senso in assenza di qualcosa con cui intensificare l’escalation e che se i russi si sentissero così inclini potrebbero fare un sacco di danni all’Occidente. Ma anche lì, gli esperti occidentali sono bloccati in narrazioni di guerra corazzata e conquista territoriale. I russi non hanno bisogno di farlo, ovviamente. Con la loro tecnologia missilistica, che l’Occidente ha costantemente ignorato e minimizzato, possono fare un pasticcio di qualsiasi città nel mondo occidentale e nessuno stato occidentale è in grado di rispondere. Naturalmente i russi, che capiscono queste cose, si rendono conto che non hanno bisogno di usare effettivamente questi missili: la leva psicologica che hanno dal solo possesso di essi andrà benissimo. Ironicamente, penso che gli ucraini capiscano queste cose, meglio dei loro presunti mentori della NATO. La loro eredità sovietica e il grande esercito che hanno mantenuto hanno dato loro la consapevolezza di come le operazioni su larga scala vengono condotte a livello politico e strategico, anche se, da allora, sono state prese di mira dalla NATO.

Lo storico francese e martire della Resistenza Marc Bloch, che combatté nella Battaglia di Francia nel 1940, scrisse un libro sull’accaduto, pubblicato solo postumo dopo la guerra, intitolato L’Étrange défaite , o La strana sconfitta, in cui cercò di spiegare cosa fosse successo. La sua conclusione centrale fu che il fallimento era intellettuale, organizzativo e politico: i tedeschi impiegarono uno stile di guerra più moderno che i francesi non si aspettavano e non erano in grado di gestire. Il tempo ha sfumato questa conclusione: le tattiche tedesche erano certamente innovative, coinvolgevano unità corazzate rapide e profonde e una stretta collaborazione con gli aerei, ma erano anche estremamente rischiose e richiedevano molta fortuna per riuscirci. Ma Bloch aveva ragione nel dire che i tedeschi avevano sviluppato uno stile di guerra, dettato dalla necessità di evitare lunghe guerre, a cui all’epoca non c’era una contromossa, e che poneva problemi inaspettati e, per un periodo insolubili, al difensore.

C’è qualcosa nell’incomprensione stordita della classe politica e militare francese e del popolo stesso, nell’estate del 1940, che sembra molto rilevante oggi. La sconfitta dell’Occidente, non ancora riconosciuta come tale, è allo stesso tempo intellettuale, organizzativa e politica. Le classi dominanti dell’Occidente sembrano non avere la minima idea di cosa sia successo loro e perché, né di cosa sia probabile che accada.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

La mossa ATACMS di Zelensky: allarme rosso nucleare o altre provocazioni vuote?_di Simplicius

20 Novembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

La mossa ATACMS di Zelensky: allarme rosso nucleare o altre provocazioni vuote?

https://www.thetimes.com/article/cda4d2f2-f91c-491c-bb78-bda010d2a940

20 novembre

Come ci si poteva aspettare, subito dopo aver ricevuto “l’autorizzazione” da Biden, l’Ucraina avrebbe lanciato un attacco ATACMS contro il deposito russo 67° GRAU nella regione di Bryansk.

La differenza questa volta è che lo stesso Ministero della Difesa russo ha annunciato ufficialmente l’impiego di 6 ATACMS, di cui 5, secondo quanto affermato, sono stati abbattuti:

Un altro rapporto ha affermato che fonti ufficiali ucraine hanno riferito che la Russia ne ha abbattuti solo 2 su 6. È difficile credere alle affermazioni di abbattimento da entrambe le parti, poiché entrambe inventano regolarmente “abbattimenti” per coprire attacchi riusciti, ma in questo caso vedremo quando appariranno le foto satellitari BDA se ci sono danni reali commisurati a più di un colpo.

Ma prima chiariamo un paio di cose. Molte persone hanno suggerito che l’unico video chiaro dell’impatto sia in realtà un filmato riciclato, con affermazioni secondo cui persino la mappa FIRMS della NASA ha smentito che si siano verificate esplosioni su larga scala:

Non ho ancora verificato in modo indipendente i FIRMS personalmente, ma è vero che gli altri video delle vicinanze mostrano per lo più suoni esplosivi ma nessuna palla di fuoco o pennacchio simile a quello del video principale. Nei precedenti colpi su depositi russi più grandi avevamo più video della gigantesca esplosione, quindi questo è un po’ sospetto.

Ci sono altri resoconti, come quello del canale Condottiero affiliato a Wagner, che confermano ugualmente che in realtà non si sono verificati molti danni:

Condottiero

A proposito, riguardo a Bryansk e all’arsenale del Ministero della Difesa russo, deluderò i battle blogger di entrambe le parti del conflitto. L’arsenale e il suo territorio principale non sono danneggiati.

Tutto il resto è riportato nel comunicato stampa del Ministero della Difesa russo.

Infine, anche i resoconti pro-UA ammettono che questo arsenale ospita vecchie azioni sovietiche e non ha alcuna attinenza diretta con l’attuale SMO.

Cosa significa tutto questo?

Anche se l’Ucraina avesse davvero segnato un colpo, si sarebbe trattato ancora una volta di niente più che un colpo di pubbliche relazioni a portata di mano, mirato a colpire un obiettivo marginale e irrilevante, con lo stesso vecchio scopo di salire sul tabellone e gonfiare l’improvviso impulso narrativo della “solidarietà degli Stati Uniti”.

Ricordate, gli ultimi attacchi hanno avuto un discreto successo nel far saltare in aria enormi pezzi di questi vecchi depositi sovietici a Tver e altrove, e che effetto hanno avuto? L’attuale offensiva record della Russia che sta travolgendo le linee ucraine ovunque è iniziata letteralmente subito dopo la distruzione dei depositi, e la stampa occidentale ci ha assicurato che “il 50% di tutte le munizioni dell’esercito russo è stato annientato!”

Hanno affermato che avrebbe paralizzato la Russia e indebolito immediatamente le sue offensive, ma è successo esattamente l’opposto. L’attuale attacco relativamente piccolo avrà un effetto ancora minore sulle ostilità in corso.

Detto questo, Putin sta ancora reagendo con la serietà della due diligence data la natura apparentemente confermata dell’uso dell’ATACMS sul territorio russo. Come tale, ha fatto di nuovo notizia ratificando i nuovi cambiamenti dottrinali nucleari.

Naturalmente la dottrina consente alla Russia di rispondere con l’uso dell’arma nucleare ad attacchi aerei di vasta portata o ad attacchi da parte di un mandatario aiutato in larga parte da un importante avversario nucleare.

Si possono dire tre cose principali su questa situazione:

Il primo è che i catastrofisti e i content masher pro-UA si concentrano eccessivamente sui piccoli insignificanti attacchi dell’Ucraina mentre, come sempre, ignorano i mostruosi attacchi giornalieri di capacità uguale o superiore che la Russia distribuisce regolarmente. Ad esempio, nello stesso lasso di tempo in cui si è verificato questo attacco ATACMS, la Russia ha spazzato via due grandi imprese con pennacchi di palle di fuoco grandi quanto il presunto 67° GRAU, visto da miglia di distanza.

Ieri era Zaporozhye :

Le infrastrutture e le strutture critiche delle Forze armate ucraine a Zaporozhye sono sotto attacco da parte delle Forze armate russe. I canali TG riportano la notizia di un massiccio raid da parte di “Geraniya”.

Il capo dell’OVA Fedorov riferisce sulle vittime.

Fonti locali denunciano la mancanza di acqua e di riscaldamento in alcune zone,

riferisce Ostashko

E oggi, mentre scrivo, un’altra rapida rappresaglia:

E il giorno prima ci sono stati massicci attacchi a Odessa che hanno paralizzato diverse grandi aziende; e questo senza contare gli attacchi “più grandi della guerra” alle reti energetiche dell’Ucraina. Quindi, come potete vedere, la Russia impone quotidianamente ciò che l’Ucraina è in grado di fare una volta al mese, o anche una stagione. È semplicemente la norma in termini di attacchi russi, ma i catastrofisti ci faranno concentrare sull’unica rarità che l’Ucraina è in grado di sfuggire.

La seconda cosa.

La scelta dell’Ucraina di usare le sue scarse scorte di ATACMS rimanenti su qualche inutile deposito sovietico senza alcun collegamento con lo SMO è molto significativa. Dimostra ancora una volta che l’Ucraina non ha alcuna speranza di vincere realmente la guerra cineticamente e non si preoccupa nemmeno di provare a usare l’ATACMS contro veri e propri obiettivi utili sul campo. Invece, Zelensky sceglie deliberatamente un “pezzo da esposizione” indifeso e sperduto per fare colpo sui titoli perché una vecchia scorta sovietica creerà la più grande nube a fungo visibile per stupire gli osservatori, senza avere alcun effetto reale. L’ATACMS avrebbe potuto essere usato da qualche parte sul fronte per devastare i gruppi d’assalto russi, o i quartieri generali di scaglioni C2, ecc.

Secondo il quotidiano britannico Sunday Times, l’Ucraina ha appena 50 missili ATACMS, quindi se ne vengono utilizzati 6 contro obiettivi inutili, ciò conferma ancora una volta tutto ciò che sapevamo sul residuo impulso strategico di Zelensky.

Da un articolo precedente:

La terza e più importante cosa.

Sebbene Putin abbia dovuto fare un po’ di spettacolo di escalation, è più realistico aspettarsi che la Russia non reagisca in alcun modo palese finché il mandato di Trump non si assesta. Putin è consapevole che un despota senile uscente a cui non importa se il mondo brucia alle sue spalle potrebbe cercare di scatenare la Terza Guerra Mondiale, e che Zelensky potrebbe vedere i suoi ultimi due mesi di possibilità di provocare la Russia a reagire in modo eccessivo. Pertanto, è meglio che la Russia non faccia nulla e continui a macinare le offensive che stanno distruggendo le linee ucraine ovunque.

Putin ha dovuto fingere di firmare il decreto solo perché la Russia non può starsene seduta e permettere che una linea rossa venga oltrepassata senza alcun segnale o cambiamento di posizione palese, sarebbe semplicemente imprudente. Quindi Putin ha fatto la mossa minima necessaria per segnalare gli avvertimenti della Russia solo per mantenere una linea coerente sulle cose, ma a meno che Zelensky non continui con un attacco più provocatorio, non mi aspetto che la Russia reagisca troppo. Per provocatorio intendo colpire un obiettivo effettivamente “strategicamente” importante, o vicino a una centrale nucleare, qualcosa del genere.

La Russia deve solo aspettare due mesi perché Trump possa potenzialmente ritirare le politiche di Biden, piene di demenza. Ovviamente, Trump potrebbe mantenere o addirittura ampliare le provocazioni, come abbiamo scritto molte volte: nessuno sa per certo in quale direzione andrà Trump, ma almeno c’è la possibilità che non sia quella pericolosa.

In effetti, l’attacco sembra avere il sapore di un altro scambio segreto di backdoor, ovvero consentire all’Ucraina di colpire un oggetto noto per essere un deposito sovietico inerte e irrilevante per soddisfare superficialmente la folla dei falchi della guerra neocon senza incorrere troppo nell’ira della Russia. A sostegno di questa teoria ci sono voci secondo cui l’amministrazione Biden si è astenuta dal “permettere” al Regno Unito, e per estensione alla Francia, di dare all’Ucraina un simile via libera per colpire la Russia con Storm Shadow/Scalps. Sembra che, come sempre, stiano molto abilmente camminando in punta di piedi attorno alla linea sottile.

Comunque, parlando dei missili francesi:

La Francia dispone di un numero limitato di missili Scalp a lungo raggio che potrebbe trasferire all’Ucraina, scrive il quotidiano francese Le Monde.

Finora Parigi ha consegnato solo 10 missili dei 40 promessi.

https://newsukraine.rbc.ua/news/france-s-scalp-missile-stock-limited-for-1732027114.html

Pensatela in questo modo, secondo Zelensky e le statistiche ufficiali del governo ucraino, la Russia ha lanciato oltre 6000-7000 missili totali contro l’Ucraina durante la guerra finora, e si può vedere che l’Ucraina sta ancora scalciando. Ma la Russia, molto più grande e più intraprendente dell’Ucraina, dovrebbe essere colpita da 50 ATACMS e 10 missili francesi? Datemi una pausa, è solo carne da macello per i chud. L’Ucraina continuerà a essere metodicamente decostruita senza indugio.

Infine, con tutto questo “pollo nucleare” e i discorsi sulla terza guerra mondiale che ora maturano, vale la pena menzionare l’infame Rapporto Deagle 2025 sta diventando sempre più interessante. Lo dico per metà per scherzo, dato che non ho mai creduto a questa strana informazione marginale su Internet e alla curiosità in un colpo solo, ma forse è qualcosa su cui riflettere.

A questo proposito, l’Ucraina continua a subire ingenti perdite di uomini, materiali e territorio.

Per i primi, vedere: Video 1 , Video 2 , Video 3. Tuttavia, è opportuno un avvertimento grafico.

I progressi continuano su quasi tutti i fronti. Successi a Kupyansk, Terny, Toretsk, Selidove-Pokrovsk e Kursk. L’Ucraina ha avuto un paio di piccoli contrattacchi di successo, ad esempio riprendendo Makarovka appena catturata dalle forze russe, a sud di Velyka Novosilka; sebbene la vicina Rovnopol sia stata successivamente catturata dalla Russia oggi:

Come sempre, i progressi più notevoli si sono verificati a Chasov Yar e Kurakhove.

A Kurakhove, Berestky sarebbe stato catturato quasi interamente, anche più di quanto mostrato nella mappa sottostante. E le forze d’assalto sono avanzate attraverso la città di Kurakhove stessa (freccia gialla), anche questa più di quanto indicato nella mappa sottostante:

Anche Sontsovka è quasi completamente conquistata e i rapporti ucraini dalla città indicano che la situazione è assolutamente critica, il che significa che le forze russe potrebbero presto riuscire a sfondare a sud per iniziare a isolare definitivamente Kurakhove.

Anche l’intero bacino meridionale sotto Kurakhove è in fase di bonifica, con la cattura di tonnellate di nuovo territorio nei campi aperti.

Nel frattempo, un altro camion HIMARS è stato eliminato dal sistema Lancet:

Ultime notizie importanti che senti qui per la prima volta:

Un paio di mesi fa, ricorderete che la Banca Mondiale ha annunciato che, secondo i suoi calcoli, la Russia aveva finalmente superato sia la Germania che il Giappone in PIL PPP. Tuttavia, le cifre ufficiali del FMI e della CIA hanno continuato a deriderlo, con la Russia che seguiva entrambi i paesi nei loro conteggi. Ciò ha permesso di mantenere la narrazione popolare secondo cui le cifre della Banca Mondiale erano una specie di anomalia o valore anomalo impreciso.

Bene, il FMI ha appena pubblicato il suo ultimo rapporto e ha ufficialmente concluso che la Russia ha superato sia la Germania che il Giappone a partire dal 2024, ed è ora la quarta economia al mondo. E non solo, ma il FMI ha la Russia in testa con un margine ancora più ampio della Banca Mondiale. Oltre a ciò, anche la CIA ha ora aggiornato i suoi numeri e allo stesso modo riflette la Russia al quarto posto.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)

Link al rapporto completo del FMI dell’ottobre 2024. (cliccare su “scarica il rapporto completo”).

Ciò significa che è ufficiale: ogni istituzione globale degna di nota ha ora convalidato che la Russia è la quarta economia al mondo, dopo solo Cina, Stati Uniti e India. Il cambiamento più notevole è che, secondo i numeri aggiornati del FMI, l’economia russa è ora più grande del 15% rispetto a quella tedesca, quando solo di recente sembrava che la Russia avesse addirittura ufficialmente superato la Germania.

La verità è che la Germania e l’Unione Europea sono in caduta libera, mentre la Russia sta vivendo un boom economico senza precedenti.

https://www.bbc.com/news/articles/cvg5kpweqjzo

Considerando che negli ultimi due anni i salari sono saliti alle stelle di decine di punti percentuali, la mia stima personale è che i veri dati sul PIL russo siano nascosti e siano addirittura più alti di quanto suggeriscano le attuali istituzioni globali “ufficiali”.

Ecco perché l’Occidente non riesce a capire perché i russi non soffrano e non ribollino di agonia.

—

Ultimi elementi programmatici:

Secondo un nuovo sondaggio virale, la maggior parte degli ucraini ora sostiene la fine della guerra il prima possibile:

—

Strano video degli attacchi energetici russi di ieri sera. I missili russi hanno preso di mira la diga idroelettrica di Kremenchug, ma si possono vedere due missili che arrivano corti e colpiscono l’acqua, mentre un terzo colpisce la struttura con precisione:

Lo abbiamo visto molto tempo fa con alcuni commenti secondo cui la Russia sta deliberatamente prendendo di mira l’acqua vicino alla diga per creare una specie di effetto onda d’urto concussiva che danneggi le strutture sottostanti; ma non ne sono convinto, anche se è difficile dirlo con certezza. Alcuni missili russi sono carenti di precisione CEP? O si tratta di un attacco deliberato a qualche struttura della diga appena sotto la superficie di cui non sono a conoscenza?

È interessante che quello che colpisce con precisione provenga da una direzione diversa, come a voler suggerire che si tratti di un diverso tipo di missile sparato da un’altra piattaforma; ad esempio, forse un Kh-59 sparato da un caccia-bombardiere piuttosto che un Kalibr/Kh-101, o qualcosa del genere.

—

Jake Sullivan ribadisce che gli ucraini devono combattere e morire fino all’ultimo ucraino: si noti la pressione esercitata per mobilitare tutti, per non parlare del fatto che la colpa della sconfitta in guerra è attribuita alla mancanza di una totale mobilitazione sociale da parte di Zelensky:

Per non parlare dell’umiliante ammissione che gli F-16 e gli Abrams statunitensi non hanno fatto alcuna differenza sul campo di battaglia, contrariamente a quanto si diceva all’inizio.

—

Zelensky afferma che se gli Stati Uniti tagliano i finanziamenti, allora “l’Ucraina perderà”.

“Abbiamo la nostra produzione ma non è sufficiente per sopravvivere.”

Bene, allora sembra che la palla sia nel campo di Trump.

—

Poi ci rivolgiamo a Starmer, che è un emblema imperdibile dell’inumanità globalista senza scrupoli, poiché implica meccanicamente che l’estinzione di tutti i cittadini britannici valga la pena per sostenere l’Ucraina:

Rende più chiaro che mai quanto siano intrappolati questi burattini globalisti disumani: non hanno né sovranità né anima, sono solo involucri di pelle morta mascherati da pessimo Kabuki, che ripetono sempre gli stessi brutti discorsi e copioni provati per i loro padroni.

Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

Facebook Twitter E-mail LinkedIn Condividi

300 miliardi di dollari al sole_di Olivier DUJARDIN

19 Novembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

300 miliardi di dollari al sole

Olivier DUJARDIN

Scaricare il documento

A partire dall’agosto 2024, l’Ucraina ha ricevuto più di 300 miliardi di euro[1] in aiuti dai Paesi europei, dagli Stati Uniti e da altri alleati. L’Unione Europea prevede inoltre di fornire altri 35 miliardi di euro nel 2025[2].

Alcuni ritengono che questo impegno finanziario sia giustificato, ritenendo che in Ucraina si stia giocando il futuro dell’Europa: ” le vere questioni in gioco nel conflitto in Ucraina vanno oltre le questioni territoriali e mirano a mettere in discussione il nostro modello europeo di società democratica. (…)La cessazione delle ostilità servirebbe solo a permettere alla Russia di ricostituire le sue forze per ripartire all’assalto dei suoi vicini occidentali, a partire dai Paesi baltici e dalla Polonia[3] “.

Di fronte a queste argomentazioni e ad altre simili, che evocano una guerra esistenziale per l’Europa e insistono sulla necessità di sostenere l’Ucraina a tutti i costi, sorge tuttavia la domanda sulla loro pertinenza: le ragioni addotte sono davvero fondate? Esaminiamole una per una.

” La guerra in Ucraina è una sfida al nostro modello di società democratica “.

Questa affermazione viene spesso ripetuta, ma l’argomento rimane poco chiaro: in che modo la sconfitta dell’Ucraina o l’insediamento di un governo filo-russo minaccerebbe il nostro modello di società democratica? L’Ucraina ha già sperimentato governi “filorussi” senza che questo abbia avuto ripercussioni sulle nostre istituzioni. Inoltre, le nostre relazioni con Stati meno democratici, come le monarchie del Golfo, non sembrano mettere in discussione il nostro modello. Sebbene l’Ucraina sia geograficamente situata in Europa, l’impatto di questa vicinanza rimane limitato, soprattutto in termini economici: nel 2021, il commercio tra Francia e Ucraina è stato di soli 2,1 miliardi di euro[4], ben al di sotto dei 4,8 miliardi di euro con l’Arabia Saudita[5]. Questo commercio dimostra che le relazioni con un Paese non democratico non rappresentano necessariamente un dilemma morale. Non condividiamo gli stessi valori, e allora?

Quindi sì, la Russia sta cercando di influenzare l’opinione pubblica europea. Ma anche in questo caso, la tanto criticata propaganda russa deve essere messa in prospettiva. Tutti i media russi sono stati censurati e noi siamo molto più esposti alla propaganda ucraina, a meno che non si prenda l’idea totalmente manichea che solo i russi mentono. Inoltre, la propaganda russa che ci raggiunge viene automaticamente presentata come tale, denunciata e sezionata. Vorremmo che i nostri media fossero altrettanto rigorosi di fronte alla propaganda ucraina o addirittura americana. Il confronto sulle comunicazioni è solo un aspetto del nostro confronto indiretto con Mosca. Quando le cose si calmeranno a livello diplomatico con la Russia, si calmerà anche questa guerra di comunicazione.

Mosca non ha alcun interesse nel nostro modello di società. I russi hanno il loro e noi il nostro. Questo non ha mai impedito ai due Stati di mantenere relazioni diplomatiche ed economiche.

Quindi no, dire che “la vera posta in gioco nel conflitto in Ucraina va oltre le questioni territoriali e mira a sfidare il nostro modello europeo di società democratica” è un depistaggio che non si basa su alcun argomento solido.

” Fermare le armate russe in Ucraina significa prevenire la guerra in Europa “.

Un’altra argomentazione fondamentale è che se la Russia vince la guerra in Ucraina, non si fermerà lì e i nostri Paesi diventeranno bersagli. Secondo questa logica, sostenere la pace equivarrebbe a dare alla Russia il tempo di prepararsi meglio per attaccarci in seguito. Questa visione viene spesso paragonata allo “spirito di Monaco” – un’analogia che sfiora il punto Godwin[6] -, ricordando gli errori passati di appeasement che renderebbero inevitabile la guerra. Ma rimane una domanda fondamentale: perché la Russia dovrebbe voler attaccare la Polonia, gli Stati baltici o la Finlandia?

Quale progetto strategico potrebbe giustificare l’offensiva di Mosca contro i Paesi europei? L’idea del sogno di ricostituire l’impero sovietico è spesso invocata da alcuni esperti, ma questa ipotesi si basa più su proiezioni che su fatti concreti. Putin sta indubbiamente cercando di mantenere la Russia come potenza mondiale temuta e rispettata, ma questo è ben diverso da un’ambizione espansionistica di sottomettere militarmente l’Europa.

Naturalmente, è legittimo considerare il caso degli Stati baltici, dove sono presenti significative minoranze russofone. Tuttavia, l’appartenenza di questi Paesi alla NATO renderebbe un attacco russo estremamente rischioso, se Mosca ne avesse le capacità militari e umane. La Moldavia potrebbe essere un obiettivo, ma le forze russe dovrebbero essere in grado di raggiungerla, una sfida importante data la loro attuale situazione sul fronte ucraino e la distanza che dovrebbero ancora percorrere. Conquistare e occupare un Paese ostile richiede risorse umane che la Russia non possiede, né per la Polonia, né per la Finlandia, né per l’intera Ucraina.

L’argomentazione secondo cui sostenere militarmente l’Ucraina oggi proteggerebbe l’Europa da un futuro conflitto con la Russia è quindi più una questione di paura che di realtà. Coloro che promuovono questo punto di vista sono spesso gli stessi che criticano le prestazioni militari della Russia in Ucraina. È incoerente deridere l’esercito russo per le sue debolezze, presentandolo al contempo come una minaccia per l’intera Europa. In realtà, questa presunta minaccia russa fa leva su paure irrazionali e giustifica il sostegno militare e finanziario all’Ucraina da parte delle nostre popolazioni.

” Sostenere gli ucraini è una questione morale, in nome dei nostri valori”.

La Russia ha attaccato militarmente e violato i confini di un Paese che non la minacciava direttamente, violando così il diritto internazionale e i Memorandum di Budapest. L’esercito russo ha inoltre commesso e sta commettendo crimini di guerra durante questo conflitto. Questo è un fatto assolutamente riprovevole in linea di principio, ma non dobbiamo dimenticare che anche l’esercito ucraino ha commesso e sta commettendo crimini di guerra. Purtroppo, qualsiasi guerra è aperta a questo tipo di ” gaffe ” e gli esempi recenti non mancano.

Ora, queste violazioni del diritto internazionale non sono esclusive della Russia e l’indignazione che colpisce le nostre opinioni non è dello stesso ordine a seconda di chi commette questi atti. Nessuno pensa di imporre sanzioni alla Turchia o di criticare pubblicamente Ankara per l’invasione e l’occupazione illegale dell’isola di Cipro dal 1974. Sembra che a noi vada bene così. Potremmo parlare dell’invasione dell’Iraq nel 2003 e dei crimini di guerra perpetrati impunemente dall’esercito statunitense (la prigione di Abu Ghraib, per esempio) senza che ci sia una grande protesta da parte nostra. Cosa possiamo dire dell’attuale situazione a Gaza e nel Libano meridionale, se non che, anche in questo caso, le proteste sono a dir poco modeste, nonostante i gravissimi crimini di guerra commessi in quei luoghi. Nessuno ha preso in considerazione la possibilità di imporre pesanti sanzioni economiche allo Stato di Israele o di mettere in stato di accusa il suo Primo Ministro, e l’approccio della Corte penale internazionale sembra essersi arenato nonostante la richiesta avanzata. Allo stesso modo, continuiamo a sostenere Paul Kagamé, Presidente del Ruanda, che appoggia il movimento M23 responsabile di gravi abusi nella Repubblica Democratica del Congo. E l’elenco degli esempi potrebbe continuare a lungo.

Certo, ci sono i nuovi “missionari” in TV, che difendono l’idea dell’universalismo dei nostri “valori”, che dovrebbero essere imposti al mondo e quindi inculcati a tutti, a colpi di cannone se necessario. Ma di cosa parliamo quando parliamo di difendere i “nostri valori”? Di quali valori stiamo parlando esattamente, visto che sembrano essere molto variabili? Questa argomentazione appare quindi solo come un’argomentazione morale volta a suscitare emozioni, ben lontana da una giusta riflessione sui principi di giustizia.

” Il diritto internazionale dovrebbe essere applicato”.

In teoria, l’ONU dovrebbe stabilire un certo ordine mondiale a cui ogni Stato deve conformarsi. In realtà, però, il mondo non è mai stato governato dalla legge, ma piuttosto dalla legge del più forte. La geopolitica potrebbe essere riassunta da una famosa battuta di Audiard in 100.000 dollari al sole, in cui il personaggio di Jean-Paul Belmondo dichiara: “Sai, quando quelli che pesano 130 chili dicono certe cose, quelli che pesano 60 chili le ascoltano“.

Trasposta nel contesto internazionale, questa citazione potrebbe diventare: “Quando i Paesi con armi nucleari parlano, quelli che non le hanno ascoltano”. Anche se questa visione è semplicistica, perché anche la deterrenza convenzionale gioca un ruolo importante, resta il fatto che solo tre Paesi – Stati Uniti, Russia e Cina – hanno davvero la capacità di imporre la loro volontà. Francia e Regno Unito, dal canto loro, non dispongono di deterrenti convenzionali sufficientemente potenti e sono quindi relegati a un ruolo secondario all’ombra della potenza americana. Quanto agli altri Stati, essi cadono più o meno nell’orbita di uno di questi tre blocchi o, se sono sufficientemente potenti come l’India, riescono a mantenere una posizione di equilibrio.

Non si tratta di cinismo, ma di una semplice osservazione della realtà. Se la geopolitica mondiale funzionasse diversamente, non ci sarebbero i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite con il diritto di veto, un privilegio che permette a queste nazioni di ignorare il diritto internazionale quando fa comodo ai loro interessi. In definitiva, ciò che prevale nelle relazioni internazionali non è la stretta osservanza delle regole, ma la protezione dei propri interessi e la conservazione della propria sfera di influenza.

” Gli Stati sono liberi di formare le alleanze che desiderano “.

Questo argomento viene spesso sollevato: l’Ucraina, in quanto Paese sovrano, dovrebbe essere libera di scegliere le proprie alleanze, sia con la NATO che con l’Unione Europea, senza dover fare riferimento a Mosca. In teoria, ciò sembra perfettamente giustificato, ma la realtà è più complessa.

Durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno ampiamente plasmato il loro “estero vicino” – il continente americano – intervenendo direttamente per assicurarsi la lealtà dei governi. – il continente americano – intervenendo direttamente per assicurarsi la lealtà dei governi. Non hanno esitato a orchestrare colpi di Stato e a sostenere regimi dittatoriali per preservare la loro influenza regionale. Questa politica persiste ancora oggi: l’embargo su Cuba, ad esempio, non ha una giustificazione diretta di sicurezza – l’esercito cubano non ha mai rappresentato una vera minaccia per gli Stati Uniti – ma rientra nella logica di controllo del vicinato.

La Cina sta adottando un approccio simile rafforzando la sua presenza nel Mar Cinese Meridionale, costruendo isole artificiali e militarizzandole. Questa strategia si estende anche alla Corea del Nord, la cui esistenza come zona cuscinetto con la Corea del Sud fornisce a Pechino una preziosa profondità strategica. In breve, come gli Stati Uniti nel continente americano, la Cina sta modellando il suo immediato vicinato in Asia per salvaguardare i propri interessi strategici.

Da parte sua, la Russia ha visto la NATO come una potenziale minaccia per decenni[7]. Dagli anni ’90, i disaccordi si sono moltiplicati e l’intervento dell’Alleanza nel 1999 contro la Serbia ha rafforzato la percezione di un’organizzazione vista come aggressiva e asservita agli interessi americani. Mosca vede la sua avanzata verso i propri confini come una minaccia diretta alla propria sicurezza. Sebbene il Cremlino sfrutti in parte questa diffidenza per consolidare il proprio regime, questo atteggiamento deriva anche da una frustrazione di lunga data legata alla sua graduale esclusione dal sistema di sicurezza europeo, nel quale voleva essere integrato.

Il Cremlino ritiene che la NATO ignori gli interessi di sicurezza della Russia e si rifiuti di trattarla da pari a pari. Alcuni analisti russi ritengono che gli interventi della NATO in Afghanistan e in Libia abbiano destabilizzato la regione e minato la credibilità dell’Alleanza. Che questa opinione sia fondata o meno, è essenziale capire che questa è la percezione di Mosca. George Friedman[8] ricorda l’importanza della ” profondità geografica ” per lo Stato Maggiore russo, sottolineando che il suo vasto territorio ha sempre giocato un ruolo chiave nel resistere ai tentativi di invasione nel corso della storia. Mosca attribuisce quindi un’importanza strategica alle zone cuscinetto per garantire la propria sicurezza, una logica non dissimile da quella degli Stati Uniti e della Cina, che cercano anch’essi di creare dei “ghiacciai protettivi”.

Storicamente, le grandi potenze hanno sempre agito in questo modo, sottomettendo i loro vicini meno potenti per garantire la profondità strategica di fronte ai loro rivali geostrategici. In realtà, la scelta delle alleanze è stata raramente libera per i Paesi, ma spesso influenzata, o addirittura imposta, dalla potenza dominante nella loro sfera regionale.

” Sostenere l’Ucraina per consentirle di ottenere un equilibrio di potere favorevole in vista dei negoziati “.

Questo argomento è emerso quando è diventato chiaro che l’Ucraina non poteva più ragionevolmente sperare in una vittoria militare decisiva sulla Russia, né poteva raggiungere i suoi obiettivi di guerra. L’obiettivo dell’Occidente è ora quello di rafforzare la posizione militare di Kiev in modo da imporre un equilibrio di potere favorevole e ottenere una pace “giusta”, secondo le parole di Zelensky, anche se i contorni di questa pace rimangono indefiniti. In termini pratici, ciò significherebbe prolungare il conflitto finché la Russia non sarà costretta a fare importanti concessioni all’Ucraina.

Sul campo, tuttavia, la situazione militare sembra deteriorarsi sempre più rapidamente per l’Ucraina[9] e gli aiuti militari dei Paesi occidentali vengono progressivamente ridotti. Sembra quindi improbabile che i colloqui si concludano senza importanti concessioni da parte dell’Ucraina. Ciò solleva la questione dei reali vantaggi per l’Ucraina di continuare la guerra, quando le settimane e i mesi a venire potrebbero vedere un deterioramento ancora più marcato della sua situazione militare.

Questa argomentazione sembra quindi priva di rilevanza e si aggiunge a una serie di giustificazioni sempre più discutibili per evitare di porsi la domanda fondamentale sulle reali ragioni del sostegno all’Ucraina e sugli obiettivi concreti perseguiti.

Se le argomentazioni addotte per giustificare il nostro sostegno all’Ucraina sembrano discutibili, perché il nostro governo e quelli di altri Paesi europei sono così impegnati in questa causa? E, soprattutto, perché non spiegano le vere ragioni di questo impegno? Forse questi motivi nascosti non hanno tanto a che fare con gli interessi strategici dell’Europa quanto con quelli di Washington? Il sabotaggio dei gasdotti Nord Stream non è più attribuito alla Russia, e le indagini condotte dagli Stati costieri baltici sono state abbandonate una dopo l’altra senza aver prodotto alcun risultato, il che è forse un indizio tra gli altri sui veri responsabili… Ognuno dovrà farsi una propria idea su questi temi.

Oggi il dibattito non dovrebbe riguardare solo l’opportunità o meno di continuare a sostenere l’Ucraina, ma le vere ragioni che ne stanno alla base. I cittadini hanno il diritto di capire le ragioni di questi aiuti, soprattutto in Francia, in un momento in cui le decisioni di bilancio per il 2025 richiederanno risparmi per 60 miliardi di euro, anche se 3 miliardi di euro sono stati trasferiti a Kiev nel 2024. Non è forse proprio questa trasparenza che dovrebbe distinguerci da regimi autoritari come quello russo?

Questa riflessione non implica un rifiuto del sostegno all’Ucraina, ma piuttosto richiede la definizione di obiettivi chiari e realistici. Il sostegno militare e finanziario può essere esteso efficacemente solo se si tiene conto delle nostre risorse finanziarie, industriali e militari[10]. Come sottolinea Pascal Boniface[11], ” non dobbiamo confondere il desiderabile con il possibile . Possiamo avere molte aspirazioni, ma solo quelle realizzabili valgono la pena di essere perseguite.

Infine, dobbiamo smettere di sventolare una bandiera morale modellata per l’occasione, che ci esorta ad aiutare l’Ucraina “per tutto il tempo necessario”. Una posizione sostenibile richiede giustificazioni oneste e obiettivi concreti, soprattutto in un momento in cui gli Stati Uniti di Donald Trump potrebbero allontanarsi dalla questione ucraina e lasciarci soli in questa posizione.

[1] https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2024/08/20/l-allemagne-fait-partie-des-pays-qui-ont-le-plus-aide-l-ukraine-depuis-le-debut-de-l-invasion-russe_6126677_4355775.html

[2] https://www.lemonde.fr/international/article/2024/10/10/les-europeens-s-accordent-sur-une-nouvelle-aide-financiere-a-l-ukraine_6347851_3210.html

[3] https://www.senat.fr/rap/r23-254/r23-254-syn.pdf

[4] https://www.tresor.economie.gouv.fr/Pays/UA/relations-commerciales-bilaterales-france-ukraine

[5] https://www.tresor.economie.gouv.fr/Articles/2023/10/22/les-echanges-commerciaux-bilateraux-entre-la-france-et-l-arabie-saoudite-au-1er-semestre-2023

[6] https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin

[7] https://www.areion24.news/2020/05/06/la-russie-et-son-environnement-securitaire/

[8] Politologo americano, fondatore ed ex capo della società di intelligence Stratfor.

[9] https://cf2r.org/actualite/situation-militaire-critique-pour-lukraine-quelles-options/

[10] https://cf2r.org/reflexion/laide-occidentale-peut-elle-priverkiev-dune-victoire/

[11] https://www.youtube.com/watch?v=ilO15MREl0A

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

Riprende l’operazione ‘Dark Winter’: i massicci attacchi russi paralizzano di nuovo la rete elettrica ucraina, di Simplicius

18 Novembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Riprende l’operazione ‘Dark Winter’: i massicci attacchi russi paralizzano di nuovo la rete elettrica ucraina

18 novembre

Finalmente è successo: le nostre domande sulla Russia e sulla risolutezza di Putin hanno trovato risposta. Dopo una pausa di quasi due mesi di grandi attacchi a lungo raggio contro le infrastrutture energetiche, la Russia ha colpito di nuovo ieri sera con quello che è stato definito uno dei più grandi attacchi della guerra, che non solo avrebbe utilizzato una flotta di 16 Tu-95, ma secondo alcune fonti anche un’ala di Tu-160 per la prima volta.

Si dice che siano stati lanciati praticamente tutti i missili dell’arsenale russo:

Kh-101
Calibro
Kh-32/22
Oniks
Iskander
Kinzhal
Zircon (pare che 2 siano stati sparati su obiettivi a Kiev).

Sottostazioni energetiche sono state colpite in tutto il paese. Qui si vedono i Kh-101 colpire l’area della sottostazione della centrale nucleare di Rivne:

Questo non danneggia o colpisce la centrale stessa, ma piuttosto la sua capacità di trasmettere energia al mercato.

Bloomberg riporta che la produzione degli impianti nucleari ucraini è stata tagliata del 40-90%, con solo 2 dei 9 reattori totali che operano a piena potenza:

Un team dell’AIEA di stanza presso la centrale nucleare di Khmelnytskyy ha riferito di aver sentito una forte esplosione, mentre altri di stanza presso il sito di Rivne hanno segnalato la mancanza di linee elettriche ad alta tensione. Entrambi gli impianti si trovano nell’Ucraina occidentale.

Si tenga presente che l’Ucraina ha solo 3 impianti nucleari rimasti sotto il suo controllo, solo che ognuno di essi ha più reattori, quindi i 9 totali contati. Come si può vedere, Rivne ha 4 reattori, Khmelnytskiy ne ha 2 e Yuzhnoukrainsk ha 3 reattori:

È stato detto che è stato colpito il principale terminale energetico di Mukachevo, nell’Ucraina occidentale, che accoppia e trasmette l’energia europea all’Ucraina. Inutile dire che, se il colpo fosse efficace, potrebbe in gran parte escludere l’Ucraina dalla trasmissione di energia di emergenza dall’Europa:

I servizi segreti ucraini sostengono che la Russia ha immagazzinato abbastanza missili per diversi attacchi di questo tipo in fila.

Il protocollo prevede che attacchi più sistematici come questo seguiranno, con cadenza settimanale o giù di lì, per la campagna invernale. L’ISR russo passerebbe un po’ di tempo a valutare i danni e poi continuerebbe a colpire le aree che hanno bisogno di essere ulteriormente degradate.

Ora, come se si trattasse di un tempismo per evitare l’esaurimento del morale dell’imminente “inverno nero”, Biden starebbe per annunciare la rimozione delle restrizioni agli attacchi a lungo raggio dell’ATACMS ucraino:

Questo annuncio sarebbe stato immediatamente seguito da Francia e Gran Bretagna che hanno autorizzato l’uso dei missili Storm Shadow/Scalp anche sul territorio russo. Come abbiamo discusso qui molte volte, l’Europa, politicamente castrata e ideologicamente paralizzata, non può fare nulla senza che il suo padrone dia prima il via libera o segnali il suo sostegno.

Per il momento, però, bisogna prendere tutto con le molle, perché i conflitti sono già prevedibili e l’intera vicenda ha assunto un noto tira e molla:

Le parole del messaggio, come “prossimo all’adozione”, “se approvato” e “se ricevuto”, sottolineano l’incertezza della situazione, senza confermare l’autorizzazione diretta del Presidente degli Stati Uniti.

Nell’articolo del NYT sopra riportato, sembra che gli attacchi potrebbero essere limitati solo a una stretta fascia del Kursk, dove potrebbero essere attive le presunte “truppe nordcoreane”.

È probabile che le armi vengano inizialmente impiegate contro le truppe russe e nordcoreane in difesa delle forze ucraine nella regione di Kursk, nella Russia occidentale, hanno detto i funzionari.

Ci sono molte cose da dire su questo sviluppo.

Primo: gli ATACMS sono già scomparsi dal campo di battaglia, l’ultimo utilizzo è stato registrato qualcosa come mesi fa.

Secondo: gli HIMARS sono già stati utilizzati in tutta Kursk, anche su una colonna russa alcuni mesi fa. Sia i normali missili HIMARS che gli ATACMS vengono sparati dallo stesso camion, quindi questa nuova “autorizzazione” mi sembra un po’ strana. Tuttavia, l’articolo del NYT affronta la questione:

Per aiutare gli ucraini a difendere Kharkiv, Biden ha permesso loro di usare il sistema di razzi di artiglieria ad alta mobilità, o HIMARS, che hanno una gittata di circa 50 miglia, contro le forze russe direttamente oltre il confine. Ma Biden non ha permesso agli ucraini di usare gli ATACMS a più lungo raggio, che hanno una gittata di circa 190 miglia, in difesa di Kharkiv.

La differenza è che l’Ucraina può colpire gli HIMARS con le proprie interfacce di droni a profondità tattica, mentre per lanciare gli HIMARS a una profondità operativa-strategica sarebbe necessario un coinvolgimento di livello superiore, e potenzialmente un ISR satellitare della NATO, ecc. Tuttavia, questo fa la differenza solo se l’ATACMS è effettivamente autorizzato a essere lanciato a profondità operativa, mentre alcune “allusioni” continuano a indicare che potrebbe trattarsi di una finestra geografica più limitata, il che renderebbe questa “autorizzazione” non diversa dal precedente uso degli HIMARS.

Terzo: gli HIMARS, gli M270 e le varianti tedesche del Mars II sono stati tutti fortemente danneggiati durante l’escursione a Kursk degli ultimi tre mesi, al punto che è lecito chiedersi quante unità siano rimaste all’Ucraina. Potrebbero essere poche, ma non abbastanza per condurre grandi raffiche simultanee di ATACMS, che, a differenza dei normali missili HIMARS, possono essere sparati solo uno alla volta per camion.

L’annuncio arriva proprio quando le scorte di ATACMS si sono esaurite, come hanno sottolineato diversi articoli nell’ultimo mese o giù di lì. Lo stesso vale per Storm Shadow/Scalp:

Da The Sunday Times:

Fonti della Difesa hanno suggerito che la riluttanza del Labour a farlo deriva probabilmente dal fatto che le scorte del Regno Unito hanno raggiunto un livello al di sotto del quale i capi militari non sono disposti ad andare, perché un certo numero deve essere mantenuto in riserva per proteggere gli interessi del Regno Unito stesso.

La domanda che sorge spontanea è: si tratta di altro fumo negli occhi per sostenere il morale degli ucraini senza far arrabbiare troppo la Russia?

L’interpretazione naturale, naturalmente, è che Biden cerchi di far fallire le possibilità di Trump di porre fine alla guerra con un’escalation e una provocazione dell’ultimo minuto che potrebbe portare la Russia su una strada vendicativa che farebbe fallire qualsiasi trattativa di pace post-inaugurazione. Tutto dipende da quali saranno le clausole segrete e le limitazioni degli attacchi – per esempio, come detto, solo nella stretta cerchia attorno ai combattimenti del Kursk, piuttosto che attacchi alla vera profondità operativa o strategica.

Ma l’articolo del NYT rivela l’altra vera ragione di questa disperata escalation:

Gli ucraini sperano di poter scambiare il territorio russo detenuto a Kursk con il territorio ucraino detenuto dalla Russia in qualsiasi negoziato futuro.

Se l’assalto russo alle forze ucraine a Kursk avrà successo, Kiev potrebbe ritrovarsi con poco o nessun territorio russo da offrire a Mosca in uno scambio.

I funzionari hanno detto che Biden è stato convinto a fare questo cambiamento in parte dalla pura audacia della decisione della Russia di lanciare truppe nordcoreane contro le linee ucraine.

Si è lasciato convincere anche dalle preoccupazioni che la forza d’assalto russa sarebbe stata in grado di sopraffare le truppe ucraine a Kursk se non fosse stato permesso loro di difendersi con armi a lungo raggio.

Quindi, Biden è stato “influenzato” dalla possibilità che la Russia potesse cacciare l’Ucraina da Kursk. Ricordate quando gli Stati Uniti fingevano di non essere affatto d’accordo con l’operazione Kursk? Ora improvvisamente anche loro si rendono conto che è l’unica possibilità rimasta all’Ucraina di avere una parvenza di posizione negoziale.

E questo è davvero tutto ciò che conta, dato che ammettono apertamente che gli ATACMS non faranno nulla per cambiare la guerra stessa:

L’intervista di settembre ricorda ciò che Putin aveva da dire sull’escalation di attacchi a lungo raggio:

Conferma quello che ho detto prima: che l’Ucraina è già in grado di effettuare un moderato livello tattico di ISR sopra i confini della Russia con i suoi piccoli droni; ma gli attacchi a lungo raggio in profondità nel territorio russo sono tutta un’altra storia. Putin conclude dicendo che le decisioni appropriate saranno prese se la Russia riterrà gli Stati Uniti e la NATO ufficialmente in guerra con la Russia, il che sarà il caso se questa decisione di attacco a lungo raggio sarà effettivamente valida.

Molti ritengono che la Russia non risponderebbe in modo asimmetrico, ad esempio armando gli Houthi, perché ha dimostrato di sostenere ufficialmente il governo di Aden a livello di Nazioni Unite.

Ma la situazione non è così netta. Le agenzie di intelligence occidentali riferiscono che la Russia ha già fornito dati sugli obiettivi agli Houthi, anche se ovviamente queste potrebbero essere informazioni di psyop:

https://foreignpolicy.com/2024/11/07/russia-houthi-targeting-data-guerra-occidentale-shipping-gaza/

Un interessante filmato che è diventato virale questa settimana tra i network mostrava il sottosegretario alla Difesa William Laplante che ammetteva di essere rimasto sbalordito dall’improvviso e miracoloso avanzamento della tecnologia missilistica da parte degli Houthi, che apparentemente è spuntata fuori dal nulla – da dove pensate che possa essere arrivata così all’improvviso?

L’altro aggiornamento più interessante:

Ricordiamo che un paio di rapporti fa avevo avanzato la teoria di un altro analista secondo cui Trump potrebbe abilmente inscenare un tentativo di porre fine alla guerra, ma poi incolpare Zelensky di essere una testa dura e “lavarsene le mani”, scaricando il conflitto sull’Europa.

Ora, per la prima volta, un importante organo di stampa ha dato credito a questa ipotesi. L’ultimo articolo del FT afferma apertamente che Trump potrebbe dare la colpa dei suoi fallimenti all’intransigenza di Zelensky e andarsene:

Questo risolverebbe il grande enigma: come fa Trump a evitare che una perdita totale dell’Ucraina diventi il suo fiasco del “ritiro dall’Afghanistan”? Scaricando tutta la colpa su un inamovibile Zelensky, Trump potrebbe dire “ci ha provato”, magari addossando il resto della colpa all’amministrazione di Biden.

L’ultima selezione è interessante per la sovrapposizione di nuovi temi che rappresenta. Due articoli, di Politico e del New York Times, propongono entrambi, inaspettatamente, che la vittoria elettorale di Trump sia probabilmente una cosa positiva per l’Ucraina.

https://www.politico.eu/articolo/west-us-nato-promesse-all’ucraina-che-non-era-mai-uscita-per-essere-mantenuta-donald-trump-guerra-di-russia/

Il pezzo del NYT è notevole nelle sue ammissioni. Dice che Trump, costringendo l’Ucraina a cedere il territorio, apparirebbe come una grande sconfitta dell’Occidente, ma non importa – l’autore scrive che è necessario perché l’Ucraina viene devastata e Putin non ha motivo di fermarsi; finalmente la realtà si fa strada!

Nonostante i successi spettacolari delle forze ucraine, la posizione russa si è gradualmente rafforzata e non c’è motivo di aspettarsi che Putin perda il sopravvento. Può sembrare disfattismo, ma è anche realismo.

L’ammissione ancora più grande è la verità, ormai nuda e cruda, che la guerra è in realtà una guerra per procura, promossa dalla NATO e dall’Occidente:

Credo sia giusto definire l’Ucraina una guerra per procura, perché penso sia ragionevole concludere che l’amministrazione Biden abbia sostenuto la guerra non solo in ossequio alla giusta determinazione ucraina a combattere la Russia, ma anche perché la guerra era un’occasione per debilitare il nostro nemico senza impegnarlo direttamente.

Per la prima volta, gli Stati Uniti fanno un passo avanti nel riconoscere la partecipazione dell’Occidente allo sfruttamento dell’Ucraina, anche se solo a metà:

Ora un altro inverno gelido è alle porte e l’infrastruttura elettrica ucraina è talmente distrutta che si prevede che la popolazione dovrà sopportare blackout giornalieri fino a 20 ore durante i mesi bui e amari.

Questo desolante paesaggio contiene i risultati più estremi e tragici dei giochi di potere che sono stati giocati senza pietà sul suolo ucraino dalle grandi potenze. Per decenni, sia la Russia che gli Stati Uniti hanno sfruttato le divisioni interne dell’Ucraina per indebolirsi a vicenda e per accaparrarsi l’influenza regionale, di solito a spese dei comuni cittadini ucraini.

L’autore prosegue ammettendo che l’amministrazione Bush ha sostenuto pesantemente la rivoluzione arancione del 2004, “fornendo ai gruppi filo-occidentali finanziamenti e addestramento”.

Il finale dice tutto:

È questa dinamica inquieta – un’Ucraina vicina all’Occidente, che cerca di essere inclusa nell’Occidente, ma che non ne fa veramente parte – che ha definito la gestione statunitense di questa guerra disastrosa. Vogliamo che l’Ucraina funzioni come un protettorato, ma alla fine non siamo disposti a proteggerla. Una strategia sensata, ma brutta: tatticamente difendibile, ma moralmente riprovevole.

L’America non salverà l’Ucraina. Forse abbiamo bisogno che il signor Trump – sfacciato e senza scrupoli – lo dica finalmente ad alta voce e agisca di conseguenza.

L’articolo di Politico si muove sulla stessa linea, sostenendo essenzialmente che Trump farà un enorme favore all’Occidente salvandolo dalla propria catastrofe autoprodotta e senza via d’uscita. Secondo loro, Kiev sa segretamente che Trump è un’opzione migliore di Harris perché è più probabile che Trump ottenga un accordo “favorevole all’Ucraina” da Putin, mentre Harris e co. avrebbero solo prolungato il massacro all’infinito, mantenendo questa linea ondivaga e non impegnativa.

Secondo l’autore, tutti avranno una scusa pronta:

Dopo tutto, se avrà successo, i leader europei e i falchi americani avranno un alibi, e il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy avrà una copertura dai soldati ucraini probabilmente arrabbiati in prima linea.Lo incolperanno tutti per le promesse non mantenute, per la perdita del Donbas e per la continua annessione della Crimea – perché questo è ciò che servirà per siglare un accordo. Questo e un accordo sul fatto che l’Ucraina non si unirà alla NATO – la neutralità sarà una concessione decisa che Mosca chiederà.

“Nella migliore delle ipotesi, Harris avrebbe mantenuto l’approccio di Joe Biden – questa sarebbe stata la sua politica, e sarebbe equivalso a una lenta morte dell’Ucraina. E non più così lenta – il ritmo delle conquiste russe si sta accelerando”, ha osservato.

La fredda e dura realtà non è forse una cosa bellissima?

Ma l’articolo aggiunge un’ultima avvertenza: è improbabile che Trump lasci semplicemente l’Ucraina al freddo.

Mike Pompeo, segretario di Stato nella prima amministrazione Trump, è dello stesso parere: “Il presidente Trump non permetterà a Vladimir Putin di fare il bello e il cattivo tempo in Ucraina”, ha dichiarato lunedì. “Ritirare i finanziamenti agli ucraini porterebbe a questo, e glielo dirà tutta la sua squadra. Non è il suo modus operandi permettere che ciò accada”.

Questo ci riporta a ciò di cui abbiamo parlato l’ultima volta: Trump ama avere la botte piena e la moglie ubriaca. Vorrebbe trarre profitto da entrambi i lati dell’equazione, accontentando l’Ucraina con le armi per non “fare la figura del grande perdente” o del traditore e, allo stesso tempo, corteggiando la Russia per ottenere concessioni e un armistizio. Ma queste tattiche “a due poltrone” non funzioneranno per la Russia, ormai integralista e massimalista, e quindi l’unica domanda che rimane è: Trump si arrabbierà una volta che il suo ego sarà ferito dall’affronto di Putin, e quindi cercherà di “farsi forza” in qualche escalation per mettere in difficoltà la Russia? Oppure cederà intelligentemente la parola ai vantaggi della Russia e si renderà conto che la terza guerra mondiale non vale la pena per i suoi grandiosi sogni di rinascita capitalistica?

–

Ultima considerazione su quanto sopra:

Trump entrerà in carica tra due mesi e potrebbe presumibilmente revocare all’istante l’autorizzazione di Biden per i “deep strikes”, annullando completamente ogni effetto limitandone l’uso a una minuscola finestra irrilevante.

L’altro aspetto è che l’Europa continua a sgretolarsi, con Macron che non gode di alcun favore in patria e il governo tedesco che ora non ha una maggioranza, con Scholz in uscita. Il futuro dell’Ucraina nei confronti della mitica “solidarietà europea” è alquanto incerto. Se a questo si aggiunge la ripresa della campagna russa “Dark Winter”, i prossimi mesi potrebbero essere estremamente difficili per l’Ucraina, soprattutto in considerazione del fatto che i progressi e le conquiste territoriali della Russia continuano ad accelerare.

La nuova autorizzazione agli attacchi è presumibilmente destinata a risollevare il morale della società ucraina per qualche mese, forse con qualche “colpo” appariscente da qualche parte, che sarà pubblicizzato come “devastante” per la Russia, ma è lecito chiedersi quanto possano ottenere anche da questo.

Ricordate: per sparare gli Storm Shadows “in profondità” nel territorio russo, gli F-16 – o qualsiasi altra piattaforma li trasporti – dovrebbero arrivare quasi fino al confine russo, rischiando un abbattimento quasi certo da parte di motovedette russe, AD a lungo raggio, ecc. Lo stesso vale per l’ATACMS: tutti danno per scontato che possa colpire alla massima distanza fino a Voronezh, ma per farlo l’ATACMS dovrebbe trovarsi proprio sul confine. Hanno imparato a loro spese cosa succede quando ci provano, dato che una serie di camion HIMARS sono stati distrutti non lontano dal confine nel fiasco di Kursk.

Con le scorte di ATACMS, Storm Shadows e persino dei potenziali missili Taurus in fondo al barile, non ci si può aspettare che i missili siano in grado di lasciare un segno.

Per quanto riguarda il ponte di Crimea, visto che qualcuno ne ha parlato: ora sono dell’idea che Kiev abbia già perso la sua finestra e probabilmente non potrà nemmeno più tentare di colpire il ponte. Questo perché hanno troppo poche scorte e risorse per fare danni reali, dato che il ponte richiederebbe decine di missili simultanei per colpire , per non parlare del lancio, dato che molti di loro verrebbero abbattuti. E per l’Ucraina, il ponte rappresenta una specie di Camelot mistica sulla collina o Santo Graal. In quanto tale, ha più potere come bersaglio “potenziale” e oggetto di leva e minaccia contro la Russia. Se dovessero tentare un grande colpo e fallire , rappresenterebbe la totale dissipazione della loro unica carta vincente rimasta. Per loro un tale fallimento sarebbe pericoloso; in quanto tale, non mi aspetto che rischino di perdere la loro unica illusoria “spada di Damocle”, quindi gli attacchi al ponte probabilmente rimarranno un fantasma minaccioso, senza mai materializzarsi.

La TV tedesca con un reportage triste dall’Ucraina:

La TV di Stato tedesca si lamenta da Kiev:

– I russi avanzano ogni giorno in molti luoghi

– I soldati ucraini scappano

– I soldati ucraini si suicidano

La situazione al fronte è davvero brutta.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

Russia-Ucraina, il conflitto_70a puntata! Una lunga agonia_Con Max Bonelli

17 Novembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

L’esercito ucraino sta rivelando nuove capacità di resistenza e reazione in un quadro comunque di crescente difficoltà e in una situazione di agonia, pur se protratta. Merito degli aiuti materiali profusi dalla NATO, con un contributo particolare di francesi e statunitensi, ma anche della presenza sempre più significativa, anche se non dichiarata, di formazioni della NATO sul terreno. Fibrillazioni in un contesto, comunque, di costante, ma cauta avanzata delle forze russe. Un segno di stanchezza, una momento di pausa che consenta un accumulo di forze necessario a intraprendere nuove offensive o una attesa legata ad un possibile mutamento decisivo delle scelte strategiche statunitensi seguite al prossimo insediamento di Trump alla Casa Bianca. Occorrono diverse settimane perché la matassa si dipani in una fase di transizione che riserverà parecchi colpi di scena ed aggiustamenti. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

https://rumble.com/v5q6b8t-russia-ucraina-il-conflitto-70a-puntata-una-lunga-agonia-con-max-bonelli.html

Guardare avanti dal bivio, di Simplicius

17 Novembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Guardare avanti dal bivio

SPOSTAMENTO DELLE VIBRAZIONI IN AMERICA

17 novembre

Quando una nuova era albeggia lentamente sull’America come una rugiada mattutina, la domanda che attraversa la coscienza nazionale è: Come possiamo andare avanti? Come costruire un nuovo mythos nazionale, dove un senso di ottimismo acceso possa tornare a essere una norma quotidiana? Non nella concezione grandiosa di “mythos”, di cui si parla in infiniti articoli qui su Substack, incentrati sulle tradizioni percepite della “grande antichità”, come il “vitalismo”, lo “spartanesimo” e simili; piuttosto, in un senso molto più concreto e quotidiano. Un nuovo mythos sotto forma, semplicemente, di un senso di futuro coeso con una traiettoria tangibile di progresso, piuttosto che un futuro che si sente visceralmente senza uscita in una coltre nera che avvolge la nostra visione in un’oscurità ristretta e soffocante – e quale tessuto culturale, ideologico, o umwelt, sarebbe necessario per raggiungere questa riconfigurazione?

C’è un potpourri di articoli là fuori, da parte di tutti i tipi di pensatori della Nuova Destra che prendono il nome da uova crude, età del bronzo e altri appellativi audaci e virili. Scrivono discorsi trionfali e pieni di grandi inviti all’azione che sembrano inchiostrati su una pergamena consegnata al vostro rifugio montano con gli artigli di ghiaccio di un’aquila stridente. No, non è questo quel genere di contemplazione che intendo intraprendere qui. Intendo invece teorizzare una serie di aspettative più relazionabili: non tutti ci sforziamo di diventare conquistatori greci o stoici masticatori di vetro. Ma come può il cittadino medio tornare a una forma relativamente stabile di esistenza vibrante, con una chiara visione del futuro e un minimo di entusiasmo per il proprio posto, le proprie opere e l’ambiente che lo circonda?

Il primo, e probabilmente più potente, cambiamento che propongo potrebbe riequilibrare le nostre vite nel prossimo decennio è la semplice revoca della caccia alle streghe e delle persecuzioni contro il pensiero conservatore e il “pensiero sbagliato” in generale. Una delle principali tendenze in atto è il rifiuto dell’aura mitica della “sinistra woking” che controlla la narrazione nazionale. Il massiccio spostamento demografico verso Trump tra i giovani al di sotto dei 30 anni, le minoranze e i cittadini dei centri urbani in generale, ha reso accettabile o addirittura “cool” esaltare il populismo e l’eterodossia, in virtù del fatto che classi di privilegi precedentemente intoccabili si sono convertite ai discorsi della campagna di Trump. Molte celebrità nere, rapper e altri influencer considerati tra i creatori di gusti “cool” alla moda hanno fatto apparire l’essere un sostenitore di Trump come la nuova ribellione, cosa che in realtà è sempre stata; questo nonostante i liberali ci abbiano fatto credere che il partito della macchina aziendale fosse in realtà il cuore della “resistenza”.

E così, un risultato sottovalutato è che la sottile dissipazione delle oppressioni quotidiane da parte dell’establishment woke porterà alla rimozione di quel disagio pervasivo, della paura cronica e dell’ansia ribollente che ha afflitto la comunità eterodossa dall’esplosione della guerra culturale di Obama. Solo su questa base, possiamo ipotizzare che i prossimi anni potrebbero essere vissuti come un grande goblin vampirico sollevato dal nostro petto collettivo, permettendoci di respirare più facilmente e di godere di una vita più tranquilla, recuperando un senso di comunità, di meraviglia e di attesa per il futuro. Questa è una grande differenza rispetto al vivere in un costante stato di paura e preoccupazione per le continue minacce a noi stessi, alle nostre famiglie e alla nostra reputazione, come conseguenza di un’affermazione sbagliata o di un “pensiero sbagliato”.

Immaginate per un momento: siamo nel 2025 e Trump ha neutralizzato le agenzie federali di controllo e altri organismi di “polizia del pensiero”, ha smantellato l’FBI e molti altri uffici ostili addestrati per anni a perseguitare i dissidenti del pensiero-nemici dello Stato. Sono stati istituiti molti ideali del Progetto 2025; un riallineamento tettonico ha spostato le sponsorizzazioni delle aziende per paura, mentre la pubblicità DEI e woke si stacca come una pelle di serpente morta. Molti dubitano di questa visione perché Trump sta radunando una manciata di neocon per il suo gabinetto, ma finora si tratta soprattutto di politica estera, dove Trump non è mai stato un grande. L’America è dipendente dall’imperialismo perché l’egemonia globale è ciò che conferisce all’America la sua presunta “grandezza” e il suo eccezionalismo; non possiamo aspettarci che questo cambi molto al momento. Ma per quanto riguarda la politica interna, quando si tratta di eliminare le crescite maligne della burocrazia neoliberale, è una questione completamente diversa in cui la squadra di Trump può effettivamente brillare.

Quelle micro-aggressioni istituzionali quotidiane e pervasive contro i dissidenti hanno portato scompiglio nelle nostre vite. Il semplice atto di uscire – soprattutto nel periodo successivo alla campagna di terrorismo con maschera di Covid – è diventato per molti un esercizio ansiogeno; un viaggio di routine al negozio all’angolo assume lo sforzo di una sorta di infiltrazione in territorio nemico. Pensateci: i veri americani si sentono nemici perseguitati sul proprio territorio.

Ma le carte in tavola sono cambiate. Ora è l’establishment del passo dell’oca, in fuga, a doversi rintanare nell’ombra, incappucciato e nervoso per il rischio che i suoi orientamenti “segreti” si intravedano in pubblico. Il punto è semplicemente dire che: L’America non ha necessariamente bisogno di una specifica visione grandiosa come mythos per scrollarsi di dosso l’oscurità che l’ha avvolta negli ultimi dieci anni e più; ma piuttosto, la semplice eliminazione dei terrori quotidiani della “sinistra” dovrebbe da sola fare miracoli nel riequilibrare il continuum per la persona media, permettendole di respirare più facilmente, di sognare di nuovo .

La maggior parte delle persone non ha bisogno di molte cose, in particolare nulla di stravagante come le visioni troppo lunghe dell’antichità empirea a cui si faceva riferimento prima; bastano le cose semplici. La possibilità di respirare liberamente ogni giorno: non doversi preoccupare che i propri figli vengano propagandati, rapiti dal punto di vista medico o addirittura condizionati segretamente a odiarvi a scuola.

Ciò non vuol dire che non ci sia senza spazio per le concezioni più grandiose: le visioni intricate del mito nazionale, dello spirito del tempo e della coscienza animatrice come traiettoria diretta verso il futuro. A questo proposito, l’America in particolare si è affidata al potere culturale di Hollywood per dipingere il percorso da seguire per decenni. Hollywood e le sue propaggini di cultura e musica mainstream sono state il cuore pulsante della concezione che l’America ha di se stessa: lo specchio cosmico che proietta il suo riflesso sul futuro collettivo.

Ma dopo il tradimento spirituale dell’illusione Covid, la popolazione si è ribellata alla cultura decadente delle celebrità e a Hollywood in generale. La campagna di Kamala ha puntato su celebrità ancora dotate di un’aura mistica o di un cachet culturale, a suo grande discapito:

Ogni tipo di star si è schierata a favore di Kamala, ma non ha sortito alcun effetto, poiché i cittadini sono ormai assuefatti ai loro cretini sermoni, oltre che disgustati dal flusso infinito di scandali degli ultimi anni, che hanno messo a nudo i segreti più oscuri di Hollywood.

Per questo motivo, Hollywood sta morendo, avendo perso la sua influenza e il suo fascino – nel senso più antico e magico del termine – non solo per influenzare le nostre inclinazioni politiche, ma su una scala più grande e spirituale: per dirigere lo “spirito del tempo”, comandare lo Zeitgeist, esercitare il controllo sul nostro viaggio meta-estetico come civiltà occidentale. È per questo che la campagna “Joy” di Kamala si è incagliata come un sorriso malriuscito, perché collegando il falso ottimismo tossico di Hollywood all’atmosfera già costruita della campagna Harris non si è ottenuto altro che un kabuki sintetico, un corteo di facce di plastica e cuori superficiali.

La gente ha iniziato a percepire l’inquietante scollamento dopo la “Rivoluzione Culturale” di ObaMao dell’Anno Celeste dell’Imperatore del 2008. Ma poi si è avvertito davvero durante i pogrom di Covid, quando i cittadini allineati con l’establishment si sono uniti alle Camicie Brune nei massacri dei ventilatori. Ora non si può più tornare indietro: il Paese guarda avanti, ma la vista è per la prima volta nebbiosa, non descritta. I pensatori, gli opinionisti e gli pseudo-intellettuali si affannano a cercare un senso per il futuro.

Guardatevi intorno: ogni leader di pensiero brucia l’olio di mezzanotte per dare un senso a questo pantano. Da Matt Taibbi qui sotto:

E altri:

8Ball

La storia di queste elezioni inizia nel 2020…

5 giorni fa – 46 likes – Sean Monahan

La sempre incisiva ‘femminista reazionaria’ Mary Harrington tocca brevemente un nuovo intrigo lungo questa direttrice che lei chiama il Nuovo Fusionismo:

Mary Harrington

Il nuovo fusionismo

Vi avevo promesso un nuovo post la scorsa settimana, poi sono stata molto malata e non ho potuto. Ma, oh mio Dio, quante cose sono successe nel frattempo! Vi scrivo dall’aeroporto di Dulles dopo un paio di giorni a Capitol Hill e… beh, che settimana per essere a Washington…

Per saperne di più

8 giorni fa – 163 mi piace – 45 commenti – Mary Harrington

Quello che lei chiama New Fusionism rappresenta una sorta di nuova realtà di ex-liberali o libertari che producono Big Tech come Musk, Peter Thiel, o anche Vivek Ramaswamy, che si “fondono” con il movimento conservatore come rifugiati, forse riluttanti, di una sinistra che li ha alienati tradendo i valori liberali classici.

Elon, dopo tutto, non è un normale conservatore sociale. Vuole colonizzare Marte. Ha qualcosa come 12 figli, avuti da più donne, attraverso un mix di maternità surrogata, fecondazione in vitro e il vecchio metodo. Vuole impiantare chip nel cervello delle persone. Pensa di usare la tecnologia per diventare qualcosa di più che umano. Ora possiede la piazza del mondo e il prossimo Presidente degli Stati Uniti gli deve un favore.

Almeno alcune di queste cose metteranno (per usare un eufemismo) a dura prova i precetti sociali conservatori fondamentali sulla famiglia e sulla persona umana. Ma le persone dovranno lavorare insieme. La politica è questo. Sono l’ultima persona a cui chiedere una prospettiva da insider su quale sarà il risultato, ma la mia intuizione iniziale di lettore di foglie di tè è che stiamo per vedere il vero nuovo “fusionismo” prendere forma concreta.

L’ultimo insediamento “fusionista” di questo tipo, per la destra americana, si è formato nella seconda metà del XX secolo. È riuscito a far quadrare il cerchio (dopo una certa moda) tra i cristiani conservatori americani, in gran parte protestanti, e la grande finanza. Oggi ci sono molte critiche da parte della Nuova Destra a questo accordo, ma ha retto per un periodo di tempo considerevole.

Dopo tutto, nel momento in cui scriviamo, Trump ha ufficialmente annunciato Musk e Ramaswamy a capo del Dipartimento per l’Efficienza del Governo.

Harrington prosegue evidenziando l’epitome di questa “fusione”: il cattolico di provincia convertito JD Vance come comandante in seconda di un’amministrazione dotata di un’avanguardia di cervelli AI Big Tech:

Al contrario, il nuovo insediamento dovrà, almeno in termini di sensibilità, far quadrare il cerchio tra un conservatorismo sociale fortemente cattolico da un lato e le Big Tech dall’altro: in particolare l’avanguardia dell’AI e delle biotecnologie. Se pensate che questo sia un luogo improbabile per cercare un terreno comune, beh: non siete i soli. Eppure siamo qui. Come sarà il risultato, in termini di politica concreta, è ora nelle mani di tutti gli operatori impegnati dietro le quinte; ma il fatto che il convertito cattolico, ex finanziere e noto poeta JD Vance sia ora il vicepresidente entrante può dare un’idea della sua sensibilità complessiva.

Affrontando l’aspetto più metafisico di quest’epoca di transizione, il sempre rivelatore Albero dei Guai dichiara che siamo sull’orlo di un tipo di civiltà completamente nuovo. Sono finiti i giorni della civiltà apollinea, modellata su un logos ellenico, così come la civiltà magica dell’era cristiana e quella faustiana della nostra epoca moderna. Citando Musk come principale motore ideologico, egli proclama con coraggio l’inizio dell’età enea :

Contemplazioni sull’albero della sventura

L’alba di una nuova civiltà

Solo tre giorni fa, il 5 novembre 2024, Donald J. Trump è stato nuovamente eletto alla carica di Presidente degli Stati Uniti, ottenendo 312 voti elettorali e, per la prima volta nella sua carriera politica, il voto popolare. È stata la più grande rimonta nella storia della politica americana…

8 giorni fa – 184 mi piace – 93 commenti – L’albero dei guai

L’alleanza tra Musk e Trump ha segnato un momento di transizione: il momento in cui un’etica faustiana in via di estinzione ha ceduto il passo a un ascendente spirito eneo.

Per chi fosse interessato, la tassonomia spengleriana delle civiltà si articola come segue, secondo Tree of Woe:

La civiltà apollinea della Grecia e di Roma era fondamentalmente orientata verso uno spazio finito e delimitato. L’anima apollinea desiderava simmetria, proporzione ed equilibrio. I templi greci riflettevano questo desiderio: erano monumenti autosufficienti e statici alla perfezione e all’armonia, che incarnavano un mondo definito da limiti chiari e dalla legge naturale. Per la mente apollinea, il mondo era finito e ordinato, e la grandezza umana doveva fiorire all’interno dei vincoli dell’armonia naturale.

La civiltà magiara, definita dal mondo del primo cristianesimo, dell’Islam e dell’Impero Romano d’Oriente, introdusse un nuovo orientamento verso lo spazio. La sua anima era quella dei recinti e della divinità nascosta, simboleggiata architettonicamente dalla cupola e dal sancta sanctorum. Questo spazio era un mondo di fede rivolto verso l’interno, dove Dio era il centro invisibile, avvolto nel mistero e nella rivelazione. Qui, lo spazio cavernoso sotto la cupola non offriva l’infinito, ma la presenza intima e potente del divino. L’anima magica desiderava l’unità all’interno, l’unità tra l’umanità e il divino, incapsulata all’interno di un recinto sacro.

Poi arrivò la civiltà faustiana, quella che chiamiamo Occidente, con il suo impulso unico per uno spazio senza confini, senza limiti. Lo spirito faustiano, sorto dall’epoca medievale e fiorito attraverso il Rinascimento e l’età moderna, guardava sempre verso l’esterno, verso l’orizzonte infinito e le stelle al di là. La sua architettura ha catturato questa spinta: Le cattedrali gotiche si protendevano verso il cielo con le loro guglie, mentre i moderni grattacieli e le prodezze tecnologiche estendevano questo anelito verso l’infinito. L’anima faustiana era spinta all’infinito verso la conquista, la scoperta e il dominio, senza farsi scoraggiare da ostacoli o remore etiche. Questa civiltà osò scalare montagne, imbrigliare l’atomo, dividere i geni e tracciare le stelle. Ma la sua ricerca incessante ebbe un grande costo: l’incuranza del progresso faustiano cominciò a rivelare i pericoli di una ricerca incontrollata del dominio, una ricerca che ora si tinge di esaurimento.

È interessante notare che la sua concezione dell’Enea è straordinariamente in sintonia con il concetto di “fusione” di Mary Harrington, pur non avendo alcun legame con esso. Questo tipo di sincronicità è al centro dei cambiamenti che occupano gli attuali pensatori citati in precedenza.

Molti sono stufi dell’attenzione soffocante dell’ultimo decennio per l’ego e l’identità interiori, cioè per le vanità microcosmiche che hanno trasformato la narrazione dell’umanità in un nesso banalizzato di orientamento sessuale, microaggressioni sul colore della pelle, eccetera. Come un sospiro di sollievo collettivo, l’umanità sembra pronta a guardare verso l’esterno, verso immagini più grandiose, per la prima volta da una generazione. Questo spiega non solo l’urgenza di Elon Musk di raggiungere le stelle, ma anche la preoccupazione e l’entusiasmo di un numero crescente di persone per i suoi sviluppi verso questo obiettivo. Dopo anni in cui si è stati schiacciati dal pensare “in piccolo”, per una volta le persone vogliono tornare a pensare “in grande”. Gesti grandiosi, immaginazioni sconfinate, l’universale al di sopra delle vanità grossolane e visioni di nuovi mondi illimitati: questo potrebbe essere il nuovo “cambio di vibrazioni”, se il mandato di Trump riuscirà a risvegliare un numero sufficiente di dormienti.

Un altro aspetto del fenomeno della “fusione” è che i prossimi anni vedranno probabilmente un grande scossone a livello fondamentale di partiti e orientamenti culturali. Il riallineamento è stato evidente durante l’elezione di Trump, quando latinos, neri e persino donne bianche hanno iniziato a staccarsi sia dal partito democratico che dagli aderenti al liberalismo in generale. Ciò significa che, proprio come gli elettori blu della California che si riversano in Texas per adulterare il bacino di voti rossi autoctoni, anche in questo caso vedremo gli “spazi” generali conservatori/destra essere sempre più popolati – o “invasi”, se vogliamo – da rifugiati sbandati che si sono alienati dal loro partito. Questo porterà a una lenta diluizione del conservatorismo/destra in una nuova miscela. Non è necessariamente tutto un male – è semplice evoluzione, e i segmenti più arroccati della “destra” potrebbero certamente usare un po’ di “aria” da parte degli emigranti più moderati come parte delle pulizie di primavera del rinnovamento.

È un ciclo evolutivo naturale, e probabilmente necessario, in parte perché ogni punto culminante cultural-politico tende a generare un’oscillazione reazionaria verso l’estremo opposto; ad esempio, un periodo di governo scapestrato di “sinistra” crea naturalmente il contraccolpo di un autoritarismo di “destra”. Per questo motivo, la diluizione che si sta verificando può servire ad attenuare il contraccolpo attraverso il compromesso e la riduzione degli estremi.

I cambiamenti che subiremo nei prossimi anni saranno cruciali e duraturi. La vittoria di Trump annuncia un importante cambiamento culturale: non per virtù di Trump stesso, le maree si erano ovviamente già spostate negli ultimi anni; Trump è semplicemente arrivato nel momento perfetto per dare il colpo di grazia. Il fatto che la sua amministrazione si trovi ora di fronte a un allineamento improbabilmente raro, una perfetta sinergia politica di Camera, Senato e Magistratura, tutti sotto il suo controllo, significa che i cambiamenti tematici interni saranno percepiti in modo preponderante, rimbalzando a valle attraverso la cultura in un modo che consolida i cambiamenti generazionali come “nuove norme”. Inoltre, si può dire che i Democratici non hanno subito solo una sconfitta “anomala” o casuale, ma piuttosto una revoca totale da parte dell’umanità in generale che potrebbe riecheggiare per diversi mandati e amministrazioni. Dopo le pulizie di casa del team di Trump sull’integrità del voto, l’establishment farà fatica a rubare un’altra elezione, sia essa congressuale o presidenziale. Ciò significa che gli epocali cambiamenti civici e culturali a cui stiamo per assistere diventeranno segni distintivi profondamente radicati di una “nuova” era almeno per la prossima generazione o più.

Quale modo migliore per concludere tutto questo se non quello di citare il famoso oracolo che aveva profetizzato l’esatto opposto di ciò che sta accadendo? Il nuovo articolo di Francis Fukuyama analizza le implicazioni della vittoria ormai certa di Trump. L’uomo che una volta annunciava un’era nascente nel mondo post-sovietico ora invoca l’avvento di un’altra nuova:

Apre citando il rifiuto da parte del popolo americano dell’etica liberale che ha dominato la società a partire dagli anni Ottanta:

La vittoria schiacciante di Donald Trump e del partito repubblicano martedì sera porterà a grandi cambiamenti in importanti aree politiche, dall’immigrazione all’Ucraina. Ma il significato dell’elezione va ben oltre queste questioni specifiche e rappresenta un rifiuto decisivo da parte degli elettori americani del liberalismo e del modo particolare in cui la concezione di una “società libera” si è evoluta a partire dagli anni Ottanta.

Dopo la vittoria di Biden alla presidenza nel 2020, continua, il precedente mandato di Trump è sembrato un'”anomalia” – ma:

… ora sembra che sia stata la presidenza Biden a costituire un’anomalia, e che Trump stia inaugurando una nuova era nella politica statunitense e forse per il mondo nel suo complesso.

Questo va al cuore della mia tesi: che ciò che stiamo vivendo ora non è un’anomalia, ma piuttosto un cambiamento polare generazionale.

E prosegue con una spiegazione molto efficace e astuta di ciò che è andato storto:

Ma mentre quanto sopra sembra comprensibile, il pericolo, secondo Fukuyama, sta nel fatto che Trump intende andare oltre l’abbattimento delle più recenti aggiunte “neoliberali” e “woke liberali” all’ideologia di base: vuole abbattere il “liberalismo classico” in sé. Ed è questo il cuore del cambiamento epocale che sta per alterare la traiettoria del mondo stesso.

È interessante notare che, mentre definisce prontamente i ceppi neo- e woke- liberali, si astiene stranamente dal farlo per il liberalismo canonico stesso, che tratta con vellutata deferenza. In realtà, esaminando la sua sintassi, si scopre che – come accade di solito con le piante globaliste – egli sta semplicemente scambiando il “liberalismo” con l'”ordine globale”, ossia quel sistema di regole di base non scritte e tacite concordate dai tipi del WEF in strette di mano segrete. Il modo in cui sappiamo questo è che Fukuyama cita diverse obiezioni altamente illiberali a ciò che Trump sta facendo; per esempio, si oppone alle politiche di libertà di parola di Trump, anche se la censura governativa va contro gli ideali liberali classici. Allo stesso modo, Fukuyama lamenta che Trump abbia “demonizzato il governo”: biasimarlo per questo è anche altamente illiberale, dato che due dei principali principi liberali classici sono “libertà individuale” e “governo limitato”; altri esempi di questa ipocrisia abbondano nell’articolo.

Quindi, i tipi alla Fukuyama non credono che Trump stia distruggendo il “liberalismo” – in realtà, sono loro che si aggrappano senza fiatare alle ultime vestigia di ordini segreti altamente illiberali destinati a mantenere certi cartelli dinastici alla guida del potere globale.

Possiamo constatare che ESG, DEI, CRT stanno iniziando a fallire, con le aziende che le abbandonano o vanno in bancarotta; proprio la settimana scorsa MSNBC è stata messa in vendita, mentre la CNN ha annunciato il licenziamento di centinaia di dipendenti. Le aziende produttrici di videogiochi, film, automobili e pubblicità si stanno sempre più allontanando dalla DEI, e gli inserzionisti in generale sono tornati a rivolgersi alla X di Musk dopo le elezioni.

https://www.zerohedge.com/politica/x-vede-massa-ritorno-maggiori-pubblicitari-newsguard-boicottaggio-cartello-come-come-incendio

Diamine, persino gli influencer e i politici che negli ultimi anni si sono rivestiti di un’immagine di wokeness tokenizzata sembrano abbandonare i segnali di virtù obsoleti come stracci usati.

Prima e dopo la vittoria di Trump:

Per concludere, l’America non ha bisogno di un nuovo “mythos” o ideale frettolosamente ricucito, di un pastiche di antichità scontate o di simbolismi fittizi come il Kwanzaa o il Festivus. Dopo tutto, è stata la “sinistra” a percorrere questa strada travagliata, tentando di creare un nuovo mythos nazionale con una serie di celebrazioni artificiali come il Mese dell’Orgoglio, che si è lentamente trasformato in una specie di mostro ecumenico. No, ciò di cui l’America ha bisogno è di essere spogliata della sua gestione manageriale per lasciare che la società respiri naturalmente ed espanda la propria visione soffocata in avanti, organicamente.

È l’unico vero modo di fare cultura: seminare il terreno, tenere lontane le cavallette, e poi lasciare che cresca ciò che può – altrimenti si sta solo giocando a fare Dio, e una caduta attende tutti coloro che sono così arroganti.

Se la lettura vi è piaciuta, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: Tip Jar

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

Un’analisi approfondita delle candidature di Trump: speranza o incubo neocon?_di Simplicius

16 Novembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Un’analisi approfondita delle candidature di Trump: speranza o incubo neocon?

https://x.com/RepWileyNickel/status/1857141802660229224

16 novembre

∙

Pagato

C’è un gran trambusto attorno alle scelte rapide di Trump per le posizioni chiave del gabinetto negli ultimi giorni. Ne è seguita una grande divisione, tra le due parti opposte, una che urla “tradimento!” alla sfilza di sionisti neocon dell’establishment scelti, mentre l’altra esulta in trionfo per le scelte inaspettate e coraggiose.

Esaminiamo prima ciò che abbiamo, l’elenco più completo finora:

AMMINISTRAZIONE TRUMP FINORA:

•Vicepresidente: JD Vance
•Segretario di Stato: Marco Rubio
•Procuratore generale: Matt Gaetz
•Segretario alla Difesa: Pete Hegseth
•Segretario alla Sicurezza Nazionale: Kristi Noem
•Direttore dell’intelligence nazionale: Tulsi Gabbard
•Consigliere per la sicurezza nazionale: Mike Waltz
•Direttore della CIA: John Ratcliffe
•Capo dello staff della Casa Bianca: Susie Wiles
•Amministratore EPA: Lee Zeldin
•Ambasciatrice presso le Nazioni Unite: Elise Stefanik
•Consulente della Casa Bianca: Bill McGinley
•Vice capo dello staff: Stephen Miller
•Zar di confine: Tom Homan
•Ambasciatore in Israele: Mike Huckabee
•Consulenti per l’efficienza governativa: Elon Musk e Vivek Ramaswamy
•Inviato per il Medio Oriente: Steve Witkoff Dan Scavino, James Blair e Taylor Budowich ricopriranno anche ruoli di personale senior alla Casa Bianca. Solo l’inizio.

Ora, ecco un post esplicativo, specificamente dal punto di vista della situazione in Ucraina:

Chi ha scelto il presidente eletto degli Stati Uniti per la sua amministrazione. I candidati di Trump

Per la carica di Segretario di Stato americano – Marco Rubio

È un oppositore degli aiuti militari all’Ucraina, noto per le sue dichiarazioni anti-Castro e anti-russe. Rubio ha ripetutamente sostenuto l’avvio di colloqui di pace e l’abbandono dei tentativi di restituire i territori perduti all’Ucraina.

Per il posto di consigliere per la sicurezza nazionale – Mike Waltz

Ha sostenuto la revoca delle restrizioni agli attacchi di Kiev con armi occidentali a lungo raggio sul territorio russo, ha scritto il Washington Post. Waltz suggerisce anche di usare la pressione economica su Mosca per risolvere il conflitto ucraino.

Per il posto di Ministro della Difesa – Pete Hagseth

Ha criticato l’invio di denaro a Kiev in mezzo a problemi economici interni. Crede che nel conflitto ucraino, la Russia stia ottenendo ciò che vuole.

John Ratcliffe per il posto di direttore della CIA

Ha parlato ripetutamente dei pericoli della partnership tra Russia e Cina e nel 2020 ha accusato Russia e Iran di aver tentato di interferire nelle elezioni statunitensi. Tuttavia, è stato Ratcliffe a dissipare la bufala sulla traccia russa nella campagna elettorale di Trump nel 2016.

Per il posto di Direttore dell’Intelligence Nazionale – Tulsi Gabbard

Gabbard era nel campo dei democratici, all’inizio dell’SVO aveva addirittura sostenuto l’Ucraina, poi è passata dalla parte di Trump e ha iniziato a criticare Zelensky, ha accusato Biden di trascinare gli Stati Uniti in una guerra nucleare e ha ammesso che gli Stati Uniti, sotto la guida dei democratici, stanno conducendo una guerra per procura con la Russia.

Elise Stefanik per il posto di Rappresentante permanente degli Stati Uniti presso l’ONU

Nel 2022 si è battuta affinché Kiev fosse ammessa nella NATO, ma ora la pensa diversamente e si oppone al sostegno finanziario all’Ucraina e all’ingresso di Kiev nell’Alleanza.

Per il posto di Segretario della Sicurezza Nazionale – Kristi Noem

È nota per le sue critiche agli aiuti americani all’Ucraina. Nella primavera del 2023, ha affermato che il supporto militare all’Ucraina era un “costoso errore strategico” che serviva solo a rafforzare l’alleanza tra Russia e Cina.

Per il posto di Procuratore generale e Capo del Dipartimento di Giustizia – Matt Gaetz

Ha affermato che l’obiettivo dell’Ucraina di “separare la Crimea dalla Russia” è irrealizzabile. Gaetz si è ripetutamente espresso a favore di una risoluzione pacifica della crisi ucraina e ha anche notato che gli Stati Uniti “hanno inviato abbastanza soldi all’Ucraina”. L’ha anche definita un “paese storicamente corrotto”. (ndr: preferisce anche portare la Russia nella NATO piuttosto che l’Ucraina ).

Susan Wiles per capo dello staff della Casa Bianca

Nota come la principale stratega del Partito Repubblicano, è nota come la “fanciulla di ghiaccio”. Si dice che sia stata l’architetto capo della campagna vittoriosa di Trump. È una persona riservata.

Per il posto di vice capo dello staff per gli affari politici – Stephen Miller

È noto come il principale ideologo delle misure severe nel campo della politica migratoria. Le sue politiche sono caratterizzate come di estrema destra e anti-immigrazione.

Tom Homan è stato nominato “Border Czar” o “Border Czar”

È un sostenitore dell’espulsione di massa degli immigrati clandestini, che sarà probabilmente il primo compito di Homan nel suo nuovo incarico alla Casa Bianca, che prevede la supervisione di tutte le questioni relative all’immigrazione e alla sicurezza delle frontiere.

Per la carica di co-direttori del Dipartimento per l’efficienza governativa (DOGE) – Elon Musk e Vivek Ramaswamy

Entrambi sostengono le politiche di Trump, incluso il conflitto ucraino. Ramaswamy ha ritirato la sua candidatura in favore di Trump. Ha detto che gli USA dovrebbero promettere alla Russia che l’Ucraina non entrerà nella NATO.

Un paio di cose prima: alcuni credono che alcune delle scelte di Trump siano deliberatamente troll o semplici favori per sostenere persone che sa che non possono essere effettivamente confermate dal Senato. Ad esempio Matt Gaetz, Tulsi Gabbard, persino RFK Jr.

D’altro canto, Trump ha dei trucchi a sua disposizione, come la famigerata “nomina in pausa” che gli permetterebbe, in modo controverso, di presentare i suoi candidati mentre il Senato è in pausa. Alcuni si sono lamentati, ma quando Obama ha presentato varie nomine in pausa nel 2012, sembra che nessuno abbia battuto ciglio.

Ora, Thomas Massie ha confermato con aria compiaciuta che Trump si riserva questo diritto:

“Pensi che (Matt Gaetz) verrà confermato dal Senato?”

“Non ce n’è bisogno. Recesso.”

Il GOP Massie dice “nomine in pausa” quando gli viene chiesto se GAETZ può essere confermato dal Senato “È il Procuratore Generale. Fatti coraggio!”

Sebbene alcuni pensassero che la nomina di Gaetz fosse una specie di scherzo, Gaetz si è dimesso immediatamente dal suo seggio alla Camera, bruciando la nave dietro di sé come proiezione della sua fiducia nella posizione di AG. Naturalmente, anche se dovesse succedere qualcosa, si dice che il governatore della Florida DeSantis sia in grado di installare Gaetz nel seggio di senatore della Florida ora vacante di Marco Rubio, che credo durerebbe fino al 2026.

Ora alcune delle scelte più controverse di Trump hanno infiammato gli agenti del Deep State in modi estremamente chiarificatori per quanto riguarda il modo in cui il Deep State funziona e mantiene il potere tra i suoi stessi dipendenti interni pre-selezionati. John Bolton, ad esempio, ha definito la nomina di Matt Gaetz a Procuratore generale come la più scioccante e la “peggiore” nomina del Gabinetto nella storia del paese: che ne dite di questa iperbole?

Richard Blumenthal, senatore democratico del Connecticut, ha dichiarato oggi che 10 senatori repubblicani hanno già dichiarato che non approveranno la nomina di Matt Gaetz a procuratore generale ; se ciò fosse vero, sarebbe molto probabile che la sua nomina venisse respinta.

E questo, naturalmente, non ha bisogno di presentazioni o spiegazioni:

Ma la reazione più interessante e rivelatrice è stata quella per la nomina di Tulsi Gabbard a Direttore dell’Intelligence Nazionale (DNI). Alcune delle figure più radicate dell’establishment sono uscite allo scoperto per aggredire Tulsi, accusandola di essere un'”outsider” che ora sarebbe stata privilegiata con le informazioni più sensibili e necessarie dell’intero Paese.

Ma la cosa più rivelatrice è stata quella che l’ex agente della CIA e rappresentante della Camera Abigail Spanberger ha detto sul perché non si può assolutamente permettere a Tulsi di diventare DNI (ascoltate attentamente):

Menziona come sia compito del DNI controllare il flusso di informazioni al presidente. È esattamente così che lo stato profondo scodinzola il cane, disinformando facilmente i presidenti degli Stati Uniti per fargli officiare qualsiasi politica di cui hanno tanto bisogno. Non devono nemmeno mentire: l’arma principale nell’arsenale del DNI è un’attenta selezione dei fatti per omissione . Le cose omesse dalle riunioni di gabinetto del presidente sono persino più potenti di quelle dette.

In breve: si tratta di panico e rivolta da parte dello Stato profondo, consapevole che sta per perdere la capacità di manipolare completamente il presidente degli Stati Uniti per costringerlo a eseguire gli ordini dei servizi segreti stranieri, che di fatto controllano le agenzie statunitensi sotto il DNI.

A proposito, Ashley Haines, l’attuale DNI, è una spia piuttosto nefasta dei tempi di Obama, e Tulsi sarebbe di gran lunga migliore di lei. Che ne dite dell’ex capo della CIA e della NSA, il generale Michael Hayden, che risponde all’istrionico Spanberger dal video qui sopra, con il suggestivo “cosa possiamo fare” per tenere fuori Tulsi:

GenMHayden Il capo della CIA e della NSA di George W. Bush (che non è riuscito a rilevare l’11 settembre) si unisce al panico dell’agente della CIA RepSpanberger per la nomina di Tulsi. Era uno dei 51 agenti dell’intelligence che hanno firmato la falsa lettera di Hunter Biden. Queste sono le persone che devono sentirsi minacciate e sconvolte dalla nomina di Tulsi.

Riesci a vedere come l’intera cricca neoconservatrice del Deep State dei tempi della dinastia Bush-Obama-Clinton si sia ribellata contro un “esterno” che fa pulizia e installa veri patrioti in posizioni chiave per isolare Trump?

La maggior parte delle persone non lo sa, ma dai tempi di Rockefeller, Kissinger e soci, il ruolo principale e unico del Gabinetto presidenziale è quello di baluardo contro un presidente “canaglia”. Il Gabinetto è interamente selezionato da donatori, interessi finanziari e agenzie di intelligence straniere e i suoi membri sono essenzialmente “guardiani” o “controllori grigi” il cui compito è far rispettare una serie di limiti “off limits” per il presidente. Come possono far rispettare questo? Il 25° emendamento, che conferisce specificamente al Gabinetto il potere di votare il presidente fuori dall’incarico per “incapacità”. In breve: se il presidente esce dal copione, il Gabinetto può votare per rimuoverlo immediatamente.

Ricordiamo che l’intero Gabinetto di Obama è stato scelto dalla Citigroup Bank:

“Un mese prima delle elezioni presidenziali del 2008, la gigantesca banca di Wall Street Citigroup ha presentato alla campagna di Obama una lista dei suoi candidati preferiti per le posizioni di gabinetto in un’amministrazione Obama. Questa lista corrisponde quasi esattamente alla composizione finale del gabinetto di Barrack Obama.”

Quindi, Trump ha ottenuto il suo fantastico governo: ora tutto dovrebbe andare per il meglio, giusto?

Beh, non esattamente: lascerò che sia l’arci-sionista di Twitter a spiegare:

Praticamente ogni scelta non è solo pro-Israele, ma è di stampo particolarmente pro-sionista nel modo più osceno possibile: Pete Hegseth, Mike Huckabee, Marco Rubio, Elise Stefanik, Mike Waltz e, ultima ma non meno importante, Kristi Noem, che ha tradito la libertà di parola firmando letteralmente il “progetto di legge più severo in America contro i crimini d’odio” per combattere “l’antisemitismo”, un progetto di legge che amplia notevolmente le definizioni di “antisemitismo” come guida per le forze dell’ordine per aiutarle a perseguire i “crimini d’odio”:

Quindi, sì: sappiamo che il Gabinetto di Trump è fondamentalmente pieno di sostenitori di Israele, non è una vera sorpresa. Ma l’unico aspetto che circonda le discussioni che manca è il seguente: tutti sono impegnati a fare generalizzazioni approssimative perché differenziare mentalmente le sfumature è noioso e richiede molto tempo per la maggior parte.

Ma possiamo chiarire le scelte di Trump come segue: sono piuttosto buone in politica interna , ma pessime in politica estera.

Ovviamente, per gli americani le questioni interne hanno la precedenza, ed è meglio avere un gruppo di sionisti che ripuliranno il paese, piuttosto che un gruppo di marci che saranno fantastici per porre fine alle guerre straniere e cose del genere, ma completamente totalitari in patria, o qualcosa del genere. Le persone devono accettare il fatto che non risolveremo mai tutti i problemi in una volta, e dobbiamo prendere le nostre benedizioni dove possiamo ottenerle. Ciò significa che se i prossimi quattro anni possono essere utilizzati per ripulire in gran parte la questione interna, ci sarà sempre tempo dopo per preoccuparsi degli altri enormi problemi, come la totale schiavitù degli Stati Uniti nei confronti di Israele.

Il fatto è che molte delle scelte di Trump faranno miracoli per ripulire la burocrazia interna che ha svuotato il paese e lo ha trasformato in un panopticon tecno-fascista distopico. RFK Jr. può davvero andare giù alle agenzie sanitarie; diavolo, basta guardare come Big Pharma è crollata con il suo annuncio:

Gaetz che sostituisce il mostruoso traditore del Deep State Merrick Garland come AG avrà effetti a cascata incalcolabili sul Dipartimento di Giustizia e su ogni altro aspetto del governo. Naturalmente, Ramaswamy e Musk faranno piazza pulita delle agenzie estranee e inizieranno a pareggiare i conti degli assegni degli Stati Uniti per una volta, anche se probabilmente finirà per essere una goccia nel mare.

Il mio collega al MoA concorda sul fatto che dovremmo dare a Trump una minima possibilità e avere una mente aperta per il momento. Penso che si possano fare enormi passi avanti sul fronte interno con le sue scelte, mentre quello estero è sempre al 50-50 e ha la possibilità di essere usurpato dalle stesse vecchie politiche neocon di guerra contro l’Iran, aggressione ed escalation contro la Russia e simili. Ma come ho detto, dobbiamo iniziare da qualche parte e ripulire la burocrazia interna potrebbe essere un trampolino di lancio per un’ulteriore pulizia dei resti neocon della politica estera.

Un esempio concreto: Pete Hegseth è un grande sionista, ma è in procinto di sferrare apertamente la falce contro l’Idra a tre teste composta da DEI, CRT ed ESG nell’esercito statunitense:

Poi guardate il nuovo zar di confine di Trump, Tom Homan: quest’uomo è seriamente intenzionato a effettuare deportazioni di massa che potrebbero rimediare a gran parte dei danni causati dalla cricca globalista degli ultimi due decenni, o addirittura degli anni ’60, se si vuole tornare indietro fino all’Hart -Celler Act del ’65.

E ci sono altri appuntamenti potenzialmente destabilizzanti in arrivo:

Non pensi che sia almeno un inizio ? Roma non è stata costruita in un giorno, e gli Stati Uniti sono stati lentamente incrostati di patelle straniere succhiasangue fin dall’inizio o dalla metà del 1900. Devono essere raschiati via lentamente e con attenzione, per non svegliare il pollaio e scatenare un ammutinamento totale. Considerando ciò che abbiamo ottenuto per le ultime diverse amministrazioni, queste nomine sulla carta sembrano di natura rivoluzionaria; ma come sempre: ciò non significa che dobbiamo essere ingenui e creduloni, aspettandoci che tutto funzioni senza intoppi: io stesso resto scettico come sempre, ma cautamente ottimista.

Dopotutto, Trump ha realizzato una perfetta sizigia del potere repubblicano che può dargli una capacità unica nel suo genere di attuare praticamente qualsiasi politica il suo team desideri:

C’è ancora un grave pericolo che Trump non riesca a realizzare gran parte di quanto sopra, tuttavia, in particolare perché il Deep State si sta riorganizzando e ri-strategizzando mentre parliamo. Ad esempio, ecco il rappresentante democratico Wiley Nickel che chiede apertamente la formazione di un “Shadow Cabinet” per indebolire la nuova amministrazione di Trump e contrastare ciascuna delle sue scelte di Cabinet “pericolose”:

A quanto pare commettere tradimento ora significa “proteggere la democrazia”:

Come ho detto, le scelte di Trump sono forti sul piano interno e pericolose su quello estero. Ecco un esempio: il candidato Consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz descrive come crede che Trump possa o voglia porre fine al conflitto in Ucraina, che è un altro modo di dire come Mike Waltz consiglierà e militerà affinché Trump porti avanti i negoziati; e non è molto promettente o rassicurante:

Quindi: imporre le sanzioni energetiche alla Russia, che non è altro che una “stazione di servizio con armi nucleari”, quindi minacciare la Russia di consentire gli attacchi a lungo raggio di Zelensky: tipica e arrogante escalation neocon.

Come ultima nota, molti osservatori acuti hanno sottolineato quanto sia stranamente surreale che la persona sulla destra riesca a fare la smorfiosa e a indugiare con la persona sulla sinistra, che aveva appena definito una grave “minaccia per la nazione”, il nuovo Hitler, eccetera. È incredibile che si possa stringere con aria compiaciuta la mano di un uomo che si ritiene incarni il male stesso: è ciò che ha reso il primo incontro post-elettorale alla Casa Bianca di ieri tra i due uno studio così classico:

L’occasione richiede una pagina iniziale più grande della vita, poiché si potrebbero scrivere libri solo sul simbolismo di questa foto:

Il tableau ieratico è gravido di significato.

L’unica domanda è: a quale livello di iniziazione ha conferito?

Sto scherzando soprattutto: personalmente credo che Trump fosse molto più incline a fare un minaccioso “gesto della pistola” con la mano verso Biden, o forse anche per le telecamere come una sorta di momento di “ti ho beccato” o “so che eri tu”, riferendosi ai tentativi di colpire, resi particolarmente toccanti dalla scelta di Biden di indossare un sottile abito gessato da gangster:

Sappiamo tutti che il cambio della guardia è solo una cricca mafiosa che spinge via l’altra, ma proprio come nel caso del Padrino, dove il personaggio di Pacino, Michael, aveva un piano generazionale per ripulire le cose durante il suo mandato, in modo che il futuro della sua famiglia potesse essere totalmente legittimo, anche Trump e il suo team imperfetto possono avviare una parvenza di mossa verso la giusta direzione per il paese. C’è ancora una lotta infernale da combattere, e non dovremmo dare per scontato che a Trump verrà persino permesso di entrare in carica. Ma data l’abrogazione di veri parassiti neocon come Nikki Haley e Mike Pompeo in cambio di personaggi imperfetti che possiedono ancora almeno un importante lato positivo, per una volta abbiamo una possibilità di miglioramento. Per ora, questo rende le prospettive notevolmente migliori di quanto non siano state per un bel po’ di tempo.

articolo Premium a pagamento: i membri che contribuiscono in modo determinante al mantenimento di questo blog in salute e in piena efficienza.

Il barattolo delle mance resta un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida dose di generosità.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

È improbabile che gli Stati Uniti costringano Zelensky a tenere elezioni senza prima un cessate il fuoco, di Andrew Korybko

15 Novembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

È improbabile che gli Stati Uniti costringano Zelensky a tenere elezioni senza prima un cessate il fuoco

14 novembre

È irrealistico che gli Stati Uniti neghino gli aiuti militari a tal fine mentre le ostilità sono in corso, creando così un’opportunità per la Russia di raggiungere i suoi obiettivi massimi.

Il Foreign Intelligence Service (SVR) russo ha pubblicato una dichiarazione lunedì in cui si afferma che “Washington sta valutando di tenere elezioni presidenziali e parlamentari l’anno prossimo nel contesto delle continue ostilità con la Russia”. Lo scopo è quello di agire “come uno dei modi ‘legittimi’ per eliminare il ‘troppo presuntuoso’ V. Zelensky”, “se necessario”. A tal fine, gli Stati Uniti stanno già presumibilmente sfruttando i propri agenti di influenza in Ucraina per “creare un nuovo partito progettato per occupare una nicchia filoamericana”.

Questa analisi qui di agosto “Valutazione della veridicità dell’ultimo rapporto di SVR sui cambiamenti politici imminenti a Kiev” si collega a tre analisi associate di dicembre 2023, gennaio 2024 e maggio 2024 nel tentativo di spiegare perché le precedenti previsioni di cambiamenti politici non si siano ancora verificate. Per quanto riguarda l’ultima previsione, che è significativamente ammonita con la vaga affermazione che verrà fatta solo “se necessario”, ci sono ragioni per aspettarsi che sia più difficile da realizzare di quanto la dichiarazione di SVR implichi.

L’unico modo realistico in cui gli USA possono costringere Zelensky a tenere elezioni senza prima un cessate il fuoco , ricordando che ha detto che presumibilmente non può tenerle finché il conflitto non finisce a causa dell’interpretazione del decreto di legge marziale da parte del suo governo, è trattenendo gli aiuti militari. Se Trump va fino in fondo, allora rischia di facilitare una svolta militare russa che potrebbe aumentare le possibilità che la Russia raggiunga i suoi obiettivi massimi nel conflitto, cosa che gli USA naturalmente vogliono evitare che accada.

Nonostante Trump abbia promesso di porre fine alla guerra per procura NATO-Russia in Ucraina, che Biden è stato responsabile di aver provocato, è ancora un uomo d’affari nel profondo e quindi probabilmente non è a suo agio con il fatto che il suo paese non riceva alcun ritorno sui suoi investimenti di centinaia di miliardi di dollari. Per questo motivo, è improbabile che creerà le condizioni affinché la Russia raggiunga i suoi obiettivi massimi nel conflitto, negando gli aiuti militari a Zelensky finché quest’ultimo non terrà nuove elezioni come mezzo per sostituirlo.

Ciò che è più probabile è che Trump costringa Zelensky ad accettare un cessate il fuoco e poi gli chieda di tenere elezioni poco dopo, forse con il pretesto di garantire un mandato democratico per procedere ulteriormente con i colloqui di pace, dopodiché lui e il suo partito potrebbero essere sostituiti. Questa “transizione graduale della leadership” avverrebbe solo “se necessario”, poiché Trump potrebbe anche lasciare che Zelensky continui a rinviare le elezioni mentre usa l’SBU per consolidare il suo governo monopartitico se fa la sua offerta.

È prematuro prevedere se Trump esigerà o meno che le elezioni si tengano dopo un cessate il fuoco, ma si può valutare con un alto grado di sicurezza che non esigerà che si tengano prima di allora, poiché ciò potrebbe facilitare la sconfitta strategica della Russia agli Stati Uniti. Quando finalmente arriveranno le elezioni, è una certezza che gli Stati Uniti faranno tutto il possibile per perpetuare la propria influenza su Kiev, anche se ciò richiederà di sostituire “democraticamente” Zelensky e il suo partito con delegati più popolari.

Probabilmente Trump apprezza davvero due punti del “Piano di vittoria” di Zelensky

15 novembre

Potrebbe non essere un bluff se decidesse di “escalation per de-escalation”, visto ciò che gli è stato promesso.

Il Financial Times ha riferito che “due delle idee sono state esposte nel ‘piano di vittoria’ di Volodymyr Zelenskyy con Trump specificamente in mente”, ovvero la proposta per i partner dell’Ucraina di estrarre le sue ricchezze di risorse e l’offerta dell’Ucraina di sostituire alcune truppe statunitensi di stanza in Europa. Probabilmente Trump apprezza davvero questi due punti, poiché sono in linea con i suoi interessi. Il primo lo aiuterebbe a recuperare parte degli investimenti statunitensi in Ucraina, mentre il secondo potrebbe facilitare il suo “Pivot (back) to Asia”.

Come uomo d’affari, Trump non vuole che il suo Paese perda le promettenti opportunità commerciali in Ucraina dopo avervi investito diverse centinaia di miliardi di dollari, per questo è improbabile che abbandoni completamente la guerra per procura del suo predecessore, anche se è molto più probabile che cerchi di raggiungere un accordo. Il senatore Lindsey Graham ha stimato in estate che l’Ucraina possiede 10-12 trilioni di dollari di minerali critici sotto il suo suolo. Anche se ha “solo” 1 trilione di dollari, è comunque abbastanza attraente da attirare l’attenzione di Trump.

Per quanto riguarda la seconda proposta di sostituire le truppe ucraine con alcune truppe statunitensi in Europa, questo potrebbe liberare alcune delle 100.000 truppe stimate dagli Stati Uniti per il ridispiegamento nell’Asia-Pacifico alla fine del conflitto ucraino, al fine di contenere più muscolarmente la Cina come previsto da Trump. Il rapporto di Politico di quest’estate sul suo presunto piano per la NATO chiede che il blocco si assuma una maggiore responsabilità per la sua difesa, che potrebbe essere avanzata dall’invio di alcune truppe da parte dell’Ucraina agli Stati partner in cambio di aiuti.

A prescindere da ciò che si pensa delle loro capacità, le Forze armate ucraine sono ancora una delle più grandi al mondo e hanno un’esperienza inestimabile sul campo di battaglia contro la Russia. Quest’ultima caratteristica le rende diverse da qualsiasi altra nella NATO e possono condividere queste esperienze con gli Stati partner, sostituendo alcune truppe statunitensi che potrebbero poi essere riassegnate all’Asia-Pacifico. Tutto ciò che Trump deve fare per sfruttare queste opportunità è non abbandonare completamente l’Ucraina.

Non è mai stato realistico che lo facesse in ogni caso, dal momento che ha autorizzato la vendita di armi all’Ucraina durante il suo primo mandato. Questo è uno dei fatti “politicamente scomodi” che i teorici della cospirazione del Russiagate ignorano abitualmente, perché smentisce la loro narrazione secondo cui egli sarebbe stato il burattino di Putin. Infatti, sono stati proprio alcuni di questi missili anticarro Javelin da lui trasferiti all’Ucraina ad essere utilizzati per ostacolare la fase iniziale dell’operazione speciale della Russia, il che significa che l’Ucraina avrebbe potuto perdere subito se non fosse stato per Trump.

Di recente è stato spiegato qui, qui e qui che ci si aspetta che Trump “intensifichi l’escalation per smorzare l’escalation” con la Russia al fine di ottenere un accordo migliore per gli Stati Uniti, con il rapporto del Financial Times che spiega cosa Trump vuole dall’Ucraina in cambio di questa politica rischiosa. Mettendo tutto insieme, considerando che Trump potrebbe essere spinto da motivazioni finanziarie molto lucrative e dalla speranza che l’Ucraina possa facilitare il “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti, qualsiasi escalation egli impieghi a questo scopo probabilmente non sarebbe un bluff

Trump ha davvero chiamato Putin la settimana scorsa?

13 novembre

Ci sono ragioni per dubitare del rapporto del WaPo.

Il rapporto del Washington Post (WaPo) che afferma che Trump ha chiamato Putin il giovedì dopo aver vinto le elezioni e gli ha detto di non inasprire il conflitto è stato contraddetto sia dal Cremlino che da Kiev. Il primo l’ha definito ” pura finzione “, mentre il secondo ha affermato di essere ” ignaro ” della chiamata nonostante ne fosse presumibilmente informato. Il team di Trump non ha rilasciato dichiarazioni al momento della stesura. Tuttavia, la tempistica del rapporto solleva dubbi sulla sua credibilità, che ora saranno elaborati.

Putin ha partecipato alla sua tradizionale sessione di domande e risposte quella sera all’incontro annuale del Valdai Club, che è durato fino a mezzanotte circa . Ha affermato di non aver parlato con Trump fino a quel momento, ma ha detto che sarebbe stato interessato a parlare con lui se avesse chiamato. Se il rapporto del WaPo è corretto, allora significa che Putin ha parlato con Trump prima del suddetto evento, ma ha mentito a riguardo, oppure che gli ha parlato qualche tempo dopo, ma prima delle 8 del mattino, ora di Mosca, che sarebbe la mezzanotte del giorno dopo a Mar-a-Lago.

Si può solo ipotizzare perché Putin avrebbe mentito su questo se è davvero quello che è successo, il che è improbabile, ed è anche altrettanto improbabile che avrebbe accettato di avere una discussione dettagliata con Trump tra mezzanotte e le 8 del mattino dopo la lunga sessione di domande e risposte della sera prima. Dopo tutto, questo genere di chiamate non sono improvvisate ma sono organizzate in anticipo, e Putin avrebbe sempre potuto riprogrammare. Pertanto, il rapporto del WaPo è probabilmente una fake news, il che fa chiedere perché sia stato pubblicato in primo luogo.

Una possibilità è che qualcuno del suo team sia stato incaricato di introdurre le due narrazioni del rapporto, ovvero che Trump ha detto a Putin di non intensificare ma ha anche informato l’Ucraina della chiamata, nel discorso. Ciò potrebbe essere stato fatto per testare il terreno valutando le loro reazioni a ciò che avrebbe potuto pianificare di fare. Un’altra possibilità è che elementi sovversivi a lui vicini volessero indebolire la sua chiamata pianificata. E infine, l’ultima possibilità è che sia stata inventata, dal WaPo o da chiunque altro per qualsiasi motivo.

Nell’ordine in cui sono state condivise, la prima teoria della “prova” avrebbe dimostrato che la Russia è a disagio nell’essere informata su cosa fare, mentre l’Ucraina non vuole essere esclusa. Per quanto riguarda la seconda, entrambe potrebbero ora sapere cosa aspettarsi, ma Trump potrebbe anche cambiarla per sorprenderli. Per quanto riguarda l’ultima, ha portato traffico al sito del WaPo e ha riaffermato la percezione di loro come uno degli sbocchi preferiti per le fughe di notizie da parte degli addetti ai lavori, ma non ha avuto alcun effetto evidente oltre a questo.

Guardando al futuro, la prima chiamata ufficiale Putin-Trump (quando mai ci sarà e supponendo che il rapporto del WaPo sia una fake news come è stato sostenuto) vedrà probabilmente il leader americano di ritorno condividere maggiori dettagli con la sua controparte russa su cosa ha esattamente in mente per porre fine al conflitto ucraino. I lettori possono saperne di più su come potrebbe apparire qui , qui e qui . Ci vorrà più di una chiamata per raggiungere questo obiettivo, molto probabilmente anche almeno un incontro di persona, ma tutto si sta muovendo in quella direzione.

Trump dovrebbe apprezzare i progressi compiuti nella costruzione dell’anello russo-indo-indiano

13 novembre

L’India è altrettanto importante per le grandi strategie della Russia e degli Stati Uniti, il che la pone nel ruolo unico di facilitare i loro colloqui, soprattutto perché Modi è un caro amico di entrambi i leader.

Il ministro degli Affari esteri indiano, il dott. Subrahmanyam Jaishankar, ha annunciato durante il Forum commerciale russo-indiano di questa settimana a Delhi che “Le tre iniziative di connettività tra noi, come menzionato anche dal primo vice primo ministro [del russo Denis Manturov] – INSTC, il corridoio Chennai-Vladivostok e la rotta marittima settentrionale – necessitano tutte di continua attenzione, se vogliamo realizzare il nostro pieno potenziale”. Ciò equivale a promuovere la proposta dell’anello russo-indo che è stata condivisa a gennaio qui .

Il succo è che il corridoio di trasporto nord-sud (NSTC) attraverso l’Iran, il corridoio marittimo Vladivostok-Chennai (VCMC, in seguito rinominato Eastern Maritime Corridor o EMC) e la rotta del mare settentrionale (NSR) possono convergere in un nuovo corridoio commerciale multinazionale attorno all’Eurasia. La sua grande importanza strategica è che non è incentrato sulla Cina come altri corridoi commerciali, il che dal punto di vista di Trump può aiutare a ” slegare ” Russia e Cina come ha promesso di fare, ergo perché dovrebbe apprezzarlo.

Per essere chiari, la creazione di un corridoio commerciale non cinese attorno all’Eurasia lungo le linee del Russo-Indo Ring (che potrebbe essere rinominato come qualcosa di più inclusivo con il coinvolgimento di più paesi come quelli dell’ASEAN) non mira a ridurre il commercio russo-cinese, il che è reciprocamente vantaggioso. Tutto ciò che farà è scongiurare preventivamente la dipendenza potenzialmente sproporzionata della Russia dalla Cina bilanciando quanto sopra detto con altri partner commerciali, principalmente l’India ma idealmente anche l’ASEAN con il tempo.

Questo risultato è in linea con lo spirito del grande obiettivo strategico di Trump di “disunire” Russia e Cina, ma il problema è che la sua ripresa pianificata della “massima pressione” sull’Iran attraverso l’imposizione di ulteriori sanzioni potrebbe mettere a repentaglio la fattibilità dell’NSTC se scoraggiasse l’India dall’utilizzarlo. In questo risiede il motivo per cui quel paese dovrebbe richiedere un’estensione della sua attuale deroga alle sanzioni per l’utilizzo del porto di Chabahar per includere il suo commercio transiraniano con la Russia e non solo con l’Afghanistan.

L’amministrazione Biden ha flirtato con l’idea di revocare quella stessa deroga, ma come è stato recentemente sostenuto, ” Trump può riparare il danno che Biden ha arrecato ai legami indo-americani ” se assume una posizione molto più pragmatica. Invece di “fare pressioni massime” sull’India come ha fatto informalmente il suo predecessore, sebbene in modo imperfetto dato il suo approccio ” poliziotto buono, poliziotto cattivo “, può riabbracciare l’India come uno dei principali partner degli Stati Uniti in Asia. A tal fine, farebbe bene ad ampliare la deroga alle sanzioni per promuovere il commercio russo-indo tramite l’NSTC.

Potrebbe essere una pillola amara da ingoiare per lui, dato che l’Iran continuerebbe a trarre qualche profitto dalla facilitazione di quella parte del Russo-Indo Ring, cosa che Trump dovrebbe apprezzare per aver contribuito a scongiurare la dipendenza potenzialmente sproporzionata della Russia dalla Cina, ma è un compromesso che vale la pena considerare. Per aiutare a rendere più dolce l’accordo, potrebbe fare affidamento sul suo caro amico Narendra Modi per convincere il caro amico di quest’ultimo, Putin, ad accettare una sorta di compromesso in Ucraina che non raggiungerebbe i suoi obiettivi massimi.

Sebbene ciò sarebbe anche una pillola amara da ingoiare per il leader russo, cosa che potrebbe comunque finire per fare per le ragioni spiegate qui e qui , sarebbe più accettabile se non dovesse preoccuparsi che Trump interrompa il commercio russo-indo-indiano attraverso l’NSTC tramite ulteriori sanzioni. La cosiddetta “diplomazia economica”, che in questo contesto si manifesta con la rinuncia alle sanzioni statunitensi sul commercio indiano attraverso l’NSTC e la mancata applicazione delle sanzioni esistenti sul commercio con la Russia, potrebbe essere fondamentale per qualsiasi grande accordo.

L’India è ugualmente importante per le grandi strategie della Russia e degli Stati Uniti, il che la pone nel ruolo unico di facilitare i loro colloqui, soprattutto perché Modi è un caro amico di entrambi i loro leader. Anche Orban è vicino a loro, ma l’importanza economica dell’Ungheria per la Russia e gli Stati Uniti impallidisce in confronto a quella dell’India, ecco perché l’Ungheria non può giocare neanche lontanamente il ruolo che può giocare l’India. Di conseguenza, l’India può praticare la “diplomazia economica” con loro per facilitare un accordo, ma solo se tutti hanno la volontà politica.

L’India certamente lo fa e la Russia è chiaramente aperta a questo, quindi ciò di cui c’è bisogno è che Modi convinca Trump che è nel grande interesse strategico degli Stati Uniti accelerare l’ascesa del suo paese come suprema forza di bilanciamento nella transizione sistemica globale attraverso questi mezzi. Ciò che viene proposto in questa analisi è certamente ambizioso, ma data la sua priorità alla “diplomazia economica” come uomo d’affari di lunga data e famoso mediatore, Trump sarà prevedibilmente ricettivo a qualsiasi cosa Modi possa suggerire a questo proposito.

È quindi incombente che quei due ne discutano in dettaglio il prima possibile o che l’India trasmetta queste proposte interconnesse al team di Trump tramite altri mezzi, in modo che il leader americano di ritorno possa prendere in considerazione l’incorporazione di queste proposte nel suo piano per porre fine al conflitto ucraino. Il circolo russo-indo-indiano può trasformare geo-economicamente l’Eurasia finché gli Stati Uniti non si oppongono, il che potrebbe non accadere finché Modi riuscirà a convincere Trump che questo risultato è in linea con gli interessi del suo Paese.

Critica del compromesso proposto dall’ex capo del CFR per porre fine al conflitto ucraino

12 novembre

Gli va dato credito per aver detto ciò che nessun influente politico del suo calibro ha osato dire, e la sua proposta di un allentamento graduale delle sanzioni è anch’essa molto pragmatica, ma altre parti del compromesso da lui proposto sono irrealistiche.

L’ex presidente del Council on Foreign Relations (CFR) Richard Haass ha recentemente pubblicato un articolo dettagliato per la rivista del suo think tank su come ” The Perfect Has Become the Enemy of the Good in Ukraine: Why Washington Must Redefine Its Objectives “. Ha osservato che gli Stati Uniti non hanno mai definito chiaramente cosa significhi la vittoria, il che ha portato a false aspettative, profonda delusione e confusione sul finale. Haass procede quindi a spiegare perché gli Stati Uniti dovrebbero spingere l’Ucraina a scendere a compromessi con la Russia.

Secondo lui, non può realisticamente ripristinare i suoi confini pre-2014, né sopravvivere alla Russia nell’attuale ” guerra di logoramento “. Il tanto pubblicizzato ” Piano della Vittoria ” di Zelensky “non è un piano per la vittoria, ma una ricetta per la guerra continua”, ha scritto Haass, avvertendo che “se gli alleati di Kiev se ne vanno, potrebbe finire per essere una ricetta per la sconfitta”. Invece, suggerisce di accontentarsi del fatto che l’Ucraina rimanga “un paese indipendente, sovrano ed economicamente sostenibile”, il che richiede la fine delle ostilità il prima possibile.

A tal fine, i suoi partner occidentali “dovrebbero dire a Kiev che non ci si può aspettare che il supporto occidentale continui ai livelli attuali o quasi senza di esso. Ma dovrebbero anche fare una promessa ferrea di fare tutto ciò che è in loro potere per fornire all’Ucraina armi per il lungo periodo”. Ciò include fornirle armi a lungo raggio come deterrente alla ripresa del conflitto da parte della Russia in un secondo momento. Una zona cuscinetto sarebbe idealmente ricavata lungo la linea di contatto, potenzialmente con peacekeeper, ma nessuna delle due parti rinuncerebbe alle proprie rivendicazioni.

Haass propone poi che la seconda fase diplomatica “potrebbe comportare trasferimenti territoriali in entrambe le direzioni e un certo grado di autonomia per gli abitanti della Crimea e dell’Ucraina orientale. Ciò comporterebbe anche la creazione di una garanzia di sicurezza per l’Ucraina”. Ha aggiunto che ciò dovrebbe comportare l’adesione formale alla NATO, ma una coalizione di volenterosi che fornisca garanzie di sicurezza credibili potrebbe essere sufficiente. Anche l’alleggerimento graduale delle sanzioni per la Russia potrebbe indurre al rispetto del cessate il fuoco.

Inoltre, “l’Occidente potrebbe chiedere all’Ucraina di rinunciare alle armi nucleari”, mentre la NATO “potrebbe impegnarsi a non schierare le sue forze sul territorio ucraino”, il che potrebbe soddisfare alcuni degli interessi dichiarati della Russia. Haass conclude poi invitando Biden a implementare questa politica indipendentemente da chi potrebbe essere il suo successore, sostenendo che potrebbe prendersi la responsabilità per Kamala di attuare questo cambiamento di politica tanto necessario, mentre gli sforzi promessi da Trump per mediare un accordo di pace sarebbero modellati dalle condizioni che eredita da Biden.

L’ex capo del CFR merita credito per aver detto ciò che nessun influencer politico del suo calibro ha osato dire, e la sua proposta di un allentamento graduale delle sanzioni è anche molto pragmatica, ma altre parti del compromesso da lui proposto sono irrealistiche. Il rappresentante permanente delle Nazioni Unite per la Russia ha recentemente ribadito la posizione del suo paese, secondo cui non accetterà l’ammissione dell’Ucraina alla NATO in nessuna forma o modo. Ciò significa che non accetterà mai la sua adesione formale come proposto da Haass, anche se le truppe non sono di stanza lì.

Tuttavia, si può sostenere che la serie di garanzie di sicurezza bilaterali che l’Ucraina ha stretto con i membri della NATO dall’inizio di quest’anno equivalga praticamente all’adesione formale, con l’unica eccezione che non vi è alcun obbligo implicito di inviare truppe a suo sostegno. A questo proposito, l’articolo 5 è male interpretato da amici e nemici come un obbligo di quanto sopra, ma tutto ciò che in realtà comporta è che ogni paese decida da solo il modo migliore per sostenere un alleato assediato.

L’aiuto militare senza precedenti del blocco all’Ucraina dall’inizio del 2022 in poi equivale di fatto all’attuazione dell’articolo 5 senza oltrepassare il limite dell’invio di truppe lì, quindi formalizzare questa forma di supporto esistente attraverso le suddette garanzie di sicurezza non fa che consolidare lo status quo. La Russia ovviamente lo disapprova, ma non ha intensificato i suoi attacchi chirurgici contro obiettivi militari o le sue operazioni sul campo di battaglia in risposta, il che implica che accetta tacitamente questa “nuova normalità”.

Allo stesso modo, l’Occidente accetta tacitamente che le sue sanzioni non siano riuscite a infliggere alla Russia la sconfitta strategica che si aspettavano, proprio come accetta tacitamente che l’Ucraina non riconquisterà nessuna delle sue regioni perdute. La consapevolezza di queste osservazioni “politicamente scorrette” prepara il terreno per un potenziale compromesso in base al quale l’Occidente e la Russia possono prendere in considerazione la formalizzazione di questo stato di cose come base per un armistizio, poiché ciascuno può rivendicare la vittoria a modo suo senza che l’altro “reagisca in modo eccessivo” come alcuni hanno temuto.

La Russia non userà armi nucleari contro l’Ucraina in risposta alla formalizzazione da parte di quel paese della sua relazione con la NATO, simile all’Articolo 5, mentre l’Occidente non schiererà truppe per aiutare l’Ucraina a riconquistare il suo territorio perduto. Un allentamento graduale delle sanzioni potrebbe incentivare la Russia a rispettare l’armistizio, mentre un mix di peacekeeper occidentali e non occidentali (in particolare i paesi BRICS) potrebbe essere schierato nella zona cuscinetto. L’Ucraina potrebbe anche essere costretta a smilitarizzare parte del suo confine universalmente riconosciuto con la Russia.

Per quanto riguarda l’argomento dell’autonomia per la Crimea e il Donbass, che Haass ha toccato nel suo articolo, è già in vigore da quando entrambe le regioni russe hanno formalizzato tali relazioni con il centro federale al momento della loro adesione al paese. Haass o non ne è a conoscenza, o se n’è dimenticato, o ha qualcos’altro in mente, ma in ogni caso non ci si aspetta alcun cambiamento poiché questo accordo funziona già bene per loro. D’altro canto, la Russia vorrebbe che l’Ucraina concedesse almeno l’autonomia culturale ai suoi coetnici, ma è improbabile.

Nessuna delle parti in conflitto, che include partecipanti indiretti come l’Occidente, sarà pienamente soddisfatta di quanto suggerito da Haass o proposto in questa analisi in risposta al suo pezzo. Anche così, alcuni dei compromessi che sono stati proposti potrebbero contribuire a portare a un armistizio, anche se la sfida è impedire alla Russia e/o all’Ucraina di violarlo per paura che il loro rivale si stia riarmando sotto questa copertura prima di un primo attacco apparentemente inevitabile e non annunciato. Non esiste una soluzione perfetta a questo dilemma.

Entrambe le parti si riarmeranno effettivamente sotto questa copertura, ma la Russia potrebbe essere influenzata positivamente da un allentamento graduale delle sanzioni a un ritmo relativamente accelerato, mentre l’Ucraina potrebbe essere frenata se gli Stati Uniti avessero la volontà politica e le forze di peacekeeping internazionali facessero il loro dovere monitorando il rispetto del cessate il fuoco. Ci sarà ancora la possibilità che una o l’altra possano “diventare canaglia” a causa del loro dilemma di sicurezza irrisolto, ma queste proposte aggiuntive sono il mezzo più realistico per ridurre tale possibilità.

Tutto sommato, il compromesso proposto da Haass è molto imperfetto, ma è anche sorprendentemente migliore di qualsiasi cosa i suoi pari abbiano finora proposto. Considerando la sua influenza nella formulazione delle politiche, sia direttamente che su coloro che sono incaricati di realizzarle, è possibile che alcune delle sue idee possano essere seriamente prese in considerazione o almeno generare un dibattito sui loro meriti tra coloro che contano. Prima ciò accadrà, prima gli Stati Uniti potranno tagliare le perdite finché ne hanno ancora l’opportunità.

Cinque motivi per cui Trump dovrebbe rilanciare la bozza del trattato di pace russo-ucraino

11 novembre

Trump ha tutto da guadagnare riprendendo da dove tutti avevano lasciato più di due anni e mezzo fa.

Il rapporto del Wall Street Journal secondo cui Trump vuole creare una DMZ pattugliata dall’Occidente lungo la linea di contatto (LOC) per congelare il conflitto ucraino, che è stato analizzato qui e qui , corre pericolosamente il rischio di escalation delle tensioni con la Russia fino al punto di una crisi di rischio calcolato in stile cubano. Sarebbe quindi molto meglio per lui rilanciare la bozza del trattato di pace russo-ucraino dalla primavera del 2022. Oltre a scongiurare la terza guerra mondiale, che è una motivazione ovvia, eccone altre cinque:

———-

1. Adempiere al suo mandato democratico di portare la pace in Europa

Trump ha vinto il voto popolare e quindi ha un mandato democratico per adempiere alla sua promessa elettorale di portare la pace in Europa. Farlo sarebbe un forte inizio per il suo secondo mandato e rassicurerebbe i suoi sostenitori che non tornerà sui suoi impegni come l’ultima volta. Inoltre, altri paesi vedranno che è serio nel fare ciò che ha promesso, portandoli quindi a prenderlo più seriamente e rendendoli meno propensi a contrattare con lui. Potrebbe anche prepararsi a vincere il premio Nobel per la pace.

2. Creare meno spazio per la manipolazione da parte dello Stato profondo

Un’altra delle promesse di Trump è quella di epurare le burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti del paese (“stato profondo”) dai neoconservatori guerrafondai. Se torna sui suoi passi rispetto alla più importante delle sue promesse di politica estera, allora avranno più spazio per manipolarlo. Dopotutto, è stata la sua decisione di bombardare la Siria all’inizio del suo primo mandato a preparare il terreno per ogni altra delusione in politica estera. Non riuscire a mantenere la posizione sull’Ucraina sarebbe un pessimo presagio.

3. Costringere l’UE ad assumersi maggiori responsabilità per la sua difesa

Il piano segnalato da Trump per la NATO mira a costringere l’UE ad assumersi maggiori responsabilità per la sua difesa in modo da riequilibrare il peso che gli USA portano in questo senso e quindi facilitare il “Pivot (back) to Asia” di quest’ultima per contenere più muscolosamente la Cina. Ciò non sarà ottenuto con belle parole o addirittura minacce, ma solo scioccando il sistema costringendolo a farsi avanti dopo che avrà posto fine al conflitto in questo modo, che è la loro paura peggiore e che quindi non lascerebbe loro altra scelta se non quella di fare ciò che richiederà in seguito.

4. Aiutare a “disunire” Russia e Cina nel modo più realistico possibile

Ha promesso alla vigilia delle elezioni di ” s-unire ” Russia e Cina e, sebbene sia impossibile metterle l’una contro l’altra, il risultato più realistico che può sperare è di ridurre la dipendenza potenzialmente sproporzionata della Russia dalla Cina ripristinando gradualmente il vettore europeo del suo atto di bilanciamento. Un allentamento graduale delle sanzioni come ricompensa per il rispetto di un cessate il fuoco/armistizio potrebbe fare molto per scongiurare lo scenario suddetto in un modo non minaccioso che sarebbe anche tacitamente accettabile per la Russia.

5. Rifornire le scorte per prepararsi meglio alle emergenze

E infine, porre fine rapidamente al conflitto ucraino rilanciando la bozza del trattato di pace della primavera 2022 come base per questo consentirebbe agli Stati Uniti di concentrare completamente il proprio complesso militare-industriale sul ripristino delle scorte esaurite per prepararsi meglio alle contingenze, come quelle che potrebbero presto svilupparsi in Asia. Ciò sarebbe difficile da fare se Trump continuasse ad armare l’Ucraina dopo essere stato manipolato per trasformare questa in un’altra guerra senza fine o come ulteriore garanzia di sicurezza da abbinare al suo presunto piano DMZ.

———-

Come si può vedere dai cinque punti sopra, Trump ha tutto da guadagnare riprendendo da dove tutti avevano lasciato più di due anni e mezzo fa per porre fine in modo sostenibile al conflitto ucraino alle condizioni che Kiev e Mosca avevano concordato provvisoriamente poco dopo il suo inizio, sebbene con piccole modifiche. Le attuali realtà territoriali, sia per quanto riguarda la LOC che per gli interi confini amministrativi delle quattro regioni ucraine che si sono unite alla Russia, dovrebbero essere riconosciute. Se lo fa, allora un accordo è certo.

10 ostacoli al piano di Trump per le forze di peacekeeping occidentali/NATO in Ucraina

10 novembre

Data l’enormità del compito da svolgere, Trump potrebbe non essere in grado di realizzare il suo presunto piano per organizzare una missione di mantenimento della pace occidentale/NATO in Ucraina, a meno che non annunci il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti in questo schema, cosa che non si prevede farà.

Di recente è stato valutato che ” Il tempo stringe affinché la Russia raggiunga i suoi obiettivi massimi nel conflitto ucraino ” dopo che il Wall Street Journal ha riferito che Trump ha in programma di organizzare una missione di mantenimento della pace occidentale/NATO in Ucraina senza la partecipazione degli Stati Uniti per congelare il conflitto. Ovviamente è molto più facile a dirsi che a farsi. Ecco cosa può compensare questo scenario, ritardandolo abbastanza a lungo da permettere alla Russia di porre fine al conflitto alle sue condizioni o di capovolgere completamente il piano di Trump:

———-

1. Gli europei temono un’escalation cinetica diretta con la Russia

Il duro discorso della Francia all’inizio di quest’anno sull’intervento convenzionale nel conflitto e il successivo rifiuto della Polonia di escludere la sua partecipazione mascherano anche la paura degli europei di un’escalation cinetica diretta con la Russia. Trump dovrà sfruttare magistralmente l’influenza degli Stati Uniti su di loro e sulla NATO nel suo complesso per costringere i partner europei del suo paese a mettere a rischio la propria sicurezza portando avanti questo piano rischioso. Dopotutto, potrebbe sempre ritorcersi contro e innescare inavvertitamente la Terza guerra mondiale.

2. L’opinione pubblica nel Lynchpin polacco è fortemente contraria a questo

È difficile immaginare una missione di peacekeeping occidentale/NATO in Ucraina senza la partecipazione principale della Polonia, ma l’opinione pubblica è fortemente contraria a ciò dopo che un sondaggio autorevole svoltosi durante l’estate ha mostrato che il 69% dei polacchi è contrario all’invio di truppe in quel paese vicino in qualsiasi veste. Man mano che la reciproca sfiducia polacco-ucraina peggiora come spiegato qui , qui e qui , diventerà una vendita molto dura, inoltre i polacchi temono di essere nuovamente sfruttati dall’Occidente senza ottenere nulla in cambio .

3. La precedente retorica di Trump sull’articolo 5 non ispira fiducia

Un altro ostacolo che dovrà essere superato è riguadagnare fiducia in Trump a causa della sua precedente retorica sull’articolo 5 dopo aver dichiarato a febbraio che gli Stati Uniti non proteggeranno i membri della NATO che non hanno speso almeno il 2% del loro PIL per la difesa. Ha persino minacciato che “incoraggerò [la Russia] a fare tutto quello che diavolo vogliono”. Anche se la maggior parte ora raggiunge quell’obiettivo, potrebbero ancora temere che lui aggiungerà più vincoli all’articolo 5, su cui faranno affidamento per la difesa se parteciperanno a questa missione.

4. Non è chiaro esattamente cosa farebbe Trump se la Russia colpisse le truppe della NATO

Trump dovrà anche convincere i membri della NATO che la sua risposta all’attacco russo alle loro truppe bilancerà la linea tra l’adempimento degli impegni percepiti dall’articolo 5 e l’evitamento di un’escalation che potrebbe trasformarsi nella terza guerra mondiale. Devono anche essere sicuri che andrà fino in fondo e non tornerà indietro. Inoltre, questo dovrà essere comunicato chiaramente anche alla Russia, che dovrà scoraggiare. C’è molto che può andare storto in qualsiasi punto di questa sequenza di eventi, quindi il suo successo non può essere dato per scontato.

5. La NATO non è preparata per una guerra calda non nucleare prolungata con la Russia

Anche nell’ipotesi estremamente improbabile che né la Russia né gli Stati Uniti ricorrano alle armi nucleari in caso di scambi cinetici diretti tra loro, la NATO non sarebbe preparata a scatenare una guerra calda prolungata e non nucleare con la Russia. Sta perdendo di gran lunga la ” corsa della logistica “, non sono stati fatti progressi durante l’ultimo vertice NATO sullo ” Schengen militare ” per facilitare tali movimenti verso est e il blocco ha solo il 5% delle difese aeree necessarie per proteggersi. La NATO potrebbe quindi alla fine perdere contro la Russia.

6. La mediazione esterna potrebbe portare a una missione di mantenimento della pace ridotta

L’Ungheria e l’India hanno ottimi legami con la Russia e gli Stati Uniti, quindi è possibile che possano lavorare indipendentemente o congiuntamente per mediare una missione di mantenimento della pace ridimensionata. Ciò potrebbe portare allo spiegamento di truppe occidentali a ovest del Dnepr, all’Ucraina che demilitarizza tutto ciò che controlla ancora a est delle armi pesanti e alla Russia che accetta di congelare la linea di contatto. Un simile scenario è stato ampiamente discusso qui a metà marzo. È improbabile, certamente imperfetto, ma comunque possibile.

7. Gli europei cauti potrebbero scommettere che è meglio tagliare le perdite

Tuttavia, i sei punti precedenti potrebbero portare gli europei cauti a scommettere che è meglio tagliare le perdite e lasciare che tutto vada come vuole, senza rischiare le conseguenze che la loro partecipazione a una missione di mantenimento della pace ucraina potrebbe comportare. Sarebbe una sconfitta senza precedenti per l’Occidente se permettesse alla Russia di ottenere una vittoria massima, ma la crescente stanchezza e la paura di innescare e perdere inavvertitamente la Terza guerra mondiale potrebbero portare a questo risultato che cambierà il mondo.

8. Una crisi di rischio calcolato in stile cubano potrebbe scoppiare prima della reinaugurazione di Trump

Un’altra possibilità è che i falchi anti-russi nelle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“stato profondo”) e/o Zelensky provochino una forte escalation con la Russia prima della reinaugurazione di Trump, per disperazione, per impedirgli di “svendere l’Ucraina”, come potrebbero vederla. Se ciò accadesse, Trump sarebbe impotente nell’influenzare il corso degli eventi. Non avrebbe altra scelta che ereditare qualunque ne sia l’esito, che si tratti della Terza guerra mondiale o di un possibile accordo di pace sbilanciato.

9. C’è la possibilità che la Russia ottenga la massima vittoria anche prima di allora

Questo scenario è improbabile a causa dell’alta probabilità che il suddetto punto si materializzi, specificamente sotto forma di un intervento NATO convenzionale per almeno far correre la Russia verso il Dnieper, nel caso in cui le linee del fronte crollino prima di metà gennaio e la Russia stia per ottenere la massima vittoria. Anche così, c’è sempre la possibilità che venga evitato per qualsiasi motivo, nel qual caso non ci sarebbe bisogno della missione di mantenimento della pace della NATO che Trump presumibilmente prevede.

10. Le guerre dell’Asia occidentale peggiorano e diventano la priorità immediata di Trump

E infine, nessuno sa se le guerre dell’Asia occidentale potrebbero peggiorare e quindi diventare la priorità immediata di Trump una volta ripreso l’incarico, con argomenti convincenti per prevedere che sia Israele che l’Iran potrebbero tramare esattamente questo scenario in anticipo sui rispettivi interessi. In breve, Israele potrebbe voler adescare gli Stati Uniti per aiutarlo a distruggere l’Iran una volta per tutte, mentre l’Iran potrebbe voler infliggere un colpo devastante agli interessi regionali degli Stati Uniti come vendetta per l’assassinio di Soleimani da parte di Trump.

———-

Data l’enormità del compito da svolgere, Trump potrebbe non essere in grado di eseguire il suo piano segnalato per organizzare una missione di mantenimento della pace occidentale/NATO in Ucraina, a meno che non annunci il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti in questo schema, cosa che non si prevede che faccia. Se non ottiene ciò che vuole, potrebbe ricorrere a minacce alla Russia e alla NATO, ma tale guerra psicologica potrebbe non avere alcun effetto. In tal caso, potrebbe semplicemente rinunciare e andare avanti, incolpando Biden per la sconfitta senza precedenti dell’Occidente.

Il tempo stringe affinché la Russia raggiunga i suoi obiettivi massimi nel conflitto ucraino

9 novembre

Il presunto piano di Trump per una missione di mantenimento della pace occidentale/NATO in Ucraina pone la Russia nel dilemma se anticiparla con un’altra offensiva nazionale su larga scala, prendendo di mira quelle forze dopo il loro ingresso, con il rischio di scatenare la Terza guerra mondiale, oppure accettare tacitamente questa conclusione.

Il rapporto del Wall Street Journal secondo cui il piano di pace di Trump per l’Ucraina prevede la creazione di una zona demilitarizzata di 800 miglia che sarebbe pattugliata dagli europei aggiunge molta urgenza alla lotta della Russia, lunga quasi 1000 giorni, per raggiungere i suoi obiettivi massimi in questo conflitto. Il potenziale ingresso di forze convenzionali occidentali/NATO in Ucraina come peacekeeper pone la Russia nel dilemma di accettare un’altra “linea rossa” oltrepassata o rischiare la Terza guerra mondiale prendendole di mira.

Per rinfrescare la memoria a tutti, visto che è passato così tanto tempo dall’inizio dell’operazione speciale, la Russia punta ufficialmente a: 1) smilitarizzare l’Ucraina; 2) denazificarla; e 3) ripristinare la sua neutralità costituzionale, tra gli altri obiettivi supplementari e informali. I referendum di settembre 2022 hanno poi aggiunto l’obiettivo ufficiale di rimuovere le forze ucraine dall’insieme delle quattro regioni che la Russia ora rivendica come proprie, comprese le aree di Kherson e Zaporozhye dall’altra parte del Dnieper, che saranno una sfida.

Allo stesso tempo, Putin ha ripetutamente rifiutato di intensificare reciprocamente la propria azione in risposta alle provocazioni ucraine più gravi, come il bombardamento del Cremlino, i sistemi di allerta precoce, gli aeroporti strategici, le raffinerie di petrolio e gli edifici residenziali, et al, tutto perché non voleva che il conflitto andasse fuori controllo. Per quanto responsabile sia questo approccio, lo svantaggio è che ha creato la percezione che avrebbe potuto accettare di oltrepassare ancora più “linee rosse”, comprese le forze convenzionali occidentali/NATO in Ucraina.

L’avversione di Putin all’escalation potrebbe quindi essere sfruttata da Trump, che a quanto si dice ha ricevuto un piano a giugno che lo consigliava di dare all’Ucraina tutto ciò che voleva se la Russia avesse rifiutato qualsiasi accordo di pace da lui proposto, ergo l’alta probabilità di un intervento convenzionale occidentale/NATO per congelare in modo decisivo il conflitto. La storia di Trump di “escalation per de-escalation” con la Corea del Nord e l’Iran suggerisce che avrebbe portato avanti questo piano anche contro la Russia, motivo per cui dovrebbe prendere sul serio questo scenario.

A patto che Putin non abbia la volontà politica di rischiare un’escalation senza precedenti prendendo di mira quelle forze convenzionali occidentali/NATO, e che il suo comportamento finora in risposta ad altre provocazioni suggerisca che questo sia effettivamente il caso, allora dovrà correre contro il tempo per raggiungere i suoi obiettivi massimi. Ci vorrà ancora del tempo prima che gli Stati Uniti riescano a convincere attori chiave come la Polonia, dove il 69% dell’opinione pubblica è contraria all’invio di truppe in Ucraina in qualsiasi veste, quindi questo probabilmente non accadrà entro metà gennaio.

In ogni caso, la Russia non ha più un lasso di tempo ipoteticamente indefinito come prima per: 1) smilitarizzare l’Ucraina; 2) denazificarla; 3) ripristinare la sua neutralità costituzionale; e 4) rimuovere le forze ucraine dall’insieme delle quattro regioni che la Russia ora rivendica come proprie, comprese quelle aree oltre il Dnepr. Anche se le dinamiche militare-strategiche del conflitto lo favoriscono, e la cattura di Pokrovsk potrebbe portare a enormi guadagni a Donetsk, sarà molto difficile raggiungere tutti questi obiettivi prima che si verifichi un intervento.

Per spiegare nell’ordine in cui sono stati menzionati, inizialmente l’Ucraina avrebbe dovuto essere smilitarizzata in seguito al rapido successo dell’operazione speciale nella sua fase iniziale, ma il Regno Unito e la Polonia (il cui ruolo la maggior parte degli osservatori non è a conoscenza) hanno convinto Zelensky a stroncare la bozza del trattato di pace della primavera 2022. Quel documento avrebbe notevolmente ridotto le sue capacità militari, ma non è più realistico immaginare che accetterebbe, soprattutto dopo aver ricevuto decine di miliardi di dollari di armi NATO.

È anche improbabile che la NATO accetti di chiederli indietro a causa della percezione (indipendentemente dalla sua veridicità) che l’Ucraina debba essere in grado di “dissuadere” la Russia dal presunto riavvio del conflitto dopo la sua conclusione. La rapida cattura dell’Afghanistan da parte dei talebani dopo il maldestro ritiro di Biden da lì è stata duramente criticata da Trump, che passerebbe alla storia come un perdente ancora più grande se accettasse di “smilitarizzare” l’Ucraina e venisse poi preso in giro da Putin se la Russia lo avesse schiacciato qualche tempo dopo.

L’unico modo praticabile in cui la Russia potrebbe attuare la smilitarizzazione dell’Ucraina nel contesto odierno è controllare la maggior parte possibile del suo territorio per garantire che non vi siano dispiegate armi minacciose. Il problema, però, è che è improbabile che la Russia ottenga il controllo militare su tutta l’Ucraina, o anche solo su parti significative del suo territorio a est del Dnepr in prossimità del confine riconosciuto a livello internazionale attraverso il quale i proiettili di Kiev continuano a volare regolarmente, al momento di un intervento occidentale/NATO.

Uno dei motivi per cui la fase di apertura dell’operazione speciale non ha portato alla fine del conflitto alle condizioni della Russia è perché l’Occidente ha informato Zelensky di quanto fosse diventata sovraestesa la sua logistica militare e quindi lo ha incoraggiato a sfruttarla per respingerla come ha fatto alla fine. Considerando quanto sia cauto come leader Putin , è improbabile che agisca di nuovo fuori dal personaggio ordinando di ripetere questa stessa strategia rischiosa anche se le linee del fronte crollano e la Russia è in grado di invadere altre regioni.

Un’altra sfida imprevista che la Russia ha dovuto affrontare durante la fase di apertura dell’operazione speciale è stata quella di mantenere effettivamente le ampie fasce di territorio che nominalmente controllava. Le riserve nascoste di Javelin e Stinger dell’Ucraina hanno causato perdite sufficienti dietro le linee russe da generare il ritiro su larga scala che ha coinciso con il fallimento dei colloqui di pace della primavera del 2022. C’è anche l’evidente difficoltà di catturare rapidamente grandi città come Kharkov, Sumy e Zaporozhye, cosa che non è ancora accaduta.

Passando al secondo obiettivo massimo della Russia di denazificare l’Ucraina, dopo aver spiegato quanto sarà difficile raggiungere il primo di militarizzarla, anche questo non può avere successo senza un accordo politico che non è più realistico nel contesto odierno dopo che tale possibilità è sfuggita nella primavera del 2022. Ciò che la Russia ha in mente è che l’Ucraina promulghi una legislazione in linea con questi obiettivi, come vietare la glorificazione dei fascisti dell’era della seconda guerra mondiale e revocare le restrizioni sui diritti dei russi etnici.

Zelensky non ha più motivo di accettare questa cosa come aveva flirtato con l’idea di fare all’inizio del 2022 e il team di Trump non sembra comunque preoccuparsi poi tanto di questa questione. Non è quindi chiaro come la Russia possa ottenere questo prima di un intervento occidentale/NATO, se non nell’improbabile scenario di una Rivoluzione colorata amica della Russia e/o di un colpo di stato militare, nessuno dei quali gli Stati Uniti accetterebbero, ed entrambi i quali probabilmente spingerebbero il suddetto intervento per disperazione per salvare il “Progetto Ucraina”.

Il terzo obiettivo massimo di ripristinare la neutralità costituzionale dell’Ucraina è relativamente più probabile ma comunque irrilevante a questo punto, dato che la serie di garanzie di sicurezza che ha già ottenuto con gli stati della NATO dall’inizio di quest’anno equivale di fatto a un continuo supporto dell’articolo 5. Contrariamente alle percezioni popolari, questa clausola non obbliga l’invio di truppe, ma solo che ogni paese faccia tutto ciò che ritiene opportuno per aiutare gli alleati sotto attacco. Il loro attuale aiuto militare all’Ucraina è in linea con questo.

Costringere l’Ucraina a revocare l’emendamento costituzionale del 2019 che rende l’adesione alla NATO un obiettivo strategico sarebbe quindi una concessione superficiale alla Russia da parte degli Stati Uniti per rendere il piano di pace di Trump un po’ meno amaro da digerire per Putin. Come per i due obiettivi massimi precedenti, Zelensky non ha motivo di soddisfare le richieste di Putin a questo proposito, poiché le forze di quest’ultimo non sono in grado di imporglielo, il che significa che può essere fatto realisticamente solo se Trump glielo ordina.

Come probabilmente il lettore avrà già capito, il tema comune è che l’incapacità della Russia di costringere militarmente Zelensky a rispettare i suoi obiettivi massimi riduce notevolmente la possibilità che vengano raggiunti, il che vale anche per quello finale di ottenere il controllo su tutti i territori delle sue nuove regioni. È inimmaginabile che Zelensky ceda volontariamente Zaporozhye con i suoi oltre 700.000 abitanti, ad esempio, o che Trump accetti l’obbrobrio occidentale che seguirebbe a costringerlo a farlo.

Lo stesso vale per il fatto di consentire alla Russia di attraversare il Dnieper per ottenere il controllo sulle aree di quella regione e di Kherson dall’altra parte, creando così l’opportunità per essa di rafforzare le sue forze lì in futuro per un fulmineo attacco sulle pianure occidentali dell’Ucraina nel caso in cui il conflitto si riaccenda dopo la sua fine. Non c’è modo che Trump possa mai fare a Putin un regalo militare-strategico così inestimabile, quindi i sostenitori della Russia non dovrebbero ingannarsi illudendosi che ciò accadrà.

L’unico modo in cui la Russia può raggiungere i suoi obiettivi massimi prima dell’ingresso delle truppe occidentali/NATO in Ucraina come peacekeeper è attraverso mezzi militari, il che richiederebbe un’altra offensiva su vasta scala e su più fronti del tipo che ha caratterizzato i primi giorni dell’operazione speciale. Anche allora, tuttavia, l’elevato rischio di estendere ancora una volta la sua logistica militare, di essere attaccati da Stingers/Javelins e quindi di rischiare costi di reputazione e persino perdite sul campo, rimarrà.

Pertanto, alla Russia restano solo tre opzioni: 1) intensificare le misure ora, prima che le truppe occidentali/NATO entrino in Ucraina e costringere Zelensky ad accettare queste richieste o catturare e mantenere abbastanza territorio per smilitarizzare la maggior parte possibile del paese; 2) intensificare le misure dopo l’ingresso, rischiando di innescare una crisi di rischio calcolato simile a quella cubana, che potrebbe sfociare in una terza guerra mondiale; oppure 3) accettare il fatto compiuto di congelare il conflitto lungo la linea di contatto e iniziare a preparare l’opinione pubblica di conseguenza.

Non è chiaro quale opzione sceglierà Putin, dal momento che non ha ancora espresso una preferenza per nessuna di esse. Tuttavia, è opportuno citare il ministro degli Esteri russo del ^XIX secolo Alexander Gorchakov, che disse che ” la Russia non si sta imbronciando; si sta ricomponendo “. La Russia sa che il tempo stringe per raggiungere i suoi obiettivi massimi prima che Trump ordini probabilmente alle forze di peacekeeping occidentali/NATO di entrare in Ucraina. Il Cremlino è in silenzio per ora proprio perché i decisori politici devono ancora decidere cosa fare.

———-

Per comprendere meglio il dilemma della Russia, i lettori potrebbero essere interessati a leggere le seguenti analisi:

* 14 luglio 2022: “ Korybko ai media azeri: tutte le parti del conflitto ucraino si sono sottovalutate a vicenda ”

* 12 novembre 2022: “ 20 critiche costruttive all’operazione speciale della Russia ”

* 1 novembre 2024: “ Trump 2.0 non sarebbe un gioco da ragazzi per Vladimir Putin ”

* 7 novembre 2024: “ Ecco come potrebbe apparire il piano di pace di Trump e perché la Russia potrebbe accettarlo ”

* 8 novembre 2024: “ Vista da Mosca: la Russia accoglie tiepidamente il ritorno di Trump ”

Esse illustrano le sfide insite nel fatto che la Russia debba raggiungere i suoi obiettivi massimi in tempi brevi.

Le dichiarazioni irresponsabili dei principali politici polacchi su Trump mettono a repentaglio la fiducia bilaterale

9 novembre

Trump non dimenticherà mai ciò che si sono detti e non è uno che perdona i propri nemici, quindi i suoi problemi personali con Tusk e Sikorski potrebbero peggiorare a scapito del partenariato strategico polacco-statunitense.

L’eurodeputato polacco conservatore-nazionalista Dominik Tarczynski, che ha collaborato strettamente con la campagna di Trump per il 2024, ha confermato che il presidente di ritorno ha ricevuto la prova delle dichiarazioni irresponsabili fatte in passato da importanti politici polacchi nei suoi confronti. I lettori interessati possono fare riferimento al thread dell’analista polacco Zygfryd Czaban su X qui , che raccoglie le affermazioni più provocatorie, tra cui il primo ministro Donald Tusk che definisce Trump un agente russo e il ministro degli Esteri Radek Sikorski che lo diffama come un proto-fascista.

Inoltre, il vicepresidente eletto JD Vance ha chiamato Tusk per la sua repressione autoritaria contro l’opposizione all’inizio di quest’anno, molto prima che diventasse il compagno di corsa di Trump, quindi si può dare per scontato che la nuova amministrazione abbia già opinioni negative su quella polacca in carica. Ciò influenzerà sicuramente le dinamiche politiche tra di loro, nonostante gli interessi geostrategici condivisi che uniscono i loro paesi. Trump potrebbe persino arrivare a fare bullismo vendicativo a Tusk e Sikorski.

A tal fine, non si può escludere che farà pressione sulla Polonia affinché assuma la guida nell’invio di peacekeeper in Ucraina per pattugliare il suo lato della zona demilitarizzata (DMZ) di 800 miglia che il Wall Street Journal ha riferito che potrebbe proporre come parte di un compromesso per porre fine al conflitto. Un membro anonimo del suo team è stato citato da loro mentre diceva che “Non stiamo inviando uomini e donne americani per sostenere la pace in Ucraina. E non stiamo pagando per questo. Fatelo fare ai polacchi, ai tedeschi, agli inglesi e ai francesi”.

Il problema però è che la Polonia aveva già esaurito il suo sostegno militare pro bono all’Ucraina a fine agosto e invece le aveva offerto un prestito militare per ordinare nuove attrezzature, e un sondaggio autorevole all’inizio di quest’estate ha mostrato che il 69% dei polacchi si oppone all’invio di truppe in Ucraina in qualsiasi modo. Un sondaggio ancora più recente di un’istituzione altrettanto autorevole, questa volta finanziata con fondi pubblici, ha attirato l’attenzione su quanto i polacchi siano stufi dei rifugiati ucraini e anche della guerra per procura.

Sarà quindi estremamente difficile per Tusk e Sikorski convincere il loro popolo che ora hanno bisogno di sborsare più soldi per l’Ucraina, per non parlare dell’accettazione del possibile dispiegamento delle loro truppe per pattugliare una DMZ con la Russia lì, soprattutto in mezzo ai loro legami politici in deterioramento. L’ingratitudine ucraina nei confronti della Polonia che ha speso un enorme 3,3% del suo PIL a sostegno della sua causa finora e la ripresa della disputa sul genocidio della Volinia sono i più direttamente responsabili di questo sviluppo.

Le relazioni sono peggiorate a tal punto che il vice primo ministro Krzysztof Gawkowski ha accusato Zelensky di aver tentato di provocare una guerra tra Polonia e Russia proprio la scorsa settimana a causa delle sue richieste che la Polonia intercetti i missili russi sull’Ucraina. Se Trump riuscisse a costringere con successo Russia e Ucraina a raggiungere un compromesso che includa la presunta DMZ di 800 miglia che non permetterà all’America di finanziare o pattugliare, allora verrebbe esercitata un’enorme pressione sulla Polonia come stato di prima linea della NATO e il più grande vicino occidentale per contribuire al suo posto.

Il presidente conservatore-nazionalista uscente Andrzej Duda è tuttavia un caro amico di Trump e potrebbe quindi contribuire a rattoppare questi problemi durante il suo presunto imminente incontro con il nuovo leader americano. Il ministro della Difesa Wladyslaw Kosiniak-Kamysz della coalizione liberal-globalista al potere ha espresso interesse nell’invio di peacekeeper polacchi in Ucraina come parte di una missione NATO, ma ciò richiederebbe l’approvazione del comandante in capo Duda, che probabilmente discuterà con Trump.

Trump è visto come il presidente statunitense più filo-polacco di sempre dopo che la sua amministrazione ha incoraggiato la Polonia ad abbracciare il suo ruolo di leadership regionale previsto sotto l’ex governo conservatore-nazionalista. Anche se il paese è ora guidato da liberal-globalisti che lo odiano letteralmente, probabilmente continuerà ad applicare parte della sua politica suddetta, anche se forse in modo più aggressivo nel senso di fare pressione pubblicamente sulla Polonia affinché svolga un ruolo militare maggiore nell’Ucraina post-conflitto a causa dei suoi problemi con Tusk e Sikorski.

Per riuscirci, potrebbe sventolare la carota di includere simbolicamente la Polonia nel finale ucraino dopo che Biden l’ha esclusa dal vertice di Berlino del mese scorso con i leader tedesco, britannico e francese, il che potrebbe vederlo fare appello all’ego della sua élite strombazzando il futuro ruolo regionale del loro paese. Potrebbe anche accennare ancora una volta a preferire la Polonia come principale partner europeo degli Stati Uniti rispetto alla Germania, cosa che Tusk, sostenuto dalla Germania, potrebbe non accettare ma che potrebbe comunque avere un’ampia risonanza nella società.

Duda è già ricettivo a tali narrazioni, come dimostrato dal comportamento in politica estera del precedente governo che rappresentava, che è stato all’opposizione da quando la coalizione liberal-globalista al potere ha preso il potere lo scorso dicembre dopo le elezioni generali di quell’autunno. Da parte sua, Kosiniak-Kamysz ha generalmente continuato la dimensione militare delle loro politiche e ha anche interessi politici egoistici nell’adottare un approccio diverso alle questioni rispetto a Tusk e Sikorski a volte.

Se Duda, Kosiniak-Kamysz e Trump concordano tutti che la Polonia dovrebbe prendere l’iniziativa di contribuire a un’ipotetica missione di mantenimento della pace post-conflitto in Ucraina (sia sotto l’egida della NATO, dell’UE o di una “coalizione dei volenterosi”), allora Tusk e Sikorski subirebbero un’enorme pressione per andare d’accordo. Anche se l’opinione pubblica è fortemente contraria, sono anche molto filoamericani, quindi la loro opinione potrebbe cambiare a seconda dell’interazione tra le tre figure sopra menzionate e le altre due.

Tusk e Sikorski potrebbero anche essere spinti ad accettare questo anche se l’opinione pubblica non cambia idea, il che potrebbe peggiorare la posizione della loro coalizione agli occhi degli elettori prima delle elezioni presidenziali del prossimo anno, facilitando così la sostituzione di Duda con un altro conservatore-nazionalista invece che con un liberal-globalista. Trump non dimenticherà mai ciò che Tusk e Sikorski hanno detto di lui, e non è uno che perdona i suoi nemici, quindi è possibile che cercherà di mettere i bastoni tra le ruote ai loro piani di sostituire Duda attraverso questi mezzi.

La potenziale frizione tra Trump e i liberal-globalisti al potere in Polonia, sia sulla questione dell’invio di peacekeeper polacchi in Ucraina, sia in generale, potrebbe quindi facilmente mettere a repentaglio la fiducia bilaterale e quindi avere possibili conseguenze politiche in patria col tempo. Tusk e Sikorski potrebbero quindi scommettere che è meglio capitolare completamente a Trump, fare la sua offerta ed evitare qualsiasi problema almeno fino a dopo le elezioni presidenziali dell’anno prossimo, se saranno in grado di sostituire Duda con uno dei loro.

Ecco come potrebbe essere il piano di pace di Trump e perché la Russia potrebbe accettarlo

7 novembre

Putin potrebbe accettare di congelare il conflitto lungo la linea di contatto, nonostante la precedente retorica contraria a questo scenario, nel caso in cui Trump minacciasse di inasprire il conflitto come punizione se non lo facesse.

La promessa di Trump di risolvere il conflitto ucraino in 24 ore è irrealistica, ma inevitabilmente proporrà un piano di pace a un certo punto, sollevando così interrogativi su come sarebbe e se la Russia accetterebbe. Più che probabile, cercherà di congelare il conflitto lungo la linea di contatto (LOC), ovunque essa sia entro quel momento, poiché non ci si aspetta che costringa l’Ucraina a ritirarsi dalle regioni i cui confini amministrativi la Russia rivendica nella loro interezza.

Né ci si aspetta che la Russia ne ottenga il controllo entro il momento in cui verrà fatta la proposta di Trump. Non ha ancora rimosso le forze ucraine dal Donbass, che è al centro delle sue rivendicazioni, e quindi è improbabile che catturi la città di Zaporozhye, le aree omonime sul lato del fiume Dnieper, né le suddette terre adiacenti della regione di Kherson. Potrebbe guadagnare altro territorio se Pokrovsk venisse catturata , ma gli Stati Uniti potrebbero pericolosamente “escalation to de-escalation” per fermare una corsa sul fiume se l’Ucraina venisse poi messa in rotta.

Ciò potrebbe assumere la forma di una minaccia di un intervento NATO convenzionale se esistesse la volontà politica di innescare una crisi di brinskmanship in stile cubano, le cui probabilità aumenterebbero notevolmente se la Russia facesse una mossa in quello scenario per attraversare il Dnepr e quindi rischiare il crollo del progetto ucraino di quel blocco. Comunque sia, non ci si aspetta una simile corsa sul fiume, con il massimo che la Russia potrebbe fare è assediare la città di Zaporozhye, ma anche questo potrebbe non materializzarsi entro il momento in cui Trump condividerà il suo piano di pace.

Alla Russia verrà quindi quasi certamente chiesto di congelare il conflitto lungo la LOC, sebbene senza revocare le sue rivendicazioni territoriali, proprio come non lo farà l’Ucraina, sotto la minaccia di un aumento del supporto militare all’Ucraina da parte di Trump se il Cremlino si rifiuta di cessare le ostilità. Questa previsione si basa sul rapporto estivo secondo cui alcuni dei suoi consiglieri hanno suggerito di fare esattamente questo come punizione per la Russia che boccia qualsiasi piano di pace che alla fine le offrirà.

Considerando la sua personalità da duro e la sua propensione a “escalation to de-escalate” alle sue condizioni se si sente mancato di rispetto, cosa che ha flirtato con la Corea del Nord durante il suo primo mandato come tattica negoziale, ci si aspetta quindi che rispetti il suggerimento di cui sopra in quel caso. Dato il pragmatismo consumato di Putin , così come lui intende il suo stile, e la sua avversione per le escalation, potrebbe benissimo rispettarlo, ma potrebbe anche chiedere a Trump di costringere Zelensky a fare concessioni per facilitare questo.

Questi potrebbero includere l’annullamento dell’emendamento costituzionale del 2019 che rende l’adesione alla NATO un obiettivo strategico, la promulgazione di una legislazione che la Russia considera per promuovere i suoi obiettivi di denazificazione, il congelamento di ulteriori spedizioni di armi all’Ucraina e la creazione di una zona cuscinetto all’interno di parte del territorio ucraino. Nell’ordine in cui sono stati menzionati, il primo sarebbe superficiale dopo che la serie di garanzie di sicurezza di quest’anno tra l’Ucraina e diversi paesi della NATO l’ha già resa un membro de facto del blocco.

Per spiegare, tutti comportano impegni a riprendere il loro attuale supporto militare all’Ucraina se il suo conflitto con la Russia dovesse riaccendersi alla sua fine, e questo stesso supporto è presumibilmente in linea con l’articolo 5 della NATO. Contrariamente alle percezioni popolari, non li obbliga a inviare truppe, ma solo a fornire qualsiasi supporto ritengano necessario per aiutare gli alleati sotto attacco. Questo è ciò che stanno già facendo, eppure la Russia non ha mai intensificato la risposta a questo, essendo sancito nei loro accordi militari bilaterali.

Per quanto riguarda la seconda concessione speculativa che Putin potrebbe chiedere a Trump di costringere Zelensky a fare, il leader americano di ritorno e il suo team non hanno mai segnalato alcun interesse nell’aiutare la Russia a denazificare l’Ucraina, e costringerla a promulgare una legge potrebbe essere vista come una cattiva immagine all’estero. Dal momento che la Russia non può costringere l’Ucraina a farlo, quell’obiettivo particolare dello speciale L’operazione probabilmente rimarrà incompiuta, nel qual caso probabilmente non se ne parlerà più molto né da parte delle autorità né dei media.

Passando al terzo, Trump probabilmente non accetterebbe di congelare le spedizioni di armi all’Ucraina, ma potrebbero naturalmente essere ridotte poiché riconcentra le priorità militari americane sul contenimento della Cina in Asia invece di continuare a contenere la Russia in Europa. A questo proposito, il suo piano segnalato per incoraggiare i membri della NATO ad assumersi maggiori responsabilità per la loro difesa è già in fase di attuazione sotto Biden come spiegato qui , e potrebbero continuare le spedizioni di armi anche se gli Stati Uniti riducono le proprie.

Anche così, la potenziale riduzione naturale delle spedizioni di armi statunitensi all’Ucraina potrebbe essere spacciata come un parziale raggiungimento dell’obiettivo di smilitarizzazione della Russia, così come qualsiasi zona cuscinetto che Trump potrebbe accettare di costringere l’Ucraina a ritagliarsi sul proprio territorio per impedirle di bombardare le città russe. Sarà una vendita difficile per Putin, e Trump potrebbe essere pressato dallo “stato profondo” (i membri permanenti delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche degli Stati Uniti) a resistere, ma non può essere escluso.

Il motivo di questo cauto ottimismo è che fornirebbe alla Russia un mezzo “salva-faccia” per congelare il conflitto nonostante non raggiunga i suoi obiettivi massimi, invece di rischiare una crisi di rischio calcolato in stile cubano, respingendo la proposta prevista di Trump di “salvare la faccia” in patria e all’estero. Trump non farebbe minacce inutili e certamente non lascerebbe che Putin smascherasse il suo bluff, anche se fosse così, quindi ci si aspetta che vada fino in fondo armando l’Ucraina fino ai denti se il suo accordo di pace fallisse.

Detto questo, ha anche fatto campagna per porre fine al conflitto ucraino e personalmente preferirebbe ricostituire le scorte esaurite dell’America parallelamente all’armamento dei suoi alleati asiatici fino ai denti contro la Cina, invece di continuare ad armare l’Ucraina e rischiare una grave crisi con la Russia. Il suo focus sino-centrico sulla Nuova Guerra Fredda è condiviso da una minoranza dello “stato profondo”, la maggior parte dei quali vuole continuare a dare priorità al contenimento della Russia in Europa rispetto a quello della Cina in Asia, ma che finora non ha mai esagerato in modo sconsiderato con la Russia.

Hanno effettivamente intensificato, ma questo è sempre stato preceduto dal segnale della loro intenzione di farlo (ad esempio tramite la fornitura di varie armi) molto prima che ciò accadesse, dando così alla Russia abbastanza tempo per calcolare una risposta invece di rischiare una “reazione eccessiva” che potrebbe trasformarsi in una guerra con la NATO. Questi falchi anti-russi potrebbero quindi accettare a malincuore qualsiasi zona cuscinetto che Trump potrebbe accettare se ciò evitasse un’escalation potenzialmente incontrollabile come quella che potrebbe minacciare di fare se la Russia non accettasse il suo accordo.

Gli elementi sovversivi dello “stato profondo” potrebbero persino provare a provocare una tale escalation per evitare quello scenario di zona cuscinetto o qualsiasi altro che considerino una concessione inaccettabile alla Russia, che rimane un rischio prima e dopo la sua inaugurazione, ma non è chiaramente lo scenario preferito dalla loro fazione. Questa conclusione è raggiunta ricordando l’osservazione sopra menzionata su come hanno sempre segnalato le loro intenzioni di escalation con largo anticipo finora almeno per evitare una grave escalation.

Anche se Trump non dovesse soddisfare nessuna delle richieste speculative di Putin di aiutare quest’ultimo a “salvare la faccia” congelando il conflitto nonostante non abbia raggiunto i massimi obiettivi del suo paese nel conflitto, potrebbe sempre sventolare la carota di un allentamento graduale delle sanzioni del tipo proposto da Richard Haass all’inizio di questa settimana . L’ex presidente dell’influentissimo Council on Foreign Relations ha suggerito che questo potrebbe incoraggiare la conformità della Russia a un cessate il fuoco, ed è possibile che Putin possa accettare.

L’economia russa ha resistito al regime di sanzioni senza precedenti dell’Occidente, ma i grandi piani della Russia di creare istituzioni finanziarie alternative e di virare verso il non-Occidente non hanno avuto altrettanto successo. Questa analisi qui su come l’ultimo vertice dei BRICS non abbia ottenuto nulla di tangibile sottolinea come nessuna delle iniziative ambiziose di questa associazione sia stata implementata. Si collega anche alla prova che la New Development Bank con sede in Cina e la SCO Bank sorprendentemente rispettano le sanzioni statunitensi.

Inoltre, ” I problemi di pagamento provocati dagli USA in Russia e Cina hanno colto di sorpresa la maggior parte degli entusiasti dei BRICS ” all’inizio di settembre, dopo che RT ha pubblicato un’analisi di questo sviluppo politicamente scomodo, che dimostra che il fulcro cinese dei grandi piani della Russia non è completamente d’accordo con loro. C’è anche il fatto altrettanto scomodo che il perno della Russia verso il non-Occidente consiste principalmente solo nella vendita di risorse a tali paesi e deve ancora diventare qualcosa di più significativo.

Di conseguenza, non sarebbe sorprendente se Putin apprezzasse le promesse di un allentamento graduale delle sanzioni in cambio dell’accettazione del congelamento del conflitto lungo la LOC, indipendentemente da quanto deludente possa essere questa conclusione per la sua operazione speciale agli occhi dei suoi sostenitori più zelanti. Dopo tutto, il ministro degli Esteri Lavrov ha detto a un gruppo di ambasciatori il mese scorso che la Russia chiede “la revoca delle sanzioni anti-russe occidentali”, quindi è chiaramente nella mente collettiva del Cremlino, indipendentemente da ciò che affermano i suoi manager della percezione.

Anche se Trump facesse tali promesse, tuttavia, mantenerle sarebbe difficile poiché molte delle sanzioni anti-russe americane sono codificate in legge dopo essere state votate dal Congresso. Potrebbero accettare qualsiasi richiesta di revocarle, ma potrebbero anche non farlo, mettendo così i bastoni tra le ruote ai piani della Russia. Gli Stati Uniti non possono nemmeno costringere l’UE a revocare le rispettive sanzioni, e paesi anti-russi come la Polonia e gli Stati baltici potrebbero creare ostacoli alla ripresa del commercio con la Russia se i legami dell’UE con essa si sciogliessero.

Se dovessero essere implementate anche se solo con un successo parziale, allora Trump potrebbe rivendicare una vittoria nello ” smembramento ” di Russia e Cina come ha promesso di fare anche se il commercio tra queste due continua a crescere (principalmente attraverso le importazioni di risorse cinesi e la sostituzione dei prodotti occidentali persi sugli scaffali russi). Potrebbe anche vendere questa proposta di riduzione graduale delle sanzioni ai falchi anti-russi dello “stato profondo” e agli europei su questa base per assicurarsi il loro sostegno e deviare dalle affermazioni secondo cui lo sta facendo come un favore a Putin.

Riflettendo sulla visione condivisa in questa analisi, non ci si aspetta che il piano di pace di Trump abbia sorprese, né sarebbe sorprendente se la Russia lo accettasse per le ragioni che sono state spiegate. Gli Stati Uniti hanno le carte in mano e accetteranno solo le concessioni richieste speculativamente da Putin per rendergli più facile “salvare la faccia” per il congelamento del conflitto nonostante non abbiano raggiunto i suoi obiettivi massimi. Nessuno dei due vuole una grande escalation ed entrambi sono stanchi di questa guerra per procura, quindi un accordo del genere potrebbe funzionare.

Sarà quindi interessante vedere come la retorica dei funzionari russi e del loro ecosistema mediatico globale potrebbe cambiare man mano che trapelano resoconti su cosa ha esattamente in mente Trump. Lui e la fazione minoritaria dello “stato profondo” che lo sostiene sono motivati dal desiderio di ” tornare (indietro) in Asia ” per contenere più energicamente la Cina, da qui il loro interesse a concludere questa guerra per procura. Quanto alla Russia, sta iniziando a rendersi conto che un compromesso di qualche tipo è inevitabile e deve quindi preparare l’opinione pubblica.

Potrebbe naturalmente accadere qualcosa di inaspettato che cambi completamente questa analisi, come se i falchi di entrambe le parti convincessero i rispettivi presidenti a raddoppiare gli sforzi nel conflitto, ma gli argomenti ivi esposti tengono conto in modo convincente degli interessi di entrambe le parti, in particolare della Russia. Se tutto si svolge più o meno come scritto, allora gli osservatori possono aspettarsi un “Great Media/Perception Reset” in termini di narrazione della Russia nei confronti del conflitto, che sarebbe necessario per facilitare qualsiasi compromesso Putin potrebbe fare.

Ecco come l’America si è liberata da ciò che è stato

6 novembre

Un mix di magistrale campagna elettorale, l’acquisto di Twitter da parte di Musk e, presumibilmente, un colpo di divina provvidenza avvenuto quest’estate hanno reso tutto questo possibile.

Trump ha appena sconfitto Kamala nonostante le formidabili probabilità che erano contro di lui. È sopravvissuto a due assassinii tentativi , ha resistito alle leggi del governo, ed è sulla buona strada per assicurarsi il voto popolare nonostante i media tradizionali sostenessero pienamente il suo avversario. A proposito di lei, è famosa per aver ripetuto la sua frase sull’America che diventa ” sgravata da ciò che è stato “, il che significa andare oltre l’era Trump. Ironicamente, il paese l’ha appena superata, ed ecco come è successo:

———-

1. “È l’economia, stupido!”

Il consulente democratico James Carville ha coniato la frase sopra menzionata in riferimento alla questione elettorale più importante per la maggior parte degli americani. Risuona ancora vera oggi, poiché la maggior parte del paese sta peggio dopo quattro anni di amministrazione Biden-Harris rispetto al primo mandato di Trump. Non importa quali siano le ragioni di ciò, poiché tali sviluppi vanno fortemente contro i titolari. Di conseguenza, gli americani hanno votato per riportare in auge l’economia d’oro inaugurata da Trump.

2. L’immigrazione, sia legale che illegale, è fuori controllo

L’immigrazione è sempre un argomento scottante, ma lo è stato ancora di più durante queste elezioni a causa dell’afflusso senza precedenti di immigrati clandestini che hanno invaso il paese sotto Biden e dei resoconti virali di immigrati haitiani legali portati dal governo che mangiavano gli animali domestici delle persone in Ohio. Trump ha promesso di reprimere la componente illegale e di controllare più attentamente coloro che entrano nel paese tramite canali legali per garantire che si assimilino e si integrino. Questo approccio è molto popolare tra gli americani.

3. La gente ha paura della terza guerra mondiale

Gli americani non hanno mai avuto tanta paura della Terza Guerra Mondiale come adesso. La NATO-Russia la guerra per procura in Ucraina e gli attacchi avanti e indietro israelo-iraniani , ognuno dei quali ha il potenziale di sfociare nell’apocalisse nel peggiore dei casi, erano impensabili sotto Trump. Ha promesso di fare del suo meglio per portare la pace in Europa e in Medio Oriente se fosse stato rieletto, mentre Kamala ha promesso più delle stesse politiche che hanno portato il mondo sull’orlo della guerra. Un voto per Trump è quindi diventato un voto per la pace.

4. Le diffamazioni dei media contro Trump non funzionano più

Gli ultimi otto anni e mezzo di diffamazione dei media tradizionali contro Trump non hanno più l’effetto che avevano in passato nel manipolare la percezione che gli elettori avevano di lui e sono persino diventati controproducenti. Più accusano Trump di essere un “nazista” o altro, meno alla gente importa. I loro surrogati celebrità sono altrettanto cattivi e alcuni come Mark Cuban hanno inferto un duro colpo alla loro causa attaccando ferocemente le sostenitrici di Trump in quella che può essere vista come la “sorpresa di ottobre” di quest’anno.

5. Musk ha ripristinato la libertà di parola online

I punti precedenti sono tutti importanti, ma non avrebbero portato alla vittoria di Trump se Elon Musk non avesse ripristinato la libertà di parola online acquistando Twitter. Gli americani hanno potuto quindi condividere notizie sulle elezioni senza timore di censura, il che ha dimostrato loro di non essere gli unici a mettere in discussione l’amministrazione Biden e le false affermazioni dei media tradizionali. Anche quelle due sono state smentite in tempo reale. Se non fosse stato per Musk, le loro bugie si sarebbero diffuse senza essere contrastate, probabilmente rimodellando le elezioni.

6. Musk, RFK e Tulsi hanno reso cool il distacco dai democratici

Musk, RFK e Tulsi Gabbard sono ex democratici che hanno abbandonato il partito per protestare contro ciò che era diventato, ovvero un movimento ideologico radicale liberale – globalista che aveva reciso completamente le sue radici percepite con la classe operaia. Alla fine si sono tutti schierati dietro Trump, il che ha reso cool anche per altri democratici abbandonare il partito e lo ha aiutato a ottenere parte del voto indipendente che lo ha portato oltre il limite in stati chiave indecisi. Non avrebbe potuto vincere se non fosse stato per questa coalizione di unità.

7. Gli Amish e i Polacchi hanno aiutato Trump ad andare avanti in Pennsylvania

Lo Stato Keystone è diventato la chiave della vittoria di Trump questa volta, e lui deve ringraziare gli Amish e i Polacchi per questo. Scott Presler , ex presidente di Gays for Trump, ha svolto un ruolo indispensabile nel mobilitare il primo, mentre i Posobiec Brothers (il popolare commentatore conservatore Jack e suo fratello Kevin) hanno reclutato i loro connazionali del secondo nel loro stato d’origine. La combinazione di questi due, entrambi gruppi e attivisti, ha garantito la vittoria di Trump lì.

8. La campagna GOTV dei repubblicani ha fatto la differenza

I repubblicani erano determinati a rendere il vantaggio di Trump “troppo grande da truccare” dopo essere stati convinti che fosse stato truffato del suo legittimo secondo mandato durante le ultime elezioni. A tal fine, hanno abbracciato il voto anticipato e raccolto le schede con lo stesso entusiasmo dei loro rivali democratici quattro anni fa, sapendo che letteralmente ogni voto conta e non volendo perderne nemmeno uno. Ciò ha fatto la differenza, evitando preventivamente scenari speculativi con cui Trump avrebbe potuto essere truffato ancora una volta.

9. L’aborto non è più un problema nelle elezioni presidenziali

L’annullamento da parte della Corte Suprema della sentenza Roe vs. Wade a metà del 2022 ha reso l’aborto una questione di diritti degli stati, che ha tolto il vento dalle sue precedenti vele come questione federale e quindi ha reso molto più difficile per i democratici mettere le donne contro i candidati repubblicani alla presidenza come in passato. Per quanto ci abbiano provato, non ci sono più riusciti, e questo ha aiutato Trump a uscirne vincitore. Il partito ha fatto affidamento sull’aborto per così tanto tempo che non sa cosa fare ora che non è più rilevante a livello presidenziale.

10. Walz è stata una delle peggiori scelte di vicepresidente immaginabili

Kamala avrebbe potuto avere una possibilità se avesse scelto il governatore della Pennsylvania Josh Shapiro come suo compagno di corsa al posto del governatore del Minnesota Tim Walz, ma il primo è ebreo e ha legami con l’IDF , quindi temeva di perdere il voto musulmano del Midwest se lo avesse scelto. Fu un errore poiché Walz era una delle peggiori scelte di vicepresidente immaginabili e JD Vance lo fece a pezzi durante il loro dibattito. La maggior parte degli americani non voleva che Walz fosse a un battito di ciglia dalla presidenza dopo quello.

———-

La storia del ritorno politico di Trump è da libri di storia dopo le probabilità apparentemente insormontabili che ha superato. Un mix di magistrale campagna elettorale, l’acquisto di Twitter da parte di Musk e presumibilmente un colpo di divina provvidenza durante l’estate si sono uniti per rendere possibile tutto questo. L’America è ora veramente libera da ciò che è stato dopo aver respinto con decisione gli ultimi quattro anni in piena sfida ai democratici. Ora tocca a Trump mantenere la sua promessa finale di “rendere l’America di nuovo grande”.

Trump può riparare il danno che Biden ha causato ai legami indo-americani

8 novembre

Il futuro dei rapporti tra India e Stati Uniti sembra roseo finché gli indoamericani, i funzionari favorevoli all’India e i pragmatici geopolitici seguiranno Trump alla Casa Bianca.

Il ritorno di Trump alla Casa Bianca è visto dall’India come un’opportunità per riparare il danno che Biden ha arrecato ai legami bilaterali. Il presunto scandalo del tentato omicidio dell’estate 2023, di cui i lettori possono saperne di più qui , ha avvelenato le loro relazioni ed è stato seguito dall’ingerenza americana nelle ultime elezioni generali indiane. Il cambio di regime in Bangladesh sostenuto dagli Stati Uniti diversi mesi fa è stato considerato da molti indiani come un tradimento dei loro interessi di sicurezza regionale. Gli Stati Uniti hanno anche fatto pressione sull’India affinché abbandonasse la Russia.

Tutto ciò potrebbe presto essere acqua passata se Trump porta con sé a Washington indiani americani e funzionari amici degli indiani. Ciò sarebbe particolarmente vero se Kashyap Patel venisse confermato come prossimo capo della CIA, come alcuni hanno ipotizzato che Trump stia pianificando di proporre. Se le stelle si allineassero, allora il primo ordine del giorno che l’India vorrebbe che accadesse è che gli Stati Uniti reprimessero i terroristi-separatisti designati da Delhi nella misura massima consentita dalla legge americana.

La protezione statale di cui godono i leader khalistani come Gurpatwant Singh Pannun mentre apertamente minacciano di bombardare gli aerei di linea indiani e assassinare i suoi diplomatici tra gli altri crimini ha convinto molti indiani che queste figure e il loro movimento vengono usati come ibridi. Armi da guerra contro l’India. Trump ha fatto campagna su una piattaforma di legge e ordine i cui principi sono incompatibili con queste provocazioni, quindi ci sono speranze che porrà fine a queste come primo passo per riparare i legami.

Il prossimo desiderio dell’India è che gli Stati Uniti smettano di intromettersi nei suoi affari interni. Le critiche alla sua situazione socio-politica sono viste come ostili, mentre gli sforzi di varie ONG per coltivare un sentimento anti-stato, specialmente negli stati nord-orientali popolati da cristiani , sono considerati assolutamente inaccettabili. Le relazioni non potranno mai tornare veramente alla normalità finché queste attività non saranno terminate. Affinché ciò accada, tuttavia, Trump deve tenere a freno con successo gli elementi liberal-globalisti del suo “stato profondo”, il che sarà una sfida.

Proseguendo, l’India vuole anche che gli USA facciano pressione sul nuovo governo del Bangladesh affinché rispetti i diritti della minoranza indù del Paese, che è stata vittima di pogrom e altre forme di violenza dal cambio di regime dell’estate. Dovrebbero anche tenersi elezioni veramente libere ed eque il prima possibile. Anche i piani speculativi per una base militare statunitense sono preoccupanti, perché potrebbero sconvolgere l’equilibrio di potere nella regione. Gli USA dovrebbero quindi tenere a mente le legittime preoccupazioni dell’India.

Altrove sul fronte regionale, l’India apprezzerebbe che gli Stati Uniti la trattassero ancora una volta come il suo partner principale invece di continuare a bilanciare tra sé e il Pakistan. L’amministrazione Biden si è allontanata dalla politica regionale indo-centrica della prima amministrazione Trump in parte a causa della sua agenda ideologica liberal-globalista che la metteva in contrasto con il governo conservatore-nazionalista di Modi. Il suo team ha anche flirtato con il miglioramento dei legami con la Cina , e allontanare gli Stati Uniti dall’India in una certa misura è stato visto come un mezzo per raggiungere tale scopo.

Anche la pressione americana sull’India affinché abbandoni la Russia dovrebbe cessare se Trump vuole migliorare i legami bilaterali. Di recente ha promesso di ” s-unire ” Russia e Cina, che secondo lui sono state costrette a unirsi da Biden, così l’India potrebbe sostenere che lasciare che il commercio indo-russo prosperi aiuta a raggiungere questo obiettivo evitando preventivamente la dipendenza potenzialmente sproporzionata della Russia dalla Cina. Si prevede che il team di Trump seguirà una strategia di bilanciamento delle grandi potenze di Kissinger, quindi questo appello al suo ruolo globale potrebbe trovare riscontro in loro.

E infine, sebbene l’India abbia avviato un riavvicinamento con la Cina solo poche settimane fa, di cui gli Stati Uniti sono stati inavvertitamente responsabili, come spiegato qui , non le dispiacerebbe se Trump assumesse una posizione più dura nei confronti della Cina rispetto a Biden e privilegiasse l’India come contrappeso alla Repubblica Popolare. Per raggiungere questo obiettivo, gli Stati Uniti potrebbero continuare a esportare equipaggiamento militare ad alta tecnologia in India e idealmente fare progressi nella negoziazione di un accordo di libero scambio. Quest’ultimo è più facile a dirsi che a farsi, ma dovrebbe comunque figurare nell’agenda.

Nel complesso, il futuro sembra luminoso per i legami indo-americani finché gli indiani americani, i funzionari amici degli indiani e i pragmatici geopolitici seguiranno Trump alla Casa Bianca, il che è prevedibile a giudicare dagli ultimi report. In quel caso, la sfida sarà quindi quella di frenare gli elementi liberal-globalisti dello “stato profondo” per impedire loro di sovvertire il riavvicinamento indo-americano, il che sarebbe notevolmente facilitato se Patel , fedele a Trump e discendente dei Guajarati, diventasse il prossimo capo della CIA.

Un giornalista polacco ha affermato in modo sensazionale che il suo Paese inizialmente voleva che l’Ucraina perdesse

12 novembre

La Polonia è alle prese con lo scandalo Russiagate e, proprio come quello che l’ha ispirata oltre Atlantico, in America, anche questo non è altro che una caccia alle streghe politicizzata.

Il giornalista polacco Grzegorz Rzeczkowski ha scatenato una tempesta di fuoco dopo aver dichiarato in modo sensazionale durante un’intervista con la TVP finanziata pubblicamente che il suo paese inizialmente voleva che l’Ucraina perdesse contro la Russia. Stava promuovendo il suo libro ” Le spie di Putin: come il popolo del Cremlino sta conquistando la Polonia “, quindi era prevedibile che potesse fare delle ipotesi del genere. Tuttavia, sta agendo in modo ipocrita, dato che in precedenza aveva criticato l’ex governo conservatore-nazionalista per la loro russofobia politica.

Non si sbagliava neanche all’epoca, poiché l’ex Primo Ministro Mateusz Morawiecki si vantava nel marzo 2022 che la Polonia aveva fissato lo standard globale per la russofobia, che lo precedeva nel descrivere il mondo russo come un ” cancro ” due mesi dopo, quel maggio. Morawiecki presiedeva anche la Polonia aumentando la presenza militare degli Stati Uniti sul suo territorio, ” de-russificando” il settore energetico e trasformando la Polonia nella principale base logistica della NATO per armare l’Ucraina.

In effetti, l’ufficio del presidente uscente Andrzej Duda ha pubblicato casualmente un rapporto dettagliato proprio all’epoca della sensazionale affermazione di Rzeczkowski, dimostrando che la Polonia ha speso un enorme 4,91% del suo PIL per armare l’Ucraina e provvedere ai suoi rifugiati, quest’ultima delle quali ha costituito la maggior parte delle sue spese. Tuttavia, il rapporto del suo ufficio ha anche mostrato che la Polonia ha fornito all’Ucraina più armi pesanti di qualsiasi altro paese, con 350 dei suoi 800 carri armati provenienti da lì.

Duda è così orgoglioso di questo fatto che si è assicurato di includere la sua famosa citazione dell’agosto 2022 proprio all’inizio. Ha detto che “All’inizio della guerra, quando era davvero molto difficile ottenere aiuto per l’Ucraina, quando tutti avevano paura e riluttanza, i tedeschi hanno dato gli elmetti, noi abbiamo dato i carri armati”. Non è quindi esagerato dire che uno dei motivi per cui l’Ucraina non si è arresa durante la prima fase travolgente della speciale operazione è dovuta al fatto che la Polonia è prontamente intervenuta per sostenerla.

Per questo motivo, ” La Polonia era tanto da biasimare quanto la Gran Bretagna per aver sabotato i colloqui di pace della primavera 2022 “, in particolare perché la NATO non sarebbe stata in grado di continuare ad armare l’Ucraina se la Polonia si fosse rifiutata di fungere da sua principale base logistica per perpetuare indefinitamente il conflitto come volevano i neocon. Di conseguenza, Rzeczkowski non potrebbe sbagliarsi di più nell’affermare che il suo paese inizialmente voleva che l’Ucraina perdesse, ma la sua bugia serviva un programma iper-partigiano ed è probabile che sia per questo che l’ha vomitata sulla televisione pubblica.

Per spiegare, la coalizione liberal-globalista al potere ha rilanciato la ” commissione per l’influenza russa ” del suo predecessore all’inizio di quest’anno, che aveva precedentemente criticato quando era fuori dal potere, il che ha fatto allo stesso scopo di diffamare i propri avversari. Vogliono che il loro candidato, che sarà il sindaco di Varsavia Rafal Trzaskowski o il ministro degli Esteri Radek Sikorski come deciso dalle primarie di questo mese , sostituisca Duda al posto di uno dei suoi compagni conservatori-nazionalisti.

Sikorski in precedenza si era spinto fino a giustificare questa commissione con il falso pretesto che qualsiasi politico o attivista che sostenga i valori tradizionali, sia contrario all’immigrazione illegale e metta in discussione qualsiasi aspetto del conflitto ucraino potrebbe agire sotto l’influenza del Cremlino. Con questo in mente, la bugia di Rzeczkowski sul fatto che l’ex governo conservatore-nazionalista inizialmente volesse che l’Ucraina perdesse era probabilmente intesa ad alimentare questa caccia alle streghe, con l’intento ultimo di influenzare le elezioni presidenziali.

Ciò che è più ironico nella sua bugia e nella ridicola affermazione di Sikorski è che è la stessa coalizione liberal-globalista di quest’ultimo a ridurre gli aiuti all’Ucraina proprio nel momento in cui sono più necessari per impedire una svolta militare russa prima che Trump venga reinsediato e provi a congelare IL conflitto . Proprio come Rzeczkowski non aveva torto quando sottolineava la russofobia politica del governo precedente, tuttavia, neanche l’attuale governo ha torto nel rifiutarsi di continuare ad armare l’Ucraina gratuitamente.

La Polonia non ha ricevuto assolutamente nulla in cambio, a scapito dell’esaurimento delle sue scorte, solo per poi essere esclusa dalla partita finale ucraina dopo che il presidente Duda non è stato invitato al vertice di Berlino del mese scorso, dove è stato discusso il futuro di questo conflitto. Inoltre, l’Ucraina si rifiuta insolentemente di riesumare e seppellire correttamente i resti delle vittime del genocidio della Volinia , nonostante lo abbia fatto per la Wehrmacht molto tempo fa , motivo per cui la Polonia ha finalmente deciso di offrirgli un prestito per più equipaggiamento militare.

Rzeczkowski non oserebbe accusare la coalizione liberal-globalista al potere di voler far perdere l’Ucraina, né Sikorski indagherebbe su se stesso e sul Primo Ministro Donald Tusk, il che dimostra quanto siano assurde le loro dichiarazioni associate all’ex governo conservatore-nazionalista. La conclusione per gli osservatori occasionali è che la Polonia è alle prese con il suo scandalo Russiagate e, proprio come la sua ispirazione oltre Atlantico in America, anche questo non è altro che una caccia alle streghe politicizzata.

Il vice primo ministro polacco ha accusato Zelensky di voler provocare una guerra tra Polonia e Russia

8 novembre

Non si vedono più come alleati o addirittura come partner stretti, ma come coniugi ferocemente in lotta tra loro, intrappolati in un matrimonio di convenienza (in questo caso contro la Russia) dal quale nessuno dei due si sente a suo agio a liberarsi, almeno per ora.

Il vice primo ministro Krzysztof Gawkowski dell’ala sinistra (“Lewica”) della coalizione al potere si è scagliato contro Zelensky durante un’intervista con Radio Zet. Secondo la loro trascrizione , ha detto che “Zelensky vuole che la Polonia lanci missili sull’Ucraina, il che significa che vuole che la Polonia entri in guerra, il che significa che vuole che la Polonia sia in guerra con la Russia. In queste dichiarazioni, Zelensky vuole trascinare la Polonia nella guerra con la Russia. Non sono d’accordo con tali dichiarazioni”. Questo è il risultato di tensioni nuovamente in ebollizione.

Tutto andava bene nei loro rapporti quando hanno concluso un accordo di sicurezza patto durante l’estate, ma l’ammissione del ministro della Difesa Wladyslaw Kosiniak-Kamysz a fine agosto che la Polonia aveva finalmente raggiunto il massimo del suo supporto militare all’Ucraina ha portato a un’accesa discussione tra Zelensky e Sikorski a metà settembre. Kiev non credeva che Varsavia avesse davvero raggiunto il massimo, ma sospettava che stesse trattenendo altri aiuti come mezzo per costringere all’obbedienza le sue rinascenti richieste di risoluzione della disputa sul genocidio in Volinia .

Zelensky la scorsa settimana ha reso pubbliche le sue critiche alla Polonia per aver ridotto le consegne di armi negli ultimi mesi, a cui Sikorski ha risposto proponendo un prestito militare per ordinare nuove attrezzature che potrebbero essere rimborsate dopo la fine del conflitto. Quel diplomatico di alto rango ha anche ribadito il suo sostegno all’intercettazione dei missili russi sull’Ucraina dopo che la Commissione di Helsinki ha esortato l’amministrazione Biden ad approvarlo, ma la precedente analisi con collegamento ipertestuale sostiene che aveva motivazioni ciniche per questo.

In breve, ha sempre chiarito che la Polonia non lo farà unilateralmente, ma solo con il supporto della NATO, che non è ancora stato ottenuto e potrebbe non esserlo mai, perché rischia molto una guerra calda con la Russia. Le ultime politiche polacche nei confronti dell’Ucraina, rilanciando le sue richieste di disputa sul genocidio della Volinia e inviando più equipaggiamento all’Ucraina solo a credito invece di continuare a darlo via gratuitamente, hanno danneggiato i loro legami, quindi fantasticare sull’intercettazione dei missili russi potrebbe essere solo una distrazione gratuita da questa realtà.

Sikorski potrebbe anche candidarsi come candidato della coalizione al potere alle elezioni presidenziali dell’anno prossimo, quindi dovrebbe bilanciare i membri guerrafondai dell’elettorato tramite tale retorica, mentre fa appello al crescente sentimento anti-ucraino nella società. Questo atto di bilanciamento egoistico spiega queste politiche apparentemente contraddittorie e spiega anche perché l’alleato della coalizione Gawkowski ha condannato solo Zelensky per aver provocato una guerra polacco-russa e non Sikorski, anche se quest’ultimo ci ha flirtato.

Dopo aver chiarito il contesto per quegli osservatori che non hanno seguito da vicino i legami polacco-ucraini negli ultimi mesi, è giunto il momento di dire qualche parola su cosa potrebbe succedere dopo. Gawkowski è uno dei soli due vice primi ministri, l’altro è Kosiniak-Kamysz, quindi non è una cosa da poco che si sia schierato così energicamente contro le richieste sconsiderate di Zelensky. Ha anche condannato la sua ingratitudine per tutti gli aiuti che la Polonia ha fornito finora all’Ucraina e ai suoi rifugiati. Entrambe le serie di opinioni riflettono l’opinione pubblica.

Sebbene la base della sua coalizione abbia al suo interno alcuni guerrafondai rumorosi, la maggior parte dei polacchi non vuole andare in guerra con la Russia, e sono anche disgustati da quanto siano diventati maleducati i funzionari ucraini negli ultimi mesi. La loro crescente stanchezza nei confronti dei rifugiati ucraini e di questa guerra per procura li sta portando ad avere meno pazienza per tali buffonate. Vedono anche attraverso gli sforzi di Zelensky di provocare una guerra polacco-russa e non vogliono averci niente a che fare. Gawkowski sta quindi dando voce a ciò che la maggior parte dei suoi compatrioti sente in questo momento.

Sikorski farebbe bene a rinunciare al suo precedente sostegno a questo scenario, non importa quanto politicamente egoista e insincera possa essere stata tale retorica finora, se vuole candidarsi alla presidenza l’anno prossimo. I polacchi si stanno stufando dell’Ucraina dopo essersi sentiti sfruttati dai loro vicini, che hanno aiutato e in alcuni casi hanno persino letteralmente aperto le loro case per solidarietà con loro. È quindi improbabile che sostengano la sua candidatura se continua a fomentare la guerra contro la Russia, non importa quali siano i suoi veri motivi.

Per quanto riguarda il futuro delle relazioni polacco-ucraine, ci si aspettano ulteriori tumulti politici, poiché Zelensky diventa sempre più disperato perché qualcuno lo salvi, mentre la Russia continua la sua serie di conquiste sul campo . Le sue richieste di aiuto stanno diventando più minacciose dopo che ha iniziato a scagliarsi sgarbatamente contro di essa per non aver fatto abbastanza per l’Ucraina. Ciò potrebbe trasformarsi molto presto in una sua attribuzione di parte della colpa per la sua inevitabile sconfitta alla Polonia e forse flirtare con la ripresa informale delle rivendicazioni territoriali contro di essa.

I legami bilaterali non sono ancora crollati ed entrambe le parti potrebbero ancora trattenersi per evitare lo scenario peggiore, ma non c’è più alcun dubbio che qualsiasi fiducia reciproca che avevano in precedenza (indipendentemente da quanto fosse reale in ultima analisi) sia andata perduta. Non si vedono più come alleati o persino partner stretti, ma come coniugi ferocemente in lotta intrappolati in un matrimonio di convenienza (in questo caso contro la Russia) da cui nessuno dei due si sente a suo agio a liberarsi almeno per ora.

L’esclusione della Polonia dal finale ucraino quando non le è stato dato un posto al tavolo durante il vertice di Berlino del mese scorso tra i leader americani, britannici, francesi e tedeschi ha colpito duramente il paese. Tutto ciò che ha dato gratuitamente all’Ucraina finora, e il presidente uscente Andrzej Duda dell’opposizione nazionalista conservatrice fratturata e molto imperfetta ha affermato che ammonta al 3,3% del PIL del suo paese , è stato quindi tutto per niente dopo che Varsavia non è stata nemmeno assecondata con un ruolo simbolico in questo processo.

Il risentimento risultante potrebbe rimanere gestibile quando si tratta dell’Occidente e della Germania in particolare che sfruttano la Polonia per promuovere i loro grandi obiettivi strategici, ma è molto meno tollerabile quando si tratta dell’Ucraina, che la Polonia considera il suo partner minore. È ancora più inaccettabile che questo stesso partner minore percepito stia ora cercando di provocare una guerra polacco-russa, e la condanna di Zelensky da parte di Gawkowski per aver tentato di farlo avrà ampie ripercussioni a causa del suo ruolo politico.

Una cosa è che un membro dell’opposizione affermi questo, un’altra è che il vice primo ministro della coalizione al potere dica lo stesso. Pertanto, non può essere accusato di motivazioni partigiane speculative nel tentativo di screditarlo. I media stranieri potrebbero minimizzare o addirittura ignorare ciò che ha detto, ma i polacchi lo hanno sentito forte e chiaro, e ora sanno che alcune delle autorità al potere li stanno finalmente ascoltando. È ora che anche Sikorski faccia lo stesso e abbandoni ufficialmente il suo sostegno a questo schema.

Il presidente filo-occidentale della Moldavia è stato prevedibilmente rieletto grazie alla diaspora

7 novembre

Si prevede che il futuro della Moldavia sarà molto buio, la cui traiettoria è già tracciata e potrebbe essere impossibile da correggere.

La presidente moldava Maia Sandu è stata rieletta domenica dopo aver vinto il 55,35% dei voti, sebbene l’opposizione abbia rifiutato di riconoscere i risultati poiché il loro candidato Alexandr Stoianoglo avrebbe ricevuto il 51% dei voti espressi in patria prima che la diaspora si riversasse verso mezzanotte. Ha ottenuto solo il 25,98% dei voti durante il primo turno alla fine del mese scorso rispetto al 42,45% di Sandu, ma gli elettori degli altri partiti apparentemente si sono schierati al suo fianco durante il ballottaggio, solo per subire una sconfitta dalla diaspora.

Questo risultato era prevedibile poiché i membri europei di quell’elettorato tendono a essere per lo più filo-occidentali e di conseguenza avevano il pieno sostegno dello Stato alle loro spalle, mentre le loro controparti più equilibrate in Russia, dove vivono mezzo milione di persone, avevano solo due seggi elettorali aperti con appena 10.000 schede stampate. Questa era la stessa situazione che aveva afflitto il primo turno, che coincideva anche con un referendum sull’adesione all’UE che era passato con soli 12.000 voti o con un margine dello 0,78% come spiegato qui all’epoca.

Le conseguenti divisioni socio-politiche della Moldavia, che ora vanno ben oltre il suo conflitto irrisolto con la regione separatista della Transnistria che ospita circa 1.500 peacekeeper russi, potrebbero pericolosamente portare questo paese a seguire il percorso della vicina Ucraina. Ciò che è accaduto durante il recente referendum e il secondo turno presidenziale è stato un colpo di stato costituzionale in cui i liberali – globalisti al potere hanno frodato gli elettori al fine di legittimare falsamente le loro politiche radicali filo-occidentali.

A tutti gli effetti, la Moldavia è già un membro de facto della NATO, i cui legami con il blocco potrebbero persino essere formalizzati tramite un imminente referendum per rimuovere la clausola di neutralità costituzionale del paese, il tutto in nome di “dare una lezione alla Russia”. A questo proposito, entrambe le votazioni sono state afflitte da affermazioni infondate di ingerenza russa, che hanno portato l’Occidente a travisare i loro risultati come “vittorie sulla Russia” al fine di aumentare il morale in mezzo ai guadagni sul campo della Russia in Ucraina .

Considerando questi ignobili risultati, non sarebbe quindi sorprendente se replicassero il loro schema di frode per una terza volta al fine di portare la Moldavia nella NATO, il che potrebbe essere spacciato come un’altra “sconfitta per la Russia” dopo che Finlandia e Svezia hanno recentemente formalizzato le loro relazioni decennali con il blocco. Come per la Moldavia, erano già membri de facto, ma l’adesione ufficiale alla NATO avrebbe dovuto infliggere un colpo psicologico e politico alla Russia. Lo stesso si può dire delle motivazioni della Moldavia per l’adesione.

Il rischio, però, è che una mossa del genere potrebbe spingere l’opposizione a ricorrere a “proteste estreme” per disperazione, per preservare la crescente indipendenza nominale del loro paese. Non si può escludere l’occupazione di edifici governativi e il compimento di atti di violenza, ma in quello scenario, i loro tentativi speculativi di orchestrare un “Maidan multipolare” verrebbero inquadrati come “ingerenza russa”. Potrebbe seguire una repressione radicale e le truppe rumene potrebbero essere chiamate a dare man forte se la situazione dovesse sfuggire al controllo.

La suddetta previsione non viene condivisa per demoralizzare l’opposizione, ma semplicemente per aumentare la consapevolezza di quanto le probabilità siano contro di loro. I liberal-globalisti al potere hanno il monopolio dell’uso della forza e godono del sostegno dell’Occidente. Potrebbero quindi usare la forza letale contro i dimostranti ribelli senza alcun timore di condanne o sanzioni occidentali. Si prevede quindi che il futuro della Moldavia sarà molto buio, la cui traiettoria è già tracciata e potrebbe essere impossibile da compensare.

Passa a pagamento

Al momento sei un abbonato gratuito alla Newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

Il Quarto Stato inizia a condizionare il terreno per la rimozione dello sfidante Zelensky, di Simplicius

14 Novembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Il Quarto Stato inizia a condizionare il terreno per la rimozione dello sfidante Zelensky

14 novembre

Appena un giorno dopo aver scritto del “vociferato” nuovo piano degli Stati Uniti di indire elezioni ucraine l’anno prossimo per dare il benservito all’intransigente Zelensky, l’Economist lo ha reso semi-ufficiale riconoscendo che, “improvvisamente”, Zelensky sta affrontando una “lotta di potere” in patria:

https://www.economist.com/europe/2024/11/12/volodymyr-zelensky-faces-a-power-struggle-in-2025

È in linea con il modo in cui la demenza avanzata di Biden è stata “improvvisamente” scoperta da figure e organi dell’establishment, solo dopo che è diventato abbastanza conveniente e politicamente conveniente per loro renderla pubblica. Allo stesso modo, in questo caso, non appena è arrivato il promemoria, l’Economist ha iniziato a preparare il terreno per vendere la narrativa secondo cui il regime di Zelensky è ora su basi incerte; non gli sarebbe mai stato permesso nemmeno di suggerire che Zelensky fosse in pericolo in patria fino a quando non è stato necessario farlo.

L’articolo si apre con l’ammissione che le cerimonie funebri per i soldati a Kiev sono “diventate più frequenti” dopo il recente aumento delle offensive russe, a testimonianza del crescente numero di morti dell’AFU in un momento in cui si cerca disperatamente di vendere la tesi opposta sulle “astronomiche perdite russe”.

Per ora, ci sono due date sulla bocca dei politici di Kiev: Il 20 gennaio 2025, data dell’insediamento di Trump, primo momento per un eventuale cessate il fuoco e la revoca della legge militare, e il 25 maggio, prima data ipotizzata per le elezioni.

Un’elezione durante l’apice del periodo bellico sembra impensabile, scrivono, ma:

Tuttavia, sembra che siano iniziati i lavori di preparazione. Le sedi elettorali regionali si stanno mobilitando e si sta iniziando a lavorare sulle liste dei candidati. I rappresentanti di un probabile rivale di Volodymyr Zelensky affermano che l’Ucraina ha bisogno di elezioni; ma si preoccupano di fare una dichiarazione pubblica in tal senso, temendo un duro contraccolpo da parte dell’ufficio presidenziale.

Poi, naturalmente, arriva l’obbligatoria pugnalata alle spalle:

Non solo l’Economist ha pubblicato un “sondaggio interno” che apparentemente non esisteva prima, ma il pezzo forte è il prevedibile inserimento di Zaluzhny come nuovo erede al trono. Per non parlare della suggestiva descrizione del risultato che preferiscono:

Ma un ex collega del presidente dice che la mossa migliore potrebbe essere quella di farsi da parte a prescindere, e mantenere la promessa iniziale di servire solo per un mandato. “Zelensky ha solo una via d’uscita per uscire con una reputazione intatta”, dice questa fonte. “È quella di fare le elezioni [senza di lui] e passare alla storia come l’uomo che ha unito la nazione in guerra”. L’alternativa è rischiare di essere associato a un collasso militare o a una pace incompleta”.

Ah, quindi un “dignitoso inchino”, proprio come le stesse forze dell’establishment hanno chiesto al fatidico compagno di crimini di Zelensky, Joe Biden. Ricordate, o la “via facile” o la “via dura”, come ha detto Pelosi; lo stesso vale per Zelensky. Faccia il suo viaggio gratuito a Tel Aviv o possiamo iniziare ad alzare il livello di “incoraggiamento”. Dopotutto, il comandante Zaluzhny è stato invitato a dimettersi dal suo ruolo di generale per molto tempo, e solo dopo che i suoi diretti subordinati hanno iniziato ad essere assassinati ha ascoltato l’avvertimento e ha fatto ciò che gli era stato detto.

L’altro estratto dell’articolo che è diventato virale oggi è il seguente:

L’esercito sta censurando le notizie più negative per evitare di alimentare le fiamme in patria, dice. Un alto funzionario militare è d’accordo. Anche il signor Zelensky è stato messo al riparo dalla verità. “Non è nemmeno che sia stato tenuto in un bagno caldo”, dice la fonte, usando un idioma locale per suggerire che il presidente è stato messo al riparo dai suoi alti funzionari. “Lo tengono in una sauna”.

Beh, ma guarda un po’? Quindi forse, quando Zelensky spara quelle cifre ridicole sulle perdite russe, non è esattamente la fonte più attendibile? Per quanto possa sembrare assurdo, alla luce di quanto detto sopra, è possibile che Zelensky creda davvero alle cifre secondo cui sono morte solo 30.000 truppe dell’AFU. Potrebbe benissimo pensare di vincere la guerra basandosi sulle sue informazioni-bozzolo; un pensiero spaventoso.

L’articolo si conclude con un’interessante affermazione secondo cui la Russia intende catturare la capitale della provincia di Zaporozhye, cioè la stessa città di Zaporozhye:

Nel Kurakhove, le forze russe superano quelle ucraine di almeno sei a uno, e una ritirata ucraina sembra inevitabile a breve. L’Ucraina è in svantaggio nella regione di Kursk che occupa a sua volta, dove la Russia sta cercando di spingere fuori i suoi soldati con l’aiuto di migliaia di truppe nordcoreane. Anche nella provincia di Zaporizhia stanno iniziando i combattimenti per quello che l’intelligence ucraina ritiene sarà un assalto alla capitale della provincia,un importante polo industriale.

Se questo è davvero uno degli obiettivi principali della nuova offensiva in arrivo, sembrerebbe delinearsi un potenziale piano di Putin per porre fine alla guerra: si può teorizzare che Putin potrebbe “rendere le cose facili” a Zelensky, o a chiunque sia al potere in quel momento, togliendo dalle loro mani la decisione di cedere Zaporozhye. Se le forze russe riuscissero a catturare la città di Zaporozhye e la maggior parte della provincia stessa, allora questo sarebbe già un punto importante delle richieste negoziali della Russia realizzato. Dato che Zaporozhye è molto più grande e più importante di Kherson, rappresenta un ostacolo molto più grande per l’Ucraina, che non può accettare le condizioni della Russia.

Tuttavia, c’è un problema importante con questa teoria. Il colonnello russo Vladimir Trukhan lo illustra qui al minuto 1:09:40 circa:

Nella Seconda Guerra Mondiale ci sono voluti tre interi eserciti combinati di 200.000 uomini per prendere d’assalto Zaporozhye, che all’epoca era una frazione delle dimensioni attuali. Per avere un’idea: Bakhmut aveva una popolazione di 70.000 abitanti, Zaporozhye è più di 700.000 – Bakhmut è un decimo delle dimensioni. Non è realistico immaginare che una città come quella possa essere presa con la forza, e Trukhan è d’accordo. A parte: consiglio di guardare l’intervista completa qui sopra. È un po’ difficile da seguire a causa della traduzione lenta, ma Trukhan espone quella che considero la storicità definitiva dell’intero SMO fino ad oggi che, come mi ha detto un lettore, è molto in linea con le mie ripetute spiegazioni che risalgono all’inizio del blog.

Tornando indietro: Detto questo, nella regione di Zapo ci sono parecchi CAA russi, e a seconda del livello di collasso dell’AFU, tutto è possibile.

E i rapporti del canale Rezident UA:

#analisi
Tutte le nostre fonti nello Stato Maggiore e nell’Ufficio del Presidente confermano l’informazione che la Russia sta preparando un’operazione offensiva per la primavera del 2025, il cui scopo è raggiungere il Dnieper.Il Cremlino è riuscito a giocare il Kursk Gambit e a costringere le Forze Armate a spendere riserve/equipaggiamenti sul territorio russo, dove si trova a terra per il terzo mese, e il Syrsky, sospeso dall’Ufficio del Presidente, non è in grado di trasmettere l’opinione dello Stato Maggiore sull’insensatezza dell’operazione, che permette al nemico di impadronirsi delle nostre posizioni a un ritmo record. Dopo la caduta di Pokrovsk, l’esercito russo entrerà nello spazio operativo e potrà muoversi tranquillamente in direzione del Dnieper, coprire Zaporozhye da nord, mentre distrugge i ponti, la città non sarà realmente contenuta per mancanza di rifornimenti. Queste sono tutte cose ovvie per lo Stato Maggiore, ma i politici perseguono i loro obiettivi e sperano di ottenere un’opportunità per un affare, per questo motivo mantengono l’operazione Kursk nonostante le enormi perdite delle Forze Armate.

Forse le forze russe possono circondare Zaporozhye, distruggere i ponti e trasformarla in un’altra Mariupol, dove le spalle di Azov erano contro l’acqua, ma con una città di quelle dimensioni, sarebbe comunque una prospettiva desolante.

Per quanto riguarda il processo a Zelensky, un’altra “voce” dai canali ucraini:

️️ Situazione prebellica.

La Verkhovna Rada afferma che l’OP sta preparando una nuova legge su tale legge marziale in modo da poter tenere le elezioni e legittimare Zelensky.

Il terzo campanello d’allarme in un giorno che Zelensky non ha intenzione di seguire il piano di pace di Trump

A corollario del pezzo dell’Economist, arriva un nuovo pezzo del FT che sottolinea la folle corsa a detenere il maggior numero possibile di territori per accaparrarsi “posizioni negoziali” alla vigilia del ritorno al potere di Trump.

L’articolo sostiene che entrambe le parti si stanno precipitando al fronte per ottenere una posizione il più possibile favorevole, con Putin che avrebbe posto un ultimatum per riconquistare Kursk entro la cerimonia di giuramento di Trump a gennaio.

Lavrov, d’altro canto, ha dichiarato che tutto ciò è falso e che la Russia non intende cadere in un altro inutile accordo di Minsk – da una fonte separata:

L’arrivo di Trump non cambierà l’atteggiamento fondamentale degli Stati Uniti nei confronti della situazione in Ucraina, Washington vuole mantenere tutto sotto il suo controllo, ha detto Lavrov.

Ha anche aggiunto che le proposte per congelare il conflitto in Ucraina lungo la linea di contatto sono gli stessi “accordi di Minsk in un nuovo pacchetto”, anche peggio.

Il Cremlino ribadisce che la Russia è interessata solo a quei negoziati che garantiranno l’adempimento di tutti i compiti nel contesto dell’Ucraina e dell’ultimatum di Ryabkov del 2021 sul ritiro della NATO al confine con la Germania. Tutto il resto non interessa, così come il cambio di volti alla Casa Bianca. Non ci sarà alcun accordo.

L’articolo del FT, tuttavia, sostiene che l’Ucraina può “dimostrare” il suo coraggio agli alleati tenendo duro fino a quando il messia Trump non verrà in soccorso:

Ma se l’Ucraina fosse in grado di fermare l’offensiva russa e di prendere l’iniziativa entro l’insediamento di Trump il 20 gennaio, alti funzionari ucraini ritengono che potrebbero dimostrare di essere “combattenti” e “vincitori” e contribuire a convincere il presidente eletto a stare dalla loro parte.

L’articolo afferma che l’Ucraina ha bisogno di 160.000 uomini entro febbraio solo per avere un organico pari all’85% di quello necessario, ma i funzionari ucraini affermano che solo 100.000 di questo numero saranno realisticamente raggiunti.

In particolare, l’articolo conferma le notizie secondo cui l’Ucraina sta facendo pressione su piloti dell’aviazione, chirurghi e simili per sostenere la linea del fronte in crisi:

Per sopperire alle carenze, alcune unità di fanteria sono state presumibilmente rafforzate con piloti, ingegneri, medici e chirurghi dell’aeronautica, secondo Mariana Bezuhla, deputata del comitato di politica estera, che ha fatto eco alle preoccupazioni espresse per la prima volta dai soldati in prima linea.

All’inizio del mese, il colonnello Yuriy Ignat, un alto funzionario dell’aeronautica, ha dichiarato che alcuni membri del personale dell’aeronautica sono stati trasferiti alle unità di prima linea, a causa delle difficili circostanze.

In definitiva, sembra che la tattica perenne della stampa sia quella di simulare continuamente alcune false date arbitrarie come una sorta di prossimo “punto di passaggio” salutare per tirare su il morale. In questo modo, l’attenzione della gente rimane perennemente inchiodata su qualche “evento” lontano, perennemente in avvicinamento, che porterà alla salvezza dell’Ucraina. In questo caso, si tratta dell’insediamento di Trump, che dovrebbe avviare negoziati favorevoli all’Ucraina. Ma come al solito si ignora il fatto che la Russia non ha mai segnalato di voler accettare qualcosa di meno delle sue richieste dichiarate.

Questo analista del TG ha detto la cosa migliore:

La stampa occidentale ha lanciato voci notturne sul “piano di pace dell’Ucraina”. Le pubblicazioni dell’UE sono meno ottimiste, quelle americane lo sono di più. Ogni giornale, come il NYT, il WSJ o Bild and Economics, ha le proprie speculazioni.

Manca la cosa principale: i piani della Federazione Russa. Tutti commettono di nuovo lo stesso errore: non si accorgono dell’elefante. E invano.

Il fronte continua a sgretolarsi per l’Ucraina.

Il più grande sfondamento a sorpresa è avvenuto oggi a Kupyansk, dove una colonna russa di quella che sembra essere la 35esima brigata di fucilieri a motore è piombata all’improvviso da Sinkovka, dalla zona di Liman Pershyi, e ha fatto uno sfondamento d’urto fino al quartiere industriale della parte orientale di Kupyansk, entrando per la prima volta nella città vera e propria dalla sua perdita alla fine del 2022:

Questo è un altro di una lunga serie di segnali del peggioramento delle carenze di personale dell’AFU, che sta creando grandi lacune nelle aree critiche della difesa:

Nel pomeriggio di oggi, inaspettatamente per la parte ucraina, unità delle Forze Armate russe sono entrate a Kupyansk, nella regione di Kharkov.

L’avanzata dei mezzi corazzati e della fanteria russa è avvenuta lungo la ferrovia dalla direzione di Liman Pervyi. Il canale ucraino DeepState riferisce che ciò potrebbe essere avvenuto perché la linea di contatto è diventata un mistero per tutte le unità (Forze armate ucraine).

Al momento, le risorse locali riferiscono di scontri a fuoco in corso sulla riva destra, dove si è verificato lo sfondamento, e ci sono anche segnalazioni di perdita di comunicazione nella città stessa.

Se l’esercito russo riuscirà a consolidare ed espandere la testa di ponte, sarà un successo molto importante.

Informatore

Un ufficiale dell’AFU si lamenta del successo dell’assalto:

Certo, non è ancora confermato quanto – o quanto – le forze russe siano riuscite ad avere un punto d’appoggio contro i difensori della 116ª Brigata meccanizzata. Si spera che venga chiarito nei prossimi giorni o due, ma almeno un piccolo numero di unità è stato in grado di insediarsi in quelle posizioni avanzate. E in effetti nell’ultima settimana ci sono state segnalazioni di avanscoperte russe che dalle fasce forestali a nord si sono già spinte ai margini della zona esterna di Kupyansk.

Ecco fino a che punto, secondo alcune mappe, si sono spinti:

Ci sono stati molti altri piccoli progressi, ma i più importanti si sono verificati sul fronte di Kurakhove e della nuova Zaporozhye.

Le forze russe hanno conquistato la porzione orientale di Kurakhove (cerchio più piccolo in basso), catturando Illinka e avanzando verso Berestky, dove sono già stati segnalati scontri:

L’Ucraina ha fatto saltare la diga di Kurakhove all’estremità occidentale del bacino, che secondo quanto riferito si è allagata e ha rallentato le truppe russe per ora. All’inizio la Russia è stata incolpata come al solito, fino a quando anche i peggiori propagandisti pro-UA si sono ricreduti:

Notate come far saltare una diga sia un atto tatticamente “sensato” quando lo fa l’Ucraina, ma un’egregia “azione terroristica” quando lo fa la Russia.

Per quanto riguarda Zaporozhye, ricorderete che solo un paio di settimane fa o poco più le forze russe sono uscite allo scoperto e hanno catturato Levadne sul lato occidentale di Velyka Novosilka. Ora hanno catturato parte o la maggior parte di Novodorovka e tutto Rivnopol:

Si noti che Makarovka, cerchiata sulla destra, è stata appena catturata in gran parte nell’ultimo rapporto.

Per una visione più ampia, è chiaro che quello che stiamo vedendo è il lento avvolgimento di Velyka Novosilka da entrambi i lati, dato che anche l’intero ponte sulla destra (Shaktarkse, ecc.) è stato catturato solo semi-recentemente:

Ultimi articoli:

L’ammiraglio James Stavridis dà la sua idea di come si svolgeranno i negoziati:

Ancora una volta: pensa di essere “massimalista” nel permettere ipoteticamente alla Russia di mantenere le sue attuali regioni, ma questo non è nemmeno lontanamente vicino a soddisfare tutte le richieste della Russia, che nessuno nei media sta riconoscendo. Anzi, contraddicono attivamente quelle richieste, come fa Stavridis sopra, sostenendo che l’Ucraina avrà un percorso verso la NATO, eccetera, quando una delle richieste è in realtà la rigorosa neutralità, così come la smilitarizzazione, che renderebbe completamente inutile il percorso verso la NATO, dal momento che non ha senso aderire alla NATO se l’Ucraina ha ancora un piccolo elemento simbolico delle sue forze armate.

Un altro esempio preoccupante di quanto siano illusi e fuori dal mondo i leader occidentali è la prima scelta di Trump per il ruolo di Segretario alla Difesa, Mike Rogers. Anche se Trump ha cambiato idea e ha nominato successivamente Hegseth, questo dimostra il totale distacco delle élite di alto livello, soprattutto se si considera che Rogers è stato presidente del Comitato di Intelligence del Congresso, e quindi dovrebbe essere uno dei membri più informati del Congresso. Eppure, guardate con quanta facilità pensa che la Russia abboccherebbe all’amo per concludere la guerra a condizioni sfavorevoli:

https://1819news.com/news/item/mike-rogers-schiaccia-i-membri-della-casa-contro-più-ukraine-finanziando-alcuni-di-loro-sono-stupidi

–

Il politico francese ed eurocrate Thierry Breton ha fatto uscire il gatto dal sacco, rivelando che ai politici europei non era nemmeno consentito di parlare di tregua in Ucraina finché Trump non l’ha resa “accettabile” al momento della sua elezione:

Ciò che rivela ha molte più dimensioni di quanto sembri a prima vista: sottolinea infatti la complessa matrice di controllo del vero Stato profondo globale i cui fili invisibili uniscono tutta l’Europa. È chiaro che, dietro le quinte, i principali leader mondiali non sono altro che portavoce di interessi più potenti: a Scholz, Macron e simili è consentito seguire una certa linea aziendale ristretta solo fino a quando i loro controllori non danno un diverso “via libera”.

–

Intanto, Annalena Baerbock ammette disgustosamente apertamente che il bilancio dell’Ucraina deve essere finanziato con “difficili” tagli sociali ai cittadini tedeschi:

Nel frattempo, ricordiamo il suo precedente discorso in cui ha dichiarato senza mezzi termini che l’Ucraina deve essere finanziata “a prescindere da ciò che pensano gli elettori tedeschi” perché ha fatto una “promessa agli ucraini”:

E ricordate, questo avviene dopo che la Germania ha già segnalato più volte di essere a conoscenza del coinvolgimento dell’Ucraina nell’attacco terroristico al Nord Stream, che ha paralizzato l’economia tedesca a livello generazionale e potenzialmente anche condannato la Germania per sempre. Il vero e proprio tradimento è incomprensibile! Questa è la vera definizione del termine globalista: una persona la cui lealtà è verso l’ordine globale, governato da un piccolo cartello finanziario-militare-dinastico, alias il ‘NWO’, e non verso i propri cittadini.

–

Infine, questo video proveniente dall’Europa afferma che la Russia è stata responsabile e intende continuare a svolgere importanti attività di spionaggio, sabotaggio, ecc. in tutta Europa:

Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo