I politici spesso non riescono a comprendere quanto sarebbe terribile un conflitto proposto.
Il Presidente Donald Trump continua a dare segnali contrastanti, ma in generale di linea dura, per quanto riguarda la politica degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran. Per quanto riguarda la questione delle armi nucleari, ha mostrato una maggiore apertura ai negoziati con Teheran rispetto al suo primo mandato, quando ha silurato l’accordo multilaterale allora in vigore. Tuttavia, la posizione di Washington è ancora caratterizzata da richieste massimaliste sulla maggior parte delle questioni specifiche, persino fissando una scadenza di soli due mesi perché l’Iran concluda un accordo con gli Stati Uniti. Inoltre, anche la nuova posizione marginalmente più conciliante riguardo al programma nucleare di Teheran è completamente controbilanciata dalla posizione estremamente bellicosa dell’amministrazione nei confronti degli alleati iraniani Houthi nello Yemen. Questa settimana, Trump ha avvertito che avrebbe ritenuto l’Iran responsabile di qualsiasi attacco condotto da questa fazione. Le forze statunitensi hanno già lanciato una nuova ondata di attacchi aerei nello Yemen.
Altri falchi del GOP, tra cui i senatori Tom Cotton (R-AR) e Ted Cruz (R-TX), hanno sostenuto per anni l’uso della forza contro l’Iran e non mostrano segni di ammorbidimento della loro posizione. “Per molto tempo sono stato disposto a chiedere inequivocabilmente un cambio di regime in Iran”, ha dichiarato Cruz nel dicembre 2024. Gli integralisti hanno cercato di prevenire gli avvertimenti che un intervento militare rischierebbe di scatenare un’altra guerra infinita in Medio Oriente. Scrivendo nel 2015, Cotton ha sostenuto che coloro che si oppongono ad attaccare l’Iran “vogliono farvi credere che si tratterebbe di 150.000 truppe meccanizzate pesanti sul terreno in Medio Oriente, come abbiamo visto in Iraq, e questo semplicemente non è il caso”. Invece, ha assicurato ai lettori, “si tratterebbe di qualcosa di più simile a ciò che il Presidente Clinton fece nel dicembre 1998 durante l’Operazione Desert Fox. Diversi giorni di bombardamenti aerei e navali contro le strutture irachene per le armi di distruzione di massa”.
Lo stesso Trump è giunto a una conclusione simile nel 2019. Ha sottolineato che se gli Stati Uniti usassero la forza contro l’Iran, Washington non metterebbe gli stivali sul terreno, ma condurrebbe il conflitto interamente con la vasta potenza aerea americana. Trump non ha mostrato dubbi sull’esito, affermando che una guerra del genere “non durerebbe molto a lungo” e che significherebbe “l’eliminazione” dell’Iran. Il senatore Cotton è rimasto altrettanto fiducioso in una vittoria facile e veloce. Ha affermato che la guerra sarebbe finita in due attacchi aerei.
Tali vanti ricordano in modo inquietante la dichiarazione che Kenneth Adelman, ex assistente del Segretario alla Difesa Donald Rumsfeld e figura di spicco della politica estera statunitense, fece prima della guerra in Iraq. Adelman aveva notoriamente previsto che una guerra per spodestare il leader iracheno Saddam Hussein sarebbe stata una “passerella“. Più di 4.000 militari americani morirono in quel conflitto e Washington è ancora impantanata nei disordini più di 20 anni dopo la fiduciosa previsione di Adelman.
Inizialmente, sembrava che Trump nel suo secondo mandato avrebbe ricevuto consigli molto più sensati da alcuni dei suoi attuali consiglieri. Tulsi Gabbard, il suo direttore dell’intelligence nazionale, ad esempio, ha avvertito per anni di non essere superficiale sulle probabili conseguenze di un attacco all’Iran. Una volta, infatti, ha rinfacciato a lui e ad altri falchi che ostentavano ottimismo sulla facilità di una guerra contro l’Iran le previsioni di Adelman sull’Iraq. Una guerra del genere “farebbe sembrare la guerra in Iraq una passeggiata”, ha ammonito. La “devastazione e il costo” sarebbero “di gran lunga superiori a qualsiasi cosa abbiamo sperimentato prima”. Tuttavia, Gabbard sembra ora aver adottato una posizione più conflittuale. Ha persino invitato altri Paesi ad unirsi agli Stati Uniti nell’attaccare gli obiettivi Houthi nello Yemen. Sebbene questa posizione non segni necessariamente un cambiamento importante nelle sue opinioni sull’imprudenza di lanciare una guerra contro l’Iran stesso, la sua nuova dichiarazione è preoccupante.
Purtroppo, la fiducia che una guerra incombente possa produrre una vittoria rapida e definitiva per i “buoni” è una fantasia che ha attirato e intrappolato numerosi leader politici nel corso della storia. I sostenitori dell’amministrazione di Abraham Lincoln si recarono a Washington nel luglio del 1861 per vedere l’imminente battaglia di Manassas nella Virginia settentrionale. Alcuni di loro portarono con sé cestini da picnic, come se l’occasione non fosse altro che una gita festosa e ricreativa. Quasi quattro anni dopo, dopo enormi distruzioni e sanguinose battaglie che avevano collettivamente consumato le vite di oltre 600.000 soldati, era diventato terribilmente evidente che l’ottimismo iniziale su una rapida fine della guerra era stato tragicamente errato.
Tuttavia, gli arroganti leader politici e militari europei di entrambe le parti della guerra che si profilava all’inizio del 1914 commisero un errore ancora più sanguinoso. Dopo lo scoppio della Prima Guerra Mondiale, nel luglio dello stesso anno, c’era una diffusa fiducia nelle autorità europee e nella stampa che la guerra sarebbe finita entro Natale. Più di 4 anni dopo, quando finalmente i combattimenti cessarono, oltre nove milioni di soldati erano morti.
Nel marzo 1965, il presidente Lyndon B. Johnson intensificò notevolmente la presenza militare americana nel Vietnam del Sud, inviando decine di migliaia di uomini in più. Il contingente esistente di qualche migliaio di truppe statunitensi aveva sicuramente svolto un ruolo più importante rispetto al loro titolo ufficiale di “consiglieri” di combattimento, ma fino all’escalation del 1965, le unità sudvietnamite avevano svolto la maggior parte dei combattimenti contro le forze comuniste. Il team di consiglieri civili e militari di Johnson era estremamente fiducioso che con forze statunitensi molto più capaci che ora si occupavano dello sforzo bellico, un trionfo decisivo sarebbe stato imminente. Il sottosegretario di Stato George W. Ball è stato l’unico alto funzionario dell’amministrazione ad esprimere dubbi su questa tesi. Gli altri responsabili politici civili e militari di alto livello non avevano chiaramente previsto che sarebbero passati quasi otto anni prima che l’ultimo membro del personale combattente statunitense potesse tornare a casa dal Vietnam e che più di 58.000 truppe americane sarebbero morte durante la crociata.
Occasionalmente, la previsione di una rapida vittoria all’inizio di una guerra si rivela vera, come è accaduto per gli Stati Uniti nella Guerra ispano-americana del 1898 e nella Guerra del Golfo Persico del 1991. Molto più spesso, però, una “passeggiata” prevista si trasforma in un tritacarne umano di molti anni. Anche se gli eventi successivi non producono un bagno di sangue di dimensioni mostruose come la Guerra Civile e la Prima Guerra Mondiale, i combattimenti diventano spesso una missione prolungata, inutile e controproducente. Gli interventi militari americani in Vietnam, Iraq e Afghanistan rientrano tutti in questa categoria.
Subscribe Today
Get daily emails in your inbox
Email Address:
Ci sono molteplici ragioni per concludere che una guerra contro l’Iran sarebbe l’opposto di una “passeggiata”. Come è già emerso, gli alleati Houthi di Teheran nello Yemen sono stati in grado di causare significative interruzioni del traffico commerciale nel Mar Rosso. Tale instabilità è potenzialmente in grado di produrre importanti effetti negativi sull’economia globale. I correligionari sciiti di Teheran in Iraq sono in grado di creare grattacapi alle restanti forze statunitensi nel Paese. Anche gli alawiti assediati, che dominavano il governo recentemente estromesso in Siria, sono ancora abbastanza forti da organizzare attacchi di guerriglia contro le forze statunitensi.
L’Iran stesso ha capacità militari tutt’altro che banali. I leader militari statunitensi temono da tempo che se l’Iran affondasse una petroliera o un’altra nave di grandi dimensioni nello stretto di Hormuz, l’impatto sul flusso di petrolio e sul resto dell’economia globale sarebbe estremamente grave. Questo rischio non si è dissolto negli ultimi anni, anzi è aumentato. L’aspetto forse più preoccupante è che l’Iran è un attore significativo per quanto riguarda la tecnologia dei droni militari. La Russia ha acquistato più di un migliaio di droni iraniani e li ha utilizzati in modo piuttosto efficace nella sua guerra contro l’Ucraina.
Lanciare un attacco all’Iran sarebbe una mossa avventata che potrebbe scatenare un’altra grande guerra in Medio Oriente. Farlo con l’aspettativa che l’attacco produca una vittoria rapida e decisiva per gli Stati Uniti a basso costo di sangue e tesoro sarebbe il massimo della follia arrogante. L’amministrazione Trump deve allontanarsi dall’abisso che si avvicina.
L’autore
Ted Galen Carpenter
Ted Galen Carpenter è redattore presso The American Conservative, senior fellow presso il Randolph Bourne Institute e senior fellow presso il Libertarian Institute. Per 37 anni ha ricoperto varie posizioni politiche presso il Cato Institute. Carpenter è autore di 13 libri e di oltre 1.200 articoli sugli affari internazionali. Il suo ultimo libro è Unreliable Watchdog: The News Media and U.S. Foreign Policy (2022).
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il volto del conflitto ucraino continua a cambiare e molti analisti e commentatori si ostinano a interpretare il campo di battaglia con un modello obsoleto. Altri si attengono a generalità carenti, basate su vaghi cliché sui droni, ignorando le sottili sfumature in gioco sul fronte. Diamo un’occhiata e analizziamo a che punto è oggi la guerra vera e propria, concentrandoci sulla risposta alla domanda finale che tutti si pongono: la Russia può ancora vincere “decisamente” questa guerra che, agli occhi di molti, si sta avviando verso uno stallo entropico dei droni in perpetuo?
i.
Per rispondere a questa domanda, dobbiamo esaminare le realtà attuali sul campo, piuttosto che ripetere tattiche obsolete dell’anno scorso o dell’anno precedente. Un esempio di informazioni ripetute ma datate è che l’artiglieria è ancora responsabile del 90% delle perdite, o giù di lì. Se non è vero che i droni infliggono il 90% delle vittime, come giurano alcuni filo-ucraini, non è nemmeno più vero che l’artiglieria domini in misura tale come un anno fa, per non parlare di più indietro. È difficile determinare la percentuale esatta, ma a questo punto non sarebbe irragionevole suggerire che una percentuale compresa tra il 40 e il 60% delle morti sia legata ai droni.
Questo viene dedotto da una varietà di metodi:
Citazioni dirette dalle unità in prima linea. Per molto tempo solo gli ucraini hanno sostenuto che i droni erano il loro principale mezzo di danno da fuoco, ma questo era comprensibile perché mancavano di altri sistemi d’arma rispetto alla Russia. Tuttavia, ora anche molte unità russe riferiscono che i droni superano gli altri sistemi nella loro sezione del fronte.
Prove video dirette. Anche da parte russa vediamo sempre meno filmati di distruzione da parte dell’artiglieria e un numero sproporzionato di attacchi con i droni. Questo è particolarmente vero con l’avvento dei droni a fibra ottica, che aumentano esponenzialmente il tasso di successo dei colpi.
La scala della produzione di droni da entrambe le parti è cresciuta ben oltre qualsiasi altro sistema d’arma. Per esempio, mentre la produzione russa di artiglieria e di bombe a collisione può aumentare del 20-30% all’anno, la produzione di droni sta registrando aumenti parabolici di centinaia o addirittura migliaia di punti percentuali di anno in anno.
Un esempio, varie fonti sostengono che l’Ucraina produceva 20.000 FPV al mese all’inizio del 2024, e ora ne produce oltre 200.000 al mese nel 2025, con un aumento del ~1000%.
All’inizio del 2024 i produttori ucraini consegnavano circa 20.000 quadcopter delle dimensioni di un piatto al mese, ma l’aumento degli investimenti e una migliore organizzazione delle catene di fornitura e dei processi produttivi hanno fatto schizzare la produzione a 200.000 velivoli al mese nel gennaio 2025, ha dichiarato Havryliuk.
Si dice che in Russia si registrino cifre simili. La portata è così sconcertante che la maggior parte delle persone non è in grado di comprenderla e rimane bloccata in paradigmi di guerra obsoleti.
Ho già postato la foto che ritrae i trofei di un’unità EW russa di droni AFU disabilitati solo su una piccola porzione del fronte:
Oggi è emersa una foto che mostra la rete di cavi in fibra ottica che si estende sul campo di battaglia, a quanto pare dopo una gelata mattutina che ha reso i sottili fili più visibili:
Detto questo, l’entità della produzione, dell’uso e del successo dei droni potrebbe essere ampiamente sopravvalutata. Per esempio, anche se entrambe le parti producono 100-300k droni al mese come sostenuto, entrambe ammettono che la vasta maggioranza degli attacchi con i droni non ha successo, con i sistemi abbattuti dalla EW o che semplicemente mancano il bersaglio.
Diciamo che oltre 300k droni sono prodotti al mese, come ora sostenuto, dalla parte russa, con solo il 10-30% di essi che riescono in qualche modo, anche se si tratta di un colpo di striscio che non disabilita il bersaglio. Si tratta di circa 30-90 mila colpi al mese. L’artiglieria viene sparata al ritmo di 10-20k proiettili al giorno, o 300-600k colpi al mese, da parte russa. Se ipotizziamo che un simile 10-30% arrechi qualche danno a un bersaglio, possiamo dedurre che si registrano da ~30k a ~150k colpi di artiglieria al mese, senza contare i vari altri sistemi come le bombe aeree, ecc.
A giudicare da questi numeri, è facile capire che i droni potrebbero plausibilmente rappresentare almeno il 20-30% dei colpi messi a segno, se non molto di più, data la loro maggiore precisione. Forse è meglio suddividere il dato per tipo di bersaglio: l’artiglieria a tubo e a razzo e le bombe aeree rappresentano probabilmente la stragrande maggioranza dei danni a bersagli infrastrutturali come depositi di armi, depositi di munizioni, fortificazioni, officine, attrezzature fisse, ecc. mentre i droni potrebbero rappresentare una quantità proporzionalmente elevata di uccisioni di fanteria – come ho detto, non necessariamente la maggioranza, ma forse il 35-65%. Un’enorme porzione di video che vediamo ora non solo mostra uccisioni di fanteria in FPV, ma anche grandi esacotteri e “agro-droni” agricoli che sganciano bombe su trincee, ecc. I droni hanno anche indebolito l’artiglieria avversaria a causa del loro raggio d’azione crescente, che ora consente loro di aggirarsi regolarmente a 15-20 km dietro le linee nemiche – e anche molto più lontano negli esempi più estremi – che è esattamente il punto in cui opera la maggior parte dei sistemi di artiglieria. Questo costringe i sistemi di artiglieria a ritirarsi fuori dal raggio d’azione e a essere inefficaci, con solo una minoranza di sistemi con un raggio d’azione superiore in grado di funzionare costantemente lungo alcuni fronti.
E ci sono nuovi tipi di droni che appaiono in continuazione – per citare un esempio da parte russa, il Molniya-2, una sorta di ibrido cross-OWA-FPV:
️ Equipaggi di droni d’assalto Molniya-2 del gruppo Center hanno distrutto un punto di tiro fortificato delle Forze armate ucraine in direzione Krasnoarmeysk.
Non solo la produzione di droni a fibre ottiche è aumentata vertiginosamente da entrambe le parti, ma anche i droni “machine vision” dotati di intelligenza artificiale sono sempre più numerosi. Ecco un esempio recente di un drone ucraino, che sembra aver mancato l’obiettivo, ma solo di un centimetro:
Sono emersi filmati dell’uso del nuovo drone d’attacco ucraino UAS SETH, che utilizza un sistema di puntamento automatico AI. Nell’aspetto, il drone assomiglia a una copia più piccola del Geranium, ma è dotato di un sistema di guida ottica con acquisizione automatica e acquisizione del bersaglio ed è progettato per distruggere oggetti nella zona di prima linea. Sembra che abbia bisogno di lavoro, perché ha mancato il bersaglio.
E un altro più efficace, chiamato Shrike 10CV:
Gli specialisti ucraini, d’altra parte, trovano sempre più spesso tutti i nuovi droni russi con questa “visione artificiale” AI sul davanti:
Recentemente l’amministratore delegato di Anduril Palmer Luckey si è vantato di come il drone Altius-700M della sua azienda, che secondo lui dispone di una modalità di caccia-assassina completamente autonoma, sia già stato ampiamente utilizzato in Ucraina.
Al giorno d’oggi i droni di maggior successo sono modulari e possono essere adattati a una varietà di condizioni EW e compiti generali. Le forze russe hanno lanciato un esemplare altamente modulare, che può cambiare telecamera a seconda delle esigenze e, soprattutto, l’antenna stessa, consentendogli di operare su diverse bande di frequenza per superare le frequenze EW che gli ucraini stanno privilegiando in quella particolare sezione del fronte:
Nota che il drone dispone anche di una visione artificiale AI nella sezione finale del volo, grazie alla quale può mantenere autonomamente il bersaglio in caso di blocco. In realtà, lo sviluppatore afferma di essere al lavoro per migliorare ulteriormente le capacità dell’IA, integrando un’autonomia topografica che permetterà al drone di cacciare i propri bersagli in un ambiente sconosciuto, presumibilmente dopo aver compreso l’ambiente circostante tramite una sorta di mappatura del terreno (TERCOM).
Anche gli UGV, o robot di terra, sono aumentati in gran numero da entrambe le parti, per lo più varianti fai-da-te o realizzate a basso costo.
Scarica
L’Ucraina ha praticamente smesso di utilizzare i droni navali nel ruolo di “kamikaze”, impiegandoli invece come portaerei per gli FPV che attaccano gli obiettivi costieri russi intorno alla Crimea e alla penisola di Kinburn. In un video appena pubblicato, si può persino vedere come i sistemi missilistici russi Pantsir-S1 non siano in grado di colpire i piccoli droni manovrabili:
Va notato che è un buon segno che hanno sparato, il che significa che il radar Pantsir sta almeno rilevando le piccole imbarcazioni di sezione trasversale, ma i missili semplicemente non sono mai stati progettati per colpire bersagli così piccoli e nervosi. Una nuova classe di mini-missili Pantsir-SMD realizzati specificamente per i piccoli droni è ancora in fase di sviluppo e lancio.
Uno degli ultimi rifugi contro i droni, ora ampiamente utilizzato da entrambe le parti, è una soluzione piuttosto primitiva: la creazione di corridoi di rete anti-drone per proteggere l’intera lunghezza di importanti vie di rifornimento. I russi hanno ora sistematizzato l’installazione di questi corridoi su vari fronti, con truppe di ingegneria appositamente equipaggiate per il compito, come si può vedere qui sotto:
Scarica
E l’Ucraina sta facendo lo stesso: ecco un video spezzettato di due nuove rotte di rifornimento ucraine:
Ci si chiede perché i Paesi più potenti e avanzati del mondo non riescano a trovare una soluzione che neutralizzi efficacemente questi droni. L’EW (Electronic Warfare) doveva essere la pallottola d’argento, con la Russia leader mondiale in questa intricata arte, ma si scopre che i droni a fibra ottica e quelli autonomi con intelligenza artificiale annullano completamente il lato di disturbo dell’EW.
Esistono DEW (Directed Energy Weapons) come emettitori di microonde che possono facilmente friggere le schede madri elettroniche di un intero sciame di piccoli droni alla volta. Il problema è che questi sistemi sono estremamente costosi perché richiedono enormi quantità di energia diretta in un piccolo cono, che non sarebbe mai in grado di fermare gli sciami che arrivano da ogni lato e dall’alto, come è ora pratica comune sul fronte.
Uno dei massimi esperti ucraini di radioelettronica, Serhiy “Flash” Beskrestnov, ha recentemente ridicolizzato l’idea dopo che qualcuno ha pubblicato il seguente video:
I suoi commenti:
Un’altra attività degli aderenti al microonde. Il video sta guadagnando visualizzazioni, molti ritengono loro dovere inoltrarlo a me: “Questa è una soluzione miracolosa contro i droni in ottica”.
Abbiamo provato un magnetron e tre. Già a 3-5 metri il drone non si preoccupa di questa radiazione.
Sì! Questa tecnologia di lavoro contro i droni è possibile. Per farlo, è necessario raccogliere molta potenza in un raggio stretto. Tanto che a 20-30 metri sui semiconduttori e sulle schede si crea una tensione RF indotta talmente forte da provocare il cedimento degli elementi.
E tale potenza richiede energia.
Vi ho già detto che l’unica arma della Federazione Russa “Ranetz” di questo tipo viaggia su un missile trattore!!!!!! e si carica per un colpo per 20 minuti!!!!!! E tutto questo per abbattere un drone a cento metri.
Riassunto: dice che il suo team ha già testato soluzioni di questo tipo e che oltre i 3-5 metri il fascio di microonde non ha più effetto sul drone. Per avere un raggio più forte, come il sistema sperimentale russo “Ranetz” (nella foto sotto), spiega che sono necessari enormi generatori di energia, affermando che il Ranetz si carica per 20 minuti solo per fare un tiro:
In breve: tali soluzioni potrebbero funzionare per proteggere siti altamente sensibili, quartieri generali di valore, o nodi C2 stazionari, ecc. ma non possono assolutamente essere prodotte in massa e distribuite su scala lungo un intero fronte di 2000 km affogato nei droni.
In modo simile, la soluzione del “tunnel di rete” vista in precedenza è ottima per proteggere le retrovie, dove i vostri corpi ingegneristici possono passare il tempo a costruire tali apparati in relativa sicurezza. Ma lungo la linea di contatto, dove le truppe d’assalto devono avanzare attraverso la “terra di nessuno”, tali dispositivi non possono essere installati in tempo.
Un modo importante per mitigare il dominio dell’FVP, che entrambe le parti stanno utilizzando sempre di più, è il contrasto degli UAV nemici di medie dimensioni sorveglianza da parte degli FPV cacciatori. Gli FPV stessi non possono essere fermati, ma non sono efficaci senza un drone “spotter” intermedio che identifichi per primo i bersagli. Il motivo per cui gli FPV stessi non agiscono generalmente in modalità di caccia “a distanza” è che la durata della batteria è molto limitata, poiché la loro costruzione è un compromesso molto equilibrato tra dimensioni, carico utile, velocità (che è molto importante) e portata. Per massimizzare il carico utile e la velocità, si deve necessariamente ridurre il tempo di volo, altrimenti si devono trasportare batterie molto più grandi che riducono gli altri attributi importanti.
Eliminando i droni “spotter” a più lunga durata – che di solito sono più grandi, volano più lentamente e più in alto e sono più facili da individuare – si possono “accecare” gli FPV che lavorano in tandem con loro, o almeno complicare notevolmente il loro lavoro. Questo metodo è efficace nel mitigare i danni, ma ha un enorme margine di miglioramento, dato che si tratta di un ruolo di combattimento abbastanza nascente, relativamente parlando. In particolare, l’individuazione dei droni di sorveglianza nemici è l’arte, che richiede tecnici esperti che presidiano “postazioni di ascolto” piene di complessi analizzatori di spettro e radar a medio raggio.
Oltre a ciò, l’altra soluzione adottata da entrambe le parti è ovviamente l’atomizzazione e la distribuzione delle truppe, ormai così note sul fronte: piccoli gruppi di unità, che spesso rinunciano ai loro lenti mezzi pesanti in cambio di trasporti mobili veloci come scooter, ATV e quattro ruote, motociclette, ecc. In una recente intervista, un ufficiale dell’AFU ha dichiarato che sul suo fronte può testimoniare che “i russi su 4 ATV sono più efficaci nell’avanzare e nel garantire le posizioni che su 8 BMD”. Si noti che un BMD è un potente IFV (Infantry Fighting Vehicle), e come tale l’affermazione è una vera e propria testimonianza di quanto vasti siano diventati i cambiamenti sul campo di battaglia. Le linee di armature pesanti sono ora spesso, o addirittura solitamente, bersagli per FPV di ogni tipo, ma uno sprint fulmineo in moto può incastrare una squadra di fuoco in un atterraggio tra le siepi.
Gli ATV in prima linea: aiuti indispensabili nelle zone di combattimento
Questo equipaggiamento fornisce ai soldati tutto ciò di cui hanno bisogno: dal cibo e le munizioni all’evacuazione d’emergenza dei feriti.
Manovrabili e veloci, gli ATV consentono di consegnare rapidamente i carichi alle linee del fronte, di trasferire le truppe e di eseguire compiti urgenti nelle condizioni più difficili.
ii.
Ora che abbiamo posto le basi, discutiamo dove può andare la guerra nello specifico, dal punto di vista della parte russa che cerca ancora di portare avanti con successo le avanzate per catturare il resto del territorio russo.
Il punto focale di queste discussioni è stato il logoramento dei blindati, dei veicoli e dei sistemi d’arma russi in generale. Gli analisti filo-ucraini hanno creato una vera e propria industria dello studio dell’esaurimento dei depositi russi di carri armati e APC attraverso le foto satellitari, oltre a raccogliere i risultati giornalieri in vasti fogli di calcolo.
I numeri attuali dei loro migliori esperti sono questi:
I grafici rappresentano il periodo compreso tra agosto 2023 e febbraio 2025. Nel grafico di sinistra si nota che il numero totale di attacchi ai veicoli russi sembra essere notevolmente aumentato. Tuttavia, il totale degli attacchi effettuati in proporzione su mezzi strettamente corazzati come carri armati e IFV è in realtà diminuito, mentre i veicoli civili, le biciclette e gli ATV sono saliti alle stelle.
Ci sono due modi per interpretarlo:
La Russia sta esaurendo carri armati e APC ed è passata all’uso di veicoli civili, asini, cavalli, ecc. Questa è la spiegazione preferita dagli esperti filo-ucraini per ovvie ragioni.
La Russia ha iniziato a introdurre massicciamente l’uso di veicoli civili come un deliberato cambiamento di tattica in risposta alla crescita esponenziale dei droni.
Certamente, la vera risposta risiede in un mix di entrambe le cose; tuttavia, un aspetto importante che i propagandisti tralasciano è che l’esercito russo è stato a lungo alle prese con problemi interni legati all’uso dei veicoli civili. In sostanza, il comando superiore ne ostacolava fortemente l’uso, limitando le unità all’utilizzo di veicoli “donati” che non erano “ufficialmente” registrati, forniti e approvati.
Molti hanno visto questo come il risultato dell’imbarazzo del Ministero della Difesa russo, che non voleva essere scalzato da organizzatori e finanziatori civili. L’anno scorso, però, la maggior parte di questi problemi è stata finalmente risolta e ciò ha portato all’apertura delle porte dei veicoli civili e alla loro autorizzazione da parte del comando. Questa è una delle principali spiegazioni per l’improvviso afflusso di veicoli civili visto nei grafici precedenti. Ovviamente, però, le altre spiegazioni sono ancora valide: la Russia ha continuato a perfezionare le sue tattiche, in particolare l'”assalto atomizzato” o “minoring the major”, come lo hanno definito alcuni analisti, in cui la tattica delle piccole unità sostituisce la guerra di “manovra” su larga scala. I veicoli civili, in sostanza, sono diventati “materiali di consumo” sul campo di battaglia, e la grande quantità di essi viene distrutta non occupata, cioè parcheggiata o mimetizzata da qualche parte.
Questo non vuol dire che la Russia non stia perdendo molti equipaggiamenti di valore, ma dati recenti hanno indicato un rallentamento dei carri armati distrutti a un livello che potrebbe avvicinarsi alla sostenibilità:
Perdite di IFV russi come dichiarato dai contatori di fagioli ucraini.
Il grafico sopra mostra una media di circa 60 carri armati al mese negli ultimi mesi, pari a una media di 2 al giorno, ovvero circa 720 all’anno. La preoccupazione è che la Russia produca solo 200-300 carri armati nuovi all’anno, mentre il resto sono ristrutturazioni, quindi questi sono i due numeri che devono allinearsi alla fine, per evitare che le scorte russe di ristrutturazione si esauriscano.
Parte della strategia a lungo termine che avevo previsto molto tempo fa, era che la Russia alla fine avrebbe ridotto l’uso dei corazzati pesanti, mescolandoli con veicoli civili, in particolare fino al punto in cui questi numeri si pareggiano, in modo che la produzione russa di carri nuovi si pareggi con le perdite. Anche in questo caso, ora che le perdite di carri armati sono rallentate come si può vedere sopra, le scorte di ricostruzione avranno ancora diversi anni prima di esaurirsi, il che significa che la Russia ha diversi anni per impostare potenzialmente nuove linee di produzione per costruire carri armati nuovi.
Per sottolineare ancora una volta un punto importante: la maggior parte degli analisti di dati ucraini presuppone che tutti i carri armati russi prelevati dai depositi siano inviati per rimpiazzare le perdite, e come tali sono equiparati 1:1 alle perdite. In realtà, la Russia ha costruito diversi eserciti interi per i nuovi distretti militari, che dovevano essere dotati di personale e di equipaggiamento, e si può logicamente prevedere che gran parte dell’equipaggiamento venga inviato lì.
Per esempio, ecco l’ispettore generale tedesco della Bundeswehr Carsten Breuer che afferma che la Russia ha costruito il nuovo distretto militare di Leningrado appositamente per “minacciare l’Occidente”:
Afferma che la Russia ha raddoppiato le dimensioni del suo esercito, le sue strutture, ha creato i distretti militari di Leningrado e di Mosca, che, a suo dire, sono così grandi e potenti che la loro natura di minaccia è immediatamente visibile ai tedeschi. Se anche solo una parte di ciò è vero come afferma, significa che la Russia deve aver dotato di personale pesante questi nuovi distretti, ognuno dei quali ha un proprio esercito di armi combinate.
Ma la nuova minaccia dei droni significa che i moderni carri armati e i sistemi associati sono “obsoleti”? No, tutti hanno ancora un ruolo da svolgere, a patto che esista un’infrastruttura generalizzata all’interno delle forze armate in grado di minimizzare e smussare il più possibile il pericolo dei droni. Un futuro militare di successo è quello che si allontana da estremi ormai superati, inseguendo sistemi perfetti di “proiettili d’argento” per eliminare “tutti i droni”. La filosofia vincente sarà invece quella di curbare il più possibile la minaccia dei droni, accettando al contempo che una certa percentuale di logoramento è ormai incorporata nel calcolo per condurre campagne militari di successo.
E anche curvatura la minaccia non può provenire da uno o due vettori, ma dalla totalità dei sistemi integrati, minimizzando i danni a ogni possibile livello della struttura militare. L’intelligence deve svolgere un ruolo, il che significa rafforzare l’integrazione dell’ISR in tutte le strutture di comando; ma anche l’addestramento, l’equipaggiamento, l’EW, l’hardware anti-drone o i “componenti aggiuntivi” dei veicoli, ecc.
Il tanto promesso Arena-M APS (Active Protection System) russo è stato recentemente avvistato per la prima volta su un T-72B3M, dopo essere stato visto sulle linee di produzione un mese fa:
Non si sa se si cercherà di metterlo a punto contro i droni, anche se è improbabile, visto che i droni volano troppo lentamente. Programmare il sistema per discriminare gli oggetti in movimento lento sarebbe pericoloso, in quanto il radar potrebbe indurre il sistema a sparare contro uccelli o altri “falsi bersagli”, che potrebbero ferire le truppe vicine. Ma staremo a vedere: è possibile che l’improvvisa diffusione sia legata ai droni.
iii.
La domanda rimane: mentre i droni continuano ad aumentare in proporzione rispetto agli altri sistemi d’arma sul campo di battaglia, la Russia può mantenere lo slancio in avanti, o il fronte è destinato a fermarsi sempre di più, mentre l’avanzamento diventa impossibile senza gravi perdite?
In primo luogo, diciamo che l’attuale tendenza di assalti atomizzati di piccoli gruppi continuerà ovviamente, così come l’uso di veicoli civili, che crescerà solo in proporzione, in parte a causa di varie convenienze del campo di battaglia e in parte perché la Russia non può permettersi perdite di corazzatura fuori misura come nella prima metà della guerra. Allo stesso modo, l’importanza delle tattiche asimmetriche, come quelle già viste a Kursk, con l’operazione Potok, il famigerato oleodotto che ha aggirato la letale killzone dei droni attraverso un passaggio sotterraneo sicuro. Naturalmente, per certi versi nulla di tutto ciò è nuovo: basti ricordare la Battaglia di Messines della Prima Guerra Mondiale, dove 10.000 truppe tedesche furono presumibilmente fatte saltare in aria da un’esplosione sotterranea provocata dai genieri britannici, come si vede in The War Below. Ma è sufficiente dire che si dovranno utilizzare tattiche sempre più “innovative” per aggirare gli stalli. La più comune di queste è semplicemente aspettare che il tempo diventi sfavorevole per i droni, con nebbia pesante, pioggia, ecc. e poi attaccare. La parte russa si affida molto spesso a questo metodo per fare progressi, anche generando le proprie cortine fumogene, come è stato usato anche nelle battaglie per Sverdlikovo a Kursk, almeno secondo una testimonianza.
Operatori UAV della 18a Armata russa hanno utilizzato un drone FPV per creare una cortina fumogena nell’area del ponte ferroviario distrutto in direzione di Zaporizhia.
Ma il vero metodo per sconfiggere il moderno ingorgo di droni può avvenire solo con un metodo, ed è un metodo che la Russia ha a disposizione, ma che si è rifiutata di utilizzare. Per comprendere questo metodo, ricordiamo innanzitutto che la guerra si combatte in molteplici domini e dimensioni; non è semplicemente una lotta cinetica a livello tattico, che è il dominio di questi sistemi di droni. La guerra ha una dimensione tattica, una operativa e una strategica. Oltre a queste, ha dimensioni politiche, economiche, sociali e culturali, tutte utilizzabili per arrecare danno a un nemico o limitare e degradare le sue risorse e capacità. In breve: qualsiasi cosa possa essere sfruttata come arma contro un nemico può essere considerata una dimensione operativa nella moderna guerra ibrida di quarta e quinta generazione.
Quando si incontra un ostacolo in uno di questi domini, si può spingere contro gli altri per indebolire la struttura complessiva dello stato e degradarne la capacità di combattere la guerra. Ma è più facile a dirsi che a farsi quando un avversario è supportato da una coalizione di stati del primo mondo, che sfruttano i loro enormi potenziali per rafforzare il loro proxy. La Russia ha fatto tutto il possibile in alcuni di questi domini, ad esempio degradando la rete elettrica dell’Ucraina, ma in generale, la Russia si è rigorosamente rifiutata di schiacciare le infrastrutture sociali, civili e governative dell’Ucraina fino al collasso totale della società. Per un esempio di questo metodo, vedere Gaza.
Per qualche ragione, la Russia ha scelto di continuare a condurre la guerra in modo cavalleresco e rigorosamente militare. Abbiamo discusso fino alla nausea di come i ponti sul Dnieper avrebbero potuto essere potenzialmente abbattuti, complicando enormemente la logistica dell’Ucraina, con un effetto a valle su tutto, incluso il predominio dei droni. Un altro esempio: quando gli Stati Uniti hanno combattuto vari avversari come l’Iraq, non hanno avuto scrupoli a far saltare dighe e ponti allo stesso modo, anche se ciò significava inondazioni distruttive, fallimento dei raccolti, ecc., così come centrali nucleari .
Se la Russia adottasse un simile approccio, potrebbe far crollare in modo critico la società ucraina al punto che praticamente tutto ne risentirebbe, dalla produzione di droni di lusso alla logistica, alla resistenza militare e sociale, ecc. La Russia potrebbe, se volesse, causare fallimenti nei raccolti, inondazioni, esodi di massa dalle città e dai centri abitati e condizioni catastrofiche generali che metterebbero in ginocchio la società ucraina, ma lascerebbero una macchia nera multigenerazionale che sarebbe impossibile da cancellare.
L’altro concetto importante connesso a quanto sopra è il seguente. In un vero conflitto tra pari, il modo in cui si fermerebbe la capacità dell’avversario di rigenerare materiale, inclusi droni e tutto il resto, è distruggendo la logistica alla fonte. Con le sue capacità di attacco a medio e lungo raggio senza precedenti tramite missili come Iskander, Oreshnik e simili, la Russia ha virtualmente la forza più capace al mondo per distruggere completamente o degradare gravemente la retroguardia logistica di un avversario. Il problema con l’Ucraina è che la sua intera “coda” è situata sul territorio della NATO, principalmente in Polonia.
Ipoteticamente, se l’Ucraina stesse combattendo una propria guerra, anziché essere una semplice pedina per procura, la Russia avrebbe da tempo distrutto ogni sua capacità di fornire qualsiasi cosa al fronte, il che avrebbe paralizzato tutto, compresi i droni, se non direttamente, almeno con tutti gli strumenti associati necessari al loro funzionamento, come le forniture degli esplosivi veri e propri utilizzati sui droni, i veicoli per trasportare le squadre di droni, l’equipaggiamento e i materiali da costruzione per le officine dei droni, ecc.
Ma in realtà, la Russia ha combattuto l’intera guerra con le mani legate, senza poter colpire la parte logisticamente più critica del nemico. Questa è una restrizione che non esisterebbe in una guerra su vasta scala tra Russia ed Europa, il che non promette nulla di buono per gli europei se mai dovessero provocare la Russia a tal punto.
Per chiudere il cerchio, in una vera guerra che non sia limitata artificialmente in questo modo, il modo per annullare la situazione di stallo dei droni dell’avversario sarebbe quello dei metodi discussi sopra: distruggere completamente le sue retrovie logistiche e le sue capacità produttive, sfruttare ogni ambito della guerra per paralizzare la capacità di resistenza della sua nazione, ecc. Ma nel nostro caso, la Russia ha scelto di combattere una guerra molto limitata e da gentiluomini, che impedisce il necessario degrado delle capacità dell’avversario, in particolare considerando che la produzione di droni è relativamente “low-tech” e resiliente, e avrebbe bisogno di grandi quantità di danni infrastrutturali per essere sostanzialmente influenzata.
Questa non è un’accusa all’approccio russo: personalmente rimango relativamente agnostico su questa questione, certamente controversa. Non possiamo dire quale approccio avrebbe funzionato meglio perché ognuno ha i suoi pro e contro. Nel caso dell’approccio della “guerra totale”, la Russia potrebbe aver conquistato l’Ucraina più rapidamente, ma ha perso il sostegno del mondo, trasformandosi in un paria avvelenato simile a Israele sulla scena globale. E in entrambi i casi, il fatto che la retroguardia logistica più importante dell’Ucraina rimanga intoccabile sul territorio della NATO è un fatto ineluttabile che avrebbe invariabilmente creato un importante dilemma strategico.
Molte persone hanno a lungo creduto che il tempo fosse contro la Russia a causa di questa crescente singolarità dei droni, ma per molti versi si può sostenere il contrario. Andando avanti, la Russia potrebbe scegliere di “rallentare” deliberatamente il conflitto a tal punto che le perdite siano mantenute economicamente equilibrate e sostenibili, in particolare per quanto riguarda la rigenerazione delle attrezzature necessarie come i carri armati discussi in precedenza. Quindi, sfruttando le “tattiche atomiche” delle piccole unità, la Russia può continuare a costruire in modo molto incrementale i suoi vantaggi, in particolare quelli numerici, sia nelle truppe che negli armamenti. Ciò porterà inevitabilmente alla pressione di compressione del boa constrictor che abbiamo previsto da tempo qui, che diventerà sempre più insopportabile per l’Ucraina, una specie di ragnatela delle crepe lungo lo scafo, con troppe perdite da rattoppare in una volta. Ciò è già stato ampiamente visto, data la quantità senza precedenti di progressi, notati anche oggi, su praticamente ogni fronte da Kupyansk, Chasov Yar, Zaporozhye, Kursk, Pokrovsk e Toretsk, ecc.
Come penultima nota: l’altro modo in cui la Russia continuerà ad aumentare la sua resistenza alla temuta “singolarità della morte dei droni” è migliorando le sue capacità di droni. Per molto tempo, ci sono stati alcuni vantaggi ben noti di cui godevano gli ucraini, in particolare con Starlink, che hanno dato loro una serie di vantaggi composti che si riflettevano su tutto, dalla sorveglianza, ai FPV, all’integrazione complessiva del campo di battaglia, alla consapevolezza, al rilevamento e tutto il resto. Ma la parte russa ha aumentato le sue capacità qui, non solo con varie soluzioni satellitari fai da te, ma con nuovi equivalenti nazionali di Starlink, oltre a contrastare lo Starlink ucraino; ad esempio, questo rapporto di oggi:
La guerra elettronica russa sta imparando a combattere Starlink
Oggi, due droni d’attacco ucraini sono atterrati in Crimea vicino al villaggio di Krasnogvardeyskoye. Ognuno di loro trasportava diverse mini-bombe riempite di schegge ed esplosivi al plastico.
Ma la cosa principale è che i droni sono stati controllati grazie alle antenne Starlink a loro collegate. Il fatto che siano stati costretti ad atterrare significa che il segnale è stato almeno soppresso.
Lo stesso vale per i sistemi di gestione del campo di battaglia che aumentano la consapevolezza sia per i droni offensivi, sia per quelli difensivi, nell’identificazione dei droni nemici e nella distribuzione delle posizioni attraverso varie unità. Un altro aggiornamento esclusivo su questo argomento:
Come appare l’analogo russo del nostro Virazh (sistema ucraino di gestione del campo di battaglia tramite tablet)? I marcatori a terra mostrano punti di osservazione visiva e di riconoscimento UAV e punti acustici.
Un analogo del sistema ucraino Virazh-Planshet in servizio presso l’esercito russo.
Il filmato pubblicato mostra il volo dei droni kamikaze ucraini, la loro traiettoria e i punti di rilevamento.
È interessante notare che sensori acustici simili al sistema ZVOOK, utilizzato in Ucraina per rilevare i voli di droni, missili e aerei, vengono utilizzati anche per rilevare i droni nemici.
Si noti che il sistema si integra con sensori acustici a terra distribuiti lungo la linea del fronte per rilevare i droni tramite il suono, aggiornando la loro posizione nell’interfaccia.
La parte che saprà sfruttare al meglio la totalità di queste soluzioni e che svilupperà le più solide capacità di mitigazione multi-dominio prevarrà in questa situazione di stallo della singolarità dei droni. Inizialmente avevo intenzione di fare un’analisi più tecnica delle effettive tattiche di battaglia utilizzate con successo oggi dalla parte russa, in termini di assalti e avanzamenti, ma dovrà essere salvata per un futuro segmento di sequel, poiché la questione attuale è già diventata troppo lunga. Quindi rimanete sintonizzati per altre analisi dei problemi militari-tecnologici dell’attuale conflitto e delle loro soluzioni.
Un ringraziamento speciale va a voi abbonati paganti che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: i membri che contribuiscono in modo determinante al mantenimento di questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida dose di generosità.
Un dilemma verso cui ci stanno trascinando le élites europee: l’Europa in guerra o la guerra sulla testa dell’Europa?
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Pagine e pagine sul settimanale Stern, cinque articoli che (per ora) ci accompagnano a parlare normalmente di guerra… La domanda diventa cruciale: per cosa siamo disposti a combattere e, se necessario, a morire? Il fatto che per la prima volta da decenni ci venga chiesta una risposta è la vera “svolta epocale”. La Germania si trova di fronte a una sfida enorme. Dobbiamo osare più “eroismo” e meno edonismo. Se la superpotenza statunitense non vuole più difendere i valori occidentali, allora dobbiamo farlo noi stessi. Ma siamo ancora bloccati nella vecchia comodità.
Gianpaolo Rosani
STERN 19.03.2025 Combatterebbe per la Germania? Nessuno di noi vuole la guerra, ma dobbiamo prepararci adesso. Quanto siamo davvero pronti all’azione: il grande reportage.
CI DIFENDEREMO, SE DOBBIAMO FARLO NOI
La svolta epocale non si decide solo con nuovi miliardi per la Bundeswehr. Ma soprattutto se siamo disposti a fare ciò che ci è diventato estraneo: combattere. di Tilman Gerwien (ricorda ancora bene le grandi manifestazioni per la pace dei primi anni Ottanta, a cui partecipò. All’inizio il nostro autore voleva rifiutarsi di prestare servizio militare, ma poi ebbe dei dubbi. Alla fine si arruolò e divenne operatore radio su un motoscafo della Marina) Tutto dovrebbe andare molto velocemente ora. Il governo nero-rosso vuole investire centinaia di miliardi nella Bundeswehr, Friedrich Merz sacrifica persino il freno all’indebitamento per questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Due interventi importanti per comprendere le intenzioni e la direzione dei due principali protagonisti delle dinamiche geopolitiche euro-mediterranee_Giuseppe Germinario
Naturalmente, ciò dipende dall’astensione di entrambe le parti dagli attacchi alle infrastrutture nei prossimi 30 giorni – e nelle ore immediatamente successive all’accordo, entrambe le parti sembrano averli continuati. Al momento, quindi, non c’è alcuna garanzia che l’accordo regga.
Trump non ha accettato la precedente richiesta della Russia che durante il cessate il fuoco gli Stati Uniti interrompessero le forniture di armi all’Ucraina. Per tutti i critici statunitensi ed europei di Trump che sono ancora in grado di pensare obiettivamente al processo di pace, questo dovrebbe indurli a mettere in discussione le isteriche condanne del Presidente americano come “traditore” e “alleato di Putin”.
D’altra parte, la Russia continua a respingere l’appello USA-Ucraina per un cessate il fuoco globale di 30 giorni, perché la guerra sul terreno continua ad andare per la sua strada. Non conosciamo ancora la cifra finale delle perdite ucraine durante l’ultima sconfitta a Kursk, ma sembra essere sostanziale. Avendo cacciato l’esercito ucraino dalla porzione di territorio russo che ancora deteneva, Mosca sarà libera di gettare tutte le sue riserve nell’offensiva nel Donbas.
Non si può dire quanto e quanto velocemente procederà l’offensiva. Gli aiuti militari statunitensi all’Ucraina sono ripresi e quelli europei continuano. Tuttavia, il vantaggio è indiscutibilmente della Russia. Nella migliore delle ipotesi, Kiev può sperare di continuare a seguire lo schema dell’anno scorso, in cui l’esercito ucraino arretra molto lentamente da una posizione all’altra, infliggendo pesanti perdite nel processo. Tuttavia, non si può escludere la possibilità di una sconfitta molto più grave.
Ecco perché l’attuale approccio dell’UE e del Regno Unito al processo di pace è molto discutibile dal punto di vista dell’Ucraina. L’UE, infatti, potrebbe alla fine dover svolgere un ruolo cruciale nel persuadere il governo ucraino ad accettare quello che, anche nelle migliori circostanze, sarà un doloroso accordo di pace. Al momento, invece, si continua a parlare di una “coalizione dei volenterosi” che fornisca una potente forza di pace come parte essenziale di un accordo di pace.
Questo semplicemente non accadrà. Diversi governi dell’UE l’hanno apertamente opposta. Il governo russo l’ha ripetutamente rifiutata e ha insistito sul fatto che le forze di pace debbano provenire da Paesi neutrali. Anche il governo britannico, che insieme ai francesi sta guidando la spinta per una simile forza, ha dichiarato che sarebbe possibile solo con un “backstop” statunitense, ovvero una garanzia di supporto armato. Trump ha escluso questa eventualità subito.
Ciò che il progetto britannico ed europeo può fare, tuttavia, è incoraggiare gli ucraini a pretendere che il progetto diventi parte di un accordo, se non come obiettivo effettivo, come contropartita per cercare di ottenere concessioni da Mosca in altri settori. Questo, però, dipenderebbe dalla volontà dei russi di contrattare – e se non pensano che sia una minaccia seria, perché dovrebbero farlo?
Nel frattempo, sul campo di battaglia, il tempo non è dalla parte dell’Ucraina. È quindi difficile capire perché qualcuno dei suoi seri alleati europei (al contrario di un establishment politicamente fallito che cerca di ottenere un vantaggio interno) possa pensare che questa vuota proposta di una forza europea vada a vantaggio dell’Ucraina.
La Russia continua a insistere sul fatto che, per la durata di un cessate il fuoco completo, gli aiuti militari occidentali all’Ucraina dovrebbero essere sospesi, a titolo di compensazione per il vantaggio militare a cui la Russia rinuncerebbe. L’amministrazione Trump potrebbe essere d’accordo, ma gli europei certamente no. Mosca vuole inoltre che il maggior numero possibile di aspetti di un accordo di pace sia fissato con la massima fermezza prima di accettare un cessate il fuoco.
Trump e Putin hanno parlato della necessità di “migliorare le relazioni tra Stati Uniti e Russia” – una differenza radicale rispetto all’attuale retorica europea sulla Russia e un obiettivo cruciale per Mosca. Il problema per la Russia, tuttavia, come mi ha detto un analista russo, è che “qualsiasi accordo con gli Stati Uniti ha una durata di quattro anni”; in altre parole, dopo le prossime elezioni una nuova amministrazione statunitense potrebbe stracciarlo. Anche per questo motivo i russi stanno cercando di rendere qualsiasi accordo il più formale, dettagliato e legittimo possibile a livello internazionale.
Anatol Lieven è un ex corrispondente di guerra e direttore del Programma Eurasia presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft a Washington DC.
Domanda: Ha tempo per mantenersi fisicamente attivo?
Sergey Lavrov: Sì, la domenica.
Domanda: Che cos’è? Il calcio?
Sergey Lavrov: E calcio sia. Non più veloce come un tempo, ma pur sempre calcio.
Domanda: Già che ci siamo, lei è un giocatore di squadra? Quanto è importante il lavoro di squadra nel suo lavoro?
Sergey Lavrov: “Un uomo solo, nessun uomo”, ha detto ultimamente il Presidente Putin. C’è un romanzo, però, intitolato “Un uomo solo è una forza con cui fare i conti”. Certo, gli agenti dell’intelligence o della ricognizione lavorano spesso da soli.
I diplomatici si trovano spesso ad affrontare situazioni in cui devono correre dei rischi e non sono in grado di gestire le cose con i loro superiori. Queste situazioni si verificano.
Domanda: Potrebbe condividere una storia? È un punto interessante, non ne ho mai sentito parlare.
Sergey Lavrov: Nel 1996 ero rappresentante permanente della Russia presso le Nazioni Unite. (La mia omologa statunitense Madeleine Albright mi lasciava fumare nel suo ufficio, mentre il fumo era categoricamente vietato dalle leggi di New York). I cubani abbatterono un aereo statunitense su un volo di provocazione da Miami che era entrato nello spazio aereo cubano. Gli americani convocarono d’urgenza il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Erano le 3 del mattino a Mosca. Mi resi conto che la situazione richiedeva da un lato una certa flessibilità, ma dall’altro non potevamo permettere che il Consiglio di Sicurezza dell’ONU adottasse un linguaggio che in seguito avrebbe potuto essere usato contro Cuba.
Non entrerò nei dettagli. Non li ricordo molto chiaramente. Ma alla fine abbiamo ottenuto il testo che volevamo. Fu adottato per consenso. I nostri amici cubani mi ringraziano ancora per “quella notte”. Questo è, probabilmente, l’esempio più eclatante che posso condividere con voi.
Domanda: Ai tempi in cui lavorava all’ONU – parlo del 1994-1996 – la posizione della nostra leadership le andava bene in termini di come la Russia dovrebbe essere rappresentata nell’arena internazionale?
Sergey Lavrov: Sulla maggior parte delle questioni, la posizione dell’allora leadership russa era articolata a grandi linee, per così dire. Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite si occupava soprattutto di questioni africane e, in misura minore, di questioni asiatiche, latinoamericane e caraibiche.
La nostra leadership si concentrava principalmente sull’Occidente, in particolare sulle relazioni G7-Russia. Nel 1994, Boris Eltsin fu invitato a Napoli. La leadership si concentrò sulla creazione di condizioni adeguate per approfondire il partenariato con l’Occidente. Come si è scoperto in seguito – in realtà è diventato chiaro abbastanza rapidamente, ma quasi tutti i nostri politici e cittadini lo hanno scoperto più tardi – il nostro ruolo in questa “partnership” era quello del “fratello minore”. Ci era stato assegnato questo ruolo. Questo, ovviamente, è stato un enorme errore.
Molti analisti occidentali affermano nelle loro memorie che non aveva senso espandere la NATO e tenere fuori la Russia. Tuttavia, il nostro obiettivo era quello di entrare nel G7. Anche negli anni Duemila non abbiamo rinunciato all’idea di espandere la cooperazione con l’Occidente.
Parlando dell’ONU, il 1999 rimane nella memoria come la più grande rottura con l’Occidente, quando iniziò a bombardare Belgrado senza alcuna discussione preliminare al Consiglio di Sicurezza. Questa grave violazione del diritto internazionale e degli obblighi dell’OSCE durò 78 giorni.
A Boris Eltsin va riconosciuto il merito di aver denunciato in modo categorico questa trovata sconsiderata. Era il 1999, quando Igor Ivanov ricopriva la carica di Ministro degli Esteri. Prima di lui, ma dopo Andrey Kozyrev, alla guida del Ministero degli Esteri c’era stato Yevgeny Primakov, nostro stimato maestro.
A partire da Primakov, la nostra politica estera iniziò a cambiare verso il multipolarismo. All’epoca non era designata in questi termini, ma Yevgeny Primakov l’ha introdotta nel lessico diplomatico legittimo e ha formalmente sostenuto la promozione degli interessi di un mondo multipolare.
La Carta delle Nazioni Unite si basa su molti principi. L’Occidente si concentra ora interamente sull’integrità territoriale, ma c’è anche il principio dell’uguaglianza dei diritti e dell’autodeterminazione dei popoli, e il principio del rispetto dei diritti umani, compresi i diritti linguistici e religiosi.
Continuiamo a portare all’attenzione dell’Occidente il fatto che ogni volta che si discute di qualsiasi altro Paese, Venezuela, Corea del Nord, Iran, India o Arabia Saudita che dir si voglia, vengono immancabilmente fuori considerazioni legate ai diritti umani. Almeno, gli americani sotto il presidente Biden hanno dato priorità ai diritti umani. I diritti umani non sono affatto menzionati per quanto riguarda l’Ucraina, anche se l’Ucraina ha adottato leggi – è l’unico Paese al mondo ad averle adottate – che vietano una lingua ufficiale dell’ONU da tutte le sfere della vita in Ucraina.
Anche il custode della Carta delle Nazioni Unite – il Segretario generale Antonio Guterres – è rimasto in silenzio. Ho parlato con lui in molte occasioni. Ma non è questo il punto. Il Segretariato delle Nazioni Unite è stato “privatizzato”. In larga misura, i cittadini dei Paesi della NATO occupano posizioni di primo piano in quasi tutti i settori chiave. Non si fanno scrupoli a far parte dell’Alleanza in contrasto con l’articolo 100 della Carta delle Nazioni Unite, che impone loro di non ricevere istruzioni da alcun governo e di mantenere l’imparzialità.
Per quanto riguarda le nostre relazioni con l’Occidente, nei primi anni 2000 eravamo interessati ad averle. Il Presidente Putin ha spinto molto affinché la Russia diventasse un membro a pieno titolo del G8.
Abbiamo perseguito altre aree di lavoro con l’Occidente, in primo luogo l’OSCE. Esiste da sempre. A questo si aggiunge il Consiglio Russia-NATO. Quando è stato creato ed è diventato operativo, ha portato avanti decine di progetti comuni sulla lotta al terrorismo, sulla cooperazione in Afghanistan e molto altro.
C’era un formato unico Russia-UE. I vertici si tenevano due volte l’anno, cosa che l’UE non aveva mai fatto con nessun altro Paese. Esistevano più di 20 meccanismi diversi a livello di ministeri degli Esteri e ministri degli Esteri, istituzioni e ministeri economici, trasporti, energia e affari umanitari. Ci sono stati quattro spazi comuni da Lisbona a Vladivostok. Si sono tenuti dei vertici, uno dei quali a Khabarovsk. Vi si sono recati i rappresentanti dell’Europa. Il capo della Commissione europea Jose Manuel Barroso è venuto lì, ha fatto una passeggiata lungo l’argine di Khabarovsk e si è meravigliato all’idea che dopo 12 ore di volo fosse ancora in Europa.
C’era la sensazione che la possibilità di andare avanti fosse proprio lì. Ora ci dicono che abbiamo voltato le spalle all’Occidente. Nessuno ha fatto nulla del genere.
In parallelo, abbiamo mantenuto buone relazioni con la Repubblica Popolare Cinese, con l’India, con l’Iran, aiutandolo a raggiungere un accordo equo sul programma nucleare iraniano, e con Paesi arabi, come l’Arabia Saudita, l’Egitto, l’America Latina e altri ancora. Non li elencherò tutti. A quel punto abbiamo iniziato ad agire in uno spirito di continuità rispetto alla politica di Primakov.
Multipolarità significa che si deve essere interessati a soddisfare le proprie esigenze economiche e di altro tipo, come la sicurezza, ma non ci si deve mai chiudere a riccio o rifiutare di parlare con qualsiasi Paese del mondo. Ascoltare ciò che un altro ha da dire non comporta alcun obbligo per nessuno. Spesso un semplice contatto, una conversazione può aiutare a identificare nuove aree di interazione reciprocamente vantaggiose. Questo è pienamente coerente con la Carta delle Nazioni Unite. Vi ho fatto riferimento prima e non mi stanco mai di farlo. Ci sono persone che suggeriscono di inventare qualcosa di diverso per l’era del multipolarismo.
La Carta delle Nazioni Unite è intrinsecamente adatta all’era del multipolarismo. Essa sancisce la frase chiave: “L’Organizzazione si basa sul principio dell’uguaglianza sovrana di tutti i suoi membri”. Non c’è bisogno di inventare altro: gli altri principi e diritti umani, che ho già trattato, sono stabiliti in esso.
Il diritto delle nazioni all’autodeterminazione ha costituito la pietra angolare del processo di decolonizzazione iniziato 15 anni dopo la creazione dell’ONU. Fu allora che i popoli africani, dopo essersi rafforzati, arrivarono a comprendere chiaramente che i colonizzatori di Londra, Parigi, Bruxelles, Madrid e Lisbona non rappresentavano né i loro interessi né le popolazioni dei territori che formalmente governavano.
Per coincidenza, questo principio è stato codificato dopo la decolonizzazione. Negoziati lungamente preparati hanno deliberato su quale fosse la priorità: l’integrità territoriale o il diritto all’autodeterminazione. Nel 1970 si raggiunse un consenso e fu adottata una Dichiarazione estesa a tutti i principi della Carta delle Nazioni Unite, che ne chiariva l’interrelazione. Per quanto riguarda l’integrità territoriale e l’autodeterminazione, è stato unanimemente affermato al più alto livello che tutti devono rispettare l’integrità territoriale degli Stati che sostengono il principio di autodeterminazione. Tali Stati, per estensione, possiedono governi che rappresentano la totalità delle popolazioni residenti sul loro territorio.
Come i colonizzatori non riuscirono a rappresentare le popolazioni delle loro colonie nel 1960 (cementando così questo principio), così hanno fatto le autorità post-golpe in Ucraina, dichiarando prontamente la revoca dello status della lingua russa ed etichettando coloro che rifiutano gli esiti del putsch come terroristi. Dal 2019 è entrata in vigore una serie di leggi che sradicano la lingua russa in tutti gli ambiti. Come si può affermare che questo “gruppo di putschisti” rappresenti gli interessi del Donbass, della Novorossia e tanto meno della popolazione ucraina?
Pertanto, la Carta delle Nazioni Unite non richiede alcuna revisione. Rimane contemporanea. Deve essere semplicemente rispettata e attuata. Quando il Kosovo ha dichiarato l’indipendenza senza un referendum, è stato salutato come autodeterminazione. Eppure, quando la Crimea ha condotto un referendum trasparente con la presenza di centinaia di osservatori europei, parlamentari e personalità pubbliche, è stata criticata come una violazione dell’integrità territoriale dell’Ucraina. Doppiezza, cinismo, ipocrisia: queste sono le forze con cui ci confrontiamo.
Concludendo il mio bilancio di quel periodo (ribadisco, senza trascurare le dimensioni orientali e meridionali della nostra politica), ci siamo trovati in una rete di meccanismi con l’Occidente che non ha eguali nelle relazioni con nessun altro gruppo di Paesi – la NATO, l’UE, il G8. Questi costituivano i quadri di cooperazione più ampi della nostra politica estera dell’epoca. Altri ambiti si basavano su commissioni bilaterali. Gli incontri annuali con gli Stati dell’ASEAN durano ancora, ma nessun’altra partnership ha eguagliato meccanismi governativi così profondamente strutturati e radicati. Tutto questo è stato bruscamente sacrificato quando ci siamo rifiutati di accettare il colpo di Stato ucraino meticolosamente preparato dall’Occidente, volto a trasformare il Paese in una piattaforma di minaccia militare, vettore di integrazione nella NATO e altro ancora.
Non eravamo ciechi. Già nel 2007, a Monaco di Baviera, il Presidente russo Vladimir Putin aveva avvertito che, pur essendo impegnati con la NATO, l’UE e il G7 (all’epoca membro del G8), non sarebbero stati tollerati i tentativi di dipingerci come ingenui o ignari. Se si professa l’uguaglianza, che la cooperazione la rifletta. Abbiamo perseverato in questo approccio. In occasione di numerosi incontri, Vladimir Putin ha pazientemente ribadito a tutti i partner occidentali l’intento del suo discorso di Monaco, per evitare qualsiasi malinteso.
Fino all’ultima ora, abbiamo offerto opportunità per evitare un’escalation. Nel dicembre 2021, abbiamo ammonito: “State rendendo un servizio a parole agli accordi di Minsk, mettendo a rischio la nostra sicurezza. Firmiamo un trattato sulla sicurezza europea da garantire senza trascinare nessuno nella NATO”. La nostra proposta fu ignorata.
Nel gennaio 2022, incontrai l’allora Segretario di Stato americano Antony Blinken. Egli affermò che la NATO non ci riguardava e che l’unica garanzia che potevano offrire era una limitazione del numero di missili a raggio intermedio che avrebbero dispiegato in Ucraina. Tutto qui. Ancora ipocrisia, impunità, eccezionalismo e senso di superiorità. E dove ci ha portato?
Non sorprende che, in occasione di un importante evento dello scorso anno, il Presidente Putin abbia affermato che le cose non torneranno mai come prima del febbraio 2022. Aveva sperato il contrario, pur comprendendo che quelle speranze erano vane. Ma ha dato loro tutte le possibilità possibili, esortandoli a venire al tavolo e a negoziare garanzie di sicurezza, anche per l’Ucraina, in modo da non minare la nostra sicurezza. Era possibile risolvere tutte queste questioni.
Ora, molti politici, ex funzionari governativi e personaggi pubblici, parlando con il senno di poi – un po’ come l’adagio russo sulla saggezza che arriva tardi – sostengono che le cose avrebbero dovuto essere gestite in modo diverso. Ma quel che è fatto è fatto.
Le nostre mete sono chiare e i nostri obiettivi sono fissati, proprio come si diceva nell’Unione Sovietica.
Domanda: Come dice il proverbio: “Al lavoro, compagni!”. Riflettendo sul 2022, tutti ricordano i vostri lunghi negoziati con Antony Blinken. A che punto vi siete resi conto che non era possibile raggiungere un accordo? Come è stata presa la decisione di avviare l’operazione militare speciale? C’è stato un intervallo di un altro mese tra i vostri colloqui con Antony Blinken.
Sergey Lavrov: Circa un mese. Speravo che la ragione e il buon senso avrebbero prevalso. Ma l’orgoglio ha prevalso.
Non si trattava solo dei piani per attirare materialmente l’Ucraina nella NATO, per creare basi in Crimea, sul Mar d’Azov – tutti questi piani esistevano. Ma oltre a questo piano geopolitico, anche l’arroganza ha giocato un ruolo importante. Come è possibile? Ci dicono di non farlo e noi ci adeguiamo? Non sto esagerando. Questo è, nella sua forma nuda e cruda, ciò che li ha guidati. È triste. Non è buon senso.
Non per niente Donald Trump ora dice costantemente in relazione a qualsiasi conflitto, considerando la posizione dell’America, che ci deve essere il buon senso. Che logica c’è nel destinare centinaia di miliardi a un’Ucraina in crisi, il cui regime non ha un mandato popolare? Il Paese è destinato a perdere. Se l’Europa vuole affrontare la questione, il buon senso a Washington suggerisce di “farsi da parte”. In effetti, gli Stati Uniti sono pronti ad assistere, a finalizzare accordi economici, ma è già stata fornita una notevole quantità di armi. Inoltre, c’è stata un’ideologizzazione. L’arroganza ha contribuito in modo significativo alle circostanze sfortunate in cui si è trovato l’Occidente.
Domanda: Parlando di oggi, ricordiamo che il Presidente della Federazione Russa Vladimir Putin ha detto che la palla era nel loro campo. Per molti, i colloqui a Riyadh sono stati una sorpresa. Quali sono le basi che avete posto e quando sono iniziate perché questi colloqui potessero avere luogo?
Sergey Lavrov: Non c’è stato alcun lavoro di base. I presidenti hanno avuto una conversazione telefonica su iniziativa di Donald Trump, che ha ricevuto la palla dal presidente Vladimir Putin già nel 2018, durante la conferenza stampa di Helsinki tenutasi dopo la Coppa del Mondo FIFA 2018 (la palla era il simbolo ufficiale della FIFA). Donald Trump l’ha presa, l’ha fatta girare e l’ha lanciata ai membri della sua delegazione che erano seduti di fronte a lui.
Siamo stati tutti guidati dall’idea che, pur trattandosi dello stesso Paese, a tagliare i rapporti non è stato Donald Trump ma Joe Biden. Trump l’ha capito bene ed è stato lui a fare la telefonata, inviando anche prima un suo stretto consigliere in Russia per una conversazione approfondita. Poi, durante la conversazione telefonica, abbiamo concordato di incontrarci a Riyadh, come da lui suggerito. Abbiamo preso l’aereo tre giorni dopo la conversazione telefonica, quindi non c’è stato alcun lavoro di base. Intendo dire lavoro di base bilaterale. Naturalmente, ogni squadra si stava preparando: noi al Ministero degli Esteri e loro al Dipartimento di Stato.
Era una conversazione perfettamente normale tra due delegazioni. È sconvolgente che questa normalità sia stata presa come una sensazione. Ciò significa che, durante il mandato di Joe Biden, i nostri partner occidentali sono riusciti a portare l’opinione pubblica mondiale a un punto in cui una normale conversazione viene percepita come qualcosa di fuori dal comune.
Le nostre idee su ogni questione di politica globale non saranno mai allineate. Lo abbiamo riconosciuto a Riyadh. Anche gli americani lo hanno riconosciuto. Anzi, sono stati loro a dirlo. Il buon senso suggerisce che è sciocco non sfruttare i punti in cui i nostri interessi si allineano per tradurli in azioni pratiche e ottenere risultati reciprocamente vantaggiosi. Laddove i nostri interessi non si allineano (lo ha detto anche il Segretario di Stato americano Marco Rubio), è dovere delle potenze responsabili evitare che questa divergenza degeneri in scontro. Questa è assolutamente la nostra posizione.
A proposito, questo è il formato in cui si costruiscono le relazioni tra Stati Uniti e Cina. Hanno molti punti su cui non sono d’accordo. Gli americani introducono molte sanzioni contro la Cina per sopprimere il concorrente, anche se non così tante come contro la Russia. Gli americani e gli europei introducono dazi del 100% sulle auto elettriche. Questa è concorrenza sleale. Ma torno al modello di relazioni. Nonostante tutti questi disaccordi e il fatto che i leader di Stati Uniti e Cina e i loro ministri accusino di tanto in tanto la controparte di alcune azioni illegali, principalmente nella sfera economica, anche la politica e la sicurezza sono ascoltate.
Per favore, leggete cosa dicono i ministri cinesi sui piani dell’Occidente nello Stretto di Taiwan o nel Mar Cinese Meridionale. Si tratta di un’opposizione molto schietta. Capisco i nostri colleghi cinesi quando l’Occidente afferma di aderire alla politica di “una sola Cina”, ovvero che la Cina è unita e Taiwan ne fa parte. Ma dopo aver detto questo, aggiunge anche che lo status quo non può essere cambiato. E qual è lo status quo? È una Taiwan indipendente.
C’è una buona ragione per cui un rappresentante del Ministero della Difesa cinese ha detto di recente che la Cina si esprime con forza a favore di una soluzione pacifica, ma non esclude l’uso della forza militare se viene ingannata. Qualcosa del genere. Nel frattempo, il dialogo tra Pechino e Washington non è mai stato interrotto. Credo che questo sia il modello con cui si devono costruire le relazioni tra due Paesi. Ciò vale ancora di più per le relazioni tra Russia e Stati Uniti che, da un lato, possono trovare interessi comuni e fare molte cose reciprocamente vantaggiose e, dall’altro, devono garantire che gli interessi divergenti non degenerino in conflitto.
Domanda: Per quanto riguarda gli Stati Uniti, considerando quanti Segretari di Stato sono passati…
Sergey Lavrov: …e segretari di Stato donna.
Domanda: Molto bene, atteniamoci alla correttezza politica grammaticale.
Sergey Lavrov: A loro mancano le norme grammaticali che abbiamo noi. Ma non è forse offensivo per una donna essere chiamata al maschile? In russo, Gossekretar (Segretario di Stato) è intrinsecamente maschile. Nella nostra storia, la semplice sekretarsha (segretaria donna) evoca un’immagine completamente diversa. Molto bene, allora – capo del Dipartimento di Stato.
Domanda: Come siete riusciti a dialogare con interlocutori così fluidi, visto che la tendenza generale della politica statunitense nei nostri confronti rimane coerente, nonostante la rotazione del personale?
Sergey Lavrov: I volti cambiano. Come abbiamo notato durante la prima elezione di Donald Trump, molti dei nostri politici hanno ceduto all’euforia. Lo stesso fenomeno si ripete oggi.
L’obiettivo degli Stati Uniti rimane costante: essere la prima potenza mondiale. Sotto Joe Biden, Barack Obama e i Democratici in generale, hanno perseguito questo obiettivo attraverso l’egemonia coercitiva, finanziando la fedeltà – come si è visto con la NATO, il Giappone e la Corea del Sud – per stabilire avamposti infarciti di componenti nucleari della NATO.
Donald Trump è un pragmatico. Il suo slogan – buon senso – significa, come tutti osservano, un cambiamento nel modus operandi. Tuttavia, l’obiettivo rimane: “MAGA” (Make America Great Again). Il suo nuovo cappello ora proclama: “Promesse fatte, promesse mantenute”. Questo conferisce una dimensione viscerale e umana alla politica, eliminando le strutture burocratiche disumanizzate a cui siamo abituati. Lo rende interessante.
La sua squadra – il Segretario di Stato Marco Rubio e il Consigliere per la Sicurezza Nazionale Michael Waltz – sono persone assolutamente ragionevoli in tutti i sensi. Parlano partendo dal presupposto che loro non comandano noi e noi non comandiamo loro. È solo che due Paesi seri si sono seduti a discutere di ciò che non va tra loro e di ciò che il loro predecessore ha rovinato negli ultimi quattro anni distruggendo tutti i canali di contatto, senza eccezioni, e introducendo una serie di sanzioni, che hanno portato al bando di aziende statunitensi che hanno finito per subire centinaia di miliardi di dollari di perdite.
I Segretari di Stato vanno e vengono. Probabilmente pensano: “Com’è possibile che io rimanga in carica solo due anni, mentre lui rimane arroccato?”. – Un sentimento forse rivolto a me. I miei rapporti di lavoro con tutti i predecessori di Marco Rubio (o meglio, Antony Blinken) sono stati normali e professionali. Lo stesso vale per Hilary Clinton e Condoleezza Rice.
Madeleine Albright ha assunto il ruolo di Segretario di Stato prima del mio incarico ministeriale, eppure abbiamo collaborato strettamente. (Con John Kerry, il mio rapporto è stato esemplare, sia dal punto di vista professionale che personale. Fino a poco tempo fa ci scambiavamo messaggi di testo, come con altri ex colleghi. Quel capitolo, però, si è chiuso.
Un ex collega (non John Kerry) ha inviato le condoglianze dopo l’attacco terroristico al Crocus City Hall, ma ha chiesto discrezione nel rendere pubblico il gesto. Ecco fino a che punto Joe Biden e la burocrazia europea e non eletta di Bruxelles hanno degradato il discorso.
Persiste la tradizione degli incontri dell’ASEAN con i partner (Stati Uniti, Cina, Giappone, India, Australia, Russia), dove si riuniscono i ministri degli Esteri. Fino a poco tempo fa, queste riunioni erano accompagnate da delegazioni che ideavano scenette per le cene di gala, una pratica sospesa durante la COVID-19.
Siamo sempre stati autori di queste scenette in stile cabaret (kapustniki), una tradizione inaugurata da Yevgeny Primakov. Tre anni prima del mio ritorno da New York, lui e Madeleine Albright misero in scena un adattamento in kapustnik di West Side Story: lui interpretava il protagonista maschile, Madeleine Albright cantava il ruolo femminile. Significava qualcosa… favoriva il cameratismo – forse al limite dell’informalità – eppure unificava allora.
Tuttavia, tale atmosfera calorosa non è servita a superare la contraddizione più fondamentale e profonda, che risiedeva nel fatto che la costante espansione verso est della NATO era per noi inaccettabile.
Con Condoleezza Rice abbiamo fatto un kapustnik: la nostra delegazione era presente e lei ha suonato il pianoforte (a nome degli americani). Possiedo ancora le fotografie che ci ritraggono insieme, con lei seduta al pianoforte. Ci sono state conversazioni utili, interessanti e oneste, anche se non eravamo d’accordo su tutto. Ci siamo impressionati a vicenda.
Lo stesso valeva per Hillary Clinton. Non c’è stato il vetriolo che abbiamo osservato (ometto i nomi) negli occhi dei principali membri di politica estera dell’amministrazione Biden.
Con John Kerry, probabilmente abbiamo stabilito dei record. Uno dei nostri colleghi ha citato le statistiche. Se si contano le riunioni e le conversazioni telefoniche, nel 2016 sono state 60. Per inciso, abbiamo ottenuto molti risultati, tra cui quello di evitare un disastro in Siria.
Nel 2015, su istruzioni dell’allora Presidente degli Stati Uniti, Barack Obama, e del Presidente della Russia Vladimir Putin, abbiamo concordato l’adesione della Siria all’OPCW e la distruzione delle sue scorte di armi chimiche. L’obiettivo è stato raggiunto. Per questo, l’organizzazione ricevette il Premio Nobel per la pace. Eppure, un anno dopo, l’Occidente cominciò ad affermare che l’allora presidente della Siria, Bashar al-Assad, aveva “fatto cilecca” in qualche modo, anche se l’intero Occidente aveva votato per dichiarare chiusa la questione. Tale disonestà, i continui tentativi di imbrogliare, non evocano altro che rammarico, come minimo.
Domanda: A quanto pare, la cosa è andata avanti per molto tempo, se non per tutto il dopoguerra. Durante il suo mandato all’ONU, lei ha avuto un dialogo costruttivo e ha firmato documenti congiunti con gli Stati Uniti. In pochi mesi hanno violato quanto dichiarato in questi accordi. È successo con il Kosovo e con l’Iraq. Un mese prima del discorso dell’ex Segretario di Stato Colin Powell, c’è stato un documento congiunto tra lei e un rappresentante statunitense sulla necessità di regolare il dialogo. Come ha reagito a questo documento?
Sergey Lavrov: È diventato abituale. Lei ha assolutamente ragione. I tentativi continuano a ingannare tutti e a inquadrare la loro posizione come l’unica corretta.
Ciò è accaduto anche durante il periodo del Segretario di Stato Colin Powell. Abbiamo lavorato a stretto contatto. Sono certo che non sapesse che polvere bianca ci fosse nella provetta che ha agitato al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite dicendo che all’allora presidente dell’Iraq Saddam Hussein non restava molto tempo al mondo. È stato incastrato dalla CIA.
Non voglio essere antieuropeista, ma la situazione odierna conferma l’idea formulata da molti storici. Negli ultimi 500 anni (dopo che l’Occidente ha preso la forma che ha conservato fino a oggi, anche se con alcuni cambiamenti), tutte le grandi tragedie globali hanno avuto origine in Europa o sono state il risultato della politica europea. Colonizzazione, guerre, crociati, guerra di Crimea, Napoleone, prima guerra mondiale, Adolf Hitler. Se guardiamo alla storia in retrospettiva, gli americani non hanno svolto alcun ruolo guerrafondaio o bellicoso.
Ora, dopo il mandato di Joe Biden, sono arrivate persone che vogliono essere guidate dal buon senso. Dicono direttamente che vogliono porre fine a tutte le guerre; vogliono la pace. Chi chiede che la guerra continui? L’Europa.
Il primo ministro danese Mette Frederiksen ha affermato che per l’Ucraina la pace è peggio della guerra in questo momento. Il Primo Ministro britannico Keir Starmer, che ha inseguito il Presidente francese Emmanuel Macron per convincere il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump a non chiudere la vicenda così in fretta, si è vantato del fatto che quest’anno la Gran Bretagna avrebbe fatto la sua più grande donazione di armi all’Ucraina, opponendosi così direttamente a Donald Trump e dichiarando che avrebbe rifornito di armi il regime di Kiev. Sia il Presidente Macron che Keir Starmer stanno portando avanti alcune idee, dicendo che stavano addestrando migliaia di forze di pace e che avrebbero fornito loro una copertura aerea. Anche questo è impudente.
In primo luogo, non ci è stato chiesto. Il Presidente Trump lo capisce. Ha detto che è troppo presto per dire quando il conflitto sarà risolto: “La questione può essere discussa, ma è necessario l’accordo delle parti”. È stato corretto.
Questo piano di dispiegamento di forze di pace in Ucraina è in linea con l’incitamento del regime di Kiev alla guerra contro di noi. Queste persone hanno distrutto gli accordi di Minsk, come hanno confessato di recente. I loro collaboratori, i nostri vicini occidentali, non hanno mai avuto intenzione di rispettarli e hanno dato le armi per portare al potere prima Petr Poroshenko, poi Vladimir Zelensky. Sono stati loro a istigarlo a fare una svolta di 180 gradi, anche se, forse, il ministro degli Esteri tedesco Annalena Baerbock l’avrebbe definita una svolta di 360 gradi.
Vladimir Zelensky ha fatto una virata di 180 gradi, passando da chi è salito al potere con slogan pacifici o come “lasciate stare il russo, è la nostra lingua e la nostra cultura comune” (questo si può trovare su internet) e, sei mesi dopo, si è trasformato in un nazista a tutti gli effetti e, come ha detto giustamente il presidente della Russia Vladimir Putin, in un traditore del popolo ebraico.
Così come lo hanno portato al potere con le armi, spingendolo in avanti, ora vogliono sostenerlo con le loro armi, ma sotto forma di unità di mantenimento della pace. Ciò significa che le cause profonde non saranno sradicate.
Quando chiediamo a questi “pensatori” cosa ipoteticamente accadrebbe alla parte che prenderanno sotto controllo, rispondono che nulla – l’Ucraina rimarrà lì. Ho chiesto a un “compagno”: la lingua russa sarà vietata lì? Non ha risposto nulla. Non possono pronunciare una parola di condanna per quanto è accaduto. Nessun’altra lingua è stata oggetto di una simile aggressione. Ma immaginate se la Svizzera vietasse il francese o il tedesco, o l’Irlanda vietasse l’inglese. Gli irlandesi ora vogliono “un po’” di autodeterminazione. Se gli irlandesi avessero cercato di vietare l’inglese ora, avrebbero fatto tremare tutti i “pilastri” delle Nazioni Unite chiedendo la condanna dell’Irlanda.
Mentre qui, in un certo senso, gli è permesso. Glielo dici in faccia e loro non rispondono. Proprio mentre chiedo pubblicamente alle riunioni dell’ONU e agli incontri con la stampa (tra poco saranno già tre anni) di aiutarci a ottenere qualche informazione su Bucha (la tragedia che è stata usata per imporci le sanzioni). Quelle scene sono state mostrate dalla BBC due giorni dopo che lì non c’era più nessuno dei nostri militari. Ora chiediamo solo una cosa (ho già chiesto disperatamente qualcosa di più): possiamo vedere una lista di quelle persone i cui corpi morti sono stati mostrati sul canale della BBC? L’ho persino chiesto pubblicamente al Segretario Generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres durante una riunione del Consiglio di Sicurezza, e più di una volta.
L’ultima volta è stata nel settembre 2024. Mi trovavo a New York in occasione della sessione dell’Assemblea Generale. Feci una conferenza stampa finale, c’era tutta la stampa mondiale (erano una settantina), e dissi loro: “Ragazzi, voi siete giornalisti, non siete interessati professionalmente a scoprire cosa è successo lì?”.
Abbiamo chiesto formalmente informazioni all’Ufficio delle Nazioni Unite per i Diritti Umani (hanno una “missione sull’Ucraina” all’interno di questo Ufficio, che non è stata creata per consenso – nessuno è stato consultato) sui nomi di quelle persone che sono state mostrate lì già morte. Non c’è stata alcuna reazione.
E ho anche svergognato i giornalisti. Erano già trascorsi due anni e mezzo dalla tragedia quando questo Bucha della BBC è stato mostrato in TV e sui social media. È stata una “esplosione di notizie”. “Tre giorni e non c’è più?”. Ho chiesto: “Vi è stato detto di stare zitti?”.
Conosco abbastanza bene circa la metà di quei giornalisti. Lavorano lì da molto tempo. Non possono inviare un’inchiesta giornalistica agli ucraini? Nessuno sta facendo nulla. Avranno ricevuto un “segnale” e basta.
Domanda: Forse l’hanno inviata, ma non hanno ricevuto risposta e si sono rilassati?
Sergey Lavrov: Può essere.
Domanda: Paradossalmente, abbiamo a lungo presunto – forse fin dalla Georgia – che la Georgia fosse un “progetto” degli Stati Uniti, che l’Ucraina fosse un “progetto” degli Stati Uniti. Eppure ora sembra che il paradigma stia cambiando. Lei ha parlato degli interessi acquisiti del Vecchio Continente. Qual è la realtà? Gli Stati Uniti sono solo burattini dell’Europa?
Sergey Lavrov: No. Le speculazioni sono inutili.
La Georgia e l’Ucraina sono state effettivamente menzionate al vertice NATO del 2008 a Bucarest, dove si è svolto anche il vertice Russia-NATO. Durante l’incontro, il Presidente Vladimir Putin ha chiesto. “Perché avete adottato la formulazione che afferma che la Georgia e l’Ucraina entreranno a far parte della NATO?”. Angela Merkel ha risposto che avevano “lottato” per questa frase, sostenendo che indicava semplicemente un obiettivo aspirazionale, non l’inizio dei colloqui di adesione. Che ingenuità. Ciò è avvenuto nell’aprile 2008 a Bucarest. Nel giugno dello stesso anno, il Segretario di Stato americano Condoleezza Rice si recò in Georgia per incoraggiarli. Quello che seguì è storia.
Gli americani sono stati gli istigatori. Questo è iniziato dopo il crollo dell’URSS, quando hanno pensato che l’ordine del dopoguerra non si basasse sul consenso delle grandi potenze, ma sulle decisioni di Washington. Un grave errore di calcolo. Questa politica statunitense ha raggiunto il suo apice sotto le amministrazioni democratiche, dove gli ultra-neoliberisti hanno impiegato tattiche di rivoluzione cromatica – compresi i progetti premeditati per la Georgia e l’Ucraina nel 2008.
No, gli Stati Uniti non sono un “galoppino”. Donald Trump non ne ha bisogno. Cerca l’influenza laddove l’America ne trae vantaggio. È anormale? A mio avviso, è normale.
Domanda: Assolutamente normale. Riflettendo sul 2008, si può osservare un fenomeno piuttosto interessante. Lei è sempre preciso nelle sue dichiarazioni, fungendo da modello di linguaggio diplomatico. Nel 2008, se si esaminano i testi dei suoi discorsi, si nota una gradazione. Lei è rimasto, senza dubbio, altrettanto preciso, ma le sue formulazioni nei confronti dei nostri partner stranieri (come venivano chiamati allora) sono diventate nettamente più nette. Si trattava di una decisione deliberata o di un cambiamento specifico del loro linguaggio?
Sergey Lavrov: No. Sa, dopo tutto siamo professionisti della diplomazia. Io, almeno, non prendo decisioni (lo esprimerò più schiettamente qui). Esprimo ciò che penso non come individuo interessato alle nozioni di onore, orgoglio e coscienza, ma come diplomatico. In fondo, non sono cose molto distanti l’una dall’altra, perché credo che noi pratichiamo una diplomazia morale.
Si dice che la politica estera incarni il cinismo e l’inganno. Forse, in certi casi, bisogna essere astuti. Sì, succede. Tuttavia, preferisco l’onestà. Il Presidente Vladimir Putin è inequivocabilmente un sostenitore della diplomazia onesta e diretta. È così che ha parlato, continua a parlare ed è pronto a dialogare con tutti, compresi i Paesi occidentali, che ora lo accusano di ogni sorta di peccato mortale. Compresi i Macron e gli Scholz di questo mondo.
Domanda: In questo contesto, le scuole diplomatiche russa e cinese si allineano? Oppure, in termini di dialogo, siamo più vicini all’Occidente?
Sergey Lavrov: Non spetta a me commentare le scuole diplomatiche cinesi o occidentali.
La scuola diplomatica cinese non ha mai nemmeno preso in considerazione l’idea di rifiutare il dialogo con qualsiasi Paese, tanto meno con un vicino, e di chiudere la porta alle relazioni. Eppure il nostro vicino, l’Occidente (l’Europa), ha fatto proprio questo. Questa non è diplomazia.
La nostra diplomazia è sempre stata guidata dai nostri interessi, delineati nel Concetto di politica estera: assicurare le condizioni esterne più favorevoli per garantire la sicurezza del Paese, le opportunità per il suo sviluppo socio-economico e il miglioramento del benessere dei suoi cittadini.
Può sembrare un’affermazione banale, ma è la realtà. Se capiamo che un Paese o un blocco, come la NATO o l’Unione Europea, ci minaccia, dobbiamo intraprendere tutte le misure per sventare queste minacce. Come abbiamo cercato di fare per molti anni dopo il colpo di Stato in Ucraina nel 2014. Fino al febbraio 2022, abbiamo cercato proprio questo: sviare la minaccia con mezzi diplomatici. Si sono rifiutati di riconoscere i nostri legittimi interessi. La diplomazia è quindi dialogo e capacità di ascolto.
Domanda: Capisco, probabilmente le stanno mandando dei segnali, ma nonostante ciò… nel corso della sua carriera diplomatica, ha mai avuto la sensazione di perdere il controllo della situazione?
Sergey Lavrov: Forse quando gli americani e i loro satelliti europei hanno iniziato a bombardare Belgrado nel 1999. Tuttavia, eravamo preparati, poiché non hanno nascosto la loro intenzione di procedere senza ricorrere al Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Non si è trattato di una perdita di controllo. Non avevamo comunque il controllo della situazione. Era un’operazione pianificata. Proprio come quando hanno bombardato l’Iraq con falsi pretesti (come hanno poi ammesso). Come l’acqua sulla schiena di un’anatra.
Pertanto, è meglio non fissare obiettivi irraggiungibili. E in questi scenari, quando si è fatto tutto il possibile per evitare l’aggressione (come nel caso dell’Iraq e della Serbia). Tuttavia, in seguito ci siamo in qualche modo “ripresi” quando loro stessi (gli europei) si sono rivolti al Consiglio di Sicurezza dicendo: sono passati 72 giorni di guerra in Jugoslavia – aiutateci. Abbiamo quindi contribuito alla stesura di un trattato di pace e, una volta redatto, si sono calmati e la guerra si è conclusa.
Attualmente, gli accordi di pace previsti da quella risoluzione del 1999, compreso il riconoscimento che il Kosovo è Serbia, che i serbi in Kosovo hanno il diritto di istituire strutture di polizia e di applicazione della legge, non sono funzionali, non sta accadendo nulla. Sono passati 26 anni. Si cerca di costringerli a “ingoiare” l’umiliazione e a riconoscere l’indipendenza del Kosovo. Perché? Perché l’Occidente lo ha dichiarato nel 2008, quindi “obbedisce”.
La diplomazia rispecchia la vita: è complessa, ma dobbiamo resistere e continuare a lavorare.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Ognuna delle parti al tavolo dei negoziati ha una posizione forte nei propri confronti e nessuna delle due affronta il dialogo da una posizione di debolezza. Ciascuna di esse comprende i propri interessi ed è pronta a discuterne. Sembra essere la prima volta da molto tempo a questa parte che la Russia e gli Stati Uniti entrano nei negoziati con questa mentalità, scrive il direttore del programma del Valdai Club Ivan Timofeev.
I negoziati tra Vladimir Putin e Donald Trump hanno segnato un passo avanti verso la risoluzione del conflitto ucraino. Tuttavia, gli esiti rimangono incerti. Un inversione di tendenza potrebbe verificarsi in qualsiasi momento, data la moltitudine di questioni irrisolte e accumulate. L’eredità imperfetta del sistema di sicurezza europeo continuerà a pesare sulle prospettive di normalizzazione nel prossimo futuro. Tuttavia, rimane aperta una finestra di opportunità per raggiungere la pace. La motivazione per cogliere tali opportunità può dipendere dai risultati intermedi che la Russia ha ottenuto finora e dai potenziali scenari che si potrebbero verificare se le ostilità dovessero persistere.
Tra i risultati chiave, il più eclatante è la dimostrata disponibilità della Russia a usare la forza per difendere i propri interessi in Europa. Per tre decenni dopo la Guerra Fredda, la capacità militare della Russia di proteggere le proprie posizioni è stata raramente presa sul serio. L’operazione militare speciale ha infranto questa percezione. Ha rivelato che le relazioni di sicurezza con l’Occidente hanno raggiunto un impasse, senza lasciare alternative valide – almeno dal punto di vista della Russia. È diventato evidente che l’uso della forza e un conflitto su larga scala in Europa sono possibilità reali, il che significa che le richieste e le preoccupazioni di Mosca non possono più essere liquidate con vaghe rassicurazioni. La Russia è pronta a sopportare perdite e rischi significativi per salvaguardare i suoi interessi fondamentali di sicurezza. Non ci saranno ulteriori arretramenti, anche se ciò significa salvare la faccia.
Nel campo della diplomazia, un esito degno di nota è stata l’assenza di coalizioni anti-Russia significative che coinvolgessero nazioni non occidentali. Mentre l’Occidente si è consolidato attorno a una posizione antirussa, non è riuscito a coinvolgere altri attori globali in tale coalizione. Cina, India, Brasile, Sudafrica e altri hanno preso le distanze dalla politica delle sanzioni. Sebbene le imprese di questi Paesi temano sanzioni secondarie da parte degli Stati Uniti e non siano sempre disposte a impegnarsi con la Russia, i loro governi si sono astenuti dall’imporre restrizioni anti-russe. Il commercio con molti Paesi del Sud globale è aumentato. Queste nazioni non hanno adottato una posizione filorussa, né è emerso un fronte unificato anti-occidentale. Tuttavia, le questioni relative alla diversificazione della finanza globale, del commercio e delle istituzioni politiche vengono ora prese molto più seriamente. In definitiva, la coesione della stessa coalizione occidentale ha iniziato a vacillare.
La nuova amministrazione statunitense sembra aver riconosciuto l’inutilità del conflitto e ha adottato misure preventive per porvi fine.
Un altro risultato diplomatico intermedio è la capacità di Mosca di contenere l’escalation in termini di sostegno militare all’Ucraina. Per molto tempo, Mosca ha lottato per fermare lo spostamento delle linee rosse, in particolare per quanto riguarda i tipi di armi fornite all’Ucraina. Queste forniture sono cresciute in scala, con sistemi sempre più letali e a lungo raggio. I cambiamenti nella dottrina nucleare russa e il dispiegamento di un nuovo missile a raggio intermedio in configurazione non nucleare sono serviti da deterrente significativo contro il potenziale uso su larga scala da parte dell’Ucraina di missili da crociera e altri sistemi occidentali.
Un altro risultato critico è la capacità della Russia di condurre un conflitto su larga scala contro un avversario formidabile che riceve un ampio sostegno occidentale sotto forma di armi, intelligence e finanziamenti. L’industria della difesa russa è riuscita a sostenere un elevato ritmo e scala di operazioni militari, adattandosi rapidamente alle nuove sfide poste dalla rivoluzione degli affari militari, tra cui la produzione e il dispiegamento di sistemi senza pilota. Contemporaneamente, Mosca ha mantenuto la natura di spedizione delle sue azioni militari, evitando mobilitazioni su larga scala e affidandosi a volontari e soldati a contratto. La capacità di condurre un’operazione militare importante e prolungata con un esercito professionale, anziché di leva, è un risultato intermedio fondamentale.
Anche la resilienza dell’economia russa di fronte al confronto con l’Occidente collettivo è degna di nota. La profonda integrazione della Russia nell’economia globale, in particolare la sua dipendenza dalle catene di approvvigionamento, dalle istituzioni finanziarie e dalle regole occidentali, ha comportato rischi significativi in caso di sanzioni occidentali su larga scala. Tali sanzioni sono state imposte subito dopo l’inizio dell’operazione militare speciale e da allora sono state costantemente ampliate. Contro la Russia sono stati utilizzati quasi tutti gli strumenti della politica delle sanzioni, tra cui il blocco delle sanzioni finanziarie, il controllo delle esportazioni, il divieto di importazione e altro ancora. I partner russi dei Paesi amici hanno affrontato il rischio reale di sanzioni secondarie. Ciononostante, la Russia ha evitato una crisi finanziaria o economica significativa. Sebbene l’economia abbia subito perdite e danni, che sono stati avvertiti dai cittadini del Paese, la ristrutturazione dell’economia, dei mercati e delle fonti di importazione è avvenuta a un ritmo storicamente notevole.
Le sanzioni secondarie sono diventate uno dei principali rischi politici per i partner stranieri delle imprese russe. L’attenzione nei loro confronti è aumentata in modo significativo dopo l’inizio dell’Operazione militare speciale e l’uso di sanzioni economiche su larga scala contro la Russia da parte degli Stati Uniti e di altri Paesi occidentali.
Oltre all’economia, anche il sistema politico ha dimostrato una notevole resilienza. Le speranze degli avversari della Russia di un rapido “cambio di regime” o di una scissione tra le élite non si sono concretizzate. Né gli oppositori ideologici né i sostenitori più radicali sono riusciti a destabilizzare il sistema. Sebbene un certo irrigidimento dell’ordine esistente in condizioni di guerra fosse inevitabile, il sistema ha evitato di scivolare in un modello totalitario con un controllo eccessivo e demotivante. Anche la società ha dimostrato di saper resistere alle condizioni estreme. La confusione iniziale ha lasciato rapidamente il posto all’adattamento. L’alto costo umano delle azioni militari e le sfide economiche, compresa l’inflazione, non hanno portato a processi di disintegrazione. La società rimane divisa nelle sue opinioni sul conflitto, ma questo non è diventato una linea di frattura critica.
Il risultato militare diretto è stato l’esaurimento del potenziale militare dell’Ucraina, anche con ampie forniture occidentali, il contenimento di potenziali controffensive e il controllo di diversi punti strategicamente importanti. Mosca sembra considerare la prospettiva di ulteriori azioni militari come uno scenario realistico, per il quale dispone di risorse materiali se necessario.
Il proseguimento delle ostilità avrebbe senso solo se le richieste chiave della Russia, esposte durante i negoziati di Istanbul nel 2022, rimanessero insoddisfatte.
Tuttavia, la nuova amministrazione statunitense sembra comprendere che un ulteriore prolungamento del conflitto comporta dei rischi. Oltre alla potenziale offensiva russa, c’è la questione dell’ulteriore esaurimento delle scorte militari e degli enormi costi finanziari senza una chiara prospettiva di sconfiggere la Russia. In definitiva, i risultati raggiunti e le limitazioni esistenti creano un incentivo per Washington e Mosca a discutere una potenziale pace.
<p>Le sanzioni secondarie sono ora diventate uno dei principali rischi politici che i partner stranieri delle imprese russe devono affrontare. L’attenzione nei loro confronti è aumentata notevolmente dall’inizio dell’Operazione militare speciale e dall’uso di sanzioni economiche su larga scala contro la Russia da parte degli Stati Uniti e di altri paesi occidentali.</p>
Oltre all’economia, anche il sistema politico ha dimostrato una notevole resilienza. Le speranze degli avversari della Russia di un rapido “cambio di regime” o di una scissione tra le élite non si sono concretizzate. Né gli oppositori ideologici né i sostenitori più radicali sono riusciti a destabilizzare il sistema. Sebbene un certo irrigidimento dell’ordine esistente in condizioni di guerra fosse inevitabile, il sistema ha evitato di scivolare in un modello totalitario con un controllo eccessivo e demotivante. Anche la società ha dimostrato di saper resistere alle condizioni estreme. La confusione iniziale ha lasciato rapidamente il posto all’adattamento. L’alto costo umano delle azioni militari e le sfide economiche, compresa l’inflazione, non hanno portato a processi di disintegrazione. La società rimane divisa nelle sue opinioni sul conflitto, ma questo non è diventato una linea di frattura critica.
Il risultato militare diretto è stato l’esaurimento del potenziale militare dell’Ucraina, anche con ampie forniture occidentali, il contenimento di potenziali controffensive e il controllo di diversi punti strategicamente importanti. Mosca sembra considerare la prospettiva di ulteriori azioni militari come uno scenario realistico, per il quale dispone di risorse materiali se necessario.
Il proseguimento delle ostilità avrebbe senso solo se le richieste chiave della Russia, esposte durante i negoziati di Istanbul nel 2022, rimanessero insoddisfatte.
Tuttavia, la nuova amministrazione statunitense sembra comprendere che un ulteriore prolungamento del conflitto comporta dei rischi. Oltre alla potenziale offensiva russa, c’è la questione dell’ulteriore esaurimento delle scorte militari e degli enormi costi finanziari senza una chiara prospettiva di sconfiggere la Russia. In definitiva, i risultati raggiunti e le limitazioni esistenti creano un incentivo per Washington e Mosca a discutere una potenziale pace. Entrambe le parti conservano le risorse materiali necessarie per sostenere il confronto. In definitiva, ciascuna parte al tavolo dei negoziati ha una posizione forte nei propri confronti e nessuna delle due affronta il dialogo da una posizione di debolezza. Ciascuna di esse comprende i propri interessi ed è pronta a discuterne. Sembra essere la prima volta da molto tempo a questa parte che la Russia e gli Stati Uniti entrano nei negoziati con questa mentalità.
Sebbene qui raffigurato come un polipo, l’immagine storica è quella dell’Idra.
Questo saggio pubblicato da Multipolar Magazine nel giugno 2023 è stato scritto in collaborazione da Stefan Korinth e Paul Schreyer, ” The Long Lineage of Russophobia “, è un altro omaggio a Pepe Escobar. Molti libri sull’argomento sono stati pubblicati per oltre 300 anni, mentre le radici di questo fenomeno razzista risalgono a circa 1.000 anni fa. Ciò che IMO è grandioso di questo saggio è la sua capacità di condensare l’intero arco di tempo in un saggio lungo ma non troppo lungo, e lungo il percorso espone la proiezione occidentale che è la russofobia. È importante capire quanto sia virulento questo atteggiamento e il pericolo che presenta poiché ostacola notevolmente qualsiasi pace che potrebbe essere raggiunta tra l’Occidente e la Russia. Aiuta anche a comprendere l’occasionale invettiva dell’ex presidente e primo ministro Dmitri Medvedev e di altri rivolta agli europei. L’autore principale Stefan Korinth fornisce una dichiarazione introduttiva seguita da due citazioni contemporanee per dimostrare il suo punto prima di iniziare la narrazione:
Perché è possibile per i politici e i giornalisti occidentali fare ripetutamente dichiarazioni estremamente denigratorie sulla Russia senza un’immediata protesta pubblica? Retoricamente, qualsiasi tabù può apparentemente essere infranto. Questo trattamento negativo, difficilmente immaginabile in relazione ad altri paesi, va ben oltre la critica giustificata dai fatti alla leadership russa, ed è ugualmente osservabile in tempo di guerra come in tempo di pace. I responsabili ricorrono a stereotipi e insinuazioni sulla Russia che sono stati ricorrenti nel corso dei secoli e sono diventati profondamente radicati nel subconscio occidentale.
I politici e i giornalisti occidentali che parlano o scrivono pubblicamente della Russia spesso lo fanno in modo quasi esclusivamente negativo e spesso altamente denigratorio. Le loro osservazioni sono spesso caratterizzate da insinuazioni maligne e qualsiasi comprensione della prospettiva russa è palesemente assente. Le dichiarazioni dei politici e dei giornalisti russi sono costantemente considerate propaganda e menzogne. Il presidente russo è apertamente e sfacciatamente insultato e equiparato ad alcune delle figure più malvagie della storia mondiale. I soldati russi sono ritratti esclusivamente come criminali di guerra, saccheggiatori o stupratori; i giornalisti russi come subdoli infowarrior; gli imprenditori russi come criminali; i dipendenti pubblici come corrotti; in effetti, l’intera popolazione del paese è raffigurata come più o meno autoritaria, omofoba e arretrata.
Le fonti occidentali di queste dichiarazioni, d’altro canto, non subiscono quasi nessuna critica pubblica nei loro paesi d’origine. Apparentemente è una cosa ovvia nel panorama politico-mediatico consolidato che la Russia possa essere criticata e ritratta in un modo che è difficilmente immaginabile nelle relazioni pubbliche con altri paesi, persino quelli in guerra. Così facendo, i responsabili ricadono su schemi di pensiero fissi e immagini negative della Russia che sono state ripetute nei paesi occidentali per secoli e che sono semplicemente sottoposte ad aggiornamenti concettuali. Attraverso una ripetizione costante, queste immagini della Russia sono diventate una verità fondamentale in Occidente che raramente viene messa in discussione.
Questo fenomeno è definito russofobia.
Paura, disgusto, odio
Il termine inglese “russofobia” fu coniato in Gran Bretagna all’inizio del XIX secolo, quando, dopo la caduta di Napoleone, i politici e i principali media del paese posizionarono la Russia nella coscienza pubblica come un nuovo, pericoloso avversario dell’Impero. Questo fenomeno non era nuovo all’epoca; era semplicemente che era stato coniato un termine conciso per definirlo . Il termine russofobia era incentrato sulla paura, la paura dell’espansione russa nelle zone di influenza dell’Impero britannico, in Iran o in India, per esempio. Questa “paura russa” assunse proporzioni così vaste che persino la remota nazione insulare della Nuova Zelanda costruì una serie di forti costieri negli anni ’80 dell’Ottocento per scongiurare un presunto attacco russo.
Il fenomeno della russofobia, tuttavia, non comprende solo la paura, ma ha anche elementi di pregiudizio e sfiducia e un atteggiamento ostile verso la Russia. In tedesco, a volte vengono usati i termini Russlandhass (“odio russo”) o Russenfeindlichkeit (“ostilità russo”). Questi termini si riferiscono a “un atteggiamento negativo verso la Russia, i russi o la cultura russa”, secondo la definizione discreta nella Wikipedia tedesca. Mentre nessuna variante dei termini appare nel Duden (il dizionario tedesco prescrittivo), il Collins English Dictionary afferma chiaramente che la russofobia è “un odio intenso e spesso irrazionale per la Russia”.
Lo storico Oleg Nemensky critica queste definizioni come banali. Nemensky, ricercatore presso il Russian Institute for Strategic Studies, ha esaminato più approfonditamente il fenomeno in un saggio del 2013. Sebbene atteggiamenti ostili siano sopravvissuti ovunque nella storia e contro numerosi paesi e popoli, scrive, la russofobia va molto oltre. Secondo Nemensky, è un’ideologia quasi olistica:
“[Si tratta di] un particolare complesso di idee e concetti che ha una sua struttura, un suo sistema concettuale e una sua storia di emersione e sviluppo nella cultura occidentale, così come le sue tipiche manifestazioni. La controparte più vicina a tale ideologia è l’antisemitismo .”
Questo parallelismo è stato notato anche dal giornalista e politico svizzero Guy Mettan. Mettan ha pubblicato un libro sulla russofobia nel 2017 (1) in cui sottolinea il carattere puramente occidentale del fenomeno, che non esiste in altre parti del mondo. La russofobia è profondamente radicata nel subconscio delle persone nell’emisfero occidentale e fa praticamente parte dell’identità locale, che ha bisogno della Russia come avversario per rassicurarsi della sua presunta superiorità .
Secoli di rappresentazione negativa della Russia
C’è disaccordo su quando nella storia sia sorto questo atteggiamento. Il giornalista Dominic Basulto, che vede la russofobia principalmente come un fenomeno mediatico, ha descritto nel suo libro Russophobia (2015) come le narrazioni occidentali sulla Russia esistano da più di 150 anni. Il fenomeno è “ciclico”, dove le narrazioni di una buona Russia appaiono quando la Russia sta vivendo una fase di debolezza, mentre le storie della Russia malvagia vengono alla ribalta nei media occidentali quando il paese diventa più “assertivo”. Queste narrazioni sono di fatto senza tempo e quasi mitologiche nel contenuto. (2)
Oleg Nemensky torna ancora più indietro e sostiene che l’ideologia della russofobia emerse già alla fine del XVI secolo, quando i russi furono proclamati nemici del cristianesimo europeo insieme ai turchi in avvicinamento. La Russia combatté diverse potenze europee nella lunga guerra di Livonia (1558-1583), tra cui Polonia, Lituania, Danimarca e Svezia. La nobiltà polacca, che perseguì conquiste territoriali in Russia, svolse il ruolo principale nella giustificazione ideologica della guerra in Occidente e quindi plasmò l’immagine della Russia.
Lo storico austriaco Hannes Hofbauer ricorda nel suo libro Feindbild Russland. Geschichte einer Dämonisierung (La Russia nemica: una storia di demonizzazione) come la Polonia e la Russia avessero già combattuto cinque guerre per la Livonia nei cento anni precedenti. “L’immagine di una ‘Russia asiatica e barbara’, diffusa nell’Occidente del continente, è radicata in quest’epoca”. (3) Nacque da interessi politici e fu frutto dell’ingegno di intellettuali polacchi, tra cui il filosofo Giovanni di Glogów, il vescovo Erasmo Ciolek e il rettore dell’Università di Cracovia Giovanni Sacranus, che diffusero la loro propaganda di guerra anti-russa in discorsi e opuscoli in diverse lingue in tutta Europa.
Guy Mettan, nel suo libro, in ultima analisi torna anche allo scisma nella chiesa cristiana tra la chiesa ortodossa orientale e quella cattolica romana occidentale (lo “scisma del 1054”) come fondamento dell’ostilità anti-russa. A quel tempo, un conflitto fondamentale tra Oriente e Occidente era già stato creato attraverso la propaganda e i cattolici avevano attribuito attributi negativi alla chiesa orientale bizantina e ai fedeli ortodossi. Queste attribuzioni assomigliavano già molto ai successivi stereotipi russofobi di barbarie, arretratezza e dispotismo.
Immagini ostili della Russia emersero così in diverse parti dell’Occidente contemporaneo in tempi diversi e per ragioni diverse. Sebbene lo sfondo fosse sempre la politica di potenza, le giustificazioni differivano . Nella Chiesa cattolica, la russofobia era legittimata religiosamente ; in Polonia-Lituania, era il risultato di conflitti territoriali diretti; nell’Illuminismo francese, era motivata filosoficamente; in Inghilterra, il “Grande Gioco” significava che era guidata dall’imperialismo; nella Germania post-1900, era un profondo razzismo ; e negli Stati Uniti, la Guerra Fredda significava che era principalmente anticomunista. Queste varie linee di sviluppo e fonti di russofobia rimasero latenti o erano piuttosto aperte nei diversi periodi di tempo e alla fine si fusero in un fenomeno onnicomprensivo, unico e molto potente nell’Occidente politicamente e mediaticamente unito che si manifesta oggi.
La russofobia si avvale di numerosi stereotipi ricorrenti, che alcuni autori definiscono anche metanarrazioni; vale la pena analizzare più da vicino queste classiche affermazioni russofobe, che espongono le radici profonde e la persistenza dell’immagine negativa della Russia da parte dell’Occidente.
Sete di terra come fine a se stessa
Quando l’attuale cancelliere tedesco Olaf Scholz accusa la leadership russa di voler costruire un impero invadendo l’Ucraina, sta seguendo vecchi sentieri russofobi:
“La Polonia non era che una colazione… Dove pranzeranno?” era il sospetto del politico e scrittore britannico Edmund Burke nel 1772 sul ruolo della Russia nella prima spartizione della Polonia. (4) “Quando la Russia si sarà stabilita sul Bosforo, conquisterà Roma e Marsiglia con altrettanta rapidità”, anticipava il quotidiano francese Le Spectateur de Dijon nel 1854, appena prima della guerra di Crimea . (5) “Il futuro appartiene alla Russia, che cresce e cresce e si abbatte su di noi come un incubo sempre più pesante”, era l’ opinione del cancelliere del Reich tedesco Theobald von Bethmann Hollweg nel 1914, poco prima dell’inizio della prima guerra mondiale. Anche la teoria del domino della guerra fredda si adatta a questo schema.
Per secoli, molti nella sfera pubblica occidentale hanno accusato i leader russi di voler espandere in modo permanente la loro sfera di dominio a spese degli stati confinanti. Sebbene conquiste russe di questa natura si siano verificate più volte nella storia, questa narrazione ignora completamente gli sviluppi storici contrari. Il ritiro pacifico dell’Armata Rossa e lo scioglimento del Trattato di Varsavia dopo il 1990, ad esempio, non hanno avuto un impatto duraturo sull’immagine occidentale della Russia; sono stati semplicemente percepiti come un segno di momentanea debolezza russa.
Anche i paragoni con i paesi occidentali sono rivelatori. Gli Stati Uniti si sono appropriati di gran parte del loro territorio tramite annessioni e hanno continuato ad espandere la loro sfera di influenza fino all’attuale presenza militare globale. Anche la NATO è stata in modalità di espansione continua sin dalla sua fondazione e oggi è un vicino diretto al confine con la Russia. Per secoli, le potenze coloniali europee hanno conquistato, diviso e si sono appropriate della ricchezza di quasi ogni regione del mondo. Ma nessuna di queste azioni ha trasformato i rispettivi stati in imperi “voraci” e “affamati” nella loro stessa immagine occidentale.
Lo stereotipo dell’eterna sete russa di terra, d’altro canto, è un pilastro della russofobia e si basa in parte su un documento contraffatto ma molto potente. Secondo lo storico inglese Orlando Figes, vari autori polacchi, ungheresi e ucraini falsificarono un testamento di Pietro il Grande nel corso del XVIII secolo e poi lo fecero circolare in Europa. [Non esisteva l’Ucraina all’epoca, quindi galiziano?] Il documento contraffatto, che fu presentato agli archivi del Ministero degli Esteri francese negli anni ’60 del Settecento, parlava di un vasto piano russo per la sottomissione dell’Europa, del Medio Oriente e fino al Sud-est asiatico. Sebbene il presunto testamento dello zar fosse riconosciuto come un falso fin dall’inizio, fu strumentalizzato dai responsabili della politica estera occidentale come giustificazione per la guerra contro la Russia per circa 200 anni. Orlando Figes scrive (6):
“Il ‘testamento’ fu pubblicato dai francesi nel 1812, l’anno della loro invasione della Russia, e da allora in poi fu riprodotto e citato in tutta Europa come prova conclusiva della politica estera espansionistica della Russia. Fu ripubblicato prima di ogni guerra in cui la Russia fu coinvolta nel continente europeo, nel 1854, 1878, 1914 e 1941, e durante la Guerra fredda fu utilizzato per spiegare le intenzioni aggressive dell’Unione Sovietica.”
Le insinuazioni odierne secondo cui la Russia “andrebbe avanti” con gli altri stati dell’Europa orientale dopo una vittoria in Ucraina riflettono anche lo spirito del testamento falsificato, secondo le critiche del ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov nel 2022. Il fatto che il testamento sia un falso è sempre stato irrilevante per i russofobi, perché ideologicamente si adatta all’immagine stereotipata: “Perché, dopotutto, la falsificazione caratterizza la politica della Russia meglio di qualsiasi verità storicamente autenticata”, secondo la propaganda di guerra tedesca relativa al documento nel 1916. Adolf Hitler fece osservazioni molto simili nel 1941, anche se era l’esercito tedesco a essere di stanza in Russia e ad aver annesso ampi territori durante entrambe le guerre mondiali.
Lo stereotipo rivela principalmente le proiezioni dei politici delle potenze occidentali, che attribuiscono il proprio modo di pensare e di agire alla leadership russa. Inoltre, il rifiuto occidentale di accettare qualsiasi altra ragione per il conflitto armato russo che non sia una semplice brama di conquista e una primitiva sete di terra, che prevale ancora oggi, è una ragione centrale per le analisi del conflitto intellettualmente estremamente limitate che sono prevalenti in Occidente per quanto riguarda la guerra attuale. Politici e giornalisti che non riescono a immaginare che — piuttosto che voler ricostruire l’Unione Sovietica — l’invasione russa dell’Ucraina serva a prevenire una minaccia esistenziale della NATO al cuore della Russia, contrasti qualsiasi risoluzione costruttiva dei problemi e promuova invece l’adozione di decisioni politico-militari molto pericolose.
Un paese di barbari
Un’altra costante secolare della russofobia è la convinzione che la Russia sia arretrata e, nel profondo, selvaggia e incivile al punto di essere barbara. Questo stereotipo è applicato al grado di sviluppo materiale e tecnologico della Russia, nonché alla composizione intellettuale e culturale della sua popolazione. Un parallelo regolare a questa affermazione è un ovvio senso di superiorità occidentale e la convinzione che la Russia debba prima recuperare ciò che l’Occidente ha da tempo raggiunto. [Questo vale anche per la Cina.]
Questa convinzione è percepibile in discorsi pubblici molto diversi, che si tratti di politica sociale, economia e tecnologia russe o della guerra attuale. Se limitiamo la nostra visione al tema della guerra, vediamo già numerosi echi di questa immagine stereotipata della Russia: politici e giornalisti occidentali hanno accusato Vladimir Putin di agire come un “sovrano del XIX secolo” nel conflitto ucraino. Si può leggere regolarmente che l’esercito russo possiede “armi obsolete” e che, senza l’importazione di tecnologia occidentale avanzata, la loro industria delle armi sta affrontando un rapido collasso . Inoltre, la Russia sta tradizionalmente combattendo questa guerra usando la massa piuttosto che la classe, agendo secondo “dottrine obsolete”; l’esercito russo, a differenza della NATO, è persino così poco professionale e barbaro che, a parte i crimini di guerra, è incapace di ottenere alcun risultato.
Lo stereotipo dell’arretratezza russa è antico e storicamente ha potuto radicarsi solo perché i fatti contrari sono stati costantemente ignorati in Occidente. “La Russia è come un altro mondo”, scrisse il vescovo Matvey di Cracovia già a metà del XII secolo in una lettera al predicatore crociato francese Bernardo di Chiaravalle. Ma lo stereotipo non prese piede fino alla transizione dal Medioevo ai tempi moderni, quando l’Europa iniziò a formare un’identità come area culturale separata, che fu essenzialmente ottenuta distinguendosi dalle altre aree culturali, spiega lo storico Christophe von Werdt.
“La Russia ha svolto un ruolo particolarmente importante in questa interazione tra la formazione dell’identità europea e la percezione di ciò che era straniero. Nel suo caso, l’Europa si è trovata di fronte a una terra cristiana ‘straniera’ che non poteva colonizzare o assimilare culturalmente .”
Nel XVI e XVII secolo, gli europei occidentali giunsero sempre più spesso in Russia come diplomatici, mercenari o mercanti, registrando le loro impressioni sul paese sconosciuto. Lo storico dell’Europa orientale Manfred Hildermeier scrive che la distanza culturale evidente nei registri era “sempre più combinata con un senso di superiorità”. I viaggiatori tedeschi, ad esempio, riferirono con stupore che i russi facevano il bagno nudi nel fiume in piena vista degli altri e che uomini e donne non erano separati per genere nelle saune situate quasi ovunque, ma ci andavano insieme. Il soffiarsi il naso in pubblico, sputare, ruttare o imprecare erano visti con indignazione dai visitatori occidentali all’epoca.
“Ciò che i viaggiatori denunciavano della Russia non era da ultimo il passato della loro stessa cultura. Ciò potrebbe anche spiegare la superiorità che presumevano verso se stessi e chiarire perché trascurassero ciò che non rientrava nella loro immagine, ad esempio le frequenti visite alla sauna dei russi (in un’epoca in cui il profumo sostituiva il lavaggio nelle corti aristocratiche europee), il disprezzo per l’esposizione della nudità… o il fatto che nessun russo agitasse una spada (se non altro perché non ne portava una) e non scorresse sangue dai forti litigi. I viaggiatori non soccombettero a nessun malinteso, ma erano parzialmente ciechi.” (7)
L’autore svizzero Guy Mettan dimostra la selettività del giudizio occidentale in modo ancora più acuto. Confronta il popolare diario di viaggio del 1761 dell’astronomo francese Jean Chappe d’Auteroche con il resoconto contemporaneo di un capitano di nave giapponese di nome Kodayu, che percorse la stessa rotta attraverso la Siberia nello stesso periodo del francese. “Ma sembrano descrivere due pianeti diversi”, nota Mettan (8); i resoconti dei loro viaggi non potrebbero essere più diversi.
Mentre d’Auteroche individuava arretratezza e barbarie ovunque in Russia, Kodayu descrive sobriamente la vita quotidiana, le condizioni di vita e le circostanze socio-politiche. Leggere entrambi i libri uno accanto all’altro è affascinante, perché rivela dolorosamente il contrasto tra l’imparzialità del viaggiatore proveniente dall’Estremo Oriente e l’impulso dell’occidentale a giudicare gli altri da una posizione di superiorità e a sottolineare il suo presunto vantaggio di civiltà.
Si può ugualmente sostenere che, dal punto di vista di altre regioni del mondo, la Russia non era specificamente sottosviluppata o incivile. Manfred Hildermeier spiega: “Coloro che attestavano l’arretratezza dell’Impero russo la misuravano [esclusivamente] con il metro dell’Europa occidentale”. (9) Gli europei occidentali avevano sempre individuato il progressismo solo in se stessi. Hildermeier, uno storico dell’Europa orientale, considera lo stereotipo dell’arretratezza così centrale che gli ha dedicato l’intero capitolo finale del suo libro Geschichte Russlands (Storia della Russia).
Anche alcuni intellettuali russi e alcuni membri dell’alta borghesia russa contribuirono al consolidamento del concetto adottandolo e dichiarando alcuni paesi occidentali (Paesi Bassi, Francia, Italia, Prussia) come modelli in certi campi della conoscenza che avrebbero dovuto essere emulati. L’esempio più famoso è certamente Pietro il Grande, che “trascinò” la Russia nell’era moderna europea con numerose riforme dall’alto dopo il suo tour europeo.
Hildermeier scrive, tuttavia, che l’arretratezza è sempre relativa, o meglio, temporanea e limitata a certe aree. In altre parole, una volta che un paese ha recuperato in un settore, potrebbe sempre diventare un leader in quel campo. I successi russi nelle scienze naturali e nelle arti nel XIX secolo o nell’aeronautica e nei viaggi spaziali nel XX secolo ne sono esempi. La Russia è anche passata dal semplice trapianto delle innovazioni occidentali sotto Pietro il Grande all’adattamento creativo e innovativo di questi modelli alle proprie condizioni nei secoli successivi, perché dovevano funzionare lì.
A causa della sua estensione geografica, la Russia è caratterizzata da grandi discrepanze tra le varie parti del paese, motivo per cui difficilmente può essere paragonata a paesi come Francia, Inghilterra o Germania, e può quindi adottare solo in misura limitata i loro modelli presumibilmente di successo. Su cosa ti concentri? Sul villaggio di provincia o sulla vasta metropoli? Alla vigilia della prima guerra mondiale, San Pietroburgo e Mosca venivano menzionate insieme a Berlino, Parigi e Londra, sostiene Hildermeier. E quale sfera specifica si dovrebbe considerare? Dopo le riforme giudiziarie di Alessandro II, i giudici russi godevano di “un’indipendenza senza pari in Europa”. (10)
Ma per secoli, i politici e i giornalisti occidentali si sono raramente preoccupati di tali differenziazioni. Non sono stati Pushkin, Gogol, Tolstoj o Čajkovskij a esemplificare la cultura russa, ma spesso invece le pulci e i pidocchi . Il primo stereotipo di arretratezza e barbarie dei russi, un tempo creato dai visitatori dell’Europa occidentale, è rimasto ostinatamente intatto nel corso dei secoli. Sebbene sia stato aggiornato concettualmente qua e là, nel suo nucleo i giudizi peggiorativi prevalenti sono indifferenziati fino ad oggi:
“Se si considerano i russi secondo le loro disposizioni/costumi e vita/sono da annoverare tra i barbari… essendo subdoli/testardi/inflessibili/ripugnanti/perversi e sfacciatamente inclini a ogni male.”
Charles Maurice de Talleyrand, ministro degli Esteri francese (1796-1807):
“L’intero sistema [dell’Impero russo] … è calcolato per sommergere l’Europa con un’ondata di barbari.” (11)
“Oltre alle sue altre caratteristiche asiatiche, il russo non ha alcun rispetto per la vita umana ed è un vero figlio di puttana, un barbaro e un ubriacone cronico.”
“Saccheggiano, stuprano e torturano: così Putin ha creato il suo esercito barbaro.”
Naturalmente, c’è sempre stata propaganda di atrocità e di svalutazione del nemico in tempo di guerra, ma nei confronti della Russia questa visione denigratoria prevale quasi permanentemente in Occidente. Nessuna delle citazioni di cui sopra è stata fatta da persone che erano in guerra con la Russia; lo stereotipo della Russia barbara e incivile sembra essere incrollabile.
Poiché questo modello di pensiero è diventato una sorta di verità indiscussa in Occidente, eventi come la cosiddetta crisi dello Sputnik (1957), quando l’Unione Sovietica, presumibilmente arretrata, inviò sorprendentemente il primo satellite nello spazio, si verificheranno inevitabilmente a un certo punto. Nella sua autobiografia, il regista francese Claude Lanzmann racconta di come apprese dal suo ospite a una cena dell’alta società del 1961 che un russo era appena diventato il primo uomo a volare nello spazio. Georges Pompidou, che in seguito sarebbe diventato Primo Ministro e Presidente francese, e che era seduto accanto a Lanzmann, si rifiutò di crederci e rispose semplicemente: “Questa è propaganda!” (12)
L’eterna menzogna russa
L’astuzia e l’inganno dei russi sono un altro paradigma ricorrente della russofobia. Già nel XVI e XVII secolo, i visitatori occidentali in Russia identificavano l’inganno e la menzogna come tratti caratteriali tipici russi, non, tuttavia, come tratti di singoli russi, ma di tutti i russi. Secondo la logica russofobica, questo tratto caratteriale generale, per associazione, si rifletterà poi anche nella politica russa.
Di conseguenza, numerose affermazioni secondo cui la Russia impiega sempre inganni e menzogne nella politica estera sono documentate per i secoli successivi. “La diplomazia russa, come sapete, è una lunga e molteplice menzogna”, affermò lo statista britannico George Curzon nel 1903, per esempio. (13) Accuse di questo tipo si estendono alle accuse odierne secondo cui la Russia impiega in modo permanente la propaganda e manipola le elezioni occidentali.
“In tempo di pace, la Russia si sforza di costringere non solo i suoi vicini, ma tutti i paesi del mondo in uno stato di confusione attraverso la sfiducia, il tumulto e la discordia. … La Russia non si sta muovendo direttamente verso il suo obiettivo … ma sta minando le fondamenta nel modo più subdolo.” (14)
Questa affermazione su una forma di guerra ibrida russa suona piuttosto familiare alle orecchie degli utenti dei media di oggi, ma ha già più di 200 anni e proviene dal diplomatico francese Alexandre d’Hauterive durante il periodo di Napoleone Bonaparte. Scrivendo sui media inglesi durante il Grande Gioco, lo storico Orlando Figes nota:
“Lo stereotipo della Russia che emergeva da questi scritti stravaganti era quello di una potenza brutale, aggressiva ed espansionista per natura, ma anche sufficientemente subdola e ingannevole da cospirare con ‘forze invisibili’ contro l’Occidente e infiltrarsi in altre società.”
Affermazioni moderne di questa natura suonano più o meno così: secondo l’Accademia federale tedesca per la politica di sicurezza (2017):
“Nella sua guerra contro l’Occidente, la Russia ricorre a una varietà di strumenti. Un certo numero di media controllati dallo Stato (in patria e all’estero) vengono utilizzati a fini di propaganda, con l’obiettivo di minare la fiducia delle società occidentali nelle proprie istituzioni ed élite politiche. … Nel suo confronto con l’Occidente, la Russia sta utilizzando metodi che in passato erano usati principalmente contro gli ex stati sovietici (i cosiddetti vicini esteri) o stati non occidentali. Ciò è particolarmente vero per gli attacchi informatici aggressivi combinati con una massiccia propaganda volta a interferire negli affari interni e influenzare i processi politici.”
A questo punto, non c’è bisogno di discutere i palesi doppi standard di tali analisi, che semplicemente dimenticano le innumerevoli interferenze elettorali organizzate dall’Occidente , i colpi di stato , gli attacchi informatici e altri tentativi di destabilizzazione ibrida nei paesi di tutto il mondo. Ciò che diventa chiaro è che, nonostante le loro diverse età, le affermazioni russofobe citate sono quasi identiche e intercambiabili. E come lo stereotipo della sete russa di terra, questo cliché evidenzia principalmente anche le proiezioni di politici e giornalisti occidentali. Questa logica diventa particolarmente chiara se si esamina il periodo dal 1917 al 1919.
Dopo che Lenin fu introdotto clandestinamente in Russia dai governanti tedeschi e guidò la vittoriosa Rivoluzione bolscevica, i governanti tedeschi iniziarono a temere che si verificasse un evento simile a quello russo nel loro paese, spiega lo storico Mark Jones. Nel gennaio 1919, i giornali tedeschi di quasi ogni orientamento politico sostenevano che i russi erano stati determinanti nella rivolta spartachista a Berlino e nella richiesta di una lotta armata contro la Germania.
“Questa propaganda era ampiamente creduta e portò a un aumento della xenofobia già nella fase fondativa della Repubblica di Weimar, che in seguito si intensificò ulteriormente nel Terzo Reich. In effetti, niente di tutto ciò era vero.” (15)
Jones spiega inoltre che molti politici e giornalisti ritenevano che una grande quantità di denaro russo stesse fluendo a Berlino per finanziare la rivolta. Il sentimento russofobo nei media ebbe conseguenze sanguinose: le truppe governative commisero numerose atrocità durante la repressione della Repubblica Sovietica di Monaco nel maggio 1919. Il più grande incidente singolo di questo tipo fu l’uccisione di 53 prigionieri di guerra russi il 2 maggio a Gräfelfing, con l’accusa che i russi avevano combattuto per la Repubblica Sovietica.
Lo stereotipo degli intrighi e delle bugie russe appare su molti livelli tematici. La svalutazione di ogni posizione russa opposta come “propaganda” e “bugie” è una componente fondamentale della russofobia, scrive Dominic Basulto nel suo libro. Quindi, un paese la cui leadership mente sempre non può avere un media statale che diffonda legittimamente le prospettive del proprio governo all’estero, come fanno i media statali di altri paesi. No, agli occhi dei russofobi, le emittenti statali russe devono necessariamente essere sempre “emittenti di propaganda”.
Gli osservatori occidentali sono indignati da secoli per l’aspetto europeo dei russi, il che significa che i russi, nei loro abiti e nel loro aspetto, stanno praticamente mentendo . Lo scrittore francese Astolphe Marquis de Custine scrisse nel 1839:
“Non rimprovero ai russi di essere quello che sono; ciò di cui li rimprovero è di fingere di essere quello che siamo noi. Sono ancora incolti… e in questo seguono l’esempio delle scimmie e sfigurano ciò che copiano.”
Che i russi “imitino” la cultura francese è stato riportato anche sui giornali francesi nel periodo precedente la guerra di Crimea. Ed è qui che i cliché russofobi si scontrano. Se i russi cercano di porre rimedio alla loro presunta arretratezza orientandosi verso l’Occidente, allora si sbagliano di nuovo; in fondo, rimangono dei barbari semi-selvaggi.
I russi sono persone “con un corpo caucasico e un’anima mongola”, scrisse il giornalista statunitense Ambrose Bierce nel suo “Dizionario del diavolo” nel 1911. (16) Bierce intendeva questo in senso satirico, come fece con ciascuna delle circa 1.000 voci del suo libro. Rispecchiò criticamente il pensiero stereotipato del suo tempo. Nel 2022, la politologa Florence Gaub disse alla ZDF, un’emittente televisiva pubblica tedesca: “Non dobbiamo dimenticare che anche se i russi sembrano europei, non sono europei, in questo caso in senso culturale”. Non intendeva questo in senso satirico.
Il despota e la sua nazione obbediente
Probabilmente l’elemento più potente della russofobia è lo stereotipo della tirannia russa. Comporta due parti complementari: un leader demoniaco e una sorta di mentalità da schiavi della popolazione russa.
Lo zar Ivan IV, in russo chiamato “l’Austero”, mentre in Occidente è chiamato “il Terribile”, era un archetipo del crudele sovrano russo, spiega Oleg Nemensky. Secondo Nemensky, il “mito nero” del tiranno sanguinario, “la cui brutalità presumibilmente superava tutti i limiti concepibili”, emerse nel XVI secolo al tempo della Guerra di Livonia e occupò il posto più importante tra gli stereotipi propagandistici russi dell’epoca. Ivan il Terribile, agli occhi dell’Occidente, “combinava la simbolizzazione del male e del potere brutale con la servile schiavitù dei suoi sudditi”.
In effetti, Ivan IV era un sovrano brutale e apparentemente un personaggio sadico che impiegava metodi crudeli di tortura ed esecuzione. Tuttavia, se questo lo rendesse eccezionale ai suoi tempi è discutibile. Eppure, la leggendaria reputazione di Ivan il Terribile ha stabilito l’immagine dei sovrani russi in generale nel resto d’Europa, che è stata sostanzialmente applicata anche ai sovrani russi dei secoli successivi: crudeli, tirannici, brutali. Il fatto che subito dopo il regno di 31 anni di Ivan, lo zar Alessio I, che portava l’epiteto “il più mite”, d’altra parte, è qualcosa che pochi avranno mai sentito.
Non citeremo qui tutti gli insulti che le voci occidentali hanno usato per descrivere i leader russi in carica. Dal chiamare lo zar Pietro I il “più grande barbaro dell’umanità” (Montesquieu) al soprannominare Vladimir Putin un “assassino” (Joe Biden), questa lista lunga secoli sarebbe piuttosto lunga.
Indubbiamente, è comune in tempo di guerra demonizzare il leader di una potenza avversaria come male personificato. Secondo Arthur Ponsonby, uno dei principi della propaganda in tempo di guerra è quello di indirizzare l’odio verso il leader nemico. Ma nella cultura russofoba di molti paesi occidentali, questa logica si applica anche in tempo di pace. Sebbene si possano trovare eccezioni di leader russi che a volte erano visti positivamente in Occidente perché avevano realizzato cose straordinarie – Alessandro I (vittoria su Napoleone) o Mikhail Gorbachev (riunificazione tedesca) dovrebbero essere menzionati qui – di regola, è vero il contrario.
Ad esempio, il fatto che Vladimir Putin avrebbe ricevuto un dottorato onorario dall’Università di Amburgo nel 2004 ha causato tale indignazione in alcune parti dell’opinione pubblica che sia l’università che Putin hanno deciso di non farlo. Il motivo della tempesta di proteste, è stato riferito , era la “guerra cecena condotta in modo contrario al diritto internazionale”. Nel 2011, anche la prevista assegnazione del Premio Quadriga a Putin (allora primo ministro russo) è stata annullata a causa dell’indignazione generale. Al contrario, questi standard non sono stati applicati ai presidenti degli Stati Uniti: Bill Clinton, che poco prima aveva comandato una guerra di aggressione contro la Jugoslavia in violazione del diritto internazionale, ha ricevuto il Premio dei media tedeschi nel 1999, il Premio Carlo Magno ad Aquisgrana nel 2000 e l’European Mittelstandspreis (Premio per le medie imprese) nel 2002.
Secondo Dominic Basulto, il paragone tra queste due presidenze è del tutto rilevante per l’analisi della russofobia perché i media occidentali ritraggono regolarmente i leader di Russia e Stati Uniti come se fossero opposti diretti . Il leader russo, dice, interpreta sempre il ruolo del “gemello oscuro”. Ciò è culminato nella rappresentazione secolare della Russia come “l’altro”, “il male”. Agli occhi occidentali, c’è sempre stato questo dualismo tra noi e loro, libertà e tirannia, democrazia e autocrazia, civiltà e barbarie, luce e oscurità. La rappresentazione mediatico-politica della Russia come “impero del male” (Ronald Reagan) è spesso decisamente caricaturale.
Oleg Nemensky spiega come questa visione del mondo manichea sia particolarmente caratteristica della cultura americana contemporanea e implichi l’esistenza del bene assoluto, incarnato dagli Stati Uniti, e del male assoluto. “Gli anni della Guerra Fredda hanno stabilito la Russia in questa posizione”, e fino ad oggi, dice, nulla è cambiato. Per inciso, gli Stati Uniti hanno adottato molti aspetti della loro russofobia dall’Impero britannico. Nemensky sottolinea che è estremamente notevole che l’antitesi della libertà occidentale contro la schiavitù russa venga riprodotta più e più volte in diverse epoche della storia, anche se c’è un cambiamento nei concetti specifici. Non hanno alcun ruolo i secoli di schiavitù occidentale, che sono durati persino più a lungo negli Stati Uniti di quanto non sia durata la servitù della gleba nella Russia “arretrata”.
Secondo la narrazione russofoba, i russi sono un popolo incapace di governarsi e quindi bramano la schiavitù. Un popolo che è costantemente governato da tiranni e dittatori deve essere esso stesso intrinsecamente autoritario e sottomesso, secondo l’argomentazione circolare che è stata ricapitolata per secoli.
“Questa nazione trova più piacere nella schiavitù che nella libertà”, riferì da Mosca nel 1549 l’inviato austriaco Sigismund von Herberstein. I russi sono una “tribù nata in schiavitù, abituata al giogo e incapace di sopportare la libertà”, disse ai suoi lettori l’olandese Edo Neuhusius nel 1633. (17) “L’obbedienza politica è diventata un culto, una religione per i russi”, notò il già citato Astolphe Marquis de Custine nel 1837. “La Russia era per noi l’epitome della schiavitù e del dominio forzato, un pericolo per la nostra civiltà”, scrisse il corrispondente dell’emittente pubblica tedesca ARD Fritz Pleitgen sul pensiero dei giornalisti tedeschi negli anni ’60. (18) “’Coscienza di schiavitù’: perché molti russi sono così sottomessi?” chiese l’emittente pubblica tedesca Bayrischer Rundfunk nel 2022.
Per quanto queste affermazioni siano sorprendentemente intercambiabili nel corso dei secoli, questa intuizione è utile per comprendere l’odio radicato e tradizionale per la Russia tra le classi medie liberali dei paesi occidentali. È proprio in questi gruppi, rappresentati oggi dal Partito Democratico negli Stati Uniti o dal Partito Verde in Germania, ad esempio, che lo stereotipo di una Russia dispotica è sempre stato estremamente potente.
La rivolta polacca contro la “tirannia” russa nel 1830/31 fu una scintilla iniziale e generò grande entusiasmo tra i media liberali tedeschi e il movimento studentesco, così come in Francia e Inghilterra. La repressione della rivolta polacca all’epoca passò alla storia e numerose “canzoni polacche” (Polenlieder) furono scritte in Germania. Il testo di una di queste affermava:
“Abbiamo visto i polacchi, sono usciti, come il dado del destino è caduto. Hanno lasciato la loro patria, la casa del padre, nelle grinfie dei barbari: il polacco amante della libertà non si inchina al volto oscuro dello zar.” (19)
All’epoca, il politico Friedrich von Blittersdorf riconobbe un “incanto quasi misterioso dei governi e un’illusione altrettanto incomprensibile di molti statisti”. I parallelismi con la “solidarietà” con l’Ucraina nel 2022 sono inequivocabili.
A sostegno della liberazione della Polonia, la sinistra nel parlamento di Paulskirche (il parlamento di Francoforte) flirtò anche con una grande guerra contro la Russia nel 1848. (20) Secondo Hannes Hofbauer, questa sinistra tedesca dell’epoca, che si considerava patriottica e liberale, vide sempre l’impero zarista come una roccaforte minacciosa. Gli intellettuali liberali attribuirono anche tutti i tipi di caratteristiche negative ai russi. Nel corso della loro critica all’autocrazia, i liberali tedeschi svilupparono l’immagine di un “carattere nazionale russo spregevole”, che nel corso dei decenni si trasformò in un razzismo conclamato contro i russi.
Friedrich Engels, che da democratico radicale si trasformò in teorico comunista, fu uno dei giornalisti politici che attribuirono un ruolo civilizzante ai tedeschi e un ruolo barbarico ai russi in Europa. Lo zarismo, scrisse nel 1890, era già una minaccia e un pericolo per noi per la sua “mera esistenza passiva” e, inoltre, che l’“incessante interferenza della Russia negli affari dell’Occidente sta ostacolando e disturbando il nostro normale sviluppo”. Marx ed Engels invocarono una guerra rivoluzionaria contro la Russia. La loro appassionata lotta contro la monarchia russa “non è stata ingiustamente chiamata russofobia”, scrisse il sociologo Maximilien Rubel. (21)
Così, le posizioni russofobe trovarono la loro strada anche nella socialdemocrazia tedesca. Gli affetti anti-russi erano forti nella SPD come lo erano nel movimento liberale della Gran Bretagna, secondo lo storico Christopher Clark riguardo alla fase precedente la prima guerra mondiale. (22) Il leader della SPD August Bebel, che ascese anche lui attraverso il movimento liberal-democratico, disse quanto segue (23) in un discorso del 1907:
“Se si arrivasse a una guerra con la Russia, che considero il nemico di ogni cultura e di tutti gli oppressi, non solo nel mio paese, ma anche come il nemico più pericoloso d’Europa e specialmente per noi tedeschi … allora io, un vecchio ragazzo, sarei ancora pronto a prendere il mio fucile e andare in guerra contro la Russia.”
Probabilmente gli attuali membri del Bundestag tedesco non sono più disposti a impegnarsi in tal senso, ma le loro dichiarazioni sulla Russia suonano comunque molto simili.
Conclusione: la via retorica verso la guerra
Dieci anni fa, Oleg Nemensky scrisse che, sebbene la russofobia sia un sistema di opinioni emerso nel corso dei secoli, esiste in una forma quasi immutata fino ad oggi nei paesi occidentali. Il fenomeno si verifica in Occidente come una sorta di “correttezza politica inversa”, ha affermato. Dal 2013, la russofobia si è nuovamente intensificata notevolmente. Attualmente, abbiamo a che fare con un picco di dichiarazioni russofobe, che sono state ripetutamente pronunciate nel periodo precedente alle guerre. Il grado di russofobia potrebbe quindi servire da indicatore per gli osservatori attenti degli eventi attuali. È particolarmente pericoloso quando politici e giornalisti non solo strumentalizzano politicamente gli stereotipi russofobi, ma ci credono davvero.
È stato anche osservato storicamente che la russofobia alla fine si attenua. Ciò potrebbe accadere anche senza guerra, come ha dimostrato la fine dello scontro di blocco nel 1990. Tuttavia, il fenomeno non scomparirà, ma rimarrà latente finché le società occidentali non affronteranno fondamentalmente il problema. Esistono modelli storici per questo, e i parallelismi tra russofobia e antisemitismo sono un argomento a sé stante. Pertanto, non entreremo nelle proposte corrispondenti per le soluzioni, come quelle avanzate da Nemensky (una risoluzione ONU contro la russofobia, l’istituzione di una lega anti-diffamazione e istituti specializzati che indagano e denunciano pubblicamente i casi di russofobia). Diremo solo questo: queste proposte sarebbero difficili da attuare al momento, poiché dovrebbero essere supportate dai governi e dai principali media, in particolare in Occidente, perché è lì che risiede il nocciolo del problema.
L’ex funzionario della CIA Phil Giraldi, ad esempio, ha detto in un’intervista che il gabinetto Biden è pieno di russofobi che incolpano la Russia per ogni sorta di cose. Ha anche detto che molte persone nella CIA erano motivate dalla russofobia e credevano agli stereotipi. Nel panorama politico-mediatico dei paesi occidentali, tuttavia, le persone di solito non sono disposte nemmeno a riconoscere il problema. Le accuse di russofobia sono solo una sorta di distrazione intelligente dalle atrocità russe e hanno solo lo scopo di screditare i critici del Cremlino, come tipicamente descritto qui nel quotidiano svizzero, la Neue Zürcher Zeitung.
Ciò che è chiaro da tutto questo è che il fenomeno della russofobia ha poco a che fare con la Russia e i russi stessi, ma molto a che fare con le società occidentali. È un pensiero permanente di superiorità, un deliberato doppio standard. Sì, la Russia fa guerre; i politici e i giornalisti russi hanno mentito e i soldati russi hanno commesso crimini. Eppure tutti questi aspetti si applicano almeno altrettanto agli attori nei paesi occidentali. Ma mentre qui si sorvola sulle proprie guerre, si dimenticano le proprie bugie e si reinterpretano i propri crimini come casi individuali, si dichiara che tali atti nei confronti della Russia sono la norma che si applica sempre e ovunque.
La russofobia è fondamentalmente un fenomeno razzista, nota Guy Mettan. I russofobi rifiutano fondamentalmente di riconoscere le persone provenienti dalla Russia o dallo Stato russo come uguali ed equivalenti alle loro controparti occidentali. Le persone provenienti dalla Russia hanno le loro esperienze di vita e prospettive politiche, e il loro Stato ha i suoi interessi economici e politici che non sono migliori o peggiori delle loro controparti in Occidente. Gli interessi e i mezzi utilizzati per raggiungerli potrebbero essere legittimi o illegittimi, legali o illegali, morali o immorali. Questo deve essere esaminato oggettivamente in ogni caso, ma non sempre e fin dall’inizio condannato usando stereotipi peggiorativi vecchi di secoli che non portano a niente altro che odio e guerra.
Victor Klemperer scrisse (24) subito dopo la seconda guerra mondiale:
“Voglio sottolinearlo in modo particolarmente profuso qui e oggi. Perché è così amaramente necessario per noi arrivare a conoscere il vero spirito dei popoli da cui siamo stati chiusi per così tanto tempo, sui quali ci hanno mentito per così tanto tempo. E su nessuno ci hanno mentito più che sui russi.” [Il grassetto è il corsivo, enfasi mia]
Appunti
(1) Guy Mettan: Creating Russophobia, Boston, 2017. A pagina 21 si legge: Come l’antisemitismo, la russofobia “non è un fenomeno transitorio legato a specifici eventi storici; esiste prima nella testa di chi guarda, non nel presunto comportamento o nelle caratteristiche della vittima. Come l’antisemitismo, la russofobia è un modo di trasformare specifici pseudo-fatti in valori essenziali e unidimensionali, barbarie, dispotismo ed espansionismo nel caso russo per giustificare stigmatizzazione e ostracismo”.
(2) Dominic Basulto: Russofobia. Come i media occidentali trasformano la Russia in un nemico. 2015; pagina 2 f.
(3) Hannes Hofbauer: L’immagine nemica della Russia. La Russia, il nemico: una storia di demonizzazione. Vienna, 2016; pagina 13 f.
(4) Citato da Adam Zamoyski: 1812. La campagna di Napoleone in Russia. Monaco di Baviera, 2004; pagina 37.
(5) Citato da Orlando Figes: Guerra di Crimea. L’ultima crociata (Guerra di Crimea. L’ultima crociata). Berlino, 2011; pagina 236.
(6) Citato da Figes; pagina 126.
(7) Manfred Hildermeier: Storia della Russia. Dal Medioevo alla Rivoluzione d’Ottobre (Storia della Russia. Dal Medioevo alla Rivoluzione d’Ottobre). Monaco di Baviera, 2013; pagina 380 e segg.
(8) Guy Mettan: Creare la russofobia, Boston, 2017. Pagina 155 e segg.
(9) Hildermeier; pagina 1321.
(10) Hildermeier; pagina 918.
(11) Citato da Figes; pagina 125.
(12) Claude Lanzmann: La lepre della Patagonia. Memorie (La lepre patagonica. Memorie). Giovanni Battista Piranesi, 2012; pagina 464.
(13) Christopher Clark: I sonnambuli. Come l’Europa entrò nella prima guerra mondiale (The Sleepwalkers. How Europe Entered the First World War). Monaco di Baviera, 2015; pagina 190.
(14) Citato da Figes; pagina 125f.
(15) Mark Jones: All’inizio c’era la violenza. La rivoluzione tedesca 1918/19 e l’inizio della Repubblica di Weimar (In principio era la violenza. La rivoluzione tedesca 1918/19 e l’inizio della Repubblica di Weimar). Berlino, 2017; pagina 209 f. nonché pagina 178 e 297.
(16) Citato da Basulto; pagina 16.
(17) Citato da Nemensky; nota 18.
(18) Fritz Pleitgen, Mikhail Shishkin: Pace o guerra. Russia e Occidente – un riavvicinamento (Pace o guerra. Russia e Occidente – un riavvicinamento). Monaco di Baviera, 2019; pagina 20.
(19) Citato da Hofbauer; pagina 33.
(20) Sebastian Haffner: Da Bismarck a Hitler. Monaco di Baviera, 2001; pagina 11.
(21) L’affermazione che la critica di Marx ed Engels alla Russia fosse russofobia è, tuttavia, discutibile. Entrambi criticarono duramente l’autocrazia zarista, ma erano anche vicini ai rivoluzionari russi e comunicavano ampiamente con loro. Engels imparò il russo da giovane; Marx stava cercando di acquisire la lingua nella sua vecchiaia.
(22) Clark; pagina 673.
(23) Citato da Hofbauer; pagina 37.
(24) Victor Klemperer: LTI. Quaderno di un filologo (LTI – Lingua Tertii Imperii. La lingua del Terzo Reich. Quaderno di un filologo). Ditzingen, 2010; pagina 179.
Ho sottolineato quella clausola nella seconda frase del testo perché è esattamente ciò che abbiamo appena visto accadere con la proposta di cessate il fuoco: non c’era alcun riguardo per il contributo russo e quando Putin ha fornito il suo Nyet molto diplomatico l’Occidente ha urlato che la Russia DEVE conformarsi e firmare nonostante le sue obiezioni molto giustificate. E naturalmente, siamo tutti ben informati sulla propaganda NATO/UE secondo cui la Russia brama tutta l’Europa quando la verità è che la Russia non ha davvero la popolazione per stabilirsi e sviluppare adeguatamente le proprie terre. Ma come hai letto, alla verità non è mai permesso di rovesciare la russofobia ed è una proiezione quasi completa, ma solo dall’Occidente. Alla luce di quanto a lungo è durato questo razzismo e della sua virulenza, IMO è facile capire perché molti russi detestino l’Occidente per essere incapace di purificarsi dal loro snobismo, eccezionalismo.
* * * Ti piace quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora ti prego di considerare di abbonarti e di scegliere di fare una promessa mensile/annuale per supportare i miei sforzi in questo regno impegnativo. Grazie!
Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi dire al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro scritti sono preziosi promettendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato nulla a meno che non abilitino i pagamenti.
I termini esatti di un dibattito e di uno scontro politico interno alla amministrazione statunitense_Giuseppe Germinario
Un coinvolgimento militare in Yemen o in Iran è una proposta perdente.
Justin Logan: Trump dovrebbe resistere a un’altra guerra americana in Medio Oriente Nel suo discorso inaugurale, il presidente Donald Trump ha chiarito che vuole che la storia lo ricordi come un “pacificatore e unificatore”. Nel suo racconto , “misureremo il nostro successo non solo in base alle battaglie che vinciamo, ma anche in base alle guerre a cui concludiamo e, forse più importante, alle guerre in cui non entriamo mai”.Questo obiettivo è in pericolo. Forze interne ed esterne alla sua amministrazione stanno cercando di trascinare il presidente in altre guerre in Medio Oriente. Una possibilità sarebbe un’espansione della guerra di basso livello che il suo predecessore Joe Biden ha perso contro gli Houthi in Yemen. Un’altra possibilità, più importante, sarebbe una guerra a tutto campo con l’Iran. Entrambe le guerre sarebbero perdenti e danneggerebbero sia il paese che l’eredità di Trump.Iniziamo dallo Yemen. In quel piccolo e povero paese, il movimento Houthi attacca le spedizioni nel Mar Rosso da quando Israele ha attaccato Gaza dopo l’attacco terroristico di Hamas del 7 ottobre 2023.Il danno economico derivante dall’interruzione delle spedizioni nel Mar Rosso è stato consequenziale, ma sopravvivibile. Tuttavia, uno sguardo alla mappa chiarisce chi paga il costo dell’interruzione: il commercio Asia-Europa. Grazie al facile accesso degli Stati Uniti sia all’Oceano Pacifico che all’Oceano Atlantico , grandi e bellissimi oceani , come direbbe il presidente, il commercio con entrambi i continenti non si basa principalmente sul Medio Oriente.”Libertà di operazioni di navigazione” e “protezione delle spedizioni globali” sembrano obiettivi nobili in astratto, ma, nel tentativo di proteggere le spedizioni attraverso il Mar Rosso, la politica americana sta effettivamente sovvenzionando il commercio della Cina con l’Europa. Come mostra il grafico sottostante, il trasporto di container è aumentato di prezzo da quando è iniziata la campagna degli Houthi, ma non tanto quanto durante il Covid-19, e non per la maggior parte del commercio statunitense (quelle linee piatte in basso):
Scarica
E qui, come sempre, gli Stati Uniti stanno facendo il grosso del lavoro per l’Europa e la Cina. L’Unione Europea ha gonfiato il petto a gennaio, annunciando che la sua campagna da 8,3 milioni di dollari aveva eliminato 19 droni Houthi e quattro missili, una piccola frazione delle centinaia di missili e droni abbattuti dall’operazione Prosperity Guardian di Washington. Nel frattempo, gli acquisti cinesi di petrolio iraniano stanno finanziando gli stessi droni e missili contro cui gli americani stanno cercando di difendere il commercio Asia-Europa. Comunque, la prosperità di chi stiamo proteggendo?Ma persino lo sforzo degli Stati Uniti è stato inefficace. L’assurdità della campagna è stata dimostrata in una risposta di Joe Biden a una domanda del gennaio 2024 se gli attacchi americani contro gli Houthi stessero funzionando. Biden ha risposto : “Quando dici ‘funzionano’, stanno fermando gli Houthi? No. Continueranno? Sì”.In una lunga e leggendaria tradizione militare statunitense, questa campagna infruttuosa è anche incredibilmente costosa. La Marina degli Stati Uniti ha lanciato più missili di difesa aerea durante la campagna contro gli Houthi di quanti ne avesse lanciati nei 30 anni precedenti , a un costo di oltre 1 miliardo di dollari. Utilizzare sistemi placcati in oro nel tentativo di difendere le navi europee e cinesi dai droni e dai missili Houthi low-tech non significa certo mettere l’America al primo posto.Trump ora sembra propenso a intensificare la campagna aerea contro gli Houthi, ma ci sono poche ragioni per pensare che funzionerà. Lo Yemen è stato polverizzato durante la campagna aerea saudita di sette anni e, sebbene abbia causato grandi danni alla popolazione civile, il controllo degli Houthi sul territorio non è diminuito. È improbabile che una campagna aerea statunitense più ampia produca un risultato diverso.Nel frattempo, la campagna del Mar Rosso si è combinata con la guerra in Ucraina per diventare un’attrazione abbastanza grande per le risorse americane che alti funzionari militari statunitensi hanno emesso lamentele senza precedenti. Il comandante dell’INDOPACOM Samuel Paparo ha ammesso durante un discorso di novembre alla Brookings Institution che queste guerre stavano “divorando la capacità di fascia alta degli Stati Uniti d’America… Intrinsecamente, impone costi alla prontezza dell’America a rispondere nella regione indo-pacifica, che è il teatro più stressante per la quantità e la qualità delle munizioni perché la RPC è il potenziale avversario più capace al mondo”.Una conclusione che si potrebbe trarre da questo è che una nuova campagna aerea contro gli Houthi è una cattiva idea. Un’altra conclusione sarebbe che è tempo di fare le cose in grande: colpire il patrono degli Houthi, l’Iran. L’attuale consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz ha accennato a questo caso lo scorso novembre quando ha detto : “Stiamo bruciando la prontezza per decine di miliardi di dollari per quello che in realtà equivale a un gruppo eterogeneo di terroristi che sono proxy dell’Iran. L’Iran è il nocciolo della questione”.Sabato, il New York Timesha riferito che “alcuni assistenti alla sicurezza nazionale” – presumibilmente Waltz incluso – “vogliono perseguire una campagna ancora più aggressiva” volta a spodestare gli Houthi dal controllo del territorio che attualmente detengono. Il Times ha aggiunto in un inciso che “il primo ministro Benjamin Netanyahu di Israele ha spinto il signor Trump ad autorizzare un’operazione congiunta USA-Israele per distruggere le strutture di armi nucleari dell’Iran”.Il tentativo di Netanyahu di convincere gli Stati Uniti ad attaccare l’Iran non è una novità , ma è difficile sopravvalutare quanto l’Iran sia centrale nel pensiero del CENTCOM e nei circoli politici del Medio Oriente nell’esercito in generale. Il comandante del CENTCOM Michael E. Kurilla ha riassunto questo atteggiamento durante un’udienza del marzo 2024 presso il Comitato per i servizi armati del Senato, quando si è lamentato del fatto che “l’Iran sta usando tutti i suoi proxy nella regione [e] non ne stanno pagando il costo”. Implicazione? Dovremmo imporre costi all’Iran.Gli ufficiali che hanno prestato servizio nel CENTCOM e nei suoi dintorni negli ultimi due decenni hanno un conto in sospeso con l’Iran, comprensibilmente. Le milizie irachene legate all’Iran hanno ucciso centinaia di militari americani durante l’occupazione americana dell’Iraq, e l’Iran continua a complicare i piani americani per la regione.
The American Conservative è un’organizzazione benefica interamente supportata dai lettori. Se desideri vedere più giornalismo conservatore indipendente, ti preghiamo di considerare di fare una donazione oggi! Grazie!
Ma per gli Stati Uniti precipitarsi in una guerra con un paese mediorientale molto più grande e popoloso dell’Iraq significherebbe gettare benzina sul fuoco, che poi probabilmente si estenderebbe a tutta la regione. Da parte sua, Kurilla andrà in pensione nel giro di qualche mese, il che lascerebbe la pulizia di qualsiasi conflitto esteso a Trump e al successore di Kurilla.Come ha descritto il vicepresidente JD Vance lo scorso ottobre, le relazioni tra Stati Uniti e Israele, “A volte avremo interessi sovrapposti, e a volte avremo interessi distinti. E il nostro interesse principale è non andare in guerra con l’Iran. Sarebbe un’enorme distrazione di risorse. Sarebbe enormemente costoso per il nostro paese”.Vance aveva ragione allora, e ha ragione adesso. Sperperare più munizioni americane in una campagna a raffica contro gli Houthi significa buttare via soldi buoni dopo soldi cattivi, e gettarsi in una guerra con l’Iran è l’esatto opposto della soluzione che Trump dice di volere: un accordo . Per proteggere la sua eredità e mettere gli americani al primo posto, il presidente Trump dovrebbe dire di no a coloro che lo spingono in un’altra guerra in Medio Oriente, altrimenti “sei licenziato”.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Elezioni presidenziali in Romania: Simion e Gavrilă uniscono le forze dopo la cacciata di Călin Georgescu. Illustrazione: Press Line (Licenza: OMERTA).
Dopo l’esclusione arbitraria di Călin Georgescu da parte della Corte Costituzionale, i partiti nazionalisti rumeni si stanno organizzando per mantenere il loro slancio. George Simion, leader dell’AUR, e Anamaria Gavrilă, leader del POT, hanno annunciato la loro candidatura, con l’obiettivo di portare il progetto sovranista fino al secondo turno delle elezioni presidenziali.
Una candidatura congiunta per contrastare la cacciata di Georgescu
L’estromissione di Călin Georgescu, che aveva raccolto un ampio consenso popolare, ha provocato un vero e proprio terremoto nel panorama politico rumeno. Dopo essere arrivato primo al primo turno annullato, è stato escluso dal voto con il pretesto di presunte interferenze russe – una decisione denunciata dai suoi sostenitori come una manovra volta a privare gli elettori di una scelta autenticamente sovranista.
Di fronte a questa situazione, George Simion, figura emergente del movimento patriottico rumeno e leader dell’Alleanza per l’unità dei rumeni (AUR), ha deciso di candidarsi. A lui si unirà Anamaria Gavrilă, leader del Partito della Gioventù (POT), che presenterà anch’essa la propria candidatura. La loro strategia è chiara: garantire la presenza di un candidato sovranista al secondo turno. “Abbiamo tempo fino al 15 marzo per raccogliere 200.000 firme ciascuno. Una volta convalidate le candidature, uno di noi si ritirerà per massimizzare le nostre possibilità”, ha dichiarato Gavrilă, citato da Le Monde.
George Simion ha insistito sulla necessità di proseguire lo slancio avviato da Călin Georgescu: “Dobbiamo fare in modo che la Romania abbia un’alternativa veramente sovranista e che il popolo rumeno possa esprimersi liberamente”, ha affermato, secondo quanto riportato da Lepetitjournal Bucure?ti.
Una ricomposizione politica che preoccupa le forze europeiste
L’esclusione di Călin Georgescu e l’emergere di un ticket Simion-Gavrilă hanno provocato reazioni contrastanti nel panorama politico rumeno. Le forze europeiste, rappresentate da Crin Antonescu e Nicușor Dan, temono la capacità dell’estrema destra di mobilitare un elettorato frustrato dalla cacciata di Georgescu. Secondo Le Monde, questi due candidati sono ancora in testa ai sondaggi con punteggi compresi tra il 15% e il 20%, ma la dinamica sovranista potrebbe sconvolgere questi equilibri.
Da parte loro, i partiti di sinistra e liberali denunciano il tentativo dei candidati nazionalisti di aggirare le istituzioni. Alcuni osservatori vicini al governo ritengono che Simion e Gavrilă stiano cercando di capitalizzare la rabbia degli elettori di Georgescu per imporre la propria agenda politica.
L’organizzazione pro-UE Save Romania (USR) ha definito la mossa una “mascherata democratica”, sostenendo che l’estromissione di Georgescu era giustificata da “prove schiaccianti di interferenze straniere” (Romania Journal). D’altro canto, i sostenitori dell’AUR e del POT hanno denunciato l’uso delle istituzioni per eliminare un candidato ritenuto troppo inquietante per l’ordine costituito.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’attesissimo colloquio tra Putin e Trump ha finalmente avuto luogo, durando a quanto si dice la storica cifra di due ore e mezza, il che, secondo alcune fonti, è la chiamata più lunga tra un presidente americano e uno russo almeno dai tempi della Guerra Fredda.
Come previsto, si è trattato di un altro nulla di fatto, con Putin che ha sostanzialmente ripetuto esattamente gli stessi punti già trasmessi più volte negli Stati Uniti, più di recente durante la visita di Witkoff a Mosca la scorsa settimana.
In sostanza, Putin ha chiesto nuovamente come verrà applicato il cessate il fuoco di 30 giorni, una domanda che aveva già posto a Witkoff, ma che sembra ancora non avere una risposta chiara.
Durante la chiamata di Trump, Putin ha sollevato le preoccupazioni russe riguardo a un cessate il fuoco: sono necessari controlli rigorosi, così come un HALT alla mobilitazione forzata e al riarmo dell’Ucraina. Putin ha sottolineato che anche la storia di Kiev di continue violazioni degli accordi e di terrorismo deve essere presa in considerazione.
Ma i punti più importanti sono quelli sopra indicati: la mobilitazione dell’Ucraina deve essere fermata, così come le forniture militari all’Ucraina. Putin sa che entrambe queste sono essenzialmente linee rosse per Zelensky, il che significa che le due parti non sono più vicine a vedersi allo stesso modo. Per evitare che Trump si trovasse in imbarazzo, Putin ha offerto un cortese contentino o due sotto forma di uno scambio di prigionieri di modesta entità e il rilascio di alcuni militari dell’AFU “gravemente feriti”, uno spreco di risorse russe in ogni caso. Questo gesto non serve ad altro che a dare a Trump un po’ di spazio per salvare la faccia e fingere che “le cose stanno andando avanti”.
Ciò consente alla stampa di dare una versione positiva dei negoziati, in questo modo:
Lo stesso vale per l’acquiescenza di Putin a un cessate il fuoco di 30 giorni sugli attacchi energetici che, come detto sopra, l’Ucraina “deve accettare”.
Come ha affermato un importante analista ucraino:
L’accordo è sostanzialmente lo stesso: loro non colpiranno il nostro settore energetico per 30 giorni, e noi ovviamente non colpiremo le loro raffinerie di petrolio.
Queste condizioni chiaramente non sono a nostro favore.
L’Ucraina non ha più molto da fare in termini di sistemi energetici, poiché gran parte delle sue infrastrutture sembrano ormai bloccate da generatori mobili importati dall’Europa.
Le raffinerie russe, d’altro canto, hanno continuato a essere colpite da droni e missili ucraini, come si è visto di recente con la raffineria di Tuapse colpita due giorni fa. Pertanto, una cessazione di tali attacchi sembra favorire la Russia nel breve termine. Ciò è particolarmente vero poiché ora stiamo uscendo dall’inverno e la “campagna invernale oscura” degli attacchi alla rete elettrica non sarà più necessaria per il momento. Inoltre, va notato che Putin potrebbe aver accettato questo solo per salvare le apparenze, sapendo che lo stesso Zelensky rifiuterà l’offerta, il che sarebbe una doppia vittoria, poiché la Russia sembrerà almeno averci provato e potrà quindi continuare gli attacchi.
In ogni caso, sono subito emerse varie affermazioni secondo cui il “cessate il fuoco” si sarebbe già rivelato un fallimento:
Ecco il testo completo del comunicato del Cremlino, a titolo di riferimento:
I leader hanno continuato uno scambio di opinioni dettagliato e franco sulla situazione in Ucraina. Vladimir Putin ha espresso gratitudine a Donald Trump per il suo desiderio di contribuire a raggiungere il nobile obiettivo di porre fine alle ostilità e alle perdite umane.
Dopo aver confermato il suo impegno fondamentale per una risoluzione pacifica del conflitto, il presidente russo si è dichiarato pronto a elaborare a fondo, insieme ai suoi partner americani, possibili modalità di risoluzione, che dovrebbero essere globali, sostenibili e a lungo termine.E, naturalmente, bisogna tenere conto dell’assoluta necessità di eliminare le cause profonde della crisi, ovvero i legittimi interessi della Russia nel campo della sicurezza.
Nel contesto dell’iniziativa del Presidente degli Stati Uniti di introdurre una tregua di 30 giorni, la parte russa ha delineato una serie di punti significativi riguardanti la garanzia di un controllo efficace su un possibile cessate il fuoco lungo l’intera linea di contatto, la necessità di fermare la mobilitazione forzata in Ucraina e di riarmare le Forze armate ucraine. Sono stati inoltre rilevati gravi rischi associati all’incapacità di negoziare del regime di Kiev , che ha ripetutamente sabotato e violato gli accordi raggiunti. È stata attirata l’attenzione sui barbari crimini terroristici commessi dai militanti ucraini contro la popolazione civile della regione di Kursk.
È stato sottolineato che la condizione fondamentale per impedire l’escalation del conflitto e lavorare alla sua risoluzione con mezzi politici e diplomatici dovrebbe essere la cessazione completa degli aiuti militari stranieri e la fornitura di informazioni di intelligence a Kiev.
In relazione al recente appello di Donald Trump a salvare le vite dei militari ucraini circondati nella regione di Kursk, Vladimir Putin ha confermato che la parte russa è pronta a lasciarsi guidare da considerazioni umanitarie e, in caso di resa, garantisce la vita e un trattamento dignitoso dei soldati dell’AFU, in conformità con le leggi russe e il diritto internazionale.
Durante la conversazione, Donald Trump ha avanzato una proposta per le parti in conflitto di astenersi reciprocamente dagli attacchi alle strutture delle infrastrutture energetiche per 30 giorni. Vladimir Putin ha risposto positivamente a questa iniziativa e ha immediatamente impartito all’esercito russo l’ordine corrispondente.
Il presidente russo ha anche risposto in modo costruttivo all’idea di Donald Trump di implementare una nota iniziativa riguardante la sicurezza della navigazione nel Mar Nero. È stato concordato di avviare negoziati per elaborare ulteriormente i dettagli specifici di tale accordo.
Vladimir Putin ha informato che il 19 marzo le parti russa e ucraina scambieranno i prigionieri: 175 per 175 persone. Inoltre, come gesto di buona volontà, saranno trasferiti 23 militari ucraini gravemente feriti che sono in cura presso istituzioni mediche russe.
I leader hanno confermato la loro intenzione di continuare gli sforzi per raggiungere un accordo ucraino in modalità bilaterale, tenendo conto anche delle proposte del Presidente degli Stati Uniti sopra menzionate. A questo scopo, vengono creati gruppi di esperti russi e americani.
Vladimir Putin e Donald Trump hanno anche toccato altri temi dell’agenda internazionale, tra cui la situazione nel Medio Oriente e nella regione del Mar Rosso. Saranno fatti sforzi congiunti per stabilizzare la situazione nelle aree di crisi, stabilire una cooperazione sulla non proliferazione nucleare e sulla sicurezza globale. Ciò, a sua volta, contribuirà a migliorare l’atmosfera generale delle relazioni russo-americane. Un esempio positivo è il voto congiunto all’ONU sulla risoluzione riguardante il conflitto ucraino. L’interesse reciproco nella normalizzazione delle relazioni bilaterali è stato espresso alla luce della speciale responsabilità della Russia e degli Stati Uniti nel garantire la sicurezza e la stabilità nel mondo. In questo contesto, è stata presa in considerazione un’ampia gamma di aree in cui i nostri paesi potrebbero stabilire una cooperazione. Sono state discusse numerose idee che vanno verso lo sviluppo di una cooperazione reciprocamente vantaggiosa nel settore economico ed energetico a lungo termine.
Come potete vedere, Putin ha sollevato tutti i punti precedenti e non ha apportato nemmeno il minimo declassamento o revisione ai termini. Se prima il team di Trump ignorava le richieste di Putin, come avevo inveito, ora Trump deve sicuramente capirle senza eccezioni. Pertanto, la palla è direttamente nel suo campo ora, e spetta a lui decidere se vuole costringere Kiev a piegarsi a quei termini, o intensificare una guerra di aggressione contro la Russia.
Il suo segretario al Tesoro, Scott Bessent, ha lasciato intendere che potrebbe trattarsi di quest’ultima, deludente opzione:
Si noti che, secondo lui, il nuovo piano di Trump per rafforzare il dollaro statunitense come valuta di riserva non è quello di porre fine alle sanzioni, ma piuttosto di renderle molto più forti che mai.
Ora possiamo vedere che la Russia non si muove nei negoziati e si limita a ripetere al team di Trump la stessa cosa che ha cercato di trasmettere all’Occidente sin dalla lettera della NATO del dicembre 2021, o dall’accordo di Istanbul dell’aprile 2022, o come minimo dalle varie dichiarazioni di Putin del 2024; solo che ora le richieste stanno crescendo, con l’aggiunta di nuovi territori riconosciuti.
Pertanto, secondo quanto riportato dal NYT, gli assistenti di Zelensky temono ora che Trump finisca per cedere anche Odessa:
Ciò è stato particolarmente vero se si considera che la telefonata con Putin ha in parte toccato il tema della “sicurezza dei porti del Mar Nero”, senza tuttavia fornirne dettagli.
Alla fine, non siamo più vicini a nessun accordo. Non solo gli USA al momento non hanno la capacità di consegnare alla Russia le loro principali richieste, ma Kiev stessa ha tracciato una linea rossa su molte di esse, tra cui la smilitarizzazione, il riconoscimento dei territori annessi, ecc. Trump al momento non ha alcuna influenza su Kiev, dato che ha deciso di continuare ad armare l’Ucraina, il che prolungherà il conflitto. Ciò significa che la guerra deve continuare così com’è e le condizioni della Russia saranno riesaminate in un momento futuro, quando l’Ucraina sarà costretta a una condizione più disperata.
Gli stessi ucraini ora hanno nel mirino il 2026, una specie di anno magico dopo il quale la Russia inizierà a perdere i suoi vantaggi. Questo non solo dal punto di vista dei democratici che potenzialmente saliranno al potere alle elezioni di medio termine, ma anche secondo quanto spiega Budanov:
Afferma di avere informazioni segrete secondo cui la Russia deve terminare il conflitto entro il 2026, altrimenti le sue “possibilità di diventare una superpotenza” diminuiscono a causa di una serie di fattori concomitanti. La Russia, da parte sua, non si sta certamente comportando come se fosse questo il caso, dato che Putin sta procedendo con la massima pazienza e una determinazione rilassata, se una cosa del genere esiste. La Russia non sembra avere fretta, al contrario, è difficile sostenere realisticamente che l’Ucraina si trovi in una posizione migliore nel 2026, indipendentemente dal tipo di finanziamento che le verrà erogato dall’UE.
Come interessante aneddoto, in precedenza, proprio mentre Putin e Trump si preparavano alla loro storica chiamata, Zelensky ha lanciato un tentativo di incursione nella regione di Belgorod, sperando di trasformarla in un’altra operazione “imbarazzante” come quella di Kursk. L’intento era chiaramente quello di affondare i negoziati e segnalare al mondo che l’Ucraina “ha ancora delle carte” occupando ora una parte diversa della Russia. Sfortunatamente per l’Ucraina, l’assalto è fallito, con grandi perdite:
Kiev ha tentato di incuneare le unità nella regione di Belgorod per creare uno sfondo negativo attorno ai negoziati tra i presidenti della Federazione Russa e degli Stati Uniti — il Ministero della Difesa
Nel corso della giornata, le forze armate ucraine hanno effettuato cinque attacchi, che hanno coinvolto fino a 200 militanti ucraini, 5 carri armati, 16 veicoli corazzati da combattimento, 3 veicoli del genio per la bonifica delle mine, un sistema di sminamento a distanza UR-77 e quattro veicoli.
Grazie all’azione delle unità che coprivano il confine di Stato, tutti gli attacchi delle Forze Armate ucraine furono respinti e non fu consentito alcun attraversamento del confine russo.
Le perdite totali delle Forze armate ucraine ammontarono a 60 persone, un carro armato, 7 veicoli corazzati da combattimento, 3 veicoli di ingegneria e un’auto. I militanti rimanenti furono dispersi, il nemico si rifiutò di effettuare ulteriori attacchi.
30 attacchi aerei e missilistici, nonché 13 attacchi dell’aviazione dell’esercito, un attacco del sistema missilistico Iskander e un attacco del Tornado-S MLRS e due attacchi TOS sono stati effettuati sui siti di concentrazione delle Forze armate ucraine nella zona di 8-10 chilometri nell’Oblast di Sumy. Sono state utilizzate 40 bombe aeree UMPK FAB-500. Il nemico ha subito perdite significative.
RVvoenkor
Geolocalizzazione da uno dei video sopra:
Ciò lo colloca qui in relazione all’incursione nella regione di Kursk (cerchiata in giallo):
Un grande accumulo di truppe ucraine è stato notato anche più a sud a Zolochiv:
In conclusione, continuo a credere che l’amministrazione Trump voglia disperatamente dare un segnale di forza per compensare i suoi fallimenti in rapido accumulo. Il Cremlino li sta accontentando con un “gesto di buona volontà” consentendo l’apparenza di un qualche “progresso”, quando la realtà è esattamente l’opposto.
Certo, non mi aspetto necessariamente che Trump riesca a sistemare le cose subito. Deve “giocare la partita” in una certa misura, dato che lo stato profondo e i nemici al Congresso non gli permetterebbero di diventare completamente massimalista sull’Ucraina. Ci sono ancora possibilità che faccia la scelta giusta nel prossimo futuro, a seconda di cosa farà nei confronti della “pressione” russa.
Per ora, la chiamata chiaramente infruttuosa di cui sopra offre di fatto l’opportunità a Trump di riqualificarla come un “successo”, il che gli consente di vendere i negoziati in corso come positivi e amichevoli, il che tiene lontane le iene e i falchi, consentendogli di rimandare l’obbligo di “fare il duro” e stringere la proverbiale morsa sulla Russia. Questo potrebbe essere il segreto “piano” della porta sul retro con la Russia: continuare a far durare queste inutili “negoziate” fingendo che stiano “facendo progressi”, il tutto mentre si dà all’Ucraina una quantità simbolica di “aiuti”, mentre si aspetta di fatto che la Russia finisca lentamente l’Ucraina fino a quando Kiev non diventi “disposta” a vere concessioni che mettano fine alla guerra. Come affermato, sapremo se questo è esattamente il piano in base a come Trump procederà con ulteriori “pressioni” o “leva” sulla Russia. Ricordiamo che Scott Bessent ha anche precedentemente minacciato che le sanzioni russe sono attualmente un misero 5/5 e potrebbero essere aumentate fino a un 10/10.
È ovvio che Trump deve mantenere un’immagine di ‘uomo forte’ nazionale “minacciando la Russia”, altrimenti i media lo mangeranno vivo come una risorsa russa, un burattino di Putin e simili. Quindi dobbiamo giudicarlo dalle sue azioni, non solo dalle sue parole. Ci sono alcuni segnali di speranza qua e là: per esempio, la notizia di oggi che gli Stati Uniti stanno considerando di lasciare il loro posto di Comandante supremo alleato della NATO:
Questo potrebbe significare che Trump fa sul serio nel gettare l’Ucraina agli europei. Ma vedremo, sta già rapidamente tornando sui suoi passi rispetto alla sua piattaforma di campagna anti-guerra attaccando insensatamente lo Yemen, quindi le aspettative non sono esattamente alte.
Quale strada biforcata prenderà? Condividi i tuoi pensieri.
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Scarica
