Sono lieto di annunciare che il post della scorsa settimana ha suscitato ancora una volta grande interesse e ha portato un altro nutrito gruppo di nuovi follower e iscritti. Benvenuti a tutti voi. Un ringraziamento speciale va a coloro che hanno lasciato commenti e messo “mi piace” ai saggi sui siti di traduzione in spagnolo e italiano.
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendo i saggi con altri e i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento.
Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a chi si impegna instancabilmente nella traduzione nelle proprie lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citi la fonte originale e me lo faccia sapere. E ora:
****************************************
La prima volta che ho attraversato un confine terrestre in Europa è stato da adolescente, su un treno proveniente da una località del Belgio di cui non ricordo il nome, diretto ad Amsterdam. Durante il viaggio, un paio di agenti della polizia di frontiera olandese sono passati sul treno per controllare che tutti avessero un passaporto o una carta d’identità. Dopotutto, stavamo attraversando un confine nazionale ed entrando in un altro paese.
Non che fosse difficile a quei tempi. Dato che non sapevo quando avrei viaggiato di nuovo all’estero, ero andato all’ufficio postale locale con una fotografia e avevo comprato un passaporto turistico britannico valido per un anno. Mi costò dieci scellini e mi permise di viaggiare praticamente ovunque nell’Europa occidentale. L’intera procedura richiese circa quindici minuti, se non ricordo male. Qualche anno dopo, alcuni miei amici all’università, che avevano più soldi, trascorsero l’estate facendo l’autostop fino in Grecia e ritorno, dormendo sulla spiaggia, cosa che era perfettamente possibile anche sotto il regime dei colonnelli. Alcuni si spinsero fino in Afghanistan, senza particolari difficoltà.
Il fascino di questi viaggi, prima dell’avvento dell’iperturismo di massa, risiedeva nel fatto che si andava in un posto diverso . Era però necessario imparare qualche parola della lingua, per capire qualcosa del paese e per adattarsi a usanze e stili di vita molto diversi. Soprattutto, bisognava essere preparati all’incredibile profondità e complessità delle società europee e della loro storia, e rendersi conto che si trattava di una questione di dettagli minuziosi, dove le piccole differenze contavano moltissimo. Si imparava presto, ad esempio, che in realtà esistevano due Belgio, con sistemi paralleli di partiti politici e istituzioni, e questo ha perfettamente senso se si considerano le circostanze della nascita del Belgio, cosa che ovviamente quasi nessuno fa. Quindi non avrei dovuto sorprendermi se, quarant’anni fa, entrando in un negozio a Bruxelles e chiedendo qualcosa in francese, il proprietario mi avesse risposto in inglese. Bruxelles è nelle Fiandre, naturalmente: cosa mi aspettavo?
Per me, e per molte altre persone, questo è affascinante e diverso, e mi ha rattristato molto vederlo progressivamente nascosto (anche se fortunatamente non distrutto) sotto strati di omogeneità plastica. Per fare un esempio, non c’è dubbio che l’attuale situazione valutaria in Europa sia più “efficiente” dal punto di vista economico, in termini puramente contabili. È vero che posso prelevare euro da un bancomat vicino a casa e spenderli in Portogallo o in Italia. È anche vero che quando ho viaggiato all’estero per la prima volta, c’erano limitazioni sulla quantità di denaro che si poteva portare fuori dal paese, e bisognava ordinarlo in anticipo. Ma. C’è sempre un ma. Ai vecchi tempi, il denaro era un simbolo tangibile di identità collettiva, e i governi si impegnavano a fondo nella progettazione di banconote dall’aspetto spettacolare che lo rappresentassero. Questo è lo sfondo di uno dei migliori film francesi recenti, L’Affaire Bojarski, che racconta la storia di come il suo protagonista, che dà il titolo al film, abbia ingannato le autorità francesi per oltre un decennio con splendide copie artigianali di banconote francesi, vere e proprie opere d’arte nella loro versione originale. È stato proprio questo a farmi ricordare quanto il denaro fosse un tempo tangibile e concreto, e quanto fosse legato a luoghi e tempi specifici. Certo, era scomodo portare con sé diverse valute nel portafoglio, ma ti ricordava che ti trovavi in un luogo diverso.
Al contrario, faccio fatica persino a ricordare che aspetto abbia una banconota da dieci euro, così sono andato a dare un’occhiata. Posso dire che è di un rosa-marrone sporco e bianca, con un disegno astratto su un lato e una specie di ingresso sull’altro. Ne avrò maneggiate un numero enorme negli ultimi venticinque anni, ma queste, come tutte le altre banconote in euro, non mi hanno lasciato letteralmente alcuna impressione. E questo è ovviamente voluto. Durante il periodo precedente all’introduzione dell’euro, ci furono diverse proposte per un nome più interessante e per disegni che almeno accennassero all’enorme profondità e varietà della cultura e della storia europea. Tutte furono respinte a favore di un nome insipido e anonimo e di disegni che sembrano raffigurare un luogo su Marte. L’idea di fondo era proprio quella di creare qualcosa senza identità, qualcosa che venisse dal nulla, come parte della creazione di un’Europa senz’anima, anonima, economicamente efficiente e post-nazionale. Ma perché mai qualcuno dovrebbe volerlo fare?
Ho già accennato alla storia in precedenza, e poiché non è l’argomento principale che mi interessa qui, la tralascerò brevemente. Diciamo solo che ciò che vediamo oggi è il risultato cumulativo di diversi secoli di glorificazione dell’individuo e del conseguente cambiamento, dal considerare l’individuo come membro della società al vedere la società stessa come priva di caratteristiche particolari, proprio come le banconote in euro, ma solo come un insieme di individui che si trovano a coincidere temporaneamente nello stesso tempo e nello stesso luogo. Non esiste quindi un’identità o una storia collettiva che le banconote, ad esempio, possano esprimere. Ci troviamo ora in quella che potremmo definire la fase decadente di questo processo, e stiamo iniziando a vedere sempre più gli svantaggi e i pericoli che ne derivano. E ce ne saranno altri in futuro.
A ben pensarci, è indubbio che l’“individuo” sia diventato possibile solo quando le società hanno raggiunto un certo livello di complessità. Se foste stati un pastore di yak, la moglie di un contadino o un cacciatore nelle steppe, la vostra vita sarebbe stata molto simile a quella delle generazioni precedenti e a quelle future. Avreste potuto essere A, figlio di B, figlio di C, del villaggio di D, e basta. L’individuo, nella misura in cui esisteva, era separato dal tutto. (Possiamo ancora oggi osservare l’eredità di questo, in società meno distanti dalle origini e dove le persone si identificano ancora con un gruppo più ampio. Un uomo d’affari giapponese si presenterebbe (in giapponese, comunque) con una formula del tipo Nome dell’azienda/Dipartimento/Qualifica/Cognome, il che è utile all’interlocutore, che in questo modo comprende lo status e i punti di riferimento di chi si presenta.) In teoria, la nobiltà, le caste sacerdotali o persino i mercanti e i commercianti potevano avere un’identità personale più definita a quei tempi, ma almeno nelle società antiche ci sono molte prove che le loro vite fossero in gran parte governate, se non di più, da rituali e tradizioni. Anche quando si svilupparono le città, il sistema di apprendistato e le tradizioni familiari facevano sì che un uomo seguisse in gran parte la vita del padre, e ancor più quella della madre, per le donne. Gli “individui” erano generalmente figure marginali: si pensi a François Villon.
Solo quando la vita urbana divenne sufficientemente complessa, per la maggior parte delle persone si rese necessario cercare di vivere una vita individuale. Con un mondo che offriva più “scelte” rispetto alla sola agricoltura, agli ordini religiosi o a un mestiere artigianale, assistiamo all’inizio della crescita di una classe media urbana con una propria visione individualistica della vita e proprie teorie. Il testo chiave, naturalmente, è il Leviatano di Hobbes , il cui celebre frontespizio mostra, in modo critico, non una società stabile organizzata in una gerarchia, bensì un insieme anarchico di individui, che necessitano del loro corpo di contenimento – il Leviatano – per essere controllati con la forza e impedire la disgregazione della società.
Possiamo certamente ritenere che la maggiore enfasi sull’individuo negli ultimi secoli fosse inevitabile e giusta. Le libertà che si cercava di conquistare, come la libertà di credo e di parola, non erano trascurabili, anche se erano essenzialmente riservate alle élite. Ma il risultato finale, come ho già discusso in diverse occasioni, è stato l’alienazione del neonato individuo dalla sua società, dalla sua comunità, dalla sua storia e dalla sua identità, e il suo espulsione da un mondo che aveva un senso, dove tutto era connesso, verso un mondo in cui la dottrina ufficiale affermava che nulla era connesso e l’individuo era solo un puntino microscopico, perso da qualche parte in un universo privo di significato. Eppure ci viene detto che siamo liberi come mai prima d’ora. Dopotutto, possiamo cambiare sesso con una semplice dichiarazione! E poi si chiedono perché così tante persone siano infelici oggi.
In questa fase decadente del dogma dell’individualismo, le persone vengono reinventate come individui teoricamente sovrani, ma privi del potere di determinare concretamente qualcosa di importante nella propria vita. Il corollario di ciò, ovviamente, è che se qualcosa va storto, è colpa dell’individuo. A quanto pare, creiamo la nostra realtà. Se possiamo essere tutto ciò che vogliamo, semplicemente desiderandolo, allora è ovvio che la povertà e la disoccupazione di cui soffriamo siano opera nostra. Di conseguenza, i tempi in cui ci si aspettava che lo Stato rendesse la vita dei suoi cittadini più facile e migliore, e si prendesse cura di loro, sono ormai lontani. Oggi, il tuo insegnante è un tablet, se te lo puoi permettere, e il tuo medico è un chatbot basato sull’intelligenza artificiale.
Per gli individui, nel senso tradizionale del termine, esisteva un processo chiamato “crescita”, ma sono passati molti anni da quando ho sentito usare questo termine in riferimento ai bambini in Occidente. L’idea era che si acquisisse maturità mettendosi alla prova rispetto ai limiti imposti dalla famiglia e dalla società, imparando a distinguere tra ciò che si poteva cambiare o influenzare e ciò che non si poteva. Si emergeva, almeno in teoria, come una persona più completa, diventando un individuo in un senso simile a quello junghiano: un membro della società, ma pur sempre se stessi. A sua volta, la creazione della propria identità implicava un’adesione selettiva, o un’identificazione, con gruppi più ampi, che spaziavano dalla Chiesa e dagli scout ai partiti politici, dai circoli di appassionati alle squadre di calcio.
Ufficialmente, almeno, il mondo è completamente cambiato. Il bambino, ad esempio, è al centro di un sistema educativo non gerarchico, e tutto deve essere fatto per promuovere e difendere, con benevolenza, la sua indipendenza e individualità. I bambini sono incoraggiati a “essere se stessi” e ad “esprimersi”, in spregio alla verità riconosciuta che i bambini in età scolare non hanno un’identità da esprimere, e che in realtà continuiamo a sviluppare la nostra personalità fino a metà dei vent’anni. In effetti, crescere è, o era, un processo di sperimentazione di idee e personalità, fino a trovare, con un po’ di fortuna, la propria strada verso una sorta di individualità. Eppure, paradossalmente, i bambini di oggi hanno meno libertà, e quindi meno possibilità di sviluppare la propria individualità, rispetto ai loro genitori, e molto meno rispetto ai loro nonni. Il corollario dell’iper-individualismo è la sfiducia e il sospetto verso gli altri, quindi i bambini devono essere protetti, controllati, esposti solo alle influenze positive e istruiti fin dalla tenera età a rispettare una serie di norme liberali incoerenti sulla società. A parte, ovviamente, il fatto che hanno anche accesso a Internet, il quale, nel rispetto del vangelo dell’individualismo e della libertà di scelta creativa, nonché della libertà di fare un sacco di soldi, si è trasformato in una cloaca intellettuale e morale da cui si può letteralmente dissotterrare qualsiasi cosa.
La storia di come siamo arrivati a questo punto è stata raccontata molte volte da me e da altri, ma credo che il punto più importante sia uno di quelli raramente menzionati. Un vangelo dell’individualismo non deve necessariamente portare al collasso di una società, e non lo fa di certo, se non in presenza di altri due fattori. Il primo è la mancanza di controlli esterni e di forze di contrasto. In epoca moderna, abbiamo assistito non solo al declino della religione organizzata, a favore di pratiche individualistiche basate sull’io e vagamente spirituali, ma anche al parallelo declino delle ideologie politiche di ogni genere, generalmente fondate sulla convinzione che la società debba essere difesa così com’è, o che possa e debba essere migliorata. Questo è andato di pari passo con il declino delle organizzazioni di volontariato e collettive di ogni tipo, e persino delle cause con cui le persone possono concretamente identificarsi. Acquistare qualcosa da un’azienda che chiede di aggiungere un facoltativo uno per cento a un ente di beneficenza, o firmare una petizione online contro il riscaldamento globale, lascia la persona media insoddisfatta. E il tipo di organizzazione collettiva che attrae membri, purtroppo, sembra essere sproporzionatamente interessata a mettere gli uni contro gli altri gruppi all’interno della società. (Ne parleremo più avanti.) Come aveva previsto Yeats, i migliori mancano di ogni convinzione, mentre i peggiori sono pieni di intensa passione. A ciò possiamo aggiungere la distruzione dei tradizionali controlli legali e politici, in particolare la terribile malattia della “deregolamentazione”, per cui le serrature sono state rimosse dalle porte e alle volpi è stata fornita una guida illustrata ufficiale che spiegava loro come entrare nel pollaio.
Il secondo fattore era un’incredibile ingenuità e una totale mancanza di consapevolezza, o persino di interesse, riguardo alle probabili conseguenze dell’ossessione per l’individuo e le sue scelte. Qualunque fosse l’obiezione, la risposta era sempre che non avrebbe avuto importanza. Si facevano gesti e si inventavano termini altisonanti per mascherare il fatto che i sostenitori di un individualismo economico intransigente, ad esempio, non avevano riflettuto sulle conseguenze e, in ogni caso, non gliene importava. Ora, ovviamente, è troppo tardi. Perché la prima e più ovvia critica è quella formulata un secolo fa dal grande socialista britannico R.H. Tawney: la libertà per il luccio, diceva, è la morte per il pesciolino. Più in generale, meno regole ci sono, maggiore è il vantaggio per i ricchi e i potenti. Ma va bene così, dicevano gli economisti dell’epoca. I nostri modelli dimostrano che andrà tutto bene. Certo, dobbiamo fare l’ipotesi semplificativa che tutti i prodotti siano identici e che tutti i consumatori abbiano lo stesso potere d’acquisto, ma questi sono dettagli.
Prendiamo il libero scambio, per esempio. Sicuramente è meglio se gli scambi commerciali fluiscono liberamente attraverso le frontiere, così tutto si equilibrerà e le società che sanno produrre meglio questo o quello si specializzeranno in quei prodotti, e tutti finiranno per produrre ciò che sanno fare meglio, e saremo tutti felici. Poiché le merci e il potere contrattuale sono identici in tutti i casi, andrà tutto bene. (Se pensate di riconoscere lo spirito della teoria del vantaggio comparato di Ricardo, beh, lo riconoscete). Nella vita reale, ovviamente, questo principio crolla immediatamente. Così, nel mio supermercato locale posso comprare un sacchetto di arance biologiche dalla Francia per 4 euro, o uno simile dalla Spagna per 3 euro. Le arance sembrano identiche, quindi lo spirito di Ricardo mi tira per la manica e mi dice “compra quelle più economiche!”. Un momento, però, perché le arance trasportate da più lontano dovrebbero essere significativamente più economiche? Ebbene, si scopre, sorprendentemente, che la gente imbroglia. I coltivatori di arance in Spagna spesso utilizzano manodopera immigrata temporanea illegale. Mentre in Francia l’organizzazione che ispeziona le aziende per verificare tali questioni è molto efficace, in Spagna l’equivalente è molto più debole. Il risultato è che si perdono posti di lavoro stabili in Francia, ma anche in Spagna, e immigrati clandestini vengono trafficati attraverso il Mediterraneo per lavorare per una miseria, spesso in condizioni spaventose. E naturalmente, ciò comporta una pressione sui produttori francesi affinché a loro volta utilizzino lavoratori irregolari, semplicemente per essere competitivi. (L’anno scorso ci sono stati dei procedimenti giudiziari, dopo che un produttore di Champagne è stato scoperto a impiegare lavoratori irregolari, molti dei quali sono morti per colpo di calore nei campi). Ah, non doveva andare così, vero?
Ma con le importazioni più economiche, i prezzi non dovrebbero forse scendere, lasciando così più soldi da spendere in altre cose? Sicuramente ne beneficia il singolo individuo; e la società, in fondo, non è altro che un insieme di individui, no? Beh, no. Per esempio, compravo magliette, calzini e simili da un’azienda francese chiamata DIM, che produce articoli sia per uomo che per donna. Poi ho notato che, mentre la qualità è calata drasticamente, i prezzi sono rimasti invariati. Avevano ovviamente delocalizzato la produzione, credo nel subcontinente indiano, e si erano intascati la differenza. Quindi i lavoratori disoccupati ci rimettono, il cliente ci rimette e l’azienda e gli azionisti ci guadagnano. E questo spinge i concorrenti a fare lo stesso, e così via. Oh cielo, non doveva andare così.
Ma è così. Ciò che può essere vantaggioso per me a livello personale (arance a basso costo) e per i singoli produttori (maggiori profitti) ha ogni sorta di conseguenze inaspettate e solitamente negative quando la vita reale prende il sopravvento e persone reali con motivazioni reali iniziano a prendere decisioni reali. Gli esseri umani, in fin dei conti, non sono fungibili. Molte città sono sorte attorno alle fabbriche e alla produzione di materie prime, e le loro popolazioni non possono semplicemente dedicarsi ad altri mestieri o trasferirsi altrove. Non lontano da dove scrivo ci sono complessi di edilizia popolare, costruiti da amministrazioni comunali di sinistra per ospitare gli operai, dove letteralmente non c’è lavoro a parte minimarket, negozi di tatuaggi, consegne di cibo a domicilio e criminalità. Questo, ovviamente, non si poteva prevedere quando le fabbriche sono state chiuse. E mi è appena venuto in mente, passando davanti a una lavanderia chiusa, che contro ogni previsione, la fissazione per il franchising ha fatto sì che le unità economiche diventassero sempre più piccole e quindi sempre più vulnerabili.
E ovviamente lo stesso ragionamento vale anche a livello macro. Le persone sono persone, i lavoratori sono lavoratori, provengono da qualsiasi luogo, è sempre la stessa cosa. Dopotutto, vivere ovunque nel mondo è un diritto umano fondamentale, no? E chi può biasimare i migranti che perseguono razionalmente i propri interessi economici e si dirigono verso luoghi dove i sussidi sociali sono più generosi? Ciò che questo ha prodotto in Francia (e sembra essere un fenomeno ampiamente diffuso) è una nuova sottoclasse di migranti economici scaricati in aree povere dove i servizi sanitari e scolastici sono già sovraccarichi, spesso senza conoscere il francese, privi di competenze o di un’istruzione adeguata, e con più problemi di salute rispetto alla media. Classi in cui un terzo dei bambini non parla correttamente il francese e in cui un numero considerevole proviene da zone di conflitto e presenta problemi psicologici si trovano ovunque. E si scopre che i giovani immigrati, arrivati per compensare il calo demografico, in realtà invecchiano e diventano a loro volta parte del problema. Poiché nella maggior parte di queste società è vietato alle donne lavorare, ora si registra una carenza in alcuni settori di assistenti domiciliari, collaboratrici domestiche e persino in posizioni lavorative tradizionalmente riservate alle donne, come le addette alle pulizie. Ovviamente, questo non era prevedibile.
Insisto su questi punti perché è fondamentale capire che il processo è ormai sfuggito al controllo di chiunque, o persino alla sua comprensione. È stato concepito, per quanto possa esserlo mai stato, da idioti che non riuscivano a vedere oltre il proprio naso. Se fosse stato effettivamente ideato da geni del male, il problema sarebbe minore. Certo, non mancano le persone malvagie, o quelle che un tempo si credevano geni, ma nessuno ha davvero il controllo, come si può notare dalle risposte confuse e incoerenti dei leader nazionali e dei cosiddetti magnati dell’industria. Di conseguenza, non ci resta che affidarci alla fortuna. Il sistema che si è creato (nessuno può davvero dire che sia stato “costruito”) si è formato attraverso l’interazione tra un individualismo radicale e un sistema economico e sociale strettamente interconnesso, incapace di gestire l’imprevisto. Di conseguenza, quando qualcosa va storto, come inevitabilmente accadrà, il sistema non riesce a far fronte alla situazione e nessuno ha la minima idea di cosa fare.
L’idea che gli esseri umani debbano essere fungibili, che possano essere trattati come unità astratte e intercambiabili, capaci di essere spostate ovunque e di fare qualsiasi cosa, era pericolosa anche quando veniva difesa come una semplice semplificazione, perché c’era sempre la possibilità che qualcuno la scambiasse per la realtà. Ma in realtà l’intera tendenza dell’economia neoliberista è stata proprio quella di cercare di creare quella realtà, non solo nell’economia ma anche nella società. La dequalificazione ha ridotto la varietà all’interno della forza lavoro e le diverse professioni e tipologie di competenza che un tempo rendevano le società interessanti. Il passaggio da una società basata sulle qualifiche a una basata sulle credenziali, dalla competenza effettiva a un certificato di completamento, ha creato una forza lavoro anonima e ampiamente intercambiabile, che si occupa principalmente di dati astratti su uno schermo. Se una persona con una laurea in Studi Culturali lascia il lavoro di operatore di call center il venerdì, può essere sostituita il lunedì da una persona con una laurea in Relazioni Internazionali. Una laurea è solo una generica garanzia di saper leggere e scrivere. Allo stesso modo, si è fatto ogni sforzo per nascondere le differenze – nell’abbigliamento, ad esempio – tra bambini e adulti, tra uomini e donne, e per assegnare i posti di lavoro in modo indistinguibile tra uomini e donne, il tutto in nome dell’efficienza economica.
È fondamentale che noi stessi arriviamo a considerare dipendenti e cittadini, noi compresi, come intercambiabili. Dobbiamo essere pronti ad andare ovunque ci venga chiesto, a lavorare con chiunque ci venga ordinato e, in quanto manager, a trattare tutti come intercambiabili, salvo nei numerosi casi in cui ci viene espressamente detto di non farlo. Dobbiamo essere “CEO delle nostre vite” e responsabili del nostro benessere. Se perdiamo il lavoro, in qualche modo è colpa nostra. Poiché viviamo come individui, alienati gli uni dagli altri, dobbiamo considerare ogni altro come un concorrente e un rivale. Le nostre relazioni reciproche diventano così sempre più venali e transazionali.
Lo stesso vale a livello internazionale. Ho menzionato le banconote, ma in realtà molti altri simboli di appartenenza vengono soppressi contemporaneamente. La lingua dell’élite europea, ad esempio, è una sorta di inglese strozzato e senza vita con influenze francesi, a volte chiamato Globisch. (Paradossalmente, la lingua di lavoro di Bruxelles deriva quindi da una lingua che quasi nessuno parla come madrelingua). Si continuano a compiere grandi sforzi per creare uno spazio europeo piatto, anonimo e monotono, in cui tutto e ovunque è uguale e non accade nulla di diverso o interessante. Questo è un sistema politico che rinnega la propria storia e il suo incommensurabilmente ricco patrimonio culturale, e la cui massima espressione culturale è l’Eurovision Song Contest. I cittadini d’Europa (e qui includo il Regno Unito) sono essi stessi fungibili, trasferibili e intercambiabili. Si spostano (o vengono spostati) da un paese all’altro, e in effetti “paese” in questo senso significa semplicemente lo spazio legale e geografico in cui ci si trova a vivere. Non si è più legati al paese in cui si vive di quanto un azionista sia legato alla società in cui possiede azioni. Una nazione non è altro che un insieme temporaneo di persone che non vivono in nessun altro luogo.
Naturalmente, questo è incredibilmente lontano dal tipo di vita che la gente comune desidera davvero condurre. Forse una piccolissima parte della popolazione, che parla tre lingue, è sposata con qualcuno che ne parla altre tre, si sposta in un vortice di hotel internazionali intercambiabili e viaggi aerei in business class, mangia in ristoranti indistinguibili in paesi facilmente confondibili, e si sveglia solo occasionalmente al mattino chiedendosi ” Dove sono ?”, apprezza davvero questo genere di cose o le considera naturali. Non riesco a immaginare il perché.
Ma l’aspetto più dannoso della nostra situazione attuale è che lo stesso impulso individualistico radicale che ha distrutto società e comunità ha anche portato alla creazione e al rafforzamento di altre discutibili identità di gruppo. La sostituzione delle società universaliste con quelle di individualismo sfrenato ha paradossalmente portato a una maggiore conformità e a una minore libertà rispetto al passato. Cinquant’anni fa, le principali divisioni tra le popolazioni occidentali erano economiche e sociali. C’erano operai e impiegati, laureati e non laureati, datori di lavoro e dipendenti, proprietari e affittuari, persone che vivevano di rendite e persone che si indebitavano, professionisti da una parte e artigiani dall’altra, entrambi qualificati da anni di studio e apprendistato. I partiti politici cercavano di rappresentare, e anche di ottenere il sostegno di, alcuni di questi gruppi. I partiti di sinistra costruivano alloggi popolari, mentre i partiti di destra incoraggiavano la proprietà della casa. Tutto ciò ora sembra appartenere a un altro pianeta.
All’epoca, quindi, si dava per scontato che le persone fossero naturalmente organizzate in gruppi socioeconomici oggettivi (oggettivamente si possedeva una casa o non la si possedeva) e che ci si potesse rivolgere a loro su questa base. Ma l’erosione della sostanza e dell’ideologia dalla politica a partire dagli anni ’80, e la sostituzione dei tradizionali partiti di massa con strutture elitarie di nicchia tra cui ci si poteva muovere liberamente, come un calciatore professionista, ha creato evidenti problemi quando si trattava di cose noiose come ottenere consensi e vincere le elezioni. Fortunatamente, il liberalismo stava comunque facendo un buon lavoro nel disgregare questi gruppi tradizionali e nel minare le loro correlazioni tradizionali (sia i professionisti che i laureati, ad esempio, possedevano generalmente una casa). Questi gruppi sono stati progressivamente scomposti in individui: laureati disoccupati, speculatori proprietari di molte case, lavoratori autonomi, ex dipendenti diventati “liberi professionisti” da un giorno all’altro, accademici con contratti semestrali senza benefit, influencer di YouTube… l’elenco è infinito. E non esistono più strutture, soprattutto non quelle che premiano il talento, lo studio e l’impegno. È davvero possibile suggerire a un adolescente di oggi di fare questo o quello nella speranza di trovare un giorno un “buon lavoro”? Questo ha tutta una serie di conseguenze pratiche che, ovviamente, erano imprevedibili: famiglie allargate disgregate, coppie che non possono permettersi una casa o una famiglia, tragitti sempre più lunghi per andare al lavoro, isolamento e depressione, la fine della maggior parte delle società e delle organizzazioni sociali.
Eppure, in teoria, questo non dovrebbe essere un problema. Siamo, dopotutto, individui. Perseguiamo i nostri interessi personali, sia finanziari che personali. Non cerchiamo altro che il vantaggio economico e la massima estensione possibile dei nostri diritti. Non dobbiamo nulla a nessuno e cooperiamo gli uni con gli altri solo per il reciproco vantaggio, secondo presupposti attentamente definiti. Tutti noi pretendiamo un trattamento speciale o una priorità per svariati motivi e ci lamentiamo quando non lo otteniamo. Eppure siamo infelici e lo diventiamo sempre di più.
Perché alla fine si scopre che la maggior parte di noi non vuole essere un individuo isolato, costretto a lottare per le briciole. La maggior parte di noi non coglie mai i vantaggi di questo “individualismo” che ci viene incessantemente proposto. Questi vantaggi, ironicamente, vanno in modo sproporzionato a chi ha una rete familiare o professionale o a chi può contare sul denaro, non agli individui isolati. Perché pensate che le persone si iscrivano a LinkedIn, se non per creare gruppi e reti di supporto artificiali che sostituiscano quelli reali andati perduti?
Credo sia ormai assodato che l’ascesa della classe agiata negli anni ’60 – composta da persone con un’istruzione universitaria, in gran parte libere da debiti, con nuove opportunità nelle università, nella politica e nei media, nonché accesso alle professioni tradizionali – abbia creato una nuova dinamica sociale in politica. Invece di promuovere gli interessi della classe che si erano lasciati alle spalle, i membri della classe agiata si sono dedicati a lotte intestine per il potere e la ricchezza, sfruttando, tra le altre cose, idee filosofiche di moda, spesso fraintese, che circolavano nei bar universitari. Con sufficiente ingegno, qualsiasi gruppo poteva dichiararsi oppresso, svantaggiato, emarginato ecc. e organizzarsi per cercare di sottrarre ricchezza, potere, posizioni e posti di lavoro agli altri. I membri di tali gruppi non dovevano necessariamente essere d’accordo su tutto – potevano detestarsi violentemente – ma potevano cooperare nell’obiettivo più ampio di accrescere il proprio potere. Come tutte le classi dirigenti in cerca di potere, hanno costruito ideologie egoistiche e autoassolutorie per sostenere le proprie ambizioni, e nel corso dei decenni queste si sono consolidate in quella che oggi chiamiamo Politica Identità, o IdiotPol in breve.
Sebbene IdiotPol abbia danneggiato molte istituzioni, alcune in modo irreparabile, con gruppi che si combattevano violentemente e cercavano di instaurare stati di polizia concorrenti, il vero problema è sorto quando anche la struttura stessa della politica nazionale ha iniziato a essere infettata. I raggruppamenti politici che mirano a costruire o conquistare partiti politici devono essere costruiti attorno a una qualche forma di interesse comune e, in assenza di interessi economici, quelli identitari erano gli unici disponibili. Il risultato, anticipando i giorni nostri, è una cultura politica in cui ogni mobilitazione è negativa. Il mondo non diventerà un posto migliore, né c’è alcuna possibilità di tornare alla situazione del passato, quindi la dinamica storica della politica moderna è sostanzialmente assente. Al suo posto ci sono risentimento, pretese di trattamento privilegiato e tentativi di accaparrarsi la fetta più grande di una torta che si sta riducendo. Il vocabolario dell’interesse e dell’impegno collettivo è stato soppresso e gruppi di persone completamente disparati, senza nulla in comune, si ritrovano appaiati in una qualche categoria ascritta e istruiti a votare per questo o quel partito che presumibilmente li rappresenterà. Dato che questi gruppi sono solo ascrittivi e non organici come lo erano tradizionalmente i raggruppamenti politici, sono lacerati da dispute e faide, e da feroci lotte per ottenere lo status di vittima privilegiata.
Come in passato, le conseguenze di queste idee sono ormai fuori dal controllo di chiunque. Praticamente tutta la politica tradizionale, con le sue preoccupazioni, i suoi obiettivi, i suoi mezzi organizzativi, è stata relegata nelle segrete dell'”estrema destra”. Ciò è necessario, perché se i politici cercassero davvero di rispondere ai bisogni e alle richieste del popolo, il sistema politico attuale crollerebbe. È quindi necessario mantenere la ferrea presa della politica ascrittura, nel caso in cui persone appartenenti a diversi gruppi ascritturali comincino a rendersi conto di avere interessi comuni e agiscano di conseguenza. Si raggiungono livelli assurdi, come quando il leader del Partito Socialista in Francia afferma che l’idea che diverse parti del paese abbiano problemi diversi e debbano essere trattate in modo diverso sia un argomento dell'”estrema destra”. Tutti sanno che l’intero paese assomiglia sostanzialmente al VI arrondissement di Parigi. Inoltre, non si può cercare di imporre una politica ascrittura e divisiva a una società senza il rischio di perdere il controllo del processo, come è effettivamente accaduto in diversi paesi. Dopotutto, uomini e bianchi, per non parlare dei fondamentalisti religiosi e persino delle “persone attratte dai minori”, sono anch’essi gruppi ascrittivi. Chiunque può partecipare a questo gioco, come dimostra un sorprendente sondaggio d’opinione condotto di recente in Francia, secondo il quale circa la metà dei francesi ritiene di essere stata vittima di razzismo. Esperti e media faticano ancora a trovare un modo accettabile di interpretare questo dato.
La cosa più strana è che la destra mainstream, lungi dall’opporsi a queste sciocchezze, le ha abbracciate, seppur non sempre con lo stesso entusiasmo. In parte ciò è dovuto al fatto che i partiti politici moderni non hanno veri principi e si aggrappano a qualsiasi cosa sia di moda in quel momento, ma soprattutto perché si tratta di un’arma estremamente utile per attaccare i propri nemici in tutto lo spettro politico. Dopotutto, chi oserebbe sostenere che la società, o qualche istituzione, dovrebbe essere meno diversificata o dovrebbe escludere deliberatamente delle persone? E quale migliore difesa contro tali accuse provenienti dagli avversari se non quella di promuovere a posizioni di potere politici non bianchi, non maschi o non eterosessuali? Questo permette di aggirare abilmente i tradizionali criteri di competenza, perché ovviamente non abbiamo bisogno di competenza, vero?
Il problema, naturalmente, è che, come la logistica just-in-time, il subappalto, la migrazione economica incontrollata e tutto il resto di questo miserabile insieme di idee abbozzate, la sostituzione della vera comunità con un gruppo ascritto e la soppressione delle identità autentiche a favore di quelle artificiali, dipendono, per la loro sopravvivenza, dal fatto che non succeda nulla di male. Supponiamo, tanto per fare un esperimento mentale, che nei prossimi mesi qualcosa vada storto. Forse le navi cariche di petrolio non arriveranno. Forse non ci sarà abbastanza cibo per tutti. Forse le medicine scarseggeranno, forse ci saranno interruzioni di corrente e penuria di benzina.
Ora, una società organica, per quanto imperfetta, possiede effettivamente sia un discorso che un’organizzazione per affrontare tali problemi. Ha un discorso di comunità nazionale, di storia e cultura condivise e l’idea che le persone vivano insieme perché lo desiderano. Possiamo ricordare la famosa formulazione di Ernest Renan secondo cui una nazione non è una questione di razza o di lingua, ma qualcosa di positivo: un “referendum senza fine” che dimostra che le persone vogliono attivamente vivere insieme. Un simile discorso non sarebbe compreso dai nostri leader odierni: si potrebbe chiedere ai residenti di un paese europeo di agire in solidarietà reciprocamente tanto quanto si potrebbe chiedere agli azionisti di non vendere le proprie azioni. Quando si sono annientati i punti di riferimento comuni, quando si sono accolte nel proprio paese persone che vi si trovano per ragioni finanziarie, che non desiderano integrarsi e che potrebbero anzi identificarsi maggiormente con gli interessi di un altro paese, allora, anche se si potesse riesumare il vecchio discorso di solidarietà comunitaria, nessuno capirebbe di cosa si sta parlando.
E comunque i meccanismi per invocare e utilizzare quella solidarietà non esistono più. I governi di oggi sono incapaci di organizzarsi granché, come ha dimostrato il Covid. Hanno rinunciato alle capacità che avevano un tempo, e anche laddove possiedono poteri teorici non sono in grado di esercitarli. Inoltre, l’intero nostro sistema politico, dal livello nazionale in giù, si basa sull’individuazione, l’alimentazione e lo sfruttamento delle differenze, come i passeggeri del Titanic che litigavano su chi avesse diritto ai posti migliori. Ah, e il Titanic non aveva scialuppe di salvataggio per tutti perché nessuno lo riteneva necessario.
I tempi in cui gli Stati Uniti sostenevano l’intero ordine mondiale come Atlante sono finiti.
—Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 20251
Aun anno dal ritorno di Donald Trump alla presidenza, molti si chiedono ancora: cosa vogliono lui e i suoi sostenitori nel mondo e dal mondo? Sotto la sua guida, Washington sembra aver oscillato in modo incontrollato da una posizione all’altra: imponendo dazi, poi riducendoli; sembrando voler placare la Russia, poi armando l’Ucraina; predicando la pace, poi bombardando l’Iran, invadendo il Venezuela e minacciando la Groenlandia. C’è forse un metodo in questa apparente follia?
La recente Strategia di sicurezza nazionale (NSS), pubblicata nel novembre 2025, fornisce alcuni indizi. È ovviamente rischioso fare affidamento su un documento politico ufficiale come guida per capire cosa farà effettivamente Trump. La sua prima NSS, pubblicata nel 2017, è stata ampiamente vista come l’inizio di una “Nuova Guerra Fredda” con la Russia e la Cina, in quanto dichiarava che le potenze “revisioniste”, e non i terroristi, erano ormai la principale minaccia alla sicurezza degli Stati Uniti. Eppure Trump ha continuato a perseguire sia un accordo commerciale con la Cina sia relazioni amichevoli con la Russia.2 Con altri tre anni di Trump davanti a noi, e forse un altro mandato con JD Vance o un altro successore trumpiano, dobbiamo cercare di capire cosa sta guidando il regime che controlla la prima potenza mondiale. Inoltre, come ho sostenuto in precedenza in queste pagine, esiste ora un nutrito gruppo di funzionari attorno a Trump, il che indica la formazione di una visione del mondo collettiva e di un progetto politico che va oltre le idiosincrasie del presidente.3 Inoltre, gran parte di ciò che Trump ha fatto nel suo primo anno è di fatto coerente con la nuova NSS, rendendola un oggetto di studio degno di nota.
Il compito analitico consiste quindi nel trovare un equilibrio tra due estremi inaccettabili: l’ipotesi che sia in atto una grande strategia ben ponderata, oppure quella che Trump sia semplicemente fuori di testa. La mia posizione è che vi sia una visione del mondo in qualche modo coerente a guidare l’amministrazione Trump, ed è essenziale cercare di comprenderla. Allo stesso tempo, il declino della repubblica americana ha dato origine a un regime altamente personalistico e populista, guidato da un individuo profondamente imprevedibile —e la comprensione di questo, e delle sue conseguenze, deve essere presente in qualsiasi analisi della politica statunitense.
La NSS rivela una visione del mondo emergente all’insegna dell’«America First», fortemente influenzata dall’ideologia paleoconservatrice e caratterizzata da un netto rifiuto del cosiddetto ordine internazionale liberale, ormai irrimediabilmente frammentato. Contrariamente a molti commenti esistenti, tuttavia, la NSS non segnala una ritirata realista verso sfere d’influenza in stile ottocentesco o verso una politica dell’equilibrio di potere. È meglio intesa come una fusione tra l’ideologia della destra radicale —che attacca il globalismo liberale e difende la “civiltà occidentale”, pur tollerando le differenze politiche e culturali con le potenze rivali—e il tradizionale supremacismo americano favorito dai campi conservatori più familiari: i pianificatori del Pentagono, i falchi sulla Cina e la cricca del Tesoro degli Stati Uniti. Queste fazioni si uniscono sotto lo slogan nazionalista “America First”, ma hanno concezioni diverse degli interessi americani. In definitiva, tuttavia, nel regime populista di Trump, sarà la definizione di interesse nazionale data dallo stesso presidente a prevalere. Il declino della democrazia rappresentativa, espresso e accelerato da Trump, si traduce così in politiche che a volte sono in sintonia, e a volte profondamente in contrasto, con gli interessi del popolo americano e persino del suo gruppo di interesse più potente: le grandi imprese.
Ideologia guida: realismo o paleoconservatorismo?
Per interpretare correttamente la NSS ed evitare interpretazioni errate, occorre distinguere due correnti ideologiche: il realismo, una tradizione dominante nella teoria delle relazioni internazionali (RI), e la visione della destra radicale.
È importante comprendere il realismo perché molti hanno interpretato gli attacchi di Trump all’ordine internazionale liberale come il segnale del ritorno a un mondo realista. Il realismo sostiene che gli Stati vivano in un sistema internazionale anarchico, privo di un governo mondiale che ne faccia rispettare le regole. Di conseguenza, gli Stati devono fare affidamento sulle proprie forze per sopravvivere e prosperare, dando priorità senza scrupoli al proprio interesse e scoraggiando i potenziali nemici rafforzando il proprio potere nei confronti dei rivali, sia autonomamente che attraverso alleanze con altri Stati.
I realisti non sono d’accordo sul fatto che gli Stati debbano o debbano cercare solo il potere necessario per sopravvivere (“realismo difensivo”) o massimizzare il proprio potere per garantire la vittoria (“realismo offensivo”). Al di là di queste divisioni, tuttavia, essi promuovono generalmente una politica estera caratterizzata da un’attenzione laserata agli interessi nazionali fondamentali, dall’evitare impegni marginali e da un’enfasi sulla moderazione e la prudenza, in particolare quando si ha a che fare con grandi potenze pericolose. Ciò pone il realismo in netto contrasto con la tradizione “utopica” o liberale della politica estera, dominante dalla fine della Guerra Fredda, che cerca la pace attraverso la diffusione della democrazia, la promozione dell’interdipendenza economica e la creazione di istituzioni liberali a livello nazionale e internazionale. I principali sostenitori americani del realismo, voci nel deserto per molti anni, sono stati accademici come Stephen Walt e John Mearsheimer, nonché la più ampia comunità politica e intellettuale del Quincy Institute for Responsible Statecraft.
Una lettura superficiale della NSS potrebbe far pensare che il realismo abbia ormai avuto la meglio sul liberalismo nell’elaborazione delle politiche statunitensi. Infatti, il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha sintetizzato il documento così: «Fuori l’utopismo idealistico, spazio al realismo spietato». 4 Questa frase ricorre nella nuova Strategia di Difesa Nazionale (NDS), pubblicata proprio mentre il presente articolo andava in stampa. Gran parte della NSS sembrerebbe sostenere questa interpretazione, e presumibilmente persone di orientamento realista hanno contribuito alla sua stesura. Il documento è costellato di frasi dal tono realista: «Lo scopo della politica estera è la protezione degli interessi nazionali fondamentali; questo è l’unico obiettivo di questa strategia». 5 “È naturale e giusto che tutte le nazioni mettano al primo posto i propri interessi e difendano la propria sovranità.”6 “L’influenza sproporzionata delle nazioni più grandi, più ricche e più forti è una verità senza tempo delle relazioni internazionali,”7 e così via. Pur insistendo sul fatto che “l’America e gli americani devono sempre venire prima di tutto”,8 la NSS sostiene una visione ristretta incentrata su soli cinque “interessi nazionalisti fondamentali e vitali” e cinque “priorità”, 9 nonché una spietata gerarchizzazione delle regioni del mondo. Ciò ha portato alcuni a sostenere che la NSS segni un ritorno alla politica delle grandi potenze, caratterizzata da un compromesso tra gli Stati dominanti e le loro rispettive sfere d’influenza, che comporta una concentrazione ristretta degli Stati Uniti sull’emisfero occidentale insieme a una politica di appeasement nei confronti di Russia e Cina altrove. Come vedremo, questa interpretazione fraintende le intenzioni della strategia e i suoi probabili effetti.
Ma soprattutto, trascura la forte influenza dell’ideologia conservatrice radicale, senza la quale gran parte della Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS) e dell’attuale politica statunitense non avrebbe molto senso. In America, il pensiero di estrema destra è stato sviluppato principalmente da paleoconservatori come Sam Francis, Paul Gottfried e Pat Buchanan. In un contesto di crescente reazione populista contro il neoliberismo, le loro idee, un tempo marginali, hanno influenzato un movimento in rapida espansione e sono state tradotte in politiche trumpiane da figure come Steve Bannon e Stephen Miller.
La visione del mondo paleoconservatrice può essere riassunta come segue. 10 I problemi del mondo sono causati dall’ascesa di un’élite manageriale liberale. Questa élite è emersa come risultato di una transizione dalla società borghese classica, caratterizzata da individualismo, virtuosa autocontrollo e deliberazione tra rappresentanti razionali, a una complessa società di massa in cui il controllo sull’economia, la società e la politica è passato a burocrazie su larga scala. Ciò ha facilitato l’emergere di una “nuova classe” le cui pretese di competenza tecnica l’hanno posizionata per gestire tali burocrazie e che cerca di guidare la società verso un miglioramento collettivo.11 I paleoconservatori odiano la “nuova classe” perché diffonde valori liberali, degradando le culture tradizionali e le gerarchie di razza, genere, classe e nazione.
I paleoconservatori e la destra populista in senso lato stanno conducendo apertamente una «guerra culturale» contro la nuova classe. A livello interno, combattono i liberali e cercano di ripristinare la cultura tradizionale, intesa come discendente da un’eredità “cristiana” o “europea” e spesso codificata o esplicitamente inquadrata in termini etnonazionalisti. Cercano di smantellare le istituzioni managerialiste create dalla nuova classe, un progetto che si estende a livello internazionale, poiché interpretano l’egemonia statunitense del dopoguerra fredda come un’estensione del progetto della nuova classe.
A loro avviso, la globalizzazione e le istituzioni ad essa collegate, quali le Nazioni Unite, l’Organizzazione mondiale del commercio e il Forum economico mondiale (tra le altre), hanno imposto regole e valori “globalisti”, promuovendo una governance liberale e calpestando la sovranità nazionale e le culture. Lo Stato americano, sotto il dominio globalista, è stato fondamentale per questo progetto, promuovendo politiche di libero scambio e di migrazione di massa in patria e un interventismo liberale all’estero, anche attraverso interventi militari. Traditi dalle loro élite globaliste, la classe media e i lavoratori americani hanno subito conseguenze economiche e culturali disastrose.
La destra populista preferisce e promuove un ordine mondiale multipolare. Ma in questo contesto, “multipolare” non significa, come lo intendono i realisti delle relazioni internazionali, una distribuzione approssimativamente equa del potere tra diversi Stati principali. Piuttosto, riflettendo l’appropriazione da parte del movimento del relativismo culturale postmodernista e della critica postcoloniale alle gerarchie culturali, significa un approccio del tipo “vivi e lascia vivere” tra civiltà diverse, con l’obiettivo di preservare l’integrità e l’unicità culturale di ciascun gruppo. Esso cerca di rivitalizzare la civiltà occidentale contro le minacce culturali e demografiche del non-Occidente, coesistendo pacificamente ma separatamente con altri blocchi civilizzazionali in una società internazionale relativamente fluida e pluralista, cooperando solo laddove gli interessi coincidono.
Una visione del genere non trova alcun riscontro nel realismo della metà del XX secolo di figure come Henry Kissinger, il quale «vedeva la realpolitik come un mezzo prudente per istituzionalizzare un ordine liberale globale a immagine degli Stati Uniti»; al contrario, essa si ricollega ai realisti del XIX e dell’inizio del XX secolo come Otto von Bismarck e Carl Schmitt, che vedevano il mondo come un insieme di culture particolari. Lo scopo della politica estera «non è “convertire gli altri a ciò che attualmente soddisfa i gusti politici e culturali americani”, ma garantire l’integrità fisica e culturale della nazione».12 Il “realismo” della destra MAGA è, quindi, una forma di isolazionismo populista, che consiglia moderazione nei confronti delle ambizioni globaliste della nuova classe. Ciò produce un orientamento che, soprattutto nel mettere in primo piano gli interessi nazionali rispetto ai valori e agli impegni liberali, a volte sembra realismo ma è ben distinto, violando persino molti precetti realisti.
La novità della NSS del 2025 consiste nell’aver integrato l’agenda della destra populista con le tradizionali—e in parte compatibili—preoccupazioni relative alla supremazia americana sotto lo slogan «America First». L’influenza della destra populista produce impegni ufficiali senza precedenti a favore dell’antiglobalismo, del rinnovamento della civiltà occidentale e di un modus vivendi con le civiltà rivali. Tuttavia, i continui (e più convenzionali) impegni a favore della supremazia americana smorzano questa agenda radicale, suggerendo una continua proiezione di potenza globale e un confronto con la Cina, piuttosto che un ritorno a una politica estera esclusivamente emisferica.
L’adesione della destra alla multipolarità
L’ossessione della destra populista per le nuove élite di classe trova chiara e incisiva espressione nell’introduzione dell’NSS, che traccia un bilancio severo della politica estera americana del dopoguerra fredda, così come è stata definita e attuata da loro:
Le élite della politica estera si sono convinte che il dominio permanente degli Stati Uniti su tutto il mondo fosse nell’interesse del nostro Paese. . . . [Hanno] gravemente sottovalutato la disponibilità degli Stati Uniti ad assumersi per sempre oneri globali che il popolo americano non vedeva in alcun modo collegati all’interesse nazionale. Hanno sopravvalutato la capacità degli Stati Uniti di finanziare, contemporaneamente, un imponente Stato assistenziale, normativo e amministrativo insieme a un gigantesco complesso militare, diplomatico, di intelligence e di aiuti esteri. Hanno fatto scommesse estremamente errate e distruttive sul globalismo e sul cosiddetto libero scambio che hanno svuotato proprio quella classe media e quella base industriale da cui dipendono la preminenza economica e militare americana. Hanno permesso ad alleati e partner di scaricare il costo della loro difesa sul popolo americano e, a volte, di trascinarci in conflitti e controversie centrali per i loro interessi ma marginali o irrilevanti per i nostri. E hanno legato la politica americana a una rete di istituzioni internazionali, alcune delle quali guidate da un vero e proprio antiamericanismo e molte da un transnazionalismo che cerca esplicitamente di dissolvere la sovranità dei singoli Stati.13
Garantire la «sicurezza» americana significa oggi contrastare il globalismo sia sul territorio nazionale che all’estero. L’insistenza dei paleoconservatori sul ripristino dei confini culturali tradizionali e delle gerarchie interne permea un documento che tradizionalmente si concentra esclusivamente sulle minacce esterne. Tra una lunga lista di «desideri», il governo statunitense punta ora al «ripristino e al rilancio della salute spirituale e culturale americana… Vogliamo un’America che custodisca le glorie del passato e i propri eroi, e che guardi avanti verso una nuova età dell’oro. Vogliamo un popolo orgoglioso, felice e ottimista… una cittadinanza che abbia un lavoro remunerativo… [e] un numero crescente di famiglie forti e tradizionali che crescano figli sani.”14
Tra i dieci «principi fondamentali» della NSS figurano l’impegno a favore del «primato delle nazioni» contro le organizzazioni internazionali che minano la sovranità, della «sovranità e del rispetto» e dell’essere «a favore dei lavoratori americani». Un altro principio fondamentale è la “competenza e il merito”, non lo “status di gruppo privilegiato”, che si riferisce implicitamente alle azioni positive e ad altre misure “woke” che, promuovendo individui incapaci, rischiano il collasso di “sistemi complessi” come le infrastrutture e la sicurezza nazionale—conseguenze che “renderebbero l’America irriconoscibile e incapace di difendersi”. 15 Ma in questa prospettiva, dare priorità al merito non significa certamente reclutare i migliori e i più brillanti dall’estero: «In ogni nostro principio e in ogni nostra azione, l’America e gli americani devono sempre venire prima di tutto.»16 Infatti, la prima priorità elencata nella NSS è intitolata con l’affermazione: «L’era della migrazione di massa è finita», citando il danno arrecato alla «coesione sociale».17
Passando alla politica estera, questo progetto interno di restaurazione è indissolubilmente legato al «ripristino della fiducia in sé stessa dell’Europa come civiltà e dell’identità occidentale»18 in una sezione intitolata «promuovere la grandezza europea». Non vi è alcuna discussione reale sull’aggressione russa. Il problema fondamentale, afferma la NSS, è che l’Europa rischia la «cancellazione civilizzazionale» a causa del malgoverno delle sue élite liberal-globaliste, che stanno trasferendo la sovranità all’UE, consentendo la migrazione di massa e minando le libertà tradizionali come la libertà di parola. Il risultato è «un crollo dei tassi di natalità e la perdita delle identità nazionali e della fiducia in se stessi». 19 Rispecchiando la visione della destra radicale secondo cui le identità civili sono basate sull’etnia, la NSS inquadra la migrazione come una minaccia razzializzata all’identità europea e quindi alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti, avvertendo che, man mano che i paesi diventano “a maggioranza non europea”, potrebbero benissimo rifiutare l’alleanza con gli Stati Uniti.20
«La mancanza di fiducia in se stessi [come civiltà] è particolarmente evidente nei rapporti dell’Europa con la Russia», sostiene la NSS. Obiettivamente, «gli alleati europei godono di un significativo vantaggio in termini di potere duro rispetto alla Russia sotto quasi ogni aspetto, ad eccezione delle armi nucleari… [eppure] molti europei considerano la Russia una minaccia esistenziale».21 L’implicazione è che se le élite europee non fossero così spregevoli, si renderebbero conto che non hanno bisogno dell’aiuto degli Stati Uniti per perpetuare la guerra in Ucraina e contenere la Russia. Ma «i funzionari europei […] nutrono aspettative irrealistiche riguardo alla guerra», trincerati in «governi di minoranza instabili […] che calpestano i principi fondamentali della democrazia per reprimere l’opposizione. Una grande maggioranza europea vuole la pace, eppure quel desiderio non si traduce in politica […] a causa della sovversione dei processi democratici da parte di quei governi».22 Riformulato come un problema culturale, il compito dell’America è quello di «rendere di nuovo grande l’Europa» intervenendo per sostenere i «paesi alleati» e le forze «patriottiche» (cioè altre forze di estrema destra) affinché prendano il potere e ripristinino la «fiducia in se stessa della civiltà» europea, il che permetterà agli Stati Uniti di porre fine alla guerra e ripristinare la stabilità strategica con la Russia.
Queste argomentazioni e affermazioni non hanno senso da una prospettiva realista convenzionale. Eppure questa è ora la linea politica americana, come emerge dal discorso esplosivo del vicepresidente JD Vance alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco nel febbraio 2025, in cui ha affermato che la sfida più grande per la sicurezza dell’Europa non era «alcun […] attore esterno», bensì «la minaccia dall’interno, l’allontanamento dell’Europa da alcuni dei suoi valori più fondamentali». 23 La NSS, come Vance, definisce questi valori come liberali —democrazia e libertà di parola—ma se la condotta repressiva dell’amministrazione Trump all’interno del Paese rivela qualcosa, questa è semplicemente una tattica per rimuovere gli ostacoli all’ascesa della destra radicale in Europa, il che consentirebbe un’attenzione più esplicita alle gerarchie tradizionali.
L’ideologia della destra radicale influenza le relazioni degli Stati Uniti con le potenze non occidentali in senso opposto, riflettendo il suo approccio distintivo alla multipolarità. Mentre l’Europa dovrà affrontare una sovversione politica volta a riorientarla verso i valori occidentali tradizionali, così come definiti dall’America, le potenze non occidentali saranno lasciate in pace, e le loro differenze civili saranno riconosciute e rispettate. Gli Stati Uniti saranno «rispettosi delle diverse religioni, culture e sistemi di governo degli altri paesi». 24 In contrasto con le campagne universalistiche a favore di cause liberali e globaliste, la nuova politica estera degli Stati Uniti «cercherà di instaurare buone relazioni […] con le nazioni del mondo senza imporre loro cambiamenti democratici o sociali che differiscano ampiamente dalle loro tradizioni e storie […] anche se spingeremo gli amici che la pensano come noi a sostenere le nostre norme condivise». 25
La passata politica statunitense in Medio Oriente, ad esempio, è descritta come controproducente in quanto «costringeva queste nazioni — in particolare le monarchie del Golfo — ad abbandonare le loro tradizioni e le loro forme storiche di governo». 26 Allo stesso modo, in Africa, «la politica americana […] si è concentrata sul fornire, e successivamente sul diffondere, l’ideologia liberale».27 Tutto ciò è destinato a cambiare con un approccio del tipo “vivi e lascia vivere” nei confronti di civiltà dissimili. Ciò si integra bene con l’incoraggiamento alla multipolarità e alla tolleranza verso i sistemi illiberali da parte di Russia e Cina. Tale moderazione potrebbe anche essere musica per le orecchie dei realisti, ma attaccare i propri alleati non è certo un principio realista. Il fatto che gli Stati Uniti non agiscano più come principali promotori dell’ordine internazionale liberale ha senso solo come conseguenza dell’ascesa interna della destra populista.
La geopolitica trumpiana: non solo sfere d’influenza
L’adesione alla multipolarità nel senso inteso dalla destra populista non significa che Trump abbia semplicemente rinunciato alla supremazia degli Stati Uniti e alla competizione tra grandi potenze. Molti hanno argomentato in questo senso, date le minacce di Trump a Panama, Venezuela e Groenlandia, nonché la sua politica di appeasement nei confronti della Russia riguardo all’Ucraina.28 Alcuni osservatori della Cina, notando l’allentamento delle tensioni bilaterali, hanno analogamente concluso che la cosiddetta Nuova Guerra Fredda sia finita. 29 Ma questi giudizi sono in contrasto con la politica dichiarata e il comportamento degli Stati Uniti. Ed è qui che cominciamo a vedere la continua influenza di attori e prospettive più tradizionali, che impediscono una piena adesione all’isolazionismo populista paleoconservatore.
Ci sono tre ragioni per dubitare che Trump intenda rinunciare all’egemonia statunitense per adottare una politica ridimensionata e puramente emisferica. La prima è che gli Stati Uniti rimangono esplicitamente impegnati a mantenere la supremazia globale. L’obiettivo chiave, enunciato nella primissima pagina della NSS, è che «l’America rimanga il Paese più forte, più ricco, più potente e di maggior successo al mondo per i decenni a venire». «America First» significa chiaramente non solo mettere al primo posto gli interessi nazionali americani, ma anche mantenere il primo posto nella gerarchia globale. Questo desiderio di mantenere l’egemonia pervade la NSS, proprio come ha guidato la precedente politica tariffaria di Trump.
Per ristabilire la supremazia degli Stati Uniti sembrano essere necessari due obiettivi piuttosto contraddittori. Il primo è il perseguimento di politiche commerciali e industriali aggressive che si discostino dal globalismo ma non del tutto dal neoliberismo. L’approccio privilegiato riflette ciò che gli studiosi di economia politica Illias Alami e Adam Dixon definiscono “capitalismo di Stato”: un “ruolo dello Stato rafforzato nella promozione, nella supervisione e nella proprietà del capitale” affiancato da “forme muscolari di statalismo”, che danno origine a un “neoliberismo mutato.”30
Il governo promuoverà la sicurezza economica garantendo la sicurezza delle catene di approvvigionamento (con il coinvolgimento delle agenzie di intelligence nel monitoraggio delle vulnerabilità), incoraggiando la reindustrializzazione attraverso l’uso di dazi, stimolando l’innovazione tecnologica e rivitalizzando la base militare-industriale statunitense.31 Queste misure saranno accompagnate da tagli fiscali e da “iniziative di deregolamentazione” volte a liberare fonti energetiche a basso costo e a incoraggiare gli investimenti. 32 Mentre gli Stati Uniti limitano le importazioni sul proprio territorio, apriranno le porte al capitale americano all’estero. “Ogni funzionario del governo statunitense . . . dovrebbe comprendere che parte del proprio lavoro consiste nell’aiutare le aziende americane a competere e ad avere successo.” 33 In particolare nell’emisfero occidentale, i funzionari dovranno «individuare opportunità strategiche di acquisizione e investimento» per le imprese statunitensi, cercare finanziamenti dal governo degli Stati Uniti e perseguire «contratti a fornitore unico per le nostre aziende», abbattendo al contempo le barriere normative che ostacolano i beni, i servizi e i capitali statunitensi. 34 Questo programma si estende all’Europa, al Medio Oriente e all’Africa.35
Il secondo meccanismo per ripristinare la supremazia degli Stati Uniti consiste nel trasferire i costi sugli alleati. Ciò è contraddittorio nella misura in cui una spietata priorità data agli interessi economici e strategici propri offre agli altri Stati ben pochi motivi per collaborare con Washington. Una maggiore condivisione degli oneri è chiaramente un tentativo di conciliare la continua insistenza sulla supremazia degli Stati Uniti con l’opinione della cricca del Tesoro statunitense — guidata dal Segretario al Tesoro Scott Bessent, dal Segretario al Commercio Howard Lutnick e da altri — secondo cui l’egemonia degli Stati Uniti nella sua forma attuale è insostenibile. La soluzione consiste nel trasferire ad altri i costi del mantenimento dell’ordine mondiale. A tal fine, l’America istituirà una “rete di condivisione degli oneri”, ricompensando “potenzialmente” i partner che aumentano la spesa per la difesa e replicano i controlli sulle esportazioni statunitensi con accordi più vantaggiosi in materia di commercio, tecnologia e armamenti.36 La NSS parla anche di “consolidare il nostro sistema di alleanze in un gruppo economico”.37
La successiva Strategia di Sicurezza Nazionale (NDS) rende più esplicito il piano di ripartizione degli oneri. Gli Stati Uniti si concentreranno sulla difesa interna e sulla deterrenza nei confronti della Cina, mentre gli alleati regionali dovranno affrontare minacce secondarie come Russia, Iran e Corea del Nord con un’assistenza statunitense più limitata.38 Ciò ricorda la Dottrina Nixon che, in un contesto di declino del potere statunitense e di imminente sconfitta in Vietnam, cercava di distribuire la responsabilità della vigilanza anticomunista alle potenze medie.
Il secondo motivo per dubitare che Trump stia cercando di creare una sfera d’influenza isolata a livello emisferico è che la NSS rifiuta espressamente di concedere alle potenze rivali le proprie sfere d’influenza. Certamente, la NSS assume un tono in qualche modo populista e isolazionista, dichiarando nella primissima pagina: «gli affari degli altri paesi ci riguardano solo se le loro attività minacciano direttamente i nostri interessi.»39 Più sottile, tuttavia, è la discussione su uno dei dieci «principi» dichiarati della politica statunitense, «Equilibrio di potere»:
Gli Stati Uniti non possono permettere che alcuna nazione assuma un ruolo così dominante da minacciare i nostri interessi. Collaboreremo con alleati e partner per mantenere gli equilibri di potere a livello globale e regionale, al fine di impedire l’emergere di avversari dominanti. Poiché gli Stati Uniti rifiutano il concetto fallimentare di dominio globale per sé stessi, dobbiamo impedire il dominio globale, e in alcuni casi anche regionale, da parte di altri. Ciò non significa sprecare sangue e risorse per limitare l’influenza di tutte le grandi e medie potenze del mondo. L’influenza sproporzionata delle nazioni più grandi, più ricche e più forti è una verità senza tempo delle relazioni internazionali. Questa realtà comporta talvolta la necessità di collaborare con i partner per contrastare le ambizioni che minacciano i nostri interessi comuni.40
Da un lato, gli Stati Uniti rinunciano apertamente all’obiettivo della nuova classe di «dominio globale» e sembrano ripiegare su una posizione realista volta a impedire che qualsiasi potenza egemonica rivale domini il mondo. D’altro canto, gli Stati Uniti continueranno a impedire «il dominio globale, e in alcuni casi persino regionale, di altri» (enfasi aggiunta); ciò chiaramente non significa che le grandi potenze rivali abbiano il permesso di godere delle rispettive «sfere d’influenza», dato che «in alcuni casi» potrebbero non godere nemmeno dell’egemonia regionale. Come discusso di seguito, tali casi includono chiaramente la Cina. E, poiché gli Stati Uniti si attribuiscono il ruolo di contenere le potenze rivali, devono mantenere la capacità di proiezione di potenza globale: un impegno de facto al ruolo dell’America come arbitro dell’ordine mondiale.
La terza ragione va ricercata nelle posizioni e nei comportamenti di Trump che, insieme ad altri passaggi della Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS), indicano una tendenza persistente verso l’attivismo globale, non un ripiegamento nelle sfere d’influenza. L’intervento americano in Iran, i piani di Trump per un “Consiglio di pace” globale che governi Gaza e oltre, i bombardamenti statunitensi sulla Nigeria in nome della prevenzione di un “genocidio cristiano”: nessuna di queste azioni è coerente con un’attenzione disciplinata alla “sfera d’influenza” americana, né tantomeno con un chiaro interesse nazionale. Inoltre, la stessa NSS impegna gli Stati Uniti a intervenire in altre quattro regioni al di fuori del proprio emisfero: Europa, Medio Oriente, Africa e Asia; in effetti, solo l’Antartide non viene menzionata.
Gli obiettivi indicati in queste sezioni sono spesso in linea con gli obiettivi strategici tradizionali del Pentagono, in particolare quello di impedire agli avversari l’accesso a territori o risorse chiave. In Europa, come discusso in precedenza, gli Stati Uniti rivendicano un ruolo continuativo nella «gestione delle relazioni europee con la Russia».41 In Medio Oriente, la NSS dipinge un quadro piuttosto roseo di una pace regionale in rapida espansione, consentendo a Washington di passare dagli interventi globalisti falliti di «nation-building» alla promozione del commercio e degli investimenti. Tuttavia, come afferma anche il documento, gli Stati Uniti “avranno sempre interessi fondamentali” nel combattere il radicalismo islamista, nell’impedire che le forniture energetiche del Golfo cadano “nelle mani di un nemico dichiarato”, nel mantenere aperti lo Stretto di Hormuz e il Mar Rosso e nel garantire che “Israele rimanga al sicuro”. 42 Quest’ultimo impegno viene avanzato senza spiegazioni e viola sicuramente sia il principio dell’“America First” sia qualsiasi logica realista, poiché i principali realisti sostengono da tempo in modo convincente che l’alleanza con Israele non serve più agli interessi nazionali degli Stati Uniti. 43 L’Africa riceve scarsa menzione (solo tre paragrafi), ma l’amministrazione prevede interventi per il mantenimento della pace, la lotta al terrorismo, il commercio e gli investimenti.44
Entra nella Dottrina Donroe
Con questo non si intende negare l’intensa attenzione riservata dal regime di Trump all’Emisfero occidentale. La NSS sostiene esplicitamente la Dottrina Monroe, aggiungendovi un «corollario di Trump»,45 che i commentatori hanno soprannominato «Dottrina Donroe» in seguito all’intervento in Venezuela. Gli obiettivi nell’emisfero occidentale sono la stabilizzazione e la cooperazione con i regimi latinoamericani per ridurre la migrazione e il traffico di droga, per prevenire «incursioni straniere ostili o l’acquisizione di beni chiave» e per garantire l’accesso alle risorse per le «catene di approvvigionamento critiche» e «a località strategiche chiave». 46 La NDS identifica queste località come la Groenlandia, il “Golfo d’America” e il Canale di Panama, tutte al centro degli interventi statunitensi (o delle richieste di intervento) nell’ultimo anno.
A guidare questa attenzione alla sicurezza nazionale ed emisferica non è solo la critica dei paleoconservatori secondo cui i confini statunitensi sarebbero invasi da immigrati e droga, il che richiederebbe una difesa nazionale più risoluta; si tratta, soprattutto, della rivalità con la Cina, presentata come una «risposta» contro i «concorrenti extra-emisferici». 47 Ironia della sorte, in linea con la prassi diplomatica di Pechino, è stato fatto un notevole sforzo per non menzionare la Cina in tutto il NSS, ma la Cina aleggia comunque sul documento. La NSS afferma senza mezzi termini: “Vogliamo che le altre nazioni [nell’emisfero occidentale] ci vedano come il loro partner di prima scelta, e noi . . . scoraggeremo la loro collaborazione con altri”. I diplomatici statunitensi continueranno—come hanno fatto per anni—a mettere in guardia dai “costi nascosti” della collaborazione con “altri”, 48 tra cui «spionaggio, [minacce alla] sicurezza informatica [e] trappole del debito», e useranno «l’influenza degli Stati Uniti nella finanza e nella tecnologia» per costringere i governi a rifiutare «tale assistenza».49
Questo aiuta a dare un senso a molte delle azioni intraprese dall’amministrazione nei paesi vicini. Il primo viaggio all’estero del Segretario di Stato Marco Rubio è stato in America Latina, dove ha messo in guardia i paesi dal collaborare con la Cina. La prima campagna di pressioni di Trump nella regione è stata diretta contro Panama e mirava a estromettere un’azienda cinese dalla proprietà dei porti situati alle due estremità del Canale di Panama. Il suo intervento in Venezuela può sembrare poco sensato dal punto di vista delle grandi compagnie petrolifere statunitensi (vedi sotto), ma lo è se l’obiettivo è quello di estromettere la Cina dall’America Latina, dato che il Venezuela è il suo partner più stretto. Anche la mossa di Trump sulla Groenlandia è animata dalla rivalità con la Cina e la Russia. Trump sostiene che l’area sia «piena zeppa di navi russe e cinesi ovunque… Amo il popolo cinese. Amo il popolo russo. Ma non li voglio come vicini in Groenlandia, non succederà.”50 Nonostante i media riferiscano che la NDS riduca la priorità attribuita alla Cina come minaccia per concentrarsi sul territorio americano, quel documento in realtà “dà priorità alla difesa del territorio nazionale e alla deterrenza nei confronti della Cina” insieme, riflettendo l’intreccio di questi due obiettivi. 51
Il desiderio di dominare l’emisfero occidentale e di competere con la Cina trae ispirazione sia dal paleoconservatorismo che da una dottrina più tradizionale, ponendo le basi per la loro intesa con Trump. Per i paleoconservatori, difendere la nazione e la cultura americane richiede una forte difesa dell’emisfero. I loro scritti talvolta esaltano l’espansionismo dei presidenti imperialisti che Trump ammira tanto, celebrando il loro «robusto nazionalismo». 52 Pat Buchanan, che promosse l’«America First» nella sua candidatura presidenziale del 1992, ha sostenuto che il desiderio di Trump di acquisire la Groenlandia, avanzato per la prima volta nel 2019, rifletteva una «venerabile tradizione di espansionismo americano», osservando cupamente che «la Cina, l’aspirante superpotenza del XXI secolo, ha mostrato interesse» per l’isola.53 I paleoconservatori come Buchanan sono da tempo critici nei confronti della Cina, che considerano un «mostro di Frankenstein» creato dalle politiche di libero scambio mal guidate dei globalisti. Tuttavia, i loro istinti populisti-isolazionisti inducono anche alla cautela. Persino Buchanan era ambivalente riguardo a una nuova Guerra Fredda, mettendo in guardia contro uno scontro sconsiderato o un’ingerenza a Taiwan e proponendo invece la “coesistenza”, in linea con l’impegno paleoconservatore a favore della multipolarità.54
La NSS contiene inoltre elementi che indicano la persistente influenza dei tradizionali falchi sulla Cina e dei geostrateghi del Pentagono. Sebbene alcuni resoconti dei media suggeriscano che nella stesura della NSS siano state aggirate le normali procedure interagenzia, alcune parti recano i consueti segni distintivi di un lavoro collettivo. La sezione teoricamente dedicata all’«Asia» sembra voler impegnare gli Stati Uniti in una competizione con Pechino che si estende a livello globale, non solo all’emisfero occidentale o all’Indo-Pacifico. La NSS afferma che «per prosperare in patria, dobbiamo competere con successo» in Asia.55 Gli obiettivi di base qui riflettono una profonda continuità con le prime amministrazioni Trump e Biden. Essi includono obiettivi geostrategici convenzionali: ripristinare «un equilibrio militare favorevole agli Stati Uniti e ai nostri alleati nella regione», scoraggiare la guerra su Taiwan e mantenere il Mar Cinese Meridionale aperto alla navigazione internazionale. 56 L’unica vera novità è la richiesta che «alleati e partner» facciano molto di più per contenere la Cina, riflettendo la visione del Tesoro sui costi dell’egemonia statunitense.57
La NDS ribadisce che gli Stati Uniti perseguiranno «la stabilità strategica… la risoluzione dei conflitti e la de-escalation», e che l’obiettivo «non è dominare la Cina, né soffocarla o umiliarla», ma piuttosto scoraggiare l’aggressività cinese attraverso «la forza, non lo scontro». 58 Ciononostante, questa posizione equivale comunque a una strategia di contenimento, in cui alla Cina non è permesso nemmeno dominare i propri vicini, né tantomeno realizzare ciò che Pechino considera la riunificazione nazionale con Taiwan. Inoltre, l’obiettivo dichiarato della NSS di «riequilibrare le relazioni economiche degli Stati Uniti con la Cina» equivale a una richiesta che Pechino smantelli il suo intero modello di crescita, poiché include «la fine (tra le altre cose) — predatoria, dei sussidi e delle strategie industriali guidate dallo Stato; delle pratiche commerciali sleali; della distruzione di posti di lavoro e della deindustrializzazione; del furto su larga scala di proprietà intellettuale e dello spionaggio industriale». 59
Questi obiettivi indicano probabilmente che, per quanto i paleoconservatori possano cercare un compromesso con la Cina, l’ostilità a lungo termine è insita nella piattaforma di politica estera trumpiana. La decisione di evitare di indicare la Cina come la minaccia principale è probabilmente di natura tattica e riflette il desiderio dell’amministrazione di non inimicarsi Pechino, mentre Trump e la cerchia del Tesoro cercano di raggiungere un «accordo» per rimodellare le relazioni sino-americane a favore di Washington. Dopo la sua iniziale offensiva tariffaria, Trump ha ripetutamente attenuato le misure anti-cinesi, in particolare per quanto riguarda i controlli sulle esportazioni di semiconduttori, per lasciare ai suoi negoziatori lo spazio necessario per perseguire questo grande accordo. 60 La Cina gode ora di un’aliquota tariffaria media ponderata sul commercio (37,5% al momento della stesura di questo articolo) non molto più alta di quella di molti partner e alleati degli Stati Uniti, tra cui l’India (34,3%), che la NSS individua ripetutamente come un paese che gli Stati Uniti devono coltivare come alleato anti-cinese. 61
Il problema è che gli obiettivi perseguiti da Washington equivalgono a una richiesta di capitolazione totale della Cina sulle sue «quattro linee rosse»: «la questione di Taiwan», la difesa della versione cinese di «democrazia e diritti umani», il mantenimento del «percorso e del sistema scelti dalla Cina» e «il diritto della Cina allo sviluppo». 62 Una posizione anti-globalista può tollerare la versione cinese di democrazia e diritti umani e il suo sistema autoritario. Ma i cambiamenti economici richiesti minerebbero fatalmente quel sistema, che si basa sulla globalizzazione per ottenere una crescita a più alto valore aggiunto, e minaccerebbero il modello di sviluppo della Cina. Di conseguenza, su queste basi non è probabile che si giunga a un grande accordo soddisfacente. E, finora, i cinesi sembrano avere la meglio in questa sfida.
Da questo punto di vista, i falchi cinesi e i pianificatori del Pentagono stanno probabilmente preparando una strategia di riserva basata sulla rivalità globale con la Cina, da attuare nel caso in cui i negoziati dovessero alla fine fallire. La sezione presumibilmente dedicata all’“Asia” sottolinea la necessità di sviluppare con gli alleati “un piano congiunto per il cosiddetto ‘Sud del mondo’”, mobilitando finanziamenti privati e le istituzioni finanziarie internazionali (adeguatamente riformate in funzione degli interessi statunitensi), in modo che gli Stati Uniti rimangano “il partner globale di prima scelta”63 (enfasi aggiunta). E l’Europa sarà ancora spinta «ad agire per combattere la sovraccapacità mercantilista, il furto tecnologico, lo spionaggio informatico e altre pratiche economiche ostili», presumibilmente da parte della Cina.64 C’è, quindi, una notevole continuità nell’orientamento strategico dei trumpisti sulla Cina, rendendo prematuro dichiarare la fine della nuova Guerra Fredda; si tratta probabilmente di una tregua temporanea.
Le illusioni contro la democrazia
Cosa dobbiamo quindi pensare della NSS e della politica estera di Trump? È evidente che essa segna la fine dell’ordine internazionale liberale, con grande sgomento dei globalisti di tutto il mondo. Come afferma la NDS, gli Stati Uniti non impiegheranno più risorse per «sostenere astrazioni irrealizzabili come l’ordine internazionale basato sulle regole».65 Ma c’è qualcosa di cui rallegrarsi in tutto questo? Dopotutto, i conservatori radicali non sono certo gli unici a percepire che il globalismo è stato estremamente problematico. Anche alcuni esponenti della sinistra hanno criticato le élite liberali per aver intrapreso guerre distruttive senza fine e aver istituito accordi di governance transnazionali che consolidano le politiche economiche neoliberiste, svuotano la democrazia e danneggiano i propri cittadini; e anche loro hanno invocato la ricostruzione della sovranità nazionale.66
Da questo punto di vista, un apparente allontanamento degli Stati Uniti dal globalismo verso una «definizione più mirata dell’interesse nazionale», il rispetto della sovranità e una «predisposizione al non-interventismo»67 potrebbero rivelarsi positivi per la pace mondiale. Il continuo impegno a favore della supremazia degli Stati Uniti, tuttavia, così come previsto dalla NSS, non implica chiaramente alcun reale rispetto per la sovranità altrui. Inoltre, la natura personalista del regime populista di Trump significa che, in pratica, la determinazione dell’interesse nazionale americano è lasciata a lui, con il risultato di un processo decisionale altamente irregolare, spesso delirante, che alimenta il disordine internazionale.
Gli antiglobalisti potrebbero interpretare la Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS) di Trump come un esempio di ciò che Philip Cunliffe sostiene nel suo recente libro, The National Interest: Politics After Globalization. Alla luce delle conseguenze disastrose delle politiche globaliste, Cunliffe esorta i lettori ad abbandonare la promozione della democrazia e la liberalizzazione economica e a riorientare invece il dibattito e la pratica politica verso l’interesse nazionale. Ciò, sostiene, indurrebbe una maggiore moderazione a livello internazionale, poiché la nazione è limitata a una popolazione e a un territorio definiti. Una politica realmente fondata sulla sovranità nazionale incoraggerebbe inoltre il rispetto per gli altri Stati sovrani, creando le basi per una cooperazione internazionale pacifica.68
Ma chiaramente non è questo ciò che sta accadendo nel secondo mandato di Trump. Trump sostiene di essere il presidente della pace mentre semina il caos in tutto il mondo, rimproverando ed estorcendo agli alleati, bombardando altri paesi, rapendo leader stranieri e minacciando di annettere territori stranieri. Si potrebbe concludere che Cunliffe abbia semplicemente torto, forse in modo pericoloso: mettere in primo piano l’interesse nazionale porterà sempre a questo tipo di politica aggressiva e imperialista. Vorrei proporre un’interpretazione diversa.
Il primo problema è che la contro-élite trumpiana è chiaramente legata alla supremazia americana, pur rifiutandone le versioni liberali o globaliste. Ciò alimenta una contraddizione inconciliabile tra gli interessi della nazione americana, intesa come comunità politica limitata e circoscritta, e gli interessi dello Stato americano inteso come formazione imperiale. Questa contraddizione si è manifestata sulla questione dei dazi: la determinazione di Trump a mantenere l’egemonia del dollaro statunitense significa che i dazi semplicemente non possono servire al suo obiettivo dichiarato di reindustrializzazione interna.69 La definizione espansiva di interessi nazionali della NSS trascinerà inoltre lo Stato americano in conflitti esteri, nonostante la presunta avversione della destra radicale nei loro confronti. Come osserva la stessa NSS, «Per un paese i cui interessi sono così numerosi e diversi come i nostri, non è possibile un’adesione rigida al non-interventismo.»70
Non si tratta semplicemente della problematica eredità ideologica dell’eccezionalismo americano o dell’influenza residua dei falchi cinesi e dei pianificatori del Pentagono. Ciò riflette gli interessi concreti acquisiti dalle imprese statunitensi e dallo Stato americano nell’economia capitalista mondiale. È infatti vero, ad esempio, che l’economia americana risentirebbe della chiusura di rotte marittime fondamentali, il che richiede una proiezione di potenza a livello globale per evitare un simile scenario. In effetti, è stata proprio la globalizzazione degli interessi commerciali statunitensi all’inizio del XX secolo a generare originariamente «un nuovo vocabolario della sicurezza nazionale». 71 Come afferma la NDS, in definitiva, l’egemonia cinese in Asia deve essere contrastata per sostenere «l’accesso al centro di gravità economico mondiale, con implicazioni durature per le prospettive economiche della nostra nazione, compresa la nostra capacità di reindustrializzarci». 72 Questa realtà pone limiti oggettivi all’adesione all’isolazionismo populista dei paleoconservatori. Questi ultimi possono aver saccheggiato Gramsci in cerca di indicazioni per le loro teorie sulla guerra culturale, ma il loro rifiuto del suo approccio alla classe e al capitalismo crea un enorme punto cieco nella loro visione del mondo.
In secondo luogo, e in relazione a ciò, una vera politica di sovranità nazionale del tipo auspicato da Cunliffe richiede una democrazia rappresentativa funzionante; è proprio la sua assenza a far sì che l’«America First» si manifesti come dottrina imperialista e come comportamento caotico e da gangster. Come osserva Cunliffe, la mancanza di un dibattito democratico significativo su quali interessi la nazione debba perseguire è ciò che ha portato la politica estera a fossilizzarsi attorno alle agende delle élite o a strutture ereditate come le alleanze della Guerra Fredda. Quel dibattito, sostiene, deve essere rivitalizzato per riorientare la politica al servizio degli interessi dei cittadini.
Eppure il populismo contemporaneo, di estrema destra o di altro tipo, è un sintomo del grave declino della democrazia rappresentativa; non ne segna la rinascita. Il populismo esprime ostilità verso élite ristrette ed egoiste e le loro opere, ma non ricostruisce la partecipazione di massa alla vita pubblica né ripristina i legami di rappresentanza politica distrutti da decenni di globalismo. Al contrario, il leader populista si pone come l’incarnazione della nazione, in una posizione unica per interpretare la volontà popolare e l’interesse nazionale. Ciò consente a Trump di prendere decisioni che sono in definitiva slegate dagli interessi della maggior parte degli americani, e persino dagli interessi del suo gruppo più potente: il mondo imprenditoriale organizzato.
Ciò risulta evidente se si considera la guerra contro il Venezuela. Ciò che ha contraddistinto questa vicenda dal recente comportamento imperialista degli Stati Uniti è stata l’affermazione sfacciata e predatoria degli interessi statunitensi da parte di Trump, senza alcun tentativo di giustificare l’intervento in base alla legalità internazionale o al benessere globale, a differenza, per esempio, della guerra in Iraq del 2003. Gli obiettivi, dichiarati apertamente, erano quelli di rimuovere un “narcotrafficante” che danneggiava gli americani e di ripristinare l’accesso degli Stati Uniti al petrolio venezuelano. Sfortunatamente per l’amministrazione, le grandi compagnie petrolifere statunitensi sembrano del tutto disinteressate. Questo perché il petrolio venezuelano è eccessivamente costoso da estrarre, specialmente dopo anni di cattiva gestione interna e sanzioni statunitensi che hanno paralizzato le infrastrutture, per non parlare dei bassi prezzi globali del petrolio. 73 In una riunione tenutasi dopo l’operazione, in cui Trump ha cercato di mobilitare 100 miliardi di dollari dalle compagnie petrolifere statunitensi, l’amministratore delegato di Exxon Mobil ha affermato categoricamente che il Venezuela era “non investibile”. 74 Trump ha “reagito” dicendo che avrebbe impedito a quella società, che non vuole tornare in Venezuela, di tornare in Venezuela.
Sotto Trump, quindi, lo Stato americano sostiene di mettere «l’America al primo posto», in particolare gli interessi del capitale statunitense, ma quest’ultimo è chiaramente disinteressato alle avventure di Trump. I dazi di Trump, osteggiati praticamente da ogni gruppo imprenditoriale americano, sono l’illustrazione definitiva della natura non rappresentativa della sua politica. Lungi dal fungere da capitalista collettivo ideale, come suppone la teoria marxista strutturalista, l’amministrazione Trump non si preoccupa nemmeno di consultare i presunti beneficiari per verificare se le politiche proposte servano ai loro interessi; questi vengono contattati solo a posteriori, quando si rivela il disallineamento.
Questa frattura tra Stato e società è il risultato del grave declino della democrazia rappresentativa americana, che ha portato persino le grandi imprese a perdere un controllo effettivo sullo Stato. Dopo aver introdotto con successo il neoliberismo negli anni ’70 e nei primi anni ’80, le grandi imprese hanno trascurato l’organizzazione politica necessaria per definire un progetto nazionale, limitandosi a esercitare pressioni settoriali su un Congresso corrotto e facilmente influenzabile. Il declino della rappresentanza popolare sotto il neoliberismo, tuttavia, ha generato una reazione populista che ha portato le imprese a perdere progressivamente il controllo del Partito Repubblicano a favore di Trump e, di conseguenza, il Congresso a cedere il proprio potere a un ramo esecutivo sempre più autoritario. Di conseguenza, i metodi tradizionali di influenza e controllo del capitale statunitense non sono più efficaci. Singoli oligarchi come Elon Musk, Jensen Huang di Nvidia, Mark Zuckerberg di Meta e Tim Cook di Apple possono ancora influenzare le decisioni, ma solo corteggiando l’imperatore in persona, e promuovono solo i propri interessi o ideologie particolari, non quelli della loro classe più ampia.75
Se nemmeno il mondo imprenditoriale riesce a far valere i propri interessi nella politica estera, che possibilità ha l’americano medio? Il Congresso rimane sostanzialmente inerte; il principale canale istituzionale per la definizione democratica dell’interesse nazionale rimane bloccato. Ciò consente a Trump di imporre alla politica estera statunitense la propria visione personale dell’interesse nazionale, una visione estremamente singolare e spesso fondamentalmente delirante.
Certo, le decisioni di Trump non nascono dal nulla: come suggerisce la NSS, esistono fazioni ben identificabili in lotta per ottenere influenza, ciascuna delle quali spinge in direzioni leggermente diverse. I paleoconservatori, populisti-isolazionisti per istinto, vogliono un ridimensionamento globale, un’attenzione particolare alla difesa del territorio nazionale e della cultura, e un rifiuto delle politiche globaliste e neoliberiste a vantaggio dei lavoratori statunitensi. Il Pentagono e i falchi cinesi, tuttavia, rifiutano l’isolazionismo: rimangono impegnati a favore della supremazia americana e di una definizione più ampia degli interessi statunitensi, che include impedire alle potenze rivali l’accesso a teatri strategici chiave—Europa, Medio Oriente e Asia—. La NDS chiarisce: “La nostra non è una strategia di isolamento”; le “avventure sciocche e grandiose” dei globalisti sono finite. “Ma non ci ritireremo.”76 La cricca del Tesoro statunitense, nel frattempo, ritiene che l’egemonia degli Stati Uniti sia insostenibile, non necessariamente indesiderabile. È favorevole al trasferimento degli oneri e a politiche commerciali e industriali aggressive, ma anche al proseguimento di pratiche neoliberiste come i tagli fiscali e la deregolamentazione, in linea con gli istinti libertari dei paleoconservatori ma non, a quanto pare, con il loro desiderio di rinnovamento nazionale in chiave populista.
L’impegno nazionalista a favore della supremazia americana maschera queste differenze a livello dottrinale. Ma il processo decisionale su questioni specifiche, specialmente quando è guidato da un leader populista estremamente arbitrario, spesso fa emergere disaccordi più profondi. La politica estera di Trump a volte coinciderà con gli interessi dei suoi sostenitori, altre volte no. La base del movimento MAGA sembra soddisfatta del fatto che l’attacco al Venezuela rifletta l’interesse nazionale, ma le pressioni sull’Iran, il coinvolgimento degli Stati Uniti a Gaza e le minacce alla Groenlandia sono tutte misure altamente impopolari.77
La NSS e la NDS prevedono addirittura delle deroghe esplicite per le fissazioni particolari di Trump. La NSS definisce apparentemente gli interessi statunitensi in modo restrittivo, dichiarando che «non possiamo permetterci di prestare uguale attenzione a ogni regione e a ogni problema nel mondo» e che «prestare un’attenzione costante alla periferia è un errore».78 Eppure permette esplicitamente a Trump di agire dove vuole in nome della pacificazione, «anche in [aree] periferiche rispetto ai nostri interessi fondamentali immediati», sulla base della fantasiosa motivazione che ciò aumenta la stabilità e l’influenza degli Stati Uniti, «riallinea paesi e regioni verso i nostri interessi» e apre i mercati, mentre le uniche «risorse necessarie» sarebbero la «diplomazia presidenziale», che comporta «costi relativamente minori in termini di tempo e attenzione». 79 Ciò riflette ovviamente la convinzione delirante di Trump che i suoi presunti poteri di negoziatore pacificheranno magicamente conflitti radicati. Allo stesso modo, la NDS, pur insistendo sulla priorità delle “minacce più pericolose agli interessi degli americani”, si impegna a fornire a Trump “la flessibilità operativa e l’agilità necessarie per altri obiettivi… contro bersagli ovunque”.80 Si tratta semplicemente di un capriccio individuale travestito da strategia nazionale.
La più grande illusione dell’amministrazione Trump, tuttavia, è che l’«America First» possa ripristinare la supremazia degli Stati Uniti in assenza di qualsiasi incentivo che spinga gli altri a collaborare con la sua agenda. La NSS implica che gli Stati Uniti possano fare letteralmente tutto ciò che vogliono, e che gli altri Stati non solo dovranno accettarlo, ma collaboreranno anche al ripristino della supremazia statunitense. In questa prospettiva, gli Stati Uniti possono e imporranno dazi doganali e reindustrializzeranno l’America attraverso politiche interventiste; chiunque altro adotti questo approccio per sé, tuttavia, è colpevole di comportamento “predatorio” e deve essere schiacciato. Gli Stati Uniti possono dominare l’emisfero occidentale, ma i rivali non possono egemonizzare le regioni vicine. Gli alleati europei dovranno affrontare sovversione politica e pressioni per abbattere le barriere alle imprese statunitensi, ma ci si aspetta anche che aumentino la spesa per la difesa e si uniscano al confronto di Washington con la Cina. Ma, ovviamente, tali politiche unilaterali danno agli altri paesi pochi motivi per collaborare con gli Stati Uniti.
In effetti, l’allontanamento dal globalismo priva di qualsiasi seria giustificazione la pretesa degli Stati Uniti di continuare a rivendicare la leadership mondiale. Come sottolinea la NSS, nell’emisfero occidentale «la scelta che tutti i paesi dovrebbero affrontare è se vogliono vivere in un mondo guidato dagli Stati Uniti, composto da paesi sovrani ed economie libere, oppure […] in uno in cui sono influenzati da paesi dall’altra parte del mondo». 81 In Asia, «ciò che differenzia l’America dal resto del mondo — la nostra apertura, trasparenza, affidabilità, impegno per la libertà e l’innovazione, e il capitalismo di libero mercato — continuerà a renderci il partner globale di prima scelta». 82 Queste affermazioni sono slegate dalla realtà, ignorando l’abbandono di questi presunti valori e accordi istituzionali da parte della stessa amministrazione Trump.
Il momento post-americano
Se mai gli Stati Uniti fossero stati “affidabili” o “impegnati a favore della libertà”, le minacce rivolte ai propri alleati della NATO stanno spingendo anche i più creduloni a riconsiderare la questione. Queste giustificazioni della leadership americana sembrano stranamente copiate e incollate da un’epoca che lo stesso Trump ha decisamente chiuso. Andando avanti, non è più affatto chiaro perché molti paesi dovrebbero considerare un ordine guidato dagli Stati Uniti superiore a uno guidato dalla Cina, che almeno promette una “cooperazione vantaggiosa per tutti” e l’adesione alla Carta delle Nazioni Unite come fondamento delle sue varie “iniziative” globali. Come minimo, qualunque cosa si possa pensare dei suoi valori autoritari e della sua forma di governo, la Cina appare sempre più come il partner più sano di mente, stabile e prevedibile sulla scena mondiale.
Abbandonare la maschera del globalismo per rivelare nient’altro che pura coercizione accelererà quasi certamente il declino della potenza globale degli Stati Uniti. Alcuni alleati dell’Europa occidentale e dell’Asia nord-orientale continueranno molto probabilmente a cooperare con gli Stati Uniti perché non vedono alternative, date le minacce esterne che devono affrontare da parte di Russia, Cina o Corea del Nord. Ma anche questi paesi vedono ora gli stessi Stati Uniti come una minaccia potenziale o effettiva. Di conseguenza, molto probabilmente si uniranno alla maggioranza globale nel perseguire non una rinnovata subordinazione a Washington, ma il “polialineamento”, una politica volta a mantenere e coltivare relazioni con molti partner esterni, compresa la Cina, come copertura contro l’aggressione americana.83
Come ha chiarito di recente a Davos il primo ministro Mark Carney, ormai anche il Canada dichiara apertamente una politica di questo tipo. Ciò rende altamente improbabile che gli Stati Uniti riescano a «consolidare il nostro sistema di alleanze in un gruppo economico», come propone la NSS, o a delegare il mantenimento degli ordini regionali auspicati dagli Stati Uniti a subordinati compiacenti, come prevede la NDS. 84 Anche laddove gli interessi apparentemente coincidono, la politica di potere americana senza freni eroderà le condizioni necessarie per la cooperazione.
Come hanno a lungo sottolineato i gramsciani, la genialità dell’élite americana del dopoguerra è stata quella di convincere le classi dominanti e alcune classi subordinate di altri Stati che la leadership statunitense non funzionava solo a vantaggio dell’America, ma anche a vantaggio loro. Ciò comportava una certa condivisione di ricchezza e potere attraverso la fornitura di beni pubblici, quali la sicurezza e l’accesso ai mercati, e la creazione di istituzioni multilaterali che limitassero il comportamento degli Stati Uniti. Insieme all’uso della violenza contro gli Stati nemici e le forze sociali recalcitranti in una lotta condivisa contro il comunismo (e altre minacce comuni), questa strategia ha assicurato per decenni la cooperazione volontaria degli altri Stati con l’agenda globale degli Stati Uniti.85 Questo contesto ha permesso a due presidenti precedenti, Nixon e Reagan, di trasferire i costi della leadership statunitense sugli alleati dopo periodi di crisi e declino. Ma quel contesto è svanito. Le sue crescenti contraddizioni—in particolare dopo la Guerra Fredda, l’ascesa della Cina e lo svuotamento della democrazia e dell’economia> americana—hanno portato i trumpisti a vedere il grande accordo come un affare sfavorevole in cui gli altri hanno “fregato” l’America. Ma fornire benefici sostanziali ai propri seguaci è sempre stato il prezzo che gli Stati Uniti hanno pagato per la leadership.
E come gli americani scopriranno presto, in assenza di tali concessioni, gli altri Stati non hanno alcun motivo di seguire l’esempio degli Stati Uniti. Un leader senza seguaci è semplicemente qualcuno che sta camminando—forse verso un precipizio. I trumpisti, dopotutto, non possono avere entrambe le cose: «America First» significherà sempre più spesso «America da sola».
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su American Affairs Volume X, Numero 1 (Primavera 2026): 190–213.
2 David E. Sanger, Nuove guerre fredde: l’ascesa della Cina, l’invasione della Russia e la lotta dell’America per difendere l’Occidente (Londra: Scribe, 2024), 96–97.
5 Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 1.
6 Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 9.
7 Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 10.
8 Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 11.
9 Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 5, 11–15.
10 A questo proposito mi rifaccio a: Rita Abrahamsen et al., World of the Right: Radical Conservatism and Global Order (Cambridge: Cambridge University Press, 2024). Sono particolarmente grato per le conversazioni avute con Jean-François Drolet e Michael Williams e per la loro eccellente ricerca.
12 Jean-François Drolet e Michael C. Williams, «America First: Paleoconservatorismo e lotta ideologica nella destra americana», Journal of Political Ideologies 25, n. 1 (dicembre 2020): 28–50.
13 Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 1–2.
14 Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 4.
15 Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, pp. 9–11.
16 Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 11.
17 Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 11.
18 Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 5.
19 Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 25.
20 Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 27.
21 Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 25.
22 Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 26.
61 Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 21–24.
62 La sicurezza nazionale della Cina nella nuova era (Pechino: Ufficio Informazioni del Consiglio di Stato della Repubblica Popolare Cinese, 2025), 32.
63 Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 22.
64 Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 27.
65 2026Strategia di difesa nazionale, 4.
66 Philip Cunliffe et al., Taking Control: Sovranità e democrazia dopo la Brexit (Cambridge: Polity, 2023).
67 Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 8–9.
68 Philip Cunliffe, The National Interest: Politics after Globalization (Cambridge: Polity, 2025). Per un’argomentazione analoga, cfr.: Wolfgang Streeck, Taking Back Control?States and State Systems After Globalism (Londra: Verso, 2024).
69 Jones, «La scommessa tariffaria di Trump e il declino dell’ordine neoliberista».
70 Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 9.
71 Julius Krein, “Difendere la nazione”, Claremont Review of Books 26, n. 1 (inverno 2026).
75 Alex Bronzini-Vender, “Divisioni di classe”, Phenomenal World, 2 dicembre 2024. Vedi anche: Mark Mizruchi, The Fracturing of the American Corporate Elite (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2013).
78 Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 15.
79 Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 13.
80 Strategia di difesa nazionale 2026, 5.
81 Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 18.
82 Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 22.
83 Cfr.: Jessica DiCarlo et al., «Polyalignment and the Second Cold War: Navigating Great Power Rivalry», numero speciale di Third World Quarterly, di prossima pubblicazione.
84 Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 22.
85 Robert W. Cox, Produzione, potere e ordine mondiale: le forze sociali nella costruzione della storia (New York: Columbia University Press, 1987).
Lee Jones è professore di economia politica e relazioni internazionali alla Queen Mary University di Londra. Il suo libro più recente, scritto in collaborazione con altri autori, è Taking Control: Sovereignty and Democracy after Brexit (Polity, 2023).
Punti fondamentali sul conflitto sionista-arabo-palestinese
Contesto storico
La creazione dello Stato indipendente di Israele è direttamente collegata alle attività del movimento sionista, il cui unico e principale obiettivo politico-nazionale era la creazione di uno Stato per il popolo ebraico nel territorio della Palestina. Quando nel 1882 iniziò l’emigrazione ebraica organizzata dall’Europa verso la Palestina per la creazione di Israele sotto l’egida del movimento sionista, circa il 3% degli ebrei viveva in Palestina in quel periodo.[1] I migranti ebrei fondarono i propri insediamenti agricoli chiamati kibbutz, con un costante aumento del numero di ebrei negli insediamenti urbani. Le autorità ottomane, che all’epoca avevano la Palestina sotto il loro controllo amministrativo, ostacolarono la colonizzazione ebraico-sionista della Palestina, ma in linea di principio senza successo a causa del sostegno britannico alla politica sionista di insediamento degli ebrei europei in Palestina. Si stima che all’inizio della Grande Guerra nel 1914, in Palestina vivessero solo 85.000 ebrei.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Durante la Grande Guerra, la Gran Bretagna occupò la Palestina nel 1917 e da allora il dominio ottomano non esiste più in questa parte del Medio Oriente. A quel tempo, il 2 novembre 1917 il ministro degli Esteri britannico Arthur Balfour dichiarò (per iscritto) a nome del governo britannico (la Dichiarazione Balfour) che la Gran Bretagna avrebbe sostenuto la creazione di uno Stato ebraico indipendente in Palestina. Dopo la Grande Guerra e i trattati di pace, la Palestina, in quanto protettorato, fu assegnata alla Gran Bretagna nel 1922 come territorio di mandato della Società delle Nazioni. Allo stesso tempo, la Società ratificò la Dichiarazione Balfour sionista e destinò la parte occidentale della Palestina alla creazione di uno Stato ebraico indipendente, sebbene all’epoca i palestinesi costituissero la stragrande maggioranza della popolazione. Allo stesso tempo, i coloni ebrei crearono nel 1920 un’organizzazione militare illegale, la Haganah, incaricata di proteggere i loro possedimenti in territorio palestinese e di sostenere l’emigrazione ebraica clandestina in Palestina.
L’emigrazione ebraica in Palestina aumentò costantemente, specialmente dopo il 1933, quando Hitler e i suoi nazionalsocialisti (NSDAP) salirono al potere in Germania e iniziarono a perseguitare gli ebrei. Tuttavia, in Palestina stessa, nel 1929, nel 1933 e nel 1936–1939 si verificarono conflitti armati tra i coloni ebrei e la popolazione palestinese autoctona (musulmano-araba), che si rese conto che i colonizzatori ebrei stavano progressivamente sottraendo loro la terra. Alla vigilia della Seconda guerra mondiale, in Palestina c’erano già 400.000 ebrei. Durante la Seconda guerra mondiale, gli ebrei palestinesi formarono una brigata che combatté in Nord Africa e in Italia come parte delle forze alleate.
Dopo il 1945, i rapporti tra coloni ebrei e nativi palestinesi in Palestina divennero sempre più tesi, portando a conflitti armati sempre più aperti. La Gran Bretagna, a causa dei suoi interessi geopolitici in Medio Oriente, che sostenevano gli immigrati ebrei, contribuì all’escalation del conflitto. Il 29 novembre 1947, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite approvò una risoluzione che poneva fine al mandato britannico in Palestina, che all’epoca contava una popolazione di 1.935.000 persone, di cui solo 608.000 erano ebrei. La stessa risoluzione divideva la Palestina in una parte araba (11.000 km²) e una parte ebraica (14.000 km²), in cui gli ebrei ricevevano la maggior parte del territorio palestinese, pur essendo una netta minoranza in quanto nuovi coloni; sia i palestinesi che gli arabi circostanti percepivano ciò come una grave appropriazione delle loro terre, pertanto non accettarono questa divisione. Dopo un attacco terroristico ebraico contro le forze britanniche al King David Hotel di Gerusalemme, la Gran Bretagna annunciò il ritiro delle proprie forze dalla Palestina il 15 maggio 1948, e i sionisti ebrei proclamarono lo Stato indipendente di Israele a Tel Aviv il giorno prima (14 maggio), con i simboli statali del movimento sionista della fine del XIX secolo. Ricordiamo che la bandiera sionista (cioè la bandiera di Israele) simboleggia la Grande Israele dal fiume Eufrate a nord al fiume Nilo a sud (due linee blu tra la Stella di David).
Gli Stati della Lega Araba giustamente non riconobbero Israele, così il 15 maggio 1948 iniziò la (prima) guerra arabo-israeliana, nella quale gli Stati della Lega Araba subirono una sconfitta principalmente a causa dell’assistenza incondizionata fornita a Israele da USA, della Gran Bretagna e dell’URSS, nonché di alcuni Stati europei (ad esempio la Jugoslavia di Tito) che inviarono armi a Israele o permisero che tali armi fossero trasportate in Israele attraverso i loro spazi aerei, marittimi e terrestri. In questa guerra del 1948-1949, i sionisti ebrei occuparono circa 6.700 km² della parte araba della Palestina, espandendo così ulteriormente la loro porzione di Palestina, ovvero Israele, mentre circa un milione di abitanti arabi della Palestina furono espulsi o fuggirono nei paesi arabi confinanti, cosicché la percentuale di ebrei in Palestina aumentò drasticamente. Ciò ha portato a un grave problema relativo ai rifugiati palestinesi, che non è stato risolto fino ad oggi perché le autorità sioniste in Israele non ne consentono il ritorno e, inoltre, immigrati ebrei, principalmente dall’Europa orientale e dall’URSS, si stanno insediando sulla terra degli arabi espulsi o rifugiati.
L’Israele sionista fu ammesso all’ONU l’11 maggio 1949. L’immigrazione di ebrei in Israele, ovvero in Palestina, è proseguita a ritmo accelerato dal 1948, mentre allo stesso tempo gli arabi autoctoni, ovvero i palestinesi, venivano sfrattati con la forza. Perseguendo una politica aggressiva nei confronti dei palestinesi, Israele, insieme a Francia e Gran Bretagna, ha partecipato all’aggressione militare contro l’Egitto nel 1956 e, nel 1967, ha compiuto un’aggressione contro Egitto, Giordania e Siria. In quell’occasione, le forze militari israeliane occuparono la riva orientale del Canale di Suez, la riva occidentale del Giordano e le Alture del Golan dalla Siria. Il 22 novembre 1967, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite adottò all’unanimità una risoluzione sulle condizioni per stabilire la pace in Medio Oriente e sul ritiro delle forze israeliane dai territori occupati. Tuttavia, Israele non ha dato seguito a quella risoluzione dell’ONU fino ad oggi. In una nuova guerra contro i paesi arabi nel 1973, Israele confermò la sua superiorità militare nella regione, ovviamente con un ampio sostegno finanziario, militare e logistico da parte degli Stati Uniti.
Qual è l’oggetto del conflitto?
Ciononostante, il conflitto sionista israelo-arabo-palestinese è oggi uno dei problemi di sicurezza globale più significativi, se non il più significativo, da affrontare.[2] Tuttavia, questo conflitto non è così antico, ma è una questione piuttosto moderna, che risale, infatti, al Primo Congresso Sionista del 1897. La domanda centrale è: qual è l’oggetto del conflitto? In altre parole, per cosa stanno combattendo questi due gruppi diversi?
A prima vista, si potrebbe pensare che alla base del conflitto ci sia la religione, dato che questi due popoli appartengono a confessioni diverse: gli ebrei sono prevalentemente ebrei, mentre la religione predominante dei palestinesi è l’Islam, che però include anche cristiani e drusi. Tuttavia, le evidenti differenze religiose non sono la causa fondamentale della lotta. Infatti, il conflitto è iniziato un secolo fa e ha continuato, in realtà, a essere una lotta per la terra.
La Palestina, la terra rivendicata da entrambe le parti, era conosciuta con questo termine nelle relazioni internazionali (RI) dal 1918 al 1948. Inoltre, lo stesso termine era utilizzato dall’Islam, dal Cristianesimo e dall’Ebraismo per designare la Terra Santa. Tuttavia, a seguito delle guerre dal 1948 al 1967 tra gli arabi e Israele, questa terra (circa 10.000 miglia quadrate) è oggi divisa in tre parti: 1) Israele; 2) la Cisgiordania; e la Striscia di Gaza.
Tuttavia, entrambi i gruppi hanno motivazioni diverse nel rivendicare questa terra per sé:
1. Le rivendicazioni sioniste ebraiche sulla Palestina si fondano sulla promessa biblica fatta ad Abramo e a tutti i suoi discendenti. Le basi storiche di tali rivendicazioni si fondano sul fatto che sul territorio della Palestina sono stati istituiti gli antichi regni degli ebrei: Israele e Giudea. Politicamente, questa rivendicazione storica è sostenuta dalla necessità degli ebrei di uno Stato-nazione per liberarsi dell’antisemitismo europeo, specialmente dopo l’Olocausto della Seconda Guerra Mondiale.
2. I palestinesi arabi rivendicano la stessa terra sulla base della loro presenza ininterrotta in Palestina da centinaia di anni e sul fatto che fino al 1948 costituivano la maggioranza demografica. Inoltre, essi respingono la nozione confessionale-ideologica degli ebrei sionisti secondo cui i regni ebraici basati sull’Antico Testamento possano costituire fondamenti razionali e morali/scientifici da utilizzare per una rivendicazione moderna accettabile, soprattutto tenendo conto del fatto che gli ebrei lasciarono la Palestina dopo l’occupazione dell’Impero Romano nel I secolo d.C. (per 2000 anni!). Tuttavia, anche i palestinesi arabi utilizzano gli argomenti della Bibbia e, pertanto, sostengono che Ismaele, figlio di Abramo, sia il capostipite degli arabi e che Dio abbia promesso la Terra Santa a tutti i figli di Abramo, il che significa semplicemente anche agli arabi (gli arabi sono un popolo semitico come gli ebrei). Ma la questione cruciale dal punto di vista dei palestinesi arabi è che non possono dimenticare la Palestina come forma di risarcimento per l’olocausto contro gli ebrei commesso in Europa (al quale i palestinesi arabi non hanno partecipato affatto).
I palestinesi e la diaspora
Il termine palestinesi, da un punto di vista oggi molto politico-storico, si riferisce a quelle persone della Palestina le cui radici storiche risalgono a questa terra, come definita dai confini del Mandato britannico, ovvero gli arabi di confessione cristiana, musulmana o drusa. Si stima che recentemente circa 5,6 milioni di palestinesi vivessero all’interno dei confini della Palestina del Mandato britannico, che ora sono divisi in tre parti: 1) lo Stato sionista di Israele; 2) il territorio della Cisgiordania; e 3) la Striscia di Gaza. Le ultime due sono state occupate da Israele durante la Guerra dei Sei Giorni del 1967. Si sostiene inoltre che oggi circa 1,5 milioni di palestinesi vivano come cittadini di Israele. Pertanto, i palestinesi costituiscono circa il 20% della popolazione israeliana. Inoltre, circa 2,6 milioni di palestinesi vivono in Cisgiordania, di cui 200.000 a Gerusalemme Est e circa 1,6 milioni nella Striscia di Gaza (almeno prima dell’attuale genocidio israeliano contro i gazawi, iniziato nell’ottobre 2023). Tuttavia, ci sono circa 5,6 milioni di palestinesi che vivono nella diaspora, fuori dalla Palestina, principalmente in Libano, Siria e Giordania.
Tra tutti i gruppi della diaspora palestinese, il più numeroso (circa 2,7 milioni) vive in Giordania (senza considerare il territorio della Cisgiordania, che legalmente apparteneva al Regno di Giordania ma è occupato da Israele dal 1967). Molti di loro vivono ancora in quei campi profughi istituiti nel 1949, mentre altri sono diventati abitanti delle città. Alcuni rifugiati palestinesi hanno trovato rifugio in Arabia Saudita o in altri Stati arabi del Golfo, mentre altri si sono trasferiti in altri paesi del Medio Oriente o nel resto del mondo. Tra tutti gli Stati arabi, solo la Giordania ha concesso la cittadinanza ai palestinesi che vi risiedono. Ciò è diventato, tuttavia, il motivo formale per cui alcuni ebrei sionisti sostengono che la Giordania sia, di fatto, già uno Stato nazionale dei palestinesi e che, pertanto, non vi sia alcuna reale necessità di istituire uno Stato indipendente di Palestina. D’altra parte, tuttavia, molti palestinesi sostengono che gli Stati Uniti siano, fondamentalmente, lo Stato nazionale degli ebrei e che, di conseguenza, Israele in Medio Oriente non abbia bisogno di esistere (come secondo Stato nazionale degli ebrei).
Ciononostante, la situazione dei rifugiati palestinesi nel Libano meridionale è particolarmente disastrosa, poiché molti libanesi li ritengono responsabili della guerra civile che ha devastato il paese nel periodo 1975-1991 e, di conseguenza, chiedono che tutti i palestinesi libanesi vengano reinsediati altrove come condizione preliminare per ristabilire la pace nel paese. Soprattutto i cristiani libanesi sono molto ansiosi di liberare il paese dai palestinesi musulmani, poiché temono che questi ultimi stiano minando l’equilibrio religioso del Libano.
Palestinesi israeliani
Quando Israele fu proclamato Stato indipendente nel maggio 1948, all’interno dei suoi confini vivevano solo circa 150.000 palestinesi arabi. Da un lato, a tutti loro è stata concessa la cittadinanza israeliana, il che significa automaticamente il diritto di voto.[3] Tuttavia, dall’altro lato, essi sono stati de facto cittadini di seconda classe (cioè la minoranza etnica e confessionale) proprio perché Israele è stato ufficialmente definito sia come Stato ebraico che come Stato del popolo ebraico. [4] I palestinesi arabi non sono ebrei (anche se entrambi sono semiti).[5] La maggior parte di quei palestinesi israeliani era soggetta all’autorità militare prima della guerra arabo-israeliana del 1967, il che limitava la loro libertà di movimento, oltre ad altri diritti civili come il lavoro, la libertà di parola, di associazione, ecc. Ai palestinesi non fu permesso di essere membri a pieno titolo della federazione sindacale israeliana (l’Histadrut) fino al 1965. Tuttavia, il problema centrale era che lo Stato di Israele aveva confiscato circa il 40% della terra palestinese per utilizzarla in progetti di sviluppo.[6] Tuttavia, dalla maggior parte di tali progetti di sviluppo statali, ne hanno tratto profitto soprattutto gli ebrei israeliani, ma non i palestinesi arabi israeliani.
Una delle rivendicazioni fondamentali dei palestinesi arabi in Israele è che tutte le autorità israeliane li discriminano sistematicamente, destinando pochissime risorse per l’assistenza sanitaria, l’istruzione, i lavori pubblici, lo sviluppo economico o le risorse per le autorità governative municipali ai territori popolati da arabi. Un’altra accusa generale è che i palestinesi israeliani sono sistematicamente discriminati anche nel loro diritto di preservare e sviluppare la propria identità culturale, nazionale e politica. Di fatto, dal 1967 i palestinesi israeliani sono stati totalmente isolati dal mondo arabo, oltre ad essere considerati dagli altri arabi come traditori che hanno scelto di vivere nell’oppressivo Stato sionista anti-arabo di Israele. Tuttavia, dalla Guerra dei Sei Giorni del 1967, la maggioranza dei palestinesi israeliani ha acquisito maggiore fiducia nella propria identità nazionale arabo-palestinese, specialmente negli ultimi vent’anni e più, poiché le autorità sioniste israeliane hanno vietato la commemorazione della Nakba, ovvero l’espulsione o la fuga di almeno 500.000 palestinesi arabi nel 1948-1949 durante la prima guerra arabo-israeliana.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici (Belgrado, Serbia)
Ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (Montreal, Canada)
[1] Ilan Pappe, Ten Myths about Israel, Londra‒New York: Verso, 2024.
[2] Sul conflitto israelo-palestinese, cfr. [Martin Bunton, The Palestinian-Israeli Conflict: A Very Short Introduction, New York: Oxford University Press, 2013].
[3] Tuttavia, in alcuni casi, la Commissione Elettorale Centrale israeliana ha utilizzato in pratica criteri fortemente influenzati dalla politica per discriminare quei palestinesi arabi le cui opinioni politiche sono considerate inaccettabili, specialmente in occasione delle elezioni parlamentari.
[4] Sul contesto ideologico-politico della creazione di Israele come Stato-nazione degli ebrei, si veda [Theodor Herzl, The Jewish State: The Historic Essay that Led to the Creation of the State of Israel, Skyhorse, 2019].
[5] Si ritiene che i popoli semitici discendano da Sem, figlio del Noè biblico. In particolare, si presume che lo siano gli ebrei, gli arabi, i fenici del mondo antico e gli assiri [Alan Isaacs, et al (a cura di), A Dictionary of World History, Oxford−New York: Oxford University Press, 2000, 563]. Si sostiene che, in realtà, gli attuali palestinesi discendano dai fenici e che il termine palestinesi sia una corruzione di fenici.
[6] I palestinesi israeliani commemorano il 30 marzo la Giornata della Terra per protestare contro la continua confisca dei territori arabi da parte del governo israeliano. La prima protesta in questa data risale al 1976, quando le forze di sicurezza israeliane uccisero sei palestinesi. Da allora, i palestinesi, sia nella diaspora che in Israele, commemorano questa data come festa nazionale.
Basic Points About The Zionist Israeli-Arab Palestinian Conflict
Historical background
The creation of the independent state of Israel is directly related to the activities of the Zionist movement, whose sole and main national-political goal was the creation of a state for the Jewish people in the territory of Palestine. When organized Jewish emigration from Europe to Palestine began in 1882 for the creation of Israel under the auspices of the Zionist movement, about 3% of Jews lived in Palestine at that time.[1] Jewish migrants established their own agricultural settlements called kibbutzim, with a steady increase in the number of Jews in urban settlements. The Ottoman authorities, who at that time had Palestine under their administrative control, hindered Jewish-Zionist colonization of Palestine, but in principle unsuccessfully due to British support for the Zionist policy of settling European Jews in Palestine. It is estimated that by the beginning of the Great War in 1914, only 85,000 Jews lived in Palestine.
In the Great War, Britain occupied Palestine in 1917, and since then, Ottoman rule has no longer existed in this part of the Middle East. At that time, the British Foreign Secretary Arthur Balfour declared on 2 November 1917 (in writing) on behalf of the British government (the Balfour Declaration) that Great Britain would support the establishment of an independent Jewish state in Palestine. After the Great War and the peace treaties, Palestine, as a protectorate, was given to Great Britain in 1922 as a mandate area of the League of Nations. At the same time, the League ratified the Zionist Balfour Declaration and earmarked the western part of Palestine for the creation of an independent Jewish state, even though Palestinians at that time constituted the vast majority of the population. At the same time, Jewish settlers created in 1920 an illegal military organization, the Haganah, which was tasked with protecting their possessions in the Palestinian environment and supporting secret Jewish emigration to Palestine.
Jewish emigration to Palestine increased steadily, especially after 1933, when Hitler and his National Socialists (NSDAP) came to power in Germany and began persecuting Jews. However, in Palestine itself, armed conflicts occurred in 1929, 1933, and 1936–1939 between Jewish settlers and the local indigenous Palestinian (Muslim-Arab) population, who realized that the Jewish colonizers were increasingly taking away their land. On the eve of World War II, there were already 400,000 Jews in Palestine. During World War II, Palestinian Jews formed a brigade that fought in North Africa and Italy as part of the Allied forces.
After 1945, relations between Jewish settlers and Palestinian natives in Palestine became increasingly strained, leading to more and more open armed conflicts. Great Britain, due to its geopolitical interests in the Middle East, which supported Jewish immigrants, contributed to the escalation of the conflict. On 29 November 1947, the UN General Assembly passed a resolution terminating the British mandate in Palestine, which at that time had a population of 1,935,000, of whom only 608,000 were Jews. The same resolution divided Palestine into an Arab (11,000 sq. km) and a Jewish (14,000 sq. km) part, of which the Jews received the majority of the territory of Palestine, and were in a distinct minority, as new settlers, which both the Palestinians and the surrounding Arabs perceived as a gross seizure of their land, so they did not accept this division. After a Jewish terrorist attack on the British forces at the King David Hotel in Jerusalem, Great Britain announced the withdrawal of its forces from Palestine on May 15, 1948, and the Jewish Zionists declared the independent state of Israel in Tel Aviv the day before (May 14), with the state symbols of the Zionist movement from the late 19th century. Let us recall that the Zionist flag (i.e., the flag of Israel) symbolizes Greater Israel from the Euphrates River in the north to the Nile River in the south (two blue lines between the Star of David).
The Arab League states rightly did not recognize Israel, so on May 15, 1948, the (first) Israeli-Arab war began, in which the Arab League states suffered defeat primarily thanks to the wholehearted assistance to Israel from the USA, Great Britain, and the USSR, as well as some states in Europe (e.g., Tito’s Yugoslavia) that sent weapons to Israel or allowed those weapons to be transported to Israel through their air, water, and land space. In this war of 1948‒1949, Jewish Zionists occupied about 6700 sq. km. of the Arab part of Palestine and thus further expanded their part of Palestine, i.e., Israel, while about a million Arab inhabitants of Palestine were expelled or fled to neighboring Arab countries, so that the percentage of Jews in Palestine increased drastically. This led to a serious problem related to Palestinian refugees, which has not been solved to this day because the Zionist authorities in Israel do not allow their return, and moreover, Jewish immigrants, mainly from Eastern Europe and the USSR, are settling on the land of the expelled or refugee Arabs.
Zionist Israel was admitted to the UN on May 11, 1949. The immigration of Jews to Israel, i.e., Palestine, has continued at an accelerated pace since 1948, while at the same time the autochthonous Arabs, i.e., Palestinians, were forcibly evicted. Pursuing an aggressive policy towards the Palestinians, Israel, together with France and Great Britain, participated in the military aggression against Egypt in 1956, and in 1967, it carried out aggression against Egypt, Jordan, and Syria. On that occasion, Israeli military forces occupied the east bank of the Suez Canal, the west bank of the Jordan, and the Golan Heights from Syria. On November 22, 1967, the UN Security Council unanimously adopted a resolution on the conditions for establishing peace in the Middle East and on the withdrawal of Israeli forces from the occupied territories. However, Israel has not acted on that UN resolution to this day. In a new war against the Arab countries in 1973, Israel confirmed its military superiority in the region, of course, with comprehensive financial, military, and logistical support from the United States.
What is conflict about?
Nevertheless, the Zionist Israeli-Arab Palestinian conflict today is one of, if not the most significant, global security problems to be dealt with.[2] However, this conflict is not as old as it is a pretty modern issue, dating, in fact, since the First Zionist Congress in 1897. The focal question is: What is conflict about? In other words, what are those two different groups fighting for?
At first glance, it can be understood that behind the conflict reasons is a confession as those two peoples are of different denominations: the Jews are predominantly Judaists, while the Palestinian predominant confession is Islam, but includes Christians and Druze. However, the obvious religious differences are not the fundamental cause of the struggle. In fact, the conflict started a century ago and continued, in fact, to be strife for the land.
Palestine, the land claimed by both sides, was known under this term in international relations (IR) from 1918 till 1948. Moreover, the same term was applied by Islam, Christianity, and Judaism to designate the Holy Land. However, as a consequence of the wars from 1948 to 1967 between the Arabs and Israel, this land (some 10,000 sq. miles) became today divided into three parts: 1) Israel; 2) the West Bank; and the Gaza Strip.
However, both groups have a different background in claiming this land for themself:
The Zionist Jewish claims to Palestine are founded on the Biblical promise to Abraham and all his descendants. The historical foundations of such claims are based on the fact that on the territory of Palestine have been established the ancient kingdoms of the Jews: Israel and Judea. Politically, this historical claim is backed by the need of the Jews for the nation-state to get rid of European anti-Semitism, especially after the WWII holocaust.
Arab Palestinians are claiming the same land based on their continuous living in Palestine for hundreds of years and on the fact that they were the demographic majority until 1948. In addition, they reject the confessional-ideological notion of the Zionist Jews that the Jewish kingdoms based on the Old Testament can constitute any rational and moral/scientific foundations to be used for an acceptable modern claim, especially taking into consideration that the Jews left Palestine after the occupation of the Roman Empire in the 1st century AD (for 2000 years!). However, the Arab Palestinians also use the arguments from the Bible and, therefore, claim that Abraham’s son Ishmael is the forefather of the Arabs and that God promised the Holy Land to all children of Abraham, which simply means to the Arabs too (Arabs are Semitic people like Jews). But the crucial issue from the Arab Palestinian viewpoint is that they cannot forget Palestine as a matter of compensation for the holocaust against the Jews committed in Europe (in which Arab Palestinians did not participate at all).
The Palestinians and diaspora
The term Palestinians, from a very political-historical standpoint today, refers to those people of Palestine whose historical roots are traced to this land as defined by the British Mandate’s borders, being the Arabs of Christian, Muslim, or Druze denominations. It is estimated that recently some 5,6 million Palestinians lived within the British Mandate Palestine’s frontiers, which are now divided into three parts: 1) The State of Zionist Israel; 2) The territory of the West Bank; and 3) the Gaza Strip. The last two were occupied by Israel during the 1967 Six-Day War. It is also claimed that today some 1,5 million Palestinians are living as citizens of Israel. Therefore, the Palestinians compose around 20% of the Israeli population. In addition, some 2,6 million Palestinians live in the West Bank, including 200,000 living in East Jerusalem and around 1,6 million living in the Gaza Strip (at least before the current Israeli genocide on the Gazans, which started in October 2023). However, there are around 5,6 million Palestinian people who are living in the diaspora, outside Palestine, mainly in Lebanon, Syria, and Jordan.
Among all Palestinian diaspora groups, the largest one (some 2,7 million) lives in Jordan (not taking into consideration the territory of the West Bank, which legally belonged to the Kingdom of Jordan but is occupied by Israel since 1967). Many of them still live in those refugee camps established in 1949, while others have become town dwellers. Some Palestinian refugees took refuge in Saudi Arabia or other Arab Gulf states, while others moved to other countries of the Middle East or the rest of the world. Among all Arab states, only Jordan granted citizenship to those Palestinians living there. That became, however, the formal reason for some Zionist Jews to claim that Jordan is, in fact, already a national state of the Palestinians and, therefore, there is no real need to establish an independent state of Palestine. On the other hand, nonetheless, many Palestinians claim that the USA is, basically, the national state of the Jews, and, subsequently, Israel in the Middle East does not need to exist (as the second national state of the Jews).
Nevertheless, the situation of the Palestinian refugees in southern Lebanon is particularly disastrous as many Lebanese are blaming them for the civil war that ruined the country in 1975−1991 and, therefore, demand that all Lebanese Palestinians be resettled somewhere else as a precondition to re-establish peace in the country. Especially the Lebanese Christians are very anxious to rid the country of the Muslim Palestinians, as they fear that the Palestinians are undermining the religious balance of Lebanon.
Israeli Palestinians
When Israel was proclaimed as an independent state in May 1948, there were only some 150,000 Arab Palestinians within its borders. On one hand, all of them were granted the citizenship of Israel, which means automatically and with the right to vote.[3] However, on the other hand, they de facto have been second-class citizens (i.e., the ethnic and confessional minority) for the very reason that Israel was officially defined as both a Jewish state and the state of the Jewish people.[4] The Arab Palestinians are not the Jews (even though both are Semites).[5] Most of those Israeli Palestinians were subjected to the military authority before the 1967 Arab-Israeli War, which restricted their free movement, followed by other civic rights like work, free speech, association, etc. The Palestinians were not allowed to be full members of the Israeli trade union federation (the Histadrut) until 1965. However, the focal problem was that the State of Israel confiscated around 40% of Palestinian land to be used for development projects.[6] However, from the majority of such states’ development projects, mostly Israeli Jews profited but not Israeli Arab Palestinians.
One of the basic claims by the Arab Palestinians in Israel is that all Israeli authorities are systematically discriminating against them by allocating very few resources for health care, education, public works, economic development, or resources for municipal governmental authorities to the Arab-populated land. Another general claim is that Israeli Palestinians are also systematically discriminated against in their right to preserve and develop their cultural, national, and political identity. As a matter of fact, Israeli Palestinians have been up to 1967 totally isolated from the Arab world since 1967, as well as very much understood by other Arabs as traitors who left to live in the oppressive Zionist anti-Arab State of Israel. However, since the 1967 Six-Day War, the majority of Israeli Palestinians have become more self-confident in their Arab Palestinian national identity, especially during the last 20+ years, as Zionist Israeli authorities prohibited commemorating the Al Nakba, which is either the expulsion or flight of at least 500,000 Arab Palestinians in 1948−1949 during the first Arab-Israeli war.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Former University Professor (Vilnius, Lithuania)
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)
Research Associate of the Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)
[1] Ilan Pappe, Ten Myths about Israel, London‒New York: Verso, 2024.
[2] About the Israeli-Palestinian conflict, see in [Martin Bunton, The Palestinian-Israeli Conflict: A Very Short Introduction, New York: Oxford University Press, 2013].
[3] Nevertheless, in some cases, the Israeli Central Elections Committee in practice used very politically coloured criteria to discriminate against those Arab Palestinians whose political views are understood to be unacceptable, especially at the time of the parliamentary elections.
[4] About the ideological-political background of the creation of Israel as a nation-state of the Jews, see in [Theodor Herzl, The Jewish State: The Historic Essay that Led to the Creation of the State of Israel, Skyhorse, 2019].
[5] Semitic peoples are supposed to descend from Shem, son of Biblical Noah. Particularly it is assumed for the Jews, Arabs, Ancient World’s Phoenicians, and Assyrians [Alan Isaacs, et al (eds.), A Dictionary of World History, Oxford−New York: Oxford University Press, 2000, 563]. There is a claim that, in fact, present-day Palestinians descended from the Phoenicians and that the term Palestinians is corrupted Phoenicians.
[6] Israeli Palestinians are commemorating on March 30th Land Day to protest the continuing confiscation of Arab territories by the Israeli government. The first protest on this day was in 1976 when the Israeli security forces killed six Palestinians. Since this incident, the Palestinians either in the diaspora or in Israel commemorate this day as a national day.
Si sta lentamente facendo sempre più evidente che l’Ucraina potrebbe utilizzare lo spazio aereo dei paesi della NATO per la sua recente ondata di attacchi contro la Russia. In particolare, sembrano essere i paesi baltici, con il loro atteggiamento permissivo, a consentire ai droni ucraini di transitare verso siti russi sensibili nei pressi del Golfo di Finlandia e oltre, per poi accusare la Russia quando i droni precipitano sul loro territorio.
Leggete qui sotto: il ministero lettone ha ammesso apertamente che il drone precipitato sul proprio territorio era ucraino, ma ha comunque continuato a dare la colpa alla Russia:
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sono stati ritrovati dei droni nelle seguenti località, il che ha portato a ipotizzare che la rotta di volo dall’Ucraina fosse la seguente:
Questo spiegherebbe la cosiddetta «mancanza di difesa aerea» russa. Da un paio d’anni ormai è evidente che la maggior parte degli attacchi ucraini di «penetrazione profonda», che si diceva avessero aggirato le difese aeree russe, sono stati in realtà condotti ricorrendo a qualche forma di sovversione — che si tratti di squadre locali di operatori a terra che manovrano i droni o di qualcosa di simile a quanto descritto sopra.
Si presume — e si sta presumendo—da parte russa che questi Stati baltici membri della NATO stiano aiutando l’Ucraina in questi attacchi, chiudendo un occhio sul passaggio dei droni ucraini sul loro territorio o addirittura facilitando l’intera operazione. Rilasciano dichiarazioni sommarie ai media solo quando i droni si schiantano sul loro territorio e una qualche risposta è assolutamente necessaria—nel qual caso si limitano a nascondere la questione sotto il tappeto o a dare la colpa alla Russia.
Ma ora la situazione è diventata più critica e pericolosa. Il Ministero della Difesa russo ha pubblicato un nuovo rapporto in cui cita decine di strutture chiave nei paesi occidentali che stanno creando un vero e proprio «retroterra» per le forze armate ucraine, producendo droni e altri armamenti per l’Ucraina.
Il passaggio saliente del comunicato ufficiale recita:
Consideriamo questa decisione come un passo deliberato che porterà a una forte intensificazione della tendenza politico-militare in tutto il continente europeo e alla graduale trasformazione di questi paesi in retrovie strategiche dell’Ucraina.
L’elenco completo delle aziende e dei loro indirizzi è stato poi pubblicato dal Ministero della Difesa russo, il che lascia chiaramente intenderequalcosa.
«Di cosa si tratta, vi chiederete?» Dmitry Medvedev, come al solito, ha chiarito la questione con un post successivo:
La proposta comporterebbe il ritiro delle truppe statunitensi dai paesi membri dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico ritenuti poco collaborativi nei confronti dello sforzo bellico contro l’Iran e il loro dispiegamento in paesi più favorevoli alla campagna militare statunitense.La proposta sarebbe ben lontana dalle recenti minacce del presidente Trump di ritirare completamente gli Stati Uniti dall’alleanza, cosa che per legge non può fare senza l’approvazione del Congresso.
Con l’Europa sempre più isolata, la Russia potrebbe «sentire l’odore del sangue» e rendersi conto che è il momento giusto per agire contro un’Europa indebolita e frammentata, che potrebbe non avere alcun modo per rispondere agli attacchi russi contro le «retrovie strategiche» dell’Ucraina nei paesi europei. Naturalmente, è molto probabile che la Russia non faccia nulla del genere – almeno non nell’immediato futuro –, ma dal comunicato del Ministero della Difesa emerge chiaramente che si tratta di un potenziale piano d’azione futuro che, quantomeno, viene preso in considerazione e pianificato.
Il culmine di tutto ciò è stato il rilascio da parte di Shoigu di una dichiarazione sconcertante, in cui si suggerisce che la Russia avrebbe il diritto, garantito dalla Carta delle Nazioni Unite, di reagire militarmente e per legittima difesa contro i Paesi baltici qualora questi consentissero all’Ucraina di utilizzare il proprio territorio per sferrare attacchi contro la Russia:
«Ciò può verificarsi in due casi: o i sistemi di difesa aerea occidentali sono altamente inefficaci, come si è già visto nel corso degli eventi in Medio Oriente, oppure gli Stati in questione stanno deliberatamente mettendo a disposizione il proprio spazio aereo, agendo cioè come complici diretti nell’aggressione contro la Russia. In quest’ultimo caso, in conformità con il diritto internazionale, entra in vigore l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite sul diritto intrinseco degli Stati all’autodifesa in caso di attacco armato.”
Abbiamo visto chiaramente che l’Iran ha dimostrato di avere il diritto di attaccare qualsiasi nazione che dia rifugio a chi sferra attacchi contro il proprio territorio nazionale, così come l’Iran ha giustamente colpito tutti gli Stati del Golfo che hanno permesso agli Stati Uniti di lanciare dai loro territori sia aerei che vari sistemi missilistici terrestri, come gli HIMARS, nonché droni.
La scorsa settimana si è inoltre osservato che la Russia ha iniziato a scortare le petroliere della sua “flotta ombra” con navi da guerra attraverso la Manica, un’azione che è stata definita una sorta di “grave provocazione” nei confronti del Regno Unito e della NATO.
La fregata russa «Ammiraglio Grigorovich», della Flotta del Mar Nero, ha fermato le petroliere «Universal» ed «Enigma» mentre attraversavano il Canale della Manica. Lo ha riferito il quotidiano «The Telegraph».
Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha inoltre sottolineato che la parte russa adotterà misure per tutelare i propri interessi in caso di sequestro di petroliere nazionali in quelle acque.
Forse intimidita dalle ultime audaci mosse della Russia, la Francia ha deciso di rilasciare una petroliera che aveva sequestrato un mese fa:
Secondo quanto riferito dalla prefettura, la Francia ha revocato il provvedimento di sequestro nei confronti della petroliera Deyna, che proveniva dalla Russia battendo bandiera mozambicana ed era stata sequestrata il 20 marzo, e l’ha rilasciata.
In precedenza, la Francia aveva già rilasciato alcune navi sequestrate. Recentemente, anche la Svezia ha rilasciato una nave sequestrata.
L’Estonia si rifiutò di fermare le navi, mentre la Gran Bretagna vietò alle proprie navi militari di bloccare la flotta mercantile russa nel Canale della Manica.
Ma le provocazioni da parte dell’Occidente non accennano a diminuire. Negli ultimi tempi è stata pubblicata una valanga di articoli che accusano la Russia di vari complotti «malvagi».
Il capo delle forze armate svedesi ha affermato che la Russia potrebbe occupare una delle «400.000 isole del Mar Baltico» per «mettere alla prova» in qualche modo la cosiddetta «determinazione» della NATO:
La Russia potrebbe occupare alcune isole svedesi per mettere alla prova le difese della NATO, afferma il capo delle forze armate svedesi
La Russia potrebbe lanciare una «piccola operazione navale» per individuare «fessure» nell’Alleanza, assicura Klasson.
Le isole in questione sono Gotland e Bornholm nel Mar Baltico.
Secondo i servizi segreti svedesi, la Russia potrebbe essere pronta a sferrare un attacco su vasta scala per ottenere il dominio aereo e marittimo entro cinque anni.
Ciò assume rilevanza alla luce delle dichiarazioni di Trump sulla riduzione del sostegno all’Europa.
In precedenza, l’esercito svedese aveva già indicato Gotland come probabile obiettivo di un’operazione di sbarco a sorpresa.
«La fine della guerra in Ucraina non porterà alla pace. La Russia cercherà di ricostituire l’URSS», ha concluso il capo delle forze armate svedesi.
Nel frattempo, l’Estonia sostiene che Putin stia pianificando un’invasione:
«Putin si sta preparando a invadere l’Estonia; ha ricevuto l’autorizzazione a inviare truppe all’estero per proteggere i cittadini russi – The Times. L’Estonia è membro della NATO, il che farà scattare l’articolo 5 del trattato della NATO.»
Si tratta della stessa Russia che, a quanto pare, è talmente impantanata nella guerra in Ucraina da avere l’economia in rovina, il regime di Putin che sta crollando e tutto il resto.
Ciò che è vero, tuttavia, è che la Duma russa ha approvato in prima lettura un disegno di leggeche “ consentirebbe alle forze armate russe di operare “extraterritorialmente” per proteggere i cittadini russi all’estero, secondo quanto riportato dalle agenzie di stampa statali russe TASS e RIA Novosti.”
Il 10 marzo, la Commissione governativa per le attività legislative ha approvato un progetto di legge elaborato dal Ministero della Difesa sull’impiego delle Forze Armate russe per proteggere i cittadini russi perseguitati da tribunali stranieri o internazionali. Gli esperti ritengono che ciò possa costituire un quadro normativo per la protezione delle navi mercantili, ma le forze navali russe non dispongono di risorse sufficienti per garantire scorte regolari.
Un commentatore russo citato nell’articolo fa un’osservazione pertinente: una delle ragioni potrebbe essere una reazione alla recente tendenza provocatoria dei paesi occidentali a detenere cittadini russi con accuse inventate come prigionieri politici, al solo scopo di esercitare pressioni sulla Russia o creare un clima di tensione:
Per quanto riguarda le minacce della Russia nei confronti dei Paesi baltici per aver consentito il passaggio dei droni ucraini, Maria Zakharova ha dichiarato quanto segue:
Mosca ha formalmente ammonito Lituania, Lettonia ed Estonia affinché non consentano all’Ucraina di inviare droni attraverso il loro territorio, ha dichiarato la scorsa settimana la portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova. «Se i regimi di questi paesi sono abbastanza intelligenti, daranno ascolto. In caso contrario, dovranno affrontare le conseguenze», ha affermato.
La questione sta diventando particolarmente critica per la Russia, poiché la strategia bellica dell’Ucraina si è spostata quasi interamente sui droni. Secondo una recente statistica riportata da un corrispondente di Business Insider, nell’ultimo mese il 96% di tutte le vittime russe è stato causato dai droni:
Un settore europeo frammentato sta alimentando attacchi a lungo raggio e sta ridefinendo la natura della guerra
L’articolo suggerisce che l’industria ucraina dei droni sia essenzialmente un’attività di «assemblaggio», che consiste nel mettere insieme componenti prodotti interamente in Europa per l’impiego sul campo di battaglia.
L’Ucraina è stata praticamente svuotata, non dispone più di finanziamenti e vede le sue intere forze armate ora schierate nelle «retrovie strategiche» europee e occidentali, dove ha sede l’industria ucraina dei droni. Se dobbiamo credere alla statistica citata in precedenza, ciò significa che l’Europa sta ora sostanzialmente causando la stragrande maggioranza delle vittime russe sul campo di battaglia.
Per la Russia, questa situazione è quindi di natura esistenziale. Deve trovare un modo per ostacolare questa «retrovia» ucraina «intoccabile». E l’unico modo potrebbe rivelarsi quello di ricorrere agli attacchi. Probabilmente c’è un motivo per cui abbiamo visto l’Oreshnik utilizzato su Leopoli, proprio ai confini della NATO: la Russia sta cercando di inviare un messaggio all’Europa, avvertendola che presto potrebbe non avere altra scelta se non quella di eliminare questa «retrovia strategica» con ogni mezzo necessario, proprio come l’Iran è stato costretto a fare nel suo recente conflitto.
Cosa dovrebbe fare la Russia?
Discutine qui sotto.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
La mattina del 14 aprile, il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping ha incontrato Khalid, principe ereditario di Abu Dhabi (Emirati Arabi Uniti), in visita in Cina, presso la Grande Sala del Popolo a Pechino.
Xi Jinping ha sottolineato che gli Emirati Arabi Uniti sono un partner strategico globale della Cina e che la parte cinese ha sempre attribuito grande importanza allo sviluppo delle relazioni con gli Emirati Arabi Uniti. Grazie agli sforzi congiunti di entrambe le parti, le relazioni sino-emiratine hanno mantenuto uno sviluppo sano e stabile, la fiducia politica reciproca si è costantemente rafforzata, la cooperazione concreta è progredita in modo costante e gli scambi culturali sono stati ricchi e variegati. Il consolidamento e il potenziamento delle relazioni sino-emiratine rappresentano un fermo consenso tra le due parti e rispondono alle aspettative dei popoli di entrambi i Paesi. La Cina è disposta a collaborare con gli Emirati Arabi Uniti per costruire un partenariato strategico globale tra Cina ed Emirati Arabi Uniti ancora più solido, resiliente e dinamico. Le due parti devono continuare a sostenersi a vicenda su questioni che riguardano i rispettivi interessi fondamentali e le principali preoccupazioni, mantenere i contatti ad alto livello e rafforzare la fiducia strategica reciproca. È necessario rafforzare l’allineamento delle strategie di sviluppo, sfruttare appieno il potenziale nei settori dell’energia, degli investimenti, del commercio e della scienza e tecnologia, e approfondire la cooperazione reciprocamente vantaggiosa. Promuoveremmo maggiori progressi nella cooperazione in materia di istruzione, aviazione civile e turismo, intensificheremo gli scambi culturali e rafforzeremo il sostegno dell’opinione pubblica. Miglioreremo la coordinazione e la cooperazione nelle piattaforme multilaterali quali le Nazioni Unite e il BRICS, affrontando le incertezze della situazione internazionale e regionale con la stabilità delle relazioni sino-arabe e promuovendo insieme la costruzione di una comunità con un destino comune per l’umanità.
Le due parti hanno discusso della situazione attuale in Medio Oriente e nella regione del Golfo. Xi Jinping ha sottolineato la posizione di principio della Cina a favore della riconciliazione e del dialogo, ribadendo che il Paese continuerà a svolgere un ruolo costruttivo in tal senso.
Xi Jinping ha avanzato quattro proposte per la salvaguardia e la promozione della pace e della stabilità in Medio Oriente: in primo luogo, attenersi al principio della coesistenza pacifica. I paesi del Golfo mediorientale sono strettamente interconnessi e sono vicini inseparabili. È necessario sostenere il miglioramento delle relazioni tra questi paesi, promuovere la creazione di un quadro di sicurezza comune, globale, cooperativo e sostenibile per il Medio Oriente e la regione del Golfo, e consolidare le fondamenta della coesistenza pacifica. In secondo luogo, attenersi al principio della sovranità nazionale. La sovranità è il fondamento su cui poggiano la sopravvivenza e l’esistenza di tutti i paesi, in particolare dei paesi in via di sviluppo, e non può essere violata. La sovranità, la sicurezza e l’integrità territoriale dei paesi del Golfo mediorientale devono essere rispettate in modo concreto, e la sicurezza del personale, delle strutture e delle istituzioni di tutti i paesi deve essere salvaguardata in modo concreto. In terzo luogo, attenersi al principio dello Stato di diritto internazionale. Nel difendere l’autorità dello Stato di diritto internazionale, non si può “utilizzarlo quando conviene e abbandonarlo quando non conviene”; non si può permettere che il mondo torni alla legge della giungla. Occorre difendere con fermezza il sistema internazionale incentrato sulle Nazioni Unite, l’ordine internazionale fondato sul diritto internazionale e le norme fondamentali delle relazioni internazionali basate sugli scopi e sui principi della Carta delle Nazioni Unite. Quarto, occorre conciliare sviluppo e sicurezza. La sicurezza è il presupposto dello sviluppo, mentre lo sviluppo è la garanzia della sicurezza. Tutte le parti dovrebbero creare un ambiente favorevole allo sviluppo dei paesi del Golfo e infondere energia positiva. La Cina è disposta a condividere con i paesi del Golfo le opportunità offerte dalla modernizzazione alla cinese, consolidando le basi dello sviluppo e della sicurezza nella regione.
Khalid ha affermato che le relazioni tra Arabia Saudita e Cina vantano una lunga storia e solide fondamenta; i due Paesi si sono sempre contraddistinti per il reciproco rispetto e la fiducia reciproca, e condividono ampi interessi comuni. La parte saudita attribuisce grande importanza allo sviluppo delle relazioni con la Cina ed è disposta a collaborare con la parte cinese per dare concreta attuazione all’importante consenso raggiunto dai capi di Stato dei due Paesi, approfondire la cooperazione in tutti i settori, aprire prospettive più ampie per le relazioni bilaterali e portare benefici ai popoli di entrambi i Paesi. La parte saudita apprezza il ruolo responsabile e costruttivo svolto dalla Cina negli affari internazionali e i suoi sforzi positivi per una soluzione politica dell’attuale crisi in Medio Oriente. La parte saudita si impegna a mantenere una stretta comunicazione e coordinamento con la parte cinese, a promuovere il cessate il fuoco e la fine delle ostilità tra le parti interessate, a ripristinare quanto prima la pace e la stabilità nella regione, a salvaguardare la sicurezza della navigazione internazionale e a prevenire ulteriori ripercussioni sull’economia globale e sulla sicurezza energetica. La parte saudita garantirà la sicurezza dei cittadini e delle istituzioni cinesi presenti in Arabia Saudita.
Martedì scorso (7), il vicepresidente americano Vance si è recato personalmente a Budapest, in Ungheria, per sostenere Orbán in vista delle elezioni. Orbán è stato sconfitto alle urne, ponendo così fine ai suoi sedici anni al governo.
Subito dopo, sabato 11, Vance si è recato in Pakistan alla guida di una delegazione di 300 persone per portare avanti i negoziati di pace tra Stati Uniti e Iran. Anche in questo caso, però, i colloqui si sono conclusi senza esito, con entrambe le parti che si accusavano a vicenda di non voler accettare le condizioni proposte.
Dopo una settimana frenetica, Vance è tornato a Washington a mani vuote: gli sforzi compiuti per portare a termine alcune delle mosse diplomatiche ad alto rischio e non convenzionali di Trump si sono rivelati praticamente vani.
Nel frattempo, Vance, convertitosi al cattolicesimo, ha assistito nel fine settimana a un pubblico scontro tra Trump e il Papa Leone XIV; mentre i negoziati tra Stati Uniti e Iran fallivano, il Segretario di Stato Rubio – considerato un potenziale rivale di Vance nella corsa alla candidatura repubblicana alle presidenziali del 2028 e che avrebbe dovuto guidare i negoziati diplomatici – accompagnava invece Trump a Miami per assistere all’Ultimate Fighting Championship (UFC).
Riguardo a questi due episodi, il «Financial Times» ha affermato senza mezzi termini che Vance si è ritrovato a gestire due veri e propri «calici avvelenati» della politica estera di Trump (espressione che indica incarichi o missioni apparentemente prestigiosi, ma che in realtà rischiano di portare al fallimento e di ritorcersi contro chi li svolge).
L’articolo, pubblicato il 14 aprile, sottolinea che Vance si trova in una situazione diplomatica altamente rischiosa, essendo stato inviato in varie parti del mondo per svolgere una serie di missioni che, di per sé, avevano scarse possibilità di successo. Dovendo mediare nei conflitti militari regionali e sostenere al contempo alleati populisti in calo nei sondaggi, ha subito una serie di battute d’arresto e si è trovato ripetutamente in una situazione di stallo diplomatico. Ciò non solo ha messo in luce il suo isolamento politico all’interno dell’amministrazione Trump, ma, essendo vincolato alla linea dura del presidente, ha anche causato un calo costante del suo indice di gradimento, compromettendo gravemente la sua reputazione politica come “quasi successore” di Trump.
Dopo 21 ore di negoziati, Vance ha annunciato di non essere riuscito a raggiungere alcun accordo con i funzionari iraniani sulla cessazione delle operazioni militari congiunte di Stati Uniti e Israele contro l’Iran. Tuttavia, esperti di politica estera ed ex funzionari statunitensi hanno ammesso che era irrealistico aspettarsi che il vicepresidente raggiungesse un accordo globale già nel primo round di negoziati.
«Nessuna persona razionale si aspetterebbe che gli Stati Uniti e l’Iran raggiungano un accordo in un solo giorno», ha affermato Phil Gordon, ex consigliere per la sicurezza nazionale della vicepresidente Harris, «inviare la vicepresidente a svolgere questo incarico sembra destinato a farla apparire come un fallimento».
Secondo un funzionario statunitense, quando la delegazione si è recata a Islamabad, l’intenzione iniziale era quella di avere solo un breve incontro per preparare il terreno per i negoziati successivi; tuttavia, la durata dei negoziati e l’alto livello delle delegazioni di entrambe le parti sono stati invece interpretati come un segnale della buona volontà negoziale dei due paesi.
Secondo quanto riportato da alcuni media statunitensi, citando fonti di alto livello della Casa Bianca, Trump avrebbe incaricato Vance di guidare i negoziati per inviare un segnale all’Iran: l’amministrazione Trump è seriamente intenzionata a raggiungere un accordo. A quanto pare, Vance è il funzionario statunitense di più alto rango ad aver incontrato la parte iraniana dal 1979.
Inoltre, Vance, che ha mantenuto una posizione contraria alla guerra e in precedenza aveva assunto un atteggiamento discreto nei confronti del conflitto, sembra godere di maggiore fiducia da parte dell’Iran. L’Iran ritiene che Vance sia più incline a porre fine al conflitto e che, avendo fin dall’inizio espresso scetticismo nei confronti dell’azione militare, non sia un fautore della guerra, il che lo distingue simbolicamente dagli altri funzionari dell’amministrazione Trump.
Tuttavia, in qualità di veterano della guerra in Iraq che per lungo tempo si è opposto agli interventi militari statunitensi all’estero, Vance non è affatto entusiasta del conflitto con l’Iran avviato da Trump; oggi, tuttavia, si trova in una posizione piuttosto imbarazzante, essendo diventato il volto pubblico della mediazione bellica in qualità di capo della delegazione statunitense.
«Se Vance riuscisse davvero a risolvere la questione iraniana, ciò darebbe un grande impulso alla sua futura campagna presidenziale», ha affermato Kurt Mills, caporedattore della rivista *The American Conservative*, «ma per lui questa questione potrebbe rivelarsi davvero un “calice avvelenato”».
Ha aggiunto che, sebbene Orbán abbia alla fine subito una pesante sconfitta elettorale, Vance sembra trovarsi molto più a suo agio nelle questioni europee.
«Wans preferisce parlare di questioni europee piuttosto che affrontare il tema dell’Iran», ha affermato Mills. «È andato in Ungheria perché voleva andarci, mentre è andato in Pakistan perché c’era bisogno di lui lì».
Con il calo dei consensi di cui gode Trump, anche la popolarità politica di Vance è in calo. Secondo la media degli ultimi sondaggi di «Real Clear Politics», meno del 41% degli americani ha un’opinione positiva del vicepresidente, mentre la percentuale di chi ne ha una negativa si avvicina al 50%.
«È completamente vincolato dall’agenda del presidente», ha affermato Emma Ashford, ricercatrice senior presso lo Stimson Center.
Il «Wall Street Journal» ha riportato in precedenza che, secondo alcune fonti, Vance si sarebbe reso conto di non poter prendere le distanze da questo conflitto e sarebbe consapevole delle possibili ripercussioni politiche negative; un’altra persona vicina a Vance ha affermato che, a causa della sua posizione «antiguerra», Vance si sentirebbe «come se camminasse sul filo del rasoio».
Il portavoce di Vance ha tuttavia smentito tali affermazioni, dichiarando al *Wall Street Journal*: «È vero che il vicepresidente è molto cauto in ogni cosa, ma è proprio per questo che, su incarico del presidente, si è recato in Pakistan per condurre i negoziati». Ha inoltre ribadito che Vance «non ha considerato la questione in un’ottica di future considerazioni politiche».
Venerdì scorso, Trump ha smentito le voci secondo cui questi negoziati avrebbero messo alla prova Vance e il suo futuro politico
«Non ha bisogno di dimostrare nulla, perché sta facendo un ottimo lavoro», ha dichiarato Trump ai media statunitensi, «non ha bisogno di dimostrare nulla».
Tuttavia, durante una riunione a porte chiuse tenutasi poco prima, aveva anche affermato, quasi per scherzo: «Se alla fine non si raggiungerà un accordo, darò la colpa a Vance; se invece si raggiungerà, il merito sarà tutto mio».
Trump è sempre stato inaffidabile: chi può dire con certezza cosa sia vero e cosa sia falso?
Huang Jing: Il quadro dei vantaggi e degli svantaggi tra Stati Uniti, Iran e Israele è ormai sostanzialmente definito
Fonte: «Bollettino sugli Stati Uniti e l’Asia-Pacifico», n. 24
14 aprile 2026, ore 13:16
Huang JingAutore
Professore emerito dell’Università di Lingue Straniere di Shanghai
[Testo di Huang Jing]
A sole due ore dall’ultimatum in cui minacciava di «distruggere la civiltà iraniana», Trump ha dato ancora una volta prova del suo TACO (Trump Always Chicken Out), annunciando negoziati con l’Iran per un cessate il fuoco di due settimane. Contemporaneamente, anche l’Iran ha rilasciato una dichiarazione in cui accetta i negoziati, sostenendo che gli Stati Uniti abbiano «accettato» di negoziare sulla base delle sue dieci proposte e abbiano acconsentito ad aprire lo Stretto di Hormuz «se le condizioni tecniche lo consentiranno» durante il periodo dei negoziati.
Per quanto riguarda le richieste delle due parti, le quindici proposte degli Stati Uniti sono molto distanti dalle dieci proposte dell’Iran. La richiesta fondamentale dell’Iran è quella di un «cessate il fuoco totale», che richiede agli Stati Uniti di garantire che non dichiareranno mai guerra all’Iran e di ritirare la propria presenza militare dal Medio Oriente. La richiesta fondamentale degli Stati Uniti, invece, verte sull’«apertura dello Stretto di Hormuz». Altre questioni, come la rinuncia dell’Iran al programma nucleare e la consegna dell’uranio arricchito, avevano già prospettive di accordo nei negoziati di pace precedenti alla guerra; mentre il “cambio di regime” era già scomparso da tempo dalle richieste statunitensi. È proprio grazie alla non esclusività delle richieste fondamentali di entrambe le parti, e al fatto che l’Iran abbia acconsentito ad aprire lo Stretto di Hormuz durante i negoziati, che questo cessate il fuoco è diventato possibile, salvando la faccia a Trump.
L’Iran, invece, ne ha tratto il vantaggio. Dopotutto, prima della guerra lo Stretto di Hormuz era una via navigabile internazionale libera, su cui l’Iran non aveva alcun controllo. Grazie a questo conflitto, l’Iran ha ottenuto tale diritto. Il punto centrale della richiesta statunitense è l’apertura dello Stretto di Hormuz, e non – come invece dovrebbe essere – il ripristino della libera navigazione nello Stretto di Hormuz. In altre parole, il controllo dello Stretto di Hormuz da parte dell’Iran è ormai un dato di fatto, per quanto ciò sia difficile da accettare per la comunità internazionale.
Tuttavia, il primo ciclo di negoziati tra Stati Uniti e Iran si è concluso senza risultati. Il 13 aprile, il Comando Centrale delle Forze Armate statunitensi ha iniziato ad attuare la cosiddetta nuova direttiva di “blocco dello Stretto di Hormuz”, imponendo un blocco su tutto il traffico marittimo in entrata e in uscita dai porti iraniani. In risposta, il portavoce del quartier generale centrale delle Forze Armate iraniane Hatam al-Ambia ha affermato che l’Iran attuerà con determinazione il “meccanismo permanente di controllo dello Stretto di Hormuz” e che le navi nemiche non hanno il diritto di attraversare lo Stretto di Hormuz né ora né in futuro.
A giudicare dall’andamento del primo round di negoziati, il rischio che questi colloqui, della durata di due settimane, falliscano è estremamente elevato. Israele, pur non partecipando direttamente ai negoziati, possiede una notevole capacità distruttiva e le sue azioni militari unilaterali potrebbero trascinare nuovamente gli Stati Uniti nel conflitto. La sfida cruciale al di fuori del tavolo delle trattative consiste nel capire se gli Stati Uniti riusciranno a frenare Israele e, al contempo, se l’Iran riuscirà a controllare i propri «alleati minori» affinché cessino gli attacchi contro Israele. È evidente che per gli Stati Uniti sarà più difficile frenare Israele.
Tuttavia, l’esito generale di questa guerra, scatenata dagli Stati Uniti e da Israele, è ormai deciso. Indipendentemente da come si evolverà la situazione – che si tratti di guerra, di pace o, più probabilmente, di negoziati parallelamente ai combattimenti – il bilancio dei pro e dei contro per le tre parti in causa (Stati Uniti, Iran e Israele) è sostanzialmente già definito.
L’11 aprile, il ministro degli Esteri pakistano Dar (primo a destra) e il capo di Stato Maggiore dell’Esercito Munir (primo a sinistra) insieme al ministro degli Esteri iraniano Araghchi (secondo da sinistra) e al presidente del Parlamento iraniano Kalibaf (secondo da destra) alla base aerea di Nur Khan. AFP
I. Il riassetto del Medio Oriente e i pro e i contro per Iran e Israele
I pro e i contro di questa guerra per l’Iran e Israele dovrebbero essere valutati alla luce dei cambiamenti nel panorama mediorientale. L’Iran ha subito un duro colpo in questo conflitto: un’intera generazione di leader è stata uccisa e il Paese ha subito enormi perdite a livello militare, economico e sociale, che difficilmente potranno essere recuperate in breve tempo.
Tuttavia, i vantaggi per l’Iran superano di gran lunga gli svantaggi. Innanzitutto, il regime iraniano ne è uscito più forte. La maggior parte dei suoi principali detentori del potere è cresciuta dopo la Rivoluzione Islamica del 1979 e ha vissuto la dura prova degli otto anni della guerra Iran-Iraq degli anni ’80, con una mentalità strategica profondamente radicata che prevede di rispondere alla violenza con la violenza. Inoltre, gli attacchi “indiscriminati” di Stati Uniti e Israele hanno portato a una forte fusione tra il nazionalismo iraniano e la dottrina teocratica, che in precedenza erano piuttosto distanti. Di conseguenza, la volontà di combattere è più forte sia all’interno del governo che nell’opposizione, mentre i moderati non hanno alcuno spazio di sopravvivenza. Questa è la ragione fondamentale per cui l’Iran, nonostante abbia subito perdite così gravi, è ancora in grado di rimanere forte e indomito, conducendo una controffensiva organizzata e pianificata.
In secondo luogo, questa guerra ha senza dubbio consolidato la posizione dell’Iran come potenza regionale, consentendo inoltre a Hezbollah – già messo sotto pressione da Israele – di tornare alla ribalta e di dimostrare una notevole capacità bellica; nel contempo, l’Iraq e la Siria, che si erano già schierati con gli Stati Uniti, hanno ora nuovamente preso le distanze da Washington.
In terzo luogo, sedersi al tavolo delle trattative con gli Stati Uniti non solo metterebbe in luce e accentuerebbe le tensioni tra Stati Uniti e Israele, ma rivelerebbe anche le divisioni interne alla squadra di Trump. Ciò andrebbe chiaramente a vantaggio dell’Iran: questo dovrebbe essere il senso delle notizie provenienti dall’estero secondo cui la Cina avrebbe esortato l’Iran a dare prova di «flessibilità» (flexibility).
In quarto luogo, questo conflitto ha sfatato il mito degli Stati Uniti come “garanti della sicurezza” in Medio Oriente. Dal secondo dopoguerra, i paesi del Golfo hanno stretto alleanze con gli Stati Uniti e, al termine della guerra del Golfo del 1990-91, i sei paesi del Consiglio del Golfo (GCC) hanno acconsentito all’istituzione di basi militari statunitensi sul proprio territorio in cambio della protezione degli Stati Uniti. In questa guerra, i paesi del CCG hanno subito attacchi su larga scala da parte dell’Iran proprio a causa della presenza di basi militari statunitensi sul loro territorio; tuttavia, gli Stati Uniti non solo non hanno fornito una protezione efficace, ma hanno invece ritirato le truppe e le attrezzature di difesa aerea per salvaguardare se stessi. Di conseguenza, la presenza militare degli Stati Uniti è diventata un passivo per la sicurezza di questi paesi. Dall’inizio della guerra, i prezzi degli asset nei paesi del Golfo sono crollati e i capitali sono fuggiti a valanga. Il blocco dello Stretto di Hormuz da parte dell’Iran ha ulteriormente aggravato la situazione di questi paesi. La disillusione nei confronti della protezione della sicurezza garantita dagli Stati Uniti nella regione mediorientale, e in particolare nei paesi del Golfo, rappresenta una vittoria strategica di vasta portata ottenuta dall’Iran in questa guerra.
Israele ha subito perdite ingenti in questa guerra. Innanzitutto, nonostante l’intervento a tutto campo degli Stati Uniti e il fatto che Israele, forte del proprio vantaggio militare, abbia schierato tutte le proprie forze, sia il governo che l’opposizione israeliana lamentano all’unisono che la guerra «non abbia raggiunto gli obiettivi prefissati». Il governo di Netanyahu si trova quindi sotto pressione sia da destra che da sinistra.
In secondo luogo, l’immagine pubblica che Israele ha costruito negli Stati Uniti nel corso degli anni ha subito la prima inversione di tendenza dal secondo dopoguerra. La percentuale di cittadini statunitensi con un’opinione negativa su Israele è passata dal 42% del 2024 al 53% all’inizio del 2026. Un sondaggio condotto nel marzo 2026 ha rivelato che il 39% degli elettori registrati negli Stati Uniti nutre sentimenti negativi nei confronti di Israele, superando il 32% di coloro che hanno un’opinione positiva; tra gli elettori di età compresa tra i 18 e i 34 anni, la percentuale di coloro che provano antipatia per Israele raggiunge addirittura il 63%, mentre solo il 13% nutre sentimenti positivi. Questa inversione di tendenza nelle relazioni pubbliche con gli Stati Uniti rappresenta il danno più concreto per Israele.
In terzo luogo, la “alleanza tacita” che da tempo unisce Israele ai paesi sunniti guidati dall’Arabia Saudita contro l’Iran costituisce un altro pilastro fondamentale per la sua sicurezza. Questo pilastro è stato profondamente scosso dalla riconciliazione tra Arabia Saudita e Iran all’inizio del 2023. Dopo questo conflitto, è difficile immaginare che Israele possa ripristinare l’“alleanza tacita” con i paesi del Golfo. Dopotutto, il Pakistan, l’Arabia Saudita, l’Egitto e la Turchia, che hanno contribuito a mediare la tregua di due settimane tra Stati Uniti e Iran, sono tutti paesi a maggioranza sunnita.
In quarto luogo, sebbene sia altamente improbabile che gli Stati Uniti accettino la richiesta dell’Iran di «ritirarsi dal Medio Oriente», è ormai un dato di fatto che la loro presenza militare nella regione si sia notevolmente ridotta, il che rappresenta per Israele una sfida alla sicurezza di vitale importanza. Proprio per questo motivo, il governo Netanyahu ha apertamente chiesto agli Stati Uniti di stacionare truppe in Israele: in sostanza, si tratta di una richiesta affinché gli Stati Uniti forniscano a Israele una protezione diretta in materia di sicurezza attraverso la presenza militare.
In quinto luogo, a seguito di questo conflitto, l’egemonia di Israele in Medio Oriente ha subito una grave battuta d’arresto. A prescindere dall’esito finale, le forze di destra israeliane, al potere da lungo tempo, subiranno un duro colpo, e si può prevedere che la carriera politica di Netanyahu non avrà un lieto fine.
2. Il dominio globale degli Stati Uniti ha subito un duro colpo
Gli Stati Uniti hanno perso molto in questa guerra. Sul piano interno, il conflitto ha aggravato le divisioni sociali e la polarizzazione politica, mentre l’economia americana ha subito un duro colpo a causa dell’aumento dei prezzi dell’energia. Il tasso di gradimento dello stesso Trump è sceso al 39%, il minimo mai registrato dall’inizio del suo mandato. Allo stato attuale delle cose, la sconfitta dei repubblicani alle elezioni di medio termine sembra ormai inevitabile.
Ma soprattutto, gli Stati Uniti difficilmente potrebbero sostenere a lungo una guerra contro l’Iran, sia in termini di rifornimenti di munizioni che di preparazione militare; l’idea di una guerra terrestre su larga scala è addirittura inimmaginabile. Sebbene attualmente nel Medio Oriente siano presenti 50.000 soldati statunitensi, solo 2.500 marines provenienti dal Giappone e circa 3.000 paracadutisti dell’82ª Divisione da Airborne sarebbero effettivamente in grado di essere impiegati in combattimenti terrestri. Tuttavia, l’equipaggiamento e l’addestramento dei primi sono pensati per operazioni di combattimento nelle giungle insulari, il che è chiaramente inadeguato all’ambiente operativo delle pianure desertiche iraniane; inoltre, entrambe le unità sono costituite da fanteria leggera priva di armi pesanti. A peggiorare le cose, le due portaerei (con circa 100 aerei da combattimento) e l’aviazione israeliana (con circa 200 aerei da combattimento) non sono assolutamente in grado di fornire un supporto aereo di superiorità a copertura totale e 24 ore su 24 per le operazioni di terra. Condurre una guerra terrestre in tali circostanze non può che essere un disastro. Secondo quanto riportato dai media statunitensi, più di dieci generali, tra cui il Capo di Stato Maggiore dell’Esercito e il Segretario dell’Esercito, sono stati destituiti il 2 aprile proprio perché non erano disposti a «mandare i soldati a morire».
Ciò che potrebbe davvero costringere Trump a fare marcia indietro è un crollo del mercato azionario, con il conseguente rischio di un tracollo finanziario. In effetti, tutte e quattro le volte in cui Trump ha lanciato un attacco (TACO) dall’inizio della guerra, ciò è avvenuto in concomitanza con forti oscillazioni del mercato azionario. Clinton, ai suoi tempi, aveva coniato una famosa frase: «L’economia è la cosa più importante, stupido!» (It’s the economy, stupid!). Per Trump, invece, «Wall Street è la cosa più importante, stupido!» (It’s Wall Street, stupid!).
Da un punto di vista globale, l’egemonia statunitense è in crisi. Innanzitutto, la credibilità del Paese è in forte calo. Dopotutto, le dichiarazioni avventate e l’incapacità di mantenere la parola data da parte di Trump non solo lo rendono una figura priva di qualsiasi integrità morale, ma danneggiano gravemente l’immagine degli Stati Uniti sotto la sua guida, al punto che alcuni eminenti studiosi e opinion leader statunitensi hanno definito gli Stati Uniti un «Stato canaglia».
In secondo luogo, a causa della mancanza di sostegno da parte degli alleati, gli Stati Uniti sono stati costretti a distogliere risorse da tutto il mondo per sostenere questa guerra, il che ha sconvolto il loro dispiegamento globale in ambito militare, di sicurezza ed economico. Lo squilibrio strategico globale e l’eccessivo dispendio di risorse non solo hanno fatto perdere di vista l’obiettivo della politica estera dell’amministrazione Trump, in particolare la strategia di sicurezza, ma hanno anche aggravato la situazione della sua politica tariffaria, pilastro fondamentale, dopo che la Corte Suprema l’ha giudicata “priva di fondamento giuridico”, mostrando segni di fallimento. Ciò ha portato a un’enorme incertezza nell’assetto mondiale, Stati Uniti compresi.
In terzo luogo, se la politica prepotente dell’“America First” di Trump aveva già inferto un duro colpo al sistema di alleanze costruito dagli Stati Uniti dal secondo dopoguerra, questa guerra lo ha completamente distrutto. Si è trattato della guerra più isolata che gli Stati Uniti abbiano combattuto dal secondo dopoguerra: nonostante Trump avesse chiesto apertamente il sostegno degli alleati, ha ricevuto un rifiuto unanime. Persino il governo di Sanae Takaichi, che desiderava ardentemente allinearsi con gli Stati Uniti, ha ignorato la richiesta pubblica di Trump che il Giappone si unisse alla scorta nel Stretto di Hormuz. La supremazia mondiale degli Stati Uniti, costruita dopo la Seconda guerra mondiale, si fonda in realtà sul sistema di alleanze; senza questo sistema, la supremazia globale degli Stati Uniti difficilmente potrà essere mantenuta.
In quarto luogo, questa guerra ha smontato il mito del dominio militare statunitense, infrangendo l’immagine di invincibilità che gli Stati Uniti si erano costruiti a partire dalla guerra del Golfo del 1990. Un Iran privo di moderne forze navali e aeree, con un esercito equipaggiato con armi risalenti a prima degli anni ’80, non solo ha resistito ai bombardamenti intensivi delle moderne forze di attacco statunitensi e israeliane, ma è anche riuscito a contrattaccare in modo pianificato, sferrando attacchi efficaci e causando danni a tutte le basi e le strutture militari statunitensi nella regione mediorientale. Nonostante Trump abbia ripetutamente proclamato di aver ottenuto una “vittoria” e abbia minacciato di distruggere completamente l’Iran, o addirittura di “rimettere la civiltà iraniana all’età della pietra”, il risultato è stato un continuo fallimento, costringendolo infine a sedersi al tavolo delle trattative. Il cosiddetto dominio militare non è altro che questo.
Prima del primo round di negoziati, il presidente Trump aveva annunciato che avrebbe portato avanti gli sforzi diplomatici durante la fragile tregua di due settimane raggiunta con l’Iran New York Times
III. I rischi legati alla disgregazione sociale e la responsabilità della Cina
Il danno maggiore causato da questa guerra è stato l’enorme impatto sull’economia globale e sull’ordine internazionale.
In primo luogo, la guerra e la questione iraniana, compreso l’attuale blocco dello Stretto di Hormuz da parte degli Stati Uniti, non incidono solo sulla sicurezza energetica, ma anche sulla stabilità dell’ordine finanziario globale. Prima della guerra, l’amministrazione Trump si era impegnata a fondo per contenere l’inflazione e aumentare l’offerta energetica, determinando un calo costante dei prezzi dell’energia. Inoltre, con la guerra tra Russia e Ucraina che mostrava segni di rallentamento, soprattutto dopo che gli Stati Uniti erano riusciti a “catturare” i coniugi Maduro, la maggior parte dei capitali aveva puntato al ribasso sul settore energetico. Ma questa guerra “inaspettata” ha causato enormi perdite ai grandi capitali che avevano puntato al ribasso sul settore energetico, costringendoli a vendere oro e titoli del Tesoro statunitense per chiudere le posizioni e limitare le perdite. Questa è la ragione fondamentale per cui, non appena “è partito il primo colpo”, l’oro è crollato e i tassi sui titoli del Tesoro statunitense sono saliti alle stelle. Il ripetersi di questo fenomeno ha aumentato notevolmente il rischio di un crollo dei mercati finanziari internazionali.
In secondo luogo, ha modificato e sconvolto i flussi e i volumi della ricchezza globale. La stabilità e la prevedibilità dei flussi e dei volumi della ricchezza internazionale sono fondamentali per la stabilità dell’economia mondiale. In circostanze normali, la ricchezza tende a confluire verso regioni ricche di risorse, socialmente stabili, caratterizzate da una forte continuità politica e in cui la sicurezza è garantita. Questo è anche il motivo fondamentale per cui i paesi del Golfo, con economie monodimensionali e non industrializzate, sono riusciti a diventare centri di concentrazione della ricchezza. Tuttavia, questo conflitto ha compromesso la sicurezza della regione del Golfo, provocando un crollo dei prezzi degli asset e una fuga massiccia di capitali. La situazione di caos nei flussi e nei volumi della ricchezza ha generato un’enorme incertezza per lo sviluppo economico mondiale.
In terzo luogo, l’interruzione dell’approvvigionamento energetico porterà inevitabilmente a una riorganizzazione delle catene industriali e delle catene di approvvigionamento. La stabilità dell’approvvigionamento energetico e delle risorse costituisce il punto di partenza di tutte le catene industriali e di approvvigionamento. Questa guerra costringe le principali economie mondiali e le multinazionali a riprogettare e ricostruire le catene industriali e di approvvigionamento. La riorganizzazione di tali catene, causata dalle turbolenze geopolitiche, comporterà inevitabilmente un aumento dei costi e una diminuzione dell’efficienza, ponendo sfide ancora più grandi all’economia mondiale, già sottoposta a pressioni al ribasso.
In quarto luogo, la politica tariffaria globale di Trump ha già provocato un forte shock ai meccanismi economici e commerciali mondiali; l’interruzione delle catene di approvvigionamento energetico causata da questa guerra ha inoltre provocato gravi danni all’ordine economico e commerciale globale. Come ricostruire e ripristinare un ordine economico e commerciale stabile rappresenta una sfida comune per tutte le principali economie mondiali.
Infine, il fatto che chi perde la retta via non trovi sostegno non solo ha portato gli Stati Uniti a un isolamento senza precedenti nel mondo odierno, ma ha anche accelerato il declino della loro egemonia. Ciò non è affatto positivo per la pace e la stabilità mondiali. In questo senso, impedire un declino disordinato degli Stati Uniti e preservare la relativa stabilità sociale ed economica del Paese rappresenta una sfida ardua per la comunità internazionale.
Fortunatamente, in questo mondo turbolento la Cina svolge un ruolo sempre più stabilizzante, fungendo da pilastro fondamentale per superare le enormi incertezze. L’impegno del governo cinese a preservare la stabilità delle relazioni sino-americane non solo è di vitale importanza per entrambi i paesi, ma riveste anche un significato profondo e fondamentale per la stabilità e lo sviluppo del mondo intero.
(Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta nel numero 24 della rivista «U.S. & Asia-Pacific Briefing»; è stato leggermente rivisto e l’autore ne ha autorizzato la pubblicazione su Guanchuan.com)
Una riflessione sulle trasformazioni in atto nella struttura dei flussi globali
Il seguente contributo propone una lettura della fase internazionale attuale a partire dalle categorie di selettività e adattamento, mettendo in evidenza il carattere sempre più politico dei flussi globali e la trasformazione in senso policentrico degli equilibri di potere.
Nel contesto della transizione sistemica in atto, emerge con crescente evidenza l’inadeguatezza delle categorie interpretative elaborate nella fase unipolare per descrivere la configurazione attuale del potere globale. Il progressivo superamento dell’universalismo globalista — fondato sull’assunto della neutralità delle infrastrutture e sull’uniformità dei meccanismi di accesso ai flussi — rivela la natura intrinsecamente politica delle dinamiche economiche, finanziarie e logistiche. Ne deriva l’esigenza di adottare un lessico analitico più aderente alla realtà delle relazioni internazionali contemporanee, nel quale i concetti di selettività e adattamento assumono una funzione interpretativa centrale, in quanto consentono di cogliere sia i meccanismi di differenziazione dello spazio globale sia le modalità attraverso cui gli attori si collocano e operano al suo interno. Tali dinamiche trovano riscontro nella frammentazione delle catene del valore, nell’uso selettivo degli strumenti finanziari e nella crescente competizione per il controllo delle infrastrutture strategiche.
La selettività come paradigma dell’accesso
Nella fase attuale, la globalizzazione non si presenta più come uno spazio unitario e indifferenziato, bensì come una configurazione articolata di ambiti tra loro interconnessi e regolati secondo criteri politici. L’accesso ai flussi – non più garantito da meccanismi automatici – risulta essere sempre più subordinato a condizioni determinate dai rapporti di forza.
La selettività esprime precisamente questa trasformazione. Le infrastrutture attraverso cui si organizzano i flussi – marittimi, terrestri, finanziari e digitali – cessano di operare come semplici vettori economici e assumono una funzione decisamente strategica, diventando strumenti attraverso cui si esercita e si ridefinisce il potere. Il controllo dei nodi, siano essi passaggi geografici o piattaforme tecnologiche, consente agli attori di incidere sui meccanismi di circolazione, orientandoli in funzione dei propri interessi.
In questo quadro, l’accesso non deriva più dall’integrazione in un mercato globale astrattamente aperto, ma si configura come esito di un posizionamento strategico. Ne consegue l’emergere di una struttura gerarchica dei rapporti internazionali, nella quale cooperazione e competizione risultano sempre più condizionate dalla capacità degli attori di includere o escludere altri soggetti dai principali circuiti di interconnessione.
L’adattamento come necessità sistemica
Parallelamente all’emergere della selettività, si impone la categoria dell’adattamento. Quest’ultima non deve essere interpretata come una semplice opzione strategica, bensì come una condizione strutturale di sopravvivenza per gli attori in declino e, al contempo, come fattore di accelerazione per gli attori emergenti.
Nel primo caso, l’adattamento rappresenta una risposta necessaria alla progressiva erosione di capacità sistemiche. Gli attori che vedono ridursi il proprio margine di manovra sono spinti a riorganizzare le proprie catene di approvvigionamento, a ridefinire le alleanze e a contenere le vulnerabilità derivanti dalla selettività altrui.
Nel secondo caso, esso si configura come uno strumento di espansione della potenza. I nuovi attori, aumentando il proprio peso geopolitico ed economico, non si limitano ad adattarsi al sistema esistente, ma contribuiscono attivamente a trasformarne le regole operative, incidendo sui meccanismi di accesso e ridefinendo le gerarchie dei flussi.
In tal modo, l’adattamento si configura come una dinamica ambivalente che riflette la diversa posizione degli attori all’interno del complesso campo di forze internazionale (egemone, periferia, nuovi poli). Per gli attori esposti a una progressiva perdita di peso specifico, esso assume un carattere eminentemente difensivo, traducendosi nella necessità di contenere processi di marginalizzazione e perdita di capacità negoziale e coercitiva attraverso la riorganizzazione delle proprie dipendenze e la riduzione delle vulnerabilità indotte dalla selettività altrui. Al contrario, per gli attori in ascesa, l’adattamento si manifesta come leva di proiezione strategica, consentendo di sfruttare le discontinuità sistemiche per consolidare il proprio posizionamento e incidere attivamente sulla ridefinizione degli equilibri esistenti.
Questo processo contribuisce a una progressiva, ma non uniforme, riduzione della capacità egemonica, poiché l’emergere di poli alternativi non solo tende a limitare il potere dell’attore dominante, ma ne condiziona sempre più i processi decisionali, costringendolo a operare in un contesto di crescente interdipendenza selettiva, pur mantenendo il controllo su nodi strategici fondamentali.
L’adattamento, pertanto, non si esaurisce in una logica reattiva, ma diviene una pratica strategica permanente, attraverso la quale gli attori internazionali – siano essi in declino o in ascesa – cercano di preservare o accrescere la propria posizione all’interno di uno spazio globale sempre più selettivo.
In un ambiente caratterizzato da crescente instabilità e da una progressiva politicizzazione dei flussi, gli Stati sono chiamati a riconfigurare le proprie strutture economiche, logistiche ed energetiche. L’adattamento implica il passaggio da una logica normativa – fondata su regole universali – a una logica relazionale e pragmatica, basata su alleanze flessibili e variabili.
Si tratta, in altri termini, di sviluppare una forma di resilienza strategica che, oltre alla mera gestione delle contingenze, consente agli attori di intervenire in modo strutturale sulla propria collocazione nei circuiti globali. Ciò implica la capacità di riorganizzare le modalità di approvvigionamento, ridefinire le direttrici della proiezione economica e ridurre l’esposizione a vulnerabilità sistemiche generate da dinamiche esterne. In questo senso, la resilienza non sembra coincidere con la semplice adattabilità; essa appare piuttosto come un processo attivo di riconfigurazione, attraverso il quale gli attori cercano di preservare margini di autonomia in un contesto caratterizzato da accessi differenziati e da una crescente competizione per il controllo dei flussi.
L’adattamento diviene così una pratica continua, un processo dinamico attraverso il quale gli attori internazionali cercano di evitare l’esclusione dagli spazi selettivi dominanti.
Dalla globalizzazione all’articolazione spaziale
L’interazione tra selettività e adattamento determina una trasformazione strutturale del sistema internazionale, che non si traduce nella dissoluzione tout court della globalizzazione, bensì nella sua progressiva riprogettazione in senso plurale. Ne emerge una nuova forma di organizzazione dello spazio globale, caratterizzata dalla coesistenza di circuiti tra loro interconnessi ma non pienamente integrati.
Nel quadro di tali dinamiche, le infrastrutture materiali e immateriali tendono a organizzarsi in configurazioni parallele e talvolta concorrenti ancora in fase di consolidamento, dando luogo a sistemi di relazione che operano secondo logiche differenziate e non sempre pienamente interoperabili. Ne deriva un ambiente nel quale i flussi si distribuiscono lungo traiettorie multiple, articolate in funzione di interessi strategici e capacità di controllo.
Questa nuova organizzazione può essere interpretata come uno spazio globale selettivo in via di definizione, nel quale l’accesso ai circuiti di interconnessione risulta differenziato, le sovrapposizioni tra reti sono parziali e le relazioni assumono caratteri variabili in base al contesto. Gli attori statuali e sovranazionali si muovono all’interno di tali dinamiche cercando di preservare margini di autonomia senza rinunciare ai benefici dell’interconnessione, in un equilibrio instabile tra apertura e controllo che costituisce uno degli elementi distintivi del sistema policentrico emergente.
La dimensione politica dei flussi
Uno dei fattori più significativi della trasformazione in atto sembra risiedere nella piena emersione della dimensione politica dei flussi, che cessano di apparire come fenomeni spontanei regolati da logiche esclusivamente economiche per rivelarsi come espressione diretta dei rapporti di potere. Ciò che nella fase precedente veniva percepito come neutrale – il commercio, la finanza, la logistica – si manifesta oggi come ambito di esplicita competizione strategica, nel quale la circolazione di beni, capitali e informazioni è costantemente sottoposta, in prospettiva, a crescenti forme di condizionamento.
In tale ambito, i flussi, oltre a connettere spazi, diventano oggetto di intervento, orientamento e, se necessario, di interruzione. Analogamente, le infrastrutture che ne rendono possibile il funzionamento si configurano come strumenti contendibili, il cui controllo consente di incidere sulle modalità di accesso e sulle traiettorie della circolazione globale.
Ne deriva che la selettività non rappresenta una deviazione rispetto al funzionamento del sistema, ma ne costituisce la modalità operativa attualmente prevalente. Il potere si esercita sempre più attraverso la capacità di modulare i flussi, includere o escludere attori e ridefinire le condizioni dell’interconnessione, confermando così il carattere strutturalmente politico dello spazio globale emergente.
Verso una nuova chiave interpretativa della geopolitica
L’adozione dei concetti di adattamento e selettività consente di delineare una nuova chiave interpretativa, capace di restituire la complessità del quadro internazionale. Il sistema internazionale, infatti, non appare più riconducibile a un principio ordinatore universalistico, ma si struttura attraverso una pluralità di logiche concorrenti che riflettono la distribuzione diseguale del potere e la crescente politicizzazione dei flussi.
In questa prospettiva, la selettività definisce le condizioni di accesso ai circuiti dell’interconnessione, mentre l’adattamento determina la capacità degli attori di mantenere o modificare il proprio posizionamento all’interno di essi. Ne deriva uno scenario nel quale la stabilità non è il prodotto di regole condivise e uniformemente applicate, ma l’esito di un equilibrio dinamico tra soggetti che, da un lato, esercitano forme di controllo e, dall’altro, sviluppano strategie di riconfigurazione per preservare o accrescere la propria autonomia.
L’ordine policentrico in formazione sembra strutturarsi all’interno di questa tensione permanente, nella quale il potere si esprime tanto nella capacità di imporre regole quanto in quella di modulare l’accesso, orientare i flussi e adattarsi alle trasformazioni dello spazio globale, incidendo su di esse.
Nel pieno della crisi mediorientale del 2026, lo Stretto di Hormuz riemerge nella sua essenza più autentica: non semplice passaggio marittimo, bensì un dispositivo geopolitico primario, capace di incidere sulle strutture profonde dell’ordine internazionale. È qui, in questo spazio ristretto e strategicamente decisivo, che si manifesta con chiarezza il mutamento di fase del sistema globale.
Non siamo di fronte a una mera interruzione dei flussi, ma a qualcosa di più sofisticato: una regolazione selettiva del transito. La decisione iraniana di consentire il passaggio soltanto a un gruppo limitato di Stati — Russia, Cina, India, Pakistan e Iraq — introduce un principio radicalmente nuovo: la fine della neutralità delle infrastrutture globali.
La fine dell’universalismo globalista
Per oltre tre decenni, il paradigma dominante ha postulato l’apertura indiscriminata degli spazi economici. Mari, strettoie, corridoi logistici venivano concepiti come ambiti neutri, sottratti alla competizione politica diretta. Oggi tale paradigma appare definitivamente superato. Lo Stretto di Hormuz diviene il simbolo di una trasformazione più ampia: la subordinazione della geoeconomia alla geopolitica. Non esiste più un mercato globale unitario, bensì una pluralità di spazi interconnessi ma politicamente filtrati. L’accesso alle rotte non è più un diritto implicito, ma un privilegio concesso sulla base dell’allineamento strategico.
L’Eurasia come spazio coerente
In questo contesto, l’insieme dei Paesi ammessi al transito non è casuale. Esso delinea, con sufficiente chiarezza, i contorni di uno spazio eurasiatico in via di consolidamento. La Russia, la Cina e l’India rappresentano i poli principali di tale configurazione; Pakistan e Iraq ne costituiscono proiezioni regionali funzionali. Ciò che emerge è una continuità geopolitica terrestre e marittima che, pur non formalizzata in un’unica alleanza, opera secondo logiche convergenti. Per quanto concerne la Russia, la situazione attuale non determina una condizione di vulnerabilità, bensì rafforza una traiettoria già in atto, vale a dire il progressivo orientamento verso l’Asia. Mosca, grazie alla propria autonomia energetica e alla ristrutturazione delle rotte commerciali, si inserisce in questo spazio – nonostante la crisi ucraina – come attore stabile e resiliente.
L’Europa e la crisi dell’autonomia strategica
Diversamente, lo spazio europeo evidenzia limiti strutturali che la crisi di Hormuz rende particolarmente problematci. L’Unione Europea si trova oggi in una posizione di dipendenza sistemica: energetica, logistica e, in ultima analisi, strategica. Le scelte politiche adottate negli ultimi anni — dall’allineamento atlantico alle politiche sanzionatorie — hanno ridotto i margini di manovra, esponendo il continente a shock esterni difficilmente gestibili. In assenza di un’autonoma visione geopolitica, l’Europa si configura come uno spazio passivo, incapace di incidere sulle dinamiche che la coinvolgono direttamente.
Gli Stati Uniti e il limite dell’egemonia
Gli Stati Uniti, pur mantenendo una posizione di primato militare e una relativa sicurezza energetica interna, si confrontano con un dato ineludibile: la perdita di controllo effettivo su alcuni snodi cruciali del sistema globale e l’accentuazione del processo di erosione della credibilità a livello mondiale. La loro egemonia, storicamente fondata sulla capacità di garantire la libertà delle rotte, incontra qui un limite strutturale. Il controllo marittimo non è più sufficiente laddove attori regionali — come l’Iran — dispongono di leve territoriali capaci di condizionare i flussi. Si profila così una fase in cui la potenza americana resta significativa, ma non più ordinatrice in senso universale.
Verso un ordine dei corridoi
Ciò che emerge dalla crisi dello Stretto di Hormuz è l’avvento di un ordine dei corridoi, in cui: a) le infrastrutture diventano strumenti di selezione politica; b) I flussi economici seguono linee di appartenenza strategica; gli spazi globali si frammentano in sistemi regionali interconnessi ma distinti. In tale configurazione, l’Eurasia appare come il nucleo più dinamico e coerente, mentre il cosiddetto Occidente manifesta segni evidenti di disarticolazione.
Conclusione
Lo Stretto di Hormuz, lungi dall’essere un semplice passaggio geografico, si configura come un laboratorio della nuova fase storica. La selettività imposta dall’Iran concorre a sancire la fine dell’illusione globalista e inaugura un’epoca in cui la circolazione delle risorse è subordinata alla geometria del potere. È, ancora una volta, la geografia — intesa come struttura profonda delle relazioni internazionali — a riaffermare la propria centralità. E chi non è in grado di interpretarla, è destinato a subirla.
07-04-2026 Autore: Tiberio Graziani Chairman di Vision & Global Trends Direttore di Geopolitica. Journal of Geopolitics and Related Matters
Il fallimento dei negoziati a Islamabad: un segnale di ribellione al delirio di potere israelo – statunitense. Analisi geopolitica del dott. Yari Lepre Marrani
Il fallimento dei negoziati tra Stati Uniti e Iran a Islamabad, l’11 e 12 aprile 2026, non è stato un incidente diplomatico: è stato l’esito quasi inevitabile di una strategia deliberatamente coercitiva. I colloqui – i più importanti contatti diretti tra Washington e Teheran dalla rivoluzione del 1979 – si sono conclusi senza accordo dopo oltre venti ore di trattative, nel pieno di un cessate il fuoco fragile destinato a durare fino al 22 aprile.
Al centro dello stallo non vi è stata una generica “mancanza di fiducia”, ma una pretesa precisa: gli Stati Uniti hanno chiesto all’Iran non solo di rinunciare all’arma nucleare, ma di accettare una sospensione pluridecennale – fino a vent’anni – dell’arricchimento dell’uranio e la rinuncia alle scorte già esistenti. In altre parole, non un compromesso, bensì una capitolazione tecnologica e scientifica, che colpisce anche usi civili legittimi riconosciuti dal diritto internazionale.
Teheran ha respinto queste richieste definendole “eccessive” e incompatibili con i propri diritti sovrani. E a ragione: la pretesa di congelare per una generazione intera lo sviluppo nucleare civile di un Paese equivale a istituzionalizzare una gerarchia globale, in cui pochi Stati detengono il monopolio tecnologico mentre altri vengono relegati a una condizione di dipendenza permanente.
Questa dinamica non è nuova. Ricorda, con inquietante precisione, il precedente del 2003 in Iraq: anche allora, sotto il pretesto delle armi di distruzione di massa mai trovate, gli Stati Uniti e i loro alleati imposero un paradigma di “disarmo totale” che si tradusse in guerra preventiva. Ancora prima, durante la crisi di Suez del 1956, le potenze occidentali reagirono con forza militare al tentativo egiziano di affermare la propria sovranità economica sul Canale. In entrambi i casi, la retorica della sicurezza mascherava una logica di controllo strategico.
Nel 2026, lo schema si ripete con varianti aggiornate. Dopo il fallimento dei colloqui di Islamabad, Washington ha imposto un blocco navale contro l’Iran, in coordinamento con Israele, segnando una escalation immediata invece di un’apertura diplomatica. Questo passaggio chiarisce la natura reale della trattativa: non un negoziato tra pari, ma un ultimatum accompagnato dalla minaccia militare.
L’alleanza tra Stati Uniti e Israele emerge così come un dispositivo di pressione permanente nel Medio Oriente contemporaneo. L’intervento congiunto nel conflitto del 2026, inclusi bombardamenti e operazioni mirate contro infrastrutture iraniane, si inscrive in una lunga continuità storica di azione unilaterale e uso sistematico della forza come strumento politico. Non si tratta solo di difesa o deterrenza, ma di una pratica consolidata che normalizza la violenza come linguaggio diplomatico.
Il punto cruciale è che questa violenza non è episodica, bensì strutturale. Quando una potenza pretende di stabilire non solo cosa un altro Stato non deve fare (costruire armi nucleari), ma anche cosa non può fare (sviluppare energia civile), essa oltrepassa il terreno della sicurezza e entra in quello del dominio.
I negoziati di Islamabad avrebbero potuto rappresentare una svolta. Invece, hanno rivelato ancora una volta l’asimmetria profonda che governa le relazioni internazionali: da un lato richieste massimaliste sostenute da superiorità militare, dall’altro la resistenza di uno Stato che rifiuta di essere ridotto a soggetto passivo.
Finché questa asimmetria resterà intatta, ogni cessate il fuoco sarà solo una pausa armata, e ogni negoziato rischierà di essere poco più che una scenografia diplomatica destinata a cedere sempre il passo al ferro e al fuoco.
Il filosofo tedesco Georg Wilhelm Friedrich Hegel non descrive eventi isolati; individua punti di svolta in cui intere civiltà cambiano orientamento, in cui la struttura interna della vita umana assume una nuova forma. Egli colloca una di queste trasformazioni decisive nel momento in cui i popoli germanici assumono il controllo dei resti dell’Impero Romano, plasmandoli in un nuovo ordine politico e culturale, mentre in Oriente l’ascesa dell’Islam introduce una forza di straordinaria coesione ed espansione. Questa duplice emersione segna una divergenza nel corso della storia mondiale, dove due forme di civiltà si cristallizzano con energie e traiettorie distinte. Hegel vede in questo momento la riorganizzazione della geografia spirituale del mondo, dove l’Occidente inizia a coltivare profondità, differenziazione e solidità istituzionale, mentre l’Oriente si raccoglie in un’unità concentrata che si espande verso l’esterno con notevole rapidità. Questo contrasto pone le basi per secoli di interazione, conflitto e influenza reciproca, formando un modello che continua a esercitare la sua influenza nel presente.
La trasformazione dell’Occidente implica molto più del semplice controllo territoriale o della continuità amministrativa. Il mondo germanico accoglie l’eredità romana e la rielabora dall’interno, introducendo una nuova relazione tra individuo e autorità, tra convinzione interiore e struttura esteriore. Questo processo dà origine a una civiltà che pone sempre maggiore enfasi sulla vita interiore, sulla coscienza, sulla legge e sull’articolazione di istituzioni che riflettono una concezione più profonda dell’ordine. La traiettoria occidentale si configura come un percorso di stratificazione e complessità, in cui molteplici forme di vita coesistono e interagiscono, dove filosofia, teologia e organizzazione politica si sviluppano in parallelo. Hegel interpreta questo processo come una discesa nelle profondità dello spirito, un movimento verso una forma di esistenza che ricerca la chiarezza attraverso la riflessione e la struttura attraverso la differenziazione. Questo orientamento interiore genera al contempo forza e tensione, poiché la molteplicità delle forme richiede una costante mediazione e un continuo adattamento, plasmando la lunga evoluzione della civiltà europea.
Al contrario, l’emergere dell’Islam appare nella narrazione hegeliana come una forza che accumula energia attraverso la semplificazione e l’unità, creando una forma di civiltà che avanza con straordinaria coerenza. Il mondo islamico accantona le distinzioni particolari e si muove con un senso di scopo che gli consente di espandersi rapidamente in vasti territori, dalla penisola arabica al Nord Africa, al Levante e oltre. Questa espansione porta con sé una forte convinzione spirituale, che lega popolazioni diverse in uno spazio condiviso di fede e pratica. Allo stesso tempo, Hegel riconosce la vitalità intellettuale che accompagna questo movimento. Centri di sapere sorgono in città come Baghdad e Damasco, dove gli studiosi si dedicano a una vasta gamma di discipline, dalla matematica e dalla medicina alla filosofia e all’astronomia. Questa fioritura dimostra che unità e attività intellettuale possono coesistere, producendo una civiltà che combina l’espansione esteriore con la coltivazione interiore della conoscenza.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un meccanismo centrale in questo sviluppo risiede nella trasmissione di idee attraverso i confini culturali. La filosofia greca, che aveva raggiunto un alto livello di raffinatezza nell’antichità, non scompare con il declino delle istituzioni classiche. Al contrario, viaggia attraverso culture intermedie, in particolare le comunità di lingua siriaca del Vicino Oriente. Questi studiosi preservano, traducono e interpretano i testi greci, mantenendo una continuità di conoscenza che colma il divario tra l’antichità e il mondo medievale. Grazie al loro lavoro, le opere di Platone, Aristotele e dei commentatori successivi diventano accessibili a un nuovo pubblico. Hegel sottolinea il ruolo di questi intermediari come agenti essenziali nella circolazione dello spirito storico-mondiale, che permette alle idee di sopravvivere e adattarsi nel passaggio da una civiltà all’altra. Baghdad, in particolare, diventa un punto focale in cui questa trasmissione raggiunge una nuova fase, poiché le traduzioni in arabo portano la tradizione filosofica nel cuore del mondo islamico.
Il racconto del filosofo ebreo medievale Maimonide offre a Hegel un’illustrazione dettagliata di come le idee filosofiche entrino nel discorso religioso attraverso le pressioni del dibattito e della difesa. Le comunità religiose si confrontano con argomentazioni filosofiche che mettono in discussione le loro dottrine, spingendole a sviluppare nuovi metodi di ragionamento e di articolazione. Gli studiosi cristiani, di fronte alla necessità di difendere le proprie credenze dalla critica filosofica, costruiscono sistemi di pensiero che integrano elementi di logica e metafisica. Questi sistemi influenzano poi i pensatori islamici, che si confrontano con le stesse questioni e adottano metodi simili. Il risultato è un’arena intellettuale condivisa in cui le idee circolano, si scontrano ed evolvono. Hegel interpreta questo processo come una manifestazione del movimento dialettico della storia, in cui l’opposizione genera sviluppo e conduce a forme di comprensione più raffinate, pur approfondendo le divisioni tra le diverse tradizioni.
Il movimento di traduzione sotto i califfi abbasidi rappresenta una fase decisiva nella conservazione e nella trasformazione del sapere. Figure come Hunayn ibn Ishaq svolgono un ruolo centrale in questo processo, traducendo un vasto corpus di opere greche in arabo, spesso tramite intermediari siriaci. Queste traduzioni abbracciano una vasta gamma di argomenti, tra cui medicina, astronomia e filosofia, creando una solida base intellettuale per il mondo islamico. Le opere di Aristotele, in particolare, diventano centrali in questa tradizione, alimentando la ricerca sistematica che plasma lo sviluppo del pensiero. Hegel vede questo come l’adozione di una struttura preesistente, tuttavia la portata e l’intensità dello sforzo di traduzione trasformano il panorama culturale, consentendo al mondo islamico di diventare un importante centro di attività intellettuale e garantendo la continuità della tradizione filosofica.
All’interno di questa traiettoria più ampia, Hegel colloca la filosofia araba come continuazione degli sviluppi avviati da Platone, Aristotele e dai neoplatonici. Platone stabilisce il regno delle idee come fondamento della realtà intellettuale, Aristotele elabora questo regno in un sistema strutturato di concetti e il neoplatonismo integra questi elementi in una visione complessiva dello spirito. La filosofia araba opera all’interno di questo quadro, elaborando e trasmettendo i concetti che eredita, adattandoli al contempo a nuovi contesti. La filosofia scolastica nell’Europa medievale attinge alle stesse fonti, creando una continuità che collega le tradizioni intellettuali islamiche e cristiane. Hegel sottolinea l’unità di fondo di questo processo, in cui diverse civiltà partecipano a un movimento di pensiero condiviso, pur esprimendolo in modi distinti, plasmati dalle proprie condizioni storiche.
La valutazione hegeliana della filosofia araba riflette i suoi criteri più ampi per lo sviluppo filosofico. Egli la caratterizza come priva dell’originalità necessaria per un sistema pienamente indipendente, descrivendola come una modalità o un modo piuttosto che una nuova creazione. Questo giudizio scaturisce dalla sua convinzione che il vero progresso filosofico implichi l’emergere di nuovi concetti che trasformino la struttura stessa del pensiero. Tuttavia, anche all’interno di questo commento critico, egli riconosce il ruolo indispensabile svolto dai pensatori arabi nella conservazione e nella trasmissione del sapere. I loro sforzi assicurano che la tradizione filosofica rimanga viva durante i periodi di transizione, permettendone l’adozione e l’ulteriore sviluppo in altri contesti. La continuità del pensiero dipende da tali processi, in cui la conservazione e l’adattamento fungono da fondamento per l’innovazione futura.
Quando queste idee vengono riproposte nel presente, la loro rilevanza diventa sorprendente se focalizzata sull’Iran, espressione concentrata delle tensioni storiche e filosofiche descritte da Hegel. L’Iran occupa una posizione unica in cui l’antica memoria imperiale, l’identità rivoluzionaria islamica e la moderna arte di governo convergono in un’unica forma politica. L’eredità della Persia, la rottura del 1979 e decenni di scontri con potenze esterne hanno prodotto una coscienza etnocivilizzazionale stratificata che influenza le sue azioni odierne. Autorità religiosa, sovranità politica e intervento straniero si intersecano in Iran in modi che rivelano la persistenza di profonde tensioni strutturali. Lo Stato incarna sia la continuità che la rottura, attingendo a una lunga tradizione storica e al contempo affermando un progetto ideologico distinto che sfida l’influenza esterna. Ciò crea una condizione in cui visioni contrastanti dell’ordine lottano per il predominio all’interno e intorno all’Iran, e in cui la memoria storica plasma attivamente le decisioni strategiche, producendo una continua interazione tra formazioni passate e conflitti presenti.
Il momento attuale mostra anche un più ampio cambiamento di civiltà, che si manifesta attraverso la posizione dell’Iran nel sistema mondiale. L’erosione di un unico centro globale dominante ha aperto spazi per le potenze regionali, consentendo loro di affermare la propria autonomia, e l’Iran si è mosso con decisione per definire il proprio ruolo all’interno di questa emergente struttura multipolare. La sua politica estera, le sue alleanze e la sua postura strategica riflettono lo sforzo di articolare una forma di sovranità di civiltà fondata sul proprio fondamento storico e ideologico. Questo movimento si allinea strettamente con la concezione hegeliana della storia come processo in cui diverse forme di spirito di civiltà emergono e si contendono il riconoscimento sulla scena globale. L’affermazione dell’indipendenza dell’Iran, sia politicamente che culturalmente, segnala un riequilibrio di potere che si estende oltre la regione, contribuendo a una più ampia trasformazione delle relazioni globali, dove molteplici centri di autorità e di significato coesistono e competono.
Al contempo, in Iran si manifesta in modo particolarmente evidente un ritorno alla tradizione, che plasma sia il suo sviluppo interno sia la sua proiezione di potere all’esterno. La Repubblica Islamica attinge ampiamente al simbolismo religioso, alle narrazioni storiche e alla memoria culturale per sostenere la propria legittimità e mobilitare la popolazione. Questo ritorno non implica una semplice restaurazione del passato; piuttosto, comporta una reinterpretazione della tradizione nel contesto della modernità. Il concetto di archeofuturismo trova qui una chiara espressione, poiché l’Iran integra tecnologie avanzate – dai sistemi missilistici alle capacità informatiche – in una società definita da un’identità religiosa e storica. Questa sintesi crea una modalità d’azione peculiare, in cui antiche forme di significato coesistono con strumenti di potere contemporanei, consentendo all’Iran di muoversi in un contesto geopolitico complesso e in rapida evoluzione, mantenendo al contempo un forte senso di continuità con il proprio passato.
L’interazione tra tradizione e modernità in Iran genera una forma di conflitto che opera simultaneamente su più livelli. Gli scontri militari coinvolgono tecnologie sofisticate, tra cui droni e sistemi di guida di precisione, mentre le lotte ideologiche attingono a profonde radici religiose ed esperienze storiche. Le potenze esterne interagiscono con l’Iran in modi che riflettono sia calcoli strategici sia più ampi allineamenti di civiltà, intensificando la complessità della situazione. Questa convergenza di capacità tecnologiche e profondità ideologica produce una dinamica che si allinea alla concezione hegeliana della storia come processo evolutivo, in cui diversi elementi interagiscono, si scontrano e si trasformano reciprocamente. L’Iran diventa un luogo in cui queste interazioni raggiungono un’intensità maggiore, rivelando le forze sottostanti che plasmano il più ampio corso della storia mondiale.
In questo contesto, l’Iran rappresenta un’arena centrale nella riconfigurazione dell’ordine globale, dove le forze della multipolarità, dell’identità di civiltà e del cambiamento tecnologico si intersecano in modo particolarmente concentrato. I conflitti che circondano l’Iran fungono da indicatori di profondi cambiamenti strutturali, evidenziando le tensioni intrinseche a un mondo che si muove verso una distribuzione del potere più plurale. Le azioni e le reazioni dell’Iran riflettono una più ampia lotta per il riconoscimento e l’autodefinizione, nel tentativo di affermare il proprio ruolo all’interno di un sistema internazionale in continua evoluzione. Attraverso questa prospettiva, le idee di Hegel offrono una chiave di lettura per interpretare il momento presente come parte di un lungo movimento storico, in cui le civiltà attingono alle proprie tradizioni adattandosi al contempo a nuove condizioni, e in cui l’esito di queste lotte contribuisce alla continua trasformazione dell’ordine globale.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti piace Eurosiberia, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.
L’Europa reagisce. L’Europa reagisce sempre. Percepisce la direzione prima ancora di definirla. Il movimento attuale si sta orientando verso sinistra, e la causa è sotto gli occhi di tutti: il comportamento di Donald Trump nell’escalation del conflitto con l’Iran. Quella che un tempo sembrava una rivolta globale antiglobalista contro la tirannia liberale ora sembra piuttosto la sua continuazione più aggressiva. La maschera è cambiata. Il mostro rimane ed è più audace che mai.
La guerra in Iran segna una svolta decisiva. Gli attacchi sferrati alla fine di febbraio con la scusa di un cambio di regime hanno aperto una nuova fase di scontro diretto. Sono state prese di mira infrastrutture e civili, sono stati assassinati leader e le loro famiglie, e gruppi dissidenti/terroristici sono stati armati in anticipo. Si tratta di un copione familiare, scritto molto prima che Trump entrasse in politica. Il linguaggio è cambiato. La struttura è rimasta. L’istinto unipolare si afferma attraverso la forza, la pressione e il presupposto che un unico centro debba plasmare il mondo a propria immagine.
Questo è il momento in cui la destra occidentale sta perdendo il proprio orientamento. La promessa un tempo portata avanti da Trump si basava su una rottura con la logica neoconservatrice. Egli parlava di porre fine alle guerre infinite, di ripristinare la sovranità nazionale e di respingere l’impulso missionario degli interventi liberali. Quella promessa ha dato slancio alla destra nell’Europa occidentale. Ha permesso a figure come Viktor Orbán di mantenere una posizione ferma, di opporsi a Bruxelles e di costruire un modello alternativo di governance radicato nell’identità e nel potere statale.
Ora la situazione si sta ribaltando. L’attacco immotivato contro l’Iran per conto di Israele trasmette un messaggio diverso: gli Stati Uniti stanno tornando alla coercizione e ai tentativi di dominio strategico. La destra sta così perdendo la pretesa di rappresentare una nuova via. Sta diventando indistinguibile dal sistema suprematista che un tempo combatteva. L’Europa occidentale lo sta interpretando chiaramente. La reazione non si fa attendere.
L’Ungheria è stata la prima grande vittima. Il Fidesz, da tempo radicato nei principi di sovranità e resistenza alla sottomissione, è crollato sotto pressione. Il Partito Tisza, approvato dall’UE e guidato da Péter Magyar, è emerso con una schiacciante maggioranza parlamentare. La modifica costituzionale è ora a portata di mano. Il sistema Orbán, costruito nel corso di quattordici anni, sta entrando in una fase di rapido smantellamento.
Questo risultato riflette anche fattori interni. Ogni cambiamento elettorale ha cause interne. Tuttavia, il segnale esterno ha un peso maggiore. Gli elettori europei vedono un mondo in subbuglio, plasmato dall’escalation americana. Reagiscono cercando rifugio all’interno di strutture familiari. La sinistra si presenta ora come un punto di riferimento e una protezione contro il caos scatenato dall’impero americano. La destra, legata all’immagine di Trump, appare instabile, imprevedibile e invischiata in ostilità e violenze inutili.
I beneficiari si stanno schierando secondo schemi prevedibili. Bruxelles sta riprendendo il controllo su uno Stato membro ribelle. Kiev si sta avvicinando alla garanzia di ingenti flussi finanziari in grado di sostenere la sua posizione bellicosa nei confronti della Russia. L’orizzonte si restringe, l’aria si fa densa, linee di forza scivolano sulla mappa come lame sfoderate al rallentatore. I segnali si incrociano, i comandi rispondono ai comandi, i circuiti ronzano di un calore crescente che cerca sfogo. Una terza guerra mondiale si sta preparando nella corrente sotterranea, un ritmo crescente sotto ogni decisione, una convergenza che preme dall’interno da tutte le parti, sempre più vicina, più stretta, inevitabile nel suo avvicinarsi. La rete legata a George Soros sta rientrando nel campo ungherese con rinnovata forza. La circolazione riprende, una diatesi latente si agita nel corpo politico, i vasi si riaprono, i canali capillari ammettono un’infiltrazione più sottile. Si accumula una lenta congestione, una saturazione invisibile dei tessuti, un effluvio pervasivo che si insinua in ogni organo, finché l’intero sistema cede alla sua pressione sottile e cumulativa. Ogni attore avanza sotto la stessa bandiera: il ripristino di un ordine gestito, centralizzato, egemonico.
Da una prospettiva multipolare, l’ironia appare evidente. Trump, una figura che un tempo parlava di smantellare la morsa liberale sull’Occidente, ne sta ora accelerando il ritorno. La guerra in Iran non gode del sostegno popolare nell’Europa occidentale. La maggior parte degli europei la guarda con sospetto, paura e stanchezza. Eppure il conflitto sta ancora rafforzando il coordinamento atlantista a livello delle élite. Giustifica l’intervento, fa rivivere il linguaggio della «sicurezza» e della «responsabilità» e rafforza l’allineamento istituzionale. Allo stesso tempo, l’ansia dell’opinione pubblica per l’escalation spinge gli elettori verso la sinistra, che si presenta come la forza della moderazione. Il sistema riacquista coerenza dall’alto, anche se la sfiducia cresce dal basso.
Le conseguenze vanno oltre i confini dell’Ungheria. In tutta l’Europa occidentale, la precedente ondata di svolta a destra sta rallentando e invertendo la rotta. I movimenti che traevano forza dall’opposizione al globalismo faticano ora a definire la propria identità. Se Washington e lo stesso movimento MAGA abbracciano l’interventismo, cosa resta della destra anti-interventista? Cosa distingue il nuovo dal vecchio?
In Gran Bretagna, Nigel Farage si trova ad affrontare questo panorama in evoluzione. La sua ascesa si è basata sulla chiarezza: la sovranità contro la burocrazia e la nazione contro un sistema truccato a danno del popolo. Ora il panorama sta crollando. Le forze di sinistra, spesso al di fuori dell’establishment tradizionale, stanno guadagnando terreno canalizzando l’ansia dell’opinione pubblica riguardo alla guerra e all’instabilità. I sondaggi si restringono. Le elezioni comunali si avvicinano come primo banco di prova. L’esito rimane incerto, ma la direzione appare chiara: la frammentazione favorisce chi promette contenimento.
All’interno degli Stati Uniti si sta manifestando la stessa contraddizione. La guerra sta accentuando le divisioni. Alcune fazioni invocano un’escalation, altre mettono in guardia dai costi e dal rischio di andare oltre i limiti. La linea strategica manca di coerenza. I programmi economici sono in stallo sotto il peso del conflitto, con conseguenti ritardi in settori chiave come quello delle esportazioni tecnologiche. La guerra assorbe attenzione, risorse e legittimità.
La storia procede per cicli. La fase attuale favorisce il consolidamento dell’ordine liberale in Europa. Sotto la superficie, correnti più profonde continuano a scorrere. Le civiltà si allontanano le une dalle altre. Il potere si diffonde. Sorgano nuovi poli. Il lungo arco si inclina verso la pluralità.
Eppure, il tempismo conta. La strategia conta. L’allineamento tra parole e fatti determina se un movimento si espande o crolla. In questo momento, la destra occidentale sta subendo una contrazione. Segue un leader che ha perso la rotta e, così facendo, accelera l’avanzata dei propri nemici.
Se ti piace quello che scrivo, ordina il mio nuovo libro, Il destino dell’America bianca, qui.
Eurosiberia è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Martin Motte — Trump annuncia l’istituzione di un « blocco » navale dello Stretto di Ormuz — ma è davvero possibile ?
Un secolo fa, un ammiraglio francese aveva compreso i limiti della teoria del dominio marittimo e aveva cercato di immaginare il futuro di una guerra senza scontri. Lunga intervista con lo storico Martin Motte sulla modernità di Raoul Castex.
AutoreFlorian LouisImmagineL’ammiraglio Castex visto da Tundra StudioDati12 aprile 2026AggiungiScarica il PDFCondividi
Iscriviti per scaricare questo articolo in formato PDF→Iscriviti
Raoul Castex è oggi uno dei nomi più noti nel panorama del pensiero strategico francese. Cosa lo ha spinto a intraprendere la carriera militare?
Castex era figlio e nipote di ufficiali dell’esercito. Se suo nonno paterno non era andato oltre il grado di capitano, suo padre, ufficiale dei cacciatori a piedi, era diventato generale. Quest’ultimo, originario del Comminges, aveva sposato la figlia di un calzolaio fiammingo mentre era di guarnigione a Saint-Omer. È in questa città che nel 1878 nacque Raoul Castex, futuro ammiraglio.
Il duplice legame occitano e fiammingo di Raoul Castex, che egli stesso ha esplicitamente menzionato per descrivere la propria personalità, potrebbe aver contribuito ad aprirgli gli occhi sulla diversità del mondo. Da un punto di vista sociologico, la storia dei Castex è quella di una famiglia della piccola borghesia che ha fatto carriera grazie alla meritocrazia imperiale e poi repubblicana.
In questo contesto, la scelta di una carriera militare potrebbe essere stata dettata dal desiderio di perpetuare una tradizione di famiglia, ma senza dubbio è stata influenzata anche dal clima che si respirava dopo il 1870: in un paese sconfitto e privato di due province, la chiamata alle armi era una scelta ovvia per molti patrioti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per quanto riguarda la scelta della marina, per il giovane Castex potrebbe aver rappresentato un modo per tracciare la propria strada all’interno della tradizione familiare. Ma anche in questo caso il clima ha avuto la sua importanza: non solo l’adolescenza del futuro ammiraglio è stata accompagnata dalla lettura di Jules Verne, ma il colonialismo della Terza Repubblica, concepito come una rivincita indiretta sulla sconfitta del 1870, era in pieno svolgimento e metteva in primo piano la marina.
Il periodo scolastico di Castex a Navale, tra il 1896 e il 1898, ebbe come sfondo la spedizione Congo-Nilo, che avrebbe portato alla crisi di Fachoda e che, in quanto tale, aveva evidenti implicazioni navali.
Quando Raoul Castex, all’inizio del Novecento, iniziò a riflettere sulle questioni di strategia navale, il panorama in Francia era dominato da quella che veniva chiamata la «Jeune École». Ha avuto un’influenza formativa su Castex, oppure la sua riflessione era indipendente?
L’espressione «Jeune École» indica una corrente dottrinale della marina francese le cui origini risalgono all’inizio del XIX secolo, ma che è entrata in primo piano negli anni Ottanta del XIX secolo e la cui influenza è rimasta forte fino al 1905 circa.
Il fulcro della sua dottrina era che le trasformazioni determinate dalla rivoluzione industriale, sia nel settore navale che nell’economia mondiale, stavano stravolgendo la gerarchia delle forme di guerra marittima. Tradizionalmente, la guerra tra squadre, o «grande guerra navale», aveva la precedenza sulla guerra al commercio e sulle operazioni costiere: infatti, per annientare il traffico marittimo del nemico o attaccarne le coste, era necessario prima affondarne le squadriglie in una grande battaglia navale. Questa battaglia richiedeva molte navi dotate della massima potenza di fuoco possibile; all’epoca di Castex, si trattava di corazzate. Tuttavia, osservava la Jeune École, la Francia non poteva permettersi sia il grande esercito di cui aveva bisogno per affrontare la Germania (rivale continentale) sia una flotta corazzata abbastanza potente da tenere testa al Regno Unito (rivale coloniale); era quindi assurdo pretendere di sconfiggere la Royal Navy in un grande scontro tra squadroni.
Di conseguenza, la Jeune École raccomandava di rinunciare alle corazzate e di concentrare lo sforzo navale francese sulla difesa delle coste e sulla guerra al commercio. L’invulnerabilità delle coste francesi al blocco o agli sbarchi sarebbe stata assicurata da torpediniere, unità di piccolo tonnellaggio, quindi economiche, ma capaci di affondare le corazzate durante attacchi a sorpresa in sciami. La guerra al commercio, dal canto suo, sarebbe stata condotta da incrociatori, o addirittura da torpediniere a lungo raggio. Secondo la Jeune École, questa sarebbe stata lo strumento decisivo, poiché la rivoluzione industriale aveva reso l’economia britannica estremamente dipendente dal trasporto marittimo. Bloccando le importazioni di materie prime da cui dipendevano le manifatture britanniche, nonché le loro esportazioni di prodotti, si sarebbe inferto un colpo fatale all’economia del Regno Unito e lo si sarebbe costretto a rinunciare alla sua egemonia sui mari del globo.
Gli scritti di Castex consentono di analizzare l’azione delle forze marine in tutta la sua gamma, dall’intimidazione allo scontro frontale.Martin Motte
Nel suo opuscolo Il pericolo giapponese in Indocina1, pubblicato all’inizio del 1904, Castex riconosceva un certo valore a queste tesi, poiché raccomandava di stazionare torpediniere e incrociatori in quella colonia per sventare un possibile tentativo di invasione giapponese.
Ma si trattava di una soluzione di ripiego dovuta al fatto che le corazzate francesi non potevano allontanarsi dalle acque europee, viste le tensioni franco-tedesche e franco-britanniche. Già l’anno successivo, del resto, Castex pubblicò il suo libro Jaunes contre Blancs. Le problème militaire indochinois2, in cui sosteneva l’invio delle corazzate in Estremo Oriente.
Questo cambiamento di rotta era dovuto a una ragione diplomatica: l’Entente cordiale dell’8 aprile 1904 aveva scongiurato il rischio di una guerra franco-britannica e aveva reso la Royal Navy la migliore garanzia contro un attacco alle coste francesi da parte della flotta tedesca. Era anche e soprattutto dovuto a una ragione strategica: la Jeune École si illudeva nel ritenere che incrociatori e torpedinieri potessero operare a lungo in alto mare. I torpedinieri non avevano né l’autonomia né la resistenza necessarie per farlo e gli incrociatori sarebbero stati prima o poi affondati dalle corazzate nemiche. La guerra di squadrone rimaneva quindi il cardine della strategia navale.
Queste tesi sono tuttavia diametralmente opposte a quelle di Alfred T. Mahan 3, il grande teorico americano della Sea Power…
Alfred T. Mahan fu infatti il principale avversario della Jeune École dal 1890 fino alla sua morte, avvenuta nel 1914.
Egli sosteneva la supremazia della guerra tra squadriglie sulla base di considerazioni fattuali (i limiti intrinseci dei cacciatorpediniere e degli incrociatori), ma ancor più sulla base di una convinzione filosofica diametralmente opposta al materialismo della Jeune École. Mahan riteneva che la guerra fosse regolata da principi il cui carattere immutabile è dimostrato dallo studio della storia militare. In altre parole, questi principi trascendono l’evoluzione tecnologica del materiale e ne condizionano l’impiego.
Eppure le strategie della Jeune École violavano il principio di concentrazione, così come veniva applicato alla difesa costiera — poiché la Jeune École imponeva di distribuire i cacciatorpediniere lungo le coste francesi — e alla guerra al commercio — poiché imponeva di sparpagliare gli incrociatori lungo le rotte marittime. Al contrario, la guerra di flotta tende alla battaglia decisiva, che presuppone la più rigorosa applicazione della concentrazione.
Castex rimase profondamente colpito da questa argomentazione, tanto più che la vittoria delle corazzate giapponesi sulla seconda flotta russa del Pacifico a Tsushima, il 27-28 maggio 1905, sembrava confermarla in modo eclatante.
Da allora è diventato una delle figure di spicco di un «mahanismo alla francese», come dimostrano le sue opere degli anni 1911-1914: essi rientrano nel «metodo storico» raccomandato da Mahan, poiché consistono nel rivisitare episodi navali del passato per ricavarne principi senza tempo.
La Prima guerra mondiale viene spesso descritta come la prima guerra totale e industriale: la vittoria dipendeva, più che mai, dalla produzione e dalla logistica. Questo conflitto ha indotto Castex a rivedere le sue tesi?
La Grande Guerra è stata per Castex una sorta di conversione, poiché gli ha fatto toccare con mano i limiti del mahanismo.
Dal 1914 al 1916 prestò servizio a bordo delle corazzate Danton e Condorcet, entrambe assegnatealla flotta del Mediterraneo, punta di diamante della marina francese. In collaborazione con la Royal Navy, la missione di questa forza era quella di annientare o almeno bloccare nei loro porti la flotta austro-ungarica e quella ottomana. Ma queste ultime, di calibro inferiore rispetto alle loro rivali franco-britanniche, si sono ben guardate dall’accettare lo scontro frontale: si trincerarono al riparo delle loro difese costiere — mine, batterie costiere, torpediniere, sottomarini —, che inflissero pesanti perdite ai loro avversari, in particolare ai Dardanelli nel 1915.
In un secondo momento, nel 1916-1917, Castex comandò l’avviso Altaïr, incaricato di pattugliare le rotte commerciali del Mediterraneo per difendere il traffico alleato dagli U-Boot tedeschi. In realtà, le navi da pattuglia erano troppo poche per adempiere alla loro missione e gli attacchi con i siluri alle navi mercantili rischiarono di provocare il crollo dell’economia alleata nella primavera del 1917. È anche in questo periodo che la corazzata Danton, a bordo della quale Castex aveva iniziato la guerra, fu affondata da un U-Boot al largo delle coste della Sardegna.
La minaccia sottomarina è stata scongiurata all’ultimo momentograzie al raggruppamento dei mercantili in convogli scortati, all’entrata in campo della US Navy e all’arrivo di nuove attrezzature, ma la componente marittima della Grande Guerra non per questo ha mancato di provocare un terremoto dottrinale, poiché le sconfitte subite dagli Alleati sono state interpretate come una rivincita della Jeune École su Mahan.
Le teorie di Castex rimangono di grande attualità: esse prendono in considerazione sia il raggiungimento del dominio sul mare attraverso la battaglia, sia il suo impiego nell’ambito di una «strategia generale».Martin Motte
In realtà, la famosa battaglia decisiva invocata da quest’ultimo non aveva mai avuto luogo. La guerra di flotta era stata soppiantata da una guerriglia navale al largo delle coste e sulle rotte commerciali. Il sottomarino, diretto discendente del cacciatorpediniere, vi aveva assunto un ruolo di primo piano.
Infine, come aveva annunciato la Jeune École, la guerra al commercio si era rivelata ben più pericolosa che in passato a causa della crescente dipendenza delle economie moderne dai flussi marittimi.
Una mente lucida come quella di Castex non poteva quindi più aderire al mahanismo dogmatico di cui era stato uno dei portavoce prima della guerra. Tuttavia, Mahan non si era completamente sbagliato, poiché se le intuizioni della Jeune École erano state confermate sul piano operativo, non avevano impedito la sconfitta delle Potenze centrali sul piano strategico. Era quindi giunto il momento di una nuova sintesi dottrinale che temperasse i principi mahaniani con i metodi della Jeune École e viceversa. Si trattava, in sostanza, di mettere in dialogo gli insegnamenti intramontabili della storia e le caratteristiche dei nuovi mezzi, invece di negare uno dei due termini dell’equazione.
Come conciliare questi due principi?
Julian Corbett elaborò una sintesi dottrinale già prima della guerra: essa apparve nel 1911 nella sua opera Principi di strategia marittima4. Questo avvocato, che all’epoca era consigliere dell’Ammiragliato britannico, concordava con Mahan sul fatto che l’eliminazione delle squadriglie nemiche tramite una battaglia decisiva fosse il modo più semplice per ottenere il dominio del mare, ma obiettava che la marina più debole non si sarebbe lasciata attirare in questa trappola e avrebbe atteso che l’avversario venisse a scontrarsi con le sue difese costiere. Consapevole della pericolosità di queste ultime, Corbett consigliava alla Royal Navy di spostare il proprio blocco al largo, il che lo avrebbe reso necessariamente meno efficace, consentendo così l’uscita di un certo numero di incrociatori nemici che avrebbero attaccato il commercio britannico. Da quel momento in poi, l’esito della guerra si sarebbe giocato sulla capacità della Royal Navy di proteggere i flussi commerciali da cui dipendeva l’economia britannica e di dissanguare lentamente ma inesorabilmente quelli da cui dipendeva l’economia tedesca.
Tutto ciò portò Corbett a ridefinire il concetto di dominio del mare: esso non consisteva in un’occupazione permanente di questo elemento, come Mahan era stato incline a credere, trasponendo ingenuamente alla strategia marittima una categoria propria della strategia terrestre, ma nella capacità di transitarvi liberamente e di impedire il transito nemico. Corbett osservava inoltre che questo dominio del mare era raramente totale. In breve, annunciava con sorprendente precisione le linee generali del conflitto a venire, da cui la rapida diffusione delle sue tesi nella Royal Navy verso la fine della Grande Guerra.
Come accoglie Castex le tesi di Corbett?
Nel 1919 Castex divenne il primo capo del Servizio storico della Marina, istituito per trarre insegnamenti dottrinali dalla Grande Guerra. In quell’occasione lesse i Principi in una traduzione sommaria che lo Stato Maggiore della Marina aveva fatto redigere nel 1918 e ne fu talmente colpito da voler commissionare una traduzione più accurata. Il progetto si arenò a causa di difficoltà di bilancio, ma Castex lo riprese in seguito e la nuova traduzione fu portata a termine nel 1932. Nel frattempo, l’essenza del pensiero corbettiano era confluita nell’opera di Castex.
Bisogna purtroppo riconoscere che quest’ultimo non si è comportato con grande rispetto nei confronti della memoria del suo predecessore, scomparso nel 1922: non solo non ha pubblicato la traduzione dei Principi — onore che è toccato a Hervé Coutau-Bégarie nel 1993 —, ma non ha risparmiato le critiche a Corbett, accusato di scetticismo ed etnocentrismo. È come se Castex avesse voluto sminuirne l’importanza in proporzione ai prestiti che ne faceva.
Le ha tuttavia riconosciuto il merito di aver scosso il dogmatismo mahaniano, costringendo così il pensiero navale a fare un esame di coscienza per integrare l’esperienza acquisita durante la Grande Guerra.
Durante la Grande Guerra, la famosa battaglia decisiva auspicata da Mahan non ebbe mai luogo: la guerra di flotta fu soppiantata da una guerriglia navale al largo delle coste e sulle rotte commerciali.Martin Motte
L’opera principale di Castex, le Teorie strategiche, fu pubblicata in cinque volumi tra il 1929 e il 1935. Perché rappresenta una pietra miliare fondamentale nella storia del pensiero strategico?
In sostanza, occorre considerare le Teorie strategiche come uno sviluppo sistematico delle intuizioni corbettiane in un contesto che Corbett non ha conosciuto, soprattutto se si considerano i due volumi che Coutau-Bégarie ha aggiunto al corpus originale nella sua riedizione del 1997, poiché essi raccolgono testi successivi al 1945.
Questi sette volumi costituiscono una fonte straordinaria per chiunque sia interessato alla guerra navale, dalla strategia alla tattica passando per le operazioni, ma anche per gli appassionati di strategia in generale, di geopolitica e di relazioni internazionali, considerate attraverso il prisma di un dialogo tra storia e attualità.
Particolarmente illuminanti sono le riflessioni di Castex sulla manovra (volume 2), sui fattori esterni della strategia quali la politica, la geografia, le coalizioni, l’opinione pubblica e i vincoli di vario genere, economici, giuridici e di altro tipo (volume 3), la dialettica terra-mare (volume 5), senza dimenticare un magnifico testo sulle due fonti della strategia, la storia e il materiale (nel volume 6).
L’insieme non costituisce solo un percorso strategico attraverso il breve XX secolo, dalla Grande Guerra alla bomba atomica, ma anche una sintesi dei pensatori navali del passato e un’eredità estremamente preziosa per il pensiero strategico attuale e futuro.
Quale testo di Castex consiglieresti di leggere per un primo approccio alla sua opera?
Domanda difficile! Da Castex c’è di tutto e di più, e tutto dipende dall’appetito del lettore, dai suoi interessi e anche dal tempo che può dedicarci, perché leggere tutta l’opera di Castex è come scalare l’Everest.
Per un primo assaggio, consiglierei il testo già citato sulle due fonti della strategia, contenuto nel volume 6 delle Teorie. Per un’esperienza immersiva, raccomando il volume 5 nella sua interezza, poiché è lì, senza dubbio, attraverso lo studio delle guerre della Rivoluzione e dell’Impero, della Grande Guerra e del rapporto della Russia con il mare, che si vedono dispiegarsi al meglio sia le concezioni di Castex in materia di strategia generale, la sua dialettica terra-mare, sia gli aspetti geopolitici e geostrategici del suo pensiero.
Castex è il primo direttore dell’Istituto di Alti Studi della Difesa Nazionale (IHEDN), fondato nel 1936, pioniere nello studio della strategia interforze. Quale impronta ha dato questo ente alla dottrina militare francese?
L’istituto in questione si chiamava all’epoca Centro di Studi Superiori di Difesa Nazionale. La sua idea fondante, nata nel 1871 nell’entourage di Gambetta e rimasta molto viva in alcuni ambienti radical-socialisti, ma anche presso alcuni militari conservatori come Foch o Lyautey, era che la difesa nazionale presuppone per definizione la mobilitazione dell’intera nazione.
Per raggiungere la piena efficacia, richiede quindi una profonda conoscenza militare da parte delle élite civili e una profonda conoscenza civile da parte delle élite militari. Il CHEDN offriva una formazione comune a queste due categorie, fungendo da forum di scambio e riflessione. Permetteva inoltre di esplorare le dimensioni interforze della strategia, poiché gli ufficiali in formazione provenivano dall’Esercito, dalla Marina e dall’Aeronautica.
Castex era la persona giusta per dirigere una struttura del genere.
Figlio di un ufficiale dell’esercito, si definiva «un fante in marina» e possedeva quindi un senso spiccato della cooperazione interforze. In quanto marinaio, d’altra parte, era abituato a operare in un ambiente aperto a tutte le nazioni, da cui derivava un acuto senso dei vincoli economici, politici e giuridici che condizionano l’azione navale e, per estensione, ogni scelta strategica.
Aggiungo che sembra fosse di orientamento radicale, come Daladier, principale artefice della creazione del CHEDN. Attraverso questa istituzione, Castex ha svolto un ruolo importante nell’approfondimento del concetto di Difesa nazionale, influenzando in particolare il tenente colonnello de Gaulle, allievo nel 1936-1937. Quest’ultimo lo ricordò nel 1959: quando l’ammiraglio Castex fu insignito della Gran Croce della Legion d’Onore, gli scrisse per dirgli quanto dovesse alle sue idee e al suo esempio.
Quella che Castex definisce la «teoria del provocatore» si applica perfettamente alle ambizioni di Putin.Martin Motte
La Seconda Guerra Mondiale scoppiò tre anni dopo la sua nomina a direttore dell’Istituto. Prima della disfatta francese, quale era la posizione di Castex riguardo alla conduzione delle operazioni?
Nel 1938 Castex era diventato ispettore generale delle forze marittime, il che lo rendeva il numero tre della Marina.
All’inizio della guerra, nell’agosto del 1939, gli fu affidato il comando delle forze incaricate di operare nella parte meridionale del Mare del Nord e nel Canale della Manica, il cui quartier generale era a Dunkerque. Segnalò molto rapidamente la vulnerabilità di quella postazione a un assalto proveniente dalla terraferma — cosa di cui François Darlan approfittò per destituirlo dal comando nel novembre 1939 con il pretesto del disfattismo e delle cattive condizioni di salute. In realtà, Castex sembra aver pagato a caro prezzo la sua indipendenza di spirito nei confronti dell’ammiraglio della flotta.
Nel giugno 1940, la caduta di Dunkerque confermò la correttezza della sua analisi. Castex, all’epoca sessantaduenne, si era ritirato nell’Alta Garonna e non ricopriva più alcun ruolo militare, limitandosi ad analizzare il conflitto in corso negli articoli scritti per La Dépêche. Ritenendo che si sarebbe potuto continuare la guerra dal Nord Africa, disapprovò l’armistizio, ma non condannò esplicitamente il regime di Vichy né cercò di mettersi in contatto con De Gaulle. Ciò rende tanto più notevole l’omaggio che quest’ultimo gli rese nel 1959.
Dopo il 1945, la bomba atomica ha rivoluzionato il concetto di deterrenza. In che modo Castex l’ha integrata nella sua riflessione?
Le dedicò un articolo sulla Revue Défense nationale già nell’ottobre 1945 5, ovvero circa due mesi dopo i bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki. In particolare, osservava che la bomba non avrebbe portato all’egemonia planetaria degli Stati Uniti, poiché tutte le potenze sviluppate se ne sarebbero dotate rapidamente ; che avrebbe svolto il ruolo di equalizzatore di potere tra le grandi potenze e le potenze medie ; ma che il suo effettivo impiego sarebbe stato soggetto a restrizioni di ordine geografico (a causa del rischio di danni collaterali su paesi neutrali, ad esempio), strategico (attraverso l’instaurazione di una deterrenza reciproca) ed etico-mediatico (poiché chi l’avesse utilizzata avrebbe rischiato di screditarsi agli occhi dell’opinione pubblica mondiale).
L’accuratezza di questa analisi derivava dal fatto che Castex era stato portato a riflettere sul concetto di deterrenza ben prima dell’invenzione della bomba.
In un libro del 1920 intitolato Sintesi della guerra sottomarina6, in particolare, aveva dimostrato che la netta superiorità delle squadriglie alleate su quelle delle Potenze centrali aveva dissuaso queste ultime dall’avventurarsi in mare aperto tra il 1914 e il 1918. La battaglia decisiva era rimasta virtuale, ma i suoi effetti erano stati ben reali, come avrebbe detto Clausewitz.
In seguito, Castex aveva analizzato il modo in cui si era instaurato un equilibrio di deterrenza reciproca tra le potenze dotate di armi nucleari. In breve, sebbene l’arma atomica fosse radicalmente nuova per il suo potenziale distruttivo, non era per questo scollegata da una logica strategica che Castex conosceva alla perfezione.
Il pensiero di Castex ha influenzato la strategia francese dell’epoca?
Il fatto che Castex sia stato nominato primo direttore del CHEDN nel 1936 e sia poi diventato il numero tre della Marina nel 1938 dimostra che le sue idee godevano di una certa notorietà nel periodo tra le due guerre.
Sullo sfondo di una recrudescenza delle tensioni coloniali franco-britanniche legate alla spartizione dell’Impero ottomano, aveva cercato di promuovere il concetto di «guerra delle comunicazioni», che prevedeva una stretta integrazione tra navi di superficie, sottomarini e aerei grazie al coordinamento in tempo reale reso possibile dalla radio. La flotta equilibrata di cui la Francia si dotò negli anni Venti e Trenta si sarebbe prestata abbastanza bene a tale esercizio se non fosse stato per la catastrofe del 1940, ma sarebbe abusivo vederci il risultato lineare del pensiero castexiano: questo mi sembra aver al massimo accompagnato orientamenti che erano nell’aria del tempo.
Per quanto riguarda il ruolo di Castex all’interno del CHEDN, esso è stato assunto troppo tardi per poter influenzare la strategia francese prima della catastrofe del 1940. È piuttosto nel dopoguerra, e in particolare attraverso la strategia gollista, che occorre ricercarne l’influenza a posteriori.
Le teorie di Castex prendono in considerazione sia la strategia navale che quella marittima.Martin Motte
E all’estero?
Castex è stato letto all’estero: le Teorie strategiche sono state tradotte integralmente in Argentina e parzialmente in Grecia, in Jugoslavia e in Giappone. Sono state oggetto di recensioni elogiative nel Regno Unito e in Germania.
Castex è stato studiato, in particolare, da Herbert Rosinski, una delle menti più brillanti della marina tedesca, che nel 1936 dovette andare in esilio a causa delle sue origini ebraiche, rifugiandosi prima nel Regno Unito e poi negli Stati Uniti.
La strategia perseguita dalla Kriegsmarine nel 1940-1941 illustrava bene il concetto di «guerra delle comunicazioni», ma anche in questo caso sarebbe azzardato parlare di un’influenza castexiana diretta e unilaterale.
Infine, secondo quanto riferito dall’ammiraglio Lepotier, l’ammiraglio King, capo della Marina degli Stati Uniti durante la Seconda guerra mondiale, faceva riferimento a Castex; sembra tuttavia che si tratti di un caso isolato.
È necessario leggere Castex per riflettere sui problemi strategici del XXI secolo?
Sì, senza dubbio. Abbiamo del resto assistito a una riscoperta di Castex già alla fine del secolo scorso, nelle seguenti circostanze: nel 1990, l’US Naval War College aveva celebrato il centenario dell’opera fondamentale di Mahan sullo sfondo della vittoria americana nella Guerra Fredda; ma nel 1992, in un convegno dal titolo significativo Mahan is not enough, la stessa istituzione ha ammesso che la teoria mahaniana non era la più adatta al contesto del dopoguerra fredda : troppo incentrata sulla battaglia decisiva, non insisteva abbastanza sul ruolo delle marine in tempo di pace o di crisi, sui vincoli economici, giuridici e mediatici che condizionano l’azione navale, ecc.
Eppure tutti questi dati erano stati presi in considerazione da Castex, come Hervé Coutau-Bégarie ha fatto riscoprire ai suoi interlocutori in occasione di quel convegno. Il messaggio ebbe un tale successo che, due anni dopo, la Naval Institute Press pubblicò un’antologia delle Teorie strategiche! Meglio ancora, questa antologia è stata ristampata nel 2017, in un contesto strategico tuttavia molto diverso da quello del 1994, poiché si era passati dalla gestione delle crisi al ritorno delle minacce ad alta intensità.
Questo episodio mette in luce uno dei motivi per cui le teorie di Castex rimangono di grande attualità: esse prendono in considerazione sia la strategia navale che quella marittima, per riprendere una distinzione di Corbett. La prima riguarda l’acquisizione del dominio del mare attraverso la battaglia, la seconda il suo utilizzo nell’ambito di quella che Castex definiva strategia generale, che coordina le strategie particolari (terrestre, marittima, aerea, diplomatica, economica). Questo quadro molto ampio permette di concepire l’azione delle marine su tutto lo spettro che va dall’intimidazione allo scontro frontale: basta aggiungervi ambiti contemporanei, come lo spazio o il cyberspazio, per renderlo uno strumento pienamente adatto ai problemi del nostro tempo. È ciò che ha fatto nel 2015 Lars Wedin, un ufficiale della marina svedese formatosi all’École de Guerre francese e discepolo di Coutau-Bégarie, in un libro intitolato Strategie marittime nel XXI secolo. Il contributo dell’ammiraglio Castex7.
Ma ci sono molte altre ragioni per cui Castex è al centro dell’attenzione; ne citerò solo due.
Sul piano della teoria strategica, innanzitutto, le sue riflessioni sulla dialettica tra principi e mezzi materiali conservano un valore intramontabile. Con i droni, che ricordano i cacciatorpediniere per il loro basso costo e il loro impiego in sciami volti a saturare le difese avversarie, assistiamo oggi a una corsa sfrenata alla tecnologia che richiama quella che aveva caratterizzato la Jeune École. I rischi sono gli stessi di allora: attribuire troppa importanza al fattore materiale senza vedere come si articola con la grammatica della strategia, o al contrario marginalizzarlo in nome di principi perenni che basterebbero a garantire la vittoria. Castex permette di sfuggire a questo dilemma, che non si pone solo ai marinai ma caratterizza tutti gli ambienti.
D’altra parte, Castex è un geopolitico e un geostratega di grande levatura, le cui riflessioni sulla Russia, in particolare, tornano ad essere di grande attualità nel contesto della nuova Guerra Fredda che stiamo vivendo oggi. Quella che ha definito la «teoria del perturbatore», ovvero la successione nella Storia di grandi potenze continentali che sfidano la talassocrazia dominante, si applica bene alle ambizioni di Putin. Castex aveva anche sottolineato quanto la Russia, in quanto Stato-continente ricco di risorse di ogni tipo e dotato di confini immensi — attualmente più di 20.000 chilometri, con 14 diversi vicini —, sarebbe relativamente poco vulnerabile al blocco — un punto che è stato sottovalutato dai leader occidentali dal 2022.
Fonti
Raoul Castex, Il pericolo giapponese in Indocina, Parigi, Charles-Lavauzelle, 1904.
Raoul Castex, Gialli contro Bianchi. Il problema militare indocinese, Parigi, Charles-Lavauzelle, 1905.
Alfred T. Mahan, L’influenza della potenza marittima sulla storia, Boston, Little, Brown and Co, 1890.
Julian S. Corbett, Principi di strategia marittima, Parigi, Economica, 1993.
Raoul Castex, « Appunti sulla bomba atomica », Défense nationale, ottobre 1945.
Raoul Castex, Sintesi della guerra sottomarina. Da Pontchartrain a Tirpitz, Parigi, Augustin Challamel, 1920.
Lars Wedin, Strategie marittime nel XXIsecolo – Il contributo dell’ammiraglio Castex, Parigi, Nuvis, 2015.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’obiettivo non dichiarato del blocco è quello di protrarre il conflitto almeno fino al 2029, nella speranza che i Democratici riconquistino il controllo della Casa Bianca e riprendano la politica statunitense nei confronti dell’Ucraina dell’era Biden.
La “democraticadestituzione” di Orban dovrebbe eliminare l’opposizione procedurale dell’Ungheria al prestito di 90 miliardi di euro previsto dall’UE a favore dell’Ucraina, che sarà finanziato attraverso l’emissione di debito comune da parte degli Stati membri. RT ha pubblicato un articolo dettagliato su questo piano qui lo scorso dicembre, che rappresentava un compromesso per il finanziamento di questo prestito dopo che il blocco non era riuscito a raggiungere un consenso né sulla confisca definitiva di alcuni dei beni congelati della Russia da destinare all’Ucraina, né sull’utilizzo di almeno una parte di essi come garanzia per un prestito a favore di quest’ultima. I lettori possono saperne di più qui e qui.
Se tutto andrà secondo i piani, e Bloomberg ha riferito che il blocco intende agire rapidamente dopo che l’Ungheria ha già bloccato tutto per diversi mesi, allora questa mossa rischia di finanziare una guerra senza fine. Le speranze di una svolta militare lungo il fronte o di una svolta diplomatica nei colloqui mediati dagli Stati Uniti non si sono ancora concretizzate, quindi il ritmo dell’avanzata russa sul campo rimane glaciale, il che significa che potrebbero volerci anni per raggiungere l’obiettivo minimo dichiarato dalla Russia di ottenere il controllo su tutto il Donbass.
Finanziare i due terzi del bilancio ucraino per i prossimi due anniin linea con l’obiettivo dell’UE porterebbe probabilmente alla definizione di un altro ciclo biennale, al fine di incoraggiare gli Stati Uniti a proseguire i propri aiuti militari. Dall’estate scorsa, infatti, gli Stati Uniti non donano più armi all’Ucraina, ma le vendono alla NATO, che provvede poi a trasferirle nel Paese. Anche se Trump sospendesse queste vendite, fintanto che il bilancio ucraino sarà finanziato e non ci saranno cambiamenti significativi, la situazione potrebbe resistere abbastanza a lungo da permettergli di cambiare idea di nuovo.
È certo che l’Ucraina non potrà combattere all’infinito, dato che persino il nuovo capo di Stato Maggiore di Zelensky, Kirill Budanov ha recentemente ammesso che il Paese si trova ad affrontare «un problema enorme, davvero enorme» dopo che il nuovo ministro della Difesa Mikhail Fedorov ha rivelato che oltre 2 milioni di ucraini stanno eludendo la leva, il che complica seriamente le operazioni al fronte. C’è anche sempre la possibilità che Putin trasformi l’operazione speciale in una guerra formale in cui non si preoccuperebbe più delle vittime civili nel tentativo di porre fine in modo decisivo al conflitto alle condizioni della Russia.
Esistono due teorie contrastanti sul motivo per cui non l’abbia ancora fatto. Una ipotizza che non voglia rischiare inavvertitamente un’escalation con gli Stati Uniti che potrebbe facilmente degenerare nella Terza Guerra Mondiale, mentre l’altra è che egli consideri ancora sinceramente russi e ucraini come un unico popolo, come ha spiegato ampiamente nel capolavoro dell’estate 2021, da cui deriva la sua riluttanza a vedere soffrire i loro civili. In ogni caso, lo scenario della guerra senza fine presuppone che Putin non lo faccia, cosa che non può essere data per scontata.
Ciononostante, l’UE agisce partendo dal presupposto che egli non lo farà, il che spiega perché intenda procedere rapidamente all’approvazione del prestito di 90 miliardi di euro all’Ucraina e continui ad acquistare armi dagli Stati Uniti per trasferirle in quel Paese. Ciò non solo perpetua il rischio che le tensioni sfuggano al controllo, ma perpetua anche l’insicurezza energetica dell’UE nel mezzo della crisi in corso causata dalla Terza Guerra del Golfo, poiché la fine del conflitto potrebbe ipoteticamente portare alla ripresa delle esportazioni energetiche russe verso l’UE a vantaggio dei suoi cittadini.
L’obiettivo non dichiarato dell’UE è quello di perpetuare il conflitto almeno fino al 2029, nella speranza che i Democratici riprendano il controllo della Casa Bianca e riprendano la politica statunitense nei confronti dell’Ucraina dell’era Biden. Anche se gli europei ne pagheranno le conseguenze economiche fino ad allora, per non parlare delle ulteriori vittime tra russi e ucraini, l’Unione è disposta a sostenere questi costi nel perseguimento del suo obiettivo ideologico di infliggere una sconfitta strategica alla Russia. Alla fine, però, il conflitto potrebbe finire per sconfiggere strategicamente l’UE.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La maggior parte degli ungheresi ha dato per scontati i suoi successi e non apprezzerà ciò che aveva finché non lo avrà perso.
L’opposizione ungherese, sostenuta dall’UE e dall’Ucraina, ha appena ottenuto una supermaggioranza di due terzi nelle ultime elezioni parlamentari , ponendo fine ai 16 anni di governo di Viktor Orbán. La sua schiacciante sconfitta è giunta dopo che l’UE aveva precedentemente congelato 17 miliardi di euro di fondi stanziati con pretesti legati allo stato di diritto e alla cospirazione del Russiagate. Teorie derivate dalle intercettazioni telefoniche di Orban e del suo ministro degli Esteri, nonché ricatti e minacce nel settore energetico ucraino . I liberalglobalisti come Ursula von der Leyen , Alex Soros e Donald Tusk hanno prevedibilmente festeggiato.
Sebbene i fattori sopra menzionati abbiano contribuito a far pendere l’opinione pubblica contro Orbán, molti altri sono stati probabilmente più importanti. Ad esempio, è un politico anziano che naturalmente non gode dello stesso appeal sui giovani rispetto al suo rivale, Peter Magyar, relativamente più giovane. Inoltre, è in carica da 16 anni, quindi l’opposizione ha sfruttato il sentimento di insoddisfazione nei confronti del governo in carica, attribuendogli la responsabilità della stagnazione economica nonostante avesse fatto del suo meglio date le circostanze. Non sono mancate nemmeno le accuse di corruzione.
Il sistema socio-politico costruito da Orbán sta per essere smantellato, dato che la supermaggioranza di due terzi dell’opposizione le consente di modificare la Costituzione . Non si possono escludere cacce alle streghe contro i nazionalisti conservatori, a cominciare da lui e dal suo Ministro degli Esteri, sulla base di accuse legate al Russiagate. Le sue politiche a sostegno dei valori tradizionali potrebbero presto diventare un ricordo del passato. Sebbene Magyar si dichiari intransigente in materia di immigrazione, potrebbe cambiare rotta per compiacere l’UE, inondando così l’Ungheria di immigrati.
Sul fronte economico, il disaccoppiamento dall’energia russa potrebbe portare a impennate dei prezzi, sebbene Orbán potrebbe procedere gradualmente per evitare di dilapidare il consenso di cui gode presso l’elettorato. Lo stesso vale per i suoi piani di sostituire il fiorino, la valuta nazionale ungherese, con l’euro. Pertanto, sebbene un cambiamento significativo sia in atto, potrebbe non verificarsi immediatamente . Ciononostante, il risultato finale sarà l’indebolimento della sovranità ungherese e forse la sua perdita definitiva , vanificando così i risultati faticosamente conquistati da Orbán.
Allo stesso modo, non ci si aspetta che l’Ungheria mantenga la sua reputazione di baluardo nazionalista conservatore d’Europa, ruolo che passerà invece alla Polonia , la quale era in una sorta di amichevole competizione con l’Ungheria per questo titolo fino a quando i suoi nazionalisti conservatori (seppur imperfetti) non furono “deposti democraticamente” nell’autunno del 2023. L’anno scorso, tuttavia, la Polonia ha eletto di stretta misura un presidente nazionalista conservatore e l’ex partito di governo con cui è alleato potrebbe tornare al potere dopo le prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027.
Il conservatorismo polacco si distingue dalle sue più note varianti ungherese e tedesca per la sua esplicita posizione anti-russa. Prevede inoltre un’Europa in una posizione di subordinazione rispetto agli Stati Uniti, anziché di piena sovranità, e si oppone agli USA quando i loro interessi divergono. Dal punto di vista polacco, questo rappresenta un prezzo necessario per garantire il continuo sostegno statunitense contro la Russia e riconosce “pragmaticamente” i limiti della leadership europea; tuttavia, si tratta di una posizione controversa e impopolare al di fuori della Polonia e degli Stati baltici .
Nel complesso, l’UE, l’Ucraina e i liberal-globalisti di tutto l’Occidente saranno incoraggiati dal modo drammatico in cui si è conclusa la ” Battaglia per l’Ungheria “, il che faciliterà la transizione dell’UE verso una situazione di guerra di fatto. Orbán si è opposto a questo processo, ma ora è stato “deposto democraticamente”. Altri paesi, come la Repubblica Ceca e la Slovacchia, che condividono le stesse idee , potrebbero tentare di sostituire l’Ungheria nel suo ruolo, ma sono considerati più vulnerabili alle pressioni dell’UE, comprese le rivoluzioni colorate . La marcia dell’UE verso la guerra con la Russia potrebbe quindi essere inevitabile.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Non si può escludere che stiano deliberatamente dando un’immagine ottimistica per non spaventare Magyar, nel caso in cui egli fosse più sincero di quanto sospettino i suoi scettici, visto che, a causa dei loro ruoli prestigiosi, vengono percepiti come portavoce della linea ufficiale; tuttavia, se dovessero sbagliarsi, rischiano di apparire ingenui col senno di poi.
Le ultime elezioni parlamentari ungheresi sono state descritte nel periodo precedente come un momento decisivo per i rapporti con la Russia. Il primo ministro Viktor Orban si è impegnato a continuare a importare energia dalla Russia, a non armare l’Ucraina e ha persino accusato quest’ultima di ingerenza attraverso il suo ricatto energetico. Il leader dell’opposizione Peter Magyar ha formalmente fatto eco a molti dei punti sollevati da Orban, ma gli osservatori erano scettici sulla sua sincerità, dato che il suo partito è sostenuto dall’UE e dall’Ucraina. Ha inoltre accusato Orban di essere in combutta con Putin.
Alla fine, il partito di Magyar ha ottenuto una maggioranza qualificata di due terzi dei seggi contro il quarto di Orban, il che gli consentirà di modificare la Costituzione se lo riterrà opportuno. Ha infatti ribadito nella sua prima conferenza stampa dopo le elezioni che vuole continuare a importare energia dalla Russia e che si oppone ancora all’adesione accelerata dell’Ucraina all’UE. Ciononostante, il Financial Times e Politico hanno riferito che l’UE sta chiedendo un prezzo molto alto all’Ungheria per lo sblocco di miliardi di fondi congelati.
Entrambi hanno affermato che il blocco si aspetta che Magyar ponga fine al veto ungherese sul prestito di 90 miliardi di euro all’Ucraina, il cui finanziamento è stato analizzato qui come un modo per guadagnare tempo affinché i Democratici tornino alla Casa Bianca, nella speranza che riprendano poi la politica statunitense nei confronti dell’Ucraina dell’era Biden. Ciò non è nell’interesse della Russia, che potrebbe anche subordinare lo sblocco di ulteriori fondi congelati a un radicale distacco dall’energia russa, infliggendo così un doppio colpo. L’Ungheria potrebbe essere sottoposta a pressioni affinché fornisca armi all’Ucraina.
Comunque sia, il nuovo presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali, Dmitriy Trenin, ha minimizzato le conseguenze di quel prestito nella sua reazione alle elezioni, che si può leggere qui, sostenendo che la sconfitta di Orbán sia più una sconfitta per Trump che per Putin. Si dice inoltre cautamente ottimista sul fatto che la cooperazione energetica rimarrà più o meno invariata. Trenin conclude che «ci si può aspettare che la linea “sovranista” dell’Ungheria rimanga sostanzialmente immutata» e possa quindi costituire il modello per i rapporti della Russia con gli altri paesi dell’UE.
Anche Fyodor Lukyanov, direttore di ricerca del Club Valdai, ha espresso la propria opinione sulla sconfitta di Orbán in un articolo tradotto e ripubblicato da RTqui. Come Trenin, anche lui ritiene che Magyar sia sincero riguardo alle politiche da lui dichiarate e non dà per scontato che si piegherà alle richieste anti-russe di Bruxelles, sottolineando le realtà strutturali permanenti in cui si configureranno i legami bilaterali. Conclude che «La differenza (rispetto a Orban) potrebbe risiedere meno nella direzione della politica che nel modo in cui viene presentata.»
Trenin e Lukyanov sono due dei massimi esperti russi, pertanto le loro valutazioni vanno prese sul serio. Allo stesso tempo, però, è possibile che siano consapevoli del fatto che all’estero vengono percepiti come portavoce della linea ufficiale, alla cui formulazione contribuiscono probabilmente in una certa misura grazie ai loro ruoli di prestigio. Pertanto, non si può escludere che stiano deliberatamente trasmettendo ottimismo per non spaventare Magyar nel caso in cui egli sia più sincero di quanto sospettino i suoi scettici, ma rischiano di apparire ingenui col senno di poi se si dovessero sbagliare.
Dopotutto, personaggi tristemente noti per le loro posizioni anti-russe come Ursula von der Leyen, Donald Tusk e Alex Soros, et al., hanno tutti celebrato la vittoria di Magyar, ed è difficile credere che siano stati tutti ingannati da lui e che non sia stata invece la sua (falsa) retorica “sovranista” a ingannare gli ottimisti e coloro che facevano i conti con la caduta di Orban. In ogni caso, la reazione di due dei massimi esperti russi merita comunque di essere presa in considerazione, se non altro perché sfida le aspettative popolari, e entro l’estate sarà più chiaro esattamente quale fazione Magyar abbia ingannato.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Non ha mai avuto alcun significato senza meccanismi di applicazione credibili o la volontà di agire unilateralmente al di fuori di essi quando questi non funzionano, come nel caso del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, bloccato da tempo in una situazione di stallo, in sincera difesa della Carta delle Nazioni Unite senza sfruttare tali rivendicazioni come pretesto per perseguire secondi fini.
Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, si è lamentato il mese scorso affermando che “abbiamo sostanzialmente perso quello che un tempo chiamavamo diritto internazionale. Onestamente, non so nemmeno più come si possa chiedere a qualcuno di rispettare le norme e i principi del diritto internazionale. Formalmente esiste ancora, ma in pratica no. E cosa l’ha sostituito? Francamente, dubito che qualcuno possa definirlo chiaramente in questo momento. Gli scienziati politici possono speculare quanto vogliono, ma nessuno può dare una risposta precisa”. La realtà, tuttavia, è che il diritto internazionale è sempre stato illusorio.
Sebbene esista formalmente come sancito dalla Carta delle Nazioni Unite, la prolungata situazione di stallo in seno al Consiglio di Sicurezza ha fatto sì che non esista più un meccanismo di applicazione credibile. Ecco perché le Grandi Potenze, come gli Stati Uniti, hanno formato “coalizioni dei volenterosi” in Iraq, ad esempio, o hanno agito in modo indipendente, come ha fatto la Russia in Ucraina . Tale stallo è dovuto proprio al fatto che i suoi membri permanenti, comprensibilmente, privilegiano i propri interessi nazionali, così come percepiti dai loro decisori politici, rispetto agli interessi dei loro rivali geopolitici.
I richiami al diritto internazionale, sia in relazione a una presunta violazione da parte di un Paese, sia in relazione al suo rispetto delle norme, di fatto si configurano come una manipolazione emotiva dell’opinione pubblica. I Paesi accusati di violare il diritto internazionale non interromperanno le proprie attività solo per via di tali accuse, se non vi sono conseguenze da sostenere, così come non appoggeranno ciecamente un altro Paese solo perché afferma di rispettarlo.
Ad esempio, la maggior parte dei Paesi del Sud del mondo vota ogni anno all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite per condannare gli Stati Uniti per l’embargo contro Cuba e ha costantemente votato contro la Russia per la questione ucraina, eppure non ha interrotto i rapporti commerciali o politici con nessuno dei due come conseguenza tangibile del voto che li accusa di violare il diritto internazionale. Farlo danneggerebbe i loro interessi, così come vengono percepiti dai loro politici; ecco perché si accontentano di condannare gli altri per violazione del diritto internazionale senza però intraprendere alcuna azione concreta.
Gli Stati Uniti e la Russia sono stati scelti come esempi in quanto sono gli unici stati veramente sovrani: i primi per il loro ruolo di primo piano nell’economia globale e la seconda per la ricchezza di risorse che le consente di diventare autarchica se necessario (da qui la sua resistenza alle sanzioni ), ma a rischio di rimanere indietro nella corsa tecnologica . Entrambi sono anche superpotenze nucleari. Hanno quindi concezioni di sovranità molto diverse da quelle di tutti gli altri. L’esperto russo Fyodor Lukyanov ha recentemente affrontato questo argomento in relazione all’India.
Nelle sue parole su come il resto del mondo vede la sovranità, «non significa necessariamente rifiutarsi di cedere alle pressioni; significa trovare il modo di realizzare i propri interessi in condizioni tutt’altro che ideali. Il nucleo di questi interessi è la stabilità interna e lo sviluppo continuo, priorità che sono diventate ancora più urgenti in mezzo alle turbolenze globali… Questa è la realtà pratica di quello che viene spesso definito un mondo multipolare… pensare prima a se stessi». In realtà, questa è la realtà pratica da sempre.
Gli Stati non sacrificano i loro presunti interessi nazionali; piuttosto, gli atti descritti come tali sono compiuti sotto costrizione, sono dovuti a percezioni errate dei loro interessi (di solito per via dell’ideologia) o sono il risultato di un’attuazione impropria delle politiche. Fino ad ora, tutti hanno glorificato il diritto internazionale per contribuire a mantenere la prevedibilità nelle relazioni internazionali con l’intento di preservare l’ordine post-bellico, ma questo non è più nell’interesse percepito degli Stati Uniti di ripristinare l’unipolarità , quindi hanno smesso di recitare questa farsa.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le stesse prove che i “filo-russi non russi” presentano a sostegno della loro affermazione secondo cui l’Iran avrebbe inflitto una “sconfitta schiacciante” agli Stati Uniti potrebbero essere presentate dall’Ucraina per affermare la stessa cosa riguardo alla Russia una volta conclusa l’operazione speciale, qualora i suoi obiettivi massimalisti non venissero raggiunti pienamente, proprio come non lo furono quelli degli Stati Uniti.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha fatto eco alla retorica delle autorità iraniane, descrivendo il cessate il fuoco tra Stati Uniti e Iran come una ” sconfitta schiacciante ” per gli USA, un’opinione condivisa dalla maggior parte dei “filo-russi non russi” (NRPR), che sostengono l’Iran in gran parte perché è un avversario degli USA. Sebbene non abbia approfondito le motivazioni che l’hanno portata a questa conclusione, molti NRPR lo hanno fatto, e in sostanza ritengono che gli USA non siano riusciti a raggiungere i loro obiettivi massimalisti nonostante la loro superiorità militare.
Sebbene l’Iran sia stato duramente colpito dagli Stati Uniti durante la Terza Guerra del Golfo , ha anche inferto pesanti danni alle basi statunitensi nella regione, agli alleati degli Stati Uniti nel Golfo e a Israele. Non è riuscito ad affondare nemmeno una nave americana, come molti si aspettavano, né ha inflitto danni alla triade nucleare statunitense o israeliana; eppure, il semplice fatto di essere sopravvissuto e di aver danneggiato i suoi avversari viene presentato come prova della sua vittoria. Questo è giusto, e ognuno ha diritto alla propria opinione, ma i Paesi non regolamentati potrebbero presto trovarsi di fronte a un dilemma.
Questo perché, ipoteticamente, l’ operazione speciale potrebbe concludersi senza che la Russia raggiunga i suoi obiettivi massimalisti di smilitarizzare l’Ucraina, denazificarla, ripristinare la neutralità costituzionale del paese (anche in senso pratico, rompendo i legami con la NATO) e controllare tutto il territorio conteso. L’Ucraina potrebbe quindi ripetere le vanterie dell’Iran per rivendicare la vittoria sulla Russia per lo stesso motivo per cui l’Iran rivendica la vittoria sugli Stati Uniti, e che la Russia appoggia, sottolineando il fallimento nel raggiungimento dei suoi obiettivi massimalisti.
A differenza dell’Iran, l’Ucraina ha affondato alcune navi russe con l’assistenza di Stati Uniti e Regno Unito e ha persino attaccato la sua triade nucleare in diverse occasioni.In diverse occasioni , per non parlare della fallita invasione della regione di Kursk, senza precedenti nel dopoguerra. Sebbene l’Iran abbia inflitto danni economici ben maggiori alle raffinerie dei regni del Golfo, l’Ucraina ha comunque causato danni simili, ma meno significativi, alle raffinerie russe . Le perdite russe superano di gran lunga quelle americane e il conflitto russo si protrae da molto più tempo di quello statunitense.
Nel complesso, le stesse prove presentate dai Paesi non repubblicani a sostegno della loro affermazione secondo cui l’Iran avrebbe inflitto una “sconfitta schiacciante” agli Stati Uniti potrebbero essere utilizzate dall’Ucraina per sostenere la stessa tesi sulla Russia, qualora l’operazione speciale, una volta terminata, non raggiungesse pienamente i suoi obiettivi massimalisti. Ciò li metterebbe di fronte a un dilemma: o rivedrebbero la loro valutazione della Terza Guerra del Golfo, oppure, per coerenza, sosterrebbero che anche l’Ucraina ha “sconfitto in modo schiacciante” la Russia. Anche la pressione dei pari potrebbe giocare un ruolo.
Chiunque può ancora concludere che la Russia sia stata “sconfitta in modo schiacciante” se è davvero ciò che crede, per le stesse ragioni per cui ha affermato che l’Iran ha “sconfitto in modo schiacciante” gli Stati Uniti, ma alcuni membri non repubblicani potrebbero dire lo stesso degli Stati Uniti per ragioni politiche. Allo stesso modo, i nemici dell’Iran hanno affermato che è stato l’Iran a essere “sconfitto in modo schiacciante”, ma anche loro potrebbero mentire. A differenza dei membri non repubblicani, tuttavia, non si troverebbero in un dilemma una volta terminata l’operazione speciale, poiché affermerebbero la stessa cosa della Russia per le stesse ragioni.
Le persone dovrebbero sempre formulare le proprie opinioni basandosi su ciò che credono sia vero, anche se “politicamente scorretto”, e non per voler dimostrare qualcosa a livello politico; altrimenti, rischiano di contraddirsi. Non esiste un unico criterio per stabilire chi ha vinto o perso un conflitto, ma coloro che applicano determinati criteri dovrebbero spiegare in modo convincente perché non li applicano in altri casi, quando la loro applicazione porterebbe a presentare la parte che sostengono come perdente o quantomeno non vincente.
Col senno di poi, la scelta migliore per il partito di Orbán sarebbe stata quella di coltivare la fiducia di un successore più giovane, non coinvolto nei suoi scandali, e annunciare il proprio ritiro dopo le elezioni un anno prima che si tenessero.
I nazionalisti conservatori di tutto l’Occidente sono ancora sotto shock per la clamorosa sconfitta del loro idolo Viktor Orbán alle ultime elezioni parlamentari, che hanno visto l’opposizione conquistare una supermaggioranza di due terzi, mentre il suo partito Fidesz ha ottenuto poco più di un quarto dei seggi. Certamente, questo risultato è stato dovuto in gran parte alle interferenze dell’UE e dell’Ucraina, che si sono concretizzate rispettivamente nel congelamento di 17 miliardi di euro di fondi stanziati e nel ricatto energetico, mentre entrambe le parti hanno condotto un’intensa campagna di disinformazione contro di lui.
Tuttavia, come spiegato qui , probabilmente molto più importanti erano le percezioni sempre più diffuse di Orbán come un leader distante dai giovani, corrotto e incapace di gestire l’economia. Non importa cosa pensino gli osservatori di queste opinioni, poiché l’unica cosa rilevante è che esse hanno influenzato gli elettori, anche attraverso campagne mediatiche europee e ucraine che si configurano come ingerenza, e sono state sfruttate al massimo dal leader dell’opposizione Peter Magyar. Le premesse, quindi, erano a sfavore di Orbán.
I sondaggi interni di Fidesz avrebbero in qualche misura rispecchiato questa situazione, quindi non è chiaro perché non siano state intraprese azioni drastiche per contrastare queste percezioni che alla fine hanno condannato il partito. In particolare, una “transizione graduale della leadership” avrebbe potuto salvarli, ad esempio con Orbán che coltivava la figura di un successore più giovane, non coinvolto nei suoi scandali, e annunciava il suo ritiro dopo le elezioni un anno prima che si tenessero. Potrebbe aver evitato di farlo per timore che ciò desse credito a queste percezioni.
Comunque sia, la schiacciante sconfitta subita da Fidesz suggerisce che, a posteriori, si sarebbe dovuto tentare qualcosa del genere, anche se sarebbe stato doloroso per lui personalmente; ora, però, la sua eredità è in frantumi, poiché ci si aspetta che tutto ciò che ha realizzato venga annullato. In tutto il mondo, le prove empiriche dimostrano ripetutamente che i leader dell’opposizione più giovani, sostenuti dall’estero, tendono a “deporre democraticamente” i leader più anziani e di lunga data, e l’Ungheria ne è solo l’ultimo esempio.
Tenendo presente ciò, quando leader con un profilo simile a quello di Orbán si trovano ad affrontare sfide analoghe, si consiglia loro di considerare una “transizione graduale della leadership” per il bene superiore del partito e, di conseguenza, anche dell’eredità che hanno faticosamente costruito. Questo è particolarmente vero se forze straniere hanno interesse a un cambio di regime nel loro paese e interferiscono a tal fine. Ciò che ha reso più difficile tentare una “transizione graduale della leadership” in Ungheria rispetto ad altri paesi, tuttavia, è stato il fatto che Magyar era stato in precedenza un membro interno di Fidesz.
Questo, a sua volta, gli ha permesso di screditare più facilmente chiunque Orbán avesse scelto come suo successore agli occhi della popolazione, dato che molti avrebbero dato per scontato, a torto o a ragione, che dicesse la verità. Di conseguenza, il “modello ungherese” potrebbe essere implementato in futuro da quelle forze straniere che lavorano per il cambio di regime nei paesi presi di mira, il che potrebbe portare ex membri del potere a passare a leader dell’opposizione come mezzo per limitare preventivamente l’efficacia delle “transizioni di leadership graduali”.
La caduta di Orbán fu dunque dovuta a una campagna di influenza straniera che sfruttò le percezioni negative preesistenti sul suo governo, rese ancora più convincenti dal fatto che il leader dell’opposizione fosse un transfuga del partito al governo che lo criticava aspramente. La decisione di Orbán di non tentare una “transizione graduale della leadership” all’interno di Fidesz nei due anni intercorsi tra la defezione di Magyar e le elezioni ne segnò il destino. Questa è la lezione più importante da imparare dalla ” Battaglia per l’Ungheria “.
La Moldavia sta prendendo le distanze dalla Russia, suscitando l’indignazione di almeno metà della popolazione, stando ai risultati elettorali (probabilmente truccati).
Il Parlamento moldavo ha recentemente votato a favore del ritiro dalla Comunità degli Stati Indipendenti (CSI), la piattaforma di dialogo che riunisce la maggior parte delle ex repubbliche sovietiche (ad eccezione degli Stati baltici, della Georgia e dell’Ucraina), dopo averne sospeso l’adesione dal 2022. Si tratta quindi di una decisione simbolica, ma la ragione alla base di tale simbolismo è quella di riaffermare l’obiettivo di integrazione euro-atlantica della Moldavia, che la presidente Maia Sandu sta perseguendo in modo controverso.
Molti moldavi sono filorussi e non pochi vivono addirittura in Russia, il che permette loro di inviare rimesse che contribuiscono a tenere a galla quello che oggi è uno dei paesi più poveri d’Europa; ecco perché l’obiettivo in questione è controverso e Sandu ha dovuto ricorrere a metodi scandalosi per perseguirlo. Ad esempio, il referendum sull’adesione all’UE, così come le ultime elezioni parlamentari e presidenziali, sono stati descritti come inique dall’opposizione, eppure l’Occidente, com’era prevedibile, ne ha accettato i risultati.
Il loro obiettivo è trasformare la Moldavia in un altro Stato “anti-Russia” sul modello dell’Ucraina, che potrebbe poi essere strumentalizzato a fini di contenimento complementare; ciò potrebbe arrivare persino a sostenere la sua proposta di (ri)unificazione con la fraterna Romania, al fine di includerla di fatto nell’UE e nella NATO. Si tratta di un progetto in corso già da prima dell’operazione speciale, ma che ovviamente è stato enormemente accelerato da essa. Ecco cinque briefing di contesto per aggiornare i lettori non informati:
Dal punto di vista della Russia, la perdita di influenza e di mercati in Moldavia sarebbe deplorevole, ma ciò che preoccupa maggiormente i responsabili politici è che la NATO (anche solo attraverso la Romania, in quanto membro) spinga la Moldavia a invadere la Transnistria separatista, dove la Russia mantiene truppe da trent’anni. Questa possibilità è stata analizzata qui alla fine del 2024, dopo che l’Agenzia di intelligence estera russa aveva avvertito all’epoca che fosse imminente. Lo scenario peggiore è che degeneri in una guerra aperta tra Russia e NATO.
Il destino politico della Transnistria rimane ancora incerto, e si potrebbe sostenere che per la Russia sarebbe difficile mantenere lo status quo a tempo indeterminato senza rischiare una terza guerra mondiale qualora la NATO spingesse la Moldavia a invadere il territorio, come accennato in precedenza; gli osservatori possono quindi solo avanzare ipotesi al riguardo. Tuttavia, il ritiro della Moldavia dalla CSI non cambia nulla sotto questo aspetto, soprattutto perché aveva già sospeso la propria adesione all’organizzazione nel 2022 senza che ne derivasse alcun conflitto.
In futuro, i rapporti della Moldavia con i paesi che rimangono nella CSI saranno gestiti a livello bilaterale e non si prevede che si deteriorino a causa della sua decisione (ad eccezione di quelli con la Russia). Passo dopo passo, la Moldavia sta prendendo le distanze dalla Russia, suscitando l’indignazione di almeno metà della popolazione secondo i risultati elettorali (probabilmente truccati), ma Sandu è incoraggiata dal sostegno occidentale allo Stato di polizia de facto che ha instaurato per sedare qualsiasi agitazione al riguardo. In realtà non c’è molto, se non nulla, che la Russia possa fare al riguardo.
Persone vicine allo Stato, o addirittura apertamente sostenute dallo Stato, come lui, non sempre ne incarnano perfettamente le posizioni, poiché mantengono comunque una certa autonomia, sebbene vengano regolarmente percepite erroneamente come burattini.
Il presidente iraniano Masoud Pezeshkian ha dichiarato, durante una telefonata con il suo omologo turco Recep Tayyip Erdogan: “Apprezziamo la posizione della Turchia nel condannare i brutali attacchi contro l’Iran, e in particolare la straordinaria solidarietà del popolo turco nei confronti dell’Iran”. Ciò fa seguito a un tweet del suo ministro degli Esteri di metà marzo, in cui affermava: “Le preghiere della fraterna nazione turca e la solidarietà dimostrata dall’amica Repubblica di Turchia al popolo iraniano sono per noi una grande fonte di forza e di morale”.
Nel frattempo, il professore iraniano-americano Seyed Mohammad Marandi ha scatenato un grande scandalo sui social media twittando che “Erdogan è un socio di minoranza nella coalizione di Epstein”. Ha poi aggiunto : “Invece di sacrificare giovani soldati turchi per il despota del Qatar che contribuisce all’omicidio di donne e bambini iraniani, Erdogan dovrebbe rispettare le richieste del popolo turco, interrompere il flusso di petrolio verso Netanyahu, chiudere le basi statunitensi e della NATO e rompere i legami con il regime sionista”.
Il motivo per cui la cosa ha suscitato tanto scandalo è che, durante la Terza Guerra del Golfo , ha assunto informalmente il ruolo di portavoce mediatico dell’Iran . Per essere chiari, non è un funzionario governativo, ma le autorità gli hanno permesso di utilizzare internet per rilasciare interviste a una vasta gamma di media stranieri durante il blocco nazionale di internet imposto durante il conflitto. Pertanto, molti turchi hanno interpretato i suoi attacchi contro il leader del loro paese e la sua politica estera come approvati dallo Stato, ma la questione non è mai stata così semplice.
In realtà, Marandi parlava sempre a titolo personale, pur rappresentando informalmente il suo governo quando si rivolgeva ai media stranieri durante la guerra. La decisione di concedergli l’accesso a internet non avrebbe dovuto essere interpretata come una perfetta incarnazione di tutte le loro posizioni. Come si può notare guardandolo, non legge un copione, ma parla in modo spontaneo perché crede veramente in tutto ciò che dice. Questa convergenza di opinioni è il motivo per cui gli è stato permesso di usare internet per le interviste.
Partendo da questa considerazione, lo stesso si può dire dei “filo-russi non russi” (NRPR) vicini allo Stato, ovvero coloro che trovano spazio sui media russi finanziati con fondi pubblici, che vengono ospitati da enti pubblici per conferenze e/o che hanno visitato il Donbass (cosa che richiede l’approvazione dello Stato). Sono ben visti dallo Stato perché le loro opinioni sono intrinsecamente allineate, non perché le esprimano in modo impeccabile, né tantomeno perché si presume che leggano e/o scrivano seguendo un copione. Tutti loro mantengono comunque la propria autonomia.
È proprio quest’agenzia la responsabile dello scandalo Marandi, poiché molti turchi hanno erroneamente creduto che i suoi post fossero approvati dallo Stato. Allo stesso modo, altri potrebbero aver erroneamente pensato che i rappresentanti non statali dei cittadini russi, vicini allo Stato, parlino a nome della Russia ogni volta che dicono o pubblicano qualcosa di scandaloso. Certo, i “supervisori del soft power” russi si astengono dal sollecitarli discretamente ad allineare le loro opinioni alla politica russa, secondo l’approccio ” Potemkinista “, ma questo non equivale a un’approvazione preventiva per qualsiasi cosa facciano.
Per quanto riguarda il caso di Marandi, non si è ossessionato con Erdogan dopo che i suoi post hanno scatenato uno scandalo, il che suggerisce che abbia deciso autonomamente di voltare pagina o che sia stato discretamente spinto a farlo dallo Stato. In ogni caso, il recente post di Pezeshkian dovrebbe mettere a tacere qualsiasi speculazione sul fatto che Marandi stesse scrivendo per conto dell’Iran, con la lezione che le persone vicine allo Stato, o addirittura apertamente sostenute dallo Stato, come lui, non sempre ne rappresentano perfettamente il punto di vista, poiché mantengono comunque una certa autonomia.
Si tratta di un “importante alleato non NATO” situato in prossimità dell’area della missione e quindi in grado di fornire almeno un supporto logistico, con la convinzione che le sue formidabili forze armate e le sue armi nucleari scoraggerebbero una rappresaglia iraniana qualora il loro comune partner cinese non fosse in grado di dissuaderla.
Trump ha annunciato che gli Stati Uniti avrebbero immediatamente iniziato a bloccare lo Stretto di Hormuz insieme ad altri Paesi non specificati, dopo che i colloqui di Islamabad si sono conclusi senza un accordo di pace a causa della riluttanza dell’Iran a scendere a compromessi sul suo programma nucleare, secondo quanto da lui dichiarato . È molto probabile che uno dei Paesi non specificati che assisteranno gli Stati Uniti nel blocco dello Stretto sia il Pakistan. Questo perché è un “importante alleato non NATO” situato in prossimità dell’area della missione e quindi in grado di fornire quantomeno supporto logistico.
Il Pakistan possiede forze armate formidabili e armi nucleari, quindi l’Iran potrebbe essere dissuaso dall’attaccarlo, a differenza del vicino Oman, che è stato colpito più volte durante la Terza Guerra del Golfo, nonostante il Paese avesse in precedenza mediato colloqui con gli Stati Uniti a causa del presunto utilizzo delle sue infrastrutture da parte degli americani durante il conflitto. C’è molta simpatia per l’Iran nella società pakistana, soprattutto tra la sua numerosa minoranza sciita, ma la sua leadership militare de facto e i suoi burattini civili si sono comportati in modo molto ossequioso nei confronti di Trump.
È quindi improbabile che neghino una sua eventuale richiesta di fornire almeno supporto logistico, come ad esempio consentire alle navi statunitensi di rifornirsi dai porti pakistani. Una richiesta del genere potrebbe essere già stata avanzata e accettata, come suggerisce il posizionamento militare del Pakistan negli ultimi giorni, dopo il dispiegamento di aerei da combattimento in Arabia Saudita nell’ambito dei suoi obblighi di difesa reciproca . Alla luce del blocco statunitense, del possibile ruolo di supporto del Pakistan in tale blocco e della possibilità di ritorsioni iraniane, ciò potrebbe essere finalizzato alla deterrenza.
L’Iran sa che il Pakistan non lascerebbe impunito alcun attacco, dopo i reciproci bombardamenti del gennaio 2024, perpetrati da entrambi i Paesi con motivazioni antiterrorismo. Questa volta, tuttavia, il Pakistan potrebbe non dare priorità al controllo dell’escalation, a causa del contesto militare regionale completamente diverso. Un potenziale bombardamento dei suoi porti potrebbe aggravare la già grave crisi economica del Paese e rappresentare quindi una minaccia per la sua leadership militare di fatto, che potrebbe indurre una reazione sproporzionata.
Se il cessate il fuoco non dovesse reggere, l’Iran potrebbe riprendere gli attacchi contro l’Arabia Saudita, ma questa volta l’Arabia Saudita potrebbe rispondere chiedendo il supporto del Pakistan, in ottemperanza agli accordi di alleanza. Se Trump dovesse dare seguito alla sua minaccia di distruggere le centrali elettriche e le infrastrutture petrolifere iraniane, l’Iran a sua volta minaccerebbe di distruggere quelle del Golfo. L’Arabia Saudita potrebbe aver valutato come probabile questa sequenza di eventi e aver quindi richiesto preventivamente il dispiegamento di aerei da combattimento pakistani a scopo di deterrenza.
Naturalmente, è anche possibile che l’Iran non interferisca con il blocco finché gli Stati Uniti non riprendono le ostilità, dato che l’Iran potrebbe reindirizzare gli scambi commerciali del settore reale con la Cina attraverso l’Asia centrale, cosa che Pechino potrebbe richiedere per evitare la suddetta sequenza di perdita dell’accesso a tutto il petrolio della regione. Se costretta a scegliere, preferirebbe perdere solo le risorse petrolifere dell’Iran, ma non è chiaro cosa la Cina potrebbe offrire all’Iran per convincere la sua leadership, e in particolare quella delle Guardie Rivoluzionarie, a riconsiderare la loro adesione religiosa al martirio in tale scenario.
Secondo alcune fonti , la Cina avrebbe già fatto pressioni sull’Iran affinché trovasse un compromesso con gli Stati Uniti accettando il cessate il fuoco. Se ciò fosse vero, la Cina potrebbe a sua volta fare pressione sull’Iran affinché non interferisca con il blocco, in modo che Trump lo trasformi rapidamente in un blocco parziale, diretto solo contro l’Iran e non anche contro gli alleati del Golfo. In tal caso, il Pakistan non subirebbe ritorsioni iraniane per aver contribuito al blocco statunitense, ma potrebbe comunque provocare enormi proteste che la sua leadership militare de facto potrebbe essere costretta a reprimere con la forza letale.
A 13 anni dall’annuncio della BRI, la Cina rimane ancora estremamente vulnerabile al ricatto della Marina statunitense, poiché la guerra ibrida condotta dagli Stati Uniti ha sapientemente minato questi corridoi commerciali alternativi; tuttavia, è stato il pedaggio del «petroyuan» iraniano a spingere gli Stati Uniti a portare avanti la loro strategia di potere pianificata da tempo.
L’Iran aveva calcolato che la chiusura dello Stretto di Malacca avrebbe spinto sia i suoi alleati del Golfo che il resto del mondo a esercitare pressioni sugli Stati Uniti affinché tornassero allo status quo ante bellum in cambio della riapertura dello stretto. Secondo quanto riferito, l’imposizione di una tassa in yuan per il transito avrebbe dovuto servire al duplice scopo di esercitare ulteriore pressione sugli Stati Uniti e incoraggiare la Cina a fornire maggiore sostegno all’Iran. Invece, queste mosse hanno solo spinto Trump a ordinare il blocco statunitense dello Stretto di Malacca, che danneggia economicamente sia l’Iran che la Cina.
L’ex esperto statunitense di strategie sulle sanzioni Miad Maleki ha calcolato i costi economici per l’Iran in un suo thread su X qui, stimando inoltre che «gli stoccaggi si esauriscono in 13 giorni, costringendo alla chiusura dei pozzi e causando danni permanenti ai giacimenti». Prima della guerra, il 13,4% delle importazioni petrolifere cinesi via mare proveniva dall’Iran, ma ora è interrotto dal blocco, mentre il Venezuela – le cui esportazioni di petrolio sono ora sotto il controllo degli Stati Uniti – rappresentava solo il 4%. Quasi un quinto delle importazioni petrolifere cinesi via mare è quindi ora sotto un certo grado di controllo statunitense.
Il segretario al Tesoro Scott Bessent ha sottolineato esplicitamente gli obiettivi del blocco nei confronti della Cina affermando che «Possono procurarsi il petrolio (dal Golfo). Ma non quello iraniano». A tal proposito, i regni del Golfo (escluso l’Oman, le cui esportazioni provengono dal Mar Arabico) rappresentano il 35% delle importazioni petrolifere cinesi via mare, quindi in realtà più della metà di tali importazioni è ora soggetta a un certo grado di controllo statunitense a causa del blocco. Questa quota è destinata a crescere ulteriormente e persino ad espandersi fino a includere anche il commercio estero della Cina.
Ciò è dovuto all’elevata probabilità che la nuova “Partnership per la cooperazione in materia di difesa” degli Stati Uniti con l’Indonesia e i piani, secondo quanto riferito, negoziati per i diritti di sorvolo militare sull’arcipelago consentano a quest’ultima di bloccare lo Stretto di Malacca alle navi cinesi. Due terzi del commercio estero della Cina e oltre l’80% delle sue importazioni di petrolio, oltre a un altro 30% proveniente dall’Iran e dai regni del Golfo, transitano da lì. L’Indonesia potrebbe anche prendere spunto dall’Iran, con il sostegno degli Stati Uniti, per istituire un proprio casello.
Ad esempio, il transito attraverso lo Stretto di Malacca potrebbe essere coordinato con la Malesia e Singapore in modo tale che venga applicata una tariffa più elevata per un passaggio interoceanico più rapido rispetto a quella più bassa prevista per il transito più lento attraverso i vari stretti situati interamente nelle acque indonesiane, con l’applicazione di un sovrapprezzo alla Cina in entrambi i casi. Il tacito riconoscimento da parte della Cina della sovranità iraniana su Hormuz, attraverso la presunta pagamento del pedaggio richiesto, crea un precedente per l’eventuale istituzione dello stesso sistema anche in quegli stretti.
Il “casello” iraniano ha quindi involontariamente messo la Cina in una situazione di zugzwang un mese prima del viaggio di Trump. Non intervenire potrebbe portare al collasso dell’Iran o alla ripresa della guerra, con la probabile distruzione di tutte le infrastrutture energetiche regionali, e nessuna delle due opzioni è vantaggiosa per la Cina. Esercitare pressioni sull’Iran affinché accetti qualsiasi accordo offerto dagli Stati Uniti prima che vengano ritirate condizioni relativamente migliori, come tattica di pressione, salverebbe l’Iran, ma gli Stati Uniti potrebbero non permettergli mai più di esportare petrolio in Cina oppure tali esportazioni sarebbero poi sotto il controllo degli Stati Uniti.
Se la Cina tentasse di rompere il blocco, non solo le sue navi potrebbero arrivare troppo tardi per salvare l’Iran dal collasso o impedire la ripresa della guerra, ma gli Stati Uniti potrebbero intercettarle molto prima del loro arrivo. Allo stesso modo, gli Stati Uniti potrebbero ricorrere ad attacchi con droni aerei e/o sottomarini “negabili in modo plausibile” contro queste navi, attribuibili a “ribelli” o a “organizzazioni criminali”. Non si prevede tuttavia che la Cina tenti questa mossa, poiché possiede le riserve petrolifere più grandi del mondo ed è improbabile che rischi una terza guerra mondiale per l’Iran quando non è disposta a rischiarla nemmeno per Taiwan.
La leadership cinese è nota per la sua razionalità, pertanto gli scenari sopra citati relativi alla rottura del blocco possono essere esclusi, a meno che non si verifichi un evento del tutto inaspettato, come una lotta di potere militare che finisca per indurre Xi a cedere alle richieste degli estremisti, dando vita a una situazione di rischio calcolato simile a quella della crisi dei missili di Cuba. In tal caso, ogni altro scenario finale prevede che la Marina degli Stati Uniti controlli la maggior parte delle importazioni petrolifere cinesi via mare, nonché il commercio estero, grazie alla sua influenza sugli stretti di Hormuz e di Malacca.
La Cina potrebbe presto essere costretta a pagare un pedaggio per transitare nello Stretto di Malacca e nei vicini stretti di esclusiva giurisdizione indonesiana, sulla scia del precedente creato dal fatto che, secondo quanto riferito, avrebbe pagato l’Iran per il transito nello Stretto di Ormuz, qualora Indonesia, Malesia e Singapore imponessero un sistema del genere su richiesta degli Stati Uniti. Sono tutti molto vicini agli Stati Uniti – l’Indonesia dopo il suo nuovo accordo militare, la Malesia grazie agli accordi militari e commerciali dello scorso anno, e Singapore è il suo tradizionale partner regionale – quindi è improbabile che si rifiutino.
Se i principali corridoi della Belt & (BRI) attraverso l’Eurasia fossero stati completamente costruiti e implementati nella misura prevista, la Cina sarebbe stata meno vulnerabile al ricatto della Marina degli Stati Uniti, ma gli USA li hanno magistralmente sovvertiti attraverso la guerra ibrida. Il ponte terrestre eurasiatico attraverso la Russia è diventato finanziariamente insostenibile a causa della minaccia di sanzioni secondarie statunitensi imposte arbitrariamente, che hanno spaventato molte aziende cinesi. Le sanzioni anti-russe complementari dell’UE ne hanno ulteriormente ridotto l’attrattiva.
Neanche il Corridoio Cina-Asia centrale-Asia occidentale, che avrebbe dovuto collegare la Cina e l’Iran attraverso l’Asia centrale, è mai decollato, soprattutto a causa delle sanzioni secondarie imposte arbitrariamente dagli Stati Uniti contro l’Iran, che hanno avuto lo stesso effetto su molte aziende cinesi di quelle contro la Russia. Per quanto riguarda il Corridoio economico Cina-Pakistan, che avrebbe dovuto essere il fiore all’occhiello della BRI, la corruzione endemica e la preferenza dell’élite pakistana al potere (in particolare dell’esercito) per gli Stati Uniti hanno ostacolato questo megaprogetto sin dall’inizio.
Il corridoio Bangladesh-Cina-India-Myanmar è stato inoltre ostacolato fin dall’inizio a causa della riluttanza dell’India a partecipare, dovuta al fatto che il Corridoio economico Cina-Pakistan attraversa la parte del Kashmir controllata dal Pakistan, che l’India rivendica come propria. La Cina e l’India hanno inoltre controversie di confine irrisolte, anche nella regione dell’India nord-orientale che questo corridoio attraverserebbe, rendendo così ancora più difficile dal punto di vista politico per l’India accettare questa proposta.
Il Corridoio economico Cina-Myanmar sembrava promettente, ma poi l’ultima fase della guerra civile in Myanmar è scoppiata dopo che l’esercito ha ripristinato il proprio controllo sul paese all’inizio del 2021, in seguito a elezioni contestate avvenute pochi mesi prima, con il conflitto che ne è derivato che infuria ancora oggi. Ciò ha naturalmente reso quel corridoio impraticabile per il commercio su larga scala, sebbene i suoi oleodotti e gasdotti siano ancora in uso. Ciononostante, gli Stati Uniti stanno cercando di cooptare nuovamente la giunta, il che porrebbe il corridoio sotto la loro influenza.
Infine, la Via della Seta dell’ASEAN, incentrata su una linea ferroviaria ad alta velocità che collega la Cina a Singapore, attraversa la Thailandia, alleata degli Stati Uniti in materia di difesa reciproca dal 1954 e «alleato principale non NATO» dal 2003. Rimarrebbe quindi sempre sotto l’influenza degli Stati Uniti, che potrebbero avvalersi delle forze armate o dei partiti politici a loro vicini per interrompere il transito in caso di crisi. Tutti questi fattori hanno portato al fallimento della BRI nel neutralizzare preventivamente il prevedibile ricatto della Marina degli Stati Uniti nei confronti della Cina.
Gli Stati Uniti hanno anche un altro asso nella manica per assicurarsi la vittoria strategica totale sulla Cina, qualora la “Nuova distensione” incentrata sulle risorse con la Russia, attualmente in fase di negoziazione, venisse finalmente concordata. Ciò negherebbe ipso facto alla Cina l’accesso a quei giacimenti di risorse in cui gli Stati Uniti investono. Sebbene non esista uno scenario realistico in cui la Russia utilizzi le proprie esportazioni energetiche verso la Cina come arma, tanto meno su richiesta degli Stati Uniti, alcuni in Cina potrebbero comunque temere questa possibilità nel caso di un riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti dopo che Putin avrà lasciato la carica.
Riflettendo sulle considerazioni espresse riguardo alla BRI, si può quindi concludere che, a 13 anni dall’annuncio della BRI, la Cina sia ancora estremamente vulnerabile al ricatto della Marina statunitense; tuttavia, è stato necessario l’intervento dell’Iran per spingere gli Stati Uniti a portare avanti la loro strategia di potere pianificata da tempo. Se l’Iran non avesse fatto valere la propria sovranità in quella zona con tali mezzi, per non parlare dell’utilizzo dello yuan come mezzo per minacciare il petrodollaro, gli Stati Uniti non avrebbero imposto il loro blocco.
Allo stesso modo, il «Programma di cooperazione in materia di difesa» che stava negoziando con l’Indonesia forse non sarebbe stato annunciato proprio in questo momento, o almeno non sarebbe sembrato così palesemente finalizzato a consentire agli Stati Uniti di bloccare lo Stretto di Malacca alle navi cinesi in caso di crisi. Allo stesso modo, la possibilità che Indonesia, Malesia e Singapore replicassero il sistema di pedaggio iraniano nello Stretto di Malacca e negli stretti di esclusiva indonesiana non sarebbe sembrata realistica, ma ora potrebbe presto diventare una possibilità concreta.
La Cina era quindi già esposta al rischio di trovarsi in una situazione di zugzwang anche prima del «casello» iraniano, ma è stata proprio questa mossa a mettere a nudo la sua estrema vulnerabilità al ricatto della Marina statunitense, che Trump sta ora sfruttando in vista del suo viaggio del mese prossimo per costringere la Cina a un accordo commerciale sbilanciato. Che ottenga ciò che vuole in quel momento, in un secondo momento o per niente, non toglie nulla al fatto che la posizione strategica della Cina sia estremamente debole in questo momento e che Trump 2.0 stia sistematicamente sfruttando tutte le sue debolezze.
In sostanza, gli Stati Uniti devono fare tutto il possibile per impedire l’egemonia cinese in Asia; a tal fine, stanno controllando indirettamente o bloccando le importazioni cinesi di risorse (dal Venezuela e dall’Iran) e cercando di assumere il controllo dei punti nevralgici globali (Ormuz, Malacca e il Canale di Panama), con tutto che accelera in vista del viaggio di Trump in Cina dal 14 al 15 maggio. Anche l’acquisizione auspicata da Trump della Groenlandia, o almeno dei diritti di egemonia sull’isola, fa parte di questa strategia poiché mira a negare alla Cina il controllo sulle sue terre rare.
Il calendario per la piena attuazione della «Strategia di negazione»/«Dottrina Trump» prevedeva probabilmente la fine del mandato di Trump, ma è stato accelerato dall’iniziativa dell’Iran, che ha spinto gli Stati Uniti a rispondere con il proprio blocco per stroncare sul nascere la minaccia del petroyuan. Questo a sua volta rappresenta una sfida diretta alla Cina, come spiegato, anche perché il suo nuovo accordo militare con l’Indonesia è ora percepito come un modo per consentire agli Stati Uniti di bloccare lo Stretto di Malacca anche alle navi cinesi, portando così la Cina a “perdere la faccia”.
Probabilmente gli Stati Uniti intendevano aiutare la Cina a «salvare la faccia», negandole solo gradualmente l’accesso alle risorse e ai mercati (attraverso l’uso strumentale degli accordi commerciali da parte degli Stati Uniti) da cui dipendono la sua continua crescita economica e, di conseguenza, il suo percorso verso il ruolo di superpotenza. In quello scenario, la Cina avrebbe potuto comunque mantenere la calma sia in patria che all’estero, presentando le eventuali concessioni che avrebbe fatto agli Stati Uniti nel loro accordo commerciale sbilanciato come volontarie, non unilaterali e per il bene comune, ma ora è quasi impossibile per lei farlo.
Il motivo per cui gli Stati Uniti hanno voluto aiutare la Cina a «salvare la faccia» è quello di evitare il rischio che gli estremisti costringessero Xi a scatenare una crisi di tipo cubano, basata su una politica del rischio calcolato, nella speranza che gli Stati Uniti facessero marcia indietro per la disperazione di dover difendere l’immagine del loro orgoglioso Stato-civiltà sia in patria che all’estero. Il concetto di «faccia» è talmente centrale nella cultura cinese, specialmente a livello politico, che si tratta di un rischio credibile. Tuttavia, le probabilità rimangono oggettivamente basse, ma nemmeno questo scenario può più essere escluso.
In ogni caso, la difficile situazione strategica della Cina, che l’ha resa estremamente vulnerabile al ricatto della Marina statunitense, è antecedente al “punto di controllo” iraniano, poiché deriva dalla guerra ibrida condotta con successo dagli Stati Uniti contro la BRI dal 2013 ad oggi; tuttavia, è stata proprio la mossa sopra citata ad accelerare i piani statunitensi e a renderli inequivocabili. La Cina si trova ora davvero in una situazione di zugzwang, poiché qualsiasi mossa che sia stata inavvertitamente costretta a compiere dall’Iran è negativa. Ciò solleva serie preoccupazioni sul futuro del nascente ordine mondiale multipolare.
Una sconfitta della Russia in questa nuova competizione potrebbe comportare lo smantellamento delle sue basi aeree e navali.
Il tour di Zelensky in Asia occidentale, durante il quale ha concluso accordi di sicurezza con i regni del Golfo che meritano attenzione per i motivi spiegati qui, è culminato in una visita a sorpresa in Siria. Dopo aver incontrato il suo omologo Ahmed Sharaa, ha annunciato che «c’è un forte interesse nello scambio di esperienze in campo militare e di sicurezza». Non è chiaro quale forma ciò possa assumere, ad esempio se l’Ucraina fornirà alla Siria addestramento alla guerra con i droni (forse gratuitamente per fare un dispetto alla Russia?), ma i calcoli di Sharaa sono evidenti.
“Gli interessi della Russia in Siria vanno ben oltre il mantenimento delle sue basi aeree e navali”, come spiegato nell’analisi collegata tramite il link precedente, a seguito dell’ultimo incontro di Sharaa con Putin al Cremlino nel mese di febbraio. Si tratta di opportunità commerciali reciprocamente vantaggiose e di “nation-building”, il secondo dei quali si riferisce alla “Nuova Siria” che Sharaa immagina, e la Russia spera che l’effetto dimostrativo di un successo in questo senso in Siria porti altri paesi a richiedere il suo sostegno. Quelli africani sono i potenziali candidati più probabili.
L’Ucraina non ha basi militari in Siria; i loro legami commerciali consistono principalmente nelle esportazioni agricole ucraine verso la Siria, e non ha alcuna esperienza nell’aiutare altri paesi a «ricostruire la nazione». Ciononostante, esplorando una più stretta cooperazione in materia di sicurezza con l’Ucraina, la Siria intende suscitare la gelosia della Russia, in modo che quest’ultima offra condizioni più vantaggiose nei loro accordi a sostegno dei propri interessi, qualora temesse che la Siria possa finire troppo sotto l’influenza dell’Ucraina e prendere in considerazione la chiusura delle basi russe. Una maggiore cooperazione nel campo dei droni potrebbe esacerbare questi timori.
Non solo ciò potrebbe, col tempo, ridurre l’attrattiva della Russia come uno dei principali partner della Siria in materia di sicurezza – su cui la Siria fa affidamento per evitare preventivamente una dipendenza eccessiva dalla Turchia (ruolo che, ipoteticamente, potrebbe essere sostituito dall’Ucraina, più favorevole alla Turchia) –, ma rappresenta anche una minaccia latente. L’Esercito arabo siriano (SAA) post-Assad è ora composto da molti “ex” individui designati come terroristi che potrebbero mettere a frutto la loro formazione sui droni ucraini per attaccare le basi del loro ex nemico in Siria.
È anche possibile che Sharaa possa sfruttare questa situazione fingendo una «negabilità plausibile» qualora decidesse di chiudere un occhio su tali preparativi in caso di future controversie con la Russia in merito alle condizioni commerciali o a qualsiasi altra questione. Certamente, la Russia e la Siria traggono vantaggio dal mantenimento dei legami strategici risalenti all’era di Assad, ma una maggiore influenza ucraina sulla Siria potrebbe alterare la percezione di Sharaa e del suo team. Pertanto, non si può escludere che ciò non si concluda con un’altra battuta d’arresto per la Russia, che potrebbe quindi cercare di evitarla.
A tal fine, rafforzare la cooperazione con la Siria sulle questioni sopra menzionate e offrire condizioni più vantaggiose potrebbe essere la strategia adottata dalla Russia, una mossa piuttosto saggia dato che l’interesse dell’Ucraina per la Repubblica Araba suggerisce chiaramente l’intenzione di compromettere i legami del suo avversario con tale Paese. In effetti, questa dovrebbe essere una priorità affinché la Russia mantenga l’iniziativa strategica nei confronti dell’Ucraina e non la ceda procrastinando a causa della falsa convinzione che la visita di Zelensky non rappresenti una minaccia, il che sarebbe un errore di valutazione epico.
Il precedente creato dall’addestramento alla guerra con i droni fornito dall’Ucraina ai ribelli tuareg del Mali, designati come terroristi, che li ha portati a tendere un’imboscata devastantea Wagner nell’estate del 2024, lascia intravedere il destino che potrebbe toccare alle truppe russe in Siria qualora i rapporti dovessero deteriorarsi per qualsiasi motivo. Questo scenario cupo potrebbe essere scongiurato se la Russia sostituisse il probabile ruolo dell’Ucraina nell’addestramento alla guerra con i droni nell’esercito siriano (SAA), lo limitasse a membri non radicali sottoposti a controlli e offrisse condizioni di partnership migliori per vincere la nuova competizione per la fedeltà della Siria.
Un osservatore superficiale avrebbe potuto aspettarsi che la Russia mantenesse le distanze dagli avversari della Cina.
Non è un segreto che la Russia abbia dato priorità al coinvolgimento con il Sud del mondo sin dall’inizio della sua operazione speciale quattro anni fa e dalle conseguenti sanzioni occidentali senza precedenti, ma molti presumevano che gli stati al di fuori dell’orbita statunitense sarebbero stati più ricettivi a tale approccio, non i suoi alleati. A quanto pare, le Filippine e la Russia sono sulla buona strada per sviluppare una partnership promettente, nonostante le Filippine siano alleate degli Stati Uniti in materia di difesa reciproca dal 1952 e siano coinvolte in un’aspra disputa marittima con la Cina.
Molti se lo sono perso, ma all’inizio del 2024 la Russia ha acconsentito a che l’India esportasse nelle Filippine i missili supersonici BrahMos , prodotti congiuntamente. Gli Stati Uniti non sono intervenuti, pur potendo imporre le sanzioni previste dal ” Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act ” (CAATSA) del 2017. È stato spiegato come Russia e India mirino a bilanciare delicatamente la Cina nel Sud-est asiatico, partendo dal presupposto che ciò avverrà comunque, quindi è meglio che avvenga con le proprie armi piuttosto che con quelle statunitensi, che peraltro non rappresentano un problema.
Dal punto di vista degli Stati Uniti, questa politica, pur benintenzionata, avrebbe potuto seminare sfiducia tra loro e la Cina, creando così l’opportunità di dividerli e governarli. Ciò non è accaduto, tuttavia, nonostante le Filippine abbiano successivamente rafforzato i loro legami con gli Stati Uniti e il Giappone. Anche se alcuni in Cina potrebbero non gradire l’idea che l’alleato filippino degli Stati Uniti utilizzi missili supersonici BrahMos prodotti congiuntamente, non ci sono state lamentele ufficiali, il che testimonia la maturità politica della Cina. Ecco tre brevi note di approfondimento:
La Russia apprezza l’interesse delle Filippine per le sue esportazioni proprio perché è un alleato degli Stati Uniti, il che invia un messaggio forte in tutto il mondo sull’attrattiva della Russia. Contrariamente alle supposizioni comuni, la Russia non tiene a distanza gli avversari della Cina, come è stato chiarito all’inizio del 2024 dopo le notizieSi diffuse la voce che a quel tempo Taiwan fosse diventata il suo principale fornitore di macchine utensili di alta precisione. Taiwan, le Filippine e tutti gli altri paesi occupano effettivamente un ruolo importante nella strategia economica della Russia.
In sintesi, la Russia prevede che il suo Corridoio Marittimo Orientale – ribattezzato Corridoio Marittimo Vladivostok-Chennai – espanda gli scambi commerciali con tutti i paesi lungo questa rotta, riducendo così la dipendenza economica dalla Cina. Nel perseguire questo obiettivo, la Russia non discrimina nessuno di questi paesi in base ai loro legami con la Cina, così come la Cina non discrimina i paesi occidentali in base ai loro legami con la Russia. Tutto si bilancia, quindi, e nessuna delle due parti ha problemi al riguardo.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Le missioni di scorta in India e Cina potrebbero anche dissuadere gli Stati Uniti e il Regno Unito dal fare lo stesso al di fuori del Baltico, ma anche in tal caso, potrebbero incoraggiare l’Ucraina ad intensificare gli attacchi con i droni.
Il comandante della Marina estone, Ivo Vark, ha dichiarato a Reuters che l’Estonia non abborderà più navi appartenenti alla “flotta ombra” russa, poiché “il rischio di un’escalation militare è semplicemente troppo elevato”. Ha spiegato che “la presenza militare russa nel Golfo di Finlandia è diventata molto più evidente” a causa delle nuove pattuglie navali russe permanenti, ma “nell’Oceano Atlantico e nel Mare del Nord la presenza russa è molto limitata”. Pertanto, è più probabile che le sue navi vengano abbordate in queste zone che nel Mar Baltico.
Le pattuglie di cui sopra sono il risultato degli sforzi del presidente del Consiglio navale Nikolai Patrushev, di cui ha parlato in un’intervista a metà febbraio, analizzata all’epoca da noi . Reuters ha anche riportato che “i giornalisti di Reuters a bordo di una nave della marina estone nel Golfo di Finlandia hanno osservato venerdì una corvetta della marina russa vicino a un folto gruppo di petroliere ferme in attesa di entrare in un vicino porto russo per caricare petrolio”. Anche questo è merito di Patrushev.
Pertanto, è bastata la presenza della Marina russa per far desistere l’Estonia, suggerendo che le missioni di scorta potrebbero indurre anche altri Paesi a fare marcia indietro in acque più remote. Affinché ciò accada, tuttavia, la Marina russa dovrebbe scortare gruppi di navi della “flotta ombra”, dato che non dispone di un numero sufficiente di navi per accompagnare ogni singola imbarcazione individualmente. La maggior parte di queste navi si dirige verso la Cina e l’India, quindi si tratterebbe di missioni molto lunghe, che circumnavigherebbero praticamente l’Eurasia passando per il Canale di Suez.
È in quella zona che gli Stati Uniti e/o i loro alleati potrebbero più facilmente abbordare queste navi, se lo volessero, ma probabilmente solo con l’approvazione dell’Egitto, dato che non ci si aspetta che violino la sovranità del loro alleato organizzando tali missioni nelle sue acque territoriali all’ingresso o all’uscita del canale. In tale scenario, le basi britanniche a Cipro potrebbero essere impiegate a supporto di queste missioni, così come quella statunitense a Gibuti, qualora si decidesse di intercettare le navi vicino al punto critico di Bab el Mandeb.
Non ci si aspetta che il Regno Unito abbordi unilateralmente le navi della “flotta ombra” russa scortate dalla Marina russa, quindi ciò avverrebbe solo con l’approvazione degli Stati Uniti. Il Regno Unito potrebbe anche cercare la partecipazione degli Stati Uniti a una simile missione come garanzia di non essere abbandonato a se stesso in caso di escalation russa. Gli Stati Uniti potrebbero non approvare tale ipotesi, né tantomeno parteciparvi, dato che Putin ha probabilmente autorizzato la sua marina ad agire contro qualsiasi forza che tenti di abbordare petroliere scortate e Trump al momento non sembra interessato a un’escalation.
Per evitare che nessuno dei due presuma incautamente che stia bluffando, Putin potrebbe rilasciare una dichiarazione pubblica in tal senso, sebbene l’Asse anglo-americano potrebbe poi ricorrere al sostegno degli attacchi con droni ucraini contro la “flotta ombra” russa scortata, in modo che sia Kiev a essere poi bersaglio di una rappresaglia da parte di Mosca. L’Ucraina è già sospettata di avere una base di droni in Libia, da cui ha bombardato finora due navi della “flotta ombra”, e potrebbe espandere la sua presenza in quel paese con il supporto dei suoi alleati per sferrare ulteriori attacchi.
Nel complesso, sebbene la Marina russa abbia convinto l’Estonia a rinunciare all’abbordaggio di ulteriori navi della sua “flotta ombra” e potrebbe dissuadere anche altri Paesi se iniziassero a scortare gruppi di queste navi, i droni ucraini rappresentano ancora una minaccia. Oltre a includere tecnologie anti-drone nei futuri convogli, la Russia potrebbe chiedere agli Stati Uniti di ordinare all’Ucraina di porre fine agli attacchi, nell’ambito di una serie di compromessi reciproci per la risoluzione del conflitto. Questa sarebbe la soluzione migliore per garantire la sicurezza delle sue esportazioni energetiche via mare, dato che l’Ucraina non si opporrà agli Stati Uniti.
Nel corso degli anni, moltissime persone sono state ingannate da ciarlatani dei media alternativi, credendo che questo gruppo economico-finanziario fosse anche un blocco di sicurezza, quando non lo è mai stato, non lo è tuttora e non lo sarà mai.
A metà aprile, durante l’incontro tra i rispettivi Ministri della Difesa a Washington , Indonesia e Stati Uniti hanno annunciato una “Partenariato di Cooperazione per la Difesa di Maggiore Importanza” (MDCP). Questo accordo “esplorerà iniziative all’avanguardia concordate di comune accordo, tra cui lo sviluppo congiunto di sofisticate capacità asimmetriche che introducano tecnologie di difesa di nuova generazione nei settori marittimo, sottomarino e dei sistemi autonomi, nonché la cooperazione in materia di manutenzione, riparazione e revisione per migliorare la prontezza operativa”.
Il grande obiettivo strategico perseguito è la ” Strategia di Negazione ” del Sottosegretario alla Guerra Elbridge Colby. In sostanza, gli Stati Uniti devono fare tutto il possibile per impedire l’egemonia cinese in Asia, e a tal fine stanno controllando o interrompendo indirettamente le importazioni di risorse cinesi ( Venezuela e Iran ) e cercando di assumere il controllo dei punti strategici globali (Hormuz, Malacca e Canale di Panama), con un’accelerazione di tutte le attività in vista del viaggio di Trump in Cina dal 14 al 15 maggio. Trump spera che questo costringa Xi a un accordo commerciale sbilanciato.
A prescindere dal suo successo, alcuni sostenitori dei BRICS potrebbero essere contrari al ruolo di primo piano che l’Indonesia si appresta a svolgere nella “Strategia di negazione” degli Stati Uniti nei confronti della Cina, da quando è entrata a far parte del gruppo come membro a pieno titolo nel 2025, rappresentando così un altro membro con stretti legami militari con gli Stati Uniti. L’India, cofondatrice del gruppo, è diventata il ” principale partner per la difesa ” degli Stati Uniti nel 2016, mentre l’Egitto, entrato a far parte del gruppo come membro a pieno titolo nel 2024, è stato il ” principale alleato non NATO ” degli Stati Uniti dal 1987. Anche gli Emirati Arabi Uniti hanno stretti legami militari con gli Stati Uniti.
Niente di tutto ciò dovrebbe essere rilevante per i BRICS, dato che si è sempre trattato di una rete volontaria di paesi i cui membri coordinano le proprie politiche per accelerare i processi di multipolarità finanziaria, con l’obiettivo di riformare l’ordine globale affinché la Maggioranza Mondiale ottenga finalmente un’influenza equa al suo interno. Ciononostante, molti sostenitori dei BRICS sono stati ingannati nel corso degli anni da ciarlatani dei media alternativi, che li hanno indotti a credere che si tratti anche di un blocco di sicurezza, un’idea che lo sherpa russo dei BRICS ha tardivamente smentito a febbraio.
Nella loro visione, le partnership militari con gli Stati Uniti – per non parlare di quelle informalmente dirette contro altri membri dei BRICS, come quella in evoluzione dell’Indonesia, che si potrebbe sostenere sia diretta contro la Cina, e quella degli Emirati Arabi Uniti, diretta contro l’Iran – sono incompatibili con l’obiettivo sopra menzionato, rendendo così questi Stati dei “cavalli di Troia”. A prescindere da ciò che si pensi della validità di tale valutazione, il fatto è che questi Paesi rimangono membri a pieno titolo dei BRICS, e questo perché i BRICS non sono mai stati concepiti per essere anti-americani.
Era quindi prevedibile che l’Indonesia, da poco membro a pieno titolo, diventasse di fatto l’alleato militare degli Stati Uniti, dato che il presidente Prabowo – che per inciso si trovava a Mosca per incontrare Putin il giorno in cui il suo ministro della Difesa a Washington ha annunciato l’Accordo multilaterale di cooperazione militare (MDCP) – aveva ricevuto il suo addestramento militare negli Stati Uniti. Inoltre, nel novembre 2024, meno di due mesi prima dell’ammissione dell’Indonesia come membro a pieno titolo dei BRICS, si era congratulato calorosamente con Trump, quindi il gruppo sapeva a chi fossero fedeli in ambito militare quando lo ha ammesso.
Il quid pro quo sembra essere la piena adesione del Pakistan al loro patto di difesa reciproca qualora la Terza Guerra del Golfo riprendesse presto.
Il Ministro delle Finanze pakistano ha annunciato che l’Arabia Saudita sta estendendo il suo deposito di 5 miliardi di dollari nel Paese, aggiungendone altri 3 miliardi, dopo che gli Emirati Arabi Uniti, all’inizio di questo mese, avevano chiesto al Pakistan di restituire finalmente i 3,5 miliardi di dollari ricevuti in prestito nel 2019. Questa decisione fa seguito al dispiegamento da parte del Pakistan di diversi aerei da guerra in Arabia Saudita, in ottemperanza agli obblighi di difesa reciproca nei confronti del Regno, previsti dall’accordo dello scorso settembre , e precede il viaggio del Primo Ministro Shehbaz Sharif in Arabia Saudita, Qatar e Turchia.
A tal proposito, Pakistan, Arabia Saudita, Turchia e il loro comune partner egiziano costituiscono la piattaforma non ufficiale di coordinamento della sicurezza regionale, nota come ” NATO islamica “, che recentemente ha spostato la sua attenzione dal coinvolgimento in Sudan e Somaliland alla mediazione per porre fine alla Terza Guerra del Golfo . Tutti questi paesi sono inoltre legati alla NATO, con la Turchia come membro formale e gli altri come “principali alleati non NATO”, ma Israele percepisce comunque la loro cooperazione in materia di sicurezza come una minaccia latente da contrastare .
È opportuno ricordare che gli Emirati Arabi Uniti condividono la crescente percezione di minaccia da parte di Israele nei confronti dell’Arabia Saudita, a seguito del secondo scontro avvenuto alla fine dello scorso anno, così come la loro avversione per il Pakistan, elemento che accomuna questi due Paesi all’India. È interessante notare che il Primo Ministro indiano Narendra Modi si trovava in Israele pochi giorni prima dell’inizio della Terza Guerra del Golfo, mentre il Ministro degli Esteri indiano, il Dr. Subrahmanyam Jaishankar, è appena rientrato dagli Emirati Arabi Uniti. L’India e gli Emirati Arabi Uniti hanno inoltre firmato a gennaio una lettera d’intenti per la creazione di una partnership strategica in materia di difesa.
Il Pakistan potrebbe quindi sospettare che l’inattesa richiesta degli Emirati Arabi Uniti di rimborsare il prestito di 3,5 miliardi di dollari, finora prorogato, sia stata coordinata con India e Israele, il che avrebbe potuto provocare una crisi economica se l’Arabia Saudita non fosse intervenuta. Secondo Bloomberg , “la banca centrale potrebbe essere costretta ad adottare misure impopolari, come limitare le importazioni, aumentare i tassi di interesse o contrarre ulteriori prestiti dalle banche commerciali”, dopo la perdita del 18% delle sue riserve valutarie. Ne sarebbe potuta seguire una crisi politica.
I numerosi salvataggi finanziari concessi dall’Arabia Saudita (e in precedenza anche dagli Emirati Arabi Uniti) al Pakistan durante la sua pluriennale crisi economico-finanziaria sistemica erano motivati dalla solidarietà con un Paese musulmano affine, senza alcuna condizione economica o politica, come ad esempio contratti minerari preferenziali o riforme politiche. Al massimo, si potrebbe sostenere che l’unico interesse cinico fosse quello di proseguire i programmi di addestramento forniti dall’esercito pakistano, che tradizionalmente è stato uno dei suoi partner più stretti (fino a poco tempo fa anche per gli Emirati Arabi Uniti).
Questo ultimo salvataggio saudita non è stato vano, tuttavia, poiché il quid pro quo sembra essere la piena adesione del Pakistan al loro patto di mutua difesa qualora la Terza Guerra del Golfo dovesse riprendere a breve. In tal caso, l’Arabia Saudita si aspetterebbe che il Pakistan si unisse ad essa nell’attaccare l’Iran, con l’incentivo di salvare le infrastrutture energetiche del Regno dalla distruzione e quindi garantire anche il proprio fabbisogno. Se il Pakistan non si conformasse, l’intera esportazione di energia della regione potrebbe essere interrotta a tempo indeterminato, precipitando così anche il Paese in una crisi.
L’Iran ha minacciato di distruggere le infrastrutture energetiche dei regni del Golfo se Trump distruggerà le proprie, cosa che potrebbe fare se il conflitto riprendesse, e questa sequenza è al di fuori del controllo dei regni del Golfo, nonostante la posta in gioco sia di portata esistenziale. È possibile che, tenendo presente questo scenario e ricordando lo status di Arabia Saudita e Pakistan come “principali alleati non NATO”, l’Arabia Saudita si aspetti che gli Stati Uniti la avvertano dei piani per la ripresa della guerra in caso di fallimento dei negoziati, in modo che loro e il Pakistan possano sferrare congiuntamente un attacco preventivo devastante.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La crescente rivalità tra Israele e la Turchia potrebbe presto estendersi alla Giordania.
La Turchia, la Siria e la Giordania hanno firmato un protocollo d’intesa trilaterale all’inizio di aprile sulla cooperazione nel settore dei trasporti, a seguito del loro incontro tenutosi più di sei mesi prima, lo scorso settembre, in cui si erano inizialmente impegnati a rilanciare la Ferrovia dell’Hejaz. Questo progetto della tarda epoca ottomana collegava Istanbul con Medina e La Mecca, ma fallì durante la prima guerra mondiale. Il suo ripristino in epoca contemporanea conferirebbe alla Turchia un’immensa influenza economica e strategica che, secondo le previsioni, metterebbe a disagio Israele.
Il ministro turco dei Trasporti e delle Infrastrutture, Abdulkadir Uraloglu, ha dichiarato durante il recente evento che «il porto di Aqaba può fungere da ponte terra-mare, trasportando le merci provenienti dal nord verso il Mar Rosso e oltre». La Turchia avrebbe così una presenza economica strategica vicino a Eilat, in Israele, che rappresenta la sua unica via diretta verso il Mar Rosso, e in futuro potrebbe seguirne una militare. Sebbene la Giordania rimanga alleata con Israele, ci sono nuove preoccupazioni riguardo ai suoi piani per la Cisgiordania, e ciò potrebbe peggiorare i rapporti.
Al Jazeera ha riferito a metà febbraio che «le nuove leggi israeliane sul catasto e le pressioni militari nella Cisgiordania occupata costituiscono il preludio finale allo scenario della “patria alternativa”» attraverso il «trasferimento silenzioso/soft» dei palestinesi da quella zona verso la Giordania. Se questo scenario dovesse concretizzarsi, la Giordania potrebbe ricalibrare la propria politica regionale rafforzando i legami con la Turchia per controbilanciare e, in ultima analisi, scoraggiare Israele, il che potrebbe portare la rinata ferrovia dell’Hejaz ad assumere un ruolo militare-logistico non dichiarato tra i due paesi attraverso la Siria.
A peggiorare ulteriormente la situazione per Israele, la Turchia e l’Arabia Saudita stanno valutando la possibilità di costituire una “NATO islamica” insieme al Pakistan e all’Egitto, che intrattiene rapporti recentemente compromessi con Israele. La piattaforma di coordinamento della sicurezza regionale da loro proposta potrebbe inoltre estendersi fino a includere la Siria e la Giordania grazie alla ferrovia dell’Hejaz. Si tratta di uno scenario da incubo per Israele, a causa delle forti analogie con la situazione di sicurezza regionale alla vigilia delle tre guerre arabo-israeliane. È quindi probabile che faccia tutto il possibile per impedirlo.
La visione di Israele degli eventi regionali, incentrata sulla sicurezza, unita alla sua crescente rivalità con la Turchia, garantisce che la rinascita della Ferrovia dell’Hejaz intensificherà la loro competizione in Siria e potrebbe portare alla sua espansione in Giordania, a causa dei timori israeliani che la Turchia possa circondarlo strategicamente attraverso questi mezzi. Anche se non dovesse assumere una forma militare, Israele si sentirebbe comunque a disagio nel vedere il suo nuovo rivale stabilire una presenza economica strategica vicino a Eilat, e potrebbe quindi cercare di espellere la Turchia da lì col tempo.
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
07-04-2026 Autore: Tiberio Graziani Chairman di Vision & Global Trends Direttore di Geopolitica. Journal of Geopolitics and Related Matters
