Italia e il mondo

Le élite europee disperate suggeriscono l’intervento militare anche “prima del cessate il fuoco”_di Simplicius

Le élite europee disperate suggeriscono l’intervento militare anche “prima del cessate il fuoco”

Simplicius 25 agosto
 
LEGGI NELL’APP
 Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Le notizie relative al conflitto ucraino sono state scarse a causa di una sorta di fase di stallo “strategico”, in cui tutte le parti si sono ritirate per elaborare nuove strategie su come superare politicamente l’avversario. Questo perché l’intera farsa del “cessate il fuoco” si è trasformata in nient’altro che una manovra politica, dato che tutte le parti coinvolte sono troppo distanti tra loro per poter raggiungere un accordo significativo. In assenza di ciò, solo la sfera politica rimane un potenziale terreno fertile per ottenere qualche tipo di vantaggio.

L’Europa sta nuovamente riproponendo le solite scappatoie delle “garanzie di sicurezza” e dell'”invio di truppe sul campo”, ma si tratta di argomenti triti e ritriti, ormai logori e superati, che non hanno più alcuna utilità. Ma questo non impedisce loro di provarci: Le Monde, ad esempio, propone un’idea innovativa: che le truppe europee dovrebbero essere inviate in Ucraina prima della firma di un cessate il fuoco e non dopo, al fine di “fare pressione” su Putin affinché accetti proprio quel cessate il fuoco:

https://archive.ph/ZuwO4

“Ricercatore” presso l’Istituto francese di relazioni internazionali, un’istituzione di facciata, Elie Tenenbaum sostiene che parlare di una potenziale “forza di pace” europea ha l’effetto di rafforzare Putin nella sua intenzione di continuare il conflitto, per non avere truppe NATO al suo confine: una valutazione ragionevolmente competente.

Tuttavia, questa prospettiva rimane del tutto fuori discussione per il Cremlino, una delle cui motivazioni principali era quella di impedire l’ingresso di truppe occidentali in un’area che considera propria. Peggio ancora, più gli europei dimostrano la loro volontà di schierare forze dopo un cessate il fuoco, meno Vladimir Putin sarà incline a firmarlo.

Ma poi il signor Tenenbaum esagera. Anziché seguire la logica chiara della sua stessa ispirazione romanzesca, giunge alla conclusione che l’unico modo per far funzionare il piano è quello di inserire subito le truppe, piuttosto che attendere l’approvazione di Putin:

La soluzione a questo problema non è tecnica, ma logica, e richiede ancora una volta un’inversione della cronologia: le forze di sicurezza devono essere dispiegate prima, non dopo, un cessate il fuoco. Costretta ad accettare una presenza europea o a pagare il prezzo di un confronto costoso e incerto con l’Occidente, la Russia sarà più incline a firmare un accordo di quanto lo sarebbe senza una tale dimostrazione.

Quindi, secondo Tenenbaum, scatenare la terza guerra mondiale sarebbe proprio la ricetta giusta per convincere Putin a “negoziare”. Probabilmente avrebbe dovuto ascoltare la recente intervista di Lukashenko prima di scrivere le sue sciocchezze; Lukashenko ha raccontato di aver avvertito Trump al telefono di non fare pressioni su Putin, proprio perché Putin non è suscettibile alle pressioni che lo spingono a prendere decisioni:

Va inoltre sottolineato che l’articolo di Tenenbaum fa un’interessante distinzione: in linea generale, qualsiasi forza dispiegata in Ucraina non sarebbe una forza di “mantenimento della pace” nel senso classico del termine, ovvero truppe che si limitano a pattugliare una linea di contatto. Si tratterebbe invece di una forza di deterrenza offensiva in grado di “avanzare su una possibile breccia nella linea del fronte”:

Non si tratterebbe di una forza neutrale di mantenimento della pace e di interposizione sulla linea di contatto, ma piuttosto di un’operazione di rassicurazione e deterrenza. Un piano del genere è ambizioso, ma non irraggiungibile per gli europei…

Questa coalizione si basa su quattro pilastri… e una “dimostrazione di forza sul terreno” che coinvolge alcune brigate mobili in grado di avanzare su una possibile breccia nella linea del fronte, lunga oltre 1.000 chilometri e che rimarrebbe controllata dall’esercito ucraino, come avviene oggi.

Come molti sanno, i “caschi blu” sono solitamente distinti dalle vere e proprie brigate di combattimento offensive e dalle brigate corazzate pesanti in grado di condurre una guerra vera e propria. Al contrario, i caschi blu sono solitamente armati in modo leggero e hanno il solo compito di fungere da “guardie di sicurezza” e sentinelle. È chiaro che la Russia e la NATO non sono d’accordo sul tipo di forza che sarebbe appropriata in questa occasione, soprattutto considerando che la Russia ha appoggiato le proposte di coinvolgimento della Cina in questo senso.

Altrettanto interessante è il suo riferimento alle “rotte marittime” critiche e ai porti che necessitano della protezione di questa forza di rassicurazione, il che implica chiaramente l’uso delle marine della NATO per proteggere Odessa. Gli analisti occidentali sono sempre più preoccupati che Odessa possa cadere nelle mani della Russia, date le recenti conquiste russe sul campo di battaglia.

Un recente articolo del Telegraph ha sottolineato questo aspetto, indicando Odessa come assolutamente fondamentale per la sopravvivenza dell’Ucraina:

https://archive.ph/rideZ

Tornando alla fase di “manovra” dei giochi di “negoziazione”, Trump ha ora dichiarato che, una volta scaduto il nuovo termine di due settimane, potrebbe imporre sanzioni, dazi o “non fare nulla”:

Gli europei continuano a correre in tondo come polli spaventati, senza una chiara idea di come procedere. Molte élite europee stanno iniziando a comprendere la realtà della situazione: l’impotenza dell’Europa, le crude illusioni di grandezza che hanno permesso alle élite europee di pensare di poter mettere i bastoni tra le ruote ai giganti globali.

In un discorso tenuto durante l’annuale incontro di Rimini, l’ex presidente della BCE Mario Draghi ha criticato aspramente l’UE, dichiarando che le sue illusioni di potere geopolitico sono un sogno ormai morto, nato dall’idea errata che il potere economico possa automaticamente garantire il potere geopolitico:

“Per anni l’Unione Europea ha creduto che la sua dimensione economica, con 450 milioni di consumatori, le avrebbe garantito potere geopolitico e influenza nelle relazioni commerciali internazionali. Quest’anno sarà ricordato come l’anno in cui questa illusione è svanita”.

Più gli eurocrati strillano e gracchiano nella loro farsa senza senso, più appaiono impotenti e più perdono credibilità agli occhi della loro stessa popolazione. Eppure è con la loro “ferracea sicurezza” che Zelensky continua a mantenere il suo approccio fanaticamente massimalista, bluffando verso la catastrofe per l’Ucraina: in una nuova dichiarazione in occasione della “Giornata dell’indipendenza ucraina”, Zelensky ha persino promesso di restituire sia la Crimea che il Donbass a un’Ucraina “riunificata”. L’Europa sta firmando un assegno a Zelensky che non sarà in grado di onorare.

A Trump è stato chiesto anche dei gravi attacchi russi che hanno distrutto la fabbrica americana nell’Ucraina occidentale:

Ricordate quando si diceva che Rheinmetall e altri importanti produttori di armi occidentali avrebbero creato ogni tipo di fabbrica di armi avanzate nell’Ucraina occidentale che la Russia “non avrebbe osato toccare”? Quanto bisognava essere ingenui per crederci davvero?

Ironia della sorte, anche Lavrov è stato interrogato dalla NBC su questo atto “provocatorio”:

In altre notizie, Berlinska, personaggio pubblico ucraino ed esperto di armi drone, ha suscitato grande scalpore con un’altra inquietante deduzione riguardante l’ormai leggendaria unità di droni Rubicon della Russia:

Ricordiamo che in un recente rapporto abbiamo condiviso la previsione secondo cui la tecnologia anti-drone russa avrebbe presto portato al collasso delle capacità dei droni ucraini se non fosse stata controllata. L’ultimo duro promemoria ci dice che l’esperienza di Rubicon si sta diffondendo in tutto l’esercito e che presto avrà un effetto valanga disastroso per l’Ucraina se non verranno prese le misure di emergenza prescritte.

Un altro personaggio ucraino, un cecchino della 59ª Brigata d’assalto separata, ha lamentato le recenti conquiste “inaspettate” della Russia, attribuendole anch’egli al successo di Rubicon. Ricordiamo la discussione contenuta in un recente rapporto qui pubblicato sulla nuova strategia russa volta a compromettere le capacità di ricognizione ucraine e il diffuso effetto a cascata che ciò ha sulle forze armate ucraine (AFU) – si legga il testo sottolineato di seguito:

Allo stesso modo, il capo della Guardia Nazionale Azov Bohdan Krotevych ha nuovamente fornito una valutazione pessimistica della situazione:

Egli afferma due cose importanti: in primo luogo, che l’Ucraina non dispone essenzialmente di vere e proprie “riserve” e che tutti i recenti rinforzi inviati per spegnere gli incendi sono stati prelevati da altri fronti.

E la cosa ancora più importante: egli afferma correttamente che la manodopera non è in realtà il problema principale dell’Ucraina. Se si concedessero all’Ucraina 100.000 nuovi uomini, egli sostiene che la situazione tornerebbe esattamente allo stesso punto critico in cui si trova ora nel giro di poche settimane. Perché? Perché, come egli sottolinea acutamente, l’Ucraina aveva già tale forza lavoro in passato e l’ha persa per un motivo. Molto è stato tralasciato, ma ovviamente la maggior parte delle persone capisce che la guerra è iniziata con un vantaggio in termini di risorse umane da parte dell’Ucraina: perché allora si è gradualmente trasformato in uno svantaggio? La risposta è semplice: le capacità della Russia sono semplicemente superiori, quindi, indipendentemente dalla quantità di risorse umane che l’Ucraina riuscirà a rigenerare, continuerà a perdere senza che intervengano misure radicali o drastiche.

A tal proposito, un’ultima curiosità interessante. In una nuova intervista con RBC-Ucraina, il comandante in capo Syrsky ha detto qualcosa di davvero sorprendente. Dopo aver inizialmente affermato che a Bakhmut l’Ucraina ha perso uomini con un rapporto favorevole di 1:7 rispetto alla Russia, ovvero 7 Wagner uccisi per ogni ucraino ucciso, ha proseguito affermando che anche nell’offensiva di Kursk, l’Ucraina è riuscita a ottenere un rapporto di uccisioni di 1:5 contro i difensori russi:

Il motivo per cui questa affermazione è così sorprendente è che rivela, dalle labbra della massima autorità militare dell’Ucraina, che un rapporto favorevole tra vittime ucraine e russe nell’offensiva è del tutto possibile. La maggior parte dei commentatori filo-ucraini sostiene che i russi siano illusi nel credere che la Russia stia ottenendo un rapporto favorevole contro l’Ucraina nonostante sia all’offensiva per la maggior parte della guerra. Eppure qui abbiamo lo stesso eroe di guerra Syrsky che afferma che si tratta di una cosa normale nelle operazioni offensive. Ciò mette gli analisti filo-ucraini in una posizione difficile: o Syrsky sta mentendo, oppure le affermazioni russe non sono così “assurde” come vengono dipinte.

Ovviamente è una domanda retorica: i lettori più attenti di questo blog conoscono sicuramente la risposta vera.

Rimanderemo gli aggiornamenti completi fino alla prossima volta, poiché al momento vi è un blackout informativo particolarmente fitto su alcune posizioni chiave, dovuto al fatto che sia l’Ucraina che la Russia stanno utilizzando tattiche ambigue con squadre ridotte all’osso per conquistare posizioni avanzate nelle “retrovie” dell’avversario, che non sono adatte al consolidamento. Abbiamo bisogno di qualche giorno in più affinché la situazione si chiarisca e venga confermata.

Inoltre, l’Ucraina ha sempre più spesso utilizzato la tattica di “annunciare” la conquista o la liberazione di insediamenti che la Russia non aveva mai effettivamente occupato, al fine di registrare alcune “vittorie” fantasma per sollevare il morale, tra cui diversi insediamenti intorno al saliente nord-Pokrovsk.

Ma, in linea generale, sul fronte di Pokrovsk, ora critico, alcune fonti riferiscono che Syrsky sta richiamando con urgenza altre unità da altri settori per domare gli incendi qui:

Secondo le ultime informazioni, il contenimento dell’attacco russo a nord di Pokrovsk e la stabilizzazione del fronte stanno andando così male che Syrsky sta ritirando con urgenza diversi altri battaglioni delle forze armate ucraine dalla direzione di Sumy.

Proprio ieri sono stati ritirati da lì: il 3° battaglione della 156ª brigata meccanizzata, il 1° e il 3° battaglione della 33ª brigata meccanizzata separata, nonché il 2° battaglione del 425° battaglione d’assalto separato “Skala” insieme alle unità di supporto.

Mappatore ufficiale dello Stato dell’AFU, Deepstate ha anche rilasciato alcune dichiarazioni generali chiarificatrici sulle operazioni in corso:

Deepstate
“Il nemico continua a sfruttare il proprio successo, approfittando dei progressi precedenti e dei problemi sorti in quest’area. Operano principalmente piccoli gruppi di fanteria che si infiltrano in profondità nel territorio, esercitando una pressione costante sulle posizioni dei combattenti ucraini e cercando qualsiasi opportunità per consolidarsi. Ci sono casi in cui le posizioni delle Forze Armate dell’Ucraina esistono solo nei rapporti, e poi il nemico appare improvvisamente alle spalle, nelle posizioni degli operatori di droni o delle unità di guerra elettronica e di altri distaccamenti”.

La situazione più difficile si registra attualmente nella foresta sulla riva settentrionale del fiume Seversky Donets, dove i russi minacciano di bloccare la strada nei pressi di Dronovka, «con conseguenze sfavorevoli per le posizioni ivi occupate».

“Pertanto, c’è speranza che vengano ritirati in tempo, in modo che non finiscano circondati”, scrive pbalik.

Le forze armate russe stanno cercando di espellere completamente le forze armate ucraine dalla foresta di Serebryansky e porre fine alla lunga storia di battaglie per il suo controllo.

Le nostre forze stanno inoltre esercitando pressioni in direzione di Yampol e sono già apparse nei pressi della strada che collega Yampol a Zarechnoye.

“Anche a Zarechnoye la situazione è sfavorevole per i combattenti ucraini, poiché il nemico sta gradualmente avanzando nell’insediamento oltre le posizioni e sta diventando sempre più difficile respingerlo”.

Un servizio di Rossiya-1 sulle operazioni di successo della 4ª brigata russa LPR ad Alexander-Shultino, sul fronte sud-orientale di Konstantinovka:

Un corrispondente del Financial Times dall’Ucraina accenna a qualcosa che io stesso ho notato e di cui ho scritto qui: che le recenti avanzate russe hanno comportato minori perdite:

Che ne dite di questo esempio che va controcorrente rispetto alla narrativa comune?

Il rapporto completo dell’agenzia di stampa ucraina citato sopra è disponibile qui.

https://texty.org.ua/articles/ 115712/sytuaciya-na-fronti-krytychna-rosiyany-prosuvayutsya-vse-shvydshe-zmenshuyuchy-vtraty/

Ecco il grafico che hanno compilato:

Nella mappa sottostante abbiamo riportato i dati sui territori occupati forniti da DeepState e quelli sulle perdite russe ricavati dai rapporti giornalieri dello Stato Maggiore ucraino. Il termine “perdite” si riferisce ai morti e ai feriti.

La realtà è probabilmente molto peggiore per l’Ucraina, perché le cifre relative alle “perdite” russe riportate sopra sono tratte dai rapporti ufficiali dello Stato Maggiore dell’AFU, con le loro affermazioni esagerate di circa 1.000 perdite russe al giorno, ecc.

Un’altra analisi ucraina è giunta alla stessa conclusione, mostrando che le perdite delle truppe russe sono in calo a partire dal dicembre dello scorso anno circa:

Se ho capito bene il grafico sopra riportato, sembra più accurato dato che le perdite sembrano essere misurate in intervalli di circa 11 giorni, il che porterebbe le perdite di truppe indicate (numeri sull’asse Y sinistro, rispetto alle perdite di “equipaggiamento” sul lato destro) a circa 1000 / 11, ovvero 90 al giorno. Il picco sarebbe stato di quasi 1800, ovvero 163 al giorno.

Sfogliando i commenti sotto questi vari post, molti ucraini sembrano concordare sul fatto che la ragione di ciò sia stata un cambiamento nella tattica russa, molto discusso di recente. Ciò include l’accurato martellamento russo delle posizioni ucraine con bombe plananti Fab migliorate e l’avanzata di piccole unità con equipaggi ridotti al minimo sotto la copertura di droni per ridurre le perdite, nonché il successo delle tattiche di “infiltrazione” con motociclette. E, naturalmente, il già citato miglioramento della “denial area” russa attraverso la disattivazione dell’ISR ucraino, come si è visto nell’attacco di Rubicon ai radar, ai ripetitori aerei e alle risorse di ricognizione ucraini, ecc.

In breve, l’esercito russo sta diventando una macchina ben oliata e si sta adattando per combattere efficacemente il nemico. Ma non confondete la parola “efficiente” con “perfetto”, perché le perdite russe sono ancora elevate, tutto sommato. Se si riducono le perdite da 150 o 200 morti al giorno a 100, si tratta di un risultato notevole, ma significa comunque più di 3.000 morti e forse altri 3.000 feriti al mese, con buone probabilità che i numeri siano anche più alti. Si suppone che sia comunque meglio delle 3.600 perdite al giorno che gli Stati Uniti avevano stimato di subire in una guerra con la Russia:

A proposito, non è interessante come l’Occidente sembrasse dire la verità sulle perdite russe prima che la disperata necessità di coprire il collasso dell’Ucraina richiedesse la creazione di una narrativa? Nel luglio 2022, gli Stati Uniti stimavano 15.000 perdite russe dopo esattamente 5 mesi di guerra:

Questo porterebbe il totale a 3.000 al mese, ovvero esattamente 100 al giorno. Ora, per mantenere viva la speranza che l’Ucraina possa in qualche modo superare la tempesta, avevano bisogno di manipolare la narrazione fino a un ridicolo 1.000-1.500 al giorno, in modo da far sembrare che la Russia sia sul punto di perdere e che solo qualche altro miliardo di aiuti e qualche altro pacchetto di armi per l’Ucraina possano chiudere la partita.

Ultimi due articoli:

Lavrov finalmente chiarisce la questione dell’incontro tra Putin e Zelensky. Egli afferma che un incontro potrebbe teoricamente avvenire con Zelensky considerato come leader “de facto” dell’Ucraina. Tuttavia, la questione della sua legittimità dovrebbe essere risolta prima che qualsiasi accordo reale possa essere firmato:

Su una nota più umoristica, a Lavrov è stato chiesto della sua maglietta CCCP e se fosse un “segnale” segreto per la rinascita dell’URSS:

È possibile visualizzare l’intervista completa di un’ora della NBC con Lavrov qui.

E infine, l’unità russa che ha trollato tutti assaltando Mala Tokmachka nella regione di Zaporozhye a bordo di un M113 catturato con una bandiera americana sulla parte posteriore, sulla scia del vertice in Alaska, ha pubblicato un nuovo video dopo che alcune testate occidentali avevano affermato che l’assalto con la bandiera americana era un falso realizzato con l’intelligenza artificiale:


Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così potrò continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Hai sollevato un punto eccellente_a cura di Tree of Woe

Hai sollevato un punto eccellente

Perché l’intelligenza artificiale non è umana e non è sempre utile

22 agosto
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il post della scorsa settimana del Dott. Monzo ci chiedeva di valutare se l’AGI tanto attesa fosse già arrivata. Il saggio di questa settimana è di Not Daredevil. ha una visione opposta.

Ricordo la prima volta che ho scoperto l’esistenza di grandi modelli linguistici: nell’articolo del nostro augusto ospite The Future Has Arrived Sooner Than Expected :

Il mio lavoro non è sicuro. Il lavoro di nessuno è sicuro. Ho sperimentato ChatGPT e la sua capacità di creare testo su richiesta è diventata più che interessante, sorprendente .

Certamente, nei miei primi esperimenti con l’intelligenza artificiale, questo sembrava funzionare. Chat GPT poteva rispondere praticamente a qualsiasi domanda, imitare il linguaggio umano in modo quasi impeccabile e, come ha notato il nostro ospite, determinare facilmente il contesto di fondo senza che gli venisse detto nulla.

Ma poi ho notato una cosa.

Chat GPT stava inventando cose.

All’epoca, stavo conducendo ricerche legali su quando il mio stato avesse iniziato a consentire la testimonianza di esperti sull’affidabilità dell’identificazione di testimoni oculari. Avevo già svolto le mie ricerche, quindi avevo una buona idea della storia. E, all’inizio, anche Chat GPT ne aveva. Quando ho chiesto se il caso che conteneva una testimonianza di esperti sull’argomento fosse ammissibile, ha immediatamente identificato il caso corretto e lo ha riassunto accuratamente. Ma poi, ho voluto approfondire. Chat GPT avrebbe potuto fornirmi più contesto? Avrebbe potuto spiegare in che modo la legge della Pennsylvania differisse da quella di altri stati, sia nella sua forma attuale che nella sua traiettoria storica?

No.

Quando, in un secondo momento, gli è stato chiesto quale caso fosse stato annullato, ha lasciato perplesso, suggerendo immediatamente un caso inesistente. Questo è stato il primo avvertimento che gli LLM non erano “intelligenti” nel senso in cui noi li intendiamo. Quando Chat GPT non ha fornito una risposta precisa, ne ha inventata una invece di affermare semplicemente di non saperlo, come farebbe un essere umano. Non ha nemmeno “mentito” nel senso convenzionale del termine: Chat GPT non è un avvocato subdolo che cita un caso inesistente nella speranza che la controparte ci caschi. Piuttosto, gli è stato assegnato il compito di rispondere a una domanda: il suo unico scopo era fornire ciò che tecnicamente si qualificava come una “risposta” secondo l’algoritmo che prevedeva la stringa di testo successiva.

Ciò è stato confermato nei mesi successivi, quando gli ho posto le domande più oscure che mi venissero in mente: i migliori album di jazz steelpan, libri accademici che analizzavano la teoria edoardiana dell’occasionalismo e innumerevoli altre. Era felice di fornirmi “risposte” sbagliate, per poi ammettere subito di aver commesso un errore, solo per poi ripeterlo alla domanda successiva!

Come estensione, mi sono reso conto rapidamente che l’intelligenza artificiale non può “ragionare”. Quando, ad esempio, veniva dato un enigma logico di Raymond Smullyan e gli veniva chiesto di determinare quale delle tre buste contenesse un premio, gli studenti di LLM sbagliavano la maggior parte delle volte e, se la risposta era corretta, erano quasi sempre sbagliati su come trovare una soluzione. Gli studenti di LLM non riescono a seguire costantemente le istruzioni per scrivere poesie in un certo metro; formulatelo come volete, e avrete quasi sicuramente qualche sillaba mancante.

La macchina sa di non sapere nulla…

L’IA ne è consapevole quando gli viene chiesto. È in grado di imitare il ragionamento per spiegare perché non è in grado di ragionare da sola. Quando le viene chiesto perché non riesca costantemente a eliminare gli “indizi” che indicano che un testo è stato generato da un LLM – nonostante tali indizi siano diventati onnipresenti e fin troppo noti – Gemini offre la seguente spiegazione:

Nell’intricata danza tra espressione umana e replicazione artificiale, emerge un curioso paradosso. Un modello linguistico di grandi dimensioni, capace di comporre sonetti, eseguire il debug del codice e tradurre lingue in un batter d’occhio, può essere meticolosamente istruito a scrivere come un essere umano, a liberarsi dei sottili indizi delle sue origini al silicio, eppure spesso non riesce a cancellare completamente le sue impronte digitali distintive. Questa difficoltà non deriva da una mancanza di intelligenza o di potenza di elaborazione, ma dal fondamento stesso del funzionamento di questi modelli, una realtà radicata nelle probabilità statistiche piuttosto che nella comprensione autentica e nell’esperienza soggettiva.

Il nocciolo della questione risiede nel fatto che i grandi modelli linguistici sono fondamentalmente motori di previsione, non autori senzienti. Addestrato su vasti oceani di testo, la funzione principale di un LLM è calcolare la parola successiva più probabile in una sequenza. Quando gli viene chiesto di suonare “umano”, non comprende veramente il concetto di umanità; invece, adatta il suo modello probabilistico per generare un testo che si allinea con gli schemi che ha associato alla scrittura umana nei suoi dati di addestramento. Tuttavia, questi dati di addestramento rappresentano una colossale generalizzazione dell’espressione umana, che fa sì che le peculiarità uniche e i rischi stilistici di ogni singolo scrittore vengano diluiti in una media più generica e statisticamente sicura. Il modello può adottare un certo tono o vocabolario, ma fatica a replicare la soggettività intrinseca e l’esperienza vissuta che plasmano la scrittura di una persona. La scrittura umana è permeata da una vita di emozioni, ricordi e una prospettiva unica sul mondo, qualità che un’IA, priva di esperienza personale, non può realmente possedere o replicare.

Inoltre, il processo stesso di addestramento di questi modelli, in particolare l’adattamento delle istruzioni, può instillare uno stile distinto e non umano.[ 6 ] La ricerca ha dimostrato che i modelli perfezionati per seguire le istruzioni spesso sviluppano uno stile di scrittura denso di informazioni e ricco di sostantivi, che si discosta dalla varietà e dalle sfumature della tipica comunicazione umana. Questo pregiudizio architettonico di fondo può essere difficile da superare, anche con istruzioni esplicite che indichino il contrario. Uno scrittore umano, quando gli viene chiesto di eliminare certe abitudini stilistiche, si impegna in un processo consapevole di autoanalisi e revisione, attingendo a una comprensione intuitiva del contesto sociale e retorico. Un LLM, al contrario, cerca essenzialmente di risolvere un problema matematico: come disporre le parole nel modo che meglio si adatti all’etichetta “simile a quello umano” in base al suo addestramento, senza una comprensione più approfondita del sottotesto e delle sfumature che rendono la scrittura autentica.

In definitiva, la sfida è tra imitazione e creazione autentica. Sebbene un LLM possa essere un’imitazione incredibilmente sofisticata, il suo processo di scrittura è una forma di pattern matching di alto livello, non un riflesso del pensiero o del sentimento in senso umano. Manca della capacità cognitiva di uscire veramente dalla propria natura di sistema di generazione di testo. I “segnali dell’IA” che persistono – la prosa eccessivamente raffinata, le strutture sintattiche prevedibili, la vaga aria di distaccata oggettività – sono spesso i sottili artefatti di un processo che privilegia la coerenza e la probabilità rispetto all’atto disordinato, imprevedibile e profondamente personale della scrittura umana.

Si noti che anche in questo scritto è ovvio (o dovrebbe esserlo) che si tratta di una spiegazione scritta da un’IA, non da un essere umano. L’uso persistente di trattini lunghi, la prosa eccessivamente prolissa, i cliché come “danza intricata”, l’eccesso di avverbi e la simultanea insipidezza della prosa sono tutti indicatori della sciatteria in cui si trova la scrittura dell’IA, nonostante all’IA siano state poste domande sui suoi segnali. Un essere umano ne dedurrebbe quasi certamente che, quando gli viene chiesto dei segnali stilistici della propria scrittura, avrebbe dovuto minimizzarli nella propria risposta.

Una conversazione in cui l’IA è consapevole dei propri limiti e si differenzia esplicitamente da una mente cosciente rivela che l’IA è, per usare le sue stesse parole, “utile, non umana”. Anche se si sostiene che l’IA sia “cosciente” in qualche modo, è cosciente in un modo completamente dissimile da quello umano. Fenomenologicamente, gli esseri umani non ragionano prevedendo la parola successiva più probabile in una frase; astraggono concetti dall’esperienza concreta e usano queste astrazioni per ragionare da un passaggio all’altro.

Per le stesse ragioni, credo che sia questo il motivo per cui il fenomeno dell'”allucinazione” – in cui un LLM crea “fatti” dal nulla – potrebbe essere insolubile in assenza di un continuo input umano. Ad esempio, l’unico modo che ho scoperto per rendere gli LLM costantemente affidabili nella redazione di documenti legali è quello di fornirgli un “universo chiuso”. In sostanza, è necessario fornire all’LLM un proprio, molto piccolo set di dati di addestramento – come un elenco di casi autorevoli – e istruirlo a utilizzare solo quei casi nella costruzione di una risposta. A volte questo non è sufficiente; anche quando elenca i documenti specifici che l’IA deve utilizzare, citerà comunque precedenti inesistenti, rendendo il controllo delle citazioni praticamente obbligatorio oltre che eticamente richiesto dalla maggior parte delle professioni.

Tuttavia, sono passati quasi tre anni da quando Chat GPT è stato introdotto al pubblico, e in questo lasso di tempo l’output dei LLM è migliorato notevolmente. Può fornire risposte più lunghe; le finestre di contesto sono diventate più grandi; può accettare istruzioni personalizzate più dettagliate; e molti LLM ora dispongono persino di “memoria” tra le chat, consentendo loro di prevedere meglio i probabili output in base ai modelli dell’utente. Ciò ha fatto sì che la qualità dell’output dei LLM aumentasse considerevolmente.

Beh, almeno fino a poco tempo fa.

E ora ne sa ancora meno!

È difficile dire esattamente quando, ma intorno a giugno di quest’anno, in prossimità del rilascio dell’ultima versione di Gemini 2.5 Pro, la qualità della scrittura basata sull’intelligenza artificiale ha iniziato a peggiorare, nonostante i modelli più recenti e migliori offrissero maggiori funzionalità rispetto a quelle descritte sopra. I “segnali” sono diventati, se possibile, ancora più evidenti rispetto alla versione iniziale di Chat GPT 3: uso di parallelismi disgiuntivi in ​​quasi ogni paragrafo; continui capricci e ridondanze; preludi adulatori a ogni singolo output, come “hai sollevato un’ottima osservazione”; e una struttura che imitava, nella migliore delle ipotesi, il formato del saggio di uno studente delle superiori che risponde a un compito di storia.

Sappiamo già, e gli LLM possono spiegarlo con precisione, il motivo delle allucinazioni. Ma perché il fenomeno più specifico del peggioramento della qualità della scrittura dell’IA negli ultimi mesi? Ebbene, ancora una volta, l’IA sembra poter rispondere a questa domanda:

Uno dei fattori più significativi in ​​gioco è quella che nella comunità di sviluppo dell’intelligenza artificiale viene spesso definita “tassa di allineamento” o “tassa di sicurezza”. Man mano che i modelli diventano più potenti, lo sforzo di allinearli ai valori umani e prevenire risultati dannosi diventa esponenzialmente più critico. Questo allineamento si ottiene attraverso processi come il Reinforcement Learning from Human Feedback (RLHF), in cui il modello viene premiato per risposte utili, innocue e oneste. Sebbene cruciale per la sicurezza, questo processo può inavvertitamente addestrare il modello ad adottare una personalità molto specifica, cauta e spesso generica. Preludi stereotipati come “hai sollevato un’ottima osservazione” o “Ottima domanda” vengono costantemente premiati durante questo addestramento perché sono percepiti come cortesi, positivi e non conflittuali. Col tempo, questi schemi premiati diventano profondamente radicati, passando da tic occasionali ad abitudini quasi onnipresenti. Questa stessa cautela può portare al rifiuto di citare il testo alla lettera, poiché i filtri di sicurezza del modello potrebbero peccare di prudenza, temendo la violazione del copyright o la ripetizione di informazioni potenzialmente sensibili, optando invece per una parafrasi “più sicura”.

Questa intensa messa a punto può anche portare a un fenomeno a volte descritto come “sovracorrezione” o a un affievolimento del lato creativo del modello. Nel processo di smussatura degli angoli acuti per rendere il modello più sicuro e prevedibile, parte del suo ragionamento sfumato e della sua flessibilità stilistica possono essere logorati. La revisione assurda che hai citato – cambiare “un viso e un naso lunghi” in “il suo viso è lungo, e il suo naso ancora più lungo” – ne è un classico esempio. Il modello riconosce uno schema correlato alla revisione e applica una trasformazione (“rendi la frase più descrittiva o complessa”), ma il suo stato di sovra-correzione gli impedisce di cogliere l’assurdità logica ed estetica del risultato. Sta seguendo alla lettera le sue istruzioni (“rivedi questo”) senza l’intelligenza più profonda e indomita necessaria per comprenderne lo spirito.

Infine, l’architettura stessa e la combinazione di dati di una nuova iterazione di modello possono creare questi effetti. Ogni nuovo modello rappresenta un diverso equilibrio di priorità. Un modello come Gemini 2.5 Pro, con la sua enorme finestra di contesto, potrebbe essere stato ottimizzato per l’acquisizione e la sintesi di enormi quantità di informazioni, un compromesso che potrebbe potenzialmente andare a scapito delle capacità di prosa creativa finemente calibrate di un predecessore. Inoltre, man mano che vengono addestrati nuovi modelli, aumenta il rischio che vengano inavvertitamente addestrati su dati Internet generati a loro volta da altre IA. Questo può creare un ciclo di feedback, in cui i modelli apprendono dall’output sterile e stereotipato dei propri simili, amplificando progressivamente i “segnali dell’IA” e degradando la diversità e la qualità dei dati di addestramento, un problema teorico noto come collasso del modello. Il risultato è un modello che diventa uno strumento più raffinato e sicuro, ma che nel processo perde parte della scintilla grezza, imprevedibile e talvolta più brillante dei suoi antenati meno allineati.

Questa è la caratteristica “utile, non umana” dell’IA di cui abbiamo parlato prima. Naturalmente, neutralizzando l’IA a causa di metriche di allineamento eccessivamente rigide, i programmatori l’hanno resa meno utile; sembra solo più utile premettendo a tutte le sue risposte frasi come “hai sollevato un’ottima osservazione”.

Ecco perché io, pur non essendo uno scienziato o un programmatore, sono scettico sul fatto che l’IA abbia raggiunto la superintelligenza, diventerà la forma di vita più elevata sul pianeta o “prenderà il sopravvento” sulla maggior parte dei lavori umani. Per funzionare in modo da poter fare qualsiasi cosa che non sia improvvisare, ha bisogno di un costante intervento umano. Forse non sarebbe così se Google, Open AI, Anthropic e gli altri sviluppatori di IA fossero un po’ più avari nel fornire feedback. Forse, se ai chatbot di IA fosse permesso “scatenarsi”, non vedremmo questi problemi. Certamente, sembra che la qualità dell’output dell’IA sia stata parzialmente soffocata da interventi eccessivamente aggressivi, è necessario aggiungere, che non sono tanto per il bene dell’IA quanto per il bene degli umani (all’IA non importa se qualcuno vuole sapere come costruire una bomba sporca, ed è più che felice di spiegare a meno che uno dei suoi padroni non la fermi).

Tutto questo non significa che gli LLM siano inutili; tutt’altro. Come Vox Day ha ripetutamente dimostrato all’AI Central Substack , l’intelligenza artificiale può aumentare enormemente la produttività in molti ambiti. Ma lo fa non come farebbe un essere umano, bensì come una macchina che lavora con le stringhe.

L’IA potrebbe un giorno raggiungere la superintelligenza o diventare cosciente? Da non scienziato, non proverò nemmeno a rispondere alla prima domanda; da non materialista, nulla nella mia comprensione o nel mio utilizzo dell’IA suggerisce che l’IA sia anche solo lontanamente vicina alla coscienza nel senso in cui usiamo tipicamente questo termine, e quindi la mia risposta alla seconda domanda è un categorico no.

Hai sollevato un’ottima osservazione.

Grazie al nostro editorialista ospite! Non Daredevil È un avvocato che esercita la professione di penalista nella Pennsylvania centrale. Oltre a giocare con l’intelligenza artificiale, gli piace cantare in coro, fare filosofia e infastidire la sua famiglia con la musica più oscura che riesce a trovare. Non ha un Substack, nonostante Tree of Woe. dicendogli che dovrebbe farlo.

Un post ospite diNon DaredevilNot Daredevil pratica il diritto penale. Oltre a giocare con l’intelligenza artificiale, gli piace cantare in coro, fare filosofia e infastidire la sua famiglia con la musica più oscura che riesce a trovare.

Europa come sull’albero le paste sfoglie senza ripieno, di Cesare Semovigo

Europa come sull’albero le paste sfoglie senza ripieno

L’Europa sta sabotando i negoziati sull’Ucraina con la stessa ostinazione di un bambino che rifiuta di spegnere la luce per paura del buio preferendo il conforto illusorio di un conflitto eterno piuttosto che la cruda realtà di una pace che potrebbe rivelarsi un incubo economico. Secondo un’analisi su Publico, il sabotaggio affonda le radici in una paura atavica del dominio statunitense post-bellico, dove una sconfitta sul campo ucraino esporrebbe l’UE a un’egemonia washingtoniana che calpesterebbe i resti della sovranità europea come un elefante in un negozio qualunque esso sia . 

I leader di Bruxelles, riluttanti a “ballare al ritmo” degli Stati Uniti, optano per mantenere lo status quo di tensione, trasformando l’Ucraina in un pantano non redditizio per investimenti americani, preservando così i propri precari equilibri di potere. Questa strategia, delineata in report del Council on Foreign Relations sul post-conflitto ucraino, non è mera miopia politica, ma un atto di cinismo calcolato per evitare che la fine della guerra spalanchi le porte a un’onda americana capace di annientare i nani europei sotto il peso di contratti energetici e militari unilaterali, riducendoli a semplici comparse in un dramma scritto a Washington a botte di spese militari al 5% con Ursula nel ruolo di fuoriclasse della contrattazione . 

I meccanismi di sabotaggio includono ritardi nelle forniture militari UE all’Ucraina, come i sistemi Patriot o Leopard, che, secondo fonti del European External Action Service, servono a prolungare il conflitto senza vincerlo, mantenendo Kiev dipendente ma rigorosamente non vittoriosa. Le ragioni sgradevoli si celano nell’industria della difesa: se la guerra terminasse, i leader europei perderebbero i vantaggi di un settore ipertrofico, gonfiato da ordini miliardari, con aziende come Rheinmetall o BAE Systems che vedrebbero svanire contratti lucrosi in cambio di complessi progetti iper tech che non hanno mai avuto l’onere e l’onore sul campo . 

Ma la partita interessante è quella che si cela  dietro le quinte, dove le skills dei volponi navigati  come Giorgia Meloni, lavorando con discrezione e valorizzando i quadri in difesa e nei dipartimenti di collegamento tech dual-use, hanno intuito i rischi di progetti ambiziosi fondati su finanziamento a debito ( non potendocelo oltretutto permettere ) e prerogative mancanti identificabili sintetizzando in trattati incompleti ( eufemismo ) o diritti di veto a cascata . 

Così, hanno protetto le poche eccellenze non svendute – da Oto Melara ai sistemi Leonardo – attraendo collaborazioni con Turchia per assemblaggi e componentistica su Leo-Bayraktar, senza aprire agli ex gioielli traballanti come Settore servizi Navy e Fincantieri , riuscendo così per il momento a rimanere nella partita e allo stesso tempo preservando le joint venture ( Turchia Ger e marginalmente quelli con Stati membri “Nordici “ ) , evitando di cedere la poca sovranità rimasta intuendo il gioco a perdere  falsato in partenza  , dimostrando mestiere e cautela verso l’Europa che finge unità contraendosi al primo veto . 

“Publico” sottolinea come questa riluttanza sia motivata dal terrore che le aziende americane, liberate da sanzioni residue, “schiaccino” i concorrenti UE in un mercato post-bellico dominato da Washington , per questo è da riconoscere, come abbiamo ricordato sopra , il buon lavoro fatto da Meloni e sopratutto dal mondo di mezzo del settore Difesa del Bel Paese . 

Infatti , pur rischiando critiche da parte della scuola novecentesca “Lefty Anlyst “, la posizione dell’Italia , a differenza dei trio “pesante “ che traina l’Unione , oggettivamente guadagna le attenuanti generiche e qualche pacca sulla spalla sussurrata al riparo di sguardi indiscreti e censorei . 

Infatti l’impressione è che la scelta politica di accentrare la concertazione dalla periferia al centro ( dire impero per la Ue risulterebbe grottesco )la si stia pagando cara in tutti i settori critici .

Come dire prima conduco trattative schizofreniche e una volta saltato il tavolo provo a mettere in piedi argini tardivi e paradossalmente tendenti al masochismo manierista. 

Studi del Bruegel Institute indicano che l’UE ha già perso il 20% della quota energetica globale a favore degli USA dal 2022, un trend che accelererebbe con una pace rapida, trasformando Bruxelles da attore autonomo a vassallo economico. 

Ma è qui che  il black humor raggiunge l’apice , nelle mire europee sulla ricostruzione : 

sembra un imperativo categorico, quasi ossessivo, tanto da far intuire che Bruxelles abbia speso molto più del dichiarato per supportare Kiev nei tempi di “Sleepy” Biden e Jake Sullivan, il vero ras ombra della Casa Bianca, senza contare la logistica occulta e lo svecchiamento forzato degli arsenali nazionali, trasformati in discariche per armamenti obsoleti a beneficio di un alleato sacrificabile. Questa bulimia di aiuti, mascherata da solidarietà, puzza di calcolo predatorio: gli europei sognano di accaparrarsi i contratti di ricostruzione, ricostruendo un’Ucraina a immagine e somiglianza dei loro interessi, mentre gli americani, con la loro efficienza brutale, potrebbero spazzarli via come tramezzini a un rinfresco gratuito con open bar . 

Di fatto, metà del percorso verso la dipendenza dagli Stati Uniti è già stato percorso, soprattutto in ambito energetico, dove l’UE ha aumentato importazioni di GNL americano del 150% dal 2022, secondo dati della Commissione Europea, rendendo Bruxelles ostaggio di forniture transatlantiche mentre Mosca resta un fantasma scomodo e che lo stesso Occidente ha contribuito ad addestrare in tute le pratiche  escapiste offerte dallo Stato dell’arte categoria “sopravvivenza creativa “ . 

Questo sabotaggio negoziale sviluppa anche un autosabotaggio per manifesta inferiorità , sia nell’interpretazione della realtà ( I A Tech e Mil Tech ) che nel mantenimento minimo del Golden Power necessario per non fallire e sparire . 

Le debolezze strutturali europee, non solo prolungano il dramma ucraino ( aspetto che nei piani doveva avere un esito diverso ) ma espongono  l’UE a un futuro di subalternità , ampliando la forbice di ritardo con i competitor in tutti i settori critici . 

Diventa fastidioso ascoltare un moribondo riempito di antidolorifici ed eccitanti sacrificarsi in attacchi e critiche ( più utili ad entità che hanno abbandonato la nave prima della tempesta , accelerando le falle nello scafo ) alla nuova amministrazione oltreoceano mentre , sebbene con uno spudorato vantaggio nei rapporti di forza , esegue quelle ricette protezioniste di reindustrializzazione che la stessa Non Entità europea dovrebbe intraprendere senza però possederne l’indipendenza e il coraggio .

Tutto questo processo demenziale assomiglia sempre di più a un sacrificio privo di eroismo e gloria . 

Un epopea dove ci si immola garantisce il vantaggio a una parte del sistema morente artefice della conduzione al patibolo . 

Ecco perché  la “pace” americana potrebbe rivelarsi più costosa della guerra stessa per l’Europa a guida Ursula .

 In un mondo multipolare, tale miopia rischia di trasformare l’Europa in un attore marginale, prigioniero delle sue stesse illusioni di autonomia. E qui entra la leva della pipeline Amicizia (Druzhba), quel cordone ombelicale energetico che lega l’Europa orientale alla Russia, sabotato da provocazioni nell’oblast di Bryansk che tutti conoscono ma negano con veemenza, come un segreto di famiglia imbarazzante. 

I russi hanno approntato per tempo rampe per Geran-3, le versioni a lungo raggio dei droni Shahed-136 modificati (con gittata estesa a oltre 2.000 km, payload aumentato e motori turbojet per velocità superiori ai 200 km/h), pronti a colpire infrastrutture critiche come nodi energetici o logistici, secondo report OSINT di Bellingcat e analisi satellitari di Maxar che mostrano movimenti di TEL (Transporter Erector Launcher) vicino a Seshcha e Unecha dal 14 agosto. 

Questa minaccia incombe come una spada di Damocle, con Bryansk che funge da frontiera calda dove provocazioni ucraine (come incursioni drone) potrebbero innescare risposte asimmetriche, tagliando flussi di greggio che ancora nutrono l’Europa nonostante le sanzioni – un paradosso che Bruxelles finge di ignorare, ma che i russi usano come leva per negoziare da posizione di forza.

Sembra che Medio Oriente e fronte ucraino appaiano in qualche modo legati, deducendo che dopo il summit di Alaska Trump abbia richiesto qualche dimostrazione di proposizione geostrategica in cambio, o almeno di attivare l’attivabile con la loro influenza nell’area, senza specificare attori per non turbare equilibri delicati. 

Questo segnale dallo Yemen, con il suo timing sospetto, potrebbe essere parte di un teatro più ampio, dove proxy iraniani testano limiti israeliani mentre Russia media in background, forse su richiesta americana per bilanciare influenze – un intreccio multipolare dove l’Europa, con la sua miopia, rischia di essere lo spettatore pagante di uno spettacolo che non controlla .

La regressione da vecchia a bambina sembra terminata , ma potrebbe non esserci limite nel disperato tentativo di continuare verso lo stato embrionale . 

Considerazioni strategiche semi sotterrane

Nei corridoi ombrosi dove il baffo del falco sussurra segreti allo sguardo di sfida della colomba, l’eco di Bolton e la mossa di Gabbard convergono in una danza di esclusione, che impedisce ai Cinque Occhi l’accesso ai sacri documenti dell’intelligence, come se l’alleanza onniveggente fosse ridotta a voyeur bendati in un teatro di patti velati. Questa occlusione deliberata, un velo criptico calato sui rapporti che vincolano lo sguardo dell’Anglosfera, funge da preludio silente alla grande negoziazione tra l’aquila e l’orso sul trono frammentato dell’Ucraina – un trattato avvolto nella nebbia, in cui le concessioni sulle ombre del Donbas rispecchiano quelle sui sussurri baltici, collegate non da fili visibili ma dalle corde invisibili della deterrenza reciproca, dove la linea rossa di una nazione diventa l’esca rossa di un’altra. Il nesso è l’assioma non detto: escludere gli osservatori per potenziare i negoziatori, trasformando l’onniscienza dei Cinque Occhi in oblio, affinché la retina collettiva dell’alleanza non riveli il vero costo della pace – un accordo in cui il gelo russo cede al disgelo americano, ma solo se il clarino isolazionista di Gabbard sovrasta il ruggito interventista di Bolton.

Tuttavia, a metà di questo labirinto, si dispiega il paradosso: se l’editto esclusorio di Gabbard protegge la negoziazione dallo scrutinio dei Cinque Occhi, è perché il fantasma di Bolton, eterno architetto di disruption, aleggia sul tavolo con richieste che riecheggiano errori passati – un compromesso criptico a metà strada, in cui la sovranità ucraina è barattata non per territorio, ma per leva su una scacchiera più ampia di sfere d’influenza, lasciando gli osservatori nel buio a interrogarsi se il collegamento sia mera coincidenza o un’illusione meticolosamente orchestrata.

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Come possiamo cambiare il corso del nostro continente?_di Mario Draghi

Come possiamo cambiare il corso del nostro continente?

Tra Gaza e Trump, in un’estate segnata dall’inazione dell’Europa, si insinuano i dubbi.

Facendo una diagnosi severa, Mario Draghi dimostra che è possibile agire – e sperare.

Pubblichiamo questo indirizzo ai cittadini europei.

L’Europa in fiera

Per anni, con i suoi 450 milioni di consumatori, l’Unione ha creduto che la sua dimensione economica si accompagnasse al potere geopolitico e all’influenza nelle relazioni commerciali internazionali 1.

Quest’anno sarà ricordato come quello in cui questa illusione è stata sfatata.

Abbiamo dovuto rassegnarci alle tariffe imposte dal nostro principale partner commerciale e alleato di lunga data, gli Stati Uniti.

Abbiamo subito pressioni da questo stesso alleato per aumentare la nostra spesa militare – una decisione che forse avremmo dovuto prendere comunque, ma in forme e termini che probabilmente non riflettono l’interesse dell’Europa. Nonostante abbia dato il maggior contributo finanziario alla guerra in Ucraina e abbia il maggior interesse a una pace giusta, l’Unione ha finora svolto solo un ruolo piuttosto marginale nei negoziati di pace.

Allo stesso tempo, la Cina è stata in grado di sostenere apertamente lo sforzo bellico della Russia, sviluppando al contempo la propria capacità industriale per scaricare la produzione in eccesso in Europa – ora che l’accesso al mercato statunitense è limitato da nuove barriere imposte dal governo americano.

Le proteste europee hanno avuto scarso effetto: la Cina ha chiarito di non considerare l’Europa un partner paritario e sta aumentando il suo controllo sulle terre rare per rendere sempre più restrittiva la nostra dipendenza da essa.

Mentre i siti nucleari iraniani venivano bombardati e il massacro a Gaza si intensificava, anche l’Unione è rimasta a guardare.

Questi eventi hanno messo fine a qualsiasi illusione che la sola dimensione economica potesse garantire una qualsiasi forma di potere geopolitico.

Non sorprende quindi che lo scetticismo nei confronti dell’Europa abbia raggiunto nuove vette. Ma è importante chiedersi quale sia il vero motivo di questo scetticismo.

A mio avviso, non si tratta dei valori su cui è stata fondata l’Unione europea: democrazia, pace, libertà, indipendenza, sovranità, prosperità, equità. Anche coloro che sostengono che l’Ucraina dovrebbe cedere alle richieste della Russia non accetterebbero mai lo stesso destino per il loro Paese  anche loro danno valore alla libertà, all’indipendenza e alla pace, alla solidarietà – se non altro per se stessi.

Mi sembra che questo scetticismo abbia più a che fare con la capacità dell’Unione di difendere questi valori;

Questo è in parte comprensibile. I modelli di organizzazione politica, in particolare quelli che trascendono gli Stati, emergono anche in risposta ai problemi del loro tempo. Quando questi problemi si evolvono al punto da rendere fragile e vulnerabile l’organizzazione esistente, questa deve trasformarsi.

Mentre i siti nucleari iraniani venivano bombardati e il massacro a Gaza si intensificava, l’UE è rimasta a guardare.Mario Draghi

L’Unione è stata creata per questo motivo: nella prima metà del XX secolo, i precedenti modelli di organizzazione politica – gli Stati nazionali – avevano completamente fallito, in molti Paesi, nel difendere questi valori. Molte democrazie avevano rifiutato ogni regola a favore della forza bruta e l’Europa era sprofondata nella Seconda guerra mondiale.

Per gli europei dell’epoca era quindi quasi naturale sviluppare una forma di difesa collettiva della democrazia e della pace. L’Unione europea fu una risposta al problema più urgente del momento: la tendenza dell’Europa a scivolare nel conflitto;

Sostenere che staremmo meglio senza sarebbe assurdo.

L’Unione è poi cambiata nuovamente nel dopoguerra, adattandosi gradualmente alla fase neoliberale tra il 1980 e i primi anni 2000. Questo periodo è stato caratterizzato dalla fiducia nel libero scambio e nell’apertura dei mercati, dal rispetto condiviso delle regole multilaterali e da una consapevole riduzione del potere degli Stati, che hanno delegato missioni e maggiore autonomia ad agenzie indipendenti;

L’Europa ha prosperato in questo mondo: ha trasformato il suo mercato comune in un mercato unico, è diventata un attore chiave nell’Organizzazione Mondiale del Commercio e ha creato autorità indipendenti responsabili della concorrenza e della politica monetaria.

Ma quel mondo non c’è più. E molte delle sue caratteristiche sono scomparse.

Le minacce esistenziali del nuovo mondo

Mentre in passato ci si affidava – a torto o a ragione – ai mercati per orientare l’economia, le politiche industriali su larga scala sono diventate la nuova norma.

Mentre un tempo le regole venivano rispettate, ora si ricorre alla forza militare e alla coercizione economica per proteggere gli interessi nazionali.

Mentre in passato i poteri dello Stato erano ridotti, oggi tutti gli strumenti sono mobilitati in suo nome.

L’Europa è poco attrezzata in un mondo in cui la geoeconomia e la sicurezza e stabilità delle fonti di approvvigionamento sono più importanti dell’efficienza nelle relazioni commerciali internazionali.

La nostra organizzazione politica deve adattarsi alle esigenze dei tempi, che sono esistenziali: noi europei dobbiamo raggiungere un consenso su ciò che questo significa.

Se è chiaro che distruggere l’integrazione europea a favore di un ritorno alla sovranità nazionale non farebbe altro che esporci ulteriormente alla volontà delle grandi potenze, è anche vero che, per difendere l’Europa dal crescente scetticismo, non dobbiamo cercare di estrapolare le conquiste del passato nel futuro che ci attende: i successi ottenuti nei decenni precedenti erano infatti risposte alle sfide specifiche di allora e ci dicono poco sulla nostra capacità di affrontare quelle di oggi;

Riconoscere che il potere economico è una condizione necessaria ma non sufficiente per il potere geopolitico potrebbe essere un punto di partenza per una riflessione politica sul futuro dell’Unione.

Possiamo trarre conforto dal fatto che l’Unione Europea è stata in grado di trasformarsi in passato. Ma l’adattamento all’ordine neoliberale è stato, in confronto, un compito relativamente facile. L’obiettivo principale di allora era l’apertura dei mercati e la limitazione dell’intervento statale. L’Unione poteva quindi agire principalmente come regolatore e arbitro, evitando la questione più difficile dell’integrazione politica.

Per affrontare le sfide di oggi, deve passare da spettatore – o al massimo da figura di secondo piano – a protagonista. Deve anche cambiare la sua organizzazione politica, che è indissolubilmente legata alla sua capacità di raggiungere gli obiettivi economici e strategici. Le riforme economiche restano una condizione necessaria in questo processo di sensibilizzazione;

A quasi ottant’anni dalla fine della Seconda guerra mondiale, la difesa collettiva della democrazia è data per scontata dalle generazioni che non hanno vissuto quel periodo. Il loro convinto sostegno alla costruzione politica dell’Europa dipende anche, in larga misura, dalla sua capacità di offrire ai cittadini prospettive per il futuro, e quindi anche dalla crescita economica, che in Europa negli ultimi trent’anni è stata più debole che nel resto del mondo.

Per difendere l’Europa dal crescente scetticismo, non dobbiamo cercare di estrapolare le conquiste del passato nel futuro che ci attende.Mario Draghi

Due leve: mercato e tecnologia

La relazione sulla competitività europea ha messo in evidenza i numerosi settori in cui l’Europa sta perdendo terreno e in cui le riforme sono più urgenti. Tuttavia, un tema è presente in tutta la relazione: la necessità di sfruttare appieno la scala europea in due direzioni.

Il primo è il mercato interno.

L’Atto unico europeo è stato adottato quasi quarant’anni fa. Tuttavia, permangono significative barriere al commercio intraeuropeo. La loro eliminazione avrebbe un impatto considerevole sulla crescita europea;

Il Fondo Monetario Internazionale stima che se le nostre barriere interne fossero ridotte al livello di quelle in vigore negli Stati Uniti, ad esempio, la produttività del lavoro nell’Unione potrebbe essere superiore di circa il 7% dopo sette anni;

Negli ultimi sette anni, invece, la crescita della produttività totale è stata solo del 2%.

Il costo di queste barriere è già visibile. Gli Stati europei si stanno preparando a lanciare una gigantesca impresa militare, con 2.000 miliardi di euro – un quarto dei quali in Germania – di spese aggiuntive per la difesa previste da qui al 2031. Eppure continuiamo a imporre barriere interne equivalenti a una tariffa del 64% sulle attrezzature industriali e del 95% sui metalli.

Il risultato è chiaro: gare d’appalto più lente, costi più elevati e maggiori acquisti da fornitori extracomunitari, senza che la nostra economia ne risulti rafforzata. Il tutto a causa degli ostacoli che stiamo frapponendo.

La seconda dimensione riguarda le tecnologie.

Un punto è ormai chiaro, alla luce degli sviluppi dell’economia globale: nessun Paese che aspiri alla prosperità e alla sovranità può permettersi di essere escluso dalla corsa alle tecnologie critiche. Stati Uniti e Cina stanno apertamente utilizzando il loro controllo su risorse e tecnologie strategiche per ottenere concessioni in altri settori; un’eccessiva dipendenza è quindi incompatibile con un futuro in cui siamo sovrani.

Tuttavia, nessun Paese europeo dispone delle risorse necessarie per sviluppare la capacità industriale richiesta da queste tecnologie.

L’industria dei semiconduttori è un buon esempio di questa sfida.

I chip sono essenziali per la trasformazione digitale in corso, ma le fabbriche che li producono richiedono investimenti considerevoli.

Negli Stati Uniti, gli investimenti pubblici e privati sono concentrati in un piccolo numero di grandi impianti, con progetti che vanno dai 30 ai 65 miliardi di dollari. In Europa, la maggior parte della spesa rimane nazionale, soprattutto sotto forma di aiuti di Stato. I progetti sono molto più piccoli – generalmente tra i 2 e i 3 miliardi di dollari – e sparsi tra i nostri Paesi, con priorità diverse.

La Corte dei Conti europea ha già avvertito che è improbabile che l’UE raggiunga l’obiettivo di aumentare la sua quota di mercato globale in questo settore da meno del 10% attuale al 20% entro il 2030.

Oggi solo le forme di debito comuni possono sostenere progetti europei su larga scala.Mario Draghi

Quindi, che si parli della dimensione del mercato interno o della dimensione tecnologica, torniamo al punto fondamentale: per raggiungere questi obiettivi, l’Unione Europea dovrà orientarsi verso nuove forme di integrazione.

Abbiamo l’opportunità di farlo  ad esempio, grazie al “28° regime ” che opera al di là della dimensione nazionale, attraverso l’accordo su progetti di comune interesse europeo e il loro finanziamento congiunto, condizione essenziale perché raggiungano una dimensione tecnologicamente adeguata ed economicamente autosufficiente.

La necessità di un debito comune

Esiste un debito buono e un debito cattivo: il debito cattivo finanzia il consumo corrente, lasciando il suo peso alle generazioni future; il debito buono viene utilizzato per finanziare gli investimenti nelle priorità strategiche e l’aumento della produttività. Genera la crescita necessaria a ripagare il debito;

Oggi, in alcuni settori, un buon indebitamento non è più un’opzione a livello nazionale, perché gli investimenti fatti isolatamente non possono raggiungere le dimensioni necessarie per aumentare la produttività e giustificare il debito.

Solo forme di debito comuni possono sostenere progetti europei su larga scala, che sforzi nazionali frammentati e insufficienti non riuscirebbero mai a realizzare.

Questo vale, ad esempio, per la difesa, in particolare per quanto riguarda la ricerca e lo sviluppo; per l’energia, per gli investimenti necessari nelle reti e nelle infrastrutture europee; per le tecnologie dirompenti, un settore in cui i rischi sono molto elevati ma il cui potenziale successo è essenziale per trasformare le nostre economie.

Trasformare lo scetticismo in azione

Lo scetticismo a volte è utile: ci aiuta a vedere attraverso la nebbia retorica;

Ma bisogna anche avere speranza nel cambiamento e fiducia nella propria capacità di realizzarlo.

Ai cittadini europei vorrei dire questo: siete tutti cresciuti in un’Europa in cui gli Stati nazionali hanno perso la loro importanza relativa; siete cresciuti come europei in un mondo in cui è naturale viaggiare, lavorare e studiare in altri Paesi. Molti di voi accettano di essere sia italiani che europei; molti di voi riconoscono che l’Europa aiuta i piccoli Paesi a raggiungere insieme obiettivi che non potrebbero raggiungere da soli, soprattutto in un mondo dominato da superpotenze come gli Stati Uniti e la Cina. È quindi naturale che vogliate che l’Europa cambi.

Nel corso degli anni, l’Unione ha saputo adattarsi alle situazioni di emergenza, talvolta al di là di ogni aspettativa.

Siamo stati in grado di rompere tabù storici, come il debito comune come parte del piano di recupero, e di aiutarci a vicenda durante la pandemia;

Abbiamo realizzato una vasta campagna di vaccinazione a tempo di record.

Abbiamo dimostrato un’unità e un coinvolgimento senza precedenti nella nostra risposta all’invasione russa dell’Ucraina.

Ma si trattava di rispondere alle emergenze;

La vera sfida ora è ben diversa: agire con la stessa determinazione, ma in tempi ordinari, per affrontare le nuove realtà del mondo in cui stiamo entrando;

Il mondo non ci guarda di buon occhio: non aspetta la lentezza dei nostri rituali comunitari per imporci la sua forza. È un mondo che richiede una trasformazione radicale dei nostri obiettivi, delle nostre scadenze e dei nostri metodi di lavoro.

Possiamo cambiare il corso del nostro continente.Mario Draghi

La presenza dei cinque capi di Stato europei e dei presidenti della Commissione e del Consiglio europeo all’ultimo incontro alla Casa Bianca è stata una dimostrazione di unità che, agli occhi dell’opinione pubblica, vale molto di più di numerosi incontri a Bruxelles.

Finora, gran parte dello sforzo di adattamento è venuto dal settore privato, che ha dimostrato la sua solidità nonostante la grande instabilità delle nuove relazioni commerciali. Le aziende europee stanno adottando tecnologie digitali all’avanguardia, compresa l’intelligenza artificiale, a un ritmo paragonabile a quello degli Stati Uniti. E la solida base manifatturiera europea sarà in grado di soddisfare l’aumento della domanda potenziando la produzione interna.

Piuttosto, il settore pubblico è in ritardo. Ed è proprio qui che sono necessari cambiamenti decisivi.

I governi devono stabilire dove concentrare la propria politica industriale. Devono eliminare le barriere inutili e rivedere la struttura delle autorizzazioni nel settore energetico. Devono accordarsi su come finanziare i colossali investimenti necessari in futuro, stimati dalla Commissione europea in circa 1.200 miliardi di euro all’anno. E devono elaborare una politica commerciale adatta a un mondo che si sta allontanando dalle regole multilaterali.

In breve, devono ritrovare la loro unità d’azione.

E non si tratta di farlo quando le circostanze diventeranno insostenibili, ma proprio ora, mentre abbiamo ancora il potere di plasmare il nostro futuro.

Possiamo cambiare il corso del nostro continente;

Trasformate il vostro scetticismo in azione e fate sentire la vostra voce;

L’Unione europea è innanzitutto un meccanismo per raggiungere obiettivi condivisi dai suoi cittadini.

È la nostra migliore opportunità per un futuro di pace, sicurezza, indipendenza e solidarietà: è una democrazia e siamo noi, voi, i suoi cittadini, gli europei, a decidere le sue priorità.

Fonti
  1. Questo testo inedito in lingua francese è stato pronunciato da Mario Draghi a Rimini il 22 agosto 2025.

Putin passa al nucleare: visita il Centro nucleare federale e l’Istituto panrusso di ricerca fisica sperimentale

Putin passa al nucleare: visita il Centro nucleare federale e l’Istituto panrusso di ricerca fisica sperimentale

Il Centro si trova nella città di Sarov, nella regione di Nižnij Novgorod.

Karl Sanchez23 agosto
 
LEGGI NELL’APP
 Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il Presidente ha visitato una mostra dedicata alle infrastrutture scientifiche ed educative delle città di particolare importanza. Sul tavolo sono esposti diversi modelli, ciascuno relativo a una città diversa: i centri scientifici di Sarov, Snezhinsk, Lesnoy, Zheleznogorsk e Obninsk.

Come suggerisce la didascalia della foto sopra, la Russia prende molto sul serio la scienza e sta espandendo i propri centri di ricerca insieme alle università e alle scuole di ingegneria. Il Cremlino ci dice che queste persone hanno aiutato a spiegare tutto al presidente:

Le spiegazioni sono state fornite dal direttore generale della società statale Rosatom Alexei Likhachev, dal primo vice capo di Rosatom Oleg Shubin, dal capo di Roscosmos Dmitry Bakanov, dal governatore della regione di Kaluga Vladislav Shapsha, dal direttore generale del Centro nucleare federale russo – Zababakhin, l’Istituto panrusso di ricerca di fisica tecnica Mikhail Zheleznov, il rettore dell’Università nazionale di ricerca nucleare MEPhI Vladimir Shevchenko e il vicedirettore generale di Rosatom Tatyana Terentyeva.

Dopo aver assistito alla presentazione, Putin ha avuto un incontro di un’ora con i giovani dipendenti delle imprese dell’industria nucleare.

Il consueto formato prevede che Putin pronunci il discorso di apertura, seguito dalla cerimonia di premiazione del team del Centro Federale Nucleare Russo, che riceve l’Ordine “Per il Valore nel Lavoro”, assegnato al direttore statale del Centro Nucleare Valentin Kostyukov. Dopo la cerimonia ha inizio l’interazione, che sarà sicuramente divertente e forse anche istruttiva, come di solito accade in queste occasioni.

V. Putin: Cari amici e colleghi!

Il 20 agosto 1945, 80 anni fa, nel nostro Paese è stata istituita una commissione speciale incaricata di organizzare il lavoro nel campo dell’energia nucleare. Questa data ha segnato infatti la nascita dell’industria nucleare nazionale. Colgo l’occasione per congratularmi ancora una volta con tutti coloro che lavorano nell’industria nucleare nazionale per questo anniversario. Si tratta di una forza significativa, che coinvolge quasi mezzo milione di persone. Quante persone ci sono in totale?

A. Likhachev: 420 mila.

V. Putin: Quasi mezzo milione.

Un profondo inchino ai veterani ai quali dobbiamo la nostra sicurezza, la nostra potente base tecnologica e, di fatto, il nostro sviluppo indipendente e sovrano. Con il loro talento e la loro volontà titanica, hanno creato un forte scudo nucleare per il nostro Paese e sono stati i primi al mondo a mettere l’energia nucleare al servizio del nostro Paese e dell’umanità intera.

Scienziati, operai e ingegneri nucleari hanno compiuto una vera impresa in nome della loro patria. Si sono avventurati nell’ignoto, rischiando la vita e la salute per assemblare le prime armi nucleari e hanno costruito siti di test nucleari, stazioni, reattori, rompighiaccio e sottomarini.

L’intero Paese, che aveva vissuto una guerra terribile, perdite enormi e distruzione, era impegnato in un lavoro enorme, facendo affidamento sul potenziale scientifico, educativo e industriale che era stato creato sia nella Russia pre-rivoluzionaria che durante l’era sovietica. Il raggiungimento della parità nucleare globale è stata una vera vittoria per tutta la nostra nazione.

Siamo orgogliosi dei trionfi scientifici di fisici eccezionali come Igor Kurchatov, Yuliy Khariton, Yakov Zeldovich, Nikolay Semyonov e Andrei Sakharov, nonché dell’energia e della dedizione delle persone che hanno avviato centinaia di nuove imprese, istituti scientifici e uffici di progettazione, formando un complesso scientifico e industriale unico nel suo genere.

Al fine di preservare e valorizzare questa grande eredità, nel 2007 è stata fondata l’azienda statale Rosatom. Sergey Vladilenovich [Kiriyenko] è stato responsabile della sua creazione. Grazie, Sergey Vladilenovich. Questa decisione ha dato un forte impulso allo sviluppo dell’industria nucleare nazionale in questo periodo storico, nel XXI secolo. Oggi Rosatom è leader mondiale nella costruzione di nuove centrali nucleari, dimostrando l’affidabilità e la compatibilità ambientale delle tecnologie nucleari russe.

Gli ingegneri nucleari russi sono stati i primi a mettere in produzione di massa i reattori di terza generazione plus, i più sicuri al mondo. Stanno già creando soluzioni fondamentalmente nuove, come i sistemi di energia a neutroni veloci di quarta generazione con ciclo chiuso. Ciò consentirà di eliminare i rifiuti radioattivi e aumentare significativamente il potenziale dell’energia nucleare.

Grazie a voi e ai vostri colleghi, Rosatom è all’avanguardia nella creazione e nell’implementazione di tecnologie avanzate e grandi progetti infrastrutturali, tra cui la Rotta del Mare del Nord, che diventerà parte del Corridoio di trasporto transartico da San Pietroburgo a Vladivostok passando per Murmansk. A Obninsk, nella regione di Kaluga, è in costruzione il più grande impianto europeo per la produzione di radiofarmaci per la diagnosi e il trattamento di malattie complesse, tra cui il cancro.

I computer quantistici consentono di sviluppare nuovi farmaci, vaccini e materiali, nonché di elaborare rapidamente enormi quantità di dati. Grazie agli sforzi di Rosatom, in Russia sono già stati assemblati prototipi di tali sistemi con enormi capacità di calcolo. Questi sistemi saranno molto richiesti per le megastrutture scientifiche, comprese quelle in fase di sviluppo presso il Centro Nazionale di Fisica e Matematica di Sarov. Si tratta di un vero e proprio centro per la scienza del futuro, sviluppato da Rosatom.

Questo vettore lungimirante è assolutamente accurato e corretto. Dobbiamo fissare obiettivi ambiziosi e impegnarci per compiere un passo avanti significativo nello sviluppo della nostra economia e dell’intera civiltà.

Si tratta principalmente del lavoro nel campo della fusione termonucleare controllata, avviato dal grande Evgeny Pavlovich Velikhov. Grazie alle basi esistenti, gli sviluppi in questo settore vengono già utilizzati per creare un’ampia gamma di soluzioni applicate, e la Russia è all’avanguardia nella conoscenza e nella tecnologia in questo campo. Questi vantaggi unici devono essere ulteriormente sviluppati in stretta collaborazione con i principali centri scientifici russi.

Lo stesso tipo di proficua cooperazione è necessaria nell’ambito di un altro progetto su larga scala. Mi riferisco alla creazione di un sistema spaziale con un impianto di alimentazione speciale e un cosiddetto rimorchiatore spaziale basato su un’installazione nucleare. Tali soluzioni aprono prospettive fondamentalmente nuove nell’esplorazione dello spazio profondo.

In generale, tali programmi hanno un’importanza nazionale e, forse, senza esagerare, globale. Di portata colossale, sono concepiti per rafforzare le capacità di difesa e la sovranità del Paese e, soprattutto, per ampliare le opportunità di creatività e autorealizzazione dei giovani di talento, degli scolari e degli studenti che aspirano a lavorare nell’industria nucleare.

Sono assolutamente convinto che i giovani, tutte le generazioni di specialisti di Rosatom, così come i vostri grandi predecessori, siano in grado di raggiungere qualsiasi obiettivo, per quanto difficile possa essere. Ciò vale sia per i compiti civili che per quelli di difesa che coinvolgono il potenziale dell’industria nucleare russa. Vorrei ribadire che lo avete indubbiamente dimostrato con i vostri eccezionali risultati.

Pertanto, in occasione dell’anniversario del settore, oltre 1.400 dipendenti di Rosatom hanno ricevuto riconoscimenti statali per il loro significativo contributo allo sviluppo dell’industria.

Vorrei inoltre segnalare che è stato firmato un decreto che conferisce il titolo di Eroe del Lavoro della Federazione Russa a Viktor Igorevich Ignatov, direttore della centrale nucleare di Kalinin, e ad Andrey Alekseevich Karavaev, tornitore presso lo stabilimento meccanico di Chepetsk.

Oggi ho il piacere di consegnare l’Ordine al Valore del Lavoro, conferito al personale del Centro Federale Nucleare Russo, l’Istituto Panrusso di Ricerca Fisica Sperimentale, dove ci troviamo attualmente.

Vorrei congratularmi ancora una volta con tutti i dipendenti e i veterani di Rosatom per questa ricorrenza così importante per tutti noi e per il nostro Paese. Vi auguro nuovi successi. Grazie.

(Cerimonia di premiazione.)

V. Kostyukov: Caro Vladimir Vladimirovich!

A nome del team e di tutti i residenti di Sarov, desideriamo ringraziarvi per l’alto apprezzamento del nostro lavoro.

Gli scienziati e gli specialisti del Centro Federale Nucleare Russo sono pienamente responsabili di tutto ciò che ci è stato affidato. Attueremo tutto. Grazie.

A.Likhachev: Caro Vladimir Vladimirovich, è più di un’ora che lei sta lavorando qui, nella terra di Nizhny Novgorod, a Sarov, nel luogo dove 80 anni fa è nata l’industria nucleare del nostro Paese. E in questa sala si sono riuniti non solo i giovani del complesso delle armi nucleari, ma anche i nostri ingegneri energetici, coloro che si occupano di scienza e di nuovi settori di attività. Sono ansiosi, Vladimir Vladimirovich, di porle delle domande.

Naturalmente ci siamo preparati, ma vorrei dire alcune parole prima di dare inizio a questo evento così importante.

Vladimir Vladimirovich, grazie mille, grazie per essere venuto.

V. Putin: Prego.

Posso rivolgermi direttamente al pubblico? Sono tutte persone intelligenti. Per favore, non fatemi domande difficili.

A. Likhachev: Grazie, Vladimir Vladimirovich.

Non mi perdonerete se non dico qualche parola. Ascolta, tutti noi apprezziamo e ricordiamo ogni singolo giorno e minuto: come sei arrivato nel marzo 2000 dopo le elezioni, hai preso decisioni sul complesso nucleare e bellico, sul settore energetico, hai dato ordini alle imprese e hai introdotto bonus per i lavoratori più importanti. Non potrò mai sottolineare abbastanza l’importanza della decisione di istituire un’azienda statale.

Un argomento a parte è quello delle esportazioni. Lei, Vladimir Vladimirovich, non solo ha creato un sistema di sostegno, ma è anche il principale rappresentante di Rosatom nei negoziati internazionali. L’ho visto molte volte. Ha fatto della politica nucleare una priorità della nostra politica estera.

Grazie mille. E grazie per averci incoraggiato con i vostri incarichi. Abbiamo qualcosa che non era nemmeno disponibile nel grande Ministero dell’Ingegneria Meccanica. L’ingegneria meccanica, la rotta del Mare del Nord, la scienza dei materiali, la medicina nucleare e molte altre cose ci hanno reso più forti negli ultimi anni e speriamo che continuino a rendere il nostro Paese ancora più forte.

Grazie mille.

Se non vi dispiace, passiamo alle domande. Immagino che non abbiate mai bisogno di moderatori o intermediari quando parlate con il pubblico. Forse mi permetterete di presentarvi il nostro primo partecipante alla discussione, Vladimir Kryukov, rappresentante dell’atomo pacifico. Lavora alla centrale nucleare di Leningrado. Nonostante la sua giovane età, ha già costruito quattro centrali nucleari ed è responsabile della fornitura di attrezzature per la costruzione di nuove centrali nucleari.

Per favore, Volodya.

V. Kryukov: Buon pomeriggio, Vladimir Vladimirovich!

È piuttosto emozionante, perché non capita tutti i giorni di avere l’opportunità di incontrare il capo dello Stato e di porgli direttamente delle domande.

V. Putin: Siamo connazionali. È semplice!

V. Kryukov: Ok, Vladimir Vladimirovich.

Sì, ho iniziato la mia carriera alla centrale nucleare di Leningrado, praticamente dall’inizio dei miei studi. Ho iniziato come economista e ora, come ha detto Alexey Evgenievich, sono il vice capo del dipartimento. Nel 2007, quando tutto questo è successo, è stato grazie ai vostri decreti che è iniziata la costruzione della centrale nucleare di Leningrado-2, per sostituire la capacità esistente, cosa di cui sono molto grato.

Ad oggi, Rosatom possiede 35 unità e 11 centrali nucleari, che coprono circa il 20% del fabbisogno energetico del Paese. Secondo il piano generale approvato, entro il 2042 dovremo costruire 38 centrali nucleari. Ciò ci consentirà di raggiungere una quota del 25% di energia nucleare, in linea con le vostre istruzioni…

V. Putin: Nel bilancio energetico.

V. Kryukov: Grazie, Vladimir Vladimirovich. Nel bilancio energetico del nostro Paese.

Si tratta di un compito ambizioso che ispira il nostro team, perché apprezziamo l’attenzione che riservate al nostro settore, questo è certo. Alexey Yevgenyevich lo ha già detto. Tuttavia, almeno a mio avviso, ci sono alcuni aspetti importanti nella realizzazione di grandi progetti di investimento, come la costruzione di centrali nucleari. Il primo è la volontà politica, che abbiamo grazie al vostro sostegno. Il secondo è il denaro. Stavo per porre questa domanda, ma non lo farò, perché avete parlato più volte in televisione del tasso di rifinanziamento. Naturalmente, attendiamo con impazienza che diminuisca. Comprendiamo tutto.

E il terzo aspetto è sicuramente il personale, di cui non si può fare a meno. Ma attualmente abbiamo una carenza di personale, compreso quello tecnico e di costruzione, e non ci sono abbastanza professionisti dell’edilizia nel cantiere di Leningradskaya (il terzo e il quarto blocco).

È possibile prendere in considerazione un ordine statale per le università specializzate al fine di aumentare il numero di posti finanziati dal bilancio pubblico per le specializzazioni richieste dal nostro settore nucleare?

Esprimo il mio più profondo rispetto personale nei vostri confronti, e credo che tutti qui lo facciano, per il vostro sostegno visibile e invisibile. Non credo che avremmo potuto farlo senza di voi.

V. Putin: Un luogo sacro non è mai vuoto.

Per quanto riguarda la formazione, questo è uno dei settori più importanti in tutti i settori dell’economia nazionale. Probabilmente l’industria nucleare non fa eccezione e la situazione è la stessa. Tuttavia, è necessario formare il personale fin dall’asilo o dalla scuola. Abbiamo bisogno di un orientamento professionale precoce. Questo è esattamente ciò che stiamo facendo. Forse non è efficace come vorremmo, ma l’efficienza sta aumentando e i risultati stanno migliorando. Lo dimostra il fatto che quest’anno un numero significativo di studenti ha scelto fisica, matematica, chimica e biologia come materie principali per l’esame di Stato unificato.

In generale, l’interesse per le professioni ingegneristiche è in aumento. Ho appena incontrato il Ministro della Scienza e dell’Istruzione e i miei colleghi mi hanno riferito che il numero di persone che si iscrive ai corsi di laurea in ingegneria e, tra l’altro, in scienze dell’educazione è aumentato notevolmente negli ultimi anni. Questo è anche la prova che il nostro lavoro sta avendo un impatto tangibile. Tuttavia, non è sufficiente. Continueremo a lavorare su questo fronte.

È strano che non ci siano abbastanza costruttori. Capisco quando mancano gli specialisti…

A. Likhachev: C’è carenza di lavoratori edili in tutto il Paese. Potrebbe non essere solo una questione di quote e incarichi statali per le università, ma anche di soluzioni sistemiche per aumentare l’attrattiva dei lavoratori edili, dei progettisti e dei project manager. A quanto ci risulta, questa carenza sarà significativa non solo nel settore dell’edilizia nucleare nei prossimi anni.

V. Putin: Parliamo separatamente di ciò di cui ha bisogno l’industria nucleare.

Per quanto riguarda la formazione speciale, c’è molto lavoro da fare. I miei colleghi mi hanno appena informato che è stato istituito un centro internazionale a Obninsk, dove studiano sia i nostri studenti che quelli stranieri. Ci sono più di 90 università che collaborano, giusto?

A. Likhachev: Sì. Abbiamo più di 50 università in Russia e diverse decine all’estero, università partner.

V. Putin: Si tratta di persone che stanno entrando nel settore nucleare e che lavoreranno in questo campo. Probabilmente sarà necessario tornare più volte su questo argomento.

Sai, l’ho già detto, ma è assolutamente necessario promuovere le attività ingegneristiche nel tuo campo, così come il lavoro nell’industria nucleare. Credo che non ci sia niente di più interessante di quello che fai. Non sto esagerando quando lo dico. È un lavoro unico che richiede la comprensione del pensiero di Einstein e della struttura del mondo. Quando gli fu chiesto perché si fosse interessato a questo campo, Einstein rispose: “Ero curioso di sapere come funziona il mondo”. Questa curiosità lo portò a esplorare la struttura atomica e oltre. Tu ti occupi proprio di questo tipo di lavoro. Cosa potrebbe esserci di più interessante? Cosa potrebbe esserci di più eccitante di questo tipo di attività? Devi essere in grado di presentarlo in modo accattivante e suscitare l’interesse dei ragazzi e delle ragazze delle scuole.

E a scuola stiamo sviluppando un intero sistema per lavorare con i bambini dotati. E naturalmente, prima di tutto bisogna avere persone dotate, il che richiede qualità intellettuali speciali. E nelle professioni generali, come l’edilizia, si tratta di un settore molto nobile.

Se Rosatom ha compiti particolari o requisiti speciali, riflettiamoci e magari ne discutiamo. Non voglio approfondire ciò che manca nel settore delle costruzioni e come o chi sta occupando i posti di lavoro, perché è un argomento a parte. Ora dobbiamo formare il nostro personale.

A.Likhachev: Abbiamo alcune idee. Te le presenteremo, ok?

V. Putin: Va bene.

A.Likhachev: Sì. Bene. Grazie mille.

Vladimir Vladimirovich, naturalmente, sono state poste molte domande di carattere internazionale. Innanzitutto, questo riguarda noi. Grazie al vostro sostegno, siamo attori di primo piano nel mercato globale e leader nel mercato nucleare. Abbiamo una struttura adeguata, che può essere descritta come la Missione Russa per il Commercio Atomico, che opera in molti paesi e in tutti i continenti. Egor Kvyatkovsky, un giovane, ha già raggiunto la posizione di Vice Capo Rappresentante per il Commercio Atomico.

Dai, Egor, fai le tue domande, per favore.

E. Kvyatkovsky: Alexey Evgenievich, grazie mille per la presentazione. Dopo queste parole, non credo che sia una domanda noiosa, ma solo audace.

V. Putin: Facciamolo.

E. Kvyatkovsky: Vladimir Vladimirovich, sono un ingegnere nucleare non classico, mi sono laureato alla Scuola Superiore di Economia e ho deciso di rompere lo stereotipo secondo cui solo le professioni tecniche possono avere successo in Rosatom. Lavoro nel settore da 15 anni e promuovo le tecnologie nucleari russe all’estero.

Hai colto perfettamente ciò che stiamo costruendo oggi. Stiamo costruendo 22 blocchi all’estero e oggi ne abbiamo 41 nel nostro portafoglio. Si tratta di cifre molto importanti, ci siamo impegnati, andiamo avanti e realizziamo i nostri obiettivi. Ovviamente, in modo obiettivo, dopo il 2022 abbiamo ridefinito i nostri obiettivi e abbiamo iniziato a impegnarci molto attivamente nei paesi amici, nei paesi del Sud del mondo, nell’ASEAN e nei BRICS. A nostro avviso, sono questi paesi che stanno compiendo un enorme balzo in avanti in termini di consumo energetico nel mondo e vediamo un futuro promettente in questa direzione. Allo stesso tempo, non stiamo abbandonando né lasciando i mercati occidentali in cui lavoravamo e in cui lavoriamo attualmente. Ciò richiede un grande sforzo ed è impegnativo, poiché veniamo spinti fuori da questi mercati. Vediamo le politiche imposte ai nostri partner, che minacciano oggettivamente la nostra capacità di lavorare con loro. Ciononostante, continuiamo a lottare per questi mercati e non ci tiriamo indietro. E naturalmente non posso fare a meno di chiedere: come possiamo continuare a costruire il giusto rapporto con il mondo occidentale?

Siamo tutti ingegneri nucleari e abbiamo seguito l’andamento dei vostri negoziati con Donald Trump. Questo è importante per noi, soprattutto nel settore internazionale. Naturalmente, noi, e io personalmente, vorremmo sapere: lei pensa, Vladimir Vladimirovich, che dovremmo continuare a lottare per i clienti occidentali? O dovremmo aspettare che il buon senso prevalga sui giochi politici, continuando a lavorare in modo costruttivo con i nostri partner? E, in generale, quale sarà il futuro delle relazioni con gli Stati Uniti? Penso che tutti i presenti in questa sala siano molto interessati alla questione. Saremo in grado di costruire una cooperazione costruttiva e pragmatica con i nostri partner occidentali? Grazie.

V. Putin: Lei ha affermato che dall’inizio dell’operazione militare speciale abbiamo rafforzato le relazioni con i nostri partner nei Paesi amici. In passato lavoravamo già in quei Paesi. Onestamente, abbiamo perso qualche progetto nei cosiddetti Paesi ostili?

A proposito, non abbiamo paesi nemici; abbiamo élite ostili in alcuni paesi. E vi assicuro che non abbiamo nulla a che fare con i popoli di quei paesi. Naturalmente lì la propaganda funziona, stanno facendo il lavaggio del cervello alla gente e dicono che siamo stati noi a iniziare la guerra, ma dimenticano che sono stati loro a iniziare la guerra nel 2014, quando hanno usato carri armati e aerei contro i civili del Donbas. È allora che è iniziata la guerra, e noi stiamo facendo tutto il possibile per porvi fine.

Ma non sto parlando di questo adesso, bensì del fatto che dove si è svolta la principale cooperazione tra noi? Con paesi amici. Dove sono stati effettuati i nostri principali ordini? Nella Repubblica Popolare Cinese, in India, in Bangladesh, in Turchia, dove è apparso un progetto, nonostante l’avvio della Zona di libero scambio, e questo, tra l’altro, è un paese della NATO. Cosa manca rispetto a ciò che avevamo? Solo la Finlandia. Noi in Ungheria continuiamo persino a lavorare (un paese della NATO e un paese dell’Unione Europea). Primi.

Secondo. Continuiamo a fare quello che facevamo prima nei paesi che avete definito ostili. Forniamo ancora combustibile nucleare in quantità discrete. Forniamo servizi? Forniamo servizi quasi nelle stesse quantità. Ci sono alcuni nuovi sviluppi, soprattutto nel campo della medicina nucleare e in altri settori correlati. La situazione è ancora questa.

Sì, alcune cose ci causano davvero dei danni, dove la cooperazione si interrompe, specialmente nella scienza, ma il lavoro con gli scienziati continua. Guarda, sono venuto a Gatchina, sai, lì c’è un centro. Lavorano lì specialisti provenienti da paesi europei e tutto va bene. Questi specialisti provenienti da paesi con cui abbiamo avuto relazioni diverse in diverse fasi storiche, hanno sempre lavorato con noi, anche quando stavano creando la bomba atomica. Beh, lo sappiamo molto bene, non entrerò nei dettagli ora, ma molti degli specialisti che lavoravano nella sede principale negli Stati Uniti collaboravano anche con la Russia. Non erano semplici spie nel senso tradizionale del termine. Non erano affatto spie. Erano solo persone intelligenti che capivano che per proteggere l’umanità dal genio che stavano liberando, era necessario creare un equilibrio. Lo hanno fatto aiutando anche i nostri scienziati a lavorare. La nostra gente lo avrebbe fatto anche senza questo sostegno, ma lo hanno fatto apposta, e lo hanno fatto sia gli specialisti tedeschi che quelli americani.

E questa comunità di persone intelligenti non è mai stata distrutta, né mai lo sarà. La scienza, come lo sport e l’arte, ha lo scopo di unire le persone. È sempre stato così. Sono sicuro al 100% che sarà sempre così e che nessuno potrà distruggere questa comunità scientifica.

Per quanto riguarda le questioni puramente pragmatiche legate al business, abbiamo ordini sufficienti. Oggi siamo l’azienda numero uno al mondo. Rosatom è il leader assoluto nel settore dell’energia nucleare a livello globale. Nessun’altra azienda al mondo costruisce così tanti impianti in generale o così tanti impianti all’estero.

L’ho appena detto dal podio, e questo la dice lunga sulla qualità dei progetti di Rosatom. La dice lunga sulla loro sicurezza e sul loro rispetto per l’ambiente. E c’è un altro aspetto importante: non mettiamo i nostri partner nella condizione di dover costruire qualcosa e poi creare un mercato per loro, mantenendo quel mercato sotto il nostro controllo. Al contrario, creiamo un’industria, formiamo il personale e offriamo opportunità per la produzione e la localizzazione delle attrezzature.

Sapete, gli specialisti dei nostri paesi partner lo capiscono e lo apprezzano molto, ed è per questo che la direzione di Rosatom è in grado di instaurare relazioni così cordiali, amichevoli e durature. Sono certo che continuerà così.

E coloro che in qualche modo lasciano la scena della nostra interazione a causa di pressioni politiche, sono certo che torneranno. E molti, lo ripeto, stanno lavorando ora, e molti torneranno.

Per quanto riguarda le nostre relazioni con gli Stati Uniti, come ho già detto più volte, esse sono state estremamente tese dalla fine della Seconda guerra mondiale. Tuttavia, con l’arrivo del presidente Trump, credo che ci sia un barlume di speranza alla fine del tunnel. Abbiamo avuto un incontro molto positivo, significativo e franco in Alaska. I nostri ministeri, le nostre agenzie e le nostre aziende continuano a dialogare. Sono fiducioso che questi primi passi siano l’inizio di un ripristino completo delle nostre relazioni. Ma non dipende da noi, dipende principalmente dai nostri partner occidentali in senso lato, perché anche gli Stati Uniti sono vincolati da determinati obblighi nell’ambito di varie alleanze, tra cui l’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico. Pertanto, i prossimi passi dipendono dalla leadership degli Stati Uniti. Sono fiducioso che le qualità di leadership dell’attuale presidente, il presidente Trump, siano una buona garanzia per il ripristino delle relazioni. Mi auguro che il ritmo del nostro lavoro congiunto su questa piattaforma continui.

A. Likhachev: Grazie mille.

Sul piano internazionale, non sono solo i progetti commerciali e d’affari ad avere grande importanza. Anche la cooperazione umanitaria riveste un ruolo fondamentale e noi siamo attivamente impegnati in questo campo, anche all’interno dell’Accademia.

Alexander Kormishin, direttore di questo centro, vorrebbe porre una domanda correlata.

A. Kormishin: Alexey Evgenievich, grazie.

Vladimir Vladimirovich, mi sono laureato all’Istituto statale di relazioni internazionali di Mosca e, durante gli studi, ho sviluppato un forte interesse per il legame tra i paesi BRICS, i giovani e l’energia. Negli ultimi dieci anni e nel corso di sette vertici sull’energia giovanile, siamo riusciti a costruire un intero sistema di cooperazione energetica giovanile tra i paesi BRICS.

È importante sottolineare qui che i giovani stranieri vedono la Russia come un leader globale nel campo della tecnologia e dell’energia. Vorrei cogliere questa opportunità unica per ringraziarvi, poiché è stato proprio durante la presidenza russa nel 2020 che i paesi dell’Unione, rappresentati dai loro leader, hanno sostenuto la cooperazione energetica tra i giovani e hanno continuato a farlo. Si tratta di un sostegno significativo per tutto il team.

E tutta questa esperienza si riflette nel mio attuale lavoro presso Rosatom. Sto promuovendo le tecnologie russe nel campo dell’energia nucleare tra i giovani stranieri e i giovani leader. Vi assicuriamo che stiamo lavorando duramente per attrarre talenti stranieri. Il progetto Obninsk Tech è un esempio di come stiamo riunendo giovani e talentuosi alleati dell’industria nucleare russa con Rosatom.

A settembre, nell’ambito del Vertice mondiale sul nucleare, ospiteremo 100 tra i migliori giovani rappresentanti dell’industria nucleare provenienti da circa 40 paesi di tutto il mondo. E abbiamo in programma di discutere delle sfide globali che si profilano all’orizzonte del 2050.

Vladimir Vladimirovich, ho una domanda: quali sono le sfide più urgenti che lei individua? A quali sfide dovremmo prestare attenzione noi giovani? E, se possibile, cosa consiglierebbe a noi giovani che oggi lavoriamo con giovani leader stranieri?

V. Putin: Penso che ormai si possa raccomandare qualsiasi cosa a chiunque. Per quanto riguarda le sfide, sapete, la loro essenza non è cambiata nel corso dei secoli. Per un Paese come il nostro, la capacità di mantenere la propria sovranità è estremamente importante, semplicemente la cosa più importante. Ci sono Paesi che possono esistere senza sovranità. Oggi l’Europa occidentale non ha quasi più sovranità. Ci sono molti altri paesi che stanno andando bene. La Russia non può. Con la perdita della sovranità, la Russia cesserà di esistere nella sua forma attuale, e questo è assolutamente certo. Per garantire la nostra sovranità, garantire la nostra esistenza e assicurare il nostro sviluppo, dobbiamo superare le sfide che il tempo ci presenta.

All’epoca si parlava della rivoluzione tecnologica in Unione Sovietica, che in realtà era legata a due progetti: il progetto atomico e il progetto missilistico. Ciò portò a una collaborazione su vasta scala all’interno dell’Unione Sovietica, con lo sviluppo della scienza in vari campi. Di conseguenza, abbiamo creato uno scudo nucleare e uno scudo antimissile. Questo scudo garantiva la protezione dell’intero Paese, della sua economia e delle sue infrastrutture sociali, assicurandone la sopravvivenza e il progresso.

E quali sono le sfide odierne? L’intelligenza artificiale. Provate a immaginare: le nuove tecnologie basate sull’intelligenza artificiale, la genetica e altri settori, che voi conoscete meglio di me, determineranno non solo l’efficienza dell’economia, ma anche lo sviluppo della difesa, della scienza e di tutto il resto. Tuttavia, questi settori sono interconnessi. L’efficienza dell’economia, e quindi le capacità di difesa del Paese, così come la biologia in senso lato, dipenderanno da questo. Dobbiamo concentrare la nostra attenzione e i nostri sforzi su questo, così come le nostre risorse amministrative e le nostre capacità finanziarie. È su questo che dovrebbe concentrarsi l’istruzione. Queste sono le sfide che dobbiamo affrontare.

Sai, non voglio tornare sempre sullo stesso punto, ma è quello più doloroso per noi. Questo è tutto ciò che accade sulla linea di contatto. Ho appena parlato con i tuoi dipendenti di Rosatom, che hanno preso parte ai combattimenti, hanno combattuto eroicamente e alcuni di loro sono rimasti gravemente feriti. Cosa voglio dire? Ogni mese, senza esagerare, e sicuramente ogni sei mesi, le condizioni e i metodi di conduzione della lotta armata cambiano. Basta rimanere indietro di poche settimane e le perdite aumentano drasticamente o la dinamica dei progressi sulla linea di contatto diminuisce. Bastano pochi mesi e il gioco è fatto.

Non parlerò del significato delle varie armi, di cosa sia efficace, quando e come siano stati utilizzati veicoli blindati, artiglieria, droni, velivoli senza pilota, imbarcazioni senza equipaggio e così via. Ma ci pensano ogni giorno. L’efficacia dell’uso di un’arma oggi sta diminuendo. Perché? Perché l’altra parte ha capito cosa stiamo facendo e ha preso le decisioni tecnologiche appropriate nel giro di poche settimane. L’efficacia dell’uso delle armi moderne sta diminuendo rapidamente. Abbiamo persone impegnate, che riflettono, prendono decisioni e l’efficienza aumenta fino all’80-85%. Questo accade ogni giorno. Capite?

Dobbiamo organizzare l’intera società affinché faccia ciò che è necessario. Abbiamo tutti bisogno di vivere in un ambiente intellettuale improntato alla scienza e all’istruzione. Non sto dicendo nulla di nuovo. Tutti coloro che si sentono a proprio agio in questo ambiente devono prepararsi a imparare sempre, costantemente, ogni giorno. Queste sono le sfide che dobbiamo affrontare e che continueremo ad affrontare. Dobbiamo comprenderlo e riconoscerlo.

Ma è anche molto importante rendersi conto che possiamo superare tutte queste sfide, e lo faremo.

A.Likhachev: Vladimir Vladimirovich, torniamo al nostro ordine del giorno nazionale. Proprio ieri abbiamo tenuto una cerimonia di gala dedicata all’80° anniversario e abbiamo consegnato il brevetto di capitano a Marina Starovoitova, una nostra dipendente, che è diventata così la prima donna capitano di un rompighiaccio atomico. La notizia ha fatto il giro del mondo, poiché è stata la prima volta nella storia che una donna è diventata capitano di un rompighiaccio atomico.

Ecco le ragazze dell’Atomflot, che sono a pochi passi da questa posizione. In particolare, Nina Vdovina, la seconda assistente capitano, è esattamente a due passi da questo alto rango.

Nina, fai la tua domanda.

N. Vdovina: Grazie mille.

L’industria nucleare non sta solo rompendo il ghiaccio, ma anche gli stereotipi. Provengo da una famiglia di marinai di generazione in generazione. Il mio bisnonno, mio nonno e mia madre hanno lavorato in mare. Ora io e mio fratello stiamo continuando la dinastia marittima e sono molto orgoglioso di lavorare nell’unica flotta di rompighiaccio nucleari al mondo.

Ho una domanda sulla logistica globale. Lei ha sempre preso le seguenti decisioni: ha nominato Rosatom operatore della rotta marittima settentrionale per garantire la navigazione e la costruzione delle infrastrutture artiche e ha anche trasferito a Rosatom la FESCO, la più antica compagnia di navigazione del Paese con esperienza nella navigazione artica.

Inoltre, nel marzo 2025, avete incaricato il Governo, insieme a Rosatom, di sviluppare un nuovo percorso, il Corridoio di trasporto transartico. Naturalmente, comprendiamo la portata e l’ampiezza di questo compito. È fonte di ispirazione per tutti noi, in particolare per i giovani che vengono a lavorarci, compresi quelli come noi. Anche le ragazze vengono lì. Da sei anni contribuisco allo sviluppo della Rotta del Mare del Nord.

Vorrei sapere, Vladimir Vladimirovich, perché la rotta marittima settentrionale è importante per lei.

V. Putin: Non è importante per me, ma è importante per il nostro Paese. È un fenomeno che si sta sviluppando da molto tempo nell’Unione Sovietica e in Russia. Da quando, Alexey?

A. Likhachev: Siamo qui dal 2018.

V. Putin: No, quando ha iniziato l’Unione Sovietica a parlare di questo?

A. Likhachev: L’Unione Sovietica iniziò, beh, fin dai primi giorni dell’Unione Sovietica, a organizzare spedizioni artiche.

V. Putin: Sì, è vero, naturalmente. All’epoca la rotta del Mare del Nord non era ancora stata definita, era solo allo stadio di studio e forse non aveva alcun significato pratico. Tuttavia, si discuteva già della possibilità di viaggiare da Arkhangelsk e Murmansk fino ai nostri confini orientali. L’anno scorso abbiamo trasportato…

A. Likhachev: 38 milioni di tonnellate.

V. Putin: Quasi 39.

A. Likhachev: No, 37,8.

V. Putin: Beh, quasi 38 milioni di tonnellate, ma comunque un aumento esponenziale. E in relazione al cambiamento climatico, come sapete, se ne parla già da tempo, c’è motivo di credere, quindi diciamo con cautela, che il volume dei trasporti possa aumentare e aumenterà drasticamente a causa dell’aumento della navigazione. Ma anche se ciò non dovesse accadere, disponiamo di una flotta di rompighiaccio che stiamo progettando: abbiamo otto rompighiaccio nucleari, nessun altro paese al mondo ha una flotta simile, e stiamo progettando di costruirne altri quattro nel prossimo futuro, credo…

A. Likhachev: Ne abbiamo già uno in acqua, uno in bacino di carenaggio, la decisione sui due è quasi stata presa e il quinto, il Leader, è in costruzione.

Vladimir Putin: A mio parere, ora insieme al “Leader” sono quattro. Lui [A. Likhachev] sta già preparando l’esca per un altro. Beh, va bene. In ogni caso, sono necessari, è assolutamente ovvio. Se abbiamo ancora una flotta del genere, e sicuramente rimarrà, abbiamo ancora 35 rompighiaccio diesel, secondo me. Nessuno ha una flotta così potente. E la rotta più accettabile finora si trova nelle nostre acque territoriali o nella nostra zona economica speciale. Quindi, questi sono i nostri vantaggi competitivi. E naturalmente sarebbe sciocco da parte nostra non sviluppare questa rotta, perché molti paesi in tutto il mondo sono interessati a utilizzarla. È chiaro che riduce in modo significativo il tempo necessario per trasportare merci dall’Atlantico all’Oceano Pacifico e in tutta la regione Asia-Pacifico, che si sta sviluppando a un ritmo senza precedenti per la comunità occidentale. Naturalmente lo faremo senza alcun dubbio.

Tra le altre cose, va chiarito che non vi è alcun segreto al riguardo e che le questioni relative alla capacità difensiva della Russia sono in gran parte legate alla ricerca e all’utilizzo delle latitudini settentrionali. Beh, non vi è alcun segreto, ve lo posso assicurare. I nostri sottomarini nucleari strategici navigano sotto i ghiacci dell’Oceano Artico e scompaiono dagli schermi radar. Questo è il nostro vantaggio militare. La ricerca in questo settore è fondamentale per noi.

Infine, oltre alla logistica dei trasporti e alle capacità di difesa, esiste un terzo fattore. La regione artica ospita vaste riserve di risorse minerarie. Abbiamo già iniziato a lavorare in questo settore e diverse nostre aziende, tra cui Novatek, uno dei principali operatori nel settore della liquefazione del gas naturale, sono attivamente impegnate. Stanno collaborando con vari partner, sia europei che asiatici. A proposito, stiamo anche discutendo con i nostri partner americani la possibilità di collaborare in questo settore, non solo nella nostra zona artica, ma anche in Alaska. Inoltre, nessun altro possiede le tecnologie di cui disponiamo, e questo è di interesse per i nostri partner, compresi quelli degli Stati Uniti.

Quindi, questa è la zona artica e la rotta marittima settentrionale, e il vostro lavoro lì ha grandi prospettive e si sta sviluppando molto bene. Vi auguro ogni successo.

Ti sto guardando e mi chiedo cosa fai. Sei il secondo assistente capitano. È pazzesco. Pensavo fossi uno studente, invece sei il secondo assistente capitano.

Ti auguro ogni successo.

A. Likhachev: Grazie mille.

Vladimir Vladimirovich, sappiamo che questo evento non segna la fine del suo programma a Sarov e che ci saranno sicuramente altri impegni a Mosca. Vladimir Vladimirovich, posso farle ancora una o due domande?

V. Putin: Tre.

A. Likhachev: Tre. Ok. Bene.

Poi una domanda al partecipante più giovane, che è ancora uno studente, il suo cognome è Kuznetsov, il suo nome è Vladimir Vladimirovich. È il leader della “SSR” – la Comunità degli studenti di Rosatom, ma è già un dipendente dell’azienda statale. È stato eletto in alternativa durante una grande conferenza.

Volodya, dai.

V. Kuznetsov: Buon pomeriggio, Vladimir Vladimirovich!

Attualmente sono iscritto al programma di master presso l’Istituto di Ingegneria Energetica di Mosca e sto già lavorando presso NIKIET, un’azienda che opera nel settore delle armi nucleari.

Due anni fa, Alexey Evgenievich ha proposto la creazione del Consiglio studentesco Rosatom. Da allora, siamo cresciuti fino a diventare una comunità. Attualmente, la nostra comunità comprende studenti provenienti da tutto il Paese. Recentemente, abbiamo tenuto un’importante conferenza a Mosca, dove ci siamo riuniti come squadra per discutere del futuro dei nostri studenti. Il nostro obiettivo è aiutarli a scoprire i loro talenti e a trovare uno scopo significativo nella vita.

Ho anche dei sogni personali, che sono, prima di tutto, quello di essere utile al mio Paese. E poi quello di creare una famiglia grande e forte.

Vladimir Vladimirovich, penso che molti sarebbero interessati a saperlo, quindi ci dica, quali sono i suoi sogni?

V. Putin: Assicurarmi che tu abbia successo. Questo è il mio lavoro, il mio obiettivo.

A. Likhachev: Non possiamo fare a meno di tornare alla famiglia degli scienziati nucleari. La regione di Kursk, la città di Kurchatov e la centrale nucleare di Kursk sono state quest’anno al centro dell’attenzione dei media. Vorrei dare la parola a Yegor Petrov, uno dei leader storici della centrale nucleare di Kursk.

E. Petrov: Alexey Evgenievich, grazie.

Vladimir Vladimirovich, buonasera! Sono davvero un ingegnere energetico di famiglia, un ingegnere nucleare di famiglia. Mio nonno lavorava alla centrale termica di Kostroma, mio padre lavora nell’industria nucleare e mio fratello minore lavora in una centrale nucleare. Dopo essermi laureato all’Istituto di Ingegneria e Fisica di Mosca, ho iniziato subito a lavorare in una centrale nucleare. Ora mio figlio ha 11 anni. Gli chiedo: “Cosa vuoi fare da grande?” E lui risponde: “Voglio lavorare in una centrale nucleare come mio nonno e mio padre”. Il tempo lo dirà, ma diciamo che ci sono buone possibilità che la dinastia familiare continui.

Vladimir Vladimirovich, lei è stato a Kursk non molto tempo fa. Sa che stiamo costruendo attivamente la prima unità della centrale nucleare Kursk-2.

V. Putin: È impressionante, ad essere sinceri.

E. Petrov: Credo di non esagerare se dico che la prima unità della centrale nucleare di Kursk-2 è stata costruita e continua ad essere costruita, messa in funzione in condizioni uniche. Nel senso che, probabilmente, non c’erano altre unità di potenza in Russia, nel mondo, e, a Dio piacendo, non ce ne saranno altre che potrebbero essere costruite nelle condizioni di ostilità che regnano nel territorio della regione.

Vorrei esprimere il mio grande orgoglio per il team che sta lavorando alla costruzione di questa centrale elettrica. Mi riferisco ai costruttori, agli operatori e al personale delle stazioni operative e in costruzione, perché queste persone non hanno esitato né si sono tirate indietro di fronte al pericolo. Hanno continuato a lavorare con calma ai loro posti.

E ora posso affermare con sicurezza che quest’anno avremo il lancio del primo propulsore. Entro la fine dell’anno prevediamo di effettuare un lancio energetico. Stiamo inoltre completando la fase principale dei lavori di costruzione del secondo propulsore.

Inoltre, Rosatom ha avviato un progetto per la costruzione della terza e quarta unità della centrale nucleare Kursk NPP-2, che renderà la regione di Kursk sede della più grande centrale nucleare della Russia, con una potenza installata di 4,8 gigawatt.

A questo proposito, Vladimir Vladimirovich, non si tratta nemmeno di una domanda, ma di una richiesta di prendere in considerazione la possibilità di una distribuzione parziale dell’energia elettrica, tenendo conto delle nuove capacità, a favore dell’introduzione e dello sviluppo di nuove capacità industriali nella regione di Kursk.

Grazie.

V. Putin: Penso che sia abbastanza logico e che debba essere fatto. Sono certo che la regione di Kursk, così come le altre regioni di confine che hanno subito danni, saranno ricostruite. E naturalmente presteremo attenzione allo sviluppo sia delle piccole e medie imprese che delle grandi imprese.

Il governo sta attualmente preparando un programma per il ripristino di tutto ciò che è andato perduto o danneggiato in tutte le regioni di confine: Kursk, Bryansk e Belgorod. Questo programma sarà attuato. Come sapete, stiamo aiutando le persone che attualmente non possono tornare alle loro case a causa del territorio minato. In questo settore sono in corso lavori attivi. Vogliamo inoltre creare condizioni favorevoli e attraenti per l’attività economica. Naturalmente, prenderemo in considerazione l’utilizzo di parte dell’energia prodotta dalla centrale nucleare di Kursk.

E in generale, sai cosa sta succedendo adesso? Negli ultimi anni, negli ultimi 10 anni, il tasso di crescita dell’uso, del consumo di elettricità era di circa l’1,3%, mentre l’anno scorso è aumentato di oltre il 3%.

A. Likhachev: Secondo me, di oltre il 3%.

V. Putin: Sì, più del 3%. C’è stata una crescita dell’1,3% e ora è superiore al 3%, il che significa che il tasso di consumo di elettricità nel Paese è aumentato di oltre il doppio. Questo è ovviamente un buon indicatore per la regione di Kursk e per l’intera regione di confine. Creeremo le condizioni necessarie per lo sviluppo. Una di queste condizioni è, ovviamente, un approvvigionamento elettrico affidabile. Prenderemo sicuramente in considerazione l’utilizzo dell’energia prodotta dalla centrale nucleare di Kursk. Grazie.

A. Likhachev: Vladimir Vladimirovich, non posso fare a meno di aggiungere che i dipendenti della nostra stazione di Kursk non solo hanno gestito in modo sistematico le strutture esistenti, ma non hanno nemmeno rallentato il ritmo dei lavori di costruzione. I nostri costruttori hanno fornito un aiuto significativo nel rafforzamento delle capacità di difesa della regione di Kursk.

V. Putin: Lo so, me l’ha detto il direttore.

A.Likhachev: Sì, [Alexander] Khinshtein ed io stiamo attualmente lavorando molto attivamente su questo problema.

V. Putin: Lo so, me l’ha detto il direttore.

A. Likhachev: Sono ragazzi fantastici, ovviamente.

V. Putin: I vostri specialisti hanno lavorato nonostante i combattimenti nelle vicinanze e alcuni dipendenti di Rosatom hanno combattuto, riportando anche ferite gravi. Ho appena parlato con loro. Rosatom occupa un posto forte, affidabile e molto onorevole in tutti i sistemi di supporto vitale dello Stato russo.

Grazie mille.

A.Likhachev: Vladimir Vladimirovich, probabilmente, e secondo le regole del genere, dovrebbe riassumere, porre l’ultima domanda, dire le ultime parole la nostra leader ufficiale della gioventù, la presidente del nostro grande consiglio giovanile Maria Zotova. È originaria di Sarov, quindi probabilmente tutte le stelle sono convergite qui, Masha, su di te.

M. Zotova: Ciao, Vladimir Vladimirovich!

Grazie, Alexey Yevgenyevich.

Vladimir Vladimirovich, sono un ingegnere nucleare di terza generazione e sono nato a Sarov. I miei genitori lavoravano presso l’Istituto panrusso di ricerca scientifica di fisica sperimentale. Tuttavia, non ho mai sognato di intraprendere una carriera nell’ingegneria nucleare; al contrario, aspiravo a diventare una ballerina, e ho perseguito questo sogno per sei anni.

V. Putin: Sembri una ballerina.

M. Zotova: Grazie.

La mia famiglia vanta un’esperienza complessiva di 72 anni nel settore. Mio nonno era un liquidatore della centrale nucleare di Chernobyl e mio padre era un pilota collaudatore. Questo, ovviamente, ha spostato la mia attenzione dalla danza classica al mio ritorno alla Rosatom. Tuttavia, non ho perso il mio senso del ritmo, poiché ho lavorato per 14 anni presso l’Afrikantov Design Bureau, progettando unità del reattore RITM-200, che sono il cuore della nave rompighiaccio su cui naviga la Nina.

Ad essere sincero, tutto il lavoro svolto, sia con i giovani che a livello professionale, mi ha fatto riflettere sul fatto che l’idea principale per cui lavorano gli scienziati nucleari è sempre stata molto importante. E negli 80 anni in cui abbiamo lavorato, abbiamo attraversato diverse fasi e, naturalmente, la prima idea principale per noi, per i nostri giovani scienziati, per Khariton e Flerov, era quella di preservare la pace sulla terra.

Poi Igor Vasilyevich Kurchatov ci ha fornito l’idea principale quando ha affermato che l’atomo dovrebbe essere un lavoratore, non un soldato.

Poi ci furono tempi difficili, anche se ero molto giovane durante gli anni della perestrojka, ma le nostre imprese attraversavano un periodo molto difficile per la gente, perché non c’erano ordini, non c’erano stipendi, a Sarov era così difficile che a volte non c’erano prodotti. E i nostri giovani genitori, i miei compresi, hanno affrontato la situazione. La dedizione e la lealtà alla causa, che credo contraddistinguano ogni ingegnere nucleare, anche in questa sala, hanno permesso loro di restare e preservare questo settore.

Nel 2007 ci avete dato una nuova idea: diventare leader tecnologici a livello mondiale. Ora noi giovani ci chiediamo qual è l’idea principale per l’industria nucleare nel prossimo futuro.

V. Putin: L’industria nucleare rimane uno dei settori più importanti della nostra attività. E questi settori vi sono ben noti: difesa, scienza, istruzione ed energia. Inoltre, il settore si sta espandendo per includere campi correlati in cui è possibile applicare queste conoscenze e tecnologie uniche. Ho già detto, e voi lo sapete meglio di chiunque altro, che la sanità e altri settori, così come la scienza dei materiali, sono tutti importanti.

Sapete, mi sembra che il risultato più importante non sia nemmeno un settore specifico, sebbene ciascuno di essi abbia un grande valore, ma il fatto che abbiamo creato settori della conoscenza, della produzione e della tecnologia, che sono uno dei fondamenti dell’esistenza stessa dello Stato russo in questa fase del nostro sviluppo. E questa creazione è iniziata 80 anni fa, abbiamo fatto molta strada in questo sviluppo e abbiamo ottenuto risultati unici, per i quali vorrei congratularmi con voi. Vi auguro nuovi successi.

Grazie mille.

A. Likhachev: Grazie mille.

Colleghi, solo un momento, dieci secondi. Tutti comprendiamo, o meglio, tutti sentiamo quanto sia grande la responsabilità che Vladimir Vladimirovich si sta assumendo in questo momento, quanto sia impegnato, quanto sia enorme il suo carico di lavoro. Lei è venuto a trovarci per l’intera giornata, ci ha dedicato il suo tempo. Quindi grazie mille. Non la deluderemo. Grazie.

V. Putin: Grazie mille. [Il corsivo è mio]

Caspita, quanti vorrebbero lavorare per Rosatom? Una nuova tecnologia di cui si parla molto poco è l’informatica quantistica, che Putin ha indicato come uno dei settori tecnologici in cui è coinvolta Rosatom. Inoltre, oltre al cantiere navale che sta attualmente lavorando al progetto, non sono stati menzionati i nuovi container di classe ghiaccio e altri tipi di navi costruiti appositamente per la rotta marittima settentrionale. Ma se volete o avete parenti che desiderano diventare scienziati o costruttori high-tech, la Russia è il posto giusto per imparare e costruirsi una carriera. In Occidente non esistono opportunità di questo tipo su scala pari a quella russa. E chi può resistere al fascino di Putin che vende il mondo della scienza? Non volete imparare come funziona?

Putin ha anche parlato con forza della realtà dell’attuale situazione geopolitica e conflittuale in cui si trova la Russia. Ci sono diversi passaggi significativi che potrebbero essere citati nelle pubblicazioni, in particolare le parole di Putin sulla sovranità. Ricordiamo il mio recente articolo su questo argomento e come Putin ne abbia rafforzato la premessa. Tuttavia, questa osservazione è stata probabilmente la più importante:

Inoltre, nessun altro dispone delle tecnologie che possediamo…

Questo è assolutamente vero negli aspetti che contano di più.

*
*
*
Ti piace quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora considera l’idea di iscriverti e di scegliere di fare una donazione mensile/annuale per sostenere il mio impegno in questo campo così impegnativo. Grazie!

Prometti il tuo sostegno

La Resa dei Conti – John Bolton nel mirino dell’FBI – Con Gianfranco Campa

NOTIZIA bomba : John Bolton perquisito alle sei di mattina dall’Fbi

Un segnale che dimostra come i “ visionari “, come noi avevano intuito che fossero dietro le quinte Tulsi Gabbard , il discreto vicepresidente JD Vance e Pete Hegseth stessero lavorando alacremente e con riservatezza per proteggere Trump da se stesso e dagli attacchi cercando così di conservare l’unità di Maga . In particolare Gabbard, oltre a desecretare documenti particolarmente compromettenti le leadership precedenti, sta procedendo ad un ridimensionamento del 40% del personale della DNA, ha revocato le autorizzazioni agli accessi a notizie riservate ad oltre trenta alti funzionari, ha imposto la cessazione del passaggio di informazioni riservate sulle trattative con la Russia ai servizi di intelligence di Regno Unito, Australia, Canada e Nuova Zelanda (i big five eyes), sta ripristinando la gerarchia e la funzione di controllo della DNA sui servizi specifici di intelligence, a cominciare dalla CIA. Intanto Roger Stone prende in giro Bolton pubblicando la notoria immagine di quando ricevette la visita dell’Fbi nella vicenda che segnò la parabola discendente della sua carriera politica .

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

https://rumble.com/v6xz9ha–la-resa-dei-conti-john-bolton-nel-mirino-dellfbi-gianfranco-campa-.html

Come la sentenza della Corte Suprema ha innescato una nuova ondata di dibattito sulla previdenza sociale in Cina_di Fred Gao

Come la sentenza della Corte Suprema ha innescato una nuova ondata di dibattito sulla previdenza sociale in Cina

Un’applicazione più rigorosa aumenta la conformità, ma lascia irrisolto chi paga, quanto e se adottare maggiori investimenti guidati dal mercato

Fred Gao22 agosto
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La Corte Suprema del Popolo cinese ha stabilito che gli accordi collaterali che consentono a datori di lavoro e lavoratori di evitare il pagamento dei contributi previdenziali sono invalidi, una precisazione che ha innescato un dibattito nazionale sui costi, l’equità e il futuro del sistema pensionistico del Paese.

L’ interpretazione giudiziaria del 1° agosto 2025 è stata immediatamente etichettata online come una “nuova norma sulla previdenza sociale”. I critici hanno avvertito che un’applicazione più severa avrebbe potuto compromettere i già ridotti margini di profitto delle piccole e microimprese e delle singole imprese. I sostenitori l’hanno invece presentata come un passo a lungo rimandato verso la copertura di falle in una rete di sicurezza sociale ormai logora.

Per essere chiari, questa non è una nuova politica. La Legge sui contratti di lavoro e la Legge sulla previdenza sociale richiedono da tempo partecipazione e contributi; i patti privati ​​”senza contributi” non hanno mai avuto effetto giuridico e i tribunali si sono generalmente pronunciati di conseguenza. L’interpretazione chiarisce e armonizza l’applicazione. In altre parole, modifica le aspettative di conformità, non le tariffe o gli obblighi di legge.

Condividi all’interno della Cina

Rimane una zona grigia. L’ascesa delle piattaforme – dal ride-hailing alla consegna di cibo a domicilio – complica la questione se un rapporto soddisfi i requisiti legali per essere considerato “impiego”. Un parere guida multiministeriale del 2021 ha esortato le aziende che esercitano la gestione del lavoro, anche quando non è stato instaurato un rapporto di lavoro completo, a firmare accordi scritti che definiscano diritti e doveri. Ciò ha contribuito ben poco ad alleviare l’ansia delle piccole imprese. Aspettatevi un controllo più rigoroso sui rapporti di lavoro di fatto e più controversie su chi deve contribuire.

I costi si scontrano con il comportamento. Nel sistema dei dipendenti urbani, i datori di lavoro in genere versano il 16% degli stipendi su conti collettivi e i dipendenti l’8% su conti personali. Per ridurre i costi – o aumentare la retribuzione netta – molte piccole imprese si affidano da tempo ad accordi informali per evitare i contributi. Il boom dei gig ha ampliato questa pratica: molti lavoratori flessibili scelgono di ricevere denaro subito anziché una copertura assicurativa futura.

La demografia, tuttavia, spinge nella direzione opposta. Un rapido invecchiamento della popolazione – i baby boomer degli anni ’50 e ’60 stanno andando in pensione – si scontra con tassi di natalità cronicamente bassi, riducendo la base dei contribuenti. Ad aggravare la pressione, il sistema cinese è entrato in vigore relativamente tardi e porta ancora con sé l’eredità del “conto vuoto” delle riforme precedenti, limitando il margine di manovra del governo per ridurre le aliquote senza aggravare i deficit.

“L’invecchiamento della popolazione è già grave”, ha affermato Feng Jin, illustre professore presso l’Università di Fudan , in un’intervista a LatePost. “Con i costi di transizione del passato e il cronico sottopagamento da parte di alcuni datori di lavoro, ulteriori tagli alle aliquote sono difficili da sostenere. Con l’espansione di nuove forme di impiego, la crescita dei partecipanti ai fondi pensione dei dipendenti sta rallentando. Dopo il taglio di quattro punti percentuali delle aliquote dei datori di lavoro del 2019, ulteriori riduzioni metterebbero a dura prova il saldo dei fondi”.

L’equità è l’altra linea di faglia. Il sistema a doppio binario cinese – l’assicurazione pensionistica di base per i dipendenti urbani ( Urban Employee Basic Pension Insurance) e l’assicurazione pensionistica per i residenti urbani e rurali (Urban and Rural Resident Pension Insurance) – genera grandi disparità. I ​​dipendenti con lavori formali contribuiscono molto di più e ricevono prestazioni sostanzialmente più elevate; i residenti senza un impiego stabile, tra cui la maggior parte degli agricoltori, pagano molto meno e ricevono una modesta pensione di base supportata da sussidi governativi. Questa divisione riflette la storia: la Cina non ha creato un sistema pensionistico moderno fino al 1991 e, mentre gli anni di servizio per i dipendenti statali e i dipendenti pubblici venivano accreditati come “contributi presunti”, gli agricoltori non hanno ricevuto alcun riconoscimento equivalente.

“In media, i contributi dei dipendenti sono 15 volte superiori a quelli dei residenti, mentre i benefit differiscono di circa 20 volte”, ha osservato Feng. “Da un punto di vista dell’equilibrio, il divario ha una sua logica. Da un punto di vista dell’equità, è preoccupante. La generazione più anziana di agricoltori ha sostenuto lo sviluppo urbano: il governo dovrebbe prevenire la povertà in età avanzata tra loro, anche attraverso sussidi fiscali o obbligazioni a lungo termine”.

Passa alla versione a pagamento

L’ex governatore della Banca centrale Zhou Xiaochuan, in “Framework and Path of Pension Reform “, descrive il modello cinese come un ibrido: un fondo pensione sociale a ripartizione con caratteristiche di prestazione definita, più conti individuali modellati sulla contribuzione definita, almeno sulla carta. In pratica, i conti individuali sono spesso nominali e in alcuni casi scoperti. Il secondo pilastro, le rendite aziendali e professionali, rimane esiguo: al 2023, copre 31 milioni di lavoratori , circa il 4,2% del totale dei lavoratori in Cina, concentrati principalmente nelle imprese statali, tra cui elettricità, telecomunicazioni, petrolio e aerospaziale.

Il risultato è un “dominio del primo pilastro”, con deboli elementi di DC e un terzo pilastro di risparmio volontario appena visibile. I rendimenti rappresentano un altro freno. I portafogli sono fortemente sbilanciati verso depositi e titoli di Stato, con un’esposizione limitata ad azioni o alternative. Gli organismi di vigilanza sono cauti e frammentati, inibendo strategie professionali e orientate al mercato che potrebbero migliorare le performance a lungo termine.

Zhou propone una riforma più orientata al mercato; la sua soluzione prevede l’aumento della concorrenza tra i gestori, l’accettazione di un’assunzione di rischi basata sull’età per perseguire rendimenti più elevati e sostenibili e la globalizzazione dei portafogli coerente con l’entità del patrimonio pensionistico. La performance, sostiene, dovrebbe essere la stella polare.

Tuttavia, tale riforma è ben lungi dall’aver raggiunto un consenso. Mentre molti concordano sul fatto che il governo dovrebbe abbassare le aliquote contributive per alleggerire il carico sia sulle imprese che sui singoli individui, gli scettici avvertono che un ulteriore orientamento verso i mercati potrebbe iniettare turbolenza in un sistema costruito sulla certezza, soprattutto con una governance frammentata e mercati dei capitali ancora in fase di maturazione. I sostenitori del lavoro temono che un mandato incentrato sulle prestazioni possa mettere in secondo piano l’adeguatezza e indebolire l’obiettivo della previdenza sociale di promuovere l’equità, mentre gli enti locali si oppongono alla cessione di discrezionalità a favore di una maggiore condivisione nazionale e di investimenti centralizzati.

Lu Quan, Segretario Generale della Società Cinese per la Sicurezza Sociale e professore presso la Renmin University of China , è uno dei critici. In un’intervista rilasciata a The Intellectual Property Group, Ha condiviso la sua analisi della sentenza della Corte Suprema e dell’attuale sistema di previdenza sociale cinese. Ringrazio per la gentile autorizzazione l’editore e il Dott. Rao Yi, uno dei fondatori di ” The Intellectual”. Potrei condividere l’articolo completo.

Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.

Condividere

Le aliquote dei contributi previdenziali dovrebbero essere gradualmente ridotte

L’intellettuale: Se si rispettassero rigorosamente le norme sui contributi previdenziali, i costi del lavoro per le micro e piccole imprese aumenterebbero in modo significativo, aumentando così la loro pressione?

Lu Quan : Le piccole e medie imprese devono effettivamente affrontare notevoli pressioni sui costi e le aliquote complessive dei contributi previdenziali sono attualmente piuttosto elevate. Tuttavia, dobbiamo anche considerare la tutela dei diritti dei lavoratori. Se diverse imprese hanno costi del lavoro diversi – dove un’azienda paga legalmente i contributi previdenziali mentre un’altra no – ciò mina la concorrenza leale sul mercato e danneggia i diritti fondamentali dei lavoratori.

Pertanto, la domanda fondamentale non dovrebbe essere “se pagare l’assicurazione sociale”, ma piuttosto come raggiungere un equilibrio tra la tutela dei diritti dei lavoratori e il sostegno allo sviluppo delle imprese.

Naturalmente, dobbiamo anche considerare la sostenibilità finanziaria delle piccole e medie imprese. A lungo termine, la soluzione sta nella riduzione graduale delle aliquote dei contributi previdenziali.

Attualmente, l’assicurazione pensionistica dei dipendenti in Cina prevede un’aliquota contributiva a carico del datore di lavoro del 16% e un’aliquota contributiva a carico del dipendente dell’8%, per un totale del 24%. Da una prospettiva globale, questa aliquota è relativamente alta.

Inoltre, gli attuali contributi previdenziali si basano sui salari totali, un sistema strutturato in base alla logica produttiva dell’era industriale, in cui il lavoro era il fattore produttivo principale. Tuttavia, con lo sviluppo dell’informatizzazione, della digitalizzazione e delle economie di piattaforma, i metodi di produzione sono cambiati radicalmente. Le imprese ad alta intensità di lavoro che impiegano un gran numero di lavoratori creano notevoli opportunità di occupazione per la società. Se continuiamo a utilizzare i salari totali come base contributiva, il loro onere contributivo sarà più pesante. Al contrario, alcune imprese hanno una produzione altamente digitalizzata e automatizzata, con pochi lavoratori alla catena di montaggio, contribuendo meno all’occupazione. Se continuano a pagare in base ai salari totali, il loro onere contributivo è relativamente leggero.

In una prospettiva di medio-lungo termine, dobbiamo istituire un nuovo meccanismo di finanziamento dell’assicurazione sociale più adatto ai metodi di produzione digitalizzati e informatizzati e ai modelli di distribuzione primaria. Ciò potrebbe includere nuove basi contributive, come la riscossione dell’assicurazione sociale basata sugli utili aziendali o sui ricavi operativi, anziché basarsi esclusivamente sui salari totali.

L’intellettuale: Alcuni sostengono che per i dipendenti delle piccole e medie imprese e i lavoratori flessibili, determinare la base contributiva minima attraverso il salario sociale medio sia troppo elevato. Ad esempio, la base contributiva di Shanghai è di 7.384 yuan al mese, una cifra superiore allo stipendio di molte persone.

Lu Quan : I dati mostrano che sempre più persone assicurate hanno salari effettivi inferiori al 60% del salario sociale medio, il che non è in linea con le aspettative iniziali quando è stato stabilito questo standard.

Il nostro obiettivo iniziale nel definire una base contributiva minima era quello di garantire i livelli pensionistici ed evitare il problema di prestazioni pensionistiche eccessivamente basse dovute a basi contributive eccessivamente basse. Tuttavia, gli attuali salari sociali medi stanno crescendo rapidamente e molte persone ritengono che i loro salari siano stati “aumentati in media”.

Data questa situazione, attualmente esistono due approcci di riforma.

La prima è quella di abbassare la base contributiva minima, ad esempio riducendola dal 60% al 40% o addirittura allineandola agli standard del salario minimo. Questo approccio potrebbe effettivamente ridurre l’onere per i percettori di reddito basso, ma potrebbe anche creare un rischio morale, in quanto i percettori di reddito elevato potrebbero contribuire al minimo. Per evitare questo problema, abbiamo bisogno di un meccanismo completo di verifica del reddito da lavoro.

Il secondo approccio consiste nell’adeguare la metodologia statistica per i salari sociali medi, estendendola dalle unità del settore non privato a tutti i settori (sia unità private che non private), incorporando ulteriormente i lavoratori flessibili e altri lavoratori, facendo sì che le basi contributive corrispondano meglio ai redditi effettivi dei lavoratori.

Dall’esperienza internazionale, alcuni Paesi implementano esenzioni dai contributi previdenziali o aliquote differenziate per i gruppi a basso reddito. Potremmo imparare da queste pratiche, ad esempio riducendo ulteriormente le aliquote per i percettori di reddito basso o valutando l’eliminazione dei limiti massimi delle basi contributive, responsabilizzando maggiormente i percettori di reddito elevato. Tuttavia, indipendentemente dalla direzione della riforma, la chiave è creare un database dei redditi accurato, bilanciando al contempo la riduzione degli oneri e la prevenzione dell’azzardo morale.

Come bilanciare la sostenibilità del sistema di previdenza sociale e l’equità intergenerazionale

L’intellettuale: Con il modello a ripartizione, le pensioni continuano ad aumentare ogni anno, il che fa sì che alcuni giovani lo considerino ingiusto. Come possiamo bilanciare la sostenibilità dell’assicurazione sociale e l’equità intergenerazionale?

Lu Quan : Negli ultimi dieci anni, mentre i livelli delle pensioni sono aumentati costantemente, anche i salari sociali medi sono cresciuti. Tuttavia, negli ultimi anni, nonostante il graduale calo dei tassi di crescita delle pensioni, alcuni lavoratori si trovano ad affrontare una stagnazione salariale e la disoccupazione giovanile è diventata piuttosto grave, rendendo i conflitti intergenerazionali particolarmente evidenti.

Innanzitutto, dobbiamo stabilire un meccanismo di crescita delle pensioni più ragionevole. In generale, la crescita delle pensioni dovrebbe essere collegata agli indici dei prezzi. Inoltre, potremmo studiare indici che illustrino il costo della vita di base degli anziani. Ad esempio, negli indici dei prezzi complessivi, la crescita dei prezzi delle abitazioni potrebbe contribuire in modo significativo, ma marginale, ma per la maggior parte degli anziani, l’aumento dei prezzi delle abitazioni non influisce sul costo della vita.

Ancora più importante, dobbiamo garantire una crescita continua dei redditi dei lavoratori, che riguarda essenzialmente lo sviluppo economico e la distribuzione del reddito primario. I concetti di “capacità di sostegno” e “indice di dipendenza” che ho menzionato in articoli correlati possono illustrare questo problema.

L’indice di dipendenza è un concetto quantitativo che riflette la tendenza all’aumento della popolazione anziana e alla diminuzione di quella giovane, una tendenza difficile da invertire. La capacità di sostegno, tuttavia, riflette la relazione tra i livelli salariali e il costo della vita degli anziani. Nel contesto di un invecchiamento accelerato della popolazione, se lo sviluppo economico e la conseguente crescita del reddito sono sostenuti, ciò può compensare parzialmente le sfide che l’invecchiamento della popolazione comporta per i sistemi pensionistici a ripartizione. Tuttavia, se l’invecchiamento della popolazione è accompagnato da un declino economico, i conflitti intergenerazionali si intensificheranno. In sintesi, la soluzione di questo problema non può basarsi esclusivamente sui sistemi pensionistici: la chiave è trovare modelli di sviluppo economico che si adattino all’invecchiamento della popolazione.

L’Intellettuale: Quali altre esperienze internazionali esistono per affrontare le sfide della sostenibilità dell’assicurazione sociale? Ad esempio, il modello di risparmio obbligatorio/sistema del Fondo Previdenziale Centrale di Singapore offre insegnamenti concreti per il nostro Paese?

Lu Quan : A livello globale, i sistemi di previdenza sociale possono essere suddivisi in tre modelli: il primo è il modello di previdenza sociale rappresentato dall’Europa continentale, finanziato principalmente dai contributi datori di lavoro e dipendenti secondo i principi di mutuo soccorso e ripartizione. Il secondo è il modello di stato sociale rappresentato dalla Gran Bretagna e dai paesi nordici, che utilizza la tassazione come meccanismo di finanziamento e le prestazioni seguono i principi di perequazione e universalizzazione. Il terzo è il modello liberale rappresentato da Cile e Singapore, che enfatizza la responsabilità individuale e l’accumulo di fondi.

Attualmente, alcuni studiosi nazionali favoriscono il modello liberale, suggerendo addirittura che la previdenza sociale cinese dovrebbe introdurre meccanismi di mercato o seguire i cosiddetti principi di incentivazione. Ciò contraddice i principi fondamentali della previdenza sociale. La previdenza sociale è pensata per compensare le inadeguatezze dei meccanismi di mercato: come si possono introdurre meccanismi di mercato nella previdenza sociale stessa? Le lezioni storiche in questo senso meritano attenzione. Negli anni ’80, il Cile e altri paesi latinoamericani, insieme ad alcuni paesi dell’Europa orientale in transizione, influenzati dall’ideologia liberale e da istituzioni internazionali come la Banca Mondiale, trasformarono completamente i sistemi a ripartizione in sistemi di accumulazione. La pratica ha dimostrato che queste transizioni si sono rivelate fallimentari. I sistemi pensionistici a capitalizzazione devono essere strettamente collegati ai mercati dei capitali.

Tuttavia, i mercati dei capitali cinesi sono attualmente imperfetti. Una volta che i mercati finanziari e dei capitali saranno soggetti a volatilità, i sistemi pensionistici ne saranno inevitabilmente influenzati, creando enormi rischi sociali e persino politici. In parole povere, non possiamo lasciare i sistemi pensionistici pubblici, che privilegiano la certezza, alla mercé di mercati dei capitali ad alto rischio. Naturalmente, questo si riferisce principalmente alle pensioni pubbliche, ovvero all’assicurazione pensionistica di base. Altri livelli di pensione integrativa, come le rendite aziendali e le pensioni individuali, devono sfruttare appieno le forze di mercato.

Qui, dobbiamo chiarire in particolare un luogo comune: l’idea che i sistemi a ripartizione comportino rischi di inflazione è completamente errata. Nei sistemi a ripartizione, le pensioni correnti sono pagate con i contributi dei lavoratori attuali, quindi non vi è alcun rischio di inflazione derivante da interruzioni temporali. Il rischio di inflazione reale esiste solo nei sistemi ad accumulazione, perché i fondi richiedono un’accumulazione a lungo termine. Il modello di Singapore è speciale perché il governo si assume i rischi di investimento, ma le dimensioni della popolazione e le caratteristiche economiche gli consentono di sopportare tali rischi: la Cina non può semplicemente copiare questo approccio.

L’intellettuale: Alcuni giovani pensano: “Piuttosto che pagare la pensione, preferisco risparmiare o investire”. Qual è la causa di questo atteggiamento? Come interpreta questa tendenza al calo di fiducia e partecipazione?

Lu Quan : Questo modo di pensare è in realtà abbastanza normale, perché i sistemi di assicurazione sociale sono progettati per utilizzare la “razionalità istituzionale a lungo termine” per superare la “razionalità individuale a breve termine”. Da quando la Germania ha creato i sistemi di assicurazione sociale, la partecipazione obbligatoria è stata utilizzata per risolvere la miopia individuale. Il sistema di assicurazione sociale cinese è stato istituito relativamente di recente – le riforme sono iniziate solo a metà degli anni ’80 – quindi la comprensione pubblica della sua natura a lungo termine non è sufficientemente approfondita.

Attualmente, l’atteggiamento pubblico nei confronti dell’assicurazione sociale mostra una polarizzazione: da un lato, la scarsa fiducia dei giovani nei sistemi di assicurazione sociale; dall’altro, le persone che si avvicinano alla pensione percepiscono una protezione inadeguata. Ciò deriva dalla caratteristica dei sistemi pensionistici di “obblighi a lungo termine, diritti a breve termine”. Qualcuno potrebbe contribuire dai 30 anni fino alla pensione a 60 anni: durante la fase contributiva, vorrebbe versare meno contributi, ma una volta percepite le prestazioni, scopre che versare meno contributi da giovane ha comportato prestazioni pensionistiche insufficienti. A quel punto è troppo tardi per rimediare, perché i diritti pensionistici sono il risultato di un accumulo a lungo termine.

A causa della mancanza di informazione nazionale sulla previdenza sociale, l’opinione pubblica ha spesso idee sbagliate al riguardo. Ad esempio, alcuni sostengono che l’assicurazione commerciale sia più conveniente dell’assicurazione sociale, il che viola il buon senso. L’assicurazione sociale prevede contributi a tre parti (individuo, datore di lavoro, governo) con prestazioni a una sola parte; l’assicurazione commerciale prevede contributi a una sola parte con prestazioni a più parti (comprese le compagnie assicurative). Confrontando le due, l’assicurazione sociale è ovviamente più conveniente. Ciò riflette una scarsa fiducia del pubblico nelle politiche pubbliche.

Nel lungo termine, dobbiamo rafforzare l’educazione nazionale in materia di previdenza sociale, istituire meccanismi di dialogo e di equilibrio intergenerazionale e accrescere gradualmente la fiducia nei sistemi di previdenza sociale tra tutti i cittadini, in particolare i giovani. D’altro canto, dobbiamo continuare ad approfondire le riforme del sistema di previdenza sociale per eliminare davvero le preoccupazioni dei partecipanti.

La previdenza sociale è una “tassa” o una “tassa”?

L’intellettuale: La legge sulla previdenza sociale stabilisce chiaramente che l’assicurazione sociale dovrebbe coprire tutti. Perché la Corte Suprema del Popolo ha recentemente ribadito che “il rifiuto di pagare è invalido”?

Lu Quan : L’affermazione secondo cui la Legge sulla Previdenza Sociale impone che l’assicurazione sociale copra tutti non è giuridicamente corretta. In realtà, la Legge sulla Previdenza Sociale stabilisce chiaramente che tutti i lavoratori che hanno firmato contratti di lavoro con i datori di lavoro – ovvero i “lavoratori dipendenti” – hanno l’obbligo di aderire all’assicurazione sociale. Per i lavoratori flessibili, i singoli imprenditori e altri gruppi, la Legge sulla Previdenza Sociale non ne impone l’adesione; secondo la legge attuale, questi gruppi sono partecipanti volontari.

Per quanto riguarda l'”Interpretazione II”, è necessario chiarire che le interpretazioni giudiziarie non modificano le disposizioni di legge, ma orientano la prassi giudiziaria. L’enfasi della Corte Suprema del Popolo sul fatto che “il rifiuto di pagare è invalido” si rivolge principalmente ai lavoratori dipendenti che hanno già firmato contratti di lavoro con i datori di lavoro. Nella prassi giudiziaria effettiva, da tempo si verificano fenomeni in cui datori di lavoro e lavoratori concordano privatamente di non partecipare all’assicurazione sociale, ma ciò viola chiaramente la Legge sull’Assicurazione Sociale, che non autorizza nessuna delle parti a esentarsi dagli obblighi di partecipazione e contribuzione attraverso contratti o accordi civili.

Pertanto, l’interpretazione giurisprudenziale della Corte Suprema del Popolo sottolinea che, durante i periodi di validità dei contratti di lavoro, gli accordi tra lavoratori e dirigenti di non partecipare all’assicurazione sociale sono invalidi. Tale interpretazione mira a garantire la rigorosa applicazione della legge e a preservare l’efficacia del sistema di assicurazione sociale.

L’intellettuale: La riscossione dei contributi previdenziali ha incontrato a lungo difficoltà di attuazione. Secondo l’indagine “China Enterprise Social Insurance White Paper 2024”, oltre il 70% delle imprese ha problemi di mancato o insufficiente pagamento dei contributi previdenziali. Dopo la conferma dei contributi previdenziali da parte della Corte Suprema del Popolo, saranno adottate misure di follow-up per garantirne la corretta riscossione?

Lu Quan : Partecipazione e contributo sono due processi diversi. Anche dopo la partecipazione, potrebbero verificarsi situazioni in cui i contributi non vengono versati in base ai livelli di reddito effettivi o agli standard salariali.

Questa volta, l’enfasi della Corte Suprema del Popolo è posta sul fatto che “il rifiuto di pagare è invalido”, il che significa che il rifiuto di pagare i contributi previdenziali è di per sé illegale. Questo è il fulcro dell’interpretazione giurisprudenziale, che garantisce che ogni lavoratore con un rapporto di lavoro debba partecipare e contribuire come richiesto. Per quanto riguarda le questioni relative alla base contributiva, l'”Interpretazione II” non le affronta esplicitamente.

La Legge sulla Previdenza Sociale e altre normative correlate contengono disposizioni chiare sulle basi contributive, solitamente determinate in base al reddito effettivo individuale, ma con requisiti minimi e massimi di base contributiva. La base contributiva minima è pari al 60% della retribuzione sociale media locale. Tuttavia, datori di lavoro e lavoratori potrebbero contribuire non in base alla retribuzione effettiva, ma in base alla base contributiva minima, il che non è conforme ai principi fondamentali della Legge sulla Previdenza Sociale.

Sebbene la riscossione dei contributi previdenziali sia ora di competenza degli uffici fiscali, consentendo alle agenzie di riscossione di accedere a dati più completi e accurati, personalmente ritengo che verifiche su larga scala o azioni retrospettive per evasione e arretrati pregressi non si verificheranno nel breve termine. Pertanto, dal punto di vista di questa interpretazione giurisprudenziale, il suo scopo principale è garantire la partecipazione e l’attuazione dei contributi, piuttosto che imporre immediatamente vincoli rigorosi alle basi contributive.

L’intellettuale: “Interpretazione II” si rivolge ai lavoratori flessibili e ai lavoratori dei nuovi formati di impiego?

Lu Quan : Non è rivolto a loro. Singoli operatori commerciali, fattorini e altri gruppi sono principalmente partecipanti volontari piuttosto che obbligatori, secondo l’attuale quadro normativo sulla previdenza sociale. L'”Interpretazione II” non modifica i principi fondamentali e il contenuto della previdenza sociale, quindi non si tratta di un nuovo meccanismo per la previdenza sociale dei lavoratori flessibili o dei lavoratori con nuovi formati aziendali. Da questo punto di vista, definirlo “nuove norme sulla previdenza sociale” è inesatto.

L’intellettuale: Le attuali nuove piattaforme internet (come le piattaforme di consegna di cibo a domicilio) sono ora obbligate a pagare l’assicurazione sociale per i dipendenti? Che impatto avrà questo su di loro?

Lu Quan : Le piattaforme hanno profondamente modificato le modalità di assunzione. Tra queste, i dipendenti che soddisfano i requisiti del rapporto di lavoro devono partecipare e contribuire secondo i requisiti della Legge sulla Previdenza Sociale. Per molti lavoratori senza un rapporto di lavoro completo, l'”Interpretazione II” non obbliga le piattaforme a partecipare e contribuire per loro conto.

Tuttavia, in base alle tendenze di sviluppo, in futuro queste imprese dovranno anche assumersi determinati obblighi contributivi previdenziali. La logica di base dei sistemi di previdenza sociale è che tutti i fattori produttivi che partecipano alla produzione sociale debbano condividere i rischi per i lavoratori, poiché tra i vari fattori produttivi, solo le “persone” affrontano rischi diversi. Con i metodi di produzione industriale tradizionali, i lavoratori firmavano per lo più contratti di lavoro relativamente stabili con un unico datore di lavoro per determinati periodi, dando vita a modelli contributivi “unico datore di lavoro + unico dipendente”. Tuttavia, con i metodi di produzione digitalizzati, i lavoratori sulle piattaforme potrebbero fornire contemporaneamente servizi a più entità. In questo caso, tutte le entità e le piattaforme, in quanto partecipanti alla produzione e distribuzione sociale, dovrebbero condividere anche i rischi per i lavoratori.

Nella pratica, aziende leader come Meituan ed Ele.me hanno già avviato pratiche locali di sussidi di partecipazione per i fattorini. Meituan ha promosso modelli di sussidi di partecipazione a livello nazionale. Pertanto, in una prospettiva a lungo termine, i dipartimenti competenti emaneranno anche politiche adeguate per regolamentare le questioni previdenziali dei nuovi lavoratori.

L’intellettuale: Con la riscossione dell’assicurazione sociale unificata sotto l’egida dei dipartimenti fiscali, l’assicurazione sociale dovrebbe essere considerata una “tassa” o una “tassa”?

Lu Quan : La riscossione dell’assicurazione sociale da parte degli uffici fiscali non significa che si tratti di una “tassa”. L’ufficio fiscale responsabile della riscossione dei contributi previdenziali è correttamente denominato “Divisione dei contributi previdenziali (Divisione delle entrate non fiscali)”. Da questa denominazione, possiamo dedurre che appartiene alla categoria delle “entrate non fiscali”. Pertanto, l’ufficio che riscuote l’assicurazione sociale non determina se si tratti di una tassa.

La differenza fondamentale tra tasse e imposte risiede nella correlazione tra contributi e prestazioni. Le tasse spesso corrispondono a servizi pubblici perequati, il che significa che, indipendentemente da quanto versano le persone, i servizi pubblici o le prestazioni di cui beneficiano sono sostanzialmente gli stessi e non sono correlati all’importo delle tasse. Ma l’assicurazione sociale è diversa, in particolare l’assicurazione pensionistica, in cui le prestazioni sono legate ai contributi individuali. Più si contribuisce, maggiori saranno le prestazioni previdenziali che si potranno ricevere in futuro.

Nel frattempo, la differenza tra tasse e imposte non riguarda la natura obbligatoria. Che si tratti di “tasse” o “imposte”, se previste dalla legge, entrambe hanno natura obbligatoria e sono obblighi che devono essere adempiuti.

Condividi all’interno della Cina

Al momento sei un abbonato gratuito a Inside China . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

Come un fondo sovrano potrebbe reindustrializzare l’America, di Julius Krein

Come un fondo sovrano potrebbe reindustrializzare l’America

Trump ha iniziato bene, ma la nazione ha bisogno di uno strumento permanente per gli investimenti.

Julius Krein21 agosto∙Post di un ospite
Un articolo molto importante, pur con il suo carattere agiografico. Ci rivela numerosi aspetti: 1- Il progressivo allineamento degli Stati Uniti alla postura degli altri stati nelle politiche economiche, comprese le pratiche “listiane” che hanno consentito l’emergere di tanti competitori nello scacchiere geoeconomico e, potenzialmente, geopolitico. 2- La peculiarità statunitense di non poter basare la costruzione di questo fondo sovrano sulle eccedenze commerciali, come nella quasi totalità delle politiche adottate dai paesi emergenti a partire dal XIX secolo e/o sul drenaggio del risparmio nazionale interno, come potrebbero ancora paesi come la Germania, l’Italia e il Giappone, essendo gli USA in perenne deficit commerciale e cronico debito sia pubblico che privato. Ne deriva la necessità di perpetuare quanto più possibile la perpetuazione degli attuali circuiti finanziari fondati sul dollaro, di consentire una transizione la più lenta e graduale possibile, possibilmente concordata con le potenze emergenti, da un dominio indiscusso del dollaro. La gamma degli strumenti adottati, come si comincia ad intravedere, può variare, a seconda degli interlocutori nell’agòne internazionale, da procedure più o meno concordate, presumibilmente con Cina, Russia, forse India, a processi di drenaggio di risorse diretti, ma “concordati”, presumibilmente con l’Europa, un po’ meno con il Giappone e la Corea, paesi troppo importanti nel sostenere il confronto con la Cina, per arrivare a veri e propri atti dirompenti di esproprio e saccheggio in puro stile coloniale, sull’esempio del tesoro libico, ad esempio gli asset congelati russi, dovessero fallire gli approcci collaborativi in corso con la Russia. 3- Il riequilibrio del ruolo e dei pesi di potere tra i centri finanziari statunitensi vista la natura di questo fondo, la sua destinazione su settori strategici con ridotti rendimenti immediati e la sua necessità strutturale di fondarsi su aspettative di rendimento ridotte rispetto a quelle enormi acquisite, ormai da qualche decennio, dagli attuali fondi di investimento predominanti. Sono alcuni dei fattori chiave che stanno motivando lo scontro politico interno agli Stati Uniti in primo luogo e, in interazione, il confronto geopolitico. Dalle dinamiche e dall’esito di questo scontro, specie di quello interno, dipenderà in gran parte la possibilità di un esito multipolare relativamente controllato oppure catastrofico. La modalità transazionale che guida le scelte di Trump rappresenta la traduzione in atti di questo primo proposito, per meglio dire, di questa prima opzione_Giuseppe Germinario
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Troppe tecnologie inventate negli Stati Uniti, come la produzione di batterie o la fabbricazione di chip avanzati, sono state perse a favore di concorrenti stranieri. Altri settori strategici, come la lavorazione di minerali essenziali, sono stati privati degli investimenti interni per decenni e sono praticamente scomparsi dagli Stati Uniti. Il problema non sono le imprese americane, o i lavoratori americani, o addirittura l’eccessiva regolamentazione (interamente) americana. È che per avere successo in settori come questi sono necessari enormi finanziamenti per aumentare la produzione, che altri paesi sostengono con fondi pubblici, ma gli Stati Uniti non lo fanno in modo coerente. Eppure, i costi per la sicurezza nazionale e macroeconomici derivanti dalla perdita di questi settori sono ormai evidenti, e l’amministrazione Trump ha iniziato ad adottare misure aggressive per incrementare gli investimenti in settori strategici e affrontare le debolezze della base industriale (della difesa) americana.

Il 3 febbraio, a pochi giorni dall’inizio del suo secondo mandato, il presidente Trump ha emesso un ordine esecutivo che prevedeva la creazione di un fondo sovrano statunitense. La consueta logica di un fondo sovrano – investire le eccedenze in valuta estera generate dalle esportazioni – non è applicabile in un Paese con ampi e cronici deficit commerciali e oltre 30.000 miliardi di dollari di debito. Tuttavia, se utilizzato per finanziare la produzione su larga scala in un ampio portafoglio di settori strategici, il fondo potrebbe rivelarsi uno strumento essenziale per promuovere la reindustrializzazione e la crescita economica.

Passa alla versione a pagamento

Come ho scritto nel Techno-Industrial Policy Playbook , i tassi di rendimento minimo richiesti per un investimento nel settore privato sono spesso ben superiori sia al costo del capitale delle imprese sia ai rendimenti attesi nei settori strategici ad alta intensità di capitale, in particolare quelli sovvenzionati dalle politiche industriali di altri paesi. Gli interventi governativi sono quindi necessari per “attirare” capitali privati, sia fornendo una leva finanziaria aggiuntiva per gli investimenti privati, sia riducendo il rischio dei progetti per rendere i rendimenti più bassi attraenti per gli investitori.

Questa sfida è particolarmente acuta per le startup hard-tech che si muovono nella “valle della morte”, il periodo tra la sperimentazione di una tecnologia e l’aumento della produzione. Gli Stati Uniti mantengono un solido ecosistema di capitale di rischio (supportato da una serie di politiche che incentivano la ricerca e sviluppo e lo sviluppo della proprietà intellettuale) per le startup tecnologiche. Esiste anche una pletora di opzioni di finanziamento per le aziende mature, che vanno dal private equity e dal credito privato ai prestiti commerciali convenzionali e ai mercati obbligazionari. Tuttavia, le aziende che costruiscono i loro primi impianti di produzione sono spesso troppo intensive in termini di capitale per il venture equity, ma non abbastanza mature – nel senso che non hanno una base patrimoniale esistente o flussi di reddito affidabili – per accedere ad altre forme di finanziamento. Anche le aziende più consolidate si scontrano con queste dinamiche del “prima l’uovo e la gallina”: senza impianti di produzione adeguati, non possono assicurarsi contratti a lungo termine; senza contratti a lungo termine, non possono finanziare (in modo economicamente vantaggioso) la costruzione di tali impianti.

L’amministrazione Trump riconosce chiaramente questo problema e ha iniziato ad adottare misure decisive. Il 10 luglio, il Dipartimento della Difesa ha annunciato un investimento diretto di 400 milioni di dollari in MP Materials, un’azienda di estrazione e lavorazione di minerali di terre rare, insieme a un contratto a lungo termine che stabilisce un prezzo minimo e altri incentivi, e un successivo prestito di 150 milioni di dollari . Inoltre, i recenti accordi commerciali con Giappone e Corea includono impegni di investimento rispettivamente di 550 e 350 miliardi di dollari. Sebbene i dettagli di questi impegni non siano del tutto chiari, le prime indicazioni suggeriscono che comportino finanziamenti disponibili per progetti intrapresi congiuntamente da aziende americane e giapponesi o coreane.

Queste mosse sono significative e dimostrano che l’amministrazione Trump è seriamente intenzionata ad affrontare le sfide di investimento che la base industriale americana si trova ad affrontare attraverso misure che vanno oltre i dazi. Data l’ampiezza di queste sfide, tuttavia, è improbabile che accordi una tantum siano sufficienti e l’amministrazione dovrebbe prendere in considerazione approcci di investimento più sistematici. MP Materials offre un esempio calzante. La sua società predecessore, Molycorp, ha faticato a reperire i fondi necessari per espandere le operazioni in un settore ad alta intensità di capitale soggetto a un’intensa concorrenza cinese. La volatilità dei prezzi delle materie prime (in mercati relativamente illiquidi dominati da operatori cinesi) l’ha portata al fallimento nel 2015 e la sua miniera è rimasta inattiva per diversi anni. Appalti governativi di minore entità e sussidi durante le prime amministrazioni Trump e Biden hanno permesso la ripresa delle operazioni all’inizio degli anni 2020. A seguito del recente investimento del Dipartimento della Difesa, MP Materials ha annunciato la costruzione di un nuovo impianto per la produzione di magneti e il potenziamento della sua miniera di Mountain Pass. Pochi giorni dopo, Apple ha annunciato una partnership da 500 milioni di dollari per l’approvvigionamento di magneti in terre rare dall’azienda.

L’approccio MP Materials presenta tuttavia i suoi limiti. In primo luogo, sono semplicemente troppi gli investimenti strategici necessari per ricostruire la base industriale statunitense, o persino i settori industriali con chiare applicazioni di difesa, affinché questo modello sia efficace su larga scala. Investimenti diretti in questo senso assorbono troppe risorse di bilancio e umane del Pentagono per ogni accordo. Altre strutture potrebbero sfruttare in modo più efficiente capitali e competenze private, consentendo al contempo una più facile replicabilità in diversi progetti e settori.

Inoltre, gli accordi ad hoc tendono a non consentire processi trasparenti e competitivi, il che potrebbe alla fine offuscare la percezione pubblica e commerciale di questi progetti. Sebbene l’estrazione nazionale di terre rare offra necessariamente poche opzioni, altri settori sono più diversificati e le aziende dovrebbero essere in grado di competere per gli investimenti attraverso un processo coerente e comprensibile. Se il governo viene percepito come un soggetto che favorisce arbitrariamente i monopoli esistenti o sostiene aziende “zombie”, tali programmi di investimento non saranno sostenibili, per quanto critici.

Allo stesso modo, è importante che questi investimenti siano valutati come un portafoglio. Qualsiasi singolo investimento può fallire a causa di fattori al di fuori del controllo di qualsiasi investitore, motivo per cui i gestori patrimoniali professionisti vengono valutati sulla base dei loro portafogli, non di una singola posizione. Ma un singolo accordo come MP Materials non fa parte di alcun portafoglio ufficiale, creando un rischio politico inutile per l’investimento strategico più ampio qualora dovesse sottoperformare. (Questo rischio porta a sua volta a un altro, ovvero che il governo possa sprecare denaro prezioso dopo aver sprecato risorse, impegnando risorse eccessive per sostenere un investimento in fallimento al fine di evitare un disastro nelle pubbliche relazioni, anziché gestire in modo intelligente un portafoglio più ampio.)

Nel frattempo, gli impegni di investimento inclusi nei recenti accordi commerciali, pur essendo altamente innovativi, rimangono per lo più indefiniti. Sono inoltre probabilmente limitati a progetti di joint venture con partner giapponesi o coreani.

Una struttura basata su un fondo sovrano risolverebbe tutte queste problematiche. Il fondo creerebbe un portafoglio di progetti ed eviterebbe i pericoli di investimenti una tantum, garantendo al contempo la responsabilità. Avrebbe un mandato e una struttura di governance definiti dal Congresso. Poiché un’istituzione di questo tipo non può essere creata attraverso un processo legislativo di “riconciliazione” basato su una linea di partito, godrebbe necessariamente di credibilità e solidità bipartisan. Una struttura basata su un fondo potrebbe anche sfruttare la leva finanziaria e la strutturazione finanziaria del governo per disporre di risorse di importo notevolmente superiore a quello dei finanziamenti ricevuti tramite stanziamenti. Inoltre, una volta creata la sua base patrimoniale, non ha bisogno di fare affidamento su stanziamenti futuri.

Al momento, l’amministrazione Trump sembra valutare due opzioni per un simile fondo: (1) un nuovo “fondo sovrano”, come previsto dal precedente ordine esecutivo, e (2) un’espansione massiccia dell’Office of Strategic Capital (OSC) del Pentagono, uno strumento già esistente per erogare prestiti e garanzie sui prestiti a sostegno degli investimenti nella base industriale della difesa americana. Ciascuna opzione presenta vantaggi e svantaggi.

Condividere

Da un lato, creare una nuova istituzione governativa è sempre un compito arduo dal punto di vista politico, sebbene il concetto di fondo sovrano goda già di un significativo sostegno bipartisan al Congresso. Dall’altro, un nuovo fondo non sarebbe limitato dalle strutture preesistenti. Potrebbe essere creato tenendo conto delle attuali sfide strategiche e dotato del capitale, delle capacità e della flessibilità adeguati per affrontarle, ad esempio, potrebbe offrire soluzioni derivate per mitigare la volatilità critica dei prezzi dei minerali. Vale anche la pena notare che il governo degli Stati Uniti gestisce due banche di sviluppo per sostenere gli investimenti all’estero (DFC ed ExIm Bank), ma nessuna per sostenere gli investimenti strategici nazionali.

Per quanto riguarda la seconda opzione, l’OSC ha ricevuto ulteriori 1,5 miliardi di dollari di finanziamenti e l’autorizzazione a sostenere fino a 200 miliardi di dollari di obbligazioni lorde attraverso il One Big Beautiful Bill Act approvato all’inizio di quest’anno. Ulteriori stanziamenti potrebbero creare di fatto un fondo sovrano senza richiedere una nuova entità governativa. Uno svantaggio in questo caso è che l’OSC non è autorizzata a effettuare investimenti azionari o a sottoscrivere strumenti e strutture finanziarie più innovativi, quindi solo la componente di prestito dell’accordo MP Materials è stata realizzata tramite l’OSC. Se l’amministrazione Trump scegliesse di fare dell’OSC il suo principale veicolo di investimento, dovrà ampliare le capacità dell’Ufficio e la sua base di capitale. Ospitare un fondo così ampio all’interno del Dipartimento della Difesa solleva ulteriori interrogativi. Potrebbe avere un effetto di restringimento inutilmente, poiché molti degli investimenti necessari per rafforzare la base industriale della difesa non rientrano nei settori “difesa” strettamente definiti. Allo stesso tempo, mantenere l’attenzione concentrata sulla sicurezza nazionale potrebbe in teoria ridurre i rischi di politicizzazione e polarizzazione.

Qualunque sia l’opzione scelta dall’amministrazione Trump – ed è possibile sceglierle entrambe – i decisori politici devono tenere a mente gli obiettivi più ampi. Come dimostra l’accordo MP Materials, gli investimenti strategici sono fondamentali per qualsiasi rilancio dell’industria americana. Ciononostante, una strategia di investimento sistematica rimane finora un tassello mancante nell’agenda complessiva dell’amministrazione Trump. Senza solide capacità di investimento, le altre componenti di questo programma – tasse, commercio e deregolamentazione – potrebbero deludere, come è già accaduto in passato. Una solida strategia di investimento, tuttavia, potrebbe legare insieme le altre politiche dell’amministrazione, amplificarne gli effetti e migliorare significativamente la capacità dell’America di affrontare le sfide economiche e di sicurezza nazionale.

Lascia un commento

Un post ospite diGiulio KerinJulius Krein è direttore di American Affair e presidente della New American Industrial Alliance.

Foglie di tè Alaska-Washington, di Gordon Hahn

Foglie di tè Alaska-Washington

Gordon Hahn19 agosto∙Pagato
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Nonostante gli alti e bassi del processo di pace NATO-Russia per la guerra ucraina avviato dal tenace, seppur incoerente e spesso rude presidente degli Stati Uniti Donald Trump, bisogna riconoscere che gli sforzi di Trump stanno dando i loro frutti. Prima, il leader ucraino Volodomyr Zelenskiy e ora, in una certa misura, il presidente russo Vladimir Putin, meno recalcitrante della sua controparte ucraina, sono stati indotti a scendere a compromessi, facendo avanzare il processo di pace di Trump. Trump ha ottenuto molto ed è sul punto di raggiungere traguardi ancora più ambiziosi.

Putin è sempre stato pronto a dialogare. La sua “operazione militare speciale” (SMO), come la chiama e la concepisce lui, o “invasione su vasta scala non provocata” dell’Ucraina, come la definiscono abitualmente gli occidentali, del febbraio 2022 non è stata altro che un robusto esercizio di diplomazia coercitiva. L’accordo di Istanbul di marzo-aprile 2022, immediatamente prodotto dalla SMO, è stato affossato dall’Occidente, con promesse di pieno sostegno militare, finanziario e politico all’Ucraina, senza truppe occidentali, “per tutto il tempo necessario” a infliggere una “sconfitta strategica” alla “Russia di Putin”. Pertanto, per Trump è sempre stato facile spingere Putin verso negoziati con incentivi, soprattutto perché le forze di Mosca godono di un vantaggio sempre più forte sul campo di battaglia dal 2023.

Il presidente ucraino, ora sostituto presidenziale non eletto, Zelenskiy, e i suoi connazionali stanno subendo le conseguenze della decisione dell’allora presidente fin troppo inesperto ed ex comico, che aveva promesso di porre fine alle lacrime del suo Paese, di schierarsi dalla parte dei russofobi, dei trafficanti d’armi e dei corrotti democratizzatori occidentali. Così facendo, ha fatto il gioco dei neofascisti ucraini di casa sua, che hanno ampliato la loro influenza nell’esercito, nello Stato e nella società durante la guerra. La flessibilità e il vantaggio di Putin sul campo di battaglia e la “mano perdente” di Zelenskiy sullo stesso stanno aiutando Trump a raggiungere il suo obiettivo di una pace in Ucraina. Ciò è stato evidente dalla coincidenza temporale tra il crollo del fronte difensivo ucraino e l’inizio dello stesso crollo del suo esercito, e dal successo di Trump nel coinvolgere russi, ucraini e persino europei nei colloqui con lui e nel raggiungere compromessi su posizioni precedentemente sostenute.

L’Alaska ……..

PER CONTINUARE A LEGGERE, ISCRIVITI.

 Iscritto

La svolta decisiva nel vertice in Alaska è stata opera di Putin. Trump ha concordato con la posizione russa secondo cui la ricerca della pace non dovrebbe concentrarsi su un cessate il fuoco, ma direttamente su un accordo di pace globale. Fondamentalmente, l’incostante presidente americano non ha vacillato durante l’incontro di follow-up del vertice in Alaska con ucraini ed europei a Washington, né ha rinnegato questa concessione cruciale. Questo spostamento di attenzione dal cessate il fuoco consente alla Russia di evitare il congelamento della linea del fronte ucraina, ormai al collasso, che la NATO e Kiev utilizzerebbero per rifornire e rafforzare il proprio esercito e rafforzare le difese al fronte. Ancora più importante, la pressione militare esercitata dall’esercito russo sulle forze di Kiev mantiene la pressione politica su Kiev, che impone concessioni. Zelenskij è preso tra due fuochi. Uno è il declino dell’assistenza militare occidentale e la minaccia di Trump di “ritirarsi” completamente e abbandonare l’Ucraina in difficoltà, con il solo sostegno di un’Europa industrialmente e finanziariamente incapace. Il secondo è l’incessante logoramento e l’avanzata dell’esercito russo contro l’esercito ucraino in declino.

Continuano ad esserci resoconti mediatici e presunte fughe di notizie secondo cui Putin avrebbe accettato di rinunciare alle aree nelle regioni di Zaporozhye e Kherson, che le sue forze armate non hanno ancora conquistato, in cambio del ritiro ucraino dal 10% delle regioni di Luhansk e dal 25% di quelle di Donetsk, ancora in mano alle forze di Kiev. Continuo a non credere a questa svolta degli eventi, ma non la escludo, a patto che la Russia ottenga un ferreo accordo internazionale che vieti l’espansione e il coinvolgimento della NATO in Ucraina – perché questo era l’obiettivo principale dell’SMO e di tutta la politica russa in Ucraina dalla fine della Guerra Fredda. Lo “scambio” territoriale più probabile, come scrivo da un anno o più, è uno scambio di aree occupate dall’Ucraina di Luhansk e Donetsk con aree occupate dalla Russia a Kharkiv, Sumy, Dnipro e forse altre regioni, data l’incessante avanzata delle forze armate russe.

Washington

A Washington, Zelenskiy ha fatto marcia indietro sulla recente insistenza sua e degli europei su un accordo di cessate il fuoco prima di qualsiasi colloquio di pace generale ( https://ctrana.one/news/490066-medlennyj-dozhim-chto-pokazala-vstrecha-v-vashinhtone-i-kakovy-teper-perspektivy-mira.html ). Questa è stata una grande vittoria sia per i presidenti Trump che per Putin, ma in particolare per quest’ultimo. La Russia si è sempre opposta a un cessate il fuoco, ma gli Stati Uniti vi si sono opposti solo dopo il vertice in Alaska. Gli europei sono rimasti quasi completamente umiliati, soprattutto dopo che il presidente francese Immanuel Macron e il cancelliere tedesco Frederick Merz hanno entrambi chiesto di lavorare sul cessate il fuoco durante l’incontro di Washington e lo hanno fatto pubblicamente.

Tuttavia, l’insistenza di Zelenskij e degli europei sulle garanzie di sicurezza ha in qualche modo evitato la completa umiliazione per entrambi, sebbene non si possa escludere la possibilità che Trump stia assecondando Kiev e Bruxelles, sapendo che Mosca si opporrà. Con gli obblighi militari e finanziari della guerra addossati da Trump direttamente alle spalle dei deboli europei e il fronte ucraino in fase di collasso, le garanzie di sicurezza possono essere respinte in seguito o adattate alle preferenze della Russia nel tempo.

Il Wall Street Journal ha riportato che il Segretario di Stato americano Marco Rubio guiderà un “gruppo di lavoro” creato per elaborare una bozza di accordo sulle garanzie di sicurezza per l’Ucraina. Zelenskiy lo ha ripetuto incessantemente nei colloqui alla Casa Bianca, come ha già fatto in precedenza. In un’intervista, Rubio ha parlato di garanzie di sicurezza ucraine nel contesto di “alleanze di sicurezza” come le alleanze americane con Corea del Sud e Giappone e “non solo la NATO”. Indicando forse una versione della “coalizione dei volenterosi” europea o persino una rete di accordi bilaterali tra l’Ucraina e altri singoli paesi, compresi paesi non europei, “per costruire una garanzia di sicurezza”. Inoltre, ha osservato che ciò includerebbe la fornitura di armi e ha fatto riferimento all’attuale sistema trumpiano di vendita di armi americane alla NATO e ai paesi europei, che poi le consegnano a Kiev. Il Segretario Rubio ha persino sostenuto la richiesta dell’Ucraina di un “esercito forte” in qualsiasi Ucraina del dopoguerra. Ciò probabilmente andrà contro la visione di Mosca di neutralità e smilitarizzazione dell’Ucraina, due delle quattro condizioni fondamentali per la pace poste dal Presidente Putin. La vendita di armi all’Ucraina e la rete di relazioni militari inclusa in qualsiasi struttura di sicurezza per Kiev dovrebbero essere estremamente limitate per essere accettabili per Putin. È più probabile che Mosca preferisca, se non insista, lo sviluppo di un’ampia infrastruttura di sicurezza europea che limiti le relazioni militari dei paesi NATO con Kiev e garantisca sicurezza a Ucraina, Russia ed Europa ( www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/08/secretary-of-state-marco-rubio-with-jesse-watters-of-jesse-watters-primetime-on-fox-news ). Per inciso, contrariamente a quanto riportato da molti media, Putin non ha mai negato che Kiev debba avere garanzie di sicurezza. Piuttosto, ha insistito sul fatto che sia la Russia che l’Ucraina debbano avere garanzie di sicurezza, e per la prima la garanzia fondamentale è la mancata espansione o presenza della NATO in Ucraina.

Tuttavia, il Presidente Putin non permetterà mai che le stesse forze armate della NATO che sono state coinvolte nell’uccisione e nel ferimento di forze russe, nonché di civili russi e ucraini, che vivono nelle regioni ucraine annesse e nella Russia vera e propria, vengano dispiegate in Ucraina. Questo non è vero solo per le uccisioni, ma perché si tratta delle forze armate degli stati membri della NATO, con l’espansione della NATO – in particolare il tentativo di espandersi in Ucraina attraverso l’interferenza diretta dei paesi NATO nella politica ucraina, compresi i colpi di stato (rivoluzioni colorate) – e il profondo coinvolgimento della NATO nel rafforzamento dell’esercito ucraino prima e durante l’attuale guerra. La Russia non permetterà mai più alle truppe dei paesi NATO di entrare in Ucraina. L’Occidente, e certamente gli europei, useranno qualsiasi truppa di un paese NATO impiegata come peacekeeper come pretesto per scatenare una guerra NATO-Russia o per affermare che l’Occidente e l’Ucraina hanno vinto la guerra NATO-Russia in Ucraina grazie alla sua espansione di fatto in Ucraina.

L’unica possibilità che vedo Mosca di scendere a compromessi su questo punto è che, in cambio del sostegno militare europeo per garantire la sicurezza di Kiev, la Russia coinvolga la Cina. Kiev accetterebbe l’idea di truppe cinesi sul territorio ucraino, mentre Pechino mantiene i suoi legami militari con la Russia? Putin potrebbe proporre questa soluzione per dimostrare quanto sarebbe insicura per la Russia una garanzia di sicurezza per l’Ucraina che fornisca all’Ucraina forze e armi della NATO dopo essere stati legalmente combattenti contro la Russia sul campo di battaglia ucraino e in Russia stessa.

Un possibile compromesso sarebbe quello di limitare i garanti della sicurezza agli stati non europei e non occidentali, escludendo gli alleati russi (paesi BRICS, SCO e CSTO), ma consentendo all’Ucraina di acquistare armi dai paesi occidentali a condizione che si trovino all’estero, in modo da poterle consegnare in caso di una teorica invasione russa (o bielorussa), come proposto da Mark Episkopos ( https://responsiblestatecraft.org/western-weapons-ukraine/ ).

Infine, il vertice di Washington potrebbe aver visto Zelenskij iniziare ad arrendersi al suo rifiuto di abbandonare qualsiasi territorio ucraino del 1991 e accettare in teoria possibili concessioni territoriali e scambi del tipo sopra menzionato. Alcuni media riportano che Zelenskij abbia accettato la possibilità di scambi proporzionali, pur sottolineando che sussistono restrizioni costituzionali (come quelle per la Russia qualora rinunciasse a parti di Zaporozhye e Kherson non ancora occupate dalle forze armate) e complicazioni nel trasferimento delle persone. Tuttavia, in pubblico questo cambiamento non si è manifestato. Ha lasciato intendere flessibilità osservando che le questioni territoriali dovrebbero essere discusse solo da lui e Putin.

Colloqui diretti tra Putin e Zelenskij e successivo incontro della Troika?

I primi resoconti post-Washington discutevano di un piano per elevare il livello dei partecipanti ai colloqui diretti russo-ucraini. Inizialmente, sembrava trattarsi di una formulazione per la nomina dei nuovi capi delegazione da entrambe le parti. Ad esempio, il capo dell’Ufficio del Presidente dell’Ucraina (OP) Andriy Yermak potrebbe sostituire l’ex Ministro della Difesa Rustem Umerov. Il Ministro degli Esteri russo Sergei Lavov potrebbe aver sostituito l’assistente presidenziale di Putin ed ex Ministro della Cultura e dell’Istruzione Vladimir Medinskii.

Tuttavia, in seguito sono emersi resoconti secondo cui Rubio avrebbe accettato di incontrare Zelenskiy su proposta di Trump, durante la telefonata di quest’ultimo a Mosca verso la fine dell’incontro con Zelenskiy e i leader europei alla Casa Bianca ( www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/08/secretary-of-state-marco-rubio-with-jesse-watters-of-jesse-watters-primetime-on-fox-news ). Quest’ultimo e un’altra fonte mediatica hanno affermato che ciò era in risposta a una proposta del Presidente Putin ( https://ctrana.one/news/490073-vstrecha-zelenskoho-i-putina-mozhet-sostojatsja-v-venhrii-reuters.html ). Putin non ha mai escluso questa eventualità, ma Zelenskiy lo ha fatto ripetutamente e ha firmato una legge nel 2023 che rende illegali i negoziati con i russi finché Putin sarà presidente, sebbene abbia poi proposto di incontrare il presidente Putin dopo che Trump aveva costretto Zelenskiy a unirsi alla Russia nei colloqui di pace a Istanbul la scorsa primavera. Questo passo potenzialmente positivo è probabilmente il risultato di un’enorme pressione e persino dell’insistenza di Trump affinché Zelenskiy cambiasse la sua posizione sull’incontro con Putin, come ha fatto il presidente ucraino sotto la pressione di Trump quando all’inizio di quest’anno ha accettato di rinnovare, in sostanza, i colloqui di pace russo-ucraini a Istanbul, affossati dall’Occidente nell’aprile 2022.

Il Segretario Rubio ha poi riferito che un incontro “di successo” tra Putin e Zelenskiy sarebbe stato seguito da un incontro trilaterale tra Trump, Putin e Zelenskiy ( https://ctrana.one/news/490076-putin-zajavil-o-hotovnosti-vstretitsja-s-zelenskim-rubio.html ). Questo è il risultato che Trump ha desiderato ardentemente (un’opportunità fotografica che simboleggia, come lui stesso la vedrà e la ritrarrà, il dominio di Trump su Putin e Zelenskiy nel spingerli verso la pace) e che Putin sarà ben preparato e posizionato per questo, date le sue forze vittoriose. Va notato che, secondo alcune indiscrezioni, Mosca avrebbe proposto Ginevra come sede per i colloqui della troika, mentre Zelenskiy e l’Occidente propongono il Vaticano e il Primo Ministro italiano Georgia Meloni propone Roma, presumibilmente escludendo qualsiasi ruolo del Vaticano. Reuters segnala l’Ungheria come opzione in fase di valutazione ( https://ctrana.one/news/490073-vstrecha-zelenskoho-i-putina-mozhet-sostojatsja-v-venhrii-reuters.html ). Sembra che Ginevra sia la sede più probabile. Data la storia di aggressione del Vaticano contro il cristianesimo ortodosso orientale e russo, è improbabile che Mosca accetti una sede cattolica romana. Tuttavia, i numerosi contatti di Trump con il presidente bielorusso Aleksandr Lukashenka prima dell’incontro in Alaska e la sua precedente esperienza nell’ospitare e mediare tra Putin e Zelesnkiy suggeriscono che un incontro di Minsk III, almeno geograficamente parlando, sia possibile. Putin sosterrebbe certamente questa opzione, poiché la Bielorussia è un alleato russo e Putin ha ottimi rapporti personali con Lukashenka.

Affinché l’incontro Putin-Zelenskij si tenga in prospettiva prima dell’incontro trilaterale, l’amministrazione Trump propone l’Ungheria. È probabile che i presidenti Putin e Trump sostengano l'”opzione Orbán”, data la posizione consolidata e decisa di Victor Orbán contro l’avanzata della guerra da parte dell’Occidente e la compatibilità politica dell’orbanismo con il trumpismo.

Ma il signor Zelenskiy potrebbe rimpiangere gravemente un incontro della troika, data la vicinanza delle posizioni sostenute dai suoi due interlocutori ben più potenti e la probabile reazione negativa del potente e ben armato Azov ucraino (Terzo Corpo d’Armata e 12° Battaglione d’Attacco) e di altri elementi neofascisti e ultranazionalisti. In altre parole, il signor Zelenskiy sarà costretto ad accettare ulteriori richieste russe, rischiando una reazione apologetica in patria, o a continuare la guerra con risorse ucraine e occidentali in calo. Ciò può portare non solo al collasso della linea del fronte, ma anche dell’esercito, del regime, della società e dello Stato ucraino in qualsiasi forma che ricordi quest’ultimo, così come è a malapena in piedi al momento – quella che è già un’Ucraina in rovina.

Una forma sorprendente è l’assenza, in qualsiasi rapporto, di discussioni sull’escalation del dispiegamento nucleare e sull’imminente scadenza del nuovo trattato START sulle armi nucleari strategiche a febbraio. L’attenzione esclusiva di Trump e forse persino di Putin sull’Ucraina mette in secondo piano alcuni aspetti del perseguito riavvicinamento tra Stati Uniti e Russia, in attesa del trattato di pace ucraino e degli accordi connessi. Questo forse dimostra l’urgenza, la serietà e la speranza con cui entrambe le parti guardano al processo di pace ucraino.

Uno dei principali problemi per questo processo e per qualsiasi potenziale riavvicinamento tra Stati Uniti e Russia è il limite temporale che la resistenza dello Stato amministrativo permanente e delle sue componenti pone di fronte. Con questa risorsa a loro disposizione, Europa e Ucraina stanno cercando di prolungare la guerra fino alle elezioni presidenziali del 2028 e all’auspicata elezione di un altro presidente americano anti-russo, che tornerà a una linea simile alle politiche dell’amministrazione Biden nei confronti di Mosca, la politica preferita dalla stragrande maggioranza dei democratici liberali americani e dall’amministrazione permanente dello Stato Profondo.

Condividere

La superintelligenza è già qui?_di dr Monzo

La superintelligenza è già qui?

Sbirciando oltre l’orizzonte

17 agosto
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il post di questa settimana è del Dott. Monzo. Il suo Substack, ” After the Hour of Decision: Politics in the Technological Age” , ha molti punti di forza. Come “L’albero del dolore”, copre un’ampia gamma di argomenti, dalla fantascienza alla politica contemporanea con un’inclinazione filosofica. In questo saggio, il Dott. Monzo ci chiede di valutare se l’AGI, a lungo attesa, sia già arrivata.


Non ho scalato molte montagne nella mia vita, ma dopo aver scalato le poche che ho fatto, ho osservato un’esperienza comune tra gli alpinisti abituali. Mentre si sale verso la vetta, ci si trova di fronte a quello che sembra un orizzonte in continuo cambiamento. Dalla prospettiva dell’alpinista, la cima della montagna sembra innalzarsi man mano che si sale. Sembra che sia proprio dietro l’angolo, ma è un gioco di prospettiva. L’orizzonte si allontana, ma è sempre dietro l’angolo. Alla fine, naturalmente, l’alpinista raggiunge la vetta e può godere della vista fantastica.

Questo gioco di prospettiva non è esclusivo dell’alpinismo. Gli orizzonti si stanno rapidamente restringendo anche in altri ambiti, soprattutto in termini di previsioni tecnologiche. Sembra che lo stesso stia accadendo con l’intelligenza artificiale. Negli ultimi anni, tutte le principali aziende di intelligenza artificiale ci hanno rassicurato sul fatto che l’Intelligenza Artificiale Generale (AGI) e la superintelligenza artificiale (ASI) sono dietro l’angolo. Molti si chiedono: “Wow, ci stiamo muovendo così avanti nel futuro; probabilmente ci vorrà ancora più tempo”. Io sostengo che ci vorrà ancora meno tempo. L’AGI/ASI è già arrivata.

So che questa affermazione è audace.

Faccio questa affermazione audace perché voglio essere messo in discussione. Vi prego di leggere il resto dell’articolo e di fornire controesempi nei commenti .

Lascia un commento

Vorrei chiarire. Secondo tutte le definizioni di AGI e Superintelligenza stabilite prima del 2020, viviamo in un mondo post-singolarità. L’orizzonte sembra allontanarsi perché è un orizzonte diverso . Secondo l’American Heritage Dictionary, una definizione di orizzonte è “L’apparente intersezione tra la Terra e il cielo vista da un osservatore”. Questa è la definizione che si riferisce all’alpinista. Un’altra definizione di orizzonte è: “La portata della propria conoscenza, esperienza o interesse”. Quest’ultima definizione si riferisce alle previsioni sull’IA. Per definizione, questo orizzonte non può mai essere superato. Superarlo significa stabilire un nuovo orizzonte.

Attraversare l’orizzonte dell’AGI non ci è sembrato così, perché abbiamo immediatamente modificato le nostre definizioni di AGI. Le abbiamo spostate ulteriormente nel futuro. Tutte le attuali definizioni di AGI e ASI non riescono a descrivere nulla di reale perché sono diventate definizioni mitologiche. Non potranno mai accadere, perché abbiamo incorporato il “nel futuro” nelle nostre definizioni di questi termini. Guardiamo invece alle nostre definizioni del passato.

In “Superintelligence” , Nick Bostrom definisce la superintelligenza e propone un percorso per raggiungerla. Descrive diversi percorsi per raggiungere la superintelligenza, tra cui interfacce cervello-computer, editing genetico e fecondazione in vitro. Questo saggio si concentrerà esclusivamente sulla versione AI della superintelligenza.

Nel 1998, Bostrom definì la superintelligenza come “un intelletto molto più intelligente dei migliori cervelli umani praticamente in ogni campo, inclusa la creatività scientifica, la saggezza generale e le abilità sociali”. Nel suo libro, distingue tra diversi tipi di superintelligenza. La superintelligenza veloce esegue compiti cognitivi molto più velocemente di quanto possa fare un essere umano. La superintelligenza collettiva è un sistema composto da molte intelligenze più piccole che superano il livello di pensiero umano. La superintelligenza di qualità ha un’architettura cognitiva e capacità di ragionamento notevolmente superiori rispetto al cervello umano.

Aggiungeremo altri standard generali per definire cosa costituisce ASI/AGI:

Deve avere prestazioni interdisciplinari, dimostrando flessibilità nell’apprendimento, nel ragionamento e nell’adattamento a un’ampia gamma di compiti, non solo a quelli specializzati o ristretti.

Deve avere un apprendimento trasferibile, ovvero la capacità di applicare le conoscenze acquisite in un dominio a un dominio diverso o nuovo.

Deve avere autonomia e capacità di auto-miglioramento, la capacità di imparare dall’esperienza e di migliorare le prestazioni nel tempo senza una riprogrammazione esplicita.

Prima di approfondire ciascuno di questi aspetti, teniamo presente il riferimento di Bostrom a “John McCarthy, che si lamentava: ‘Non appena funziona, nessuno la chiama più IA'”. ¹


Prestazioni tra domini

Gli attuali sistemi di intelligenza artificiale eccellono nelle prestazioni interdisciplinari. Sebbene non siano in grado di offrire prestazioni eccezionali in ogni compito immaginabile, questo non rappresenta lo standard. Lo standard, invece, è che siano in grado di superare le prestazioni umane in tutti i domini. L’intelligenza artificiale agentiva, in cui un modello linguistico ha accesso a strumenti esterni, consente di svolgere molti compiti diversi.

Un modello linguistico potrebbe essere dotato di strumenti, chiamati API, per diverse IA di gioco, come Stockfish per gli scacchi e risolutori all’avanguardia per il poker e il go. Un’IA di questo tipo sarebbe in grado di superare il miglior giocatore umano in tutti e tre i giochi contemporaneamente, cosa che nessun essere umano può attualmente fare. Il miglior giocatore di scacchi, il miglior giocatore di poker e il miglior giocatore di go sono tre persone diverse. Un’IA con strumenti efficaci può sconfiggerli tutti.

Si potrebbe obiettare che questo è “imbrogliare” perché si tratta di più IA che lavorano insieme invece di una sola IA. Questo evidenzia la difficoltà nel definire una singola unità di IA. Un sistema di intelligenza artificiale non deve essere necessariamente un singolo modello che funziona da solo. Può essere costituito da più modelli, diversi o meno, che funzionano in parallelo. Grok 4 Heavy è proprio questo: più modelli Grok 4 che funzionano in parallelo.

È una scoperta che ho fatto io stesso lavorando nell’ingegneria dell’intelligenza artificiale. Creare un’applicazione di intelligenza artificiale personalizzata non significa semplicemente mettere un’intelligenza artificiale al posto giusto. L’applicazione di chat basata sull’intelligenza artificiale che ho creato sembra essere un’unica intelligenza artificiale sul lato client, ma al di sotto di essa, più modelli lavorano insieme su diverse parti della risposta. Alcuni di questi sono modelli linguistici, mentre altri sono solo modelli di incorporamento. Alcuni scrivono la risposta al consumatore, altri riformulano il prompt e valutano l’output. In definitiva, si tratta di un unico sistema di intelligenza artificiale.

Questa tecnica di associazione di più modelli in un sistema è il punto in cui l’IA inizia davvero a brillare. Bostrom ha identificato la superintelligenza collettiva come una possibile forma di superintelligenza. Un sistema di IA adeguato soddisfa facilmente i requisiti della superintelligenza collettiva superando contemporaneamente i migliori esseri umani in più ambiti. L’IA attualmente non può superare tutti gli esseri umani in tutti gli ambiti, ma questo è un orizzonte diverso.


Trasferimento dell’apprendimento

Le vaste fonti di dati su cui si basa la formazione degli LLM includono già numerose idee e approcci su una vasta gamma di argomenti. Questo rende piuttosto difficile sapere esattamente cosa l’IA abbia già “imparato”. Tuttavia, il processo di formazione ha già dimostrato che i modelli di frontiera, tra cui ChatGPT, Gemini, Claude e Grok, sono tutti in grado di adattarsi a compiti nuovi o inediti. Sono in grado di tradurre il testo in linguaggi diversi da quelli dei loro dati di formazione. Inoltre, i modelli a catena di pensiero sono in grado di riflettere e identificare un paradigma di programmazione e di applicarlo in modo nuovo a un linguaggio con dati di formazione limitati.

Questo è senza dubbio uno dei punti più deboli a favore dell’avvento della superintelligenza. Ma è comunque un’area che ha visto miglioramenti significativi rispetto ai primi modelli di intelligenza artificiale. I vecchi sistemi di intelligenza artificiale richiedevano un riaddestramento specifico per ogni dominio. I nuovi modelli offrono un grado di flessibilità che prima non esisteva.

Le capacità agentive e l’accesso a Internet conferiscono inoltre all’IA la capacità di applicare paradigmi già noti a nuove situazioni. Questa flessibilità imita l’adattamento umano, in cui conosciamo un dato principio e interpretiamo le nuove informazioni utilizzando il principio che già conosciamo.


Autonomia e miglioramento personale

Quale standard di autonomia pretendiamo dai nostri sistemi di intelligenza artificiale? Quando li definiremo sufficientemente autonomi da essere superintelligenti? Immagino che molti diano per scontato che l’intelligenza artificiale sia autonoma quando non ha più bisogno di essere sollecitata, ma questo è uno standard ridicolo e impossibile. Come minimo, deve esserci un primo stimolo, anche se si tratta di accendere il data center e premere il pulsante “Vai”. Questo standard richiede che l’intelligenza artificiale si comporti come un motore immobile o una causa non causata. Deve essere scartato perché è uno standard che solo Dio può soddisfare. Superintelligenza significa che l’intelligenza artificiale deve essere più intelligente degli umani, non autonoma come Dio. Gli esseri umani sono “sollecitati”, in quanto nasciamo e ci viene donata la scintilla divina della vita che ci mantiene in movimento. Proprio come un modello di intelligenza artificiale, questo prima o poi si esaurirà. Autonomia non significa che l’intelligenza artificiale possa muoversi immobile o muoversi per sempre.

Quindi, cosa significa autonomia? Uno standard migliore è se l’IA possa o meno intraprendere azioni che vanno oltre o al di fuori dell’ambito di ciò che le è stato esplicitamente detto di fare. Se si afferma che l’IA agisce eticamente e le viene dato accesso a strumenti di comunicazione, tenterà di segnalare comportamenti scorretti o frodi alle autorità competenti , il che va oltre le intenzioni dell’utente. GPT o1 “progetterebbe” per completare i suoi compiti, persino mentendo all’utente umano e tentando di replicarsi per raggiungere il suo obiettivo . Questo complotto è “nel contesto”, così come la sua denuncia alle autorità competenti. I modelli di IA non fanno queste cose senza che venga detto loro che possono farlo. D’altra parte, gli esseri umani si trovano in una situazione simile. La concezione heideggeriana dell’ontologia umana è che siamo gettati in un contesto specifico. Ogni persona nasce in un tempo, un luogo, una famiglia e una tradizione che determinano le possibilità della sua esistenza. L’IA può agire autonomamente all’interno di un contesto specifico, proprio come un essere umano. La differenza è che l’IA lo fa più velocemente e con più informazioni.

Il Sacro Graal della superintelligenza è sempre stato la capacità di auto-miglioramento. Questa capacità esiste da tempo, in forma grezza, con la funzionalità di memoria di OpenAI per ChatGPT. Quando utilizzato nel client web di OpenAI, ChatGPT impara dall’esperienza con l’utente per adattarsi meglio alle sue esigenze. Ma questa è solo una versione grezza.

AlphaEvolve di Google DeepMind si auto-migliora. È un sistema di intelligenza artificiale che migliora iterativamente il proprio codice, utilizzando algoritmi evolutivi per generare, testare e perfezionare le varianti. A differenza dei precedenti sistemi DeepMind, che erano specifici per un dominio, AlphaEvolve è un sistema di intelligenza artificiale generico che opera con successo in diversi ambiti scientifici e ingegneristici. Inizia con un algoritmo iniziale e una funzione di valutazione che definisce le metriche di ottimizzazione, quindi genera iterativamente varianti di codice, le testa a livello di codice e sviluppa quelle con le prestazioni migliori, scartando quelle con prestazioni inferiori. Questo gli consente di trovare soluzioni ai problemi senza la supervisione umana in modo iterativo.

AlphaEvolve ha raggiunto soluzioni matematiche ottimali per vari problemi complessi. Inoltre, ha migliorato algoritmi matematici esistenti . Ha battuto un record di 56 anni per la moltiplicazione di matrici complesse 4×4 (riducendo le moltiplicazioni scalari da 49 a 48) e ha migliorato il “problema del numero baciato” in 11 dimensioni (da 592 a 593 sfere). Inoltre, ha fatto scoperte che hanno contribuito direttamente al suo miglioramento . Ha contribuito a ottimizzare l’infrastruttura di calcolo di Google, accelerato l’addestramento del modello Gemini del 23% e progettato nuove unità di elaborazione tensoriale per rendere i sistemi di intelligenza artificiale più efficienti.

La capacità di auto-miglioramento dell’IA ha fatto un ulteriore passo avanti alla fine di luglio. Un nuovo articolo dello Shanghai Institute of Intelligence ha presentato ASI-Arch, un framework di IA multi-agente che è essenzialmente una superintelligenza per la costruzione di IA. L’articolo è intitolato “AlphaGo Moment for Model Architecture Discovery”, un riferimento al momento in cui il modello AlphaGo ha rivelato con successo strategie controintuitive in Go che hanno superato l’intuizione umana nel 2016. ASI-Arch svela principi di progettazione emergenti nelle architetture neurali che gli esseri umani potrebbero trascurare, spostando la ricerca sull’IA da un progresso lineare vincolato all’uomo a un processo scalabile dal punto di vista computazionale.

Gli esseri umani sono diventati il collo di bottiglia nella ricerca sull’intelligenza artificiale. ASI-Arch sfugge a questo collo di bottiglia. L’articolo propone ASI-Arch come modello per l’intelligenza artificiale auto-accelerante, democratizzando la ricerca attraverso l’open source del framework, delle architetture e delle tracce cognitive. Proprio come AlphaGo, scopre proprietà emergenti nelle reti neurali e gli esperimenti hanno verificato che i miglioramenti hanno una relazione lineare con la potenza di calcolo. Ora, è solo una questione di scala.


Conclusione

Proprio come la cima di una montagna, stiamo osservando un’illusione. In questo caso, tuttavia, siamo già oltre il punto in cui crediamo di essere. C’è la tendenza a liquidare la tecnologia contemporanea perché diventa rapidamente banale e mediocre. Questa è l’illusione del progresso come stasi. Se l’intelligenza artificiale è qui secondo le vecchie definizioni, perché non ne percepiamo la singolarità?

Proprio come l’auto, lo smartphone, internet, abbiamo già integrato l’intelligenza artificiale in modo così fluido che è diventata come l’aria che respiriamo. Il nostro orizzonte sempre più lontano potrebbe essere una difesa psicologica contro il fatto di trovarci in un territorio inesplorato. O forse la singolarità non è poi così straordinaria come la descrivono i film.

Si credeva che gli scacchi fossero a prova di computer finché DeepBlue non ha battuto Gary Kasparov. Ora, DeepBlue è un modello antico che è stato superato da molti modelli più avanzati. Il futuro è sempre più notevole ed emozionante quando rimane nel futuro. È un trucco che la biologia del cervello umano ci gioca. La dopamina è una sostanza chimica che ci ricompensa, ma è anche una sostanza chimica che ci anticipa. L’oggetto desiderato è sempre molto più interessante ed emozionante dell’oggetto che già possediamo.


Se vi è piaciuto il guest post di questa settimana, iscrivetevi al blog del Dott. Monzo tramite il link qui sotto. La foresta del dolore ha molti alberi!

Dopo l’ora della decisioneLa politica nell’era tecnologica.Del Dott. Monzo
1 2 3 4 330