Tag: geopolitica

Una pausa nella campana di vetro, di Simplicius

Lascia un commento

Negli ultimi tempi molti hanno notato che le fondamenta del Regime hanno finalmente fatto una grossa falla. I detriti che scendono dall’edificio sono un segno delle cose. Le voci della “destra” si sentono sempre più incoraggiate a parlare, e l’era della cultura dell’annullamento sembra aver finalmente voltato pagina, e sta tramontando.

Le cose sembrano diverse, il cielo si è rotto, il primo morso di ottimismo nell’aria limpida dell’autunno. Certo, YouTube e i big procedono a falcidiare le voci dissidenti dalle loro piattaforme a destra e a manca, ma allo stesso modo si è scatenato un bagno di sangue per gli stalloni dell’establishment per le loro numerose trasgressioni contro l’umanità; per la prima volta, sono sconvolti. È come se una sorta di campo di forza fosse improvvisamente evaporato, lasciandoli storditi e vulnerabili.

Spettacoli importanti come Acolyte della Disney e Lord of the Rings di Amazon sono stati stroncati, derisi e persino cancellati nel caso del primo. Per Acolyte, la cancellazione dopo una sola stagione è stata un colpo senza precedenti per una proprietà che si aspettava di ereditare un successo simile a quello di Mandalorian, una serie di punta per il gigante dell’intrattenimento. La Bestia, il Leviatano si è ripreso dalle sue prime ferite, mentre la tanto attesa ondata di critiche si è finalmente materializzata.

In un disastro ancora più monumentale, Concord di Sony, un gioco multigiocatore che avrebbe dovuto assumere il ruolo di re del gioco online e inaugurare un’era di dominio di Sony, ha subito una cancellazione catastrofica e senza precedenti a pochi giorni dall’uscita. Il suo fallimento ha eclissato persino quello di Acolyte- della Disney, il cui budget era di 120 milioni di dollari. Lo sviluppo di Concord è costato a Sony ben 400 milioni di dollari, un investimento che ha segnato un’epoca per un gioco che sembrava avere tutte le carte in regola per il successo e tutti i muscoli della casa madre. Nell’era dei vibeshift, sembra che questo gioco li superi tutti.

Perché Concord ha fallito? Non c’è bisogno di lunghe esegesi: basta osservare il design dei personaggi, che racconta la maggior parte della storia:

Ogni personaggio sembra modellato sul peggior tipo di tropo. Le boss-babes post-muro, rumorose e spavalde, in credo body-positive, le dignitose Madonne invecchiate in menopausa come alchemichesuperpotenti, il tutto in una poltiglia di ambiguità culturo-etnica cucinata in una distopia Balenciaga. È la Suicide Squad bio-leninista progettata da un’IA istruita per parodiare gli eccessi più estremi e criptografici del movimento woke.

Ed è proprio questo il punto: abbiamo raggiunto quello che sembra un picco logico di singolarità per il movimento woke; ha fatto il suo corso e ha perso la verve vitale e l’autenticità che poteva possedere un tempo, rassegnandosi semplicemente a una banale auto-parodia.

Questo è testimoniato in tutta l’industria su vasta scala. I titani stanno cadendo, gli stalloni vengono ricacciati indietro per la prima volta. Il gigante dei giochi Ubisoft si è schiantato a causa di due mani sbagliate di DEI sotto forma di Assassin’s Creed Shadows, un rompicapo culturale ambientato nel Giappone feudale con protagonista il samurai nero Yasuke, e Star Wars Outlaws con protagonista un androgino dalla mascella a lanterna in un bugfest amatoriale non sviluppato.

Ora Assassin’s Creed Shadows è stato sorprendentemente “ritardato”, mentre Ubisoft si affanna a controllare i danni per capire come far nascere il suo vitello d’oro AAA senza abortire come Sony Concord:

Per chi si chiede cosa sia successo a Ubisoft, un tempo rispettato gigante del settore, è caduto vittima delle insidie della piovra globale DEI:

L’industria dei videogiochi è stata quasi interamente catturata da questi gruppi di interesse speciale, come Sweet Baby Inc, di cui ho già riferito. Ha trasformato tutte le “grandi” case in veri e propri vivai del tipo più insidioso di attivisti bio-leninisti.

Basta prendere in considerazione la seguente piccola promozione:

L’ultima mega-controversia riguarda il prossimo gioco di BioWare Dragon Age: The Veilguard. BioWare è stato un altro celebre sviluppatore responsabile di classici amatissimi come Baldur’s Gate, la serie Mass Effect, Star Wars: The Old Republic e molti altri. Ma il loro ultimo sequel Dragon Age trabocca di una ripugnante scala di ruffianeria non richiesta e di virtuosismo attivista:

La nuova pietra miliare introdotta da questo gioco è così evidente da aver mandato in convulsioni di sdegno e sconcerto i fan di vecchia data della serie. La funzione di creazione del personaggio include non solo la possibilità di pavoneggiarsi con varie anomalie fisiche come la vitiligine e la cellulite, di aumentare le “dimensioni del rigonfiamento” dei propri personaggi femminili, ma soprattutto: la possibilità di adornarsi con “cicatrici da chirurgia superiore”:

Rileggete. Cicatrici da intervento chirurgico, in un mondo fantasy medievale pieno di magia, in particolare della capacità magica di guarire le proprie cicatrici. Secondo gli sviluppatori, non si tratta affatto di una rottura dell’immersione. Ma qui c’è il Game Director:

Questo oltre al fatto che il gioco include i pronomi per i personaggi. Che cosa palesemente medievale.

Ma come detto, per la prima volta la diga si sta rompendo. L’intero “movimento woke” – per mancanza di un termine migliore – sta crollando sotto lo stress del proprio narcisismo e dei doppi standard socialmente costruiti. Il contraccolpo sta causando una grande ristrutturazione e un “esame di coscienza” tra le grandi case di Tripla A che avevano scommesso il loro intero futuro su una nuova era di giochi guidati dalla DEI.

Al contrario, l’ultima storia di successo è il gioco cinese Black Myth Wukong, che sarebbe stato avvicinato da una delle stesse società DEI che hanno parassitato gli studi rivali. Ma in un momento cruciale, gli sviluppatori di Black Myth hanno rifiutato i trenta argenti, con risultati meravigliosi

Quello che arrivò andò contro tutte le tendenze e le aspettative: Black Myth è esploso diventando il gioco più venduto al mondo e, secondo quanto riportato, ha superato i 20 milioni di unità vendute. Le vendite hanno superato quelle dei principali titoli di Assassin’s Creed, un risultato senza precedenti per lo sviluppatore indie precedentemente sconosciuto.

Ad appena un mese dall’uscita, il gioco è ora una potenza globale, in testa alle classifiche del “Gioco dell’anno” presso il gigante della stampa videoludica IGN, fino a quando i numeri non sono stati “manipolati” per impedire al “pericoloso” titolo di raggiungere la gloria:

Cosa ci si aspetta da un’industria che ha intrapreso questa strada?

Le rivelazioni più ampie del dramma ruotano attorno ai metodi con cui veniamo volutamente colonizzati, mente e corpo, con la riconfigurazione delle definizioni e dei contorni stessi della biologia umana. C’è un’improvvisa spinta concertata a cancellare semplicemente la forma femminile, ma in un modo molto specifico mirato. La cancellazione riguarda gli oggetti d’affezione di un solo tipo di maschio, quello più temuto dai nostri controllori: l’alfamalese dominante e irriverente. Vi è permesso di godere di forme femminili annacquate, fatte su misura per i gradevoli “soyboy”, “simp” o “closeted” – sapete, il tipo che non diventa mai troppo chiassoso o si spinge ai margini, preferendo colorare all’interno delle linee come un bravo bambino; vedi: archetipo di Tim Walz.

Oltre alle “cicatrici della chirurgia superiore”, la precedente controversia Veilguard includeva il palese nerfing del creatore del personaggio sulla capacità di proporzionare generosamente i “glutei” o il “petto” di una figura femminile:

Ogni donna deve essenzialmente essere in grado di codificare come un uomo. Questo ricorda la controversia Stellar Blade, in cui una donna palesemente voluttuosa era ritenuta proibita dall’industria per la sua capacità di incantare la classe più indomabile di energia psichica e libidica del nostro mondo. Ciò che è sfuggito ai più è che non si tratta della cancellazione della femminilità per modificare l’immagine che le donne hanno di se stesse, ma della soppressione deliberata e sistematica del pericoloso impulso maschile dominante.

Come molti di coloro che hanno letto i manifesti reazionari dell’alt-right e dei “vitalisti” sanno, la guerra culturale alla “mascolinità tossica” infuria proprio perché rappresenta l’ultima resistenza contro le forze del Blob che cercano di assimilarci tutti nel pozzo nero della loro camera di riproduzione manageriale di Longhoused, quella palude estrogenica di servilismo oppressivo alimentato dagli ormoni, profumata con l’infuso tossico della stucchevole karenite.

La quintessenza dell’uomo naturale – quella figura stoica priva di tutte le arie effettate e di gradevolezza – deve essere espulsa… a tutti i costi. Il modo in cui queste Onorate Madri hanno escogitato di farlo è soffocarlo dall’esistenza attraverso il metodo di tagliare tutte le possibili influenze sinergiche che potrebbero potenzialmente “abilitare” o scatenare quell’odiato, indomito ceppo maschile.

Sono sinceramente terrorizzati, gravemente minacciati dall’animoso rinascimento della mascolinità perché rappresenta l’ultimo impulso sopravvissuto con la virilità e l’energia del caos per resistere alla loro tentacolare sussunzione dell’Umanità; è la forza di controbilanciamento alla grande piaga dell’evirazione del genocidio della conformità estrogenica.

Ricordiamo la precedente ammissione di un insider del settore videoludico secondo cui i designer stanno androginizzando i personaggi femminili per la necessità di rivolgersi furtivamente a entrambe le parti senza alienare la comunità trans:

Ha poi rivelato: “Dal punto di vista del design, questo è un problema davvero impegnativo. Ho avuto molte riunioni del consiglio di amministrazione su come affrontare la questione. Le persone trans vogliono una rappresentazione “realistica” nei nostri giochi, ma si sentono escluse se vengono rappresentate come troppo maschili o troppo femminili. È per questo che vedrete molti designer ‘snervare la forma femminile’, per così dire, in modo che la differenza tra le donne trans e le donne cis sia un po’ meno evidente”.

Lo giustificano a se stessi pensando che se riescono a minimizzare le differenze con semplice sottigliezza, allora possono “tranquillamente” sfuggire alle critiche di entrambe le parti, in particolare all’assillante randello della cultura dell’annullamento della folla degli attivisti radicali. Il problema è che è impossibile giocare su entrambi i fronti: o il personaggio sembra una donna, o sembra un taglialegna con il mento da butta.

Nel caso di Star Wars Outlaws di Ubisoft, è quest’ultimo per la famigerata ‘eroina’ principale “Kay Vess”.

La parte più scioccante è che l’attrice che dà voce al personaggio è una splendida ragazza in carne e ossa:

La tipica argomentazione secondo cui un personaggio deve essere “inclusivo” per rappresentare le “donne reali” non regge quando la vera donna che si cela dietro il toon la mette in crisi. Questo vale anche per molti titoli recenti sottoposti a controlli privati da parte dei “consulenti” della DEI:

Guardate un po’: a chi dovrebbe interessare?

No!

No!

No, no, no, no!

Perversione, ti rimproveriamo! Il nostro animo urla nel vuoto in un’angoscia rasposa al pensiero di essere sussunto in quello sfogo ormonale pulsante di effluvi estrogenici che è la moderna camera a gas matriarcale. Non ce ne andremo in silenzio! Non ci adegueremo!

È la materia degli incubi, questo orrore dai capelli arruffati, dal naso seghettato, dalla bocca di lampreda, dagli occhi di rasoio, dalla mascella di lanterna, dal ghigno ormonale.

Proprio come quando hanno tolto il Secondo Emendamento, vogliono soiamente trasformare gli uomini in una classe di sottomessi gradevoli, che devono essere dominati dalle loro aggressive donne-militanti. È per questo che gli unici uomini “accettati” al potere di questi tempi sembrano essere tutti della stessa pasta: in coppia con una moglie più anziana e cupa. Da Bill Gates e la sua assistente Melinda, a Macron e la sua tata più anziana, a Barry e B.M., fino al giovane rampollo Soros e alla sua fidanzata decennale Huma Abedin.

Cominciano già ad avere l’aspetto giusto!

L’assalto ancora più grande perpetrato dai padroni sta reingegnerizzando la definizione stessa di società e nazione. Mentre parliamo, una grande ondata di immigrati culturalmente incompatibili si sta scatenando negli Stati Uniti, senza che sia consentito mettere in discussione le discrepanze culturali insite nell’improvvisa e violenta commistione di influenze. Sarebbe una cosa se si trattasse di una leggera pioggia di gruppi in tutto il Paese, ma invece si sta procedendo a una serie di attacchi di saturazione con armi cliniche su piccole città regionali, travolgendole con un afflusso di stranieri.

La carnevalata dei cani e dei gatti di Springfield, Ohio, ci ha affaticato quasi di proposito, distogliendo il nostro interesse dai molti altri casi che in tutto il Paese sono stati chiusi da un totale blackout mediatico. Ecco un nuovo esempio dalla piccola città di Charleroi, in Pennsylvania, come riportato da un canale YouTube più defilato che vola sotto i radar: .

La parte più impressionante: la piccola città di soli 4.200 abitanti è stata inondata da oltre 2.000 immigrati haitiani in un periodo di pochi mesi, cambiando istantaneamente il paesaggio della città e sovraccaricando i suoi servizi come un lurido esperimento sociale. Il video, più orientato verso la base, è assolutamente da vedere, perché non è stato astroturfed e carpetbagged come alcune delle cose più grandi sponsorizzate dalle ONG che vengono ora diffuse.

Un altro recente reportage dal Minnesota annuncia il giuramento del primo non cittadino agente di polizia, una donna somala che ha solo lo status di residente: .

Immaginate che i vostri diritti naturali vi vengano dettati da qualcuno che non ha nemmeno dimostrato di conoscere o di essere fedele ai pilastri civici del Paese. La gente del video ufficiale di YouTube non ha apprezzato la notizia – controllate il rapporto dei like:.

https://youtu.be/cjYj1ZfrIjA

Anche la sezione dei commenti è uno spasso.

Il punto di questo excursus: al centro del progetto di ingegneria sociale globale c’è un principio centrale: ridefinire i concetti originari in ideali che si adattino al moderno modello aziendale di sfruttamento – l’umanità non come cultura, organismo, famiglia, ma come risorsa estrattiva. La concezione stessa della società e della nazione, come derivazione della famiglia e dell’identità, legate da un eidos e da un ethos comuni, è in contrasto con il mondo della modernità come derivazione della società gerarchica, e la nostra stessa realtà sta lentamente venendo sussunta in un modello di esistenza aziendale.

Il teorico russo Lev Nikolayevich Gumilev ha elaborato alcune interessanti teorie sull’etnogenesi, e di come un popolo sia legato all’ambiente circostante attraverso un fenomeno di passionarietà (passionarnost), che è una sorta di energia vitale che lo permea dell’essenza dell’ambiente circostante:.

“Il concetto centrale di Gumilev è quello di ethnos. Lo collega al concetto di biosfera promosso dall’accademico Vernadskij e giunge alla conclusione che l’ethnos è come un essere umano: ha il suo carattere, la sua infanzia, la sua età adulta e il suo periodo calante. Poiché gli uomini fanno parte della natura, anche i popoli devono seguire le leggi della natura. Tra queste, la più importante è la passionarietà, o energia vitale dell’ethnos. La passione è legata alla geografia – in altre parole, i gruppi etnici che si sono sviluppati in determinate condizioni climatiche e geografiche si “adattano” al loro ambiente, trovano la loro “nicchia ecologica” e diventano parte dell’energia del loro ambiente di vita. Ogni etnia ha un proprio “stereotipo comportamentale”, che viene trasmesso dai genitori ai figli e che potrebbe essere considerato una mentalità nazionale. Questi stereotipi sono come riflessi animali che garantiscono la conservazione di un ethnos. Col tempo, un ethnos sviluppa la propria civiltà, che comprende religione, modi e norme. Gumilev non fu mai in grado di spiegare se una civiltà sia o meno un fenomeno biologico, ma sostenne che persone di razze diverse potessero far parte della stessa civiltà.”

Attraverso questo processo, un gruppo di persone riunite può iniziare ad assemblarsi in un ethnos coerente, assumendo gli attributi di un organismo unico, rispecchiando la progressione biologica di ascesa, picco e caduta: .

Gumilev descrive le fasi di questa etnogenesi così come le ha viste:

Stadi dell’etnogenesi

  1. Aumento passionale: questa fase iniziale è caratterizzata da un’impennata di energia e attività all’interno del gruppo etnico. È caratterizzata da un aumento della creatività, dell’espansione e da un forte senso dello scopo.

  2. Fase Acmatica: è l’apice dello sviluppo dell’ethnos, in cui raggiunge il suo massimo livello di attività e di influenza.

  3. Fase di frattura: Dopo il picco, c’è un periodo di conflitti interni e divisioni all’interno dell’etnos.

  4. Fase inerziale: L’ethnos inizia a stabilizzarsi e a consolidare le sue conquiste, ma con meno energia rispetto alle fasi precedenti.

  5. Fase di oscuramento: questa fase vede un declino della vitalità e dell’influenza dell’ethnos.

  6. Fase della memoria: l’ethnos esiste principalmente nella memoria culturale e nei documenti storici.

Alcune interpretazioni includono una settima fase:

  1. Fase omeostatica: Uno stato di equilibrio in cui l’ethnos può persistere a un basso livello di attività o fondersi con altri gruppi.

Le sue teorie possono sembrare strane a prima vista, ma sono piene di una sorta di naturale convenienza. Egli sintetizza audacemente varie discipline scientifiche in complementi intuitivi, ad esempio la termodinamica e l’ecologia, da cui teorizza la nascita di una sorta di “campo” etnogenico simile ai campi elettromagnetici; li chiama campi di passionalità. Ma non si tratta di “campi magici”, bensì di un modo pragmatico di descrivere un tipo di interazione e influenza antropologica tra persone con determinati comportamenti dirompenti che creano nuovi biomarcatori culturali.

Per intenderci, la cultura e l’ethnos sono inestricabilmente legati alla vicinanza dei gruppi e dei loro particolari dintorni. Da questo nasce il nascente sub-ethnos identità, in ethnos e super-ethnos: .

  1. Sub-etnos: è il raggruppamento iniziale di persone con caratteristiche comuni. Gumilev proponeva che un gruppo di persone che vivevano in un unico luogo con uno specifico stile di vita e un’esperienza storica potesse formare una “konviksiya” o “konsortsiya” nel corso delle generazioni.

  2. Ethnos: se il sub-etnos sopravvive e si sviluppa ulteriormente, può diventare un ethnos. Un ethnos è caratterizzato da una propria struttura interna, da marcatori etnici unici e da stereotipi comportamentali che si tramandano per generazioni.

  3. Super-etnos: Quando un etnos continua a svilupparsi e a espandere la propria influenza, può evolversi in un super-etnos. Si tratta di un’entità etnica più ampia, che può comprendere più etnie affini.

  4. Meta-etnos: in alcuni casi, un super-etnos può ulteriormente svilupparsi in un meta-etnos, che rappresenta un raggruppamento etnico ancora più ampio.

Da questo processo, possiamo dedurre, nasce una nazione, dopo che un ethnos sufficientemente grande e potente ha concordato un patto tra l’uomo e l’organo di governo per la protezione sia dei diritti sia di quei segni culturali distintivi che costituiscono l’identità dell'”ethnos”.

È la nazione come famiglia, come collettivo culturale che condivide somiglianze biochimiche e impulsi emotivi, e che germoglia naturalmente e organicamente da un’esperienza comune, in un ceppo comune. .

Questo fragile organismo viene distrutto con l’introduzione di un insieme di etnie completamente estranee, tutto in una volta e di punto in bianco, come una sostanza chimica estranea iniettata in una soluzione sterile. L’America come super-etnos viene intenzionalmente derattizzata e distrutta. Ricordiamo che Gumilev riteneva che un super-ethnos può essere costituito da molteplici “etnoi affini”, come nel caso del tessuto multiculturale americano, parzialmente omogeneizzato, che ora è sottoposto a un assalto ancora più estremo da parte di culture esterne. In parole povere: anche le “minoranze” americane sono ora minacciate e ostili all’invasione di migranti in corso, che minaccia di spostarle dalla loro già precaria posizione sul totem sociale. .

Qualcuno potrebbe chiedersi: il nuovo etnoi straniero non può essere assimilato, con la passione di Gumilev per creare un nuovo nascente sub-etnos? Indubbiamente, nel corso del tempo, ma le persone dovrebbero avere la possibilità di scegliere se essere manomesse antropologicamente. Nell’antichità gruppi di persone si agglomeravano per necessità di sopravvivenza o per esigenze ambientali, per scelta e per lunghi periodi di tempo. Naturalmente, anche molti atti di barbarie e di violenza costringevano le persone a unirsi con la forza: la tratta transatlantica degli schiavi, per esempio; ed è proprio quello che è oggi: barbarie e violenza di un altro tipo, esercitata di proposito dai nostri padroni. .

Anche se esula dal nostro scopo qui, si può teorizzare che l’America come super-etnos sia già al numero tre, quattro o addirittura cinque della scala di declino di Gumilev, a seconda del punto di vista: .

  1. Fase di frattura: Dopo il picco, c’è un periodo di conflitti interni e divisioni all’interno dell’etnos.

  2. Fase inerziale: l’ethnos inizia a stabilizzarsi e a consolidare le sue conquiste, ma con meno energia rispetto alle fasi precedenti.

  3. Fase di oscuramento: in questa fase si assiste a un declino della vitalità e dell’influenza dell’ethnos.

Questo perché l’America ha perso definitivamente la sua vitalità culturale e la sua influenza in tutto il mondo dopo un periodo di grande divisione sociale. Persino i media mainstream si sono chiesti cosa “sia” ancora l’America, il che sembra segnalare una rottura della valenza fondamentale dell’ethnos un tempo dominante.

https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-09-20/what-does-america-stand-for-the-world-can-no-longer-knows

Per chiudere il cerchio, il metodo storico delle élite è sempre lo stesso: recidere il legame con l’essenza dell’uomo, quel eidos e anamnesi, per trasformarlo nel Noviop del futuro aziendale, infinitamente plasmabile, illimitatamente adattabile a qualsiasi progetto lavorativo o estrattivo, come richiesto dai suoi padroni aziendali. La vostra “Fede” vi impedisce di sottoporvi a questo vaccino necessario per rimanere “sani” abbastanza da massimizzare le vostre ore di lavoro per la nostra produttività EBITDA? La religione sia abolita! La vostra “cultura tradizionale” protesta contro questi adattamenti transumani destinati a indurire la vostra mente contro la bassa soglia del dolore della “natura” alle necessarie condizioni di lavoro moderne? Via il tradizionalismo! Dovete essere fratturati e rifatti secondo gli standard e le specifiche delle realtà moderne!

Dai tempi delle prime rivoluzioni contro le monarchie di un tempo, il mondo si è lentamente trasformato per accettare il modello aziendale di dominio-capitale come telos dell’esistenza umana. Travestita da rivolta popolare, la Rivoluzione francese e le altre che seguirono furono in realtà in gran parte l’usurpazione della vecchia nobiltà ereditaria da parte della nuova borghesia – il rovesciamento dell’ancien régime da parte della nuova ricca élite del futuro; un semplice cambio della guardia..

Questa nuova classe ha lentamente rimodellato il nostro mondo nel modello aziendale che si addice alla loro occulta tecnologia monetaria, in cui i pezzi possono essere spostati a capriccio come reparti intercambiabili, a patto che ciò vada a vantaggio dell’efficienza, dei profitti e della crescita, o di qualche altro fine politico. Il sistema manageriale è stato progettato proprio per questo, ed è stato applicato a ogni nazione come una guarnizione di testa per controllare i termini dall’alto verso il basso.

Ma per una volta, la loro campana di vetro ha subito una grave rottura, la nube malata e sgargiante del matriarcato soffocante sta fuoriuscendo in grandi flutti arcobaleno. Per una volta possiamo assaporarel’aria fresca: solo questa ci fa abbassare i nervi, abbassa di un centesimo o due la nostra programmata reazione di lotta o di fuga. Respirate profondamente quell’aria primordiale, riempitevi i polmoni con la sua graffiante presenza e vitalità. .

Ora è il momento di lavorare.

Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: Segnalazione della Campana di vetro

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Dubbi e sospetti, di Pierluigi Fagan

Lascia un commento
SOSTIENE KEPEL. Gilles Kepel è uno dei massimi arabisti e studioso del Medio Oriente contemporaneo, specializzato nella complicata galassia salafita, francese, di orientamento di “sinistra”. In una breve intervista per Repubblica, sostiene che c’è la possibilità che dietro le quinte di ciò che vediamo ci sia un conflitto interno il potere in Iran. Secondo lui, dal 7 ottobre, si sarebbe aperta una strana sequenza di morti sospette.
Si comincia a maggio con la caduta dell’elicottero che portava l’ex presidente Ebrahim Raisi che era considerato il più papabile futuro successore della guida suprema Ali Khamenei (85 anni), di area ultraconservatrice. Raisi aveva rivendicato la giustezza dell’azione Hamas del 7 ottobre. Darlo come obiettivo degli israeliani era pur possibile ma con relativi gradi di probabilità che scendevano ulteriormente se si immagina la logistica dell’eventuale azione.
A luglio, inaspettatamente, viene eletto presidente Masoud Pezeshkian, moderato e riformista.
Per partecipare ai festeggiamenti per l’insediamento del nuovo presidente, si trovava a Teheran Ismail Haniyeh, capo politico di Hamas, che muore in un attentato. Gli israeliani rivendicano l’azione, ma il NYT scopre che non si è trattato di un missile, un drone o un attacco aereo ma di una bomba piazzata nella sua camera di un albergo in un compound militare ultra-sorvegliato. Qualcuno ha quindi parlato di “colonne interne” iraniane che avrebbero eseguito il piano del Mossad. Ma data l’opacità che avvolge il potere iraniano, non se ne è più saputo niente.
Discorso simile per Nasrallah. Sostiene Kepel che secondo sue fonti in loco, alcuni sostengono che siano stati i Guardiani della Rivoluzione a dare le informazioni agli israeliani per localizzare il leader di Hezbollah, sfuggito per decenni dalle mire del Mossad che miracolosamente sarebbe riuscito nell’intento l’altro giorno.
Certo che se sono decenni che ti danno la caccia, di questi tempi saresti stato ancora più attento ed accorto; invece, Nasrallah cade come un tordo per partecipare ad una riunione a Beirut già sotto bombardamento israeliano negli uffici ufficiali dell’organizzazione. Lui e più di mezzo stato maggiore di Hezbollah.
Alla base della storia, c’è l’attentato del 7 ottobre. Ricordo che Hamas è Fratellanza musulmana, quindi salafismo ma sunnita non sciita. Aveva ottimi rapporti con Hezbollah ed Iran ma non diretta dipendenza e fedeltà. Io stesso scrissi i giorni successivi che la reazione pubblica molto tiepida e francamente anche un po’ incerta di Hezbollah ed il silenzio dell’Iran, oltre alla logica dell’azione, lasciavano ampi dubbi sul coinvolgimento sciita nella programmazione dell’azione. Kepel conferma che gli sciiti vennero avvertiti solo il giorno prima dell’azione da Haniyeh, quando non c’era più niente da poter fare.
Per altro, scrissi anche che era “strana” la natura dell’azione stessa per gli standard operativi di Hamas e sospetta la presenza nell’azione di Jihad islamica palestinese che tra l’altro sembrava essere la parte che più si è macchiata di azione criminale nello svolgersi dei fatti sul campo ai primi di ottobre. Quell’azione avveniva pochi giorni dopo il discorso di Netanyahu all’ONU che annunciava la quasi chiusura delle trattative per la pace tra Arabia Saudita e Israele. Ricordo che il giorno dopo l’attentato, giornali israeliani rilanciavano la dichiarazione del capo dei servizi egiziani che affermava di aver avvertito gli israeliani dell’imminenza di una azione terroristica importante partente da Gaza, ricevendone una sospettosa indifferenza.
Scrissi anche che sostenere che i servizi israeliani non sapessero proprio nulla di ciò che da mesi si stava organizzando a Gaza (tra cui la presenza di migliaia di missiloni lunghi due metri), era altresì assai improbabile.
Ci muoviamo nel delicato e nebbioso campo della ipotesi, dei servizi segreti, delle complesse trame tipiche di aggrovigliate situazioni del genere in versione ancora più aggrovigliata visto che siamo in Medio Oriente con israeliani, sauditi, iraniani, egiziani, salafiti e dietro americani, occidentali, cinesi e russi.
Altresì, va segnalato che Kepel è francese ed i francesi avevano i giorni scorsi chiesto con gli americani una tregua per sospendere l’azione nel Libano. Perché proprio i francesi? Perché quando si sistemò il potere di supervisione dei pezzi dell’Impero ottomano con l’accordo Sykes-Picot (1916), il Libano cadde sotto supervisione francese che lì hanno per decenni mantenuto presenza discreta ed interessi post-coloniali. Quindi i francesi sanno cose o quantomeno più di altri, quando si tratta di Libano e Beirut. O se non le sanno hanno comunque interessi a far sembrare si saperle.
Insomma, ho riportato l’opinione di Kepel perché il tipo è uno studioso ben informato e serio. Secondo lui c’è una lotta di potere in Iran tra conservatori e riformatori dietro i quali c’è la Cina e le strategie BRICS. I cinesi si sono spesi sia per far fare di fatto la pace tra iraniani e sauditi, sia per convincere i palestinesi a smetterla con gli attentati e darsi una più serie configurazione politica in vista della formazione di un loro stato. Tutta questa storia è passibile di sospetto.
Data, modo e ragioni dell’azione del 7 ottobre da parte di Hamas che è il punto che ha formalmente scatenato tutto questo casino, rimangono oscure. Mentre è molto chiara la sequenza di quello che è successo da allora ad oggi.
In termini di ipotesi controfattuali, se foste stato a capo di Hamas e Hezbollah e foste venuti a sapere ai primi di ottobre dello scorso anno che Israele e Arabia Saudita (che prima si fa cooptare ufficialmente nell’allargamento dei BRICS del 2003 poi non ratifica l’adesione dilatando il processo di adesione sino ad oggi, nel mentre si mette s ridiscutere con gli USA di atomiche, missili e quotazioni in dollari del greggio) stavano per fare la pace dando il via al progetto “Via del cotone”, vi sarebbe venuto in mente di fare quello che è stato fatto il 7 ottobre sapendo che Netanyahu non aspettava altro per scatenare la sua strategia di chiusura definitiva dei conti? O aveste pensato che tra il dire ed il fare c’è di mezzo il mare ed anzi, ci sarebbe stato luogo e tempo per fare attentati e mettere sul campo attriti per ogni azione concreta susseguente l’idea di portare avanti quel progetto, mantenendo così il potere politico e geopolitico di interdizione?
Ipotesi, dubbi, incertezze. Personalmente, in questi anni, a parte l’11 settembre, non mi sono mai appassionato a fare contro-ipotesi e ricerche contro-informative sui fatti terroristici delle nostre recenti cronache. In questo caso però, sin dall’inizio ovvero i giorni successivi il 7 ottobre, la logica dell’azione di Hamas mi è sfuggita mentre era chiaro e prevedibile come poi Netanyahu l’avrebbe sfruttata.
Staremo a vedere quando e come nei fatti l’Iran (e Hezbollah) reagirà all’attentato di Beirut, stante che stiamo ancora aspettando la reazione alla morte di Haniyeh da fine luglio e chi decideranno di mettere al posto di Nasrallah.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

ÉTAT DU GRAND LIBAN – 1920_di Daniele Lanza

Lascia un commento
ÉTAT DU GRAND LIBAN – 1920 ( الانتداب الفرنسي على سوريا ولبنان )
(Parte – 1)
[per l’occasione, riedito un pezzo di anni fa sulla nascita del Libano contemporaneo]
–
DOMANDA n° 1 : cosa è esattamente il Libano odierno ?
Siamo alle solite, si tratta di spiegare come nasce una nazione (possibile ed impossibile a volte). Dunque NON si tratta – lo dico per il lettore davvero inesperto – di uno stato nazionale nello stesso senso dei più antichi stati europei che conosciamo. Si tratta di un’entità nazionale estremamente giovane, nata esattamente 100 anni orsono.
Fino al 1920 altro non è che una particella di pregio in quel grande corpo, via via in disfacimento dell’universo ottomano : il margine più settentrionale, di quella penisola arabica ancora formalmente inquadrata sotto gli osmanidi ad inizio XX° secolo. Una piccola frazione del mondo arabo ottomano, ma bagnata dal Mediterraneo orientale, la cui storia millenaria ne fa una Babele in miniatura di fedi. Non esiste alcuna identità nazionale in senso moderno e nemmeno antico, ma piuttosto un’identità culturale basata sulla peculiare amalgama religiosa del luogo…..che vede spiccare l’elemento maronita, rappresentante della cristianità orientale (da non confondersi con l’ortodossia greca) che come un pulviscolo sempre più rarefatto, ma vivo caratterizza lo sfondo di un vicino oriente in via di secolare livellamento prodotto dal grande mare dell’islam (…)
Le crociate vedono un primo emergere del carattere locale : la cristianità maronita non giura fedeltà a Costantinopoli come i cristiani ortodossi, bensì a Roma, all’occidente. Verranno perciò visti dai crociati francesi come naturali alleati locali (…)
La storia tuttavia fa il suo corso e i regni crociati vengono cancellati….passano numerosi secoli. In quel magma di infinito fascino che è la “creatura osmanide”, questa provincia imperiale (come dimensioni lo è) si guadagna un posto a sé : gli storici di oggi, incerti sulla denominazione la chiamano “Emirato del monte Libano” come anche “Emirato Ma’an”….un qualcosa che dura 300 anni (1500-1800) nel contesto ottomano e sostanzialmente basato su una presenza cristiana/maronita e drusa talvolta in simbiosi (malgrado vari tentativi del potere centrale di disgregare il nucleo di un potenziale insorgenza nazionalista locale).
Non avverrà mai alcuna scissione in era moderna, ma si sono già poste le basi per un particolarismo alla base di una futura identità separata (dalla vicina Siria ottomana per esempio) e forse un giorno nazionale. Questo status quo interno all’impero viene sottolineato con i cambiamenti nel corso del XIX° secolo quando sotto pressione occidentale tale emirato locale si evolve in entità politica la cui popolazione cristiana è sotto protezione degli attori europei del tempo : Cebel-i Lübnan Mutasarrıflıği, si chiama in turco e “Mutasarrifato” per noi. Una minuscola madrepatria cristiana ancora formalmente nell’impero, ma sostenuta dall’Europa.
A questo punto – dal momento che sono riuscito nel’infame intento si comprimere l’abisso di mezzo millennio di evoluzione in 30 patetiche righe – cosa abbiamo in mano ? In pratica questa “cellula cristiana” per chiamarla così innestata nel corpo sempre più malleabile di un impero ottomano che si restringe , perde grandi territori, subisce umiliazioni militari….fino alla prova suprema del 1914.
Eccoci qua quindi : siamo passati dall’ultima crociata alla PRIMA guerra mondiale, per intenderci.
Sorvoliamo in blocco sulla performance ottomana nel conflitto : ricordiamo che dal 1916 la grande rivolta araba (Lawrence e altri), porta via a Istanbul l’ultima grande porzione di territorio non turca ancora incollata geograficamente alla penisola anatolica nel giro di 2 anni.
Morale : arriviamo alla drammatica resa militare nell’ottobre del 18 che nel giro del biennio seguente degenera nel noto trattato di Sevres (1920) che rischia non tanto di disintegrare l’impero (quello è già andato), ma di spezzare l’esistenza della stessa nazione turca (cosa ben diversa)

Arriviamo al punto quindi.
Ci troviamo precisamente 100 anni fa a quest’epoca : i colloqui post-bellici si concludono con un trattato ( Sèvres, agosto 1920) che ufficializza il decesso dello stato imperiale ottomano dopo oltre mezzo millennio di storia.
Kemal Ataturk, combatte la sua battaglia (vittoriosa, con sostanzioso supporto dei bolscevichi russi che non disdegnano i nazionalisti turchi come alleati geopolitici).
Mentre si compie il destino turco…..cosa succede tuttavia più a sud nella penisola arabica che non gli appartiene più ?
Semplice (per modo di dire) : i grandi vincitori, GB e Francia, reclamano l’amministrazione della zona conquistata.
Lo fanno nel modo giusto, o per meglio dire adatto al nuovo stile “democratico” che si vorrebbe nel mondo : non reclamano le zone come colonie da aggiungere ai già vastissimi rispettivi spazi coloniali, bensì come MANDATI su cui governare. Il MANDATO in parole poverissime è una delega internazionale che autorizza tali potenze a governare in loco. Il mandato è concesso dalla società delle nazioni (pallido predecessore dell’ONU) il che conferisce una inedita legittimità al nuovo dominatore, il quale a parole si impegna a garantire in un tempo successivo la piena indipendenza dei territori amministrati (anche se non si precisa quando).
Alla Gran Bretagna va un’area che corrisponde all’odierno IRAQ + Palestina.
Alla Francia va un’area che corrisponde all’odierna SIRIA + Libano, per l’appunto.
In pratica la zona principe della penisola arabica, il nord della mezzaluna fertile, il cui sbocco sul Mediterraneo orientale la rende vitale. Il resto della penisola finirà grossomodo governata dalla famiglia SAUD (il che darà vita alla monarchia filo britannica saudita).
Alle promesse in tempo di guerra di dar vita ad un grande stato arabo unitario che comprendesse tutta la penisola arabica dallo Yemen sino alla Siria, verrà dato pochissimo supporto a conflitto finito.
Veniamo a noi : la Francia incassa dunque un risultato notevole….ed anche le avverse conseguenze. Si tenterà di creare un regno indipendente arabo in Siria (1919) che verrà presto abbattuto dalle forze francesi ed inglesi (…) : la republique Francaise con il progressivo consolidamento degli equilibri stabiliti, si impone come governatore piuttosto rigido nella regione, con un’amministrazione quasi esclusivamente francese il che provoca anni di rivolte (1920-23) sedate a fatica. In generale notevole è l’avversione al governante francese nella musulmana Siria…….mentre si incontra l’accoglienza che si riserva ai liberatori nell’area libanese.
A questo punto il fattore culturale e politico mette in moto una serie di eventi di notevole importanza per lo stato che oggi vediamo : la Francia suddivide il proprio territorio in 6 parti differenti, ma valutando da subito il valore strategico di un alleato culturale nell’area (per giunta in zona affacciata al mare, di grande valore), favorisce particolarmente l’entità libanese nel contesto del mandato, garantendole da subito una indipendenza relativa. Nasce così uno “Stato del grande Libano” (un Libano leggermente allargato che va oltre i confini storici cristiani, andando a comprendere e ampliare considerevoli minoranze musulmane a sud e nell’entroterra) che è il contenitore grossomodo dell’entità culturalmente cristiana residente lì da oltre 1000 anni…il cui atteggiamento filofrancese apre le porte a tale possibilità. E’ il 1 settembre 1920.
Nei 6 anni a seguire vi saranno ulteriori cambiamenti, fino ad arrivare alla denominazione finale “République libanaise” (con la proprio costituzione modellata su quella della terza repubblica francese) destinata a durare sino alla fine del secondo conflitto mondiale : al suo interno possiamo già notare un sistema piuttosto equo che assegna la presidenza dello stato ad un cristiano maronita, la presidenza del consiglio ad un musulmano sunnita, nonché il portavoce della camera musulmano sciita (+ la presenza di un ortodosso e un druso nel gabinetto di governo).
In sostanza, signori, questo è l’equilibrio nel vicino oriente tra le due guerre : il vincitore francese si ritrova tra le mani un gioiello di territorio (tutta la vecchia Siria ottomana) e all’interno di questo un ancor più preziosa perla….un attracco cristiano incuneato nella grande culla dell’islam che è la penisola arabica, che governa minuziosamente pur concendendo come premio lealtà un’inedita autonomia : l’influenza culturale (introduzione della lingua francese) malgrado il tempo limitato di “esposizione” è sicuramente grande.
Quella che era un’identità culturale dalla notte dei tempi…..si trasforma in era contemporanea in uno stato nazionale.
Al tempo della seconda guerra mondiale il controllo francese si interrompe solo nel 1943 quando gli inglesi temendo il collaborazionismo di Vichy, si risolvono per invadere tutto il mandato francese. L’indipendenza ufficiale, vera, arriverà nel 1946.
Ecco la base dello stato libanese come lo conosciamo oggi.
(chi è interessato è pregato di ripassarsi tanti testi e non FB o Wikipedia).
Ḥizb Allāh ( حزب اﷲ‎ ) – “Partito di Dio”
Leggendo per la rete, ho la bizzarra sensazione che non tutti abbiano una consapevolezza nitida di cosa sia HEZBOLLAH (?). La cosa fa specie, ma ad ogni modo rimedio….
–
Abbiamo a che fare con una possente milizia paramilitare, incentrata in Libano dove è nata e si è sviluppata: la contraddizione di fondo è che tale milizia NON è un semplice gruppo terroristico (come è stata definita de jure da Usa, Israele e UE), bensì un vero e proprio esercito, dotato di una potenza di fuoco superiore alle stesse forze armate libanesi regolari (il punto è questo).
Abbiamo a che fare con un’entità extra-statale, ma con la medesima potenza di un piccolo stato……che si genera dal Libano ne esprime il più forte nazionalismo, ma che legalmente non ne rappresenta lo stato LEGALE, cosa che può scompigliare le idee a chi è abituato a pensare secondo il prisma degli stati nazionali. Un patriottismo fuori della potestà del proprio stato, cui sottrae il monopolio della forza (tante riflessioni interessanti potrebbero nascere da questo).
Come e perchè si genera tutto questo ? E’ necessario farne molti di passi indietro purtroppo (portare pazienza e attenzione ad ogni passaggio da qui in avanti) : sostanzialmente occorre tornare a oltre mezzo secolo fa, cioè alla catena di eventi che portano alla guerra civile libanese, divampata alla metà degli anni 70
PRIMO STEP = Dunque, la “radice del male” deve rilevarsi alcuni anni prima, ossia da quando il movimento per la liberazione della Palestina (OLP) in fuga, stabilì la propria base operativa in Libano (a partire dal 1967): una presenza difficile, ingombrante e rischiosa, poichè coinvolgeva lo stato libanese in un conflitto contro il vicino israeliano, ma soprattutto perchè la presenza di una forza (armata) come quella palestinese entro i confini nazionali, metteva in discussione la stessa autorità di stato.
SECONDO STEP = Cosa fare allora ? I vertici libanesi scelgono (e sarà peggio per loro) il compromesso: la presenza palestinese viene formalizzata con un accordo tra l’OLP e le forza armate libanesi tramite un accordo segreto firmato al Cairo (1969). L’accordo prevedeva che l’OLP sarebbe potuto rimanere in territorio libanese e continuare la propria lotta dalle basi lì stabilite….ma questo senza destabilizzare l’ordine costituito.
Questo sarà l’inizio della fine: nel nome di una astratta solidarietà panaraba si permette la presenza palestinese nello stato, senza rendersi conto che essa andrà ad intaccare i delicatissimi equilibri interni dello stato libanese (la cui maggioranza è cristiana )
TERZO STEP = gli accordi del Cairo non stabilizzano la situazione, ma anzi determinano il caos: lo stato libanese diventa ipso facto obiettivo delle risposte militari israeliane (cosa in realtà preventivata), ma, cosa assai più grave, NON risolvono il conflitto tra autorità libanesi e la presenza militare palestinese (vale a dire proprio quello per cui l’accordo era stato firmato……). In particolare viene a crearsi un antagonismo naturale tra il partito Falangista libanese (una forza politico/militare che rappresenta l’elite cristiana del Libano) ed i palestinesi: nel giro di una manciata di anni queste due milizie armate contrapposte danno vita ad una guerra civile (1975)
QUARTO STEP = non è fattibile riportare ogni singolo punto di svolta del conflitto civile libanese, ma ribadiamo l’essenziale. Le milizie falangiste cristiane e quelle musulmano palestinesi iniziano a combattere per le strade della capitale, che subito viene divisa in due parti (est ed ovest): da questa prima faida, deflagra la guerra che in breve tempo va oltre i suoi iniziatori, ovvero si genera un caos che fraziona il paese in una miriade di gruppi militari contrapposti, ognuno con una sua logica (…). Le forze armate di stato si disintegrano e alla fine forze esterne intervengono per riportare l’ordine: da nord l’esercito Siriano entra in Libano occupandone gran parte delle aree nevralgiche…..mentre da sud le forze israeliane effettuano la prima grande incursione. Siamo nel 1978 e sembra che tutto sia finito, ma……
QUINTO STEP = ……si tratta di una pace illusoria. L’OLP non ha intenzione di lasciare il suo radicamento in Libano, il quale quindi continua ad essere considerato obiettivo primario da Tel Aviv. Quest’ultima a questo punto si rende responsabile di una strategia molto discutibile (il lettore giudichi da sè): come ammesso decenni dopo da ex alti ufficiali israeliani, l’intelligence israeliana, approfittando del caos militare nel paese, fomenta numerosi attentati (attribuiti di volta in volta a chicchessia tra i gruppuscoli militari coinvolti nella guerra civile) a scopo di destabilizzare il paese oltre il limite ed in particolare provocare le milizie palestinesi per farle reagire al punto da portare lo stato Israeliano ad autorizzare un’invasione vera e propria dello stato libanese invocando ragioni di sicurezza nazionale.
SESTO STEP = dopo svariati anni di tale tattica (1979-82), si arriva infatti al punto: nel 1982 Israele INVADE il Libano. Campagna militare brillante: in poche settimane occupa il paese, arriva fino a Beirut e la mette sotto assedio. A quel punto interviene anche Washington e si ottiene che l’OLP lasci il territorio libanese, cosa che avverrà sotto protezione internazionale, da accordi.
In parole povere: i palestinesi e le loro milizie armate, dopo 15 ANNI, abbandonano il Libano. Una vittoria per Israele sì…..ma solo temporanea: in realtà nella vittoria contro l’OLP in territorio libanese, sono contenuti i semi di nuove disgrazie per il futuro. In che senso ? Nel senso che il 1982 vede sì, i palestinesi sconfitti ed evacuati……..ma parallelamente l’umiliazione libanese per la presenza israeliana sul proprio territorio, pone le basi psicologiche e materiali per la nascita di HEZBOLLAH, ovvero “partito di Dio”. In altre parole Tel Aviv ha conseguito una vittoria pirrica: sgomina le milizie palestinesi da un lato, ma dall’altro fa nascere quelle libanesi vere e proprie.
SETTIMO STEP = Siamo dunque arrivati ad Hezbollah finalmente. Di cosa si tratta ? Come abbiamo visto non ha nulla a che vedere coi palestinesi (non direttamente almeno): si tratta di nazionalisti libanesi di fede musulmana e per l’esattezza della variante SCIITA. E’ quella variante dell’Islam nota – penso – anche a gran parte del pubblico comune: una variante alternativa, il cui epicentro e patria è l’IRAN. Ricordiamo sempre un fatto (aprire le orecchie qui *) : la storia dei rapporti tra stati del vicino oriente è scandito dalla fede quanto dalle identità nazionali, ovvero nella misura in cui tutte le potenze vorrebbero proiettare la propria influenza sul vicinato. Ora……….nel caso dell’Iran esiste un problema: per quanto potenza regionale potenzialmente egemone nel medio oriente ha un limite di fondo, ovvero NON si tratta di un paese arabo e quindi non può proiettare direttamente la propria influenza nell’hinterland (non tanto quanto vorrebbe). Esiste tuttavia un’alternativa efficace: fare appello sulle minoranze sciite che sono comunque presenti nel mondo arabo. La Repubblica islamica dell’Iran è quindi la casa madre di tutti gli sciiti sparpagliati nell’area mediorientale, a cominciare dal nord del confinante IRAK in primissimo luogo (…): la Sh’ia (Sciismo) è quindi lo strumento di soft power – per così dire – dell’Iran, il suo veicolo più immediato per portare la propria influenza al di fuori dei confini iraniani.
Si da il caso che in Libano quasi 1/4 della popolazione sia musulmana sciita: ottimo appiglio da cui partire dunque. A partire dall’umiliazione del 1982, la comunità sciita libanese inizia a ricevere supporto finanziario, politico e militare direttamente dall’Iran (reduce della rivoluzione di pochissimi anni prima, tra l’altro). Tale dinamica si perpetuerà per decenni, cioè fino ai nostri giorni: lenta, ma estremamente stabile.
Il Partito di Dio, formato quindi da libanesi sciiti, si dota di una propria dottrina nel 1985 (una variazione di quella di Khomeini) che prevede un ritiro delle potenze imperialiste del suolo nazionale: al tempo medesimo crea un propria branca militare col supporto costante di 1500 Pasdaran arrivati dall’Iran che aiutano a formare un vero e proprio esercito. (se notate il simbolo del vessillo di Hezbollah, è il medesimo della Guardia nazionale Pasdaran dell’Iran).
L’Iran investe in tale progetto per una generazione intera (30/40 anni) ed oggi le fonti militari internazionali sono concordi nell’affermare che l’esercito Hezbollah dispone di una potenza di fuoco pari alla massima parte degli eserciti regolari delle nazioni del medio oriente e sicuramente di più rispetto alle forze regolari dello stato libanese (i combattenti di prima linea sono 20’000 + altri 40’000 riservisti ed il numero di missili di cui dispone è imponente).
La cosa si presta a svariate interpretazioni certo, ma si può dire che il nazionalismo libanese è stato efficacemente interpretato dalla comunità sciita, in chiave anti imperialista mutuata dal modello iraniano che ne è il “faro”.
I rapporti con i palestinesi sono buoni: si tratta di forze distinte (sunniti gli uni, sciiti gli altri), ma unite dalla comune filosofia anti israeliana. D’altra parte, assenti o pessimi i rapporti con AL-QUAEDA (fondamentalisti sunniti che vedono gli sciiti come eretici).
FINE. Fine infarinatura della domenica per il passante ignaro……)

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La gloria effimera di Israele celebrata dai polemici del ginocchio + Aggiornamenti sulla guerra in Ucraina, di Simplicius

Lascia un commento

La gloria effimera di Israele celebrata dai polemici del ginocchio + Aggiornamenti sulla guerra in Ucraina

Simplicius
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Israele è finalmente riuscito a uccidere il segretario generale di Hezbollah Hassan Nasrallah, tra le estasi quasi orgiastiche dell’Occidente. Molti ora festeggiano il fatto che Israele abbia realizzato una “straordinaria decapitazione” dell’intera leadership di Hezbollah in sequenza: prima “eliminando” i soldati semplici di basso livello attraverso l’attacco con i cercapersone, poi i vertici con le radio e i colpi missilistici di stampo hollywoodiano, fino all’attacco finale con decapitazione dei vertici stessi.

Si tratta di uno spettacolo di precisione e pianificazione senza precedenti, che il mondo non ha mai visto prima. Israele ha ammesso che l’attacco con i cercapersone ha richiesto 15 anni per essere pianificato, creando società di comodo all’interno di società di comodo, e persino facendo produrre e spedire a queste società prodotti reali per diversi anni, al fine di costruirsi prima una reputazione di autenticità, in modo da poterli affidare quando è arrivato il momento di distribuire i dispositivi letali.

E cosa hanno ottenuto per 15 anni di lavoro e pianificazione? Non c’è uno straccio di prova che io sappia che l’attacco abbia eliminato qualche vero membro di Hezbollah. Ho visto solo ospedali intrisi di sangue di vittime civili e collaterali, e oceani di scemenze di Hasbarah che sostengono che legioni di Hezbollah sono state spazzate via dalla supremazia sionista.

Basta notare quanto le affermazioni di oggi siano simili a quelle della guerra del Libano del 2006 – da wiki:

Successivamente è stato riferito che l’aviazione israeliana, dopo la mezzanotte del 13 luglio, ha attaccato e distrutto 59 lanciatori di razzi Fajr fissi a medio raggio posizionati nel Libano meridionale. L’operazione Density avrebbe richiesto solo 34 minuti per essere portata a termine, ma è stata il risultato di sei anni di raccolta di informazioni e di pianificazione. Secondo le stime dell’IDF, tra la metà e i due terzi della capacità missilistica a medio raggio di Hezbollah è stata annientata. Secondo i giornalisti israeliani Amos Harel e Avi Issacharoff l’operazione è stata “l’azione militare più impressionante di Israele” e un “colpo devastante per Hezbollah”. Nei prossimi giorni l’IAF avrebbe anche attaccato e distrutto gran parte dei missili Zelzal-2 a lunga gittata di Hezbollah.

“Tutti i razzi a lungo raggio sono stati distrutti” avrebbe detto il capo di stato maggiore Halutz al governo israeliano, “Abbiamo vinto la guerra”.

Leggete le parti in grassetto qui sopra, poi confrontatele con le vuote esultanze di oggi.

Ora anche personaggi come Dugin hanno esaltato la supremazia delle azioni di Israele come esempio o epitome di come le nazioni dovrebbero combattere i loro nemici, con zero ritegno e autorità di decisione.

“È spiacevole ammetterlo, ma la determinazione radicale di Israele nella distruzione spietata dei suoi nemici contrasta chiaramente con il comportamento non solo di questi nemici, ma anche di noi stessi nei rapporti con il regime di Kiev. Israele gioca d’anticipo, ed è ormai chiaro che ha provocato l’attacco di Hamas, che non ha portato alcun frutto alla Resistenza, ed è riuscito a distruggere la leadership delle forze a lui antagoniste in Medio Oriente e a compiere facilmente un genocidio su larga scala dei palestinesi di Gaza. Ancora una volta – chi è più veloce ha ragione. Vince chi agisce in modo più deciso e avventato. Ma noi siamo cauti e costantemente esitanti. A proposito, l’Iran è lo stesso. Questa è una strada che non porta da nessuna parte. Gaza non c’è più. La leadership di Hamas non c’è più. Ora la leadership di Hezbollah non c’è più. E il presidente iraniano Raisi non c’è più. E il suo cercapersone è sparito. Ma Zelensky è qui. E Kiev fa finta di niente. O entriamo in gioco sul serio, oppure… Non voglio pensare alla seconda opzione. Ma nelle guerre moderne il tempismo, la velocità, la dromocrazia decidono tutto. I sionisti agiscono rapidamente, in anticipo. Con coraggio. E vincono. Ecco cosa dovremmo fare”. – Alexander Dugin

“Vince chi agisce in modo più deciso e sconsiderato” Cosa ha vinto Israele, esattamente? Non si “vince” uccidendo una figura di spicco. La Russia “vincerebbe” uccidendo Zelensky in un attacco?

Il problema è che queste lusinghe non colgono le sfumature più importanti: Israele è in grado di fare ciò che fa contro i suoi vicini grazie al sistema di egemonia occidentale che lo dota di poteri onnipotenti sia commerciali che militari.

Per esempio, molti hanno esultato per la “notevole” capacità di Israele di infiltrarsi con le sue spie in tutte le organizzazioni nemiche, permettendo loro di individuare le posizioni di personaggi come Nasrallah o Ismail Haniyeh. Ma proprio come la Corea del Nord è stata artificialmente affamata attraverso regimi di sanzioni ed embargo durati decenni rispetto al Sud, così Israele gode di vantaggi economici non quantificabili rispetto a tutti i suoi vicini, che in ultima analisi gli rendono abbastanza elementare esercitare un’influenza decisiva e la sovversione su di loro. Non è diverso da come gli Stati Uniti hanno “vinto” la fraudolenta guerra irachena semplicemente pagando una serie di poveri generali iracheni con soldi sporchi di sangue; per loro un bel milione di dollari è un tesoro per tutta la vita, mentre per il Dipartimento di Stato americano sono spiccioli.

Mantenendo i vicini poveri con l’aiuto del modello economico occidentale prevalentemente predatorio – che include il dominio della valuta di riserva del dollaro, politiche come il Memorandum 200, eccetera – Israele è facilmente in grado di far leva sul denaro di nazioni artificialmente impoverite come il Libano e persino l’Iran per pagare le persone necessarie a diventare agenti voltagabbana. Israele è ricco di infiniti miliardi di denaro provenienti dai contribuenti delle nazioni più ricche del mondo, che vengono utilizzati per corrompere i disperati e i poveri di questi Paesi affinché forniscano informazioni – ed è probabilmente così che sono state ottenute le posizioni di Nasrallah, Haniyeh, ecc.

In breve, non si tratta di un “miracolo” di capacità operative, ma piuttosto dell’handicap storico di Israele nei confronti dei suoi vicini che permette di ottenere qualsiasi piccola vittoria.

Ora stanno segnalando l’intenzione di fare una “invasione limitata” del Libano:

Con tutta la “notevole” abilità di Israele, sono riusciti a nascondere rapidamente sotto il tappeto il fatto che dopo un anno di combattimenti non sono stati in grado di eliminare Hamas, che si sta lentamente ripopolando a Gaza, ma dovremmo credere che hanno distrutto completamente Hezbollah in un solo giorno o due di attacchi attivi?

L’apoteosi delle proteste di oggi è rappresentata da questo post di RWA, che contiene alcuni punti positivi:

Una cosa vera è che la sfera della resistenza è stata classicamente guidata da una gerontocrazia vecchia e inflessibile. Figure come Nasrallah, o l’iraniano Khamenei, che ha quasi 90 anni, insieme a gran parte del Ministero della Difesa russo all’inizio della guerra. A confronto con il più giovane e astuto dipartimento di Stato, lo stato maggiore, ecc. di Israele.

Detto questo, come ho riferito l’ultima volta, l’Iran continua a dare segnali di moderazione. Alcuni mi hanno criticato per aver frainteso il ferreo sostegno dell’Iran a Hezbollah, eppure ecco l’ex ministro degli Esteri iraniano Javad Zarif che dichiara apertamente che l’Iran lascia che Hezbollah si arrangi da solo:

Naturalmente, il video di cui sopra risale a pochi giorni prima della morte di Nasrallah, ma serve comunque a sottolineare la probabile accuratezza della mia lettura precedente e che l’Iran non sembra intenzionato a dare a Israele ciò che vuole con un’escalation del conflitto.

Va tuttavia notato che, insieme a Nasrallah, sarebbero state uccise anche diverse figure di spicco dell’IRGC:

Funzionari iraniani affermano che un gruppo di ufficiali e comandanti del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRCG), tra cui il generale di brigata Abbas Nilforoushan, vicecomandante delle operazioni dell’IRGC e comandante ad interim delle operazioni della Forza Quds in Siria e Libano, sono stati tutti uccisi nell’attacco israeliano di ieri al bunker del comando centrale di Hezbollah a Beirut.

Nel frattempo, Israele continua a giocare contro il tempo: è questo il vero motivo della prevista “finestra breve” dell’operazione libanese?

 Moody’s declassa nuovamente il rating economico di Israele a causa della guerra con Hezbollah

L’agenzia prevede che la già difficile situazione economica di Israele peggiorerà a causa dei combattimenti in corso a Gaza e di un nuovo conflitto al confine libanese. Il rating economico di Israele è sceso da A2 a Baa1 – la decisione è stata presa prima ancora che l’IDF attaccasse il quartier generale di Hezbollah a Beirut.

❗️ Il rating di Israele è stato declassato per la seconda volta quest’anno: a febbraio, da A1 ad A2 a causa di una riduzione del PIL del Paese del 20%. Ed entro la fine del prossimo anno, i costi che i conflitti militari comporteranno ammonteranno ad un altro 12% del PIL, secondo i funzionari israeliani. Tuttavia, il Ministero delle Finanze israeliano ritiene che il Paese se la stia cavando bene dal punto di vista finanziario.

Bisogna ricordare che le piccole insurrezioni anti-imperiali devono sempre affidarsi alla guerra ibrida e all’arma del tempo contro nemici più grandi e potenti. Israele ha “sconfitto” Hezbollah? E anche se lo facesse, che tipo di impresa sarebbe? Hezbollah non è un paese, è una minuscola forza paramilitare che vive all’interno di un paese in gran parte a lui ostile, il che significa che molti in Libano forniscono liberamente informazioni a Israele, quindi cosa ci si può aspettare? L’Iran, d’altra parte, è molto lontano da Israele, separato da diversi Paesi, quindi cosa vi aspettate che faccia esattamente l’Iran?

No, l’arma principale della resistenza è la lenta erosione del tempo. Non vedo alcuna vittoria nelle azioni di Israele fino ad ora, ma quello che vedo è un grande salto alle conclusioni da parte di persone che prendono ogni affermazione israeliana al valore nominale, comprese le affermazioni di aver “distrutto tutti i razzi di Hezbollah”, ecc, senza alcuna prova se non qualche video sgranato e lontano di edifici civili che esplodono.

Un’ultima nota interessante:

Arnaud Bertrand risponde:

Potrebbe sembrare una sciocchezza, ma è una delle cose più straordinariamente rivelatrici dette da Israele. Secondo le parole degli stessi funzionari israeliani, Nasrallah è letteralmente morto perché ha rifiutato un accordo collaterale che abbandonava i palestinesi. In effetti, quest’uomo etichettato come “terrorista” è morto perché si è rifiutato di cedere su ciò che tutte le risoluzioni delle Nazioni Unite e l’immensa maggioranza della comunità internazionale hanno chiesto incessantemente. Solo che lui, a differenza degli altri, aveva i denti. Quindi, a differenza di quanto molti sostengono, il vero motivo della sua morte non è perché “gli Hezbollah sono terroristi e sono cattivi”, ma perché Israele possa proseguire senza ostacoli la sua presa di terra e la pulizia etnica. Era uno dei pochi a volerli mettere di fronte alle loro responsabilità e, secondo le loro stesse parole, è per questo che doveva morire.

Tornando all’Ucraina, dopo l’esaurimento dello “sballo” dell’Assemblea Generale, i media occidentali sono tornati a fare previsioni fosche sulle prospettive di Zelensky:

Biden e il suo entourage dubitano del “piano di vittoria” di Zelensky e della correttezza della decisione di invadere la regione di Kursk, – Politico

▪️ “In privato mettono in dubbio la sua decisione di lanciare un’offensiva in Russia, che ha distolto le truppe dalla linea del fronte nella regione di Donetsk, ed esprimono preoccupazione per la traiettoria a lungo termine del conflitto”, scrive la pubblicazione, citando fonti.

▪️La Casa Bianca è “preoccupata per la traiettoria a lungo termine del conflitto”, hanno dichiarato i funzionari.

RVvoenkor

Il pezzo del NYT di cui sopra è particolarmente illuminante, perché tratta in modo più dettagliato la carità con cui gli Stati Uniti si stanno avvicinando all’argomento degli attacchi a lungo raggio contro la Russia. In una nuova valutazione segreta dell’intelligence “precedentemente non riportata”, scrivono:

Le agenzie di intelligence statunitensi ritengono probabile che la Russia si vendichi con maggiore forza contro gli Stati Uniti e i suoi partner della coalizione, possibilmente con attacchi letali, se accettano di dare agli ucraini il permesso di impiegare missili a lungo raggio forniti da Stati Uniti, Regno Unito e Francia per colpire in profondità la Russia, hanno detto funzionari statunitensi.

In particolare, le agenzie di intelligence sottolineano la capacità della Russia di intensificare la guerra ibrida in Europa in un modo che apparentemente terrorizza gli Stati Uniti:

La valutazione dell’intelligence descrive una serie di possibili risposte russe alla decisione di autorizzare attacchi a lungo raggio con missili forniti dagli Stati Uniti e dall’Europa – dall’intensificazione di atti dolosi e di sabotaggio contro strutture in Europa, ad attacchi potenzialmente letali contro le basi militari statunitensi ed europee.

Funzionari statunitensi affermano che il G.R.U., l’agenzia di intelligence militare russa, è stato responsabile della maggior parte degli atti di sabotaggio in Europa che hanno avuto luogo finora. Se Putin deciderà di espandere la campagna oscura in risposta all’uso di missili statunitensi ed europei in profondità nella Russia, i funzionari statunitensi ritengono che i russi continueranno a farlo in modo occulto, piuttosto che condurre attacchi palesi alle strutture e alle basi statunitensi ed europee, per ridurre il rischio di un conflitto più ampio.

Ecco finalmente, nudo e crudo, ciò che ho denunciato fin dall’inizio: a differenza di quanto strillano i commentatori filo-USA su Twitter e simili, gli Stati Uniti sanno benissimo cosa può fare la Russia se si continuano a superare le linee rosse.

Il rapporto delle agenzie di intelligence conferma anche che le scorte di armi della NATO si stanno riducendo in modo precario:

Ma nella loro valutazione, le agenzie di intelligence statunitensi esprimono dubbi sul fatto che, anche se agli ucraini fosse permesso di usare i missili a lungo raggio, ne avrebbero abbastanza da alterare il corso del conflitto in modo fondamentale.

Secondo le indicazioni di Biden, l’esercito americano potrebbe fornire più ATACMS agli ucraini. Ma i funzionari dicono che le stesse forze armate statunitensi hanno una fornitura limitata di missili e hanno bisogno di mantenere una riserva per le proprie potenziali esigenze militari.

Questo è stato confermato dal recente rapporto del Times, che ho trattato per la prima volta nel nuovo pezzo per abbonati a pagamento di due giorni fa:

Gli alleati occidentali dell’Ucraina hanno quasi esaurito le loro scorte di armi a causa delle forniture a lungo termine alle forze armate ucraine, – The Times.

“Credo che la maggior parte dei Paesi occidentali abbia donato la maggior parte delle risorse in loro possesso”, ha dichiarato il sottosegretario di Stato britannico alla Difesa Luke Pollard.

Il Ministero della Difesa ha “ridotto drasticamente” i trasferimenti di equipaggiamento militare a Kiev a metà del 2023 dopo aver concluso che ulteriori donazioni di aiuti letali avrebbero posto “rischi inaccettabili alla prontezza militare del Regno Unito”.

–

L’ultima serie di articoli della stampa di regime ha fornito un altro ricordo viscerale del disastro traballante dell’Ucraina.

La frase di apertura è la seguente:

Se l’Ucraina e i suoi sostenitori occidentali vogliono vincere, devono prima avere il coraggio di ammettere che stanno perdendo.

L’idea è che l’Ucraina sia costretta a fare concessioni attraverso il richiamo della NATO:

Questo sarebbe controverso, perché ci si aspetta che i membri della NATO si sostengano a vicenda se uno di loro viene attaccato. Nell’aprire un dibattito su questa garanzia dell’articolo 5, Biden potrebbe chiarire che non coprirebbe il territorio ucraino che la Russia occupa oggi, come la Germania Est quando la Germania Ovest entrò nella Nato nel 1955; e che l’Ucraina non presidierebbe necessariamente le truppe straniere della Nato in tempo di pace, come la Norvegia nel 1949.

Un altro nuovo articolo dell’Economist rivela alcune cifre interessanti:

Si legge che, secondo i funzionari ucraini, l’attuale disposizione del fronte è di 450.000 truppe ucraine contro 540.000 russe, e che la Russia ha le seguenti perdite:

Un funzionario americano afferma che 100.000 russi sono stati uccisi e 430.000 feriti dall’inizio della guerra.

Inoltre afferma che:

Ma il 77% degli ucraini dice che un amico o un conoscente è morto in guerra; il 22% ha perso un parente. Le aspettative sulla durata della guerra sono in aumento.

Tenetevi stretti questi numeri, perché li collegheremo a una serie di altri fatti nuovi e rivelatori dal fronte.

Un nuovo articolo bomba del Financial Times ha mandato onde d’urto anche nei circoli di analisti filo-ucraini:

L’estratto più sorprendente:

Lungo il fronte di Donetsk, quattro comandanti, un vicecomandante e quasi una dozzina di soldati di quattro brigate ucraine hanno dichiarato al Financial Times che i nuovi soldati di leva mancano di abilità di base nel combattimento e di motivazione e spesso abbandonano le loro posizioni quando si trovano sotto il fuoco.

I comandanti hanno stimato che il 50-70% delle nuove truppe di fanteria sono state uccise o ferite entro pochi giorni dall’inizio del loro primo turno.

“Quando i nuovi arrivati arrivano in posizione, molti di loro scappano alla prima esplosione di granata” ha detto un vice comandante della 72esima brigata meccanizzata ucraina che combatte vicino alla città orientale di Vuhledar, un baluardo chiave che i russi stanno cercando di affiancare.

Non avevamo una dichiarazione così sconvolgente dai tempi in cui i comandanti ucraini rivelavano che le truppe fresche duravano meno di quattro ore sul fronte di Bakhmut.

Ricordate questo?

L’articolo del FT prosegue:

Alti funzionari ucraini hanno dichiarato che una recente mobilitazione ha permesso all’Ucraina di arruolare circa 30.000 soldati al mese da maggio, quando è entrata in vigore una nuova legge sulla coscrizione. Si tratta di un numero pari a quello delle truppe che la Russia è riuscita a reclutare offrendo grandi bonus e stipendi generosi.

Ma i comandanti sul campo e gli analisti militari hanno avvertito che le truppe appena arruolate non sono altamente motivate, sono psicologicamente e fisicamente impreparate – e di conseguenza vengono uccise a un ritmo allarmante.

Dopo i difficili periodi di combattimento, molti nuovi coscritti vanno a vuoto, hanno detto i comandanti. Alcuni tornano talmente scioccati ed esausti da essere ricoverati in reparti psichiatrici.

Diverse rotazioni sbagliate negli ultimi mesi hanno portato la Russia a guadagnare più facilmente del previsto verso Pokrovsk.

Il comandante afferma che le truppe esperte vengono eliminate “troppo rapidamente”, lasciando solo 45 e 50 anni.

Un altro recente rapporto afferma che il Regno Unito non riceve più ucraini da addestrare semplicemente perché sembra che li stia esaurendo. Questo articolo del FT conferma i problemi di addestramento:

Le nuove truppe si esercitano raramente con proiettili vivi a causa della carenza di munizioni, ha aggiunto.

“Alcuni di loro non sanno nemmeno come impugnare il fucile. Sbucciano più patate che proiettili”, ha detto, aggiungendo di aver comprato attrezzature da paintball per sostituire i fucili e i proiettili vivi, in modo che le nuove reclute potessero fare più pratica senza sprecare preziose munizioni.

La camera d’eco pro-UA su Twitter è rimasta incredula di fronte a questi risultati:

Un nuovo articolo della rivista Military Watch conferma le perdite:

L’alto ufficiale di leva della regione ucraina di Poltava, il tenente colonnello Vitaly Berezhnyon, il 15 settembre 2023 ha rivelato che le unità hanno subito perdite estreme, osservando: “Su 100 persone che si sono arruolate nelle unità lo scorso autunno, ne rimangono 10-20, il resto sono morti, feriti o disabili”.

Questo indicava un tasso di perdite dell’80-90% nelle unità di leva nell’ultimo anno. La dichiarazione di Berezhnyon era tutt’altro che isolata, con l’ambasciatore ucraino nel Regno Unito ed ex ministro degli Esteri Vadim Pristaiko che in aprile aveva indicato perdite di personale catastrofiche. “La nostra politica è stata fin dall’inizio quella di non parlare delle nostre perdite. Quando la guerra sarà finita, lo riconosceremo. Penso che sarà un numero orribile”, ha osservato all’epoca.Ma in un’altra notizia bomba, l’ex deputato del Rada ed ex vicecomandante di un’unità Aidar, Ihor Mosiychuk, ha dichiarato che la guerra è finita.

Ma in un’altra nuova notizia bomba, l’ex deputato del Rada ed ex vicecomandante di un’unità dell’Aidar, Ihor Mosiychuk, ha dichiarato che l’AFU ha probabilmente subito più di 500.000 perdite fino ad ora, specificando che si tratta di morti, dispersi e feriti gravi solo non contando i feriti leggeri; in breve, questo rappresenta “perdite irrecuperabili”:

Ciò significa che, considerando il solito rapporto 1:3 o 1:4, l’Ucraina potrebbe avere qualcosa come 1,5-2+ milioni di vittime totali, se si contano i feriti leggeri che tornano a combattere.

Ora, prendendo come riferimento la precedente cifra russa, secondo cui la Russia avrebbe circa 100.000 morti e 430.000 feriti, facciamo un po’ di conti. Le statistiche mostrano che fino al 15-20% dei “feriti” sarebbero mutilati o irrecuperabili, il che ci dà una cifra di circa 50-80k, più o meno, dei 430k feriti totali. Ciò significa che la Russia potrebbe avere ~100k morti più o meno 20k, e altri 40-80k irrimediabilmente mutilati, con altri ~350k feriti leggeri, la maggior parte dei quali può tornare a combattere. Senza contare che questo numero può rappresentare una quantità molto minore di persone, dato che molti vengono feriti più volte e continuano a tornare, aumentando così la lista totale dei feriti.

Prendendo per buoni i numeri di Mosiychuk, possiamo fare un calcolo ipotetico:

Dei 500k “morti e feriti gravi”, i morti puri rappresenterebbero probabilmente circa 320k, mentre i feriti irrecuperabili altri 180k e i “feriti leggeri” circa altri ~750k. Questo soddisfa il rapporto approssimativo secondo cui i feriti gravi sono il 15-20% del totale dei feriti leggeri, ed entrambi i tipi di feriti sono approssimativamente da 3 a 4 volte superiori ai KIA puri, poiché in questo caso ~320k KIA sono 1/3 degli oltre 900k feriti rappresentati sopra.

Quindi, usando questo criterio, possiamo dare una potenziale stima delle perdite attuali come:

Russia: ~100k KIA, 50-60k feriti irrecuperabili, 300k feriti leggeri, per un totale di 450k perdite. Questo è in linea con le grandi affermazioni secondo le quali la Russia ha “500k vittime”, anche se sono state fatte per far credere che si tratti solo di KIA.

Ucraina: 320k KIA, 180k feriti irrecuperabili, ~750k feriti leggeri, per un totale di 1,2-1,3 milioni di vittime.

Ricordate la cifra precedente che vi ho chiesto di notare:

Ma il 77% degli ucraini dice che un amico o un conoscente è morto in guerra; il 22% ha perso un parente. Le aspettative sulla durata della guerra sono in aumento.

Ho chiesto all’intelligenza artificiale di calcolare questo dato in modo da fornire una stima approssimativa del numero di vittime totali che ciò potrebbe comportare per un Paese di circa 30 milioni di persone.

Utilizzando il numero di Dunbar e altri calcoli, l’IA ha raggiunto una stima secondo cui le cifre di cui sopra per un Paese di 30 milioni di persone rappresenterebbero circa 1,32 milioni di vittime totali:

Per l’Ucraina, la situazione è un po’ più grave di quanto non dicano i numeri puri, perché un’enorme quantità di militari si assenta dal servizio e fugge dal bacino di forza lavoro semplicemente rifiutandosi di essere richiamata, il che influisce massicciamente sul totale degli uomini schierabili nel bacino.

Ma facciamo un’ultima analisi.

Semplificando le cifre delle perdite russe di cui sopra a 100k morti, 50k irrecuperabili, 300k feriti leggeri, otteniamo 450k perdite divise per i 31 mesi di questa guerra: 14.500 perdite sanitarie al mese.

Ma la maggior parte di loro ritorna, in quanto “feriti leggeri”, tuttavia rappresentano ancora un bisogno temporaneo di sostituzione fuori linea. Quindi, il reclutamento russo di 30k uomini al mese, che credo sia sceso recentemente a 20k, lascia un po’ di spazio per la costituzione di riserve.

Inoltre, circolava una voce secondo cui alcune delle cifre dichiarate di reclutamento dalla Russia erano state leggermente alterate nel modo seguente: possono dichiarare 30.000 volontari al mese, tuttavia una parte di questa cifra era potenzialmente una sorta di contratto firmato con il Ministero della Difesa da combattenti volontari che stavano già partecipando alla guerra (quindi senza aggiungere effettivamente nuove truppe in prima linea) e non da uomini nuovi di zecca che entravano in un ufficio di reclutamento da qualche parte a Mosca.

In breve, questi margini ristretti, uniti ad alcuni espedienti, potrebbero spiegare perché anche la Russia soffre abitualmente di problemi di manodopera, pur subendo molte meno perdite rispetto all’Ucraina.

I numeri sopra riportati si suddividono in qualcosa come: 480 vittime totali al giorno da parte russa, di cui 95 morte in azione, altri 45 feriti irrecuperabili e oltre 250 feriti lievi.

Questo corrisponde più o meno alla realtà, dato che Prigozhin aveva affermato molto tempo fa, solo nel Bakhmut, che morivano, uccisi in azione, tra i 20 e i 50 Wagner al giorno, a seconda del giorno.

—

Un nuovo articolo del NYT fornisce qualche informazione in più:

In un luogo vicino al fronte dove vengono curati i soldati feriti, il costante afflusso di feriti lo scorso fine settimana ha testimoniato l’intensità della lotta. In sole 24 ore, piccole squadre di medici hanno curato più di 70 soldati.”

Quindi, in una piccola sezione del fronte, l’Ucraina ha avuto 70 feriti in un solo giorno, molti dei quali gravemente, come descrive l’articolo. Moltiplicate questo per decine di altre sezioni del fronte ed è probabile che l’Ucraina stia subendo più di 1000 vittime totali o più al giorno, con potenzialmente 200-300 di loro morti, se non di più. Anche se credo che quel numero aumenti notevolmente durante operazioni o offensive più intense.

Il nuovo articolo del FT qui sopra ripropone la stessa vecchia canzone per la parte ucraina:

Pur rifiutandosi di fornire cifre sulle vittime, ha descritto la sua unità come allo sbando, con i soldati feriti mandati in ospedali e reparti psichiatrici, mentre quelli in buone condizioni sono stati riassegnati ad altre unità.

Sul fronte, l’ultimo aggiornamento di un ufficiale ucraino della 68a brigata sulla situazione a Pokrovsk:

Non ho trovato il video

Qui un militare catturato della 151a Brigata dell’Ucraina in direzione di Pokrovsk fornisce le perdite esatte, che corrispondono a 95 perdite:

L’autotraduzione è discontinua, ma in effetti afferma che del primo battaglione di questa brigata, su 600 persone, solo 9 rimasero in vita, e del secondo battaglione di 600-800 persone, ne rimasero in vita solo 47.

Afferma che su una brigata di circa 1400 persone, circa 70 sono rimaste in vita, ovvero il 5%.

Ci riserviamo gli aggiornamenti più dettagliati sul campo di battaglia per la prossima volta, quindi per ora solo alcuni ultimi dettagli:

Il noto neoconservatore Francis Fukuyama afferma che l’Ucraina dovrebbe iniziare a commettere attacchi terroristici contro la Russia per far sì che i cittadini russi “sentano di più la guerra”:

Non ho trovato il video

—

Secondo quanto riferito, il ministro degli Esteri David Lammy ha dichiarato a Voice of America che Washington potrebbe dare il via libera agli attacchi profondi ucraini in inverno, con alcune fonti che affermano che Biden ha detto a Zelensky “dopo le elezioni” che gli daranno il via libera.

Nel frattempo, Soros ha ospitato con orgoglio Lammy a una serata nel suo attico privato:

È evidente l’influenza diretta del coinvolgimento di Soros e BlackRock negli accordi per la ricostruzione e la conquista dei territori ucraini, volta a spingere per la continuazione della guerra per assicurarsi che la Russia non si appropri dei loro tesori.

—

Ecco solo un recente successo offensivo, che mostra come la Russia stia ancora utilizzando efficacemente le colonne corazzate per catturare nuovi territori appena a nord di Ugledar e a sud di Kurakhove, con prigionieri di guerra catturati alla fine:

28.09.24 Novomikhaylovka – Katerinovka Operazioni militari attive nell’area di Novomikhaylovka. Attacco delle Forze armate russe da parte di unità di fucilieri motorizzati composte da due gruppi d’assalto. Assalto alle posizioni delle Forze armate ucraine sulla linea Vodyanoye-Katerinovka. Le Forze armate russe avanzarono di 2 km verso ovest e presero nuove posizioni a sud di Katerinovka. Geolocalizzazione: 47.858762 37.342112 nel post sottostante

—

Infine:

Belousov tenne un altro incontro a porte chiuse con i più importanti e leggendari corrispondenti russi per affrontare tutte le questioni in prima linea, consentendo ai corrispondenti di trasmettere direttamente al Ministero della Difesa parole dei soldati in prima linea sulle preoccupazioni più urgenti, le carenze, ecc. che dovevano essere affrontate.

Il ministro della Difesa ha tenuto un incontro con i corrispondenti militari che seguono l’SVO

All’incontro con Belousov erano presenti anche i blogger militari.

I partecipanti all’incontro hanno discusso una serie di questioni e problemi legati alla situazione nelle varie parti del fronte.

Video e dettagli dopo l’incontro odierno con il Ministro della Difesa di A. Sladkov:

– elevata trasparenza, il 90% dei dati non può essere divulgato;

– più cose positive che momenti problematici;

– il ministro è ben informato, conosce molti dettagli, i nomi dei comandanti e degli ufficiali, e ha una conoscenza approfondita della situazione;

– sono scomparse le domande sui problemi del lavoro dei giornalisti presso l’SVO;

– su tutte le domande che abbiamo posto nelle riunioni precedenti, è in fase di preparazione una relazione sui risultati delle ispezioni e delle indagini, il ministro ha chiesto di dargli un feedback sulle ispezioni

– attraverso di noi all’ambiente militare e di nuovo al ministro;

– ha chiesto dati specifici sulle punizioni di chi, quando comunica con i giornalisti, non nasconde le mancanze e dati su casi eclatanti. “Per il resto, l’incontro è stato molto interessante, informativo e necessario!”

RVvoenkor

Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’Ucraina sacrificata e la russofobia occidentale, di Vladislav B. Sotirović

Lascia un commento

L’Ucraina sacrificata e la russofobia occidentale

L’Ucraina non fa parte dell’Africa sahariana, né è un paese di analfabeti o di persone poco istruite. Com’è possibile che gli ucraini abbiano tollerato un simile scempio, com’è possibile che la loro élite politica di magnati e corrotti li abbia incantati e dirottati dalla parte sbagliata attraverso le manipolazioni? Invece di affrontare la loro feccia politica, gli ucraini, sempre con l’aiuto degli amici occidentali, hanno pensato che il serpente non fosse nelle viscere, ma dall’altra parte del confine orientale, in Russia, e che quindi avessero bisogno della protezione della NATO. E l’illusione principale è che quando l’Ucraina diventerà membro della NATO, il Paese prospererà proprio come, ad esempio, la Macedonia del Nord ha prosperato nella stessa organizzazione.

L’Ucraina ha così deciso che coloro che sono più lontani da lei sono più vicini ad essa – non solo geograficamente, ma anche spiritualmente e culturalmente, coloro che disprezzano gli ucraini tanto quanto i russi, se non di più. Questo disprezzo è nascosto solo per un momento in nome di ragioni strategiche, e durerà ancora per qualche giorno dopo la fine della guerra, indipendentemente dal suo esito. Poi tutto tornerà alla normalità. La solidarietà con gli ucraini rimasti in Occidente sarà sostituita dall’intolleranza verso gli stranieri che appesantiscono il sistema sociale, sottraggono posti di lavoro, aumentano il tasso di criminalità e abbassano i salari dei lavoratori domestici. Gli ucraini torneranno a essere gli altri, quelli che non sono “noi”. Anche se un giorno l’Ucraina entrerà a far parte dell’Unione Europea e/o della NATO, questo disprezzo non scomparirà né cambierà lo status degli ucraini come cittadini di seconda classe.

E poi, quando si rinuncia a se stessi e si cerca di diventare qualcosa che non si è e che si è convinti sia più civile e migliore, non si diventerà quell’altro – è più probabile che non si diventi nulla. Questo vale non solo per gli ucraini, ma anche per i russi “illuminati”, i serbi e altri, per tutti coloro che vorrebbero essere ciò che non sono, nella speranza di essere accettabili per coloro che non li accetteranno mai. Bulgari, rumeni e persino polacchi, per scambiare con loro esperienze di accettazione, rispetto, integrazione ed “europeizzazione”. E possono versare olio nell’acqua in modo abbastanza scientifico e vedere come si mescola.

Sono sorte delle domande:

1) Perché i cittadini dell’Europa occidentale sostengono la folle politica di espansione della NATO a Est, che li sta già colpendo alla testa, a causa del forte aumento del costo della vita?

2) Che fretta c’è di entrare in una guerra che può diventare atomica? Se si lascia da parte la geostrategia, la guerra ucraina è solo un pretesto per far esplodere in modo incontrollato la russofobia nascosta.

3) Che tipo di odio è quello che oscura la vista e sopprime persino l’istinto di autoconservazione?

Quell’odio si è dato un’apparenza di umanesimo e si è nascosto dietro una maschera di compassione per gli ucraini… tranne quelli dell’Ucraina orientale. L’umanità occidentale (che è onesta in alcune parti della società) ha confini chiari ed è guidata dai media. Ricordate, nessun rifugiato ucraino nel Regno Unito! Allo stesso tempo, i russi comuni e la cultura russa sono perseguitati in tutti i Paesi occidentali! Coloro che si preoccupavano sinceramente e con tutto il cuore delle sofferenze degli iracheni, dei libici e dei siriani stanno versando lacrime sul destino dell’Ucraina, proprio come si preoccupavano dell’inferno dello Yemen o ora di Gaza. Coloro che oggi, in nome dell’umanesimo, partecipano sinceramente alla tragedia dei rifugiati ucraini e dei loro figli, domani tormenteranno i russi e i bambini russi quando li riconosceranno nel loro ambiente. Forse la russofobia è più forte nelle parti più istruite delle società occidentali, che non sono infastidite da esplosioni patologiche di russofobia legate alla cultura russa o all’umiliazione dei suoi dipendenti. Ci stiamo avviando a cancellare la cultura russa dalla cultura europea e forse a metterla al bando?

Nessuno dice che la Russia sia totalmente innocente in questa tragica storia dell’Ucraina. No, ma la colpa russa è dall’altra parte: dalla parte dell’incompetenza, del ritardo e dell’indecisione. La Russia è colpevole perché non è stata in grado di controllare i processi russofobici in Ucraina dal 2014 con il soft power, né di utilizzare il vantaggio della lingua russa, dei legami storici, familiari o economici. Purtroppo, le alte autorità russe corrotte (come in Occidente), la Russia piena di oligarchi e magnati (come in Occidente), la Russia con enormi disuguaglianze di proprietà (inferiori a quelle degli Stati Uniti), non è riuscita nemmeno a proporsi come modello sociale alternativo attraente per gli altri (ma anche i modelli occidentali non possono farlo). Pertanto, non c’è persona russofila che possa o debba ignorare questi tristi fatti (ma tutti i russofobi ignorano questi fatti in Occidente).

Tuttavia, un errore ancora più grande e fatale è che la Russia, con la sua politica estera lenta e indecisa, ha persistentemente inviato segnali sbagliati e disfattisti ai responsabili politici occidentali. Non ha fatto quasi nulla per rendere il mondo consapevole dell’umiliazione pluridecennale delle minoranze russe in alcune repubbliche ex sovietiche dal 1991 e in Ucraina dal 2014, né ha fatto nulla di più serio per proteggerle, se non usare il linguaggio formale della diplomazia. La Russia ha anche reagito tiepidamente al costante rafforzamento dei movimenti nazisti nel suo vicinato, anche se i russi e la Russia erano i principali obiettivi di quella follia. La Russia ha permesso che il processo di nazificazione dell’Ucraina dal 2014 si spingesse troppo in là, senza fissare chiare linee rosse molto, molto prima, ma non nel 2022. Ecco perché nessuno ha preso sul serio la Russia fino al24 febbraio 2022.

Di conseguenza, c’è un grande shock globale per l’attuale azione militare russa in Ucraina orientale. Solo ora, con un enorme ritardo di 30 anni e per la prima volta dopo la Guerra Fredda 1.0, l’Occidente ha iniziato a prendere sul serio la Russia. Il prezzo del ritardo è alto, molto più alto di quanto doveva essere, i rischi sono enormi e gli esiti per la sicurezza e l’economia globale sono incerti. L’unica cosa certa è la sofferenza dei cittadini ucraini e la morte dei soldati di entrambe le parti.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario

Vilnius, Lituania

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2024

Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

RICORDANDO BESLAN_Intervista a Ennio Bordato 1a parte

Lascia un commento

Il protagonista, Ennio Bordato, già ospite di Italia e il mondo, è un profondo conoscitore della Russia, particolarmente attivo nel mantenere in vita associazioni che offrono assistenza alle vittime dell’attentato di Beslan e di altri eventi tragici in Russia. Una di queste è www.aasib.org (codice fiscale 94025210223) L’occasione è il 20° anniversario della strage terroristica di Beslan, terribile nel suo tragico epilogo, profondamente impressa nella memoria del popolo russo. Il contenuto offre ampi e documentati flash delle reali condizioni di vita e politiche della Russia. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v5gpj6l-intervista-ennio-bordato-ricordando-beslan-1a-parte.html

LA GRANDE ALLEANZA EUROASIATICA_ con Roberto Buffagni, Cesare Semovigo, G. Germinario, G. Germani

Lascia un commento

Prosegue la collaborazione con il canale “la grande imboscata”. Si parla dei sodalizi euroasiatici nelle aspettative, nelle speranze e nella realtà dei protagonisti. Il link originale è questo: https://www.youtube.com/watch?v=ZTd0xS5X0EQ&t=85s
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v5go4ml-la-grande-alleanza-euroasiatica-con-roberto-buffagni-cesare-semovigo-g.-ger.html

Putin ha chiarito esplicitamente ciò che era già ovvio sulla dottrina nucleare russa, di Andrew Korybko

Lascia un commento

La Russia teme che l’influenza delle forze aggressive all’interno dello “stato profondo” degli Stati Uniti possa aumentare e potrebbe infine portare a un attacco convenzionale su larga scala contro di esso, anche per procura attraverso l’Ucraina, che la Russia spera di scoraggiare ricordando loro che ciò si tradurrebbe in una terza guerra mondiale.

Il clamore sulla dottrina nucleare aggiornata della Russia è fuori luogo, poiché tutto ciò che Putin ha fatto è stato chiarire esplicitamente ciò che era già ovvio a tutti gli osservatori seri. Nessuno avrebbe mai dovuto pensare che la Russia non avrebbe preso in considerazione una risposta nucleare a un attacco non nucleare schiacciante contro di essa o il suo alleato di difesa comune, la Bielorussia, né che avrebbe ignorato coloro che hanno preso parte a una tale provocazione per procura. Ecco esattamente cosa ha detto Putin al Consiglio di sicurezza durante il loro ultimo incontro di mercoledì:

“Vorrei richiamare la vostra attenzione in modo specifico su quanto segue. La versione aggiornata del documento dovrebbe considerare un’aggressione contro la Russia da parte di qualsiasi stato non nucleare ma che coinvolga o sia supportata da qualsiasi stato nucleare come un loro attacco congiunto contro la Federazione Russa. Stabilisce inoltre chiaramente le condizioni per la transizione della Russia all’uso di armi nucleari.

Prenderemo in considerazione tale possibilità una volta che riceveremo informazioni affidabili su un massiccio lancio di armi da attacco aereo e spaziale e sul loro attraversamento del confine del nostro stato. Mi riferisco ad aerei strategici e tattici, missili da crociera, UAV, aerei ipersonici e altri.

Ci riserviamo il diritto di usare armi nucleari in caso di aggressione contro la Russia e la Bielorussia come membri dello Stato dell’Unione. Tutte queste questioni sono state concordate con la parte bielorussa e il Presidente della Bielorussia. Incluso il caso in cui il nemico, usando armi convenzionali, crei una minaccia critica alla nostra sovranità”.

Ed ecco alcuni briefing di base da rivedere prima di analizzare cosa significa tutto questo:

* 19 agosto: “ Perché l’Ucraina potrebbe volere che la Russia utilizzi le armi nucleari? ”

* 21 agosto: “ Non aspettatevi una risposta radicale dalla Russia al coinvolgimento degli Stati Uniti nell’invasione ucraina di Kursk ”

* 12 settembre: “ Korybko a Karaganov: la dottrina nucleare russa non dovrebbe applicarsi a nessuna invasione territoriale ”

* 15 settembre: “ La Russia e l’Occidente sono impegnati in una coreografia politica sull’uso di armi a lungo raggio da parte dell’Ucraina ”

* 15 settembre: “ Cosa otterrebbe realmente la Russia se utilizzasse le armi nucleari in Ucraina a questo punto? ”

* 18 settembre: “ La ‘guerra di logoramento’ è stata improvvisata e non era il piano della Russia fin dall’inizio ”

* 21 settembre: “ Lavrov ha spiegato cosa spera di ottenere la Russia parlando delle sue linee rosse ”

* 24 settembre: “ La Russia ha rimproverato i falchi confermando che non testerà le armi nucleari a meno che non lo facciano prima gli Stati Uniti ”

Per comodità del lettore, riassumiamo ora quanto sopra.

La Russia non ha motivo di usare per prima le armi nucleari in Ucraina, dal momento che può raggiungere tutti i suoi obiettivi in questa improvvisata ” guerra di logoramento ” attraverso mezzi convenzionali. Superare quella soglia rischia di perdere il sostegno dei suoi stretti partner commerciali cinesi e indiani, che è ciò che l’Ucraina vuole. La Russia inoltre non lancerà un primo attacco nucleare contro la NATO, contrariamente a quanto alcuni hanno ipotizzato . Putin è rimasto calmo durante ogni escalation dell’Occidente e continua a fare del suo meglio per evitare la Terza Guerra Mondiale.

Non importa quanto negativamente alcuni in Occidente possano vedere la sua moderazione, come percepirla erroneamente come debolezza, i loro principali decisori sanno ancora che è meglio non oltrepassare le ultime linee rosse della Russia lanciando un attacco diretto contro di essa e/o la Bielorussia o uno su larga scala contro di loro tramite il loro rappresentante ucraino. Il primo scenario è totalmente fuori questione, mentre il secondo è stato apertamente discusso tra alcuni occidentali nel mezzo del dibattito sul consentire all’Ucraina di usare le sue armi a lungo raggio.

Qualche attacco a lungo raggio sostenuto dalla NATO ma fronteggiato dall’Ucraina rappresenterebbe certamente un’escalation, ma non supererebbe le linee rosse estreme della Russia sopra menzionate. Il problema, però, è che alcuni occidentali si sono convinti che la Russia sia davvero così debole da non prendere in considerazione una risposta nucleare nello scenario di attacchi su larga scala contro di essa. È a questa fazione aggressiva dell’élite occidentale che è diretto il suo messaggio, poiché teme che la loro influenza possa aumentare.

I loro rivali relativamente più pragmatici che ancora prendono le decisioni segnalano sempre le loro intenzioni di escalation con largo anticipo in modo che la Russia possa prepararsi e quindi essere meno propensa a “reagire in modo eccessivo” in qualche modo che rischi la Terza guerra mondiale. Allo stesso modo, la Russia continua a trattenersi dal replicare la campagna “shock-and-awe” degli Stati Uniti al fine di ridurre la probabilità che l’Occidente “reagisca in modo eccessivo” intervenendo direttamente nel conflitto per salvare il loro progetto geopolitico e quindi rischiare la Terza guerra mondiale.

Si può solo ipotizzare se questa interazione sia dovuta alle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti (“stato profondo”) di ciascuna di esse che si comportano in modo responsabile per conto proprio, considerando l’enormità di ciò che è in gioco, o se è il risultato di un “accordo tra gentiluomini”. Qualunque sia la verità, il suddetto modello spiega le mosse inaspettate o la mancanza di esse da parte di ciascuna, che sono gli Stati Uniti che telegrafano di conseguenza le loro intenzioni di escalation e la Russia che non si è mai seriamente intensificata in questo modo.

La Russia intuisce che l’equilibrio di influenza tra queste fazioni all’interno dello “stato profondo” degli Stati Uniti potrebbe spostarsi da quello relativamente pragmatico ai loro rivali più falchi, tuttavia, il che spiega perché Putin ha sentito il bisogno di chiarire esplicitamente ciò che era già ovvio sulla dottrina nucleare del suo paese. Una spiegazione è che i liberali – globalisti al potere negli Stati Uniti vogliono provocare una crisi di rischio calcolato in stile cubano prima della potenziale seconda inaugurazione di Trump per sabotare la sua promessa di mediare un accordo di pace.

Un altro, che non si esclude a vicenda, è che persino la fazione relativamente pragmatica sta iniziando a pensare che la Russia sia debole e quindi improbabile che si inasprisca se gli Stati Uniti lanciano un attacco su larga scala contro di essa e/o la Bielorussia per procura attraverso l’Ucraina. Nella loro mente, questo potrebbe costringere la Russia a fare concessioni unilaterali in cambio della pace, che potrebbe assumere la forma del ritiro da parte del territorio rivendicato dall’Ucraina, per il quale ha combattuto così duramente per ottenere il controllo da febbraio 2022.

Putin non vuole davvero rischiare di fare qualcosa che potrebbe inavvertitamente portare alla Terza guerra mondiale, ecco perché finora si è rifiutato di intensificare reciprocamente ogni volta che l’Occidente lo fa, per non parlare di ogni volta che loro e il loro rappresentante ucraino hanno oltrepassato le precedenti linee rosse della Russia. Tuttavia, non vuole nemmeno che la Russia perda la sua sovranità se l’Occidente la ricatta a tal fine sfruttando queste preoccupazioni per costringerla a una serie infinita di concessioni unilaterali, ergo perché ha autorizzato lo speciale operazione .

Si è quindi reso conto che è giunto il momento di chiarire esplicitamente ciò che era già ovvio sulla dottrina nucleare russa, al fine di dissuadere i falchi americani dello “stato profondo” dal lanciare un attacco su larga scala contro il suo paese e/o la Bielorussia per procura attraverso l’Ucraina. A seconda di quanto grave potrebbe essere, la Russia potrebbe prendere in considerazione di rispondere con armi nucleari contro l’Ucraina e/o persino alcuni paesi della NATO, anche prima che il danno sia noto dopo “aver ricevuto informazioni affidabili su un lancio massiccio”.

Ancora una volta, nessuno avrebbe mai dovuto pensare che la Russia non avrebbe preso in considerazione una risposta nucleare a un simile scenario, né che avrebbe trascurato coloro che vi avevano preso parte. Solo perché questo non era stato esplicitamente articolato in precedenza nella sua dottrina non significa che Putin sarebbe stato costretto a escluderlo. Nessun leader si sarebbe mai lasciato legare le mani in quel modo. Lo sanno tutti, ma i falchi degli Stati Uniti dovevano comunque esserne ricordati nel caso in cui fossero diventati così deliranti da pensare di poter portare a termine un simile attacco impunemente.

L’Ucraina avrebbe preservato molta più terra e popolazione se avesse accettato la bozza del trattato di pace della primavera del 2022.

Il direttore politico del primo ministro ungherese Viktor Orban, Balazs Orban (nessuna parentela), è al centro di uno scandalo creato artificialmente per l’importante punto che ha sollevato di recente sulla futilità della causa dell’Ucraina. Ha trasmesso il fatto “politicamente scomodo” che non c’è mai stato un modo realistico per l’Ucraina di raggiungere i suoi obiettivi massimi in questo conflitto, ergo perché avrebbe dovuto accettare la bozza del trattato di pace della primavera del 2022. Ecco cosa ha detto Balazs secondo Politico :

“Ogni paese ha il diritto di decidere il proprio destino e i leader si assumono la responsabilità. Probabilmente non avremmo fatto quello che ha fatto il presidente Zelenskyy due anni e mezzo fa, perché è irresponsabile. Perché ovviamente ha messo il suo paese in una difesa di guerra, tutte queste persone sono morte, tutto questo territorio è andato perso – di nuovo, è un loro diritto, è una loro decisione sovrana, avevano il diritto di farlo. Ma se ce lo avessero chiesto, non lo avremmo consigliato”.

I suoi nemici hanno interpretato questa affermazione come una denigrazione della memoria della Rivoluzione ungherese del 1956, e lui ha risposto su Facebook come segue (tramite Google Translate):

“Non c’è una fermata sul treno della propaganda di guerra. La posizione dell’Ungheria è chiara: non vediamo il significato della guerra ucraino-russa, che dura da più di due anni e mezzo, in cui sono morte centinaia di migliaia di persone, sono andati perduti centinaia di migliaia di chilometri quadrati di territorio e un paese è stato distrutto. Perché? Per niente.

La guerra non avrebbe mai dovuto iniziare o concludersi prima per via diplomatica.

Sarebbe stato molto meglio per tutti. Confrontare gli eroi ungheresi del 1956 con questa attuale posizione ungherese è il metodo della stampa di propaganda finanziata dall’estero e dei politici del partito della guerra, che trovo scandaloso e che rifiuto ogni volta, come è stato detto nella conversazione recente! Sarebbe bello se la guerra e le bugie a favore della guerra finissero finalmente!”

Balazs ha poi citato l’articolo twittato da Politico sopra menzionato e ha aggiunto il seguente commento :

“Notizie false @POLITICOEurope ‼️

Voglio essere chiaro: gli eroi del 1956 sono i nostri eroi nazionali e la loro memoria è sacra. Punto. Tuttavia, non possiamo equiparare il 1956 all’attuale guerra tra Russia e Ucraina. Negli ultimi due anni e mezzo, dallo scoppio della guerra, abbiamo dovuto affrontare una pressione costante da parte della propaganda guerrafondaia, e ora osano persino sfruttare l’eredità dei nostri eroi del 1956.

Non ci arrenderemo. Questa guerra non è la nostra guerra. Finché è nel nostro vicinato, vogliamo restare fuori dal conflitto. La posizione pro-pace dell’Ungheria è ferma e continuiamo a sostenere la fine della guerra e l’inizio dei negoziati per ripristinare la pace in Europa”.

Come si può vedere, il suo punto semplice ma “politicamente scomodo” è che Zelensky ha sacrificato terra e persone per letteralmente niente. L’Ucraina avrebbe preservato molto di più di entrambi se avesse accettato la bozza del trattato di pace della primavera 2022, che l’ex primo ministro britannico Boris Johnson ha sabotato con il tacito sostegno del presidente polacco uscente Andrzej Duda . Era inutile continuare a combattere data la grande discrepanza di forze, motivo per cui questa decisione è stata così irresponsabile.

Confrontando e contrapponendo il conflitto ucraino con la rivoluzione ungherese del 1956 si giunge ad alcune intuizioni interessanti. Quest’ultima fu un’insurrezione di breve durata che fu repressa dall’URSS. La NATO calcolò che non valeva la pena rischiare la Terza guerra mondiale sostenendo i ribelli e, mentre molti locali simpatizzavano per la loro causa, la stragrande maggioranza non voleva nemmeno rischiare la vita per questo. I calcoli strategici della NATO erano diversi nel conflitto ucraino, tuttavia, a causa della fine della vecchia guerra fredda.

La NATO ottenne un vantaggio senza precedenti sullo stato successore dell’URSS con l’incorporazione di tutti gli ex paesi del Patto di Varsavia e persino delle tre ex repubbliche sovietiche baltiche. Ciò la spinse a trasformare l’Ucraina in un’“anti-Russia” allo scopo di indebolire ulteriormente lo storico rivale dell’Occidente attraverso mezzi indiretti. Alla fine Putin ne ebbe abbastanza e respinse con la forza con il suo speciale operazione , che la NATO vide come un’opportunità per scatenare una guerra per procura volta ad infliggere una sconfitta strategica alla Russia.

Più ucraini medi si sono offerti volontari per partecipare alle prime fasi di questo conflitto rispetto agli ungheresi nella Rivoluzione del 1956 del loro paese, perché erano stati condizionati dall’Occidente a odiare la Russia nel periodo precedente ai rispettivi conflitti. L’Ucraina ha anche ricevuto un sostegno militare diretto dall’Occidente, comprese armi pesanti, a differenza degli ungheresi quasi sette decenni fa. Il problema, però, è che anche questo è stato prevedibilmente insufficiente per sconfiggere la Russia.

All’Ucraina sono state offerte condizioni molto generose per accettare la pace poco dopo lo scoppio del conflitto, ma la testa di Zelensky è stata pompata da Johnson con la fantasia di umiliare completamente la Russia, cosa che la Polonia ha tacitamente promesso di aiutarlo a realizzare facilitando l’aiuto militare della NATO a tale scopo. La Polonia, il Regno Unito e il loro comune partner senior americano sapevano tutti che l’Ucraina avrebbe pagato un costo immenso per promuovere i loro interessi strategici nei confronti della Russia per procura, eppure l’hanno comunque sottoposta a questo compito erculeo.

Si aspettavano erroneamente che le sanzioni avrebbero paralizzato l’economia russa parallelamente all’Ucraina che sfruttava magistralmente la sua logistica militare sovraestesa per respingere il suo avversario oltre il confine, dopodiché Putin avrebbe implorato la pace senza precondizioni e sarebbe stato opportunamente punito. Niente di tutto ciò si è verificato, ma l’Asse anglo-americano e il loro partner minore polacco hanno continuato a condurre la guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina anche quando è diventato chiaro che il loro piano era impossibile.

I costi risultanti hanno paralizzato in modo completo l’Ucraina, che l’Ungheria aveva previsto ed è stata quindi ispirata a fare tutto il possibile per promuovere la pace, sebbene invano. Questo contesto è necessario per comprendere l’importanza del punto che Balazs ha recentemente trasmesso e anche perché l’Occidente ne è stato così infuriato da incoraggiare i suoi nemici a mentire su ciò che ha detto per screditarlo. Tuttavia, sempre più occidentali si stanno rendendo conto che l’Ungheria aveva ragione, il che sta rimodellando le percezioni popolari.

La loro retorica complementare della scorsa settimana e il contesto specifico in cui è stata pronunciata suggeriscono in modo convincente che stanno collaborando per creare il pretesto affinché le truppe polacche entrino in Ucraina.

Il presidente polacco Andrzej Duda ha dichiarato che il suo paese “dovrà intervenire immediatamente e chiamare degli esperti” qualora la Russia attaccasse le centrali nucleari ucraine (NPP) nelle regioni di Rivne e Khmelnitsky. Ciò segue la proposta del suo ministro degli esteri Radek Sikorski all’inizio di settembre che la Polonia dovrebbe proteggere queste strutture, che è stata analizzata qui , e coincide con il terrorismo psicologico di Zelensky su tali attacchi russi. Questi sviluppi si stanno svolgendo nel mezzo del deterioramento del fronte del Donbass.

La Russia continua ad avvicinarsi alla città chiave di Pokrovsk, la cui cattura potrebbe cambiare le carte in tavola come spiegato qui , e persino il presidente ceco falco ha iniziato a parlare di come l’Ucraina debba accettare che parte del territorio che rivendica come proprio rimarrà “temporaneamente” sotto il controllo russo. Anche il ministro delle Forze armate britanniche si è lamentato di recente delle scorte “scarse” del loro paese dopo che aveva già inviato tutto ciò che poteva risparmiare all’Ucraina. Tutto sembra andare molto male per Kiev.

Invece di cogliere l’attimo per negoziare un cessate il fuoco per evitare il collasso del fronte, tuttavia, l’Occidente sta considerando la seria escalation di consentire all’Ucraina di usare le sue armi a lungo raggio per colpire in profondità all’interno della Russia. Il loro calcolo è che è meglio “escalation to de-escalation” su più termini occidentali che accettare un cessate il fuoco che sarebbe su più termini russi . Questo è pericoloso, però, poiché potrebbe provocare una rappresaglia nucleare da parte della Russia in determinate circostanze, come spiegato qui .

Anche se l’Occidente si tira indietro per paura dello scenario sopra menzionato, potrebbe comunque procedere con quello che si sta delineando come il piano di riserva di una provocazione sotto falsa bandiera presso una centrale nucleare ucraina, al fine di fungere da pretesto per inviare le proprie forze convenzionali nel paese. Duda e Zelensky sembrano colludere a questo scopo, come suggerito dalla loro retorica complementare della scorsa settimana, il che potrebbe servire a salvare parte del progetto geopolitico dell’Occidente se la Russia raggiungesse una svolta militare.

Sebbene Sikorski abbia detto a un burlone russo all’inizio di quest’anno, che lo aveva ingannato facendogli credere di essere l’ex presidente ucraino Petro Poroshenko, che il primo ministro Donald Tusk non ha alcun interesse a inviare truppe in Ucraina, ha comunque aggiunto l’avvertenza che questo potrebbe cambiare se il fronte crolla. Visto che quest’ultima sta diventando una possibilità concreta, come è già stato mostrato in questa analisi, i calcoli strategico-militari della Polonia potrebbero quindi essere cambiati nei mesi successivi.

Allo stesso tempo, altri membri della NATO potrebbero non essere d’accordo con questo piano, e non è ancora chiaro se gli USA autorizzerebbero un intervento convenzionale guidato dalla Polonia in Ucraina, indipendentemente dal pretesto. La Russia potrebbe colpire le forze in uniforme in arrivo, portando così la Polonia a supplicare gli USA di attivare l’articolo 5, cosa che gli USA si sentirebbero spinti a fare, pena la perdita della faccia. Se acconsentisse, seguirebbe una crisi di rischio calcolato in stile cubano con la Russia, che rischia di sfuggire al controllo.

Pochi in Occidente vogliono che ciò accada, sia a livello di società civile che di élite, ma potrebbero comunque sentirsi obbligati ad assecondarlo se il pretesto è che la Polonia sta guidando la risposta europea a quello che l’Ucraina sostiene essere un importante attacco russo contro le sue centrali nucleari nelle regioni di Rivne e Khmelnitsky. Duda e Zelensky potrebbero procedere con questa provocazione unilateralmente, ma rischierebbero che gli Stati Uniti li lascino fuori a penzolare se fossero colti di sorpresa, quindi potrebbero non fare una mossa senza previa approvazione.

I falchi all’interno delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“stato profondo”) potrebbero volerlo fare prima delle elezioni per far sì che gli elettori si radunino attorno a Kamala o subito dopo se Trump vince per rovinare i suoi sforzi di pace. I loro rivali relativamente più pragmatici potrebbero non pensare che valga la pena correre rischi, tuttavia, nel qual caso gli Stati Uniti potrebbero impiccare la Polonia, l’Ucraina e i loro falchi protettori dello “stato profondo” anche a spese della propria reputazione se osano ancora provarci.

Al momento, forze relativamente più pragmatiche stanno ancora prendendo le decisioni all’interno dello “stato profondo” degli Stati Uniti, come dimostrato dal fatto che hanno sempre telegrafato ogni escalation di questo conflitto in modo che la Russia si prepari e di conseguenza riduca la probabilità di “reagire in modo eccessivo” in modi che potrebbero portare alla Terza guerra mondiale. Continuano anche ad astenersi dall’oltrepassare le ultime linee rosse della Russia, attaccandola direttamente o attaccando la Bielorussia o affidandosi all’Ucraina per effettuare un attacco convenzionale su larga scala contro di loro per procura.

L’equilibrio dello “stato profondo” degli Stati Uniti potrebbe però cambiare, e sono le preoccupazioni su questo che hanno spinto Putin a confermare esplicitamente ciò che era ovvio sulla dottrina nucleare del suo paese, come spiegato nella precedente analisi con collegamento ipertestuale sull’Ucraina che usa armi occidentali a lungo raggio. È anche possibile che la fazione relativamente più pragmatica potrebbe essere spinta ad andare avanti con il sostegno a Polonia e Ucraina se portassero avanti la loro provocazione senza approvazione dopo essere stata messa in difficoltà dai falchi.

Per queste ragioni, non è possibile prevedere se questo piano di riserva verrà implementato o meno. Tutto ciò che si sa è che Duda e Zelensky sembrano irresistibilmente intenti a preparare una provocazione sotto falsa bandiera presso una centrale nucleare ucraina, come suggerito dalla loro ultima retorica e dal contesto specifico in cui è stata vomitata. Nessuno può immaginare come andrebbero le cose se ciò accadesse, dal momento che Putin ha segnalato che sta finalmente perdendo la pazienza con l’Occidente, quindi è possibile che ne consegua una crisi di rischio calcolato in stile cubano.

I diplomatici russi hanno lavorato duramente per trovare un equilibrio tra Israele e l’Asse della Resistenza guidato dall’Iran, motivo per cui è molto deludente che solo pochi dei loro sostenitori nella comunità dei media alternativi lo riconoscano, convinti invece che siano tutti un branco di bugiardi con un programma palesemente anti-israeliano.

Una delle più grandi percezioni errate dei tempi moderni è la nozione che la Russia sia segretamente contro Israele, che è spinta dai Mainstream Media (MSM) e dalla Alt-Media Community (AMC) nonostante siano rivali l’uno dell’altro, ognuno in anticipo sui propri interessi ideologici. I MSM credono che questo contribuisca al terrorismo psicologico anti-russo mentre l’AMC crede che questo faccia sì che le persone amino di più la Russia. Prima di spiegare perché questo non è vero, ecco cinque briefing di base che le persone possono rivedere:

* 10 maggio 2018: “ Il presidente Putin su Israele: citazioni dal sito web del Cremlino (2000-2018) ”

* 25 ottobre 2023: “ Entrambe le parti dovrebbero apprezzare la neutralità di principio della Russia nei confronti della guerra tra Israele e Hamas ”

* 19 novembre 2023: “ Lavrov ha rivelato che Putin è stato un sostenitore per tutta la vita della ‘sicurezza blindata’ per Israele ”

* 31 dicembre 2023: “ Chiarire il paragone di Lavrov tra l’ultima guerra tra Israele e Hamas e l’operazione speciale della Russia ”

* 1 settembre 2024: “ Il paragone di Lavrov tra Israele e Ucraina come guerrafondai regionali non è così netto come sembra ”

In breve, la Russia ha sempre attentamente bilanciato tra Israele e l’Asse della Resistenza guidato dall’Iran, ma di solito si è avvicinata di più a Israele poiché non ha mai preso seriamente in considerazione l’idea di sanzionare l’autoproclamato Stato ebraico, nonostante in precedenza avesse concordato con l’UNSC di imporre sanzioni contro la Repubblica islamica. A tutt’oggi, nonostante sostenga a gran voce la causa politica e umanitaria dei palestinesi, la Russia non sanzionerà Israele né armerà Hamas. Israele non è nemmeno simbolicamente designato come un “paese ostile”.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha utilizzato la sua ultima intervista con Sky News Arabia per ricordare al mondo il vero stato delle relazioni del suo paese con Israele, a cui la Russia resta impegnata a garantire la propria sicurezza contrariamente a quanto affermato da MSM e AMC. Non sta “giocando a scacchi 5D” per “stuzzicare i sionisti” come alcuni del secondo campo mediatico potrebbero immaginare, ma sta semplicemente facendo il suo lavoro articolando la politica estera della Russia così come esiste oggettivamente. Ecco cosa ha detto al suo interlocutore:

“Quando alcuni funzionari giustificano le loro azioni dicendo che loro – il popolo ebraico – sono stati vittime dell’Olocausto e quindi possono essere perdonati, questa è una tendenza preoccupante. È un segno dell’eccezionalismo caratteristico della Germania di Hitler e della sua ideologia.

Ho molti amici in Israele. La stragrande maggioranza di loro capisce che la questione di uno stato palestinese deve essere risolta e che la soppressione dei diritti naturali del popolo palestinese è inaccettabile.

…

Personalmente, ho buoni rapporti con molti dei miei colleghi israeliani, compresi gli ex colleghi. Parlando della politica mediorientale, il presidente Vladimir Putin sottolinea il pieno impegno della Russia per la sicurezza e gli interessi fondamentali dello Stato di Israele.

Non è per niente che ho menzionato la necessità di attuare le risoluzioni che richiedono di risolvere i problemi del Medio Oriente su una base di due stati, in modo che due stati indipendenti e sovrani, Israele e Palestina, esistano come buoni vicini, sicuri l’uno per l’altro e per l’intera regione. Questo approccio essenziale non ha bisogno di spiegazioni; è conforme agli interessi sia di Israele che della Palestina.

Sottolineiamo sempre in tutte le nostre azioni che nessuna soluzione sarà praticabile se non riesce a garantire la sicurezza di Israele, tra le altre cose, ma non a scapito della sicurezza degli altri”.

Diversi punti emergono da quanto ha detto. Per cominciare, mentre il suo paragone tra l’atteggiamento eccezionalista di Israele e quello dei nazisti è molto poco lusinghiero e critico nei confronti dell’autoproclamato Stato ebraico, gli osservatori dovrebbero ricordare che la Russia non considera ancora Israele un “paese ostile”. Putin lo ha anche ripetutamente elogiato per aver ricordato il ruolo dell’URSS nel porre fine all’Olocausto e per aver continuato a commemorare il Giorno della Vittoria il 9 maggio. Ecco tre esempi tra i tanti dal sito web ufficiale del Cremlino:

* 9 maggio 2018: “ Colloqui con il Primo Ministro di Israele Benjamin Netanyahu ”

* 17 settembre 2019: “ Conferenza della Fondazione Keren Hayesod ”

* 23 gennaio 2020: “ Ricordare l’Olocausto: forum sulla lotta all’antisemitismo ”

Di conseguenza, qualsiasi clamore da parte dell’AMC sul fatto che la Russia presumibilmente stia per rivoltarsi apertamente contro Israele, come implicato da questa ultima retorica, non è in linea con i fatti, e Lavrov lo ha persino chiarito nella seconda parte di ciò che ha detto nella sua intervista. Non solo ha “molti amici in Israele”, ma ha anche “buoni rapporti” con molti dei suoi colleghi israeliani, e “sottolinea sempre in tutte le nostre azioni che nessuna soluzione sarà praticabile se non riuscirà a garantire la sicurezza di Israele”.

L’avvertenza, però, è che questo non dovrebbe “essere a spese della sicurezza altrui”, ergo perché la Russia continua ad aderire alle risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che chiedono una soluzione a due stati, poiché crede sinceramente che ciò sia essenziale per risolvere in modo sostenibile la cosiddetta “questione palestinese”. Questa politica contrasta con quella di Israele, che ha deciso unilateralmente di ignorare il diritto internazionale, dando così falso credito alle affermazioni dei MSM e dell’AMC secondo cui la Russia è contro Israele, anche se la suddetta intuizione lo smentisce.

I diplomatici russi hanno lavorato duramente per bilanciare attentamente Israele e l’Asse della Resistenza guidato dall’Iran, motivo per cui è molto deludente che solo pochi dei loro sostenitori nell’AMC lo riconoscano, convinti invece di essere tutti un branco di bugiardi con un programma palesemente anti-israeliano. Coloro che sostengono sinceramente la Russia non devono essere d’accordo con il suo atto di bilanciamento regionale, ma dovrebbero almeno riconoscere che esiste, non continuare a fare false affermazioni sul fatto che sia segretamente contro Israele.

L’esempio di Sao Tomé e Principe è che anche i paesi più piccoli possono schierarsi tra le grandi potenze nella nuova Guerra Fredda, invece di rassegnarsi a diventare vassalli di chiunque.

La Duma russa ha in programma di ratificare un patto di cooperazione militare con la nazione insulare dell’Africa occidentale di Sao Tome e Principe (STP) per consentire al loro paese di utilizzare le sue strutture portuali per scopi di rifornimento. Questo è un passo nella giusta direzione per entrambi i paesi poiché faciliterà più visite navali russe nella regione, aiutando al contempo STP a contrastare la sua sproporzionata dipendenza dall’Occidente. Inoltre, potrebbe gettare le basi per far rivivere la loro partnership strategica dell’era sovietica, che potrebbe espandere altre sfere con il tempo.

STP si trova in prossimità di ricchi giacimenti di energia offshore che la vicina Guinea Equatoriale e la Nigeria sfruttano da decenni, anche se non ne ha ancora scoperti nelle proprie acque. Gli esperti di fama mondiale della Russia potrebbero potenzialmente aiutarli a trovare qualcosa di commercialmente valido se le loro relazioni in rapida evoluzione evolvessero in quella direzione. Anche se non ci riuscissero, STP potrebbe prendere in considerazione l’acquisto di parte del petrolio e del gas scontati della Russia, il che potrebbe alleviare alcune delle pressioni di bilancio di questo paese impoverito.

Indipendentemente da ciò che potrebbe o meno accadere, è impressionante che questa piccola nazione abbia sfidato le pressioni occidentali per portare avanti questo patto di cooperazione militare. Il primo ministro Patrice Trovoada ha rassicurato i media a maggio dicendo che “Questa è una cooperazione militare, ma niente di speciale. Abbiamo molti più impegni sul fronte militare con gli Stati Uniti e la NATO rispetto alla Russia”. Ha anche incoraggiato altri a seguire l’esempio del suo paese diversificando le loro partnership estere.

L’esempio dato da STP è che anche i paesi più piccoli possono allinearsi tra le grandi potenze nella nuova guerra fredda invece di rassegnarsi a diventare vassalli di chiunque. La cooperazione con altri paesi non dovrebbe essere ostacolata da terze parti, a patto che non le minacci. È il caso del patto di cooperazione militare di STP con la Russia. Tutto ciò che comporta è l’utilizzo di strutture portuali per scopi di rifornimento, addestramento congiunto e modernizzazione delle sue attrezzature obsolete, quest’ultima cosa che l’Occidente si è rifiutato di fare.

Trovoada ha anche negato che ci siano piani per l’istituzione di una base russa. Tutto ciò che è in cantiere non è altro che un supporto logistico navale sulla falsariga di ciò che il Sudan ha chiarito nello stesso periodo , ovvero ciò che spera di fornire alla Russia in base al loro accordo a lungo rimandato. Questo genere di accordi sono la norma e non implicano di schierarsi dalla parte del partner contro gli altri. Dopotutto, STP ha sempre votato contro la Russia all’ONU e Trovoada ha ribadito di essere contrario allo speciale operazione .

Tuttavia, è anche abbastanza pragmatico da non lasciare che il loro disaccordo su questa questione delicata impedisca una cooperazione reciprocamente vantaggiosa su altre, il che potrebbe ispirare paesi altrettanto piccoli a fare lo stesso. Molti paesi africani hanno bisogno di supporto per modernizzare il loro equipaggiamento militare obsoleto e potrebbero trarre enormi benefici da programmi di addestramento congiunti con le forze armate russe, molto più esperte. Questo tipo di relazioni potrebbe quindi gettare le basi per espandere la cooperazione in ambito economico e in altri ambiti.

Il modello in gioco è che la Russia offre la cooperazione in materia di sicurezza come mezzo per creare la fiducia reciproca richiesta ai partner africani interessati per poi esplorare altre forme di cooperazione, che contrastino la loro sproporzionata dipendenza dall’Occidente. I tentativi americani di fomentare disordini da Rivoluzione Colorata , sostenere i ribelli e/o incoraggiare un colpo di stato militare come punizione rischiano di ritorcersi contro accelerando la cooperazione in materia di sicurezza della Russia con quegli stati e portando così al risultato che gli USA volevano evitare.

I punti più importanti sono: la corruzione ucraina potrebbe portare alla fine del sostegno dell’UE; la Polonia non è disposta a intervenire in modo convenzionale, a meno che il fronte non crolli; l’adesione alla NATO e all’UE è improbabile; la Polonia non vuole le armi nucleari statunitensi; e al momento non ha intenzione di rovesciare Lukashenko.

I burloni russi Vovan e Lexus hanno recentemente pubblicato una registrazione di quasi mezz’ora della loro videochiamata con il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski, che il suo portavoce ha detto potrebbe essere stata condotta a marzo , in cui hanno impersonato con successo l’ex presidente ucraino Petro Poroshenko. Quello che segue è un riassunto di ciò che il massimo diplomatico polacco ha rivelato e una breve analisi di cosa significa tutto ciò. Ha iniziato esprimendo sorpresa per quanto tempo ci è voluto all’Ucraina per abbassare la sua età di mobilitazione.

Ciò lo ha portato a riaffermare che la Polonia incoraggerà i cittadini ucraini nel suo territorio a difendere la loro patria, anche addestrandone alcuni, ma ha chiarito che al momento può solo deportare i trasgressori della legge. L’Ucraina dovrebbe quindi emettere un mandato di arresto se volesse che la Polonia estradasse un determinato cittadino. Il punto di vista di Sikorski è che gli evasori della leva non dovrebbero ricevere sussidi sociali, sebbene l’intera UE debba essere d’accordo affinché queste persone non vadano in giro alla ricerca dell’affare migliore.

La conversazione si è poi spostata su qualche parola sulla corruzione, che Sikorski ha detto essere la via più breve e veloce per l’Ucraina di perdere il sostegno occidentale se le accuse sensazionalistiche vengono confermate. Crede che il problema più grande per l’Ucraina in questo momento siano gli attacchi della Russia alla sua rete elettrica, che ha sentito dire hanno distrutto circa il 70% della sua capacità produttiva. Se la situazione peggiora, allora gran parte dell’Ucraina diventerà inabitabile e porterà a una nuova ondata di rifugiati, il che preoccupa la Polonia.

In tema di pace, Sikorski ha consigliato al burlone che pensava fosse Poroshenko di non entrare in una formula come gli Accordi di Minsk in cui l’Ucraina perde il controllo, come l’ha formulata lui, menzionando che questo è possibile se Zelensky cerca di coinvolgere più paesi nei suoi piani. Putin non è suscettibile alla pressione morale, e alcuni di quelli che Zelensky sta corteggiando come Sudafrica, India e Brasile non si preoccupano dei confini dell’Ucraina. Vogliono solo che il conflitto finisca e sono perfettamente felici che l’Ucraina ne paghi il prezzo.

Sebbene gli interessi ucraini e statunitensi non siano identici secondo Sikorski, gli Stati Uniti sanno che la loro credibilità è in gioco, quindi non si aspetta che vendano l’Ucraina a mani basse perché ciò inciderebbe sulla credibilità degli Stati Uniti nei confronti di tutti gli alleati americani. La gente di Trump ha detto a Sikorski che minaccerà Putin di escalation se vincerà per ottenere un accordo migliore, ma Sikorski è sembrato un po’ scettico. In ogni caso, ha detto che tutto dipende da quanto a lungo l’Ucraina riuscirà a sostenere il conflitto.

Ha anche consigliato al finto Poroshenko che il suo paese non deve perdere Odessa o lasciare che la Russia si avvicini al Dnieper, ma ha anche detto che la Polonia non ha alcun interesse a inviare truppe in Ucraina a meno che non siano peacekeeper dell’ONU. Tusk non lo approverebbe, inoltre Sikorski ha detto che è già molto controverso anche solo discutere lo scenario della Polonia che intercetta i missili russi sull’Ucraina, il che significherebbe unirsi al conflitto. Questi calcoli potrebbero cambiare, tuttavia, se il fronte iniziasse a crollare.

Un altro fatto che inibisce la possibilità di un intervento polacco convenzionale in Ucraina è la riluttanza di Varsavia a confermare la cosiddetta “propaganda russa” sui suoi presunti piani in merito. Secondo Sikorski, entrambi i principali partiti politici polacchi sono sulla stessa lunghezza d’onda sull’Ucraina, quindi non sono previsti improvvisi cambiamenti di politica, indipendentemente da ciò che potrebbe accadere sul fronte interno. Dopo aver chiarito questo, è passato a discutere della possibilità che l’Ucraina entri nella NATO, cosa che non ritiene probabile.

Lui crede che l’Europa occidentale stia usando quello scenario come merce di scambio con la Russia, il che non pensa sia una cosa negativa di per sé, dal momento che stanno suggerendo alla Russia che l’Ucraina non si unirà al blocco se la Russia si ritira. Se non lo fa, allora il resto dell’Ucraina potrebbe unirsi, ma nessuno di loro ha la volontà di oltrepassare la linea rossa assoluta di andare in guerra con la Russia su questa questione. Anche la retorica di Macron è insincera e mira a far chiedere a Putin cosa farà l’Occidente, la cui strategia Sikorski sostiene.

Per quanto riguarda l’adesione dell’Ucraina all’UE, Sikorski è stato irremovibile sul fatto che avverrà per fasi e che è impossibile farlo subito, forse ci vorrà fino a un decennio in totale. Ha anche consigliato al finto Poroshenko di non ascoltare nessuno che gli dice il contrario, poiché vogliono solo ritardare ulteriormente questo processo. Il capitolo più difficile da negoziare sarà l’agricoltura, ha avvertito, poiché costringerà a una revisione completa della politica agricola comune del blocco che diventerà un problema molto difficile per i suoi stati membri.

Su questo argomento, ha anche detto che la Polonia era molto dispiaciuta per il fatto che Zelensky volesse incontrare Tusk o il ministro dell’agricoltura per la disputa degli agricoltori di quest’anno, che Sikorski ha condannato come una trovata propagandistica. Concludendo questo argomento, Sikorski ha aggiunto che l’equilibrio di potere all’interno dell’UE cambierebbe se l’Ucraina si unisse, poiché lei e la Polonia avrebbero più voti e deputati europei della Germania. È qualcosa a cui pochi potrebbero aver pensato e su cui molti dovrebbero riflettere.

Le ultime tre cose significative di cui ha parlato con il finto Poroshenko sono state la possibilità che la Polonia ospiti le armi nucleari statunitensi, il Nord Stream II e il cambio di regime in Bielorussia. Per quanto riguarda la prima, ha chiarito che la Polonia non sarebbe in grado di usarle e le consegnerebbe semplicemente ai jet statunitensi, come un postino che consegna un assegno da 1 milione di dollari a qualcun altro. Non sarebbe loro e, in effetti, potrebbe persino causare alcuni problemi politici se portasse alla formazione di movimenti per la pace problematici come in Germania.

Duda ne parla solo perché si sente messo da parte durante il suo ultimo anno in carica e vuole attirare l’attenzione su di sé, o almeno così ha ipotizzato Sikorski. Non crede nemmeno che ospitare armi nucleari in Polonia spaventerebbe Putin, dal momento che non importa se sono lì o nella vicina Germania. Gli è stato poi chiesto dell’attacco al Nord Stream II, ha elogiato chi lo ha fatto e ha affermato che gli Stati Uniti ne erano a conoscenza in anticipo ma non lo hanno fermato.

Per concludere, ha consigliato all’opposizione bielorussa di non agire prematuramente, poiché ha affermato che il governo è così repressivo che non possono sperare di rovesciarlo. Invece, dovrebbero aspettare che si verifichino cambiamenti politici in Russia, che ha detto potrebbero precedere tali cambiamenti in Bielorussia. Verrebbero schiacciati se agissero ora e dovrebbero invece aspettare il momento giusto. Ciò è abbastanza sensato, ma contraddice le aspettative sulla Polonia che vorrebbe promuovere subito un cambio di regime lì.

Riflettendo su tutto, alcuni punti risaltano di più: la corruzione ucraina potrebbe portare alla fine del sostegno dell’UE; non c’è alcuna volontà in Polonia di intervenire in modo convenzionale lì, a meno che forse il fronte non crolli; l’adesione alla NATO e all’UE è improbabile; la Polonia non vuole le armi nucleari statunitensi; e non è seria nel rovesciare Lukashenko in questo momento. Gli osservatori dovrebbero ricordare che queste sono le valutazioni ufficiali del ministro degli Esteri polacco condivise con discrezione con quello che pensava fosse un caro amico.

Pertanto non dovrebbero essere ignorati, e potrebbe anche essere dovuto alla delicatezza di ciò che hanno rivelato che i burloni non hanno pubblicato il loro video di lui fino a qualche tempo dopo. Sebbene neghino qualsiasi collegamento con i servizi speciali russi, è difficile immaginare questi patrioti seduti su una tale miniera d’oro di informazioni senza cercare di passargliela in un modo o nell’altro. Speriamo che il governo sia venuto a conoscenza di ciò che Sikorski ha rivelato e abbia formulato le proprie politiche per trarne il massimo vantaggio.

Putin non vuole che gli Stati Uniti pensino che stia per compiere un’escalation, inducendoli così a procedere in un modo che potrebbe poi sfuggire al controllo e scatenare una terza guerra mondiale, come lui teme.

L’avvertimento fortemente formulato da Putin contro l’Occidente che permette all’Ucraina di usare le sue armi a lungo raggio per colpire in profondità la Russia, cosa che potrebbe avvenire solo tramite l’assistenza dietro le quinte della NATO, ha suscitato molte speculazioni sul fatto che avrebbe usato armi nucleari in risposta o almeno le avrebbe testate ancora una volta. Il vice ministro degli Esteri Sergey Ryabkov ha appena stroncato il secondo scenario dopo aver confermato che il suo paese non testerà le armi nucleari a meno che non lo facciano prima gli Stati Uniti. Ecco alcuni briefing di base:

* “ Korybko a Karaganov: la dottrina nucleare russa non dovrebbe applicarsi a nessuna invasione territoriale ”

* “ Cosa otterrebbe realmente la Russia se usasse le armi nucleari in Ucraina a questo punto? ”

* “ Lavrov ha spiegato cosa spera di ottenere la Russia parlando delle sue linee rosse ”

La riaffermazione della politica russa è un rimprovero ai falchi come Karaganov che stanno facendo pressioni per un approccio più muscoloso alla deterrenza nucleare. Nella loro mente, un test dimostrativo potrebbe spaventare l’Occidente al punto da farlo tirarsi indietro dal sostenere militarmente l’Ucraina per paura che la Russia possa presto ricorrere all’uso di armi nucleari lì, ma questo pensiero porta con sé il rischio che l’Occidente possa ancora rifiutare. La Russia sarebbe quindi spinta a usarle per “salvare la faccia” o rischiare di sembrare che l’Occidente abbia scoperto il suo bluff.

Putin non vuole trovarsi in questo dilemma, ecco perché ha incaricato Ryabkov di chiarire che non è stato preso in considerazione alcun test. È estremamente cauto per natura e di conseguenza è molto riluttante a fare qualsiasi cosa che potrebbe far degenerare la guerra per procura con la NATO in una terza guerra mondiale. Testare prima le armi nucleari verrebbe spacciato dall’Occidente come “un’aggressione non provocata”, prevedibilmente porterebbe a un test americano reciproco e poi potrebbe essere sfruttato per aumentare il sostegno all’Ucraina in modo da non sembrare che stia “facendo marcia indietro” alla Russia.

Se la Russia non avesse seguito l’esempio usando le armi nucleari in Ucraina in quelle circostanze, cosa che non c’è comunque alcuna necessità militare o strategica di fare come spiegato nell’analisi citata in precedenza, allora sembrerebbe che sia stata lei a “fare marcia indietro” verso gli USA. Se gli USA fossero stati i primi a riprendere i test sulle armi nucleari, tuttavia, allora il test reciproco della Russia sembrerebbe essere una dimostrazione di sicurezza e amor proprio invece che un bluff guidato dalla debolezza e forse anche da un pizzico di disperazione.

Tornando ai falchi, sono convinti che l’Occidente pensi già che la Russia sia debole e disperata dopo i suoi precedenti insuccessi sul campo e il ripetuto superamento delle sue percepite linee rosse, motivo per cui pensano che non ci sia nulla da perdere anche se testassero le armi nucleari ma poi non le usassero. Ovviamente vogliono che la Russia usi le armi nucleari come Karaganov ha esplicitamente proposto, anche contro alcuni membri europei della NATO come ha suggerito nell’estate del 2023, ma sarebbero contenti anche se le testasse solo.

Putin è presumibilmente stato informato di quanto alcuni in Occidente pensino che il suo paese sia diventato debole e disperato, come dimostrato dal ministro degli Esteri Sergey Lavrov che ha recentemente fatto riferimento a quella che ha descritto come la loro ” mentalità infantile ” nei confronti dell’attraversamento delle sue linee rosse. Tuttavia, crede ancora che i principali decisori sappiano di non poter oltrepassare la linea rossa definitiva di attaccare direttamente la Russia, motivo per cui non è ancora successo e continuano a muoverle guerra tramite mezzi per procura.

Se questi decisori relativamente più razionali pensassero che la Russia facesse sul serio con l’uso di armi nucleari in Ucraina e si preoccupassero del ciclo di escalation risultante che potrebbe portare alla Terza guerra mondiale, allora potrebbero prendere in considerazione di oltrepassare prima quella linea rossa definitiva per avere un vantaggio. I calcoli precedenti di alcuni falchi erano che avrebbero “fatto marcia indietro” e abbandonato l’Ucraina, ma avrebbero anche potuto “intensificare” e intensificare la loro guerra per procura contro la Russia, anche attaccandola direttamente.

Essendo cauto come è, Putin non vuole correre il rischio di spaventarli in quello scenario peggiore, aggiungendo così un’altra dimensione al motivo per cui non vuole testare prima le armi nucleari. Il suo pensiero potrebbe sempre cambiare, ma ciò che è stato spiegato in questa analisi spiega in modo convincente perché ha fatto rimproverare a Ryabkov falchi come Karaganov. Non vuole che gli Stati Uniti pensino che stia per intensificare e quindi li induca a intensificare per primi in un modo che potrebbe poi sfuggire al controllo e trasformarsi in una terza guerra mondiale come lui teme.

In altre parole, ritiene che praticare la “teoria del pazzo” come vogliono i suoi falchi e i loro surrogati mediatici potrebbe ritorcersi contro, e non si sente a suo agio a correre questo rischio. Preferirebbe che la Russia fosse percepita da alcuni occidentali come debole e disperata, finché i loro principali decisori continueranno a pensarla diversamente e quindi non oseranno attaccare direttamente la Russia. Tuttavia, non vuole nemmeno spaventare quest’ultima al punto da considerare un primo attacco, cosa che teme possa accadere in seguito a un test nucleare.

Per queste ragioni, Putin si accontenta di aspettare che gli USA testino per primi le armi nucleari, e non ha alcun interesse a usarle a meno che la Russia non venga attaccata direttamente dalla NATO o non sia convinta che stia per essere attaccata. Gli USA non supereranno però quella linea rossa e la Russia non ha lasciato intendere di prenderla in considerazione. Stando così le cose, non crede che ci sia nulla da guadagnare testando le armi nucleari e rischiando così la possibilità che questo status quo possa cambiare, con grande disappunto dei falchi di entrambe le parti.

Il Giappone stava trasferendo tutto ai suoi partner occidentali, nella speranza implicita che questi ultimi lo sostenessero maggiormente nella sua parte di mondo.

I media bielorussi hanno riferito all’inizio di questo mese che i loro servizi di sicurezza hanno arrestato una spia giapponese. Si dice che abbia contratto un matrimonio fittizio che lo ha aiutato a legalizzare la sua permanenza nel paese, dopodiché ha aperto un’attività a Gomel per spiegare i suoi viaggi, incluso quello al confine. Ha anche insegnato giapponese. Si dice che la spia avesse oltre 9.000 foto di strade, ponti e strutture militari ed era attivamente in contatto con la sua ambasciata. Questi resoconti hanno fatto storcere il naso a molti, poiché pochi si aspettavano che il Giappone spiasse la Bielorussia.

A quanto pare, la sua base di Gomel è nel mirino dell’Ucraina, come spiegato il mese scorso qui , ed è possibile che l’ulteriore controllo dei servizi di sicurezza su tutte le attività lì come parte delle loro misure precauzionali abbia portato alla sua cattura. Il suo interrogatorio ha anche rivelato che era coinvolto nella fallita Rivoluzione colorata dell’estate 2020 e che aveva monitorato anche la situazione socio-economica, inclusa la disponibilità e i prezzi dei beni, nonché la reazione della gente del posto a ciò.

Considerata l’importanza delle sue attività, soprattutto nel contesto della speciale operazione , non c’è modo che gli venga permesso di continuare a operare se qualcuno si fosse accorto di quello che stava facendo prima. È quindi quasi certamente il caso che sia comparso sul loro radar solo di recente, come è stato ipotizzato sopra. Ciò significa che stava trasmettendo informazioni altamente sensibili durante gli ultimi due anni della principale guerra per procura della Nuova Guerra Fredda, sollevando così la questione del perché il Giappone avrebbe voluto fare una cosa del genere in primo luogo.

Ciò che potrebbe essere successo è che il Giappone stava passando tutto ai suoi partner occidentali nella speranza implicita che poi lo sostenessero di più nella sua parte del mondo. Le sue attività più recenti potrebbero anche aver giocato un ruolo nelle recenti provocazioni dei droni dell’Ucraina in Bielorussia. Infatti, potrebbe essere stato pressato dai suoi gestori a correre più rischi del solito perché l’Occidente chiedeva più informazioni per l’Ucraina, il che potrebbe aver contribuito alla sua cattura finale.

Questa spiegazione è la più logica, poiché il Giappone non poteva agire da solo con ciò che quella spia non aveva scoperto per tutto questo tempo. È stato anche riferito che stava spiando anche gli investimenti della Belt & Road Initiative cinese, di cui il principale in Bielorussia è il parco industriale “Great Stone” , che avrebbe potuto mascherare le sue attività più nefaste se fosse stato catturato prima in circostanze diverse. Dopotutto, è molto meglio essere arrestati per aver condotto “business intelligence” che intelligence militare.

Col senno di poi, non c’è molto che i servizi di sicurezza avrebbero potuto fare meglio per fermarlo prima del tempo. Era legalmente in Bielorussia, aveva una sua attività e insegnava anche giapponese in un’università locale, il che lo rendeva un immigrato modello. Nessuno avrebbe potuto plausibilmente sospettare che stesse tramando qualcosa di poco buono. Se c’è un lato positivo in questo caso, è che la spia è stata finalmente catturata e non condividerà più informazioni con i suoi responsabili per passarle all’Occidente e ai loro delegati ucraini.

Nulla cambierà in meglio a meno che l’India non faccia qualcosa per riequilibrare le loro relazioni.

Il viaggio del Primo Ministro indiano Modi negli Stati Uniti per partecipare all’ultimo summit dei leader del Quad è stato rovinato dall’incontro dei membri del Consiglio di sicurezza nazionale con gruppi legati ai Khalistani il giorno prima della sua visita. L’America ha accusato l’India l’anno scorso di aver tentato di assassinare un terrorista-separatista designato da Delhi con doppia cittadinanza statunitense su suolo americano. I loro legami sono immediatamente peggiorati e rimangono problematici a seguito del cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti in Bangladesh . Il summit del Quad avrebbe dovuto migliorarli un po’.

Ciò che sta accadendo è un tipico gioco del poliziotto buono e del poliziotto cattivo in cui alcuni membri delle burocrazie militari, dell’intelligence e diplomatiche permanenti americane (“stato profondo”) si comportano amichevolmente nei confronti dell’India per abbassarne la guardia mentre altri la pugnalano alle spalle. La rapida ascesa dell’India come grande potenza ha accelerato i processi di multipolarità e accelerato la fine dell’unipolarità, motivo per cui gli Stati Uniti stanno ricorrendo a tale sotterfugio nel tentativo di controllarla, in assenza della quale gli Stati Uniti conterranno attivamente l’India.

L’India è in una posizione difficile perché non è anti-occidentale, è solo non-occidentale, e ha bisogno di più commercio e investimenti con e dall’Occidente per continuare ad alimentare la sua economia. L’India condivide anche le preoccupazioni degli Stati Uniti sull’ascesa della Cina, ergo la loro stretta cooperazione militare in questo senso, ma è anche sempre più preoccupata per le vere intenzioni degli Stati Uniti come rivelato dalla questione del Khalistan e dal colpo di stato del Bangladesh. Di fronte a questa situazione difficile, l’India ha scelto di mantenere legami cordiali, sperando che i giochi degli Stati Uniti finiscano presto.

Non l’hanno fatto, però, e questo sta diventando un problema, come dimostrato dal National Security Council che si diverte con i separatisti khalistani, la cui causa è considerata dall’India terroristica. Pochi avrebbero potuto prevedere una tale provocazione politica, che implica anche pericolosamente che lo “stato profondo” americano sia direttamente legato a questo movimento, come alcuni hanno precedentemente ipotizzato. Ora sembra che ci sia molto di più di quanto non sembri e che gli Stati Uniti stiano usando questi gruppi per fare pressione sull’India.

Come minimo, ha fatto coincidere questo incontro con il summit dei leader del Quad per inviare un messaggio politico ostile all’India, minando così ogni possibilità di un riavvicinamento su questo tema. Di conseguenza, lo stesso “stato profondo” dell’India ora sospetterà naturalmente che Bangladesh e Khalistan siano due facce della stessa medaglia americana per contenere il loro paese, il che potrebbe peggiorare ulteriormente i loro legami. I loro politici ora si sentiranno anche costretti a segnalare pubblicamente in qualche modo che ciò era inaccettabile.

Potrebbe quindi verificarsi un tit-for-tat diplomatico a meno che l’India non decida di esercitare moderazione, forse partendo dal presupposto che gli Stati Uniti cambieranno i loro modi, ma gli Stati Uniti hanno già preso la loro decisione e raddoppieranno il loro gioco del poliziotto buono e del poliziotto cattivo solo perché non ci sono costi. Le complesse interdipendenze dirette tra loro impediscono all’India di fare qualcosa di drammatico per non danneggiare i propri interessi, eppure gli Stati Uniti non hanno tali restrizioni perché si considerano il “partner senior”.

A meno che l’India non faccia qualcosa che riequilibri le loro relazioni, nulla cambierà in meglio in questo senso, poiché è destinato solo a peggiorare se gli Stati Uniti non saranno presto messi sotto controllo. Per essere chiari, entrambi i paesi traggono vantaggio dalla loro cooperazione, motivo per cui questi scandali sono così controproducenti. La loro causa principale è che gli Stati Uniti danno per scontati questi vantaggi e sono diventati avidi di più, il che spiega cosa sta facendo all’India con Khalistan e Bangladesh, il che suggerisce una tendenza verso un contenimento più attivo.

I polacchi si stanno rendendo conto della cupa realtà del nazionalismo ucraino contemporaneo.

Gli osservatori occasionali potrebbero sorprendersi che un genocidio di oltre 100.000 polacchi perpetrato dai fascisti ucraini durante la seconda guerra mondiale sia diventato un problema importante nelle relazioni contemporanee tra questi due paesi. È accaduto diverse generazioni fa e oggigiorno si coordinano strettamente contro la Russia. Tuttavia, l’Ucraina finora si è rifiutata di riesumare e seppellire adeguatamente i resti delle vittime del genocidio della Volinia, il che ha fatto infuriare i polacchi e costretto il loro governo ad aumentare queste richieste per i seguenti motivi:

———-

1. L’Ucraina si sta comportando in modo incredibilmente ingrato e irrispettoso nei confronti della Polonia

Il presidente polacco Andrzej Duda ha confermato di recente che il suo paese ha speso il 3,3% del suo PIL (circa 25 miliardi di $) in aiuti multidimensionali per l’Ucraina, ma è stato poi riferito che Zelensky ha respinto con rabbia le richieste del ministro degli Esteri Radek Sikorski relative alla Volinia subito dopo. I polacchi considerano questo comportamento incredibilmente ingrato e irrispettoso dopo tutto quello che hanno fatto per l’Ucraina, la cui posizione suggerisce in modo scioccante che non considera le vittime innocenti, ma che meritavano di essere assassinate.

2. I suoi doppi standard verso Bucha implicano che solo gli ucraini siano vittime

La suddetta percezione è rafforzata dai doppi standard dell’Ucraina nei confronti di Bucha, che Kiev sostiene sia stato un genocidio nonostante le circostanze siano molto più oscure, il numero delle vittime molto più piccolo e le loro morti molto meno grottesche di quelle del genocidio della Volinia. L’insinuazione è che l’Ucraina creda in una gerarchia di vittimismo in cui il suo popolo è posto molto più in alto dei polacchi, che possono essere descritti come vittime di genocidio solo se sono stati uccisi dai russi, non dagli ucraini.

3. I polacchi hanno un fortissimo senso di giustizia storica nei confronti di tutti i crimini commessi durante la seconda guerra mondiale

La memoria storica polacca può essere divisa in ere pre-partizione, post-partizione e indipendenza, con tutti i crimini commessi contro i polacchi in quest’ultima che pesano ancora pesantemente sulla loro psiche nazionale. Di conseguenza, hanno una forte sensibilità per la giustizia storica, che include indagini dettagliate su ogni evento del genere e la richiesta di rendere conto ai responsabili. La Germania si è già scusata per la seconda guerra mondiale e la Russia per Katyn , ma l’Ucraina non si è mai scusata per la Volinia, il che è inaccettabile per i polacchi.

4. C’è una sensazione persistente che stiano vivendo la favola della rana e dello scorpione con l’Ucraina

La favola della rana e dello scorpione torna alla mente ai polacchi quando riflettono sul loro rapporto con l’Ucraina, con molti che ora hanno la sensazione persistente di essere la rana che aiuta lo scorpione ad attraversare il fiume solo per essere pugnalati alla schiena da lui a metà strada perché lo scorpione non è riuscito a trattenersi. I polacchi credono che l’Ucraina li stia pugnalando alle spalle rifiutandosi di soddisfare le loro richieste di genocidio in Volinia dopo tutto quello che hanno fatto per lei, il che vedono come prova della natura traditrice e autodistruttiva della maggior parte degli ucraini.

5. La realtà oscura del nazionalismo ucraino contemporaneo sta finalmente emergendo sui polacchi

E infine, i polacchi si stanno rendendo conto della cupa realtà del nazionalismo ucraino contemporaneo, che li considera ancora subumani e non migliori dei russi, che alcuni polacchi odiano. Pensavano ingenuamente che l’odio etnico-religioso che era responsabile del genocidio dei polacchi da parte degli ucraini durante l’insurrezione di Khmelnitsky , la ” koliszczyzna ” e altri massacri simili nel corso dei secoli fosse una cosa del passato, ma ora stanno scoprendo che la maggior parte degli ucraini non ha mai cambiato idea su di loro.

———-

Gli osservatori occasionali dovrebbero ora comprendere meglio quanto sia emotiva la disputa sul genocidio della Volinia tra Polonia e Ucraina per un numero crescente di polacchi dopo aver esaminato i cinque punti sopraelencati. Hanno fatto pressione con successo sul loro governo affinché sollevasse di nuovo questa questione ai massimi livelli con l’Ucraina, il che è stato fatto in parte con ciniche considerazioni politiche in mente prima delle elezioni presidenziali del prossimo anno, ma è comunque la cosa moralmente giusta da fare, anche se attesa da tempo.

La lezione è che dare all’Ucraina ciò che vuole non porta mai ad apprezzamento e rispetto, ma è sempre dato per scontato e visto come un segno di debolezza, il che riafferma la convinzione degli ucraini di essere superiori ai loro benefattori.

L’ultimo viaggio del ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski a Kiev è stato disastroso. Il giornalista polacco Witold Jurasz ha riferito che Zelensky ha accusato la Polonia di trattenere gli aiuti militari dopo che il ministro della Difesa Wladyslaw Kosiniak-Kamysz ha dichiarato alla fine del mese scorso che il suo paese aveva esaurito tutto ciò che poteva dare all’Ucraina. A quanto si dice, Zelensky non ha creduto nemmeno a Sikorski quando gli ha detto che la NATO avrebbe dovuto approvare l’intercettazione da parte della Polonia di missili russi sull’Ucraina, come ha fatto pressioni lo stesso Sikorski per .

Jurasz ha anche scritto che Zelensky ha accusato Sikorski di sfruttare il genocidio della Volinia per scopi politici interni e non era d’accordo con il ministro degli Esteri polacco sul fatto che riesumare i resti delle vittime e dare loro una degna sepoltura sarebbe stato un gesto cristiano che i polacchi avrebbero apprezzato. Nelle parole di quel giornalista, “Alcune persone presenti alla conversazione hanno detto a Onet che a un certo punto l’atmosfera era così brutta che si poteva descrivere come uno scandalo”. Gli ucraini hanno quindi incolpato i polacchi per queste tensioni.

Una fonte anonima descritta come “vicina al governo polacco” ha confermato qualche giorno dopo in commenti alla TVP finanziata pubblicamente che “l’atmosfera ai colloqui di Kiev era gelida”. Hanno aggiunto che la “singola richiesta (per l’esumazione e la sepoltura delle vittime del genocidio della Volinia come gesto cristiano) non è stata accettata dalla parte ucraina, che a sua volta ha pubblicato un elenco di richieste che si aspettava che la Polonia soddisfacesse”. L’Ucraina avrebbe anche condiviso una falsa comprensione di ciò che è richiesto per entrare nell’UE.

La fonte ha elaborato che “l’Ucraina immagina che i negoziati per entrare nel blocco siano una sorta di compromesso e che possa incontrarsi a metà strada con Bruxelles. Non è questo il caso quando si entra nell’UE. L’Ucraina deve soddisfare tutte le condizioni per entrare”. Poco dopo, il giornalista polacco Marcin Terlik ha riferito che la Polonia sta pianificando di usare la sua presidenza semestrale a rotazione dell’UE l’anno prossimo per fare pressione sull’Ucraina affinché rispetti le sue richieste di riesumare e seppellire correttamente i resti delle vittime del genocidio della Volinia.

Ha citato la sua fonte interna che gli ha detto che “Sikorski stava cercando di convincere Zelenskyy a risolvere subito i problemi storici con la Polonia, poiché avrebbe pagato un prezzo inferiore rispetto ai negoziati di adesione. Questo non è arrivato a Zelenskyy”. In merito alla loro disputa sull’adesione dell’Ucraina all’UE, Terlik ha riferito che la Polonia considera la richiesta dell’Ucraina di aprire tutti i capitoli dei negoziati contemporaneamente “senza precedenti e molto complicata”.

La sua fonte lo ha rassicurato, tuttavia, dicendo che “Kiev ha bisogno dell’impegno di Varsavia per l’adesione. Ed è qui che c’è spazio per una conversazione. Li aiuteremo se loro aiutano noi… (ma) le questioni militari e di difesa non saranno una merce di scambio”. Riflettendo su questi tre resoconti interconnessi, è chiaro che Polonia e Ucraina sono di nuovo coinvolte in una serie di dispute politiche, proprio come lo erano un anno fa, ma questa volta è molto più gestibile, poiché il confine è ancora aperto e le armi continuano a fluire.

Tuttavia, servirà comunque a intossicare le percezioni reciproche, poiché le questioni al centro di questa ultima disputa sono estremamente delicate per entrambe le parti. Mentre in precedenza si pensava che la clausola della sicurezza di quest’estate patto sulla standardizzazione delle narrazioni storiche avrebbe portato la Polonia a ripulire il genocidio della Volinia, ora si scopre che la pressione pubblica è riuscita a rendere questo un problema importante. Sikorski è quindi costretto a chiedere che l’Ucraina risolva finalmente questa parte della loro disputa a favore della Polonia.

Tutto ciò che chiede è di riesumare i resti delle vittime e di dare loro una degna sepoltura, non che l’Ucraina condanni i collaboratori locali di Hitler che hanno compiuto questo crimine di guerra e poi sono stati celebrati dallo Stato come “eroi nazionali”. Zelensky è riluttante a farlo, poiché anche il tacito riconoscimento che gli oltre 100.000 civili polacchi massacrati dai fascisti ucraini erano vittime di un crimine di guerra potrebbe essere sfruttato dai successori moderni dei perpetratori per screditarlo.

Non rientra nell’ambito di questa analisi approfondire l’argomento, ma il nazionalismo ucraino contemporaneo è informalmente diviso in due scuole, la prima delle quali è ossessionata dalle differenze con i vicini e li odia ferocemente, mentre la seconda dà priorità alla cooperazione socio-economica con loro su tutto il resto. La prima è chiaramente la regina del pollaio al giorno d’oggi, e i suoi scagnozzi sono disposti a ricorrere alla forza per intimidire la società civile e lo Stato affinché si conformino alle loro interpretazioni radicali della storia e dell’identità.

Questo pensiero si espande anche nella sfera della cooperazione economica, come dimostrato dall’Ucraina che chiede in modo ridicolo che la Polonia apra tutti i capitoli dei negoziati contemporaneamente, senza precedenti, per accelerare la sua adesione all’UE. La scuola nazionalista ucraina al potere è contraria a qualsiasi tipo di compromesso, che considera un segno di debolezza, soprattutto quando si tratta di un compromesso con i suoi vicini che disprezza e considera inferiori.

L’incapacità di ottenere ciò che vogliono da loro porta a un’estrema maleducazione e a volte persino a minacce implicite, il cui atteggiamento generale ha scioccato la delegazione polacca durante l’ultimo viaggio di Sikorski a Kiev. Non avrebbe dovuto sorprenderli, però, poiché questo approccio è ben noto, ma questo dimostra quanto fossero fuorvianti le loro percezioni fino ad allora. In senso cinico, è in realtà una buona cosa che Zelensky e il suo team abbiano mancato di rispetto a Sikorski e ai suoi, poiché questo potrebbe finalmente far tornare sobrio il secondo.

A giudicare da quanto riportato dai media polacchi negli ultimi giorni, il governo ucrainofilo di Tusk si sta finalmente svegliando un po’ alla realtà dell’Ucraina odierna, che si considera arrogantemente il partner senior della Polonia e quindi non si sente in dovere di soddisfare le richieste del suo partner junior. In effetti, è in realtà offensivo per gli ultranazionalisti al potere in Ucraina chiedere che vengano riesumate e seppellite correttamente le vittime del genocidio della Volinia, poiché le considerano subumani che meritavano di essere massacrate.

Dal loro punto di vista, erano i discendenti dei conquistatori polacchi che colonizzarono terre eternamente ucraine, quindi il genocidio era giustificato, dal momento che avrebbero dovuto andarsene da soli, vergognosi. Anche solo accennare lontanamente al fatto che fossero vittime, per non parlare di dare ai loro resti una degna sepoltura come gesto cristiano, significa mettere in discussione la pretesa ultra-nazionalista di queste terre eternamente ucraine. Da lì, è più facile mettere in discussione tutto sugli “eroi nazionali” dell’Ucraina, in particolare quelli dell’era della seconda guerra mondiale.

I polacchi stanno diventando consapevoli di come gli ucraini li vedono davvero, e per molti è un’apertura degli occhi il fatto che Zelensky e il suo team abbiano mancato di rispetto a Sikorski e ai suoi in questo modo durante il loro ultimo incontro, poiché si aspettavano che il governo ucrainofilo di Tusk sarebbe stato trattato molto meglio. La lezione è che dare all’Ucraina ciò che vuole non porta mai ad apprezzamento e rispetto, ma è sempre dato per scontato e visto come un segno di debolezza, il che riafferma la convinzione degli ucraini di essere superiori ai loro benefattori.

Come citato in precedenza da una delle fonti di quei giornalisti, “le questioni militari e di difesa non saranno una merce di scambio” in queste dispute sulle vittime del genocidio della Volinia e sull’adesione dell’Ucraina all’UE, quindi le ricadute rimarranno limitate ai regni politici e del soft power. Anche così, questi risultati sono ancora estremamente svantaggiosi per l’Ucraina poiché rischiano di rivoltare decisamente contro di loro una delle popolazioni più favorevoli al mondo, il che potrebbe avere conseguenze a cascata impreviste nel tempo.

Solo i funzionari russi sanno con certezza perché il loro Paese non abbia mai provato a farlo, ma la mancanza di una spiegazione autorevole a così lungo termine del conflitto era destinata a rendere inquieti molti sostenitori.

È frustrante per alcuni che la Russia non abbia mai tentato di distruggere nemmeno uno dei venti ponti ucraini sul Dnepr negli ultimi 2 anni e mezzo da quando è stata adottata la decisione speciale. l’operazione è iniziata, tranne che, a quanto si dice, durante la ritirata da Kherson e solo dopo che Kiev ha danneggiato per prima il ponte . Truppe ed equipaggiamenti, compresi quelli della NATO, continuano ad attraversare il fiume senza ostacoli. Alcuni hanno avanzato stravaganti teorie sul perché la Russia non sia interessata a fermarla, ma le seguenti cinque ragioni sono probabilmente le più convincenti:

———-

1. La Russia non vuole che il Sud del mondo la consideri negativamente

La Russia è estremamente sensibile all’opinione internazionale, non importa quanto i suoi rappresentanti si comportino come se non gliene importasse. Pertanto, dà priorità alle preoccupazioni umanitarie e di soft power percepito rispetto a quelle militari, rifiutandosi di distruggere questi ponti in modo che il Sud del mondo non faccia un paragone poco lusinghiero tra i bombardamenti russi e quelli statunitensi. Ulteriori disagi ai civili ucraini, ad esempio interrompendo i rifornimenti oltre il fiume e impedendo le evacuazioni verso ovest, potrebbero danneggiare la sua immagine all’estero.

2. Le considerazioni politiche ed economiche post-conflitto predominano ancora

Sul tema del soft power, la Russia sembra ancora pensare che la riconciliazione tra il popolo russo e quello ucraino sia realistica, ma sarebbe molto più difficile da raggiungere di quanto non lo sia già se alcuni ucraini fossero tagliati fuori dalle loro famiglie dall’altra parte del fiume per tutta la durata del conflitto. Sembra anche esserci una sincera convinzione nella possibilità che la suddetta riconciliazione ripristini gli stretti legami commerciali pre-conflitto con l’Ucraina e persino con l’UE, richiedendo quindi ponti intatti per trarne pieno vantaggio.

3. La difesa aerea ucraina potrebbe essere troppo concentrata lungo il Dnepr

Le difese aeree ucraine sono migliorate dalle prime fasi dell’operazione speciale, ma sono ancora molto meno efficaci di quanto Kiev affermi, anche se la loro possibile concentrazione lungo il Dnepr o almeno parti di esso a difesa di alcuni ponti potrebbe aver dissuaso la Russia dal distruggerli mentre il conflitto si trascinava. Se così fosse, cosa che può essere solo ipotizzata, allora la Russia potrebbe aver concluso che non vale la pena lanciare così tanti missili in attacchi di saturazione contro ponti difesi che potrebbero anche non finire distrutti.

4. La produzione di missili russi potrebbe essere molto indietro rispetto alla produzione di proiettili

Sulla base dell’ipotesi di cui sopra, anche se Sky News ha riferito a maggio che la Russia sta producendo 3 volte più proiettili dell’Occidente a ¼ del costo, la sua produzione di missili potrebbe essere molto indietro e potrebbe essere il motivo per cui non vuole spendere ciò che è necessario per distruggere almeno un ponte eventualmente difeso. Anche questo potrebbe mettere a dura prova le sue riserve finite, per non parlare della saturazione di venti ponti con l’intento di distruggerli tutti, dal momento che distruggerne solo uno non farebbe molta differenza, quindi potrebbe aver rinunciato a questo.

5. Gli Stati Uniti potrebbero aver minacciato di intervenire se la Russia avesse distrutto quei ponti

Infine, la Russia pensa ancora di poter tenere tutta l’Ucraina fuori dalla NATO e Putin continua a temere di scatenare la Terza guerra mondiale per un errore di calcolo, quindi qualsiasi minaccia degli Stati Uniti di intervenire convenzionalmente se la Russia avesse distrutto quei ponti avrebbe potuto scoraggiarla. Dal punto di vista degli Stati Uniti, distruggerli all’inizio avrebbe potuto portare a una decisiva vittoria russa, che l’Occidente avrebbe potuto poi voler ostacolare salvando la metà occidentale del suo progetto geopolitico a rischio della guerra calda che Putin vuole evitare.

———-

Solo i funzionari russi sanno per certo perché il loro paese non ha provato a distruggere questi ponti, ma la mancanza di una spiegazione autorevole a così lungo termine nel conflitto era destinata a rendere inquieti molti sostenitori. Se alcune delle ragioni militare-strategiche sono responsabili, allora potrebbero non volerlo riconoscere pubblicamente, suggerendo così che non accadrà mai. Se le considerazioni reputazionali e/o politiche sono da biasimare, tuttavia, allora un cambiamento nelle percezioni potrebbe indurre un cambiamento nella politica se esiste la volontà.

Non farebbero altro che favorire l’obiettivo politico di accelerare la ripresa dei colloqui di pace alle stesse condizioni della Russia, con ingenti costi economici, finanziari e di reputazione, per non parlare del rischio di una Terza guerra mondiale a causa di un errore di calcolo, dal momento che i mezzi convenzionali sono sufficienti per rispondere a tutte le minacce militari esistenti.

Si è parlato molto ancora una volta dell’uso di armi nucleari da parte della Russia in Ucraina dopo che Putin ha dichiarato che tra il suo paese e la NATO sarebbe in atto uno stato di guerra di fatto se l’Occidente avesse permesso all’Ucraina di usare le sue armi a lungo raggio per colpire obiettivi nel profondo della Russia. Medvedev ha anche scritto in modo sinistro che le basi formali per l’uso di armi nucleari sono già state soddisfatte secondo la dottrina russa, contrariamente a quanto Karaganov aveva affermato in precedenza quando aveva chiesto riforme dottrinali , e ha suggerito che Kiev potrebbe presto essere annientata.

La domanda sorge quindi su cosa otterrebbe realmente la Russia usando armi nucleari in Ucraina a questo punto. Quelle tattiche sono pensate per fermare assalti su larga scala e per lo più meccanizzati, ma nessuna delle due parti vi ricorre più molto a causa della facilità con cui i droni possono fermarli, che sono abbinati a campi minati e barriere per creare ostacoli formidabili a tali avanzamenti. Invece, le unità rimangono per lo più disperse e non si riuniscono più, il che riduce l’utilità delle armi nucleari tattiche.

Tuttavia, l’Ucraina ha ancora basi, strutture logistiche e aree di sosta dove è di stanza un numero relativamente maggiore di truppe e attrezzature, e queste potrebbero essere prese di mira in prospettiva attraverso quei mezzi. Detto questo, potrebbero anche essere prese di mira attraverso quelli convenzionali senza attraversare il Rubicone diventando il secondo paese al mondo a usare queste armi in tempo di guerra. Questo accade solo raramente, come dimostrato dalle truppe e dalle attrezzature ucraine che continuano a raggiungere il fronte.

A questo proposito, la Russia non ha nemmeno tentato di distruggere un singolo ponte sul Dnepr finora, quindi non avrebbe senso ricorrere alle armi nucleari tattiche a tale scopo quando i mezzi convenzionali potrebbero bastare se utilizzati correttamente in concentrazione e sequenza, qualora mai si presentasse la volontà politica di farlo. Non lo ha ancora fatto e potrebbe non farlo mai a causa del percepito potere umanitario/soft e degli obiettivi politici post-conflitto nebulosi che continuano ad avere la precedenza su quelli militari immediati.

Bombardare quei ponti potrebbe anche rischiare di contaminare tutte le regioni a valle e quindi avvelenarle indefinitamente, il che rappresenterebbe un rischio molto serio per la salute dei residenti russi a Zaporozhye, Kherson e Crimea, con probabile conseguente evacuazione forzata da tutti e tre i territori. È difficile immaginare che un qualsiasi decisore russo, per non parlare di uno razionale come Putin , creda che questi costi elevati ne valgano la pena quando i mezzi convenzionali potrebbero bastare come spiegato sopra.

Un’altra possibilità è quella di bombardare Kiev come Medvedev, che ha una pessima reputazione di precisione nel prevedere la politica russa nonostante la sua prestigiosa posizione di Vice Presidente del Consiglio di Sicurezza come spiegato qui , potrebbe essere nelle carte. Distruggere una grande città abitata principalmente da civili nonostante la pletora di obiettivi militari e strategici lì presenti rivelerebbe la precedente condanna della Russia dei bombardamenti nucleari degli Stati Uniti su Hiroshima e Nagasaki come ipocrita e porterebbe a una diffamazione universale.

Sebbene Medvedev insista sul fatto che le basi formali già esistenti per l’uso di armi nucleari in Ucraina “abbiano senso per la comunità internazionale” in presunto riferimento al Sud del mondo, non ci si aspetta che Cina e India rimangano in silenzio, per non parlare dell’approvazione. È stato spiegato qui che “[sarebbero] sotto un’immensa pressione per prendere le distanze dalla Russia, non solo dall’Occidente, ma anche per motivi di apparenza, poiché non vorrebbero legittimare l’uso di armi nucleari da parte dei loro rivali”.

Non c’è modo che possano mantenere la loro reputazione in tutto il mondo se non si schierassero con forza contro la replica speculativa russa di Hiroshima/Nagasaki a Kiev, che potrebbe uccidere centinaia di migliaia di persone in un istante. Ipoteticamente parlando, la Russia potrebbe scommettere che la complessa interdipendenza economico-finanziaria tra la sua economia e quelle di quelle due (specialmente per quanto riguarda il commercio energetico) potrebbe dissuaderla dal sanzionarla, ma il precedente dell’UE suggerisce il contrario.

Bombardare Kiev equivarrebbe quindi a inviare un forte messaggio politico a costi economici, finanziari e di reputazione immensi, con poco di significato militare da guadagnare da questa drammatica decisione. Infatti, qualsiasi uso di armi nucleari, sia tattico che strategico e indipendentemente dall’obiettivo, potrebbe portare Cina e India a sentirsi spinte a prendere significativamente le distanze dalla Russia per il motivo sopra menzionato. La Russia dovrebbe di conseguenza assicurarsi che questi costi siano giustificati se decide di usarli.

Uno degli scenari in cui il calcolo costi-benefici potrebbe favorire questa ipotesi potrebbe essere quello estremo di sganciare decine di armi nucleari da nord a sud a ovest del Dnieper per creare una “cortina verde (radioattiva)” per fermare qualsiasi forza d’invasione NATO su larga scala che potrebbe precipitarsi fino al fiume. Al momento, tuttavia, non ci sono indicazioni credibili che suggeriscano che qualcosa del genere sia in fase di assemblaggio, nonostante le continue preoccupazioni che ciò potrebbe essere impiegato in caso di una svolta importante da parte della Russia .

Le conseguenze a cascata potrebbero inavvertitamente portare alla Terza guerra mondiale che Putin ha lavorato così duramente per evitare finora. Sarebbe quindi fatto come ultima risorsa per disperazione e solo se la Russia volesse fermare questa avanzata invece di lasciarla raggiungere il fiume per facilitare la successiva divisione dell’Ucraina (a meno che la Russia non pensi che lo attraverseranno). Infatti, usare anche una sola arma nucleare a questo punto sarebbe visto come un atto di disperazione poiché suggerirebbe che la Russia non può rispondere in modo convenzionale alle minacce sul campo di battaglia.

Questo potrebbe bastare per la deterrenza e per accelerare la ripresa dei colloqui di pace alle condizioni più vicine alla Russia, dal momento che la NATO potrebbe pensare di essere davvero abbastanza disperata da usare armi nucleari su larga scala a causa della sua debolezza percepita (che esista oggettivamente o meno), ma a un costo enorme per i suoi altri interessi. A patto che le capacità convenzionali della Russia siano davvero formidabili come si pensa, e non ci sono seri motivi per dubitarne, allora probabilmente non vale la pena che la Russia usi armi nucleari a meno che le variabili non cambino drasticamente.

 Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La follia dell’America First Trump non si rende conto del potere degli alleati_di Jonathan Kirshner

Lascia un commento

La follia dell’America First Trump non si rende conto del potere degli alleati.

Una summa articolata delle critiche ed obiezioni alla impostazione culturale e alle strategie della compagine di Donald Trump, sostenute dalla compagine avversa. Poggia su evidenti travisamenti. E’ imperniato sulla critica allo slogan “America first”, tacciato di fomentare una postura isolazionista del paese. In realtà lo slogan offre due prospettive complementari: il riequilibrio interno della formazione socio-economica statunitense; la ridefinizione delle relazioni internazionali sulla base del riconoscimento della fase multipolare. L’aspirazione isolazionista è certamente una componente presente nel movimento; le politiche adottate, di fatto, offrono una impostazione transazionale co la possibilità di accordi più cogenti con gruppi specifici di paesi, sulla falsariga di quello con Canada e Messico del 2017. Non solo, quindi, dazi doganali a se stanti. Quanto alla natura dittatoriale del movimento, in realtà l’anatema si rivolge alla critica alla natura oligarchica della “democrazia statunitense” e al recupero della tradizione civica ancora fortemente radicata nella storia del paese. Si tratta, comunque, della rielaborazione della tradizione culturale del paese, compresa quella liberale. Nessuna nuova chiave interpretativa di un paese in crisi nasce da zero. Giuseppe Germinario

Nel suo discorso di insediamento del 2017, Donald Trump ha fatto una promessa al popolo americano: “Una nuova visione governerà la nostra terra, da oggi in poi sarà solo America first”. Ogni decisione su commercio, tasse e affari esteri, ha proseguito, “sarà presa a beneficio dei lavoratori americani e delle famiglie americane”. Oggi, Trump sta facendo campagna elettorale su questa stessa premessa: se vincerà le elezioni di novembre, promette di abbracciare una politica estera definita “America First”.

Il problema è che “America First” può essere un’idea accattivante, ma Trump non ha una visione coerente della politica estera. Al contrario, l’ex presidente ha delle disposizioni coerenti (e riguardanti) la politica estera: diffidenza verso gli alleati, ammirazione per gli autoritari e istinti protezionistici profondamente radicati. Inoltre, non è istruito (né curioso) sulla maggior parte delle questioni di politica estera, è spesso impulsivo e si lascia facilmente influenzare dalle lusinghe – attributi che contano perché, a differenza della prima amministrazione Trump che era composta in gran parte da professionisti esperti, la seconda sarebbe probabilmente popolata da sicofanti e yes-men.

Il fatto è che America First è una retorica insincera e sottile. Nessuna amministrazione nella storia moderna degli Stati Uniti ha pensato di dare priorità all’interesse nazionale americano. Certo, diversi presidenti hanno avuto visioni diverse su come questi interessi potessero essere meglio portati avanti, ma nessuno di loro – nessuno – per quanto le loro azioni possano apparire profondamente sbagliate in retrospettiva, ha mai perseguito una linea di politica estera che non riteneva essere la scelta migliore per il Paese.

Ciò che distingue l’America First è la sua tattica e la sua visione. È miope e transazionale, considera ogni interazione con altri Paesi, amici e nemici, come un confronto a somma zero in cui l’obiettivo è estrarre la maggior parte possibile dei guadagni visibili percepiti. Questo obiettivo deve essere raggiunto con una diplomazia disinibita e spietata, con scarsa considerazione per le eredità storiche e le implicazioni a lungo termine. In questa visione, le alleanze sono viste con scetticismo, rappresentando un albatros di obblighi inutili, che, come un racket di protezione o una forza mercenaria, ha senso solo se produce un profitto monetario.

Alcuni sostenitori dell’America First lo chiamano realismo. Non lo è. L’approccio realista alle relazioni internazionali sottolinea le conseguenze dell’anarchia: le relazioni internazionali sono comunemente caratterizzate da scontri di interessi, e in tale contesto gli attori della politica mondiale possono ricorrere all’uso della forza per ottenere ciò che vogliono – e non ci sono garanzie che il comportamento di questi altri non scenda in una spaventosa barbarie. Gli Stati devono quindi essere pronti a difendersi e a tutelare i propri interessi.

Lettura consigliata

La paura rossa di Trump si ritorcerà contro di noi

Di Heather Penatzer

Si tratta certamente di una prospettiva cupa, ma non c’è nulla nel realismo che implichi ciò che America First suggerisce. Semmai è vero il contrario: è davvero un realista raro quello che immagina che la strada verso il paradiso geopolitico sia lastricata da misure miopi e nudamente egoistiche. In effetti, gli Stati Uniti hanno già provato questo approccio una volta, dopo la Prima guerra mondiale, ed è stato un fallimento catastrofico. Dopo la vittoria, una disposizione all’America First portò gli Stati Uniti a perseguire richieste ottusamente miopi per il rimborso dei debiti contratti dai loro alleati di guerra, le cui economie esauste giacevano in rovina. Un giovane John Foster Dulles esortò gli Stati Uniti a condonare questi obblighi, non perché desse priorità agli interessi degli altri, ma perché era nell’interesse dell’America stessa farlo. Come sosteneva in modo convincente, perseguire l’apparente interesse immediato – che gli Stati Uniti avevano tutto il diritto di fare – era sciocco, irrealistico e avrebbe minato “il grande obiettivo” della “stabilità politica e finanziaria” globale.

Allo stesso modo, quando la situazione economica si è fatta difficile, gli Stati Uniti si sono orientati verso una strategia commerciale “America First”, come nel caso della famosa tariffa Smoot-Hawley del 1930. Più di 1.000 economisti sollecitarono il Presidente Hoover a porre il veto su quella legge tariffaria, ancora una volta non per tutelare gli interessi di altri Paesi, ma perché ritenevano che sarebbe stata negativa per l’America. Avevano ragione. Le importazioni in America diminuirono drasticamente, ma le esportazioni americane si ridussero ancora di più, poiché la legislazione provocò ritorsioni e contribuì al crollo del commercio mondiale e all’aggravarsi della Grande Depressione globale.

E, naturalmente, c’era la politica estera tipica di America First, l’isolazionismo. È possibile che, ritirandosi dall’Europa e agendo timidamente in Asia, gli Stati Uniti abbiano ingenuamente pensato che i problemi del mondo non avrebbero in qualche modo invaso le loro coste. Tuttavia, come spiega Jacob Heilbrunn in America Last: The Right’s Century-Long Romance with Foreign Dictators, molti dei principali sostenitori dell’isolazionismo erano anche, nel migliore dei casi, curiosi autoritari e, nel peggiore, tifavano per la squadra sbagliata. L'”America First” di oggi, sia in politica che in economia, è un discendente diretto dell’America First di allora.

Nessuna delle due incarnazioni è ben descrivibile come realismo. In effetti, dopo la Seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno imparato la lezione delle loro precedenti scelte politiche auto-mutilanti e hanno scelto di abbracciare una visione più lungimirante della politica estera. Perseguendo quelli che il realista classico Arnold Wolfers avrebbe definito “obiettivi di contesto”, cercarono, spesso a caro prezzo, di plasmare l’ambiente politico internazionale in modo da favorire l’interesse nazionale americano a lungo termine. Con la generosità del Piano Marshall e la coltivazione delle alleanze, la grande strategia americana del dopoguerra, misurata, come insisterebbe Raymond Aron, rispetto all’unico parametro che conta – ciò che altrimenti sarebbe potuto essere – non avrebbe potuto avere maggior successo.

Naturalmente, tutte le cose passano e l’America di oggi non è l’America di allora. La sua politica estera dovrebbe, e deve, adattarsi alle realtà attuali. Non è solo saggio, ma essenziale, fare il punto sull’interesse nazionale e valutare il modo migliore per promuoverlo. Un’analisi della politica mondiale contemporanea suggerisce che America First, take two, sarà un disastro per gli Stati Uniti come lo è stato l’ultima volta.

“America First, take two, sarà disastroso per gli Stati Uniti come lo è stato l’ultima volta”.

La follia dell’American First redux è più evidente che nella guerra tra Russia e Ucraina. Studiosi autorevoli possono discutere sulle cause a lungo termine dell’invasione russa; è anche legittimo discutere su quanto gli Stati Uniti debbano essere (indirettamente) impegnati in questo conflitto e se alcune delle loro politiche possano comportare rischi involontari e pericolosi. Non c’è dubbio, tuttavia, che l’autoritario assassino Vladimir Putin abbia iniziato questa guerra di conquista e che sia nel forte interesse dell’Occidente che la lezione della guerra sia che “le guerre di conquista da parte della Russia non pagano”. Tuttavia, il team Trump è ansioso di vedere questo conflitto finire esattamente alle condizioni della Russia, probabilmente non a causa di un’analisi geostrategica ragionata, ma per il risentimento personale dell’ex presidente nei confronti della leadership ucraina e per la sua bizzarra ammirazione per i dittatori spietati.

Più in generale, è difficile immaginare che l’appartenenza degli Stati Uniti alla Nato sopravviva a un secondo mandato di Trump. Ancora una volta, l’analisi dell’ex presidente è curiosa, immaginando l’alleanza come un’organizzazione che paga le tasse e in cui gli europei non ricambiano adeguatamente i loro protettori americani. Secondo lui, gli Stati Uniti risparmierebbero denaro ritirandosi. Il primo argomento è fatuo, il secondo alquanto inverosimile, dal momento che gli Stati Uniti sono quasi certi di aumentare, anziché diminuire, la spesa per la difesa, indipendentemente dall’appartenenza alla Nato.

Almeno in questo caso, l’argomentazione contro la Nato può essere espressa in modo più sofisticato: se gli Stati Uniti lasciassero l’alleanza, sostengono alcuni studiosi intelligenti, i suoi membri europei aumenterebbero (finalmente) la propria spesa per la difesa. Si tratta di un argomento deduttivamente valido, anche se non necessariamente un esperimento che la maggior parte dei realisti, le cui parole d’ordine sono politica e prudenza, vorrebbe condurre. Un’Europa post-Nato potrebbe emergere come una forza più coerente e capace, oppure il ritiro della partecipazione americana potrebbe esporre e invitare a spaccature politiche in tutto il continente; in ogni caso, ridurrebbe sicuramente l’influenza politica degli Stati Uniti. Dato che l’Europa è uno degli epicentri politici ed economici del mondo, non si tratta di rischi da accettare con leggerezza.

In netto contrasto, l’unica regione del mondo in cui l’istinto isolazionista e la diffidenza verso le alleanze dell’America First hanno più senso è il Medio Oriente. Gli impegni di sicurezza degli Stati Uniti nel Golfo Persico potevano avere una logica di fondo negli anni Settanta, ma oggi sono palesemente anacronistici, dati i cambiamenti fondamentali dei mercati energetici mondiali, la natura delle minacce alla sicurezza della regione e i limiti del potere americano. Inoltre, se Israele rinuncia esplicitamente a qualsiasi impegno per una soluzione a due Stati o si trasforma nella sua versione di una teocrazia radicale, diventa sempre più difficile capire come questa relazione speciale possa continuare a riflettere l’interesse nazionale americano.

Lettura consigliata

Perché la Nato teme per il suo futuro

di Lily Lynch

In questo caso l’esperimento di ritirare la potenza americana e rischiare ciò che potrebbe seguire ha molto più senso. Sfortunatamente, e in modo inusuale nella storia degli Stati Uniti, gli istinti di Trump in politica estera sono più simili a quelli di un autoritario personalista che a quelli di un amministratore temporaneo di uno Stato democratico. Così, per ragioni di affari familiari (l’Arabia Saudita ha un investimento multimiliardario nel genero, per esempio) e di politica interna (per la cruciale base cristiana conservatrice del suo sostegno, l’impegno incondizionato degli Stati Uniti nei confronti di Israele è un atto di fede inviolabile, non il freddo calcolo di un interesse strategico), anche sotto Trump gli Stati Uniti potrebbero rimanere profondamente invischiati nella regione, impedendo alla logica spesso forzata dell’America First di prevalere nell’unica parte del mondo in cui potrebbe effettivamente valere.

Mettendo da parte la prospettiva che un Presidente Trump al secondo mandato – ora non più vincolato da qualcosa che assomigli lontanamente a “adulti nella stanza” – possa fare qualcosa di impetuoso e stravagante (come bombardare il Messico), un’adeguata valutazione delle conseguenze dell’America First deve guardare all’Asia. Anche in questo caso le prospettive sono tutt’altro che incoraggianti. Trump parla con forza di affrontare la Cina e su questo tema sembra esserci un generale consenso bipartisan negli Stati Uniti. Gli ostacoli al successo di un approccio America First in questo nuovo epicentro dello scacchiere geopolitico mondiale, tuttavia, sono formidabili. Retorica, spavalderia e confronti più militarizzati non sono adatti alla sfida da affrontare. Come sottolineava il diplomatico americano George F. Kennan durante la Guerra Fredda, il problema – e il premio – sono politici. Il pericolo non è che la Cina invada in serie i suoi vicini, in un tentativo sciocco e autolesionista di egemonia regionale; il pericolo è che la Cina possa arrivare a dominare politicamente l’Asia-Pacifico.

Ma America First non è molto brava in politica. Una solida politica per la Cina richiederà stretti partenariati politici con i Paesi chiave della regione. Ed è qui che l’odio di Trump per gli alleati (o scrocconi, come lui li immagina) potrebbe rivelarsi più catastrofico. L’ex presidente ha già parlato di abbandonare la Corea e il suo istinto di politica estera non può non suscitare preoccupazioni in Giappone. Inoltre, se gli Stati Uniti dovessero effettivamente minare la Nato, gli attori asiatici potrebbero ulteriormente mettere in dubbio l’impegno degli Stati Uniti nella regione. Mentre la Cina rimarrà nella regione, a tempo indeterminato, per ovvie ragioni geografiche. Pertanto, il rischio è che la pesantezza degli Stati Uniti nei confronti degli alleati, insieme alla valutazione della loro minore affidabilità in generale, possa indurre alcuni Stati a “fare il carrozzone” con la Cina, ossia a raggiungere un accordo politico con Pechino che ceda alle sue preferenze sulle principali questioni internazionali. Un tale risultato non sarebbe nell’interesse nazionale degli Stati Uniti, per quanto definito in senso stretto.

A complicare tutto questo, enormemente, saranno i dazi di Trump, un elemento centrale (anzi, un’ossessione) della sua visione di politica interna ed estera. Ci sono poche coerenze nel pensiero politico di Trump nel corso dei decenni, ma egli è sempre stato un appassionato protezionista. E, come già detto, se Trump venisse rieletto, sarebbe scioccante se non assistessimo a quelle che saranno sicuramente celebrate come enormi tariffe. Anche in questo caso, si può discutere responsabilmente sulle tattiche di politica commerciale. La fantasia del protezionismo come panacea, tuttavia, si rivelerà rapidamente un incubo. Sarà molto negativo sia per l’economia statunitense, sia per quella mondiale – una miseria che probabilmente sarà aggravata dalle tariffe di ritorsione imposte da altri, che probabilmente non tireranno fuori il meglio da un’amministrazione che si vanta della “durezza”.

La cosa peggiore, forse, è che l’enorme sofferenza economica causata dai dazi di Trump, tra Stati altrimenti amici in Europa e in Asia, comprometterà ulteriormente gli obiettivi più ampi della politica estera statunitense e probabilmente scatenerà una guerra commerciale che inibisce la crescita e che contribuirà a una panoplia di fattori di stress geopolitico a livello globale. In sintesi, l’America First porterà probabilmente all’America Alone, ottenendo meno di ciò che vuole, in un mondo più pericoloso, popolato da attori sempre più disposti a prendere le distanze dalla follia del suo re.

Jonathan Kirshner è professore di Scienze politiche e Studi internazionali al Boston College. Il suo libro più recente è Un futuro non scritto: Realism and Uncertainty in World Politics.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’attesa è finita: Putin svela la nuova dottrina nucleare come ultimo avvertimento all’Occidente, di Simplicius

Lascia un commento

Anteprima: Questo articolo  approfondisce le modifiche alla dottrina nucleare proposte di recente da Putin e approfondisce le prospettive future, esaminando le nostre previsioni a medio termine alla luce delle recenti escalation, con una valutazione dei rischi di un potenziale scontro Russia-NATO.

L’articolo è di oltre 4.700 parole.

Putin ha finalmente annunciato l’imminente modifica della dottrina nucleare, un argomento a lungo discusso in questa sede. Ma per dissipare il clamore e la mania sensazionalistica che si sta diffondendo intorno a questi sviluppi, chiariamo prima alcuni fatti.

Putin afferma, fin dalla frase di apertura del discorso, che l’incontro sulla deterrenza nucleare era in realtà una riunione di routine che si svolge ogni anno a scadenze prestabilite. Non si è trattato di un’improvvisa “escalation” per segnalare un’imminente terza guerra mondiale, come alcuni vorrebbero far credere. L’unica differenza è forse che questo incontro è stato trasmesso in televisione.

In secondo luogo, le modifiche non sono ancora ufficialmente apportate, ma sono piuttosto “proposte” in una bozza di documento, dopo un anno di attento studio e considerazione da parte degli specialisti del Ministero della Difesa. Al momento, quindi, non c’è alcun cambiamento nella dottrina nucleare e non si sa quando tali cambiamenti potrebbero entrare in vigore. Sembra che Putin possa deliberatamente usare la tempistica sfalsata più come “avvertimento” per l’Occidente, con la firma finale delle idee proposte nella dottrina ufficiale da trattenere fino a quando la Russia non avrà bisogno di rendere nota la sua linea rossa finale.

Ecco la trascrizione ufficiale completa dell’incontro dal sito del Cremlino:

http://www.kremlin.ru/events/presidenti/trascrizioni/75182

Ecco la parte più rilevante:

Quello su cui vorrei attirare la vostra attenzione. Nella versione aggiornata del documento, l’aggressione contro la Russia da parte di qualsiasi Stato non nucleare, ma con la partecipazione o il sostegno di uno Stato nucleare, è proposta per essere considerata come un loro attacco congiunto contro la Federazione Russa.

Le condizioni per il passaggio della Russia all’uso di armi nucleari sono inoltre chiaramente definite. Prenderemo in considerazione questa possibilità non appena riceveremo informazioni affidabili sul lancio massiccio di veicoli di attacco aereo e spaziale e sul loro attraversamento del nostro confine di Stato. Mi riferisco a velivoli strategici e tattici, missili da crociera, droni, velivoli ipersonici e di altro tipo.

Ci riserviamo il diritto di usare le armi nucleari in caso di aggressione alla Russia e alla Bielorussia in quanto membro dello Stato dell’Unione.Tutti questi aspetti sono stati concordati con la parte bielorussa e con il Presidente della Bielorussia. Incluso il caso in cui il nemico, utilizzando armi convenzionali, crei una minaccia critica alla nostra sovranità.

In conclusione, vorrei notare che tutti i chiarimenti sono accuratamente verificati e proporzionati alle attuali minacce militari e ai rischi per la Federazione Russa.

Mettiamoci al lavoro. La parola passa al ministro della Difesa Andrey Belousov.

Scorriamo l’elenco.

1. Il primo è quello che mi confonde di più, perché non specifica alcun dettaglio, ma afferma semplicemente che l’aggressione contro la Russia da parte di uno Stato non nucleare – cioè l’Ucraina – con la partecipazione di uno Stato nucleare – cioè gli Stati Uniti – può essere considerata un attacco congiunto da parte di entrambi. Tuttavia, non c’è alcuna specificità riguardo alla soglia per questo. Per esempio, si riferisce all’utilizzo da parte di uno Stato non nucleare di armamenti che potrebbero avere un doppio uso di armi nucleari, come nel caso dell’Ucraina che utilizza gli F-16, che possono trasportare le bombe a gravità nucleare B-61? A mio parere, è una questione molto aperta e non molto utile.

In ogni caso, abbiamo capito il succo principale e a cosa si riferisce nella situazione attuale.

2. Anche il secondo non è chiaro perché fa riferimento a un massiccio attacco transfrontaliero contro la Russia, ma non specifica se esiste una soglia di obiettivi specifici che giustificherebbe una risposta nucleare. Ad esempio, c’è una grande differenza tra un attacco transfrontaliero massiccio che abbia come obiettivo oggetti militari russi e uno che abbia come obiettivo le centrali nucleari e le infrastrutture civili critiche della Russia. L’ipotesi è che questo includa tutto, il che implica che la Russia si riserva il diritto di considerare l’uso di una risposta nucleare per qualsiasi tipo di attacco transfrontaliero importante.

A mio avviso la formulazione è estremamente vaga e aperta, il che è problematico. In sostanza, lascia l’uso del nucleare una decisione estremamente arbitraria, perché praticamente qualsiasi tipo di attacco può essere tecnicamente considerato conforme a questi requisiti. Non ci sono specifiche, come ad esempio: si riferisce ad attacchi con armi che potenzialmente potrebbero trasportare materiali nucleari, come i missili a doppio uso, o ad attacchi che mirano a oggetti specifici e altamente critici, come i radar di allerta nucleare? Ciò sembra implicare che un grande attacco di droni di cartone che non colpisca nulla in particolare possa essere considerato arbitrariamente come una risposta nucleare.

Tuttavia, potrebbe esserci un metodo nella follia, o in questo caso, una deliberata vaghezza. Da un lato, una formulazione così vaga può attirare ulteriori accuse di debolezza, perché l’Ucraina continuerà senza dubbio a lanciare vari tipi di attacchi transfrontalieri con i droni, il che porterà il commentario globale a gridare che le linee rosse nucleari della Russia sono “senza valore”, scatenando titoli del tipo: “Vedete, le nuove linee rosse di Putin non significano nulla! Sta bluffando!”.

D’altra parte, una formulazione così vaga dà alla Russia un’enorme libertà di manovra nel decidere quando usare le armi nucleari, senza bisogno di giustificare ogni singola casella specifica che sia stata prima “spuntata”. Ciò consente alla Russia una maggiore flessibilità e agilità, oltre che una sorpresa tattico-strategica, se dovesse arrivare il momento fatidico. Perché significherà che l’Occidente non sarà mai veramente sicuro di cosa potrebbe scatenare l’uso del nucleare, data l’ambiguità – a parte la comprensione molto generalizzata che certe azioni sono già nella “zona di pericolo”.

A parte le sottigliezze, dobbiamo prenderlo per quello che è. In fin dei conti, la Russia può scegliere come dispiegare le sue armi e se anche il più piccolo attacco attraverso i suoi confini è considerato degno di una risposta nucleare, allora così sia. Dopotutto, la Corea del Nord ha già ostentato tali incitamenti all’uso del nucleare, con l’implicazione che una singola infrazione minore al suo confine sarebbe motivo per un lancio completo di un missile intercontinentale.

Come ultima nota, alcuni hanno osservato l’apparente assenza di Shoigu dalla riunione del Consiglio di Sicurezza in cui Putin ha dato l’annuncio della nuova dottrina. Si tenga presente che il nuovo titolo letterale di Shoigu è quello di capo del Consiglio di Sicurezza stesso, e come tale ci si aspetterebbe la sua presenza. Al momento non conosco alcuna ragione ufficiale per cui sarebbe stato assente, a meno che le telecamere non l’abbiano semplicemente ripreso, anche se sarebbe strano, dato che formalmente dovrebbe essere seduto davanti, vicino a Putin. Nei video si vedono Medvedev, Belousov e il vice primo ministro Denis Mantarov occupare quelle posizioni. Detto questo, anche Mishustin è apparso assente, e anche lui avrebbe dovuto essere uno dei membri anziani, quindi forse c’è una buona spiegazione. Per chi fosse interessato, la composizione completa del Consiglio di Sicurezza può essere vista qui.

Con questo sviluppo, possiamo delineare un ordine ipotetico di eventi istruttivo per il futuro a medio termine, come una sorta di wargame. Ecco una sequenza di eventi potenzialmente spinosi che potrebbe ora svolgersi:

Dopo che Zelensky ha annunciato che la Russia sta progettando di colpire le centrali nucleari ucraine, il presidente polacco Duda avrebbe dichiarato che la Polonia “interverrebbe” in un caso del genere.

Tuttavia, cercando la citazione completa, ha effettivamente dichiarato:

“Se ci saranno attacchi, dovremo intervenire immediatamente, chiamare gli esperti…” ha detto il presidente polacco.

Questo è un tipo di “intervento” molto diverso da quello che viene dipinto dalla stampa gialla istigatrice.

Detto questo, ricordiamo che anche il Ministro della Difesa polacco Sikorski ha recentemente affermato questo concetto:

Quindi, immaginate se la Russia iniziasse a colpire queste sottostazioni nucleari e le relative infrastrutture quest’inverno, e alcune nazioni occidentali o della NATO scegliessero di “intervenire” in qualche modo con la consapevolezza che questi attacchi significherebbero il collasso totale dell’Ucraina. Ricordiamo che Sikorski aveva anche detto a “Poroshenko” nella telefonata scherzosa che la Polonia sarebbe potuta intervenire se la Russia avesse sfondato il Dnieper.

In questo modo, la NATO potrebbe tentare aggressivamente di “salvare” l’Ucraina in modo tale da innescare la nuova dottrina nucleare della Russia, con il risultato di far sparare da qualche parte le atomiche tattiche russe.

Ricordate questo rapporto di Legitimny che ho condiviso la volta scorsa, che prevedeva con precisione una potenziale escalation nucleare russa anche pochi giorni prima che Putin annunciasse i nuovi cambiamenti dottrinali:

La nostra fonte riferisce che l’Occidente è consapevole che se concederà all’Ucraina il permesso di colpire in profondità il territorio russo con missili occidentali a lungo raggio, il Cremlino lancerà una serie di attacchi con armi nucleari tattiche sull’Ucraina occidentale (mirando a campi di addestramento, ponti, tunnel, campi d’aviazione, impianti industriali e infrastrutture di energia e gas). Questo aumenterà il flusso di rifugiati dall’Ucraina verso l’Europa. Ciò comporterà enormi problemi sia per l’Occidente che per l’Ucraina. Il mondo sarà a un passo dalla Terza Guerra Mondiale, provocata dalle azioni dei politici occidentali. Molti vedranno crollare il loro rating. Si aprirà una crisi su larga scala. Ecco perché l’Occidente sta ora riconsiderando se valga la pena di correre un tale rischio.

Ora, supponiamo che si arrivi a questo punto e che la Russia colpisca quegli oggetti nell’Ucraina occidentale con bombe atomiche tattiche, che molto probabilmente arriverebbero sotto forma di missili Iskander, Kinzhal, Zircon o Kh-22n, presumibilmente con punta nucleare. Per questo è praticamente necessario utilizzare missili di tipo ipersonico, perché la minaccia di abbattimento è troppo grande. Non si vuole che un lento missile Kalibr a variante nucleare venga abbattuto prematuramente su un centro abitato. Quindi, solo missili con una comprovata esperienza di percentuali di abbattimento molto basse possono essere presi in considerazione per il lavoro.

L’ultima parte del nostro esercizio: ricordiamo che David Petraeus aveva precedentemente dichiarato con precisione quale sarebbe stata la risposta della NATO se la Russia avesse usato armi nucleari tattiche di basso grado contro l’Ucraina.

Come potete vedere, egli afferma che la NATO risponderebbe utilizzando armi convenzionali per “distruggere” l’esercito russo in Ucraina e in Crimea. È interessante notare che si parla specificamente dell’Ucraina, dato che ciò eluderebbe deliberatamente la nuova dottrina russa che obbligherebbe la Russia a colpire la NATO con armi nucleari, se lanciasse un attacco “transfrontaliero” nella Russia vera e propria. Naturalmente la dichiarazione di Petraeus di cui sopra è più vecchia e precedente alla nuova dottrina, ma sembra quasi anticiparla.

Non che io mi aspetti che si arrivi allo scenario sopra descritto, ma esso è delineato in modo puramente dimostrativo come una possibile sequenza di eventi della traiettoria attuale. Il punto principale è che l’Ucraina si sta lentamente avvicinando all’orlo del baratro e la NATO sta iniziando a rendersi conto che entro l’anno prossimo l’Ucraina potrebbe trovarsi di fronte al collasso, il che porrebbe la questione finale dell’intervento per salvare l’Ucraina in qualche modo. Con l’imminente aggiornamento della dottrina russa, tale “intervento”, qualunque esso sia, assume un aspetto un po’ più rischioso.

In definitiva, la minaccia principale non è rappresentata dalla NATO, ma dall’Ucraina stessa che spinge deliberatamente le linee per coinvolgere la NATO contro la sua volontà. Ciò avverrà attraverso continui attacchi transfrontalieri che avranno l’aspetto di un coinvolgimento della NATO. Ma soprattutto, rimango scettico sul fatto che la Russia prenda in considerazione l’uso di armi nucleari senza aver prima inviato diversi avvertimenti molto precisi, anche sotto forma di un test nucleare a Novaya Zemlya, o qualcosa del genere.

Ecco un thread istruttivo di un ‘esperto nucleare’ occidentale, che successivamente lo ha pubblicato come OpEd:

Un rapido commento sul recente annuncio di Mosca relativo alla proposta di modifica della dottrina. Classifico le minacce nucleari russe in quattro livelli di credibilità:

1. Discorsi a buon mercato: Si tratta di dichiarazioni di personaggi come Medvedev o di eccentrici ospiti di talk show che fantasticano sulla Russia che bombarda ogni città occidentale. – Queste non riflettono la politica ufficiale ed è meglio ignorarle.

2. Retorica autorizzata dallo Stato: Comprende le dichiarazioni di Putin rivolte direttamente al pubblico occidentale o gli annunci di modifiche alla dottrina. – Più credibili perché sono atti ufficiali. È importante non ignorarli, ma anche non reagire in modo eccessivo.

3. Preparativi per un uso nucleare limitato: Si pensi all’attivazione di 12 GUMO, al prelievo delle testate dai depositi e all’accoppiamento con i veicoli di lancio per un attacco nucleare tattico, possibilmente nell’ambito di un’esercitazione nucleare a scatto. – Credibile perché il segnale nucleare corrisponde ai reali preparativi per l’uso del nucleare. Non c’è ancora bisogno di farsi prendere dal panico, ma di prendere in considerazione misure concrete per scoraggiare l’uso effettivo del nucleare (politiche, diplomatiche, militari).

4. Preparativi per un uso nucleare su larga scala: Include tutte le fasi della categoria tre, più l’attivazione di mezzi nucleari strategici in preparazione di una potenziale rappresaglia nucleare (preparazione dei silos, messa in allerta dei bombardieri, dispiegamento dei TEL dai garage). Questo è il momento di considerare la possibilità di prevenire un fallimento della deterrenza. – Credibile perché il segnale nucleare si allinea ai preparativi per un uso nucleare su larga scala. La possibilità di uno scambio nucleare strategico diventa reale; è ragionevole farsi prendere dal panico (e io potrei unirmi a voi).

Attualmente, rimaniamo saldamente all’interno delle categorie uno e due. Considerate le minacce di categoria due, ma evitate di reagire in modo eccessivo. L’uso del nucleare da parte della Russia non è imminente. La preoccupazione è giustificata solo quando la Russia segnala preparativi effettivi.

In breve, egli ipotizza che qualsiasi uso tattico del nucleare da parte della Russia sarebbe preceduto da un ampio preavviso, poiché la Russia probabilmente segnalerebbe il suo imminente utilizzo assicurandosi che lo scarico delle testate nucleari dai depositi e il loro accoppiamento con i veicoli di consegna sia visibile come una minaccia “finale”.

Per quel che vale, ho chiarito una sua possibile svista su X, dato che ritiene che la Russia sia ancora alla “categoria 2”, liquidando gli sviluppi in corso solo come retorica. Io credo che sia andata almeno in parte oltre:

La categoria 2.5 potrebbe essere più accurata dato che sono già state effettuate esercitazioni di testate nucleari tattiche simulando l’accoppiamento di testate nucleari di addestramento su sistemi balistici tattici.Questo non è considerato un livello normale di esercitazioni considerando che è molto raro che sia stato effettuato, in particolare più volte in serie recentemente.

In realtà, non siamo certi che le testate nucleari tattiche utilizzate nelle recenti esercitazioni fossero finte. Le testate sono state letteralmente “sfocate” dalla televisione di Stato, il che significa che potrebbero benissimo essere state vere e rientrare nella categoria #3 di cui sopra:

e accoppiate a veicoli di consegna per un attacco nucleare tattico, forse come parte di un’esercitazione nucleare istantanea.

Inoltre, egli elenca l’attivazione del direttorato nucleare GUMO come parte del #3, il direttorato responsabile dell’esecuzione dei test di Novaya Zemlya; e abbiamo appena avuto una dichiarazione rilasciata dal retroammiraglio della struttura che afferma che è pronta a ricevere ordini di test nucleari in qualsiasi momento. Questo si qualifica come “attivazione” del direttorato? In breve, potremmo essere più avanti nel #3 della sua lista di quanto sia disposto ad ammettere.

Concludiamo questa sezione con la nuova citazione obbligatoria di Dmitry Medvedev:

Dmitry Medvedev scrive:

L’evento che ci si aspettava

Il Presidente russo ha illustrato gli approcci alla nuova edizione dei Fondamenti della politica statale nella sfera della deterrenza nucleare. I principali cambiamenti sono i seguenti.

1. L’aggressione contro la Russia da parte di uno Stato che non possiede armi nucleari, ma con il sostegno o la partecipazione di un Paese dotato di armi nucleari, sarà considerata un attacco congiunto. Tutti capiscono di quali Paesi stiamo parlando.

2. Una protezione nucleare equivalente sarà stabilita per la Bielorussia, il nostro alleato più vicino. Per la “gioia” della Polonia e di numerosi pigmei della NATO.

3. Un lancio massiccio e l’attraversamento del nostro confine da parte di armi aeree e spaziali nemiche, compresi aerei, missili e UAV, in determinate condizioni può diventare motivo per l’uso di armi nucleari. Un motivo di riflessione non solo per il marcio regime neonazista, ma anche per tutti i nemici della Russia che stanno spingendo il mondo verso una catastrofe nucleare.

È chiaro che ogni situazione che giustifica il ricorso alla protezione nucleare deve essere valutata insieme ad altri fattori, e la decisione di usare le armi nucleari sarà presa dal Comandante supremo in capo. Tuttavia, proprio il cambiamento delle condizioni normative per l’uso della componente nucleare da parte del nostro Paese può raffreddare l’ardore di quegli oppositori che non hanno ancora perso il senso di autoconservazione. Ebbene, per le teste dure resterà solo la massima romana: caelo tonantem credidimus Jovem Regnare…

Come interessante corollario a quanto sopra, James Howard Kunstler ha pubblicato due giorni fa un articolo in cui fa alcune affascinanti rivelazioni sulle frizioni interne all’establishment statunitense e britannico. L’articolo fa il paio con altri recenti resoconti che documentano lo scontro tra Pentagono e Casa Bianca nel loro approccio all’Ucraina:

Secondo il Col. Wilkerson, il Segretario alla Difesa Lloyd Austin ha detto in faccia al “Presidente” che non ci sarà alcun lancio di missili a lungo raggio forniti dagli Stati Uniti dall’Ucraina “verso la Russia”, come la Casa Bianca infestata dai neocon ha chiacchierato all’infinito. Le teste più sagge del quartier generale del Dipartimento della Difesa hanno deciso la questione. Se proprio volete, Tony Blinken e Jake Sullivan. La “linea rossa” dei russi su questo tipo di operazione è così ampia che la si può vedere dalla Stazione Spaziale Internazionale – cioè, se sei un astronauta abbandonato lassù a causa dell’incompetenza combinata di NASA e Boeing… ma questa è un’altra storia. . ma questa è un’altra storia.

Nel frattempo, il Primo Ministro britannico Keir Starmer era tutto eccitato per l’operazione missilistica ed è volato a Washington per un incontro a tu per tu con “JB” per ottenere il via libera. I britannici sono entusiasti di un’altra guerra mondiale. Le ultime due sono andate così bene per loro che hanno dato l’addio al loro vasto impero. Ora vogliono dire addio alla loro stessa isola scettica, che non ha quasi più un’economia ed è invasa da ostili culturali che non amano Shakespeare. Il governo britannico è un gruppo di monomaniaci fissati sulla sconfitta della Russia che, a questo punto della storia, è come un ghiro (Glis glis) che affronta un orso bruno (Ursus arctos).

“Joe Biden”, secondo quanto riferito, “furioso” per aver perso il suo potere esecutivo, è stato costretto a dire a Starmer che l’operazione di attacco missilistico era saltata, il che ha lasciato il premier britannico irritato per aver attraversato l’oceano senza motivo. Chissà, i britannici sono così pazzi in questi giorni che forse cercheranno di farcela da soli. Il signor Zelensky, il leader non più eletto dell’Ucraina, li ha implorati di provarci perché l’Ucraina non ha più nulla. Anche la NATO nel suo complesso non ha più nulla. Non c’è molto di un esercito combinato, poche munizioni rimaste nell’armadio e nessuna volontà di fare la guerra tra i cittadini depressi delle nazioni che ne fanno parte.

Questo sembra spiegare alcuni dei messaggi contrastanti che abbiamo visto negli ultimi due mesi, di cui ho riferito in precedenza, in cui abbiamo sentito dichiarazioni attribuite a qualche rappresentante della Casa Bianca in cui si affermava che l’autorizzazione a colpire a lungo raggio era “vicina a ricevere il via libera”, solo per vedere una conferenza stampa con il portavoce del Pentagono Sabrina Singh letteralmente il giorno dopo smentire questa affermazione con la dichiarazione che “non sono previste modifiche ai permessi di attacco”.

Per continuare la propria strategia di “ambiguità strategica” e mantenere la Russia sotto costante pressione da ogni parte, la NATO sta impiegando i suoi piccoli chihuahua periferici per lanciare minacce contro la Russia. Non solo le esercitazioni stanno iniziando proprio vicino ai confini della Russia, ma la Finlandia e i Paesi baltici hanno fatto una nuova serie di dichiarazioni provocatorie.

Gruppo offensivo della NATO in preparazione per il dispiegamento nei Baltici

Dal 23 al 26 settembre si terranno in Lituania le esercitazioni su larga scala “Vytis Dome 2024” per testare il sistema di mobilitazione dello Stato, la procedura per trasferire le agenzie governative e altre organizzazioni dal lavoro in tempo di pace alle condizioni di guerra.

Le esercitazioni sono coordinate dal Centro nazionale di gestione delle crisi e dal Dipartimento di mobilitazione e resistenza civile. Coinvolgono agenzie governative a vari livelli, tutti i 60 comuni del Paese, organizzazioni non governative e altre istituzioni e organismi che svolgono compiti di mobilitazione.

Va notato che l’interazione degli organi statali con le forze armate è in corso di elaborazione nel quadro dell’utilizzo del comitato congiunto di coordinamento per il sostegno al Paese ospitante. Tale comitato è molto probabilmente destinato a garantire il dispiegamento delle truppe alleate.

Una delle fasi dell’esercitazione si svolgerà nella lituana Grigiškės il 24-26 settembre, dove verrà creato un centro di evacuazione intermedio. Durante l’esercitazione si farà pratica di interazione tra ONG e agenzie governative in caso di evacuazione di massa di cittadini non solo dalle regioni lituane, ma anche da altri Paesi baltici.

La parte pratica delle esercitazioni si svolgerà nelle stazioni ferroviarie di Vilnius e Lentvaris, dove, insieme al servizio di assistenza dell’Ordine di Malta, verrà testata l’evacuazione della popolazione, compresi i disabili.

I partecipanti alle esercitazioni opereranno in un ambiente simulato il più possibile simile alla vita reale, tenendo conto di minacce ibride, informatiche e di altro tipo, anche in condizioni di interruzione dell’energia elettrica, mancanza di internet e di comunicazioni mobili e guasti al sistema di allarme pubblico.

Ricordiamo che anche in Lettonia si stanno affrontando questioni di mobilitazione nell’ambito delle esercitazioni Namejs-2024.

Quindi, sulla base del conflitto russo-ucraino, quando le parti minacciate effettuano l’evacuazione della popolazione locale, non c’è dubbio che i Paesi baltici stiano praticando un’esperienza simile.

Allo stesso modo, il Maggiore Generale Vahur Karus, Capo di Stato Maggiore delle Forze di Difesa estoni, avrebbe dichiarato in un’intervista all’estone Eesti Rahvusringhääling che l’Estonia sposterà la sua strategia di difesa da un approccio passivo a uno più offensivo, sulla base di consultazioni (leggi: richieste e ordini) con la NATO:

“Non possiamo più aspettare di essere colpiti in testa con una mazza, ma dobbiamo essere noi a fare certe cose per primi”, ha detto Karus.

Ora, la Finlandia parteciperà alla sua prima esercitazione nucleare della NATO, nell’ambito delle prossime esercitazioni Steadfast Noon previste per metà ottobre.

Alla luce di tutto questo sciabolate e dell’inclusione da parte di Putin dello Stato dell’Unione nelle nuove proposte di modifica della dottrina nucleare, Lukashenko ha ordinato ai suoi generali militari di “prepararsi alla guerra” per precauzione:

Ma per tutti coloro che sostengono che le “linee rosse” russe sono state ripetutamente oltrepassate senza alcuna rappresaglia o ritorsione, ironia della sorte la “Commissione di Helsinki” degli Stati Uniti ha pubblicato un nuovo rapportodi tutte le sospette missioni di sabotaggio russe in Europa nel corso dell’OMU. La conclusione più importante è che la Russia è responsabile degli incendi al principale impianto di difesa tedesco, che produce sistemi missilistici critici come l’IRIS-T per l’Ucraina:

Sabotatori russi che cercavano di interrompere le spedizioni di armi e munizioni critiche all’Ucraina hanno dato fuoco a una fabbrica di metallo appartenente al produttore di difesa Diehl a Berlino, hanno dichiarato funzionari della sicurezza occidentale.

Non è improbabile, vista la serie sospetta di incendi in impianti di difesa della NATO nell’ultimo anno. Va compreso che la Russia mantiene significative capacità asimmetriche di ritorsione per qualsiasi linea rossa superata, compreso l’accordo missilistico Houthi recentemente annunciato.

Ora, durante l’assemblea dell’ONU, Zelensky ha ammesso che la Russia ha distrutto ogni centrale termica dell’Ucraina e la maggior parte di quelle idroelettriche:

Blinken ha aggiunto che Putin sta ora “armando il tempo” per distruggere l’Ucraina:

Resta a discrezione della Russia eliminare la capacità di generazione nucleare dell’Ucraina e metterla lentamente in ginocchio. Oggi Zelensky ha persino rilasciato una nuova dichiarazione in cui afferma che sta considerando di tenere le elezioni presidenziali nella primavera del 2025 e che vede la fine della guerra per allora. Se questo è il caso, sembra probabile che Zelensky voglia andarsene prima che la guerra arrivi a un punto tale da essere “fatto fuori” da una parte o dall’altra. Farà un ultimo tentativo universitario quest’inverno, sia diplomatico che militare, e poi, quando le cose diventeranno veramente tristi e senza speranza, dopo che si sarà reso conto che nessuno dei piani ha funzionato, potrebbe indire queste elezioni per perdere deliberatamente e darsi una via d’uscita; è assolutamente chiaro che sa che perderebbe perché è già al terzo o quarto posto per popolarità tra le figure di spicco in Ucraina – quindi indire le elezioni è praticamente un’ammissione di “dimettersi” intenzionalmente dal potere per fuggire nella sua villa preparata a Tel Aviv.

Quello che prevedo come probabile sviluppo è il seguente: La “solidarietà” dell’Europa continuerà a frammentarsi con l’aumento delle pressioni politiche. Scholz, ad esempio, è appena sopravvissuto a quella che viene definita una “vittoria di Pirro” per il suo partito SPD, che ha superato l’AfD di un punto percentuale nelle elezioni della regione del Brandeburgo:

eugipio: una cronaca della peste
Elezioni nel Brandeburgo: Il governo federale vacilla, la SPD ottiene una vittoria di Pirro con l’aiuto di pensionati confusi, l’AfD conquista un’altra minoranza di blocco
Ieri il Brandeburgo ha eletto il nuovo parlamento statale. Questa è stata l’ultima delle tre elezioni della Germania Est che hanno portato il nostro establishment politico ai limiti della sanità mentale e anche delle risorse…
Leggi tutto
4 giorni fa – 512 mi piace – 140 commenti – eugyppius

Macron è a malapena appeso a un filo in mezzo ai suoi dilemmi interni. Inoltre, le relazioni polacco-ucraine si sono incrinate a causa di varie controversie, tra cui la recente ripresa del massacro di Katyn. C’è sempre meno consenso, visto che persino Petr Pavel ora dice che l’Ucraina deve semplicemente cedere la terra e porre fine a questa guerra:.

https://www.zerohedge.com/geopolitical/ukraine-needs-be-realistic-and-give-territory-russia-says-czech-president

I fondi e le armi si stanno esaurendo. I rapporti recenti continuano a dimostrare che l’Europa non ha investito nel modo in cui l’Ucraina sperava, né intende farlo.

https://www.thetimes.com/uk/defence/article/ukraine-western-allies-almost-nothing-left-weapon-stockpiles-z5z5v0z5j

Gli alleati occidentali dell’Ucraina hanno quasi esaurito le loro scorte di armi a causa delle forniture a lungo termine alle forze armate ucraine, – The Times.

“Penso che la maggior parte dei Paesi occidentali abbia donato la maggior parte delle risorse che ha”, ha detto il sottosegretario di Stato britannico alla Difesa Luke Pollard.

E:

Il Ministero della Difesa ha “ridotto drasticamente” i trasferimenti di equipaggiamento militare a Kiev a metà del 2023, dopo aver concluso che ulteriori donazioni di aiuti letali avrebbero comportato “rischi inaccettabili per la prontezza militare del Regno Unito”.

Per questo motivo, a causa della crescente instabilità politica in ogni Paese, non sembra probabile che i leader europei siano in grado di adottare misure radicali impopolari nel conflitto ucraino, in particolare di tipo escalativo. Saranno intrappolati in una spirale negativa, mentre i successi russi continuano a crescere nella guerra.

Quindi, una volta che la Russia avrà terminato definitivamente la capacità di produzione di energia elettrica dell’Ucraina, entro la fine del prossimo inverno, nonostante l’Ucraina sia al capolinea, non vedo i Paesi della NATO in grado di fare molto in termini di “intervento” a causa della semplice fragilità del loro ambiente politico interno, dei crescenti shock economici e dell’impopolarità generale della guerra.

Tutto ciò per dire che è improbabile che gli scenari “nucleari” delineati in precedenza si realizzino pienamente in questo quadro di declino politico occidentale. Naturalmente, rimarranno alcuni pericoli, in particolare – come ho già detto – un’Ucraina “canaglia” per disperazione, che provocherà alcune provocazioni importanti, come colpire oggetti russi estremamente sensibili senza l’approvazione degli sponsor. Ma in generale, quanto sopra è più o meno come vedo le prospettive a medio termine. Entro la primavera, se non prima, potrebbe essere necessario un forte scossone, sia che si tratti delle elezioni proposte da Zelensky, sia che si tratti della sua completa sostituzione con curatori occidentali o, nel peggiore dei casi, del suo rovesciamento.

Per la Russia le prospettive rimangono elevate, soprattutto alla luce dell’annuncio di Bloomberg secondo cui la Russia intende aumentare leggermente il proprio bilancio della difesa per il 2025:

https://archive.ph/SkZGg

Ciò che è incredibile è che, nonostante il massiccio aumento delle spese per la difesa, la Russia è destinata a ridurre il suo deficit di bilancio complessivo a livelli record: .

Al tempo stesso, la bozza dei documenti mostra che il governo prevede di ridurre il deficit di bilancio l’anno prossimo allo 0,5% del PIL. Ciò si basa sulle proiezioni di maggiori entrate non derivanti dal petrolio e dal gas, grazie all’introduzione di un’imposta sul reddito più progressiva e agli aumenti previsti dei guadagni derivanti dall’imposta sul valore aggiunto, dalle accise e dalle imposte sulle importazioni.

Ciò è dovuto principalmente alle altissime entrate petrolifere che la Russia continua a rastrellare senza sosta, e che hanno causato la costernazione dell’Occidente.

Ci sono ancora alcunipericoli e preoccupazioni tecnologiche per la Russia, sulla falsariga di quelli precedenti che ho delineato in questo precedente articolo, ma li tratterò in un altro futuro articolo aggiornato..

Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, è possibile lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 … 11 12 13 14 15 … 246