Ulteriore conferma di quanto sostenuto dal sito Italia e il mondo in questi ultimi anni. Come via di fuga rimangono l’Algeria, con i suoi giacimenti in via di esaurimento e il forte legame con la Russia e i giacimenti nel Mediterraneo Orientale, scoperti in gran parte dall’ENI ma sulla cui gestione si sono intromessi pesantemente Stati Uniti, Gran Bretagna e, in subordine, Turchia. Il cappio si stringe. Giuseppe Germinario
Gli eventi in Niger si sono sviluppati rapidamente. Il 27 luglio, i militari della Guardia presidenziale hanno annunciato la rimozione del presidente Mohamed Bazoum, la chiusura delle frontiere dello Stato, l’introduzione del coprifuoco, la sospensione di tutte le istituzioni del Paese e il divieto di qualsiasi attività dei partiti politici. È stato lanciato un monito contro i tentativi di intervento militare straniero.
Il governo filo-occidentale di Mohamed Bazoum è stato sostituito da quello del generale Abdurrahman Tchiani, che si è dichiarato presidente del Consiglio nazionale per la salvezza della patria. Il principale partito di opposizione del Niger ha espresso il suo sostegno al nuovo governo e migliaia di cittadini hanno marciato verso l’ambasciata francese a Niamey chiedendo la chiusura delle basi militari straniere, americane e francesi. Il nuovo governo ha immediatamente dichiarato la sua posizione anti-occidentale, il suo orientamento anti-coloniale, il suo orientamento verso la sovranità economica e i sentimenti filo-russi nel Paese. Mohamed Bazoum non ha previsto di partecipare al vertice Russia-Africa, aderendo a una posizione filo-occidentale. Dopo essere stato rimosso dalla presidenza, Bazoum ha chiesto agli Stati Uniti di aiutarlo a tornare al potere, dichiarando il suo impegno per i valori democratici.
La valutazione degli eventi da parte delle diverse parti in conflitto è stata diversa. Alla sessione plenaria del Vertice Russia-Africa, apertosi il giorno successivo al colpo di Stato, il presidente dell’Unione Africana, Azali Assoumani, ha dichiarato: “Condanniamo fermamente gli eventi in Niger e chiediamo l’immediato rilascio del Presidente della Repubblica del Niger e della sua famiglia”.
Questa posizione è stata sostenuta dall’ECOWAS (la Comunità economica dei Paesi dell’Africa occidentale), nota per il suo orientamento filo-occidentale. L’ECOWAS ha sospeso tutte le transazioni commerciali con il Niger, ha minacciato di congelare i beni dei militari coinvolti nel colpo di Stato e ha chiuso le frontiere. Secondo le fonti, i rappresentanti di alcuni Paesi dell’ECOWAS si sono dichiarati pronti a fornire truppe per un’operazione militare in Niger. Di fatto, l’ECOWAS ha agito come un pilastro dell’Europa. Il 4 agosto è emerso che i capi dei ministeri della Difesa dei Paesi dell’Africa occidentale avevano adottato un piano di intervento in Niger. Al nuovo governo è stato dato tempo fino al 6 agosto per ristabilire l’ordine costituzionale e ripristinare l’ex presidente. In caso contrario, secondo la Reuters, potrebbero essere inviate truppe in Niger per intervenire.
Tuttavia, questa opinione non riflette le posizioni di tutti i Paesi africani. Mali, Burkina Faso e Guinea hanno dato una valutazione diversa degli eventi in Niger, sottolineando che l’Africa si sta liberando dai dettami occidentali e dalla rapina neocoloniale del continente da parte delle sue ex metropoli. Hanno dichiarato che avrebbero considerato qualsiasi intervento militare negli affari interni del Niger come una dichiarazione di guerra contro di loro. L’Algeria ha adottato una politica analoga, che può essere vista come un serio sostegno alla leadership de facto del Niger.
I Paesi europei hanno condannato il colpo di Stato in Niger. Così, il portavoce del Ministero degli Esteri tedesco Sebastian Fischer ha dichiarato che la Germania, date le circostanze, sospende il sostegno finanziario al Niger (“Abbiamo sospeso tutti i pagamenti di sostegno diretto al governo del Niger”), e ha anche interrotto tutta l’assistenza al Paese, che era stata fornita “per il suo sviluppo”. Anche la Spagna, secondo il Ministero degli Affari Esteri del Regno, ha chiesto al Niger di ripristinare l’ordine costituzionale e ha deciso di sospendere la cooperazione bilaterale.
Subito dopo il colpo di Stato militare, Niger e Francia si sono “scambiati cortesie”: La Francia, che riceveva dal Niger il 40% dell’uranio per la sua industria nucleare, ha sospeso i programmi di sostegno finanziario del Niger fino al ripristino dell’ordine costituzionale nel Paese. Le nuove autorità nigerine, a loro volta, hanno sospeso l’esportazione di uranio e oro in Francia.
I Paesi europei hanno chiesto “il ripristino dell’ordine costituzionale” e “la liberazione del presidente democraticamente eletto Mohamed Bazoum”. Questa reazione consolidata dei Paesi europei testimonia l’estremo interesse dell’Europa a ripristinare lo status quo in Niger, così come degli Stati africani associati al Niger, che agiscono come un fronte unito – “per” il nuovo governo del Niger e la sua politica anti-occidentale e anti-coloniale, nonché “contro” l’Europa che, nonostante l’indipendenza formale dei Paesi africani, continua a perseguire una politica economica neo-coloniale in Africa.
La situazione sta cambiando rapidamente, quindi passiamo alle tendenze sostenibili.
All’inizio degli anni 2000, i leader dei principali Stati europei erano Jacques Chirac in Francia, Gerhard Schroeder in Germania e Silvio Berlusconi in Italia. Erano uniti dall’idea di sviluppare l’Europa utilizzando la Russia come base per le risorse. Era l’idea della “Grande Europa”, un’Europa “da Lisbona a Vladivostok”. Queste idee furono inizialmente espresse da Charles de Gaulle.
Il successo dello sviluppo del progetto della Grande Europa – la combinazione di risorse russe a basso costo e tecnologia occidentale, l’indipendenza della politica perseguita e l’unità nelle decisioni politiche – rappresentava una minaccia per l’egemonia globale degli Stati Uniti, e l’America intraprese una serie di azioni per neutralizzare questa minaccia.
L’azione più importante per bloccare il progetto della Grande Europa è stata la distruzione dei legami economici e politici tra la Russia e l’Unione Europea. Si presumeva che nel momento in cui i legami economici tra Europa e Russia fossero stati interrotti, gli Stati Uniti avrebbero sostituito gli idrocarburi russi con altre fonti. Da qui l’interesse per il gas naturale liquefatto americano, che viene trasportato da navi cisterna e costa all’Europa molto di più del gas di gasdotto russo.
La strategia americana per eliminare il concorrente e indebolire l’Europa, per bloccare il progetto della Grande Europa, aveva un carattere a lungo termine e un orizzonte di pianificazione che si estendeva per decenni nel futuro. La crescita della produzione di idrocarburi negli Stati Uniti, le pressioni per la fornitura di gas naturale liquefatto americano, il crescente inasprimento dell’ostilità tra la Federazione Russa, l’Unione Europea e il blocco NATO sono anelli della stessa catena.
Qual è il punto di partenza? Qual è la posizione dell’Europa oggi? La fornitura di vettori energetici dalla Russia è stata fortemente ridotta. Il costo di un chilowattora di elettricità in Germania è circa 4 volte superiore al costo di un chilowattora negli Stati Uniti. Di conseguenza, l’economia tedesca (la “locomotiva” tecnologica ed economica dell’Unione Europea) non può competere con le imprese statunitensi ed è costretta a trasferire i propri impianti produttivi dall’Europa all’America. Di fatto, l’Europa ha perso lo status di entità geopolitica che prende decisioni indipendenti. Si può dire che il piano strategico degli Stati Uniti per indebolire l’Europa, iniziato nei primi anni Duemila, stia andando bene. Le posizioni in Africa di Francia ed Europa, che sono state coinvolte nella colonizzazione del continente, si stanno indebolendo e in questi processi si può notare la coincidenza tra le decisioni interne africane, essenzialmente anti-neocoloniali, e gli interessi strategici degli Stati Uniti. Allo stesso tempo, come spesso accade nella storia, la parte interessata può rimanere nell’ombra, non sempre agisce con le proprie mani e spinge anche gli altri partecipanti per indebolirli reciprocamente.
Allo stesso tempo, la Francia, che genera elettricità con le sue centrali nucleari (utilizzando l’uranio), ha mantenuto in gran parte la sua posizione economica e i suoi vantaggi. Questa circostanza, se ricordiamo la strategia statunitense di indebolire l’Europa ed eliminare virtualmente i concorrenti, fa della Francia un altro obiettivo degli Stati Uniti.
Ricordiamo che il Niger fornisce il 25% di tutte le forniture di uranio ai Paesi dell’UE e oltre il 35% dell’uranio per l’industria nucleare francese. Ora la Francia, di fatto, si trova in una situazione disperata. Per la Francia, la cessazione delle forniture di uranio da parte del nuovo governo nigerino equivale a una dichiarazione di guerra, simile all’incidente di Bailey. Senza l’uranio del Niger, la Francia dovrà affrontare una crisi energetica e un declino dello sviluppo economico, che porteranno a una situazione simile a quella che si sta verificando ora con l’economia tedesca, e creeranno i presupposti per un conflitto armato diretto in Africa.
Quindi, a seguito del colpo di Stato e dell’avvento al potere di un governo antieuropeo in Niger, l’Europa sta perdendo le sue posizioni in questa regione africana. La questione non riguarda solo i minerali (soprattutto l’uranio, senza il quale l’industria nucleare francese potrebbe andare in crisi). Per l’economia francese, la cessazione delle esportazioni di uranio dal Niger è un disastro.
Il punto è anche il blocco di un altro progetto su cui l’Europa, dopo il rifiuto degli idrocarburi russi, aveva riposto grandi speranze. Si tratta del progetto NMGP (Nigeria Morocco Gas Pipeline project), lungo 5.660 km, che, secondo il progetto, è il gasdotto sottomarino più lungo del mondo. Nell’estate del 2018, la National Petroleum Corporation (NNPC) della Nigeria e l’Autorità nazionale per gli idrocarburi e le miniere (ONHYM) del Marocco hanno firmato un accordo di partenariato. Il gasdotto Nigeria-Marocco-Europa, che dovrebbe passare attraverso il territorio del Niger, è un’alternativa alle forniture di gas dalla Russia ed è pensato per sostenere l’economia europea. L’Europa si è affrettata a coinvolgere la Nigeria, rendendosi conto che il suo benessere economico dipendeva da un gas naturale relativamente a buon mercato. Il nuovo governo del Niger permetterà che un gasdotto verso l’Europa passi attraverso il suo territorio, visto il marcato orientamento antieuropeo della sua politica? È un problema.
E qui inizia il divertimento. Con quale figura geometrica, che simboleggia il numero di parti interessate – “giocatori” – abbiamo a che fare? Quali sono le relazioni tra di loro, quali connessioni, paradossi e contraddizioni possiamo osservare nella situazione del colpo di Stato militare in Niger? Consideriamo l’esempio della costruzione del gasdotto NMGP.
Se il gasdotto non viene costruito, o se la sua costruzione viene ritardata o rallentata, chi ci rimette? L’Europa, la cui economia è già in declino senza gli idrocarburi russi. E chi ci guadagna? Il famigerato gas naturale liquefatto (LNG) americano. Il rafforzamento dell’Europa è contrario agli interessi della “nuova madrepatria”, gli Stati Uniti, interessati a bloccare qualsiasi progetto alternativo che possa competere economicamente e/o politicamente con l’America. L’Africa, come ha dimostrato la situazione del colpo di Stato in Niger, non è omogenea. Per quella parte di essa che è interessata a trarre profitto dalla vendita e dal transito del gas attraverso i suoi territori verso l’Europa, non è redditizio. Per quei Paesi africani per i quali la lotta al neocolonialismo e alla sovranità è una priorità, è vantaggioso.
Se in Niger viene ripristinato il precedente governo con la sua politica pro-europea (pacificamente o militarmente, non è ancora noto), aumentano le probabilità che il Paese costruisca un gasdotto. Chi ne beneficia? Sicuramente l’Europa. Chi non ne beneficia? L’America. E l’Africa? Ne trae vantaggio quella parte che si è affidata alla cooperazione con l’Europa a costo della propria sovranità. I Paesi del continente che cercano di difendere la propria sovranità, che vogliono resistere alle strategie neocoloniali – no.
Così, l’Europa, gli Stati Uniti, i Paesi africani europeisti e quelli più interessati alla sovranità stanno entrando nel prossimo round della lotta “anti-neocoloniale”. [È certamente una semplificazione dividere i Paesi africani in filo-occidentali (filo-europei) e anti-occidentali. Pertanto, sottolineiamo che abbiamo in mente solo la situazione specifica e la politica in relazione alla situazione del Niger]. Ma la figura geometrica che abbiamo annunciato ha un’altra faccia, ovvero la Russia. È vantaggioso per la Russia rafforzare le posizioni dell’Europa in Africa? No. Soprattutto nella situazione di massima severità della politica sanzionatoria dell’Unione Europea nel contesto delle decisioni politico-militari anti-russe. Così come l’America non è interessata a rafforzare l’Europa. Nella situazione attuale l’America si comporta in qualche modo come un osservatore esterno, anche se è Washington il principale beneficiario. Il Segretario di Stato americano Anthony Blinken il 4 agosto ha annunciato una parziale riduzione del sostegno finanziario al Niger, ma questa misura non si applica alle iniziative umanitarie e alimentari. Assistiamo alla paradossale coincidenza degli interessi di Russia e Stati Uniti nell’indebolimento della posizione dell’Europa in Africa. Ma non bisogna illudersi che questo possa servire almeno come base per un partenariato, e non bisogna dimenticare che la Russia per gli Stati Uniti fa parte della stessa “periferia” ribelle che ha dichiarato le sue rivendicazioni di sovranità. L’America è interessata a indebolire le posizioni della Russia in Africa. Inoltre, nell’attuale situazione con il Niger, avremo bisogno di volontà e saggezza non per indebolire, ma per mantenere e rafforzare le nostre posizioni in Africa.
A quali soluzioni africane è interessata la Russia? Tradizionalmente, la Russia ha sempre sostenuto la lotta anticoloniale dei Paesi del continente africano e ora, al vertice Russia-Africa di San Pietroburgo, Vladimir Putin ha dichiarato il suo sostegno ai Paesi africani nel loro movimento per la sovranità. Così, il desiderio di sovranità del popolo nigerino e il rifiuto di sfruttare le risorse francesi del Paese trovano il sostegno della Russia. Per quanto riguarda i Paesi africani che scelgono la propria strada, esiste una formula eccellente: “problema/i africano/i – soluzione africana”, e la Russia riconosce il diritto dei Paesi africani di fare la propria scelta. Faremo del nostro meglio per diventare un partner forte e affidabile per i Paesi africani, con cui percorrere il loro cammino. E se la Russia rafforza la sua posizione in Niger e nei Paesi della regione con essa consolidati, questo sarà un rafforzamento della sua posizione negoziale e una leva di pressione nella risoluzione di una serie di altre questioni globali acute?
L’energia abbondante ed economica è uno dei fondamenti della civiltà e delle economie moderne. Gli attuali cambiamenti nei mercati dell’energia sono forse i più significativi da molto tempo. Ha implicazioni per la società nel senso più ampio. Destini energetici è una serie in più parti che esamina il ruolo dell’energia, le dinamiche della domanda e dell’offerta, il passaggio alle energie rinnovabili, la transizione, la sua relazione con le emissioni e i possibili percorsi. Le parti 1, 2 e 3 hanno esaminato i modelli di domanda e offerta nel tempo, le fonti rinnovabili e lo stoccaggio di energia. Questa parte esamina l’economia delle energie rinnovabili.
Cosa fare per non rimanere aggrappati nella sola “speranza rinnovabile”? In questa fase della transizione energetica, che sarà molto lunga e violenta, insieme ai piccoli passi e atti che ognuno di noi può fare, penso che la conoscenza e la riflessione su tutti gli aspetti sia la cosa primaria. Gli articoli di Satyajit Das sono pubblicati a questo scopo.
AD
L’economia dell’energia rinnovabile, in particolare l’energia solare ed eolica, si concentra sulla “parità di rete”, un costo livellato dell’elettricità (LCOE) uguale o inferiore al prezzo dell’energia dalla rete elettrica. I guru della nuova era energetica e i loro creduloni accoliti mediatici fanno affidamento su questo per sostenere la sostituzione dei combustibili fossili con l’energia rinnovabile.
Ma qualsiasi confronto è complicato da una serie di fattori:
Poiché l’energia rinnovabile richiede un apporto minimo di combustibile, vi è un naturale vantaggio in termini di costi.
I confronti tipici si basano sui costi dell’elettricità, che costituisce meno del 20% di tutta l’energia utilizzata.
Gli effetti dell’intermittenza, la necessità di accumulo di energia, la densità di energia, l’impatto sull’infrastruttura energetica, la densità di potenza superficiale, la longevità dell’impianto e i costi di vita completa spesso non vengono considerati.
Sottolinea un’esternalità (riduzione delle emissioni) ignorando altre esternalità, come l’intensità materiale e le attività non recuperabili. Anche i benefici in termini di emissioni rimangono ambigui a causa di problemi nella stima accurata della produzione di gas serra e del fabbisogno energetico lungo l’intera catena di approvvigionamento.
LCOE come misura è sensibile alle ipotesi e soggetta a limitazioni importanti.
Occorre considerare l’impatto delle sovvenzioni, che può essere significativo.
In pratica, identificare i veri costi pieni piuttosto che marginali delle rinnovabili è complesso.
Problemi locali
LCOE misura il costo attuale netto medio della generazione di elettricità per un generatore durante la vita di un impianto sulla base di numerosi presupposti. È una metrica finanziaria che confronta diverse forme di elettricità utilizzando un insieme coerente di parametri. Le forme generalizzate includono il costo livellato del calore, il costo livellato del riscaldamento o il costo livellato dell’energia termica.
LCOE è calcolato come il ricavo medio per unità di elettricità generata necessario per recuperare i costi di costruzione e gestione di un impianto durante la sua vita finanziaria presunta e il suo ciclo di lavoro. Sono i costi attualizzati nel corso della vita di un impianto divisi per una somma attualizzata dell’energia effettiva erogata. Gli input richiesti includono l’investimento, il costo del capitale, i costi di finanziamento, i costi del carburante, i costi operativi e di manutenzione fissi e variabili, i tassi di utilizzo, le vite operative e le spese di smantellamento. Tasse o sussidi possono essere incorporati. Non è raro vedere esclusi uno o l’altro input.
Come nella maggior parte dei progetti su larga scala, non è facile specificare con precisione gli elementi richiesti. Le questioni chiave includono:
Costi di capitale: il rischio di superamento dei costi è sempre presente con alcuni progetti che superano i budget di grandi importi. Ciò influisce sul costo che deve essere recuperato.
Costo del capitale e costi di finanziamento : il calcolo è influenzato dall’importo da finanziare, dalla struttura del capitale (debito rispetto al capitale proprio) e dal costo del capitale presunto. In pratica, vi sono ampie variazioni nella struttura del capitale tra i diversi proprietari. La disponibilità di finanziamenti pubblici e sussidi può distorcere i costi e le stime LCOE. Il minor costo del capitale favorisce metodi ad alta intensità di capitale e a basso costo operativo come l’energia nucleare. Vale anche il contrario. La sensibilità al costo del capitale è dell’ordine del 6-10%. Sebbene LCOE possa differire, in genere non cambia la classifica delle tecnologie.
Costi operativi: la variabile principale sono i costi del carburante. Sebbene minime per molte rinnovabili, le fluttuazioni dei prezzi dell’energia possono influenzare in modo significativo le stime LCOE per le fonti tradizionali. Per le energie rinnovabili con una storia breve, è difficile ricavare costi operativi e di manutenzione accurati.
Tassi di utilizzo – in pratica, questi si sono dimostrati molto variabili e difficili da stimare soprattutto su lunghi periodi a causa dell’effetto del tempo sui progetti solari ed eolici. La US Energy Information Administration, ad esempio, presuppone tassi di utilizzo effettivi per il solare e l’eolico rispettivamente del 29% e del 43%. I dati effettivi suggeriscono fattori di capacità realizzati intorno al 22% e al 33%. Un utilizzo inferiore per un lungo periodo può aumentare notevolmente gli LCOE. I fattori di capacità dei parchi eolici sono migliorati lentamente, ma questo guadagno ha richiesto la riduzione del numero di turbine in una data area aumentando l’uso del suolo.
Vite operative: le vite operative per le tecnologie esistenti e consolidate sono ben comprese. Questo non è il caso delle nuove fonti di energia rinnovabile. Inoltre, le condizioni operative hanno un impatto maggiore per alcune tecnologie rispetto ad altre. La vita operativa degli impianti a combustibili fossili e nucleari, in genere 60-80 anni, è tipicamente più lunga di quella dell’eolico e del solare. Una durata di vita più breve richiede la costante ricostruzione delle turbine eoliche e la generazione solare e lo smaltimento dei rifiuti.
Spese di smantellamento: il costo per la chiusura di un impianto, il ripristino dei siti e lo smaltimento dei rifiuti operativi e di altro tipo viene spesso trascurato. Possono essere potenzialmente estremamente grandi per l’energia nucleare, arrivando a decine di miliardi e coprendo decenni. Con pochi o nessun impianto che è stato completamente disattivato invece di essere stato chiuso, tali spese sono difficili da quantificare lasciando una grande responsabilità a tempo indeterminato.
Il quadro normativo è importante. I cambiamenti nelle leggi e negli standard possono potenzialmente avere un impatto importante su LCOE. Le normative ambientali, le norme sulla protezione dei consumatori, la responsabilità civile e l’interferenza nei prezzi di mercato dell’elettricità hanno il potenziale per influenzare gli LCOE.
Le carenze di LCOE hanno portato alla proposta di misure alternative.
Il costo evitato livellato dell’energia (LACE) cerca di incorporare il valore economico che la fonte fornisce alla rete, come la dispacciabilità all’interno del mix energetico esistente. La US Energy Information Administration raccomanda di confrontare i costi livellati delle fonti non dispacciabili come l’eolico o il solare con LACE: i costi evitati da altre fonti divisi per la produzione annua della fonte non dispacciabile. Ciò fornisce un utile confronto con i combustibili fossili o il nucleare riconoscendo il costo delle fonti dispacciabili di riserva per le fonti di energia fluttuanti intermittenti. Un rapporto tra LACE e LCOE, indicato come rapporto valore-costo, maggiore di 1 rende un progetto economicamente fattibile.
L’Agenzia internazionale dell’energia ha suggerito un costo livellato dell’elettricità aggiustato per il valore (VALCOE) che include il costo dell’energia elettrica e il valore per il sistema elettrico, ad esempio la capacità di soddisfare i picchi di domanda. Nessuna misura è perfetta e adatta ad ogni contesto o location.
Tuttavia, queste stime dei costi sono incomplete se si escludono elementi importanti.
Impatto dei sussidi
I sussidi per le energie rinnovabili sono comuni e variano a seconda delle tecnologie, dei paesi e delle regioni. Ad esempio, alcuni paesi cercano di incoraggiare gli investimenti rinnovabili dando loro la preferenza in termini di progetti o dispacciamento della rete. Altri incentivi includono agevolazioni fiscali o condizioni di finanziamento favorevoli come minori costi di prestito o co-investimenti governativi.
Il livello di sostegno del governo per le diverse tecnologie energetiche è cambiato nel tempo . Prima della pandemia, c’è stato un costante passaggio dai combustibili fossili e dal nucleare alle energie rinnovabili, allo stoccaggio e al miglioramento dell’efficienza energetica.
La pandemia ha portato a un passaggio ai sussidi per i combustibili fossili. I sussidi al consumo di combustibili fossili sono saliti a 532 miliardi di dollari nel 2021 (un aumento del 20% rispetto ai livelli del 2019). Nel 2022, hanno raddoppiato di nuovo raggiungendo il record di tutti i tempi di $ 1 trilione. Alcuni di questi sono stati causati dal rimbalzo dei prezzi dei combustibili fossili. Molti di questi sussidi sono concentrati nelle economie in via di sviluppo, di cui più della metà nei paesi esportatori di combustibili fossili. C’erano altri $ 500 miliardi di spesa pubblica extra per ridurre le bollette energetiche, principalmente nelle economie avanzate (l’Europa da sola ha speso $ 350 miliardi) che sono confluiti in parte nei combustibili fossili. Questi pagamenti di trasferimento hanno ridotto gli incentivi per un consumo energetico efficiente o per il passaggio a combustibili più puliti.
Non c’è nulla di intrinsecamente discutibile riguardo ai sussidi. L’energia, come altre industrie, è stata spesso sostenuta per ulteriori obiettivi politici più ampi, come promuovere nuove tecnologie o industrie nascenti, garantire la sicurezza dell’approvvigionamento, stimolare particolari settori o segmenti della popolazione e, più recentemente, benefici ambientali. Il supporto può essere auspicabile per superare le imperfezioni del mercato.
Tuttavia, i sussidi energetici sono inefficienti e creano effetti collaterali. La maggior parte dei benefici va alle famiglie più ricche, che sono i maggiori consumatori. Incoraggiano consumi più elevati e riducono gli sforzi per ridurre l’intensità energetica. I sussidi energetici distorcono anche l’allocazione del capitale e talvolta incoraggiano industrie non sostenibili.
Crea diversi problemi:
La vera economia delle energie rinnovabili diventa difficile da determinare.
Devono essere fatte ipotesi sulla continuazione o sul livello di supporto. Con le finanze pubbliche sotto pressione crescente, la loro capacità di fornire sovvenzioni potrebbe ridursi nel tempo con ripercussioni sugli LCOE rinnovabili.
Esternalità
LCOE non tiene conto delle esternalità, ovvero un costo finanziario o non finanziario o un vantaggio di un’attività subita da una terza parte non correlata.
L’entusiasmo per le rinnovabili deriva da un’importante esternalità positiva, vale a dire le sue basse emissioni di carbonio. Tuttavia, questo è contestabile. La riduzione del carbonio può essere sopravvalutata.
L’energia rinnovabile sostituisce l’intensità materiale per le emissioni. I macchinari necessari — pannelli solari, turbine, dighe, batterie, trasformatori, nuove linee di trasmissione — richiederanno metalli e minerali su scale senza precedenti nella storia umana. Paradossalmente richiederà enormi quantità di energia alimentata principalmente da combustibili fossili. Ci sono problemi intorno allo smaltimento dei rifiuti, come i pannelli solari rottamati, che da soli potrebbero crescere fino a 200 milioni di tonnellate a livello globale entro il 2050 .
Le riduzioni stimate delle emissioni di carbonio non incorporano completamente le emissioni dell’intera filiera e del ciclo di vita delle fonti rinnovabili. Ad esempio, le emissioni derivanti dallo stoccaggio di energia all’ingrosso richiesto dove le rinnovabili sono una parte significativa della rete contribuiscono a emissioni “non trascurabili” . Questi possono ridurre o eliminare l’esternalità positiva delle rinnovabili a seconda della posizione, della modalità di funzionamento dello stoccaggio e delle ipotesi relative all’intensità di carbonio. Solo quando questi sono inclusi è possibile comprendere il vantaggio o il costo delle diverse tecnologie.
Le fonti energetiche rinnovabili presentano anche alcune esternalità negative:
Intermittenza e dispacciabilità: l’energia rinnovabile è intermittente e generalmente non dispacciabile, ovvero non può entrare in linea, andare offline o aumentare o diminuire rapidamente per soddisfare i rapidi cambiamenti della domanda. Soddisfare la domanda senza riduzioni (chiusure, riduzione del carico o abbassamenti di tensione) richiede capacità di accumulo di energia su larga scala o di generazione di backup. LCOE in genere non incorpora questi costi, che sono difficili da stimare con precisione. Le misure — il costo livellato dello storage (LCOS) e LACE — tentano di catturare questi problemi ma possono essere altamente soggettive.
Caratteristiche delle fonti energetiche rinnovabili: l’energia rinnovabile è fortemente focalizzata sulla generazione di elettricità. Ha una densità di energia e una densità di potenza superficiale significativamente inferiori. Gli LCOE generalmente non incorporano i costi aggiuntivi dello stoccaggio in batterie o della trasformazione dell’elettricità generata in combustibile, come l’idrogeno, da utilizzare in determinate applicazioni.
Requisiti infrastrutturali: le energie rinnovabili richiedono un’importante riconfigurazione delle infrastrutture. La rete elettrica dovrebbe essere modificata e dovrebbero essere effettuati importanti investimenti nelle capacità di trasmissione a lunga distanza. Questi costi generalmente non sono considerati nei calcoli LCOE.
Costi delle attività incagliate: proporzioni più elevate di energia rinnovabile si “incagliarebbero”, cioè renderebbero ridondanti le attività di generazione esistenti, come gli impianti di generazione a combustibili fossili e le miniere di supporto e i giacimenti di gas. Ciò ha conseguenze finanziarie che vanno oltre la cancellazione di valori patrimoniali non ammortizzati. Mette a rischio la capacità delle imprese con attività non recuperabili di far fronte ai propri obblighi. Gli importi in gioco sono notevoli. I 25 trilioni di dollari di risorse globali di combustibili fossili stimati al 2036, in uno scenario normale, potrebbero scendere di valore a 14 trilioni di dollari a seguito delle politiche di emissioni nette zero e del passaggio alle energie rinnovabili. Le partecipazioni degli investitori istituzionali in obbligazioni e azioni in società di combustibili fossili ammontano a 3 trilioni di dollari . L’esposizione diretta delle 60 maggiori banche del mondo alle risorse di combustibili fossili è stimato a $ 1,35 trilioni. Le banche hanno finanziato società di combustibili fossili per un importo di 4,6 trilioni di dollari dalla firma dell’accordo di Parigi nel 2016. Queste perdite ricadrebbero sugli investitori con un impatto significativo sulla stabilità finanziaria e sui risparmi. Il costo delle attività non recuperabili è generalmente escluso dalle stime LCOE. Il riutilizzo delle risorse elettriche termiche esistenti modificando i combustibili in biomassa , lo stoccaggio di energia o la gestione delle prestazioni della rete può migliorare le perdite di risorse non recuperabili.
Altre esternalità negative includono i cambiamenti ecologici e gli effetti sulla biodiversità. I grandi impianti solari e le centrali eoliche alterano radicalmente l’ambiente e minacciano gli ecosistemi. Negli Stati Uniti vengono concessi permessi speciali per l’uccisione di fauna selvatica minacciata dalle turbine.
Evoluzione dei costi
LCOE è, nella migliore delle ipotesi, un’approssimazione conveniente del costo di diverse tecnologie di generazione. Presenta dei difetti soprattutto perché si concentra sull’hardware in isolamento senza incorporare completamente molti costi di sistema del mondo reale ed esternalità essenziali per i moderni sistemi di approvvigionamento energetico. Indipendentemente dai problemi di misurazione, i costi delle energie rinnovabili sono diminuiti nel tempo. Le riduzioni effettive di LCOE dal 2009 sono significative.
Le cadute sono guidate dal progresso scientifico, dai miglioramenti nella tecnologia e dall’effetto della curva di scala ed esperienza. Gli LCOE per un dato generatore tendono ad essere inversamente proporzionali alla sua capacità. Impianti solari ed eolici sempre più grandi hanno ridotto i costi.
Le previsioni per ulteriori rapidi cali delle energie rinnovabili e dei costi di stoccaggio, basate sugli ultimi tre decenni che hanno visto un calo di quasi 10 volte, potrebbero essere eccessivamente ottimistiche. La legge dei rendimenti decrescenti che si applica alla maggior parte dei sistemi fisici e delle tecnologie ridurrà i guadagni incrementali come è avvenuto in altri settori, come i semiconduttori.
Un fattore importante saranno i limiti di efficienza determinati dalle leggi della fisica. I parchi solari sono limitati dall’energia proveniente dal sole. Le turbine non possono estrarre più energia di quella fornita dalla cinetica del vento e i tipi di batterie esistenti sono limitati dalla chimica.
L’efficienza della conversione energetica non è illimitata. Proprio come il teorema dell’efficienza di Carnot limita la conversione del combustibile in energia a circa l’80% in condizioni ideali, gli impianti solari ed eolici devono affrontare dei limiti. Il limite di Shockley-Queisser afferma che circa il 34 percento dei fotoni in arrivo può essere convertito in energia elettrica. Il teorema di Betz limita la cattura dell’energia eolica da parte della turbina a circa il 60 percento. In pratica, questi livelli sono difficili da raggiungere a causa di vincoli tecnici e di costo. Ad esempio, i migliori motori a combustione interna dopo secoli di sviluppo hanno un’efficienza compresa tra il 50 e il 60 percento, mentre la maggior parte di uso comune è ben al di sotto di tale livello.
Il solare e l’eolico sono già relativamente efficienti con l’attuale attenzione ai miglioramenti ingegneristici incrementali: turbine più grandi e pannelli solari più grandi. Uno dei motivi del ritmo più lento dei futuri miglioramenti nelle energie rinnovabili è che molte delle materie prime alla base del solare (silicio, rame e vetro) ed eolico (cemento, acciaio, rame e fibra di vetro) sono già prodotte in serie in modo efficiente con possibilità limitate di ulteriori riduzioni dei costi.
Laddove l’elettricità deve essere immagazzinata o convertita in combustibile a idrogeno, sono probabili ulteriori perdite . La produzione di gas idrogeno tramite un elettrolizzatore può perdere il 30 percento o più della energia incorporata. Un ulteriore 10-15 percento andrebbe perso per comprimere o liquefare il gas per il trasporto. Un altro 30 percento può essere perso nel processo di generazione di corrente elettrica nella cella a combustibile. È possibile che il 70 percento dell’elettricità utilizzata per alimentare il sistema venga perso.
In assenza di importanti scoperte scientifiche o di produzione, è improbabile che nel prossimo futuro si verifichino ulteriori grandi miglioramenti dei costi.
Speranza rinnovabile
Nonostante l’iperbole dei sostenitori, le rinnovabili sono attualmente una componente significativa ma modesta delle fonti energetiche globali. Tra il 2011 e il 2021, l’energia rinnovabile è aumentata dal 20% al 28% della fornitura globale di elettricità. La sua quota del consumo totale di energia globale è molto più piccola (circa il 10 percento). L’uso dell’energia fossile è diminuito dal 68% al 62% e quello nucleare dal 12% al 10%. Tra le rinnovabili, l’energia idroelettrica è diminuita dal 16% al 15%, l’energia solare ed eolica sono aumentate dal 2% al 10%. La biomassa e l’energia geotermica sono cresciute dal 2% al 3%.
La causa dell’energia rinnovabile si basa sulle limitate riserve rimanenti di combustibili fossili e sulle minori emissioni. Tuttavia, l’intermittenza, la bassa densità energetica e di potenza superficiale e le sfide legate alla localizzazione indicano che se una quota significativa di energia provenisse da fonti rinnovabili, sarebbe necessario un accumulo di energia di massa e un’importante riconfigurazione del sistema energetico. Il fatto che possa generare solo elettricità che costituisce una piccola parte del consumo di energia e la necessità di conversione in combustibili utilizzabili per l’alta potenza o per il trasporto ne limita ulteriormente le applicazioni.
Nonostante le affermazioni contrarie, i costi che sono migliorati notevolmente nel tempo potrebbero non essere alla parità di rete poiché gli LCOE sono sensibili alle ipotesi, ai termini di finanziamento, alla tecnologia, all’ubicazione e ai sussidi. In particolare, la mancanza di un’adeguata contabilizzazione delle esternalità significa che i confronti sono spesso falsi e veicoli di lobbying di parte.
Significa che la capacità delle energie rinnovabili di soppiantare i combustibili fossili per alimentare la moderna economia globale a un costo accettabile è tutt’altro che dimostrata. Nelle parole del tatuatore americano Sailor Jerry: “Il buon lavoro non è economico, il lavoro economico non è buono “.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Michael Hudson [Intro/Musica]: L’America non può reindustrializzarsi senza invertire l’intera filosofia della società post-industriale come guerra di classe contro il lavoro. Non si possono avere entrambe le cose. Non si può avere una guerra di classe contro il lavoro e la reindustrializzazione con la sindacalizzazione del lavoro che ne consegue.
I Paesi che lasciano sviluppare un’oligarchia finiscono per spingere le proprie economie verso l’obsolescenza e una sorta di età oscura. È una politica, e soprattutto è la politica dell’amministrazione del Partito Democratico.
[Geoff Ginter [Intro/Musica]: Ora vediamo se riusciamo a evitare del tutto l’apocalisse. Ecco un altro episodio di Macro N Cheese con il vostro ospite, Steve Grumbine.
[00:01:43] Steven Grumbine: Steven Grumbine: Va bene. Qui è Steve con Macro N Cheese. L’ospite di oggi è niente meno che Michael Hudson. Michael Hudson è il presidente dell’Institute for Study of Long-Term Economic Trends (ISLET), analista finanziario di Wall Street, Distinguished Research Professor di Economia presso l’Università del Missouri, a Kansas City, ed è autore di moltissimi libri che probabilmente avrete letto, tra cui Superimperialism: The Economic Strategy of American Empire, Forgive Them Their Debts, J is for Junk Economics, Killing The Host, The Bubble And Beyond: Trade, Development and Foreign Debt, tra gli altri. Senza ulteriori indugi, desidero presentare il mio ospite, Michael Hudson. Michael, grazie mille per essersi unito a me oggi, signore.
[00:02:26] Michael Hudson: È bello essere di nuovo qui.
[00:02:27] Grumbine: Assolutamente. Una delle cose che mi stressano, per quanto riguarda il podcast economico e la revisione del dialogo in corso nell’ecosfera e le sinistre che cercano di capire il mondo che le circonda, è osservare le conseguenze delle decisioni prese dagli Stati Uniti riguardo all’Ucraina, alla Cina, alla Russia e a questa divergenza verso un mondo multipolare. I passi compiuti dagli Stati Uniti sembrano darsi la zappa sui piedi.
Un impero che ha perso la presa su gran parte di ciò che aveva un tempo e che sta facendo cose che credo la maggior parte delle persone direbbe essere davvero orribili, dalla guerra, all’austerità, all’uso del FMI e della NATO come strumenti di aggressione. Ci sono così tanti aspetti dell’approccio degli Stati Uniti alle relazioni geopolitiche che credo la maggior parte delle persone stia cercando di capire.
Che cosa significa per loro? Prima di iniziare il podcast, lei ci ha dato alcuni appunti, ed era abbastanza chiaro che gli Stati Uniti sono uno Stato fallito. Non capisco bene cosa significhi, ma spero che lei possa aiutarci a capire perché gli Stati Uniti sono uno Stato fallito e cosa c’è nel loro recente comportamento?
Cosa ci indica la direzione che stanno prendendo e cosa possiamo aspettarci per il futuro?
[00:03:58] Hudson: Penso che sia uno Stato fallito perché la sua economia è paralizzata e siamo in una deflazione del debito, una polarizzazione economica che sta trasferendo tutta la ricchezza e il reddito dal lavoro, dall’industria, al settore finanziario e a quello che io chiamo il settore finanziario, assicurativo e immobiliare.
E ciò che è fallito è che, proprio ora, il Presidente Biden dice di volere un futuro di reindustrializzazione. Si rende conto che fin dall’amministrazione Clinton, il Partito Democratico ha sostenuto con forza la deindustrializzazione degli Stati Uniti, e questo risale agli anni ’60 e ai primi anni ’70, quando gli economisti celebravano quella che chiamavano una società post-industriale.
Cosa significa società post-industriale? Significava una società senza lavoro operaio, in realtà, lavoro di servizio, che era anche una società senza sindacati. La promessa era che una società post-industriale avrebbe reso tutti più ricchi, che le condizioni di lavoro sarebbero state più facili, che le giornate lavorative sarebbero state più brevi, che la produttività sarebbe aumentata e che tutti avrebbero avuto una vita più facile e più prospera.
Ebbene, questo non è accaduto, quindi la domanda è: perché gli Stati Uniti hanno deciso di deindustrializzarsi? E credo che sia stata una combinazione tra due partiti. C’erano i Democratici con una politica pro-finanziaria anti-lavoro, e i Repubblicani con una politica pro-finanziaria, pro-proprietari, pro-1%, che volevano tagli alle tasse; e il vero obiettivo della de-industrializzazione, da Clinton in poi, era una politica anti-lavoro, perché la de-industrializzazione significava essenzialmente abbassare l’occupazione, e quindi abbassare la domanda di lavoro, e abbassare i salari. E la domanda che tutti si ponevano dal 1980 in poi era: perché i salari dovevano essere ridotti, e perché sono più bassi in questo momento? Ebbene, per anni il dominio americano, come potenza industriale alla fine del XIX secolo, è stato il risultato di salari bassi, di bassi costi degli alloggi, di un basso indebitamento, di un’istruzione gratuita, di servizi pubblici, e questo ha creato un’economia statunitense molto prospera, da subito dopo la Guerra Civile fino al New Deal di Roosevelt.
Ma tutto questo ha cominciato a essere attaccato. A partire dall’amministrazione Carter, che promuoveva l’immigrazione come mezzo per ridurre i salari nel sud-ovest. È stato Carter che ha iniziato a capire che, se c’è un sacco di manodopera che guadagna troppo nel sud-ovest, dobbiamo incoraggiare l’immigrazione.
Quando poi arrivò Clinton, volle deregolamentare l’economia e volle il libero scambio, in modo che le imprese potessero disinvestire negli Stati Uniti e investire all’estero, assumendo manodopera a basso salario. Ha fatto pressioni per accettare la Cina nell’Organizzazione Mondiale del Commercio nel 2001, e questo è fondamentalmente il programma del Partito Democratico oggi, per combattere il lavoro, ridurre i salari e favorire Wall Street. Obama ne è l’esempio. Ha promesso un controllo delle tessere per sostenere la sindacalizzazione e poi si è rifiutato di farlo. E invece di introdurre il controllo delle tessere, ha dedicato il suo tempo a sperare di lavorare con i repubblicani per tagliare la Sicurezza Sociale, adducendo come motivazione la necessità di bilanciare il bilancio. E il pareggio di bilancio costringerebbe l’economia a fare affidamento sulle banche private che prestano denaro a interesse, invece che sul governo che crea denaro da spendere nell’economia attraverso i deficit di bilancio. Ebbene, Biden ha completato il tutto non sostenendo i sindacati, come si è visto durante lo sciopero dei ferrovieri, e i Democratici hanno un trucco che utilizzano. Hanno una donna laureata – forse ha una laurea – come parlamentare che, nel caso in cui i Democratici e il Congresso approvassero una legge voluta dai cittadini, dice: “Non potete approvarla perché è a favore dei lavoratori”. Ed essere a favore dei lavoratori è contro la Costituzione. Perché è contro le intenzioni dei leader originali della Costituzione. E non si può approvare una legge che favorisca i neri o gli ispanici, come si è visto con il caso di Harvard, perché dopo tutto gli autori originali della Costituzione erano per lo più proprietari di schiavi, e non avrebbero voluto alcun favoritismo nei confronti dei neri.
Quindi, se sei un originalista, è ovvio che la parlamentare dirà: “Beh, non è proprio quello che la Corte Suprema approverà”. E naturalmente, quando alla fine si arrivò alla Corte Suprema, si disse: non potete fare questo, non è ciò che i fondatori originali della Costituzione volevano e credevano.
Volevano ridurre in schiavitù i neri, non farli entrare ad Harvard, per l’amor del cielo. Non voglio escludere i repubblicani, che hanno adottato una politica complementare a favore dei proprietari, favorendo il settore immobiliare sotto Reagan, con la sua svalutazione accelerata. In pratica ha reso esenti da tasse le proprietà assenteiste e gli immobili commerciali, ha ridotto le tasse sulla ricchezza ed è passato da una tassazione progressiva a una tassazione regressiva.
Così come Donald Trump, e naturalmente i Democratici hanno accettato tutto questo. Non c’è stato alcun tentativo da parte dei Democratici di opporsi alla tassazione regressiva dei Repubblicani, e la differenza è che i Repubblicani hanno una politica libertaria e antigovernativa, che è il loro eufemismo per un governo abbastanza forte da controllare l’economia e gli interessi dell’1%, che sono i loro donatori per la campagna elettorale.
I Democratici sono invece a favore del governo. Ovvero, vogliono un governo abbastanza forte da difendere l’1% dal resto dell’economia, ma usano una retorica diversa per tutto questo. Il problema è che entrambi i partiti politici statunitensi sono impegnati nella deindustrializzazione per le ragioni che il capo della Federal Reserve ha spiegato negli ultimi mesi: se c’è più industrializzazione, ci sarà più occupazione, e se c’è più occupazione, aumenteranno i salari. E la nostra filosofia, sia per i democratici che per i repubblicani, è quella di tenere bassi i salari in modo che i profitti delle imprese possano essere più alti. Per la classe operaia e per i monopoli aziendali vale la pena di imporre una depressione agli Stati Uniti, purché ciò riduca i salari e rafforzi il potere dell’1% sul 99%. Quindi l’1% è disposto a perdere vendite, a perdere profitti, quando l’economia cade in quella che chiamano recessione, purché il suo potere sul 99% aumenti.
Questa è la chiave fondamentale per capire dove sta andando la politica americana. Ed è per questo che la banda di Davos dice che il mondo è sovrappopolato. Chi ha bisogno di manodopera, quando non può permettersi di pagare gli interessi. Per il settore finanziario e il settore FIRE, l’1% o il 10%, il ruolo della manodopera è quello di guadagnare abbastanza da poter pagare gli interessi alle banche, pagare gli affitti o gli interessi agli istituti di credito ipotecario e, in sostanza, poter pagare i soldi al settore FIRE. E se i salari del lavoro sono davvero costretti a scendere a livelli di sussistenza in pareggio, allora chi ha bisogno del lavoro? È ora di controllare la popolazione. In sostanza, il problema degli Stati Uniti non sono solo i bassi salari, ma anche il favoritismo fiscale per il settore FIRE. E questo non può essere invertito senza causare una crisi bancaria. Perché se si tassassero gli immobili e le case di proprietà, per esempio, e gli immobili commerciali con un’imposta fondiaria, che è ciò su cui si basa l’economia classica del XIX secolo, le banche non potrebbero essere pagate. Quindi siamo bloccati. L’America non può reindustrializzarsi senza invertire l’intera filosofia della società post-industriale come guerra di classe contro il lavoro.
Non si possono avere entrambe le cose. Non si può avere una guerra di classe contro il lavoro e la reindustrializzazione, con la sindacalizzazione del lavoro che ne consegue. Questo è l’enigma. Quindi, quando Biden dice che noi del Partito Democratico vogliamo reindustrializzare, non c’è modo che le sue politiche possano permettere una vera reindustrializzazione.
Ed è per questo che l’America è bloccata. È per questo che è diventata uno Stato fallito, perché non può competere con gli altri Paesi nel mondo di oggi con questa filosofia libertaria, antioperaia e neoliberista di destra.
[00:13:29] Grumbine: Ogni volta che penso a questo, mi infurio. Abbiamo parlato con alcuni abolizionisti della polizia. Quando parliamo con loro, ci spiegano che avete capito tutto al contrario. La polizia non è lì dopo il fatto. Non è lì in seguito a un crimine. È lì per mantenere l’ordine nel capitale, per assicurarsi che il capitale funzioni senza problemi.
E per estendere questo discorso alla NATO, che fa la stessa cosa in tutto il mondo, è lì per creare il caos, ed è lì per stabilire l’ordine per facilitare queste cose. Gli Stati Uniti stanno perdendo la presa sul loro impero, eppure hanno il più grande esercito mai accumulato nella storia del mondo. Che cosa di quell’esercito mantiene l’egemonia?
E cosa di quell’esercito gli sta costando l’egemonia? Perché in questo momento c’è qualcosa che non va. Sono favorevole a distruggere l’impero, ma questo comporta tutta una serie di conseguenze a valle. Mi interessa il suo pensiero sul ruolo del complesso militare industriale in questo stato fallito.
[00:14:32] Hudson: Beh, sta usando una parola trabocchetto: “militare”. Militare, per gli Stati Uniti, è diverso da ciò che la parola “militare” ha significato in ogni altra società dall’inizio dei tempi. Quando si dice militare, si pensa a un esercito che combatte. Non si può conquistare un Paese senza invaderlo e per invaderlo, ovviamente, serve un esercito, servono truppe. Ma gli americani non sono in grado di mettere in piedi un esercito di dimensioni sufficienti per occupare nessuno, tranne Grenada o Panama, perché la guerra del Vietnam ha bloccato la leva militare. Ciò che l’America ha, ciò che chiama esercito, è ciò che lei ha giustamente collegato: il complesso militare industriale. Produce armi. E armi.
Ma anche in questo caso si tratta di armi strane. Supponiamo di avere un’azienda vinicola che produce un vino così buono che in realtà non è da bere. Era per le persone ricche che lo compravano e lo commerciavano. Con il passare degli anni, il vino si trasforma in aceto. Non è un vino da bere. È un vino per fare profitto, una plusvalenza.
Ebbene, si può dire la stessa cosa delle armi militari americane, come stiamo vedendo in Ucraina in questo momento – o come le chiama il Presidente Biden, in Iraq. Le armi, fondamentalmente, sono lì per creare un enorme profitto per Raytheon e le altre aziende del complesso militare industriale. Vanno comprate e date agli ucraini per farle saltare in aria dalla Russia.
Ma non sono per combattere. Non servono per vincere una guerra. Servono per essere esauriti, quindi bisogna sostituirli ora, con un nuovo acquisto. Così il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ha chiesto alla Germania e ad altri Paesi europei: “Avete promesso di pagare il 2% del vostro PIL in armi militari per arricchire il nostro complesso militare industriale.
Ma ora che abbiamo regalato tutti questi carri armati e missili – la Russia ha appena fatto esplodere il 12% di tutti i carri armati in una sola settimana – ci restano solo poche settimane prima che vengano tutti spazzati via. Perché non funzionano sul campo di battaglia. Non sono fatti per combattere, ma per essere fatti saltare in aria. Ora vogliamo che aumentiate la vostra spesa al 4%, per ricostituire tutte le scorte che avete appena esaurito in 10 anni, forse 20, di armi. E ora dovete ricostituirle molto rapidamente, per raggiungere gli obiettivi della NATO che noi e il Dipartimento di Stato abbiamo fissato. Oggi, quindi, il controllo militare non è più un modo per controllare gli altri Paesi. Per l’America è molto più facile farlo con meccanismi finanziari.
Si conquista un Paese finanziariamente, si conquista un Paese facendolo sottostare ai programmi di austerità del Fondo Monetario Internazionale, sempre per imporre l’austerità, per tenere bassi i salari locali. Quindi si usa la finanza come mezzo per imporre la post-industrializzazione e la depressione, al fine di impedire lo sviluppo della democrazia.
Quindi ogni Paese che cerca di promuovere la democrazia attraverso la spesa pubblica per le infrastrutture di base o per le banche, come sta facendo la Cina, viene definito un’autocrazia. E ogni autocrazia che ha imposto un’oligarchia clientelare, per combattere il lavoro e impedire queste politiche che aiuterebbero ad arricchire e industrializzare l’economia, è chiamata democrazia, non autocrazia.
Siamo quindi tornati alla logica orwelliana per descrivere una situazione che probabilmente nemmeno il cinico George Orwell avrebbe pensato potesse arrivare a tanto.
[00:18:29] Grumbine: Penso sempre all’austerità. Ho letto il libro di Clara Mattei L’ordine del capitale: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism [Clara Mattei]. E credo che la mia domanda sia questa: visto tutto il lavoro che ha fatto sulla natura storica del debito, dei giubilei del debito e dell’austerità, come mai quando guardiamo alla politica interna degli Stati Uniti, non abbiamo soldi per la sanità, per eliminare il debito degli studenti?
Non abbiamo soldi per investire nei servizi universali di base, per fornire qualsiasi tipo di aiuto. La casa come diritto, qualsiasi necessità di base, non abbiamo soldi per questo, ma sappiamo come MMT, o persone economicamente alfabetizzate, dalla comprensione della teoria statale della moneta, che lo Stato stesso crea la sua moneta.
Come fanno gli Stati Uniti a convincere la gente che non hanno denaro? E non possono fare nessuna di queste cose, mentre usano ogni briciola del loro potere fiscale, che sono disposti ad ammettere di avere, per sconfiggere il resto del mondo, ma per colpire i loro stessi cittadini? Mi sembra che, Michael, questo sia forse l’ingranaggio più importante tra, non solo il mondo geopolitico, il quadro più ampio, ma anche il quadro interno, fino al senzatetto locale che vive sotto un ponte.
Le cose di cui ci occupiamo qui sono la stessa cosa, forse solo in scala diversa. Può spiegarmelo?
[00:20:04] Hudson: Beh, questo riflette il potere dell’economia spazzatura e dell’ideologia. Gli economisti di destra sostengono che se il governo fornisse più assistenza sanitaria pubblica e più servizi pubblici, le tasse aumenterebbero. E poiché sia i repubblicani che i democratici hanno spostato le tasse dagli immobili, dalla finanza, dall’1% al 99%, ciò significa che le tasse dei salariati aumenterebbero.
Ma naturalmente non è affatto detto che sia così, perché, come lei sottolinea, la teoria statale del denaro dice che i governi possono creare il proprio denaro. È stato così negli ultimi cento anni. E la Cina ha dimostrato che i governi non devono prendere in prestito denaro dai ricchi per pagare gli interessi.
Possono semplicemente stampare il denaro, e gli esperti di economia spazzatura dicono: “Se stampate il vostro denaro, questo è inflazionistico”. Ma non è più inflazionistico del credito bancario. Supponiamo che un governo prenda in prestito un miliardo di dollari da ricchi detentori di obbligazioni, e che questi ultimi prendano i soldi dalla banca e li consegnino al governo per spenderli.
Perché il governo ha bisogno degli obbligazionisti per creare questo denaro? O perché ha bisogno che le banche vadano improvvisamente al computer e creino un miliardo di dollari da prestare al governo, che poi il governo ridepositerà in queste stesse banche? Il governo creerà il denaro in ogni caso, che sia prestato dagli obbligazionisti, dalle banche o semplicemente stampato.
Quindi la finzione è che il governo deve prendere in prestito dagli obbligazionisti. Perché sono i detentori di obbligazioni a decidere cosa conviene economicamente. Ebbene, cosa si ignora? Che gli obbligazionisti sono l’1%, e che ciò che ritengono economicamente conveniente non è usare il governo per migliorare il tenore di vita, il lavoro e i servizi sociali.
Il ruolo del governo è quello di fornire più denaro all’1%, attraverso il complesso militare industriale e gli altri progetti governativi.
[Intervallo: State ascoltando Macro N Cheese, un podcast realizzato da Real Progressives, un’organizzazione no-profit dedicata all’insegnamento alle masse della MMT o Teoria Monetaria Moderna. Per favore, aiutate i nostri sforzi e diventate donatori mensili su PayPal o Patreon, mettete il vostro like e seguite le nostre pagine su Facebook e YouTube, e seguiteci su TikTok, Twitter, Twitch, Rokfin e Instagram.
[00:23:13] Grumbine: Per quanto riguarda l’austerità in questo Paese e il far sentire alla gente che non c’è alternativa, lei ha parlato della vendita di obbligazioni e del mito che i ricchi finanziano tutte le nostre vite. Ho ascoltato la sua amica Stephanie Kelton, che parla del mito del deficit e di come le obbligazioni siano un’operazione a posteriori, non un vero e proprio finanziamento.
Il suo articolo, scritto nel 1998, dimostra che le tasse e le obbligazioni non possono finanziare il governo. Eppure la gente continua a comportarsi come se fossimo in debito con i ricchi, che abbiamo bisogno dei ricchi per sopravvivere. Come fa a reggere questo mito? Perché esiste ancora? Perché non siamo nelle strade, a stringere le armi, a combattere, a distruggere questo leviatano?
Vorrei aggiungere una cosa. Ho avuto la strana opportunità di passare una notte con Jerome Powell, anche se non lo sapevo, allo spettacolo dei Dead and Company in Virginia. Prima di arrivare lì, stavo attraversando la contea di Loudoun, in Virginia, il corridoio tecnologico dove si trovano Raytheon, Boeing e Halliburton. Tutti i grandi appaltatori della difesa, e mi sembravano enormi trofei per gli dei.
Era ridicolo. Era così esagerato. Questo è ciò che stiamo affrontando. Siamo di fronte a qualcosa di così massiccio, così incredibilmente potente. Come fa una persona che ha una prospettiva di sinistra, non solo del lavoro e del capitale, ma anche del tentativo di rendere migliore la vita delle persone, a fare a meno dell’impero, quando si trovano davanti questi enormi monumenti agli dei dell’industria, del complesso militare industriale?
Come possiamo affrontare questo leviatano? Sembra troppo grande.
[Hudson: Beh, a differenza del suo viaggio in Virginia, qui a New York, a Chicago, a Toronto e in quasi tutte le grandi città del mondo, gli edifici più grandi sono le banche. Non sono Raytheon, non sono il complesso militare industriale, sono sempre le banche. Un tempo avevano la forma di antichi templi greci e romani, non di piramidi, come prima, ma di templi, come spesso venivano chiamati i templi della finanza. E sono gli edifici più grandi perché il settore più ricco della società è il settore bancario, il settore finanziario, non il settore industriale, non il settore militare e nemmeno il settore immobiliare. Perché la maggior parte degli affitti immobiliari sono pagati come interessi alle banche. Ora, le banche non aiutano davvero a industrializzare l’economia.
In realtà contribuiscono a deindustrializzare l’economia, perché la loro filosofia è anti-lavorativa e post-industriale. Quindi, come si fa a spiegare alla gente che non è necessario, per esempio, che i governi abbandonino la pianificazione pubblica e lascino la pianificazione ai settori finanziari? Se i governi non fanno la pianificazione economica, la faranno Wall Street e i settori finanziari, perché è lì che si crea il credito.
Lei ha citato Stephanie Kelton, che è stata la mia direttrice di dipartimento all’Università del Missouri a Kansas City, che è stata messa insieme con una borsa di studio più di 20 anni fa, da Warren Mosler, e che ha riunito tutti i teorici monetari moderni. Randy Wray, io, Bill Black, che spiegava la corruzione bancaria nel suo libro The Best Way To Rob A Bank Is To Own One. Avevamo quindi sviluppato un intero programma di studi per spiegare quella che chiamavamo economia della realtà, ovvero come funzionano davvero l’economia e il mondo. Inutile dire che molti studenti volevano venire a imparare questo. Erano molto comprensivi. Intuitivamente, sentivano che sì, l’economia funziona così.
Ma c’è un problema: quando si sono laureati con il dottorato, ci sono solo due lavori per gli economisti in economia: uno è guidare un taxi e l’altro è insegnare. Ma per insegnare bisogna essere assunti in base al numero di articoli scritti per le riviste più prestigiose. E quasi tutti gli articoli delle riviste sono controllati dai dipartimenti di economia di università come l’Università di Chicago o Berkeley, che sono finanziate dalle banche e dalle grandi fondazioni. Quindi, se non si pubblica su queste riviste, dicendo quello che dicono i neoliberisti, i monetaristi, gli economisti spazzatura, non si viene assunti. Così i nostri studenti sono stati assunti, ma non da Harvard, né dall’Università di Chicago, né da Princeton, né dalla Columbia. Sono stati assunti dalla New School di New York e da altre, ma la censura è quasi totale. Alcuni studenti venivano dall’Asia e sono tornati in Asia. Alcuni erano miei colleghi in Cina e a Hong Kong, altri hanno studiato alla UMKC. Ma il controllo che i media, come il New York Times, impongono sull’economia spazzatura negli Stati Uniti è quasi altrettanto forte quanto il loro controllo sulla cronaca della guerra in Ucraina, come se l’Ucraina stesse vincendo e non perdendo.
Dicono che la deindustrializzazione ci sta aiutando ad entrare nella società post-industriale con disoccupazione di massa e senzatetto, come se fosse una cosa positiva. Beh, è una buona cosa per l’1%, perché si sentono come se fossimo davvero noi. Siamo davvero i nuovi signori, i signori della finanza, non i padroni di casa, che sono anche in debito con noi, per prendere in prestito. Questa è la situazione. In definitiva, se le persone non hanno un modello mentale di come funziona il mondo e di come dovrebbe funzionare per promuovere la prosperità, credono, come ha detto Margaret Thatcher, che “non c’è alternativa”. E la funzione dell’educazione economica è quella di cercare di fare il lavaggio del cervello agli studenti per fargli credere che non c’è alternativa.
Le cose devono essere così come sono. È l’evoluzione darwiniana. È la sopravvivenza del più adatto, la sopravvivenza dei banchieri. Per battere la società. I banchieri hanno vinto, il lavoro ha perso. E se si guarda ai sondaggi americani, gli americani non vogliono la guerra in Ucraina.
Vogliono che i soldi vengano spesi all’interno – non li riceviamo. Vogliono l’assistenza sanitaria pubblica – non la riceviamo. Vogliono che i prestiti agli studenti vengano condonati, invece di impedire ai laureati, debitori, di avere abbastanza soldi per comprare una casa propria e mettere su famiglia – non capiamo. E non lo capiamo perché né i repubblicani né i democratici lo sostengono.
Ma se fingono di sostenerlo, approvando una legge, la Corte Suprema è lì per assicurarsi che non sia ciò che il popolo costituzionale originale voleva. Perché la Costituzione è stata redatta da autori che temevano la democrazia. Che hanno detto che dobbiamo assicurarci di avere abbastanza controlli e blocchi, in modo che la folla non possa governare e togliere il potere a noi, detentori di obbligazioni, proprietari terrieri e schiavisti.
[00:30:45] Grumbine: Ben detto. Sono cose davvero importanti quelle che stai sollevando, Michael, lo apprezzo molto. Passiamo alla fase successiva. Torneremo indietro, perché abbiamo parlato dei BRICS all’inizio. Abbiamo parlato della Cina che investe nel proprio settore finanziario. Una delle preoccupazioni di molti è la perdita della moneta di riserva mondiale.
Ho parlato con diversi economisti che hanno affermato, senza mezzi termini, che uno dei motivi per cui gli Stati Uniti sono ancora in grado di mantenere questo livello di egemonia e di conservare lo status di riserva è la quantità di spesa in deficit che gli è stata concessa in precedenza e che ha permesso al denaro di circolare in tutto il mondo.
Ha un hub centrale a Wall Street, dove la gente può investire, e quindi questa è una delle ragioni principali che dicono, che, insieme, naturalmente, all’esercito, ci permette di mantenere quel livello. Che cosa, se c’è qualcosa, secondo lei è cambiato in modo tale da rendere questa situazione minacciata dai BRICS, e immagino che, come rimedio, cosa sono esattamente i BRICS, e che cosa rappresentano che stanno cercando di fare?
[00:31:57] Hudson: Beh, i BRICS sono un acronimo nato più di dieci anni fa, per indicare Brasile, Russia, India e Cina. Ma ora gli Stati Uniti, nel febbraio dello scorso anno, 2022, hanno confiscato le riserve di dollari della Russia in Occidente e hanno detto alla Banca d’Inghilterra di confiscare le riserve d’oro del Venezuela. Gli Stati Uniti dicono che qualsiasi Paese che noi dichiariamo nemico, qualsiasi Paese che noi chiamiamo autocrazia, cioè democrazie, è nostro nemico, e noi possiamo semplicemente prendere tutte le vostre riserve.
Inutile dire che questo fa sì che gli altri Paesi abbiano paura di usarle e che si rendano conto che il deficit degli Stati Uniti, che ha pompato tutti questi dollari nelle economie straniere e nelle loro banche centrali, finisce per essere ri-prestato al governo degli Stati Uniti in buoni del tesoro, e questi buoni del tesoro vengono usati per finanziare il deficit, che è in gran parte di natura militare. Il deficit di bilancio è principalmente di natura militare, e l’intero deficit della bilancia dei pagamenti, dopo la guerra di Corea, era interamente costituito da spese militari all’estero. È questo che ha costretto gli Stati Uniti ad abbandonare la convertibilità del dollaro in oro nel 1971. Non solo il generale DeGaulle, ma anche la Germania incassava ogni mese i dollari in più che finivano nelle loro banche centrali.
Gli Stati Uniti stavano combattendo in Vietnam e nel Sud-Est asiatico, che erano colonie francesi, e le uniche banche presenti all’epoca erano banche francesi. Ricevevano la spesa locale in dollari, la inviavano in Francia e DeGaulle la incassava in cambio di oro. Fu quindi la spesa militare americana a costringere gli Stati Uniti ad abbandonare l’oro.
Ebbene, una volta usciti dall’oro, in cosa avrebbero speso i paesi stranieri i loro afflussi di dollari? In quel momento non comprano immobili, né azioni e obbligazioni. Comprano titoli di Stato, e così sono state le spese militari per il deficit della bilancia dei pagamenti a finanziare il deficit interno del governo.
Il governo non ha dovuto chiedere prestiti all’estero. Certo, avrebbe potuto creare la propria moneta, ma doveva fornire un qualche veicolo per assorbire tutti questi dollari che venivano gettati verso altri Paesi. Quindi la creazione di titoli di Stato, attraverso un deficit, è stato il mezzo per dare alle banche centrali straniere l’opportunità di scaricare, riciclare e risparmiare tutti i dollari che l’America ha speso per 800 basi militari, per accerchiarli e per organizzare rivoluzioni colorate per tutti i Paesi che non seguivano i desideri americani, ma rispondevano ai loro desideri democratici. Quindi i BRICS hanno finalmente capito questo. Sono stati allargati a molti altri Paesi che vogliono unirsi a loro, tra cui l’Arabia Saudita e l’Iran. In sostanza, i BRICS stanno diventando un’organizzazione di cooperazione di Shanghai allargata.
Sono l’alternativa dei BRICS alla NATO, e stiamo assistendo a una serie di istituzioni internazionali ombra, per contrastare quelle degli Stati Uniti. Un’alternativa al FMI con una Banca dei BRICS, un’alternativa alla Banca Mondiale. Non per concedere prestiti solo per la dipendenza dalle esportazioni statunitensi, ma per aiutare realmente gli altri Paesi a crescere, invece di diventare dipendenti.
Quindi si rendono conto che la filosofia economica americana è un’economia spazzatura e che l’obiettivo della politica economica americana è quello di rendere gli altri Paesi dipendenti e di assicurarsi di poter installare oligarchie clientelari per impedire la democrazia, giusto? Così, se il Cile eleggesse un presidente socialista come Allende, l’America promuoverebbe Pinochet per rovesciare l’intero gruppo.
Gli altri Paesi hanno protestato fin dalla Conferenza di Bandon, a metà degli anni Cinquanta. Ma non c’era una massa critica e, per la prima volta, il successo della Cina e di altri Paesi asiatici, con un’economia mista, ha fatto esattamente ciò che il capitalismo industriale avrebbe dovuto fare, ovvero evolversi in socialismo.
Creando un’economia mista con un’infrastruttura governativa, abbassando il costo della vita e il costo degli affari, stanno finalmente avendo successo, lasciando l’America molto indietro, in una forma paralizzata. Quindi è come se l’America volesse crescere rapidamente come la Cina, ma non può crescere altrettanto rapidamente come l’Asia e continuare ad avere una guerra di classe contro l’industrializzazione.
Come si fa a mantenere la prosperità americana senza l’industria? Come si può governare il mondo senza avere qualcosa da esportare, come beni industriali, o agricoltura, o materie prime, o qualcosa di cui gli altri hanno bisogno? Gli americani hanno solo una cosa da offrire. Ed è un’offerta che Cina e Russia non possono eguagliare.
Gli americani possono offrire di non bombardare altri Paesi, di non rovesciare i loro governi, di non fare la rivoluzione dei colori. Loro diranno cosa possiamo offrire noi: la vostra vita. Accetteremo di non uccidervi, di non rovesciarvi, di non bombardarvi, di non farvi quello che abbiamo fatto alla Libia, all’Iraq, alla Siria. Se non volete questo, allora perché non siete “nostri amici” e non vi unite al mondo libero?
Questo è ciò che l’America ha da offrire, e gli altri Paesi, credo che ora che avete visto la guerra di un anno e mezzo in Ucraina, vedete che l’armamento americano, come abbiamo detto, è quello che Mao chiamava “tigre di carta”. Non sono armi per combattere. L’America ha solo un’arma, la bomba all’idrogeno. Non c’è nessun’altra arma che funzioni.
Non c’è niente di intermedio tra lanciare i Marines a terra e sganciare una bomba atomica. Non c’è niente in mezzo che funzioni, come stiamo vedendo. Questo è il problema. E la questione è che ora ci sono molti funzionari americani che dicono: “Beh, sai, non è necessariamente una cosa così negativa se usiamo le bombe atomiche e il mondo finisce, perché come ha detto il Segretario di Stato e capo della CIA, Pompeo, se il mondo esplode, Gesù verrà e manderà tutta la mia gente in paradiso e tutti gli altri all’inferno”. E c’è questa mentalità da fine del tempo, con Blinken, Biden, il Dipartimento di Stato, dopo di noi il diluvio. Tanto vale che arrivi adesso, e avremo fatto una cosa davvero grande che ha cambiato la storia. Kaboom.
[00:38:44] Grumbine: Wow. Nel primo discorso di Biden sullo Stato dell’Unione, sono rimasto sconcertato nel sentirlo già chiamare in causa la Cina. Il suo primo intento è stato quello di demonizzare la Cina, e lei si è concentrato sul perché? Tutto ciò che ho potuto vedere è che il governo degli Stati Uniti si è lasciato svuotare, ha permesso che tutte le sue infrastrutture cadessero a pezzi, ha permesso che la sua intera base industriale collassasse, e la pandemia ha mostrato la fragilità delle catene di approvvigionamento.
Si accaniscono contro la Russia, contro la Cina e creano nemici per guadagnare tempo, per cercare di reinventare ciò che gli Stati Uniti sono, per permettergli di sopravvivere senza la loro egemonia. Cosa pensa del motivo per cui Cina e Russia sono diventate i bersagli?
[Hudson: Non è come dice lei, non è che l’America abbia “permesso” agli altri Paesi di andare avanti, questa era la politica deliberata, da Clinton in poi. Volevano sbarazzarsi del lavoro manifatturiero qui, per creare quello che Marx chiamava un esercito di riserva di disoccupati. Volevano creare disoccupazione qui, assumendo manodopera straniera al posto di quella americana, e nel frattempo realizzare enormi profitti per le aziende, le multinazionali, che producevano all’estero, con manodopera a basso prezzo, proveniente dagli Stati Uniti.
Quindi, non è che hanno permesso alla Cina di fare qualcosa per andare avanti, l’America ha spinto questi altri Paesi a svilupparsi. Questo faceva parte della politica antioperaia americana. E se non ci si rende conto che l’obiettivo è quello di ridurre gli standard di vita e i salari, tranne che nella misura in cui i salari possono essere spesi per gli interessi, per il settore finanziario, per le assicurazioni, per il settore sanitario, per il settore abitativo e per gli affitti del settore immobiliare.
Se non possono fornire questo, la funzione del lavoro non è quella di produrre merci, come avviene nel capitalismo industriale. Non è per essere impiegato dai produttori, per usare le attrezzature, per produrre beni o servizi, ma per servire come mercato per il settore degli incendi. Questa è davvero la linea guida, ed era la linea guida a Roma, che è il motivo per cui Roma è crollata.
È la ragione per cui i Paesi che lasciano sviluppare un’oligarchia finiscono per spingere le proprie economie verso l’obsolescenza e una sorta di età oscura. È una politica, e soprattutto è la politica dell’amministrazione del Partito Democratico. Già. Quindi guardate cosa fanno le leggi e come la Corte Suprema è lì per impedire qualsiasi tipo di reindustrializzazione negli Stati Uniti.
Non si può reindustrializzare in un modo che gli autori originari della Costituzione che detenevano gli schiavi avrebbero approvato, se fossero stati presenti oggi. Sarebbero come i miliardari di Microsoft, Facebook e altri. Questa sarebbe la loro filosofia.
[00:41:49] Grumbine: Con gli Stati Uniti, questo è stato progettato. E continuiamo a fare questa danza, e se siete mai stati in un consultorio matrimoniale o qualcosa di simile, vi dicono sempre che per ottenere risultati diversi, dovete cambiare la danza. Noi continuiamo a fare la stessa danza e il popolo americano non ne ha la minima idea, Michael.
Come facciamo a diffondere la notizia? Sembra che non si riesca a fare abbastanza strada. Come si fa a diffondere la notizia tra la gente, visto che lo Stato stesso controlla i media. Come facciamo a uscire da questo inferno, o è già tutto fatto, e dobbiamo solo fissare lo tsunami negli occhi e lasciare che ci porti al largo.
[00:42:33] Hudson: Non è affatto come la consulenza matrimoniale. Mia moglie è una psicoterapeuta e ha fatto da consulente alle coppie, e mi ha detto che c’è una regola fondamentale nella consulenza alle coppie. Se c’è il rischio di violenza, non si può fare terapia di coppia, perché non si può parlare liberamente. Bisogna fare in modo che ogni membro della coppia vada da un terapeuta separato e che si risolva il problema individualmente.
Non funziona se sono insieme. Negli Stati Uniti non c’è un’armonia di interessi tale da poter mettere insieme lavoro e capitale e trovare una via di mezzo. Non c’è una via di mezzo. L’economia è polarizzata. Gli interessi della finanza e del settore FIRE sono così antitetici agli interessi del lavoro e dell’industria che non c’è modo di incontrarsi nel mezzo, perché la dinamica è polarizzante, non convergente.
Il sogno della maggior parte degli americani è che si possa in qualche modo trovare una via di mezzo e un bipartitismo. Il bipartitismo è: quale parte del settore FIRE volete governare: i Repubblicani che tagliano le tasse per i ricchi o i Democratici che tagliano l’occupazione per i lavoratori? Beh, sono due piselli nello stesso baccello, come si suol dire. Quindi bisogna rendersi conto che gli interessi del lavoro non sono quelli del capitale. Eppure, a partire, credo, dalle rivoluzioni del 1840 in Europa, c’è stato questo ideale secondo cui in qualche modo la classe dei salariati può evolversi in classe media, innanzitutto possedendo una casa di proprietà.
Anche se oggi, se si possiede una casa propria, ci si deve indebitare per tutta la vita, oppure si può comprare un appartamento da qualche parte e affittarlo. Oppure si può usare il proprio conto pensionistico per cercare di guadagnare sul mercato azionario. Buona fortuna a scommettere contro i grandi. E c’è il mito che in qualche modo i salariati possano diventare capitalisti in miniatura, come se stessero vincendo una lotteria.
E finché non si renderanno conto che gli interessi del lavoro e del capitale, e che il lavoro e il capitale sono contro la finanza, sono antitetici, non saranno la motivazione per sviluppare un’ideologia economica che sostituisca l’ideologia a favore dell’1% che abbiamo oggi. Si potrebbe dire che lo stesso problema si sta verificando nei Paesi BRICS.
L’altro giorno mi è stato chiesto: come farete a far lavorare insieme la Cina, l’Arabia Saudita, i Paesi africani e quelli sudamericani? Hanno religioni, etnie e status sociali così diversi. Beh, il denominatore comune è che sono tutti salariati. E tutti hanno l’obiettivo comune di guadagnare abbastanza denaro, lavorando per vivere, in modo da poter aumentare il proprio tenore di vita, avere una casa propria, avere una giornata lavorativa più breve e condizioni di lavoro meno intensive e meno sfruttanti.
Questo è il denominatore comune di cui hanno bisogno questi Paesi per lavorare insieme, e dovrebbe essere il denominatore comune di cui hanno bisogno gli Stati Uniti, ma finché la gente pensa che ci siano solo due alternative, i repubblicani o i democratici, beh, è la stessa cosa che dire che non c’è alternativa all’1%, il settore FIRE, che governa la società.
[00:45:57] Grumbine: Michael, se dovessi dire una parola di commiato, per far capire ai nostri ascoltatori a che punto siamo, come descriveresti il mondo di oggi? Come descriveresti l’esistenza degli Stati Uniti, in questo stato di fallimento in cui si trovano?
[Hudson: L’America si trova nella stessa posizione della Repubblica Romana, quando alla fine si trasformò nell’Impero Romano. La polarizzazione è arrivata a tal punto che non ci può essere alcun recupero del tenore di vita, alcun aumento dei salari, alcun miglioramento delle condizioni di vita, senza cambiare radicalmente la politica fiscale, la politica economica, senza avere una politica che avvantaggi il lavoro e l’industria produttiva, non il settore finanziario e quello immobiliare. Il settore finanziario e quello immobiliare sono al di fuori dell’economia. È esterno, è imposto all’economia. Il nucleo dell’economia è costituito dai lavoratori per i salari, che producono beni e servizi. Questo nucleo non ha bisogno di un involucro finanziario.
Non c’è bisogno di un 1% di ricchi per finanziare il deficit di bilancio del governo. I governi possono farlo da soli. I governi dovrebbero avere il ruolo che oggi hanno le banche. Ciò significa che non ci saranno più grandi edifici bancari a oscurare gli skyline urbani. Significa che ci sarà, fondamentalmente, un ritorno a quello che tutto il mondo pensava fosse l’ideale del capitalismo industriale, prima della Prima Guerra Mondiale. E cioè che il capitalismo si sarebbe evoluto costantemente verso il socialismo, per essere un’economia più produttiva, per liberarsi dalla classe finanziaria, dalla classe dei proprietari e dai monopolisti, e che un mercato libero è un mercato libero dalla rendita fondiaria, dalla rendita bancaria, e libero dal reddito non guadagnato, e dalla ricchezza, che non svolge alcun ruolo produttivo.
[00:48:01] Grumbine: Ben detto, signore, ben detto. Michael, hai altri progetti in cantiere? A cosa stai lavorando? Sei sempre impegnato in qualcosa, cosa sta succedendo laggiù?
[00:48:10] Hudson: Beh, ho appena pubblicato il secondo volume della mia storia del debito, Il crollo dell’antichità, e ora sto lavorando al terzo e ultimo volume, che riprende la storia del debito nelle Crociate, dall’XI secolo al XIII secolo. Ho scoperto che l’intero sistema finanziario è stato trasformato dalle crociate.
Il cristianesimo aveva denunciato il pagamento degli interessi e l’usura, fin da quando era diventato la religione di Stato romana. Ma Roma voleva finanziare le crociate, che erano principalmente contro altri Paesi cristiani, soprattutto contro la Francia, la Germania, l’Italia meridionale, la Sicilia e Costantinopoli, una sorta di presa di potere.
E queste guerre richiedevano finanziamenti. Fu quindi il papato a introdurre nella civiltà cristiana il debito a interesse e i banchieri. Il sistema finanziario moderno è stato introdotto proprio dal papato, ribaltando tutte le denunce dei primi cristiani sull’usura. L’Islam l’aveva denunciata e aveva liberato la sua società dall’usura. Tutto questo è stato il risultato delle Crociate e della relativa Inquisizione, che è stata utilizzata per eliminare essenzialmente tutta l’opposizione dei veri cristiani, nel sud della Francia, i Catari, e la cristianità degli Stati tedeschi, il Sacro Romano Impero.
E la più forte sopravvivenza del cristianesimo a Costantinopoli e alle chiese alleate.
[00:49:56] Grumbine: Non vedo l’ora di leggerlo, ne sono entusiasta. Abbiamo una libreria su Real Progressives, sul nostro sito web, e la riempiremo sicuramente con tutti i libri. Ne abbiamo già alcuni, ma continueremo ad aggiungerne altri. Michael, grazie mille per esserti unito a me oggi. È stato un vero piacere.
Spero di poterti avere di nuovo con noi. La tua amica e mia amica, Virginia Cotts, vorrebbe che anche tu ti unissi a noi per quello che chiamiamo un RP Live. È un’opportunità molto divertente per dare e ricevere informazioni dai nostri volontari, dai nostri donatori e da altre persone che vengono a Real Progressives per questo tipo di informazioni, e lei, signore, è una rockstar.
Apprezzo molto il tempo che ci ha dedicato e mi auguro di averla presto di nuovo qui.
[00:50:39] Hudson: Beh, grazie per avermi invitato. Mi piacciono sempre le nostre discussioni, perché mi vengono in mente cose nuove mentre parliamo.
[00:50:44] Grumbine: Fantastico. Mi chiamo Steve Grumbine e ho come ospite Michael Hudson. Questo è il podcast, Macro N Cheese, e siamo fuori di qui.
l sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Dal 2007 il World Economic Forum organizza in Cina il “Meeting annuale dei nuovi campioni”, noto anche come “Davos Summer Forum”, che riunisce per diversi giorni i “campioni economici” della maggior parte dei Paesi emergenti. Martedì 27 giugno, a Tianjin, nel nord della Cina, il nuovo numero 2 del Partito Comunista Cinese, Li Qiang, ha tenuto il discorso di apertura di questa 14a edizione davanti a un pubblico di circa 1.500 leader del settore pubblico e privato provenienti da oltre 90 Paesi1.
Rivolgendosi in primo luogo alla prossima generazione di leader mondiali, il nuovo premier cinese Li Qiang ha seguito la tabella di marcia tracciata da Liu He a Davos all’inizio dell’anno, rendendo il suo discorso una vetrina del potenziale economico della Cina come motore della crescita globale e della ripresa post-Covida, annunciando che Pechino è “ancora sulla buona strada per raggiungere il suo obiettivo di crescita annuale di circa il 5%” – nonostante i segnali economici siano inferiori alle previsioni degli osservatori, segnati dalla stagnazione dei consumi e dalla disoccupazione giovanile ormai a livelli record.
In un paragrafo molto commentato in Occidente e tagliato dalla traduzione in mandarino di Xinhua, il Primo Ministro cinese mette in guardia – senza nominare direttamente alcun Paese ma puntando un dito molto più sfuggente contro “l’Occidente” – contro i tentativi di “autonomia strategica” recentemente incarnati nella nuova strategia di sicurezza economica dell’UE. Qui Li Qiang attacca i “tentativi di disaccoppiare” e “armare le interdipendenze” per ridurre la dipendenza strategica e la vulnerabilità dell’Occidente nei confronti di alcuni prodotti stranieri – come le terre rare, importate in Europa per il 98% dalla Cina. Per Li, ufficialmente, queste “armi ideologiche” sono “vicoli ciechi che contribuiscono alla frammentazione del mondo”.
Il messaggio di fondo è che la realizzazione di un orizzonte di sicurezza strategica comune che si estenda all’Europa, auspicata da autorevoli osservatori, andrebbe contro gli interessi di Pechino. Oltre a rafforzare l'”autonomia strategica” dell’UE, il disaccoppiamento dalla Cina significherebbe anche intensificare la cooperazione in materia di sicurezza economica con i Paesi desiderosi di ridurre i rischi, attraverso l’iniziativa Global Gateway, che potrebbe fornire una risposta europea alla strategia cinese delle Nuove vie della seta.
In risposta, lo stesso Li utilizza tutte le “armi ideologiche” che compongono la tavolozza diplomatica di Pechino – dalla “comunità del destino dell’umanità” introdotta nel 2012 alle più recenti Iniziative per la sicurezza globale e la civiltà introdotte da Xi quest’anno – e che il numero due del Partito vuole presentare come “unificanti e universali” per evitare un disaccoppiamento che sarebbe dannoso per il modello cinese.
Professor Klaus Schwab, presidente esecutivo del Forum economico mondiale,
Illustri capi di governo,
Eccellenze, capi di organizzazioni internazionali,
Illustri ospiti,
Signore e Signori
Cari amici,
è con grande piacere che mi unisco ai miei amici, vecchi e nuovi, qui a Tianjin per l’incontro annuale dei Nuovi Campioni 2023, o Summer Davos Forum. Permettetemi innanzitutto, a nome del governo cinese, di congratularmi vivamente per l’apertura di questo evento e di dare il benvenuto a tutti i partecipanti e ai giornalisti.
Sin dal suo lancio nel 2007, il World Economic Forum organizza l'”Incontro annuale dei nuovi campioni”, noto anche come “Forum estivo di Davos”, che ogni anno riunisce i “campioni economici” dei Paesi emergenti e alcuni “motori della crescita globale” dei Paesi sviluppati. Pechino coglie l’occasione per illustrare il proprio potenziale economico. Si tratta del primo faccia a faccia dall’inizio della pandemia.
↓FERMER
Questo è il primo incontro annuale faccia a faccia dopo il COVID-19, che si è svolto più di tre anni fa. Negli ultimi anni, questa pandemia unica, unita a trasformazioni senza precedenti in un secolo, ha portato a notevoli cambiamenti nel nostro mondo. Da un lato, l’impatto della COVID-19 persiste. Unilateralismo, protezionismo e deglobalizzazione sono in aumento. Le sfide globali si intensificano e i conflitti regionali continuano a divampare. L’instabilità, l’incertezza e l’imprevedibilità sono diventate comuni. Allo stesso tempo, il nuovo ciclo di rivoluzione tecnologica e trasformazione industriale sta prendendo slancio. L’umanità è più che mai determinata a perseguire la pace e lo sviluppo. Per la maggior parte dei Paesi, il desiderio di una cooperazione vantaggiosa per tutti è diventato ancora più forte. Il mondo si trova a un bivio storico. Come l’umanità possa superare questo periodo di turbolenza è una questione cruciale che riguarda tutti noi. Credo che possiamo trarre alcune importanti lezioni dalle trasformazioni avvenute nel mondo negli ultimi anni.
In primo luogo, dopo aver sperimentato le barriere, sia visibili che invisibili, dovremmo avere ancora più a cuore la comunicazione e lo scambio. Per un certo periodo, l’interazione faccia a faccia, che davamo per scontata, è stata resa molto difficile dalla pandemia. Con l’attenuarsi della pandemia, le barriere visibili che ha creato finiranno per scomparire. Tuttavia, le barriere invisibili erette da alcune persone negli ultimi anni si stanno diffondendo e spingono il mondo verso la divisione e persino lo scontro. Questo è un motivo di maggiore preoccupazione. Le differenze di percezione umana e la diversità delle civiltà esistono fin dall’antichità. Queste differenze non dovrebbero essere una causa di allontanamento, ma una forza trainante per una maggiore comunicazione e scambio. L’assenza di una comunicazione efficace e di una percezione globale, olistica e obiettiva può facilmente portare a pregiudizi e stereotipi. Vivendo nello stesso villaggio globale, noi, umanità, dobbiamo eliminare le barriere visibili e, soprattutto, quelle invisibili. Paesi, gruppi etnici e civiltà diverse devono approfondire la comprensione reciproca e rafforzare il dialogo per colmare le differenze e ampliare il terreno comune.
Il concetto di “villaggio globale” o “villaggio planetario” è al centro della “comunità di destino per l’umanità” (人类命运共同体). È un elemento della diplomazia cinese che emerge nel 2012 nel discorso ufficiale del Partito, prima di essere sancito nel 2018 nella prefazione alla Costituzione della RPC. Il PCC lo presenta come una governance globale alternativa che trae ispirazione dalla cultura cinese e dalla nozione di sviluppo e incarna la visione del Partito di una “tendenza all’interdipendenza nel mondo”.
↓FERMER
In secondo luogo, dopo aver subito gli shock delle crisi globali, dovremmo avere ancora più a cuore la solidarietà e la cooperazione. La storia della società umana è fatta di battaglie e vittorie contro sfide e difficoltà. Di fronte a una grave crisi, nessun Paese può rimanere indenne o risolvere i propri problemi da solo. La solidarietà e la cooperazione sono la strada da seguire. Negli ultimi tre anni, tutti noi abbiamo combattuto duramente contro la pandemia, dimostrando la potente forza dell’umanità che si unisce e si protegge a vicenda nei momenti difficili. La COVID-19 non sarà l’ultima crisi di salute pubblica che l’umanità dovrà affrontare. La governance globale della salute pubblica deve essere rafforzata. Allo stesso tempo, dobbiamo anche affrontare le sfide globali del rallentamento della crescita, dei rischi del debito, del cambiamento climatico e del divario di ricchezza. In qualità di comunità con un futuro comune, dobbiamo fare tesoro dei risultati della nostra cooperazione, abbracciare il concetto di cooperazione win-win e lavorare insieme per affrontare queste sfide globali e promuovere il progresso umano.
In terzo luogo, dopo aver vissuto gli alti e bassi della globalizzazione economica, dobbiamo avere ancora più a cuore l’apertura e la condivisione. La globalizzazione economica è una tendenza storica. Nonostante i venti contrari e le battute d’arresto, la tendenza generale della globalizzazione economica ha continuato a progredire. In particolare, i rapidi progressi delle nuove tecnologie, come la tecnologia digitale e l’intelligenza artificiale, stanno creando condizioni più favorevoli alla globalizzazione economica. Il mondo non deve e non può tornare a uno stato di reclusione o di isolamento. Pochi giorni fa mi sono recato in Germania e in Francia, dove ho avuto colloqui approfonditi con i leader di entrambi i Paesi e con esponenti del mondo politico e imprenditoriale. L’opinione prevalente è quella di rifiutare la mentalità del gioco a somma zero e di rimanere sulla strada giusta della cooperazione win-win.
La scorsa settimana, Li Qiang si è recato in Germania e in Francia per incontrare importanti aziende di entrambi i Paesi e si è espresso contro la strategia di autonomia strategica dell’Europa. In Germania, il numero 2 del Partito ha respinto l’idea di “de-risking” e “riduzione del grado di dipendenza”. In Francia, a margine del vertice di Parigi, Li ha ribadito la stessa posizione, affermando di volere “un ambiente commerciale equo, trasparente e non discriminatorio per le aziende cinesi” e auspicando di poter “lavorare insieme per mantenere la stabilità e la resilienza della catena di approvvigionamento tra Cina, Francia ed Europa”.
↓FERMER
Come sapete, alcuni in Occidente propongono il concetto di armamento delle interdipendenze e di “de-risking”. Questi due concetti sono proposte forzate. La globalizzazione economica ha già trasformato il mondo in un insieme in cui gli interessi di tutti sono intimamente legati. I Paesi sono interdipendenti, interconnessi in termini economici per consentire il successo reciproco. Questo è un bene, non un male. Se c’è un rischio in un settore emergente, non è a causa di un’organizzazione o di un governo. Sono le aziende ad essere più sensibili e a poter valutare questi rischi per giungere alle proprie conclusioni e prendere le proprie decisioni. I governi e le organizzazioni non dovrebbero oltrepassare i limiti e trasformare il concetto di “rischio” in uno strumento ideologico.
Questo passaggio è stato rimosso dalla traduzione ufficiale cinese di Xinhua. In esso, il Primo Ministro cinese contesta – senza nominare direttamente l’UE o alcun Paese – la nuova strategia di sicurezza economica dell’UE e le sue implicazioni. Li Quang attacca i “tentativi di disaccoppiare” e “armare le interdipendenze” che gli osservatori chiedono per ridurre la dipendenza strategica e la vulnerabilità dell’UE da alcuni prodotti stranieri – come le terre rare, importate in Europa per il 98% dalla Cina. Per Li, ufficialmente, queste “armi ideologiche” sono “vicoli ciechi che contribuiscono alla frammentazione del mondo”.
↓FERMER
Dobbiamo seguire la tendenza della storia, consolidare il consenso sullo sviluppo e continuare a impegnarci per costruire un’economia globale aperta. Dobbiamo opporci alla politicizzazione delle questioni economiche e lavorare insieme per mantenere stabili e fluide le catene industriali e di approvvigionamento globali e per garantire che i frutti della globalizzazione vadano a beneficio di diversi Paesi e gruppi di popolazione in modo più equo.
In quarto luogo, dopo aver sperimentato l’ansia causata da conflitti e disordini, dovremmo avere ancora più a cuore la pace e la stabilità. Senza la pace non si può ottenere nulla. Questa è una dura lezione che l’umanità ha imparato dalla storia. Negli ultimi cento anni, il mondo ha vissuto due guerre mondiali e più di 40 anni di guerra fredda, prima di sperimentare finalmente un periodo di stabilità e sviluppo. Tuttavia, gli ultimi anni sono stati segnati da ripetute retoriche che hanno alimentato il confronto ideologico, l’odio e il pregiudizio, e dai conseguenti atti di accerchiamento e repressione, fino a guerre e conflitti regionali. Le popolazioni delle regioni interessate hanno sofferto profondamente e lo sviluppo globale ha subito notevoli danni. La pace è preziosa e lo sviluppo non è mai facile. È necessario un impegno costante per raggiungere questi due nobili obiettivi. Dobbiamo agire nell’interesse comune dell’umanità e assumerci la nostra responsabilità per la pace e lo sviluppo. Dobbiamo difendere l’equità e la giustizia, superare il dilemma della sicurezza e lavorare collettivamente per salvaguardare un ambiente pacifico e stabile per lo sviluppo.
Un mondo che cambia può essere rivelatore in molti modi. In breve, ciò che manca nel mondo di oggi è la comunicazione, non l’allontanamento; la cooperazione, non il confronto; l’apertura, non l’isolamento; la pace, non il conflitto. Dobbiamo dare seguito alla visione del Presidente Xi Jinping di una comunità con un futuro condiviso per l’umanità e attuare congiuntamente l’Iniziativa per lo sviluppo globale, l’Iniziativa per la sicurezza globale e l’Iniziativa per la civiltà globale. Dobbiamo andare avanti seguendo la logica del progresso storico, svilupparci con la corrente dei nostri tempi e lavorare sodo per costruire un mondo ancora migliore.
Per evitare un de-rischio che sarebbe dannoso per il modello economico cinese, lo stesso Li riprende qui tutte le “armi ideologiche” che compongono la tavolozza della diplomazia cinese, rivolgendosi soprattutto ai Paesi del Sud del mondo – dalla “comunità del destino dell’umanità” introdotta nel 2012 alle più recenti Iniziative di sicurezza globale e di civilizzazione introdotte da Xi quest’anno.
↓FERMER
Signore e signori,
cari amici,
Come Paese grande e responsabile, la Cina è sempre stata saldamente dalla parte giusta della storia e del progresso umano. Tenendo alta la bandiera della pace, dello sviluppo e della cooperazione win-win, la Cina è impegnata a costruire la pace nel mondo, a promuovere lo sviluppo globale e a sostenere l’ordine internazionale. Dal 18° Congresso nazionale del Partito comunista cinese, ci siamo concentrati sulla promozione di uno sviluppo di alta qualità, abbiamo raggiunto l’obiettivo di costruire una società moderatamente prospera sotto tutti i punti di vista, come previsto, abbiamo posto fine alla povertà assoluta in Cina una volta per tutte e abbiamo intrapreso un nuovo viaggio verso la costruzione di un moderno Paese socialista sotto tutti i punti di vista. Oggi l’economia cinese è profondamente integrata nell’economia globale. La Cina si è sviluppata abbracciando la globalizzazione ed è diventata una forza molto attiva a favore della globalizzazione.
Nell’ultimo decennio, la Cina è stata una delle principali fonti di impulso per la crescita costante dell’economia mondiale. Negli ultimi dieci anni, l’economia cinese è cresciuta a un tasso medio annuo del 6,2%. La sua quota di produzione economica globale è passata dall’11,3% del 2012 a circa il 18%. Il commercio di merci della Cina è stato il primo al mondo per sei anni consecutivi. In media, il contributo della Cina alla crescita globale è stato superiore al 30%, rendendola il principale motore di tale crescita. Nel primo anno della pandemia COVID-19, la Cina è stata l’unica grande economia a registrare una crescita positiva. Negli ultimi tre anni, la Cina ha registrato una crescita media annua del 4,5%, circa 2,5 punti percentuali in più rispetto alla media mondiale, ed è stata una delle maggiori economie mondiali. Nel perseguire il suo sviluppo interconnesso con gli altri Paesi, la Cina ha rispettato gli impegni assunti con l’adesione all’OMC, aprendo il suo mercato al resto del mondo e condividendo le opportunità di sviluppo con tutti, diventando così uno dei principali partner commerciali di oltre 140 Paesi e regioni. Lo sviluppo della Cina ha migliorato la vita del popolo cinese e ha fornito ai cittadini di altri Paesi una grande quantità di prodotti di alta qualità ma poco costosi. La Cina è stata un’ancora e una fonte di impulso per il libero commercio e la crescita stabile nel mondo.
Nonostante i dati positivi delineati da Li Qiang, negli ultimi mesi i segnali economici sono stati inferiori alle aspettative degli osservatori. Due settimane fa, i nuovi dati diffusi dall’Ufficio di statistica hanno mostrato che le vendite al dettaglio su base annua sono cresciute a un ritmo più lento del previsto – del 12,7% a maggio, al di sotto dell’aumento previsto del 13,6% e del 18,4% di aprile. Inoltre, i dati sulla disoccupazione giovanile hanno attestato un nuovo record: il tasso di disoccupazione dei giovani tra i 16 e i 24 anni ha raggiunto il 20,8% a maggio, con un aumento di 0,4 punti rispetto ad aprile.
↓FERMER
A lungo termine, la Cina continuerà a dare un forte impulso alla ripresa economica e alla crescita globale. Oggi la Cina rimane il più grande Paese in via di sviluppo del mondo. Vi abitano più di 1,4 miliardi di persone. I suoi indicatori economici pro capite e il suo tenore di vita sono modesti e il suo sviluppo rimane squilibrato e inadeguato. Tuttavia, è anche qui che si trovano il potenziale e lo spazio di sviluppo della Cina. Stiamo applicando la nuova filosofia di sviluppo, promuovendo un nuovo paradigma di sviluppo a un ritmo più veloce e lavorando duramente per raggiungere uno sviluppo di alta qualità. Stiamo introducendo misure più pratiche ed efficaci per sfruttare ulteriormente il potenziale della domanda interna, dare impulso al mercato, coordinare meglio lo sviluppo urbano, rurale e regionale, accelerare la transizione ecologica e promuovere l’apertura verso standard elevati. Queste misure stanno facendo la differenza. Da quello che vediamo quest’anno, l’economia cinese sta mostrando un chiaro slancio di ripresa e miglioramento: il PIL è cresciuto del 4,5% su base annua nel primo trimestre e si prevede che nel secondo trimestre la crescita sarà più rapida rispetto al primo. Siamo sulla buona strada per raggiungere l’obiettivo di crescita di circa il 5% fissato per l’intero anno. Diverse organizzazioni e istituzioni internazionali hanno alzato le loro previsioni di crescita per la Cina quest’anno, dimostrando la loro fiducia nelle prospettive di sviluppo del Paese. Abbiamo piena fiducia e capacità di ottenere una crescita costante dell’economia cinese su un percorso di sviluppo di alta qualità per un lungo periodo. Ciò aumenterà le dimensioni del mercato, creerà opportunità di cooperazione e fornirà una fonte costante di dinamismo per la ripresa e la crescita economica globale, nonché opportunità di cooperazione win-win per gli investitori di tutti i Paesi.
Signore e signori,
cari amici,
I cinesi dicono spesso che è nella prova del tempo che gli eroi mostrano la loro forza. In questi tempi di grande incertezza, gli imprenditori, grazie alla loro profonda conoscenza del mercato, al loro spirito di iniziativa e alle loro azioni, possono portare maggiore certezza al mondo. Il tema dell’incontro annuale di quest’anno è “Imprenditorialità: la forza trainante dell’economia globale”, e non potrebbe essere più appropriato. Gli imprenditori di diversi Paesi possono differire in molti modi, ma credo che gli attributi fondamentali dell’imprenditorialità siano gli stessi: uno spiccato senso dello scopo, una volontà incrollabile e una straordinaria capacità di agire per avviare, innovare e creare imprese. La Cina vuole collaborare con tutti voi per sostenere con forza la globalizzazione economica, difendere con forza l’economia di mercato, sostenere con forza il libero scambio e indirizzare l’economia globale verso un futuro più inclusivo, resiliente e sostenibile.
La scorsa settimana, il popolo cinese ha celebrato il tradizionale Dragon Boat Festival, un’occasione per gareggiare con le barche drago. Questo sport illustra il desiderio del popolo cinese di un tempo migliore e di raccolti più prosperi, ma incarna anche una semplice verità: quando tutti remano insieme, è possibile far avanzare una grande barca. Siamo uniti nel desiderio di una cooperazione vantaggiosa per tutti, remiamo insieme con un solo cuore e una sola mente e guidiamo la gigantesca nave dell’economia mondiale verso un futuro più luminoso!
Auguro all’incontro di quest’anno un grande successo.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Ratificato a inizio giugno l’accordo Rcep: l’Indo-Pacifico diventa una zona di libero scambio più grande dello spazio Ue. Così gli Usa vogliono bloccare la Cina
Possiamo considerare il 2 giugno una data storica a motivo di una svolta rilevante in Asia-Pacifico. A seguito della sua ratifica avvenuta il 3 aprile 2023 e dal 2 giugno, il Rcep (Regional Comprehensive Economic Partnership) è entrato ufficialmente in vigore per le Filippine, l’ultimo membro a salire a bordo. Pertanto, l’accordo è effettivo per tutti i firmatari. Accanto al Rcep, abbiamo altri due accordi: il Ttp diventato il Cp-Tpp (Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership) e l’ultimo nato, l’Ipef (Indo-Pacific Economic Framework for Prosperity). Una gigantesca partita di giro si gioca tra due forze che sostengono questi accordi. Dato l’enorme impatto potenziale, vale la pena di prendere in esame seppure brevemente.
Il Rcep è un accordo di libero scambio tra quindici Paesi intorno all’Oceano Pacifico costruito su iniziativa dell’Asean. I firmatari sono i dieci Paesi membri dell’Asean, vale a dire: Birmania, Brunei, Cambogia, Indonesia, Laos, Malesia, Filippine, Singapore, Thailandia e Vietnam, così come altri cinque Paesi che hanno già un accordo di libero scambio bilaterale con l’Asean, vale a dire: Australia, Cina, Giappone, Corea del Sud e Nuova Zelanda.
Questo accordo consentirà nuove opportunità commerciali tra i firmatari e certamente finirà per accelerare la ripresa economica della regione dell’Indo-Pacifico. L’accordo siglato eliminerà inoltre le tariffe su oltre il 90% delle merci in un periodo che va dai 10 ai 15 anni e consentirà l’introduzione di regole sugli investimenti e sulla proprietà intellettuale che serviranno per favorire il libero scambio.
Questo accordo copre circa il 30% della popolazione mondiale ed è più ampio certamente dell’accordo siglato tra Stati Uniti-Messico-Canada, più ampio anche dello spazio economico europeo e infine dell’accordo Cp-Tpp al quale il Rcep si sovrappone. Ora, la eliminazione delle tariffe su oltre 90% delle merci creerà un enorme beneficio per tutti i membri firmatari e questo produrrà una spinta enorme per la mobilità di prodotti e servizi nella regione dell’Indo-Pacifico.
Un altro aspetto da sottolineare è il fatto che questo accordo finisce per sostituire i vecchi accordi bilaterali e quindi crea un’unica piattaforma fatta di regole comuni per tutti quanti i membri, consentendo uno sdoganamento più celere delle merci e soprattutto l’introduzione di regole specifiche per i prodotti che saranno armonizzate con il Sistema dell’Organizzazione mondiale delle dogane. Che questo accordo finisca per rafforzare il ruolo della Cina è ovvio, ma è probabile che anche il Giappone trarrà un grande vantaggio, poiché questo accordo darà proprio al Giappone un accordo di libero scambio con la Cina e la Sud Corea per la prima volta.
Ma tutti gli accordi, sia di natura politica che di natura commerciale, presentano una doppia faccia, un doppio volto. Ci sono quindi aspetti negativi da analizzare e fra questi il fatto che la struttura di produzione e consumo dei Paesi membri del Rcep è squilibrata, la concorrenza regionale è superiore alla complementarità e l’ autonomia di funzionamento economico sarà limitata. Infine non tutti i membri di questo accordo sono pronti per la piena realizzazione, che nella sua concretezza richiederà diversi anni.
Hong Kong ha già fatto domanda di adesione. Gli sforzi sono in corso per convincere l’India ad aderirvi. Quest’ultima ha partecipato ai lavori per anni, ma ha rinunciato al momento della firma. Rimangono due entità al di fuori di questo perimetro: la Nord Corea e la regione di Taiwan. È vitale per loro entrarvi. Tutto dipenderà dalla futura evoluzione geopolitica della regione.
Per quanto riguarda il Quadro economico indopacifico per la prosperità (Ipef) esso è un’iniziativa economica lanciata dal presidente degli Stati Uniti Joe Biden il 23 maggio 2022. Il quadro è stato firmato con una adesione di quattordici Paesi membri nella regione indopacifica con un invito aperto, presumibilmente, ad altri Paesi a unirsi.
I Paesi che hanno firmato questo accordo sono 13 e rappresentano circa 2,5 miliardi di persone che concretamente sono il 32% della popolazione mondiale con un prodotto interno lordo di 34,6 trilioni di dollari. Dal punto di vista quantitativo questo accordo è superiore rispetto a quello precedente ma ha diverse debolezze e diversi limiti. Innanzitutto, è guidato dalla volontà egemonica americana. Alcuni esperti vedono l’Ipef come un piatto riscaldato nato dall’iniziativa di Barack Obama, che voleva utilizzarlo come pivot verso l’Asia per contenere l’espansione della Cina.
Poi, questo progetto soffre di una palese incoerenza. Ci si aspetta che questa regione sostenga l’economia americana con oltre 3 milioni di posti di lavoro e quasi 900 miliardi di dollari di investimenti esteri diretti. Allo stesso tempo, si mira, con l’Ipef, ad escludere la Cina, il suo partner commerciale e di investimento più potente, che ha investito 38 miliardi di dollari negli Stati Uniti anche nel peggior anno pandemico del 2020. In nome della cooperazione, si vuole scartare la più potente locomotiva economica della regione. Insomma per usare una metafora è come se qualcuno decidesse di spararsi sui piedi.
In termini di benefici condivisi, anche i contrasti sono sorprendenti: si vede chiaramente la palese opposizione tra le proposte del Rcep guidato dalla Cina e dell’Ipef guidato dagli Stati Uniti. Il primo offre investimenti di oltre un trilione di dollari da parte del loro più grande partner commerciale, mentre il secondo propone solo di creare un meccanismo di facilitazione condiviso per transazioni reciprocamente complementari.
L’Ipef non mira nemmeno ad abbassare le tariffe o ad ampliare l’accesso al mercato, nemmeno gradualmente a lungo termine, per paura che la perdita di posti di lavoro si accentui ulteriormente nei propri territori. Stiamo alludendo naturalmente a quelli americani. Quindi, data la poca attrattiva dell’Ipef, possiamo ragionevolmente porre la domanda sulla reale motivazione dei membri per continuare questa avventura sul lungo periodo.
Per quanto riguarda la sua attuazione, il progetto sta procedendo troppo lentamente, non avendo ancora meccanismi di risoluzione delle controversie, che sono al centro della maggior parte degli accordi economici. Il passaggio davanti al Congresso non è nemmeno considerato. Il Rcep è stato firmato dopo otto anni di lunghe trattative. L’Ipef ha ancora molta strada da fare per diventare un accordo formale. Dobbiamo domandarci dunque realisticamente se questo progetto sopravviverà oltre le scadenze elettorali 2024.
Veniamo adesso all’accordo di partenariato transpacifico Trans-Pacific Partnership (Tpp), un trattato multilaterale di libero scambio firmato il 4 febbraio 2016 che mira a integrare le economie delle regioni Asia-Pacifico e America sugli alti standard che chiuderebbero la porta alla Cina. Il 23 gennaio 2017 Donald Trump, presidente degli Stati Uniti, firma un ordine esecutivo che disimpegna gli Stati Uniti dall’accordo. Successivamente, gli altri membri dell’accordo iniziale riprendono il trattato, alleggerito da alcune clausole, sotto il nome di Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (Cp-Tpp) e lo firmano l’8 marzo 2018. Il trattato entra in vigore il 30 dicembre 2018.
Il Cp-Tpp, mantenendo la stessa mentalità e coinvolgendo Australia, Canada, Giappone, Messico, Nuova Zelanda, Singapore e Vietnam, rappresenta attualmente 510 milioni di persone con 10,8 trilioni di dollari di Pil. Questo accordo non pesa molto senza la presenza degli Stati Uniti o senza quella della Cina. Inoltre, quest’ultima vorrebbe farne parte e ha già presentato la sua domanda di adesione. Una volta dentro, sarebbe in grado di prendere il volante al posto del Giappone che è l’attuale pilota.
A quali conclusioni possiamo arrivare? Il Rcep ha come origine la necessità interna di creare in Asia una zona di libero scambio dopo la crisi del 1997, mentre per l’Ipef e il Cp-Tpp la spinta viene molto chiaramente dall’esterno. Dall’America per intenderci. Anche la natura di questi accordi è diversa: si parla di commercio tradizionale nel caso del Rcep, mentre gli altri due sono finalizzati a contrastare la Cina.
In termini di contenuto, questi accordi mirano anche a diverse priorità. Il Rcep aspira allo sviluppo pacifico tra i Paesi membri appartenenti alla stessa regione in cui regnavano i valori di tolleranza e lo spirito win-win. D’altra parte il Ttp, diventato Cp-Tpp, pone l’accento sugli alti standard per impedire alla Cina di aderirvi. Allo stesso modo, l’Ipef non nasconde la sua intenzione di contrastare il motore economico dell’Asia attraverso l’istituzione di nuovi standard e la costruzione di nuove supply chain specifiche.
Che lo vogliano o meno, Stati Uniti e Cina dipendono l’uno dall’altro. Anche se vi sono evidenti i tentativi di creare piccoli gruppi o di usare in modo sistematico le sanzioni come armi che non farebbe altro che danneggiare sia gli Stati Uniti che la Cina. Cercare di usare le strategie e le tattiche che furono usate durante la guerra fredda in Europa contro l’Urss in questo contesto e in questa fase storica non serve a nulla ma finirebbe al contrario per ritorcersi contro chi le ha proposte.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Una constatazione a metà. La geopolitica e il politico (in senso freundiano) agisce sempre più sulla economia, ma agisce sempre in essa. GIuseppe Germinario
Il mondo degli affari non può più ignorare la geopolitica
di FRANÇOIS-JOSEPH SCHICHAN
Dall’inizio della guerra in Ucraina, la geopolitica ha raggiunto l’economia. Le turbolenze nelle relazioni internazionali si ripercuotono sempre più sulle imprese e sugli investitori. Secondo un sondaggio di Oxford Analytica pubblicato ad aprile, il 93% delle multinazionali dichiara di aver registrato perdite legate al contesto geopolitico, rispetto ad appena il 35% nel 2020.
La guerra in Ucraina ha accelerato una tendenza in atto da diversi anni, in linea con gli sviluppi del sistema internazionale e l’internazionalizzazione delle imprese. Durante la Guerra Fredda, il settore privato era poco interessato dalla rivalità tra i blocchi. I sistemi economici erano ermetici e l’interdipendenza era limitata, se non inesistente. Le imprese erano quindi poco influenzate dall’instabilità delle relazioni tra Stati Uniti e Unione Sovietica. Le interazioni politiche tra i blocchi seguivano regole del gioco prevedibili che preservavano lo status quo. Le preoccupazioni geopolitiche del settore privato si limitavano all’instabilità regionale, in particolare in Africa e in Medio Oriente.
Apertura globale
Oggi tutto è cambiato: il commercio internazionale si è ampliato con il libero scambio, accelerato dall’apertura dell’economia cinese, che ha portato all’interdipendenza delle catene di approvvigionamento da cui dipendono le aziende private. Le aziende private hanno anche investito massicciamente nelle economie emergenti – Cina e Russia in particolare – che ora rappresentano un rischio maggiore per le prestazioni e persino per la sopravvivenza di alcune imprese. La competizione tra le grandi potenze è tornata, ma la grande differenza è che i loro sistemi economici sono ora intrecciati, in particolare tra Cina e Stati Uniti.
La frammentazione delle relazioni internazionali amplifica la complessità di questi sviluppi e le difficoltà per il settore privato. La competizione tra Cina e Stati Uniti è l’asse principale attorno al quale si strutturano le relazioni internazionali, ma molti Paesi rifiutano di allinearsi all’uno o all’altro – in particolare i Paesi in via di sviluppo dell’Africa e del Sud America, nonché i Paesi del Golfo. Questi Paesi non sono disposti a scommettere sulla persistenza dell’onnipotenza americana e tengono aperte le loro opzioni. Inoltre, le aree di instabilità non mancano: Corea del Nord, Iran, Yemen, Africa… Sono molti i conflitti in corso o potenziali. A questo quadro potremmo aggiungere le crescenti incertezze nei Paesi solitamente considerati stabili – in particolare le democrazie occidentali. La Brexit o l’arrivo di Trump hanno portato a rapidi cambiamenti strutturali nella struttura economica del Regno Unito o degli Stati Uniti.
Articoli correlati
L’economia cinese inizia in modo cauto ma ottimista
Questi sviluppi continueranno nei prossimi decenni e l’incertezza per le imprese non potrà che aumentare. L’esempio di Taiwan illustra queste incertezze: sebbene sia improbabile una guerra aperta nel breve termine, la Cina ha a disposizione gli strumenti per aumentare la pressione su Taiwan – disinformazione, blocchi commerciali, attacchi informatici. Lo Stretto di Taiwan rimane un importante nodo di comunicazione per componenti essenziali di prodotti ad alta tecnologia, tra cui le energie rinnovabili. Dal punto di vista delle imprese e degli investitori, il comportamento della Cina rappresenta oggi un livello di rischio pari a quello dell’Angola o della Libia di qualche anno fa.
Guerra economica
I rischi per le imprese derivano anche dalla risposta dei governi a queste incertezze geopolitiche. I governi stanno diventando sempre più interventisti e gran parte della nuova regolamentazione economica odierna ha origine da preoccupazioni geopolitiche.
Le sanzioni sono la forma di intervento con l’impatto più evidente sul settore privato. La riorganizzazione delle catene di approvvigionamento in seguito alle sanzioni contro la Russia comporta dei costi. Le aziende spesso vanno oltre la lettera delle sanzioni, temendo effetti negativi sulla loro reputazione. Le aziende sono intrappolate nella trappola delle narrazioni in competizione tra gli Stati. Non possono più rimanere neutrali e sono chiamate a prendere posizione dai politici e dall’opinione pubblica.
Articoli correlati
Guerra economica, passato e presente
Le sanzioni sono strumenti offensivi, ma i Paesi stanno sviluppando anche strumenti difensivi, come dimostrano i programmi di reinvestimento nel loro tessuto industriale attraverso sussidi massicci come l’Inflation Reduction Act americano e il suo equivalente europeo, meno ambizioso. Questo porta a ulteriori distorsioni economiche. In termini di investimenti internazionali, in Occidente si è intensificato il controllo degli investimenti esteri in settori sensibili. Gli Stati Uniti e l’Europa stanno ora esaminando un meccanismo di controllo degli investimenti esteri, per limitare il rischio di nuove dipendenze in settori ad alto rischio.
Perno asiatico
Di fronte alla Cina, gli Stati Uniti hanno avviato un processo di “disaccoppiamento economico”, ovvero di riduzione della dipendenza dell’economia statunitense dalla Cina. Questa politica sta portando a tensioni commerciali, come quelle causate dal recente divieto di esportazione in Cina di chip elettronici di ultima generazione. Queste restrizioni all’esportazione portano a loro volta a misure di ritorsione da parte della Cina. La Cina ha attaccato le aziende americane del settore della difesa, nonché importanti società di consulenza occidentali come Deloitte, il gruppo farmaceutico giapponese Astellas e il produttore americano di chip Micron.
Più in generale, lo stesso consenso sul libero scambio, che era già stato minato, viene ora messo in discussione. Gli Stati Uniti stanno subordinando la loro politica commerciale agli obiettivi di politica estera. Cercano alleanze economiche e commerciali con i Paesi allineati, contro quelli che minacciano lo status quo. Questa forma di frammentazione economica è in contrasto con la strategia di imprese e investitori, che da almeno tre decenni si basa sull’internazionalizzazione.
L’incertezza geopolitica crea anche opportunità. Gli investimenti nella difesa e nella sicurezza aumenteranno massicciamente con il riarmo dei Paesi della NATO. I massicci investimenti nell’autonomia strategica favoriranno anche alcuni settori, come l’industria verde e le nuove tecnologie. Le imprese possono approfittare della corsa alle sovvenzioni in corso tra Stati Uniti ed Europa, vendendo le loro attività al miglior offerente.
La geopolitica non è una nuova preoccupazione per le imprese o gli investitori privati, ma il livello di rischio attuale è aumentato notevolmente. Oggi è possibile che il settore privato registri perdite considerevoli che potrebbero mettere a repentaglio la sopravvivenza stessa di un’azienda, non a causa di un errore di investimento o della scarsa conoscenza di un mercato, ma a causa del rischio geopolitico. Si tratta di una situazione nuova per le aziende, che non hanno altra scelta se non quella di integrare queste incertezze nell’analisi della loro performance futura e della loro strategia commerciale. Se non si interessano alla geopolitica, possono essere certe che la geopolitica si interesserà a loro.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
La Russia abbandona l’Occidente neoliberale per unirsi alla Maggioranza Mondiale – spiegano gli economisti Radhika Desai e Michael Hudson
Gli economisti Radhika Desai e Michael Hudson discutono della transizione economica della Russia, che si allontana dall’Occidente neoliberale per integrarsi con quella che definisce la “Maggioranza mondiale” nel Sud globale.
In questo episodio del loro programma Geopolitical Economy Hour, gli economisti Radhika Desai e Michael Hudson discutono della transizione economica della Russia, che si allontana dall’Occidente neoliberale e si integra con quella che definisce la “Maggioranza Mondiale” nel Sud Globale.
Trascrizione
RADHIKA DESAI: Salve a tutti, benvenuti alla settima edizione dell’ora di economia geopolitica, un programma sull’economia politica e geopolitica del mondo di oggi in rapida evoluzione. Sono Radhika Desai.
Io sono Michael Hudson.
RADHIKA DESAI: Come alcuni di voi sapranno, sono appena tornata dalla Russia, motivo per cui stiamo facendo questa trasmissione con una settimana di ritardo.
Naturalmente è stato un periodo molto interessante. Ho partecipato a molte conferenze, ho parlato con molte persone: economisti, osservatori politici, commentatori, ecc.
Michael e io abbiamo pensato di parlare delle mie impressioni e di inserirle in una discussione più ampia su come l’ordine mondiale stia cambiando verso il multipolarismo. Sono successe molte cose.
Il Presidente Xi si è recato in Russia e il Presidente Macron in Cina, e sono tante le cose che stanno accadendo. Intrecceremo tutto questo in una discussione più ampia sulle mie impressioni dalla Russia.
Quello che Michael e io abbiamo pensato di fare è concentrarci su due punti in particolare che ci sono sembrati interessanti e che ho colto mentre ero in Russia: durante il turbinio di conferenze a cui ho partecipato, in cui hanno parlato alcuni russi molto importanti, la cosa che ho sentito davvero interessante è stata una dichiarazione decisa da parte di alcuni degli oratori più influenti, secondo cui essenzialmente la Russia si sta allontanando dall’Occidente e non tornerà mai indietro.
E la seconda idea, anch’essa molto affascinante, è che sempre più spesso i russi si considerano parte di una “maggioranza mondiale”.
Giusto, Michael? Per noi queste sono le due cose più interessanti.
MICHAEL HUDSON: Il punto importante è che una volta che ci si stacca dall’Occidente, verso cosa ci si stacca?
E mentre lei era in Russia a parlare di come volessero qualcosa di nuovo, l’intero Occidente era in subbuglio. Siamo davvero a un punto di svolta della civiltà, probabilmente il più grande punto di svolta dalla Prima Guerra Mondiale.
Per non seguire l’Occidente, è necessario creare una nuova serie di istituzioni non occidentali. Un nuovo tipo di Fondo Monetario Internazionale (FMI), cioè una sorta di strumento per finanziare il commercio e gli investimenti tra i Paesi non occidentali.
Una sorta di nuova Banca Mondiale. Finora abbiamo l’iniziativa Belt and Road per un nuovo tipo di investimenti.
E quello di cui stiamo parlando, visto che il tema del nostro discorso è sempre stato Biden che ha detto che questa spaccatura andrà avanti per vent’anni, è la spaccatura tra il capitalismo finanziario occidentale e la maggioranza globale che si muove verso il socialismo.
Esattamente. E sembra che in Russia ci sia una crescente consapevolezza di questo. Quindi, per approfondire il primo punto, ossia l’allontanamento della Russia dall’Occidente.
Ho partecipato a una conferenza alla Higher School of Economics, ed è importante sottolineare che si tratta di un’istituzione post-comunista molto prestigiosa, progettata per sviluppare e radicare il neoliberismo in Russia.
E nelle sale sacre di questa istituzione, che tra l’altro è molto bella. Era un’ex accademia militare. Ogni anno si tiene una conferenza sulla politica economica e così via.
Ed è qui che, in un [panel] sulla “Maggioranza mondiale”, come era intitolato, ho sentito Dmitri Trenin fare una dichiarazione davvero interessante.
Ora, anche Demitri Trenin è interessante e importante. Faceva parte, ancora una volta, di questo più ampio gruppo di persone filo-occidentali e filo-neoliberali. Era a capo della Carnegie Institution di Mosca e, cosa interessante, soprattutto dopo il 2014 e dopo il 2022, quando molte persone della sua stessa razza avevano lasciato la Russia, ha deciso di rimanere ed è ancora molto in prima linea tra i commentatori in Russia.
Ha detto: “Quando la guerra sarà finita, la Russia non cercherà di far parte dell’Occidente”. Quel capitolo, ha detto, è chiuso.
È davvero affascinante. Che una persona come lui abbia detto questo. E come fatto assodato.
E questo è interessante perché, se si guarda indietro, Lenin, fin dai primi giorni della Rivoluzione russa, e anche prima di rendersi conto che il destino della Russia era legato all’Oriente.
Ma poi, in particolare, dopo la Seconda guerra mondiale e Kruscev, si è assistito a un crescente avvicinamento all’Occidente e la Russia è rimasta molto orientata verso l’Occidente. E ora questo è finito.
Il presidente della sessione era un anziano professore di nome Sergei Karaganov. Era stato uno dei fondatori del Valdai Club. Anche in questo caso, il Valdai Club è una sorta di equivalente del Council on Foreign Relations negli Stati Uniti.
Il Valdai Club era stato creato anche come un modo per far incontrare gli intellettuali russi con quelli occidentali e per pensare alla Russia come parte dell’Occidente.
Ma Sergei Karaganov ha concluso la sessione ribadendo che “la Russia non tornerà mai in Occidente. Lì è finita”, ha detto. Quindi ho pensato che fosse davvero affascinante.
MICHAEL HUDSON: La cosa interessante è che mentre voi parlate del futuro della Russia con la Cina, l’Iran e il resto dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, a Washington, soprattutto durante gli incontri di questa settimana con il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale, si è parlato in modo frenetico di: “Se l’Eurasia va in quella direzione, cosa succederà a quello che chiamiamo il Sud globale? Cosa succederà all’America Latina e all’Africa?
Ebbene, prima il signor Blinken degli Stati Uniti e poi il vicepresidente Harris sono andati in Africa a dire: “Vogliamo assicurarci di avere il vostro cobalto, le vostre materie prime, e che lasciate tutti gli investimenti degli Stati Uniti e della NATO al loro posto e non cedete il cobalto o il litio o altre materie prime alla Cina, alla Russia e all’Eurasia”.
Quindi, in sostanza, i Paesi dell’emisfero meridionale si trovano di fronte a una scelta. L’aspetto interessante è che questa scelta è diversa da quella che si è avuta, ad esempio, nel 1945.
Dopo la Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti avevano ogni sorta di argomentazione economica sul perché il capitalismo avrebbe offerto prosperità a tutto il mondo, compreso l’emisfero meridionale. E la Russia sovietica a quel tempo spingeva per il comunismo.
Oggi non c’è una discussione ideologica.
Da un lato, l’Occidente non ha alcun tentativo di giustificare l’adesione al blocco degli Stati Uniti e della NATO. Dice solo: “Se non vi unite a noi, vi faremo quello che abbiamo fatto alla Libia e quello che abbiamo fatto all’Ucraina. Usare la forza pura.
Si tratta ora di capire cosa diranno la maggioranza globale e l’Eurasia. – Beh, non vi forzeremo. Non vi attaccheremo. Non faremo una rivoluzione cromatica. Ma ecco il futuro economico e il modo di organizzare il commercio internazionale e il mercato degli investimenti che vi aiuterà.
Potete immaginare se Gesù fosse arrivato e avesse cercato di fondare il cristianesimo dicendo: “Uccideremo tutti quelli che non sono d’accordo con questo”.
Non sarebbe mai decollato.
Penso che il piano neoliberista di oggi abbia le stesse possibilità di decollare. Non riuscirete a convincere il mondo a seguirvi solo minacciando di bombardarlo, ma questo è tutto ciò che l’America e la NATO hanno da offrire: astenersi dal bombardare altri Paesi se non lasciano le cose come erano prima.
RADHIKA DESAI: Esattamente. L’Occidente ha da offrire solo bastoni. Mentre la Cina si presenta con tutte le carote che si possono immaginare. Le carote più succose che si possano immaginare.
Quindi il concetto di Maggioranza Mondiale che è emerso è essenzialmente che tutto il mondo non occidentale, la Maggioranza Mondiale, può vedere queste carote e sta rispondendo a queste carote.
E l’altra cosa interessante è che queste carote non sono carote neoliberiste. Questa è un’altra cosa molto chiara.
Ma permettetemi di affrontare prima la questione della Maggioranza Mondiale, perché ancora una volta, alla stessa conferenza, si è scoperto che la sessione era intitolata “Sviluppo per la maggioranza del mondo”.
Il presidente dell’incontro, il professor Karaganav, ha raccontato che l’idea era nata alla Higher School of Economics in una sorta di sessione di brainstorming in cui si voleva dire: “Ok, la Russia non è il Terzo Mondo, la Russia non è il mondo in via di sviluppo, la Russia fa parte del mondo post-comunista, quindi come possiamo concepire un’unica entità di cui la Russia è ora parte molto attiva e di cui sarà uno dei leader?
Così, dopo un lungo brainstorming, a qualcuno è venuta in mente l’idea della Maggioranza Mondiale. Così, sempre più spesso i russi pensano a se stessi, non come parte dell’Occidente, la cui attrattiva si sta riducendo e i cui confini sono anche piuttosto piccoli se ci si pensa.
La maggior parte del PIL e delle persone nel mondo si trova al di fuori dell’Occidente. E anche questo sta diventando sempre più chiaro. L’Occidente rappresenta oggi circa il 30% del PIL mondiale, quindi questo è il resto del 70%. E non potrà che crescere.
Nel frattempo, le politiche neoliberali dell’Occidente ne stanno accelerando il declino.
Michael, parleremo di queste istituzioni tra un secondo, ma lasciami dire un’altra cosa sulla politica interna che hai toccato. Poi passeremo alle istituzioni che le maggioranze mondiali lavorano per creare.
All’inizio abbiamo partecipato anche a un’altra conferenza, quella in cui siamo arrivati, il Forum economico di San Pietroburgo.]
Il Forum economico internazionale di San Pietroburgo è un altro evento annuale. Questa volta ci ha colpito molto il fatto che abbiamo partecipato alla sessione plenaria in cui sono intervenute molte persone importanti, tra cui Sergei Glazyev, che guida il processo di integrazione eurasiatica in Russia.
È intervenuto il Presidente della Società Economica Libera della Russia. Sono intervenuti anche alcuni importanti ministri e altri.
L’aspetto notevole di questa conferenza è che, a parte uno o due neoliberisti irriducibili che hanno parlato anche nella sessione plenaria principale, la stragrande maggioranza degli oratori ha espresso un consenso anti-neoliberista.
Il neoliberismo è finito in Russia. L’opinione prevalente è che dietro a una sorta di Stato sviluppatore, che si impegnerà in un alto grado di intervento statale piuttosto efficace per garantire che la Russia non rimanga indietro dal punto di vista tecnologico. Che l’industria russa sia rivitalizzata. Che la Russia, in termini commerciali, sia in una situazione vincente.
In sostanza, c’è stato un consenso trasversale contro il neoliberismo che mi è sembrato davvero notevole.
MICHAEL HUDSON: Il problema di ciò che dice è la parola “finito”.
Una cosa è dire: “Avremo un nuovo ordine non neoliberista”. E naturalmente è quello che stanno cercando di fare Russia, Cina, Iran e gli altri Paesi, l’India.
Ma il problema è che c’è ancora un ordine mondiale neoliberale che copre gran parte della Maggioranza Mondiale.
E cosa faremo per la sopravvivenza di queste istituzioni neoliberali? Cosa faremo con l’enorme debito estero che è dovuto all’Occidente da quello che possiamo chiamare il Sud globale, perché è questo il vero debitore, non la Maggioranza mondiale.
Ed è proprio di questo che si è discusso negli Stati Uniti mentre lei era in Russia.
Come si può usare questo debito, questa eredità, come una morsa sui Paesi del Terzo Mondo?
Ci sono stati molti articoli su ciò che la Cina ha da dire al riguardo.
Gli americani e la NATO sono tutti d’accordo. Il Sud America e l’Africa possono ovviamente pagare i loro debiti se non pagano la Cina. Incolpano di tutto la Cina, che è l’ultimo arrivato tra tutti ed è il meno neoliberista.
La Cina dice: “Aspettate un attimo, non svaluteremo i nostri debiti nei confronti dell’Africa e del Sud America solo perché possano permettersi di pagare voi, gli obbligazionisti, per i vostri prestiti andati male. Un prestito andato male è un cattivo prestito e va cancellato”.
Ma non c’è alcun sistema per la bancarotta dei governi perché l’intero scopo dell’ordine mondiale finanziarizzato e del capitalismo finanziario è che non si permette mai agli altri Paesi di dichiarare bancarotta e di cancellare i loro debiti come si può fare in America, in Canada e in altri Paesi nazionali.
Si vuole mantenere il debito per sempre come un fardello irreversibile, in modo che un Paese indebitato non possa mai staccarsi dagli Stati Uniti e dalla NATO.
Quindi la domanda è: come faranno queste nuove organizzazioni, queste alternative al neoliberismo per il commercio e gli investimenti, di cui avete sentito parlare, a contrastare questa eredità?
Il Presidente Biden dice: “O siete con noi o contro di noi”.
Come faranno gli altri Paesi a scegliere a quale blocco aderire?
RADHIKA DESAI: Credo che l’intera questione del debito, in particolare del debito mondiale, sia diventata una questione davvero importante a questo punto, ed è diventata una questione importante perché proprio ora la Cina è una parte così importante della scena.
Ricordo di essere tornato indietro ai primi giorni della pandemia, quando anche il debito del Terzo Mondo aveva assunto un ruolo importante. Già a quel punto, il motivo principale per cui le questioni relative al debito non sarebbero state risolte è che l’Occidente non riusciva ad accettare il fatto di dover trattare con la Cina, e di doverlo fare in modo equo.
Perché ciò che l’Occidente vuole fare è proprio convincere la Cina a rifinanziare il debito che le è dovuto, in modo che i rimborsi del debito del Terzo Mondo vadano a prestatori privati.
E la Cina sta fondamentalmente mettendo in discussione i termini di tutto questo, perché ad esempio dice: “Perché il FMI e la Banca Mondiale dovrebbero avere la priorità? Perché il suo debito non dovrebbe essere cancellato?”.
E l’Occidente risponde: “Ma è sempre stato così”.
E la Cina dice: “Se non volete riformare il FMI e la Banca Mondiale, non accetteremo la loro priorità. Se noi dobbiamo fare un taglio, anche loro dovranno farlo”.
Semplicemente non accettano che queste istituzioni, le istituzioni di Bretton Woods, abbiano alcun tipo di priorità.
E questo fa parte dell’indebolimento, come lei diceva. Si tratta di uno dei più grandi cambiamenti dalla prima guerra mondiale. E parte di questi cambiamenti è che il mondo creato alla fine della Seconda guerra mondiale dalle potenze imperialiste, che sono ancora molto potenti, sta ora scomparendo sempre più.
MICHAEL HUDSON: Io e lei ne abbiamo parlato fin dall’inizio di Covid, nel 2020, e solo ora il Fondo Monetario Internazionale e le riunioni della Banca Mondiale stanno finalmente scoprendo questa realtà, con tre anni di ritardo.
Non hanno voluto affrontare il fatto che il capitalismo finanziario ha un problema. I debiti alla fine non possono essere pagati. I debiti si accumulano più velocemente, soprattutto nel Terzo Mondo.
E il motivo per cui noi ne abbiamo discusso e loro no è che non volevano che l’Africa e il Sud America affrontassero il problema. Volevano che il problema andasse avanti e peggiorasse sempre di più.
Ora il FMI ha pubblicato dei grafici che dicono: “Aspettate un attimo, la maggior parte dei Paesi del Terzo Mondo è ora in crisi”.
Non attribuiscono la crisi alle sanzioni contro le esportazioni russe di petrolio e di prodotti alimentari. Non la attribuiscono all’aumento del tasso di cambio del dollaro da parte della Federal Reserve. Stanno solo dando la colpa allo statalismo.
Ovviamente, l’elemento che caratterizza il nuovo ordine della maggioranza mondiale è un’economia mista in cui gli altri Paesi faranno ciò che ha fatto la Cina. Trasformeranno il denaro e la terra, cioè la casa, e l’occupazione in diritti pubblici e servizi pubblici, invece di mercificarli, privatizzarli e finanziarizzarli come è avvenuto in Occidente.
Quindi, per allontanarci dalla sfera del dollaro e della NATO, non stiamo parlando di una moneta nazionale o di un’altra.
Non si tratta di sostituire il dollaro con lo yen cinese, il rublo russo e altre valute. Si tratta di un sistema economico completamente diverso.
Questa è l’unica cosa di cui i media tradizionali non possono parlare. Sono ancora fermi allo slogan “Non c’è alternativa” di Margaret Thatcher, invece di parlare di “Quale sarà l’alternativa? Quale sarà l’alternativa?
Perché ovviamente le cose non possono durare come sono ora.
RADHIKA DESAI: Assolutamente sì. E credo che si debba parlare esattamente di quali siano queste nuove istituzioni, perché il fatto è che si stanno verificando due cose molto diverse.
Da un lato, sono in corso una serie di accordi bilaterali e multilaterali su base regionale, che si tratti dei BRICS o della Shanghai Cooperation [Organization] e così via. Questi accordi sono in corso.
D’altra parte, si parla anche di creare una sorta di sistema universale, di bancor o di International Clearing Union.
Ma il problema è che al momento, proprio perché l’Occidente sta assumendo la posizione che sta assumendo, non ha intenzione di cooperare in qualcosa di universale, e senza questo non avremo un accordo universale.
In questo senso, assisteremo necessariamente all’emergere di accordi regionali, magari piuttosto sostanziosi, ma comunque regionali.
MICHAEL HUDSON: Allora la domanda è: che tipo di rivoluzione ci sarà?
Pepe Escobar ha scritto un articolo pochi giorni fa in cui afferma che il mondo si trova in un altro 1848, cioè in una rivoluzione.
Ma la rivoluzione del 1848 fu una rivoluzione borghese. Era la forza progressiva del capitalismo industriale contro i proprietari terrieri, contro le banche e contro la classe dei rentier che era sopravvissuta al feudalesimo.
Era necessaria un’ulteriore rivoluzione, ovviamente, una rivoluzione del XX secolo, per liberare non solo il capitale dai proprietari terrieri e dalla classe bancaria, ma per liberare l’intera popolazione dalla classe del capitale in generale.
È di questo che nessuno osa parlare.
E ovviamente la Cina non sta facendo proseliti. Non viene fuori a dire: “Ecco il nostro sistema economico in contrapposizione al vostro”.
Eppure, tutta questa filosofia sarà implicita in qualsiasi tipo di ristrutturazione che verrà attuata.
E quindi la domanda è: quali saranno le linee guida alla base di tutto questo?
Fino a che punto si stanno spingendo nelle discussioni che ha sentito?
RADHIKA DESAI: È un punto molto interessante. Volevo anche dire che l’impressione che si ha quando si è in Russia è: non si ha l’impressione che questa sia una nazione in guerra.
Non c’era sciovinismo. Non si vedevano quasi mai quei cartelli con la “Z”. Forse ne ho visti in tutto due o tre, forse tutti durante i miei viaggi in Russia.
Per molti versi, il sostegno alla guerra c’è, ed è un sostegno molto tranquillo. Qualunque sia il punto di vista, tutti possono vedere che la vittoria russa è assolutamente essenziale, che una vittoria della NATO sarebbe disastrosa per la Russia e per il resto del mondo.
Tutto questo è molto chiaro. E per molti versi si tratta di una critica all’amministrazione Putin fatta da coloro che sono partigiani del suo stato di sviluppo. È che il governo Putin non ha sfruttato l’opportunità creata dalle sanzioni per muoversi in modo più deciso.
Da un lato, mobilitarsi per la guerra in modo più deciso, sia in termini di mobilitazione delle truppe che di mobilitazione economica, al fine di vincere la guerra.
E poi, nell’ambito della mobilitazione economica, l’osservazione che si fa, e che alcuni critici economici hanno fatto, è che l’amministrazione Putin è ancora un po’ troppo orientata verso il neoliberismo.
Ad esempio, i controlli sui capitali non sono così estesi come dovrebbero. La politica monetaria è molto più rigida di quanto dovrebbe essere. Lo Stato non ha cercato di intervenire in settori diversi dalla produzione di difesa per cercare di aumentare la produzione.
In tutti questi modi c’è una critica all’amministrazione Putin. La critica deriva dal fatto che non è stata abbastanza decisa.
Direi quindi che sono emerse un paio di cose.
Da un lato, le sanzioni hanno sicuramente creato le condizioni oggettive per cui la direzione politica anti-neoliberista e la direzione politica dello Stato sviluppista sono diventate una necessità.
E credo che questo sia il punto più importante da ricordare: penso che la maggior parte dei Paesi scoprirà che, se vuole creare un qualche tipo di sviluppo, dovrà adottare politiche di sviluppo anti-neoliberiste.
Quindi, in questo senso, ci sono effetti residui del neoliberismo, ma le circostanze faranno sì che il neoliberismo sia essenzialmente finito, perché qualsiasi tentativo riuscito di creare sviluppo dovrà coinvolgere il tipo di interventismo statale che è “così lontano” dal socialismo.
MICHAEL HUDSON: Mentre lei era lì, sia il Presidente Putin che il Ministro degli Esteri Lavrov hanno usato sempre la stessa parola: “multipolarità”.
Ma il multipolarismo è la sorta di mondo moderno per la [Pace di] Westfalia del 1648 che pose fine alla Guerra dei Trent’anni.
Il sistema di Westfalia prevedeva che nessuna nazione dovesse interferire con le politiche di altre nazioni.
Questa è stata la legge che ha governato sostanzialmente tutte le relazioni internazionali fino al 1945, quando gli Stati Uniti hanno detto: “Bene, possiamo interferire con ogni altra nazione, ma nessuna nazione ha alcuna autorità su di noi. E non faremo mai parte di alcuna organizzazione in cui non abbiamo potere di veto, come l’America ha nell’ONU, nel FMI e nella Banca Mondiale.
Potete vedere la prima fase di questo processo. I Paesi stanno commerciando tra loro. I recenti accordi tra Arabia Saudita, Cina, Russia, per denominare i loro scambi commerciali nelle proprie valute.
Ciò significa che i Paesi deterranno, nelle loro riserve estere, le valute degli altri.
La prima domanda è: quale sarà questo mix di valute estere?
Penso che la soluzione naturale sia che il mix di valute rifletta le proporzioni del commercio estero di un paese.
Poiché la Cina è il principale commerciante di molti paesi, ovviamente la valuta cinese giocherà un ruolo importante.
Ma, come abbiamo già detto, questo non significa che la valuta cinese sostituirà il dollaro. Nessuna valuta sostituirà il dollaro perché non ci sarà mai più un dollar standard.
Non ci sarà mai più nulla di simile a un paese che controlla altri paesi con la capacità di afferrare il loro denaro a piacimento per provocare una crisi, tagliandoli fuori dal sistema di compensazione bancaria SWIFT, per fare le cose che faceva il dollaro.
Ma molto di più della semplice detenzione della valuta dell’altro, dietro c’è l’intera sovrastruttura di come sarà strutturata l’economia.
Lei e io abbiamo già parlato in precedenza del fatto che molti Paesi hanno difficoltà, per usare un eufemismo, a pagare i loro debiti esteri, i Paesi che accettano di unirsi alla Russia, alla Cina e all’Eurasia avranno accesso a un nuovo tipo di banca internazionale.
E questa banca internazionale creerà qualcosa che, in un certo senso, è come l’oro, nel senso di essere una valuta, un veicolo, che i Paesi possono usare per pagare i debiti reciproci. Che i governi possono usare gli uni con gli altri. Non per essere speso all’interno.
Con il gold exchange standard, negli anni Trenta e Quaranta, o negli anni Cinquanta e Sessanta, nessuno pagava [internamente] in oro, ma l’oro era utilizzato dalle banche centrali.
Quindi assisteremo a qualcosa di simile alla moneta bancaria di Keynes, di cui lei e io abbiamo tanto discusso, o ai DSP del Fondo Monetario Internazionale, con la differenza che la nuova moneta bancaria internazionale non sarà creata solo per essere data ai Paesi militari per fare la guerra contro i Paesi che non piacciono agli Stati Uniti.
Esattamente. Sarebbe molto utile che si arrivasse a questo tipo di situazione, una situazione simile a quella del bancor. Perché se si pensa ai principi che Keynes ha preso in considerazione quando ha progettato l’Unione Valutaria Internazionale, il bancor e così via, quali sono stati alcuni degli elementi chiave?
Direi che il primo e più importante è che i Paesi avrebbero attuato controlli sui capitali. Per questo le banche centrali manterranno il potere di regolare i saldi con questa valuta internazionale concordata multilateralmente, che non è la valuta nazionale di nessun Paese.
I controlli sui capitali sono quindi importanti anche perché, a ben vedere, è proprio questo il motivo per il quale una sorta di “controllo dei capitali” è stato adottato.
Uno dei motivi principali per cui una politica economica sensata come quella che voi e io sosterremmo, una politica economica di sviluppo, volta a creare un’economia produttiva e un’ampia prosperità, uno degli ostacoli principali è l’eccessiva finanziarizzazione del sistema del dollaro e tutte le élite dei vari Paesi del Terzo Mondo e della Maggioranza Mondiale, compresa la Russia, che partecipano a questo sistema del dollaro.
Quindi direi che l’imposizione di controlli sui capitali sarebbe fondamentale.
Un’altra cosa davvero importante che emerge da questo sistema è che il sistema di Keynes, l’Unione Valutaria Internazionale, era stato progettato per ridurre al minimo gli squilibri, squilibri persistenti.
I Paesi non avrebbero mai avuto squilibri persistenti in termini di commercio o investimenti o altro. Non ci sarebbero state eccedenze persistenti nelle esportazioni, né deficit commerciali persistenti.
Questo è anche l’opposto di ciò che abbiamo ora. Il sistema basato sul dollaro USA si basa infatti sulla creazione sistematica di squilibri, in cui gli Stati Uniti devono registrare deficit delle partite correnti per fornire liquidità al mondo.
E naturalmente gli Stati Uniti e la Federal Reserve, per rendere il dollaro più accettabile, hanno anche sponsorizzato la massiccia finanziarizzazione del sistema del dollaro in generale.
Si tratterebbe quindi di un sistema più stabile, in cui lo sviluppo di alcune parti del mondo e il sottosviluppo di altre parti del mondo non diventerebbero parte integrante del sistema.
Perché cosa significa commercio equilibrato?
Se un Paese inizia a generare troppe eccedenze nelle esportazioni, e questo viene scoraggiato tassando i suoi guadagni a livello di Unione Internazionale di Compensazione, si crea un incentivo per il Paese che ha più successo a investire nel successo di altri Paesi, in modo che il commercio aumenti, ma in modo equilibrato.
Questo è un altro principio.
Un ultimo punto che vorrei sottolineare è che questo nuovo ordine valutario che verrà creato, e sono sicuro che quando sta già nascendo la domanda è solo: Fino a che punto può diventare un ordine universale?
Ma questo nuovo ordine valutario avrà un vantaggio molto importante: il sistema del dollaro si è sempre basato sulla svalutazione sistematica delle valute degli altri Paesi, il che significa che il resto del mondo deve farsi in quattro per esportare grandi volumi nei Paesi del Primo Mondo, il che è ovviamente una delle ragioni principali per cui l’inflazione è stata così bassa nei Paesi occidentali nel periodo neoliberista.
Quindi devono lavorare sempre più duramente per esportare grandi volumi e guadagnare cifre minime in termini di valore. La discrepanza tra il volume e il valore delle esportazioni del Terzo Mondo, o della Maggioranza Mondiale, è quindi enorme.
Se il resto del mondo, se la Maggioranza Mondiale, inizierà a ottenere un valore migliore per le proprie esportazioni e a godere di un tasso di cambio migliore, allora sarà meglio remunerato per i propri sforzi.
E credo che questo sarà molto importante per molti Paesi della Maggioranza Mondiale.
MICHAEL HUDSON: Ha centrato il punto chiave. Il sistema del dollaro ha prodotto austerità. Il risultato del sistema finanziario internazionale è l’austerità, e uno dei modi in cui l’ha bloccata è costringere gli altri Paesi a svalutare. Cercano di gettare sempre più moneta sul mercato mondiale per pagare il loro debito estero.
Ora, quando un Paese svaluta, cosa si svaluta davvero? Il prezzo delle materie prime non si svaluta. C’è un prezzo mondiale comune per tutte le materie prime. C’è un prezzo mondiale comune per il petrolio e l’energia. C’è un prezzo mondiale comune per il cibo. C’è un prezzo mondiale comune per i macchinari e i beni strumentali.
Quando si svaluta, si svaluta solo una cosa: i salari del lavoro e le rendite interne.
Quindi, quando il Fondo Monetario Internazionale parla di austerità, in realtà significa la nostra guerra di classe contro il lavoro, per assicurarci di poter aumentare i profitti del nucleo centrale degli Stati Uniti e della NATO, riducendo continuamente il costo del lavoro pagato all’estero.
E naturalmente il peccato della Cina è stato quello di non lasciare che la sua manodopera venisse svalutata, ma di usare l’industrializzazione, e persino i suoi legami finanziari con l’Occidente, per costruire e aumentare gli standard di vita, non per abbassarli.
Quindi, se vi rendete conto che il punto centrale del sistema finanziario è: come si fa a creare un sistema finanziario che non si traduca in un indebitamento e in una degradazione del lavoro?
Allora non è il caso di usare le banche centrali. Le banche centrali sono create dalle banche commerciali, contro il resto della società. Sono le banche centrali che hanno contribuito a distruggere il capitalismo industriale in Occidente.
In realtà è sufficiente il Tesoro, che è ciò che c’era prima delle banche centrali e che la Cina utilizza.
La sua Bank of China è in realtà un’estensione del Tesoro. Non è una banca centrale in stile americano o europeo, il cui compito è quello di sostenere i prezzi degli immobili e rendere le abitazioni più costose, in modo che la manodopera nazionale debba indebitarsi per acquistare abitazioni sempre più indebitate, e non per far salire i prezzi delle azioni e delle obbligazioni dell’1%.
Il Tesoro rappresenterebbe la popolazione nel suo complesso.
Una volta questa si chiamava democrazia. Ma il Presidente Biden la chiama autocrazia. Quindi “autocrazia” è sostenere il lavoro. Quella che lui chiama “democrazia” è la guerra finanziaria contro il lavoro, tanto per chiarire il vocabolario orwelliano.
Assolutamente. Michael, sai meglio di me che l’origine stessa della parola “tiranno” deriva dal fatto che le crisi del debito a Roma portavano regolarmente all’elezione di governanti che governavano nell’interesse della maggioranza del popolo, i debitori, e contro gli interessi del piccolo numero di creditori, motivo per cui i creditori finirono per chiamarli tiranni.
In realtà, apparentemente la parola tiranno non ha un significato negativo, ma è arrivata a significare qualcosa di negativo perché fondamentalmente viviamo in un mondo in cui il nostro vocabolario ci dice che tutto ciò che è contro gli interessi di una piccola minoranza è in qualche modo contro gli interessi di tutti. Ma ovviamente non è così.
Michael, quello che dici mi fa pensare a diverse cose. Solo una piccola precisazione: hai assolutamente ragione sul fatto che le banche centrali, come quelle degli Stati Uniti e della maggior parte dei Paesi europei, sono totalmente agenti dei grandi capitalisti finanziari. Sono completamente d’accordo ed è così che si sono comportate.
In un certo senso, l’idea di una banca centrale è proprio quella di fare da cuscinetto tra l’economia interna e quella esterna, in modo da agire come una sorta di ammortizzatore, affinché in caso di shock esterni la stragrande maggioranza della popolazione non li subisca.
E questo dovrebbe essere il caso. Ovviamente questo viene sovvertito, ma per questo le banche centrali sono importanti.
Come lei ha detto, dovrebbero diventare bracci di un sistema finanziario più ampio, volto a creare una crescita produttiva, una crescita stabile e, naturalmente, nel nostro tempo, una crescita ecologicamente sostenibile. Quindi solo una piccola precisazione sulle banche centrali.
Ma poi tre punti veloci.
Numero uno: lei ha sottolineato come il sistema del dollaro abbia introdotto l’austerità nel nostro sistema e, naturalmente, anche il progetto di Keynes dell’International Clearing Union e del bancor era interessante da questo punto di vista, perché la sua spinta era opposta.
Naturalmente, il controllo dei capitali era la chiave di volta del sistema. È necessario avere dei controlli sui capitali e lo scopo era quello di garantire che tutti i governi, se lo desiderano, cioè se sono inclini a farlo, possano gestire le loro economie per la piena occupazione con la quantità di intervento statale necessaria e con il ruolo del governo e dell’economia più importante possibile. E questo potrebbe essere fatto grazie ai controlli sui capitali.
E questo mi porta anche al secondo punto. È stato molto di moda, nella nostra era neoliberista, parlare del cosiddetto trilemma della politica, ovvero che ci sono tre obiettivi che il neoliberismo considera desiderabili, ovvero avere un tasso di cambio stabile, una politica monetaria autonoma e liberi flussi di capitale.
Si dice che sia possibile raggiungere solo due di questi obiettivi in qualsiasi momento. Ma il punto è che in realtà non si tratta affatto di un trilemma. Si tratta di un’ovvietà assoluta.
Se si dispone di controlli sui capitali, si può avere una politica monetaria autonoma e un tasso di cambio stabile. Non c’è bisogno di preoccuparsi.
È solo aggiungendo a questo mix il libero flusso di capitali come fine auspicabile che si crea questo trilemma artificiale. È un trilemma completamente artificiale.
E la mia ultima osservazione. Se le valute fossero davvero valutate in modo realistico, invece di questa strana sopravvalutazione del dollaro di cui abbiamo sofferto tutti per così tanto tempo, allora in realtà ci sarebbe ancora meno bisogno, anche tra i ricchi di qualsiasi Paese, di non sentire una pressione così forte a detenere i loro soldi in dollari come fanno oggi, perché lo desiderano solo perché le loro valute sono così soggette ai capricci del sistema del dollaro.
Se la Fed decide di alzare i tassi d’interesse, tutto il denaro che fino a quel momento affluiva in queste economie non occidentali esce subito, creando crisi valutarie, crisi del debito, crisi commerciali e tutto questo genere di cose.
Anche le valute del resto del mondo, dei Paesi della Maggioranza Mondiale, sarebbero più stabili e questo diminuirebbe l’attrattiva dei dollari anche per le élite di queste società.
MICHAEL HUDSON: Credo che lei abbia ragione riguardo ai controlli sui capitali.
Quando ho iniziato a lavorare nella finanza internazionale negli anni ’60, c’erano i tassi di cambio duali. Il FMI pubblicava ogni mese il tasso di cambio per il normale commercio di beni e servizi e un tasso di cambio diverso per le transazioni di capitale, per il debito e gli investimenti.
Quindi c’erano due tassi di cambio. E questo perché c’erano i controlli sui capitali.
Gli Stati Uniti, tramite il FMI, hanno eliminato i controlli sui capitali in modo che gli altri Paesi non potessero proteggersi. Solo gli Stati Uniti potevano proteggersi. Questo è il doppio standard.
Inoltre, come abbiamo discusso in precedenza, Keynes voleva risolvere la questione con una soluzione molto interessante che gli Stati Uniti hanno combattuto in ogni modo per non accettare.
Keynes disse: “Come si fa a creare un sistema finanziario internazionale che non sia dominato dalla valuta più forte, da una valuta che travolge le altre? In altre parole, come evitare il disastro e la depressione mondiale che gli Stati Uniti hanno provocato?”.
Ha detto: “Se un Paese continua a gestire un surplus della bilancia dei pagamenti e ha enormi crediti nei confronti di altri Paesi, e altri Paesi accumulano un deficit, non possiamo permettere che vengano messi all’angolo o ci ritroveremo nella posizione della Germania e della Francia negli anni Venti”.
Il Paese che ha la valuta principale ce l’ha perché si rifiuta di importare da altri Paesi. Si rifiuta di contribuire alla creazione di un ordine mondiale internazionale ed equo, e quindi le pretese della valuta dominante saranno svalutate.
Naturalmente gli Stati Uniti sapevano che Keynes stava parlando del dollaro che sarebbe cresciuto.
Ma immaginate oggi se la Cina potesse dire: “Abbiamo riflettuto sulle discussioni che si sono svolte alla fine della Seconda Guerra Mondiale per dare forma al sistema finanziario mondiale e, sì, so che gli Stati Uniti e la NATO dicono: “La Cina dominerà l’intera area e finirà per essere un’altra America”.
Ebbene, la Cina può dire: “Siamo d’accordo con il principio di Keynes. Se davvero abbiamo così tanti surplus di esportazioni e così tanti crediti nei confronti del resto del Paese che non possono essere pagati, ovviamente li svaluteremo per mantenere la stabilità.
Immaginate se gli Stati Uniti lo avessero fatto nel 1945 e avessero accettato le proposte di Keynes. Immaginate come sarebbe stato lo sviluppo del mondo negli ultimi 75 anni.
Questa, a mio avviso, sarebbe una grande manovra da parte della Cina.
RADHIKA DESAI: Assolutamente sì. Ricordiamo che alla conferenza di Bretton Woods del 1944, Keynes si era presentato con queste proposte per il bancor, per l’International Clearing Union, e furono respinte dagli Stati Uniti perché questi ultimi volevano imporre il dollaro al resto del mondo.
In Cina, invece, si è riscontrato un notevole interesse per le proposte di Keynes relative al bancor e così via, per un paio di motivi diversi.
Una cosa che ricordo molto bene è che stavo proprio scrivendo un articolo su Keynes, sul bancor e così via, all’epoca della crisi finanziaria del 2008.
L’ho scritto nell’autunno del 2008, è stato pubblicato all’inizio del 2009 e, poco prima che andasse in stampa, il governatore della Banca Popolare Cinese ha pubblicato un breve documento in cui ricordava che Keynes aveva proposto il bancor e che bisognava tornare a quei principi, e così via.
E fortunatamente sono riuscito a inserire un riferimento a questo articolo poco prima che andasse in stampa, il che è stato davvero una fortuna.
Quindi i cinesi sono molto interessati. E questo è un aspetto.
Penso che si debba capire che i cinesi conoscono il prezzo che le economie occidentali, quella americana in particolare, hanno pagato per aver reso il dollaro la moneta del mondo, ovvero l’indebolimento della propria capacità produttiva, la finanziarizzazione del sistema finanziario in modo tale da orientarlo verso attività predatorie e speculative piuttosto che verso il finanziamento di investimenti produttivi.
Quindi, in tutti questi modi, in realtà tutti gli americani hanno pagato un prezzo enorme per aver reso il dollaro la moneta del mondo, che è un bene solo per la crema dell’élite americana e non per nessun altro.
La seconda cosa che volevo dire è che l’idea che la moneta nazionale di qualsiasi Paese possa essere facilmente, stabilmente, in modo affidabile, in senso buono, la moneta del mondo si è naturalizzata nel nostro tempo, ma è un’idea completamente falsa.
La carriera di Keynes è molto interessante da questo punto di vista. Ho scritto anche di questo.
Quando Keynes iniziò la sua carriera, appena uscito dall’università, andò a lavorare per l’India Office e lì imparò come funzionava il sistema finanziario britannico, che, come abbiamo già detto, dipendeva dall’India britannica.
Il suo primo libro, pubblicato nel 1913, si intitolava “Indian Currency and Finance” (Valuta e finanza indiana) ed è considerato il primo libro in assoluto. Se volete capire come funzionava il gold standard, leggete “Indian Currency and Finance”.
E ovviamente, perché un libro come “Indian Currency and Finance” dovrebbe essere il primo libro sul gold standard? Perché l’India britannica era fondamentale per il suo funzionamento.
Comunque, se leggete questo libro, è pieno di elogi per il meraviglioso funzionamento del sistema. Keynes era completamente acritico.
E poi, nel corso della sua vita, la carriera di Keynes ha attraversato la prima guerra mondiale, la crisi dei trent’anni. La prima guerra mondiale l’ha iniziata e la seconda guerra mondiale l’ha più o meno conclusa. Morì nel 1946.
In questo periodo, Keynes fu testimone della più forte caduta della posizione internazionale e dell’economia di qualsiasi paese che avesse mai visto. La Gran Bretagna passò dall’essere a capo dell’impero su cui non tramontava mai il sole, all’essere essenzialmente sul punto di perdere quell’impero e di trasformarsi in un’economia debole, in declino industriale e di medie dimensioni.
Così Keynes progettò il bancor. Keynes, nel corso della sua vita, divenne un critico del gold standard, del suo carattere deflazionistico, dei costi che imponeva agli altri Paesi. Ha assorbito tutto questo.
E naturalmente, verso la fine della sua vita, propose un sostituto per quello che era lo standard di cambio oro-sterlina, che era completamente opposto. Che non avrebbe imposto l’austerità. Che non avrebbe creato la finanziarizzazione. Che avrebbe permesso ai Paesi di gestire le loro economie per lo sviluppo, la prosperità e la piena occupazione.
MICHAEL HUDSON: Si può dire che oggi l’Eurasia sta riprendendo il filo della storia mondiale dove il mondo si era fermato nel 1913 e nel 1914.
La Prima guerra mondiale ha cambiato l’intera direzione del mondo. Ha fermato l’evoluzione del capitalismo industriale verso il socialismo, con la rivoluzione russa e la grande lotta contro l’Unione Sovietica. E ha sostituito il capitalismo industriale con il capitalismo finanziario.
E oggi, più di un secolo dopo, finalmente l’Eurasia sta prendendo l’iniziativa di rifiutare questa retrogressione nel capitalismo finanziario neofeudale e di riprendere il cammino del mondo dal capitalismo industriale al socialismo, che sembrava essere l’onda del futuro per tutti coloro che scrivevano fino a quando la Prima Guerra Mondiale fu uno shock tale da traumatizzare la storia.
La stiamo superando solo ora, con l’Europa e l’America che lottano contro di essa.
Non vogliono che il mondo continui come nel 1914. Per questo hanno inviato tutte le truppe in Russia per cercare di rovesciare la rivoluzione. Stanno facendo tutto il possibile per impedirla e il compito del resto del mondo è quello di combattere per la civiltà contro le forze della reazione.
RADHIKA DESAI: È molto interessante. E direi, Michael, che anche l’Europa probabilmente uscirà da questo folle percorso filoamericano che ha intrapreso dall’inizio dell’anno scorso, da quando sono iniziate le operazioni militari in Ucraina.
Voglio dire, la posizione dell’Europa è decisamente suicida, e credo che sempre più voci stiano emergendo per consigliare di non farlo. Non è una sorpresa che Macron, durante la sua visita in Cina, abbia detto – parole sue, non nostre – che l’Europa dovrebbe smettere di essere un vassallo degli Stati Uniti.
Penso che sia molto possibile, anche se certamente la mentalità sanguinaria e le politiche folli dei leader europei non ci danno molte speranze, ma comunque dichiarazioni come quella di Macron indicano che l’Europa non si trova in una posizione molto comoda e che dovrà, se non altro per la propria sopravvivenza economica, rompere questi folli legami con la politica statunitense.
Questa è una cosa. Ma dirò un paio di altre cose, visto che probabilmente dovremmo concludere presto.
Una cosa è che sono completamente d’accordo con lei. Ho anche scritto qualcosa al riguardo, ad esempio in questo articolo su Keyes e il bancor.
L’ultima sezione, che esamina il ruolo degli Stati Uniti in tutto questo, per esempio nel respingere le proposte di Keynes e nel cercare di esercitare il proprio dominio sul resto del mondo, cosa che ho sostenuto non ha mai avuto successo. L’ho sostenuto nel mio “Economia geopolitica”.
Ad ogni modo, il punto è che la sezione era intitolata “La strana vita ultraterrena dell’imperialismo”, nel senso che gli Stati Uniti, nel loro desiderio di ricreare il tipo di dominio di cui aveva goduto la Gran Bretagna nel XIX secolo, nel XX secolo, avrebbero dovuto godere dello stesso tipo di dominio.
Questo tentativo riuscì, ovviamente, a influenzare la storia del mondo, ma non ebbe successo.
Ma ora anche la storia di quel tentativo è giunta al termine. Non si può più realisticamente nemmeno tentare di creare questo tipo di dominio.
Ciò significa che la corrente antimperialista, iniziata con lo scoppio della Prima guerra mondiale e nella crisi trentennale dal 1914 al 1945, sta riprendendo in modo più consistente dopo essere stata un po’ frenata dai tentativi americani.
Ma bisogna capire che anche se gli Stati Uniti volevano esercitare il loro potere sul mondo, nel secondo dopoguerra non ci sono mai riusciti del tutto per il semplice motivo che esisteva il mondo comunista.
Il mondo comunista si estendeva da Praga a Pyongyang. Era enorme. Gli Stati Uniti non erano i padroni di questo mondo. La sua esistenza poneva seri limiti a ciò che gli Stati Uniti potevano fare.
In questo senso, solo dopo la fine dell’Unione Sovietica si è assistito a questo tentativo arrogante da parte degli Stati Uniti di cercare finalmente di esercitare il proprio dominio sul mondo, ma come sappiamo è finito molto male.
Non c’è più l’unipolarismo. C’è invece il multipolarismo, a cui gli Stati Uniti hanno reagito molto male e da allora sono stati impegnati in guerre senza sosta.
MICHAEL HUDSON: Lei ha ragione a sottolineare la dichiarazione di Macron secondo cui l’Europa si trova nel mezzo. È una sorta di Donald Trump francese. Dice tutto ciò che pensa possa essere popolare, e poi si gira e dice l’esatto contrario a un’altra parte.
Ma l’Europa si è trovata nel mezzo dopo la Prima Guerra Mondiale. Ha accettato di pagare i debiti internazionali e questo l’ha costretta a imporre alla Germania le riparazioni che hanno distrutto tutto il suo sviluppo.
Era così rigida nel mantenere il vecchio sistema finanziario in cui un debito deve essere pagato, che non poteva rompere.
Ma ora l’Europa è di nuovo nel mezzo, con la guerra dell’America contro la Russia che si combatte in Ucraina.
Penso che quando Macron ha fatto la sua dichiarazione, che forse l’Europa dovrebbe andare per la sua strada, stia cercando di togliere il potere di voto all’ala destra della Francia.
L’ironia è che in quasi tutti i Paesi europei è la destra, l’ala nazionalista, a staccarsi dagli Stati Uniti, lasciando la sinistra indietro.
Quindi l’ironia è che la sinistra non sta giocando un ruolo nel creare un’alternativa al neoliberismo. La sinistra ha abbracciato il neoliberismo fin dai tempi di Tony Blair e Bill Clinton.
Quindi è davvero singolare che stiamo assistendo allo sviluppo della civiltà, di un nuovo percorso di civiltà, senza alcun riferimento alle discussioni passate.
Penso che sarebbe bello discutere di economia classica, dell’economia politica di Adam Smith, John Stewart Mill e Marx sul valore e sul prezzo. Credo che nel XIX secolo avessero capito cose importanti.
È come se ci fosse una sorta di classe tecnocratica che sta cercando di rianalizzare il mondo senza alcun riferimento alla storia, e credo che questo sia ciò che io e lei stiamo cercando di fare nelle nostre lezioni.
Stiamo cercando di fornire una base storica per dire: “Tutto questo è già successo in passato. Cosa possiamo imparare dall’esperienza su cosa fare e cosa evitare?
RADHIKA DESAI: Assolutamente sì. E Michael, forse dovremmo chiudere la discussione, ma sono assolutamente d’accordo con te.
E in effetti questa è gran parte dell’argomentazione del mio libro “Capitalismo, Coronavirus e Guerra”. Cerca di spiegare perché la sinistra ha sostanzialmente fallito nel comprendere l’imperialismo e questo fallimento oggi spiega il fatto che sia diventata uniformemente una cheerleader delle disastrose politiche dell’Occidente contro la Russia e contro la Cina.
Mentre ciò che trovo davvero interessante, in particolare nelle recenti dichiarazioni di politica estera, le principali dichiarazioni che sono state rilasciate dalla Cina e dalla Russia, è che hanno messo l’imperialismo, e la comprensione dell’imperialismo, al centro della loro comprensione.
Ogni volta che le ho lette mi sono detto: “È sorprendente. Questo è ciò che abbiamo sostenuto per tanto tempo. E ora i leader di questi grandi Paesi, i governi di questi grandi Paesi, sono essenzialmente dietro a questo, il che è davvero molto importante.
Penso che se l’Occidente finalmente si sveglia e si rende conto di ciò che deve fare, penso che questo possa essere solo una cosa molto positiva per noi, perché altrimenti ci troveremo in una sorta di spirale di disfunzioni politiche per molto tempo.
MICHAEL HUDSON: L’Occidente potrebbe svegliarsi, ma la leadership politica occidentale non si sveglierà.
L’America ha avuto la sua rivoluzione cromatica da parte di Wall Street, e si può dire che anche l’Europa ha avuto la sua rivoluzione cromatica.
RADHIKA DESAI: Mi piace. È un ottimo modo per descrivere ciò che sta accadendo in Europa in questo momento. L’Europa è stata oggetto di una rivoluzione cromatica da parte degli Stati Uniti.
Siamo arrivati a quasi un’ora. È stata una grande discussione, Michael.
La prossima volta decideremo di cosa parlare esattamente, ma abbiamo un paio di argomenti in sospeso.
Uno di questi è naturalmente quello di esaminare più dettagliatamente l’economia politica e geopolitica del conflitto in Ucraina, i suoi effetti sulle varie parti del mondo, tra cui Russia e Ucraina, Stati Uniti ed Europa.
E naturalmente dobbiamo ancora completare il nostro programma finale di dedollarizzazione.
Se avete altri suggerimenti per gli argomenti da trattare, fatecelo sapere. Grazie per l’attenzione e arrivederci tra un paio di settimane.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
La guerra in Ucraina rappresenta un evento epocale nella nostra vita, uno spartiacque che segna il prima e il dopo. Per inquadrare il conflitto ci facciamo guidare da quattro illustri studiosi (nei link si vedano le referenze). L’economista Jeffrey Sachs, direttore del Centro di sviluppo sostenibile della Columbia University, consulente economico per i governi dell’America Latina, dell’Europa orientale e dell’ex Unione Sovietica, ha recentemente tenuto la lezione “The Geopolitics of a Changing World” all’università di Oxford. John Mearsheimer, politologo e studioso di relazioni internazionali americano, professore all’Università di Chicago è il principale rappresentante della scuola di pensiero nota come realismo offensivo (qui un suo intervento del 2014). Emmanuel Todd storico, sociologo e antropologo francese, ricercatore presso l’Institut national d’études démographiques di Parigi, ha scritto numerosi saggi, tra cui Il crollo finale (1976), in cui ha preconizzato la fine dell’Unione Sovietica, e Dopo l’impero (2003), in cui profetizza la «disgregazione del sistema americano» e la rinascita dell’Europa (qui una sua intervista del 21 gennaio 2023). Infine, Wolfgang Streeck è un sociologo ed economista tedesco e direttore emerito dell’Istituto Max Planck per lo studio delle società (qui un suo intervento dell’agosto 2022). La fine dell’Unione Sovietica ha chiuso l’epoca della guerra fredda iniziata nel dopoguerra. La grande crescita economica della Cina e la ripresa della Russia dopo la catastrofe degli anni Novanta sono le realtà emergenti che stanno cambiando gli equilibri globali e sono alla radice dell’instabilità del mondo “unipolare” in cui gli Stati Uniti sono stati egemoni per un trentennio.
La crescita della Cina
Per valutare la crescita di un’economia e confrontarla con altri Paesi, è importante considerare i dati a prezzi costanti (ovvero depurandoli dall’effetto inflazione), utilizzando i tassi di cambio internazionali a parità di potere d’acquisto. In questo modo si prende in esame la crescita in termini reali. Consideriamo qui i dati del World Development Indicators database della World Bank.
La crescita della Cina negli ultimi 30 anni è stata fenomenale: il Pil pro capite (ovvero per persona) è passato dai 1429 dollari del 1990 ai 17.603 del 2021, cioè è aumentato di 12 volte. Nello stesso periodo il Pil per persona negli Stati Uniti è cresciuto di poco più della metà, passando da 40.456 dollari a 63.670. La Cina, però, ha oggi una popolazione di 1,4 miliardi di persone, cioè 4,6 volte quella degli Stati Uniti, tanto che il Pil totale della Cina è oggi maggiore di quello americano (in termini reali, valutato a parità di potere d’acquisto): nel 2021 il Pil cinese è stato di 24.860.000 miliardi di dollari, contro i 21.130.000 miliardi degli Usa e i 19.740.000 dell’insieme della Ue. Nel 1990, il Pil totale cinese era di 1.620.000 miliardi, mentre quello di Stati Uniti e Ue erano, rispettivamente, di 10.100.000 e 11.990.000 miliardi di dollari. L’impressionante crescita dell’economia cinese è corrisposta ad aumento del Pil che si è generalmente mantenuto sempre superiore al 5% annuo per ormai più di quarant’anni, contro a valori ben più bassi dell’economia americana (o europea).
Figura 1. A sinistra il Pil pro capite e a destra il Pil totale (dollari internazionali a prezzi costanti del 2017 a parità di potere d’acquisto)
Se la distanza tra economia cinese e americana si è ridotta, è comunque rimasta considerevole in termini di Pil pro-capite: nel 1990 un cittadino americano aveva un reddito superiore a quello di un cittadino cinese di 39mila dollari, mentre oggi il divario è di 46mila dollari. Tuttavia, il dato rilevante è che il Pil della Cina ha superato quello degli Stati Uniti.
Perché la Cina cresce
La competitività economica di una nazione si può misurare quantificando il livello di diversificazione del sistema industriale e dei servizi, cioè la diversità nel tipo di prodotti realizzati, e la loro complessità, ovvero il grado di sofisticazione tecnologica. In tal modo si riesce a estrarre da un complesso sistema economico, come quello di un Paese industrializzato, un’informazione globale che ne descrive la sua qualità. Non è sorprendente che da un’analisi di questo tipo si desuma che i Paesi che cresceranno di più domani sono quelli che si sono occupati di meglio rafforzare oggi il proprio sistema industriale, della ricerca e dell’innovazione che si avvicina così a quello dei Paesi tecnologicamente e industrialmente più avanzati senza aver però ancora raggiunto un livello di Pil pro capite comparabile a quest’ultimi. In ultima analisi questa è la spinta della crescita di alcune economie come quelle di Cina e in maniera meno accentuata dell’India.
Nella figura che segue è mostrata la spesa in ricerca e sviluppo della Cina in confronto ad altri Paesi occidentali: la veloce crescita avvenuta dal 2000 in poi è alla base della trasformazione dell’economia cinese attuale. Nel 2014 la stessa spesa in ricerca e sviluppo della Cina era del 2%, una percentuale maggiore dell’Europa, con una tendenza a raggiungere il 2,5% in questi anni. La combinazione tra la grande spesa in ricerca e sviluppo e i bassi salari hanno reso possibile il veloce sviluppo economico della Cina.
Figura 2. Andamento della spesa in ricerca e sviluppo in miliardi di dollari (Nature)
Un’altra rappresentazione dell’impressionante sviluppo cinese è fornita da quest’altra figura che mostra la crescita della quota del Valore aggiunto totale mondiale dell’attività manifatturiera per paese, che ha ora superato il combinato tra Europa e Stati Uniti, mentre fino a 15 anni fa era minore di entrambi.
Figura 3. Quota del Valore Aggiunto totale mondiale dell’attività manifatturiera per alcuni Paesi (Financial Times)
L’età della convergenza
La Cina ha superato gli Stati Uniti in termini di produzione totale in termini di Pil. Questo non deve sorprendere più di tanto in quanto la Cina ha quattro volte la popolazione degli Stati Uniti, e per questo c’è da aspettarsi che diventerà nel prossimo futuro un’economia ancora più grande. Come abbiamo visto sopra, attualmente il reddito pro capite cinese è ancora poco più di un quarto di quello americano. Il divario è ancora molto grande, anche perché le economie americana ed europea restano ancora quelle più avanzate dal punto di vista finanziario e tecnologico: le corporation dove sono concentrati i grandi capitali sono ancora americane (e qualche europea). Tuttavia, la Cina è un Paese enormemente produttivo, creativo, innovativo e laborioso, con un sistema educativo eccellente, e dunque è ragionevole aspettarsi che cresca ancora in termini economici relativi e tutto lascia pensare che la sua economia e quelle americane ed europee stiano “convergendo” in termini di reddito per persona. Tra l’altro, l’insieme dei Paesi Brics (Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica) ha un’economia la cui dimensione ha superato quella dei Paesi del G7 (Figura 4), che indica che la convergenza è in atto per un più ampio numero di Paesi.
Figura 4. Percentuale del Pil mondiale dei Paesi del G7 e dei Brics
Tuttavia, è vero che l’economia cinese è “grande” e sta crescendo ad un passo più veloce di quello dei paesi capitalistici avanzati (Pca) – e con essa anche quella degli altri Brics – ma ha ancora un basso Pil pro-capite il che implica che il Paese ha ancora un lungo cammino da percorrere per raggiungere gli standard dei Pca in termini di tenore di vita, servizi, etc. Inoltre, la distribuzione del reddito in Cina è più iniqua che non in Europa e simile a quella degli Usa (Figura 5).
Figura 5. Quota del reddito nazionale del 10% più ricco in Cina, Stati Uniti ed Ue (fonte World Inequality Database)
Il vantaggio dei Paesi capitalistici avanzati
I Pca hanno un vantaggio sugli altri che è tecnologico e finanziario e che durerà ancora per qualche tempo. È vero che la guerra in Ucraina ha evidenziato una “rottura” tra l’Occidente e il resto del mondo che va ben oltre il piano strategico-militare, creando una frattura vieppiù apparente anche sul piano economico. L’Africa, l’Asia e anche l’America Latina hanno rapporti economici sempre più stretti con Cina e India ma anche con la Russia. La leadership dei Pca è ancora assicurata ma potrebbe essere in un futuro non troppo lontana messa in discussione. Tuttavia, il capitalismo della globalizzazione si è evoluto oltre i confini nazionali e i suoi interessi non coincidono più necessariamente, con quelli nazionali: la dinamica capitalistica è sovra-nazionale.
La lista delle 100 principali aziende per capitalizzazione mostra che 59 hanno base negli Usa, 18 in Europa e 14 in Cina. Le compagnie americane totalizzano il 65% del valore totale di mercato in termini di capitalizzazione, pari a 20.550.000 miliardi di dollari, quelle cinesi 4.190.000 miliardi e quelle europee 3.460.000 miliardi. La competitività cinese si è quindi fatta valere, non solo nei settori dell’high-tech e dei beni di consumo, ma anche in campi come quello della finanza. Nelle prime 500 società, nel 2022, secondo Fortune, 124 sono americane, 136 cinesi, 47 giapponesi, 28 tedesche, 18 britanniche e 31 francesi (Figura 6). Il numero di società cinesi, in questa lista, è costantemente aumentato dal 2000. Tra le prime 500 compagnie, tra l’altro, 7 sono russe (e 5 sono nel settore dell’energia).
Figura 6. Le principali società per capitalizzazione, suddivise per Paese, tra le prime 500
La tragedia delle grandi potenze
John Mearsheimer nel 2002 ha scritto un libro di relazioni internazionali di grande impatto intitolato La tragedia delle grandi potenze(The tragedy of Great Power Politics). Mearsheimer sostiene che la politica internazionale è sempre stata un affare spietato e pericoloso e che probabilmente continuerà ad esserlo. L’intensità della competizione si alterna, le grandi potenze si temono l’una dell’altra e sempre competono tra loro per il potere: l’obiettivo primario di ogni Stato è quello di massimizzare la propria quota di potere mondiale, il che significa acquisire potere a scapito di altri Stati. Le grandi potenze non si limitano a cercare di essere le più forti tra tutte le grandi potenze, anche se questo è un risultato loro gradito; il loro obiettivo finale è quello di diventare la potenza egemone, cioè l’unica grande potenza del sistema.
Ci sono tre fattori alla base di questa dinamica: il primo consiste nell’assenza di un’autorità centrale così che gli Stati si contendono il potere all’interno di un sistema internazionale che è fondamentalmente anarchico. Questa anarchia si origina dal disprezzo delle superpotenze per il quadro giuridico internazionale: le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell’Onu vengono troppo frequentemente ignorate o bloccate dai veti dei membri permanenti. Il secondo, che gli Stati abbiano capacità militare offensiva: in questo modo ognuno deve essere consapevole che qualcun altro può sferrare un attacco a sorpresa – il primo attacco – e che questo è un fatto devastante. Il terzo, che gli Stati non possono mai essere certi delle intenzioni dell’altro quindi la migliore garanzia di sopravvivenza è quella di essere un egemone, così che non si possa essere minacciati seriamente da nessun altro Stato.
La tragedia della politica delle grandi potenze consiste nel fatto che, siccome nessuno Stato è in grado di raggiungere l’egemonia globale, il mondo è condannato a una grande e perpetua competizione. Questa è, in grande sintesi, la teoria del realismo nelle relazioni internazionali. Mearsheimer ha scritto questo libro nel 2002 in un momento in cui gli Stati Uniti avevano normali relazioni sia con la Cina e sia con la Russia, ma aveva già compreso che non c’è modo in cui la Cina possa crescere senza che un conflitto tra Stati Uniti e Cina diventi probabile se non inevitabile. Mearsheimer aveva previsto tutto questo in modo corretto: queste idee, sono al contempo molto efficaci, perché permettono di inquadrare le relazioni internazionali e prevedere quello che succederà, e nello stesso tempo sono però tragiche, perché non sono abbastanza efficaci da permettere di superare la tragedia, che invece è quello di cui abbiamo bisogno.
La guerra in Ucraina
La guerra in Ucraina va dunque inquadrata nel più grande scenario di tensione tra forze in competizione a livello mondiale. È un fatto che gli Stati Uniti hanno cercato di ostacolare l’integrazione della Russia in Europa. L’economia russa è rimasta sotto il controllo degli “oligarchi”, una casta che si è creata negli anni Novanta con la transizione al mercato dell’economia sovietica, ed è divenuta capitalistica a tutti gli effetti: tuttavia essa è rimasta fuori dal “circolo capitalista”. Questo poiché la Russia è considerata come “una pompa di benzina” cioè un produttore di materie prime: la Russia ha enormi risorse energetiche di cui l’Europa ha necessità; sin dagli anni Ottanta è stato ipotizzato di sviluppare il gasdotto Trans-Siberiano per portare il gas estratto dai giacimenti siberiano all’Europa, progetto che già allora aveva suscitato l’ostilità degli Stati Uniti. Si è dunque cercata l’integrazione economica della Russia in Europa attraverso lo scambio energia a basso costo per tecnologia, e questo era l’obiettivo dei gasdotti Nord Stream, ma gli Stati Uniti si sono sempre opposti anche a questo progetto. Questa ostilità, secondo l’antropologo francese Emmanuel Todd, si spiega considerando che:
«Per quanto terribile sia per il popolo ucraino, la guerra in Ucraina non è che una questione secondaria in una storia molto più grande: quella della battaglia in corso tra una potenza egemonica globale in declino, gli Stati Uniti e con loro gli altri Paesi occidentali del G7, e una in ascesa, la Cina e con essa i Brics. Un’importante funzione dell’attuale guerra è il consolidamento del controllo degli Stati Uniti sugli alleati europei, necessari per sostenere il “perno verso l’Asia” della potenza statunitense. Il compito dell’Europa è quello di impedire alla Russia di approfittare del fatto che gli Stati Uniti rivolgono la loro attenzione armata altrove e, se necessario, di unirsi alla potenza statunitense nella sua spedizione asiatica (cosa a cui il Regno Unito si sta già attivamente preparando)».
Il Pil della Russia e le sanzioni
Il Pil totale della Federazione Russa, valutato in termini reali a prezzi 2017 a parità di potere d’acquisto come sopra, tra il 1990 e il 2021 è cresciuto di pochissimo, passando dai 3.180.000 ai 4.080.000 miliardi di dollari. Il Pil pro capite, dopo il crollo degli anni Novanta, è invece passato dai 12.358 dollari del 1998 ai 27.960 del 2021, a metà circa tra quello cinese e quello europeo, quindi. Il Pil totale di Russia e Bielorussia, però, rappresenta appena il 3,3% del Pil occidentale o dei Pca (Stati Uniti, Anglosfera, Europa, Giappone, Corea del Sud). Inoltre, una delle maggiori entrate per la Russia era rappresentata dall’esportazione di gas e petrolio verso l’Europa. Per questo motivo, allo scoppiare della guerra, si era convinti che la Russia, con l’imposizione delle sanzioni, sarebbe stata schiacciata economicamente. Tuttavia, il rublo ha guadagnato l’8% rispetto al dollaro e il 18% rispetto all’euro dalla vigilia dell’ingresso in guerra. L’economia russa non solo ha retto bene il peso delle sanzioni, ma è stata capace di rivolgersi verso altri Paesi per l’esportazione di materie prima e l’importazione di tecnologia (quello che era un tempo l’accordo con la Germania, energia a basso costo in cambio di tecnologia) mentre l’industria bellica, fino ad ora, è riuscita a rifornire l’esercito. Come spiegare questa dinamicità economica se il Pil è così modesto?
Neoliberismo e guerra
La guerra diventa un test dell’economia politica, è il grande rivelatore: ci si chiede come questo Pil insignificante possa affrontare la guerra e continuare a produrre missili. Todd fa notare che il motivo è che il Pil è una misura fittizia della produzione, soprattutto per un Paese con grandi risorse di materie prime come la Russia:
«Se si sottrae dal Pil americano metà delle sue spese sanitarie sovrafatturate, poi la “ricchezza prodotta” dall’attività dei suoi avvocati, dalle carceri più affollate del mondo, poi da un’intera economia di servizi scarsamente definiti tra cui la “produzione” dei suoi 15-20.000 economisti con uno stipendio medio annuo di 120 mila dollari, ci rendiamo conto che una parte importante di questo Pil è solo vapore acqueo. La guerra ci riporta all’economia reale, rende possibile capire quale sia la vera ricchezza delle nazioni, la capacità produttiva e quindi la capacità di guerra. Se torniamo alle variabili materiali, vediamo l’economia russa. Nel 2014, abbiamo messo in atto le prime importanti sanzioni contro la Russia, ma essa ha da allora aumentato la sua produzione di grano, che va da 40 a 90 milioni di tonnellate nel 2020. Mentre, grazie al neoliberismo, la produzione americana di grano, tra il 1980 e 2020, è passata da 80 a 40 milioni di tonnellate. La Russia è anche diventata il primo esportatore di centrali nucleari. Nel 2007, gli americani hanno spiegato che il loro avversario strategico era in un tale stato di decadimento nucleare che presto gli Stati Uniti avrebbero avuto una capacità di primo colpo atomico su una Russia che non avrebbe potuto rispondere. Oggi i russi sono in superiorità nucleare con i loro missili ipersonici. La Russia ha quindi un’autentica capacità di adattamento. Quando vuoi prendere in giro le economie centralizzate, sottolinei la loro rigidità, mentre quando fai l’apologia del capitalismo, ne vanti la flessibilità. Giusto. Affinché un’economia sia flessibile, prendi ovviamente il mercato dei meccanismi finanziari e monetari. Ma prima di tutto, hai bisogno di una popolazione attiva che sappia fare delle cose. Gli Stati Uniti hanno ora più del doppio della popolazione della Russia (2,2 volte nelle fasce di età degli studenti). Resta il fatto che con proporzioni da parte di coorti comparabili di giovani che fanno istruzione superiore, negli Stati Uniti, il 7% sta studiando ingegneria, mentre in Russia è il 25%. Ciò significa che con 2,2 volte meno persone che studiano, i russi formano il 30% di più ingegneri. Gli Stati Uniti colmano il buco con studenti stranieri, ma che sono principalmente indiani e ancora più cinesi. Questa risorsa di sostituzione non è sicura e già diminuisce. È il dilemma fondamentale dell’economia americana: può affrontare la concorrenza cinese solo importando forza lavoro qualificata cinese. Propongo qui il concetto di bilanciamento economico. L’economia russa, da parte sua, ha accettato le regole operative del mercato (è persino un’ossessione per Putin quella di preservarle), ma con un ruolo grandissimo dello Stato. E si tiene anche la sua flessibilità della formazione di ingegneri che consentono gli adattamenti, sia industriali che militari».
Sulla produzione di armi Todd aggiunge:
«Una delle cose sorprendenti in questo conflitto, e questo lo rende così incerto, è che pone (come qualsiasi guerra moderna) la questione dell’equilibrio tra tecnologie avanzate e produzione di massa. Non vi è dubbio che gli Stati Uniti abbiano alcune delle tecnologie militari più avanzate, che a volte sono state decisive per i successi militari ucraini. Ma quando si entra nella durata, in una guerra di logoramento, non solo dalla parte delle risorse umane, ma anche di quelle materiali, la capacità di continuare dipende dal settore della produzione di armi più basso. E troviamo, vedendolo ritornare dalla finestra, la questione della globalizzazione e il problema fondamentale degli occidentali: abbiamo trasferito una proporzione tale delle nostre attività industriali che non sappiamo se la nostra produzione di guerra può proseguire. Il problema viene ammesso. La Cnn, il New York Times e il Pentagono si chiedono se l’America riuscirà a rilanciare le catene di produzione di questo o quel tipo di missile. Ma non sappiamo se i russi saranno in grado di seguire il ritmo di un tale conflitto. Il risultato e la soluzione della guerra dipenderanno dalla capacità dei due sistemi di produrre armamenti».
Le forze in campo
Per comprendere quello che è avvenuto nell’ultimo anno sul terreno di battaglia bisogna comprendere le forze in campo degli eserciti all’inizio del conflitto e come queste sono poi cambiate. Scrive il sociologo tedesco Wolfgang Streeck:
«Nel 2021, l’anno precedente all’invasione dell’Ucraina, la Russia ha speso 65,9 miliardi di dollari (a prezzi costanti 2020) per le sue forze armate, pari al 4,1% del suo Pil. La Germania, con una popolazione pari a poco più della metà di quella russa, ha speso 56 miliardi di dollari, pari all’1,3% del suo Pil. Le cifre rispettive per Regno Unito, Francia e Italia sono state di 68,4 miliardi (2,2 per cento del Pil), 56,6 miliardi (1,9 per cento del Pil) e 32 miliardi (1,5 per cento del Pil). Insieme, i quattro maggiori Stati membri dell’Ue hanno speso per la difesa poco più del triplo della Russia. La spesa militare statunitense, pari al 38% del totale mondiale, supera di dodici volte quella russa e, se combinata con quella dei quattro grandi Paesi europei della Nato, di quindici volte».
Figura 7. Spesa militare – Dati Sipri Fact Sheets, aprile 2020 (nella seconda colonna è riportata variazione percentuale rispetto al 2019)
«Il fatto che la Russia abbia attaccato da una posizione di debolezza è confermato anche dal fatto che, secondo l’opinione degli esperti militari, la sua forza d’invasione, stimata in 190.000 uomini nel febbraio 2022, era troppo esigua per raggiungere il suo presunto obiettivo, la conquista dell’Ucraina, un Paese di 40 milioni di persone con una massa territoriale quasi doppia rispetto a quella della Germania, il cui raggiungimento avrebbe richiesto, secondo la maggioranza delle stime, un raddoppio del contingente impiegato. Sebbene il bilancio della difesa ucraino nel 2021 ammontasse a meno di sei miliardi di dollari (pari al 3,2% del Pil di uno dei Paesi più poveri d’Europa), ciò rappresentava un impressionante aumento del 142% della spesa militare ucraina rispetto al 2012, che era di gran lunga il più alto tasso di crescita tra i primi quaranta Paesi al mondo per spesa militare. È un segreto solo per i media europei cosiddetti di qualità che questo aumento è stato dovuto ad ampi aiuti militari statunitensi, finalizzati a raggiungere la “interoperabilità” dell’esercito ucraino con le forze armate statunitensi. Secondo fonti della Nato, l’interoperabilità è stata raggiunta nel 2020, rendendo di fatto l’Ucraina un membro della Nato de facto, se non de jure».
L’antropologo francese Emmanuel Todd concorda con l’analisi di Streeck e sottolinea un punto importante che chiarisce meglio la prospettiva russa:
«Oggi condivido l’analisi del geopolitico “realista” americano John Mearsheimer. Quest’ultimo ha fatto la seguente osservazione: ci dicevano che l’Ucraina, il cui esercito era stato preso in mano dai soldati della Nato (americani, britannici e polacchi) almeno dal 2014, era quindi membro di fatto della Nato e che i russi avevano annunciato che non avrebbero mai tollerato un’Ucraina membro della Nato. Questi russi fanno quindi, (come Putin ci ha spiegato il giorno prima dell’attacco) una guerra che dal loro punto di vista è difensiva e preventiva. Mearsheimer ha aggiunto che non avremmo motivo di rallegrarci di qualsiasi difficoltà dei russi perché, poiché per loro si tratta una questione esistenziale, quanto più questa dovesse risultare dura, tanto più loro colpirebbero con forza. L’analisi sembra essersi verificata».
Vari analisti militari sostengono che la strategia militare della Russia è cambiata durante il conflitto: mentre la prima forza d’invasione serviva essenzialmente per mostrare la serietà delle intenzioni russe, dopo l’estate la Russia ha capito che non ci sono margini di trattativa e che la guerra era inevitabile. Per questo è stata formata una armata tra 500 e 700 mila uomini che in parte è già stata utilizzata ed in parte è pronta all’intervento. La Russia ha mobilitato le sue riserve di uomini ed equipaggiamenti per introdurre una forza di grande dimensione e significativamente più letale di quella di un anno fa.
Una guerra esistenziale
Mearsheimer nel 2014 ha scritto un importante articolo dal titolo esplicito, “Perché la crisi ucraina è colpa dell’Occidente”, in cui ha anticipato gli eventi spiegandone in dettaglio le ragioni: «Gli Stati Uniti e i loro alleati europei condividono la maggior parte della responsabilità della crisi [ucraina]. La radice del problema è l’allargamento della Nato». E «i leader russi hanno ripetutamente detto che vedono l’adesione dell’Ucraina alla Nato come una minaccia esistenziale che deve essere impedita». Le ragioni per questa posizione sono varie: dalle radici storiche che legano la Russia all’Ucraina, al fatto che la Crimea, da sempre appartenuta alla Russia che lì ha una importante base navale, rappresenta l’imprescindibile sbocco sul Mar Nero.
Come nota Todd, per una sorta di eterogenesi dei fini, la guerra sta diventando un pericolo esistenziale per gli Stati Uniti:
«Mearsheimer, da buon americano, sopravvaluta il suo Paese. Ritiene che, se per i russi la guerra ucraina è esistenziale, per gli americani è fondamentalmente solo un “gioco” di potere tra gli altri. Dopo il Vietnam, l’Iraq e l’Afghanistan, una disfatta in più o in meno…. Cosa importa? L’assioma di base della geopolitica americana è: “Possiamo fare quello che vogliamo perché siamo al sicuro, lontani, tra due oceani, non ci succederà mai nulla”. Niente sarebbe esistenziale per l’America. Analisi insufficiente che ora porta Biden a una fuga in avanti. L’America è fragile. La resistenza dell’economia russa spinge il sistema imperiale americano verso il precipizio. Nessuno aveva previsto che l’economia russa avrebbe tenuto testa al “potere economico” della Nato. Credo che i russi stessi non lo avessero anticipato. Se l’economia russa resistesse alle sanzioni indefinitamente e riuscisse a esaurire l’economia europea, laddove essa rimanesse in campo, sostenuta dalla Cina, il controllo monetario e finanziario americano del mondo crollerebbe e con esso la possibilità per gli Stati Uniti di finanziare il proprio enorme deficit commerciale dal nulla. Questa guerra è quindi diventata esistenziale per gli Stati Uniti. Così come la Russia, non possono ritirarsi dal conflitto, non possono mollare. Questo è il motivo per cui ora siamo in una guerra infinita, in uno scontro il cui risultato deve essere il crollo dell’uno o dell’altro. Cinesi, indiani e sauditi, tra gli altri, esultano.»
E aggiunge:
«Questa guerra è quindi diventata esistenziale per gli Stati Uniti. Non più della Russia, non possono ritirarsi dal conflitto, non possono mollare. Questo è il motivo per cui stiamo ormai dentro una guerra infinita, dentro uno scontro il cui risultato deve essere il crollo dell’uno o dell’altro.»
In breve, la strategia militare di Washington per indebolire, isolare o addirittura distruggere la Russia è un colossale fallimento e il fallimento mette la guerra per procura di Washington con la Russia su un percorso davvero pericoloso caratterizzato dal persistere di un’inflazione elevata e l’aumento dei tassi di interesse che segnalano la debolezza economica. A questo si aggiunga la minaccia alla stabilità e alla prosperità delle società europee, già provate da diverse ondate di rifugiati/migranti indesiderati e la minaccia di una guerra europea più ampia.
La fine della globalizzazione e il nuovo protezionismo
Uno degli effetti collaterali, non previsti né voluti, della deregolamentazione del sistema economico globale è stato rendere le tensioni geopolitiche estremamente più acute. Gli Stati Uniti, e con essi il Regno Unito e altri Paesi occidentali, hanno accumulato ingenti debiti verso l’estero, mentre la Cina, altri Paesi orientali, e in parte anche la Russia, sono in una posizione di credito verso l’estero. Un’implicazione di questo squilibrio è la tendenza a esportare capitale orientale verso l’Occidente, non più soltanto sotto forma di prestiti ma anche di acquisizioni: uno spostamento cioè del capitale in mani orientali. Gli Stati Uniti, che avevano un debito pubblico del 31% del Pil nel 1971, sono passati a uno del 132% oggi e un debito netto verso l’estero di oltre 14 mila miliardi di dollari pari al 65% del Pil.
Questo debito è sostenibile solo grazie al ruolo centrale che ha il dollaro negli scambi a livello internazionale ma rende l’economia statunitense sempre più fragile e condizionata dagli interessi dei creditori. Per questa ragione, sono oggi gli Stati Uniti, già promotori della globalizzazione, a richiedere una chiusura protezionista sempre più accentuata nei confronti delle merci e dei capitali provenienti da Cina, Russia e gran parte dell’Oriente non allineato. È questa criticità nell’equilibrio economico mondiale che rende pericoloso questo momento storico: la guerra è vista come una minaccia esistenziale non solo dalla Russia ma anche dagli Stati Uniti: nessuno si può permettere di perderla.
Le condizioni economiche per la pace
Per avviare un realistico processo di pace, è oggi dunque necessario non solo ridisegnare un quadro di sicurezza europeo condiviso che tenga conto delle istanze della Russia, ma è necessaria anche una iniziativa di politica economica internazionale. Come recita l’appello promosso da promosso dagli economisti Emiliano Brancaccio e Robert Skidelsky e apparso sul Financial Times del 17 febbraio 2023:
«Occorre un piano per regolare gli squilibri delle partite correnti, che si ispiri al progetto di Keynes di una international clearing union. Lo sviluppo di questo meccanismo dovrebbe partire da una duplice rinuncia: gli Stati Uniti e i loro alleati dovrebbero abbandonare il protezionismo unilaterale del “friend shoring”, mentre la Cina e gli altri creditori dovrebbero abbandonare la loro adesione al libero scambio senza limiti. Siamo consapevoli di evocare una soluzione di “capitalismo illuminato” che venne delineata solo dopo lo scoppio di due guerre mondiali e sotto il pungolo dell’alternativa sovietica. Ma è proprio questo l’urgente compito del nostro tempo: occorre verificare se sia possibile creare le condizioni economiche per la pacificazione mondiale, prima che le tensioni militari raggiungano un punto di non ritorno».
La dinamica capitalistica è sovranazionale e fino a prima della guerra stava andando nella direzione di includere, cooptare i capitalisti russi, cinesi, indiani e messicani e governare il mondo ora su una scala oltre le nazioni. Sembra che la guerra in Ucraina abbia interrotto questa tendenza sancendo l’isolamento del blocco occidentale, inteso in senso politico. Se il grande capitale di tutti i Paesi ne avrebbe fatto volentieri a meno continuando la via del business as usual, le ragioni delle tensioni internazionali, come abbiamo visto, sembrano essere più profonde della dinamica capitalistica globale che ha caratterizzato il trentennio dalla caduta del muro di Berlino ad oggi. Se pensiamo che anche le nostre imprese seguiranno i diktat della politica, il friend shoring e altre simili ingiunzioni, sarà la nostra scomparsa. In questo senso, anzi, stiamo facendo un favore a russi e cinesi, ci mettiamo in ginocchio da soli: più aumenta l’isolamento dei Paesi occidentali e più si rafforzano i legami e gli scambi internazionali tra i Paesi del resto del mondo. Non era mai successo e rischiamo un declino inarrestabile. Certo, molti Paesi poveri ed emergenti dipendono ancora molto dai Paesi occidentali, ma potrebbe non durare.
Per un nuovo equilibrio tra grandi potenze
La strategia dei neoconservatori americani, che hanno dominato la politica estera nel periodo “unipolare”, assume che la sicurezza per gli Stati Uniti dipenda dal fatto di essere la potenza globale egemone che ha il dominio assoluto. Questa potenza non ha interessi in termini assoluti di aumento del tenore di vita ma il suo obbiettivo è solo la differenza tra lo stato relativo con gli altri Paesi. È necessario per questo rimettere al centro l’utopia di un mondo aperto in cui prevalga l’interesse nel guadagno reciproco. A causa delle fratture che si sono create per la guerra in Ucraina, questo sarà necessariamente un processo lento che prenderà varie generazioni. Nel frattempo, si deve ritrovare un equilibrio tra grandi potenze, che sarà necessariamente fragile e basato sul reciproco timore l’uno dell’altro, un “equilibrio del terrore” che va gestito con cautela e prudenza, come quarant’anni di guerra fredda ci hanno insegnato. Di fronte al pericolo atomico imminente è l’unica via percorribile quella di ritornare ad un “equilibrio del terrore”, che ha reso possibile un lungo periodo di pace relativa seppure caratterizzato da guerre di carattere locale, per poi intraprendere la lunga strada che conduce ad un equilibrio “multipolare”.
Al momento due aspetti critici si vedono all’orizzonte, oltre ovviamente alla guerra in Ucraina: da una parte la tensione tra Stati Uniti e Cina sulla questione di Taiwan e dall’altro il legame sempre più solido tra Cina e Russia per creare un asse strategico, politico ed economico a cominciare dall’utilizzo dello yuan cinese come moneta per gli scambi internazionali. Se il dollaro dovesse perdere il suo status di moneta di riferimento per comprare il petrolio, il debito pubblico americano potrebbe diventare in tempi brevi insostenibile. Ed è questo il motivo per cui è necessario inquadrare il conflitto attuale nel più grande scenario globale e porre come punto di riferimento la ricerca di un nuovo equilibrio internazionale.
Gli autori: Pier Giorgio Ardeni è professore ordinario di Economia politica e dello sviluppo all’Università di Bologna. Francesco Sylos Labini, fisico, dirigente di ricerca presso il Centro Ricerche E. Fermi di Roma, cofondatore e redattore di Roars
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Politiche UE e Interessi Nazionali Italiani (di Piergiorgio Rosso)
In questo inizio d’anno sono emerse tutte insieme all’attenzione della cronaca italiana numerose decisioni dell’UE relative alla svolta energetica e ambientale. Il denominatore comune è: de carbonizzazione. Produzione di elettricità unicamente da fonti rinnovabili, riconversione dell’industria automobilistica alla produzione di veicoli a batteria, incremento della classe energetica degli edifici residenziali e non, riconversione dell’industria agro-alimentare con abbandono progressivo degli allevamenti di ovini, suini e bovini.
Nel merito della questione de-carbonizzazione abbiamo già preso posizione più volte in questo blog, ad esempio qui e qui. In questa nota ci concentreremo su alcuni aspetti delle prese di posizione dell’attuale governo italiano nei confronti delle summenzionate proposte UE.
Nel merito tecnico è difficile contestare la correttezza degli argomenti utilizzati. Esaminiamoli brevemente e sinteticamente uno per uno.
Veicoli a batteria (BEV) vs. bio-combustibili: fintantoché l’elettricità non sia prodotta al 100% da fonti rinnovabili anche l’utilizzo di BEV comporta emissioni. Al raggiungimento eventuale …. molto eventuale … di questo obiettivo, l’estrazione e la raffinazione dei metalli necessari per le batterie comporterà continue emissioni aggiuntive. D’altra parte i bio-combustibili già da ora dovrebbero essere considerati “neutrali” in quanto la loro combustione emette la stessa quantità di CO2 precedentemente inglobata dalla biomassa attraverso la fotosintesi.
Classe energetica degli edifici: obbligare tutti alla medesima classe energetica – espressa in kWh al m2/anno – non ha molto senso. Le sensibili differenze climatiche fra Europa del nord e del sud fanno sì che anche con una classe energetica inferiore, le emissioni effettive annue di una residenza/ufficio da Roma in giù, possano essere minori di quelle di un edificio di classe superiore da Amburgo in su.
Eliminazione degli allevamenti intensivi: dal punto di vista delle emissioni ogni animale emette tanto carbonio quanto precedentemente catturato dall’atmosfera dalla biomassa di cui si ciba.
Ma allora se le argomentazioni tecniche sono a favore della posizione espressa dai ministri italiani, come mai queste non prevalgono? Chissà forse c’entra la Politica nel senso lagrassiano del conflitto fra nazioni per la supremazia. Certo qui in Europa non parliamo certo di poteri globali in alcuna sfera, ma più limitatamente e prosaicamente alla supremazia per la distribuzione dei sussidi UE (che sono poi risorse messe a disposizione dalle nazioni secondo certe quote e poi redistribuite internamente secondo …. i rapporti di forza). E che la Germania stia indirizzando queste risorse verso i suoi interessi nazionali, appare evidente ai più.
Per gli interessi nazionali italiani non c’è molto spazio fintantoché i ministri non costruiscano dal nulla esistente, una rete di funzionari lobbisti abili almeno quanto quelli tedeschi e francesi. Temiamo però che anche in questo caso non otterremmo soddisfazione. Una nuova classe dirigente non dovrà essere solo abile nelle trattative tra Commissione, Consiglio e Parlamento europei, ma dotata di una ben radicata autonomia ideologica rispetto ad una UE ancora concepita prevalentemente, sia a destra che a sinistra, come il luogo dove si prendono le decisioni.
Occorre prima sapere esercitare un confronto autonomo bilaterale fra nazioni, per noi soprattutto Francia e Germania, ristabilendo la corretta gerarchia degli interessi e dei poteri (sempre relativi perché siamo comunque tutti vassalli degli USA).
Per ora accontentiamoci della possibilità che le stesse recenti decisioni UE in materia energetica ed ambientale – con il protagonismo assoluto del vice presidente Timmermans – contribuiscano ad alzare il velo a livello di massa sulla reale e sottostante natura nazionalistica delle sue decisioni.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Il futuro economico della Russia – Semiconduttori, armi e altro ancora
Si dice che la Russia dipenda dall’Occidente, ma… in realtà è il contrario? Svelata la verità che apre gli occhi.
Il pensatore Simplicius
3 febbraio
Di recente è stato versato molto inchiostro sul futuro economico della Russia in relazione alle “sanzioni paralizzanti” emanate dalle odiose potenze atlantiche occidentali. La sfera filo-ucraina/imperialista occidentale è in fermento per la presunta distruzione del potenziale economico e manifatturiero della Russia, in particolare in alcune industrie critiche come quella dei semiconduttori e delle armi, senza le quali la campagna militare russa sarebbe in pericolo.
Ma diamo un’occhiata ad alcune recenti rivelazioni che dipingono un quadro piuttosto contrario a quello che ci è stato detto.
Grazie per aver letto la Battle Room di Simplicius76! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
Innanzitutto, una breve contestualizzazione per rinfrescarci la memoria su quanto è accaduto nell’ultimo anno dall’inizio dell’OMT. Sappiamo già che il Rublo è stato dichiarato da tempo la valuta più forte del 2022, grazie alla sua spettacolare ascesa non solo dopo il breve shock subito all’inizio, ma anche per il modo in cui ha superato i livelli precedenti all’OMT.
Sappiamo anche che la Russia stava rastrellando una cifra assolutamente sbalorditiva e senza precedenti di 20 miliardi di dollari AL MESE in vendite di petrolio, con conseguente enorme crescita delle riserve di valuta estera.
L’Occidente, infatti, gongolava mentre “sequestrava” la metà di queste riserve valutarie, oltre 300 miliardi di dollari. Molti nella sfera della resistenza si sono scagliati contro la mancanza di lungimiranza del Cremlino e della tanto criticata banca centrale russa. Tuttavia, un fatto poco noto e poco discusso è che la Russia ha sequestrato a sua volta un equivalente di 300 miliardi di dollari di beni occidentali. La maggior parte di questi non erano Forex, ma piuttosto beni aziendali delle varie megacorporazioni occidentali che operano in Russia.
Per esempio, pochi hanno preso nota di questo commento molto trascurato di Dmitry Medvedev:
È vero: se ricordate, la Russia ha sequestrato molti jet Boeing che erano stati noleggiati alle sue compagnie aeree.
Finora sono stati recuperati solo 24 dei 500 jet che la Russia aveva trattenuto, e il resto aveva un valore di oltre 10 miliardi di dollari. (e i numeri sono incerti, considerando che 470+ jet del valore di oltre 80 milioni di dollari ciascuno dovrebbero essere un totale di circa 40 miliardi di dollari, non i “10 miliardi di dollari” che sostengono, a meno che quei jet non costino solo 22 milioni di dollari l’uno, il che è dubbio, ma li assecondiamo).
Un insider del settore ha dichiarato a Bloomberg che le società di leasing straniere hanno ripreso possesso solo di circa 24 degli oltre 500 aerei noleggiati ai vettori russi. Gli aerei rimanenti avrebbero un valore di circa 10,3 miliardi di dollari (14,1 miliardi di dollari australiani).
Inizialmente si temeva che la Russia non avesse i pezzi di ricambio per la manutenzione di questi jet e che quindi sarebbe stata messa sotto scacco dall’Occidente, ma in realtà è stato poi confermato che la Russia è riuscita ad acquisire una pipeline di ricambi attraverso l’India e la Cina. E questa è solo una delle tante imprese che la Russia ha rilevato. L’elenco è lungo, ad esempio, di importanti compagnie petrolifere occidentali, del valore di decine di miliardi, che sono fuggite lasciando le loro lucrose attività nelle mani dei russi. E queste sono solo alcune delle cose a cui Medvedev si riferisce quando dice che anche la Russia ha sequestrato beni equivalenti per un valore di 300 miliardi di dollari.
Ma anche questo settore è stato un fallimento occidentale sotto altri aspetti. Abbiamo visto che solo una minima parte delle aziende che hanno minacciato di andarsene e quindi di “schiacciare” l’economia russa ha effettivamente fatto i conti con la realtà. Solo 120 aziende su 1.405 hanno finito per andarsene, e la maggior parte di questo numero trascurabile proveniva comunque dagli Stati Uniti.
Infatti, con un annuncio estremamente ironico, è stato reso noto che l’economia russa non solo è destinata a crescere anziché contrarsi negli anni a venire, secondo il Fondo Monetario Internazionale, ma il suo tasso di crescita è destinato a superare quello degli Stati Uniti e del Regno Unito.
E tutto ciò proviene da fonti economiche occidentali. Doh!
Come si può vedere in questo grafico, il FMI prevede ora che l’economia russa cresca nel 2023 anziché contrarsi (come previsto in precedenza), e per il 2024 prevede una crescita del PIL del 2,1%. Potrebbe sembrare poco, se non si guarda alle previsioni per i principali Paesi occidentali: 1,0% per gli Stati Uniti, 1,6% per l’intera area dell’euro con Germania all’1,4%, Francia all’1,6%, Italia e Regno Unito allo 0,9%, ecc. Ciò è in contrasto con la tipica propaganda di basso sforzo diffusa dai russofobi nella twitter-sfera e altrove.
Passiamo ora alla sostanza. Molti discorsi ruotano intorno al tema critico delle capacità russe di semiconduttori, una delle principali debolezze classiche dell’economia e delle capacità russe in generale. Anche qui ci sono notizie ottimistiche.
Questo grafico mostra che le forniture russe di semiconduttori e circuiti integrati dai principali Paesi occidentali sono prevedibilmente diminuite nel 2022 rispetto al 2021. Tuttavia, è promettente che le forniture dalle principali economie orientali siano aumentate in modo esponenziale. Se assumiamo che le cifre a sinistra rappresentino “milioni”, la Cina ha aumentato le sue forniture di microcircuiti alla Russia da 400 milioni di dollari nel 2021 a quasi 950 milioni di dollari. La Malesia è aumentata di 20-30 milioni di dollari e persino la Turchia è venuta in soccorso, incrementando il proprio sostegno da 0 a ben 150 milioni di dollari.
L’aspetto fondamentale è che la perdita netta di forniture dall’Occidente sembra aggirarsi intorno ai 500 milioni di dollari. Ma il guadagno netto in termini di sostituzione del prodotto da parte dell’Est è di oltre 700 milioni di dollari. Quindi, non solo la Russia ha completamente annullato le perdite di semiconduttori dovute alle sanzioni e ha completato con successo la sostituzione delle importazioni, ma ha addirittura guadagnato un aumento considerevole, che probabilmente corrisponde alla domanda notevolmente accelerata di semiconduttori/circuiti alla luce dell’aumento della produzione nell’industria della difesa russa per l’SMO.
Ma non credetemi sulla parola, ecco un articolo di un vero capo economista ed esperto di sanzioni russe presso vari think-tank/istituti globalisti. Ha ottenuto più o meno gli stessi numeri, ed ecco il suo grafico:
Come si può vedere, l’importazione di circuiti da parte della Russia è quasi raddoppiata nel 2022. Ciò significa che le sanzioni non solo sono un completo fallimento e non hanno avuto come risultato nemmeno quello di ostacolare le capacità russe, ma in realtà hanno fatto un enorme favore alla Russia, dandole l’impulso e l’incentivo a riorientare completamente la sua catena di approvvigionamento di tecnologie per infrastrutture critiche verso i partner molto più affidabili dell’Est. Inoltre, la Cina stessa ha annunciato nuovi investimenti massicci in impianti di produzione di chip e in capacità generali di semiconduttori, in risposta alle recenti sanzioni e alle aggressioni generali degli Stati Uniti contro i chip e la tecnologia cinese.
Ciò significa che la Cina sarà presto una potenza ancora maggiore in questo settore, in grado di fornire alla Russia tutto ciò di cui ha bisogno per il futuro. Naturalmente, anche la Russia sta cercando di rilanciare la propria industria dei semiconduttori e sono stati fatti dei passi avanti, anche se non c’è ancora nulla di eclatante. Ma ha firmato nuove iniziative, come la seguente:
Il governo russo ha elaborato un piano preliminare per affrontare il problema. Si tratta di investire circa 3,19 trilioni di rubli (38,3 miliardi di dollari) nello sviluppo dell’industria microelettronica locale. Il denaro sarà destinato a quattro aree principali: lo sviluppo di tecnologie locali di produzione di semiconduttori, lo sviluppo di chip nazionali, la commercializzazione di tali chip e la formazione di talenti locali.
Ad oggi, la Russia è in ritardo di oltre 15 anni rispetto ai leader occidentali nella progettazione di semiconduttori. Ciò significa che la dimensione dei transistor che il gruppo russo Mikron, leader del settore, è attualmente in grado di produrre sui propri chip (65 nm) è all’incirca equivalente a quanto faceva Intel nel 2006. Gli attuali chip di Intel sono su scala 5nm e 3nm. Detto questo, il problema non è così grave come potrebbe sembrare, almeno non per le applicazioni militari. Certo, per l’elettronica di consumo prodotta su larga scala si tratta di una differenza enorme. Ma la maggior parte degli attuali armamenti utilizza ancora circuiti vecchi di decenni. Dopo tutto, gli Stati Uniti hanno ancora in magazzino molti Tomahawk e altri missili prodotti molti anni fa, con circuiti che potrebbero risalire agli anni ’90 o 2000, la maggior parte dei carri armati e i loro sistemi elettronici di controllo del fuoco sono stati prodotti negli anni ’80 e ’90, con la relativa tecnologia, ecc. Per questi scopi di navigazione e tracciamento di base, i circuiti di quell’epoca possono ancora essere più che “sufficienti”. Non sono necessari chip super avanzati da 5 nm per eseguire la mappatura di base del terreno e il tracciamento GPS, ecc. Tuttavia, quando si tratta di capacità di intelligenza artificiale, che sta diventando sempre più importante, è necessaria una potenza di calcolo grezza, e chi ha la potenza necessaria avrà sistemi molto più “intelligenti” e capaci in questo senso.
E le cose non vanno così bene come sembrano per gli Stati Uniti e l’Occidente su questo fronte. Per esempio, c’è la realtà ignorata che è in realtà l’Occidente e il suo potenziale militare-industriale a dipendere pericolosamente dalla Russia/Cina, piuttosto che il molto più spesso discusso contrario.
Questo articolo descrive come i produttori di armi occidentali non solo dipendano fortemente dalle materie prime russe, senza le quali non possono produrre polvere da sparo e molti altri sistemi d’arma, ma anche dalle reti ferroviarie russo-ucraine che trasportano gli ancor più essenziali minerali cinesi in Europa:
Un bell’inconveniente per chi ha blaterato di molte piccole parti e circuiti occidentali trovati nelle armi russe sequestrate in Ucraina, ignorando però selettivamente l’impossibilità di produrre quelle stesse parti senza le materie prime russe.
La Cina fornisce oltre il 90% degli elementi di terre rare utilizzati in Europa e gli ultimi dati dell’UE mostrano che le linee ferroviarie russe rimangono una trafficata via di navigazione e una tappa fondamentale dell’iniziativa “Belt and Road” di Pechino.
E questo articolo sottolinea come l’Ucraina abbia uno dei più grandi depositi di titanio al mondo, un metallo assolutamente essenziale per tutti i più avanzati sistemi d’arma del mondo.
Se l’Ucraina vincerà, gli Stati Uniti e i loro alleati si troveranno in pole position per coltivare un nuovo canale di approvvigionamento di titanio. Ma se la Russia riuscirà a impadronirsi dei giacimenti e degli impianti del Paese, Mosca aumenterà la sua influenza globale su una risorsa sempre più strategica.
E indovinate un po’? Non solo Cina e Russia sono tra i primi 3 produttori di titanio:
Ma la maggior parte degli enormi giacimenti di titanio (e di altri metalli di terre rare) in Ucraina, per i quali l’Occidente è così entusiasta, si trovano nelle regioni del Donbass e della “Novorossiya”:
Che corrispondono abbastanza bene al territorio che la Russia probabilmente annetterà:
Newsweek: “Un bene vitale”
Il Dipartimento degli Interni ha classificato il titanio come una delle 35 materie prime minerali vitali per la sicurezza economica e nazionale degli Stati Uniti. Ma gli Stati Uniti importano ancora più del 90% del loro minerale di ferro, e non tutti da nazioni amiche.
Come si vede, l’Occidente, come al solito, proietta le proprie inadeguatezze: non è la Russia ad averne bisogno e a naufragare sotto il peso delle sanzioni dell’Occidente, ma l’Occidente senza risorse, terrorizzato di perdere la presa su risorse vitali per la propria sopravvivenza di fronte alla nascente nascita di un nuovo mondo multipolare guidato da Russia e Cina.
Gli Stati Uniti non detengono più la spugna di titanio nel loro National Defense Stockpile e l’ultimo produttore nazionale di spugna di titanio ha chiuso i battenti nel 2020.
L’Ucraina è uno dei soli sette Paesi produttori di spugna di titanio, la base del titanio metallico. Cina e Russia, i principali rivali strategici dell’America, fanno parte di questo gruppo selezionato.
“La militarizzazione delle risorse energetiche da parte di Mosca ha fatto temere a Washington e ad altre capitali della NATO che il Cremlino possa un giorno congelare anche le esportazioni di titanio, mettendo in difficoltà le aziende del settore aerospaziale e della difesa.
Il gigante aerospaziale Boeing mantiene la sua joint venture con la russa VSMPO-Avisma – il più grande esportatore di titanio al mondo – anche se ha congelato gli ordini dopo l’invasione. Altri, come l’azienda europea di aerei commerciali Airbus, continuano a rifornirsi di titanio dalla VSMPO”.
Consiglio di leggere il resto dell’articolo di Newsweek. Apre gli occhi sulla disperazione degli Stati Uniti nel voler strappare segretamente alla Russia il controllo dei metalli rari ucraini di importanza cruciale e su come le industrie americane di armi e aerospaziali sarebbero devastate se la Russia le privasse di questi metalli chiave. Gli Stati Uniti sopravvalutano la presunta “dipendenza” della Russia dall’Occidente per le industrie chiave, al fine di nascondere in modo insincero la propria disperata dipendenza dai metalli, dal petrolio, dal gas, dall’energia, dal legname e da tutto il resto della Russia.
Vorrei soffermarmi ancora di più sugli aspetti specifici della produzione di armi: quali sono le vere scorte e le capacità della Russia di produrre granate, munizioni e missili guidati? Ma possiamo lasciare questa discussione per la seconda parte. Ma, come sempre, assicuratevi di abbonarvi per ricevere la notifica delle parti successive.
Sentitevi liberi di lasciare commenti, domande e critiche/suggerimenti qui sotto. E restate sintonizzati sulla seconda parte della serie Coming Offensive, che probabilmente sarà la prossima.
