La trappola della pan-securitizzazione e la situazione critica della sicurezza globale

Quattro ex ministri degli esteri e l’ex ambasciatore statunitense della Cina criticano la logica della sicurezza armata al Forum mondiale per la pace di Tsinghua

Salve, miei lettori, la scorsa settimana l’Università Tsinghua e l’Istituto Popolare Cinese per gli Affari Esteri (CPIFA) hanno co-organizzato il loro Forum Mondiale per la Pace. Si tratta di un forum annuale sulla sicurezza internazionale che si riunisce dal 2012. Durante il forum inaugurale, l’allora vicepresidente Xi Jinping ha partecipato e ha tenuto un discorso. Per l’incontro di quest’anno era presente anche il vicepresidente Han Zheng. Ho deciso di tradurre uno dei suoi panel più interessanti, incentrato sulla pan-securitizzazione e sui dilemmi della sicurezza globale, con relatori tra cui Cui Tiankai , ex ambasciatore cinese negli Stati Uniti per otto anni, Bob Carr , ex ministro degli Esteri australiano, Kim Sung-hwan , ex ministro degli Affari Esteri e del Commercio della Corea del Sud, e George Yeo , ex ministro degli Affari Esteri a Singapore, con il rinomato studioso di relazioni internazionali Yan Xuetong come moderatore.

Durante il panel, diplomatici di lunga data hanno offerto aspre critiche su come le preoccupazioni per la sicurezza siano state strumentalizzate nelle relazioni internazionali contemporanee. Cui ha analizzato attentamente come la pan-securitizzazione sia stata promossa dagli stessi attori che storicamente hanno creato instabilità globale. Bob Carr ha inoltre offerto una schietta valutazione dell’approccio imprevedibile di Trump sia nei confronti degli alleati che degli avversari, e ha offerto la riflessione filosofica di George Yeo sulla necessità di una trasformazione morale nelle relazioni internazionali. I relatori si sono confrontati su diversi temi cruciali: la pericolosa espansione della logica della sicurezza in tutte le sfere della cooperazione internazionale, l’urgente necessità per le potenze medie di svolgere un ruolo di mediazione nella competizione tra grandi potenze e la richiesta di un nuovo fondamento morale nella diplomazia che trascenda i ristretti interessi nazionali.

Passa alla versione a pagamento

Yan Xuetong:

In questa sessione discuteremo il tema della pan-securitizzazione. Credo che tutti i presenti abbiano notato che trasformare ogni problema in un problema di sicurezza è diventato causa di conflitto. Non ha migliorato la nostra sicurezza, ma ha portato più conflitti invece che pace. Pertanto, questa sessione discuterà specificamente di come affrontare i concetti di sicurezza e di quali tipi di concetti di sicurezza abbiamo bisogno.

Vi presenterò brevemente i nostri ospiti. Alla mia sinistra c’è Bob Carr , ex Ministro degli Esteri australiano (2012-2013) e il Premier del Nuovo Galles del Sud con il mandato più lungo nella storia australiana. Nel 2024 è stato nominato Presidente dell’Australia Conservation Foundation e Presidente del Museo di Storia Australiana del Nuovo Galles del Sud.

Accanto a lui c’è Cui Tiankai, che è stato a lungo ambasciatore della Cina negli Stati Uniti (2013-2021). L’ho incontrato due volte quando era a Washington. Attualmente è consulente del Consiglio dell’Istituto per gli Affari Esteri del Popolo Cinese.

Il prossimo è il signor Kim Sung-hwan , che è stato Ministro degli Affari Esteri e del Commercio della Corea del Sud (2010-2013). Attualmente è Preside dell’Istituto per la Responsabilità Sociale Globale presso la Seoul National University.

Infine, George Yeo , che ha ricoperto a lungo la carica di Ministro degli Esteri di Singapore (2004-2011), è attualmente visiting scholar presso la Lee Kuan Yew School of Public Policy della National University of Singapore.

Sig. Carr, potrebbe parlarci di questo concetto di sicurezza? Stiamo discutendo della trasformazione della cooperazione economica e della tecnologia in un’arma. In effetti, oggi qualsiasi cosa può essere trasformata in un’arma. La cooperazione economica è diventata uno strumento per creare e generare problemi, anziché per favorire lo sviluppo. Come vede questo problema? Qual è la sua opinione sulla sicurezza regionale?

Bob Carr: Questa è la sfida che ci troviamo ad affrontare attualmente. Il principe Faisal (Turki Al Faisal), uno dei nostri precedenti relatori, ha anche toccato questo punto: il genocidio a Gaza. Non credo che la nostra conferenza possa risolvere questo problema; questo è il dilemma che si trova ad affrontare il sistema internazionale. Ho sentito un rapporto secondo cui i bambini palestinesi si presentano ai centri di distribuzione alimentare molto presto prima dell’apertura, o se arrivano in ritardo, i centri di distribuzione vengono chiusi. Ma che arrivino presto o tardi, potrebbero essere colpiti dalle Forze di difesa israeliane. Questo è un crimine contro l’umanità e parte di crimini di guerra estesi. Dovremmo accettare la sfida posta dal principe Faisal: il mondo intero dovrebbe prestare attenzione a questo e cercare soluzioni. Quando parliamo del ruolo della Cina, dobbiamo lasciare che la Cina svolga un ruolo maggiore nella società mondiale. La Cina dovrebbe agire come difensore dell’ordine post-1945. Guardando alla Cina ora, il mondo occidentale non può più svolgere un ruolo di leadership per porre fine ai crimini in corso nella guerra di Gaza. Questo ci costringe a rispondere a una domanda più ampia sulle questioni istituzionali e strutturali: le sfide che l’intero sistema mondiale deve affrontare, incluso un potere politico organizzato da una persona degli Stati Uniti. Stati Uniti, un partito – il Partito Repubblicano – con un’ampia base, guidato da un leader molto forte che decide vari affari interni degli Stati Uniti e che vuole anche comandare il mondo intero.

La leadership di Trump è particolarmente stimolante. Spera che, nei rapporti con la Cina, sia come gli Stati Uniti trattano con la Russia, perché la Cina è una grande potenza. Apprezza e rispetta il presidente cinese e ammira profondamente i successi della Cina. Parlando della Cina, Trump una volta disse: “Rispetto la Cina, rispetto molto il presidente Xi. Il presidente Xi è molto saggio. Quando voglio dire che è molto intelligente, è davvero una persona particolarmente intelligente. Penso che la Cina sia grande, spero davvero che la Cina sia grande, amo la Cina”. Immaginate cosa dice Trump dei suoi alleati in Asia – Giappone, Corea del Sud – e persino quando parla dell’Australia: ciò che dice è piuttosto inimmaginabile. Questo dimostra che le idee del presidente Trump sul ruolo dell’America nel mondo sono diverse da quelle di tutti gli altri leader americani.

Credo che le persone in questa città abbiano già notato le capacità tecniche dimostrate dall’esercito statunitense nell’attacco agli obiettivi iraniani. Questa non è la tecnologia dei tempi di Jimmy Carter. Ora la confrontiamo con la prima Guerra del Golfo. Ho anche notato che gli strateghi cinesi esplorano attentamente ciò che gli Stati Uniti sono stati in grado di fare nella prima Guerra del Golfo. La sfida che ora ci troviamo ad affrontare è cosa dovremmo fare come alleati dell’America, inclusi noi nel Sud-est asiatico e in Cina? Gli alleati dell’America – Giappone, Corea del Sud, Australia – sono tutti nella regione asiatica. Gli Stati Uniti ci chiedono di spendere di più per la difesa. Per raggiungere questo obiettivo, quale piattaforma vogliono che adottiamo per raggiungere il consenso? È molto difficile. Tutti possono dire che la spesa per la difesa dovrebbe aumentare un po’ di più – è facile – ma quale piattaforma dovrebbe essere utilizzata per raggiungere questo obiettivo? Come dovrebbero essere utilizzati gli investimenti pubblici? Quali aree del bilancio pubblico dovrebbero essere sacrificate per aumentare la spesa per la difesa?

Pete Hegseth ci ha chiesto di aumentare la spesa per la difesa dell’Australia. Il nostro Primo Ministro ha affermato che avremmo deciso autonomamente se l’Australia avrebbe aumentato la spesa per la difesa. Questo potrebbe dispiacere al presidente americano. Gli alleati dell’America sono stati colpiti e sono terrorizzati, tra cui Giappone e Corea del Sud. È una guerra commerciale. Noi in Australia siamo ancora in attesa di ulteriori dettagli, ma quale sarà l’entità di questi dazi? In realtà, come ha affermato il nostro Ministro del Commercio Estero, l’Australia ha un deficit commerciale con gli Stati Uniti – gli Stati Uniti hanno un surplus – ma nella situazione attuale, continuano a minacciare di aumentare i dazi sull’Australia. In realtà, per rafforzare la cooperazione in materia di difesa tra Stati Uniti e Australia, la sua minaccia è che gli Stati Uniti si ritirino dall’accordo di cooperazione AUKUS per i sottomarini nucleari USA-Regno Unito-Australia, che è stato deciso congiuntamente da Australia e Stati Uniti. Questo è un enorme shock per noi e un enorme shock per gli amici americani in Australia.

Come ho già detto, credo che dobbiamo diversificare seriamente i nostri scambi commerciali. Ne abbiamo parlato stamattina. Anche noi in Australia speriamo di raggiungere un accordo commerciale con l’UE e di rafforzare gli accordi commerciali con l’India. Un altro aspetto molto importante e promettente è la collaborazione con gli Emirati Arabi Uniti, un grande mercato nel Golfo. Speriamo di diversificare gli scambi.

Gli alleati dell’America nella regione asiatica hanno bisogno di molte consultazioni tra loro, in modo che Giappone e Corea del Sud possano incoraggiare noi australiani, e noi australiani possiamo, a nostra volta, incoraggiarli, in modo da poter resistere alle intimidazioni del nostro grande partner americano. Quando lo faremo? Quali misure adotteremo? Quando cediamo? Quando resistiamo? Noi, alleati dell’America in questa regione, dobbiamo discutere la questione in modo adeguato.

Anche i paesi ASEAN del Sud-Est asiatico rappresentano un gruppo molto importante. Hanno molti anni di esperienza nei rapporti con la Cina. È presente anche il Ministro degli Esteri di Singapore, George Yeo. Singapore, Malesia, Indonesia e Vietnam sanno come mantenere il rispetto reciproco con la Cina senza creare una situazione in cui diventano parte di essa. Sanno che gli Stati Uniti a volte intimidiscono le persone, ma allo stesso tempo sperano di mantenere la presenza americana nella regione, non per sopraffarvi, ma per mantenere la propria presenza all’orizzonte.

D’altra parte, gli alleati americani, a mio avviso, non possono tollerare le richieste sempre più insistenti degli Stati Uniti di disaccoppiarsi dalla Cina. Il 40% delle esportazioni australiane è destinato alla Cina. Se ci disaccoppiassimo, l’Australia cadrebbe immediatamente in povertà. Questa non è la scelta dei leader imprenditoriali australiani, sebbene siano molto filoamericani, perché direbbero che dobbiamo dire agli americani di no, che non possiamo disaccoppiarci dalla Cina. Credo che la Corea del Sud e il Giappone siano probabilmente la stessa cosa.

Mantenere l’ordine mondiale del dopoguerra dovrebbe rappresentare una posizione entusiasmante per la Cina. Se studiamo attentamente l’ordine del dopoguerra, incluso il sistema commerciale mondiale, vedremo che la Cina può immediatamente stringere partnership con europei, paesi del Sud-Est asiatico e alleati degli Stati Uniti – Canada, Nuova Zelanda, Australia, Giappone e Corea del Sud – per promuovere e far progredire le regole del commercio mondiale. La Cina può affermare di promuovere un ordine internazionale basato su regole in questo senso, perché gli Stati Uniti stanno ottenendo scarsi risultati in questo ambito. La Cina promuove beni pubblici, tra cui la Belt and Road Initiative, la Shanghai Cooperation Organization, la Banca Asiatica per gli Investimenti nelle Infrastrutture, ecc. Ma quali sfide deve affrontare la Cina? Per promuovere beni pubblici nell’intero sistema mondiale che non siano correlati agli attuali interessi della Cina, quali sfide deve affrontare la Cina? Una di queste potrebbe essere l’attuale situazione del popolo palestinese.

Ho quasi finito. Una possibilità per la Cina è considerare la gamma di alternative diplomatiche che si trova ad affrontare. La Cina può fare una scelta del genere per gestire le sue controversie sui diritti marittimi con i paesi vicini in modo più sensibile? La sua condotta nelle controversie con le Filippine è valida o danneggia la reputazione della Cina? Quando qualcuno parla di “teoria della minaccia cinese” o di “aggressione cinese”, a volte sui media australiani, americani ed europei, spesso si riferisce al panico causato dalla Cina. L’unico esempio citato è la posizione molto dura della Cina nei confronti delle Filippine nella rivendicazione dei propri diritti marittimi.

Da amico, vorrei suggerire alla Cina di rivedere le sue posizioni di politica estera. Stringiamo partnership insieme, includendo questi alleati degli Stati Uniti e partnership con la Cina: questo è il nostro interesse comune. Qui non cerchiamo il predominio o il vantaggio in questa parte del mondo. Vediamo la forza americana, anche sulla questione di Taiwan. In realtà, la posizione dell’amministrazione Trump sulla questione di Taiwan è diventata più discreta. Sono passati cinque anni dalla visita di Pelosi a Taiwan e osserviamo questa tendenza. In realtà, stiamo anche promuovendo un’idea di distensione, come durante il periodo USA-URSS. Tale idea può essere incorporata nel nostro dialogo diplomatico – dialogo diplomatico sulla distensione – in modo che tutte le parti adottino azioni caute nei prossimi anni e comprendano meglio i nostri interessi comuni per evitare una guerra tra la grande potenza mondiale consolidata e la grande potenza emergente.

Yan Xuetong: Grazie. Il signor Carr ha appena menzionato due fattori che incidono seriamente sulla sicurezza globale. In primo luogo, l’amministrazione Trump strumentalizza tutto, compresi commercio e dazi, non solo contro la Cina, ma anche contro gli alleati americani. In secondo luogo, l’intensificarsi della competizione tra Stati Uniti e Cina: questo tipo di competizione rafforzata tra due grandi potenze potrebbe portare a conflitti.

Ora, per favore, Ambasciatore Cui Tiankai, condividi la tua opinione. Come giudichi Trump quando afferma di amare la Cina, ma, d’altra parte, anche gli alleati americani dubitano della reale politica americana nei confronti degli alleati? Quindi, quanto di ciò che dice è vero?

Cui Tiankai: Grazie. Dato che c’è l’interpretazione simultanea, parlerò comunque in cinese.

Innanzitutto, sono onorato di partecipare a questa discussione con diversi diplomatici di alto livello della regione Asia-Pacifico. In apertura, vorrei fare due osservazioni sul tema della pan-securitizzazione e dei dilemmi di sicurezza. Riservo altri spunti per una discussione successiva.

Il primo punto che voglio sottolineare è che la pan-securitizzazione è completamente diversa dalle ragionevoli preoccupazioni per la sicurezza: sono diametralmente opposte. Ad essere onesti, il mondo di oggi non è molto pacifico. Spesso diciamo che è un mix di cambiamento e caos. Ci sono molti problemi di sicurezza nel mondo che non sono stati risolti, alcuni conflitti persistono da molto tempo senza prospettive di arresto. La sovranità, la sicurezza e gli interessi di sviluppo di molti paesi si trovano spesso ad affrontare sfide e interferenze da parte di altri paesi. Unilateralismo e comportamenti prepotenti nelle relazioni internazionali emergono uno dopo l’altro. In questa situazione, naturalmente, molti paesi, soprattutto quelli in via di sviluppo, nutrono preoccupazioni sempre più forti per la sicurezza. Ritengono che il mondo sia insicuro e che il futuro sia incerto. Questa è una questione che dovremmo prendere sul serio. Ma la pan-securitizzazione va completamente in un’altra direzione. Quindi, la mia interpretazione della pan-securitizzazione è che inverte la causa e l’effetto delle sfide alla sicurezza, distorce la connotazione dei concetti di sicurezza e amplia infinitamente l’estensione delle questioni di sicurezza.

Come ha appena affermato il Ministro degli Esteri Carr, le normali relazioni economiche e commerciali sono ormai diventate questioni di sicurezza, i normali scambi e la cooperazione scientifica e tecnologica sono diventati questioni di sicurezza, e persino l’Università Tsinghua, in quanto università, gli scambi culturali e formativi ora hanno tutti una connotazione di sicurezza. Questo sta espandendo la sicurezza all’infinito. Questo approccio di fatto diluisce l’attenzione sulle questioni di sicurezza a cui la comunità internazionale dovrebbe realmente prestare attenzione e marginalizza le ragionevoli preoccupazioni di sicurezza dei Paesi in via di sviluppo. Il risultato di ciò non può che causare un aumento dei problemi di sicurezza, sempre più difficili da risolvere, rendendo il mondo intero più insicuro. Questo è il primo punto che voglio sollevare.

Il secondo punto, e molto ironicamente, è che coloro che ora promuovono la pan-securitizzazione nel mondo sono esattamente le stesse fonti che hanno creato molti fattori di insicurezza e provocato molte sfide alla sicurezza nel mondo per molti anni. Possono ignorare gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite per violare la sovranità, la sicurezza e gli interessi di sviluppo di altri paesi. Possono impegnarsi in “rivoluzioni colorate” e cambi di regime, sanzioni unilaterali e giurisdizione a lungo raggio, e persino inviare truppe a combattere altri paesi sovrani. Tuttavia, sono proprio coloro che attuano queste politiche e sostengono tali concetti a sentirsi ora insicuri. Creano costantemente nell’opinione pubblica internazionale la sensazione che altri abbiano causato loro insicurezza. Credo che la ragione fondamentale sia che sempre più paesi nel mondo non credono più nel loro approccio, ne capiscono le reali intenzioni e ora osano dichiararsi e opporsi.

Inoltre, con lo sviluppo economico complessivo e l’ascesa del Sud del mondo, che rappresenta una quota sempre maggiore nel mondo, coloro che sono abili o abituati all’unilateralismo e all’egemonia si sentono insicuri. Ora affermano costantemente che il mondo non è sicuro, e persino il normale sviluppo di altri Paesi è visto come una minaccia alla loro sicurezza. Questa è in realtà anche una sorta di pan-securitizzazione.

Si può quindi affermare che la loro mentalità, i loro concetti e le loro politiche li abbiano intrappolati in un dilemma di sicurezza. Questo dilemma non è imposto loro da altri; è qualcosa che hanno creato e in cui si sono gettati. Se continuano ad aderire a questo pensiero a somma zero, insistendo su questa mentalità e politica di danneggiare gli interessi altrui per massimizzare i propri interessi e di danneggiare la sicurezza altrui per perseguire la propria sicurezza, sprofonderanno sempre più in questo dilemma e il loro percorso diventerà sempre più stretto.

Cosa si dovrebbe fare? Credo che tutti dovrebbero continuare a seguire un nuovo concetto di sicurezza. Proprio ora, a pranzo, il Ministro Liu Jianchao (capo del Dipartimento Internazionale del PCC) ha parlato di un concetto di sicurezza comune, globale, cooperativo e sostenibile. In altre parole, la comunità internazionale dovrebbe perseguire una sicurezza comune e universale per tutti i Paesi, senza escludere alcun Paese e senza prendere di mira alcun Paese. Sia per la sicurezza tradizionale che per quella non tradizionale, dovrebbero essere adottate misure globali con una valutazione coordinata e globale. Tutti i Paesi dovrebbero affrontare le sfide comuni alla sicurezza attraverso il dialogo e la cooperazione. Non solo si dovrebbero risolvere alcuni problemi di sicurezza superficiali, ma si dovrebbe prestare attenzione anche ai fattori profondi e alle cause profonde dei problemi di sicurezza. Quindi, se tutti riuscissero a sostenere un nuovo concetto di sicurezza – un concetto di sicurezza comune, globale, cooperativo e sostenibile – il dilemma potrebbe essere facilmente superato. Possiamo, come afferma il tema del Forum Mondiale per la Pace di quest’anno, godere di un nuovo mondo di responsabilità condivisa, benefici condivisi e sicurezza reciprocamente vantaggiosa. Quindi, la chiave sta nel tipo di concetto di sicurezza che si segue.

Come osservazione iniziale, vorrei dire subito questo: Grazie.

Yan Xuetong: Grazie, Ambasciatore Cui. Hai risposto molto chiaramente al nostro tema: il grave danno della pan-cartolarizzazione.

Signor Kim, ci dica la sua opinione.

Kim Sung-hwan: Grazie per avermi invitato a partecipare al Forum Mondiale per la Pace. Sono particolarmente lieto di partecipare alla discussione di questa sessione. Ringrazio l’Università Tsinghua per avermi invitato a questa conferenza.

Concordo con le opinioni espresse dall’Ambasciatore Cui Tiankai sulla pan-cartolarizzazione. Credo che ormai quasi tutto sia stato indirizzato verso la pan-cartolarizzazione. Il concetto di sicurezza ha ampiamente superato le categorie tradizionali e quasi tutto è diventato un potenziale rischio. Pertanto, ritengo che questa tendenza alla pan-cartolarizzazione sia diventata una delle principali fonti dell’attuale dilemma di sicurezza globale.

Questa tendenza si è intensificata, soprattutto da quando il Presidente Trump è tornato in carica a gennaio di quest’anno. Stamattina al forum, tutti dicevano che viviamo in un’era di incertezza. Ho un amico coreano che ha descritto la situazione internazionale sotto l’era Trump. Ha detto che l’era dell’elegante ipocrisia è finita e che è arrivata l’era della brutalità sfacciata. Sono completamente d’accordo con la sua descrizione. Ma voglio anche aggiungere che ciò a cui assistiamo ora non è solo la diffusione di preoccupazioni per la sicurezza, ma l’evoluzione dell’intera agenda per la sicurezza, incluso il modo in cui imposteremo e ridefiniremo le questioni di sicurezza in futuro.

Perché si verifica la pan-securitizzazione? Le ragioni sono diverse. Innanzitutto, il crollo della fiducia reciproca tra le grandi potenze, in particolare tra Stati Uniti e Cina. Credo fermamente che se il rapporto di cooperazione tra Cina e Stati Uniti non potrà essere ripristinato, il fenomeno della pan-securitizzazione sarà difficile da eliminare nel breve termine. A questo proposito, sono stato lieto di sentire il Ministro Liu Jianchao esprimere ottimismo sul futuro delle relazioni Cina-Stati Uniti durante il discorso di oggi a pranzo.

La seconda ragione è la strumentalizzazione dell’interdipendenza, che si manifesta nel disaccoppiamento tecnologico, nel controllo energetico e nella regolamentazione dei dati. In passato, l’interdipendenza era considerata fonte di pace e resilienza, uno stabilizzatore per le relazioni tra grandi potenze. Ma ora questa logica dell’interdipendenza si è invertita. Come ha affermato l’Ambasciatore Cui, i fattori che un tempo garantivano sicurezza sono ora visti come vulnerabilità. La riduzione del rischio e il disaccoppiamento hanno sostituito la cooperazione.

La terza ragione è che le istituzioni di governance globale non sono state in grado di adattarsi alle nuove situazioni. Alcuni relatori hanno già accennato al fatto che quest’anno ricorre l’80° anniversario della fondazione dell’ONU. Dovremmo riflettere sull’efficacia dell’ONU. Dopo 80 anni, dovremmo chiederci se funzioni normalmente? Constatiamo che la guerra di Gaza e quella in Ucraina non accennano a concludersi, quindi dovremmo valutare se rivitalizzare l’ONU o cercare alternative. In particolare, per quanto riguarda la riforma del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, constatiamo l’abuso del potere di veto: i cinque membri permanenti abusano del loro potere di veto. Dobbiamo anche riorganizzare l’OMC. È un compito urgente.

Ero un diplomatico e ho visto come la logica della sicurezza prevalga sulla diplomazia, e questo accade spesso. In molti momenti cruciali, i meccanismi di dialogo vengono sospesi, e anche la diplomazia di secondo livello viene sospesa a causa di rischi per la sicurezza, anche quando è urgentemente necessaria una cooperazione globale su clima, pandemie e soccorsi in caso di calamità. Restringiamo l’ambito della diplomazia quando dobbiamo ampliare lo spazio diplomatico.

Un altro punto è che le potenze medie possono svolgere un ruolo. Le potenze medie sono proprio questo: medie. Non siamo grandi potenze, non abbiamo ambizioni egemoniche, ma abbiamo una certa forza e una genuina volontà di far collaborare tutti per risolvere i problemi. Quindi le potenze medie dovrebbero impegnarsi di più per mediare la competizione tra grandi potenze, soprattutto in questa regione asiatica o nel Nord-est asiatico. Credo che la cooperazione tra Giappone, Corea del Sud e Cina sia molto importante. Se riusciamo a rafforzare la nostra cooperazione trilaterale, possiamo ridurre il rischio di uno scontro Cina-USA.

Da quando è stata istituita la cooperazione trilaterale in Corea del Sud nel 2012, il vertice trilaterale è proseguito, ma negli ultimi anni ha principalmente esplorato le questioni Giappone-Corea del Sud. A causa di problemi storici, Giappone e Corea del Sud non possono tenere incontri regolari con i leader. Ora spero che, con l’insediamento del nuovo governo sudcoreano, si possa rafforzare la cooperazione trilaterale in questa regione, riducendo così i rischi di una competizione tra grandi potenze.

Infine, vorrei sottolineare che l’attuale tendenza alla pan-cartolarizzazione non è nel nostro interesse. Dovremmo ristabilire l’equilibrio tra sicurezza e cooperazione. Inoltre, quando si parla di sicurezza, i giornali coreani spesso menzionano termini come sicurezza energetica e sicurezza alimentare. Dobbiamo definire cos’è la sicurezza economica e come il concetto di sicurezza debba essere utilizzato correttamente. Dobbiamo definire chiaramente la sicurezza del debito. Se si vuole usare il termine “sicurezza”, ogni termine correlato deve essere definito accuratamente, inclusi sicurezza energetica, sicurezza economica, ecc. Dobbiamo collaborare o creare un meccanismo per esplorare la vera definizione di cartolarizzazione.

Yan Xuetong: Grazie. Il signor Kim ha ipotizzato che una delle ragioni per la militarizzazione sia la competizione tra Cina e Stati Uniti. Dato che le grandi potenze globali non hanno svolto un ruolo positivo, le potenze medie possono effettivamente colmare questa lacuna e invertire la situazione. Questa è la mia opinione.

Infine, signor George Yeo, potrebbe condividere la sua opinione?

George Yeo: Siamo in una transizione verso un mondo multipolare. Non è un cliché. L’amministrazione Trump è la prima amministrazione statunitense a riconoscere che l’America si trova ora in un mondo multipolare. Quando l’America si sentiva una superpotenza, sapeva essere generosa. Molti anni fa, Lee Kuan Yew aveva ragione quando disse che l’America è una grande potenza benevola: era generosa in molti ambiti. Ricordo ancora il dialogo tra l’ex presidente George H.W. Bush e Lee Kuan Yew. Parlarono della Cina. Il presidente Bush era allora molto preoccupato per il ritorno della Cina nel mondo e per il successo delle riforme economiche. Le sue intenzioni erano buone: sperava che la Cina avesse successo. Ma da allora, l’America si è trovata ad affrontare sempre più divisioni interne e insicurezza.

Qualche settimana fa sono andato all’Università di Harvard per una riunione di classe. I nostri compagni di classe sono tutti anziani ormai e mi hanno chiesto: “L’America è in declino? Pensi che l’America sia in declino?”. In realtà non avrei mai immaginato che questi compagni americani mi facessero questa domanda in passato. Ora sanno che il loro Paese è diviso. L’America non è abbastanza forte per essere un egemone globale, ma è ancora abbastanza forte da essere un bullo globale. Per esempio, dice all’Ucraina: “Voglio i tuoi minerali”. Dice al Giappone: “Faresti meglio a comprare il nostro riso americano”. Minaccia ogni tipo di persona. È particolarmente educata con Xi Jinping perché sa di non poterlo intimidire. In questo nuovo mondo, diverse dinamiche stanno cambiando. Abbiamo letto tutti libri come “Il problema dei tre corpi” di Liu Cixin. La chiave de “Il problema dei tre corpi” sta nel problema matematico: le equazioni matematiche non possono essere risolte, quindi gli schemi di movimento di tre corpi celesti non possono essere previsti.

Se la matematica di un mondo multipolare è instabile e le sue dinamiche sono instabili, allora in un mondo così nuovo le potenze regionali giocheranno un ruolo importante. Ciascuno dei nostri Paesi deve impegnarsi a mantenere la pace, la stabilità e lo sviluppo, prendendosi cura dei propri quartieri. Perché anche l’America lo dice: vogliono guardare a est. La Russia dice di no, non farlo. La Russia ha reagito, e anche l’America sostiene la Gran Bretagna. Anche i Paesi europei lo stanno facendo. Improvvisamente scopriamo che Trump ha aggirato i Paesi europei per negoziare direttamente con la Russia, e i Paesi europei sono certamente scontenti. A volte diventa un mediatore, mediando tra i Paesi europei e la Russia.

I paesi europei devono riflettere con chiarezza su quali siano i propri interessi, su come coesistere con la Russia – e la Russia esisterà sempre – e su come assumere posizioni sulle questioni mediorientali, su Gaza e Israele, sull’Africa e sulla Cina. I paesi europei devono riflettere.

Trump ha costretto con successo i paesi della NATO ad aumentare la spesa per la difesa. Il risultato è che se i paesi europei hanno una potenza militare, avranno una propria politica estera. In un certo senso, Trump sta promuovendo lo sviluppo di un mondo multipolare. La pace europea dipende in ultima analisi dagli europei stessi, da come si rapportano tra loro e con la Russia. Certo, le grandi potenze continueranno a svolgere un ruolo, ma anche questi paesi devono svolgere ruoli importanti.

Lo stesso vale per il Medio Oriente. Qui vediamo delle opportunità. Netanyahu ha attaccato l’Iran e Trump, convinto di stare vincendo, ha intimato all’Iran di arrendersi rapidamente. Ha notato che non era così facile, ma ha cercato di bombardare gli impianti nucleari iraniani. Ma non vuole una guerra di vasta portata perché una guerra di vasta portata potrebbe coinvolgere la Russia, altre forze e persino la Cina. Quindi ha chiarito che i bombardamenti hanno preso di mira solo questi tre siti nucleari. Se gli impianti nucleari iraniani siano stati effettivamente distrutti, non lo sappiamo – solo loro lo sanno. Naturalmente, per ragioni interne, Trump deve dichiarare la sua vittoria, e anche Israele deve dichiararla. Ma questa è anche la prima volta nella storia di Israele che subisce perdite ingenti.

Se pensiamo a cosa succederà tra dieci anni, credo che in termini di potere relativo l’America non sarà certamente forte come lo è ora, e l’influenza di Israele in America potrebbe non essere così grande come lo è ora. Di recente, alle primarie democratiche di New York, hanno scelto Mamdani come candidato: 33 anni, musulmano e sciita. Non solo sciita, ma sciita Jafri, ovvero la stessa setta principale dell’Iran. Perché i giovani lo hanno scelto? Perché hanno chiesto a questi candidati chi volessero visitare per primo. Tutti hanno risposto Israele e Giamaica. Solo questa persona ha detto “Voglio andare a New York”. Non ha menzionato Israele, quindi ha trovato riscontro tra i giovani. Quindi gli israeliani devono riflettere se avranno ancora l’influenza odierna in America a lungo termine. Quali saranno le dinamiche tra le grandi potenze?

Allo stesso tempo, i vicini di Israele e dell’Iran non sono impotenti. La Cina ha facilitato la riconciliazione tra Arabia Saudita e Iran. La Turchia ha svolto un ruolo, includendo anche i paesi del Caucaso: Armenia e Azerbaigian stanno facendo il loro lavoro. Il programma nucleare iraniano non sarà il loro unico obiettivo. Hanno l’aiuto della Russia e la precedente cooperazione in materia di difesa aerea. Ma Putin sta anche pensando in cuor suo: la Cina fornirà aiuto economico, ma non vuole essere troppo coinvolta. In definitiva, le potenze regionali in quella regione devono dire di no: siamo la forza principale per il mantenimento della stabilità. Lo stesso vale per il Mar Cinese Meridionale. Le questioni del Mar Cinese Meridionale coinvolgono tutti i paesi del Sud-est asiatico e la Cina. L’America potrebbe svolgere un ruolo, ma se il suo ruolo fosse troppo importante, la Cina si assicurerebbe che i filippini non ottengano un accordo molto vantaggioso. Prima o poi, i filippini capiranno che far entrare gli americani non è un bene per loro. Dicono che sono molto filo-cinese, ma ho detto che i filippini sanno in cuor loro che l’arrivo degli americani non è un bene per loro. Marcos guida le Filippine da un’altra direzione. Questa tendenza non continuerà perché ci sono fattori organici nella pace, nella stabilità e nello sviluppo: tutti i paesi della regione, compresi Cina e paesi del Sud-est asiatico, collaborano.

Quindi, un mondo multipolare non significa che le grandi potenze abbiano più voce in capitolo. I paesi della regione devono contribuire al mantenimento della pace e della stabilità. In realtà, se insistiamo nel promuovere la pace e la stabilità, la capacità delle grandi potenze di creare problemi sarà limitata.

Grazie.

Yan Xuetong: Grazie, signor George Yeo.

Tutti i relatori hanno appena espresso le loro opinioni sulla pan-securitizzazione e sui dilemmi della sicurezza globale. Alcuni hanno affermato che servono concetti pertinenti, altri che le potenze medie possono svolgere un ruolo positivo. Anche George Yeo ha parlato con passione di questo punto: tutti dovrebbero partecipare attivamente.

Stiamo entrando nel secondo turno di questa sessione. Darò a ciascuno di voi 5 minuti per rispondere alle mie domande, a partire dal signor George Yeo. Ha appena detto che tutti dovrebbero svolgere un ruolo attivo. Quando diciamo che ogni Paese dovrebbe svolgere un ruolo attivo, dovremmo fare qualcosa o astenerci dal farne qualcuna?

George Yeo: In cuor nostro, se non crediamo di essere tutti fratelli e sorelle, se non abbiamo pace nei nostri cuori, non importa quanto siano abili i nostri diplomatici, il mondo non raggiungerà la pace. Se guardiamo a ciò che sta accadendo oggi a Gaza e a ciò che sta accadendo in Ucraina, ciascuna parte odia l’altra e la considera un demone. Persino i bambini pensano che l’altra parte debba essere distrutta perché è un demone. Questo è ciò che accade quando gli esseri umani si odiano a vicenda. Possiamo continuare a odiarci a vicenda, ma con la tecnologia odierna possiamo uccidere tutti gli esseri umani più e più volte. Quindi abbiamo bisogno di un nuovo senso morale: abbiamo bisogno che tutta l’umanità abbia questo senso morale e questa conoscenza. La Cina parla di una comunità con un futuro condiviso per l’umanità. Questo è moralmente necessario. Negli anni ’90, il Papa dell’epoca firmò una dichiarazione importante con il leader religioso islamico ad Abu Dhabi. Il significato essenziale era che siamo tutti fratelli e sorelle. A pranzo oggi, il Ministro Liu Jianchao ha sottolineato che abbiamo bisogno di questo sentimento: che, in definitiva, siamo tutti umani. Questo non può essere risolto tramite forme legali; può essere solo una convinzione nel nostro cuore. È una lotta: non mi piace questa persona, perché dovrei trattarla come un fratello?

Ad esempio, sulla questione di Taiwan, Ko Wen-je, sindaco di Taipei, ha affermato: “Le persone su entrambe le sponde dello stretto sono un’unica famiglia”. Anche Xi Jinping ha citato questa frase. Se sentiamo di essere davvero un’unica famiglia, possiamo parlare: si possono discutere molte cose. Ma se sentiamo di non esserlo, qualsiasi cosa può causare conflitti. Dai genitori ai figli, dagli insegnanti agli studenti, compresi legislatori e autorità di regolamentazione, tutti devono farlo. Un vescovo cinese è venuto a Singapore e ha incontrato un vescovo di Singapore, parlando di come promuovere l’armonia religiosa. Il vescovo di Singapore ha affermato che il governo regolamenta troppo, rubandomi molto tempo, perché Singapore è sempre preoccupata – dato che abbiamo dieci religioni – sempre preoccupata per le controversie tra religioni. Infatti, i leader religiosi spesso si incontrano e partecipano alle feste religiose e, quando ci sono problemi, si incontrano immediatamente e dicono ai loro fedeli che si tratta di una questione di poco conto. Possiamo anche parlare di grandi questioni, di politica di potere, ma moralmente parlando, siamo tutti umani. Ci trattiamo come fratelli e sorelle, proprio come il tema del Forum Mondiale per la Pace: “pace”? Siamo tutti umani.

Yan Xuetong: Mi piace molto quello che ha detto. Il signor George Yeo ha appena menzionato la moralità: abbiamo bisogno di una nuova motivazione morale. Dopo la Guerra Fredda, il neoliberismo ha prevalso. Ora vediamo una certa ipocrisia nei diritti umani di cui parlano. Molti governi rivendicano i diritti umani, ma sostengono le politiche del governo Netanyahu nei confronti di Gaza. Quindi, ovviamente, nessuno dice ora che dovremmo riabbracciare il liberalismo.

Signor Kim, ha appena parlato della capacità delle potenze medie di svolgere un ruolo attivo. Quale nuovo concetto morale raccomanderebbero al mondo le potenze medie?

Kim Sung-hwan: Dovremmo rispettare l’umanità. Quando consideriamo i problemi, spesso consideriamo prima i nostri interessi nazionali. Questa pan-securitizzazione deriva anche da questo tipo di paura nazionale. Dobbiamo basarla sul rispetto per l’umanità. Gli esseri umani dovrebbero essere al centro di ogni cosa. Solo così possiamo raggiungere la pace. Il Ministro Liu Jianchao ha affermato che il Presidente Xi ha proposto tre principi per le relazioni con gli Stati Uniti: rispetto reciproco e rispetto per l’umanità. Questo dovrebbe essere il fondamento di qualsiasi cosa, così da poter risolvere i problemi.

Yan Xuetong: Quello di cui stai parlando è molto importante: come definire il contenuto e i metodi del rispetto reciproco. Vorrei chiedere all’Ambasciatore Cui di parlarne.

Cui Tiankai: In realtà, il rispetto reciproco è sempre stato un principio che abbiamo sostenuto nei rapporti con gli Stati Uniti. Parliamo di rispetto reciproco, coesistenza pacifica e cooperazione reciprocamente vantaggiosa, mettendo sempre il rispetto reciproco al primo posto. Senza rispetto reciproco, non c’è fondamento per il resto. Ma cosa dovremmo rispettare reciprocamente? La vostra cultura, la vostra storia, il vostro stadio di sviluppo e, soprattutto, i vostri interessi fondamentali e le vostre principali preoccupazioni. Taiwan è stata menzionata prima. Ad esempio, sulla questione di Taiwan, abbiamo sempre detto che è la questione più importante e delicata nelle relazioni Cina-USA, e lo è ancora. Ma questo non significa che l’America abbia voce in capitolo o addirittura potere decisionale su questo tema. Lo diciamo perché l’America è intervenuta nella guerra civile cinese e si è intromessa negli affari interni della Cina. Se riusciamo ad aderire alla politica di una sola Cina, questa questione può essere risolta bene. Dipende dalla capacità dell’America di rispettare gli interessi fondamentali della Cina. Questo è il metro migliore per verificare se esiste rispetto reciproco.

Naturalmente, è stata menzionata anche la questione del Mar Cinese Meridionale. Voglio dire che la questione del Mar Cinese Meridionale e la questione di Taiwan sono di natura diversa. La questione di Taiwan riguarda la sovranità, l’integrità territoriale e l’unificazione della Cina: non c’è spazio per negoziati o compromessi. La Cina sarà unita: non c’è nulla da discutere su questo. La questione del Mar Cinese Meridionale riguarda controversie territoriali tra la Cina e alcuni paesi confinanti. Naturalmente, abbiamo le nostre rivendicazioni, che riteniamo del tutto ragionevoli, ma riconosciamo anche che in alcuni altri paesi – alcuni paesi dell’ASEAN – questa non è una questione tra la Cina e l’ASEAN nel suo complesso, ma controversie territoriali tra la Cina e alcuni paesi dell’ASEAN. Questo può essere risolto attraverso negoziati e consultazioni.

Cina e ASEAN hanno una DOC (Dichiarazione di Condotta) e stanno ora negoziando un COC (Codice di Condotta). Esiste un principio fondamentale secondo cui queste controversie dovrebbero essere risolte attraverso la pace, la consultazione e il negoziato tra paesi direttamente sovrani. Su questo tema, l’America non è un paese direttamente interessato. L’America non ha rivendicazioni territoriali nel Mar Cinese Meridionale. Perché interviene con così tanta intensità? Perché c’è una crescente presenza militare? Credo che questo sia un problema dell’America. Ma questa questione non è esattamente della stessa natura della questione di Taiwan.

Per quanto riguarda la competizione tra grandi potenze e la competizione tra Cina e Stati Uniti menzionate in precedenza, credo ci sia un concetto che dobbiamo chiarire. Potrebbe oggettivamente esserci una certa competizione tra Cina e Stati Uniti, persino inevitabile, ma la Cina non ha mai fatto della competizione con l’America il nostro obiettivo di sviluppo. L’obiettivo di sviluppo della Cina è molto chiaro: vogliamo raggiungere una modernizzazione in stile cinese. Tutti possono consultare il rapporto del presidente Xi Jinping al XX Congresso del Partito Comunista Cinese, che ha parlato di cinque caratteristiche della modernizzazione in stile cinese. Una di queste è “intraprendere la via dello sviluppo pacifico”. Quindi il nostro obiettivo di sviluppo non è sopraffare gli altri, ma superare noi stessi: migliorare noi stessi, non sconfiggere o sostituire nessuno. La Cina non ha mai fatto di questo un obiettivo. Quindi, se si pensa che la competizione tra Cina e Stati Uniti significhi che Cina e America competono per l’egemonia, credo che questa sia un’interpretazione errata. Non vogliamo competere per l’egemonia con nessuno e ci opponiamo a chiunque cerchi l’egemonia. Ci opponiamo all’egemonia americana. Tutti ricorderanno che negli anni ’60 e ’90 davamo ancora priorità all’opposizione all’egemonia sovietica. Questo non è un concetto fatto su misura per l’America, ma per qualsiasi egemonia. Quindi, quando si parla di competizione tra Cina e Stati Uniti e di competizione tra grandi potenze, credo che questo concetto debba essere chiaro e definito in modo rigoroso. Non siate vaghi.

Yan Xuetong: Grazie, Ambasciatore Cui. Ora, quando discutiamo di un nuovo ordine morale internazionale, l’Ambasciatore Cui ha anche sottolineato la differenza tra unificazione nazionale e controversie territoriali. L’opposizione all’egemonia dovrebbe essere parte di un nuovo concetto morale.

Bob, come vedi questa ipocrisia liberale? I paesi europei sostengono le politiche di Netanyahu: questa prima politica europea ne è un esempio. Abbiamo suggerimenti per stabilire un nuovo ordine mondiale?

Bob Carr: Parlando a nome dell’America, principalmente per correttezza. Sono lieto che il Ministro George Yeo abbia menzionato che il nuovo sindaco di New York è musulmano e sciita. Oggi è anche l’anniversario del Discorso di Gettysburg, quando l’America, come forza del bene, abolì la schiavitù. Forse possiamo prendere in prestito le parole di Lincoln: “Tutti abbiamo angeli della nostra natura migliore”.

Nella nostra politica estera odierna, la Cina sta difendendo l’ordine mondiale del dopoguerra. Forse possiamo riflettere sui contributi positivi che l’America ha apportato negli ultimi decenni. Voglio dire che l’amministrazione Obama si è impegnata in quello che in seguito è stato chiamato l’Accordo Nucleare Globale sull’Iran. Ciò che l’America ha fatto è stato promuovere il grande obiettivo della non proliferazione nucleare. Ha compiuto grandi sforzi per promuovere questo lavoro diplomatico per diversi anni. Il risultato è stato che i dipartimenti di sicurezza americani hanno riferito al Congresso che l’Iran rispettava questo accordo, sia nel testo che nello spirito. Questa era l’America al suo meglio. Sebbene avesse anche interessi personali, si concentrava più sul fare del bene, sul fare la cosa giusta. Questa era l’America al suo meglio.

Quando ero Ministro degli Esteri, ho avuto contatti con Hillary Clinton. Collaborare con l’amministrazione Obama è stato particolarmente piacevole perché hanno menzionato molti obiettivi internazionali. La Segretaria Clinton ha effettuato numerose visite in tutto il mondo e, durante le visite, ha sempre incontrato organizzazioni femminili, soprattutto giovani donne, per migliorare il trattamento delle ragazze e delle donne nei paesi in via di sviluppo. Questa natura spesso si scontra con il fallimento. Credo che l’ambasciatore statunitense in Ucraina abbia partecipato a manifestazioni di piazza contro l’allora governo ucraino filo-russo. Ciò rifletteva l’idealismo americano, ma questo idealismo si è trasformato in ingerenza negli affari interni.

Gli esempi che ho citato prima si riferiscono tutti al periodo in cui l’America era al suo apice: il suo contributo al mondo, pur perseguendo i propri interessi, non può essere negato. La sfida che la Cina si trova ad affrontare ora – prendo in prestito un’espressione di Gareth Evans – è questa: se la Cina si trova in una situazione simile, può diventare un buon vicino in questa comunità?

Yan Xuetong: Non sono del tutto sicuro che la Cina lo farebbe. Noi cinesi vogliamo stabilire un nuovo ordine per il mondo, non ne sono molto sicuro. Ma credo che quello che hai appena detto su Hillary Clinton sembri essere in grossi guai alla Columbia University perché ha sostenuto le politiche di Netanyahu, e gli studenti stanno organizzando proteste contro di lei.

Tutti gli oratori di oggi hanno espresso le loro opinioni: cosa dovrebbe fare la Cina, cosa dovrebbe fare l’America, cosa dovrebbero fare i Paesi di medio sviluppo. Abbiamo ancora qualche minuto. Vorrei invitarvi a fare delle domande. Raccoglieremo tre domande alla volta e risponderemo insieme. Vi prego di presentarvi e di dire chiaramente a chi state rivolgendo le vostre domande.

Domanda 1: Grazie. Spero che mi permettiate di esprimere alcune delle mie opinioni.

Yan Xuetong: Sii breve.

Domanda 1: Sarò molto breve. Riguarda la pan-cartolarizzazione.

Perché ho anche dato un contributo alla ricerca sulla pan-securitizzazione. In primo luogo, la pan-securitizzazione non è un pensiero razionale, ma emotivo, persuasivo. Basta guardare Trump per capire. In secondo luogo, la securitizzazione non significa dichiarare lo stato di emergenza per adottare misure eccezionali, persino uccidere quando necessario. Dovresti ricordartelo. Con un tema del genere, penso che possiamo chiederci quali siano i fattori trainanti della pan-securitizzazione. Ho due possibili spiegazioni. Una è che se sei un governo autoritario o vuoi diventarlo, la pan-securitizzazione è una strategia perfetta. Per Trump, questo è un esempio ovvio: securitizza tutto, attraverso il quale può controllare l’economia e la società. Questa è una strategia perfetta. Questo è successo in America, e sta succedendo anche in Israele, Russia, Iran e, in una certa misura, in Cina.

Un altro fattore determinante è che il fallimento della globalizzazione neoliberista ha causato instabilità economica e sociale, facendo sì che la securitizzazione si manifestasse in aree più ampie, perché le persone sono state sconvolte e forse costrette a spostarsi durante la globalizzazione. Si trovano in una situazione di smarrimento, il che porta a determinate politiche.

Yan Xuetong: Grazie. Al prossimo.

Domanda 2: Grazie, moderatore. La mia domanda è rivolta all’ambasciatore Cui Tiankai e vorrei porre la stessa domanda anche al ministro degli Esteri Kim Sung-hwan. L’ambasciatore Cui ha appena parlato delle relazioni Cina-USA. Abbiamo notato che, dal secondo mandato di Trump, le relazioni di molti alleati degli Stati Uniti con la Cina sono migliorate. Recenti sondaggi internazionali mostrano che il consenso globale per la Cina ha superato quello degli Stati Uniti. Quindi la mia domanda è: ritiene che il secondo mandato di Trump rappresenti un’opportunità per la Cina? Come dovrebbe la Cina rispondere e sfruttare questa opportunità?

Inoltre, alcuni pensano che Trump presti più attenzione alle questioni economiche che a quelle geopolitiche.

Yan Xuetong: Penso che la sua domanda sia già molto chiara: chiede all’Ambasciatore Cui. Vorrei che una signora mi facesse una domanda.

Domanda 3: Sono Zhong Yining del China Media Group. Oltre a essere un giornalista, oggi mi pongo anche questa domanda da giovane, una generazione che osserva ciò che accade nel mondo. Non vedo l’ora di sentire le risposte di tutti e cinque. La mia domanda è: oggi ho notato che sono state menzionate diverse cose “nuove”: un nuovo mondo, una nuova struttura, un nuovo meccanismo, nuove sfide, una nuova moralità. Tutti hanno menzionato molte cose “nuove”. Oggi partecipiamo al Forum Mondiale per la Pace. Mi chiedo se ci siano nuovi concetti o una nuova comprensione della pace. Perché siamo in questo processo di nuova globalizzazione e integrazione globale.

Yan Xuetong: Qual è la tua domanda?

Domanda 3: Nuovi concetti e nuova comprensione della pace.

Yan Xuetong: Ti riferisci a come definire “nuovo”, a quanto è nuovo.

Un’altra domanda: sono benvenute sia le donne giovani che quelle anziane.

Domanda 4: Tu giudichi se sono giovane o vecchio.

Grazie. Sono Tian Wei di CCTV. Vorrei prendere in prestito una simulazione del Ministro degli Esteri Carr di prima: angeli buoni. Centinaia di anni fa, quando si parlava di unità interna americana, se guardiamo a ciò che sta accadendo oggi in tutto il mondo, soprattutto per quanto riguarda i negoziati tariffari, vediamo che strumenti come la leva finanziaria potrebbero avere un effetto maggiore di quegli angeli buoni. Pertanto, dobbiamo chiederci: quando parliamo della cosiddetta pan-cartolarizzazione, di cosa stiamo parlando esattamente? In che misura possiamo vedere queste leve diventare strumenti per tutti i Paesi? D’altra parte, stiamo cercando di stabilire nuove regole, un nuovo ordine o i cosiddetti nuovi concetti. Questa domanda non riguarda solo il signor Carr: chiunque sia disposto a rispondere può farlo.

Grazie, Professor Yan.

Cui Tiankai: Innanzitutto, per quanto riguarda la questione delle relazioni Cina-USA, speriamo di sviluppare normali relazioni di cooperazione e persino di amicizia con tutti i Paesi, inclusa l’America, inclusa l’Europa, compresi gli alleati americani nella regione Asia-Pacifico. Perché il tipo di leader che altri Paesi, soprattutto l’America, produrranno non dipende da noi. Non possiamo riporre le nostre speranze in questo, e poi si torna alle elezioni ogni pochi anni. Si dice spesso che opportunità e sfide coesistono: se non si colgono le opportunità, diventano sfide; se si gestiscono bene le sfide, diventano opportunità. Noi ci basiamo ancora su questo pensiero.

Da questa prospettiva, tutte le opportunità e le speranze risiedono in noi stessi, in quanto ci comportiamo bene. Non importa che tipo di leader un altro Paese eleggerà, possiamo affrontarlo. Come si dice, “contro i soldati con i generali, contro la terra con l’acqua”. Se volete dialogo e cooperazione, la nostra porta è sempre aperta. Se volete contenimento e repressione, noi contrattaccheremo con risolutezza.

Ma il nostro obiettivo è ciò che il Presidente Xi ha sempre affermato a livello internazionale: costruire una comunità con un futuro condiviso per l’umanità. Questo è il nostro obiettivo. Non vogliamo escludere o sconfiggere nessuno. Speriamo che tutti possano essere inclusi. Come ha appena detto il Ministro degli Esteri George Yeo a proposito del concetto di famiglia: una comunità globale per tutta l’umanità è un’unica famiglia. La Cina afferma fin dall’antichità che “tutti coloro che vivono nei quattro mari sono fratelli”. Certo, con alcune persone non è facile essere fratelli. Il punto di partenza e l’obiettivo della Cina non sono escludere o sconfiggere nessuno. Speriamo di sviluppare buoni rapporti con tutti i Paesi, inclusa l’America. Ma ci basiamo sui nostri sforzi e ci prepariamo ad affrontare ogni situazione. Naturalmente, questo lavoro deve essere svolto giorno per giorno.

Tornando a ciò che la signora ha detto sulle novità – nuovi meccanismi, nuove tecnologie, nuove opportunità, nuove… – credo che la cosa più importante sia ancora la nuova generazione di esseri umani. Non possiamo dire che lasceremo che l’intelligenza artificiale risolva i problemi che non abbiamo ancora risolto. Dobbiamo comunque lasciarli alla nuova generazione di esseri umani. Continuo a credere in questo. Grazie.

Bob Carr: Mi piace molto questa espressione: lasciare questo problema alla prossima generazione, alla nuova generazione. Questa volta ci blocchiamo. Penso che ci sia molta saggezza in questo. Voglio sempre ricordare cosa hanno significato le riforme di Deng Xiaoping per la Cina e quali vantaggi hanno portato a livello internazionale. Trump porta opportunità per la Cina? Scommetto che il mondo intero sta osservando la flessibilità e l’agilità diplomatica della Cina nel rispondere alle azioni per lo più sconsiderate del presidente americano. Tutto il mondo lo vede, inclusa la gestione da parte della Cina delle sue controversie marittime con le Filippine. Vediamo che in Africa potrebbe esserci un presidente filo-cinese in futuro. A volte potrebbe essere un presidente democratico. L’opinione pubblica nelle Filippine a volte diventa più anti-cinese intorno all’isola di Huangyan o in altre località, ed eleggono più presidenti anti-cinesi. Non voglio puntare il dito contro la Cina, ma spero che gli sviluppi all’interno delle Filippine possano far riflettere la Cina e modificare leggermente la sua posizione dura nei confronti delle Filippine. Questo in realtà influisce sull’opinione pubblica interna filippina.

Vedremo che questo potrebbe portare alle Filippine: più la situazione è difficile ora, più facile sarà per le Filippine eleggere un presidente più filoamericano. Sappiamo che la Cina non diventerà una paladina dell’ordine postbellico: la Cina sfiderà il mondo intero. Ma credo che il mondo intero speri che la Cina possa colmare il vuoto lasciato dal completo ritiro americano.

Per quanto riguarda la questione della guerra tariffaria, non ci sono molte ragioni. Finché Trump la ritiene appropriata, pensa di poter punire la Cina o il Canada. Altre volte, a volte menziona la creazione di maggiori opportunità di lavoro per l’America. Per il Canada, causerebbero effettivamente perdite di posti di lavoro in America. Sperano di acquistare alluminio ed elettricità dal Canada a prezzi relativamente bassi. Quando Trump fa qualcosa, in realtà il Partito Repubblicano non può limitare ciò che fa il Presidente Trump, ma le oscillazioni del mercato azionario, comprese le fluttuazioni della Borsa di New York, lo limiteranno.

Onestamente, ho parlato con il mio collega Ministro Evans. Dobbiamo considerare la stabilità nucleare: come stabilizzare la corsa agli armamenti nucleari, come ridurla ed esplorare il disarmo nucleare. Una di queste è iniziare a discutere del controllo degli armamenti, proprio come fecero Stati Uniti e Unione Sovietica durante il periodo di distensione. Mosca e Washington hanno discusso seriamente del controllo degli armamenti: questa era una caratteristica della distensione tra Stati Uniti e Unione Sovietica. Speriamo che Cina e America possano fare lo stesso.

Kim Sung-hwan: Il presidente Trump dà importanza all’economia piuttosto che alla geopolitica. Credo che questo giudizio sia corretto. Non gli interessano affatto le relazioni di alleanza. Ad esempio, queste alleanze – NATO, Corea del Sud, Giappone – stanno tutte approfittando dell’America, quindi fa sì che gli alleati contribuiscano di più. Ora i paesi della NATO hanno concordato di aumentare la spesa per la difesa al 5% del PIL. Il nostro nuovo governo si è appena insediato. Non abbiamo ancora avviato negoziati formali con l’America. Avevamo già accordi rilevanti con l’amministrazione Biden, ma non so a quanto ammonti la condivisione dei costi il presidente Trump ci chiederà di aumentare ora. Si concentra in particolare sull’economia, sul denaro, e non presta molta attenzione alla geopolitica. Grazie.

George Yeo: Il mio vecchio amico, il grande intellettuale francese Attali, mi ha parlato dell’ex presidente francese Mitterrand. Diceva che quando Mitterrand visitava un paese, voleva una mappa in cui quel paese fosse al centro della mappa del mondo, non la Francia. In questo modo si possono capire quali siano le paure e le speranze di quel paese. In strategia militare, conoscere se stessi e conoscere il nemico è una grande saggezza. Perché se ci si mette nei loro panni, innanzitutto non ci si arrabbia tanto perché si possono vedere i problemi dalla loro prospettiva. Allo stesso tempo, si possono vedere quali metodi win-win esistono. Anche se si deve combattere, si possono usare meno truppe perché si pensa anche per l’altra parte. Quindi la cosa più importante qui è l’empatia. Se vogliamo la pace, dobbiamo guardare alle questioni di pace dalla prospettiva dell’altra parte.

Come la vede l’Ucraina? Come la vede la Russia? Come la vedono i palestinesi? Come la vedono gli israeliani? Come la vedono i filippini? Come la vedono i cinesi? Se fossi filippino o israeliano, potrei capire. Ma se si è molto arrabbiati e ci si rifiuta di vedere i problemi dal punto di vista dell’altra parte, il risultato sono guerre estremamente costose, dove molte persone muoiono e viene usata la violenza. Quindi la saggezza suprema è capire l’altra parte e trovare soluzioni, il che può migliorare notevolmente le prospettive di pace.

Come ricercatore, ritengo di aver tratto grande beneficio dalla discussione di questa sessione. Abbiamo discusso della pan-securitizzazione, che è strettamente correlata alla moralità. Abbiamo bisogno di quale tipo di moralità sia necessaria per costruire un nuovo ordine mondiale. In realtà, in cinese abbiamo un detto: “Un gentiluomo ama la ricchezza, ma la ottiene con mezzi appropriati”. Oggi abbiamo discusso del fatto che ogni Paese ha i propri interessi nazionali. Abbiamo anche parlato di quali standard morali dovrebbero essere utilizzati nella gestione delle relazioni reciproche, soprattutto quando gli interessi nazionali sono in conflitto. In terzo luogo, ogni Paese spera e ha bisogno di proteggere i propri interessi, ma dovremmo comunque usare metodi civili piuttosto che intimidazioni per risolvere le controversie tra noi; persino i tradizionali alleati degli Stati Uniti non tollerano la strategia intimidatoria dell’amministrazione Trump.

Qui, i nostri quattro relatori hanno davvero offerto un dibattito di alto livello, introducendo prospettive filosofiche che ci sono state di grande beneficio. Un caloroso applauso per esprimere la nostra gratitudine!

Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.

Condividere

Al momento sei un abbonato gratuito a Inside China . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento