Tag: conflitto strategico

Russia, Ucraina, il conflitto! 48a puntata Guerra di attrito…e di frizioni Con Max Bonelli e Stefano Orsi

Lascia un commento

Siamo al secondo inverno in trincea, in Ucraina. Rispetto ai grandi conflitti del passato recente i due contendenti rivelano una capacità di rapido adeguamento alle innovazioni tecnologiche e tattiche introdotte dall’avversario. Una flessibilità che, paradossalmente, ha trasformato rapidamente la guerra di movimento in guerra di attrito sempre più logorante; laddove, quindi, sono essenziali alla vittoria le riserve disponibili oltre alla motivazione che di sicura non manca alle forze impegnate, sia per il carattere anche civile del conflitto, sia perché è sempre più evidente non solo alla classe dirigente, ma anche alla popolazione russa il carattere esistenziale di uno scontro con l’Occidente e il suo capofila che promette di essere lungo e subdolo. In campo ucraino i segni di stanchezza e logoramento sono sempre più evidenti. Ce lo aveva sussurato Giorgia Meloni in tono confidenziale, ce lo sta confermando l’immane massacro di uomini e distruzione di mezzi ormai certificati sul campo. La diplomazia anglosassone sembra preparare il terreno al peggio; nel regime ucraino affiorano segni sempre più evidenti di slabbramento per quella che sarà in Europa, una autentica mina vagante tra i piedi delle diplomazie e una serpe nel paniere delle popolazioni europee. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v3yvj4j-russia-ucraina-il-conflitto-48a-puntata-guerra-di-attrito…e-di-frizioni-c.html

L’essenza della guerra civile: la vita e la morte delle nazioni, di JEAN-BAPTISTE NOÉ

Lascia un commento

L’essenza della guerra civile: la vita e la morte delle nazioni
di JEAN-BAPTISTE NOÉ

La guerra civile ha perseguitato le società greche e antiche. Distruttrice di città e Stati, porta alla rovina i popoli. Gli autori classici hanno riflettuto su questo particolare tipo di guerra e, soprattutto, su come porvi fine.
L’immagine è terrificante. Rovesciato su una pietra d’altare, ferito al braccio sinistro, in piedi impotente, con il terrore negli occhi, Abele vede la furia di Caino, che lo ha afferrato e immobilizzato sulla roccia, colpendo con la mazza più forte che può la testa stordita del fratello. Con la bocca aperta, il pastore stava già esalando gli ultimi respiri; incapace di urlare, di chiamare, di supplicare, capì che la morte era lì e che lo stava per prendere. Furioso, furioso, esaltato, Caino uccide per invidia e odio verso colui che era stato favorito da Dio. Così si svolge la prima guerra civile della storia, dipinta da Leonello Spada in un’opera esposta al Museo di Capodimonte di Napoli. Esistono decine di rappresentazioni dell’omicidio di Abele. L’originalità del dipinto di Spada sta nel sottolineare la natura sacrificale dell’omicidio. Come Isacco dopo di lui, come Giona, come Davide, Abele viene offerto in sacrificio agli dei per ottenere l’unità e la pace. Uccidere Abele significa eliminare l’elemento scomodo, quello che provoca la guerra e crea discordia. Quindi, in una logica puramente sacrificale, significava ristabilire l’ordine distruggendo il nemico[1]. Per Caino, l’atto non ha nulla di immorale o di ingiusto, anzi è necessario e contribuisce al bene. Secondo l’opera di Spada, l’omicidio di Abele non è un’uccisione gratuita, un crimine invisibile o fortuito; è un sacrificio. Il corpo del pastore giace nudo sull’altare, al posto degli animali e degli agnelli che di solito vengono sacrificati. Il suo grido è quello dell’offerta macellata; la sua carne sarà presto bruciata, consumata. Caino può aver ucciso per invidia, ma non per follia: sapeva cosa stava facendo. Lui, l’agricoltore sedentario che coltiva la terra e fa germogliare il grano, lui che raccoglie e conserva le primizie del suo raccolto, sa che la terra deve essere fecondata dal sangue, in questo caso quello del suo gemello. Non resta che bruciare il corpo e tutto sarà consumato.

Guerra in città
Molto tempo dopo, sempre nel Mediterraneo, ma questa volta a Roma, due fratelli, due gemelli, si scontrano di nuovo. Anche in questo caso, uno di loro viene ucciso: Romolo colpisce Remo, che ha attraversato il sacro sentiero tracciato dal figlio di sua madre. Nessuno scherza con le leggi della città, nemmeno il fratello del sovrano. Guerra all’interno della famiglia, guerra dello stesso sangue contro lo stesso sangue, è il sangue della madre che viene versato a terra. Questa è la guerra civile. Tanto più terribile perché mette fratelli contro fratelli. Tanto più feroce perché è difficile da fermare. Tanto più infida perché rovina la città dall’interno. La guerra contro un nemico esterno lega i cittadini tra loro. La “sacra unione” che emerge crea una fratellanza d’armi, e in trincea i pregiudizi possono cadere. Qualunque sia l’ideologia di ciascuno, è per un bene superiore che tutti abbandonano l’aratro e mettono mano al fucile. La patria è in pericolo, la terra dei morti, il recinto sacro della storia, il terreno arato e costruito dagli antenati. Sono finiti i litigi quotidiani: c’è un bene superiore da difendere. La guerra civile non ha nulla di tutto ciò. Lungi dall’unire, dissolve; lungi dall’offrire una via d’uscita, crea un ciclo di violenza infinita da cui non c’è scampo; lungi dal creare una nazione, l’ha distrutta. La guerra civile è una guerra tra famiglie all’interno della stessa città, il che la rende ancora più drammatica e terribile.

Da leggere anche

Sulla guerra civile. La stasi di Corcyra (Tucidide, III, 82)

Una città è un’associazione di persone che condividono la stessa lingua, la stessa cultura, la stessa fede e lo stesso orizzonte. Poiché l’individuo è un essere di relazione, forma una famiglia, e sono le associazioni di famiglie a formare le città e le nazioni. Le relazioni generano ricchezza attraverso gli scambi e i trasferimenti. È così che una nazione diventa prospera. In una guerra combattuta contro il mondo esterno, le relazioni continuano a esistere e possono persino essere amplificate: le persone si scambiano per combattere, si scambiano in combattimento. In una guerra civile, la qualità delle relazioni si dissolve, dissolvendo la città. Per ricreare queste relazioni perdute ci vorranno anni. Perché è proprio questo il punto: come si esce da una guerra civile? In una guerra tra nazioni, è la nazione vittoriosa sul campo di battaglia che può fare pace con la nazione sconfitta. Anche in questo caso, i rapporti di forza devono essere ineguali e la sconfitta netta. Ma in una guerra civile, dove il nemico non è l’altro, ma qualcun altro che è diventato un avversario, un fratello, un amico, un compagno, la pace e la riconciliazione sono molto più difficili. È allora necessario ricorrere al perdono e all’amnistia: l’oblio volontario. Processare i principali leader, anche a costo di commutare le loro pene, come è stato fatto durante l’inaugurazione. Poi si toglie il velo dell’oblio, in mancanza di perdono, per passare ad altro. È quello che ha fatto il presidente Pompidou, per non dover ripetere sempre le stesse storie, per poter passare ad altri argomenti e seppellire i demoni della guerra civile. A meno che, come in Spagna, qualcuno, per ragioni di clientelismo elettorale, non tiri fuori i dilemmi della guerra civile per rigiocare la partita e vincere nella memoria ciò che è stato perso sul campo. Imponendo un’unica interpretazione della guerra, per distorcere la percezione delle nuove generazioni. In genere, sono i vincitori a imporre la loro storia e la loro griglia storica. In Spagna, è stato il vinto che è riuscito a prescrivere la sua lettura degli eventi e a imporre la sua versione della guerra civile nelle scuole e nel dibattito pubblico; per una volta, il vinto ha scritto la storia. Strappare il velo del perdono è un modo per creare una guerra civile permanente, per alimentare l’odio e lo scontro, per raggiungere obiettivi politici. La memoria della guerra civile diventa quindi una rendita elettorale necessaria per i partiti che stanno perdendo voti e legittimità.

Guerra civile e nascita delle nazioni
Non paradossalmente, la guerra civile non è sempre sinonimo di dissoluzione delle nazioni. Spesso è addirittura la nascita delle nazioni. Perché Roma nascesse davvero è stato necessario uccidere Remo. Un atto di emancipazione, di rottura, di delimitazione e definizione della nuova città. Anche la nazione francese è stata forgiata nelle guerre civili del XVI secolo, combattendo contro Coligny e gli aristocratici che si sono vestiti del vessillo del protestantesimo per rovesciare il re e imporre la loro logica politica. La Rivoluzione francese, ghigliottinando gli avversari e massacrando i lionesi, i provenzali e i vandeani, ha forgiato una nuova nazione. Depurando il sangue cattivo, è emerso un sangue purificato e pulito, una nuova città, una nuova nazione. La guerra civile russa ha portato all’avvento dell’uomo sovietico; la guerra civile americana ha creato l’uomo americano, “alla ricerca della felicità”, staccandolo sia dall’Inghilterra che dal vecchio continente. In Ucraina, la guerra iniziata dai russi nel marzo 2022 è iniziata come una guerra civile: slavi contro slavi, fratelli contro fratelli. Ha contribuito alla nascita della nazione ucraina, che ha dato vita a questi fiumi di bombe e di sangue. È lavando i panni nel sangue dell’agnello che nasce l’uomo nuovo: il sacrificio non onora tanto i morti quanto fa nascere i vivi.

Da leggere anche

Come le regioni hanno costruito la nazione. Intervista a David Chanteranne

Un altro testo biblico fa luce sull’essenza della guerra civile, quello del profeta Giona. Egli dovette recarsi a Ninive, “la grande città”, su richiesta di Dio “perché la malvagità [degli abitanti] mi ha raggiunto”. Lungi dall’obbedire, Giona fugge a Tharsis per essere “lontano dal volto di Yahweh”. Il primo momento è la rottura con il padre, la patria, il rifiuto di vedere il volto di Dio, il volto che può contemplare “faccia a faccia”. Il secondo momento è la tempesta in mare. La barca è un’allegoria della città: le persone vivono in uno spazio chiuso e devono dare un contributo comune per portarla in porto. La tempesta è l’immagine della stasi, della guerra civile che colpisce la comunità. Questa volta non sono Abele o Remo a essere sacrificati, ma Giona: la guerra di tutti contro di lui, gettato in mare, permette di riportare la calma, cioè la pace civile. Il sacrificio di Giona ha contribuito a ristabilire la pace. Terzo momento: il viaggio nel ventre del grande pesce. È il regno delle tenebre, la città distrutta, annientata, la città in cenere dopo i combattimenti. La riconciliazione con Dio è la chiave per la ricostruzione: Giona non è più scacciato dai suoi occhi. Può quindi tornare sulla riva e, questa volta, recarsi a Ninive per portare a termine la missione originariamente affidatagli. È perché Giona ha riconosciuto le sue colpe e ha chiesto perdono che si è ottenuta la riconciliazione, spegnendo la guerra civile e assicurando il ritorno della pace. Il libro di Giona presenta tre diverse guerre civili: quella di Giona contro Dio, quella della nave nella tempesta e quella degli abitanti di Ninive che, avendo ceduto ai piaceri e allontanandosi dalla legge naturale, vivono una guerra civile interna. Tre guerre civili della stessa natura: il rifiuto dell’amicizia politica, cioè il rifiuto della legge comune che permette alla comunità di vivere insieme. L’unico modo per porvi fine è la riconciliazione: il riconoscimento delle colpe e degli errori comuni, l’amnistia per gli atti commessi. L’amnistia non è l’oblio, né tanto meno la legittimazione degli atti commessi; è il segno del perdono politico, l’unico modo per ripristinare l’amicizia comune e porre così fine al ciclo delle guerre civili. L’Editto di Nantes (1598) è una delle tante forme di amnistia che la storia ha conosciuto. Perché una volta che le armi hanno taciuto, il rischio è di alimentare una costante guerra civile di ricordi e di storia. È quello che ha vissuto la Spagna negli ultimi trent’anni, culminati con la riesumazione dei resti di Franco dalla Valle dei Martiri. Lo stesso accade in Francia con la rottura delle leggi sull’amnistia e il processo a Maurice Papon. Sebbene sia comprensibile che i colpevoli debbano essere giudicati e condannati, il ricorso alle guerre civili della memoria non serve ai fini della giustizia, ma agli obiettivi politici. La guerra civile, polarizzando all’estremo le popolazioni che vivono in una città, rende impossibile qualsiasi scambio o dialogo. Il sangue è l’unica risposta possibile e la spada l’unica via di discussione. L’arma della memoria è quindi un trampolino di lancio essenziale per creare o mantenere le divisioni e garantire così una certa rendita elettorale. La storia viene così manipolata per stabilire il dominio politico.

Guerra civile o guerra etnica?
Il ripetersi di rivolte etniche ha rilanciato lo scettro della guerra civile in Francia. Si tratta di un errore di definizione. La guerra civile mette gli uni contro gli altri i membri di uno stesso popolo per motivi essenzialmente politici, spesso strumentalizzando le questioni religiose. La via della pace sta nel perdono e nella riconciliazione. La guerra etnica, invece, pur essendo uno scontro tra civili, non è una guerra civile perché contrappone due o più popoli diversi. La guerra in Algeria, la guerra in Jugoslavia, la pulizia degli agricoltori bianchi in Sudafrica sono guerre etniche, non guerre civili. Aristotele lo aveva già capito:

Leggi anche

Come le regioni hanno costruito la nazione. Intervista a David Chanteranne

“L’assenza di una comunità etnica è anche un fattore di sedizione, a patto che i cittadini non siano arrivati a respirare con lo stesso fiato. Infatti, come una città non si forma da una massa di persone a caso, così non si forma in uno spazio di tempo qualsiasi. Ecco perché la maggior parte di coloro che finora hanno accolto gli stranieri per fondare una città con loro o per introdurli nella città hanno sperimentato le sedizioni”. Aristotele, Politica, V, 1303.

La sedizione si verifica quando le persone che vivono nella stessa città “non respirano con lo stesso fiato”. Il filosofo greco sostiene che le persone non sono pedine che si possono mettere insieme e sommare; non è il caso a fare una città, ma il fatto che si riconoscano come appartenenti alla stessa cultura, allo stesso spirito, allo stesso respiro. Altrimenti, la sedizione è garantita. I Greci distinguevano tra stasis, guerra civile, e polemos, guerra con il mondo esterno. La sedizione, o guerra etnica, unisce le due cose: è il nemico esterno che si trova nel cuore della città. Il problema è che per fermarla non si può ricorrere né al perdono né ai trattati di pace. La guerra etnica cessa solo quando uno dei gruppi etnici in lotta scompare: viene sottomesso, se ne va o viene sradicato. Soggiogato, come gli iloti spartani, ma sempre pronto a riprendere la spada e a combattere. Il modo più sicuro per raggiungere la pace civile resta la pulizia etnica: l’allontanamento di una popolazione, come in Algeria (allontanamento dei Piedi Neri) e in Sudafrica (esilio degli agricoltori bianchi), o lo sterminio di una popolazione (Sudafrica, Yemen, Jugoslavia). Il genocidio diventa così una delle vie d’uscita dalla guerra etnica, il che lo rende particolarmente drammatico. Per forza di cose, se un gruppo etnico viene espulso o sradicato dal territorio che rivendica, la guerra non è più possibile. Abele e Remo sono morti, per sempre. Così come gli indiani d’America e i coloni bianchi della Rhodesia.

Una guerra sporca, orribile, che colpisce tutti i civili, si sposta nel cuore delle città, mettendo la linea del fronte ovunque, proprio nel cuore delle famiglie e delle case. La guerra civile è forse la più terribile di tutte, perché non c’è distinzione tra zone di guerra e zone di pace: le retrovie sono ovunque assorbite dal fronte. Leonello Spada riuscì a sublimare il sacrificio di Abele e il gesto geloso di Caino, ma nella durezza dei combattimenti la composizione bellica era molto meno artistica di quanto i pittori fossero capaci di mostrare.

[1] Ovviamente, quando si parla di sacrificio, l’opera magistrale di René Girard non è mai lontana. Non ripercorreremo qui le sue tesi per non appesantire il testo, anche se costituiscono la base del nostro pensiero.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’ultimo piano di sanzioni anti-russo dell’UE ucciderebbe la competitività delle sue stesse aziende tecnologiche…ed altro_ di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

L’ultimo piano di sanzioni anti-russo dell’UE ucciderebbe la competitività delle sue stesse aziende tecnologiche

ANDREW KORYBKO
27 NOV 2023

Chiunque faccia affari con queste aziende tecnologiche dell’UE si offrirebbe essenzialmente volontario per permettere al blocco di spiare le loro attività al fine di monitorare il rispetto extraterritoriale delle sue sanzioni.

Bloomberg ha riportato sabato che “Alcune nazioni dell’UE spingono per indebolire il piano di applicazione delle sanzioni alla Russia”. Bruxelles ha proposto di obbligare le aziende esterne al blocco che acquistano “articoli ad alta priorità” come i semiconduttori a depositare prima una somma su un conto vincolato. Se si presume che abbiano rivenduto questi articoli alla Russia, perderanno il contratto e almeno metà del denaro depositato andrà all’Ucraina. Secondo Bloomberg, “gli inviati diplomatici di un gruppo di grandi Stati membri” non sono contenti.

Temono che questa proposta sia inattuabile e che significhi uccidere la competitività delle aziende tecnologiche dell’UE, dal momento che i clienti potrebbero essere contrari a dover fare i salti mortali e preferire accordi senza vincoli con la Cina. Le loro preoccupazioni sono anche ragionevoli, poiché chiunque faccia affari con queste aziende tecnologiche dell’UE si offrirebbe essenzialmente come volontario per permettere al blocco di spiare le loro attività al fine di monitorare il rispetto extraterritoriale delle sue sanzioni.

Pochi in tutto il mondo si sentirebbero a proprio agio con queste condizioni, per non parlare dello scenario di perdere l’importo che sarebbero costretti a depositare per fare affari con queste aziende se venissero semplicemente accusate di aver violato le sanzioni senza nemmeno andare prima in tribunale, cosa che non si può escludere. Ha quindi senso “restringere la portata delle potenziali clausole e l’elenco dei beni che sarebbero coperti dalla misura proposta”, come Bloomberg ha riferito che gli inviati vogliono fare.

I Paesi baltici e gli altri che, secondo l’agenzia, sono a favore del mantenimento dei termini originari, non rischiano di perdere le quote di mercato lucrative dei “grandi Stati membri”, poiché non producono semiconduttori e altri “prodotti ad alta priorità”. Il loro interesse è solo quello di limitare l’accesso della Russia a tutti i costi, compresi quelli autoinflitti che rischiano di cedere quote di mercato del blocco alla Cina. È sufficiente dire che solo gli ideologi si “taglierebbero il naso per far dispetto alla faccia”, per così dire.

A dire il vero, le stesse sanzioni antirusse rappresentavano proprio una politica autodistruttiva, ma gli ideologi del blocco sono oggi meno in voga dopo che è diventato impossibile negare che l’economia russa stia effettivamente crescendo, a differenza di quella di molti membri dell’UE. Di conseguenza, c’è una possibilità credibile che i “grandi Stati membri” riescano a portare avanti con successo le riforme proposte, ma questo non può essere dato per scontato, dato che gli ideologi hanno ancora un certo ascendente sugli ambienti politici influenti.

L’Economist ha condiviso alcuni fatti sorprendenti sulla superiorità della Russia nella guerra elettronica

ANDREW KORYBKO
26 NOV 2023

L’Ucraina non è in grado di impedire alla Russia di neutralizzare gli armamenti high-tech dell’Occidente, di distruggere circa 2 milioni di dollari di droni finanziati dall’Occidente alla settimana e di schierare contro di essa i propri sciami di droni.

La scorsa settimana l’Economist ha pubblicato un articolo su come “la Russia sta iniziando a far valere la sua superiorità nella guerra elettronica”, che contiene alcuni fatti che probabilmente la maggior parte delle persone non conosce. Ad esempio, “l’Ucraina ha scoperto a marzo che i suoi proiettili Excalibur a guida GPS hanno improvvisamente iniziato ad andare fuori bersaglio, grazie al disturbo russo. Qualcosa di simile è iniziato a succedere alle bombe guidate JDAM-ER che l’America aveva fornito alle forze aeree ucraine, mentre anche i razzi a lungo raggio GMLRS lanciati dagli HIMARS hanno iniziato a mancare il bersaglio. In alcune aree, la maggior parte dei proiettili GMLRS ora va fuori bersaglio”.

Questa particolare rivelazione dimostra che la Russia ha neutralizzato gli armamenti ad alta tecnologia che l’Ucraina ha ricevuto dall’Occidente e che sono stati precedentemente spacciati dai media mainstream come “cambia-giochi”. L’Economist ha continuato a illuminare i suoi lettori informandoli che “le perdite di droni (ucraini) a causa dell’EW russo, che ne manda in tilt i sistemi di guida o inceppa i collegamenti radio con gli operatori, sono state a volte più di 2.000 a settimana”.

Considerando che il costo di ciascuno di essi si aggira intorno ai 1.000 dollari, secondo il rapporto, ciò significa che la Russia abbatte ogni settimana droni ucraini per un valore di 2 milioni di dollari, tutti probabilmente finanziati dall’Occidente. Di conseguenza, The Economist ha scritto che “I cieli sopra il campo di battaglia sono ora fitti di droni russi. Intorno a Bakhmut, i soldati ucraini stimano che la Russia stia dispiegando il doppio dei droni d’assalto di cui è capace”.

E non è tutto, perché l’Economist ha citato due esperti del RUSI, secondo i quali “il sistema (EW) (che la Russia sta impiegando) ha un raggio d’azione di 10 km e può assumere il controllo del drone, acquisendo le coordinate del luogo da cui viene pilotato, con una precisione di un metro, per trasmetterle a una batteria di artiglieria”. Ognuno dei circa 10.000 piloti di droni ucraini citati nel rapporto rischia quindi di essere ucciso poco dopo aver lanciato il proprio dispositivo sul campo di battaglia.

L’articolo si conclude citando un esperto americano che ha confermato che il suo Paese ha limitato l’esportazione delle sue apparecchiature EW in Ucraina, il che si può supporre sia stato fatto per evitare che cadessero nelle mani della Russia. Un altro esperto di un think tank tedesco ha dichiarato all’Economist che “le capacità della NATO potrebbero non essere all’altezza di quelle della Russia” e ha ipotizzato che la Russia potrebbe trasmettere alla Cina “le frequenze e le tecniche di channel-hopping utilizzate” da tali apparecchiature.

Per queste ragioni, l’Occidente è riluttante a rafforzare le capacità EW dell’Ucraina, il che lascia l’Ucraina impotente a impedire alla Russia di neutralizzare gli armamenti high-tech dell’Occidente, di distruggere una quantità di droni stimata in 2 milioni di dollari a settimana e di schierare i propri sciami di droni contro di essa. In queste condizioni sbilanciate, l’Ucraina non può realisticamente recuperare altro territorio e rischia di perderne ancora di più quanto più a lungo si protrae il conflitto. Non c’è quindi da stupirsi che l’Occidente voglia congelarlo.

Il blocco di fatto dell’Ucraina da parte della Polonia è l’ultimo gioco di potere del governo uscente

ANDREW KORYBKO
25 NOV 2023

Questa è anche l’ultima possibilità realistica per la Polonia di difendere la propria integrità territoriale di fronte alle minacce dei prossimi anni.

La Polonia è pronta a diventare il più grande Stato vassallo della Germania dopo il probabile ritorno dell’ex primo ministro e presidente della Commissione europea Donald Tusk alla presidenza dopo la vittoria della coalizione di opposizione liberal-globalista alle elezioni del mese scorso. Coloro che sono interessati a saperne di più su come si prevede che si svolgeranno le elezioni dovrebbero consultare questa analisi, che si concentra su come l’interazione tra le politiche dell’UE, della Germania e della NATO porterà probabilmente a questo risultato geopolitico.

Da quel fatidico voto, i camionisti polacchi e ora anche gli agricoltori hanno imposto un blocco de facto contro l’Ucraina che il governo uscente non ha ancora interrotto, e che può essere considerato come l’ultimo gioco di potere di quel partito, volto a dare al Paese una possibilità di preservare parte della sua sovranità. Ecco una raccolta di notizie su questo sviluppo dall’inizio del mese, per aggiornare i lettori, dato che i media occidentali non hanno prestato l’attenzione che merita:

* “EU state blocking Ukrainian vehicles – Spiegel”

* “Ukrainian envoy condemns Polish trucker blockade”

* “Protesters in EU state blocking aid to Kiev – Ukrainian official”

* “Polish farmers to join Ukraine blockade – Bloomberg”

* “Ukrainians warned of food shortages”

* “Ukraine counting costs of Polish border blockade”

* “Polish truckers blocking Ukraine military cargos – media”

Questo scenario era stato previsto all’inizio di ottobre nel pezzo dell’autore “Morawiecki sospetta che Zelensky abbia concluso un accordo con la Germania alle spalle della Polonia”. Si prevedeva che la Polonia avrebbe potuto imporre un blocco de facto contro l’Ucraina in caso di vittoria del partito al governo, al fine di costringere il Paese a prendere le distanze dalla Germania, che cercava di sostituire la sfera di influenza desiderata dalla Polonia in quel Paese come parte del suo gioco di potere regionale contro di essa. Ecco l’estratto pertinente di quel pezzo:

“La Polonia potrebbe minacciare di interrompere il transito degli aiuti militari ed economici di Paesi terzi (soprattutto della Germania) verso l’Ucraina fino a quando Kiev non pagherà un risarcimento per [l’incidente di Przewodow] sotto forma di istituzionalizzazione della sua prevista sfera di influenza in quel Paese. Quello che viene proposto è un remix dell’ultimatum del 1938 che la Polonia diede alla Lituania, anche se questa volta senza la minaccia implicita della forza armata se l’Ucraina non avesse accettato. Tuttavia, la minaccia di tagliare la linea di vita militare ed economica del Paese sarebbe probabilmente sufficiente per costringere Kiev a rispettare le richieste di Varsavia”.

Alla fine, la Polonia ha effettivamente imposto un blocco di fatto contro l’Ucraina, anche se il partito al potere e i suoi potenziali alleati non sono riusciti a conquistare la maggioranza dei seggi parlamentari durante le elezioni del mese scorso. Tuttavia, il loro rifiuto di interrompere il blocco dei camionisti-agricoltori dell’ex Repubblica sovietica implica una tacita approvazione e nessuno dovrebbe sorprendersi se in seguito si scoprisse che hanno avuto un ruolo nell’organizzazione dietro le quinte.

Dal punto di vista del governo uscente, il ripristino della sfera di influenza della Polonia sull’Ucraina, di fronte agli aggressivi tentativi tedeschi di sostituirla, è necessario affinché il Paese abbia una possibilità di preservare la propria sovranità nei confronti della Germania durante la prossima premiership di Tusk. Anche se ci si aspetta che egli subordini la Polonia all’egemonia tedesca, come spiega l’analisi ipertestuale all’inizio di questo pezzo, questa auspicata inversione geopolitica potrebbe ostacolarla.

Per approfondire, lo scenario peggiore per la Polonia è che essa diventi il più grande Stato vassallo della Germania e che quindi faccia da secondo piano rispetto all’Ucraina nella prevista “Mitteleuropa” di Berlino, con il rischio che quest’ultima ricompensi Kiev per i prossimi contratti di ricostruzione preferenziali con l’influenza su Varsavia. In pratica, ciò potrebbe assumere la forma di costringere la Polonia ad accettare ancora più migranti ucraini di quanti ne abbia già, con l’intento di farli diventare cittadini e formare un proprio blocco elettorale.

Se queste “armi di migrazione di massa” si concentreranno lungo la regione di confine che lo Stato ucraino del dopoguerra, che ha vissuto per poco tempo, un tempo rivendicava come propria, allora queste nuove realtà demografiche e la creazione di un potente blocco elettorale sostenuto dalla Germania potrebbero un giorno minacciare l’integrità territoriale della Polonia. È quindi imperativo scongiurare questo scenario peggiore con tutti i mezzi realistici possibili, ergo perché il governo uscente sembra approvare tacitamente il blocco de facto in corso.

Se riuscirà a costringere l’Ucraina a ripristinare la sfera d’influenza della Polonia sul Paese che la Germania ha recentemente sostituito durante l’estate, idealmente istituzionalizzandola in una qualche forma legale prima che i membri in carica lascino il loro incarico, allora l’integrità territoriale della Polonia potrà essere difesa con maggiore sicurezza. Per quanto riguarda i piani di Tusk di subordinare la Polonia all’egemonia tedesca, avrà difficoltà a farlo completamente, poiché ciò richiederebbe una vera e propria epurazione della burocrazia permanente del Paese.

In particolare, dovrebbe rimuovere tutti i conservatori-nazionalisti dai rami militare, dell’intelligence e diplomatico (collettivamente denominati “Stato profondo”), un compito erculeo che potrebbe tentare ma che non sarà in grado di attuare completamente. Qualsiasi mossa seria in questa direzione potrebbe anche provocare proteste su larga scala o simili sconvolgimenti socio-economici che potrebbero essere orchestrati da quelle stesse forze, esattamente come sono sospettate di aver parzialmente orchestrato il blocco.

Proprio come lo “Stato profondo” liberal-globalista ha lavorato contro l’agenda di Trump negli Stati Uniti, anche le controparti conservatrici-nazionaliste della Polonia potrebbero lavorare contro quella di Tusk per sabotare il suo obiettivo di subordinare la Polonia all’egemonia tedesca. Per essere chiari, non saranno in grado di fermarlo del tutto nemmeno nella migliore delle ipotesi, proprio come gli oppositori del “deep state” di Trump non sono riusciti a fermare del tutto il suo programma, ma potrebbero comunque farlo deragliare in larga misura e guadagnare tempo fino alle prossime elezioni, il che è abbastanza buono date le circostanze.

Tuttavia, se non ripristinano la sfera di influenza recentemente persa dalla Polonia sull’Ucraina prima di consegnare il controllo del governo a Tusk, le minacce imminenti all’integrità territoriale della Polonia potrebbero diventare un fatto compiuto quando si terranno le prossime elezioni, nel peggiore dei casi. Ecco perché il blocco de facto dell’Ucraina può essere considerato non solo l’ultimo gioco di potere del governo uscente, ma anche l’ultima possibilità realistica per la Polonia di difendere la propria integrità territoriale di fronte alle minacce dei prossimi anni.

La proposta di “Schengen militare” della NATO è un gioco di potere tedesco sottilmente mascherato sulla Polonia

ANDREW KORYBKO
24 NOV 2023

Come è tradizionalmente accaduto nel corso della storia, la sovranità polacca è ancora una volta in procinto di essere sacrificata come parte dei giochi delle Grandi Potenze, ma questa volta i suoi confini rimarranno intatti anche se il Paese è pronto a diventare funzionalmente un vassallo della Germania nel prossimo futuro.

Il capo della logistica della NATO, il tenente generale Alexander Sollfrank, ha suggerito la creazione di una cosiddetta “Schengen militare” per ottimizzare il movimento di queste attrezzature attraverso l’UE. Attualmente, ostacoli burocratici e logistici impediscono il libero flusso di armi in tutto il blocco, il che, a suo avviso, potrebbe ostacolare la capacità dell’Occidente di rispondere a qualsiasi conflitto inaspettato lungo la sua periferia. Tuttavia, non è solo la sostanza di questa proposta a essere significativa, ma anche il suo tempismo.

“La guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina sembra essere in fase calante” per le ragioni spiegate nell’analisi precedente. Di conseguenza, il rapporto di Bloomberg sulla bozza di garanzie di sicurezza dell’UE per l’Ucraina omette vistosamente qualsiasi riferimento agli obblighi di difesa reciproca del tipo che Kiev ha cercato per anni e che ha contribuito notevolmente all’ultima fase di questo conflitto quasi decennale. Il suggerimento di Sollfrank sembra quindi contraddire queste tendenze emergenti alla de-escalation.

Riflettendoci bene, però, si rivela in realtà un gioco di potere della Germania sulla Polonia, mascherato in modo sottile. Il leader informale dell’UE ha intensificato la sua competizione regionale con la Polonia a metà agosto attraverso il promesso patrocinio militare dell’Ucraina, che i lettori possono approfondire in questa analisi ipertestuale. In breve, la Polonia aspirava a diventare il leader dell’Europa centrale e orientale (CEE) nel corso della guerra per procura tra NATO e Russia, ma la Germania si è dimostrata all’altezza della situazione per sfidare le sue ambizioni.

La vittoria della coalizione di opposizione liberal-globalista alle elezioni polacche del mese scorso, in cui il ministro degli Esteri ha accusato la Germania di essersi intromessa, porterà probabilmente al ritorno dell’ex primo ministro e presidente del Consiglio europeo Donald Tusk alla carica di premier. In tal caso, questo politico allineato con la Germania potrebbe subordinare volontariamente il suo Paese a Berlino, cedendo così a quest’ultima la sua prevista sfera d’influenza regionale e diventando il suo più grande vassallo di sempre a tempo indeterminato.

I piani di Tusk per migliorare i legami con l’UE, di fatto controllata dalla Germania, sono considerati dai conservatori-nazionalisti come un mezzo per raggiungere tale scopo, soprattutto a causa degli sforzi di tale organismo per erodere ulteriormente la sovranità polacca. Sebbene egli affermi di opporsi alle modifiche del Trattato UE, alcuni dubitano della sua sincerità e sospettano che voglia furbescamente evitare proteste su larga scala su questo tema. Se questi due scenari dovessero realizzarsi, la sovranità della Polonia verrebbe ulteriormente ridotta, anche nella sfera della difesa.

Prima delle elezioni del mese scorso, la Germania e la Polonia erano in competizione per costruire la più grande forza armata dell’UE, ma la suddetta sequenza di eventi potrebbe portare Varsavia a gettare la spugna. Anche se il prossimo potenziale ministro della Difesa ha dichiarato che il suo Paese non cancellerà alcun contratto militare, i conservatori-nazionalisti sospettano che sia poco sincero o che possa essere costretto da Berlino/Bruxelles a farlo. Tutto sommato, queste preoccupazioni sono credibili e dovrebbero essere prese sul serio.

Gli interessi nazionali della Germania, così come li concepiscono i suoi politici in carica, risiedono nel diventare l’egemone dell’UE, il che richiede la neutralizzazione delle ambizioni della Polonia di guidare lo spazio CEE, ergo il suo presunto sostegno a Tusk e gli sforzi speculativi per erodere la sovranità polacca attraverso l’UE. Queste mosse hanno preceduto di molto la proposta di “Schengen militare” della NATO, e nemmeno questa è una coincidenza. Piuttosto, hanno lo scopo di facilitare il gioco di potere senza precedenti della Germania sulla Polonia nel secondo dopoguerra.

Se Tusk migliorerà i legami con l’UE come aveva promesso, si conformerà a qualsiasi modifica del Trattato UE nonostante dichiari in modo poco convincente di opporsi ad essa, e la “Schengen militare” verrà imposta al suo Paese, allora le forze tedesche potrebbero tornare in massa in Polonia con il pretesto di difendere l’UE dalla Russia. Questo non contraddice le tendenze alla riduzione della guerra per procura tra NATO e Russia, ma le integra, poiché potrebbe essere interpretato come una compensazione per la mancanza di garanzie simili all’articolo 5 per l’Ucraina.

Da un lato, l’Unione Europea eviterebbe saggiamente di mettere in atto qualsiasi trabocchetto che Kiev potrebbe sfruttare maliziosamente per provocare un conflitto più ampio con la Russia al momento dell’inevitabile congelamento di quello attuale (quando ciò accadrà), rassicurando allo stesso tempo l’opinione pubblica sulla possibilità di rispondere adeguatamente in caso di necessità. Lo “Schengen militare” servirebbe a consentire al leader tedesco de facto del blocco di inviare rapidamente le sue forze, che dovrebbero essere le più grandi dell’UE, alla frontiera orientale in quel caso.

Va da sé che dovrebbero transitare per la Polonia e potrebbero facilmente finire schierati lì a tempo indeterminato, sia come cosiddetto “deterrente all’aggressione russa” sia come parte di una risposta pre-pianificata a un incidente di frontiera artificialmente costruito (cioè a bandiera falsa). Dopo essersi volontariamente subordinata a Berlino sotto la guida di Tusk, come ci si aspetta presto per le ragioni che sono state spiegate, la restaurazione dell’egemonia tedesca sulla Polonia sarebbe quindi completata senza sparare un colpo.

In questo scenario, che i conservatori-nazionalisti polacchi sono impotenti a prevenire e che può essere compensato solo da improbabili variabili al di fuori del loro controllo, la Germania sarebbe essenzialmente incaricata dagli Stati Uniti di “contenere” la Russia in Europa come parte dello stratagemma di Washington “Lead From Behind”. Una volta che l’egemonia continentale di questo Paese sarà pienamente assicurata attraverso i mezzi descritti in questa analisi, l’America potrà più tranquillamente “Pivot (back) to Asia” per concentrarsi sul contenimento della Cina.

Queste due superpotenze sono attualmente nel mezzo di un disgelo incipiente, come dimostrato dall’esito positivo dell’ultimo incontro faccia a faccia dei loro leader all’inizio di questo mese a margine del vertice APEC di San Francisco, ma non si può dare per scontato che questa tendenza continui. È quindi sensato che gli Stati Uniti esternalizzino le loro operazioni di contenimento anti-russo in Europa alla Germania, per liberare le risorse necessarie a contenere in modo più muscolare la Cina in Asia, se questo disgelo dovesse fallire.

Come è tradizionalmente accaduto nel corso della storia, la sovranità polacca è ancora una volta in procinto di essere sacrificata come parte dei giochi delle Grandi Potenze, ma questa volta i suoi confini rimarranno intatti anche se il Paese è pronto a diventare funzionalmente un vassallo della Germania nel prossimo futuro. Ci sono effettivamente alcune variabili al di fuori del controllo della Polonia che potrebbero controbilanciare questo scenario, ma sono molto improbabili, quindi a questo punto è probabilmente un fatto compiuto che la Polonia giocherà un ruolo di secondo piano rispetto alla Germania a tempo indeterminato.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Guerra, pace e quell’altra cosa. Capire la violenza politica. di AURELIEN

Lascia un commento

Guerra, pace e quell’altra cosa.
Capire la violenza politica.

AURELIEN
29 NOV 2023
Questi saggi saranno sempre gratuiti, e potete sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri e ad altri siti che frequentate. Abbiamo superato i 4750 abbonati: grazie.

Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️ Grazie a tutti coloro che hanno già contribuito.

Grazie anche a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Marco Zeloni sta anche pubblicando alcune traduzioni in italiano. Philippe Lerch ha gentilmente tradotto un altro mio saggio in francese e, dopo qualche ritardo, spero di poterlo pubblicare nei prossimi giorni.

Stavo pensando di scrivere qualcosa su Gaza questa settimana, ma francamente non ho una conoscenza dettagliata della regione, né tanto meno un’esperienza di combattimento nei tunnel, per aggiungere qualcosa a quanto è già stato detto altrove. Ma leggendo alcuni di questi servizi mi sono reso conto, ancora una volta, di quanto poco la nostra società capisca e sia disposta a riconoscere le radici e gli scopi della violenza politica, e così ho pensato che sarebbe stato interessante discutere questo argomento, tornando alla fine alla situazione attuale di Gaza.

Cominciamo con l’ovvia constatazione che la società liberale occidentale ama le distinzioni nette e gli opposti in tutti gli ambiti della vita. Siamo una società profondamente aristotelica: tutto o è A o è B, non c’è nulla nel mezzo. Poiché la vita reale è disordinata, questo produce infinite discussioni complesse e in ultima analisi inutili su dove tracciare una linea di demarcazione e se questo o quell’atto, evento o dichiarazione sia in ultima analisi accettabile o se debba essere respinto e gettato nell’oscurità. Così, tutto ciò che ha a che fare con l’uso della forza in politica viene presentato in termini netti e contrapposti: guerra vs. pace, violenza vs. negoziati, conflitto vs. cooperazione, e naturalmente bene vs. male. E poi ci chiediamo perché non riusciamo a capire il mondo e perché il comportamento di molti dei suoi attori ci sorprende così spesso.

La maggior parte delle civiltà prima dell’era moderna occidentale non vedeva le cose in questo modo, e alcune ancora non lo fanno. A seconda dei gusti, possiamo seguire le teorie di Ian McGilchrist, che sostiene che viviamo in un’epoca di pericoloso dominio del cervello sinistro, che vede tutto in termini di opposti binari e differenze infinitamente dettagliate. Oppure possiamo seguire l’approccio leggermente diverso di Jean Gebser, il quale sosteneva che l’umanità, dopo aver superato le fasi magiche e mitiche della civiltà, si trova ora in quella che lui chiamava la fase “mentale-razionale”, e per di più in una parte degenerata di questa fase.

Entrambe le teorie fanno pensare che le civiltà precedenti, più dominate dal cervello destro e meno aggressivamente razionali, non avessero difficoltà ad accettare l’idea del paradosso o della semplice contraddizione, come parte della vita. Come sottolinea Gebser, le società mentali-razionali pensano in termini di dualità (X è completamente diverso da Y) piuttosto che di polarità (X e Y sono due estremi della stessa cosa). La nostra società ama accumulare criteri complessi da utilizzare per differenziare le cose in modo chiaro: altre culture (comprese alcune contemporanee) sono sempre state felici di tollerare gradi di ambiguità e sovrapposizione.

Tali culture non hanno necessariamente visto la violenza come uno stato di cose separato, irrazionale e angosciante, ma piuttosto come una componente della vita. Le relazioni tra i villaggi potevano includere il furto di bestiame e di mogli, e talvolta faide e persino brevi periodi di violenza organizzata, ma gli abitanti sarebbero stati davvero sorpresi di ricevere la visita di moderni specialisti della gestione dei conflitti che parlavano di creare una cultura di pace: per loro, un certo grado di violenza era solo parte della vita, e spesso un rito simbolico di passaggio all’età virile. A un livello molto più alto, possiamo vedere questa stessa dinamica in molte epopee tradizionali, come Beowulf o l’Iliade. Lotta e violenza fanno parte della vita. La chiamiamo “guerra di Troia”, ma, così come viene presentata da Omero, ha pochi degli attributi di una guerra come la intendiamo noi. È in realtà una spedizione punitiva per vendicare un episodio di furto di moglie, che non va da nessuna parte e degenera in una serie di combattimenti eroici performativi che non hanno alcuno scopo pratico, punteggiati da feste e gare sportive. In altre parole, la vita quotidiana nell’età del bronzo.

Sarà quindi utile eliminare i confini rigidi e pensare invece a un continuum (la polarità di Gebser) in cui eventi e iniziative occupano posti diversi. La politica, la negoziazione e la violenza, perfino la guerra, non sono quindi antipatiche l’una all’altra, né stati completamente separati che raggiungiamo attraverso un salto quantico, ma qualcosa di simile a una scala di escalation, che possiamo salire e scendere. Inoltre, assistiamo a una versione di quella che i matematici chiamano “gerarchia ingarbugliata” o “ciclo strano”, in cui il movimento in una direzione ci riporta al punto di partenza. Pertanto, gli stadi dell’escalation non sono ordinatamente distinti l’uno dall’altro, ma si mescolano e spesso si verificano contemporaneamente, poiché le conseguenze di un’azione hanno effetto altrove.

È questo, ad esempio, che ha lasciato perplessi gli osservatori stranieri della guerra di Bosnia, i quali presumevano che le fazioni in guerra stessero in realtà cercando una soluzione pacifica e avessero solo bisogno di un po’ di aiuto. Eppure i leader di queste fazioni sembravano capire perfettamente che c’erano dinamiche diverse in gioco allo stesso tempo. Questa mattina ci vendiamo armi e cibo a vicenda e ci scambiamo prigionieri, e questo pomeriggio usciamo e ci uccidiamo a vicenda. Cosa c’è di strano? C’è una storia che ho sentito all’epoca e che credo sia vera, che riguarda una delle tante missioni in Bosnia della Troika (i ministri degli Esteri delle presidenze passate, presenti e future di quella che allora era l’Unione Europea Occidentale) guidata dal ministro degli Esteri italiano, Gianni de Michelis. De Michelis non era esattamente un ingenuo (sarebbe presto scomparso in carcere con l’accusa di corruzione), ma persino lui rimase stupito dalla doppiezza dei suoi interlocutori, che un giorno avrebbero felicemente firmato un accordo di pace, per poi romperlo prima ancora che il suo aereo fosse atterrato in patria. I giornalisti avevano cominciato a notarlo e in un’occasione avevano espresso scetticismo sugli sforzi della Troika. “Questa volta”, disse de Michelis con tono cupo, “l’ho messo per iscritto”. Ma anche quell’accordo fu violato. Tutto questo non è strano se ci limitiamo a capire che la politica della firma di un accordo di pace è una cosa, ma la politica del suo rispetto è un’altra. Quando la violenza sembra essere più redditizia, si ricorre di nuovo alla violenza, e il nemico lo capisce e fa lo stesso. Solo gli occidentali sono perplessi.

In precedenza ho suggerito che la violenza stessa è una forma di comunicazione e un’aggiunta alla normale vita politica. Può infatti funzionare come uno strumento di segnalazione per indicare, ad esempio, quanto sono serio riguardo a un obiettivo o quanto sono pronto a resistere a un vostro obiettivo. Voi organizzate una manifestazione. Io vedo la vostra manifestazione e ne organizzo una violenta. Voi organizzate una rivolta. Io uso il mio controllo sulla polizia per reprimere violentemente la vostra rivolta. Voi attaccate e distruggete gli uffici del mio partito politico. Io organizzo un attentato dinamitardo contro gli uffici del vostro partito politico, in cui vengono uccise delle persone. A questo punto, però, potremmo riunirci in silenzio e chiederci se ognuno di noi è disposto a un’escalation indefinita, o se forse è giunto il momento di fare una pausa. Potremmo concordare che io ti permetterò di organizzare una sparatoria negli uffici del mio partito politico e la faremo finita, poiché nessuno dei due ha nulla da guadagnare da un’ulteriore violenza.

Pertanto, la semplice escalation progressiva verso un conflitto serio, nel senso in cui viene insegnata nei corsi di Scienze Politiche, non è la norma. È meglio pensare a un processo discontinuo, in cui i giocatori scelgono di giocare una certa carta a un certo livello di serietà, come modo per trasmettere un messaggio e forse per avanzare o rifiutare determinate richieste. In Occidente, identifichiamo un certo livello di violenza che chiamiamo “conflitto armato” e lo circondiamo di tutta una serie di norme, regole, leggi e procedure che non si applicano altrimenti, anche quando la violenza viene usata in modo estensivo. In genere, vi sorprenderà sapere che non esiste una definizione condivisa, ma generalmente si ritiene che per “conflitto armato” si intenda una violenza grave e prolungata tra gruppi armati o tra un gruppo e lo Stato. Ci sono dibattiti infiniti sulla differenza tra conflitto armato internazionale e non internazionale, anche se in pratica la maggior parte dei conflitti presenta elementi di entrambi. Ma in realtà, tutto questo è solo un punto scelto arbitrariamente su uno spettro di intimidazione e violenza.

Nella vita reale, i principali attori hanno spesso un forte interesse a evitare il conflitto diretto, o a superare un grado di escalation dopo il quale la situazione diventa sempre più difficile da controllare. A volte si tratta di accordi semi-ufficiali, come quelli di deconfliction tra Russia, Stati Uniti e Turchia in Siria. A volte, come nel caso del conflitto in Ucraina, sembra che ci sia almeno una serie di intese dietro le quinte. E ora a Gaza sembra esserci un tacito accordo tra Stati Uniti e Iran per non lasciare che la situazione degeneri in un conflitto aperto e per fare pressione sui loro surrogati affinché mantengano la situazione sotto controllo. Ma Hezbollah e Israele continuano a bombardarsi a vicenda, come modo per trasmettere messaggi, non tanto all’altro quanto ai loro amici e alleati.

Ne consegue che molta violenza viene impiegata in modo pragmatico, caso per caso, e che gli incidenti violenti tra Stati non dovrebbero necessariamente precludere la cooperazione in altri settori, che potrebbe a sua volta essere accesa e spenta per trasmettere messaggi diversi. Chi segue le vicende della politica turca in (e verso) la Siria ne avrà notato un buon esempio. La sponsorizzazione di un gruppo di opposizione in un altro Paese, o il rifiuto di tale sponsorizzazione, è una tattica analoga. Durante l’occupazione occidentale dell’Afghanistan, ad esempio, l’organizzazione pakistana Inter-Services Intelligence sosteneva in realtà i Talebani in alcuni casi e per alcuni scopi, mentre in altri casi collaborava con l’Occidente.

Un problema che ne deriva è che, mentre l’Occidente ha sviluppato un elaborato vocabolario sulla violenza e sui conflitti a diversi livelli, in pratica descrive solo diverse manifestazioni della stessa cosa: l’uso della violenza di un tipo e di un grado che l’autore ritiene appropriato per i propri obiettivi politici, finanziari o di altro tipo. Così, ci sono stati conflitti in Africa in cui i gruppi militari o di milizia cercano di controllare l’accesso alle risorse naturali, ed è difficile vedere la differenza immediata con le operazioni della criminalità organizzata. Nella sanguinosa guerra civile in Congo dal 1996 al 2000, ad esempio, le sette nazioni partecipanti riuscivano come minimo a far fronte alle spese della guerra con quanto riuscivano a prendere con il saccheggio: un po’ come l’Europa nel Medioevo, in effetti.

E in realtà, la violenza viene quasi sempre usata o minacciata per ragioni che appaiono razionali e difendibili agli autori, oltre che utili, anche se gli estranei usano parole come “insensato” o “inutile” per dimostrare che non capiscono, o non vogliono capire, cosa si sta facendo e perché. Un paio di settimane fa ho citato il lavoro di James Gilligan sui criminali violenti, che mostrava come la violenza fosse spesso un modo per difendere l’orgoglio e l’autostima. Anche le nazioni lo fanno: si pensi agli Stati Uniti a Grenada. E naturalmente la violenza può essere un utile strumento di intimidazione nei rapporti commerciali, l’equivalente di una banca che minaccia di pignorare un mutuo.

Quindi non si tratta tanto di una serie di categorie, tanto meno di categorie chiaramente distinte l’una dall’altra, quanto di una serie di variazioni su un tema: l’uso della forza o della minaccia della forza per stabilire, mantenere o rovesciare un particolare insieme di relazioni politiche o economiche. La metto così perché voglio suggerire che il simbolismo della violenza potenziale, e il suo uso deterrente o intimidatorio, non solo è molto più frequente del conflitto aperto, ma è anche generalmente molto più efficace.

Cominciamo con un caso che esemplifica l’uso assolutamente simbolico della violenza potenziale. Probabilmente avrete visto guardie militari, spesso in uniforme, intorno alla residenza del Presidente o del Monarca. Si tratta principalmente di una dichiarazione politica, che identifica chi è il capo legale e costituzionale delle forze armate e il dovere dell’esercito (di solito) di proteggerlo (vale la pena sottolineare che la sicurezza pratica e quotidiana di queste persone da minacce reali è garantita con mezzi diversi e molto più discreti). Un’esemplificazione su larga scala di questo tema è fornita dalla parata militare del Giorno della Bastiglia che si tiene ogni anno a Parigi. Questa si svolge in forme diverse dal 1880 (cioè subito dopo l’instaurazione definitiva della forma di governo repubblicana) e celebra quel giorno come espressione performativa della subordinazione dei militari alla Repubblica, cosa che non era sempre stata evidente in passato.

Un uso un po’ meno simbolico della forza è rappresentato dalle ronde di polizia e truppe armate che si vedono oggi in alcune città del mondo. Possono sembrare superficialmente simili, ma le circostanze di ogni caso sono spesso sostanzialmente diverse e rientrano in due categorie: rassicurazione della popolazione e deterrenza nei confronti di potenziali minacce. Come ho sottolineato più volte, quella che a volte viene descritta come “pace civile” (in breve, la possibilità per il cittadino di uscire per strada senza la minaccia della violenza) non può in ultima analisi derivare da un’intimidazione palese, ma solo dall’accettazione di certe regole da parte della massa della popolazione. Quindi la presenza della polizia, per la maggior parte, non ha tanto lo scopo di intimidire e far rispettare le regole, quanto quello di ricordare alla gente che questa accettazione esiste di fatto.

Ci sono persone che non accettano queste regole e ci sono circostanze in cui le regole stesse possono essere vittime della paura, della rabbia o della semplice confusione. Molti Paesi hanno elaborato disposizioni per l’uso di forze addestrate per gestire le conseguenze. Se osservate una manifestazione in Francia, ad esempio, vedrete un gran numero di gendarmi o poliziotti antisommossa dispiegati, ma nelle strade laterali, fuori dalla vista del corteo. Di solito, le autorità sono in contatto con gli organizzatori della manifestazione e sono i loro steward a supervisionare il corteo. Ma non si può controllare chi partecipa effettivamente a una manifestazione (come hanno scoperto a loro spese i Gilets jaunes), ed è sempre possibile che gruppi esterni, o anche semplici criminali di strada, decidano di approfittare della situazione. Si tratta quindi di prendere una decisione difficile, tra il rischio di un’escalation e il rischio per le vite e le proprietà. La tendenza francese – il dispiegamento di forze massicce, ma per intimidire piuttosto che per affrontare – è un’opzione. Se si osserva attentamente, si può imparare molto osservando le forze dell’ordine al lavoro. Se non si aspettano problemi, indossano berretti e siedono nei loro furgoni o chiacchierano con la gente del posto. Quando indossano l’armatura di plastica, si sa che stanno anticipando i problemi, e se li si vede in unità formate con scudi e manganelli, è probabilmente una buona idea trovarsi altrove.

Gli attacchi terroristici dell’ultimo decennio in Europa hanno praticamente costretto i governi a dispiegare le truppe nelle strade, non tanto per prevenire direttamente gli attacchi (dato che è impossibile quando qualsiasi cosa è un potenziale bersaglio) quanto per dimostrare che i governi prendono sul serio la minaccia e nella speranza che i potenziali attentatori possano essere almeno un po’ scoraggiati al pensiero di avere a che fare con soldati addestrati che sanno come usare le armi. Ma siamo di nuovo al simbolismo: nessuno Stato può mantenere la propria legittimità se non dimostra che sta almeno cercando di proteggere i propri cittadini.

Alcuni esempi dell’uso della forza potenziale o reale per raggiungere diversi obiettivi, o per vanificare quelli di altri, possono essere piuttosto complessi. Mi è capitato di trovarmi a Beirut qualche anno fa in uno dei ricorrenti periodi di tensione, subito dopo l’assassinio di un importante capo della polizia. Come al solito, il fatto era stato strumentalizzato da una fazione e c’era stata una certa dose di violenza calcolata, compreso un tentativo di assalto al Serail, l’edificio piuttosto grande che ospitava l’ufficio del Primo Ministro. L’edificio era protetto da un’unità dell’Esercito libanese, in parte come vera e propria precauzione di sicurezza, dato che la violenza politica è comune in Libano, in parte come atto simbolico, in parte perché l’Esercito è popolare e ben rispettato ed è abituato a essere visto per le strade come simbolo di sicurezza. Avvicinati da una folla arrabbiata e potenzialmente violenta, i soldati non si sono fatti prendere dal panico né hanno aperto il fuoco. Avevano seguito un addestramento per il controllo delle folle da parte di una certa potenza straniera e si sono limitati a imbracciare il fucile e a camminare tra la folla. Cosa pensate di fare? hanno chiesto. Perché ci state attaccando? In breve tempo la folla si è dispersa. Ci sono state altre manifestazioni, alcune violente, e poco dopo, camminando in una zona centrale della città, ho potuto osservare la reazione. Personale in uniforme blu della Forza paramilitare di sicurezza interna pattugliava in veicoli e a piedi, fermandosi di tanto in tanto agli incroci. Avevano armi, tra cui mitragliatrici calibro 0,50, ma non le puntavano contro nessuno. Un generale di polizia con cui ho parlato il giorno dopo mi ha confermato quello che pensavo: stavano inviando messaggi distinti alla popolazione (protezione) e ai potenziali piantagrane (deterrenza).

Avrete notato che finora ho parlato pochissimo di “guerra” o, più semplicemente, di “conflitto armato”, anche se la nostra società tende a ritenere che questo sia il caso base per l’uso della violenza e che tutto il resto sia una sorta di eccezione. In realtà, è vero il contrario. Il conflitto armato è un caso molto particolare di uso della forza, in cui la controparte ha l’organizzazione e le armi per reagire. Ma la maggior parte delle volte si ricorre alla violenza proprio perché la controparte non è in grado di reagire, o almeno è sostanzialmente più debole. Questa violenza non deve essere necessariamente esplicita: può essere implicita e intimidatoria, per costringere le persone a fare qualcosa o per impedire loro di farlo. I criminali operano spesso in questo modo. La maggior parte delle bande della criminalità organizzata evita il più possibile le manifestazioni di violenza palesi, a favore della creazione di un clima di paura che consenta loro di esercitare il controllo su un gran numero di persone.

Questo, per un processo di associazione logica, ci porta ai nazisti. Fin dalla presa del potere nel 1933, il loro obiettivo era, nel loro affascinante vocabolario, una Germania “libera dagli ebrei”. Il metodo scelto prevedeva pochissima violenza palese, ma piuttosto minacce e intimidazioni, sostenute in alcuni casi da violenza vera e propria, per rendere la vita degli ebrei così difficile e sgradevole da indurli a emigrare per paura. E in effetti, due terzi di loro avevano lasciato la Germania entro il settembre 1939.

Nella loro visione paranoica del mondo, i nazisti vedevano gli ebrei come “cosmopoliti”, che per definizione non potevano essere fedeli al loro Paese di residenza. La loro presenza in Germania era quindi una minaccia alla sicurezza nazionale, perché non avrebbero mai potuto essere cittadini fedeli. Tuttavia, questo modo di pensare non è esclusivo dei nazisti: è infatti il modo di pensare predefinito nelle società in cui la politica è basata sull’identità razziale, etnica o religiosa. Esiste anche un’influente scuola di pensiero politico (Bodin, Hobbes, Schmitt) che vede in ogni disunione o divisione della popolazione una debolezza di fronte agli avversari. Pertanto, solo uno Stato “puro” e omogeneo, sia ideologicamente che etnicamente, può essere veramente sicuro in modo ottimale. Se si ha paura dei propri vicini, e addirittura si è in conflitto con loro, se membri della loro comunità sono presenti nella propria, si ha un problema di sicurezza. Così le comunità sotto stress tendono all’omogeneità, espellendo o addirittura uccidendo i membri delle comunità minoritarie, per essere “sicure”. L’esempio recente più noto è la famosa “pulizia etnica” in Bosnia nel 1992, dove le comunità minoritarie, che spesso vivevano in particolari sobborghi o parti di villaggi, sono state cacciate dalla comunità maggioritaria. Ma qualcosa di simile è accaduto anche durante i decenni dei Troubles in Irlanda del Nord, dove la violenza e l’intimidazione hanno fatto sì che la comunità minoritaria fosse effettivamente cacciata da alcune aree.

In alcuni casi, inoltre, la differenza religiosa era vista come una debolezza divisiva e potenzialmente pericolosa per lo Stato. Il rifiuto cristiano di venerare gli dei romani poteva incorrere nel loro disappunto, rappresentando quindi una minaccia per la sicurezza nazionale di Roma. I cristiani che persistevano nel loro credo dovevano essere giustiziati per il bene generale. La stessa logica fu seguita all’epoca della Riforma. Tendiamo a dimenticare, ad esempio, che nel XVI secolo la Francia è stata dilaniata dalla guerra civile religiosa e che, alla fine, avrebbe potuto diventare un Paese protestante. La storia intricata ed estremamente violenta della repressione del protestantesimo ebbe in seguito molto a che fare con la salvaguardia dell’unità del Paese e, sotto Luigi XIV, il cattolicesimo, insieme all’assolutismo politico e al monopolio della forza (di cui il padre di Luigi non aveva goduto) furono visti come i pilastri della sicurezza della monarchia e, per estensione, del Paese stesso.

Il che equivale a ribadire che la violenza, in quasi tutti i casi, ha una sorta di logica dietro di sé, anche se non una logica che noi riconosciamo e accettiamo. Riconoscerlo è molto difficile, per cui gli storici e gli opinionisti si rifugiano spesso in luoghi comuni su “capri espiatori”, “odi ancestrali”, “manipolazioni” e così via. Ma questo significa confondere due cose. Un gruppo o una comunità non prende di mira un altro gruppo o una comunità a caso: c’è sempre una storia o un’inimicizia dietro l’azione, per quanto bizzarra e tenue possa sembrarci. Ma l’azione stessa è quasi sempre guidata da obiettivi che gli stessi autori considerano razionali. La nostra riluttanza a crederci ha fatto sì che gli storici inventassero ogni sorta di teorie complicate per spiegare il comportamento dei nazisti, ad esempio, invece di limitarsi a vedere cosa facevano e come spiegavano (molto pubblicamente) perché lo facevano.

Si tratta di uno degli episodi più imbarazzanti del pensiero politico moderno, oggi volutamente dimenticato. Talvolta chiamato darwinismo sociale (anche se il termine è contestato), consisteva nel prendere una versione volgarizzata della teoria di Darwin sulla competizione tra le specie e applicarla alle “razze” umane. Questo produceva una mentalità (che Darwin stesso temeva potesse nascere) in cui la storia era vista come una lotta tra razze per la sopravvivenza e la guerra, anziché essere una maledizione, era un modo per accelerare la scomparsa delle razze “inadatte”. La confusione, ovviamente, era tra il concetto di “più adatto” come “più adatto” e “più adatto” come più forte e più potente. Nella misura in cui il fascismo aveva un’ideologia degna di nota, la lotta per il potere e la sopravvivenza tra individui e “razze” era praticamente l’unica cosa che aveva.

Si trattava di opinioni mainstream all’epoca, tanto comuni tra i PMC dell’epoca quanto lo è oggi l’idea di una spietata competizione economica tra aziende e nazioni: inutile dire che le due cose sono strettamente correlate. E proprio come oggi gli economisti pretendono di trovare “leggi di mercato”, così gli “scienziati razziali” dell’epoca, alcuni con qualifiche impressionanti, credevano di aver individuato “leggi di natura”. Alcune nazioni sarebbero semplicemente scomparse: triste, certo, ma alla fine non si possono aggirare le leggi della natura. E prima di criticare troppo, vale la pena sottolineare che prima dei giorni del DNA, e in un’epoca in cui le persone vivevano molto più vicine alla natura di quanto non lo siamo noi, molte di queste cose sembravano semplice buon senso. Esistevano diverse razze di cani e cavalli, con dimensioni, forza e altri attributi diversi, quindi perché non dovrebbe valere anche per gli esseri umani?

I nazisti, che non sembrano aver avuto un’idea originale tra loro, hanno ripreso questo concetto in forma confusa, come hanno fatto con molti altri. Il Volk tedesco (che non coincide affatto con la Germania come Paese) era oggettivamente impegnato in una lotta per la sopravvivenza contro vari altri Völker: era qualcosa di inerente alla natura del mondo, che non poteva essere cambiato. Quindi una lotta all’ultimo sangue tra, ad esempio, i Völker tedeschi e quelli slavi era inevitabile, e uno di loro sarebbe scomparso dalla storia. Non solo la guerra, ma lo sterminio, con tutto ciò che è consentito e con tutte le forme di competizione economica, e persino di natalità competitiva, entrano nel calcolo. Si tratta probabilmente della filosofia politica più triste e disperata che sia mai stata concepita, e per certi versi è sorprendente che sia stata così ampiamente accettata. Credo che le ragioni siano probabilmente due. Una è che i diversi gruppi si sentivano segretamente superiori agli altri e quindi in qualsiasi lotta avrebbero avuto la meglio. L’altra è che, come ho già sottolineato in precedenza, la paura è un fattore enormemente potente in politica, e proprio il timore che una cosa del genere potesse essere vera incoraggiava le persone a raggiungere l’obiettivo come se lo fosse.

Inutile dire che questo atteggiamento era, ed è, l’esatto contrario della concezione liberale dominante della guerra: una lotta sgradevole, ma occasionalmente necessaria, per risolvere punti di dettaglio nelle relazioni tra Stati nazionali riconosciuti. Un gioco rude, ma comunque con delle regole, un po’ un incrocio tra una causa legale e una partita di rugby, dove c’era una chiara distinzione tra i giocatori e i non giocatori. Ma se si prendono come punto di partenza le idee adottate dai nazisti (lo so, lo so), allora le regole sono pericolose, la moderazione è una debolezza e l’obiettivo logico è lo sterminio del gruppo avversario. Qualsiasi politica più moderata porterà allo sterminio.

La gente ci credeva davvero? Ebbene, sì, e si può ritrovare la stessa logica, e talvolta le stesse azioni, in diverse forme di nazionalismo virulento in Europa. L’occupazione nazista ha sollevato molte pietre e sono venute fuori cose davvero brutte. E poiché la guerra ha un effetto radicalizzante, non sorprende che percentuali significative dell’opinione pubblica britannica e americana nella Seconda guerra mondiale, e ancor più di quella in uniforme, abbiano dichiarato in momenti diversi di essere favorevoli al semplice sterminio di tedeschi e giapponesi. Ma solo i nazisti avevano le risorse per passare dalle parole ai fatti su larga scala e la campagna in Oriente fu concepita, fin dall’inizio, come una guerra di annientamento razziale. Ci sono pochi documenti più agghiaccianti del Piano generale tedesco per l’Est, che prevedeva la morte deliberata per fame di decine di milioni di slavi, lo sterminio di altri milioni di persone di razze diverse e l’espulsione della stragrande maggioranza degli altri a est degli Urali, lasciando dietro di sé solo una classe di schiavi. In una situazione del genere, i non ariani non avevano letteralmente alcun valore, se non quello di forza lavoro usa e getta, e coloro che non potevano lavorare (come i due milioni di ebrei polacchi uccisi nel 1942) venivano semplicemente uccisi, per permettere alle insufficienti scorte di cibo dell’Europa di andare avanti.

Parte del motivo per cui i nazisti trovarono questa visione paranoica del mondo così congeniale (e anche in questo caso non l’hanno inventata loro) è perché avevano davvero paura – anzi, paura – della vulnerabilità tedesca. Un Paese privo di frontiere difensive naturali, minacciato da un lato da orde bolsceviche subumane e dall’altro dalla potenza mondiale della City di Londra e dell’Impero britannico, sarebbe stato semplicemente cancellato dalla carta geografica a meno che non fosse diventato rapidamente forte e avesse colpito per primo. E, riprendendo un cliché popolare dell’epoca, i nazisti vedevano la mano degli ebrei dietro a tutto, dal Politburo sovietico al Partito Democratico americano. (È un peccato che uno studio serio delle folli teorie antisemite del XIX e XX secolo sia stato oscurato da banali polemiche recenti).

Per essere onesti (se è questa la parola che sto cercando) tali idee razionalmente apocalittiche non erano limitate ai nazisti, e non sono sempre state dirette allo sterminio dei soli nemici razziali Due esempi più contrastati (e penso che siano sufficienti per un solo saggio) saranno sufficienti per illustrare il mio punto. Uno è il famigerato Massacro di Katyn, avvenuto in Polonia nel 1940. Qualcosa come 20.000 ufficiali militari polacchi furono giustiziati dall’NKVD, nel periodo in cui l’Unione Sovietica occupava la zona. Per quanto macabro, questo approccio aveva una logica politica. Distruggendo di fatto gran parte della classe di ufficiali polacchi, si indebolì militarmente il Paese e la destra politica, a vantaggio dei comunisti polacchi. Inoltre, molti degli ufficiali erano riservisti e rappresentavano le classi professionali e intellettuali polacche, la cui perdita avrebbe indebolito ulteriormente il Paese e permesso all’Unione Sovietica di dominarlo più facilmente.

Un secondo esempio, poco conosciuto ma in fondo molto significativo, è stato il Burundi dagli anni Sessanta agli anni Novanta. I Tutsi, per definizione una piccola minoranza aristocratica, avevano il controllo dell’esercito, ma vivevano nella costante paura della grande maggioranza Hutu. Una serie di sanguinose insurrezioni hutu ha portato a sanguinose rappresaglie volte a decapitare la leadership hutu. Alla fine, approfittando di un conflitto interno alle élite tutsi, i ribelli hutu lanciarono una seria sfida nell’aprile 1972. Per rappresaglia, l’élite tutsi pianificò e attuò una politica di effettiva eliminazione di chiunque fosse sospettato di essere coinvolto nell’insurrezione, e poi di chiunque potesse rappresentare una minaccia in futuro, come scolari e studenti universitari, insegnanti e sacerdoti. Il numero esatto dei morti non sarà mai noto, ma probabilmente si aggira tra i 100 e i 300 mila. Eppure, nonostante i dettagli insopportabilmente macabri, la violenza non è stata casuale, ma altamente mirata e con obiettivi precisi. Nelle parole del vice capo missione statunitense dell’epoca, “la repressione contro gli hutu non è semplicemente un’uccisione. È anche un tentativo di togliere loro l’accesso all’occupazione, alla proprietà, all’istruzione e in generale alla possibilità di migliorarsi”. In questo modo, il potere dell’aristocrazia tutsi e dell’esercito sarebbe stato preservato.

I sopravvissuti ai massacri fuggirono in Ruanda, dove si sentivano al sicuro, e furono raggiunti da altri hutu in fuga da massacri successivi ma molto più limitati. Come ha ricostruito Mahmood Mamdani, la paura dello sterminio ha alimentato la paura dello sterminio, in un ciclo crescente di violenza che ha portato ai terribili eventi del 1994. Non solo gli estremisti, ma anche molti hutu comuni temevano che l’accordo di pace di Arusha, che aveva dato agli esuli tutsi dell’Uganda il controllo di metà dell’esercito ruandese, avrebbe portato a una ripetizione dell’incubo del 1972. Secondo loro, era giunto il momento di farla finita con l’aristocrazia tutsi una volta per tutte. E a differenza del conflitto etnico, un conflitto di classe come questo non ha una soluzione negoziale ovvia: un’aristocrazia senza contadini può essere impossibile, ma un contadino senza aristocrazia è possibile, e alcuni estremisti hutu nel 1994 volevano proprio questo. Solo così sarebbero stati al sicuro.

Sono cinquemila parole sulla violenza organizzata, l’intimidazione e la deterrenza, e quasi nessun accenno alla guerra o al “conflitto armato”. Se non altro, spero che quanto detto metta i recenti eventi a Gaza e nella regione in una prospettiva più ampia e a lungo termine. Se il vostro obiettivo è esplicitamente quello di creare uno Stato etno-nazionalista-religioso, allora la stessa presenza di persone di etnia o religione diversa all’interno del vostro Stato è una minaccia alla sicurezza, che temete possa un giorno distruggervi. Questo porta ineluttabilmente a una politica di repressione, di esclusione dal potere e, infine, di espulsione e violenza. Ma ad ogni atto ostile contro altre popolazioni, si inizia a temere, ragionevolmente, di creare ancora più risentimento che un giorno si ritorcerà contro di noi. Ma non si può cambiare il proprio obiettivo, quindi la paura porta ad altra repressione, che porta ad altra paura, che porta… E alla fine si levano voci che dicono che l’unica vera soluzione è l’espulsione completa, o addirittura lo sterminio, degli altri, e logicamente hanno ragione, per alcuni valori di “soluzione”.

Quindi quella a cui stiamo assistendo a Gaza non è una “guerra”, né un conflitto armato nazionale o internazionale, anche se potrebbe superficialmente assomigliarvi. È la storia secolare dell’uso della violenza da parte dei forti contro i deboli, affinché i forti possano dominare e controllare il territorio che rivendicano, e quindi sentirsi al sicuro. E non si vede perché questo episodio dovrebbe concludersi in modo più positivo, o meno violento, di quanto non abbiano fatto analoghi episodi precedenti nella storia.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il declino dell’Occidente di Oswald Spengler: cento anni dopo, è ancora attuale? di THIERRY BURON

Lascia un commento

Il declino dell’Occidente di Oswald Spengler: cento anni dopo, è ancora attuale?
di THIERRY BURON

Il declino dell’Occidente è uno di quei libri il cui titolo viene sempre citato, ma il cui testo viene letto raramente. Per Conflits, Thierry Buron ha ripreso in mano questa lunga opera di Oswald Spengler, ma per analizzarne l’attualità.
Articolo pubblicato nel numero 47, settembre 2023 – Occidente. Potere e dubbio.

Pubblicato in Germania all’indomani della Prima guerra mondiale (ma concepito prima), il libro, lungo, denso e difficile, ha comunque riscosso un successo presso un vasto pubblico colto. Il fatto che sia stato scritto da un non specialista che si dichiarava filosofo della storia ha suscitato scandalo in molti studiosi e accademici. Il titolo stesso è provocatorio e sembra preoccupante per il futuro, dopo un secolo di progresso umano guidato dall’Occidente. La visione della storia e le prospettive che propone stanno suscitando dibattiti e dividendo gli animi.

Una profezia di sventura?
Si tratta di una spiegazione della storia universale attraverso la morfologia di otto civiltà a confronto (Egitto, Babilonia, India, Cina, antichità greco-romana apollinea, Messico, Oriente magico arabo-semita, Occidente faustiano). Tutte, in tempi e luoghi diversi, hanno subito un’evoluzione organica distribuita su un millennio: nascita, fioritura, apogeo, maturità, declino e morte. Non esistono verità eterne. Non esiste una spiegazione razionale della storia e non esiste una storia dell’umanità. La storia non ha senso, è ciclica. Come gli esseri viventi, ogni civiltà perde inesorabilmente l’energia creativa che ha dato vita ai popoli, alle lingue, alle idee, alle mentalità, alle religioni, alle arti, alle scienze e agli Stati che le corrispondono. Sta appassendo. Questo è lo stadio a cui è giunto l’Occidente.

In cosa consiste il suo declino? L’Occidente (Europa occidentale e Nord America) ha raggiunto la fase finale della sua esistenza come grande “cultura”. Ha superato l’energia creativa della sua giovinezza ed è diventato una “civiltà”, una fase in cui non produce più idee (tranne quelle politiche) o miti, ma brilla per la tecnologia, la potenza militare e il denaro. Il suo declino risale al Medioevo (razionalismo, scolastica) e si è accelerato a partire dal XVI secolo. Oggi, un falso senso di libertà ci trae in inganno verso “la schiavitù più totale che sia mai esistita”. [La democrazia è distrutta dal denaro dopo che il denaro ha distrutto la mente”. Nella fase finale dell’Occidente, Spengler prevede l’avvento del “cesarismo”, quando una nuova élite di spirito aristocratico e prussiano con autorità sulle masse sarà in grado di stabilire un impero occidentale sotto la guida germanica e dare all’Occidente il potere nella sua fase finale, prima di scomparire.

Articoli correlati

Dalla grandezza al declino

O una riflessione sulla crisi?
Il libro non ha praticamente mai smesso di essere ripubblicato in Germania e tradotto in molte lingue, anche non occidentali. Ma le sue idee e previsioni sono ancora attuali?

La rottura con il passato nel 1945 ha messo fine alle idee in voga ai suoi tempi. Spengler (morto nel 1936) era un nazionalista conservatore ostile alla Repubblica di Weimar, alla democrazia e al governo delle masse, nonché al potere del denaro e al comunismo. Secondo lui, la guerra crea valori. Alcuni lo accusano di aver preparato il terreno ideologico per il nazismo, ma lui non vi aderì. Odiava i partiti di massa, la radio e lo sport, voleva una nuova aristocrazia e con il Terzo Reich vedeva nel nazismo il culmine della decadenza. La sua concezione della razza era spirituale, non biologica, e non era antisemita. Gli Stati Uniti, appendice dell’Occidente, non erano un’opzione, perché gli emigranti europei erano stati assimilati dallo spirito nativo del Paese ospitante. Il risveglio dell'”anima russa”, che conserva la sua forza creativa primitiva, è possibile se la Russia si libera del bolscevismo (un’ideologia importata dall’Occidente, insieme al produttivismo, all’industrializzazione e all’urbanizzazione). Il suo metodo comparativo, la sua frammentazione dell’umanità in blocchi culturali distinti per la loro specificità e la sua concezione ciclica della storia universale non sono piaciuti in Occidente, in un’epoca in cui le élite preferivano una visione lineare e univoca della storia centrata sull’Occidente e diffidavano delle sintesi, dei confronti e delle differenze tra le culture che compongono l’umanità.

Dal 1945, la fine della democrazia (“questo fenomeno di degenerazione”) predetta da Spengler non è più stata accettata in Occidente, dove il termine è più che mai utilizzato. La critica al potere del denaro di corrompere le masse non è più accettabile, ma quest’ultimo riesce a giustificarsi con la sua azione sociale, umanitaria o ecologica. Infine, la relativizzazione del posto dell’Occidente nel mondo e l’idea della sua scomparsa non si conciliano con il sentimento di superiorità culturale, sociale e societaria, politica e morale e di avanguardia, e con la pretesa di leadership mondiale che tende ancora a caratterizzare le menti delle élite occidentali di oggi. L’Occidente è oggi sempre più sfidato dal resto del mondo, che difende altri modelli.

Per salvare l’Occidente, dobbiamo uscire dalla caverna
di REVUE CONFLITS

L’Occidente è stato costruito sulla ragione, sulla logica e sulla scoperta di altre civiltà. La perdita della ragione, invasa dal soggettivismo e dalla scomparsa del significato dell’arte, minaccia il futuro dell’Occidente, ma offre anche indizi per garantirne la sopravvivenza.
Richard M. Reinsch II, direttore del Centro B. Kenneth Simon Center for American Studies presso la Heritage Foundation e collaboratore della AWC Family Foundation. Articolo originale pubblicato sul sito dell’Acton Institute. Traduzione di Conflitti.

How to Save the West: Ancient Wisdom for 5 Modern Crises (Come salvare l’Occidente: saggezza antica per 5 crisi moderne) di Spencer Klavan identifica cinque crisi che, a suo avviso, stanno affliggendo l’Occidente e minando lentamente l’America: la realtà, il corpo, il significato, la religione e i regimi. Klavan sostiene che sotto il cambiamento, il caos e il turbinio delle nostre vite, c’è un logos, una ragione e una logica profonde che informano tutto. Se lo abbracciamo – e questo richiede lavoro e coraggio – troveremo la verità su noi stessi e su ciò che dovremmo fare con il tempo che abbiamo. E, dice, questo dono ci viene dalle fonti più sagge del pensiero occidentale.

La saggezza occidentale
In tutto il testo, la sua voce è misurata, eloquente, spesso speranzosa e umile. Nell’introduzione afferma che “il campo di battaglia più importante nella guerra culturale è quello che viene più spesso dimenticato. In ogni anima umana, in ogni famiglia, ogni giorno, c’è una battaglia per determinare quali principi, credenze e rituali saranno accettati, insegnati e trasmessi. In questa battaglia, voi siete l’ultima linea di difesa. Tuttavia, Klavan non consiglia la guerra. Piuttosto, sostiene lo studio, la riflessione e l’azione virtuosa nel contesto e nella rete di relazioni e comunità che riempiono la vostra vita.

Fin dall’inizio, dovremmo chiederci: cos’è l’Occidente? E può salvarci? L’Occidente non è solo un costrutto intellettuale? Klavan risponde che l’Occidente “comprende il vasto e complesso patrimonio di Atene (il mondo classico) e di “Gerusalemme” (i monoteisti ebrei e cristiani del Vicino Oriente). I prodotti culturali comuni di queste civiltà e le grandi avventure che hanno ispirato sono fonti di saggezza duramente conquistata e trasformativa che sarebbe sciocco negare”. Più specificamente, i “fili di continuità” occidentali “si estendono attraverso il tempo e lo spazio”. Essi includono, tra gli altri, “Cicerone, Frederick Douglass, Eschilo e Shakespeare, San Girolamo e Giuliano di Norwich”, fornendoci le “idee e i capolavori” che parlano alle persone di tutto il mondo. Forse una delle più grandi incarnazioni del sapere occidentale oggi, osserva Klavan, è il cardinale Robert Sarah, l’umile prelato cattolico della Guinea che parla il linguaggio della fede e della ragione in modo mirabile, istruendo molti dei suoi confratelli ecclesiastici europei e nordamericani sugli insegnamenti fondamentali della loro civiltà, che troppi di loro hanno vergognosamente rifiutato o ignorato.

Articoli correlati

L’Occidente rifiuta la ragione. Intervista a Samuel Gregg

L’importanza dello studio
Ci sono stati anche notevoli disaccordi e tensioni tra i principali periodi e pensatori della storia dell’Occidente. Ad esempio, Klavan fa riferimento alla filosofia irreale di Karl Marx, che riduceva la persona umana a un mero elemento materiale. Si è trattato di un pensiero profondamente sbagliato che ha eliminato la dignità della coscienza e della libertà umana. Solo per questo motivo il marxismo deve essere respinto. La mente occidentale ci dà la vitalità e la capacità di superare gli errori e di “affrontare i nostri nuovi e spaventosi tempi”. Le crisi identificate da Klavan sono aggravate dalle opportunità emergenti e dai profondi oneri della “tecnologia”, che ora è sempre più manipolata da una moltitudine di società, in collaborazione con il governo federale, per controllare le menti e le scelte dei cittadini americani. In una frase toccante, Klavan osserva che “non dovremmo considerare “inevitabile” che i nostri dati vengano venduti al miglior offerente, che i nostri figli siano dipendenti dal porno online e che le nostre vite si svolgano nel metaverso”. Dobbiamo ricordare che “se siete nel metaverso, allora qualcun altro è fuori, a controllarlo. Chi, e per quale scopo?”. È vero.

Ma il problema della tecnologia ci fa capire che abbiamo perso l’idea che esiste una realtà che non abbiamo creato noi e alla quale dovremmo rivolgerci per trovare la nostra vera misura. Perché non possiamo creare la nostra realtà? E se nulla è vero se non il pensiero lo rende tale, allora perché è sorprendente che la scienza, la politica e l’educazione diventino strumenti utilizzati da pochi potenti per esprimere la loro sovranità sui molti?

Realtà e sogni
Klavan sottolinea che siamo sempre tentati di allontanarci dalla realtà a causa delle richieste apparentemente inflessibili che essa fa ai nostri pensieri e alle nostre azioni. Al centro della filosofia occidentale c’è questa domanda: esiste “una base comune, stabile e oggettiva per comprendere ciò che è vero, morale e reale”? Per rispondere a questa domanda, Klavan ricorda le lotte tra Socrate e i sofisti, la cui specialità era trasformare qualsiasi argomento, per quanto pieno di errori, in un’argomentazione vincente per il potere.

I sofisti si basavano sul sofisticato relativismo del filosofo Eraclito del V secolo a.C., che sottolineava che tutto ciò che è visibile cambia – “tutte le cose sono in movimento”. Nel Teeteto di Platone, Socrate afferma che Protagora era il più saggio dei sofisti, il cui insegnamento si riduce in definitiva all’idea che l’uomo è la misura di tutte le cose. Il culmine della sofistica, secondo Klavan, è la classica affermazione di Trasmaco nella Repubblica, secondo cui “la giustizia non è altro che il bene dei potenti”. Il dibattito sulla realtà va al cuore della società e di come dobbiamo vivere insieme. Socrate fu messo a morte per aver denunciato la follia e l’ignoranza non solo dei sofisti, ma anche dei loro allievi, che divennero funzionari pubblici ateniesi. Come osserva Klavan, “la crisi della realtà ad Atene era pervasiva, proprio come la nostra: praticamente tutti coloro che detenevano il potere avevano abbandonato la vera saggezza a favore dell’interesse personale”. Platone, osserva, voleva dimostrare che gli ateniesi avevano commesso un grosso errore nel condannare Socrate, e per farlo doveva dimostrare che non tutto era in movimento.

Nel mondo c’è molto di più di quello che si vede. E forse è per questo che, secondo Klavan, siamo spesso insoddisfatti del mondo. Socrate e Platone si distinsero dai sofisti su questo punto. Costruirono la loro filosofia sul fondamento della realtà, che può essere conosciuta da esseri umani dotati di anima, capaci di pensare, astrarre e riflettere per conoscere il Bene. Il nostro pensiero non si limita ai dati sensoriali della materia. Con la nostra anima, possiamo pensare nel “dominio intelligibile, il dominio delle cose come i numeri e la bontà”. Cose che possiamo percepire solo con la nostra anima. L’argomentazione di Platone sulle Forme e il loro legame con il nostro mondo è stata respinta da Aristotele a favore di forma, materia e causalità, ma entrambi i pensatori si sono basati su una realtà conoscibile che l’uomo non ha creato.

Da leggere anche

Podcast. Platone / Aristotele: la Repubblica e la città. Damien Theillier

L’allegoria della caverna
Per evidenziare il dibattito in corso tra realtà e irrealtà, Klavan evoca la famosa allegoria della caverna di Platone nella Repubblica, dove un gruppo di persone viene manipolato a loro insaputa da altri utilizzando vari artefatti. Niente nella caverna è reale, ma le persone credono che lo sia, e Socrate conclude: “Sono proprio come noi”. L’unico modo per uscire dalla caverna è sapere che la nostra anima è stata creata per la luce “non fatta dall’uomo”, una luce che non ci controlla o ci inganna, ma che è alla base di tutto. Ma questo richiede un lavoro. Dobbiamo desiderare la verità, accettare di aver sbagliato e abbandonare il conforto di altri che ci dirigono per i loro scopi ristretti.

Ci troviamo ancora di fronte al problema della caverna. Il metaverso di Mark Zuckerberg è solo l’ultimo tentativo di darci uno spettacolo di marionette che ci abbaglia, distraendoci da chi siamo veramente come persone umane tangibili.

Nel capitolo successivo, dedicato al corpo, Klavan pone una domanda ovvia: se l’anima è così grande da poter conoscere ciò che è vero, buono e bello, che bisogno c’è del corpo? Il corpo non ci avvilisce, come uno schiavo che non obbedisce al suo padrone? Non possiamo farne il nostro buon strumento? Almeno, questo è ciò che sostiene il movimento transgender. Pippa Gardner, artista transgender, spiega che “vedo il corpo quasi come un giocattolo o un animale domestico con cui posso giocare”. Ancora una saggezza da parte di Pippa: “Io sono un dentro e un fuori. Li vedo come uno dentro l’altro. […] Sono a un punto in cui la parte esterna non si comporta bene come dovrebbe, e la parte interna si esaspera, dicendo Vai! È irreale. Allo stesso modo, il movimento per la body positivity vuole elogiare i corpi obesi come degni della nostra lode. Ora siamo sottoposti a campagne di marketing con persone in sovrappeso che sono bellissime, ci viene detto. Si tratta di una reazione eccessiva alla problematica glorificazione e sessualizzazione dei corpi belli che tradizionalmente riempiva le pubblicità di marketing. Entrambe queste rappresentazioni del corpo mancano ampiamente il bersaglio.

Qualcuno può salvarci da questo corpo di morte? Contro quello che Mary Harrington chiama “biolibertarismo”, ovvero il tentativo di vedere i nostri corpi come strumenti o semplici oggetti che possiamo gettare via e sostituire, Klavan ritorna all’argomento di Aristotele secondo cui “sebbene tutto sia fatto di materia, ci sono alcune verità sulla materia che non sono materiali”. Queste verità includono la causalità, la forma e la materia, l’anima e il corpo, che esistono necessariamente insieme e non separatamente. Lo scopo del corpo, dice Klavan, “è quello di vivere una vita cosciente”. Noi siamo materia, corpi: questa è la causa materiale. La causa formale è il piano della nostra forma. La causa efficiente coinvolge colui che ci ha creato. E la causa finale è il motivo per cui esistiamo. Non siamo scesi in un corpo con la nostra anima, ma “siamo sangue, ossa e tendini, a cui un principio organizzatore ha dato forma; siamo materia disposta in modo tale da avere coscienza di sé”. Questa coscienza, che Jerome chiama scintilla divina, non è né un sottoprodotto accidentale della nostra esistenza fisica, né un io onirico che si degna di far funzionare un corpo di cui non ha bisogno. La coscienza è infatti ciò che fa il nostro corpo.

Il corpo e il materialismo
Questa unione corpo-anima ci rende esseri mediati, evitando il materialismo e il dualismo.

Se siamo sicuri che esiste una realtà e che il nostro corpo è formato per molteplici scopi, il più alto dei quali è la razionalità e la contemplazione, allora la nostra vita ha un significato che non è arbitrario. Come possiamo esprimerlo? Nei capitoli finali, Klavan discute dell’arte, di Dio e della politica come attività in cui gli esseri umani possono dare il loro massimo contributo e creare vite condivise con gli altri che esprimano pienamente la gloria dell’uomo.

L’arte non è mai solo arte, come sostengono oggi molti artisti di ogni genere. Non esiste nemmeno per esaltare la trasgressione o la ribellione senza fine. Persino Camille Paglia, che ha elogiato la pornografia in alcuni suoi scritti, ha ragione quando dice: “Nel XXI secolo, stiamo cercando un significato, non lo stiamo sovvertendo”. Abbiamo bisogno di arte, osserva Klavan, che “dica la verità morale sul mondo, compresi i suoi aspetti più oscuri”. È per questo che continuiamo a tornare all’Amleto e al Macbeth di Shakespeare, che esprimono pienamente i desideri, le depravazioni e le debolezze dell’uomo, mostrandone al contempo gli opposti.

L’autore non esita a dire dove tutto questo può condurci: a Dio. Klavan osserva che l’uomo non può essere costretto a credere, ma che se vogliamo che “l’arte e la vita umana abbiano un senso [dovremmo] voler credere in Dio”. Altrimenti, la fonte di quel significato sembra impossibile da individuare. L’uomo rimane fondamentalmente un essere animato dal senso del divino. La religione può essere messa da parte, ma ritorna dalla porta di servizio. Klavan si chiede se questo spieghi meglio il fascino che la politica dell’identità ha su molte persone. Il suo tentativo di affidare allo Stato la capacità di invocare un senso di sacralità conferendo a certi gruppi uno status sacro di vittimismo riempie erroneamente qualcosa di profondo dentro di noi.

In modo simile, durante le guerre COVID è diventato un luogo comune che Anthony Fauci venisse spesso ritratto come il santone della medicina. I progressisti volevano che la separazione tra Stato e Chiesa portasse le nostre istituzioni civili a governarci e a controllare il metodo del nostro pensiero e della nostra pratica. Questa invasione di terreno sacro non è certo una buona cosa. Come dice Klavan verso la fine di Come salvare l’Occidente, “il liberalismo classico, la libertà repubblicana, persino la Costituzione americana: nessuno di questi è stato progettato per sopravvivere da solo. Sono gioielli incastonati in una corona”. E questa corona è sostenuta da un “Creatore”. Dobbiamo vivere secondo le verità eterne “tramandate dai nostri antenati”, e allora avremo la possibilità di salvare l’Occidente e il nostro Paese.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

UN’ANALISI CORRETTA E APPROFONDITA DELLO SCONTRO IN SUDAN, di CHIMA

Lascia un commento

UN’ANALISI CORRETTA E APPROFONDITA DELLO SCONTRO IN SUDAN

CHIMA
2 MAG 2023

Secondo alcune pubblicazioni, il conflitto sudanese sarebbe stato istigato dagli americani perché infastiditi dal regime militare sudanese per aver negoziato un accordo che permetterà alla Russia di installare una base militare vicino alla costa del Mar Rosso del Paese africano.

Al contrario, alcuni media occidentali (ad esempio la CNN International) hanno affermato che è stata la Russia a istigare il conflitto. Questa accusa si basa sul fatto che i paramilitari delle Forze di Supporto Rapido (RSF) – per volere dell’ormai defunto governo di Omar al-Bashir – hanno ricevuto un addestramento da parte dei mercenari russi Wagner diversi anni fa.

Dirò subito che entrambe le accuse sono false. Né la Russia né gli Stati Uniti d’America sono responsabili del violento conflitto che imperversa in Sudan.

Lo scontro in Sudan è un affare puramente interno, il culmine di una serie di eventi che hanno finalmente causato l’esplosione di un barile di polvere da sparo vecchio di dieci anni, che ribolliva a fuoco lento dall’agosto 2013. La suddivisione della vicenda avverrà qui di seguito, man mano che procederemo.

Si è parlato molto dell’incontro tra i rappresentanti del governo statunitense e i leader paramilitari della RSF prima dei violenti scontri. Ciò che non viene menzionato da nessuno è che i rappresentanti del governo statunitense si sono incontrati molto più spesso con l’esercito sudanese di quanto non facciano con la rivale RSF e che hanno ottenuto molte ricompense e concessioni da tali contatti.

Tali contatti hanno convinto il regime misto civile-militare sudanese post-golpe a firmare gli Accordi di Abramo mediati dal governo statunitense dell’allora Presidente Donald Trump nel 2021. Ulteriori contatti con i rappresentanti statunitensi hanno portato il governatore militare sudanese de facto, il generale Abdel Fattah al-Burhan, a tenere un incontro molto pubblico, all’inizio di quest’anno, con Eli Cohen, all’epoca ministro dell’Intelligence israeliano.

L’origine dello scontro tra le forze armate sudanesi e i paramilitari dell’Rsf può essere fatta risalire alla guerra del Darfur, scoppiata nel 2003. Il conflitto del Darfur è una conseguenza della seconda guerra civile sudanese (1983-2005), che ha portato alla divisione del Paese il 9 luglio 2011.

Da quando, il 1° gennaio 1956, il Sudan ha ottenuto l’indipendenza dal Regno Unito e dall’ormai defunto Regno d’Egitto, le varie etnie che costituiscono la popolazione sudanese sono sempre state ai ferri corti.

La più grande di queste etnie era quella dei nubiani arabizzati, le persone di colore caramello che di solito vengono chiamate “arabi sudanesi” – un termine che considero un po’ improprio, dato che queste persone non sono realmente arabi, ma semplicemente africani dalla pelle più chiara che sono stati assimilati alla cultura e alla lingua araba.

Mi affretto inoltre ad aggiungere che una manciata di gruppi etnici di pelle scura di ascendenza nilo-sahariana e cushitica si sono uniti ai nubiani dalla pelle caramellata nel rivendicare l’identità di “arabo sudanese”.

Nonostante le mie perplessità sulla terminologia “arabo sudanese”, la utilizzerò per gli scopi di questo articolo.

Gli arabi sudanesi costituivano il 40% del Sudan prima della sua spartizione nel 2011 e controllano di fatto tutte le leve del potere nel Paese. Gestiscono tutte le istituzioni governative a livello nazionale e regionale e controllano le forze armate.

Il restante 60% della popolazione era costituito da africani generalmente di pelle scura, suddivisi in una moltitudine di etnie di varie dimensioni, distribuite in modo disomogeneo sul territorio del Sudan pre-partizione, la più grande massa terrestre del continente africano.

La stragrande maggioranza degli africani dalla pelle scura viveva nel Sudan meridionale ed era per lo più cristiana. Ma c’era una consistente minoranza di musulmani dalla pelle scura, originari del Sudan settentrionale e che non rivendicano l’identità di “arabi sudanesi”.

Indipendentemente dalla fede religiosa, questi gruppi etnici dalla pelle scura tendevano a subire vari gradi di discriminazione da parte delle élite dominanti arabe sudanesi dalla pelle più chiara.

Le discriminazioni subite dalle etnie sudanesi del Sud dalla pelle scura erano particolarmente intense perché erano in gran parte cristiane. Ciò ha portato alla prima guerra civile sudanese (1955-1972), che si è conclusa con un accordo di pace mediato dall’imperatore etiope Hailé Selassié.

L’accordo di pace concesse l’autonomia politica al Sudan meridionale e permise all’intero Paese di vivere quasi dieci anni di relativa pace.

Tuttavia, quando un importante leader dei Fratelli Musulmani, Hassan al-Turabi, fu nominato procuratore generale del Sudan nel novembre 1981, la fiducia nel governo nazionale crollò in tutto il Sudan meridionale.

La crescente influenza dei Fratelli Musulmani all’interno del governo nazionale – iniziata alla fine degli anni ’70 – si era lentamente manifestata in politiche discriminatorie nei confronti dei non musulmani. Questa discriminazione ha raggiunto il suo apice nel 1983, quando l’autonomia politica concessa al Sud Sudan è stata revocata e la sharia è stata imposta in tutto il Paese.

Quando i sud sudanesi iniziarono una violenta protesta contro queste misure, il governo nazionale inviò un battaglione dell’esercito nel Sud per sedare i disordini. Una volta giunto nel Sud, il battaglione dell’esercito, interamente composto da soldati sud sudanesi guidati dal colonnello John Garang, ha disertato per passare dalla parte dei manifestanti.

Giorni dopo, il governo nazionale dichiarò che nel Sud si era verificato un ammutinamento e inviò altri reggimenti militari per combattere i manifestanti e i soldati rinnegati di Garang. Quel singolare evento fu l’innesco della Seconda guerra civile sudanese, che infuriò per 21 anni e 7 mesi, diventando una delle guerre civili più lunghe della storia post-coloniale del continente africano, superata solo dalla guerra civile angolana (1975-2002).

All’inizio degli anni 2000, la guerra civile è entrata in una fase di stallo, creando incentivi per una soluzione pacifica. I colloqui di pace tra i ribelli del Sudan meridionale e il governo sudanese erano ancora in corso quando, nel 2003, è scoppiato un conflitto separato in un’altra parte del Sudan.

Questo nuovo conflitto aveva le caratteristiche familiari. Ha contrapposto il governo sudanese a maggioranza araba del generale Omar al-Bashir a un assortimento di ribelli africani dalla pelle scura nella regione nord-occidentale del Darfur. A differenza dei ribelli cristiani del Sudan meridionale, questi nuovi ribelli del Darfur erano musulmani come i soldati arabi sudanesi che combattevano.

Stremate da anni di lotta contro i ribelli del Sudan meridionale, le forze armate nazionali del Sudan non erano in grado di combattere questa nuova guerra separata che si svolgeva nel nord-ovest.

A differenza del Sud, la regione nord-occidentale presentava enormi distese desertiche e l’esercito faticava a tenere il passo dei ribelli musulmani del Darfur, che attraversavano rapidamente le pianure sabbiose a bordo di pick-up con mitragliatrici montate nella parte posteriore; un’innovazione che avrebbe fatto meravigliare l’anarchico ucraino Nestor Makhno per come le cose sono cambiate dai tempi della Tachanka (un carro trainato da cavalli con una pesante mitragliatrice montata nella parte posteriore, che si suppone sia stata inventata da Nestor).

Nelle vaste distese delle pianure nord-occidentali non pattugliate dall’esercito sudanese, è apparsa improvvisamente una milizia privata per combattere i ribelli musulmani Dafuri. Questa milizia, nota come Janjaweed, era composta quasi interamente da civili arabi sudanesi a cavallo, armati alla leggera, ed era guidata da un uomo che per vivere vendeva cammelli. Il suo nome era Mohammed Hamden Dagalo.

La milizia privata Janjaweed di Hamden Dagalo fu probabilmente più efficace nel combattere i ribelli Darfuri rispetto all’esercito nazionale sudanese, stanco della guerra. Tuttavia, le operazioni di controinsurrezione di Hamden Dagalo non si limitavano ai ribelli musulmani in pick-up, ma si estendevano al massacro di civili comuni che condividevano la stessa pelle scura ed etnia dei ribelli. Nulla di tutto ciò preoccupava il generale Omar al-Bashir, il governatore militare del Sudan dal 1989 fino al suo rovesciamento nel 2019.

Bashir era entusiasta che ci fosse una forza privata là fuori, nella regione nord-occidentale, ad affrontare questi nuovi ribelli in un momento in cui stava cercando di fare un accordo di pace con i sudanesi del Sud e di salvare il Paese dalla disgregazione. Ha sostenuto senza riserve le forze irregolari Janjaweed di Hamden Dagalo e le ha difese dalle accuse di crimini di guerra contro i civili.

Per aver svolto un lavoro efficace contro i ribelli Darfuri, Omar al-Bashir ha iniziato a fornire fondi governativi e armi ai Janjaweed e il loro leader è diventato un amico intimo del capo militare sudanese. Nel frattempo, l’esercito nazionale, pur apprezzando gli sforzi dei Janjaweed, era diffidente nei confronti del livello di armamento che veniva elargito alla milizia privata. Già nel 2004, l’alto comando militare sudanese aveva invitato alla cautela, ma Omar al-Bashir non era dell’umore giusto per ascoltare.

Nel 2005, Bashir ha firmato un accordo di pace con il Sudan meridionale, che prevedeva l’indizione di un referendum entro sei anni per stabilire se il Sud dovesse secedere o rimanere parte di un Sudan unito.

L’alto comando militare sudanese era contrario a qualsiasi referendum sulla divisione del Paese, ma Bashir non lo ascoltò. Era fermamente convinto che i sudanesi del Sud avrebbero votato nel futuro referendum per rimanere parte di un Sudan unito. E aveva buone ragioni per crederlo.

Il più potente leader dei ribelli sudsudanesi, John Garang, era un convinto sostenitore del Sudan unito e aveva coniato la parola “sudanismo” per definire un insieme di idee su come un Sudan unito, dopo la guerra, avrebbe dovuto essere governato con uguali diritti di cittadinanza per tutti i sudanesi, indipendentemente dalla religione, dall’etnia e dalla regione di provenienza.

Dopo la firma dell’accordo di pace del 2005, Bashir ha fatto quanto segue: (1) ha elevato John Garang alla carica di Vice Presidente del Sudan; (2) ha riservato il 20% dei posti di lavoro del governo nazionale ai sud sudanesi; (3) ha ripristinato la Regione autonoma del Sud Sudan, abolita nel 1983, con tutti i diritti di sfruttare le proprie risorse petrolifere e di mantenere una forza militare separata dalle forze armate nazionali del Sudan.

Il sogno di Bashir di preservare il Sudan come Paese unito si è infranto quando John Garang è morto in un incidente in elicottero il 30 luglio 2005 mentre era in visita nella vicina Uganda. Il defunto leader sudanese era stato vicepresidente del Sudan per sole tre settimane prima di morire.

Un altro leader sud sudanese, Salvar Kiir, è diventato vicepresidente del Sudan l’11 agosto 2005. A differenza di John Garang, egli ha respinto il concetto di “sudanismo” e ha subito dichiarato la sua intenzione di chiedere la piena indipendenza della Regione autonoma del Sud Sudan nel prossimo referendum del 2011.

Nel frattempo, la guerra separata nella regione nord-occidentale tra il governo arabo sudanese musulmano e i ribelli musulmani del Darfur continuava senza sosta. I Janjaweed di Hamden Dagalo sono diventati più potenti grazie al sostegno del loro benefattore, il presidente Omar al Bashir.

Nel 2009, Bashir è stato incriminato dalla Corte Penale Internazionale (CPI) per “genocidio” presumibilmente commesso dalla milizia privata Janjaweed, che lui stesso sosteneva. Tuttavia, devo dire che le accuse della Corte penale internazionale hanno più a che fare con l’ostilità di Bashir nei confronti degli Stati Uniti che con qualsiasi cosa abbiano fatto i combattenti Janjaweed.

Nel 2011, il Sud Sudan è diventato un Paese indipendente, cambiando radicalmente la demografia etnica del nuovo Stato federale del Sudan. L’etnia araba sudanese è passata dal 40% della popolazione precedente alla spartizione al 70% della popolazione ridotta dopo la spartizione. Mantenere il controllo della travagliata regione nord-occidentale è diventata una priorità assoluta per il nuovo Stato federale.

L’anno 2013 è fondamentale perché è stato il momento in cui la milizia privata nota come Janjaweed è diventata improvvisamente il nucleo di una nuova forza paramilitare governativa chiamata Rapid Support Force (RSF), incaricata di distruggere i ribelli Darfuri.

Nonostante non avesse né un’istruzione formale né un addestramento militare, il leader civile della milizia Janjaweed, Hamden Dagalo, è stato proclamato “brigadiere generale” della neonata RSF dal suo amico e benefattore, il presidente Omar al-Bashir. I militari sudanesi professionisti sono rimasti inorriditi.

Questo evento ha completato la rottura del rapporto tra Bashir e i vertici militari, iniziata con l’accordo di Bashir di consentire un referendum nel Sudan meridionale.

Temendo che i militari sudanesi potessero rovesciarlo, Bashir ha iniziato a costruire la Forza di sostegno rapido (RSF) come esercito alternativo che fosse fedele e lo proteggesse da qualsiasi colpo di Stato.

Nel 2018, il paramilitare RSF era a malapena riconoscibile dalla sua precedente incarnazione di milizia Janjaweed. Mentre la Janjaweed era composta principalmente da uomini a cavallo armati alla leggera, la RSF era equipaggiata con obici, mortai, elicotteri da combattimento e carri armati cingolati.

Quando Mohammed Bin Salman ha chiesto aiuto al Sudan per combattere i combattenti Houthi dello Yemen, il presidente Omar al Bashir non si è preoccupato di parlare con l’esercito sudanese. Ha parlato con il suo amico Hamden Dagalo, ora “tenente generale”, che ha immediatamente accettato di inviare 6.000 paramilitari della RSF per assistere le forze di invasione saudite nello Yemen.

Hamden Dagalo era obbligato a fare tutto ciò che Bashir gli chiedeva perché era diventato un uomo estremamente ricco grazie al patrocinio del sovrano militare sudanese. Con l’acquiescenza di Bashir, Dagalo aveva usato i suoi paramilitari dell’RSF per requisire una miniera d’oro ed era diventato rapidamente il più grande commerciante d’oro del Paese.

Quando nel dicembre 2018 sono scoppiate le proteste popolari contro il regime di Bashir, Hamden Dagalo si è schierato decisamente dalla parte del suo benefattore. I paramilitari della RSF sono scesi nelle strade della città di Khartoum per picchiare i manifestanti e spruzzare gas lacrimogeni tutt’intorno.

L’11 aprile 2019, l’esercito sudanese guidato dal tenente generale Ahmed Awad Ibn Auf ha dichiarato che Omar al-Bashir non era più presidente del Sudan.

Hamden Dagalo amava Bashir, ma non era intenzionato a scendere in campo con il suo benefattore. Ha cambiato rapidamente schieramento e ha usato la sua forza paramilitare RSF per arrestare e detenere Omar al-Bashir.

Il cambio di lealtà di Dagalo ha evitato quello che avrebbe potuto essere un violento scontro tra le forze armate sudanesi e le Rapid Support Forces (RSF) dopo che Ahmed Awad Ibn Auf aveva dichiarato la fine del regime di Omar al-Bashir.

Mentre i vertici militari sudanesi volevano ancora che la RSF cessasse di esistere come entità indipendente, il cambio di lealtà della forza paramilitare è stato molto apprezzato e premiato.

Per aver tradito il suo ex benefattore, Hamden Dagalo è stato integrato nel “Consiglio militare di transizione” che ha preso il potere dopo la destituzione di Omar al-Bashir. Il leader del colpo di Stato, Ahmed Awad Ibn Auf, ha guidato la giunta militare per sole 24 ore prima di essere costretto a dimettersi a favore del generale Abdel Fattah al-Burhan, che è stato poi riconosciuto a livello internazionale come il sovrano militare de facto del Sudan.

A seguito di una nuova carta costituzionale negoziata con politici civili, il “Consiglio militare di transizione” è stato sciolto nell’agosto 2019 e sostituito con un regime misto civile-militare in cui il potere è stato condiviso tra il generale Abdel Fattah al-Burhan, il tenente generale Yasir al-Atta, il tenente generale Shams al-Din Khabbashi, il leader paramilitare di RSF Hamdan Dagalo e un gruppo di politici civili guidati dal primo ministro Abdalla Hamdok.

Invece di rispettare l’accordo di dimettersi da capo del regime misto civile-militare, il generale Abdel Fattah al-Burhan ha effettuato un colpo di Stato nell’ottobre 2021, che ha sciolto il regime misto civile-militare a favore di una giunta militare pura.

Come detto all’inizio di questo articolo, sia la RSF che le forze armate sudanesi non hanno problemi con la Russia o con il suo desiderio di avere una base navale sul Mar Rosso. L’esercito sudanese riceve la maggior parte del suo equipaggiamento dalla Russia (e dalla Cina), mentre i paramilitari dell’RSF sono passati da irregolari a malapena addestrati a combattenti militari professionisti e completamente motorizzati grazie all’addestramento adeguato fornito dai mercenari Wagner sostenuti dal Cremlino.

In realtà, le uniche persone che hanno espresso dubbi sull’accordo per la base navale sono stati i politici civili all’interno del regime misto civile-militare. Si pensava che fossero preoccupati per la sovranità nazionale. Ma la questione è ormai superata perché il colpo di Stato dell’ottobre 2021 ha eliminato la maggior parte dei politici civili.

Non ho visto prove che il generale Abdel Fattah al-Burhan o il leader dell’RSF Hamdan Dagalo siano ostili alla Russia.

Ma vedo le prove del disprezzo dei militari per l’RSF e il loro rifiuto di superare il fatto che Hamdan Dagalo è un civile semianalfabeta che sfila con l’uniforme mimetica di un tenente generale mentre trae profitto da una miniera d’oro che dovrebbe essere controllata dallo Stato federale sudanese.

Questa è la vera causa dell’esplosione del barile di polvere da sparo, che ha continuato a sobbollire sotto le fiamme di un lento incendio sin dalla creazione di RSF da parte di Omar al-Bashir nell’agosto 2013.

CONTINUA LA CARNEFICINA DELLA GUERRA IN SUDAN

CHIMA
25 NOV 2023

IMPORTANT NOTE: This write-up is the sequel to an earlier article I had published about the crisis engulfing Sudan. If you haven’t already done so, please read that earlier article first before reading this one.

Sudanese remember bittersweet anniversary of sit-in that toppled Bashir
Le proteste di massa del 2018 e del 2019 che hanno portato alla fine alla caduta del regime militare di Omar al-Bashir, l’11 aprile 2019.
Sebbene gli americani non abbiano avuto nulla a che fare con il rovesciamento di Omar al-Bashir l’11 aprile 2019, hanno accolto con entusiasmo la rimozione del governante militare che per oltre due decenni era stato una figura di odio incendiario nei circoli dell’élite dirigente americana.Gli Stati Uniti avevano diversi motivi di antipatia nei confronti di Bashir, ma il più importante era l’aver dato rifugio a Osama Bin Laden all’inizio degli anni ’90, dopo che era stato espulso dall’Arabia Saudita per aver criticato le relazioni tra Arabia Saudita e Stati Uniti e la presenza di truppe statunitensi nella penisola arabica.Qualche anno prima, Osama Bin Laden aveva collaborato con gli americani nella lotta contro la secolare Repubblica Democratica dell’Afghanistan, sostenuta dai sovietici, che, nonostante il nome, non era affatto “democratica”. Ma allora non era l’assenza di democrazia in Afghanistan a preoccupare gli americani, bensì la presenza del comunismo rosso.

Durante la Guerra Fredda, l’ossessione per il comunismo rosso al di fuori dei propri confini aveva portato il governo statunitense ad allearsi con ogni tipo di folle, dagli ex-nazisti ed ex-fascisti nell’Europa del secondo dopoguerra ai governanti militari estremamente repressivi in America Latina, agli squadroni della morte nichilisti in Angola e Mozambico, agli estremisti jihadisti in Afghanistan.

Uno di questi estremisti jihadisti era Osama Bin Laden, che i media mainstream degli anni ’80 definivano un combattente per la libertà – un’anticipazione di ciò che sarebbe accaduto qualche decennio più tardi, quando gli stessi media descrissero i jihadisti regressivi e tagliatori di teste in Siria come “ribelli moderati” e i terroristi atavici e schiavisti di Al-Qaeda in Libia come “combattenti per la libertà alla ricerca della democrazia”.

Ancora nel dicembre 1993, giornali come “The Independent”, nel Regno Unito, scrivevano ancora articoli di propaganda su Osama Bin Laden. Tutte le pubblicità finiranno quando, nel 1995, gli americani accuseranno ufficialmente Osama di essere un terrorista.
Alla fine del 1993, Osama Bin Laden era già caduto in disgrazia negli Stati Uniti. Non c’era più bisogno di lui. Le truppe sovietiche si erano ritirate dall’Afghanistan nel febbraio 1989. L’Unione Sovietica stessa cessò di esistere il 26 dicembre 1991. La laica Repubblica Democratica dell’Afghanistan ha perso la sua lunga guerra per la sopravvivenza contro i jihadisti e si è dissolta il 28 aprile 1992.Dopo l’espulsione dall’Arabia Saudita nel 1991, rimase brevemente nell’Afghanistan dilaniato dalla guerra prima di accettare un rifugio in Sudan e trasferirsi a Khartoum nel 1992.Dal 1992 al 1996, gli americani hanno assistito sgomenti alla rivolta del loro ex “combattente per la libertà” ed “eroe dell’Afghanistan” contro di loro. I seguaci di Osama Bin Laden eseguirono il primo attentato al World Trade Center nel 1993 e nel giugno 1995 portarono a termine un fallito attentato al Presidente egiziano Hosni Mubarak, un importante alleato degli Stati Uniti.

Poco dopo l’attentato a Mubarak, il Sudan di Omar al-Bashir fu dichiarato “Stato sponsor del terrorismo” per aver ospitato Osama Bin Laden, che il governo statunitense aveva iniziato a definire apertamente “terrorista”. I bei tempi in cui Osama Bin Laden veniva chiamato con appellativi gentili, come “combattente per la libertà” ed “eroe dell’Afghanistan”, erano finiti.

A suo merito, Omar al-Bashir ha cercato di fare ammenda. Ha espulso dal Sudan i terroristi della Jihad islamica egiziana (EIJ), che avevano tentato di uccidere Mubarak. Nonostante avesse usato il suo patrimonio personale per finanziare il regime di al-Bashir e pagare la costruzione di strade e altre infrastrutture critiche in Sudan, Osama Bin Laden fu costretto a lasciare il Paese africano nord-orientale per l’Emirato islamico dell’Afghanistan governato dai Talebani il 18 maggio 1996.

Questi tentativi di riappacificazione non portarono a nulla per Omar al-Bashir. Ha tentato più volte di incontrare alti funzionari americani, ma è stato sempre snobbato. L’etichetta di “Stato sponsor del terrorismo” rimase rigidamente apposta sul Sudan e sarebbe stata rimossa solo ventitré anni dopo.

Monica Lewinsky scandal to be retold in American Crime Story - BBC News
Il bombardamento americano del Sudan nell’agosto 1998 fu probabilmente un tentativo dell’allora presidente degli Stati Uniti Bill Clinton di distogliere l’attenzione dallo scandalo sessuale che lo stava travolgendo
Il 20 agosto 1998, il Presidente degli Stati Uniti Bill Clinton, in preda a uno scandalo sessuale, ordinò alla Marina statunitense di distruggere la fabbrica farmaceutica al-Shifa nella capitale sudanese di Khartoum, sostenendo falsamente che producesse gas nervino VX per il movimento Al-Qaeda di Osama Bin Laden.La fabbrica non aveva nulla a che fare con la produzione di gas nervino. Si trattava di un impianto civile che produceva medicinali comuni per la popolazione sudanese e farmaci veterinari per gli animali. Dava lavoro a oltre 300 persone e produceva più della metà del totale dei prodotti farmaceutici utilizzati in Sudan all’epoca.Tuttavia, la fabbrica è stata distrutta da tredici missili da crociera sparati da due navi della marina statunitense.

Gli americani comuni hanno sentito parlare dai propagandisti dei media aziendali – forse per la prima volta – di Omar al-Bashir, il “dittatore malvagio” e “sponsor statale del terrorismo” che dirigeva un Paese africano semi-arido di cui la maggior parte di loro non aveva mai sentito parlare e che non riusciva a trovare su una mappa.

La propaganda dei media aziendali ha trasformato il sovrano militare sudanese in un oggetto di odio pubblico e alla fine è diventato uno dei primi imputati della Corte penale internazionale (Cpi) per volere di un cinico Stati Uniti, che controlla il tribunale pur rifiutandosi di riconoscerne ufficialmente l’autorità.

Nel 2002, per volere del reazionario senatore Jesse Helms della Carolina del Nord e del suo aiutante alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, il “cristiano nato” Tom DeLay del Texas, il Congresso degli Stati Uniti ha approvato l’American Service Members Protection Act, che obbliga il governo statunitense a salvare con ogni mezzo qualsiasi militare americano o di una nazione alleata detenuto dalla CPI.

Come i miei lettori americani già sanno, questa legge federale viene scherzosamente chiamata “Legge sull’invasione dell’Aia” perché implica che il governo degli Stati Uniti debba usare la violenza – se necessario – per salvare i soldati detenuti dalla Corte penale internazionale, che ha sede all’Aia, nei Paesi Bassi.

Fortunatamente, la legge federale di Jesse Helm non è mai stata messa alla prova perché, fino a poco tempo fa, la CPI aveva “saggiamente” limitato le sue incriminazioni ai leader africani, che non erano nella posizione di ordinare un’invasione dell’Aia. Un tentativo furtivo, nel giugno 2020, da parte di un procuratore della CPI di indagare sui crimini di guerra in Afghanistan, è stato rapidamente respinto quando i Padroni dell’Universo che gestiscono il governo degli Stati Uniti hanno espresso la loro disapprovazione.

Alcuni mesi prima, nel dicembre 2019, gli stessi Padroni dell’Universo americani avevano anche avvertito che il loro stretto alleato – la nazione speciale di Israele – non avrebbe dovuto in nessun caso essere indagato per il suo comportamento nei territori palestinesi occupati. Ovviamente, gli idioti che gestiscono la Corte penale internazionale si sono lasciati trasportare, dimenticando che USA e Israele non si trovano nel continente africano.

Dopo anni di lamentele da parte di africani risentiti per il fatto che il tribunale prendeva di mira esclusivamente figure politiche del loro continente, il Procuratore della CPI ha finalmente fatto sì che Vladimir Putin e Maria Lvova-Belova passassero alla storia come il primo gruppo di individui senza ascendenze africane a essere incriminati.

Sfortunatamente per il Procuratore della CPI, i governi e i commentatori politici africani non sono particolarmente impressionati dal recente tocco di “diversità” e “inclusione” che è stato massaggiato nella lista dei rinviati a giudizio.

Incriminati dalla CPI: (1) Muammar Gheddafi; (2) Uhuru Kenyatta; (3) William Ruto; (4) Laurent Gbagbo; (5) Jean-Pierre Bemba; (6) Omar al-Bashir; (7) Vladimir Putin; (8) Maria Lvova-Belova
Fino al suo rovesciamento nel 2019, l’incriminazione da parte della CPI è stata utilizzata dai media e dai governi degli Stati della NATO come strumento per un’ulteriore demonizzazione di Bashir e per vessare i Paesi che insistevano nel mantenere buoni legami con lui.Tuttavia, Bashir si è dimostrato inflessibile. Per dieci anni dopo la sua incriminazione (2009-2019), ha visitato diversi Paesi, tra cui Sudafrica, Kenya, Cina, Nigeria, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Egitto, Ciad, Gibuti, Uganda, Etiopia, Qatar, ecc. I governi dei Paesi ospitanti hanno rifiutato di arrestare il loro visitatore sudanese nonostante le immense pressioni degli Stati Uniti.In Sudafrica, la magistratura attivista liberale estremamente occidentalizzata ha cercato, senza riuscirci, di convincere il governo sudafricano ad arrestare il sovrano militare sudanese in occasione della sua visita nel giugno 2015.

All’interno dello stesso Sudan, Omar al-Bashir era molto più al sicuro, poiché gli Stati Uniti non avevano mezzi affidabili per rimuoverlo dal potere.

Anche prima che Bashir salisse al potere, la presenza diplomatica americana in Sudan si stava già riducendo. Nell’aprile 1986, in seguito all’uccisione di un dipendente dell’ambasciata statunitense, il numero del personale diplomatico americano nel Paese fu drasticamente ridotto.

Dieci anni dopo, i restanti americani ancora in servizio presso l’ambasciata furono tutti allontanati dal Sudan, che era appena stato etichettato come “Stato sponsor del terrorismo”.

In assenza di un’ambasciata statunitense ben funzionante e di una stazione della CIA dotata di tutto il personale, è stata una sfida enorme applicare le tattiche standard di sovversione con cappa e spada contro il regime di Omar al-Bashir.

La pressione economica attraverso l’applicazione di sanzioni è stata attenuata dalle relazioni di Omar al-Bashir con la Russia e la Cina, che sono cresciute precipitosamente nei due decenni di assenza degli americani.

Nel dicembre 2018, tutto è cambiato. La sicurezza della posizione di Omar al-Bashir come capo di Stato si è drammaticamente sgretolata. I problemi economici interni del Sudan, uniti ai cittadini stanchi della tirannia corrotta del regime di Bashir, hanno scatenato un’ondata di manifestazioni popolari, che i governi e i media allineati alla NATO sono stati felici di appoggiare a voce alta e in disparte.

Una volta che al-Bashir e il suo regime sono usciti di scena nell’aprile 2019, gli Stati Uniti, felici, hanno ristabilito pieni legami diplomatici con il nuovo governante militare sudanese, il generale Abdel Fattah al-Burhan.

Il Sudan è stato rimosso dalla lista magica degli “Stati sponsor del terrorismo”. L’ambasciata statunitense a Khartoum, precedentemente inattiva, è stata rivitalizzata e per la prima volta dal 1995 è stato nominato un ambasciatore residente.

John T. Godfrey, Deputy Coordinator for Regional and Multilateral Affairs
John Godfrey è diventato ambasciatore USA in Sudan nel settembre 2022.
Nell’aprile 2023 ho scritto un articolo per sfatare le affermazioni dei media mainstream e di quelli alternativi, secondo cui dietro il conflitto che attualmente infuria tra la giunta sudanese e le forze paramilitari Rapid Support Forces (RSF) ci sarebbero forze esterne.Contrariamente a quanto sostenuto dai media mainstream, il passato rapporto tra il Gruppo Wagner e i paramilitari delle Rapid Support Forces (RSF) non è affatto una prova che la Russia abbia istigato il conflitto.I media alternativi sostengono che gli americani stiano sponsorizzando i paramilitari delle RSF per combattere la giunta militare sudanese. L’apparente ragionamento alla base di questa affermazione è che gli americani stiano usando il conflitto per ostacolare i colloqui tra il Cremlino e la giunta sulla possibilità di installare una base militare russa a Port Sudan, che si affaccia sul Mar Rosso.

Anche in questo caso, si tratta di un’asserzione insensata, basata sulle solite ipotesi e supposizioni unidimensionali e superficiali che spesso passano per “analisi delle questioni africane” in alcuni media alternativi.

In realtà, la situazione in Sudan è ricca di sfumature. L’attuale regime militare sudanese guidato dal generale Abdel Fattah al-Burhan gode di ottime relazioni con gli Stati Uniti e di buoni rapporti con la Russia.

Gli americani hanno sfruttato queste relazioni amichevoli per convincere il governante militare sudanese, il generale Abdel Fattah al-Burhan, a fare cose che sarebbero state impensabili per qualsiasi precedente capo di Stato del Sudan.

Grazie agli americani, la giunta sudanese ha firmato gli Accordi di Abraham nel 2021. Inoltre, per volere degli americani, il 2 febbraio 2023 il capo militare sudanese ha tenuto un incontro molto pubblico con Eli Cohen, all’epoca ministro dell’Intelligence israeliano.

Eli Cohen ha visitato il Sudan nel febbraio 2023, quando era ancora ministro di gabinetto che supervisionava le agenzie di intelligence israeliane, lo Shabak e il Mossad. Attualmente è ministro degli Esteri israeliano
Come già detto, la giunta sudanese ha anche buone relazioni con la Russia (e la Cina), ereditate dal precedente regime militare di Omar al-Bashir.Come già detto, per i decenni in cui il regime di al-Bashir è stato sottoposto a varie sanzioni economiche americane ed europee, la Cina e la Russia hanno fornito un’ancora di salvezza in termini di finanziamenti, know-how tecnico e armamenti. Le Forze armate sudanesi dipendono fortemente dalla Russia (e dalla Cina) per le attrezzature militari.Allo stesso modo, le rivali Forze di Supporto Rapido (RSF) hanno un debito di gratitudine nei confronti degli addestratori militari dell’allora Gruppo Wagner, sostenuto dal Cremlino, che le hanno trasformate da una milizia stracciona di uomini armati alla leggera a cavallo e a dorso di cammello in una forza paramilitare professionale in grado di operare con veicoli blindati a ruote cingolate, mortai, obici e aerei ad ala rotante.

Prima dello scoppio del conflitto, la RSF intratteneva buone relazioni con Stati Uniti, Russia e Cina, poiché il suo leader, Hamdan Dagalo, era di fatto il secondo in comando del generale Abdel Fattah al-Burhan all’interno della giunta militare al potere in Sudan. Sia Dagalo che al-Burhan erano favorevoli all’idea di una base navale russa di 300 militari e 4 navi a Port Sudan, come riportato dall’Associated Press nel febbraio 2023, due mesi prima dello scoppio delle ostilità tra i due uomini.

Storicamente, le uniche persone che hanno espresso qualche perplessità – per motivi di sovranità nazionale – sull’accordo per la base navale russa sono stati alcuni membri civili del regime misto civile-militare sudanese, che era l’autorità governativa che governava il Paese nel dicembre 2020 quando l’accordo per la base navale è stato reso pubblico per la prima volta. Questi politici civili scettici volevano che la ratifica dell’accordo sulla base navale fosse ritardata fino a quando il regime misto civile-militare non fosse stato sostituito da un governo civile democraticamente eletto e da un organo legislativo.

Sfortunatamente per quei politici civili, il generale Abdel Fattah al-Burhan ha ucciso l’idea di elezioni democratiche quando, nell’ottobre 2021, ha organizzato un colpo di Stato preventivo e ha sciolto il suo regime misto civile-militare a favore della giunta militare pura, che attualmente governa il Sudan.

Come riportato nel mio precedente articolo, quel particolare colpo di Stato ha spazzato via dalle cariche governative molti politici civili, tra cui il Primo Ministro Abdalla Hamdok, che non aveva problemi con l’accordo sulla base navale.

All’indomani del colpo di Stato militare dell’ottobre 2021 ci sono state alcune incertezze sul fatto che Hamadan Dagalo avrebbe mantenuto la sua posizione nella giunta militare pura che ha sostituito il regime misto civile-militare. Ma la questione è stata rapidamente chiarita con l’annuncio che il leader di RSF avrebbe continuato a ricoprire il ruolo di comandante in seconda de facto del generale Abdel Fattah al-Burhan nel nuovo assetto.

Tutto è cambiato quest’anno, quando la decennale guerra fredda tra RSF e le Forze armate sudanesi si è trasformata in una guerra a fuoco. Non appena sono risuonati i primi spari, Hamdan Dagalo e i suoi subordinati di RSF sono stati anatemizzati ed espulsi dalle loro posizioni all’interno della giunta.

Pur mantenendo aperte le linee di comunicazione con la RSF, gli americani decisero di schierarsi dalla parte del generale Abdel Fattah al-Burhan.

Nei giorni successivi allo scoppio della violenza tra le forze militari rivali, i funzionari statunitensi hanno rilasciato dichiarazioni che denunciavano il comportamento dei paramilitari dell’Rsf, soprattutto per quanto riguarda la loro brutalità nei confronti dei civili.

L’RSF ha reagito a queste dichiarazioni americane sparando contro un convoglio di veicoli diplomatici statunitensi nell’aprile 2023 – un incidente che ha spinto il governo americano a evacuare 70 funzionari della sua ambasciata a Khartoum, pur cercando di mantenere una parvenza di relazioni con l’RSF.

Per i lettori interessati a conoscere le cause reali del conflitto tra la giunta sudanese e i suoi rivali dell’RSF, consiglio vivamente di leggere l’articolo originale scritto nell’aprile 2023 o la versione leggermente aggiornata di Substack pubblicata qui sotto:

A PROPER AND DEEPER ANALYSIS OF THE CLASH IN SUDAN

CHIMA
·
2 MAG
A PROPER AND DEEPER ANALYSIS OF THE CLASH IN SUDAN

Secondo alcune pubblicazioni, il conflitto sudanese sarebbe stato istigato dagli americani perché infastiditi dal regime militare sudanese per aver negoziato un accordo che permetterà alla Russia di installare una base militare vicino alla costa del Mar Rosso del Paese africano.

Leggi tutto
L’attuale conflitto, scoppiato il 15 aprile 2023, tra la giunta militare e la sua forza paramilitare estranea, è in realtà il quinto grande conflitto che coinvolge lo Stato nazionale sudanese e un gruppo di insorti. I precedenti quattro grandi conflitti sono stati: la prima guerra civile sudanese (1955-1972); la seconda guerra civile sudanese (1983-2005); la guerra civile nel Sudan nord-occidentale (2003-2020) e l’insurrezione nel Sudan nord-orientale e centrale (2011-2020).

La guerra in corso da sette mesi tra la giunta e l’Rsf ha ucciso finora tra le 9.000 e le 10.000 persone e ha trasformato in rifugiati altri 5,6 milioni di persone, alcune delle quali sono fuggite attraverso i confini internazionali e sono finite in Chad, Ethiopia, e South Sudan.

Il generale Abdel Fattah al-Burhan (al centro) e il suo ex comandante in seconda, Hamdan Dagalo dell’RSF (a sinistra), nel dicembre 2022.
In teoria, la giunta militare avrebbe dovuto essere in grado di superare l’RSF. Dopo tutto, controlla le meglio equipaggiate Forze Armate sudanesi, che hanno un organico totale di 109.300 persone suddivise tra esercito, guardia repubblicana, marina e aviazione.L’RSF paramilitare ha 100.000 uomini nelle sue file e non ha una vera e propria forza aerea. Dispone di carri armati, obici, mortai e alcune armi antiaeree, che però all’inizio del conflitto sono state superate dall’enorme arsenale a disposizione dell’esercito sudanese convenzionale.Ciononostante, dallo scoppio delle ostilità, la RSF ha compiuto progressi costanti sul campo di battaglia.

Sebbene la maggior parte del territorio sudanese sia ancora sotto il controllo della giunta militare, l’Rsf si è impadronito di ampie zone dello Stato di Khartoum, dove si è impegnato in saccheggi, requisendo le case di comuni cittadini e sparando con l’artiglieria contro ospedali, edifici civili e caserme militari occupati dalle truppe governative assediate che lottano per mantenere la capitale Khartoum.

A causa degli aspri combattimenti, il generale Abdel Fattah al-Burhan si è trasferito da Khartoum alla pittoresca e molto più sicura città di Port Sudan.

A causa dei pesanti combattimenti tra RSF e Forze Armate sudanesi per il controllo della città di Khartoum, la giunta militare ha trasferito la sede del governo nella città costiera di Port Sudan.
Nella regione nord-occidentale, meglio conosciuta come Darfur, i paramilitari dell’Rsf hanno sbaragliato l’esercito sudanese e ne hanno preso il controllo, nonostante i futili tentativi dell’aviazione sudanese di ribaltare le conquiste con bombardamenti aerei e attacchi a distanza.In Darfur, i paramilitari hanno avuto il vantaggio di combattere nella loro regione d’origine. Dopo tutto, l’RSF è in gran parte una reincarnazione della milizia privata di uomini indigeni armati in modo leggero, a cavallo e con cammelli, nota come Janjaweed.Nei primi anni della guerra civile nel Sudan nord-occidentale (2003-2020), i Janjaweed avevano combattuto i ribelli Darfuri per conto dello Stato nazionale del Sudan, assumendo il controllo di vaste distese di pianure sabbiose del nord-ovest non pattugliate da un esercito sudanese in declino, esausto per i 21 anni trascorsi a portare avanti la seconda guerra civile sudanese (1983-2005) contro i guerriglieri sudanesi del Sud, in gran parte cristiani.

A questo punto, vorrei sottolineare che la guerra civile nella regione nord-occidentale e l’insurrezione separata nelle regioni nord-orientale e centrale sono entrambe derivate dalla seconda guerra civile sudanese.

I combattenti musulmani che hanno scatenato le insurrezioni nel Darfur (regione nord-occidentale), nel Nilo Blu (regione nord-orientale) e nel Kordofan meridionale (regione centrale) hanno imparato dall’esempio precedente dei guerriglieri cristiani del Sudan meridionale. Alcuni insorti musulmani del Blue Nile e del Sud Kordofan avevano infatti combattuto a fianco dei guerriglieri cristiani nella loro guerra contro lo Stato nazionale sudanese.

Come ho spiegato nel mio precedente articolo, in Sudan i gruppi etnici che non si identificano come “arabi sudanesi” subiscono discriminazioni a prescindere dal loro credo religioso. Non sorprende quindi che alcuni musulmani abbiano combattuto dalla stessa parte dei cristiani contro il governo nazionale nel Sudan pre-partizione.

Quando i guerriglieri cristiani del Sudan meridionale hanno ottenuto un Paese separato dalla spartizione del Sudan nel luglio 2011, il governo di Khartoum ha deciso che la sua priorità principale era la distruzione dei ribelli Darfuri nella regione nord-occidentale, per evitare che causassero una seconda spartizione del Paese, e la soppressione degli insorti nelle regioni nord-orientali e centrali, che volevano un referendum per decidere se il confine internazionale dovesse essere modificato per consentire la cessione del Nilo Azzurro e del Kordofan Meridionale al nuovo Paese. Republic of South Sudan.

Il Sudan è diviso in 18 Stati. La linea rossa sulla mappa indica il confine della regione del Darfur, che comprende 5 Stati: Darfur settentrionale, Darfur occidentale, Darfur centrale, Darfur orientale e Darfur meridionale.
La decisione di Omar al Bashir di evitare un’ulteriore perdita di territorio nazionale ha fatto sì che la milizia privata Janjaweed diventasse il nucleo di un nuovo paramilitare governativo chiamato Rapid Support Force (RSF) nell’agosto 2013.La creazione della RSF come forza militare rivale delle forze armate convenzionali sudanesi è al centro dell’attuale violenta lotta per il controllo dello Stato nazionale sudanese e non di alcuna macchinazione esterna da parte della Russia o degli Stati Uniti.Nel 2019, era chiaro a tutti gli osservatori che la RSF aveva fallito nella sua missione primaria di distruggere i ribelli del Darfur. Al contrario, la guerra nel nord-ovest era sprofondata in una situazione di stallo.

A poche settimane dal rovesciamento di Omar al-Bashir, il nuovo governante militare, Abdel Fattah al-Burhan, ha avviato seri colloqui con i ribelli del Darfur. Anche i ribelli del conflitto separato nel Kordofan e nel Nilo Blu sono stati coinvolti nei colloqui.

Il risultato finale è stato un accordo di pace globale il 31 agosto 2020 che ha chiuso sia la guerra civile nel nord-ovest sia l’insurrezione a bassa intensità nelle regioni nord-orientali e centrali.

Una volta firmato l’accordo di pace, i leader degli ex gruppi ribelli sono stati incorporati nelle strutture amministrative dello Stato nazionale sudanese.

Suliman Arcua Minnawi, che aveva guidato i ribelli del Fronte di Liberazione del Darfur (ora chiamato Movimento di Liberazione del Sudan), è diventato il capo del Governo Regionale del Darfur, che esercita la supervisione sulle attività di cinque Stati della regione, ovvero Central Darfur, East Darfur, North Darfur, South Darfur e West Darfur.

President George W. Bush welcomes Sudanese Liberation Movement leader Minni Minnawi to the Oval Office Tuesday, July 25, 2006, in Washington, D.C., meeting to discuss the Darfur region of western Sudan. White House photo by Kimberlee Hewitt
Il leader dei ribelli Darfuri Suliman Arcua Minnawi incontra il presidente George Walker Bush alla Casa Bianca il 25 luglio 2006
Il leader insurrezionale musulmano Malik Agar ha combattuto al fianco dei guerriglieri cristiani sudanesi. In seguito, ha guidato un’insurrezione nel suo Stato natale, il Blue Nile, nel nord-est del Sudan.
Altri due leader ribelli del Fronte di Liberazione del Darfur (cioè il Movimento di Liberazione del Sudan) sono stati nominati governatori di Stato. A Khamis Abdullah Abakar è stato affidato il governatorato dello Stato del Darfur occidentale, mentre Nimr Abdel Rahman è diventato governatore dello Stato del Darfur settentrionale.Anche i membri del gruppo ribelle rivale del Darfur, il Movimento per la Giustizia e l’Uguaglianza (JEM), ricevettero incarichi importanti all’interno del regime misto civile-militare (e in seguito della giunta militare pura).I leader dei ribelli che hanno guidato l’insurrezione nelle regioni centrali e nord-orientali del Paese non sono stati lasciati fuori. Anche Malik Agar, che ha guidato l’insurrezione del nord-est nello Stato del Nilo Blu, è stato incorporato nel regime misto civile-militare (e successivamente nella giunta).

Ahmed al-Omda, che aveva servito come subordinato di Malik nel Movimento di Liberazione del Popolo Sudanese del Nord (SPLM-N), precedentemente ribelle, divenne governatore dello Stato del Nilo Blu.

Quando nell’aprile 2023 è scoppiato il conflitto tra l’RSF e le Forze armate sudanesi, gli ex ribelli si sono trovati nel mezzo, ma hanno dovuto presto scegliere da che parte stare.

Quasi tutti gli ex gruppi ribelli hanno scelto la parte della giunta militare. Tra questi, una fazione dell’SPLM-N guidata da Malik Agar, che in seguito è stato elevato alla posizione di comandante in seconda del generale Abdel Fattah al-Burhan.

Solo due gruppi di ex ribelli si sono schierati controcorrente al fianco dei paramilitari della RSF. Si tratta del Movimento Tamazuj e di una fazione rivale dell’SPLM-N guidata da Abdelaziz al-Hilu.

The late governor of West Darfur state, Khamis Abdullah Abakar.
Il governatore del Darfur occidentale, Khamis Abdallah Abakar, è stato rapito, mutilato e ucciso dopo aver criticato le Forze di sostegno rapido in televisione.
I paramilitari delle Rsf stanziati nella tormentata regione nord-occidentale (Darfur) hanno sempre superato le truppe dell’esercito sudanese di stanza in quella regione. Tuttavia, il sostegno militare della maggior parte degli ex combattenti ribelli che controllano alcune zone del Darfur ha contribuito ad attenuare lo svantaggio numerico dell’esercito.Ma poi, quando è iniziata la sparatoria, la RSF, ancora numericamente superiore, è riuscita a piombare sulle posizioni delle truppe sudanesi nella regione, infliggendo pesanti perdite e costringendo alla ritirata. Oltre 320 soldati, fortunatamente ancora vivi, sono fuggiti attraverso la frontiera occidentale del Sudan nella vicina Repubblica del Ciad.Migliaia di civili si sono uniti alla fuga verso il Ciad dopo che i paramilitari della RSF hanno massacrato circa 1.300 persone, tra cui Khamis Abdallah Abakar, l’ex combattente ribelle darfuriano che era governatore dello Stato del Darfur occidentale dal giugno 2021.

Come detto in precedenza, i frenetici tentativi dell’aviazione sudanese di invertire le conquiste della RSF nella regione del Darfur, con attacchi aerei, sono stati vani. La RSF controlla la maggior parte del territorio della regione, con alcune enclavi ancora in mano ai combattenti del Fronte di Liberazione del Darfur, alleato della giunta militare sudanese.

Nel frattempo, nelle città di Khartoum e Omdurman, i paramilitari della Rsf stanno ponendo l’assedio. Interi quartieri di Omdurman sono stati privati di elettricità, cibo e acqua.

La città assediata di Omdurman è abitata da 2,4 milioni di persone, mentre la città di Khartoum conta 6,4 milioni di abitanti. I bombardamenti di artiglieria della Rsf e i bombardamenti aerei dell’aviazione sudanese hanno ucciso molti civili.

Pesanti combattimenti a Khartoum e nei dintorni di Omdurman hanno ucciso molti civili, tra cui il popolare cantante Shaden Gardood, la pioniera attrice sudanese Asia Abdelmajid e il giocatore di calcio sudanese in pensione Fawi El Mardi e sua figlia.
Dallo scoppio del conflitto, le forze aeree sudanesi hanno subito diverse battute d’arresto. Alcuni dei suoi elicotteri d’attacco Mi-24 sono stati abbattuti. Un altro paio di questi elicotteri sono stati catturati intatti a terra dai paramilitari della RSF. Ci sono anche notizie di caccia MiG-29 donati dall’aviazione egiziana che sono stati catturati e distrutti a terra dall’RSF.

Con il suo arsenale in esaurimento e le sue debolezze esposte, le Forze armate sudanesi hanno cercato disperatamente di imparare nuovi trucchi dalle guerre combattute all’estero.

I vertici sudanesi hanno osservato l’efficacia dei droni aerei nella guerra dell’Azerbaijan-Artsakh, nell’insurrezione del Tigray in Etiopia e nella guerra russo-ucraina in corso. In tutti e tre i conflitti, i droni Bayraktar TB2 di fabbricazione turca hanno svolto un ruolo importante.

Nella guerra dell’Azerbaigian-Artsakh, i droni Bayraktar hanno svolto un ruolo fondamentale nella sconfitta completa e nella scomparsa della Repubblica di Artsakh, non riconosciuta da 32 anni. Le forze governative etiopi, che erano in svantaggio, sono riuscite a ribaltare la situazione non appena hanno acquistato i droni Bayraktar. Questi droni hanno inflitto ai ribelli del Tigray un numero di vittime sufficiente a convincerli a partecipare ai colloqui di pace mediati dall’Unione Africana (UA) e a firmare un impegno a consegnare le armi al governo etiope.

Nella guerra russo-ucraina, i droni Bayraktar hanno fatto poco o nulla per aiutare lo sforzo bellico ucraino, poiché i russi hanno dispiegato le loro formidabili capacità di guerra elettronica (EW) per interrompere i segnali di comunicazione tra i veicoli aerei senza pilota (UAV) e i loro operatori remoti a terra. Oltre alle misure EW, le truppe di difesa aerea russe abbattono abitualmente i droni di fabbricazione turca.

Detto questo, altri tipi di droni – più piccoli degli UAV Bayraktar – si sono dimostrati molto più efficaci sul campo di battaglia ucraino, in particolare i quadcopter civili “con visuale in prima persona” (FPV) che sono stati convertiti per sganciare esplosivi dall’alto e i droni russi come il Lancet e l’Orlan.

Desideroso di cimentarsi nella guerra con i droni, l’esercito sudanese si è rivolto a Egitto, Turchia e Ucraina per ottenere l’aiuto necessario a fornire i tanto desiderati veicoli aerei senza pilota (UAV).

Perché l’esercito sudanese si è rivolto all’Ucraina? La risposta è molto semplice: la giunta militare al potere sta dando priorità alle relazioni con gli Stati Uniti rispetto ai legami con la Russia, a causa delle ridicole affermazioni dei media tradizionali secondo cui il Gruppo Wagner potrebbe sostenere i paramilitari della RSF.

Fin dall’inizio del conflitto, la giunta militare guidata dal generale Abdel Fattah al-Burhan si è comportata in modo paranoico, agitando dita accusatorie in tutte le direzioni.

Nonostante abbia dichiarato la propria neutralità, il Kenya è stato accusato dalla giunta di aver preso soldi dagli Emirati Arabi Uniti (EAU) per favorire i paramilitari della RSF. Anche gli etiopi e gli eritrei, entrambi neutrali, sono stati trattati con un certo sospetto dalla giunta.

Man walks while smoke rises above buildings after aerial bombardment in Khartoum North
Il fumo si alza sopra gli edifici dopo gli attacchi aerei durante gli scontri tra le Forze di sostegno rapido (RSF) e l’esercito sudanese a Khartoum-Bahri, una città a nord della capitale Khartoum.
Kenya, Sudan, Etiopia, Eritrea, Uganda, Gibuti, Somalia e Sud Sudan sono membri dell’Autorità intergovernativa per lo sviluppo (IGAD), un’organizzazione regionale che si occupa di questioni commerciali e di sicurezza che coinvolgono otto Paesi che si trovano all’interno della regione geopolitica nota come Corno d’Africa o nelle sue vicinanze.Dallo scoppio del conflitto sudanese, i leader dei Paesi appartenenti all’IGAD si sono impegnati a fondo per far sì che le due parti in guerra risolvessero le loro divergenze. Tuttavia, i paranoici funzionari della giunta sudanese hanno rifiutato di partecipare ai colloqui di pace.

Il Presidente del Kenya William Ruto ha fatto diversi tentativi di mediazione tra le due parti in conflitto, ma questo è stato ignorato dalla giunta sudanese che ora sta lanciando accuse ridicole sul fatto che il Kenya stia appoggiando la RSF.

Il motivo di queste accuse deriva dal suggerimento di William Ruto, secondo cui gli Stati membri dell’IGAD dovrebbero prendere in considerazione l’idea di dispiegare forze di pace in Sudan per separare le parti in conflitto.

Durante un discorso a un folto gruppo di soldati delle forze speciali, il vice comandante in capo delle Forze armate sudanesi, il tenente generale Yasir al-Atta, ha lanciato una frecciata al presidente William Ruto, sfidando il leader keniota a portare il proprio esercito e le proprie truppe da un Paese innominato che lo avrebbe appoggiato. Presumibilmente, quel Paese innominato erano gli Emirati Arabi Uniti.

A luglio, la rete televisiva privata Kenya Television Network (KTN) ha trasmesso un servizio di 42 minuti sulla crisi in Sudan che includeva un breve filmato dell’attacco di Yasir al-Atta al Presidente Ruto.

Mi sono preso la libertà di ridurre l’intero servizio televisivo della KTN al solo minuto di sfuriata del generale dell’esercito sudanese e ho tradotto le sue parole dall’arabo all’inglese, il che credo rappresenti bene ciò che ha effettivamente detto. Guardate qui sotto:

È certamente vero che gli Emirati Arabi Uniti (EAU) simpatizzano con RSF. Ci sono notizie di aerei cargo emiratini che atterrano su una pista di atterraggio nella Repubblica del Ciad, con forniture di soccorso e casse di munizioni nascoste. Le forniture di soccorso sono destinate ai rifugiati sudanesi disperati su entrambi i lati del confine internazionale tra Ciad e Sudan, mentre le casse di munizioni nascoste vengono contrabbandate attraverso il confine ai paramilitari della RSF. Gli Emirati Arabi Uniti e il Ciad negano strenuamente queste notizie e, francamente, non sono in grado di verificarle.

Tuttavia, sono certo che la giunta sudanese sia ridicola quando afferma che gli Emirati Arabi Uniti hanno assunto il Kenya per contrabbandare armi ai paramilitari della RSF. Per prima cosa, le élite al potere in Kenya non sono vicine agli Emirati. Inoltre, è geograficamente impossibile che il Kenya fornisca armi all’RSF perché non ha un confine internazionale con il Sudan. Infatti, Kenya e Sudan sono separati da una distanza di 1.203 miglia (1.936 km).

Mappa degli otto Paesi appartenenti all’IGAD
Per raggiungere la RSF in Sudan, i contrabbandieri di armi kenioti dovrebbero attraversare ampie zone di territorio sovrano appartenenti alla Repubblica del Sud Sudan.In altre parole, le autorità del Sud Sudan dovrebbero essere in combutta con il Kenya perché il contrabbando di armi funzioni. Stranamente, la giunta sudanese non ha mosso alcuna accusa al Sud Sudan, riservando il proprio livore al Kenya, che ha ribadito la propria neutralità e ha respinto le affermazioni secondo cui starebbe collaborando con gli Emirati Arabi Uniti per aiutare l’RSF.
Il generale Abdel Fattah al-Burhan, capo dell’esercito sudanese, incontra il presidente egiziano Abdel Fattah el-Sisi. L’Egitto sta fornendo droni Bayraktar di fabbricazione turca e velivoli con equipaggio per aiutare la giunta sudanese nella sua guerra contro l’RSF.
La riluttanza della giunta sudanese a impegnarsi in colloqui di pace mediati da istituzioni panafricane, come l’Unione Africana e l’IGAD, può essere attribuita al fatto che entrambe le istituzioni hanno respinto le ripetute richieste della giunta di anatemizzare completamente Hamdan Dagalo e i suoi paramilitari dell’RSF. Sia l’IGAD che l’Unione Africana rifiutano adducendo la necessità di preservare la loro neutralità per essere accettati come mediatori di pace imparziali.Purtroppo, questa posizione ragionevole non ha fatto altro che alimentare la paranoia dei funzionari della giunta sudanese che già credono che alcuni Stati africani siano segretamente solidali con i paramilitari della RSF.Dall’altra parte, gli americani hanno voluto mantenere le loro eccellenti relazioni con i funzionari della giunta sudanese, cercando di incontrarli a metà strada su questioni controverse e assecondandoli su questioni non controverse.

Riluttanti a bruciare tutti i ponti con l’RSF, gli americani hanno deciso di non colpire personalmente il leader dell’RSF Hamdan Dagalo con le sanzioni. Tuttavia, per compiacere la giunta sudanese, gli americani hanno imposto sanzioni a due importanti subordinati di Hamdan Dagalo.

Abdelrahim Dagalo – vice leader di RSF e fratello di Hamdan – è stato sanzionato per “abusi dei diritti umani”, mentre Abdul Rahman Jumma – comandante di settore di RSF per il Darfur occidentale – è stato sanzionato per aver presumibilmente autorizzato l’omicidio del governatore Khamis Abdallah Abakar. Il governatore dello Stato locale è stato rapito, torturato e ucciso il 14 giugno 2023 per aver criticato la brutalità dei paramilitari della Rsf contro civili innocenti.

Hamdan Dagalo ha visitato la Russia e incontrato Sergei Lavrov nel febbraio 2021. Sebbene lo scoppio delle ostilità tra la RSF e le forze armate sudanesi fosse ancora lontano 2 anni, il generale Abdel Fattah al-Burhan ha osservato in silenzio la festa del suo nemico a Mosca.
Oltre a propiziare i funzionari della giunta sudanese, gli americani hanno cercato di fare leva sul loro senso di paranoia. Nella mente dei funzionari della giunta, la serie di vittorie ottenute dai paramilitari della RSF non riflette la diminuita capacità delle forze armate sudanesi, stremate da 54 anni di lotta contro una pletora di gruppi di insorti in varie guerre civili sovrapposte che si sono verificate in diverse parti del Sudan pre-partizione.Secondo i funzionari della giunta, le vittorie della RSF potrebbero essere solo opera di un’influenza esterna. Sebbene sia indubbio che gli Emirati Arabi Uniti siano solidali con l’RSF, non ci sono prove che una gamma molto più ampia di Paesi – sia all’interno che all’esterno dell’Africa – stia collaborando per rifornire la forza paramilitare sudanese.Ma la realtà oggettiva non conta. Ciò che conta è la percezione della realtà, e il governo statunitense non avrebbe mai perso un’occasione d’oro per lavorare sulle menti dei funzionari governativi sudanesi, che a loro volta hanno una lunga storia di sostegno a procuratori in guerre straniere. (Ad esempio, il Sudan ha appoggiato per quasi un decennio i ribelli-terroristi ugandesi dell’Esercito di Resistenza del Signore).

Per gli americani, la narrazione era piuttosto semplice: le RSF stanno ottenendo vittorie perché il Cremlino le sta sostenendo segretamente con mercenari Wagner, alcuni dei quali stanno fornendo armi ai paramilitari sudanesi attraverso il confine internazionale tra Repubblica Centrafricana e Sudan e il confine internazionale tra Ciad e Sudan.

Questa narrazione è stata poi ripresa e ripetuta dai governi dell’Ucraina e di vari Paesi europei. Anche la stampa aziendale mainstream ha svolto il suo compito di amplificare la narrazione su base giornaliera.

Zelensky ha avuto un incontro con il governatore militare de facto del Sudan, il generale al-Burhan, all’aeroporto di Shannon, in Irlanda, il 23 settembre 2023.
Mentre il Sudan continua a mantenere legami con la Russia, ci sono indicazioni che la narrativa propagandistica di USA/UE/Ucraina abbia guadagnato trazione tra i funzionari paranoici della giunta militare.Anche prima dello scoppio delle ostilità tra RSF e Forze armate sudanesi nell’aprile 2023, il generale Abdel Fattah al-Burhan era già stato spinto dagli americani verso gli ucraini.L’anno scorso, la stampa locale sudanese ha riportato che l’Esercito sudanese aveva permesso che diverse casse di legno contenenti proiettili d’artiglieria da 122 mm e bombe da mortaio HE-843B da 120 mm venissero trasportate all’aeroporto di Rzeszów-Jasionka, in Polonia. Da lì, le casse di legno nascoste, viaggiando su strada, hanno attraversato il confine internazionale tra Polonia e Ucraina.

Secondo la stampa sudanese, dal 31 marzo 2022 al 7 giugno 2022, jet di linea Boeing 737 di proprietà ucraina hanno effettuato 35 voli di questo tipo tra Khartoum e l’aeroporto polacco situato a 49,7 miglia (80 km) dal confine con l’Ucraina.

Dopo lo scoppio delle ostilità tra l’RSF e le Forze armate sudanesi nel 2023, gli americani hanno iniziato a fare pressioni affinché il leader della giunta sudanese incontrasse Zelensky, mentre i media tradizionali sostenevano che il personale militare ucraino fosse presente sul terreno in Sudan per operare con droni FPV contro i paramilitari dell’RSF, presumibilmente sostenuti da mercenari wagneriani.

Il generale Abdel Fattah al-Burhan ha infine accolto la richiesta americana tenendo un incontro non programmato con il presidente Zelensky all’aeroporto di Shannon, in Irlanda, il 23 settembre.

Dopo l’incontro, i funzionari del governo ucraino hanno dichiarato che Zelensky e al-Burhan hanno discusso “le sfide comuni in materia di sicurezza, in particolare le attività dei gruppi armati illegali finanziati dalla Federazione Russa”.

La CNN e il Kyiv Post hanno pubblicato un paio di video che mostrano quelli che sostengono essere droni FPV forniti dall’Ucraina che attaccano i combattenti paramilitari della RSF in Sudan.

Eccone uno della CNN:

Un altro della CNN:

Un altro video del Kyiv Post:

Sia la CNN che il Kyiv Post sostengono che gli attacchi con i droni contro RSF sono stati eseguiti dalle forze speciali ucraine all’interno del Sudan. Naturalmente, l’affermazione che i mercenari Wagner si trovino all’interno del Sudan rimane non provata, poiché le riprese video non forniscono le prove. Tutto ciò che si può concludere dai filmati di cui sopra è che la guerra con i droni sta giocando un ruolo molto più importante nel conflitto tra la RSF e la giunta sudanese rispetto a quando le ostilità sono scoppiate nell’aprile 2023.

Ho anche visto solo poche prove che i soldati delle Forze Operative Speciali ucraine stiano operando all’interno del Sudan, a parte un video di un uomo europeo – vestito con un’uniforme mimetica MultiCam – che spara con un fucile da cecchino dalla cima di una collina chiamata Jibal el Markhyat, a ovest della città di Omdurman:

Il filmato qui sopra è stato originariamente diffuso il 5 ottobre 2023 dal noto propagandista dei media americani, Malcolm Nance, che ha trascorso la maggior parte del suo tempo in Ucraina rilassandosi a Lvov e Kiev mentre affermava di essere sul fronte dell’Ucraina orientale della guerra russo-ucraina:

Sebbene sia del tutto possibile che l’uomo armato in uniforme nel video faccia effettivamente parte delle Forze per le Operazioni Speciali ucraine, le ripetute affermazioni di propagandisti come Nance, secondo cui i mercenari wagneriani operano in Sudan, dovrebbero essere ignorate fino a quando non saranno presentate prove credibili.

I ragazzi di Bellingcat, che sono allineati alla NATO, hanno raccolto il filmato di Nance, lo hanno analizzato e hanno redatto un rapporto il 7 ottobre 2023 in cui affermavano di non poter confermare che la persona nel video fosse effettivamente un soldato ucraino. Naturalmente, la profonda russofobia di Bellingcat gli impedisce di esprimere lo stesso tipo di scetticismo sulle affermazioni non provate secondo cui mercenari russi starebbero combattendo in Sudan al fianco della RSF.

Come altri media allineati alla NATO, l’affermazione di Bellingcat secondo cui i mercenari russi starebbero lavorando segretamente in Sudan si basa sulla precedente presenza del Gruppo Wagner in Sudan, diversi anni fa. Come ho spiegato in questo articolo e in quell’altro, il Wagner Group è arrivato in Sudan nel 2017 per addestrare l’RSF su richiesta del regime rovesciato di al-Bashir. Al termine del programma di addestramento, Yevgeny Prigozhin ha ritirato i suoi uomini dal Sudan.

Raidió Teilifís Éireann (RTE) ha recentemente pubblicato un servizio giornalistico sull’incontro tra Volodymyr Zelensky e Abdel Fattah al-Burhan, in cui compariva il video di Nance del presunto cecchino ucraino e un rigurgito dell’ormai memetica trama NATO degli spauracchi Wagner che combattono in Sudan.

A prescindere dall’autenticità del video del cecchino ucraino, la cosa più importante da capire è che né i droni FPV, né i droni Bayraktar, né i velivoli egiziani donati, né la presunta presenza delle Forze per le Operazioni Speciali ucraine hanno fatto qualcosa di significativo per invertire le costanti conquiste territoriali dei paramilitari dell’RSF a spese delle Forze Armate sudanesi.

L’Rsf controlla attualmente la maggior parte della regione del Darfur e dello Stato di Khartoum, che contiene la capitale Khartoum e la città fluviale di Omdurman. I paramilitari hanno anche conquistato parti del Kordofan settentrionale e del Kordofan meridionale.

Al momento della stesura di questo articolo, la Rsf sta ancora avanzando in varie parti del Paese, mentre la giunta si affanna a evitare ulteriori perdite di territorio e a radunare le truppe governative, completamente demoralizzate e umiliate dalle ripetute sconfitte subite da un gruppo paramilitare che un tempo veniva trattato con disprezzo a causa della sua umile origine di banda di banditi armati alla leggera, nata nel febbraio 2003 come ausiliaria delle Forze armate sudanesi durante la fase iniziale della guerra civile nel Sudan nordoccidentale.

Anche dopo la sua trasformazione da milizia stracciona a forza paramilitare professionale, le Rapid Support Forces (RSF) non si sono mai guadagnate il rispetto delle Forze Armate sudanesi, che si sono rifiutate di considerare il loro personale come qualcosa di inferiore. Il suo leader, Hamdan Dagalo, era considerato niente più che il venditore di cammelli civile a malapena istruito che era, circa vent’anni fa.

Come spiegato nel mio precedente articolo sul Sudan, l’incorporazione di Hamdan Dagalo nel regime militare che ha preso il potere l’11 aprile 2019 è avvenuta a malincuore e solo perché aveva inaspettatamente tradito il suo benefattore di lunga data, Omar al-Bashir, arrestandolo – permettendo così al colpo di Stato istigato dal generale Ahmed Awad Ibn Auf di avere successo senza il previsto scontro sanguinoso tra RSF ed esercito sudanese.

Purtroppo, l’inclusione di Hamdan Dagalo nel governo nazionale post-golpe nel 2019 ha solo ritardato di due anni quel sanguinoso scontro. Mentre concludo questo articolo, la carneficina e la sofferenza continuano in Sudan…

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

LA STRATIFICAZIONE SOCIALE. UNA RIFLESSIONE, di Luigi Longo

Lascia un commento

LA STRATIFICAZIONE SOCIALE. UNA RIFLESSIONE

di Luigi Longo

La seguente riflessione scaturisce dall’ultima parte dell’intervista di Giuseppe Germinario a Gianfranco La Grassa, apparsa sul sito di Italiaeilmondo il 16 novembre 2023 con il titolo Il primato del politico, nella quale intervista si accenna alla questione della stratificazione del ceto medio.

La mia riflessione riguarda la questione dell’articolazione sociale della popolazione a partire dal cosiddetto ceto medio.

La stratificazione sociale di una nazione va vista all’interno dei rapporti sociali storicamente dati (che determinano la pienezza o la mancanza della vita vissuta), dove gli agenti strategici dominanti (gli strateghi, i gestori e gli esecutori) decidono il modello di sviluppo da realizzare nel breve-medio-lungo periodo.

Le stratificazioni sociali, all’interno delle grandi trasformazioni scientifiche e tecnologiche, sono sempre state nel passato storicamente determinato un miglioramento relativo per la maggior parte della popolazione (ad andamento aporetico cioè né lineare né deterministico) perché al centro del modello sociale dominante c’era, comunque, un essere umano sessuato all’interno del ciclo di madre natura, anche se questa era stupidamente e razionalmente aggredita (stupidità nelle relazioni sociali e territoriali, razionalità strumentale ai fini economici).

L’attuale processo di stratificazione sociale, nella fase iniziale della transizione ecologica, della digitalizzazione, della robotizzazione, dell’intelligenza artificiale (la rivoluzione elettronica per dirla con il grande storico Carlo Maria Cipolla), non considera più l’essere umano sessuato ma, l’essere umano inutile, amorfo, usa e getta, con intelligenza biologica e non individuale e sociale. In sintesi il regno animale da eliminare senza preoccupazione di nessuna natura: e qui sta il salto d’epoca. Siamo tornati alla preistoria con l’aggravante che stiamo uscendo dalla storia di madre natura che, come ci ricorda Karl Marx, non ha senso contrapporre alla storia umana << […] come se fossero due “cose” separate e l’uomo non avesse sempre di fronte a sé una natura storica e una storia naturale […]>> (L’ideologia tedesca, Editori Riuniti, Roma, 1977, pag.16).

L’essere umano sessuato è ridotto ad una illusione di comunità, ad un non senso del vivere sociale, ad una individualità staccata dalla sua costruzione sociale; ma una comunità nella realtà deve esistere altrimenti saremmo alla fine della vita sociale umana e, quindi, del senso dell’esistenza stessa. E’ nel suo essere comunità pensante e tesa al benessere sociale che la comunità sta morendo. Bisogna recuperare il senso e la qualità della vita: << L’umano in quello che è oggettivamente fin dal suo cominciamento è due, due differenti […] Per compiere il destino dell’umanità, l’umano-uomo e l’umano-donna devono compiere ciascuno ciò che sono e nel contempo realizzare l’unità che costituiscono. L’unità che formano, fino dall’origine, in quanto specie umana è evidentemente solo una realtà prima a partire dalla quale iniziare il divenire umano. Ciò che sarà l’unità ultima, non possiamo anticiparlo: dipenderà dalla cultura del suo essere per ciascuno e dalla cultura della relazione fra i due. Questo termine non può fissarsi in un solo ente e sfugge alla rappresentazione. Far dipendere il divenire dell’unità duale della specie umana da un solo ente/essere significa negare la differenza costitutiva di quest’unità. […] La differenza tra uomo e donna esiste già, e non può essere equiparata a una creazione del nostro intelletto. Ci importa pensarla e coltivarla, certo, ma a partire da ciò che esiste. >> (Luce Irigaray, La via dell’amore, Bollati Boringhieri, Torino, 2008, pp. 73-74).

E’ evidente che parlare di stratificazione sociale diventa difficile soprattutto nella fase iniziale della rivoluzione elettronica e del multicentrismo, ma è possibile solo a condizione di indagare la configurazione degli esigui strati che si formeranno nelle sfere della vita sociale (produzione e riproduzione della vita completa), cioè nel nuovo modello sociale di intendere le relazioni e il senso dell’esistenza stessa; una indagine che trova terreno fertile nel campo teorico del costruendo paradigma del conflitto strategico di Gianfranco La Grassa (Un nuovo percorso teorico, edizioni Solfanelli, Chieti, 2023), che supera l’errore di Karl Marx (grande merito dei lavori di Gianfranco La Grassa e di Costanzo Preve), cioè quello di privilegiare la sfera economica sia pure dentro i rapporti sociali e pensare un cambiamento a partire << […] dalla classe operaia, salariata e proletaria, vista come l’avanguardia politica organizzabile del lavoro collettivo cooperativo associato, dal direttore di fabbrica all’ultimo manovale, alleata con le potenze intellettuali sprigionate dalla grande produzione industriale, definita da Marx con l’espressione inglese General Intellect >> (Costanzo Preve, Politically correct: elementi di politicamente corretto. Studio preliminare su un fenomeno ideologico sempre più invasivo, Editrice Petite Plaisance, Pistoia, 2020, pag. 28).

A differenza di altri passaggi d’epoca, l’attuale fase della suddetta transizione comporterà una riduzione quantitativa dei gruppi capaci di eventuale trasformazione (in questo senso è da riconsiderare la storia del luddismo del 19° secolo). Avremo, da una parte, una massa di lavoratori sempre più poveri e una massa di individui senza tutela sociale che non sono più in grado di pensare il benessere sociale e, dall’altra, una ristretta cerchia di strati nuovi di lavoratori che potrebbero accendere la scintilla di un cambiamento (che sarà difficile, considerate le condizioni oggettive del citato balzo storico che limiterebbero molto le doglie del parto di una civiltà nuova) per costruire una società di benessere. Pertanto, in questa fase, occorrerebbe una nuova forza/organizzazione sessuata che spazzi via la serva Unione Europea, pensi ad un’altra Europa, espressione di nazioni libere, autonome e solidali, lotti contro il modello egemonico degli Stati Uniti d’America (che arrogantemente si considerano << l’unico popolo indispensabile nel mondo >> che sono per una egemonia assoluta e fanno fatica a capire che sono diventati una potenza privilegiata ma non più dominante, non più centro dell’Impero del mondo) e guardi ad Oriente, un luogo capitalistico, le cui potenze consolidate (Cina e Russia) e in via di consolidamento (India), i centri del costruendo polo asiatico, sono per un mondo multicentrico. La speranza è quella che si affermi la fase multicentrica e all’interno del consolidamento di questa fase sia possibile ripensare un nuovo modello di sviluppo altro della società, storicamente determinata, portato avanti dagli agenti strategici di questa nuova forza/organizzazione espressione della maggioranza della popolazione, con le sue articolazioni sociali, capace di un progetto-processo reale dove l’essere umano << […] abbia valore per quello che crea spiritualmente e storicamente di universale in senso etico, e non solo per quello che consuma, produce e guadagna. Perciò si tratta di un universalismo pluralistico opposto a quello monistico, teorizzato dagli attuali fautori della globalizzazione economica >>. (Carlo Gambescia, Introduzione in Costanzo Preve, Hegel antiutilitarista, Settimo Sigillo, Roma, 2007, pag.9).

l sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Sul “potere sub-imperiale” (di Arnaud Bertrand)

Lascia un commento

Sul “potere sub-imperiale” (di Arnaud Bertrand)

di Arnaud Bertrand
(riprodotto con il permesso dell’autore)

Ho appena finito di leggere “Potere sub-imperiale” di Clinton Fernandes, ex ufficiale dei servizi segreti australiani e ora professore di studi internazionali e politici all’Università del Nuovo Galles del Sud.

Per completezza di informazione, Clinton mi ha inviato il libro e ha scritto una bella dedica su di esso, definendomi un “educatore pubblico”, che è un modo carino per dire che twitto troppo 😄

Ma non scriverei questo se non mi piacesse davvero il libro, che ritengo sia una lettura essenziale se si vuole capire la geopolitica australiana o se si è interessati alla geopolitica in generale.

Il libro fa una delle migliori descrizioni dell'”ordine internazionale basato sulle regole” che abbia mai letto, descrivendo nei dettagli come l’Australia non sia un vassallo o uno Stato cliente degli Stati Uniti, come molti credono, ma piuttosto una “potenza sub-imperiale”. Ciò significa che l’Australia, così come altre “potenze sub-imperiali” come Israele o il Regno Unito, sono essenzialmente gli scagnozzi dell’attuale dominio “imperiale” degli Stati Uniti, con il compito di preservarlo nelle rispettive regioni. Ciò significa che, in quanto scagnozzi, non sono tanto vittime di un dominio egemonico statunitense, quanto piuttosto ritengono di trarne benefici così sproporzionati da essere disposti a fare di tutto per aiutare gli Stati Uniti a preservare questo dominio contro le vere vittime, coloro che perdono in modo sproporzionato dall’ordine.

Uno degli aspetti più interessanti del libro è il modo in cui si discosta dalle teorie del realismo, sostenute da personaggi come John Mearsheimer o Stephen Walt, che affermano che tutti gli Stati – a prescindere dalla cultura, dalla religione, dalla gerarchia sociale o dal sistema politico – agiranno allo stesso modo perché tutti danno priorità alla sopravvivenza e alla sicurezza sopra ogni altra cosa. Essi affermano che, dato che la massimizzazione del potere è il modo migliore per sopravvivere nel sistema internazionale, se ne avessero l’opportunità tutti gli Stati cercherebbero di diventare egemoni come lo sono oggi gli Stati Uniti o ieri la Gran Bretagna imperiale.

Fernandes presenta una tesi molto diversa, che a mio avviso spiega molto meglio il funzionamento del mondo e il comportamento storico dei vari Stati. Il suo punto di vista è che c’è qualcosa di unico nella geopolitica degli Stati Uniti, e in quella degli Stati coloniali occidentali che li hanno preceduti, in quanto hanno queste caratteristiche estremamente aggressive – l’impulso a soggiogare e saccheggiare gli altri – che in realtà spesso danneggiano la loro sicurezza piuttosto che salvaguardarla. E lo spiega con l’indebito potere che la classe ricca ha sullo Stato in quei sistemi di governo.

Il che è difficile da negare se si guarda alle cose storicamente: per esempio, è stata la Compagnia delle Indie Orientali a iniziare la colonizzazione e il saccheggio dell’India, non lo Stato britannico che è arrivato solo in seguito per pacificare essenzialmente la crescente ribellione in India in modo da perpetuare il saccheggio in corso. Oppure prendiamo un esempio più recente: la guerra in Iraq. Ha pochissimo senso dal punto di vista della sicurezza o della sopravvivenza degli Stati Uniti, ma ha un ottimo senso dal punto di vista dell’egemonia economica o delle compagnie petrolifere statunitensi. O ancora l’attuale conflitto a Gaza, che è estremamente negativo per la sicurezza americana, in quanto genera in tutto il mondo musulmano una marea di odio contro l’America e distoglie l’attenzione americana da sfide geopolitiche più importanti. Ma ha senso se lo si guarda dal punto di vista della perpetrazione di un sistema egemonico.

In altre parole, il punto di Fernandes è che la caratteristica chiave dell'”ordine internazionale basato sulle regole” riguarda l’effettiva struttura del sistema sociale ed economico americano (o britannico, francese, australiano, ecc.), che cerca di imporre un ordine in cui il mondo intero è aperto alla penetrazione e al controllo delle rispettive classi economiche nazionali. Ecco perché l’ordine riguarda l’egemonia e non la sicurezza, e perché la prima viene spesso a scapito della seconda.

È interessante notare che John Mearsheimer si lamenta spesso, se lo si ascolta: “Perché gli Stati Uniti dovrebbero agire in modi così sciocchi che vanno contro le mie teorie realiste?”. Si è opposto fermamente alla guerra in Iraq, ha messo in guardia per molti anni dal rischio di uno scontro con la Russia in Ucraina se avessimo ampliato la NATO, e continua a parlare contro l’inequivocabile sostegno degli Stati Uniti a Israele. E così facendo Mearsheimer ammette che il realismo non spiega del tutto il comportamento degli Stati e che quindi le sue teorie non sono del tutto corrette. Fernandes offre qui una spiegazione che predice meglio il comportamento effettivo degli Stati Uniti e delle loro “potenze sub-imperiali”: non si può capire il comportamento degli Stati se ci si limita a una visione stato-centrica, ma bisogna guardare anche alle caratteristiche uniche del loro sistema politico, sociale ed economico.

Un ultimo punto interessante è che, dato che sostiene che i sistemi politici ed economici degli Stati giocano un ruolo chiave nel definire la loro geopolitica, il libro di Fernandes implica la previsione che, con l’aumento del potere della Cina, essa si comporterà in modi molto diversi rispetto agli Stati Uniti e ai suoi scagnozzi imperiali.

Dato il sistema cinese, cercherà indubbiamente di massimizzare il proprio potere, ma questa volta lo farà per la propria sicurezza e sopravvivenza, e non per servire gli interessi della propria classe ricca, e come tale si comporterà in modo molto meno aggressivo degli Stati Uniti. Ancora una volta, è interessante notare che anche Mearsheimer lo ammette, perché dice ripetutamente “quando sono in Cina, sono tra la mia gente”: come dire che seguono le sue teorie realiste molto più fedelmente degli Stati Uniti. Possiamo già vederne i contorni: è assolutamente ovvio che lo Stato cinese non è alla mercé della sua classe ricca, anzi, la Cina non è esattamente un Paese dove i miliardari hanno vita facile 😂 Stessa cosa per quanto riguarda l’egemonia: La Cina non si occupa di alleanze militari (non ne ha), interferenze straniere o colpi di stato. Infatti non ha mai sparato un solo proiettile all’estero in oltre 4 decenni. Al contrario, cerca di creare un ordine con sicurezza indivisibile e rispetto reciproco incorporato nel sistema, dove idealmente sarebbe lo Stato più potente – certo – ma non per saccheggiare o sottomettere gli altri, ma perché questo garantisce la sua sicurezza e stabilità.

Ed è esattamente il modo in cui si è comportata per 1.800 anni, quando era lo Stato più potente del pianeta prima della rivoluzione industriale: non ha mai cercato di colonizzare e saccheggiare il mondo, perché riteneva che ciò sarebbe andato a scapito della propria sicurezza, proprio come avviene oggi a scapito della sicurezza e degli interessi americani. Ha invece cercato relazioni commerciali e di rispetto reciproco che massimizzassero la sicurezza e la stabilità a lungo termine.

In ogni caso, dovreste leggere il libro: è fin troppo raro che un libro del genere venga scritto da accademici occidentali. In genere si leggono le solite stronzate sulla superiorità intrinseca dei valori occidentali e varie teorie mal fondate sul perché dovremmo governare il mondo. Questo libro offre una panoramica al di fuori della matrice.

fine del testo di Arnaud Bertrand
—

b qui.

Potreste liquidare il “potere sub-imperiale” discusso sopra come una “frase zoppa per evitare che [gli australiani] debbano dire vassallo”. C’è del vero in questo.

Ma distinguere l’egemonia monetaria dall’imperialismo basato sulla sicurezza come causa principale del disordine globale è, per me, una nuova intuizione. Detto in altro modo: L’aspetto della sopravvivenza e della sicurezza è rilevante solo nella misura in cui riguarda la classe dei ricchi. La visione realista di Mearsheimer non tiene conto di questo aspetto.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

SITREP 11/25/23: Importanti progressi ad Avdeevka mentre la NATO pianifica una guerra definitiva

Lascia un commento

Comincia a delinearsi un quadro della direzione generale in cui le élite vogliono spingere l’Europa nel prossimo decennio. Bisogna pensare alle fasi geopolitiche come alle strutture tattiche di difesa. C’è una prima linea di difesa, poi una seconda dietro di essa, che è già in fase di preparazione, anche se cominciano ad apparire indicazioni del crollo della prima linea.

Allo stesso modo, le élite dell’establishment statunitense vedono la scritta sul muro della guerra ucraina e stanno già iniziando le fasi di pianificazione della seconda fase del più ampio conflitto per indebolire perennemente la Russia – o, come lo chiamano nel loro Newspeak, “contenerla”.

L’ultimo annuncio è stato quello che la NATO vuole creare una zona militare Schengen in Europa, che consentirebbe a tutti gli eserciti europei di spostarsi liberamente tra i Paesi, trasferendo grandi masse di truppe in tempi record senza le pratiche burocratiche e le attese:

Il capo della logistica europea della NATO, il tenente generale Alexander Sollfrank, ha invitato le nazioni europee ad alleggerire le norme nazionali per consentire il rapido movimento di truppe, attrezzature e munizioni in caso di guerra con la Russia.
La Russia è stata costretta a rispondere, con Peskov che ha rilasciato una dichiarazione banale sul fatto che ciò avrebbe portato a un’escalation.

Ma la dinamica è stata catturata al meglio da questo post dell’analista Starshe Edda. Leggetelo prima di andare avanti, perché sono completamente d’accordo con la direzione di questa analisi:

 

Anche l’ammissione dell’Ucraina alla NATO non può cambiare nulla. Se la NATO volesse combattere direttamente la Russia in Ucraina, avrebbe già combattuto. La guerra continuerà finché la Russia non vincerà. Allo stesso tempo, credo che l’intensità della guerra aumenterà. La Russia non sarà in grado di fermare questa guerra senza raggiungere i suoi obiettivi. Se parliamo della comprensione della guerra da parte dell’Europa, vediamo due tendenze principali. La NATO fa apertamente affidamento sulla “barriera sanitaria” come carne da cannone – dato l’accumulo di eserciti dell’Europa orientale, polacchi in primis, e di fatto lascia il ruolo di forze di riserva e di supporto agli eserciti dell’Europa occidentale. Il motivo è semplice: l’accumulo di forze armate da parte dei Paesi dell’Europa occidentale nella loro attuale condizione economica si rivelerà brillante e richiederà un’enorme quantità di tempo. L’idea di “Schengen militare”, cioè un piano per semplificare il trasporto militare in Europa, deve essere vista attraverso lo stesso prisma. Affinché la barriera possa svolgere il suo compito, avrà bisogno di sostegno – e qui la NATO deve avere un meccanismo funzionante per questo sostegno, non dipendente dal famigerato quinto articolo, nell’ambito del quale non è ancora chiaro come qualcuno si comporterà nelle condizioni di un possibile conflitto diretto con la Russia.Logicamente, il sistema ricostruito dovrebbe essere così: gli eserciti della Polonia e di altri Paesi dell’Europa orientale, dispiegati oltre i limiti immaginabili per le loro economie, ricevono carichi e sostegno da contingenti limitati dell’Occidente, trasferiti nell’ambito di “Schengen militare”.

 

E tutto questo è controllato da un generale americano. Dove si trovano in questo disegno l’UE e l’idea dell’Euroesercito? Da nessuna parte, l’UE non è necessaria, anche per gli americani e i loro protetti nella NATO.L’esercito ucraino non sta più avanzando, è passato sulla difensiva, e lungo tutto il fronte, – ex vice ministro della Difesa dell’Ucraina
In breve, si tratta della lenta conversione del fronte russofobico orientale dell’Europa in una sorta di avanguardia di carne da cannone, da schiantare perennemente contro la Russia in sequenza, dopo la caduta dell’Ucraina.

Ciò che il conflitto ucraino ha insegnato ai controllori della NATO e ai loro padroni statunitensi è che i Paesi con un discreto capitale umano possono essere convertiti in un esercito di carne da cannone giannizzero equipaggiandoli e finanziandoli all’infinito dalla fonte della banca centrale europea e dal rubinetto del denaro fiat “inesauribile”. La strategia combina il meglio di entrambi i mondi: il capitale umano del terzo mondo con la finanza europea a domanda fissa per produrre un esercito sacrificabile che può essere armato con armi abbastanza moderne e sofisticate, per dissanguare la Russia all’infinito.

Ma ci sono due aspetti da considerare. In primo luogo si potrebbe obiettare che ciò è irrealistico, dato che l’Europa sembra quasi in bancarotta a questo punto. D’altra parte, però, bisogna ricordare che si tratta di un piano a lungo termine. Nei prossimi anni potranno sicuramente racimolare abbastanza denaro per continuare ad armare i vassalli “successivi”, come la Polonia, i Paesi Baltici, la Finlandia, ecc.

Per gli Stati Uniti è un vantaggio non solo perché mantiene costante la divisione tra la Russia e i suoi vicini più prossimi e alleati naturali, ma anche perché mantiene l’Europa povera e gli Stati Uniti in cima al mucchio del “mondo occidentale”. Non solo perché l’Europa è costretta a spendere cifre sempre più proibitive per questo progetto, ma perché le sue stesse tensioni forzate contro la Russia portano l’Europa a prendere decisioni economicamente disastrose, come tagliare l’energia a basso costo, impedire il commercio, ecc.

Bisogna capire che la pretesa di primato degli Stati Uniti è la loro posizione di polo economico in Occidente. Non può dare ordini ai suoi vassalli se non può più far valere il suo peso economico. Quindi, in un momento in cui gli stessi Stati Uniti stanno crollando economicamente, l’unico modo per mantenere la loro posizione è assicurarsi che l’Europa crolli ancora più velocemente.

Ma ecco l’altro grande ostacolo. L’argomento contro quest’ultimo annuncio è che, ancora una volta, rappresenta un vecchio trucco che la NATO ha già provato per anni, senza successo. Ricordiamo che qualche tempo fa, quando ci fu un grande clamore per l’annuncio di Stoltenberg di una forza di reazione rapida di 300.000 uomini ai confini della Russia, avevo rivelato che questa stessa “forza di 300.000 uomini” era un piano a lungo accantonato, di cui si parlava dalla metà del 2010 in poi, e che era stato tirato fuori dalla tomba all’inizio dell’OMU, apparentemente ancora una volta senza effetto.

In questo caso, è la stessa cosa. Infatti, possiamo vedere che questa stessa “Schengen militare” è stata discussa a partire dal 2017. E ci sono molti ostacoli nuovi e in arrivo che potrebbero mettere in crisi l’intero piano. Per esempio, dal wiki di cui sopra vediamo che il piano iniziale ruotava attorno ai Paesi Bassi come nodo centrale, ed ecco che la recente notizia della “sorprendente vittoria” di Geert Wilders ha sconvolto il carro delle mele:

Il punto è sottolineare che la tendenza della politica europea sembra allontanarsi lentamente da molte posizioni e iniziative del deepstate/establishment, per cui, pur trattandosi di una generalizzazione approssimativa, sembrerebbe probabile che molti di questi sogni della NATO si scontreranno in futuro con attriti e opposizioni crescenti, e la loro probabilità di realizzarsi diminuirà ogni anno che passa.

Naturalmente stanno anche adottando misure preventive per arginare la perdita di potere politico. Per esempio, di recente sono stati lanciati appelli e spinte per l’abolizione del potere di veto nell’UE, e lo stesso vale per cose come il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite:

Si stanno chiaramente preparando per un futuro in cui una crescente opposizione blocca completamente la capacità della classe dirigente di portare avanti le proprie agende geopolitiche. Vogliono prevenire questa eventualità impedendo ai membri indisciplinati di rovinare i loro piani. Per esempio, vorrebbero togliere a leader come Viktor Orban e Robert Fico della Slovacchia la possibilità di porre il veto all’adesione dell’Ucraina all’UE e alla NATO.

Si sta quindi verificando una sorta di strisciamento del potere: man mano che figure “nazionaliste” o anti-establishment prendono lentamente il controllo dei Paesi europei, la nomenklatura fascista dell’UE cerca di abolire le capacità di quei Paesi di avere una voce o un’opinione reale in qualsiasi cosa. Per questo motivo, iniziative come i piani di “Schengen militare” della NATO sono in alto mare, poiché tutto dipenderà da quale parte prenderà il comando in questo gioco di potere in escalation.

In definitiva, la mia teoria sui piani a lungo termine degli Stati Uniti è quella di prendere tempo. Vedete, la Russia e la Cina si sono sviluppate troppo rapidamente e hanno dovuto essere limitate. Nel caso della Cina, tutto il “globalismo” è stato distrutto solo per fermarlo. Nel caso della Russia, l’Europa e la Russia sono state separate, e anche questo è stato un importante chiodo nella bara del “globalismo”. Ma questo non li fermerà per sempre. Così la Russia è stata costretta a una guerra per paralizzarla, ma anche questa non durerà.

Il piano finale prevede che gli Stati Uniti utilizzino l’imminente rivoluzione dell’intelligenza artificiale per ottenere un altro vantaggio economico storico ed epocale sul resto del mondo. Sperano di sfruttare gli sviluppi dell’IA per continuare in qualche modo l’estrazione di capitale e la servitù del debito del resto del mondo, cioè degli Stati vassalli. Personalmente, penso che sia una coincidenza troppo grande che il cigno nero dell’IA sia esploso in modo incontenibile durante gli anni del “Grande Reset” di Covid. È probabile che le potenze abbiano sollevato il coperchio e “liberato” qualcosa, per accelerare lo sviluppo ed evitare il collasso.

Le élite statunitensi sperano che la manna dell’IA possa dare un’altra spinta importante, pari a quella che gli Stati Uniti ricevettero all’indomani della Prima e della Seconda Guerra Mondiale, facendoli avanzare rispetto al mondo in via di sviluppo e affogando tutti gli altri nella guerra e nella miseria. La rivoluzione dell’intelligenza artificiale ha il potenziale per fare lo stesso entro il 2030, più o meno, quindi credo che l’establishment speri semplicemente di rallentare lo sviluppo di Russia e Cina quel tanto che basta per raggiungere quella fase di singolarità in cui i veri benefici schiaccianti dello sviluppo dell’intelligenza artificiale possono iniziare a essere raccolti nel modo più diseguale e dominante possibile.

Avviciniamo ora la visione agli sviluppi in Ucraina.

Può sembrare controintuitivo che gli Stati Uniti vogliano ora congelare il conflitto ucraino, alla luce di quanto abbiamo discusso sopra, ma il congelamento è proprio ciò che può permetterne la continuazione. Infatti, ai loro occhi, il congelamento è una pausa temporanea che consente il riarmo e la ricarica dell’Ucraina per un altro prolungato round 2, poi 3, 4, ecc. Il mancato congelamento consentirebbe alla Russia di ottenere una vittoria “decisiva”, che porrebbe fine al conflitto una volta per tutte, con la Russia che controllerebbe totalmente il territorio ucraino.

Certo, a quel punto potrebbero ripiegare sul secondo livello, come abbiamo discusso, attivando la Polonia come prossimo combattente. Ma non è mai un’opzione affidabile al 100%; perché sprecare la prossima carta vincente, più incerta, se si può continuare a sfruttare la prima?

Quindi, ciò che sta emergendo ora è che le élite statunitensi sembrano essere dell’idea che, se non possono congelare il conflitto, almeno lasciano che l’Europa lo finanzi e lo prolunghi a proprie spese, raggiungendo così due importanti obiettivi:

Permette all’amministrazione in carica degli Stati Uniti di mettere l’Ucraina “fuori gioco” in termini di ottica sempre più avvelenata e di anatema politico, per ora – almeno fino a quando le elezioni non saranno concluse.
Permette uno scenario in qualche modo accettabile, in cui l’Europa continua a fallire – il che la rende più cedevole e dipendente – e contemporaneamente dissangua la Russia: un compromesso abbastanza fattibile come opzione di compromesso.
Il problema è che l’élite al potere in Ucraina non ha altra scelta se non quella di raddoppiare i propri sforzi, perché se il conflitto venisse congelato, molti dei loro panni sporchi verrebbero alla luce, compresa – cosa più catastrofica per loro – l’entità delle perdite e delle distruzioni subite dalla società ucraina, cosa che non potranno mai dimenticare. Verranno fatti a pezzi, compreso Zelensky, e probabilmente imprigionati, se non peggio. Quindi sono costretti a scommettere sull’andare “fino in fondo”.

Anche il cessate il fuoco per la Russia presenta molti pericoli. Per esempio:

Elena Panina, direttore dell’Istituto per gli studi strategici internazionali: “La decisione sarà presa in una notte”: a Kiev sono state chiarite le previsioni per l’adesione dell’Ucraina alla NATO.La decisione sull’adesione dell’Ucraina alla NATO sarà presa in una notte – e a quel punto Kiev sarà già pronta a entrare nell’alleanza, ha dichiarato Olga Stefanishyna, vice primo ministro dell’Ucraina per l’integrazione europea ed euro-atlantica.Questa affermazione va presa estremamente sul serio.Il fatto è che il presidente degli Stati Uniti Biden ha fatto una dichiarazione simile durante il vertice NATO di Vilnius dell’11-12 luglio 2023. Alla domanda di un giornalista su quanto tempo l’Occidente avrebbe impiegato per ammettere l’Ucraina nell’alleanza, ha risposto: “Un’ora e venti minuti”. L’Alleanza Nord Atlantica sta semplicemente aspettando il momento giusto. È pronta a sfruttare qualsiasi congelamento del conflitto con la Russia o sospensione delle ostilità per l’ingresso ufficiale dell’Ucraina nella NATO. Di conseguenza, la Russia deve tenere pienamente conto di questo fattore durante l’SVO. Non ci possono essere pause, altrimenti più tardi ci troveremo formalmente in conflitto con un Paese membro della NATO”.
Come sottolineato sopra, un pericolo è che l’Ucraina possa essere portata nella NATO durante la cessazione delle ostilità, il che cambierebbe immediatamente il calcolo e potenzialmente metterebbe in scacco la Russia, anche se ovviamente sarebbe un rischio di escalation massiccia anche per l’Occidente.

È interessante notare che ieri Foreign Affairs ha pubblicato un altro articolo in cui si avanza addirittura l’idea che un cessate il fuoco sarebbe un “trionfo” proprio per alcune di queste ragioni:

E un accordo negoziato sarebbe comunque – rispetto alle aspettative iniziali dell’Occidente – un trionfo ucraino. Come ha scritto a luglio il politologo Samuel Charap su Foreign Affairs, un’Ucraina divisa, “prospera e democratica, con un forte impegno occidentale per la sua sicurezza, rappresenterebbe una vera vittoria strategica”.
Immagino che il ragionamento sia che, prima dell’inizio della guerra, l’Occidente non aveva sufficienti giustificazioni per il tipo di coinvolgimento esplicito che avrebbe voluto. Ma ora che Putin ha “aperto il vaso di Pandora” con l’invasione, ad alcuni occidentali andrebbe bene un cessate il fuoco perché non sembrerebbe più lo status quo di prima. L’Occidente sarebbe ora in grado di invadere completamente l’Ucraina con mezzi militari occidentali, assumendo il controllo totale delle sue forze armate come mai prima d’ora, giustificandolo come accettabile a causa dell’invasione da parte di Putin.

In sostanza, si avrebbe una sorta di casus belli per trasformare l’Ucraina in un avamposto della NATO, in una fortezza e in un laboratorio di armi sperimentali come mai prima d’ora.

Ma, come abbiamo già detto, Zelensky non può fermarsi ora: rischia di essere messo alla gogna e linciato in pubblico per la devastazione che ha portato avanti senza sosta. Così Zelensky ha ufficializzato che la prossima settimana affronterà finalmente l’elefante nella stanza e chiarirà le nuove procedure di mobilitazione, che tutti aspettavano.

Non ho trovato il video
Ci sono voci di ogni tipo su ciò che questo potrebbe comportare, dalle grandi espansioni della nuova età, come il reclutamento dai 17 ai 70 anni di cui alcuni hanno parlato, all’annuncio di una mobilitazione femminile più rigida, ad altre cose più plausibili come l’espansione dei poteri dei commissari della TCC, che daranno ai commissari più sanzioni legali per mobilitare le persone con la forza.

Non so quanto sia vero esattamente, ma quello che ho letto suggerisce che, nonostante i metodi di reclutamento altamente coercitivi che abbiamo visto nei video in rete, i commissari ucraini non sono in realtà legalmente autorizzati a utilizzare alcuni dei metodi extragiudiziali attualmente utilizzati. E, a quanto pare, in alcuni casi la polizia vera e propria può essere chiamata a “scacciare” i commissari coercitivi. In breve, essi sembrano operare in una sorta di “zona grigia” legale che spesso viene semplicemente subita dai cittadini inconsapevoli. Ciò si estende ai poteri della polizia, come fermare con la forza le auto dei cittadini per strada e trattenerli, o fare irruzione in certi locali, soprattutto nelle abitazioni private. Questi sono tutti ambiti che i commissari – secondo questa concezione – non sono legalmente giustificati a violare, eppure lo hanno fatto semplicemente per la disperazione di ottenere le loro quote, e spesso è stato permesso dalla società solo perché nessuno voleva agitare le acque ed essere accusato di sabotare lo sforzo bellico.

Abbiamo urgente bisogno di carne al fronte”: Zelensky promette di accelerare la mobilitazione, i commissari militari saranno autorizzati a prendere le persone per strada, a controllare i documenti e a notificare le citazioni. Zelensky ha anche già annunciato cambiamenti nel corso della mobilitazione per rendere più severa la coscrizione. Il segretario del Comitato della Rada per la sicurezza nazionale Roman Kostenko ha dichiarato: “Ora ci sono molte domande da parte del TCC (commissari) e da parte dei cittadini che stanno cercando di mobilitare. In realtà, il TCC non ha alcun diritto di fermare una persona, di convocarla e di richiederle dei documenti. La polizia a volte prende le distanze da questo per non essere al centro di uno scandalo, per non attirare una persona”, ha detto Kostenko a Radio NV.Secondo lui, questa innovazione apparirà nel disegno di legge, che sarà sviluppato entro la fine dell’anno. Inoltre, gli impiegati degli uffici di registrazione e arruolamento militare potranno effettuare registrazioni audio e video delle loro comunicazioni con le persone.
Si dice quindi che il prossimo decreto di Zelensky amplierà legalmente questi poteri per consentire ai commissari di avere pieni poteri di polizia nel trattenere le persone per strada, chiedendo loro documenti e documenti d’identità e varie cose di questa natura.

“La nostra fonte nell’OP ha detto che l’Ufficio del Presidente ha intenzione di risolvere il problema della carenza di armi con una mobilitazione di massa. Le Forze Armate ucraine hanno speso troppe risorse per l’operazione Azov e ora dobbiamo rafforzare la mobilitazione in modo che nel 2024 ci siano riserve per una nuova controffensiva”.
Un’altra voce proveniente dal canale Rezident_UA afferma che Zelensky ha intenzione di fare il pieno di foraggio da una nuova mobilitazione e poi gettare Zaluzhny sotto l’autobus incolpandolo di tutto, in effetti prendendo “due piccioni con una fava” – il che libererebbe l’albatros di Zaluzhny mentre si lava le mani di Zelensky dal sangue e dal peccato.

Il canale ucraino TG “Resident” scrive: “La nostra fonte nell’OP ha detto che l’Ufficio del Presidente vuole usare l’odio degli ucraini per il TCC contro Zaluzhny, che personifica le Forze Armate dell’Ucraina, il che significa che tutti gli eccessi nella mobilitazione sono di sua responsabilità. Bankova sta preparando una serie di campagne informative che dovrebbero screditare il comandante in capo e poi rimuoverlo “Si dice che se si continua a gettare la rabbia delle persone l’una contro l’altra, un giorno la si raggiungerà tutti insieme. Quindi mangiatevi a vicenda, siate più attivi
In generale, tutte le tesi che abbiamo letto sul recente passaggio dell’Ucraina a una posizione difensiva sembrano rivelarsi vere. La strategia di Zelensky sembra essere quella di una “modalità di conservazione” per ora, con solo qualche azione offensiva a scelta e a gettone nelle aree in cui si possono presentare delle opportunità.

Questo è stato confermato dai rapporti dal fronte che confermano che l’uso dell’artiglieria, dei droni, ecc. da parte dell’Ucraina è diminuito precipitosamente. I corrispondenti al fronte russo hanno affermato che sembra che l’Ucraina stia conservando le munizioni in questo momento. Un video di due giorni fa mostra un soldato russo sul fronte di Avdeevka che lo conferma:

Non ho trovato il video
Tuttavia, come ho detto prima, penso che l’Ucraina abbia ancora molto materiale per un’altra spinta in futuro, ma nessun potenziale offensivo reale. Non c’è quasi più pericolo di sfondamento su nessun fronte.

L’intero fronte di Kherson, per esempio, è una bufala da parte ucraina. Non c’è alcuna possibilità di sfondare in modo sostanziale o di creare vere e proprie “teste di ponte”, perché la logistica non è semplicemente fattibile. I sostenitori degli Emirati Arabi Uniti continuano a usare una serie di vere e proprie bufale e psyops per cercare di spaventare o demoralizzare le truppe russe, come la pubblicazione di un allarme due settimane fa che sosteneva che le forze russe si stavano preparando a fare un grande ritiro. Il Ministero della Difesa russo l’ha subito liquidato come una provocazione; la notizia era in realtà nell’esatto anniversario di un anno del ritiro di Kherson del 2022, e sembrava che qualcuno avesse hackerato gli organi di informazione russi per rilasciare il documento di base per quel ritiro – o questo o qualche provocazione interna.

Ma in poche parole, l’AFU non sta facendo altro che morire in massa a Khrynki. Questo non vuol dire che le forze russe non abbiano problemi di coordinamento e occasionali errori che portano a picchi di morte delle truppe, ma la situazione è pienamente sotto controllo e l’Ucraina non ha nemmeno la capacità di far passare i blindati leggeri, a parte il BMP e l’Humvee che sono riusciti a far passare e che sono stati rapidamente distrutti una settimana o due fa. Si dice che la vita media dell’AFU sia inferiore a due giorni sulla “testa di ponte” della riva sinistra.

In effetti, quel teatro è diventato un caso importante di “fallacia dei costi sommersi” di tipo militare per l’Ucraina. L’Ucraina ha ormai fatto leva su un’illusione tale che ammettere la sconfitta e ritirarsi sarebbe un duro colpo per il suo prestigio e il suo morale. Quindi a questo punto, nonostante abbiano subito perdite catastrofiche, sono costretti a “salvare le apparenze” alimentando una serie infinita di carne al macello, come vittime della loro stessa propaganda.

Ora parliamo brevemente del teatro più significativo di Avdeevka.

Ad oggi la Russia ha compiuto ancora una volta importanti progressi e conquiste, una delle quali per ora non confermata, l’altra pienamente confermata.

Quello confermato è un importante e totale superamento delle posizioni dell’AFU nei settori di Vinograd e Industrial a sud-est di Avdeevka:

Alcuni dettagli esatti devono ancora essere chiariti, come ad esempio quali aree specifiche sono zone grigie e quali sono zone di consolidamento totale delle RF. Tuttavia, abbiamo conferme video della ritirata delle truppe ucraine lungo Yasynovsky Lane. Questo viene salutato come un particolare trionfo per le truppe sul campo perché, per chi è stato lì fin dall’inizio, il settore industriale era considerato una delle aree più pesantemente fortificate che hanno resistito ai loro assalti per circa un decennio.

“Il fatto che i nostri ragazzi abbiano sfondato il buco di Vdyevka è un’impresa. Credo di essere sicuro che questa fosse la parte più forte della difesa delle Forze di Difesa ucraine lungo l’intera linea del fronte. La vicinanza delle nostre posizioni a quelle del nemico ha giocato un ruolo importante per noi. Tuttavia, questa vicinanza è stata difficile per noi. Questa è stata una ferita aperta dal 2016, è andata avanti. Ma abbiamo resistito! E siamo andati avanti, abbiamo sfondato questo importante confine! L’avversario deve capire la sfortuna della sua situazione. Gloria al soldato russo!”. – Ha scritto Alexander Sladkov.
E un altro:

La battaglia per Avdievka: storica liberazione della zona industriale Yasinovataya-2 (situazione alla fine del 25 novembre 2023) Poche ore fa, i combattenti russi hanno liberato con successo l’ultimo edificio della zona industriale Yasinovataya-2, nella parte meridionale dell’area fortificata di Avdeevsky, dopo diversi giorni di intensi e sanguinosi combattimenti.Dal 2014, la zona industriale era sotto il controllo delle forze ucraine. Tuttavia, nonostante le fortificazioni e i rinforzi, è ora completamente sotto il controllo dell’esercito russo. Questa linea non ha solo un significato simbolico, ma anche un’importanza strategica, poiché è situata su una collina che domina la periferia meridionale di Avdeevka. I quartieri meridionali saranno a portata di tiro da questa linea, peggiorando ulteriormente la situazione per l’AFU (Forze Armate dell’Ucraina).
Ecco alcune mappe di Avdeevka della battaglia del 2017. Si noti l’area industriale cerchiata in viola e i segni blu che indicano le posizioni dell’AFU:

Questa stessa posizione è stata ricoperta dal 2017 a oggi:

Per i ragazzi al fronte è quasi surreale aver finalmente sfondato e messo in fuga gli ucraini dalle posizioni in cui si erano a lungo rintanati.

Carro armato russo che mette in fuga l’AFU dall’ultimo lembo della zona industriale:

Non ho trovato il video
Un’opinione su ciò che accadrà dopo, per quanto riguarda gli obiettivi russi.

Il famoso mappatore Suriyak:

Dopo la conquista della zona industriale di Promka, il prossimo obiettivo dell’esercito russo sarà la conquista delle cave e delle fattorie di Vinogradniki, da dove potranno monitorare i movimenti ucraini nella zona forestale, mentre la penetrazione nella zona urbana continuerà a ridursi con la conquista di nuove parti del viale Yasynovatskyi, da cui stabilire un controllo di fuoco sulla parte bassa che divide la città. Contemporaneamente le truppe russe si impadroniranno della zona forestale raggiungendo le retrovie delle difese ucraine lungo la H-20 per ottenere un solido controllo sulla stazione di filtraggio di Donetsk. Tuttavia, come già detto, l’avanzata russa sarà difficile a causa del gran numero di difese in questa zona forestale e non si prevede un crollo delle forze finché il fronte settentrionale non farà progressi.
Un analista ha affermato che Avdeevka probabilmente cadrà nello stesso modo di Bakhmut, cioè non chiudendo completamente il suo calderone, ma piuttosto passo dopo passo, edificio dopo edificio, combattendo in città.

Questo può sembrare ad alcuni controintuitivo o del tutto sconcertante, ed è un aspetto che ho trattato molto tempo fa durante le battaglie di Bakhmut. Ma il fatto è che le truppe d’assalto di solito trovano molto più facile combattere in ambienti urbani che non nei campi aperti necessari per “chiudere il calderone”. In questi campi, proprio come nella steppa aperta tra Klescheyevka e Ivanovske vicino a Bakhmut, dove Wagner ha avuto molti problemi e innumerevoli morti, i soldati sono estremamente suscettibili alla sorveglianza dei droni e al fuoco mirato.

In un ambiente urbano si ha la possibilità di avanzare dietro molte coperture, saltando in sicurezza da una copertura all’altra; in un campo, non si ha questo lusso. Si è costretti a seguire la vecchia linea del congo in armatura, che inevitabilmente si scontra con le mine e viene fatta saltare in aria dall’artiglieria.

Ecco perché è molto probabile che Avdeevka cada con una doppia manovra a tenaglia, non da Severne e Stepove, ma piuttosto dalle truppe della zona industriale meridionale che salgono verso l’alto per collegarsi con le truppe che stanno entrando nella Cokeria.

Prevedo che Avdeevka abbia questo aspetto nella sua fase terminale:

L’AFU occuperà solo la parte centrale mentre i lati crolleranno su di essa.

Detto questo, ora si apprende che le forze russe hanno effettivamente iniziato a entrare e a insediarsi nella Cokeria. Questo non è ancora del tutto confermato, ma secondo alcuni è così:

L’unica cosa che posso dire è che già quasi una settimana fa la conferma video al 100% mostrava truppe russe alloggiate proprio al cancello di quella punta nord-orientale. Quindi è credibile che siano finalmente riusciti a fare breccia nei cancelli e a stabilirsi forse nei primi edifici di quel quartiere.

Inoltre, a est – nella zona direttamente a sud del cumulo di scorie – si sono espansi e hanno conquistato altro territorio verso sud.

Tuttavia, non mi sorprenderebbe se questa zona fosse fluida e le truppe venissero ricacciate temporaneamente, poiché è probabile che l’AFU cerchi di organizzare un disperato contrattacco per assicurarsi che non venga conquistato alcun punto d’appoggio sui terreni della fabbrica.

A riprova dell’urgenza, abbiamo avuto un paio di video che mostrano gli M2A2 Bradley che operano praticamente sul terreno della fabbrica di coca AKHZ.

Non ho trovato il video
Geolocalizzato sul lato nord-ovest di AKHZ:

LPer mantenere le cose giuste ed equilibrate, ricordo che in precedenza ho pubblicato il basso numero di vittime delle forze russe di MediaZona in ottobre come prova dell’esagerazione delle perdite ad Avdeevka:

Tuttavia, Mediazona ha ora “aggiornato” e rivisto il conteggio, forse avendo trovato nuove vittime per il mese scorso che non aveva visto prima:

Y

Si può notare un forte picco a metà ottobre, dove si svolsero alcuni dei combattimenti più pesanti, quando il 114° uscì da Krasnogorovka verso lo Slag Heap e i binari della ferrovia.

In particolare, la suddivisione giornaliera mostra uno dei più alti conteggi di KIA per i mesi successivi:

Detto questo, anche se ora non posso definirlo a ragione “il periodo con il minor numero di vittime in assoluto” per la Russia dell’intera SMO, esso rientra comunque nel fondo del barile delle vittime. Inoltre, smentisce anche le affermazioni dei pro-UA secondo cui MediaZona non avrebbe contato i morti della DPR. In realtà, hanno solo un ritardo nelle loro liste riviste mentre continuano a setacciare i necrologi e a seguire le loro presunte metodologie.

Quindi il punto è che, sebbene le vittime non siano così basse come sembrava in precedenza, non si avvicinano ai livelli di Bakhmut visti all’inizio dell’anno. Anzi, mi sento meglio se hanno rivisto la lista perché erano così basse nella lista precedente che mi hanno fatto dubitare della sua validità. Ora mi sembra corretto e convalida ulteriormente il fatto che le perdite sono relativamente basse da parte della RF.

Sul versante ucraino, invece, si parla di livelli catastrofici a causa dell’introduzione di un uso massiccio di munizioni a grappolo russe. Video scioccanti come questo e questo hanno iniziato a fare il giro subito dopo la comparsa dei video degli attacchi a grappolo russi. L’AFU sembra paragonare le nuove munizioni a grappolo russe a quelle americane:

Si dice infatti che Zelensky stia inviando ad Avdeevka più di 5 brigate, non ancora ricostituite, da altre zone calde per colmare le lacune. Sono cominciati ad apparire video di truppe ucraine che si lamentano o si ammutinano, mentre diventa sempre più difficile rifornire la guarnigione all’interno della città.

Per coloro che non l’hanno visto, lascio l’argomento con questa visione estesa della famigerata “elite” 47ª brigata, di cui ho scritto recentemente. Si tratta di una delle loro fughe ad Avdeevka, dove sono finiti sotto il fuoco dei carri armati russi e hanno dovuto evacuare con i loro Bradley. La cosa più notevole è la presenza di una o più donne che combattono direttamente nella trincea in prima linea, cosa che sta diventando sempre più comune:

Non ho trovato il video
In effetti, anche i cimiteri stanno iniziando a registrare un aumento:

Ma non preoccupatevi, i suoi sostituti stanno arrivando:

Solo qualche piccola notizia:

Il Ministero della Difesa russo ha portato nel cosmo un altro importante satellite militare dal cosmodromo di Plesetsk, aumentando sempre più le sue capacità di ISR spaziale:

Non ho trovato il video
Il prossimo:

Un video che mostra il tipo di perversione mentale che attualmente attanaglia gli ucraini. Il reperto A è la cantante ucraina Olya Polyakova:

Non ho trovato il video
Riporto il mio commento su Twitter:

Questo tipo di bizzarro pensiero magico, di deliri e di deterioramento mentale sembra endemico delle società/civiltà in crisi. Il wishful thinking si sintetizza con un’accozzaglia di pregiudizi di normalità, superstizioni popolari e sindrome di Stoccolma per creare distorsioni patologiche che non fanno altro che accelerare il precipitare del Paese in una forma di isteria terminale e di follia, come ora si vede in Ucraina.
Abbiamo visto una serie di video recenti di questo tipo: astrologi, mistici, sensitivi e medium ucraini, ecc. che condividono la loro psicosi di massa.

Il prossimo:

L’SBU ha pubblicato uno speciale sugli attacchi al ponte di Crimea, mostrando come hanno pilotato il drone e gongolando per le azioni terroristiche che hanno ucciso diversi civili, compresa l’orfanizzazione di una ragazza di 14 anni, che è stata mandata in coma. Minacciano di continuare a farlo:

Infine:

Vi lascio con questi toni soul dell’adorabile cantante palestinese-giordana “Zeyne” che interpreta “Palestinian Rajawi” – il testo è nel video e si spiega da solo:

If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il mondo del futuro, di Wang Huning

Lascia un commento

Gli Stati Uniti come osservati speciali da un accademico cinese degli anni ’90_ Giuseppe Germinario

Il mondo del futuro
未来世界
Introduzione
Nota: la seguente traduzione è tratta dal libro del 1991 di Wang Huning, membro del Comitato permanente del Politburo, America contro America. È uno dei numerosi estratti di questo libro tradotti dal Centro di traduzione strategica. Un’introduzione generale al libro e i link agli altri estratti sono disponibili qui.

Wang Huning ha visitato gli Stati Uniti quattro decenni dopo la fondazione della Repubblica Popolare Cinese. Dal punto di vista del 1989, il comunismo cinese non era ancora all’altezza della sua promessa rivoluzionaria. Il socialismo non aveva portato ricchezza o benessere nelle campagne cinesi. Il maoismo si era rivoltato contro se stesso: la violenza che ne era derivata aveva provocato milioni di morti e decine di milioni di amareggiati e disillusi. Gli intellettuali e i politici cinesi erano convinti che dovesse esistere una serie di strumenti migliori per sostenere la crescita e l’ordine. Wang Huning trovò questi strumenti negli Stati Uniti.

In America contro l’America, Wang attribuisce la pace e la prosperità americane alla fiducia dell’America nella “soft governance” [软性治理]. In contrasto con i metodi di controllo coercitivi e verticistici, che “aumentano indebitamente gli oneri e le responsabilità delle istituzioni politiche e amministrative” al di là di quanto possano sopportare, la soft governance mantiene l’ordine attraverso “mezzi economici, culturali, consuetudinari e legali”.1 Gli esempi di soft governance americana forniti da Wang sono molto vari. Egli trova la soft governance nelle attività dello Stato (come gli incentivi fiscali o le patenti di guida), nella società civile (come gli esami di ammissione a scuola o gli standard delle associazioni professionali) e nel mercato (come i rapporti di credito o i rendimenti degli azionisti). Istituzioni come queste permettono “ai settori di base della società [americana] di diventare sistemi auto-organizzati”.2 Tuttavia, le componenti più importanti dei sistemi auto-organizzati americani sono le più difficili da creare consapevolmente. Si tratta dei valori, degli atteggiamenti e delle abitudini condivise che inducono i molti ad agire di concerto senza la necessità di un coordinamento esterno da parte dei pochi. Wang suggerisce che è attraverso la cultura e la tradizione che gli sforzi egoistici di milioni di individui interessati a se stessi acquistano coerenza e direzione.

Wang dedica quindi un ampio capitolo di America contro America alla disamina dei costumi culturali del popolo americano. Due sezioni di questo capitolo sono tradotte qui di seguito.3 Il capitolo da cui sono tratte spazia ampiamente nella vita americana, toccando tutto, dagli atteggiamenti americani verso il sesso alla cornice disincantata che gli americani usano per comprendere il mondo naturale. In tutta questa discussione, la mentalità degli ospiti americani di Wang viene contrapposta – a volte esplicitamente, più spesso implicitamente – alla mentalità dei suoi connazionali. Wang vede un contrasto particolarmente netto tra l’approccio cinese e americano alla continuità e al cambiamento. “Per i cinesi”, scrive Wang in un’altra sezione di America contro America, “l’idea di innovazione è in opposizione alla tradizione, e non è facile contrastare migliaia di anni di tradizione”.4 Gli americani, al contrario, hanno perfezionato un paradosso: negli Stati Uniti il cambiamento radicale è esso stesso una tradizione stabile.

Questa è la spiegazione preferita da Wang per il Gateway Arch di St. Louis, lo Space Shuttle Discovery e le altre straordinarie opere di ingegneria che incontra negli Stati Uniti. Per Wang, queste strutture sono manifestazioni concrete dell’ossessione americana per la novità. Egli intende il dinamismo tecnologico dell’America non tanto come il risultato di alcune brillanti menti scientifiche al lavoro, quanto come il prodotto di disposizioni ampiamente condivise in tutta la nazione. Wang suggerisce che il progresso tecnologico non consiste solo nell’inventare nuove tecnologie, ma anche nell’accettarle. Il dinamismo nazionale richiede un’ampia massa di persone che accolgono con entusiasmo il cambiamento continuo come parte della loro vita quotidiana.

Wang offre diverse ipotesi sull’origine di questa caratteristica: Gli americani sono i discendenti dei pionieri che hanno colonizzato una vasta frontiera. Il naturalismo scientifico è facile per un popolo che ha a lungo equiparato lo sfruttamento della natura al successo nazionale. L’America è una nazione di individualisti atomizzati. Adottare le mode più recenti – o meglio ancora, inventare le mode più recenti – permette agli americani di distinguersi da coetanei altrimenti considerati uguali. Ma soprattutto, il popolo americano è posseduto da uno “spirito futurista” [未来主义精神]. Ovunque Wang guardi vede prove di questa mentalità futurista. La fantascienza è il genere caratteristico dell’America. Il Pentagono investe denaro nello sviluppo di piattaforme militari speculative. Gli schemi degli urbanisti americani proiettano decenni nel futuro. Il sistema universitario americano considera l’istruzione dei singoli studenti come un investimento nel mondo di domani.

Per Wang, il futurismo è l’unica forza della vita americana in grado di moderare gli imperativi del mercato. Molti passaggi di America Against America descrivono come la competizione capitalistica mercifichi tutto ciò che tocca.5 L’economia americana delle merci costringe gli americani a enfatizzare gli interessi materiali rispetto ai valori intangibili, il profitto privato rispetto al trionfo pubblico e i piani rapidi rispetto alle imprese a lungo termine. L’etica pragmatica del mercato e l’etica ottimistica del futurista formano così una “dicotomia contraddittoria” nel cuore della cultura americana. “Gli uni cercano il valore nel momento presente, gli altri nel futuro”. L’attrazione del futuro è forte. In America “raramente si trova una forza che possa sopraffare” l’etica pragmatica del mercato, eppure “le idee del futurismo sono abbastanza potenti” da farlo. Wang ritiene che la grandezza americana sia sostenuta dal fascino del mondo a venire. Come potrebbero gli Stati Uniti “mantenere il loro status… nel mondo altamente competitivo di oggi” senza “preoccuparsi del mondo del futuro”? Wang conclude quindi che l’egemonia americana non può essere stata costruita solo dagli incentivi egoistici del mercato. La spinta a costruire un futuro migliore è quindi “una componente fondamentale dello spirito generale della società [americana]” e “una forza motrice [dietro il successo americano] che non può essere sostituita da nessun’altra forza”.

È strano leggere passaggi come questi nel 2023. Quando Wang Huning scrisse America contro America, era comune per gli intellettuali cinesi condannare la cultura cinese come miope, arretrata e resistente al cambiamento.6 Oggi sono gli intellettuali americani a condannare il loro Paese come terra di stagnazione.7 Gli ultimi tre decenni di vita cinese sono stati una storia di incessante trasformazione. Molti dei tratti che Wang descriveva come caratteristici degli Stati Uniti sono ora associati alla Cina. Pochi Paesi vantano opere pubbliche più grandiose o bizzarre meraviglie architettoniche. Poche società sono così dominate da una spietata economia delle materie prime. Poche nazioni adottano così avidamente le ultime innovazioni tecnologiche. La Cina ospita persino lo scrittore di fantascienza più famoso del mondo.

La domanda è se queste caratteristiche sono destinate a rimanere. “La cosa più importante”, sostiene Wang in una sezione precedente di America contro America, “è se le forze [culturali] possono diventare un gene culturale: una tradizione. Indipendentemente dai fattori che favoriscono lo sviluppo sociale, se questi fattori non diventano una tradizione, non si radicano profondamente in una società”.8 Ciò che non è profondamente radicato non durerà.

Oggi Wang Huning deve sperare che la cultura della trasformazione della Cina abbia messo radici profonde. I piani del Politburo, che indirizzano il Partito Comunista Cinese a “dare priorità al progresso tecnologico rispetto alla crescita “9 , sembrano dipendere da questo. Potrebbe essere troppo presto per dirlo in un modo o nell’altro. Solo una generazione di cinesi ha raggiunto l’età adulta da quando Wang Huning ha pubblicato il suo libro. Il tempo dimostrerà se il tecno-ottimismo cinese è sbocciato solo come sottoprodotto temporaneo di un’economia in espansione, o se è stato incorporato con successo come gene culturale nel profondo della psiche cinese.

2. Discostarsi dalle convenzioni1
Si può dire che gli americani rimangono un popolo piuttosto conservatore in termini di valori. Concetti come la liberazione sessuale, la musica rock, gli hippy, l’omosessualità, l’edonismo e l’uguaglianza razziale non sono ancora accettati da tutti gli americani, molti dei quali si aggrappano a valori antiquati. Ciò è particolarmente vero in politica, dove i valori tradizionali dominano ancora. Anche le successive vittorie del Partito Repubblicano alle elezioni presidenziali possono essere intese come una manifestazione di questa tendenza. La gente comune continua ad attenersi a standard molto tradizionali nel valutare i leader politici. Gary Hart, colonna portante del Partito Democratico, si è dovuto ritirare dalla campagna presidenziale a causa di uno scandalo sessuale2 e Dan Quayle, pur essendo stato eletto vicepresidente, è stato [eletto solo] cavalcando la scia di George H. W. Bush.3 Molte persone scuotono la testa quando si parla di Quayle, dicendo che non è andato bene a scuola e che per quanto riguarda il servizio militare ha prestato servizio solo nella Guardia Nazionale. Sostengono che non aveva esperienza e che è salito alla ribalta grazie al padre ricco.

Molte persone dell’Est danno per scontato che in un Paese sessualmente libero come gli Stati Uniti, le relazioni [sessuali] tra uomini e donne non dovrebbero porre alcun problema. Tuttavia, spesso creano grossi problemi nella sfera politica. La questione è la stessa in tutto l’Occidente. In politica, gli americani si attengono alle idee dei padri fondatori, che sono rimaste in gran parte immutate. Anzi, tutto il loro sistema mantiene quell’insieme di idee [fondanti] escludendone altre e, da questo punto di vista, gli americani tendono a schierarsi dalla parte dei conservatori.

Eppure gli americani sono, paradossalmente, il popolo più abile al mondo nell’essere nuovo e originale. Si tratta di un fenomeno peculiare di questo popolo: la maggior parte della popolazione accetta non solo le cose più antiche e rispettate nel tempo, ma si diletta anche con quelle più nuove ed esotiche. Questa società ha più invenzioni e visioni più audaci e coraggiose di qualsiasi altra. Negli ultimi anni, gli americani hanno lanciato lo Space Shuttle4 , hanno introdotto il programma Star Wars5 e, alla fine del 1988, hanno presentato il bombardiere B-2, dall’aspetto assolutamente unico6 . Quando si entra in un grande magazzino, ad esempio, si trova un’ampia varietà di articoli utilizzati per molti scopi diversi.

Sono conservatori e innovativi allo stesso tempo. Questa sembra essere una contraddizione che si manifesta in diversi ambiti della società [americana]. Gli americani tendono a essere conservatori nei loro valori, ma perseguono la novità e l’originalità nei campi tecnici, dove spesso sono le idee più audaci a ottenere il loro sostegno e la loro approvazione. C’è un gruppo di americani che ha costruito una finta città spaziale su un terreno remoto e si sta preparando a reclutare volontari per viverci per due anni isolati [dal mondo esterno].7 È stata completata in modo sorprendentemente rapido. Se domani qualcuno proponesse di costruire un’autostrada che attraversi l’Oceano Atlantico dagli Stati Uniti all’Europa, o un’autostrada che attraversi l’Oceano Pacifico fino all’Asia, non sarebbe considerato pazzo. Al contrario, la gente penserebbe che si tratta di un’idea straordinaria.

L’impiego delle capacità umane per conquistare la natura è uno dei valori della tradizione americana. In questo caso, quindi, innovazione e tradizione non sono in contraddizione tra loro. Il processo di innovazione è un processo che rispetta i valori tradizionali. La natura di questo processo, in cui si possono immaginare le possibilità più selvagge, è spesso limitata all’ambito fisico e tecnico, settori in cui gli americani sono disposti ad accettare qualsiasi cosa. Lo sviluppo storico e il progresso tecnologico dell’America hanno generato questo stato d’animo.

Ho riflettuto più volte su questa domanda mentre visitavo il Gateway Arch di St. Louis, nel Missouri. Lì ho cercato di capire le cause e le conseguenze dell’originalità americana.

Il Gateway Arch è uno degli archi più alti del mondo. È alto circa 200 metri ed è realizzato interamente in acciaio inossidabile. Domina la città e brilla alla luce del sole e del cielo blu, uno spettacolo maestoso da vedere. L’arco si estende per oltre 200 metri e assume l’aspetto di un enorme arcobaleno argentato sulla riva del fiume Mississippi. Sotto l’arco si trova il Jefferson National Expansion Memorial, che commemora il presidente Thomas Jefferson e i suoi sforzi per promuovere lo sviluppo della parte occidentale degli Stati Uniti nella prima metà del XIX secolo. All’interno dell’arco ci sono ascensori che portano i visitatori da terra fino in cima, dove una passerella di dieci metri con finestre offre una vista a volo d’uccello sulla città di St. Louis. Gli ascensori salgono e scendono all’interno delle due gambe dell’arco. Un’idea davvero singolare. Il progettista fu l’architetto americano di origine finlandese Eero Saarinean, il cui progetto fu il vincitore di un bando nazionale indetto nel 1947. Il personale tecnico e ingegneristico iniziò la costruzione nel 1963 e completò l’arco nel 1965.

Anche il processo di costruzione dell’arco è stato alquanto singolare, in quanto non potevano esserci impalcature per un edificio di quell’altezza. Le due gambe sono state costruite da terra, con gru attaccate a ciascuna di esse. Le gru costruivano le gambe sempre più in alto, man mano che le scalavano. Le gambe sono state costruite verso il cielo secondo i calcoli precedenti, unendosi gradualmente vicino all’apice e infine unendosi per formare un arco. L’intero processo, dalla progettazione alla costruzione, era nuovo. Ma la gente lo accettò e lo costruì. Sospetto che la gente si sia chiesta: Qual è lo scopo di un edificio del genere? Può generare reddito? Perché non costruire un monumento in stile tradizionale? Chi può garantirne il successo?

Un altro edificio del Missouri che esemplifica lo spirito americano di originalità è la chiesa del college di Fulton, un piccolo luogo famoso in tutto il mondo ma senza pretese. È nota per il fatto che nel 1946, poco dopo che i fumi della Seconda Guerra Mondiale si erano diradati, [Fulton] fu il luogo di un famoso discorso del Primo Ministro britannico Winston Churchill, in cui affermò che la “cortina di ferro” era ormai calata, dividendo l’Est dall’Ovest. Iniziò così la Guerra Fredda. La “cortina di ferro” divenne un termine comunemente usato in Occidente per indicare l’Unione Sovietica e i Paesi dell’Europa orientale.

In questo luogo c’è una chiesa che, dall’esterno, non ha nulla di particolare. Non è nulla di speciale rispetto alle innumerevoli altre chiese presenti nel Paese. Tuttavia, questa chiesa ha un fascino particolare. Il motivo principale è che le pietre utilizzate per costruire la chiesa sono state tutte portate dall’Inghilterra. Originariamente era una chiesa inglese costruita nel XII secolo e poi completamente ricostruita nel 1677. Durante la Seconda Guerra Mondiale fu gravemente danneggiata dai bombardamenti e non rimasero che macerie, pietre e dodici pilastri di pietra. Dopo la guerra, con la chiesa ancora in rovina, il Westminster College Memorial Committee propose di spostare le pietre nel Missouri per costruire la cappella del college e un monumento a Winston Churchill. Il terreno fu aperto nel 1965 e 700 tonnellate di pietre furono trasportate attraverso l’Oceano Atlantico per un costo di 3 milioni di dollari. [L’ex presidente Harry Truman in persona pose la prima pietra della cappella, che fu completata nel 1969.

Questa è stata certamente la quintessenza dello spirito di originalità del popolo americano. Forse qualcuno potrebbe chiedersi: Perché non hanno usato materiali locali? Quanto ha fatto aumentare i costi? Com’è possibile che non ci fossero pietre disponibili e si dovessero spedire quelle rotte attraverso l’Atlantico?

In realtà, questi sono solo due esempi dell’originalità americana. Se ne possono citare molti altri. L’arena di pallacanestro di Iowa City può contenere più di 10.000 persone, ma a livello del suolo sembra essere alta solo quanto un edificio di un piano, poiché l’intera struttura è sprofondata sotto terra. L’edificio del College of Law dell’Università dell’Iowa è una struttura spoglia di acciaio e cemento con una grande cupola e solo poche piccole finestre. Sembra una fortificazione militare che immagino sarebbe difficile da abbattere in combattimento. Gli americani sono capaci di concepire un’idea come quella di scolpire su una grande montagna le sculture colossali delle teste di cinque presidenti. L’imponente Washington Monument è spoglio e assomiglia a un obelisco egiziano.8 Il Vietnam Veterans Memorial è un muro nero con i nomi dei soldati caduti in quella guerra. I negozi di mobili vendono letti ad acqua, che sono molto popolari. Il materasso è un cuscino riempito d’acqua spesso circa 30 centimetri. È incredibilmente morbido e l’acqua al suo interno può essere riscaldata e raffreddata. I film sono il prodotto delle fantasie più particolari: basti pensare a E.T., Guerre Stellari, Superman e Incontri ravvicinati del terzo tipo. Il bombardiere B-2, recentemente utilizzato, non ha l’empennage. L’aspetto è semplicemente quello di un paio di ali, molto diverso dalla forma di un aereo convenzionale. Per quanto riguarda l’abbigliamento, le cose sono ancora più strane. L’abbigliamento nuovo è molto costoso, ma alcuni vestiti sono a brandelli fin dal momento dell’acquisto. Si dice che il processo di fabbricazione sia piuttosto complicato. Nel campo della scienza e della tecnologia, lo spirito americano di originalità è stato ancora più fecondo. Gli esempi sono semplicemente troppo numerosi per essere elencati.

Naturalmente, a volte il loro allontanamento dalle convenzioni viene portato all’estremo, come nel caso degli abiti stracciati di nuova moda di cui sopra. Ci sono poi le persone che costruiscono auto extralusso, gigantesche, con cucine interne, piscine, campi da golf, telefoni, televisori e altri tipi di comfort. Forse sono pochissime le persone che possono godere di queste cose. A volte, camminando per strada, si possono vedere persone con i capelli raccolti in punte rigide, in stile afro o addirittura rasati a metà. Ci sono luoghi pubblici in cui vengono appesi alcuni pezzi di metallo rotti e li chiamano scultura moderna. Per quanto riguarda alcune installazioni d’arte moderna, molte persone hanno paura anche solo di goderne.

In ogni caso, la ricerca della novità e dell’originalità in ambito tecnico e fisico è una vera e propria forza motrice nello sviluppo di questa società. È questo lo spirito che guida il progresso tecnologico e lo sviluppo economico. Ora, dato che gli americani sono così conservatori nei loro valori, come sono riusciti a proteggere e a far progredire questo spirito di innovazione?

Innanzitutto, distinguiamo chiaramente i valori dalla tecnologia e dal mondo materiale. I valori si riferiscono alla sfera della moralità o della sfera pubblica e dovrebbero tenere conto delle inclinazioni della maggioranza della popolazione. La tecnica e la fisica, invece, sono private. La novità è uno standard con cui si misurano gli individui privati nella società. Per essere riconosciuti nella società [americana] è importante distinguersi da tutti gli altri. [Poiché la storia politica dell’America non fornisce i presupposti che altre società hanno [per distinguersi], come la nobiltà e il lignaggio, tutti dipendono dal successo e dalla creatività [per distinguersi]. In realtà, la tendenza al conservatorismo dei valori garantisce l’innovazione in campo tecnologico e materiale, consentendo alla società di innovare in un contesto ordinato.

In secondo luogo, l’orientamento conservatore dei valori [degli americani] non ha posto particolari vincoli all’innovazione tecnologica e materiale (anche se non si può dire che non ve ne siano affatto). Gli americani sono arrivati nel Nuovo Mondo dall’Europa. All’inizio si sono trovati in una terra arida, lottando contro la natura; nella loro vittoria sulla natura, sono cresciuti. Questo è diventato un valore fisso nella tradizione americana. Riconoscere e accettare l’innovazione significa quindi, di per sé, sostenere la tradizione.

Da un lato, gli americani concepiscono le componenti tecnologiche e materiali [della vita] come estranee all’ambito dei valori. Considerano le componenti tecnologiche e materiali solo come tali: tecnologiche e materiali. Questo tipo di innovazione [l’innovazione tecnologica] si aggiunge a qualsiasi innovazione dei valori; entrambe arricchiscono i valori tradizionali. Ci sono società in cui la cultura non è così chiaramente differenziata [dalle condizioni materiali], in cui c’è uniformità sociale e in cui tutti i tipi di cose sono associati ai valori. Questo spesso tende a ostacolare il progresso tecnologico e materiale.

D’altra parte, il nucleo dei valori tradizionali è costituito da astrazioni. Si tratta di concetti come libertà, uguaglianza e ricerca della felicità. Di conseguenza, l’innovazione tecnologica e materiale può essere considerata un’espressione di libertà e l’accettazione dell’innovazione un segno di uguaglianza.

In terzo luogo, i meccanismi della società costringono le persone a innovare. Dico “costringono” perché per vincere non ci si può permettere di non innovare. Ci sono due meccanismi che costringono le persone a innovare. Uno è la supremazia del denaro. Qualsiasi persona o gruppo che voglia ottenere denaro, o guadagnarne ancora di più, deve differenziarsi dagli altri. Deve introdurre continuamente novità per attirare e attrarre le persone e la società.

L’altro [meccanismo] è la prosperità e lo sviluppo generale. Quando una società raggiunge un livello generale di benessere e di sviluppo, [le distinzioni sociali scompaiono perché] le persone tendono a una media più ricca, il che significa che non possono distinguersi senza una creatività straordinaria. Tutti perseguono l’innovazione: innovazione per il denaro, innovazione per l’autorealizzazione, innovazione per il riconoscimento sociale. Per vincere, bisogna sempre puntare al livello successivo.

In quarto luogo, la “vanità da grande potenza” spinge gli americani a perseguire la novità e l’originalità. Questa vanità non è sempre una cosa positiva, ma ha un ruolo nella promozione dell’innovazione. Fin da piccoli, gli americani sono cresciuti in un’atmosfera in cui “l’America è il numero uno”. È emerso che la maggior parte delle persone crede nell’affermazione che il proprio Paese è, a livello globale, al vertice dell’ordine di importanza. Più le persone si avvicinano alla tecnologia di alto livello, più tendono a perseguire questo status di vertice. Questa mentalità ha portato a molte creazioni americane di fama mondiale. Allo stesso tempo, però, ha anche creato delle illusioni [per gli americani] e si sono imbattuti in alcune sfide significative a causa di questa idea di essere i migliori al mondo. Tuttavia, non si può negare la sua efficacia nel promuovere l’innovazione.

In quinto luogo, l’individualismo dominante nella società ha anche un effetto indiretto sull’innovazione. Essere nuovi e originali spesso implica una qualche forma di individualismo, e ogni allontanamento dalle convenzioni implica, innanzitutto, un design unico che si distingue dagli altri. Un progetto di questo tipo richiede che l’individuo tenga in minor conto le opinioni e le richieste degli altri. La novità e l’originalità rappresentano un certo tipo di personalità. Alcune creazioni su larga scala non sono opera di una sola persona, ma alla fine possono essere scomposte nelle creazioni di molti individui, somma delle loro rispettive personalità. L’individualismo infonde nelle persone un forte senso della [propria] personalità e la tendenza a cercare di allontanarsi in modo originale dalle convenzioni. In un’atmosfera culturale diametralmente opposta, è più difficile per gli individui e la società accettare l’originalità. [Certo, l’individualismo ha un effetto negativo sull’armonia sociale, ma influisce comunque sulle persone e sulla società in modi unici.

In sesto luogo, la componente democratica dei valori tradizionali incoraggia le persone a [innovare] e ad accettare l’innovazione. Gli americani provano piacere nell’accettare l’innovazione. E, per dirla in modo più diretto, sono molto bravi a deridere coloro che non si allineano. Quando esce l’ultima novità, chi non la celebra può essere considerato meno democratico o meno raffinato culturalmente. Si può fare un parallelo con la visione di un quadro astratto: alcuni non osano parlarne male per paura di essere derisi. Detto questo, molte persone approvano sinceramente l’allontanamento dalle convenzioni. Accettano chi ha successo e chi pensa in modo diverso. Le persone che osano allontanarsi dalle convenzioni godono spesso di un grado speciale di reputazione e di rispetto.

Lo sviluppo di una società è inseparabile dal suo spirito di innovazione. Per sfruttare appieno questo spirito, la società deve incoraggiare e accettare coloro che sono disposti a guardare oltre il convenzionale. Allo stesso tempo, la perpetuazione dei valori è essenziale per qualsiasi società, altrimenti la stabilità sociale diventa difficile da sostenere. La questione è come separare la continuità dei valori dall’innovazione tecnologica e materiale. La prima garantisce lo sviluppo della seconda, mentre lo sviluppo della seconda rafforza anche la continuità e la trasmissione dei valori. Da questo punto di vista, la formazione di un’atmosfera di originalità è, in larga misura, una questione di natura dei valori stessi piuttosto che una questione tecnologica o materiale.

9. Il mondo del futuro
La mentalità americana è una sintesi piuttosto complessa, a volte persino paradossale. L’opinione popolare è che, a partire dallo sviluppo della filosofia del pragmatismo da parte di William James e C.S. Peirce10 , il popolo americano abbia posto una particolare enfasi sulla praticità. Il concetto di pragmatismo e l’esigenza di “fornire valore” permeano ogni parte dello spirito americano.

Questo pragmatismo, che si riflette nella vita sociale e nel comportamento umano in continua evoluzione, significa che tutto deve raggiungere fini utili, pratici e realistici, mentre vengono rifiutati standard di valore indiscreti, irraggiungibili o apparentemente inesistenti. Negli Stati Uniti contemporanei, questo spirito è reso più concreto dall’espressione “money first”, secondo la quale il guadagno economico rapido è la cartina di tornasole del pragmatismo e tutto ciò che fa soldi ha un valore preponderante. In un certo senso, fare soldi è diventato l’essenza del pragmatismo nell’epoca attuale.

In mezzo alla società, naturalmente, c’è una parte significativa della popolazione che continua a lottare per perseguire valori politici, morali, etici, religiosi, sociali o filosofici. Tuttavia, la maggior parte delle persone che lavorano in questi campi non ha una grande inclinazione per gli ideali.

Quando arriva la stagione elettorale, molte persone lavorano per i due partiti, ma mai per le loro convinzioni. Essendo impiegati dai partiti politici, devono lavorare per coloro di cui prendono i soldi. Nei dipartimenti governativi in cui sono impiegati tanti funzionari, è probabile che ben pochi di loro si struggano costantemente per gli ideali americani. Fanno il loro lavoro perché è solo un lavoro. Non hanno nulla che si avvicini al senso di responsabilità di “portare la moralità e la rettitudine sulle proprie spalle”. Le persone che lavorano nelle istituzioni di assistenza sociale sono desiderose di prendersi cura dei poveri e dei disabili. Tuttavia, è difficile affermare con certezza che lo facciano tutti per simpatia verso i ceti più bassi della società o i poveri. Piuttosto, è perché questo è un lavoro e ricevono uno stipendio per farlo. I professori universitari scrivono libri e tengono discorsi appassionati in classe, criticando il governo, lamentando i mali del giorno e chiedendo un cambiamento. Tuttavia, la maggior parte dei professori considera tutto ciò solo come parte del proprio lavoro, e pochi si fanno carico di un senso intellettuale di missione e responsabilità. In fin dei conti, si tratta solo di un lavoro, e niente di più. L’idea che “le questioni della famiglia, dello Stato e del mondo riguardano tutti l’individuo “11 e altri sentimenti simili sono rari. Questa è solo un’illustrazione di come il pragmatismo domini lo spirito americano e la società americana, una società che privilegia il denaro rispetto alle persone.

D’altra parte, non si può trascurare – ed è piuttosto curioso – che esiste un altro spirito che pervade la società, che chiamerei “futurismo”. In questa società eccessivamente materialista, è raro vedere una forza in grado di sopraffare il pragmatismo. Tuttavia, [qui] l’idea del futurismo esercita un fascino e un’attrattiva particolarmente forti. Così il futurismo costituisce anche una componente fondamentale dello spirito generale della società [americana]. Può essere difficile conquistare i cuori con altre idee, ma [qui] le idee del futurismo sono potenti.

Per me, il futurismo si riferisce a qualcosa che non ha un effetto diretto al momento, ma che avrà un effetto nel futuro, sia che si tratti di un oggetto tangibile, di un concetto astratto o di uno stato dell’essere. Da questo punto di vista, diventa chiaro che pragmatismo e futurismo sono una dicotomia contraddittoria: l’uno cerca il valore nel momento presente e l’altro nel futuro. Eppure [entrambi] questi due spiriti dominano di fatto [questa] società. Per questo dico che [la società americana] è una sintesi complessa.

Passiamo ora in rassegna alcuni esempi dello spirito futurista.

Sul fronte politico, basta guardare alle elezioni presidenziali del 1983. Un tema popolare per Bush e Dukakis era quello degli Stati Uniti nel XXI secolo, o del mondo e degli Stati Uniti nel XXI secolo. L’America potrebbe mantenere il suo attuale status nel mondo? Quale strada dovrebbero seguire gli Stati Uniti di fronte alle sfide del Giappone e dell’Europa, e forse della Cina? Con l’Unione Sovietica e i Paesi dell’Europa orientale che hanno sfidato l’America su tutti i fronti, come dovrebbe affrontare le sue scelte? Entrambi i partiti, nel tentativo di conquistare voti, hanno parlato di come le loro politiche e strategie avrebbero garantito che il XXI secolo sarebbe stato un secolo americano, proprio come ritenevano che il XX secolo fosse un secolo americano. Alcuni sostengono già che il XXI secolo sarà il secolo del Giappone o della Cina. Il Presidente Bush sostiene spesso che il XXI secolo sarà un secolo americano; questi slogan sono in realtà piuttosto demagogici. Nel libro di Richard Nixon del 1987, 1999: Victory Without War (Vittoria senza guerra) di Richard Nixon del 1987, i temi ricorrenti sono come l’America vincerà in futuro, quali tipi di minacce il Paese incontrerà in futuro e quali strategie dovrebbe adottare in risposta. Fu subito un best-seller. È chiaro che queste preoccupazioni sono condivise sia dai politici che dal pubblico in generale, altrimenti non sarebbe una strategia di successo per attirare gli elettori.
‍
Anche per quanto riguarda le forze armate, gli americani nutrono sentimenti ideologici piuttosto forti sul futuro. Gli Stati Uniti hanno dedicato un’attenzione straordinaria e investito molto nella guerra, nella strategia e nella ricerca sulle armi per prepararsi al futuro. Le decine di miliardi di dollari spesi per il programma Star Wars sono il risultato del dominio del futurismo. Per molti, il programma non sembra essere altro che un’idea fantasiosa. Tuttavia, gli americani sono determinati ad attuarlo seriamente contro la possibile concorrenza futura nella corsa agli armamenti strategici. Il programma ha suscitato un’agitazione e un’infinita serie di dibattiti in entrambi i partiti politici. Una potenziale ragione di questo [tumulto] è che si trattava di uno scontro tra gli spiriti del pragmatismo e del futurismo. Nello sviluppo degli armamenti, lo spirito del futurismo ha prevalso per la maggior parte. Inoltre, l’industria degli armamenti è, nel complesso, a favore del futurismo perché è redditizio, nonostante il fatto che [le persone dell’industria degli armamenti] possano essere tutte pragmatiche fino al midollo. Il bombardiere B-2, presentato di recente, è un tipico riflesso di questo futurismo. Nonostante l’impressione che il pragmatismo sarebbe stato l’ideologia trainante al crocevia della strategia, il futurismo è diventato predominante. Per quanto riguarda i conflitti e la volatilità del Nicaragua, delle Filippine e del Medio Oriente, l’approccio del governo statunitense è, per la maggior parte, basato sul pensiero strategico futurista.
‍
La mentalità americana sullo sviluppo tecnologico è [ancora] più futurista. In ambiti fondamentali come la teoria di base, l’astrofisica, le scienze biologiche e la chimica, la fede nel futurismo è fiorente. Si dice spesso che le scienze godano del maggior sostegno finanziario nelle università americane, con fondi provenienti da fondazioni esterne o da altre istituzioni. [Il motivo per cui queste organizzazioni sono disposte a investire così tanto denaro è che la loro filosofia guida è orientata verso il futuro. Gli Stati Uniti hanno recentemente annunciato la costruzione di uno dei più grandi collisori di particelle del mondo.12 Con una lunghezza totale di 80 chilometri, sembra un progetto di dimensioni sorprendenti. Ma con un occhio al futuro, gli americani hanno deciso di stanziare i fondi e di costruirlo. Anche i computer guardano al futuro: le aziende investono ingenti somme nello sviluppo degli ultimi modelli. La protezione dell’ambiente ha suscitato un’attenzione senza precedenti e il consenso dell’opinione pubblica [sulla necessità di proteggere l’ambiente] esiste ora dove prima non c’era. La questione è diventata una forza fondamentale che guida la politica del governo. Un tale consenso sarebbe difficile da ottenere in assenza dello spirito futurista.
‍
Il futurismo è ancora più profondo quando si tratta di edilizia urbana. Che si tratti di Iowa City, una piccola città di poche decine di migliaia di abitanti, o di New York, una metropoli di oltre 10 milioni di abitanti, il futurismo gioca un ruolo decisivo nella progettazione architettonica urbana. Per garantire il successo dell’attuazione di qualsiasi programma di pianificazione urbana, è necessario soddisfare una condizione importante: Cosa ne sarà del progetto nei decenni successivi? Diventerà un ostacolo o un ponte per l’ulteriore sviluppo della città? In molte città, autostrade, metropolitane, edifici e case sono progettati e costruiti pensando al futuro. Il World Trade Center di New York, per esempio, è costituito da edifici maestosi che si ergono nel cielo, con il mondo sottostante ancora più impressionante. Ci sono enormi livelli sotterranei con metropolitane e treni che collegano tutte le zone di New York e degli Stati limitrofi. I progettisti, nello svolgere il loro lavoro, hanno tenuto conto delle esigenze future della città. In un gran numero di città, molte unità abitative hanno più di cinquant’anni, alcune addirittura più di cento. Tuttavia, ancora oggi non appaiono fatiscenti o eccessivamente anguste. I piccoli edifici, una volta ristrutturati, sono ancora un’ottima soluzione abitativa. Sono una risorsa inestimabile. Se tutte le case costruite all’epoca fossero diventate obsolete o inabitabili nel giro di cinque o vent’anni, l’edilizia abitativa non avrebbe potuto raggiungere il livello odierno. Il futurismo si manifesta nell’edilizia urbana sotto forma di grandi progetti ispirati da un pensiero strategico a lungo termine.
‍
Il futurismo si manifesta anche nell’educazione degli individui di talento. Gli americani sanno che il mondo del futuro appartiene ai bambini e ai giovani di oggi. Saranno in grado di affrontare le sfide del presente e quelle del mondo di domani? L’espressione “paradiso dei bambini” [usata in Cina in riferimento alla società americana], si riferisce al modo completo in cui i bambini vengono curati affinché siano in grado di affrontare il futuro. Lo stesso vale per la loro formazione universitaria. I risultati e lo status [globale] degli Stati Uniti oggi sono inestricabilmente legati alla loro istruzione universitaria. Il successo educativo è la forza più potente per mantenere e sviluppare un sistema sociale. Qualunque sia la natura delle istituzioni di una società, sarebbe difficile mantenerle senza il successo nell’istruzione. Sia i governi che le università si sono impegnati a fondo per affrontare il mondo del futuro.
‍
Lo spirito del futurismo si riflette in molti aspetti [della società americana], e quindi non bisogna semplificare eccessivamente [questa società] bollandola come interamente pragmatica. È ovvio che il pragmatismo gode di uno status dominante. Quindi, la domanda è: perché questa società ha dato origine a un futurismo così potente? E come fanno [gli americani] a conciliare questi due spiriti? Lo spirito della tradizione americana è sempre stato quello del pragmatismo. Infatti, dal momento in cui i primi coloni misero piede sul territorio per iniziare a costruire case e a lottare con la natura nella loro nuova patria, c’era un bisogno speciale di pragmatismo. [In questa terra non c’era una tradizione culturale radicata, c’era poco da filosofare e non c’erano molti soldi o ricchezze che permettessero alle persone di soddisfare la loro immaginazione. Per sopravvivere, bisognava dare priorità alla praticità e ai risultati tangibili. Questo spirito, nato dai primi coloni, è stato portato avanti con lo sviluppo del vasto territorio del Paese ed è diventato lo spirito guida di questa società.

D’altra parte, gli Stati Uniti sono stati gradualmente coinvolti nella comunità internazionale a partire dal XX secolo e sono balzati al ruolo di prima potenza mondiale. Dopo la Seconda guerra mondiale, il Paese è diventato una grande potenza seconda a nessuno. I decenni successivi hanno forgiato una forte mentalità americana del tipo “siamo i numeri uno al mondo”. Il mantenimento di questo status è diventato il consenso [nazionale] dell’America. Per mantenere il proprio status di “capobranco” nel mondo odierno, altamente competitivo, si opta naturalmente per il futurismo, poiché altrimenti il Paese perderebbe la propria leadership. La mentalità del “numero uno al mondo” esercita un’influenza sottile e graduale sulla promozione del futurismo, per cui è forse difficile trarre conclusioni precise. Tuttavia [possiamo almeno dire che] se un Paese che occupa la posizione più alta al mondo non pensa a come impedire agli altri Paesi di superarlo e a come rimanere in testa sotto tutti i punti di vista, si arriverà naturalmente all’obsolescenza.

Se si esamina a fondo la psicologia personale, la mentalità futurista degli americani potrebbe avere a che fare con l’incertezza che tutti provano per il futuro. Sia che si parli di lavoro, di vita sociale, di matrimonio o di istruzione, è difficile dire che qualsiasi [aspetto della vita americana] sia garantito per tutta la vita. Nel sistema americano è raro che il governo garantisca qualcosa per tutta la vita di un individuo, con la possibile eccezione della sicurezza sociale che, ovviamente, richiede un lavoro. Gli individui non possono affidare le proprie cure alla famiglia, ai genitori, agli amici, alle imprese private o addirittura al governo. Tutto ciò che possono fare è sperare in un futuro in cui l’ambiente sociale, la possibilità di guadagnarsi da vivere e le condizioni di vita siano migliori o almeno non peggiori di quelle attuali. Dal punto di vista di qualsiasi membro di una società di questo tipo, il senso di incertezza sul futuro è una motivazione importante per credere nel futurismo.

E qui sta il conflitto e la sintesi tra pragmatismo e futurismo. Il momento della sintesi si verifica quando entrambe le correnti di pensiero trovano [qualcosa] di favorevole e vantaggioso. Il momento del conflitto si verifica quando sono in contrasto tra loro. I conflitti e le controversie che appaiono nella società [americana] su molte questioni sono generalmente legati alle somiglianze e alle differenze tra i due spiriti. Naturalmente, il conflitto si svolge a un livello più profondo. D’altra parte, in molti casi le persone credono nel futurismo per ragioni pragmatiche, mentre in altri casi credono nel pragmatismo, ma con un pensiero futuristico.

Lo sviluppo di questa terra è inseparabile dalle preoccupazioni dei suoi abitanti per il mondo del futuro. Le loro preoccupazioni per quel mondo possono essere il prodotto di vari scopi e intenzioni, come il desiderio di diventare l’egemone del mondo, il desiderio di promuovere lo sviluppo globale e varie altre motivazioni personali. Tuttavia, queste preoccupazioni diventeranno una convinzione e uno spirito condiviso nello sviluppo sociale della società. Esse generano una forza motrice che non può essere sostituita da nessun’altra forza. In generale, ogni nazione deve preoccuparsi del mondo del futuro e capire quale sarà il suo status o il suo obiettivo in quel mondo. Solo allora la nazione può davvero trovare un percorso di sviluppo e una visione espansiva e lungimirante.

‍

‍

1. Wang Huning 王沪宁, Meiguo Fandui Meiguo 美国反对美国 [America contro America] (Shanghai: Shanghai Wenyi Chuban She 上海文艺出版社 [Shanghai Humanities Publishing Co.], 1991), 258.
2. offerta, 15.
3. Si trovano alle pagine 73-80 e 107-113 del testo originale.
4. Ibidem, 6. Per una traduzione inglese di questo passaggio, si veda Wang Huning. “L’incertezza creata dall’America”, trad. it. Leah Holder, Center for Strategic Translation, ottobre 2023.
5. Oltre all’estratto tradotto di seguito, si veda Wang, Meiguo Fandui Meiguo 美国反对美国 (America contro America), 10-15, 124-30, 106, 164-169, 179-185.
6. Per ampi esempi, si veda Chen Fong-ching e Jin Guantao, From Youthful Manuscripts to River Elegy: The Chinese Popular Cultural Movement and Political Transformation 1979-1989 (Hong Kong: Chinese University Press, 1997), passim.
7. Ad esempio, Ross Douthat, The Decadent Society: How We Became Victims of Our Own Success (New York: Simon and Schuster, 2020); J. Storr Halls, Where is My Flying Car (New York: Stripe Press, 2021).
8. Wang, “L’incertezza creata dall’America”. Si veda anche la discussione di Wang sui “geni politici” in Meiguo Fandui Meiguo, 55-59.
9. Questa frase, che caratterizza bene il nuovo approccio cinese, proviene da Ruihan Huang e Joshua Henderson, “The Return of Technocrats in Chinese Politics”, Macro Polo, 3 maggio 2022. Per approfondire la logica di questo nuovo approccio si vedano le voci del glossario CST NEW DEVELOPMENT CONCEPT e NEW DEVELOPMENT PATTERN.
AUTORE
Wang Huning
王沪宁

1. La frase biāoxīn lìyì [标新立异] è usata ripetutamente nel testo di Wang. La frase può essere usata sia come aggettivo che come sostantivo; descrive tutti i tentativi di allontanarsi dalle convenzioni esistenti e di percorrere sentieri non battuti. Connota quindi sia l’anticonformista che l’originale. A seconda del contesto, questa traduzione rende biāoxīn lìyì variamente come “romanzo/novità”, “originale/originalità”, “non convenzionale/partenza dalle convenzioni”.
2. Gary Hart (nato nel 1936) è stato rappresentante del Colorado al Senato degli Stati Uniti dal 1975 al 1987. Era in lizza per la nomination democratica alle elezioni presidenziali del 1988, ma dovette ritirare la sua candidatura quando i giornalisti scoprirono una relazione extraconiugale che Hart aveva avuto durante la campagna elettorale.
3. Dan Quayle (nato nel 1947) è stato il compagno di corsa di George H. W. Bush alle elezioni presidenziali del 1988. Definito dai media un peso piuma, Quayle è stato spesso messo in discussione dai giornalisti e dagli avversari in campagna elettorale per la sua relativa mancanza di esperienza. Durante la campagna presidenziale del 1988, un articolo del Washington Post rivelò che Quayle aveva fatto leva sull’influenza della famiglia per arruolarsi nella Guardia Nazionale invece di essere arruolato nella guerra del Vietnam. Michael Isikoff e Joe Pichirallo, “Qualye Was In Line To Be Drafted”, Washington Post, 20 agosto 1988.
4. Il programma Space Shuttle è stato il quarto programma di volo spaziale umano gestito dalla NASA, attivo tra il 1981 e il 2011. Gli Space Shuttle sono stati i primi veicoli spaziali riutilizzabili con equipaggio che hanno effettuato più voli in orbita e sono poi atterrati al rientro. All’epoca in cui Wang pubblicò America contro America rappresentavano l’avanguardia della tecnologia spaziale.
5. L’Iniziativa di Difesa Strategica, soprannominata Programma Guerre Stellari, era una proposta di sistema di difesa missilistico che Ronald Reagan annunciò al pubblico americano il 23 marzo 1983. Le proposte dell’SDI comprendevano un’ampia gamma di concetti di armi avanzate, tra cui laser, armi a fascio di particelle e missili orbitanti. Nessuna di queste tecnologie è stata sviluppata con successo prima che il programma fosse terminato nel 1993.
6. Il B-2 Spirit è un bombardiere strategico stealth progettato dalla Northrop Grumman. Il volo inaugurale della piattaforma è avvenuto nel 1989; la strana forma del bombardiere ha lo scopo di ridurre la sua sezione trasversale radar, permettendo al B-2 di penetrare le difese aeree standard.
7. Si tratta di un riferimento alla Biosfera 2, una struttura di ricerca sul sistema terrestre situata a Oracle, in Arizona. Costruito tra il 1987 e il 1991, l’impianto è stato progettato per testare la fattibilità di un sistema ecologico chiuso per sostenere la vita umana nello spazio. In particolare, il finanziamento del progetto è stato interamente privato.
8. Nel testo cinese Wang lo descrive come il “monumento di Washington agli eroi sconosciuti”. Probabilmente sta confondendo il monumento di Washington con la Tomba del Milite Ignoto di Arlington, VA.
9. O, più letteralmente, “Come si alza la marea, si alza anche la barca”. Questo modo di dire si riferisce a qualsiasi situazione in cui una parte segue la linea di tendenza di un insieme più grande.
10. Charles Sanders Peirce (1839-1914) e William James (1842-1910) fanno parte della prima generazione di filosofi americani che negli anni Settanta del XIX secolo svilupparono la scuola del pragmatismo. Questa scuola filosofica considera il linguaggio e il pensiero come strumenti per la previsione, la risoluzione di problemi e l’azione, piuttosto che per descrivere, rappresentare o rispecchiare la realtà.
11. “Le questioni della famiglia, dello Stato e del mondo riguardano tutte l’individuo” è un popolare distico cinese che risale al XII secolo.
12. Wang si riferisce al Superconducting Super Collider, la cui circonferenza di 54 miglia prometteva di essere la più grande del mondo. Il progetto è stato cancellato nel 1993 dopo che erano stati spesi 2 miliardi di dollari per la sua costruzione iniziale.
PUBBLICAZIONE ORIGINALE
L’America contro l’America
美国反对美国
DATA DI PUBBLICAZIONE
1 gennaio 1991
TRADUTTORE
Aaron Hebenstreit
DATA DI TRADUZIONE
novembre 2023

https://www.strategictranslation.org/articles/a-colorful-national-character?utm_source=substack&utm_medium=email#body-content

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 … 66 67 68 69 70 … 232