BRICS e la cronaca di una multipolarità preannunciata, di Nel Bonilla
BRICS e la cronaca di una multipolarità preannunciata
Sulla sovranità nell’era della guerra ibrida
| Nel Bonilla4 ottobre |
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
| LEGGI NELL’APP |
Passa alla versione a pagamento
Nel settembre del 2026, mentre il mondo esterno veniva dilaniato da sanzioni secondarie, catene di approvvigionamento interrotte e dall’artiglieria invisibile di una guerra ibrida permanente, undici nazioni si riunirono attorno a un tavolo a Nuova Delhi per redigere un baluardo di 140 punti contro l’impero. Era un raduno di contraddizioni: repubbliche sanzionate e monarchie del Golfo, giganti economici e democrazie federali, tutti legati da una comune e storica stanchezza nei confronti dell’egemone. Ma contro ogni previsione geopolitica, riuscirono a forgiare un consenso. Costruirono una fortezza di carta fatta di accordi sulle valute locali, task force per i pagamenti e promesse diplomatiche, dichiarando al nucleo transatlantico che la Maggioranza Globale non avrebbe più tollerato in silenzio i suoi diktat unilaterali. Fu un’impresa sbalorditiva di sopravvivenza diplomatica. Fu uno sforzo monumentale da parte della Maggioranza Globale per ritagliarsi uno spazio di respiro sovrano in un mondo soffocato da una coercizione inarrestabile.
Ma una fortezza di carta, per quanto vasta e complessa sia la sua architettura, non può proteggere i suoi abitanti dalle leggi di gravità. E nel XXI secolo, le leggi di gravità sono dettate dagli imperativi del mercato globale. In effetti, dietro la retorica dell’uguaglianza sovrana si cela una realtà materiale tutt’altro che romantica. Al termine del vertice, il compito di costruire questo nuovo mondo è stato affidato ai banchieri centrali, ai ministri delle finanze e alle loro élite funzionali globalmente integrate.
Ecco quello che definirei il paradosso del moderno progetto BRICS. Questi strati dominanti cercano l’autonomia dal violento impero guidato dagli Stati Uniti. Ma esitano anche ad uscire dalla gabbia multistrato del mercato globale. Rivendicano e si sforzano di ottenere la sovranità geopolitica, ma il loro potere interno rimane legato alle agenzie di rating occidentali, solo per citare una di queste sirene finanziarie. In altre parole, la loro solidarietà finisce dove inizia il momento della transazione. Questo perché, come tutti noi, operano in un vuoto , privi di un orizzonte emancipatorio condiviso o di un progetto post-imperiale. Rimangono vincolati all’architettura dei mercati guidata dagli Stati Uniti, per convinzione, paura o prudente prudenza. Finora, condividono ben poca solidarietà reciproca. In tutta onestà, ci si potrebbe chiedere perché i BRICS dovrebbero agire diversamente. Non sono mai stati concepiti come un’alleanza ideologica; È nata nel 2009 come una piattaforma informale per la cooperazione volontaria e il coordinamento economico (anche se si potrebbe dire che il suo anno di nascita sia il 2006, il primo vertice si è tenuto nel 2009). Purtroppo, le esigenze del momento attuale hanno di gran lunga superato quegli umili inizi.
Nonostante le difficoltà, la Dichiarazione di Nuova Delhi, adottata per consenso al 18° vertice del 12-13 settembre 2026, riveste un’importanza storica perché dimostra il consolidamento, la possibilità e la sopravvivenza di un ampio spazio diplomatico-istituzionale per la Maggioranza Globale in condizioni di crescente coercizione. Tuttavia, il suo vero significato risiede nel lavoro concreto e infrastrutturale. I BRICS stanno attivamente costruendo una forma di quello che definirei ” scudo reattivo” . È di secondaria importanza che questa difesa sia reattiva, o che la dichiarazione si astenga diplomaticamente dal nominare gli artefici di queste sanzioni unilaterali e attacchi economici. Ciò che conta è che queste nazioni, nonostante le profonde differenze strutturali e politiche, stiano collettivamente elaborando potenziali meccanismi di autodifesa.
Possiamo interpretare la condanna delle sanzioni unilaterali, gli appelli per quote più eque da parte del FMI e persino la stesura della ” Strategia per il partenariato economico dei BRICS 2030 ” come reazioni alla guerra economica condotta dall’impero guidato dagli Stati Uniti. Questa strategia economica mira evidentemente a stabilire reti logistiche indipendenti, sistemi di circolazione di valuta locale e standard per l’intelligenza artificiale, il tutto concepito per attutire l’impatto di futuri colpi imperialisti.
Questo consolidamento dimostra che uno spazio di coordinamento non imperiale può effettivamente riprodursi e ampliare il proprio campo d’azione. Tuttavia, dobbiamo essere lucidi: ampliare un campo d’azione non equivale a smantellare il sistema che ne detta le regole. (Il che, ovviamente, è un compito monumentale in ogni senso del termine). In questo caso, l’organizzazione rimane intrappolata nella sua contraddizione fondamentale. Il suo punto di forza maggiore – un pluralismo che preserva la sovranità – è anche ciò che le impedisce di diventare quel tipo di architettura coerente e protettiva che i tempi attuali sembrano richiedere.
Che cosa ha ottenuto esattamente Nuova Delhi, e cosa servirà perché la multipolarità diventi qualcosa di più di una semplice ridistribuzione del potere all’interno dell’ordine esistente?
Un forum intergovernativo nel labirinto imperiale: la definizione dei BRICS
Prima di valutarne il peso geopolitico, dobbiamo specificare cosa siano effettivamente i BRICS. Secondo il programma ufficiale della presidenza indiana dei BRICS del 2026:
“I BRICS riuniscono undici tra i principali mercati emergenti e paesi in via di sviluppo del mondo: Brasile, Cina, Egitto, Etiopia, India, Indonesia, Iran, Russia, Arabia Saudita, Sudafrica ed Emirati Arabi Uniti. Rappresentano una piattaforma utile per la consultazione e la cooperazione su questioni contemporanee di rilevanza globale e regionale, nonché su temi di governance politica ed economica globale.”
In altre parole, i BRICS sono una piattaforma di coordinamento e cooperazione . Sono anche un forum concepito per garantire l’autonomia ai suoi membri, in particolare all’interno di un’economia globale le cui strutture finanziarie, legali, tecnologiche e di mercato rimangono ancora fortemente influenzate dagli Stati Uniti e dalla più ampia sfera transatlantica.
Innanzitutto, chiariamo le ansie occidentali e le idee sbagliate più diffuse: i BRICS non sono né un’alleanza militare, né un mercato comune, né un’entità sovranazionale modellata sull’Unione Europea. Non hanno una moneta comune, né un patto di difesa reciproca, né meccanismi di applicazione sovranazionali. Piuttosto, operano come un’architettura intergovernativa basata sul consenso e sulla tutela della sovranità, in cui gli Stati membri mantengono la piena autonomia, collaborando solo laddove i loro interessi nazionali convergono.
Ciononostante, si può affermare che i BRICS hanno ufficialmente concordato di cooperare tra loro (sempre su base volontaria) su tre livelli : il pilastro della cooperazione politica e di sicurezza, il pilastro della cooperazione economica e finanziaria e, infine, il pilastro degli scambi culturali e tra i popoli. I BRICS proseguono la loro cooperazione attraverso i vertici annuali. È interessante notare che la presidenza di turno garantisce che l’agenda porti costantemente una specifica impronta geopolitica e rifletta le priorità interne del paese ospitante. Questa diplomazia dei vertici è sostenuta da un continuum istituzionale – che attraversa i livelli ministeriali e i ministri degli esteri – e da una rete crescente di gruppi di lavoro che comprende ministeri, banche centrali, banche di sviluppo, organismi di regolamentazione, università e imprese.
Nonostante la struttura apparentemente flessibile dei BRICS (nessun contratto o costituzione vincola i suoi membri), il gruppo opera efficacemente a diversi livelli geopolitici e geoeconomici chiave. In primo luogo, funge da forum diplomatico di alto livello per il coordinamento politico. In secondo luogo, agisce come piattaforma tecnica per il coordinamento economico e normativo transfrontaliero. I BRICS facilitano inoltre progetti bilaterali e minilaterali che altrimenti faticherebbero a ottenere il sostegno multilaterale. Infine, i BRICS si configurano come un architetto istituzionale emergente , istituendo contrappesi mirati come la Nuova Banca di Sviluppo (NDB) e l’Accordo di Riserva Contingente (CRA).
In questo contesto di livelli, possiamo osservare che la sua principale forza sistemica risiede nella capacità di ampliare i margini di manovra, aprendo percorsi di sviluppo alternativi, opzioni di finanziamento bilaterale e spazi negoziali basati sulla Maggioranza Globale. Ciononostante, nonostante la sua capacità di ampliare il proprio margine di azione, non rappresenta un contro-ordine pienamente consolidato, soprattutto perché i paesi BRICS rimangono profondamente radicati nel mercato globale. Nel bene e nel male, questa integrazione è al tempo stesso la loro risorsa più grande e la loro vulnerabilità strutturale: se da un lato garantisce loro l’accesso a scambi commerciali, capitali e tecnologie vitali, dall’altro li rende soggetti agli imperativi disciplinari dello stesso ordine finanziario contro cui cercano di proteggersi.
Quali risultati hanno raggiunto i BRICS?
Per comprendere la natura dei BRICS, dobbiamo capire sia gli obiettivi raggiunti dalla Dichiarazione di Nuova Delhi del 2026, sia il funzionamento dell’organizzazione nel suo complesso. In teoria, se attuata, la dichiarazione prevede un diverso tipo di governance economica globale : una maggiore rappresentanza per la Maggioranza Globale in istituzioni come il FMI, la Banca Mondiale e le Nazioni Unite; un’espansione della Nuova Banca di Sviluppo (NDB); e un’impennata dei prestiti e dei pagamenti in valuta locale. Si prefigge inoltre obiettivi quali l’interoperabilità dei pagamenti, la resilienza delle catene di approvvigionamento, la logistica, la capacità industriale, le infrastrutture pubbliche digitali, gli standard per l’intelligenza artificiale, la ricerca congiunta e un’opposizione unitaria alle misure coercitive unilaterali. Insomma, un bel po’ di lavoro infrastrutturale e tecnologico.
Come di consueto per le dichiarazioni dei vertici BRICS, anche questa reca l’impronta del paese ospitante, l’India. Gli sport indigeni e la medicina tradizionale, ad esempio, sono presentati come quadri di riferimento per la cooperazione. Allo stesso tempo, l’agenda apre la strada alla prossima presidenza cinese, in particolare nei settori delle catene di approvvigionamento e dell’intelligenza artificiale. La dichiarazione include numerose altre proposte e sollecita la continuazione dei meccanismi esistenti; ad esempio, propone l’istituzione di un archivio centrale per documentare l’attività di ciascuna presidenza BRICS, un’iniziativa che, sorprendentemente, non esiste ancora.
Ma cosa è stato effettivamente realizzato a Nuova Delhi? Per rispondere a questa domanda, dobbiamo distinguere tra meccanismi consolidati e funzionanti, quadri di riferimento o piani di lavoro adottati e proposte ancora in fase iniziale. Infatti, non tutti i 140 punti della dichiarazione si riferiscono a un’istituzione operativa o a un piano esistente; molti sono proposte che indicano intenzioni future.
Strutture esistenti riorientate politicamente
E ora ci addentreremo in una descrizione piuttosto burocratica dei BRICS per comprenderne la struttura (perché, che ci piaccia o no, sono gli strati infrastrutturali, banali e quasi invisibili, di questo mondo che lo fanno funzionare), quindi abbiate pazienza:
I BRICS non operano secondo un calendario istituzionale fisso, poiché non esiste un trattato sovranazionale e, di conseguenza, nessun limite temporale costituzionale da rispettare. Ciò implica che gli anni che segnano l’avvio di un meccanismo coincidono con la sua approvazione in un vertice, la firma di un accordo intergovernativo o la graduale istituzionalizzazione di un processo di lavoro. Nel corso di quasi due decenni, i meccanismi ministeriali e tecnici si sono evoluti progressivamente, mentre il contesto geopolitico sottostante si è modificato.
Finanza e meccanismi economici
In nessun altro settore i BRICS sono più avanzati a livello istituzionale che in quello finanziario. Ciononostante, è proprio qui che due realtà si scontrano frontalmente: l’urgente necessità politica di proteggersi dalla guerra economica imperialista attraverso infrastrutture finanziarie indipendenti si scontra direttamente con le preoccupazioni delle banche nazionali e dei conglomerati esportatori di recidere il loro vitale collegamento con il mercato globale – e quindi con SWIFT e i capitali transatlantici. ( Siamo onesti, nessun Paese può improvvisamente recidere i suoi legami con il mercato finanziario globale, ma il punto è l’intento di questa protezione e ciò che si cela al di là di essa).
La Nuova Banca di Sviluppo (NDB): Sviluppismo contro disciplina di mercato
Istituita al Vertice di Fortaleza nel luglio 2014 e operativa dal 2015, la Nuova Banca di Sviluppo (NDB) è stata concepita come un istituto di credito multilaterale per mobilitare risorse destinate alle infrastrutture e allo sviluppo sostenibile nelle economie emergenti.
Dal punto di vista funzionale, la NDB non rispecchia il modello di aggiustamento strutturale delle istituzioni di Bretton Woods: infatti, mentre il Fondo Monetario Internazionale (FMI) e la Banca Mondiale hanno storicamente subordinato gli aiuti a interventi di shock macrostrutturale, deregolamentazione e austerità, la NDB opera secondo un quadro di sviluppo, finanziando infrastrutture tangibili a lungo termine con condizionalità politiche minime. Inoltre, a differenza della governance ponderata per quote del FMI, che garantisce un effettivo potere di veto transatlantico, la NDB si fonda sul principio di uguaglianza sovrana. I cinque membri fondatori detengono pari quote azionarie e peso di voto, mentre la NDB è complessivamente governata per consenso.
Ciononostante, la NDB rimane di portata modesta. I suoi limiti sistemici derivano sia dal suo modesto tetto massimo di capitale sia dai vincoli autoimposti. La ragione di tali limiti risiede nel fatto che la NDB è stata concepita fin dall’inizio come complemento dei mercati finanziari globali . Significativamente, i comunicati dei BRICS dedicano regolarmente più capitale politico a chiedere una ridistribuzione delle quote di voto del FMI che a ricapitalizzare la NDB o a svilupparla in un’alternativa autonoma. Le origini e lo scopo della NDB rivelano che gli Stati membri (o almeno una parte delle loro classi dirigenti) continuano a cercare un posto all’interno dell’architettura finanziaria dominata dall’Occidente, pur difendendosi dalla sua crescente strumentalizzazione.
L’Accordo di Riserva Contingente (CRA): lo scudo di liquidità paralizzato
Istituito nel 2014 insieme alla NDB con un impegno di capitale iniziale di 100 miliardi di dollari, il Contingent Reserve Arrangement (CRA) è stato concepito come una rete di sicurezza multilaterale per attenuare l’effetto delle crisi della bilancia dei pagamenti e degli shock di liquidità a breve termine. Sulla carta, il CRA rappresenta uno scudo di liquidità sovrano e, pertanto, un risultato straordinario. In pratica, non è mai stato attivato durante una crisi. Questa inattività deriva in parte dalla sua struttura istituzionale:
Secondo le regole del CRA , uno Stato membro in difficoltà può accedere incondizionatamente solo al 30% della sua quota massima di prestito. Per accedere al restante 70%, il richiedente è tenuto ad aderire a un programma di aggiustamento strutturale attivo e condizionato con il FMI . Poiché le economie emergenti si sono orientate verso i BRICS per sfuggire alla sorveglianza e alle condizionalità del FMI, questo requisito rende il CRA un creditore a dir poco poco attraente.
Inoltre, a differenza del FMI o dell’Iniziativa di multilateralizzazione di Chiang Mai (CMIM), il CRA non dispone di un segretariato di sorveglianza permanente e dedicato. Cosa significa questo? Significa che non può valutare in modo affidabile la solvibilità, monitorare le vulnerabilità macroeconomiche o gestire i protocolli di erogazione. Inoltre, l’attivazione di un meccanismo di credito multilaterale tra Stati con allineamenti geopolitici e vulnerabilità economiche divergenti introdurrà inevitabilmente attriti politici , portando i membri a fare affidamento su swap valutari bilaterali tra banche centrali piuttosto che tentare di interagire con il CRA (e, dopotutto, con il FMI).
Il percorso dei Ministri delle Finanze e dei Governatori delle Banche Centrali (FMCBG)
L’organo direttivo finanziario e macroeconomico principale dei BRICS è il processo dei Ministri delle Finanze e dei Governatori delle Banche Centrali (FMCBG) . È interessante notare che questo processo è precedente ai vertici annuali dei leader: si è riunito per la prima volta a San Paolo nel novembre 2008, poco prima del vertice del G20, per coordinare la risposta dei mercati emergenti al crollo finanziario di Wall Street. Si potrebbe dire che queste siano le origini dei BRICS.
Operando per consenso e guidato da una presidenza annuale a rotazione (caratteristica distintiva dei BRICS), il FMCBG funge da nucleo meccanico della diplomazia economica dei BRICS. Il suo ambito di intervento si articola su quattro fronti principali. Uno di questi riguarda il coordinamento di un’azione di lobbying diplomatico unificata per la ridistribuzione delle quote del FMI e della Banca Mondiale, al fine di riflettere il reale peso produttivo della Maggioranza Globale. Un altro fronte riguarda la supervisione della BRICS Payment Task Force (BPTF) , che studia la compatibilità tecnica tra i sistemi di pagamento nazionali per facilitare i pagamenti transfrontalieri e gli investimenti in valute nazionali. Un altro fronte consiste nel fungere da organo di supervisione tecnica sia per la NDB che per la CRA.
Oltre a questi fronti, l’FMCBG offre ai BRICS un canale per condannare l’attuale coercizione economica unilaterale di stampo imperialista. Ad esempio, durante la presidenza indiana del 2026 , il gruppo ha lanciato espliciti avvertimenti congiunti contro l’imposizione unilaterale di dazi doganali e le sanzioni finanziarie extraterritoriali.
Questo non significa sminuire il percorso intrapreso dalla FMCBG. Anzi, essa continua a costruire strutture difensive per i BRICS in ambito finanziario. Tuttavia, presenta un limite strutturale che ne restringe la capacità di difesa e autonomia. Ad esempio, si può citare il passaggio al commercio bilaterale in valuta locale , che ha riscosso un notevole successo tra i membri dei BRICS. Questo processo si riflette ora nel modo in cui l’India regola regolarmente le importazioni energetiche russe in rupie e dirham, mentre il commercio bilaterale sino-russo è ormai prevalentemente effettuato senza valute occidentali. Parallelamente, la NDB ha incrementato il finanziamento in valuta locale. Questo è uno dei processi chiave di de-dollarizzazione.
Sebbene l’idea di una ” valuta BRICS ” unica sia stata proposta nel 2022 dalla Russia e nuovamente nel 2023 dal Brasile per aggirare le sanzioni finanziarie occidentali e la rete SWIFT, diversi fattori ne hanno bloccato la realizzazione. Ad esempio, le divergenti politiche monetarie e i profili di inflazione degli Stati membri. Di conseguenza, la FMCBG si è orientata verso un obiettivo più realizzabile: collegare i sistemi di pagamento al dettaglio nazionali (come Pix in Brasile e UPI in India).
Tuttavia, il processo dell’FMCBG presenta ostacoli ancora più fondamentali . Questi vanno oltre le frizioni geopolitiche tra gli Stati membri. Un esempio lampante è la possibile resistenza di Nuova Delhi a un sistema dominato dallo yuan, poiché sostiene fortemente i collegamenti tra i sistemi di pagamento nazionali esistenti. Inoltre, l’FMCBG chiede una riforma del FMI da quasi vent’anni, eppure gli Stati Uniti mantengono ancora una minoranza di blocco decisiva. Senza contare che, nonostante gli sforzi dei BRICS per utilizzare le valute locali, il dollaro statunitense continua a dominare oltre il 50% delle transazioni globali elaborate tramite SWIFT , mentre lo yuan cinese rimane al di sotto del 4% (più o meno).
Infine, l’inclusione di economie con profili molto diversi tra loro, come Egitto, Iran ed Emirati Arabi Uniti, ha introdotto orientamenti di politica estera contrastanti, dipendenze dai petrodollari e volatilità macrofinanziarie. Tutte queste differenze e variazioni hanno inevitabilmente rallentato il processo di costruzione del consenso (soprattutto considerando che non esiste un progetto politico condiviso e vincolante alla base dei BRICS, quindi come si può coordinare?). Questo è certamente uno dei fattori che portano a dichiarazioni congiunte più ampie e diluite.
Il processo FMCBG non è stato originariamente creato per minare l’egemonia finanziaria guidata dagli Stati Uniti. Tuttavia, l’attuale era della guerra ibrida , che include la sfera finanziaria, ha portato il processo FMCBG a istituire un’infrastruttura parallela a fini di salvaguardia e copertura. Questa infrastruttura consente agli Stati sovrani di ritagliarsi uno spazio per resistere alla coercizione finanziaria transatlantica, pur rimanendo necessariamente integrati nel più ampio mercato globale. Ciononostante, una risposta alla moderna guerra economica richiede più del semplice coordinamento delle banche centrali. Anche a questo proposito, i BRICS hanno creato una base di gruppi di lavoro e meccanismi economici, della società civile e tecnici.
Reti aziendali e della conoscenza
Passando al settore privato e a quello dell’istruzione, scopriamo che la loro funzione principale è quella di costruire fiducia transfrontaliera e connettività pratica senza l’intermediazione occidentale. A partire dal BRICS Business Council (BBC), istituito nel 2013, possiamo considerarlo come il braccio di lobbying aziendale dei BRICS. Il BBC ( non quello famoso! ) opera attraverso nove gruppi di lavoro per aggirare le tradizionali catene di approvvigionamento imperialiste. E ha conseguito alcuni successi concreti in tal senso. Ad esempio, ha automatizzato lo scambio di dati doganali e istituzionalizzato accordi diretti sulla catena di approvvigionamento di cereali e fertilizzanti per proteggere i membri dalle sanzioni.
Il successivo blocco organizzativo è la BRICS Women’s Business Alliance (WBA) , lanciata nel 2020. La WBA considera la leadership economica femminile un imperativo macroeconomico. Ha creato con successo un’infrastruttura di networking digitale verificata per oltre 5.000 imprenditrici in 60 paesi, consentendo alle aziende guidate da donne di stringere rapidamente partnership transfrontaliere basate sulla fiducia, al di fuori delle complesse strutture burocratiche internazionali, e ha lanciato incubatori che collegano direttamente le startup ai fondi di venture capital del Sud del mondo.
Sul fronte dell’istruzione, la Rete delle Università dei BRICS (BRICS-NU) è stata formalizzata nel 2015. La BRICS-NU opera come un consorzio che collega 178 università partner. Anche questa rete ha compiuto progressi nella creazione di un sistema indipendente di classificazione globale delle università BRICS, volto a sfidare i parametri accademici occidentali. E sì, anche il mondo accademico fa parte di questa complessa rete, motivo per cui tale iniziativa è importante. Ciononostante, ha incontrato difficoltà nel facilitare la mobilità studentesca o i percorsi di laurea congiunti a causa di leggi nazionali sull’istruzione contrastanti.
Ricerca e società civile
I BRICS si avvalgono ampiamente di ricerche finanziate dallo Stato e di reti civiche per sviluppare politiche e promuovere il multilateralismo democratico. Si potrebbe dire che questa sia un’altra forma di diplomazia. (Inoltre, come si può coordinare e cooperare nella costruzione di infrastrutture finanziarie e di altro tipo senza la ricerca?) Un meccanismo consolidato in tal senso è il Consiglio dei Think Tank dei BRICS (BTTC) e il relativo Forum Accademico. Nato nel 2008/2009 e istituzionalizzato nel 2013, il BTTC funge da incubatore intellettuale del blocco. Genera con successo i quadri di riferimento politici (come le strategie di regolamento in valuta locale) che i cosiddetti Sherpa ( ne parleremo più avanti ) integrano poi nelle dichiarazioni ufficiali. Inoltre, ha istituito un Sistema di Indicatori di Progresso sovrano per valutare lo sviluppo utilizzando parametri indipendenti dagli indici di governance occidentali.
Anche la società civile sta cercando di emanciparsi dall’influenza dei flussi di finanziamento occidentali. A tal proposito, il gruppo BRICS ha creato una struttura – attraverso l’ iniziativa Civil BRICS , lanciata nel 2015, e il relativo Forum Civile BRICS – in grado di facilitare lo sviluppo dell’autonomia in questo ambito. Inoltre, il meccanismo Civil BRICS funge da organo consultivo, capace di veicolare le raccomandazioni delle ONG attraverso i canali ufficiali. Si sta inoltre delineando un’infrastruttura transnazionale di organizzazioni di base, che consente loro di coordinare le strategie oltre i confini nazionali.
Coordinamento governativo e reti tecniche
L’ampio apparato operativo dei BRICS ( o i suoi arti, se consideriamo il settore finanziario come il suo sistema nervoso e il suo cervello) risiede nelle sue reti ministeriali e tecniche specializzate. Operando al di fuori dei riflettori geopolitici, questi burocrati e scienziati di medio livello si concentrano sulla formattazione dei dati e sull’efficienza logistica. Hanno raggiunto una notevole integrazione informativa, istituendo la Costellazione di Satelliti per il Telerilevamento ( per la condivisione di dati sovrani sul clima e sui disastri naturali), un Centro di Ricerca e Sviluppo sui Vaccini e un Quadro per le Autorità Garanti della Concorrenza . Quest’ultimo quadro è concepito per fornire agli Stati membri la leva collettiva necessaria per sanzionare i monopoli tecnologici occidentali predatori, e al contempo per condurre ricerche in settori critici come le filiere cerealicole al fine di sviluppare ” approcci unificati alla regolamentazione antitrust “.
Naturalmente, queste reti piuttosto tecniche – che a prima vista potrebbero sembrare meno politiche – rivelano anche uno dei limiti del blocco. Innanzitutto, i BRICS presentano un deficit di fiducia di natura fisica. Cosa intendo con questo? Beh, gli Stati membri condividono volentieri dati virtuali, ma le proposte che richiedono integrazione fisica o fiducia macroeconomica si arenano regolarmente. Due importanti proposte non realizzate illustrano questo limite:
La Borsa dei cereali agricoli dei BRICS , promossa dalla Russia, è una di queste proposte mai realizzate . Questa borsa avrebbe aggirato il dollaro statunitense e privato i centri occidentali (come Chicago e Londra) della loro capacità di stabilire parametri di riferimento globali per il settore alimentare. Nonostante i paesi BRICS, ormai allargati, controllino oltre la metà della produzione alimentare mondiale, l’iniziativa rimane bloccata da dispute valutarie interne (in quale valuta verrà stabilito il prezzo degli scambi?) e dal rifiuto di paesi come l’India di abbandonare il protezionismo agricolo interno a favore di un mercato multilaterale condiviso. Inoltre, il commercio globale di cereali si svolge all’interno di un sistema complesso, basato su assicuratori marittimi, tribunali arbitrali internazionali e agenzie di ispezione con sede in Europa e negli Stati Uniti . Attualmente i BRICS non dispongono di una camera di compensazione integrata e condivisa né di un regime di certificazione standardizzato per la qualità dei raccolti nei porti dei paesi membri. Pertanto, manca l’architettura specifica necessaria per rendere effettivamente operativa una borsa cerealicola sovrana. In altre parole, al momento non è in grado di aggirare e superare questi ostacoli.
Un’altra proposta notevole, ma finora non realizzata, è quella di una rete intelligente BRICS unificata, basata sul Centro di Eccellenza Digitale BRICS (DCoE) per le reti intelligenti e l’accumulo di energia. Questa proposta consentirebbe ai BRICS di costruire reti intelligenti transnazionali e una riserva strategica condivisa di petrolio e gas. Creerebbe un ecosistema energetico completamente autosufficiente, collegando direttamente i maggiori produttori di energia al mondo (Russia, Emirati Arabi Uniti, Iran) con i maggiori consumatori (Cina, India). Sebbene in questa fase si tratti di scambio tecnico, interoperabilità degli standard e progetti pilota volontari, anche in questo caso potrebbero emergere tensioni geopolitiche: il controllo dell’India sulle apparecchiature elettriche cinesi rappresenterebbe un potenziale ostacolo a una più profonda integrazione infrastrutturale. Dopotutto, l’interconnessione fisica delle reti energetiche richiede un elevato grado di fiducia, per non parlare delle vulnerabilità geopolitiche delle infrastrutture che esistono a prescindere. Infatti, anche se una rete energetica di questo tipo venisse realizzata con capacità di accumulo di energia, chi proteggerebbe questa infrastruttura fisica?
Gli sherpa e la natura dei BRICS
In definitiva, il processo Sherpa e Sous-Sherpa gestisce questo vasto ecosistema che è il BRICS . Operativi dal 2011, questi alti diplomatici governativi costituiscono la spina dorsale diplomatica permanente del BRICS. Supervisionano centinaia di eventi tecnici annuali, standardizzano i criteri di espansione e, soprattutto, negoziano i comunicati finali dei vertici. Comprendere gli Sherpa è fondamentale per comprendere la natura stessa del BRICS. Gli Sherpa sono maestri dell’ambiguità costruttiva: elaborano testi che consentono a nazioni così diverse di firmare lo stesso documento senza compromettere i propri interessi sovrani. Operano secondo un modello di consenso, il che significa che le frizioni geopolitiche e geoeconomiche del blocco spesso li costringono ad annacquare il linguaggio per adattarlo al minimo comune denominatore .
Curiosamente, il meccanismo Sherpa si rifiuta di istituire un segretariato fisico. A differenza dell’Unione Europea, che possiede una corte e una burocrazia centralizzate con tutte le conseguenze che ne derivano, i BRICS operano attraverso una sorta di “reset della presidenza” . Ciò significa che le priorità cambiano in modo più o meno imprevedibile ad ogni cambio di presidenza annuale. Sebbene alcuni possano trovarlo strano, questa mancanza di una struttura fisica e centralizzata a livello di politica estera è una scelta progettuale intenzionale. L’assenza di un segretariato impedisce a qualsiasi singolo Stato membro di impadronirsi politicamente del nucleo amministrativo del blocco. In questo modo, i BRICS si assicurano di rimanere un forum che preserva la sovranità . Dopotutto, una burocrazia che agisce a livello centrale potrebbe limitare la sovranità di un Paese.
Ed è proprio questo difficile equilibrio – tra l’ambizione di ciò che è realizzabile e la tutela della sovranità di ciascun Paese – a rivelare che i BRICS sono attualmente un’alleanza di convenienza, guidata da contraddizioni interne, anche se il dinamico contesto geopolitico potrebbe trasformarla. Tuttavia, possiamo contestualizzare correttamente la Dichiarazione di Nuova Delhi solo se riconosciamo questi vincoli istituzionali; essa rivela il massimo di ciò che è attualmente realizzabile quando gli Stati desiderano riformare la “gabbia” senza rinunciare alla propria libertà d’azione in nome di un progetto comune.
Promuovere le fondamenta istituzionali a Nuova Delhi
Valutando i risultati concreti del Vertice di Nuova Delhi del 2026, si può notare come il sistema BRICS stia deliberatamente rafforzando la propria architettura di coordinamento. In termini di programma di lavoro, la presidenza indiana ha organizzato centinaia di riunioni, che hanno portato a oltre cinquanta iniziative concrete. Ciò significa che il vertice di Nuova Delhi è riuscito a sostenere la cooperazione tecnica anche in un contesto di tensioni geopolitiche , comprese quelle tra gli stessi membri BRICS.
Sul fronte diplomatico, la Dichiarazione di Nuova Delhi riflette una posizione negoziale condivisa. Non è un risultato da poco, considerando che i BRICS, con il loro allargamento, includono ora più paesi con interessi profondamente divergenti, come l’Arabia Saudita e l’Iran, solo per citarne uno. Eppure, tutti sono riusciti a riaffermare una richiesta unitaria di multipolarismo e di riforma della governance globale , con particolare attenzione a istituzioni come il FMI, la Banca Mondiale e le Nazioni Unite. Vorrei qui fare un breve riferimento a un punto (il punto 13) relativo alle Nazioni Unite, tra i 140 punti della dichiarazione , per illustrare la richiesta di una maggiore rappresentanza nella governance globale:
“[…] ribadiamo il nostro sostegno a una riforma globale delleNazioni Unite, compreso il suo Consiglio di Sicurezza, al fine di renderle piùdemocratiche, rappresentative, efficaci ed efficienti,e di aumentare la rappresentanza dei paesi in via di sviluppo tra i membri del Consiglio, in modo che esso possa rispondere adeguatamente alle sfide globali prevalenti e sostenere le legittime aspirazioni dei paesi emergenti e in via di sviluppo di Africa, Asia e America Latina, compresi i paesi BRICS, a svolgere un ruolo maggiore negli affari internazionali, in particolare nelle Nazioni Unite, compreso il suo Consiglio di Sicurezza.”
Pertanto, i BRICS si configurano saldamente non solo come promotori della multipolarità, ma anche come riformatori delle strutture di governance globale esistenti.
In ambito economico, un notevole progresso è rappresentato dalla Strategia per il Partenariato Economico dei BRICS 2030 , che funge da quadro di riferimento fondamentale per collegare il commercio, gli investimenti e le iniziative industriali, precedentemente operanti in modo isolato. Riunisce sotto un unico tetto progetti molto specifici, come il collegamento delle piccole imprese al commercio transfrontaliero e la definizione di modalità per far interagire senza interruzioni i sistemi nazionali di pagamento digitale. In altre parole, i BRICS si stanno adoperando attivamente per armonizzare le infrastrutture economiche quotidiane di cui i cittadini dei Paesi membri hanno bisogno per fare affari tra loro.
Inoltre, a Nuova Delhi, la creazione di un meccanismo istituzionale all’interno della NDB è stata considerata una priorità come risposta e contromisura all’assalto economico imperialista rappresentato dalle sanzioni e dalle sanzioni secondarie. Questa iniziativa si concentra sul mandato di sviluppare l’interoperabilità tecnica a livello logistico (non l’interoperabilità di tipo NATO!). La BRICS Payment Task Force ha ora ricevuto istruzioni ufficiali per promuovere l’interconnessione delle reti di pagamento nazionali, garantendo che le transazioni non debbano più passare attraverso il collo di bottiglia delle istituzioni occidentali. Questo sforzo è affiancato da una chiara direttiva alla NDB di espandere strategicamente i propri prestiti in valuta locale.
Sul fronte commerciale, il vertice ha fatto progressi su un quadro di cooperazione volontaria per la logistica e la catena di approvvigionamento, affiancato da un piano d’azione globale per le catene del valore (2026-2030) per il resto del decennio. Questi piani e quadri mirano a connettere fisicamente le industrie del blocco allargato. Dopo anni di sanzioni unilaterali e interruzioni dei trasporti marittimi, i paesi BRICS si sono resi conto della realtà dell’utilizzo, da parte degli Stati Uniti, di punti strategici come armi, in grado di tenere in ostaggio le catene di approvvigionamento. Stabilendo tempistiche chiare e un monitoraggio congiunto dei dati, questi quadri di cooperazione volontaria rappresenterebbero i primi passi verso la costruzione di un’architettura commerciale alternativa e duratura.
Al di là delle dinamiche politiche di alto livello, il vertice ha anche spinto decine di ministeri civili – come quelli del lavoro, della giustizia e dell’istruzione – a creare le proprie reti di specialisti. Sebbene questi gruppi abbiano per lo più una natura consultiva, il loro valore risiede nella costruzione del tessuto connettivo del Sud globale : stabilire contatti regolari e quotidiani e programmi tecnici condivisi tra funzionari che in precedenza operavano in modo isolato. Infine, vorrei sottolineare un progetto ancora in fase di sviluppo. Un’iniziativa particolarmente significativa è la proposta di creare un database archivistico online dei BRICS (si veda il paragrafo 138 della Dichiarazione di Nuova Delhi). Questo database consentirebbe finalmente di visualizzare a colpo d’occhio i progressi e le continuità dei BRICS.
Ciò che rimane dormiente
I BRICS possiedono un potenziale trasformativo che potrebbe consentire loro di fungere da contrappeso al sistema transatlantico. Tuttavia, la fitta rete istituzionale – basata com’è sul coordinamento e sulla cooperazione volontaria – implica anche che la capacità di promuovere ed espandere iniziative specifiche sia limitata. L’attuale panorama geopolitico è definito dalla strumentalizzazione dell’interdipendenza globale contro le singole nazioni da parte di élite funzionali guidate dagli Stati Uniti. In queste condizioni, la maggioranza globale necessita di un’infrastruttura alternativa e protettiva che ne garantisca la sopravvivenza, preservandone al contempo la sovranità e l’integrità territoriale.
L’era attuale richiede uno scudo collettivo contro le sanzioni, in particolare un’alternativa funzionale a SWIFT, nonché un meccanismo di riserva per le crisi indipendente e realmente operativo. I BRICS possiedono questi strumenti, eppure rimangono inattivi, come semi in attesa di essere seminati. Sebbene esistano proposte e gruppi di coordinamento, gli obiettivi concreti restano irrealizzati. Poiché i BRICS operano sulla base del consenso e – comprensibilmente – danno priorità assoluta alla salvaguardia della sovranità nazionale, il forum non ha ancora istituito i sistemi vincolanti e condivisi necessari per la propria protezione.
Di conseguenza, gran parte del potenziale potere che cerchiamo di proiettare sui BRICS rimane, per il momento, in fase di sviluppo o di proposta e, cosa ancora più importante, dipende dalla volontà politica di ciascun singolo membro. Non esiste una proposta concreta per una moneta BRICS e l’alleanza non ha ancora lanciato una rete di pagamenti unificata. Inoltre, non esiste né un’istituzione né un trattato in grado di imporre l’attuazione delle misure concordate. Persino il Contingent Reserve Arrangement (CRA) deve ancora dimostrare la sua efficacia in una vera crisi e rimane vincolato alle condizioni del FMI.
A Nuova Delhi, i Paesi BRICS hanno riconosciuto la realtà della guerra ibrida imperialista e si sono impegnati a costruire uno scudo protettivo composto da gruppi di lavoro, reti di pagamento e iniziative di sviluppo. Tuttavia, questo scudo potrà essere efficace solo se i BRICS riusciranno a mobilitare la volontà politica collettiva necessaria per forgiarlo. Ciò significherebbe adottare gli strumenti necessari e condividere i rischi connessi. Le architetture protettive richieste, già immaginate, attendono solo che si raggiunga una massa critica di volontà politica, fiducia reciproca e solidarietà: elementi che l’attuale configurazione dell’alleanza non integra.
L’architettura alternativa del possibile
Il rispetto per la sovranità nazionale – e il conseguente impegno per una forma flessibile di integrazione all’interno dei BRICS – rappresenta naturalmente un punto di forza. Dopotutto, il rifiuto di mettere in comune la sovranità all’interno di un’organizzazione o di istituire un organo esecutivo garantisce che nessun singolo Paese possa dominare il forum. In effetti, questo modello flessibile e basato sul consenso è proprio ciò che attrae nazioni da tutto il mondo. Inoltre, consente a Paesi coinvolti in conflitti geopolitici – come l’Iran e l’Arabia Saudita – di condividere uno spazio diplomatico neutrale. Permette anche a Stati come l’India o le monarchie del Golfo di partecipare senza recidere i loro legami economici e diplomatici con il blocco guidato dagli Stati Uniti. Questo modello si è dimostrato efficace durante la transizione da un’era unipolare a un’era multipolare.
Tuttavia, nell’era attuale, in cui la potenza egemone ha perso il suo status unipolare e, pur accettando la multipolarità come un dato di fatto, cerca ancora di esercitare il proprio dominio attraverso la guerra ibrida, questa storica forza dei BRICS si è trasformata anche in una debolezza. La stessa struttura che consente un’ampia inclusione impedisce attivamente la difesa collettiva ( e non mi riferisco necessariamente alla difesa militare). Poiché i BRICS si basano sul consenso e su un coordinamento non vincolante, sono spesso paralizzati dalle fazioni interne a ciascuno Stato membro, i cui interessi materiali rimangono ancorati a questa gabbia a più livelli.
Come quasi tutti i paesi del mondo, anche gli stati del Sud globale presi di mira non sono entità monolitiche. Sono frammentati da interessi di classe interni . Gli stati membri ospitano élite funzionaliste integrazioniste – spesso banchieri centrali, ministri delle finanze e dirigenti d’azienda – la cui concezione di sicurezza e sopravvivenza economica si basa sull’accesso ai mercati finanziari occidentali, sulla liquidità in dollari e sui rating creditizi globali. Questa realtà è stata riassunta dall’ex vicepresidente della NDB, Paulo Nogueira Batista Jr., che in una recente intervista ha osservato :
“Questo è stato un grosso problema per i BRICS. Le nostre banche centrali […] hanno una visione molto ristretta della cooperazione tra i BRICS. Sono timorose. Hanno una mentalità occidentale. I loro team sono statiformati in Occidente. Amano imitare le banche centrali dei paesi sviluppati. Il loro forum principale è il forum della BRI a Basilea. Quindi queste banche centrali […] sono molto orientate verso l’Occidente.”
Quando l’impero statunitense conduce una guerra economica, queste élite funzionali possono usare la regola del consenso per porre il veto a qualsiasi misura di protezione antimperialista significativa. Questo è il motivo per cui la Dichiarazione di Nuova Delhi continua a fare pressioni per una maggiore integrazione nel FMI e nell’OMC, pur rimanendo in silenzio sull’offerta di solidarietà materiale vincolante agli Stati membri presi di mira come l’Iran. Questa dinamica intrappola i BRICS in un paradosso. Il forum aspira alla sovranità geopolitica, ma poiché l’attuazione di tale sovranità è in parte delegata a una classe amministrativa integrazionista , è costantemente soggetta a controlli interni.
Possiamo analizzare questo paradosso attraverso cinque pilastri strutturali. C’è il pilastro della sovranità nazionale , che rappresenta il punto di forza dei BRICS in termini di ampia inclusione, ma anche il suo principale fattore limitante. Gli Stati membri desiderano uno scudo protettivo collettivo, ma la sua creazione richiede la condivisione della sovranità, un passo che esige fiducia reciproca e solidarietà vincolante. In un forum volontario, nessuna nazione è disposta a rinunciare alla propria autonomia e a confidare semplicemente che le altre rischieranno le proprie economie per proteggerla in caso di attacco.
Il pilastro successivo è quello del consenso . I BRICS, insieme a tutte le loro componenti, gruppi di lavoro e reti, operano sulla base della costruzione del consenso. Ciò garantisce che nessun singolo membro possa dominare alcun processo o struttura dei BRICS. Allo stesso tempo, però, significa che se i BRICS desiderano dare una risposta collettiva a un attacco di qualsiasi tipo, un singolo membro può bloccarla. In altre parole, qualunque sia il problema che i BRICS si trovano ad affrontare, il minimo comune denominatore determina l’esito. Con una precisazione: non tutti i membri sono tenuti a partecipare a ogni iniziativa o processo se non lo desiderano. Se consideriamo le dichiarazioni, questo spiega perché, pur facilitando il dialogo, non offrono alcuna protezione e non possono difendere nessuno.
In terzo luogo, abbiamo accordi non vincolanti . Questa flessibilità è necessaria affinché gli Stati possano partecipare ai BRICS senza temere di rimanere intrappolati. Ciò significa, tuttavia, anche che l’attuazione di molte misure potrebbe non essere garantita. Alcune potrebbero non concretizzarsi, e altre potrebbero concretizzarsi solo su scala ridotta.
Poi abbiamo anche il pilastro dell’integrazione di mercato . Tale integrazione nel mercato globale è la risorsa più preziosa del blocco, garantendo l’accesso a scambi commerciali e tecnologie vitali. Ma è anche la sua prigione. Il mercato disciplina i suoi membri attraverso i rating del credito, le sanzioni e l’ortodossia delle banche centrali. Non possono uscire dalla gabbia perché le loro economie nazionali sono costruite sulle sue sbarre.
Infine, ai BRICS manca uno strato epistemico . Cosa intendo con questo? Perché, evitando di creare un orizzonte politico condiviso, i BRICS rimangono il più inclusivi possibile. Ma la mancanza di un orizzonte condiviso si traduce anche in una mancanza di articolazione tra i membri e tra i progetti. Non esiste una teoria del potere condivisa, una narrazione comune della storia e un progetto unificante di trasformazione sociale. Al contrario, si parla di sovranità, sviluppo e difensività geopolitica. Sebbene queste siano strategie di sopravvivenza necessarie per il singolo Stato-nazione, di fronte a un sistema imperiale aggressivamente integrato, tentare di sopravvivere a livello nazionale non è più sufficiente a garantire l’autonomia. Mi rendo conto che questo è un paradosso in sé.
La realtà di questo limite strutturale è stata affermata senza mezzi termini a Washington. Durante l’udienza di conferma del settembre 2025, Sergio Gor, ambasciatore statunitense in India, ha fatto notare alla Commissione per le relazioni estere del Senato:
“Detto questo, gli indiani sono stati dalla nostra parte su varie questioni all’interno dei BRICS, compresi diversi individui nei BRICS, Brasile e Cina che da anni spingono per abbandonare il dollaro statunitense. L’India è stata la soluzione temporanea in tal senso.”Commissione per le relazioni estere del Senato degli Stati Uniti, “Nomine”, trascrizione dell’audizione, 11 settembre 2025, risposta di Sergio Gor sui BRICS.
Nuova Delhi definisce la sua posizione di dialogo e di instaurazione di legami con tutte le nazioni come “autonomia strategica”. Tuttavia, gli strateghi militari statunitensi la considerano un’opportunità per sfruttare il modello di consenso dei BRICS a proprio vantaggio, non direttamente, ovviamente, ma indirettamente attraverso l’India o altri Stati che lo consentono o che, per vari motivi, non sono in grado di impedirlo. Dopotutto, la struttura decentralizzata e il modus operandi dei BRICS permettono ai membri con legami più forti con l’Occidente di fungere da freno interno alle fazioni contro-egemoniche del forum. La presidenza a rotazione e l’espansione del gruppo centrale dei BRICS amplificano questo effetto; mentre le precedenti dichiarazioni difendevano le nazioni prese di mira, il testo di Nuova Delhi del 2026 si è rifugiato in una “ambiguità costruttiva”.
Possiamo illustrarlo con un esempio. Nel 2025, la Dichiarazione di Rio de Janeiro, che trattava anche degli attacchi alle infrastrutture civili e agli impianti nucleari pacifici, ha affermato quanto segue al paragrafo 21:
“Condanniamogliattacchi militari contro la Repubblica islamica dell’Iran a partire dal 13 giugno 2025, che costituiscono una violazione del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite, ed esprimiamo grave preoccupazione per la conseguente escalation della situazione di sicurezza in Medio Oriente.”
Al contrario, il paragrafo 29 della Dichiarazione di Nuova Delhi del 2026 afferma :
“Esprimiamo seria preoccupazioneper gli attacchi deliberati contro infrastrutture civili e impianti nucleari pacifici, pienamente protetti dalle salvaguardie dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA), in violazione del diritto internazionale e delle pertinenti risoluzioni dell’AIEA.”
La Dichiarazione di Rio de Janeiro condanna l’attacco statunitense all’Iran, pur non nominando esplicitamente gli Stati Uniti, elemento assente invece nella dichiarazione di quest’anno.
In sostanza, ciò porta a una distinzione politica cruciale: oggi i BRICS sono pienamente in grado di creare opzioni per l’autonomia, ma finora si sono preclusi la possibilità di costruire impegni di solidarietà.
BRICS pienamente realizzati: rinnovare la gabbia
Proviamo a immaginare un BRICS pienamente realizzato, che implementi tutte queste proposte. Se i semi dormienti dei BRICS germogliassero, i loro fiori rappresenterebbero una vera e propria riorganizzazione del mondo. Se il forum riuscisse finalmente a superare i suoi vincoli interni, creerebbe un nuovo ecosistema transnazionale di sviluppo, produzione e tecnologia . Ecco come apparirebbe l’autonomia nell’era della guerra ibrida imperialista: offrirebbe finalmente alla Maggioranza Globale una reale immunità contro la coercizione unilaterale. Infine, esisterebbe un’architettura alternativa: una rete di finanziatori alternativi, infrastrutture digitali sovrane e catene di approvvigionamento regionalizzate, tra le altre cose.
La realizzazione dell’agenda BRICS significherebbe che la Nuova Banca di Sviluppo disporrebbe finalmente della solidità patrimoniale necessaria per finanziare progetti infrastrutturali in tutto il mondo. Significherebbe l’eventuale creazione di una rete di sicurezza automatica per i membri in caso di crolli valutari. Offrirebbe finalmente la possibilità di effettuare transazioni transfrontaliere in tempo reale, libere dall’influenza delle banche e delle camere di compensazione occidentali. A tal fine, non sarebbe nemmeno necessaria una moneta comune, a condizione che il forum riuscisse a collegare i vari sistemi di pagamento nazionali e indipendenti. In definitiva, si creerebbe uno scudo finanziario contro il potere finanziario imperialista .
Nei settori dell’industria, della logistica e della tecnologia , la realizzazione dell’agenda BRICS innescherebbe anche una ristrutturazione globale. Ad esempio, si creerebbero catene di approvvigionamento coordinate e libere dall’influenza statunitense o europea. Emergerebbe un’infrastruttura digitale condivisa, insieme al riconoscimento reciproco di standard normativi per facilitare gli scambi tra le nazioni, e per raggiungere questo obiettivo non sarebbe nemmeno necessaria una politica industriale unificata. Di fatto, gli attacchi alle infrastrutture associati alla guerra ibrida imperialista non graverebbero più così pesantemente su un singolo paese né destabilizzerebbero le infrastrutture regionali.
La realizzazione della visione dei BRICS permetterebbe finalmente di fare fronte comune nel momento in cui un singolo membro venisse preso di mira. Finalmente, potrebbero difendersi a vicenda dagli attacchi economici e finanziari. Finalmente, potrebbero votare come un blocco unico all’interno delle Nazioni Unite e dell’OMC, respingendo risoluzioni dannose per i loro interessi o per la loro sopravvivenza. In tal modo, raggiungerebbero un risultato storicamente senza precedenti: proiettare il potere collettivo per scopi pacifici senza mai dover sottomettersi a una burocrazia centrale sovranazionale.
Pertanto, un BRICS pienamente realizzato non sarebbe l’Unione Europea, né un “anti-NATO”. Sarebbe un’infrastruttura decentralizzata, che preserva la sovranità, basata su capacità condivise di sviluppo, pagamento, produzione, tecnologia e protezione. Se ogni proposta dei BRICS venisse attuata domani, si otterrebbe una rete di sviluppo più densa, pluralistica e decentralizzata, operante all’interno del sistema globale esistente. Rappresenterebbe un progresso innegabile, offrendo alla Maggioranza Globale più opzioni, canali ridondanti e un potere negoziale vitale. Sarebbe un rinnovamento quanto mai necessario della Gabbia .
Qui possiamo sfatare un mito di quello che chiamo romanticismo multipolare, ovvero la convinzione che la divisione del capitalismo tra diverse potenze in competizione, per quanto differenti siano le loro visioni del mondo, porterà in qualche modo alla pace globale. Non è così. Come dimostra il lavoro della politologa Heide Gerstenberger , il capitalismo istituzionalizza la violenza organizzata. Finché il sistema globale richiederà un’estrazione e un’accumulazione senza fine, la violenza rimarrà la sua condizione permanente e naturale .
Se i BRICS riuscissero effettivamente a creare questa infrastruttura parallela, prevalentemente economica, non neutralizzerebbero immediatamente la violenza organizzata del nucleo imperiale: Washington e i suoi alleati cercherebbero senza dubbio di infrangere questo scudo. Nonostante questo contesto di capitalismo violento, l’esistenza stessa di un simile controsistema significherebbe che i BRICS avrebbero finalmente scoperto un orizzonte di solidarietà , qualcosa che attualmente manca loro. Costruendo un’alternativa valida e attraente, il blocco rappresenterebbe una minaccia esistenziale per il monopolio transatlantico. Ciò potrebbe innescare un’eco storica della Guerra Fredda. Di fronte a un rivale sistemico, gli ultra-capitalisti del nucleo guidato dagli Stati Uniti sarebbero costretti a frenare il loro uso sfrenato della forza. Per impedire alla Maggioranza Globale di defezionare, il capitalismo imperiale sarebbe costretto a riscoprire il suo “volto umano” e a porre un freno ai propri eccessi imperiali. Perché a quel punto ci sarebbe davvero un panico esistenziale.
L’Iran e il miraggio della sovranità formale
Dove possiamo osservare i vincoli interni (mancanza di coordinamento) ed esterni (la gabbia a più livelli e la guerra ibrida imperialista) dei BRICS? L’assedio sempre più stringente attorno all’Iran, membro dei BRICS, è forse la manifestazione più visibile. Nel settembre 2026, Washington ha di fatto bloccato l’aviazione iraniana. Dopo un breve periodo di transizione, gli hub di transito regionali hanno ceduto alle pressioni statunitensi , culminate nella sospensione formale dei voli operati dall’Iran da parte degli Emirati Arabi Uniti il 24 settembre, seguita da altri paesi della regione, come Iraq e Oman. Come dichiarato da Scott Bessent pochi giorni prima in un’intervista :
“Il 23 settembre, tutte le compagnie aeree iraniane saranno chiuse in tutto il mondo. Come possiamo farlo? Se atterrano, non si può fornire loro carburante, non si possono offrire servizi di atterraggio, non si possono vendere biglietti, altrimenti si verrà estromessi dal sistema del dollaro.”
L’Iran viene accerchiato, passo dopo passo, perimetro dopo perimetro, e privato dell’aria di cui ha bisogno per respirare. Questo sta accadendo non solo nelle sue immediate vicinanze geografiche, ma anche nella sfera digitale. Gli iraniani hanno scoperto , ad esempio, che i loro numeri di telefono con prefisso “+98” vengono improvvisamente rifiutati durante la verifica dell’account Google: una silenziosa disconnessione dalle infrastrutture globali. È silenziosa perché, al momento, Google non ha rilasciato alcuna dichiarazione in merito. Minacciando aeroporti e fornitori di carburante stranieri di espulsione dal sistema del dollaro, l’élite al potere statunitense ha dimostrato come funziona questa gabbia. Non si affida solo agli attacchi cinetici per distruggere un’economia; può anche sfruttare altri strumenti di potere ancora a sua disposizione, strumentalizzando la sottomissione di terze parti per stringere ulteriormente il cappio.
Le restrizioni sui voli commerciali o sulle rotte marittime non sono solo disagi economici che un Paese può in qualche modo superare. Anche il Paese più sovrano dovrà trovare una via d’uscita da questi vincoli. Pertanto, dobbiamo intendere la sovranità come mediata materialmente e relazionalmente. Uno Stato può formalmente controllare il proprio spazio aereo, i propri confini e il proprio apparato statale, eppure vedere il proprio margine di manovra operativo sistematicamente annullato quando le sue relazioni con gli altri vengono interrotte dall’egemone che detiene ancora un certo potere. Tutte queste diverse misure implicano l’esistenza di una strategia più ampia volta a frammentare un Paese, in questo caso, l’Iran.
E come hanno reagito i BRICS al sistematico soffocamento del loro nuovo membro a pieno titolo? Hanno incluso la raffinata espressione diplomatica “profonda preoccupazione” nella dichiarazione, senza menzionare esplicitamente l’Iran.
Sebbene l’Iran sia membro a pieno titolo dei BRICS dal 2024, non è riconosciuto come membro della Nuova Banca di Sviluppo (NDB), nonostante ne abbia fatto richiesta. La spiegazione ufficiale è che l’adesione richiede una revisione legale e finanziaria separata . L’ex vicepresidente della NDB, Paulo Nogueira Batista Jr., ha recentemente confermato in prima persona in un’intervista che si tratta di un pretesto. Come ha rivelato, l’Iran è stato il primo Paese a presentare una domanda formale di ammissione nel 2015. Tuttavia, il resto della dirigenza della NDB l’ha respinta perché – come spiega Batista – ” temevano l’impatto sul rating creditizio e le reazioni delle agenzie di rating nei mercati occidentali, dove intendevamo emettere obbligazioni “. Dopotutto, la NDB è stata fondata prima delle attuali tensioni geopolitiche e non è strutturalmente preparata a operare in modo indipendente. È intrappolata in uno stato di dipendenza da agenzie americane come Fitch, S&P e Moody’s. Temendo di incorrere in sanzioni secondarie, la NDB si auto-sanziona di fatto, proprio come fece quando sospese le nuove operazioni che coinvolgevano il suo membro fondatore, la Russia .
E come ci riporta tutto ciò alla dichiarazione di Nuova Delhi? Ebbene, il paragrafo 29 della dichiarazione esprime ” grave preoccupazione per gli attacchi deliberati contro infrastrutture civili e impianti nucleari pacifici sotto la piena protezione dell’AIEA “. Ciononostante, vincolata dalla regola del consenso, non nomina né l’aggressore né la vittima. Non nomina gli Stati Uniti; non nomina Israele e, cosa notevole, non nomina nemmeno l’Iran. Non offre inoltre alcuna contromisura logistica, alcun fondo di garanzia sovrano e alcun meccanismo di coordinamento aereo alternativo.
Questa è la grande strategia imperiale di frammentazione , isolamento e strangolamento, attuata gradualmente sia geograficamente che operativamente, che abbraccia i settori aereo, marittimo e finanziario, con altri ambiti a seguire. Come forum, i BRICS non possono offrire di più, perché in questo caso la solidarietà implicherebbe la condivisione dei rischi. Violare fisicamente un blocco aereo o navale significherebbe sfidare i regimi regolamentari imperiali, istituire meccanismi di assicurazione sovrani ed esporre le proprie aziende nazionali a ritorsioni statunitensi.
Non volendo rischiare il proprio accesso ai mercati globali e a tutte le loro componenti, gli Stati membri si rifugiano in manovre diplomatiche di copertura. Rilasciano dichiarazioni non vincolanti di “profonda preoccupazione” preservando al contempo le proprie posizioni all’interno della gabbia a più livelli. La tragedia del moderno progetto BRICS è che la gabbia si chiude attraverso mille piccole strozzature tecniche e amministrative. E una dichiarazione dei BRICS che non vincola nessuno alla solidarietà collettiva non può aprirla.
La gabbia si riproduce
Potremmo considerare i limiti dei BRICS come problemi tecnici di crescita in un’era di multipolarità . E forse è proprio così. Nel contesto odierno, tuttavia, rappresentano ostacoli che devono essere superati. Ciò che impedisce al forum di costruire uno scudo protettivo funzionale – per non parlare di un’alternativa emancipatrice – è che i meccanismi necessari per costruirlo si scontrano frontalmente con gli interessi materiali e i fondamenti epistemici di alcune parti degli stessi Stati membri. Diversi ostacoli rendono il consueto coordinamento volontario dei BRICS molto più difficile sotto la pressione imperialista di quest’epoca:
Gli Stati BRICS sono attraversati da banche centrali, ministeri delle finanze, imprese statali, oligarchie private e conglomerati dell’esportazione che rimangono radicati nei circuiti finanziari transatlantici. I tecnocrati che lavorano in queste istituzioni – molti dei quali formati secondo i principi ortodossi dell’economia occidentale, del diritto commerciale e della finanza per lo sviluppo – aspirano a una posizione migliore al tavolo delle decisioni. Data la loro formazione e la loro mentalità, si preoccupano di preservare il rating del credito sovrano, di mantenere l’accesso ai servizi bancari di corrispondenza, di garantire la liquidità in dollari e di evitare la fuga di capitali. Questa fazione tecnocratica si trova alle origini e al cuore pulsante dei BRICS. Pertanto, non vi è alcuna intenzione di creare un’infrastruttura alternativa, ma piuttosto di proteggersi quando l’impero guidato dagli Stati Uniti rappresenta una minaccia. Si tratta di contenimento del rischio interno (anche se, a dire il vero, riguarda sia la socializzazione che le strutture stesse del mercato mondiale).
Un altro ostacolo riguarda il quasi monopolio del nucleo guidato dagli Stati Uniti sui livelli di applicazione fisica e legale del commercio globale . Ci sono le marine d’alto mare che pattugliano i punti strategici marittimi, gli apparati di sanzioni extraterritoriali, l’apparato di intelligence e i cartelli di riassicurazione occidentali, come i P&I Club, per lo più con sede a Londra (quasi nessuna nave mercantile oggi può attraccare nei porti internazionali senza la loro copertura di responsabilità civile), che possono di fatto bloccare la flotta mercantile di una nazione ritirando la loro copertura assicurativa quando le esportazioni di petrolio di quel paese sono sanzionate dagli Stati Uniti e dalle élite transatlantiche.
Finora, i BRICS non hanno creato un meccanismo o un’infrastruttura per garantire il transito fisico delle merci, assicurare la responsabilità marittima o proteggere i beni stranieri dal sequestro. La costruzione di un livello di controllo parallelo scatenerebbe con ogni probabilità un confronto immediato e ad alto rischio con la potenza imperiale o l’imposizione di sanzioni di qualche tipo. Di conseguenza, gli Stati membri si ritirano nella passività. La gabbia imperiale rimane intatta perché i suoi sistemi di controllo sono materiali, onnipresenti, relazionali e rafforzati dalla minaccia di un’escalation militare.
La barriera più solida è, tuttavia, di natura epistemologica. Come teorizzato da Antonio Gramsci e, prima di lui, da Karl Marx a proposito dell’egemonia culturale , una classe dominante mantiene il proprio potere trasformando la propria visione del mondo nell’indiscusso ” senso comune ” dell’epoca. Lo vediamo chiaramente oggi: le categorie attraverso cui i tecnocrati dei BRICS valutano le condizioni economiche – solvibilità, conformità, prospettive degli investitori e disciplina di mercato – sono le categorie concettuali dell’ordine dominante stesso. La gabbia si riproduce attraverso il vocabolario di coloro che hanno il compito di trovare alternative. Sono i prudenti indicatori di sopravvivenza a breve e medio termine. Sì. Ma senza dubbio, avere a disposizione solo queste categorie restringe anche l’ orizzonte dell’immaginazione e, di conseguenza, il possibile margine di azione. In altre parole, l’immaginazione del forum rimane vincolata al sistema che ora minaccia la sovranità di ciascun membro.
Come quasi tutti i paesi del mondo, le nazioni BRICS sono integrate finanziariamente ed economicamente nel mercato globale. Ciò crea una vulnerabilità, poiché la prospettiva dell’esclusione incombe, spingendole a cercare delle garanzie. In altre parole, si sforzano di raggiungere un certo grado di autonomia, pur mantenendo al contempo le proprie risorse al centro dell’economia. Questa realtà di integrazione dei mercati e delle infrastrutture, unita all’assenza di strutture vincolanti all’interno del quadro BRICS, sembra invitare la potenza egemone a confrontarsi individualmente con ciascun membro. Quando alcuni membri tentano anche di interagire bilateralmente con la sfera transatlantica guidata dagli Stati Uniti, nel tentativo di consolidare le proprie posizioni, il forum rischia di indebolirsi. In altre parole, il desiderio di rimanere all’interno della gabbia alimenta la frammentazione , e questa potenziale frammentazione minaccia di chiudere la gabbia ancora più saldamente.
Il dilemma centrale: autonomia senza orizzonte
Questa dinamica mette in luce le disuguaglianze all’interno dei BRICS: la straordinaria capacità produttiva della Cina all’interno dei BRICS (motivo per cui esiste il meccanismo del consenso) e il conseguente potenziale di dipendenza asimmetrica tra i membri più piccoli; l’India che difende la propria autonomia strategica allineandosi con l’Occidente; e le monarchie del Golfo che rimangono, in un modo o nell’altro, legate alla sfera del petrodollaro e transatlantica, sono solo alcuni esempi.
Nonostante tutte queste differenze, i BRICS sono finora riusciti a sviluppare, mantenere ed espandere le proprie reti e infrastrutture. La banca di sviluppo, i corridoi commerciali, i vari gruppi di lavoro tecnici e i comunicati dei vertici testimoniano ciò che è possibile realizzare attraverso il modello BRICS di costruzione del consenso e integrazione flessibile tra i suoi membri. Ciò che manca, tuttavia, è un’infrastruttura politica ed epistemologica altrettanto ben sviluppata. Non esiste una comprensione o un accordo condiviso su quali strutture di dipendenza, debito e sfruttamento ecologico debbano essere superate, né su come ciò possa essere realizzato garantendo al contempo la sopravvivenza e la sovranità di ciascuno Stato membro.
Si potrebbe dire che possedere infrastrutture materiali e connettività spaziale, ma mancare di un orizzonte politico condiviso, crea autonomia, ma un’autonomia priva di sufficiente solidarietà. Sufficiente, ovviamente, per la sopravvivenza e per la creazione di un ordine multipolare pacifico.
Si può tentare di costruire volontariamente lo scudo difensivo più sofisticato, ma cosa succede se non è sostenuto da un progetto politico trasformativo? In realtà, se lo studio del collasso e della frammentazione degli Stati ha dimostrato qualcosa, è che solo una società politicamente organizzata e coesa può salvare lo scudo e mantenerlo in piedi. Su scala macroscopica, nel contesto dei BRICS, solo un conglomerato di Paesi politicamente coeso potrebbe fare lo stesso di fronte a una guerra ibrida e multidominio.
Indubbiamente, il progetto BRICS ha dimostrato qualcosa di storicamente unico: è possibile salvaguardare con successo la sovranità dei singoli Stati attraverso la cooperazione volontaria . Ciò che vediamo oggi è un’autonomia tangibile e funzionante. Il blocco tesse reti tecniche per il commercio e lo sviluppo, continuando a operare secondo la logica del mercato capitalistico: un risultato pragmatico notevole. Tuttavia, il rovescio della medaglia di questa autonomia individualizzata e transazionale è evidente: questo assetto flessibile reggerà quando la coercizione e la violenza imperialiste si intensificheranno?
L’imperativo di dare un nome
La Dichiarazione di Nuova Delhi è al contempo un traguardo storico e un documento pragmatico. È un traguardo che dimostra come la maggioranza globale si stia ritagliando uno spazio diplomatico e che il dialogo rimarrà sempre un’opzione. È un documento pragmatico in quanto i BRICS si rivolgono all’impero guidato dagli Stati Uniti senza nominarli esplicitamente. Gli autori della dichiarazione tacciono sulle strutture concrete di coercizione finanziaria ed economica, così come sulla realtà delle guerre. Al massimo, criticano sintomi astratti come “sanzioni unilaterali” o “attacchi alle infrastrutture civili”. Invece di delineare una via d’uscita dal sistema imperiale, si limitano a cercare una nicchia pluralistica al suo interno. Tuttavia, chi non chiama la struttura con il suo nome non ne uscirà mai, perché non si può uscire da un labirinto se non ci si rende nemmeno conto di esserci dentro, se non lo si nomina e se ci si rifiuta di mapparlo.
Ciò che è in gioco non è il teatro geopolitico della possibilità che i BRICS sostituiscano gli Stati Uniti come nuova potenza egemone globale. E non sto nemmeno dicendo o sottintendendo questo. Ciò che è in gioco è se l’umanità riuscirà a trovare una via d’uscita dalla gabbia dello sfruttamento capitalistico sfrenato e della violenza imperialista. Il compito è riconoscere, nominare e poi abbandonare questa gabbia. E non sto dicendo che questo sia un compito che spetta solo ai paesi BRICS. È un compito globale. Tuttavia, comprendendo i limiti di un progetto storico come quello dei BRICS, possiamo comprendere meglio le strutture imperiali che operano oggi.
Per trasformare un progetto come i BRICS da meccanismo transazionale in veicolo di un ordine pacifico , possiamo delineare una direzione di viaggio attraverso delle coordinate provvisorie:
La solidarietà dovrebbe andare oltre le dichiarazioni dei vertici e diventare una realtà concreta. In sostanza, ciò significa costruire una rete di sicurezza economica indistruttibile. Quando uno Stato membro viene preso di mira da un blocco imperialista, il blocco deve essere in grado di intervenire immediatamente per assicurare le sue navi, sdoganare i suoi commerci e garantire la fornitura di cibo e medicinali. In pratica, ciò si tradurrebbe nella creazione di una rete di sicurezza sovrana che si opponga attivamente alla coercizione extraterritoriale occidentale. I progetti per questa architettura protettiva esistono già nei comunicati dei BRICS: ciò che manca è la volontà politica di attivarli.
Il Contingent Reserve Arrangement (CRA) deve essere strutturalmente emancipato dal FMI, anziché fungere da sua appendice. Per essere attraente come vera alternativa, dovrebbe spezzare il circolo vizioso delle trappole del debito e dei brutali mandati di austerità. A tal fine, i BRICS dovrebbero istituire un sistema automatico di assistenza di emergenza reciproca in valuta locale, che entri in funzione immediatamente in caso di crisi. Se le economie più piccole potessero essere risparmiate dall’obbligo di vincolare le proprie infrastrutture sociali ai creditori occidentali – o, in modo asimmetrico, alle nazioni BRICS più grandi – l’equilibrio di potere globale cambierebbe: liberato da condizioni coercitive, il CRA non si limiterebbe più a integrare il FMI, ma lo sostituirebbe certamente.
Lo sviluppo può essere una forza trainante in questo nuovo ordine. I BRICS dovrebbero costruire un bene comune pubblico transnazionale: ricerca pubblica congiunta, standard tecnici aperti e infrastrutture digitali pubbliche condivise. I trasferimenti tecnologici in materia di medicina accessibile e transizione verde devono essere vincolati allo sviluppo delle capacità nazionali. Francamente, alcune di queste strutture esistono già su base volontaria all’interno dei BRICS, mentre altre necessitano ancora della volontà politica per essere implementate.
Per liberarsi dalla gabbia a più livelli, un progetto multipolare dovrebbe considerare un orizzonte di classe emancipatorio . Pertanto, sebbene abbiamo visto finora il potenziale trasformativo dei BRICS e la loro capacità teorica di proteggere il capitale nazionale dalle sanzioni occidentali, il forum dovrebbe concentrarsi sulla protezione strutturale del lavoro. Un BRICS trasformativo rifiuterebbe la logica estrattiva della crescita del PIL e dell’accumulazione illimitata di capitale, scegliendo invece di misurare la propria sopravvivenza e il proprio progresso attraverso l’equità nella distribuzione della ricchezza e la giustizia distributiva. In termini concreti, ciò richiede l’integrazione di tutele vincolanti per i lavoratori e della sicurezza sociale nelle catene di approvvigionamento transnazionali del blocco, privilegiando consapevolmente le imprese pubbliche e le cooperative rispetto ai monopoli aziendali.
Una memoria istituzionale preserva la cultura di un’organizzazione: i suoi valori fondanti, le sue conoscenze e i suoi principi etici. Invece di reinventare l’agenda ogni anno, il forum dovrebbe costruire una solida memoria istituzionale, una struttura che ancori in modo permanente le conoscenze, i meccanismi di difesa e le decisioni del forum. Per diventare una forza trasformativa , i BRICS avrebbero bisogno, tra le altre cose, di un archivio pubblico, di chiari punti di riferimento burocratici e di valutazioni d’impatto indipendenti dei progetti delle banche di sviluppo nazionali. Questo funzionerebbe in modo simile a una piattaforma di trasparenza. Ma è anche l’unico modo per costruire un potere strategico cumulativo nel tempo, garantendo che la traiettoria del blocco sia guidata da un impegno misurabile e responsabile nei confronti della Maggioranza Globale. In questo modo, si garantirebbe che i BRICS non siano guidati né dai capricci effimeri della presidenza di turno né dalle manovre silenziose delle élite finanziarie.
Infine, un forum come i BRICS, con tutta la sua importanza storica e il suo attuale peso politico ed economico, dovrebbe costruire uno strato epistemico che connetta le persone . Un orizzonte politico condiviso e trasformativo, per l’appunto. In pratica, ciò significherebbe finanziare in modo consistente programmi di traduzione e pubblicazione nelle lingue dei BRICS e promuovere collegamenti diretti e transnazionali tra sindacati, organizzazioni contadine, gruppi femminili e ricercatori pubblici per dibattere su temi quali debito, distribuzione delle eccedenze, sviluppo, sovranità ed ecologia. E non sto dicendo che nulla di tutto ciò esista attualmente nei BRICS, ma potrebbe esserci molto di più.
Senza un solido radicamento nella società, la multipolarità rimane un progetto esclusivo degli apparati statali, delle banche centrali e dei conglomerati aziendali in cerca di migliori condizioni commerciali. Con un tale ancoraggio sociale , tuttavia, potrebbe evolversi in un progetto in grado di migliorare radicalmente le condizioni per lo sviluppo, il benessere sociale e la pacifica convivenza globale. Cesserebbe di essere sotto attacco? L’egemonia imperialista metterebbe fine alle sue guerre e alle sue violenze? No. (E quest’ultima domanda richiede una risposta di resistenza dall’interno della stessa sfera transatlantica). Eppure, riconoscendo il potenziale trasformativo dei BRICS , vediamo che le possibilità di liberazione da questa gabbia non sono poi così irraggiungibili.
Nota conclusiva: Una coscienza politica sovrana
I BRICS non sono nati da un gruppo di paesi accomunati da un’ideologia antisistema, bensì da una tangibile frustrazione materiale riguardo alla leva che il FMI e la Banca Mondiale potevano esercitare per costringerli. Si trattava di un tentativo di ritagliarsi uno spazio di manovra autonomo all’interno dell’ordine esistente. Oggi, con l’impero statunitense orientato verso una guerra ibrida aperta, gli Stati membri agiscono secondo la logica della sopravvivenza statale . Il loro comportamento prudente – evitare di recidere il cordone ombelicale con i mercati occidentali, costruendo al contempo frettolosamente rotte logistiche parallele – non è indice di mancanza di solidarietà. È il pragmatismo strategico di attori che vogliono evitare uno scontro frontale.
La sfortuna dell’attuale progetto BRICS è che la sua immaginazione politica è gravemente soffocata dal carattere di classe delle istituzioni che lo gestiscono. I meccanismi di multipolarità all’interno delle banche di sviluppo sono plasmati da un’élite amministrativa e finanziaria. Poiché questi tecnocrati sono inseriti negli stessi circuiti globali del capitale delle loro controparti occidentali, i loro orizzonti epistemologici sono ugualmente limitati. Faticano a immaginare un mondo al di fuori della gabbia; possiedono solo l’immaginazione per rivendicare un posto più equo e confortevole al suo interno.
Questo pragmatismo nazionale rimane pericoloso perché si basa su un errore di valutazione fatale: il presupposto che l’impero guidato dagli Stati Uniti sarebbe semplicemente crollato. Non sta accadendo (ancora). Si sta adattando. Ciò a cui stiamo assistendo è un ritorno alla norma storica del capitalismo: una violenza sfrenata e organizzata al servizio dell’accumulazione di capitale. L’economia globale domata della Guerra Fredda, regolata da una rivalità sistemica, è stata un’eccezione storica; la norma è sempre stata la brutale fusione di violenza e profitto. Gli odierni mercanti-guerrieri imperiali non solcano più le coste a bordo di galeoni; la loro artiglieria consiste in regimi di sanzioni e blocchi SWIFT. Chiunque creda che un Paese possa uscire indenne da questa violenza scatenata e organizzata isolandosi in qualche modo si sbaglia. Non esiste una via di fuga pragmatica da questo apparato. La vera sovranità ora richiede di contemplare una trasformazione sistemica e di forgiare un orizzonte politico condiviso.
Se i BRICS dovessero superare la mera difesa reattiva e perseguire un progetto politico autonomo, tale progetto non potrebbe essere sostenuto unicamente da banchieri centrali e ministri degli esteri. Una vera resilienza, sia a livello regionale che nazionale, deve essere ancorata a una coscienza politica sovrana . Anche i cittadini, a livello locale, percepiscono la trasformazione del mercato globale – quella gabbia a più livelli – in un’arma, sia attraverso misure di austerità sia attraverso blocchi fisici all’interno dei propri paesi. Pertanto, la creazione di infrastrutture alternative dovrebbe essere radicata nella società e nel suo benessere, ovvero nella riproduzione sociale.
Senza un solido radicamento nelle classi lavoratrici e nei movimenti sociali, non vi sono né il mandato né la capacità di assorbire l’immenso attrito che il distacco dal sistema egemonico inevitabilmente comporterà. La multipolarità rimarrà un progetto elitario. Qualsiasi solidarietà svanirà nel momento in cui i margini di profitto saranno minacciati. Eppure, con un sostegno così ampio, sarebbe possibile un’associazione tra economie miste . In breve: ciò che serve è un’alleanza con un progetto politico che aggiri la logica del profitto e subordini il capitale privato alla sicurezza dell’approvvigionamento. Una volta riconosciuta la gabbia multistrato dell’architettura finanziaria globale come la vera arma, la mera salvaguardia del proprio sviluppo nazionale non sarà più sufficiente. L’obiettivo dovrà essere niente meno che la sostituzione di questa architettura di coercizione.
La Dichiarazione di Nuova Delhi dimostra che il monopolio istituzionale dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti ha subito una frattura tangibile. Nonostante l’escalation delle guerre, le sanzioni secondarie e la costante guerra ibrida, undici Stati hanno forgiato un quadro indipendente per la cooperazione multipolare, e lo mantengono saldo. La Maggioranza Globale detiene un immenso peso economico e demografico. Insieme alla loro memoria storica di imperialismo e colonialismo, le nazioni BRICS possiedono oggi la massa critica per modificare permanentemente l’equilibrio strutturale di questo ordine mondiale. Tuttavia, questa è solo metà della storia. La multipolarità non può essere imposta dall’esterno da un singolo attore. Finché le società all’interno del nucleo transatlantico si rifiuteranno di fare la loro parte, non riuscendo a interrompere o smantellare la macchina imperialista dall’interno, qualsiasi scudo protettivo forgiato dal Sud del mondo rimarrà vulnerabile.
Questa critica strutturale, pertanto, non è un esercizio di puntamento del dito contro le élite funzionali del Sud globale. Mappiamo le sbarre della gabbia a più livelli per capire dove e come spezzarle. Dopotutto, la gabbia ci intrappola tutti. La speranza che proiettiamo sul progetto BRICS è, in realtà, una speranza universale: che le società sia del Sud globale che del nucleo transatlantico trovino finalmente l’orizzonte di solidarietà necessario per uscire insieme dalla gabbia, forgiando una multipolarità fondata sulla pace planetaria.
Addendum
Questi sono gli appunti e le interviste che toccano, almeno in parte, gli argomenti qui trattati:
Come possiamo contrastare una macchina imponente come il nucleo imperiale guidato dagli Stati Uniti?
Oltre il pazzo: psicologismo, proiezione empatica e impero
BRICS e multipolarità – Parte II
Il saggio è apparso per la prima volta su NachDenkSeiten in tedesco in tre parti, che potete leggere qui , qui e qui .
Partecipa alla conversazione
Ora che concludiamo questa analisi, vorrei sentire la vostra opinione.
Poiché nessuno possiede una visione d’insieme completa dello scenario geopolitico, l’unico modo per giungere alla verità materiale è attraverso un dialogo rigoroso. Come avevano compreso pensatori come Mikhail Bakhtin e Paulo Freire, la verità si genera nell’attrito tra prospettive diverse. Semplicemente dialogando tra noi, saremo in grado di mettere a nudo i nostri reciproci punti ciechi. L’impero impone la sua gabbia collettivamente: attraverso le istituzioni, attraverso i confini e attraverso le generazioni. La forza contraria deve imparare a vedere collettivamente, colmando le lacune che sono parte integrante della condizione umana.
Se osservate attentamente il panorama geopolitico, dove vedete la “gabbia a più livelli” operare in piena vista? Quali invisibili strozzature amministrative – che si tratti di conformità bancaria, infrastrutture tecnologiche, assicurazioni marittime o piattaforme digitali – vedete imporre silenziosamente la volontà dell’impero? Avete notato la lenta e concreta insinuazione di questa coercizione economica che limita le scelte politiche del vostro Paese?
Per chi legge da fuori del nucleo transatlantico, in particolare all’interno della Maggioranza Globale, come si manifesta la tensione tra sovranità geopolitica e integrazione finanziaria nella politica locale? Quali nascenti contro-istituzioni, reti di valuta locale o alleanze transfrontaliere sta costruendo la vostra regione per garantire un proprio orizzonte indipendente?
Infine, la domanda a cui non posso rispondere da solo. Se i BRICS vogliono diventare qualcosa di più di un meccanismo transazionale – se vogliono passare da una difesa reattiva a un veicolo per un ordine multipolare pacifico – avranno bisogno di ciò che attualmente manca loro: uno strato epistemico, un orizzonte condiviso, una coscienza politica che colleghi la base al progetto. Dove vedete che questo orizzonte si stia costruendo, se da qualche parte? Nei sindacati, nelle organizzazioni contadine, nelle reti femminili, negli istituti di ricerca pubblici, nei programmi di traduzione e pubblicazione, o nelle mille piccole azioni di solidarietà che non arrivano mai a un comunicato di vertice? Dove sono i tentativi di costruire le nostre istituzioni, la nostra rigorosa capacità di pianificazione e gli orizzonti strategici condivisi e transfrontalieri che potrebbero effettivamente andare oltre la gabbia? Ovunque tu sia.
Costruiamo insieme questa comprensione. Lasciate i vostri pensieri nei commenti qui sotto.
Sostieni l’analisi indipendente
Smantellare i miti della strategia imperiale – mappare le banali e amministrative strozzature della Gabbia Multistrato, dove altri vedono o una pacifica transizione multipolare o un inutile circolo di chiacchiere – richiede di operare liberi dai filtri dei think tank e delle istituzioni del nucleo transatlantico. Worldlines si basa su un sostegno indipendente.
Il tuo contributo alimenta il rigoroso e impegnativo lavoro di ricostruzione della documentazione istituzionale della NDB, della CRA e del percorso intrapreso dai Ministri delle Finanze; di analisi del testo della dichiarazione alla luce delle sue bozze precedenti; e di chiarimento dei meccanismi della guerra economica guidata dagli Stati Uniti.
Sono profondamente grato a ogni abbonato a pagamento. La vostra fiducia in questo lavoro mi permette di dedicarmi a tempo pieno ad affrontare questo “tempo di mostri”, a smascherare la costruzione dello Stato-Bunker e a rompere il silenzio del consenso gestito.
Iscriviti per entrare a far parte di una comunità impegnata a comprendere le reali forze strutturali, i flussi finanziari e i vincoli istituzionali che plasmano il progetto BRICS e le sue potenzialità.
.jpg?w=860&ssl=1){kind=spacer}
00:00:00 / 00:18:35
