La fine della proiezione di potenza?
Non possiamo più arrivarci da qui.

AURELIEN
26 LUGLIO 2023
In molti conflitti della storia, i combattenti provengono da Paesi adiacenti, o addirittura da parti diverse dello stesso, e si scontrano per stabilire la proprietà del territorio, i confini, l’accesso a materiali strategici o alle comunicazioni, o anche chi controllerà una terza entità politica. Ma c’è un altro tipo di guerra, che potremmo definire di spedizione o di proiezione di potenza, che mira a preparare le forze, a proiettarle a una certa distanza, a far loro compiere un’operazione militare e a ritirarle e recuperarle, si spera intatte o in gran parte. È quest’ultimo modello che è stato comune tra le potenze occidentali dal 1945 e la norma negli ultimi trent’anni, e gran parte degli armamenti, delle tattiche e dell’addestramento dell’Occidente moderno sono stati progettati intorno ad esso. Ma ci sono diverse ragioni per pensare che questo tipo di guerra stia rapidamente diventando obsoleto e impossibile, con ramificazioni politiche a cui non abbiamo quasi iniziato a pensare. Ecco perché.

I combattimenti richiedono il contatto con il nemico, sia diretto che, più spesso di questi tempi, a distanza. Storicamente, gli eserciti non dovevano sempre spostarsi molto lontano per entrare in contatto, e quando lo facevano era generalmente a piedi. Sebbene i combattimenti potessero estendersi su distanze considerevoli (la campagna di Napoleone in Russia, ad esempio) e gli eserciti potessero spostarsi avanti e indietro su vaste aree, fondamentalmente ognuno aveva una capitale nazionale, una capacità logistica e linee di comunicazione su cui fare affidamento. Anche l’erculea lotta tra Germania e Unione Sovietica tra il 1941 e il 1945 fu combattuta ininterrottamente dal centro della Polonia fino a Mosca, per poi tornare a Berlino.

Ma ci sono state anche occasioni, e persino intere campagne, che sono state combattute a distanza. In questo caso, la tecnologia viene utilizzata per spostare truppe ed equipaggiamenti a grande distanza da casa, al fine di attaccare forze con cui non si era originariamente in contatto. A volte, intere guerre sono in effetti spedizioni: le guerre di Crimea e Boera, per esempio, o più recentemente le guerre in Corea, Vietnam e Iraq.

Le guerre di conquista tradizionali non erano generalmente di spedizione, perché i soldati partivano da una base sicura e nella maggior parte dei casi si limitavano a marciare o cavalcare in una direzione finché non incontravano un nemico da combattere o una città da saccheggiare e, in caso di successo, proseguivano verso la successiva. I soldati di Alessandro Magno marciavano semplicemente fino all’India. Le conquiste arabe coinvolgevano per lo più la cavalleria leggera e la fanteria che attraversavano progressivamente il Medio Oriente e l’Africa fino al Maghreb. Anche allora c’erano delle eccezioni: il disastroso tentativo di spedizione in Sicilia da parte degli Ateniesi nel 415-13 a.C. è un primo esempio di guerra di spedizione. D’altra parte, alcune spedizioni furono sia su larga scala che di successo: la Prima Crociata comportò lo spostamento di circa 100.000 persone, compresi i non combattenti, via terra e via mare attraverso l’intera larghezza dell’Europa, seguito da battaglie che espulsero (temporaneamente) gli invasori arabi dalla Terra Santa.

Questi ultimi due esempi dimostrano il requisito fondamentale per la guerra di spedizione: le tecnologie per trasportare i combattenti dove si vuole, e poi sostenerli mentre sono lì. La tecnologia più antica e più ovvia è, ovviamente, il cavallo, che ha permesso di organizzare spedizioni su lunghe distanze, anche se di solito non su larga scala. Ma la tecnologia più importante per la proiezione del potere, soprattutto per affrontare le minacce ai confini, era in realtà l’umile strada asfaltata. Sia l’Impero achemenide (persiano) che quello romano hanno dato grande importanza alla costruzione di buone strade, che consentivano di spostare rapidamente le forze dove erano necessarie e di farle rientrare rapidamente quando i combattimenti erano terminati. Anche oggi, come abbiamo visto in Ucraina, il controllo delle strade asfaltate è fondamentale per spostare rapidamente le forze. Successivamente, sono stati costruiti sistemi ferroviari per facilitare non solo il dispiegamento delle truppe all’interno del Paese, ma anche, come nel caso della Prussia, il loro rapido posizionamento per le offensive nei Paesi nemici. (Ancora oggi, la maggior parte dei trasporti militari via terra avviene su rotaia).

Ma la vera guerra di spedizione, dagli Ateniesi in poi, richiede la capacità di attraversare lunghe distanze, attraverso aree che non necessariamente si controllano in tempo di pace. Il metodo classico per farlo è sempre stato la nave. Questo può essere fatto su scala massiccia: circa 350.000 truppe britanniche hanno prestato servizio nella guerra boera, praticamente tutte trasportate da navi, che le rifornivano anche di materiale logistico. Nella Seconda guerra mondiale, milioni di truppe sono state dispiegate in tutto il mondo in questo modo. Fino alle guerre del Golfo, mentre il personale veniva spesso dispiegato per via aerea, tutto ciò che era pesante doveva essere trasportato via nave. In una situazione del genere, il controllo del mezzo che si sta attraversando è ovviamente essenziale. Il tentativo di invasione spagnola dell’Inghilterra nel 1588, ad esempio, non ebbe successo perché l’Armada, inviata dalla Spagna, non riuscì a sconfiggere la flotta inglese, a controllare la Manica e quindi a permettere il trasporto delle truppe spagnole dai Paesi Bassi. I tedeschi hanno affrontato lo stesso problema nel 1940, con l’ulteriore complicazione della necessità di avere la superiorità aerea.

Uno dei motivi per cui i Persiani e i Romani costruivano buone strade era quello di migliorare le comunicazioni. La capacità di reagire alle minacce sulla frontiera o di sfruttare le opportunità dipendeva in larga misura dalla velocità con cui le informazioni potevano essere trasmesse alla capitale. Allo stesso modo, era importante sapere cosa stavano facendo le proprie forze e quale successo stavano ottenendo, nel caso fosse necessario inviare rinforzi per salvare la situazione o sfruttare un’opportunità. Per contro, le forze di spedizione inviate via mare erano effettivamente fuori contatto con le loro capitali nazionali per settimane o mesi, per cui Nelson, ad esempio, sarebbe partito con istruzioni molto generiche. La posizione è stata rivoluzionata con la posa di cavi sottomarini a partire dagli anni Cinquanta dell’Ottocento, e le operazioni di spedizione britanniche sono diventate molto più facili con il completamento della rete che collegava tutte le sue principali colonie prima della Prima guerra mondiale. Al giorno d’oggi, i comandanti e i leader politici possono microgestire le singole operazioni comodamente seduti nei loro uffici: ricorderete le foto di Hilary Clinton che assiste in diretta all’uccisione di Osama Bin Laden, con una smorfia di gioia ed eccitazione sul volto.

E infine, naturalmente, la forza inviata deve essere in grado di svolgere il proprio lavoro e armata con le armi adatte a sconfiggere il nemico. Con l’aumento galoppante dell’importanza della tecnologia militare negli ultimi 150 anni, questo elemento è diventato critico: nelle due guerre del Golfo, forze corazzate pesanti, massicce e complesse, hanno dovuto essere trasportate su lunghe distanze e gli aerei e la loro logistica trasferiti in basi aeree avanzate.

In teoria, gli eserciti occidentali dopo il 1945 erano equipaggiati e addestrati per un previsto scontro titanico con i mezzi corazzati del Patto di Varsavia in Europa centrale. Anche se ci sarebbero state operazioni di fiancheggiamento da entrambe le parti, si presumeva che l’evento principale sarebbe stato un apocalittico scontro corazzato tra forze che erano in posizione da decenni e che avevano un supporto logistico sostanziale e affidabile. La realtà è stata un po’ diversa. Quando le forze armate occidentali erano effettivamente impegnate in operazioni attive, tendevano ad essere a distanza: dalle guerre coloniali alle operazioni delle Nazioni Unite, dalla contro-insurrezione alle guerre di spedizione come quella in Vietnam. La guerra corazzata di massa era teoricamente insegnata nella maggior parte dei Paesi, ma non era praticata: ora non viene nemmeno insegnata perché l’Occidente non ha grandi formazioni corazzate al di sopra del livello di brigata da schierare. E dalla fine della Guerra Fredda, l’Occidente (e tutta la sua moderna generazione di leader militari) è cresciuto con l’esperienza e il presupposto permanente di un ambiente permissivo in cui operare, di comunicazioni e logistica adeguate e di una schiacciante superiorità nella potenza di combattimento.

È vero che la realtà non ha sempre corrisposto a questo quadro roseo. Entrambe le guerre del Golfo hanno rivelato problemi logistici e la seconda ha dimostrato che l’affidamento a contractor civili, in continuo aumento, poteva essere pericoloso se non si riusciva a garantire la completa sicurezza. Anche l’Afghanistan era complicato in alcuni punti: non c’erano coste marine e l’aeroporto principale di Kabul non poteva accogliere aerei di grandi dimensioni. La Coca Cola per le truppe statunitensi arrivava su camion attraverso le frontiere dal Pakistan e, ironia della sorte, gli autisti dovevano spesso pagare i Talebani per avere il permesso di passare attraverso i posti di blocco. Non tutte le armi funzionavano come pubblicizzato e in molti casi venivano utilizzate armi altamente sofisticate e costose al posto di altre più semplici ed economiche, perché era tutto ciò che era disponibile.

Tuttavia, dopo l’avventura libica del 2011, i leader occidentali sono arrivati a dare per scontata la capacità di intervenire efficacemente in qualsiasi parte del mondo, senza vittime o ripercussioni, contro nemici ascrivibili che in pratica non potevano opporre una seria resistenza. Il coinvolgimento della Russia in Siria dopo il 2015 ha di fatto portato un po’ più di realismo in questo atteggiamento, ma in generale la tecnologia e i militari occidentali erano semplicemente ritenuti superiori a qualsiasi cosa si potesse incontrare in qualsiasi parte del mondo. Negli ultimi anni sono accadute (o, per essere più precisi, si sono conosciute) due cose che hanno messo in discussione questo giudizio di comodo.

In primo luogo, la proiezione del potere richiede piattaforme, mentre la difesa dal potere proiettato non lo richiede necessariamente. Questo può sembrare ovvio, ma in realtà molti scritti occidentali hanno confuso il quadro ipotizzando che le armi occidentali (aerei da combattimento, portaerei) sarebbero impegnate in una serie di duelli con le equivalenti attrezzature della controparte, e le attrezzature occidentali vincerebbero. Ma ovviamente l’attacco e la difesa non funzionano necessariamente in questo modo. Più normalmente, due parti utilizzano tattiche asimmetriche, perché hanno obiettivi diversi. In Kosovo, ad esempio, nel 1999, l’obiettivo dell’Occidente era costringere la Serbia a cedere il controllo del Kosovo e quindi a far cadere l’attuale governo serbo. Si è cercato di farlo attraverso bombardamenti aerei e missilistici, perché una campagna terrestre sarebbe stata troppo difficile e costosa. Ma i serbi, oltre a usare i missili di difesa aerea, hanno messo in atto piani affinati per quarant’anni per nascondere e proteggere le loro attrezzature e il loro comando e controllo: la maggior parte degli obiettivi colpiti dagli aerei e dai missili occidentali erano manichini, e solo la pressione politica russa sulla Serbia ha salvato la NATO.

Ma la potenza proiettante (l’aggressore, se vogliamo) ha sempre bisogno di piattaforme per lanciare le armi. Ora, una piattaforma può essere molte cose, da un soldato a cavallo a una portaerei, ma di solito viene impiegata per mettere una certa distanza tra l’aggressore e una possibile rappresaglia. Il difensore, invece, deve semplicemente sopravvivere alle armi e, se possibile, distruggere le piattaforme. Inoltre, poiché l’aggressore è spesso meno motivato del difensore, non è necessario sconfiggere tutte le piattaforme: è sufficiente fare o minacciare danni sufficienti per rendere l’aggressione poco attraente e far sì che l’aggressore torni a casa. Il classico esempio attuale è la Corea del Nord. Quand’è l’ultima volta che avete sentito anche il neoconservatore più falco parlare di attaccare la Corea del Nord? Probabilmente mai, perché le forze convenzionali del Paese sono in gran parte obsolete, ma comprendono migliaia di pezzi di artiglieria e razzi a lungo raggio ben protetti, la maggior parte dei quali sopravvivrebbe a un attacco da parte dell’Occidente e potrebbe essere utilizzata per spazzare via le principali città della Corea e del Giappone. Dubito che più di una manciata di persone sappia quale sia lo stato del programma di armamento nucleare, ma c’è abbastanza incertezza al riguardo da indurre l’Occidente a pensarci due volte prima di aggredire. Non è quindi necessario che la Corea del Nord investa in armi e piattaforme moderne e sofisticate, anche se ne avesse le risorse, per garantire la propria sicurezza.

Tutto ciò crea problemi concettuali all’Occidente nei suoi piani di proiezione di forze. La politica di approvvigionamento dell’Occidente negli ultimi cinquant’anni si è costantemente mossa nella direzione di un numero sempre minore di sistemi sempre più potenti, che costano molto di più dei loro predecessori, che vengono prodotti molto più lentamente e che ci si aspetta rimangano in servizio per molto tempo. La base originaria era la Guerra Fredda, dove si prevedeva che i combattimenti sarebbero stati brevi e brutali, probabilmente terminati con l’uso di armi nucleari. Non potendo competere con i numeri delle piattaforme del Patto di Varsavia, l’Occidente puntò invece sulla qualità, partendo dal presupposto che avrebbe perso tutte o la maggior parte delle sue armi, ma avrebbe comunque “prevalso”.

Anche a quei tempi, però, questa logica era discutibile. La dottrina sovietica di allora, come quella russa di oggi, enfatizzava la quantità rispetto alla qualità: era meglio avere un numero molto elevato di armi “abbastanza buone” che un numero ridotto di armi complesse e sofisticate. (In effetti, da bravi marxisti, l’Armata Rossa riteneva che un aumento della quantità potesse avere un effetto qualitativo). In fin dei conti, ragionavano i sovietici, se vi rimangono mille carri armati obsoleti, ma il vostro avversario non ne ha affatto, avete vinto. In ogni caso, per le democrazie occidentali non era semplicemente fattibile gestire per quarant’anni un’economia di guerra in tempo di pace come fece l’Unione Sovietica, anche se ne avesse avuto il desiderio. In pratica, dagli anni Settanta in poi, l’Occidente ha prodotto un numero sempre minore di armi sempre più sofisticate, che si aspettava fossero sempre più versatili e in grado di svolgere missioni diverse. Gli aerei da combattimento ne sono l’esempio classico: il Tornado degli anni ’80 è stato prodotto in due varianti abbastanza diverse (difesa aerea e interdizione/trike) utilizzando la stessa cellula. E, cosa significativa, si trattava di un progetto di collaborazione trinazionale, nel tentativo di ripartire i costi.

Nessuno ha dedicato molto tempo a pensare a come sarebbero state le conseguenze di una guerra con il Patto di Varsavia, e certamente non agli aspetti militari. Anche ipotizzando una vittoria della NATO, o almeno qualcosa di meno di una vittoria del WP, ci sarebbero state altre cose di cui preoccuparsi. Le scorte di equipaggiamenti e armamenti distrutti ed esauriti sarebbero uno dei problemi meno urgenti dopo una guerra nucleare. Naturalmente, i Paesi che hanno abbracciato questa logica non possono uscirne facilmente. È una logica che porta a forze sempre più piccole, a un numero sempre minore di installazioni, a equipaggiamenti sempre più sofisticati e, di conseguenza, a una sempre minore flessibilità delle forze. Questo è abbastanza giusto se si sta pianificando una singola battaglia apocalittica, ma è meno ovvio se si pianificano decenni di piccole operazioni in tutto il mondo. Quello che l’Occidente ha, e ha da tempo, è un esercito a colpo singolo. Una campagna seria, che sia vinta o persa alla fine, disarmerebbe l’Occidente per un decennio.

Finora questo non ha avuto importanza, perché le perdite di equipaggiamento nelle operazioni in tutto il mondo sono state molto limitate. Per la maggior parte, gli obiettivi non sono stati in grado di rispondere efficacemente al fuoco. Ma per motivi che approfondiremo tra poco, la situazione potrebbe cambiare.

Oltre alla fragilità delle forze occidentali e alla difficoltà di sostituirle, il secondo fattore di complicazione è rappresentato dalle conseguenze delle ipotesi contro cui sono state progettate. In questo caso, dobbiamo tenere conto dei tempi. L’Occidente sta attualmente utilizzando una generazione di carri armati progettati originariamente negli anni ’80 per la già citata battaglia apocalittica con il Patto di Varsavia, anche se da allora sono stati prodotti aggiornamenti e nuove varianti. Ora, è giusto criticare, ma almeno quella generazione – Leopard 2, Challenger 2, M-1 – è stata prodotta in base a una qualche esigenza militare coerente. I principi di base di alta potenza di fuoco, mobilità relativamente bassa e massima protezione possibile erano abbastanza logici per i carri armati che combattevano una battaglia difensiva e ripiegavano sulle linee di rifornimento. Ma dopo la fine della Guerra Fredda, non c’era letteralmente alcuna logica militare a guidare l’aggiornamento e lo sviluppo dei carri armati esistenti, e ancor meno la produzione di nuovi. Chi avremmo combattuto? Dove e per quale scopo? Come ci saremmo arrivati? In pratica, data l’inerzia dei programmi di difesa e la durata della permanenza in servizio degli equipaggiamenti, le cose sono andate avanti come prima, con nuove varianti e aggiornamenti di carri armati essenzialmente progettati per una breve guerra in Europa, ma in numero molto inferiore e con una sostenibilità molto minore. E laggiù, i russi hanno sempre continuato a pianificare e a prepararsi per il tipo di guerra che sta avvenendo ora, il che spiega perché la NATO ha paura di combatterli.

La situazione degli aerei da combattimento è in realtà peggiore, perché i velivoli attualmente in servizio presso le forze aeree occidentali sono stati progettati alla fine della Guerra Fredda (e in alcuni casi anche prima) contro un livello di minaccia che si prevedeva si sarebbe sviluppato forse 10-15 anni dopo. Il costo e la sofisticazione di questi velivoli hanno fatto sì che potessero essere prodotti solo in piccole quantità, ma anche che, quando arrivano le missioni militari, questi velivoli devono essere utilizzati perché non c’è altro. Così, in conflitti come quelli in Afghanistan e in Mali, aerei enormemente sofisticati e complessi, che richiedono ore di manutenzione tra un volo e l’altro nelle moderne basi aeree, sono stati utilizzati a lungo raggio per sganciare bombe su gruppi di miliziani armati di armi automatiche. Ma almeno i gruppi di miliziani non potevano rispondere al fuoco.

E naturalmente le forze navali hanno seguito la stessa logica: i Paesi di tutto il mondo hanno investito in portaerei, perché sono lo strumento fondamentale di proiezione della forza. Una portaerei non è solo un campo d’aviazione galleggiante, ma anche un centro di comando e controllo galleggiante, una caserma galleggiante, un parco elicotteri galleggiante e molte altre cose. Tuttavia, le portaerei sono immensamente costose e sempre più costose, e anche le nazioni più ricche possono permettersi di acquistarne solo un numero limitato. Detto questo, qualsiasi proiezione di forze al di fuori delle acque nazionali, e al di fuori del raggio d’azione degli aerei basati a terra, richiede assolutamente una qualche forma di capacità di trasporto, anche solo per le evacuazioni umanitarie, come in Libano nel 2006.

Dobbiamo anche comprendere i presupposti alla base delle elevate specifiche di molti equipaggiamenti militari ancora oggi in uso. In particolare, molte di esse sono state progettate partendo dal presupposto che avrebbero dovuto essere migliori delle equivalenti attrezzature sovietiche che si prevedeva sarebbero state messe in campo tra dieci o vent’anni. Così i carri armati principali furono progettati per sconfiggere gli equivalenti sovietici previsti, gli aerei furono progettati per abbattere gli equivalenti sovietici nelle gare di superiorità aerea e così via. Naturalmente, gli ovvi cambiamenti nella minaccia, come la profusione di missili antiaerei e anticarro trasportabili dall’uomo, dovevano essere presi in considerazione in una certa misura, ma gli equipaggiamenti occidentali sono stati in gran parte progettati prendendo come riferimento i loro equivalenti sovietici, presupponendo quindi implicitamente che l’Unione Sovietica avrebbe combattuto più o meno come noi.

Naturalmente ci sono sempre delle eccezioni; la Gran Bretagna e la Francia hanno sviluppato equipaggiamenti leggeri e portatili per le operazioni fuori area o per la contro-insurrezione, e più recentemente gli Stati Uniti hanno seguito questo esempio. Ma proprio perché questi equipaggiamenti sono leggeri e portatili, non sono adatti a nessun conflitto serio, tanto meno a un conflitto con un nemico di pari livello o armato con armi moderne. Negli ultimi trent’anni il dominio del potere aereo occidentale è stato tale che, quando le forze leggere occidentali hanno incontrato un’opposizione, hanno potuto ricorrere agli aerei per spazzarla via. Ma la situazione sta cambiando.

Ciononostante, la maggior parte degli armamenti occidentali più seri trae origine da ipotesi su come sarebbero stati gli equipaggiamenti sovietici negli anni 2010 e su come sconfiggerli. Questo potrebbe avere dei risultati curiosi. L’esempio più ovvio è il caccia con equipaggio, che è stato un oggetto di culto delle forze aeree occidentali per un secolo o più. I velivoli da combattimento sono stati immaginati come se si affrontassero in duelli uno contro uno, come i cavalieri di un tempo. In realtà, questo non ha senso, anche se risale all’uso di caccia primitivi in “pattuglie” nella Prima Guerra Mondiale, che suonava bene ma non ha portato a nulla se non alla morte dei piloti. In teoria, queste pattuglie stabilivano la “superiorità aerea”, ma in pratica non è mai stata raggiunta e, se fosse stata possibile, la tecnologia dell’epoca era troppo primitiva per trarne vantaggio. Arriviamo alla guerra successiva e ci rendiamo conto che l’immagine degli Spitfire e degli Hurricane che si scontrano con i Messerschmitt nel 1940 è fuorviante: gli inglesi non cercavano i caccia di scorta, ma di abbattere i bombardieri. Ma l’immagine del “cavaliere del cielo” ad alta tecnologia è estremamente persistente.

Durante la Guerra Fredda, persino la difesa aerea con aerei con equipaggio era discutibile. Si presumeva, a torto o a ragione, che nei primi giorni di una guerra convenzionale l’Unione Sovietica avrebbe cercato di attaccare obiettivi in Europa con bombardieri con equipaggio, e che gli aerei occidentali avrebbero cercato di penetrare lo schermo dei caccia intorno a loro e di distruggerli. Ma ciò che era chiaro, anche se raramente espresso, era che non si poteva mettere in dubbio che l’Occidente avesse la superiorità aerea sul campo di battaglia stesso, non a causa degli aerei ma dei missili. Vale la pena di fare un passo indietro. Il controllo dello spazio aereo è solo un fattore abilitante: da solo non vince le battaglie. In Normandia, nel 1944, gli Alleati avevano il comando incontrastato dell’aria e lo usarono per fornire un supporto massiccio alle forze di terra, che tuttavia impiegarono mesi per sfondare le difese tedesche. Senza entrare nel vocabolario tecnico, la superiorità aerea significa che si può essere sicuri di poter condurre operazioni aeree contro un nemico, anche se con la possibilità di subire perdite, mentre il nemico è ampiamente inibito dal condurre operazioni contro di noi. Questo è ciò che i russi hanno avuto in Ucraina per qualche tempo, ma si noti che questa superiorità non deve sempre essere il risultato di duelli in cielo. Per i tedeschi in Francia nel 1940, aveva molto più a che fare con il comando e il controllo e con il dispiegamento di sistemi antiaerei leggeri in posizione avanzata. Singolarmente, gli aerei francesi erano almeno altrettanto validi di quelli della Luftwaffe.

In Ucraina, i russi stanno sfruttando le loro tradizionali abilità con l’artiglieria per ottenere la superiorità aerea attraverso missili e radar. Questo sarebbe stato probabilmente vero anche durante la Guerra Fredda, dal momento che non c’era alcun segno che l’Unione Sovietica prevedesse duelli di caccia sul campo di battaglia, o altrove. Ma è importante capire cosa significa oggi: aerei da combattimento altamente costosi e sofisticati che cercano invano un bersaglio per combattere, mentre sono vulnerabili agli attacchi missilistici a lungo raggio. Gran parte della tecnologia militare assomiglia al gioco per bambini delle forbici e della carta: nessuna singola arma o tecnologia è dominante in ogni circostanza. Se il nemico non vuole giocare al combattimento aereo tra aerei, il vostro nuovo caccia scintillante è solo un bersaglio per i missili: pensavate che fossero le forbici a tagliare la carta, ma in pratica sono le forbici a essere smussate dalla pietra. (Lo stesso vale per i carri armati principali. Per tutta la durata della Guerra Fredda ci si è fissati sull’azione carro armato contro carro armato e sul fatto che i carri armati occidentali fossero “migliori” di quelli sovietici, anche se in un conflitto reale la situazione sarebbe stata molto più complicata di così).

Questo è un punto fondamentale, ma non vedo alcun segno che sia stato colto. La sua conseguenza più importante è che il metodo principale di controllo aereo, e per estensione il dominio della battaglia a terra, è costituito da missili e droni, come vediamo oggi in Ucraina. Ciò rende dominante la parte che conduce la difesa a livello tattico/operativo e rende vulnerabile l’attaccante. Non è solo una questione di tecnologie relative, ma anche di costi e numeri. Anche missili molto sofisticati sono in termini assoluti relativamente economici e relativamente veloci da costruire. Inoltre, qualsiasi aereo non è altro che una piattaforma per armi e sensori, e sono le armi a fare danni. Così, un aereo di nuova generazione in grado di lanciare due missili a lunga gittata dovrebbe sopravvivere forse da trenta a cinquanta missioni prima di aver lanciato abbastanza missili da giustificare il suo costo unitario come piattaforma. Questo non è, per usare un eufemismo, tipico della guerra aerea moderna, ed è probabile che velivolo e pilota siano già morti al termine di due o tre missioni, senza alcuna garanzia che i missili colpiscano il bersaglio. Inoltre, la costruzione di nuovi aerei richiede mesi e l’addestramento di nuovi piloti anni, mentre i missili richiedono solo pochi giorni. Ciò suggerisce che stiamo assistendo allo sviluppo di un nuovo tipo di guerra, in cui missili e droni forniranno un metodo economico di attacco di precisione e saranno in grado di controllare vaste aree di terreno.

Ma non è solo una questione di numeri, è anche una questione di politica. Ai tempi della Guerra Fredda, come ho già sottolineato, i giochi di guerra presupponevano un’unica, apocalittica battaglia, dopo la quale non sarebbe rimasto nulla. Le attrezzature sarebbero state distrutte e le forze annientate, ma si sperava che comunque l’Occidente avrebbe “vinto”. Ma perdite significative di grandi piattaforme nelle guerre di spedizione non sono semplicemente fattibili dal punto di vista politico. Quarant’anni fa, l’opinione pubblica britannica, forse più solida di adesso, era ancora scossa dalla perdita di alcune fregate, cacciatorpediniere e aerei nella guerra delle Falkland.

Negli ultimi anni, la maggior parte delle società occidentali è giunta a credere che le proprie forze armate siano onnipotenti ed effettivamente invulnerabili, fatta eccezione per gli attacchi di mine e bombe. La perdita anche di uno o due squadroni di aerei ad alte prestazioni in un ipotetico piccolo scontro con la Russia o la Cina sarebbe uno shock politico a cui il governo occidentale medio probabilmente non sopravvivrebbe, a meno che la popolazione non si convinca in qualche modo che è in gioco la sopravvivenza stessa della nazione, cosa che sembra improbabile. E naturalmente anche le conseguenze finanziarie e industriali sarebbero gravi, per non parlare del costo strategico di aver perso parte della forza aerea. Una grande guerra aerea contro una di queste nazioni è impensabile dal punto di vista politico, soprattutto perché gli aerei occidentali coinvolti morirebbero per mano di operatori missilistici, non come risultato di un combattimento cavalleresco nel cielo. Anche gli Stati Uniti sarebbero di fatto disarmati dopo uno scontro significativo con una delle due nazioni e impiegherebbero da un decennio a una generazione per ricostituire le proprie forze, ammesso che ciò sia possibile. Nessuna nazione oggi può permettersi un simile esito.

Il che ci porta all’ultimo punto: le navi da combattimento di superficie, e in particolare le portaerei. Le portaerei sono spesso considerate obsolete e vulnerabili, il che rende ancora più curioso il fatto che così tante nazioni stiano investendo in esse. Il vero punto di forza delle portaerei, però, è la proiezione di potenza: non c’è altro modo in cui una nazione possa proiettare un qualsiasi tipo di potenza seria al di là della copertura aerea a terra, e rinunciare alle portaerei significa rinunciare pubblicamente a qualsiasi ambizione in tal senso. Le forze militari hanno molti scopi politici oltre alle funzioni di combattimento, naturalmente, e uno di questi è dimostrare di essere un attore serio nell’area strategica. È per questo che le nazioni che si sono appena dotate di marine blu, come il Sudafrica e la Corea del Sud, hanno organizzato dispiegamenti di navi e visite ai porti, per aumentare il loro profilo politico. Anche la capacità di partecipare a operazioni antipirateria o di embargo può avere benefici politici.

Il problema nasce quando questi dispiegamenti avvengono in un ambiente ostile. Tendiamo ancora a pensare alle battaglie tra portaerei della Seconda Guerra Mondiale come alla norma: flotte che non si sono mai viste combattere in gran parte con gli aerei, prendendo di mira le rispettive portaerei. Ma non solo la tecnologia è cambiata, con una preponderanza di missili antinave a lungo raggio, ma non c’è nemmeno motivo di supporre che un presunto nemico navale (presumibilmente la Cina) accetti di combattere in questo modo. Per fare l’esempio ben noto di un’invasione o di un blocco di Taiwan, la Marina cinese aspetterebbe quasi certamente nelle acque di casa che l’Occidente venga da lei, e cercherebbe di vincere in gran parte con i missili. Pertanto, mentre gli esperti navali potrebbero avere ragione nel ritenere che gli Stati Uniti “vincerebbero” una sfida tra flotte in alto mare, non c’è motivo di supporre che i cinesi li obbligherebbero a un simile scenario. E “vincere” è un concetto estremamente relativo. Ad esempio, è difficile che l’opinione pubblica americana sia disposta a tollerare la perdita di una sola portaerei per “difendere” Taiwan, figuriamoci due o tre. La storia suggerisce che una cosa è essere pronti ad andare in guerra, un’altra è la disponibilità a tollerare perdite significative. Gran parte dell’odierno ego politico collettivo occidentale deriva comunque da un senso di impunità e invulnerabilità. Ma tali sentimenti sono fragili (per non dire irrealistici) e le conseguenze politiche della fine di tale illusione saranno probabilmente profonde.

Potremmo quindi trovarci a un punto di svolta non solo negli aspetti tecnici della guerra, ma soprattutto nella politica dell’uso della forza all’estero. Per più di una generazione, la politica occidentale ha dato per scontato che tale uso sarebbe stato sostanzialmente privo di vittime, e soprattutto che le principali piattaforme non sarebbero state a rischio. Dopo tutto, la NATO avrebbe attaccato la Libia nel 2011 se ogni giorno ci fossero state notizie di un altro aereo abbattuto? Credo proprio di no. La diffusione di sistemi di difesa aerea relativamente economici e semplici ma efficaci in tutto il mondo, che sembra ormai praticamente certa, cambierà radicalmente l’equazione della proiezione di potenza, così come l’uso più ampio di missili antinave e di missili per attaccare obiettivi terrestri, come l’Iskander. Come sarebbe andata la guerra aerea in Yemen, ad esempio, se un cacciatorpediniere antiaereo russo fosse stato schierato nella regione?

Naturalmente i giochi di guerra continueranno a dimostrare che un attacco occidentale a piccole contee “avrà successo” e che l’uso copioso del potere aereo finirà per stabilire la superiorità aerea e per consentire la caccia e la distruzione di altri sistemi d’arma. Ma il punto non è proprio questo: l’opinione pubblica occidentale può accettare i pestaggi punitivi di piccoli Paesi, ma non le guerre vere e proprie in cui le forze occidentali subiscono perdite significative. Le conseguenze di tutto ciò sono abbastanza ampie da richiedere un saggio a parte, ma credo che si possa già intravedere un futuro in cui l’Occidente deciderà che è più prudente rimanere a casa e lasciare che i locali risolvano i propri problemi. Non tutti penseranno che sia una cosa negativa.

https://aurelien2022.substack.com/p/the-end-of-power-projection?utm_source=post-email-title&publication_id=841976&post_id=135443580&isFreemail=true&utm_medium=email

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)