Italia e il mondo

Categoria: spenglarian perspective

Come la sinistra indottrina i giovani_di Spenglarian Perspective

Lascia un commento

Come la sinistra indottrina i giovani

spenglarian perspective6 aprile
 LEGGI NELL’APP 

Vorrei scrivere un post originale su un argomento che mi frulla in testa da dieci anni. Sono uno studente. Frequento il terzo anno in un’università del Russell Group e a breve terminerò la mia tesi. Ho seguito la mia ultima lezione prima della pausa pasquale, che verteva sulle interpretazioni gesuite del confucianesimo. Ora mi restano tre compiti da consegnare, inclusa la tesi, prima di poter ufficialmente concludere il mio percorso di studi e iniziare a cercare lavoro. Questo significa che si è chiuso un capitolo della mia vita e, ripensandoci e riflettendo sul suo significato in chiave goethiana, mi rendo conto di come il sistema educativo abbia influenzato la mia generazione nella formazione della sua coscienza politica.

Il mio risveglio politico è avvenuto nel 2016, quando avevo 12 anni e ho iniziato le scuole medie. A quanto pare, molte persone, dal 2020, hanno compiuto lo stesso percorso, passando da posizioni moderate a posizioni dissidenti, con un ritardo di soli cinque anni rispetto al mio. Il mio risveglio è stato semplice: ho capito come i media rappresentavano Trump e la Brexit rispetto a come apparivano intuitivamente a me e, a quanto pare, a chi aveva votato a favore. Forse ora possiamo guardare a queste due questioni con maggiore consapevolezza, ma all’epoca era un groviglio così complesso da richiedere anni per capire cosa stesse succedendo in politica. Perché stava accadendo? Qual era l’ideologia migliore? Contava davvero? Chi comandava? Come si gestisce questa consapevolezza quando tutti intorno a te erano più preoccupati di cose più “sane” per i ragazzi tra gli 11 e i 16 anni, come la musica pop, le giornate senza uniforme e i buoni voti? Queste erano solo alcune delle domande a cui ho dovuto rispondere completamente da solo, fatta eccezione, ovviamente, per il gruppo di YouTuber che si contendevano la mia attenzione ogni giorno.

Avendo sviluppato una certa consapevolezza delle falsità politiche fin da giovanissimo, ero perfettamente consapevole di ogni volta che un insegnante diceva qualcosa di altamente sospetto, o quando percepivo che stava accadendo qualcosa che avrebbe lasciato un segno indelebile nella mia classe. Sapevo, grazie ai discorsi di Ben Shapiro e Milo Yiannopoulos a Berkeley, che il risultato di tutto ciò avrebbe potuto essere la presenza di centinaia di teppisti antifascisti in rivolta, ma non sapevo come i miei compagni di classe potessero arrivare a quel livello di estremismo. Ora, però, con un po’ di esperienza diretta, posso affermare con certezza che una mia teoria di quando avevo 14 anni si è rivelata più o meno vera riguardo a come il sistema scolastico “indottrina” ogni generazione di studenti.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Ricordo che alle elementari (dai 4 agli 11 anni per i lettori americani), in sesta elementare, tutta la mia classe fu radunata nell’aula di informatica per ascoltare una signora giamaicana che parlava di suo padre, un membro della generazione Windrush, e delle sue lotte in Gran Bretagna contro il razzismo quotidiano. Non era la prima volta che sentivamo parlare di discriminazione razziale. L’anno precedente, avevamo studiato Nelson Mandela e il ruolo che aveva avuto nella fine dell’apartheid in Sudafrica. Non credo che a me o a nessun altro fosse ancora venuto in mente che ci fosse una dimensione razziale in tutto questo, quindi solo la parola “apartheid” era stata inserita nella mia mente come un’associazione di sensazioni negative. Ma durante la presentazione di questa signora, e nel video che abbiamo visto in seguito, è stato allora che ho capito il problema. Anche se non ricordo molto, un’immagine che mi è rimasta impressa è quella del cartello nella vetrina di una casa o di un negozio con la scritta “VIETATO L’INGRESSO A IRLANDESI, NERI E CANI”. Mi è sembrato un gesto calibrato, perché, pur non comprendendo il razzismo, anch’io avevo un cane. Perché la persona che ha affisso il cartello non sopporta Gracie? Se non le piace Gracie, e sbaglia, non si sbaglierebbe anche riguardo agli irlandesi e alle persone di colore?

Non credo di aver imparato nulla alle elementari che non sia stato riproposto alle medie. Spesso, un argomento appreso in prima media veniva ripreso solo in seconda o terza media, quindi lo scopo delle elementari non era certo quello di fornirci una formazione intellettuale che andasse oltre alcuni punti di riferimento. Ciò che ricordo delle elementari sono le lezioni di morale. La cura, la condivisione, l’equità, l’obbedienza agli insegnanti e una serie di altri istinti materni prepuberali venivano inculcati come valori culturali. Alle elementari si imparava a guardare da entrambe le parti prima di attraversare la strada, a non parlare con gli sconosciuti e a navigare in sicurezza su internet. La scuola fungeva sia da soluzione per le madri oberate di lavoro, sia da introduzione al contratto sociale. Ma poiché i bambini a quest’età non pensano in modo critico, è fondamentale trasmettere loro una gamma di emozioni e valori ponderati che potranno essere approfonditi in seguito.

È tutto naturale. Non credo ci fosse una cricca di insegnanti che complottava per indottrinare i giovani, e data la delicatezza di questa fase scolastica, è ragionevole supporre che si trattasse, nella peggiore delle ipotesi, di qualcosa di innocuo, un’imitazione della cultura circostante. Ma ha comunque raggiunto il suo scopo.

La scuola secondaria è stata la scuola in cui i nostri valori morali sono stati applicati e hanno acquisito sostanza. Come parte della ricerca per questo saggio, ho ripreso in mano i miei vecchi lavori scolastici e ho trovato alcune date interessanti. In prima media (2015-2016), la nostra lezione di educazione civica ci ha insegnato i cinque valori britannici secondo il Ministero dell’Istruzione. Penso ora che, se “britannico” e “valori” devono essere definiti e numerati, allora sarebbe più logico che a definirli e numerarli fosse stato qualcuno con un secondo fine. Questo vale soprattutto per “tolleranza”, un termine che ha permesso all’anno di passare senza soluzione di continuità alle discussioni sulla diversità.

Il 7 gennaio 2016 abbiamo iniziato a studiare la diversità in Gran Bretagna e l’importanza del multiculturalismo come aspetto fondamentale della società britannica. Il 10 marzo ho trovato un foglio con le ondate migratorie in Gran Bretagna , dove dovevo datare e intitolare ciascuna ondata, a partire dai Romani fino agli immigrati pakistani e caraibici degli anni ’50. Il 17 marzo la mia insegnante mi ha dato un feedback su un tema che non avevo finito, riguardante la definizione dell’identità britannica. Era dispiaciuta che non l’avessi completato e che non avessi inserito parole chiave nel mio paragrafo. Mi ha chiesto quale fosse stato il contributo dell’immigrazione al Regno Unito. Ho risposto senza mezzi termini: “Hanno avuto un impatto sulla vita attraverso l’occupazione, dato che oggi ci sono più immigrati che ci rubano il lavoro rispetto a 50 anni fa”. Le parole chiave erano piuttosto comuni alle scuole superiori perché spesso determinavano il voto, dimostrando la conoscenza dell’argomento trattato. Queste parole chiave mi davano fastidio perché sapevo che stavo semplicemente memorizzando informazioni da riversare su un foglio d’esame, per poi dimenticarle una volta uscito dall’aula. Lo scopo era quello di allenare il cervello a riconoscere segnali specifici da utilizzare come punti di riferimento per tutti gli altri dati. Forse non era così male come pensavo, forse ero solo pigro, ma ripensandoci, quando ti ritrovi con parole chiave come diversità, multiculturalismo e tolleranza impresse nella mente, questo serve a dare un nome ad alcune delle intuizioni morali che ti sono state inculcate.

Questo ha reso gli anni successivi più facili da affrontare. La penultima lezione di geografia dell’ottavo anno riguardava la crisi migratoria. A quel punto, Trump era già in carica e io seguivo la politica con la dovuta attenzione, quindi riuscii a notare l’atmosfera in classe durante le discussioni. Lo odiavano, rimpiangevano Obama e volevano aiutare i rifugiati. Mi lamentai con un amico dopo la lezione. Non sapevano chi fosse Obama, ma sapevano che era meglio di Trump. Ragazzi intelligenti, vero?

È stato durante il corso di inglese del nono anno che abbiamo iniziato a studiare “An Inspector Calls”. È un’opera teatrale ormai famosa perché sembra che tutti in tutto il paese debbano conoscerla. Ogni anno, in vista degli esami GCSE, vedo sempre più persone parlare di Eva Smith, Sheila Birling e dell’arroganza del signor Birling riguardo al fatto che il Titanic non sia affondato e che la Germania non volesse la guerra con la Gran Bretagna. L’opera è stata scritta da J.B. Priestley, un drammaturgo socialista “esuberante” che, nonostante la sua rappresentazione negativa delle vicende in “An Inspector Calls”, si macchiava egli stesso di molteplici colpe. Un uomo moralmente integerrimo, certo, che ha prodotto materiale perfetto da insegnare ai quattordicenni. Alcuni dei temi di “An Inspector Calls” includevano il femminismo e, naturalmente, il socialismo, con il trattamento ingiusto riservato alle donne e alle classi inferiori come principali conseguenze per Eva Smith, costretta a subire le angherie di ciascun membro della famiglia Birling in un modo o nell’altro.

La nostra insegnante di inglese, che rimase incinta proprio quell’anno, in diverse occasioni usò le proprie opinioni come punto di riferimento per definire cosa fossero il femminismo e il socialismo. Il “femminismo della terza ondata” era di gran moda nella guerra culturale pre-2020, e lei disse alla sua classe di inglese più avanzata di essere femminista perché voleva che le donne fossero pagate allo stesso modo degli uomini, e socialista perché credeva nella sacralità del Servizio Sanitario Nazionale. Quell’anno, durante la lezione di tessile, la nostra insegnante disse a un gruppo di ragazze sedute accanto a me che avrebbero dovuto votare laburista perché avrebbero potuto andare all’università gratis, come aveva fatto lei. Questo è solo ciò che ho visto, e senza dubbio la stessa cosa accadeva anche negli altri gruppi. Lamentarsi non servirebbe a nulla, ma è illegale esprimere le proprie opinioni politiche agli studenti. D’altronde, anche in terza media, l’assurdità di imporre questa regola era evidente, soprattutto quando il governo pubblica materiale informativo che implicitamente invita gli insegnanti a fare proprio questo. Ma non stavano convincendo nessuno del loro punto di vista; Stavano semplicemente ampliando le possibilità di pensiero all’interno del paradigma già stabilito per ragazzi e ragazze di quell’età. Era un atteggiamento ipocrita, perché tutti vendono le proprie convinzioni con i regali e non con le richieste , ma nessuno li avrebbe ritenuti responsabili.

Avevo una sorta di timore generale riguardo alle mie opinioni, temevo che esprimerle troppo apertamente mi avrebbe portato a delle conseguenze negative, ma nel decimo anno (2018-2019) questi timori si sono sostanzialmente dissipati.

Ho scritto un tema per l’esame di cittadinanza sull’opportunità o meno dell’immigrazione dall’UE per il Regno Unito. Dovevo argomentare su entrambi i punti di vista, quindi ho menzionato superficialmente il calo dei tassi di natalità e della domanda economica, per poi concentrarmi sulla Grande Sostituzione e sulla balcanizzazione etnica nella seconda parte. La mia insegnante è rimasta talmente colpita dalla mia analisi da inoltrarla al preside, che a sua volta ne è rimasto molto impressionato.

Piccola verifica: l’Ajax insediò lo Scià, che fu poi rovesciato nel 1979 per creare la Repubblica islamica indipendente.

Anche la mia insegnante di inglese di quell’estate rimase altrettanto colpita da un discorso che feci su Trump, il quale sosteneva che non avesse fatto nulla per il movimento MAGA, pur fomentando la guerra con l’Iran. Sebbene gli insegnanti avessero opinioni ben precise, a meno che non si facessero letteralmente saluti nazisti (un episodio a parte accaduto in terza media), non si veniva puniti per le proprie convinzioni. C’era semplicemente l’implicazione di una punizione attraverso il giudizio sociale.

Al terzo anno di liceo, però, gli effetti erano già visibili su alcuni studenti. Vedevo su Instagram alcune ragazze che conoscevo condividere infografiche sulle loro storie riguardanti l’oppressione delle donne e l’attivismo climatico. C’era una ragazza nella mia classe di inglese e di educazione civica, che chiameremo Samantha, che ebbe un episodio in cui chiese a tutte le insegnanti donne se trovassero il termine “signorina” umiliante, dato che i professori uomini venivano chiamati “signore”. All’epoca, lo vidi come una fase di sperimentazione di sinistra radicale. Il mio nuovo insegnante di educazione civica assecondò i suoi impulsi, ma alla mia insegnante di inglese non importava particolarmente come venisse chiamata. Ricordo che in quell’anno temevo un po’ il futuro. Date le mie opinioni e la presunta traiettoria di quelle degli altri, era probabile che avrei perso alcuni amici in un futuro non troppo lontano, se avessero messo a confronto le mie idee politiche con la persona che conoscevano. Anche se questo non sarebbe accaduto subito, il liceo fu l’ultima volta in cui sentii che la politica non importava ai miei coetanei.

Tutto questo culminò nel giugno del 2020. L’anno terminò il 20 marzo con una settimana di preavviso, e la quarantena costrinse tutti a rimanere su internet mentre fuori imperversava il caos. Tutte quelle ragazze bianche preoccupate per il femminismo passarono da un giorno all’altro a quadrati neri e infografiche di BLM. Il 2 giugno , pubblicai il mio post su Instagram. Osai essere l’unica persona che conoscevo a dichiararmi apertamente contraria, senza dovermi preoccupare delle conseguenze il giorno dopo. Avevo passato gli ultimi due anni a occuparmi di questioni razziali, tra cui razzismo e criminalità, e pensavo di non poter essere più preparata a qualsiasi critica.

Nei commenti era presente una seconda parte, con 22 risposte, ma a quanto pare sono state cancellate e non riesco ad accedervi.

Tutte quelle ragazze che avevano espresso il loro sostegno alle proteste avevano messo “mi piace” al mio post. Presumibilmente senza leggerne una sola parola. Devono aver dato per scontato che ciò che avevo scritto dopo il pulsante “LEGGI DI PIÙ” avrebbe confermato le loro opinioni, rendendo superfluo lo sforzo di leggerlo. Alcune amiche intime l’hanno letto, ma sapevano già come ero fatta, quindi non è stata una sfida. Solo un mese dopo qualcuno della mia classe si è preso la briga di leggerlo, e nel giro di 24 ore ci siamo scambiati circa 22 commenti tra me e quattro ragazze nere della mia classe, tutte molto arrabbiate. Per la maggior parte degli adolescenti, soprattutto per le ragazze, la politica è solo un modo per seguire la moda del momento, un modo per segnalare l’integrazione sociale senza alcuna riflessione critica sull’origine di queste convinzioni o sul loro effetto. In un’epoca precedente, queste opinioni potevano essere un po’ più sensate, ma nella nostra significavano applaudire e difendere l’anarchia.

L’anno successivo, andai all’università. Ero in un gruppo di tutoraggio con Samantha e un altro nostro compagno, che chiameremo Michael. Michael era amico di Samantha e sostanzialmente era d’accordo con lei su tutto, il che, secondo la mia valutazione delle scuole superiori, lo rendeva un liberale di sinistra. La nostra tutor, una donna di nome Gemma, era un’ex avvocata che insegnava diritto e gestiva il club di dibattito, attività a cui partecipavo anch’io. Una o due settimane dopo l’inizio dell’anno, ogni gruppo di tutoraggio doveva presentare una relazione obbligatoria sul movimento Black Lives Matter e sulle proteste per George Floyd. Gemma diede una scorsa alla presentazione, la chiuse e suggerì di fare invece una discussione “aperta” sull’argomento. Tre ragazzi, tra cui Michael, iniziarono a discutere con Gemma sulla questione, ma partendo dalla posizione, tollerata, del movimento “All Lives Matter”. Gemma era molto più abile di loro nell’oratoria e li umiliò in brevissimo tempo. Ho provato a difendermi, ma sono stato colto impreparato dalla sua abilità nel distorcere le mie parole contro di me, tanto che anche se avessi vinto la discussione con dati concreti, sarei apparso come un razzista professionista di fronte alla classe, anziché semplicemente razzista, e non avevo alcuna intenzione di diventare il suo bersaglio per il resto dell’anno. Curiosamente, le ragazze, Samantha inclusa, hanno aspettato pazientemente che la discussione si placasse prima di aprire bocca e dichiarare la propria posizione a sostegno di Gemma. Quanto a Michael, per il resto dell’anno, Gemma gli ha spesso ricordato il suo fallimento nel controbattere, chiedendogli: “Ti ricordi quando eri razzista durante il nostro seminario?”. Glielo ha persino chiesto durante la lezione di diritto, dove persone che non avevano assistito all’accaduto sono state coinvolte. Gemma si è appellata alla mia versione dei fatti di quella lezione, e io l’ho pateticamente difeso sostenendo che si era schierato dalla parte di chi giudicava gli individui, solo per sentirmi rispondere con un sarcastico “Ah, beh, anche tu eri razzista comunque”. In una di queste occasioni, Michael tentò di difendere nuovamente la sua posizione, e Samantha si rivolse a lui dichiarando apertamente: “Ovviamente pensiamo che tutte le vite contino, ma crediamo che alle vite dei neri non sia stata data la priorità che avrebbero dovuto”.

A quel punto, sembrava che qualsiasi plausibile scusa dietro cui gli insegnanti potessero nascondersi non fosse più un problema. Un insegnante poteva discutere ferocemente e bullizzare i propri studenti per umiliare non solo loro stessi, ma chiunque in classe potesse pensarla come lui. Se la scuola elementare ti insegnava un vago senso della moralità e della condotta corretta, e la scuola secondaria plasmava inconsciamente queste idee in opinioni politiche, l’università era il luogo in cui ogni dubbio veniva estinto dagli ” implementatori” , insegnanti addestrati a imporre la propria visione del mondo agli studenti. La cosa sconcertante di tutto ciò era che nelle vere aule di scienze politiche, di tutto questo ce n’era ben poco. La mia insegnante di scienze politiche (e di storia) sembrava essere poco preparata su cosa rappresentassero realmente le ideologie politiche, cosa che divenne evidente quando, durante la nostra prima lezione, esplorammo la bussola politica e lei concluse: “Il comunismo è quando tutti sono uguali, il liberalismo è quando fai quello che vuoi, e il fascismo è quando ognuno pensa a sé stesso”. Credo che Nietzsche sia stato citato in relazione all’ultima.

Dopo quell’anno, ho abbandonato gli studi di Storia, Politica e Diritto al liceo per dedicarmi al BTEC di Informatica con i miei amici. La politica non viene realmente recepita a livello intellettuale nel sistema scolastico, perché quale diciassettenne sa chi siano Marx, Locke o Gentile? La politica viene recepita a livello emotivo e si cristallizza lentamente in opinioni politiche derivanti da posizioni di fede mantenute fin dalla più tenera età, tanto che la maggior parte delle persone ha dimenticato da dove provenga quella fede.

Poco prima di Natale del 2021, ho iniziato questo blog. Più o meno nello stesso periodo, ho conosciuto una persona nel settore informatico che chiameremo David. David è diventato un ottimo e intimo amico, probabilmente il mio migliore, per una ragione alquanto inaspettata: una discussione sulla politica. Era palesemente di sinistra, la sua ragazza a quanto pare lo era ancora di più, e si interessò alle mie idee perché non aveva mai incontrato nessuno che la pensasse come me. Non ero solo di destra, ero anche intelligente e istruito (senza voler sembrare presuntuoso), e le mie riflessioni su storia e politica non erano semplici intuizioni, ma frutto di circa sei anni di studi in vari ambiti, dalla scienza alla filosofia, dai dati sulla criminalità e così via. Abbiamo discusso delle nostre convinzioni fondamentali e abbiamo scoperto che, se non per i valori sociali, avevamo opinioni molto simili sulle élite e sul populismo. Dopo circa un anno di amicizia, David mi disse persino che inizialmente mi considerava stupido, ma che stava iniziando a rispettare le mie posizioni e persino ad avvicinarsi a me politicamente. Oltre alla politica, la nostra amicizia si fondava principalmente su personalità e abitudini comuni, sul senso dell’umorismo e sui videogiochi, il che significa che avevamo molto di più da apprezzare l’uno dell’altro oltre alla semplice politica.

Poi però sono andato all’università dall’altra parte del paese, mentre lui è rimasto nella sua città natale a studiare informatica con il resto dei miei amici. Lui ha conosciuto altre persone, io altre, e siamo rimasti in contatto principalmente tramite Discord, incontrandoci ogni tanto per giocare a Destiny o Nightreign.

Credo che l’università in sé abbia una reputazione ingiustificatamente negativa. È anche l’unico bersaglio dell’indottrinamento ideologico quando se ne parla. Si vedono studenti di Berkeley che si ribellano quando Ben Shapiro tiene una conferenza, o studenti che protestano contro Jordan Peterson perché si rifiuta di usare i pronomi che preferiscono, oppure si vedono immagini del prima e del dopo di alcuni studenti che, da innocenti ragazzini, si trasformano in comparse di Mad Max durante il loro percorso universitario, e poi si dà la colpa all’istituzione stessa. La realtà è che le università sono solitamente molto lontane da tutto questo. Un titolo di giornale può riportare qualche scandalo che coinvolge del personale, ma per gli studenti stessi non influisce sul loro apprendimento. Gli studenti prendono le peggiori idee principalmente da altri studenti. Almeno nella mia università, le attività sociali e le associazioni sono gestite interamente da studenti che, per la maggior parte, sono politicamente neutrali.

L’università, tuttavia, conferisce maggiore rigore intellettuale a concetti che fino a quel momento erano stati compresi solo vagamente. Una buona università ti darà accesso a docenti e professori che hanno effettivamente studiato gli argomenti che devi approfondire. In un modulo di storia, potrebbero esserci alcune lezioni sulle donne, sulla schiavitù, sulla razza e sulla nazionalità, ma rientreranno pienamente nell’ambito del titolo della lezione, che a sua volta rientra nell’ambito del modulo che hai scelto e della materia per cui stai pagando. Non dovrai più stare seduto nella stessa aula per sei ore al giorno come nelle fasi precedenti del tuo percorso di studi, il che significa che i docenti hanno tempi ristretti per parlarti di tutto ciò che devi sapere e non perdono praticamente tempo su argomenti arbitrari come le tue opinioni politiche.

In sostanza, quando uno studente arriva all’università, gli vengono forniti solo gli strumenti per ampliare liberamente le proprie conoscenze sui temi di suo interesse. Molti studenti arrivano con un orientamento pregresso fortemente progressista, e quindi l’università lo agevola. Spesso ho citato Spengler nei miei elaborati e non mi sono mai sentito penalizzato per questo. Se lo fossi stato, di certo non avrei scritto una tesi su di lui. Più spesso, venivo valutato in base alla qualità della mia analisi e all’efficacia della mia comunicazione, piuttosto che al punto specifico che volevo sostenere.

Molti degli elementi che potrebbero indurti a posizioni più di sinistra non dovrebbero essere interpretati come tali. Quest’anno ho appreso che ci sono problemi metodologici nel discutere la filosofia e la teologia azteca, perché quando Hernán Cortés conquistò l’impero azteco, gran parte del suo sapere andò distrutto, non deliberatamente, sia chiaro, ma perché gli spagnoli non riconobbero lo stile di scrittura pittografica azteca (essenzialmente geroglifici) come qualcosa di più di una rozza forma d’arte. Pertanto, le nostre fonti più attendibili sul pensiero azteco provengono da documenti come il Codice fiorentino, opera di europei interessati a documentarlo, e non dalla cultura azteca stessa, ormai estinta. Si tratta di informazioni neutre e fattuali, ma a seconda delle proprie convinzioni morali, possono essere facilmente fraintese come un grave crimine commesso dalla civiltà occidentale, anche se Inghilterra, Germania e Francia non avevano la minima idea di cosa stesse accadendo nel Nuovo Mondo a quel punto. I danni al Nuovo Mondo furono causati da uomini occidentali , ma, lontani dalle decisioni ufficiali e ponderate degli stati occidentali, i conquistadores erano in gran parte composti da opportunisti senza classe. Questo approccio è applicabile a molti aspetti dell’istruzione superiore, dove si è incoraggiati a formare nuove opinioni e a difenderle.

Questo non significa che l’università sia un luogo tranquillo e apolitico, privo di qualsiasi forma di attivismo. Durante il mio primo anno, c’era un accampamento pro-Palestina nel campo sportivo in centro città, proprio di fronte all’aula magna della nostra associazione studentesca. Nello stesso semestre, era previsto un dibattito dal titolo “Questa assemblea ritiene che la Palestina sia il più grande ostacolo alla pace”. Questi dibattiti sono strutturati in modo tale che ci siano tre o quattro sostenitori e tre o quattro oppositori, ma il titolo è bastato a scatenare un’enorme protesta che ha portato alla violenta interruzione dell’evento la sera stessa, costringendo la polizia a intervenire per proteggere gli studenti rimasti intrappolati all’interno dell’edificio. La stessa cosa è quasi successa quando Richard Tice ha tenuto un discorso nello stesso edificio il semestre successivo, ma dopo alcune urla per sovrastare la voce di Tice, i manifestanti si sono calmati e se ne sono andati. Ci sono sicuramente persone attive nella mia università, ma non credo sia corretto considerarle semplicemente un prodotto dell’ambiente universitario. La loro psicologia è principalmente il frutto delle prime tre istituzioni, mentre la quarta fornisce loro solo gli strumenti per articolare la propria visione del mondo e perseguirla insieme ai compatrioti.

E che dire di David? Non ha frequentato una grande università come me; ha invece studiato in un ateneo locale. Nei tre anni trascorsi dall’ultima volta che ho seguito le sue lezioni, è tornato alle sue convinzioni di base. Questo è culminato in un’altra discussione sulle mie idee fondamentali, qualche settimana fa, in cui mi ha accusato di essere stagnante, immutabile, regressiva e fragile; personalmente, credo che il termine che cercava fosse “coerente” . Dopo una bizzarra digressione in cui ha negato lo scandalo degli abusi sessuali di Rotherham “perché se fosse stato così grave come dici, i media d’élite ne avrebbero parlato in continuazione”, ha insinuato che se fossi stato più attivo in politica mi avrebbe definito apertamente un fascista, alludendo fortemente alla violenza, ed evitando alcune critiche fondamentali alla sinistra, ha dichiarato con audacia che non potevamo più essere amici perché le mie opinioni erano troppo piene di odio perché lui o i suoi amici potessero tollerarle, e poi ha proceduto a cancellare completamente la mia esistenza dai suoi social media. Considerata la nostra amicizia di cinque anni, nonostante le divergenze, questa cosa mi ha colto completamente di sorpresa. Ma più ci riflettevo, più dovevo accettarla come conseguenza di circostanze che per lui erano ormai consolidate da tempo.

In “Collore narrativo e cesarismo” ho affermato che i nazionalisti incarnano essenzialmente la paura dello stato di natura per l’ordine mondiale liberale e i suoi componenti. L’arma definitiva di questo ordine mondiale era l’informazione, e l’istruzione ne era una sottocategoria. La propaganda educativa non funziona come nei film; la bellezza della catena di montaggio della sinistra sta nel fatto che sembra essere ideata individualmente e spontaneamente, grazie alla sua sottigliezza e inconsapevolezza. Fin dalla prima infanzia, hanno creduto in versioni meno raffinate di ciò in cui credono ora, quindi qualsiasi cosa al di fuori di questo paradigma porta con sé connotazioni di malvagità e caos di livello quasi religioso. Ciò che è ancora meno compreso di tutta questa traiettoria è che, dopo la scuola secondaria, coloro che non desiderano proseguire gli studi universitari si ritrovano a ricoprire ruoli e lavori insignificanti nella società, mentre i più brillanti vengono premiati con il raggiungimento di posizioni sempre più elevate nel mondo dell’istruzione. Questi uomini e queste donne sono solitamente i più propensi a seguire la propria morale fino alle sue logiche conseguenze, sotto forma di soluzioni politiche, visioni del mondo coerenti e azioni concrete; ciò significa che l’élite dell’élite ha un’alta probabilità di possedere una qualche variante del processo di 17 anni che ho documentato qui. E coloro che non appartengono all’élite dell’élite sono liberi di diventare insegnanti e ripetere il ciclo con la generazione successiva.

Potrei concludere con una riflessione in stile Spengler, dopotutto Spengler ha affermato che l’istruzione di massa è un’estensione del sistema mediatico, ma non è affatto necessario, dato che il concetto è autoesplicativo. Non posso affermare con certezza che si tratti di un fenomeno universale; sarebbero necessarie ulteriori testimonianze personali sul sistema educativo, ma questo processo è presente e osservabile da quando ho sviluppato una coscienza politica. Ora che sto per terminare l’università, ho pensato che fosse giunto il momento di condividerlo anche con voi.

Grazie per aver letto Spenglarian.Perspective! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di mettere “Mi piace” e condividerlo!

Condividere

Al momento sei un abbonato gratuito a Spenglarian.Perspective . Per usufruire di tutte le funzionalità, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Pensare in termini di denaro_di Spenglarian Perspective

Lascia un commento

Pensare in termini di denaro

Spenglarian Perspective 5 marzo
 LEGGI NELL’APP 
 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Aureus e Denari romani (I – II secolo d.C. circa)

Tendiamo a pensare al denaro come a qualcosa che usiamo: uno strumento, un mezzo, un mezzo di scambio. Il dibattito su cosa sia il denaro si riduce solitamente a ciò che lo sostiene: oro, autorità statale o fiducia collettiva. Ma il punto di Spengler è che questa domanda non coglie il punto. Il denaro non è una cosa. È un modo di pensare .

Quando economisti o politici discutono di politica monetaria, discutono all’interno del pensiero monetario della loro civiltà. Non possono uscirne più di quanto un uomo possa discutere di linguaggio senza usare il linguaggio. La vera domanda è come emerge questo tipo di pensiero e come si manifesta quando assume una forma diversa in una cultura diversa.

Nei primi periodi della vita economica di una Cultura, non esisteva un pensiero monetario perché non c’era nulla da astrarre. La mucca di un contadino è la sua mucca; è un particolare essere vivente legato alla sua particolare vita. Quando la scambia, non sta valutando il suo prezzo in base a uno standard astratto; sta formulando un giudizio sentito su una cosa rispetto a un’altra, in un momento specifico, per un bisogno specifico. Non esiste un “valore” oggettivo indipendente dallo scambio stesso.

Questo cambia quando il mercato diventa la città. L’uomo urbano non produce. È distaccato dalla terra e dai beni che gli passano per le mani. Non vive con essi; li guarda dall’esterno e ne calcola il valore per la sua vita. E in quel momento di distacco, i beni diventano merci , lo scambio diventa fatturato, e il pensare in termini di beni diventa pensare in termini di denaro .

Il denaro corrisponde a un numero astratto. Entrambi sono del tutto inorganici. Laddove la qualità dei beni contava – questa mucca, quel campo, questi strumenti – chi pensa al denaro riduce tutto a quantità. La mucca non è più se stessa. È un quanto numerico di valore che in quel momento ha la forma di una mucca.

Ne consegue che il denaro non è la moneta o la banconota. Questi sono solo simboli della forma di pensiero sottostante, allo stesso modo in cui un numero scritto è un simbolo del concetto matematico. Spengler scrive che è un errore di tutte le moderne teorie monetarie partire dal mezzo di pagamento piuttosto che dalla forma del pensiero economico . Marchi e dollari non sono denaro più di quanto metri e grammi siano forze.

Ciò ha conseguenze sul modo in cui interpretiamo la storia economica nelle diverse culture. Ogni cultura avanzata produce un diverso simbolo monetario che esprime il proprio principio di valutazione. Il deben egizio era una misura di scambio, ma non un mezzo di pagamento. La banconota occidentale è un mezzo, ma non una misura. E la moneta classica era entrambe le cose, ma in un modo che ha senso solo se si comprende quale fosse il senso del mondo nell’epoca classica.

Il mondo greco e romano concepiva ogni cosa come un corpo nello spazio. L’uomo era un corpo tra i corpi. La Polis era un corpo di ordine superiore. E il denaro, di conseguenza, era anch’esso un corpo. Una moneta, un bellissimo peso metallico dalla forma impressa, fisicamente presente e tangibile. Questo è ciò che Spengler chiama denaro apollineo : il denaro come grandezza . La sua comparsa intorno al 650 a.C. non fu una comodità economica. Era culturalmente specifico come il tempio dorico o la statua a sé stante: un modo particolare di rendere il valore visibile e corporeo.

Il denaro faustiano – il denaro della cultura occidentale – è l’opposto. Non ha corpo. È credito, valore contabile ed energia finanziaria. Non sta in mano; si muove attraverso i sistemi, si estende attraverso lo spazio e il tempo, trasforma fiumi, giacimenti carboniferi e intere popolazioni in quantità astratte di capitale. Laddove la moneta apollinea era un oggetto dalla forma fissa, il denaro faustiano è una funzione , sempre protesa verso l’infinito.

Ecco perché, insiste Spengler, non possiamo realmente tradurre l’idea di denaro di una Cultura nei termini di un’altra. L’attività bancaria di Babilonia, la contabilità della Cina, il capitalismo dei Parsi e degli Arabi, non sono variazioni di un unico concetto universale. Sono espressioni di orientamenti metafisici completamente diversi, ognuno dei quali ha senso solo all’interno della vita della Cultura che li ha prodotti.

La storia economica di ogni cultura è attraversata da un conflitto tra due forze opposte. Da una parte c’è la terra, il contadino, il possesso che è cresciuto con la famiglia, la terra che non è capitale ma vita . Dall’altra, il pensiero monetario mira sempre alla mobilitazione : a staccare il valore dalla terra, a rendere tutto fluido, a convertire il possesso in risorsa. Quando il denaro si impossessa della terra, non la distrugge; si insinua nel pensiero di chi la possiede, finché la proprietà ereditata inizia a sembrare semplicemente una risorsa investita nella terra, e quindi mobile in linea di principio. L’agricoltore diventa qualcuno il cui rapporto con il suo campo è puramente pratico.

Al termine di questo processo, il denaro non è più solo un fatto economico. È la forma in cui si concentra il potere politico, sociale e creativo. L’intelletto raggiunge il trono solo quando il denaro ve lo colloca. La democrazia è l’equazione compiuta tra denaro e potere politico.

L’anima monetaria di una civiltà è, in fin dei conti, lo specchio delle sue più profonde convinzioni sul mondo.

Grazie per aver letto Spenglarian.Perspective! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.

Condividere

Al momento sei un abbonato gratuito a Spenglarian.Perspective . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

Crollo narrativo e cesarismo_di Spenglarian Perspective

Lascia un commento

Crollo narrativo e cesarismo

Sperimentare uno stile di scrittura più dinamico

spenglarian perspective4 febbraio
 LEGGI NELL’APP 
 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La morte di Cicerone a Roma (2005 – 2007)

Il giorno di Natale dell’anno 800 d.C., Papa Leone III incoronò Carlo Magno “Imperatore dei Romani” nella Basilica di San Pietro, gettando le basi di quello che sarebbe diventato il Sacro Romano Impero. La ragione di ciò era la reciproca dipendenza; Carlo Magno non aveva un titolo definitivo che legittimasse le sue pretese su gran parte dell’Europa occidentale, e il Papa aveva bisogno di protezione dopo essere stato sul punto di essere privato del suo seggio. Fu quindi stipulato un patto: la Chiesa avrebbe ricevuto protezione dal re dei Franchi e il Papa avrebbe fatto di Carlo Magno e del suo impero i protettori terreni della Chiesa. Questo fu il seme che alla fine fiorì nella cultura faustiana.

Ma questo non fu un evento unico o insolito per culture complesse. In Grecia, i culti omerici davano legittimità agli oligarchi della polis. In Cina, le dinastie Shang e Chou erano i ponti spirituali tra cielo e terra. Nella battaglia di Ponte Milvio, Eusebio ci racconta che Costantino ricevette un sogno in cui gli veniva ordinato di apporre le lettere “χ” e “ρ” sugli scudi del suo esercito se voleva vincere; così facendo, divenne il primo imperatore cristiano.

Il mondo politico è governato dai fatti . I fatti sono momentanei e vengono soppesati in base al loro valore come opportunità da cogliere. Uno più uno non ha valore per un politico a meno che non tragga beneficio dal dichiararlo. Ma il mondo spirituale, che è il precursore di ogni scienza, filosofia e matematica di crescente rigore intellettuale, è governato dalle Verità . Le verità vengono soppesate in base al fatto che siano immutabilmente corrette o meno, qualunque cosa ciò significhi da cultura a cultura.

Spengler è fermamente convinto che le verità non esistano in politica. Quando esistono, sono resistenze nel flusso delle operazioni. Tutta la politica è una forma di guerra, dall’aula di dibattito al campo di battaglia, quindi se uno si attiene ai propri principi perché sono “giusti”, mentre l’altro li tradisce perché vincerà, allora naturalmente quest’ultimo sconfiggerà il primo nella maggior parte dei casi. A volte questo può essere evitato se il primo è più forte, ma qui sta l’ammissione che le verità sono un lusso quando la gestione della forza e del potere è il vero linguaggio del mondo.

Ma un uomo che infrange tutte le leggi e tradisce tutti i giuramenti è un uomo di cui non ci si può fidare. Pensa solo a se stesso e ai suoi simili, se ce ne sono, e quindi la fine naturale di un uomo del genere è essere ucciso dagli uomini che aliena. L’iterazione occidentale di questa idea è il contratto sociale, dibattuto parallelamente alla natura umana durante tutto il periodo barocco e industriale. Gli uomini concordano sul fatto che lo stato di natura sia meno preferibile a causa del suo caos rispetto a una società ordinata, quindi tutti accettiamo di seguire leggi, trattati, regole, accordi, ecc., in modo da garantire un senso di sicurezza e fiducia reciproca.

E cosa sono le leggi se non connessioni fisse e immutabilmente valide? Le verità sono la migliore forma di trattato, perché quando due persone concordano che uno più uno fa due, possiamo cooperare secondo una logica immutabile e non semplicemente secondo dinamiche di potere mutevoli. Ecco perché è così fondamentale che in una società parliamo tutti la stessa lingua, abbiamo gli stessi principi fondamentali e le stesse intuizioni spirituali sul mondo, perché senza questo non possiamo concordare sulla forma più potente di contratto sociale e organizzare la società su larga scala.

All’estremo opposto del corso della civiltà, ho un’altra storia da raccontare. Cicerone era un ideologo. Si affidava fortemente ai principi fondamentali per costruire sistemi a difesa della repubblica, all’etica stoica e alla teoria politica. Era uno scrittore e un oratore, e usò queste capacità per attaccare Marco Antonio dopo l’assassinio di Cesare. Non era un gran politico e cercò di mettere Antonio e Ottaviano l’uno contro l’altro in un piano per restaurare la repubblica. Ciò che non aveva considerato, però, era la facilità con cui questi due uomini erano in grado di aggirare le regole e le istituzioni con i loro eserciti e creare liste di morte, dato che la lista di Marco Antonio era quella di Cicerone. La sua testa e le sue mani furono inchiodate ai Rostri del foro, la piattaforma dove pronunciò i suoi discorsi contro Antonio, e dopo la sua esecuzione, la sua testa fu mandata ad Alessandria, dove la moglie di Antonio, Fulvia, gli strappò la lingua e lo pugnalò ripetutamente. Spengler definì l’assassinio di Giulio Cesare l’ultimo sussulto dello spirito apollineo, ma la morte di Cicerone fu il momento in cui il suo cuore smise di battere e, da quel momento in poi, la metà occidentale dell’Impero sprofondò lentamente in una crescente barbarie e in piccoli conflitti fino alla sua fine nel V secolo .

Il regno di Augusto era necessariamente intrecciato con l’immagine di legittimità spirituale, ma la menzogna si era già rivelata, e questo divenne sempre più evidente con ogni imperatore che assunse la porpora. Il cesarismo è il tentativo di Spengler di penetrare le sciocchezze e di identificare che la storia finisce senza credere in nulla se non nella pura politica della forza. All’inizio, uno storico potrebbe scomodarsi con un uomo come Augusto per trovarne traccia, ma con ciascuno dei Giulio-Claudii divenne sempre più evidente quanto il sistema dipendesse dalla forza bruta per mantenere ogni sovrano, e dopo la morte di Nerone fu allarmante la rapidità con cui l’impero si dilaniò su chi avesse il potere di comandare.

Ho accennato in altri post alla situazione attuale e a come il cesarismo sia alle porte. Se avete meno di 30 anni, probabilmente vivrete abbastanza a lungo per vedere il nostro Giulio Cesare, anche se probabilmente non vi renderete conto che si tratta di lui. Se ci basiamo sulla datazione esatta, il 2017 è stato l’anno di Tiberio Gracco, un candidato anti-establishment che fu messo a tacere dagli equites – i ricchi – e alla fine assassinato. Il 2106 sarà l’assassinio di Cesare e il 2119 sarà la nostra battaglia di Azio. Questi eventi potrebbero essere più lenti o più rapidi di qualche decennio perché, sebbene gli accademici insistano sul fatto che Spengler sia una sorta di determinista, questi eventi sono destinati ad accadere e non sono causalmente legati, e con come stanno andando le cose penso che probabilmente avremo il nostro evento Cicerone molto prima del 2100. Anche ora stiamo sentendo gli effetti di una società che sta perdendo il suo fondamento nella verità e, a differenza di precedenti accordi, questo crollo narrativo sarà esistenziale e ci farà precipitare in condizioni cesaree.

Dalla Seconda Guerra Mondiale, si è instaurato un nuovo contratto sociale definito da una devozione intransigente verso i principi liberali. Questo ordine basato su regole è stato mantenuto non dall’evidenza dei suoi principi o dalla sua armonia con la natura umana, ma dall’identificazione delle sue verità come obiettivo della politica stessa e dal mantenimento di questa narrazione attraverso una produzione mediatica incessante. La Guerra Fredda è ormai sufficientemente alle nostre spalle per riconoscere che fu un periodo di propaganda costante. In effetti, al di là dei vari conflitti per procura, le tensioni tra America e Russia erano semplicemente una guerra culturale tra due narrazioni che cercavano di rivendicare il consenso del dopoguerra. Reti di intelligence che plasmavano l’opinione pubblica attraverso false flag, campagne di pubbliche relazioni alla Bernays, finanziamenti miliardari e governativi a riviste politiche presso i college della Ivy League, cause legali sull’autenticità storica di eventi, giornali, radio, televisione: ovunque si andasse, si era soggetti a una guerra narrativa che culminava nella “fine della storia”, ovvero nella vittoria del liberalismo americano.

Allo stesso tempo, la sinistra americana stava accelerando i presupposti di questo consenso. La teoria critica e il postmodernismo miravano a psicologizzare la nostra storia e identità. Se Spengler fosse vissuto fino agli anni ’60 e ’70, sarebbe stato felice di identificare questo movimento accademico con quello che lui stesso definì “scetticismo fisiognomico” nelle ultime parole del capitolo dieci del primo volume.

“ E rimane la possibilità di una terza e ultima fase della filosofia occidentale, quella di uno scetticismo fisiognomico. Il segreto del mondo appare successivamente come un problema di conoscenza, un problema di valutazione e un problema di forma. Kant vedeva l’etica come un oggetto di conoscenza, il XIX secolo la vedeva come un oggetto di valutazione. Lo scettico tratterebbe entrambi semplicemente come l’espressione storica di una cultura .” – Vol. 1, p. 374.

Ciò che Foucault e Derrida stavano perseguendo potrebbe essere interpretato oggi come una sorta di nichilismo nei confronti della filosofia, ma in un certo senso, lo stavano completando, o quantomeno recitando la loro parte nella sinfonia. L’uomo faustiano doveva liberarsi dalle ultime costrizioni del corpo: il sesso divenne genere, la sessualità divenne uno spettro, la razza divenne un costrutto e, di conseguenza, la famiglia divenne oppressione, l’omofobia divenne una proiezione e la nazionalità divenne la strada che spianava la strada al genocidio.

Oggi, il moderno contratto sociale considera le convinzioni genuinamente tradizionali e nazionalistiche come il vero stato di natura. Siamo cellule cancerose da evitare o contrastare, e da cui proteggersi a tutti i costi nelle stanze del potere, perché per loro rappresentiamo l’uomo sleale che minaccia di disfare quel contratto sociale. Esso si fondava sui principi fondamentali della libertà individuale, della democrazia e del dire la verità al potere, e da allora è stato combattuto e intrecciato in una narrazione complessa che considera qualsiasi altra regola come un’apertura verso il male supremo: l’Olocausto.

Se può essere definito liberalismo, perché certamente non è il liberalismo dell’Impero britannico, si nasconde dietro l’autorità della verità per giustificare le sue azioni. Ci fidiamo degli esperti che vediamo in TV e sui feed X perché sicuramente, poiché possiedono la verità scientifica, comprovata e sottoposta a revisione paritaria, possiamo fidarci dei nostri politici che si nascondono dietro di loro per governare con rettitudine e senza corruzione. Tuttavia, in particolare con l’avvento dei social media, si è verificata un’ondata di protestantesimo nei confronti delle narrazioni ufficiali. Questo si manifesta sotto forma di comunità di nicchia che si formano attraverso le comunicazioni globali, spesso utilizzando blog e forum di teoria più che la ricerca accademica, discorsi complottisti e anche un esame attento populista di ogni aspetto dell'”establishment”, in particolare della destra dissidente, che si ritrova incondizionatamente esclusa ed evitata per le ragioni sopra esposte. Questo sembra essere sufficiente a seminare dubbi narrativi nell’establishment prevalente, soprattutto dopo che ha commesso errori critici riguardo a queste narrazioni. Il COVID ha messo in luce i pericoli di affidarsi a esperti approvati dal governo. I dossier Epstein hanno recentemente messo a nudo l’insincerità della nostra classe politica, che cerca di presentarsi come moralista mentre danneggia i nostri più giovani. Il genocidio di Israele ci mostra quanto sia inutile il nostro “ordine basato sulle regole” nel fermare proprio ciò che dovrebbe impedire. E in mezzo a tutto questo, la risposta delle nostre élite non è il dialogo, non è la libertà, ma misure attive e repressione della libertà di parola. Le crepe stanno iniziando a vedersi.

Prima di addentrarci negli effetti futuri di tutto questo, analizziamo perché viviamo sotto questo regime peculiare. Come ho affermato, l’ordine esistente non si basa tanto sulla propria evidenza, quanto piuttosto su narrazioni inattaccabili per mantenersi a galla. Spengler prosegue spiegando a lungo i principi della politica. Il mondo-come-storia è organizzato in “forme”, gruppi legati tra loro da una convinzione evidente ed emotiva. Ma quando un gruppo perde questa fiducia interiore, o si dissolve o sostituisce quell’incertezza agli elementi costituzionali, e il suo carattere di movimento nella storia viene sostituito dalla stabilità delle costituzioni, delle leggi, della scrittura e delle verità del mondo-come-natura . Non dovrebbe essere necessario dire che non si dovrebbe gettare rifiuti, eppure i nostri marciapiedi sono comunque ricoperti di gomma secca. Quindi, potremmo emanare leggi che dichiarino che è sbagliato farlo, e ci sarà un processo causa-effetto per cui gettare rifiuti comporterà una multa di 100 sterline se si viene scoperti. In un paese come il Giappone, le strade sono perfettamente pulite, quindi una legge del genere non è particolarmente necessaria, ma quando si vive in una società piena di persone che non si sentono più parte di essa, bisogna dichiarare apertamente cosa ci si aspetta da loro e cosa no, in modo sempre più autoritario. I paesi completamente privi di formalità applicano questo principio a ogni aspetto della società e diventano macchine gonfie che impongono come le cose dovrebbero essere secondo un insieme di comportamenti del tutto filosofici e poco pratici. Il fatto stesso che i nostri governi debbano condurre guerre di informazione contro di noi evidenzia la condizione stagnante dei nostri paesi, poiché nessuno è naturalmente convinto della sua legittimità, e questo è ulteriormente aggravato quando ciò che ci viene imposto è estraneo e antitetico ai principi intuitivi dell’interesse nazionale.

“ E ora venivano approvate leggi non solo per scopi nazionali ma anche per casi individuali, e le leggi erano più numerose quando lo stato era più corrotto. ” – Tacito, Annali Libro 3, Capitolo 27

Le narrazioni politiche sono solo un sostituto dell’essere in forma, un mito religioso della creazione al posto della vera politica, e il mondo moderno è così dipendente da queste narrazioni che non c’è quasi nulla che possa afferrarci se crollano. Per questo motivo, mentre in un’altra epoca il popolo potrebbe unirsi e rovesciare il sistema, ora si ritira. Non esiste una visione alternativa per un futuro collettivo. Quando si scopre che l’intero sistema è progettato perché degli psicopatici possano violentare e mangiare i nostri figli, e permettere agli stranieri di violentare e mangiare i nostri figli, ci si sente leggermente alienati dal processo. Ma questo si estende anche a ogni caso in cui il potere contraddice le sensibilità con cui siamo indottrinati. Si può immaginare quanto fosse demoralizzata la plebe quando Tiberio Gracco, il cui potenziale di riforma popolare era ineguagliabile, fu semplicemente sfinito e assassinato davanti a loro. Ogni volta che accade qualcosa del genere, la narrazione di come funziona il mondo, di ciò che è vero e morale, e di ciò che ci si deve aspettare in termini di equità e onore, viene danneggiata in modo permanente.

Questo processo è in atto da molto prima che venisse scoperta qualsiasi cosa negativa. Un sondaggio dell’Ufficio Nazionale di Statistica ci mostra che quasi la metà (44%) dei partecipanti ha dichiarato di avere poca o nessuna fiducia nella propria capacità di partecipare alla politica. La maggior parte delle persone (63%) aveva poca o nessuna fiducia di avere voce in capitolo su ciò che fa il governo. Due terzi dei partecipanti hanno anche affermato con chiarezza che esiste una correlazione tra la loro fiducia in un governo e la capacità della leadership di rispettare le regole che tutti gli altri rispettano. L’ufficio di Starmer è salito al potere solo a causa della crescente apatia degli elettori in quell’anno, che gli ha conferito un mandato inferiore rispetto alla Brexit, contro la quale ci sono state continue proteste. È stata pura fortuna da parte nostra che alcuni dei piani da loro creati, contro i quali avevamo presentato petizioni, solo per essere comunque aggirati, siano falliti. Ogni anno la sensazione che il voto non risolverà nulla è arrivata al punto che un insider come Dominic Cummings può affermare che se la riforma non risolve il problema del Paese, la gente sposterà la propria attenzione sul far uscire i propri figli, perché quando la promessa fallisce e la narrazione crolla dopo essersi fatta strada in ogni cosa, la gente semplicemente rinuncia alle soluzioni politiche e si ripiega sulla propria vita privata.

È in questa aiuola che inizia a crescere il cesarismo. Il cesarismo non è un tipo di uomo al vertice, è un atteggiamento diffuso in tutta la civiltà secondo cui 1. la verità in politica è sempre stata una menzogna, 2. l’idealismo è punito dal potere e 3. se la politica non è per il bene, allora si riduce a chi ha il potere e chi non ce l’ha. La situazione viene gestita così com’è perché tutto ciò che è al di fuori della propria condizione immediata è al di fuori del proprio controllo. Gli interessi nazionali quindi si trasformano in interessi regionali, poi in interessi locali, poi in interessi personali, mentre in superficie le leggi e i sistemi, creati da una religione in cui nessuno ha più fede, rimangono in vigore. Spengler traccia paragoni tra il cesarismo e alcuni dei grandi uomini del periodo dello Stato assoluto, come Oliver Cromwell, ma ciò che li separa è la mancanza di una forma di fondo. All’epoca di Cromwell, c’era un’energia alimentata dal senso di razza (la concezione di razza di Spengler) e dall’identità nazionale, il che significava che se un uomo cadeva, altri dieci potevano prendere il suo posto perché tutti, inconsciamente, comprendevano il compito. Ma il cesarismo emerge da un periodo in cui la morte della forma è stata oscurata da ideologia, narrativa, filosofia, costituzioni, leggi, verità e menzogne ​​che hanno lentamente sostituito la nave, asse dopo asse, prima di marcire definitivamente e non lasciare nulla con cui lavorare. Quando queste narrazioni crollano, non c’è forza motrice al di fuori di ciò che questo o quel grande uomo può fare per te.

Questo deve essere compreso mentre entriamo nel profondo di questo secolo. Dietro la promessa di multiculturalismo, antirazzismo e un futuro progressista c’è una rete di centinaia di migliaia di burocrati e personaggi aziendali egocentrici che non vogliono perdere le loro posizioni corrotte. Non sono in forma come gruppo, ma stanno solo salvando il proprio culo. Come Trump e T. Gracchus, sono i proto-Cesari, solo nel campo opposto al loro. L’unica cosa che giustifica le loro posizioni è una narrativa logora sul perché siano lì in primo luogo, ma ogni anno un nuovo scandalo li fa inciampare e svela la corruzione. Hanno fatto inciampare Musk mantenendo Thiel; faranno alla Riforma lo stesso che hanno fatto al Trump 1.0. Combattere tutto questo con una narrazione puramente ideologica è inutile perché 1. l’era in cui stiamo entrando è un’era post-narrativa e 2. quando l’establishment viene smascherato, non resta che lasciare che le persone creino un milione di narrazioni cospirative, tutte a indicare una seconda religiosità gnostica che ci dice “È troppo inutile fermarli”. Questo lascia la storia futura nelle mani di fazioni d’élite, che si consolidano costantemente in singoli uomini abbastanza potenti da smantellare il sistema e “ripristinare la repubblica” dando potere solo a se stessi e alle proprie famiglie, indipendentemente da quanti di noi ne trarranno beneficio. In quel granello di conoscenza sta la strada da seguire.

Volevo sperimentare un post che non fosse solo una semplificazione di quanto Spengler aveva già scritto, e ho pensato che non fosse riuscito a chiarire bene la politica interna della transizione al cesarismo.

Grazie per aver letto Spenglarian.Perspective! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo

Le forme della vita economica_di Spenglarian Perspective

Lascia un commento

Le forme della vita economica

spenglarian perspective16 gennaio
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Spengler distingue diversi ruoli assunti dagli uomini nella storia economica. Questi ruoli cambiano natura e significato man mano che la sua storia morfologica progredisce, passando da una forma primitiva di autoservitù all’alto idealismo del periodo antico, al pensiero monetario del periodo tardo e della civiltà, per poi decadere in un miscuglio frammentato di atteggiamenti critici e superstiziosi. Questo articolo spiegherà i ruoli degli uomini in economia, avulsi dal linguaggio moderno che definisce chi o cosa si intende per classe operaia, classe alta, classe dirigente, classe media e così via.

Spengler si riferisce alle classi economiche come a quando gli uomini sono “in forma” per le attività economiche, allo stesso modo in cui sono “in forma” quando si organizzano in movimenti politici, ceti e stati. Ciò che rende difficile comprenderlo oggi, tuttavia, è che il periodo della civiltà tende a elevare alcuni gruppi economici allo status di ceto politico quando, in realtà, come abbiamo già stabilito, questi gruppi sono solo gli ancellari delle unità politiche. Marx definì nettamente la classe operaia e la contrappose come un gruppo politico ai proprietari terrieri come un altro gruppo politico. La conseguenza è un decadimento della vera forma politica, che è lo stato-nazione in cui entrambi sono annidati.

Questa classe operaia, divenuta di pubblico dominio a partire dal 1800, sostiene Spengler, è semplicemente un prodotto della teoria e non della realtà. Spengler riduce la classe operaia a una serie di servizi che emergono in ambienti industriali e urbani. La natura urbana di questo fenomeno è primaria, e la teoria e i partiti costruiti per rappresentarli sono secondari. Gli ambienti urbani sono il prodotto di una fase storica, e trattare la storia come una lotta dei lavoratori contro i governanti è l’aspetto peggiore di una falsa percezione.

Il modo di vita economico più primario e fondamentale è la vita del contadino. Egli vive sul suo appezzamento di terra, elemento caratterizzante del paesaggio, e ne coltiva e ne cura ciò di cui ha bisogno. Questo modo di vita è la produzione ed è il presupposto per tutto il resto. Il feudalesimo è il prodotto delle classi nobiliari e sacerdotali che consideravano la terra la proprietà più onorevole, da cui si poteva produrre tutto ciò di cui la società aveva bisogno.

Con questo, emerge un nuovo modo di vivere. Nel mercato locale, nelle città e nei paesi, vagando con le sue merci, c’è l’intermediario il cui modo di vivere è il commercio . Prima del denaro, barattava merci, e poi valutava le sue merci per ricavarne un profitto. Spengler definisce questo tipo di uomo un “parassitismo raffinato” per la sua improduttività.

Poi, tra loro, c’è il membro della corporazione. Ciò che rappresenta è la modalità di preparazione . Tradizionalmente, potrebbe essere un fabbro che ha padroneggiato il suo mestiere. Nella civiltà, potrebbe essere uno di quegli uomini della “classe operaia” che lavorano in fabbrica o preparano il caffè. Questi sono anche i vostri artisti e inventori che legano il loro senso di sé a ciò che creano a propria immagine. In questa “economia della tecnica”, c’è una tensione tra attaccamento e alienazione; un artista si sentirà vicino alla sua creazione, ma un operaio no; un artista a cui viene negata la capacità di dipingere per poter dedicare tempo al lavoro per pagare le bollette è un artista che probabilmente fallirà.

In questi tre modi di vita, come in tutte le cose viventi, ci sono seguaci e leader. Questi ultimi organizzano, innovano, assumono, licenziano e decidono il futuro di coloro la cui unica funzione è semplicemente eseguire gli ordini impartiti. I leader non sono una classe separata a sé stante, ma parte del processo insieme ai lavoratori. Danno forma a una folla altrimenti ignara, in attesa di sapere come guadagneranno oggi.

Spengler distingue questi gruppi per illustrare come contadini, banchieri, sarti e artisti conducano tutti esistenze completamente separate. Nelle condizioni della civiltà, le linee di demarcazione vengono rimescolate per concentrarsi sulle stesse questioni che riguardano la stabilità generale dello Stato. Improvvisamente, il contadino è qualitativamente uguale all’impiegato di banca, poiché entrambi sono fratelli nell’oppressione dei loro padroni. Ma una storia delle forme economiche e dei diversi modi in cui si sono manifestate in altre culture elevate dovrebbe servire a dare sfumature a quella che è diventata, persino per alcuni esponenti della destra, una semplice questione di oppressi e oppressori.

Politica ed Economia_di Spenglarian Perspective

Lascia un commento

Politica ed Economia

spenglarian perspective 16 dicembre
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’ultimo post ha trattato alcuni dei fondamenti dell’economia, in particolare il fatto che l’economia è una controparte egocentrica della politica nella lotta per la vita. L’economia riduce gli uomini a individui preoccupati di riempire la propria pancia, ma l’introduzione di una vocazione a qualcosa di più elevato, come lavorare per la famiglia, gli obiettivi e le convinzioni, la rende politica, poiché tali convinzioni vengono ereditate dalle generazioni future. L’obiettivo politico, quindi, determina la dimensione e il tipo di economia necessaria per sostenerlo, e quando le risorse diminuiscono, il movimento politico è messo a dura prova, poiché la sua organizzazione vacilla a causa della fame. Questo post analizzerà più da vicino il rapporto tra politica ed economia.

Nel mondo vegetale, l’economia è esercitata in modo del tutto inconscio da ogni singola pianta. Un albero ha meccanismi naturali per nutrirsi e sostenersi senza mai pensare a come farlo. Nel mondo animale, invece, esiste un bisogno consapevole di preservare la propria vita, che spinge l’animale a percorrere lunghe distanze per trovare risorse per sostentarsi. Un esempio più esplicito di ciò è quando gli uomini vanno a caccia per procurarsi il cibo, ma Spengler identifica anche nelle donne le loro diverse azioni per accaparrarsi le risorse degli uomini. C’è, quindi, una certa astuzia nell’animale che si procura le risorse, che crea una complessa rete di interazioni e comportamenti nascosti mentre le persone giocano alla guerra e alla diplomazia per la propria sopravvivenza.

Con la Rivoluzione Neolitica arrivò una nuova forma di economia. L’uomo si radicò in un luogo e iniziò a coltivare il proprio cibo, diventando contadino. A questo punto, gli atteggiamenti animali dell’uomo si invertono, trasformandosi in istinti vegetali. Questo tipo di economia è pura produzione, e ciò che viene prodotto cattura l’attenzione di altri che lo vedono come una preda da rubare o controllare. La politica primitiva è tutt’uno con l’economia. Rappresenta il desiderio predatorio di preservare il proprio patrimonio appropriandosi di quello altrui. Le guerre primitive sono quindi sempre incentrate sul bottino, sul bottino e sulla pirateria, e raramente su qualcosa di idealistico, come nelle fasi successive di una cultura avanzata.

Nella politica e nell’economia superiori, la diplomazia e il commercio diventano sostituti della guerra. I Normanni furono prima conquistatori e poi mantennero i loro possedimenti diventando abili finanzieri. La famiglia Medici governò la città di Firenze grazie alle sue capacità bancarie. Crasso usò le sue ricchezze per finanziare le elezioni dei suoi candidati preferiti. In economia, bisogna essere come un generale per costruire un impero commerciale. Il terzo stato è composto da quelle famiglie che divennero potenti grazie alle regole della vita cittadina, ovvero attraverso il denaro, il commercio, il commercio, utilizzando i materiali che affluivano dalla terra.

C’è una differenza, però, tra chi vuole governare attraverso la propria ricchezza e influenza e chi vuole semplicemente essere ricco. Uno statista conquisterà perché sente di avere una missione da compiere e governa i suoi beni con un obiettivo in mente. La sua politica economica serve solo a garantire il raggiungimento di questi obiettivi. Nel frattempo, coloro che sono puramente interessati alla ricchezza e nient’altro – Spengler cita i Cartaginesi e gli Americani del suo tempo – sono incapaci di pensiero politico e vengono spesso ingannati e sfruttati da altri. Per passare da questi ultimi ai primi, Spengler afferma che bisogna “cessare di percepire la propria impresa come “affare proprio” e il suo scopo come il semplice accumulo di proprietà”. Probabilmente, questo fu il cambiamento avvenuto in America durante il periodo tra le due guerre, che la catapultò dall’isolazionismo alla Pax Americana in pochi decenni. Ma questa tendenza a ripiegarsi su se stessa per regolare da sola i propri affari economici sta sempre riportando l’impero degli Stati Uniti alla sua condizione originaria.

Qui emerge anche un altro problema politico, ovvero il pericolo che le élite di una nazione degenerino in egocentrici sostenitori della propria ricchezza a spese di tutti.

‘ Ma, al contrario, gli uomini del mondo politico sono esposti al pericolo che la loro volontà e il loro pensiero per i compiti storici degenerino in una mera provvista per il sostentamento della loro vita privata; allora una nobiltà può diventare un ordine di ladri, e vediamo emergere i tipi familiari di principi e ministri, demagoghi ed eroi della rivoluzione, il cui zelo si esaurisce in pigrizia e nell’accumulo di immense ricchezze ‘ (Vol. 2, p. 476)

Quando gli istinti politici di uno Stato si indeboliscono, la sua popolazione si sottomette a una mentalità economica. Il cambiamento è invisibile in superficie, ma si manifesta nel tempo in decisioni che non fanno altro che danneggiare l’intera nazione. Questo perché l’obiettivo non è più il progresso dello Stato-nazione nel suo complesso, ma la preservazione di un gruppo nidificato a scapito del resto. Quelle famiglie aristocratiche che detenevano il potere durante gli imperi europei ora si ritraggono e si insinuano silenziosamente attraverso scappatoie legali per preservare le proprie fortune. Quando minacciati, i “milionari”, le cui fortune hanno accumulato in un Paese, semplicemente se ne vanno per un altro. Nessuna ancora alla loro nazione supera il loro desiderio di preservare la propria ricchezza, come dimostrano le migliaia di milionari britannici in fuga dalle tasse elevate. Per quanto riguarda i lavoratori, la spinta della sinistra per sempre più cose gratuite è infinita, e qualsiasi opposizione più concreta viene esaminata e respinta. Poi c’è l’intero concetto di lavoratori in fondo alla scala sociale che “ce la fanno”, che tradisce il desiderio di lavorare nella misura in cui non dovranno mai più farlo. Può trattarsi del pensionato del boom che ha lavorato tutta la vita per vivere dei propri interessi, o dello zoomer che desidera disperatamente un 1000x sul suo portafoglio di criptovalute. Invece di un uomo che acquisisce un tipo di essere attraverso doveri, struttura e stile – che, certo, gli sono stati forniti in altri secoli da un forte senso di identità nazionale, comunitaria e religiosa – c’è semplicemente il telos che gli permette di vivere a suo agio per sempre, mentre il mondo intorno a lui viene cambiato da fazioni più vivaci. Sia nel contesto individuale che collettivo, questa mentalità è esattamente ciò che ci impedisce di aggrapparci anche a ciò che abbiamo attualmente.

Spengler ha affermato altrove di considerare il lavoro un dovere dalla nascita alla morte. Il che è una cosa piuttosto sgradevole e antiquata da sentire con le nostre orecchie moderne. Ma con la bocca, noi – in particolare gli americani – ci lamentiamo spesso dei baby boomer che si sono seduti come draghi sulla loro ricchezza, bruciandola lentamente per decenni. Sono consapevoli che i loro figli e nipoti non riceveranno altro che un’economia paralizzata e gonfiata dopo la loro morte, eppure ripetono ripetutamente le stesse frasi ad effetto su bootstrap e lavori estivi. La civiltà faustiana, forse a causa della sua tecnologia, sembra avere la propensione a esagerare davvero alcuni dei sintomi che Spengler identifica nel declino di una cultura, e non c’è esempio migliore nella storia di ciò che accade quando una generazione di persone “ce l’ha fatta” e ha abbandonato prematuramente il gioco che nel nostro Occidente moderno. Molti dei problemi del mondo moderno possono essere attribuiti alle generazioni più anziane e alla loro mancanza di istinto di tramandare il proprio mondo ai discendenti diretti, con il risultato che viene invece tramandato ad altri. In altre culture, solo le élite potevano permettersi il lusso di andare in pensione; ora assisteremo a ciò che un’intera generazione di pensionati fa a una civiltà avanzata.

Grazie per aver letto Spenglarian.Perspective! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.

Condividere

Al momento sei un abbonato gratuito a Spenglarian.Perspective . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

La metafisica dell’economia_di Spenglarian Perspective

Lascia un commento

La metafisica dell’economia

spenglarian perspective13 novembre
 LEGGI NELL’APP 
 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Sebbene abbiamo concluso con la politica, c’è un tema ricorrente che attraversa il Tramonto dell’Occidente come elemento fondamentale della cultura e della civiltà tarda, e che Spengler lascia proprio alla fine del volume 2. I suoi scritti di economia sono divisi in due parti. La prima riguarda la fisionomia dell’economia e la sua morfologia nel corso della storia, mentre la seconda è una sintesi estremamente sintetica delle tecniche e del concetto di macchina. Analizzeremo entrambe le sezioni, sezione per sezione.

L’economia, così come la intendiamo oggi, è un’idea specificamente occidentale e non universale per l’umanità. Questo può essere interpretato in due modi. Il primo è che l’idea di economia è stata in gran parte sviluppata dagli inglesi: Adam Smith, David Hume, Maynard Keynes e Thomas Malthus. Nell’Ottocento, la Rivoluzione Industriale si concentrò in Inghilterra e il successo del progetto rese la Gran Bretagna l’impero più potente della storia fino a quel momento. Dalla metà del secolo in poi, uomini come Karl Marx cercarono di opporsi all’economia inglese con i propri modelli e teorie. Ma l’opposizione al capitalismo inglese servì solo a rafforzarne la presenza. Il secondo è che ciò che contava per l’economia ai tempi di Hume non contava per l’economia ai tempi di Spengler, o di Keynes, o ai nostri. L’economia dei tempi di Spengler viene descritta come ” [partendo] dalla Materia e dalle sue condizioni, bisogni e motivazioni, invece che dall’Anima “, ” [considerando] la vita economica come qualcosa di cui si può dare conto senza residui “.Supponiamo che esista una storia dell’economia indipendente dalla religione e dalla politica, cosa con cui Spengler potrebbe non essere d’accordo. In tal caso, si deve supporre che si trovi anch’essa in una certa fase di sviluppo, sia quella di una complessità progressiva o di un’attualizzazione di una cultura elevata e distinta.

L’economia di cui ci occupiamo è l’economia sistematica di mille libri, dissertazioni e scuole di pensiero, e di conseguenza non riusciamo a vederla per quello che è veramente. La conseguenza è che, quando la teoria viene applicata nella realtà, crolla. Un ottimo esempio di ciò è l’ascesa del fascismo in Italia. Gli intellettuali comunisti, nei quarant’anni successivi alla Marcia su Roma, lo identificarono in una forma o nell’altra come un capitalismo in decadenza, un’idea che sostengono ancora oggi, ignorando la realtà politica. Potremmo simpatizzare con loro nel dire che non si può fare nulla a stomaco vuoto, ma come dimostra Spengler, la fame non è l’alfa e l’omega della storia.

Se la vita fosse una moneta, politica ed economia ne sarebbero le due facce. La prima è la ricerca della vittoria sui propri nemici, la sopravvivenza contro le minacce e la promulgazione del proprio flusso di esistenza, mantenuto in famiglie, tenute, nazioni e stati, al di sopra di tutti gli altri. La politica è ” considerata dagli altri “, ma l’economia è ” considerata da sé “. La vita politica eleva gli ideali al di sopra delle vite dei singoli uomini e milioni di persone si sacrificano per questi nobili obiettivi; un uomo che muore in guerra è nobile ed eroico e viene ricordato e onorato come tale. La vita economica si concentra sul nutrimento di quel flusso di esistenza, che si tratti di sfamare un singolo uomo o di gestire efficacemente le risorse di uno stato o di un esercito, ma quando i tempi si fanno duri, si verifica una recessione e ne consegue la carestia, il sistema è esaurito e rischia di sgretolarsi, perché al fondo della vita economica c’è il singolo uomo che diventa sempre più ansioso della propria fame. Il pensiero di morire a causa di essa è sufficiente ad abbandonare qualsiasi movimento più ampio. ” La guerra è la creatrice, la fame la distruttrice, di tutte le grandi cose “.

Detto questo, la politica è la vita più importante per Spengler. Forse la famiglia muore di fame senza cibo, ma l’idea di famiglia ne giustifica il nutrimento. Nel mondo moderno, abbiamo la nozione materialistica che dobbiamo costruire verso l’autorealizzazione partendo dal basso. La piramide dei bisogni di Maslow lo illustra ponendo i bisogni fisiologici e di sicurezza alla base della sua piramide, mentre l’autorealizzazione, la stima e l’appartenenza sono le conseguenze della sicurezza alla base. Spengler afferma più o meno il contrario. Un uomo senza desiderio di autorealizzazione, che non ha stima, né amore, né appartenenza, semplicemente non ha il senso della sua vita per nutrirla con cibo, riparo e sicurezza. Pertanto, è per la politica che emerge l’economia. Nel primo periodo, non c’era separazione, in quanto la seconda era subordinata alla prima. Nel tardo periodo, la seconda si stacca dalla prima come uno stato indipendente, il terzo stato. Nel periodo della civiltà, ogni uomo ora cerca di soddisfare la sua fame e solo la sua fame. La complessa economia della cosmopoli gli garantisce di poterlo fare in sicurezza, ma a costo del lento degrado della società dovuto a interessi egoistici, che culmina nel ritorno alla politica privata, mentre un pugno di uomini egoisti ascende a un potere monetario insondabile. Ciò che rimane è il contadino e la sua famiglia, che mangiano per continuare a vivere con la generazione successiva.

In tutte le teorie politiche ed economiche, l’elemento vivente viene ucciso e trasformato in un sistema di relazioni causali. In economia esiste una scienza, una matematica, una logica, una filosofia, ma raramente la religione entra in gioco. La religione rifiuta categoricamente l’economia come peccaminosa. La identifica correttamente come egoista, guidata da impulsi, e la rinuncia come fa con la politica come qualcosa di vile. Gli studi laici hanno origine dalla religione, ma se ne sono separati per non riconoscere questa contraddizione nel legare una forza vitale a sistemi morti; pertanto, ogni “teoria” economica ammette timidamente un nucleo di politica, per quanto piccolo, che fornisce il significato al sistema per giustificare i suoi studi, e questo elemento vivente è la fonte di tutte le vere regole eterne, non i libri, le dissertazioni e le scuole di pensiero. Non è diverso nello studio di tutte le altre cose.

Al momento sei un abbonato gratuito a Spenglarian.Perspective . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

Come il denaro controlla le democrazie_di Spenglarian Perspective

Lascia un commento

Come il denaro controlla le democrazie

spenglarian perspective15 ottobre
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Senza grandi uomini a guidarla, la democrazia è solo un ideale su un pezzo di carta. Ma l’esistenza di grandi uomini alla guida di una democrazia presuppone naturalmente un’agilità nell’attraversare un sistema per raggiungere i propri interessi, il che contraddice esplicitamente gli obiettivi del sistema stesso. Gli intellettuali dell’Illuminismo che idearono sistemi democratici sulla carta e parteciparono a dibattiti su ciò che fosse meglio per il popolo o più giusto, molto spesso avevano scarso controllo sulla loro idea quando la mettevano in pratica.

Nella Rivoluzione francese, Spengler elogia la seduta notturna del 4 agosto come nobile e pura , nel senso che gli uomini si riunirono e tennero discorsi per tutta la notte, dichiarando il loro sostegno a un nuovo regime. Fu l’apice dell’intellettualismo esercitato. Ma la storia della Rivoluzione non finì lì. Ciò che la rivolta aveva scatenato sulla Francia fu, per la prima volta, il potere di interessi monetari sfrenati. Inizialmente, la borghesia appoggiò i giacobini, ma una volta rovesciato l’Ancien Régime, gradualmente ritirarono il loro sostegno, uno a uno, a favore di mezzi di governo alternativi, che alla fine si manifestarono nel Direttorio e poi nel Consolato di Napoleone. Le idee e la tirannia dei giacobini durarono solo finché furono sostenute dal potere, che in quel periodo stava iniziando a trasformarsi in potere del denaro. E le verità che rappresentavano contavano molto meno del loro valore politico.

Nel periodo della cultura, la politica era governata da fazioni guidate da principi, signori, baroni, re e imperatori: teste, o volti, del potere investiti nei loro corpi. La diplomazia si svolge tra di loro, ma nel periodo della civiltà, il potere viene investito nei partiti per consenso popolare. La capacità di fabbricare questo consenso diventa l’oggetto di nuovi poteri che governano con il popolo come cuscinetto tra la politica e il denaro che la ossigena.

Affinché una democrazia funzioni, è necessaria la completa uguaglianza tra tutti i voti espressi. Ma nel momento in cui si forma inevitabilmente una gerarchia, per qualsiasi motivo l’abbia provocata, il voto espresso da un individuo non è più rivolto a un’idea, ma a un’organizzazione con interessi propri e completi per il resto della popolazione. Possiamo votare per i rappresentanti, ma questi vengono scelti dal partito in modo da riflettere i loro interessi. Questo è stato causa di grande frustrazione in sistemi in cui due partiti dominanti forniscono una gamma ristretta di politiche, con l’avvertenza che votare per una buona politica porta il partito ad attuarne un’altra cattiva, ma questo non è il riflesso del declino della democrazia da uno stato più armonioso, bensì la sua condizione naturale quando lasciata formarsi organicamente.

Da questa prospettiva, non c’è differenza tra il modo in cui le masse si formano come elettorato e quando si formarono come obbedienza collettiva, o setta islamica, o esercito, o società segreta. La forma della nazione e dello Stato rimane la stessa, mentre la sua struttura interna cambia da monarchia a oligarchia, a plutocrazia, a dittatura, a democrazia rappresentativa. Si potrebbe quindi concludere che ciò che conta molto più del successo della politica interna dello Stato, qualunque essa sia in astratto, è il successo della politica esterna dello Stato.

Tra le democrazie classiche e moderne, l’influenza dell’opinione pubblica è l’elemento unificante prima di qualsiasi altra qualità. Nella Grecia ellenistica e a Roma, la forma della politica era in linea con l’idea di compatto, vicino e sensuale. Il corpo dei cittadini, quindi, esercitava il proprio diritto di governo come popolo nel foro. Qui, non c’era bisogno di forme di influenza a distanza, perché se si voleva esercitare i propri diritti, ci si doveva presentare fisicamente. Emerse un’arte retorica in cui i cittadini potevano vedere e ascoltare i venditori di politica attraverso ” singhiozzi preparati e stracci di vesti; con sfacciate adulazioni del pubblico, fantastiche bugie sugli avversari; con l’impiego di frasi brillanti e cadenze clamorose (di cui si formò un repertorio perfetto per questo luogo e scopo); con giochi e regali; con minacce e percosse; ma, soprattutto, con denaro ” .

Roma aveva stagioni elettorali molto intense. Candidarsi a una carica pubblica a Roma richiedeva una quantità esorbitante di denaro contante, poiché veniva investito in giochi pubblici, come nel caso dell’edilismo di Cesare nel 65 a.C., in patronati, dove la lealtà politica (clientela) veniva comprata finanziando carriere e impieghi commerciali, come si vide con Pompeo, in opere pubbliche e nella filantropia. L’ascesa di Cesare fu sinonimo del potere del denaro nella Repubblica. Era immensamente indebitato con Marco Licinio Crasso quando si candidò a edile, e la sua candidatura a Pontefice Massimo lo avrebbe rovinato se non avesse vinto. La conquista della Gallia alla fine lo tirò fuori dai suoi debiti e lo rese l’uomo più ricco del mondo, rendendo così la campagna di tutta la Francia una necessità economica per lui. Tutto perché aveva bisogno di saldare i debiti contratti per le elezioni.

Spengler sottolinea come la polvere da sparo e la stampa siano essenzialmente simboli della cultura faustiana, entrambi utilizzati dalle nostre menti tecniche come forma di conquista, sia essa marziale o ideologica. Il successo della Riforma si basò sulla diffusione della Bibbia tra la popolazione generale, e la Rivoluzione francese fu diffusa tramite opuscoli. Durante le guerre napoleoniche, l’Inghilterra condusse una guerra ideologica contro la Francia attraverso la diffusione di volantini e articoli. Ma quando l’elettorato si formò, emerse una guerra interna dello Stato contro il proprio popolo, attraverso la stampa.

Culture come la Grecia o l’India avevano un’etica incentrata sull’interiorità. La capacità di distaccarsi interiormente dalla civiltà era quindi molto facile da mettere in pratica. Ma la storia della società occidentale è l’esatto opposto, poiché i flussi di verità che utilizziamo quotidianamente per interagire con il mondo sono intasati da influenze esterne a fini politici. ” La volontà di potenza, che opera sotto una pura maschera democratica, ha completato il suo capolavoro così bene che il senso di libertà dell’oggetto è in realtà lusingato dalla schiavitù più completa che sia mai esistita “. La stampa esiste per preparare l’opinione pubblica alla scelta della candidatura e per approvare le opinioni. La stampa prepara il pubblico alla guerra, alla pace, alla stagnazione, con intrattenimento e pornografia della miseria per mantenere il pubblico coinvolto nella situazione esterna. La preparazione alla Rivoluzione francese era contenuta in grandi libri che trattavano argomenti altamente consapevoli e filosofici, ma il giornale annientò il libro e lo sostituì con contenuti rapidi che, dai tempi di Spengler, sono diventati sempre più rapidi nel loro bombardamento di informazioni.

“ La gente legge un solo giornale, il “suo” giornale, che ogni giorno si fa strada a milioni dalle porte, incanta l’intelletto dalla mattina alla sera, fa dimenticare il libro con la sua impaginazione più accattivante e, se un esemplare o l’altro di un libro emerge alla luce, ne previene ed elimina i possibili effetti “recensendolo” .”

Il problema della stampa è che si adatta agli scrittori del passato, in particolare ai filosofi e ai critici più intelligenti dell’Illuminismo, per mascherare i fatti politici dietro la presunta verità oggettiva. Se qualcuno è contrario alla stampa, o semplicemente non gli importa di ciò che dice, viene attaccato da giornalisti con lauree provenienti da università di seconda categoria che affermano la necessità e il coraggio dei giornalisti nel dire la verità al potere. Ma il giornalista, come il giacobino, non ha alcun potere reale. È chi possiede la stampa che ha il potere.

Un esempio: Mordechai Vanunu era un tecnico nucleare che voleva rivelare alla stampa britannica dettagli riguardanti l’inesistente programma nucleare israeliano . Inizialmente si rivolse al Sunday Mirror, ma il Mirror bloccò la notizia. Poi portò la storia al Sunday Times, dove alla fine fu pubblicata, ma prima che potesse essere pubblicata, Vanunu fu rapito dal Mossad e riportato in Israele per essere processato per tradimento. La storia non andò mai in onda sul Mirror. Anni dopo, un ex membro dell’intelligence israeliana rivelò che il proprietario del Mirror e alcuni dei suoi giornalisti lavorarono per far trapelare la posizione di Vanunu al Mossad, dove avrebbe potuto essere rapito in modo efficiente e discreto. Il proprietario del Sunday Mirror era Robert Maxwell.

La stampa è uno strumento politico utilizzato per scopi politici da uomini che fingono di dire la verità al potere, mentre in realtà non fanno altro che servirlo. Le verità sono egualitarie, ma la gerarchia le soffoca in nome dei fatti, una storia che risale alla morte di Robespierre.

Oggi, possiamo vedere le stesse operazioni sui social media. Twitter è un nodo di sinistra, X è un nodo di destra, ed Elon Musk è irremovibile sul fatto che il suo acquisto di Twitter abbia cambiato le sorti delle elezioni del 2024. I reel di Instagram sono tristemente noti per la diffusione di contenuti un tempo riservati a siti come 4chan a un pubblico più ampio, ma con un cambio di algoritmo ordinato da Mark Zuckerberg, la situazione potrebbe cambiare con un aggiornamento. TikTok è stata ridicolizzata per le sue difficoltà nell’essere un’azienda cinese; la soluzione del governo americano è stata quella di creare una filiale locale nel paese e di farla diventare di proprietà di un americano. Quell’americano è Larry Ellison, il proprietario di Oracle, un orgoglioso sionista ebreo che un tempo voleva che Netanyahu sedesse nel suo consiglio di amministrazione. Dall’acquisto di TikTok, le ricerche della USS Liberty hanno suscitato severi richiami all’Olocausto per i ricercatori, e l’emoji del cartone di succo di frutta è stata censurata. Netanyahu considerava TikTok l'”ottavo fronte ” della sua guerra. Nel mondo dei podcast, Charlie Kirk ha pubblicato una lettera postumoristica in cui implorava Israele di investire in una guerra ideologica sul suolo americano, ma più in generale, ci sono stati scandali riguardanti la Russia che ha pagato persone come Tim Pool per esprimere opinioni specifiche al suo pubblico. Sotto l’amministrazione Biden, YouTube ha agito per conto del governo bandendo dalla propria piattaforma i critici dei vaccini. Mentre scrivo, mi vengono in mente esempi su esempi, ma la parola “deplatforming” dovrebbe evocare anche il vostro.

E in fin dei conti, i social media funzionano allo stesso modo dei vecchi media. Abbiamo il diritto di usare YouTube e Twitter per esprimere le nostre opinioni? Potremmo dire che questo è il nuovo “spazio pubblico”, ma quando mai c’è stato uno spazio pubblico nella storia occidentale?

“ E l’altro lato di questa libertà tardiva è che a tutti è permesso dire ciò che vuole, ma la stampa è libera di prendere nota di ciò che dice o meno. Può condannare a morte qualsiasi “verità” semplicemente non intraprendendo la sua comunicazione al mondo – una terribile censura del silenzio, tanto più potente in quanto le masse dei lettori di giornali sono assolutamente ignare della sua esistenza .”

Hitler parlava alla folla, ma alla folla non era mai permesso di salire sul suo palco e parlare con e/o contro di lui. Se dovessimo tornare ai forum antichi per recuperare il nostro tradizionale spazio pubblico, allora non è mai stato reale per noi, tanto per cominciare. Prima che YouTube decidesse se darti una piattaforma o meno, c’era la televisione; prima della televisione, c’erano i giornali e, prima ancora, il pubblico semplicemente non era un veicolo verso alcun tipo di cambiamento.

Tutto questo è concepito per costituire i partiti (sotto forma di idee e ideologie) che interagiscono con le istituzioni democratiche. Un voto non ha mai avuto alcun peso nella democrazia, ed è questa consapevolezza che, a lungo termine, genera il cesarismo, non votando per un salvatore della democrazia, ma non credendo più di poterla risolvere.

Con questo si conclude la nostra analisi della politica come ambito di attività durante il declino dell’Occidente. Oltre a ciò, vi rimando al cesarismo, ma è qui che inizia l’apatia per la politica e i sistemi si trasformano in operazioni private. Viviamo nel pieno di questa matrice di controllo e i più giovani tra noi vedranno tutti i loro conoscenti rinunciare all’idea del cambiamento nel corso della loro vita, aprendo la strada alla politica imperialista e ai grandi uomini che faranno ciò che desiderano senza nessuno che li ostacoli.

Dalle feste ai follower privati_di Spenglarian Perspective

Lascia un commento

Dalle feste ai follower privati

spenglarian perspective 2 ottobre
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il post precedente ha trattato di come gli stati cedano il passo ai partiti, che rappresentano la principale forma di leadership minoritaria durante la transizione alla civiltà. Gli stati sono unità inconsce di leader, coltivate dalla razza, mentre i partiti sono gruppi di intellettuali che si uniscono con un piano elaborato consapevolmente per plasmare idealisticamente la società. Quest’epoca di partiti dura circa 200 anni prima di sfociare nel cesarismo. Questo post ne documenterà il crollo.

La fine della democrazia e l’ascesa del cesarismo non sono indicate dalla scomparsa dei liberali e dei conservatori, ma dalla scomparsa dei partiti come forma di politica. I partiti sono caratterizzati dai loro sentimenti, dall’attenzione popolare e dagli ideali astratti, ma vengono gradualmente sostituiti da un seguito personale. Questo seguito può emergere, e di solito emergerà, inizialmente nel contesto di un partito, ma col tempo crescerà oltre la necessità di fingere di esserlo. Una classe dirigente ha istinti che la spingono ad affermare il simbolo della nobiltà, un partito ha un programma che la motiva a rendere il mondo un posto migliore, ma un seguito ha un maestro il cui carisma guida il gregge; l’elemento chiave in questo caso è il riemergere di una politica basata sulla lealtà.

Il primo esempio a Roma di un seguito organizzato fu Scipione il Giovane (185-129 a.C.). Il “Circolo Scipionico” o “Cohors Amicorum” comprendeva filosofi, poeti e giovani aristocratici amici o ammiratori di Scipione, e fu una delle prime organizzazioni di questo tipo in un’epoca in cui la struttura partitica dei Populares e dei Patrizi stava sgretolandosi. Questo avvenne anche in concomitanza con le riforme agrarie di Tiberio Gracco, che furono promosse e distrutte proprio sotto la sua guida.

Spengler contrappone questo nella nostra civiltà all’emergere di club e comitati elettorali americani all’inizio del XX secolo , ma se ci prendiamo la libertà di considerare il declino dell’Occidente, l’apice della carriera di Scipione e Gracco fu il 146 a.C. e il 133 a.C., che corrispondono al periodo della civiltà faustiana, rispettivamente il 2004 e il 2017, se si considerano gli inizi di entrambi i periodi della nostra civiltà (350 a.C. e 1800 d.C.). Donald Trump si è infiltrato nel Partito Repubblicano e, con la sola personalità, ha conquistato il Partito Repubblicano e ne ha cambiato il metodo di approccio. Nigel Farage nel Regno Unito ha condotto una campagna elettorale per diversi partiti senza riguardo per un programma, pur di perseguire i propri interessi. Ha quasi abbandonato la politica britannica finché non ha iniziato a emergere il movimento riformista, dove si è infiltrato anche lui. Al momento è divertente considerarli momenti storici, ma saranno ricordati così per le loro sfide dirette, non solo ai dogmi dell’establishment, ma anche alla struttura del partito. Questo senza menzionare l’enorme cultura degli influencer su Internet, dove chiunque abbia un microfono può raggiungere i vertici del potere grazie al numero dei suoi “follower”.

Questi quattro personaggi sono “pre-Cesari”. Si può dire che minino la democrazia, ma in realtà sono la democrazia nella sua forma più pura. La loro opposizione è sempre rappresentata dagli idealisti che vedono il loro ottimismo distrutto dalla durezza della storia, da qui la posizione dei Democratici come rappresentanti di un governo burocratico senza leader che bilancia il potere esecutivo.

L’era della politica di partito è un’era di teoria politico-sociale: piani e manifesti di partito per organizzare il mondo come dovrebbe essere. In Occidente abbiamo una linea di teoria sociale che va dall’Illuminismo, come Rousseau, all’età del materialismo spirituale, come Marx, che corrisponde alla linea da Platone a Zenone in Grecia. Queste teorie possono essere dibattute in termini di verità che postulano, ma nel contesto politico servono solo a organizzare un repertorio di slogan e grida di battaglia per movimenti ideologici che necessitano di armi efficaci. Possiamo discutere della teoria del valore-lavoro o dell’esistenza dei valori giudaico-cristiani, ma la sua applicazione pratica sarà sempre diversa da come appare nel dibattito accademico.

L’era della politica di partito è l’età dell’oro di idee come libertà, giustizia, umanità comune, progresso e, soprattutto, verità come strumenti efficaci nel discorso politico. Questo riserva la politica alla popolazione istruita e urbana. Sulla classe contadina non ha alcun effetto di default, e l’effetto che ha sugli abitanti delle città è limitato al lasso di tempo in cui le persone diventano apatiche all’idea che verità e giustizia possano manifestarsi nella sfera politica. Questo lasso di tempo dura circa due secoli prima che le persone gestiscano la situazione così com’è, anziché come dovrebbe essere .

All’inizio, abbiamo la follia dell’idealismo che porta le nazioni nelle mani di figure napoleoniche, come la Siracusa di Platone che cade in grembo a Dionisio I e la tirannia francese che cade in grembo al Direttorio francese e al Consolato di Napoleone. Dopo duecento anni di tentativi ed errori, il risultato finale è un ateismo verso le idee come qualsiasi tipo di miglioramento della politica. Dopo il II secolo a.C. – nell’età dei Cesari, dei Pompeo e dei triumvirati – solo il potere personale contava fino alla fine della storia della civiltà.

Spengler notò che ai suoi tempi non esisteva un vero successore del marxismo o del nazionalismo. Non spiegò l’ascesa delle tirannie ideologiche nel XX secolo , ma sia la Germania che la Russia dimostrarono la loro condizione temporanea prima che le ambizioni comuniste di quest’ultima si dissolvessero in un sobrio stato di sicurezza.

Grazie per aver letto Spenglarian.Perspective! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.

Condividere

Partiti e Unipartiti_di Spenglarian Perspective

Lascia un commento

Partiti e Unipartiti

prospettiva spenglariana10 settembre
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Dopo aver compreso cos’è la politica e cosa costituisce un buon statista, possiamo passare all’argomento principale di questo nuovo capitolo: la politica nel periodo della civiltà.

La politica nel periodo culturale si organizza attorno ai concetti di Stato e ceto. Uno Stato mantiene la sua struttura interna attraverso gli stati, come l’aristocrazia e il clero, in modo da poter essere organizzato in modo ottimale per espandersi e combattere altri Stati per il predominio. Gli stati sono un elemento indiscusso di questa equazione, fondato sulla certezza delle famiglie patriarcali. Tra le culture, differiscono in base al simbolismo, ma ciò che rappresentano è dato per scontato. Sono, di default, minoranze che guidano la maggioranza, non perché la leadership sia l’obiettivo, ma perché, come uno Stato, l’obiettivo di uno stato è espandere il proprio status e potere. Combattono su premesse simboliche e politiche e mai per esse.

Nel periodo della civiltà, si verifica una svolta. Nelle città, quando il non-ceto, la borghesia, si fa avanti e si identifica come gruppo di interesse, si comincia a litigare sui presupposti . La politica non è più un fenomeno inconscio, ma viene ora osservata con la piena consapevolezza dell’illuminismo. In questo momento, l’idea di ceto muore e ciò che la sostituisce è il “partito”.

I partiti sono organizzazioni puramente intellettuali. Sono un “aggregato di teste” prive di istinto, di formazione e, come abbiamo visto con il fenomeno del napoleonismo, di una vera e propria successione. I vecchi ceti sono estranei ai partiti perché irrazionali, il simbolismo delle forme aristocratiche si perde nell’uomo nuovo, e così i partiti diventano sempre sinonimo di una qualche forma di uguaglianza che priva l’ancien régime del suo potere.

I partiti hanno un funzionamento diverso rispetto agli stati. Gli stati sentono il bisogno di espandersi, ma i partiti di solito emergono da un insieme di menti individuali libere e formulano un piano, un insieme di pensieri su come governeranno. La loro dipendenza da ciò che non è uno stato si traduce solitamente in questi piani che mirano a soddisfare la popolazione con progetti di miglioramento della società, una tendenza che diventa sempre più diffusa con il passare del tempo. Poiché i partiti rappresentano solo questo blocco come il più istruito tra loro, e poiché solo un partito alla volta può governare uno stato e attuare il suo programma, in ogni stato esiste un solo monopartito. Questo non è necessariamente un aspetto negativo, perché uno stato che comprende questa realtà può poi usarla per mantenersi in forma, come vedremo nei nostri casi di studio, ma significa che il potere degli stati deve essere estinto e/o trasmutato in potere del partito, mentre aristocrazia e democrazia si scontrano.

Quando pronunciamo il termine “mono-partito”, di solito riconosciamo l’intrinseca omogeneità tra il governo al potere e la sua principale opposizione. Democratici e Repubblicani sono sempre più visti come un mono-partito, nonostante i loro ruoli di sinistra e di destra in America, a causa dei punti in comune da cui non sono disposti a separarsi, come la loro lealtà incondizionata a Israele. È un termine dispregiativo, ma un mono-partito, nelle giuste circostanze, può essere molto utile agli interessi dello Stato.

La formazione di contropartiti al partito al governo trasforma la politica in un’opposizione tra movimenti liberali e conservatori. Il partito conservatore è sempre il partito della reazione. Questa reazione è sempre contenuta dalle strutture stabilite dal liberalismo, il che la rende limitata da queste forme. Questo è il motivo per cui così tanti partiti conservatori oggi sono semplicemente la sinistra di ieri, poiché possono operare solo sulla difensiva e mai sull’offensiva; si oppongono ma mai a favore . I conservatori sono in effetti il ​​residuo del terzo stato borghese che un tempo si organizzava secondo lo stile della nobiltà durante il periodo culturale, ma ora è costretto a sopravvivere essendo più abile dei liberali nel governo. Cresce anche la coazione, anche tra i non appartenenti allo stato, a organizzarsi come un partito borghese: ad esempio, i marxisti parlano duramente della lotta di classe, ma quando si tratta di organizzarsi, a loro volta prendono in prestito la natura borghese del terzo stato per giocare anche all’interno del sistema. Conservatori contro laburisti, repubblicani contro democratici, le guerre culturali sono sempre più feroci delle guerre di partito.

Si possono prendere in esame due casi di studio di uno stato che riuscì a stabilizzarsi sotto il dominio di un partito. La Francia non si stabilizzò; crollò durante la Rivoluzione francese, e il napoleonismo colmò il vuoto. Siracusa non si stabilizzò; sotto la pressione dei Cartaginesi, fu ristrutturata in una dittatura militare sotto Dionigi I. Ma Inghilterra e Roma riuscirono a dominare le correnti del loro tempo e, di conseguenza, ebbero un vantaggio eccezionale sul resto della loro civiltà.

I Whig e i Tories si formarono entrambi alla fine degli anni Settanta del Seicento come due fazioni opposte durante la Crisi dell’Esclusione, un dibattito sulla possibilità di lasciare che il cattolico Giacomo, Duca di York, succedesse a Carlo II. I Whig sostennero l’Exclusion Bill, sostenendo così la limitazione dei poteri reali, mentre i Tories vi si opposero, sostenendo la continuazione dell’eredità della dinastia Stuart. Giacomo divenne poi Giacomo II. In questo periodo, è chiaro che entrambi i gruppi non sono altro che fazioni opposte all’interno dell’aristocrazia, la classe nobile che sottomise la corona, nonostante si definissero partiti a cavallo tra il XIX e il XX secolo.

Ma all’inizio del XIX secolo , al momento giusto, l’Inghilterra adottò una struttura di partito completa, impedendo così l’emergere di un partito al di fuori dell’influenza dell’aristocrazia. I Whig e i Tories, da tempo soprannominati “partiti”, si trasformarono rispettivamente in liberali e conservatori poco dopo il Reform Act del 1831, che ampliò il diritto di voto a porzioni della classe operaia. Laddove i liberali si fecero avanti, i conservatori si attardarono, ma, cosa ancora più importante, la Camera dei Comuni divenne una rappresentanza popolare, anziché una mano della classe dirigente, pur rimanendo finanziariamente dipendente da essa, tenendo sotto controllo le forze storiche che distrussero la Francia.

L’Inghilterra impedì la crescita di poteri informi come il napoleonismo e il dominio assoluto del denaro creando un’“opposizione” il cui ruolo era quello di prendere le redini del potere nel caso in cui il governo al potere si fosse indebolito, anziché sfidare l’aristocrazia stessa. Il parlamentarismo, in questo senso, mantenne la Gran Bretagna in forma quando altri paesi vacillavano, passandosi il potere quando uno era indebolito. Altrove in Europa, assistiamo anche in questo secolo all’emergere di monarchie costituzionali e, più avanti sullo stesso asse, di repubbliche. Stati fondati su costituzioni piuttosto che su sentimenti educati, come la Francia nel 1791 e la Germania nel 1848. Anche l’Inghilterra resistette a questa tendenza. Le costituzioni sono raccolte di sistemi, regole, concetti e piani per la gestione di un paese, tipici del governo di partito. Ma l’aristocrazia inglese ha sempre capito che gli stati migliori sono quelli formati per essere formati e non plasmati in astratto. Eton, Harrow, Rugby, Winchester, Oxford e Cambridge erano linee di produzione per l’élite inglese allora, come lo sono oggi. Il Balliol College di Oxford era famoso nel XIX secolo per aver formato statisti e funzionari pubblici. Questa situazione e la formazione delle élite fin dalla nascita diedero all’Inghilterra un vantaggio rispetto a tutte le altre potenze che inciampavano nei propri scritti.

A Roma, assistiamo a un adattamento simile. Spengler identifica le tensioni tra i Patrizi, la nobiltà, e i Plebei, tutti gli altri, come basate sulla classe o sullo stato a partire dall’introduzione dei Tribuni nel 471 a.C. Ciò portò a una forma consolidata entro il 340 a.C., in grado di mantenere la rivoluzione sociale entro i limiti della sua struttura statale. Vi furono figure napoleoniche, come Appio Claudio (fl. 312–279 a.C. circa), noto per aver costruito il primo acquedotto e la “Via Appia”, ma il loro effetto a lungo termine fu trascurabile, poiché qualsiasi tentativo di consolidare il potere personale fu vanificato dai suoi successivi censori. Nel “Conflitto degli Ordini” del 287 a.C., i plebei, e quindi i non appartenenti allo Stato, si fecero strada nelle cariche di potere e rivendicarono l’uguaglianza giuridica; da qui emerse un’organizzazione di tipo partitico, con il “populus” dominante nel foro e i patrizi dominanti nel senato, creando una dinamica Comuni/Lord o Whig/Tories o liberale/conservatrice.

Ma la differenza che salvò Roma dal destino di altre comunità politiche del mondo antico fu che quelle grandi teste che emersero dal non-Stato per guidare il popolo non erano ideologi come i giacobini che si sarebbero opposti e avrebbero rovesciato il sistema, ma uomini pratici che miravano ad acquisire il senato. Poiché il non-Stato non era unito nell’opposizione da una setta di leader ideologici, rimase relativamente docile mentre lo stato veniva trattato meno come uno strumento di giustizia per gli affari interni e più come uno strumento di organizzazione per gli affari esterni. Le élite che furono coltivate, attraverso l’intelligenza del non-Stato e dei clan nel Senato, erano pratiche prima che ideologiche.

Sia l’Inghilterra del XIX secolo che la Repubblica Romana erano democratiche e aristocratiche a modo loro. La prima riservava il potere alle sue élite, mandando la sua aristocrazia nelle scuole migliori, assicurandosi che i ricchi e i potenti fossero anche gli intelligenti, mentre la seconda manteneva la consapevolezza che il ruolo dello Stato non è quello di guardare al suo interno e sistemare gli affari interni, ma di guardare all’esterno, verso i suoi nemici, come strumento di organizzazione. La Gran Bretagna divenne il più grande impero mai esistito nel secolo successivo, prima che il potere fosse trasferito all’America, dove un’analoga egemonia bipartitica fu ed è organizzata attraverso le sue scuole. Gli unipartiti sono le costituzioni degli Stati organizzati; è solo quando questi unipartiti rivolgono tale organizzazione contro il proprio popolo che diventano regimi ostili.

Filosofia dell’arte di governare, di Spenglarian Perspective

Lascia un commento

Filosofia dell’arte di governare

spenglarian perspective24 agosto
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Cosa rende un buon statista? Nel post precedente abbiamo gettato le basi di cosa sia fondamentalmente la politica e di come funzioni. Ma il tema della politica è che, a parole, è puramente un’idea, ma nella pratica è incarnata da uomini con diverse capacità di governo. Uno statista sta alla politica come un maestro d’arte sta all’arte; Spengler, infatti, definisce la politica “l’arte del possibile” e, sapendo che l’arte è una tecnica, esistono regole tecniche di base che si applicano anche all’alta politica.

Spengler dedica quindi una parte del suo capitolo “Filosofia della politica” all’idea di statista e alle qualità e ai comportamenti identificabili della sua persona, che appartengono non solo a lui, ma a ogni leader di successo. Ebbene, se i filosofi sono eccellenti giudici della verità, gli statisti sono eccellenti giudici dei fatti. Sono in grado di valutare uomini, situazioni e cose con la stessa intuizione con cui un giudice di cavalli da corsa sa distinguere in un istante i vincitori dai perdenti.

Per ricordarcelo, le verità sono connessioni immutabili e permanenti con validità eterna, mentre i fatti sono realtà una volta vere. Sono questi ultimi ad essere veramente attuali come il mondo in cui viviamo, e quindi hanno un carattere organico, mentre le verità sono create in astratto con riferimento a ciò che è morto, al passato, al divenire, a ciò che non può più cambiare perché si è stabilizzato in uno stato fisso.

La politica è fondamentalmente organica per natura e persino il senso che abbiamo per la verità e la giustizia viene assimilato a obiettivi più organici come la lotta quotidiana per la sopravvivenza. Nessuno è mai stato un vincitore rinunciando alla propria posizione di vittoria in nome dell’idealismo. In quanto tali, gli statisti sono solo l’incarnazione di questo senso dei fatti. Ogni grande statista deve comprendere non la verità, ma dove la realtà si sta dirigendo. Questo vale per la tendenza fondamentale della storia a raggiungere un certo punto e per le tendenze e gli interessi particolari di partiti, classi sociali, fazioni e individui. Quanto meglio si comprende tutto questo, tanto meglio si può strumentalizzare la propria comprensione per il proprio successo.

Alcuni dei migliori statisti furono in grado di ribaltare l’intera situazione politica, prima sfavorevole, a loro favore, e non c’è esempio migliore di Giulio Cesare. Nel 56 a.C., Cesare era nel pieno della sua conquista della Gallia. Tornato a Roma, la crescente resistenza al suo potere portò a complotti per privarlo del potere al suo ritorno. Tra questi, uno di questi oppositori, Gneo Pompeo. Così Cesare incontrò Pompeo e Crasso, rivale di Pompeo per la guida di una campagna in Asia Minore, a Luca per dirimere le controversie. La conclusione dell’incontro fu che Crasso e Pompeo avrebbero condiviso il consolato, Crasso avrebbe guidato una spedizione in Siria e Pompeo sarebbe stato nominato governatore della Spagna per cinque anni. Negli stessi cinque anni, Cesare avrebbe ottenuto un prolungamento del suo comando in Gallia. Cesare fece delle concessioni che apparentemente consentirono a Pompeo di consolidare il suo potere, ma mentre era impegnato a governare la Spagna, Cesare riuscì a portare a termine la sua campagna, consolidando le sue leali forze, i fondi e gli alleati politici di cui aveva disperatamente bisogno e alla fine avrebbe eliminato Pompeo una volta per tutte nel 48 a.C.

La lezione da trarre è che un buon statista deve avere un occhio di riguardo per il quadro generale e per i dettagli di ogni persona con cui interagisce. Questo fu sufficiente per evitare che un Cesare oberato di debiti venisse processato subito dopo il suo ritorno dalla Gallia.

Il secondo grande aspetto di uno statista è la sua capacità di essere un insegnante. Capisce che la sua vita è incredibilmente breve, ma la forma della sua condotta può educare la generazione successiva a governare a sua immagine. Questa non è educazione ideologica, che appartiene ai filosofi, ma è strettamente un’educazione attraverso la formazione, per garantire che uno statista abbia dei successori pronti in modo che lo stato rimanga stabile dopo la sua scomparsa. È così che emerge la tradizione politica. Non attraverso la ritualizzazione arbitraria di eventi incidentali, ma attraverso la forte continuazione di uno stile di esistenza incarnato in primo luogo in uno statista.

Per chiarire questo punto, non sono la verità o la giustizia a governare la politica e a plasmare lo stile dell’essere. Sono sempre stati Romani, Germani, Inglesi e Musulmani, guidati da leader forti e sicuri di sé, a definire la storia politica. Gli ideali possono solo limitarsi a essere le maschere e la struttura di un gruppo vittorioso, ma è stata la sua forma, la sua capacità di organizzarsi attorno a una leadership gerarchica, a determinarne il successo.

La tradizione portata avanti dai seguaci del profeta Maometto ne è un esempio. I quattro califfi Rashidun furono selezionati tra i più stretti seguaci del profeta. Abu Bakr (r. 632-634), Umar ibn al-Khattab (r. 634-644), Uthman ibn Affan (r. 644-656) e Ali ibn Abi Talib (r. 656-661) furono suoi amici, familiari o potenti alleati che vissero seguendo il suo esempio e parteciparono alle sue conquiste. Era logico che, alla sua morte, la crisi di successione si riducesse a: a) come perpetuare la volontà di Maometto e di Dio sulla terra; b) chi conosceva il primo abbastanza bene da poter guidare con il suo esempio. Il califfato di Rashidun avrebbe infine avuto come risultato la dinastia suprematista araba degli Omayyadi, che consolidò la tradizione dell’Islam e il suo governo in un gruppo etnico addestrato a governare l’impero.

Il valore di una tradizione di statista non sta nell’imitare i propri predecessori, perché ogni generazione affronterà problemi diversi, ma nel trasmettere la forza interiore della forma del gruppo, in modo che in ogni momento caotico ci siano ancora uomini che sanno come uscirne vincitori. Essere in grado di prosperare nel caos significa avere la capacità di comandare, guidare e pretendere qualcosa dai propri seguaci senza che ci sia mai una parola scritta che definisca cosa significhi far parte di un seguito. Quando non c’è capacità di comando al di fuori di una costituzione, la politica si riempie di opinionisti, le regole devono essere dichiarate esplicitamente e la forma deve essere costituita esplicitamente perché non c’è una leadership forte da seguire e la leadership esistente semplicemente non può far fronte ai risultati imprevisti che si verificano naturalmente in politica. Questa mancanza di leadership forte si trasforma poi molto rapidamente e facilmente in dittatura, censura, tirannia e infine, quando la tensione diventa eccessiva, in ribellione.

Questa era la condizione in cui si sentiva la borghesia durante la Rivoluzione francese. Lo Stato assoluto si rivelò troppo esigente, troppo centralizzato, troppo disciplinato perché la gente comune potesse sopportarlo. Cedette il passo alla critica razionalista e al sentimento democratico di massa, prima di dilaniare l’aristocrazia. I giacobini spianarono poi la strada sia al denaro che al napoleonismo, che si infiltrarono e colmarono il vuoto. La forte tradizione di statista in Francia morì con Charles Gravier nel 1787, e ciò che si riversò in quella mancanza furono poteri informi con tradizioni di breve durata. Napoleone stesso fu un pessimo statista nella misura in cui non riuscì a mantenere la sua posizione e a formare la generazione successiva a sua immagine. La piccola dinastia che lasciò dietro di sé fu, nella migliore delle ipotesi, debole e senza radici.

Infine, uno statista è pienamente consapevole della tensione tra ciò che è , ciò che sarà e ciò che dovrebbe essere. Questa è la lotta tra filosofo e re. Il primo si eleva al di sopra del mondo così com’è . Rinuncia a come sono le cose in favore di doveri in un codice di giustizia o in un sistema di cause. La sua preoccupazione per il potenziale astratto lo esclude dall’influenzare la realtà. Buddha, Cristo, Epicuro, tutti hanno questo in comune, e qualsiasi successo successivo è venuto da coloro che avevano istinti politici. La replica di Pilato a Cristo fu “cos’è la verità?” perché lo statista è l’opposto. Vi rinuncia, considerandola una follia, così da poter padroneggiare i fatti e come usarli per l’obiettivo più basso della vittoria. Può avere convinzioni private, come Marco Aurelio, ma sono in definitiva private e separate dalla sua misura di leader.

È in grado di utilizzare gli strumenti a sua disposizione nel suo momento storico. La sua capacità di controllare i mezzi di potere è piuttosto limitata, ma la sua capacità di controllare il potere attraverso tali mezzi ha un potenziale infinito. Per noi, Spengler è molto chiaro sul fatto che, di tanto in tanto, i nostri strumenti di potere includono la democrazia, le elezioni e la stampa.

Il problema, in particolare per noi, è che noi, il popolo, non abbiamo il controllo su nessuno di questi nodi. Democrazia ed elezioni vanno di pari passo e sono finanziate nell’interesse del denaro e di chi ne ha da spendere. Persino i partiti che si proclamano popolari o ci svendono o sono completamente incapaci di interagire con il sistema in modo sufficientemente efficiente da ottenere i cambiamenti fondamentali che desidera nell’arco di quattro anni che si è prefissato. E mentre cercano di ottenere risultati, possono godere del controllo quotidiano della stampa e delle aziende mediatiche, che si assicurano che ogni loro azione per vincere venga dipinta come un tradimento della democrazia stessa. Sebbene i media siano qualcosa per cui possiamo lottare per il controllo, avendo la verità dalla nostra parte, la verità è l’antitesi della politica, la sua negazione, e quindi l’ideologia riesce a muoversi solo fino a un certo punto prima di dover cercare di creare uomini forti che possano guidare e contrastare quelli costituiti.

Grazie per aver letto Spenglarian.Perspective! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.

1 2