Nel link originale si possono vedere i filmati mancanti_Giuseppe Germinario
Il fervore escatologico della crisi palestinese sta raggiungendo un picco assordante. I funzionari di tutto il mondo stanno gettando la maschera e segnalano inavvertitamente la natura biblica del conflitto.
Ad ogni occasione, i funzionari intingono i loro proclami di riferimenti e allegorie bibliche. Il primo di questi è stato Netanyahu, che ha invocato un assortimento di profezie bibliche come fischietto per stimolare il suo popolo in una frenesia escatologica.
Qui non solo invoca la “profezia di Isaia”, ma inquadra il conflitto come quello della “luce” contro le “tenebre” e del bene contro il male, dipingendo i palestinesi come i figli delle tenebre che devono essere sconfitti dal popolo eletto:
Non ho trovato il video
La profezia di Isaia di cui sembra parlare è la seguente:
Isaia 60:18 ESVNon si udrà più violenza nel tuo paese,
devastazione o distruzione entro i tuoi confini;
chiamerai le tue mura Salvezza
e le tue porte Lode.
Ma poi, in modo più controverso, ha invocato il nemico di sangue biblico di Amalek:
Non ho trovato il video
L’interpretazione di un commentatore:
Netanyahu continua a fare riferimento alle profezie bibliche nelle sue conferenze stampa: “Dovete ricordare ciò che Amalek vi ha fatto, dice la nostra Sacra Bibbia, e noi lo ricordiamo e stiamo combattendo. I nostri eroi che combattono a Gaza continuano una dinastia di eroi che risale a 3000 anni fa nella storia – da Giosuè agli eroi del 1948, dalla Guerra dei Sei Giorni alla Guerra dello Yom Kippur e a tutte le altre guerre”: “Così dice il Signore degli eserciti: Mi sono ricordato di ciò che Amalek ha fatto a Israele, di come si è opposto a lui lungo il cammino quando è uscito dall’Egitto” (15:2). Il Signore ordinò al re Saul di distruggere il nemico e tutto il suo popolo: “Ora va’, sconfiggi Amalek e distruggi tutto ciò che possiede; non avere pietà, ma metti a morte marito e moglie, dal giovane al bambino, dal bue alla pecora, dal cammello all’asino” (15:3). Netanyahu si sente un nuovo Messia con il diritto divino di sterminare tutti i nemici del popolo eletto… Un maniaco genocida.
È questo il tono minaccioso con cui molti osservatori arabi interpretano le sue parole:
E un altro:
Israele ha finalmente raggiunto l’apice reazionario, un etno-stato religioso con un leader bellicoso e messianico che sta portando avanti la liquidazione del ghetto di Gaza:- …è un test per tutta l’umanità, è una lotta tra le forze del male… e l’asse della libertà e del progresso. Noi siamo il popolo della luce, loro sono il popolo delle tenebre e la luce deve trionfare sulle tenebre. Ora il mio ruolo è quello di condurre tutti gli israeliani a una vittoria schiacciante… Realizzeremo la profezia di Isaia… insieme vinceremo”. La profezia di Isaia, a cui Netanyahu fa riferimento, è una profezia della vittoria di Israele sui suoi nemici. Viene spesso utilizzata dagli israeliani per giustificare il loro dominio sui palestinesi. Naturalmente, in una certa misura, non dovremmo essere sorpresi. Israele, dopo tutto, è uno degli unici Stati al mondo fondato quasi esclusivamente sul “diritto biblico”, il che significa che è naturale che gran parte della sua politica – giusta o sbagliata che sia – sia radicata nella determinazione biblica.
Quindi non è il puro atto di invocazione biblica in sé a preoccupare, ma piuttosto l’implicazione che Netanyahu sembra concepire se stesso come una figura messianica che conduce la sua nazione a un compimento escatologico, una sorta di Giorno del Giudizio o Rapimento. Naturalmente, è incredibilmente pericoloso che una nazione guidata da un sedicente messia dell’era finale guidi il resto del mondo sonnambulo verso la terza guerra mondiale.
E chi sono questi sonnambuli dagli occhi di rugiada? Le figure di spicco dell’Occidente, in particolare gli Stati Uniti evangelici, anche se non mancano le sorprese. Per esempio, molti sono rimasti scioccati nel vedere l’indù Vivek Ramaswamy ripetere in modo bizzarro e sicofantico la premessa biblica del “prescelto”, con la sua concezione di “nazione divina”:
Ha ulteriormente irritato i suoi seguaci con l’improvviso cambio di tono bellicoso nel suo ultimo discorso, spingendo la gente a chiedersi cosa c’è nelle figure dell’establishment che le fa invariabilmente sciogliere in modo così ufficiale come mastice nelle mani di Israele:
Non ho trovato il video
Non altrettanto scioccante è stato il nuovo presidente della Camera Mike Johnson, che è passato immediatamente alla modalità sionista cristiana:
Il fatto è che l’élite politica americana è sionista sfegatata perché molti di loro provengono dal ceppo del cristianesimo evangelico e battista del sud, che predica una visione molto favorevole di Israele a causa delle connessioni bibliche.
Il giornalista indipendente Lee Fang ha aperto la strada a questo aspetto durante l’attuale crisi. Qui intervista alcuni membri del Congresso degli Stati Uniti, uno dei quali dichiara apertamente di prendere le scritture bibliche su Israele molto “alla lettera”: chi benedice Israele sarà a sua volta benedetto:
Non ho trovato il video
In particolare, Fang sostiene che molte di queste persone credono nel Rapimento, dove una battaglia finale “Armageddon” sarà combattuta su Gerusalemme, che prefigurerà la seconda venuta di Cristo.
Guarda di più:
Non ho trovato il video
Potete vedere altri suoi servizi qui:
Lee Fang
I televangelisti invocano la guerra santa per chiedere armi a Israele e attacchi all’Iran
Il pastore John Hagee, del gruppo di difesa Christians United for Israel e capo della Cornerstone Church, ha portato un messaggio mirato alla sua congregazione e a milioni di spettatori in tutto il mondo. Hagee ha parlato dell’orrore degli attacchi di Hamas contro Israele, poi ha rapidamente rivolto la sua attenzione. “La giusta rabbia dell’America deve essere concentrata sull’Iran”, ha tuonato, affiancato da funzionari diplomatici israeliani e da diversi membri del Congresso, che hanno registrato messaggi di sostegno alla sua causa… Leggi tutto
3 giorni fa – 189 mi piace – 116 commenti – Lee Fang
Il pastore John Hagee, affiancato da diplomatici e legislatori israeliani, ha citato la profezia della fine dei tempi per invocare il sostegno militare a Israele e gli attacchi statunitensi all’Iran.
Infatti, Fang sottolinea come “l’ambasciatore israeliano alle Nazioni Unite Gilad Erdan e altri diplomatici israeliani sono volati in Texas per tenere un raduno di preghiera della destra cristiana con il pastore John Hagee, [che] cita il profeta Isaia – un fischietto per la fine dei tempi – e invita gli evangelici a fare pressioni sul governo degli Stati Uniti per sostenere Israele come guerra religiosa”.
Non ho trovato il video
Il pastore John Hagee, di Christians United for Israel, ha persino predicato un’ulteriore profezia della fine dei tempi, invocando apertamente una guerra contro l’Iran:
Non ho trovato il video
Lee Fang aggiunge:
Per molti di questi cristiani evangelici, la moderna fondazione di Israele è stata l’inizio di questa profezia, che secondo loro afferma che gli ebrei devono controllare Gerusalemme prima di una guerra tra gli imperi malvagi di “Gog e Magog”. Televangelisti come Hagee hanno affermato che varie nazioni arabe, così come la Cina, la Russia e l’Iran, corrispondono a questi nemici biblici di Israele, e ritiene che una guerra sia necessaria per adempiere alla profezia. Secondo questa credenza, i tempi finali si concludono con il rapimento dei cristiani fedeli in cielo e con il ritorno di Cristo per uccidere o convertire i non credenti, compresi gli ebrei, prima di governare il mondo in un’era finale dell’umanità.
È evidente che gran parte dell’élite politica e dell’intellighenzia americana ritiene che Israele sia al centro del tanto atteso evento culminante del “Rapimento”. Considerano il loro sostegno a Israele come assolutamente necessario per la loro ascensione e la salvezza delle loro anime. Questo li pone intrinsecamente in una posizione di sudditanza nei confronti dei bisogni e delle motivazioni geopolitiche di Israele, e permette a quest’ultimo di manipolarli e burattinarli molto facilmente, attraverso il controllo religioso evangelico di base, per indurli a sostenere qualsiasi iniziativa sia necessaria, per quanto bellicosa.
Erdogan ha ripreso queste dimensioni nel suo ultimo discorso, sottolineando la frattura escatologica globale tra il popolo della Croce e quello della Mezzaluna e invocando le Crociate:
Non ho trovato il video
Il che ha persino indotto il ministro degli Esteri israeliano Eli Cohen ad annunciare l’immediato ritiro dei diplomatici dalla Turchia e una “rivalutazione” delle relazioni israelo-turche:
Naturalmente, molti sospettano, a ragione, che Erdogan non faccia altro che parlare della questione palestinese per presentarsi come “uomo forte” e “leader del mondo musulmano”:
Come abbiamo già notato, Erdogan sta cercando di capitalizzare l’insoddisfazione per le azioni di Israele e di posizionarsi come “protettore” di tutti i musulmani. A giudicare dalla forte retorica e dall’entusiasmo del leader turco, egli si immagina come la reincarnazione del sultano Mehmed II, noto come il “conquistatore”. Nel suo discorso ha criticato sia l’Occidente che la Russia (il riferimento al Karabakh è indicativo). Ora si tratta di capire fino a che punto è disposto a spingersi. Il suo discorso sarà semplicemente un tentativo di aumentare la sua popolarità in mezzo ai combattimenti nella Striscia di Gaza, o segnerà l’inizio di un nuovo, più grande conflitto?
Erdogan, Israele e Gaza: “It’s the Gas, Stupid!”️L’immagine satirica ma penetrante di Erdogan seduto su un tubo del gas, che porge cuori caldi a Netanyahu mentre dalla sua bocca sgorga il vetriolo contro la “barbarie” di Israele, rivela la cruda ipocrisia che danza al centro del teatro politico di Erdogan. La vignetta cattura l’essenza dell’ostentazione di Erdogan, un leader che “protesta troppo” – letteralmente – sul palcoscenico dei raduni pro-palestinesi, per poi inchinarsi al ritmo dei cinici interessi quando si chiude il sipario. La ridicola dimostrazione di affetto nei confronti di Netanyahu, contrapposta alla sua retorica infuocata, sottolinea una chiara narrazione: L’altolà morale di Erdogan sembra sgretolarsi quando i sussurri di “gli affari sono affari” riecheggiano nelle stanze degli accordi turco-israeliani sul gas. (https://www.i24news.tv/en/news/israel/economy/1693292330-israel-examines-construction-of-gas-pipeline-to-turkey)Lo stridente contrasto tra i comizi di Erdogan contro l’aggressione israeliana e le sue coccole dietro le quinte con la leadership israeliana per le lucrose forniture di gas è ridicolmente tragico. Porta alla luce una realtà velata, in cui le grida di solidarietà con la Palestina sono affogate dal tintinnio degli accordi economici con Israele: Quando la rabbia teatrale di Erdogan si tradurrà in un’azione genuina, se mai lo farà? O il fascino del gas continuerà ad alimentare le calde braci delle relazioni israelo-turche, mentre le grida dei palestinesi si perdono nella fredda ombra?
Quanto impulso genuino ci sia sotto l’agitazione di Erdogan è oggetto di dibattito, ma sta diventando sempre più chiaro che non solo si sta aprendo uno scisma globale, ma che tutti stanno iniziando a cogliere le dimensioni storiche, bibliche ed escatologiche di questi eventi.
Anche il presidente russo Medvedev ha aggiunto ieri le sue frecciate con l’invocazione di Moloch, un dio pagano cananeo noto per i sacrifici di bambini, un chiaro riferimento al massacro incurante di Israele dei bambini palestinesi:
Dmitry Medvedev: Israele continua a ritardare la sua operazione di terra a Gaza. Soprattutto per le pressioni degli Stati Uniti e per paura dell’ira mondiale, ma non illudetevi. L’operazione avrà luogo, e con le conseguenze più gravi e sanguinose. Il Moloch chiede sempre più vittime e la macchina della violenza reciproca funzionerà per anni. E ha ripreso con entusiasmo il sostegno a Israele. Persino il nuovo presidente della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, Michael Jackson (scusate, Mike Johnson, ma chi se ne frega) ha indicato l’aiuto a Tel Aviv come la sua prima priorità.O forse sarebbe meglio riprendere il processo di colonizzazione del Medio Oriente e cercare finalmente di attuare la risoluzione n. 242 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite del 22 novembre 1967? O anche il Piano di spartizione della Palestina adottato il 29 novembre 1947 con la Risoluzione 181 dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite? Le domande sono, ovviamente, retoriche. Dopo tutto, dividere i soldi della guerra di qualcun altro lontano dagli Stati Uniti è molto più interessante.La guerra deve continuare…
Ma uno dei pezzi più importanti su questo tema viene questa settimana da Alastair Crooke. Cogliendo appieno le dimensioni del conflitto in corso, Crooke scrive:
Non è una coincidenza che Netanyahu, durante il suo discorso all’Assemblea Generale del mese scorso, abbia mostrato una mappa di Israele in cui Israele dominava dal fiume al mare, mentre la Palestina (o qualsiasi territorio palestinese) era inesistente.
In effetti, sempre più spesso quanto detto sopra continua ad essere dimostrato. Per esempio, una nuova fuga di documenti interni israeliani afferma di mostrare un piano governativo che chiede esplicitamente il trasferimento totale – cioè la pulizia etnica – dei palestinesi nel Sinai:
Chiunque dubiti ulteriormente di questo, o creda che si tratti di una teoria della cospirazione infondata, deve solo guardare un segmento meno visto della recente intervista di Marc Lamont Hill all’ex vice ministro degli Esteri israeliano Danny Ayalon, che, senza mezzi termini, espone esplicitamente il piano. Molti di voi hanno visto la clip che sta facendo il giro in cui chiede che i civili di Gaza siano spinti giù al valico di Rafah, ma probabilmente non avete visto questa parte estesa.
Guardate solo il primo minuto qui sotto:
Non ho trovato il video
Egli afferma chiaramente che i palestinesi devono essere filtrati in tendopoli nel Sinai. Questo conferma pienamente le “fughe di notizie” sul trasferimento totale e forzato della popolazione di Gaza in Egitto e supporta ulteriormente la dichiarazione di Crooke sulla creazione della biblica “Terra di Israele”.
Anche altri politici israeliani hanno invocato le scritture bibliche per sostenere la loro posizione di totale pulizia della Palestina. Per esempio, ecco Moshe Feiglin, uno dei membri più potenti del partito Likud, che invoca apertamente una punizione biblica su Gaza sotto forma di distruzione totale di tutti i palestinesi, come a Dresda, e di ridurre tutta Gaza “in cenere”:
Non ho trovato il video
Non ho trovato il video
Qui chiede il genocidio indiscriminato di tutti i palestinesi per dare loro una lezione:
Ma Crooke prosegue:
Nonostante lo scetticismo occidentale, ci sono segnali che indicano che questa insurrezione nella sfera araba è diversa, e assomiglia di più alla Rivolta Araba del 1916 che ha rovesciato l’Impero Ottomano. Sta assumendo un “taglio” distinto, poiché sia le autorità religiose sciite che quelle sunnite affermano il dovere dei musulmani di stare dalla parte dei palestinesi. In altre parole, mentre la politica israeliana diventa palesemente “profetica”, l’umore islamico diventa a sua volta escatologico.
In effetti, gli eventi che stanno attualmente precipitando nel Levante sembrano di portata biblica. Le ultime notizie sull’armata NATO che si sta radunando intorno a Israele lasciano senza fiato:
Per non parlare di un monumentale ponte aereo di oltre 50 aerei da trasporto statunitensi C-17 che trasportano quantità spropositate di armi verso il Medio Oriente, in quella che a molti appare come una preparazione alla guerra:
Circa 50 aerei da trasporto militari statunitensi sono decollati verso il Medio Oriente nelle ultime 24 ore. Il 97% di essi sono giganteschi aerei da carico C-17, in grado di trasportare 77 tonnellate di attrezzature e armi.
E, infrangendo qualsiasi illusione che si tratti di una coincidenza, lo stesso Biden è sembrato comprendere le proporzioni escatologiche di questo conflitto quando ha dichiarato apertamente:
“Siamo in un punto di inflessione… nel mondo, che si verifica ogni 3 o 4 generazioni”.
Continua poi a raccontare minacciosamente che “60 milioni di persone sono morte tra il 1900 e il 1946” per stabilire un “ordine mondiale liberale” che, a quanto pare, ha portato a una sorta di età dell’oro, che altri definirebbero come modello mondiale unipolare.
Ma ora, afferma, le cose si stanno nuovamente spostando verso un “nuovo ordine mondiale”:
Non ho trovato il video
Dimenticate la tentazione cospirazionista di accaparrarsi il frutto basso dell’invocazione del NWO. Concentratevi piuttosto sul fatto che Biden sta riconoscendo che ciò che sta accadendo ora è un punto di inflessione senza precedenti che minaccia di scuotere il mondo in un modo che non è stato fatto dal riallineamento del secondo dopoguerra. Il fatto che egli faccia riferimento a decine di milioni di persone che stanno morendo non fa che aumentare l’aspetto premonitore della chiara comprensione delle attuali ramificazioni escatologiche da parte delle élite.
È interessante notare, tuttavia, che la direzione apparentemente apocalittica ha reso gli addetti ai lavori estremamente preoccupati, creando spaccature all’interno dell’establishment stesso. Per esempio, l’apparato responsabile dei trasferimenti di armi degli Stati Uniti alle nazioni straniere si è appena dimesso pubblicamente per motivi morali ed etici nei confronti del rifornimento del regime terroristico genocida di Israele:
Il direttore degli Affari Congressuali e Pubblici presso l’Ufficio Affari Politico-Militari del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, Josh Paul, responsabile dei trasferimenti di armi degli Stati Uniti alle nazioni straniere, si è appena dimesso con una lettera di dimissioni pubblicata sul suo profilo LinkedIn, in cui afferma che la ragione è da ricercare nelle spedizioni di armi statunitensi in sospeso per Israele, che secondo lui “abusa dei diritti umani”.
Ora, i membri dello staff del Congresso di Capitol Hill si stanno anche segretamente rivoltando contro Israele. Il giornalista Kei Pritsker ha parlato con uno staff anonimo “che descrive il crescente malcontento per il massacro di Israele nel Congresso”:
Non ho trovato il video
In breve: si tratta di una sorta di ammutinamento, all’interno dello stesso establishment, che indica una spaccatura crescente man mano che le persone iniziano a comprendere le reali dimensioni dell’escalation del conflitto.
Alastair Crooke, per esempio, parte con una visione pessimistica della situazione:
Se Israele dovesse entrare a Gaza (e potrebbe decidere di non avere altra scelta se non quella di lanciare un’operazione di terra, date le dinamiche politiche interne e il sentimento dell’opinione pubblica), è probabile che Hizbullah venga progressivamente attirato ancora più all’interno, lasciando agli Stati Uniti l’opzione binaria di vedere Israele sconfitto o di lanciare una grande guerra in cui tutti i punti caldi si fondano “come uno solo”.In un certo senso, il conflitto israelo-islamico ora può essere risolto solo in questo modo cinetico. Tutti gli sforzi compiuti dal 1947 hanno visto la frattura solo approfondirsi. La realtà della necessità della guerra sta permeando ampiamente la coscienza del mondo arabo e islamico.
Come ultimo tassello per capire dove si stanno dirigendo le cose, abbiamo l’intervista di questa settimana all’ex Primo Ministro francese Dominique De Villepin, tradotta da Arnaud Bertrand.
Arnaud elogia De Villepin per la sua decostruzione estremamente perspicace del conflitto, e io sono d’accordo. Consiglio vivamente di leggere l’intervista nella sua interezza, ma sottolineerò il singolo punto più importante in essa contenuto.
La sua idea principale è incarnata dal seguente scambio essenziale:
“Hamas ci ha teso una trappola, e questa trappola è una trappola di massimo orrore, di massima crudeltà. E quindi c’è il rischio di un’escalation di militarismo, di ulteriori interventi militari, come se potessimo risolvere con gli eserciti un problema così grave come la questione palestinese. Ci troviamo intrappolati, con Israele, in questo blocco occidentale che oggi è messo in discussione dalla maggior parte della comunità internazionale.[Presentatore: Cos’è l’occidentalismo?]L’occidentalismo è l’idea che l’Occidente, che per cinque secoli ha gestito gli affari del mondo, potrà continuare tranquillamente a farlo. E possiamo vedere chiaramente, anche nei dibattiti della classe politica francese, che c’è l’idea che, di fronte a ciò che sta accadendo attualmente in Medio Oriente, dobbiamo continuare a lottare ancora di più, verso quella che potrebbe assomigliare a una guerra religiosa o di civiltà. Non è questa la strada, soprattutto perché c’è una terza trappola, quella del moralismo. E qui abbiamo in un certo senso la prova, attraverso ciò che sta accadendo in Ucraina e in Medio Oriente, di questo doppio standard che viene denunciato ovunque nel mondo, anche nelle ultime settimane quando mi reco in Africa, in Medio Oriente o in America Latina. La critica è sempre la stessa: guardate come vengono trattate le popolazioni civili a Gaza, denunciate ciò che è accaduto in Ucraina e siete molto timidi di fronte alla tragedia che si sta svolgendo a Gaza. Consideriamo il diritto internazionale, la seconda critica che viene mossa dal Sud globale. Sanzioniamo la Russia quando aggredisce l’Ucraina, sanzioniamo la Russia quando non rispetta le risoluzioni delle Nazioni Unite, e sono 70 anni che le risoluzioni delle Nazioni Unite vengono votate invano e che Israele non le rispetta.
In breve, sta spiegando che l’Occidente si trova intrappolato in una fatale Fallacia dei Costi Sommersi. Dopo aver puntato tutto su un certo quadro morale ed etico del mondo, di fronte a una situazione in cui il tessuto morale dell’Occidente è stato apertamente smascherato e confutato, trova estremamente difficile – e forse fatalmente impossibile – ritirarsi, ammettere la propria colpa e correggere la rotta. Al contrario, gli arroganti e psicopatici leader dell’Occidente potrebbero scegliere di “andare fino in fondo” e imporre al resto del mondo la loro ontologia ormai falsificata.
Chiudendo il cerchio, anche De Villepin delinea il conflitto con tinte escatologiche:
Siete in un gioco di cause ed effetti. Di fronte alla tragedia della storia, non si può prendere questa griglia analitica della “catena di causalità”, semplicemente perché se lo si fa non se ne può uscire. Una volta capito che c’è una trappola, una volta capito che dietro questa trappola c’è stato anche un cambiamento in Medio Oriente per quanto riguarda la questione palestinese… La situazione oggi è profondamente diversa [da quella del passato]. La causa palestinese era una causa politica e laica. Oggi ci troviamo di fronte a una causa islamista, guidata da Hamas. Ovviamente, questo tipo di causa è assoluta e non ammette alcuna forma di negoziazione. Anche da parte israeliana c’è stata un’evoluzione. Il sionismo era laico e politico, sostenuto da Theodor Herzl alla fine del XIX secolo. Questo significa che anche loro non vogliono scendere a compromessi e tutto ciò che fa il governo israeliano di estrema destra, continuando a incoraggiare la colonizzazione, ovviamente peggiora le cose, anche dopo il 7 ottobre. In questo contesto, quindi, bisogna capire che in questa regione siamo già di fronte a un problema che sembra profondamente insolubile. A questo si aggiunge l’indurimento degli Stati. Dal punto di vista diplomatico, guardate le dichiarazioni del re di Giordania, non sono le stesse di sei mesi fa. Guardate le dichiarazioni di Erdogan in Turchia.
Riconosce che il conflitto sta arrivando al culmine: la classica forza inarrestabile contro l’oggetto inamovibile. Ora che le cose hanno assunto dimensioni bibliche, messianiche ed escatologiche, ci sono pochi modi per disinnescare la situazione.
Ma c’è qualche speranza, come dimostrano le crescenti spaccature all’interno delle stesse istituzioni occidentali. Si può persino vedere il riverbero lungo la spina dorsale della gerarchia politica statunitense, che aggiunge un passo insolitamente tremante al suo approccio tipicamente inequivocabile. Ora sembrano incerti su come procedere; nonostante l’invio di una massiccia armata nella regione, i loro segnali a Israele sono contrastanti.
Si continua a riferire che l’amministrazione di Biden è completamente divisa su come procedere. È interessante notare che anche Bush, alla vigilia della guerra in Iraq, era combattuto. Che cosa ha facilitato la sua “sana decisione” di invadere? A quanto pare, la stessa cornice escatologica:
Allora, l’amministrazione Biden seguirà l’esempio in accordo con le voci di una “vocazione superiore”, attenendosi agli obblighi biblici di proteggere la sacra Sion? Il problema è che, a differenza dell’Iraq e di Saddam, l’Iran e il suo protettorato sono molto più in sintonia con lo scopo escatologico degli eventi in corso, così come molte delle potenze satelliti che ora minacciano di entrare nel conflitto, come la Turchia, i cui esponenti dell’opposizione radicale hanno già minacciato la guerra contro Israele in caso di invasione totale di Gaza.
Il pericolo ultimo della situazione risiede nel fatto che Netanyahu e i suoi più ferventi sostenitori di destra vedono in questa situazione l’unica e potenziale opportunità di mettere in atto un piano pluridecennale per cancellare completamente la “Palestina” una volta per tutte. Se questo conflitto riguardasse solo Hamas, non ci sarebbe molto da preoccuparsi.
Ma dato che tutti gli indizi dimostrano che si tratta di un piano interno israeliano in fase di elaborazione da molto tempo, che gli eventi del 7 ottobre sono stati in realtà una falsa bandiera simile a Pearl Harbor, con il compito di generare l’indignazione necessaria per consentire l’esecuzione della “soluzione finale palestinese”, questo ci dice che il governo Netanyahu intende andare “fino in fondo” nel primo passo verso l’adempimento della profezia messianica.
E se questo è il caso, allora, come ha fatto intendere De Villepin, l’Occidente potrebbe essere intrappolato nel seguire Israele nelle tenebre, rischiando in pratica la propria distruzione totale per la follia e la vanità biblica di qualcun altro.
Alla fine, il conflitto potrebbe solo dividere pesantemente il mondo, piuttosto che portare a un confronto cinetico totale per la terza guerra mondiale. Ma anche in questo caso, porterebbe alla completa rovina dell’Occidente, poiché non farebbe altro che accelerare le spaccature globali e indurire i blocchi oppositivi appena formatisi, favorendo l’Oriente piuttosto che l’Occidente dipendente.
Dato che giganti dell’energia come l’Iran e la KSA non solo sono tecnicamente dalla stessa parte in questo conflitto, ma ancor più visti i recenti sviluppi come l’adesione della KSA ai BRICS (per non parlare dell’Egitto), il conflitto non farà altro che “isolare” l’Occidente da tutto ciò di cui ha bisogno per prosperare, lasciando che la Cina e la sua costellazione di potenze amiche si sviluppino e crescano e si allontanino dalle potenze europee in declino e in necrosi.
Se dovessi fare una previsione, è così che vedo le cose. Anche se c’è ancora una forte possibilità che si verifichi una grande esplosione cinetica, sono leggermente favorevole al fatto che le potenze occidentali si astengano dal premere il grilletto a causa della forte opposizione interna e del sostegno che si sta sfilacciando, di cui si è parlato in precedenza. Questo conflitto continuerà a sobbollire per molti mesi, forse con qualche “chiamata ravvicinata”, ma alla fine porterà a riallineamenti globali ancora più profondi, poiché il mondo vedrà il volto nudo e crudo dell’ipocrisia moralizzatrice e dei doppi standard dell’Occidente. L’Occidente continuerà semplicemente a perdere la propria esclusività e rettitudine morale mentre l’intero Sud globale si solidifica sotto la guida di Cina, Russia e Iran.
Avvertendo l’esitazione e la debolezza dell’Occidente, Israele potrebbe tentare di innescare una conflagrazione più ampia aumentando l’ampiezza dei suoi falsi messaggi – forse un altro incidente simile a quello della USS Liberty o attacchi unilaterali all’Iran per spingerlo a una risposta che scatenerebbe necessariamente un intervento degli Stati Uniti. Credo che questo sarà il pericolo principale da tenere d’occhio perché, attanagliato dalla fase terminale della sua follia escatologica, Israele sarà al massimo dell’imprevedibilità e della pericolosità per l’umanità in generale.
Alla fine, potrebbero riuscire a stabilire un nuovo regno sulle ceneri del vecchio, ma forse non nel modo in cui si aspettavano.
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La discussione sulla “polarità” dell’ordine internazionale è stata dominante per diversi decenni nella scienza accademica delle relazioni internazionali, nelle dichiarazioni di esperti e, naturalmente, nelle dichiarazioni di personalità politiche. È ugualmente popolare sia tra coloro che cercano di preservare l’ingiusto ordine internazionale del passato, sia tra coloro che ne chiedono il cambiamento in nome di un ordine globale migliore e più giusto. Negli ultimi 30 anni, una parte significativa dell’attenzione del pubblico di lettori si è concentrata sulla questione di quale sistema – bipolare, unipolare o multipolare – esista attualmente e, soprattutto, sia il più adatto dal punto di vista della sicurezza internazionale per risolvere i problemi di sopravvivenza dei singoli Stati. In altre parole, il dibattito su questo tema è così attivo che si può involontariamente sospettare che il problema sia in qualche modo fittizio.
In tutte le discussioni, la questione del numero di “poli” è al centro dell’attenzione ed è considerata decisiva per fornire una descrizione più completa dell’equilibrio di potere nell’arena globale. Il motivo di questa ossessione generale è che l’uso di questa categoria teorica permette di semplificare al massimo il quadro estremamente complesso della realtà internazionale, rendendolo comprensibile non solo ai politici, ma anche alla gente comune. Inoltre, il concetto di “polo” è abbastanza facile da rendere operativo come modo per indicare lo status di uno Stato nella gerarchia mondiale, se riconosciamo che esiste ancora. Numerosi colleghi usano il termine “polo” per indicare che una potenza ha un certo insieme di componenti del suo potenziale di potere. Ci piace molto parlare di “poli” proprio perché scegliamo soluzioni analitiche semplici e apparentemente affidabili. Se siano sempre corrette resta comunque in dubbio.
Non c’è dubbio che il vero significato di ciò che oggi chiamiamo multipolarità sia estremamente ampio, e questo ci permette di trascurare alcune asperità metodologiche in nome di una buona causa. Allo stesso modo, esiste un male assoluto che porta in sé l’ordine che conosciamo come unipolare. Tuttavia, pur lasciando ai nostri leader e all’opinione pubblica il diritto incondizionato di usare categorie di comodo, dobbiamo riconoscere che la stessa discussione “polare” è il prodotto della nostra insufficiente volontà di espandere il quadro analitico al di là di categorie che sono nate in un’epoca storica completamente diversa, avendo, tra l’altro, una natura molto speculativa. Ora, questo può diventare un problema proprio perché la discussione sui “poli” allontana costantemente la comunità accademica dallo studio della realtà della politica mondiale, costringendola a concentrarsi su una trama che ha poco a che fare con i cambiamenti che caratterizzano la vita internazionale.
Per cominciare, è necessario ricordare che tutta la storia dei “poli” nasce nel quadro di approcci piuttosto astratti all’analisi della politica mondiale, delineati per la prima volta nel 1957 dal professor Morton Kaplan. Il desiderio di sistematizzare al massimo i nostri ragionamenti sulla natura di un fenomeno come la politica internazionale è diventato un tratto distintivo della seconda metà del secolo scorso. Quest’epoca, in linea di principio, è stata la più stabile in termini di distribuzione delle capacità di potenza tra gli Stati leader. La fine della Seconda Guerra Mondiale e l’inizio dell’era della Guerra Fredda hanno inevitabilmente spinto la comunità scientifica, e poi i politici, a fissare concettualmente una distribuzione relativamente stabile delle forze nelle nuove condizioni. Fino all’inizio degli anni ’80 nessuna delle parti in conflitto globale aveva la capacità di condurre operazioni offensive attive e, di fatto, sia gli Stati Uniti che l’Europa, così come l’URSS, divennero potenze con uno status permanente, preoccupate di mantenere la propria posizione nel mondo e solo attraverso l’espansione dell’influenza. Ciò non cancellò, ovviamente, l’aspra lotta tra loro a livello regionale – in Asia, Africa o America Latina. Tuttavia, nel principale teatro della politica mondiale – l’Europa – le battaglie principali erano temporaneamente terminate. In effetti, la stasi europea è proprio il motivo per cui la Guerra Fredda è considerata un’epoca stabile. Questo è giusto, poiché ora l’Europa conserva la capacità di essere la principale “polveriera” del mondo intero.
Dalla fine della Guerra Fredda, l’idea che il sistema internazionale sia basato sulla “polarità” ha ricevuto un nuovo sviluppo. L’innegabile vantaggio dell’Occidente rispetto a tutti gli altri partecipanti alla politica internazionale ha reso rilevante l’ipotesi che il mondo debba acquisire una struttura unipolare, in cui l’unico “polo” sono gli Stati Uniti, che hanno le maggiori capacità e influenza complessive. Allo stesso tempo, già all’epoca, vi erano discussioni attive che mettevano in discussione questa ipotesi. In primo luogo, i Paesi che ritenevano che il nuovo ordine limitasse i loro interessi e le loro capacità hanno iniziato a promuovere l’idea del multipolarismo. Già nel 1997, il presidente Boris Eltsin e il leader cinese Jiang Zemin firmarono una dichiarazione congiunta su un mondo multipolare. Notiamo che, in questo caso, la discussione “polare” è presente esclusivamente sul piano politico e non come tentativo di sostanziare un tale ordine mondiale a livello intellettuale.
In secondo luogo, c’è stato un dibattito attivo su ciò che, di fatto, ci permette di parlare di acquisizione di caratteristiche polari da parte di una o dell’altra potenza. Questa discussione si è svolta con il sostegno attivo dell’Europa, i cui leader fino alla fine degli anni Duemila speravano di consolidare la loro associazione per posizionarsi tra i principali partecipanti alla vita internazionale, con una forza pari a quella degli Stati Uniti, della Cina o della Russia. In realtà, è stata l’Europa, i suoi politici e i suoi osservatori, a dare il maggior contributo all’ampliamento delle interpretazioni di ciò che ci permette di parlare di un partecipante alla vita internazionale come di un polo indipendente. Questo ha dato loro poco. Già all’inizio degli anni 2010 la posizione dell’UE aveva cominciato a indebolirsi e la sua dipendenza dagli Stati Uniti in materia di sicurezza sta aumentando.
Ora le discussioni sull’imminente multipolarità sono diventate così universali che solo gli intellettuali americani, che rimangono fedeli all’idea di un dominio completo degli Stati Uniti sul resto del mondo, non vi partecipano. Il ruolo di coloro che cercano soluzioni di compromesso è assegnato ai loro più vicini satelliti in Europa. Parlano dell’inizio di un “nuovo bipolarismo” basato sul confronto delle capacità combinate di Cina e Stati Uniti. Allo stesso tempo, coloro che parlano attivamente e specificamente dell’avvento di un mondo multipolare, e non si tratta solo di Mosca e Pechino, ma anche di molti altri Stati della Maggioranza Mondiale, implicano una maggiore democratizzazione della politica internazionale; la scomparsa della dittatura in quanto tale da essa. Anche se, a rigore, nella sua versione accademica la teoria secondo cui la politica mondiale è bloccata ai “poli” non implica alcuna democrazia. Possiamo solo parlare del numero fisico di Paesi-dittatori relativamente autonomi, che estendono il loro dominio su gruppi significativi di Stati di medie e piccole dimensioni. Naturalmente, questa interpretazione non corrisponde in alcun modo a ciò che i leader della Russia o della Cina hanno in mente quando ci convincono dell’avvento di un mondo multipolare.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Traduciamo in italiano questa magistrale intervista[1] sulla situazione a Gaza di Dominique de Villepin[2], ex diplomatico, ex primo ministro francese. Nel 2002-2003, da ministro degli esteri del governo francese, presidenza Chirac, fu il capofila dell’opposizione alla guerra statunitense contro l’Irak.
La “vecchia Europa” (così i neoconservatori americani chiamarono, sprezzantemente, gli oppositori del loro progetto di ridisegno del Medio Oriente) ha ancora qualcosa da dire.
Buona lettura.
Hamas ci ha teso una trappola, la trappola del massimo orrore, della massima crudeltà. E quindi rischia di esserci un’escalation di militarismo, di ulteriori interventi militari, come se potessimo risolvere con gli eserciti un problema così grave come la questione palestinese.
C’è anche una seconda grande trappola, che è quella dell’Occidentalismo. Ci troviamo intrappolati, con Israele, in questo blocco occidentale che oggi è messo in discussione dalla maggior parte della comunità internazionale.
[Presentatrice: Cos’è l’Occidentalismo?]
L’occidentalismo è l’idea che l’Occidente, che per 5 secoli ha gestito gli affari del mondo, potrà continuare tranquillamente a farlo. E possiamo vedere chiaramente, anche nei dibattiti della classe politica francese, che c’è l’idea che, di fronte a ciò che sta accadendo attualmente in Medio Oriente, dobbiamo continuare a lottare ancora di più, in direzione di quella che potrebbe assomigliare a una guerra religiosa o di civiltà. Vale a dire, isolarsi ancora di più sulla scena internazionale.
Non è questa la strada, soprattutto perché c’è una terza trappola, quella del moralismo. E qui abbiamo in un certo senso la prova, attraverso quanto sta accadendo in Ucraina e in Medio Oriente, di questo doppio standard che viene denunciato ovunque nel mondo, anche nelle ultime settimane quando mi reco in Africa, in Medio Oriente o in America Latina. La critica è sempre la stessa: guardate come vengono trattate le popolazioni civili a Gaza, denunciate quello che è successo in Ucraina e siete molto timidi di fronte alla tragedia che si sta consumando a Gaza.
Consideriamo il diritto internazionale, la seconda critica che viene mossa dal Sud globale. Sanzioniamo la Russia quando aggredisce l’Ucraina, la sanzioniamo quando non rispetta le risoluzioni delle Nazioni Unite, e sono 70 anni che le risoluzioni delle Nazioni Unite vengono votate invano e che Israele non le rispetta.
[Presentatrice: Crede che attualmente, gli occidentali siano colpevoli di hybris?]
Gli occidentali devono aprire gli occhi sulla portata del dramma storico che si sta svolgendo davanti a noi per trovare le risposte giuste.
[Presentatrice: Qual è il dramma storico? Voglio dire, stiamo parlando innanzitutto della tragedia del 7 ottobre, giusto?]
Certo, ci sono questi orrori che stanno accadendo, ma il modo di rispondere ad essi è cruciale. Uccideremo il futuro trovando le risposte sbagliate…
[Presentatrice: Uccidere il futuro?]
Uccidere il futuro, sì! Perché?
[Presentatrice: Ma chi sta uccidendo chi?]
Vi trovate in un gioco di cause ed effetti. Di fronte alla tragedia della storia, non si può prendere questa griglia analitica della “catena di causalità”, semplicemente perché se lo si fa non se ne può uscire. Una volta capito che c’è una trappola, una volta capito che dietro questa trappola c’è stato anche un cambiamento in Medio Oriente per quanto riguarda la questione palestinese… La situazione oggi è profondamente diversa [da quella del passato]. La causa palestinese era una causa politica e laica. Oggi ci troviamo di fronte a una causa islamista, guidata da Hamas. Ovviamente, questo tipo di causa è assoluta e non ammette alcuna forma di negoziazione. Anche da parte israeliana c’è stata un’evoluzione. Il sionismo era laico e politico, sostenuto da Theodor Herzl alla fine del XIX secolo. Oggi è diventato in gran parte messianico, biblico. Ciò significa che anche loro non vogliono scendere a compromessi, e tutto ciò che fa il governo israeliano di estrema destra, continuando a incoraggiare la colonizzazione, ovviamente peggiora le cose, anche dopo il 7 ottobre. In questo contesto, quindi, bisogna capire che in questa regione siamo già di fronte a un problema che sembra profondamente insolubile.
A questo si aggiunge l’indurimento degli Stati. Dal punto di vista diplomatico, guardate le dichiarazioni del re di Giordania, non sono le stesse di sei mesi fa. Guardate le dichiarazioni di Erdogan in Turchia.
[Presentatrice: Precisamente, sono dichiarazioni estremamente dure…]
Estremamente preoccupanti. Perché? Perché anche se la causa palestinese, la questione palestinese, non è stata portata in primo piano, non è stata messa in scena [per un po’ di tempo], e se la maggior parte dei giovani di oggi in Europa spesso non ne ha mai sentito parlare, per i popoli arabi rimane la madre di tutte le battaglie. Tutti i progressi fatti per tentare di stabilizzare il Medio Oriente, dove si potrebbe credere…
[Presentatrice: Sì, ma di chi è la colpa? Faccio fatica a seguirla, è colpa di Hamas?]
Ma signora Malherbe, io ho una formazione da diplomatico. La questione della colpa sarà affrontata da storici e filosofi.
[Presentatrice: Ma lei non può rimanere neutrale, è difficile, è complicato, non è vero?]
Non sono neutrale, sono in azione. Vi dico semplicemente che ogni giorno che passa possiamo fare in modo che questo ciclo orribile si fermi… Ecco perché parlo di trappola ed ecco perché è così importante sapere che risposta daremo. Oggi siamo soli davanti alla storia. E non trattiamo questo nuovo mondo come facciamo attualmente, sapendo che oggi non siamo più in una posizione di forza, non siamo in grado di cavarcela da soli, come poliziotti del mondo.
[Presentatrice: Allora cosa facciamo?]
Esattamente, cosa dobbiamo fare? A questo punto è fondamentale non tagliare fuori nessuno sulla scena internazionale.
[Presentatrice: Compresi i russi?]
Tutti.
[Presentatrice: Tutti? Dovremmo chiedere aiuto ai russi?]
Non sto dicendo che dovremmo chiedere aiuto ai russi. Dico che se i russi possono contribuire a calmare alcune fazioni in questa regione, allora sarà un passo nella giusta direzione.
[Presentatrice: Come possiamo rispondere in modo proporzionale alla barbarie? Non è più esercito contro esercito].
Ma ascolti, Apolline de Malherbe, le popolazioni civili che stanno morendo a Gaza, non esistono? Quindi, poiché l’orrore è stato commesso da una parte, l’orrore deve essere commesso dall’altra?
[Presentatrice: Dobbiamo davvero equiparare le due cose?]
No, è lei che lo sta facendo. Non sto dicendo che equiparo le colpe. Cerco di tenere conto di ciò che pensa gran parte dell’umanità. C’è sicuramente un obiettivo realistico da perseguire, che è quello di sradicare i leader di Hamas che hanno commesso questo orrore. E non confondere i palestinesi con Hamas, questo è un obiettivo realistico.
La seconda cosa è una risposta mirata. Definiamo obiettivi politici realistici. La terza cosa è una risposta combinata. Perché non esiste un uso efficace della forza senza una strategia politica. Non siamo nel 1973 o nel 1967. Ci sono cose che nessun esercito al mondo sa fare, ovvero vincere in una battaglia asimmetrica contro i terroristi. La guerra al terrorismo non è mai stata vinta da nessuna parte. E invece scatena misfatti, cicli ed escalation estremamente drammatici. Se l’America ha perso in Afghanistan, se ha perso in Iraq, se noi [francesi] abbiamo perso nel Sahel, è perché si tratta di una battaglia che non può essere vinta semplicemente, non è che basta un martello che batte un chiodo e il problema è risolto. Dobbiamo quindi mobilitare la comunità internazionale, uscire da questa trappola occidentale in cui ci troviamo.
[Presentatrice: Ma quando Emmanuel Macron parla di una coalizione internazionale…]
Sì, e qual è stata la risposta?
[Presentatrice: Nessuna.]
Esattamente. Abbiamo bisogno di una prospettiva politica, e questa è una sfida perché la soluzione dei due Stati è stata rimossa dal programma politico e diplomatico israeliano. Israele deve capire che per un Paese con un territorio di 20.000 chilometri quadrati, una popolazione di 9 milioni di abitanti, di fronte a 1,5 miliardi di persone… I popoli non hanno mai dimenticato che la causa palestinese e l’ingiustizia commessa nei confronti dei palestinesi è stata una fonte significativa di mobilitazione. Dobbiamo considerare questa situazione, e credo che sia essenziale aiutare Israele, guidare… alcuni dicono imporre, ma io penso che sia meglio convincere, muoversi in questa direzione. La sfida è che oggi non c’è un interlocutore, né da parte israeliana né da parte palestinese. Dobbiamo far emergere degli interlocutori.
[Presentatrice: Non sta a noi scegliere chi sarà il leader della Palestina].
La politica israeliana degli ultimi anni non ha voluto necessariamente coltivare una leadership palestinese… Molti sono in prigione, e l’interesse di Israele – perché ripeto: non era nel loro programma o nell’interesse di Israele in quel momento, o almeno così pensavano – era invece quello di dividere i palestinesi e fare in modo che la questione palestinese svanisse. La questione palestinese non svanirà. Dobbiamo quindi affrontarla e trovare una risposta. È qui che abbiamo bisogno di coraggio. L’uso della forza è un vicolo cieco. La condanna morale di ciò che ha fatto Hamas – e non c’è un “ma” nelle mie parole riguardo alla condanna morale di questo orrore – non deve impedirci di andare avanti politicamente e diplomaticamente in modo illuminato. La legge della ritorsione è un ciclo senza fine.
[Presentatrice: “Occhio per occhio, dente per dente”].
Sì. Ecco perché la risposta politica deve essere difesa da noi. Israele ha il diritto all’autodifesa, ma questo diritto non può essere la vendetta indiscriminata. E non può esserci una responsabilità collettiva del popolo palestinese per le azioni di una minoranza terroristica, di Hamas.
Quando si entra in questo ciclo di ricerca delle colpe, i ricordi di una parte si scontrano con quelli dell’altra. Alcuni contrappongono i ricordi di Israele a quelli della Nakba, la catastrofe del 1948, che è una catastrofe che i palestinesi vivono ancora ogni giorno. Quindi non si possono spezzare questi cicli. Dobbiamo avere la forza, ovviamente, di capire e denunciare ciò che è successo, e da questo punto di vista non ci sono dubbi sulla nostra posizione. Ma dobbiamo anche avere il coraggio, e la diplomazia è questo… la diplomazia è la capacità di credere che ci sia una luce alla fine del tunnel. E questa è l’astuzia della storia: quando si è toccato il fondo, può accadere qualcosa che dà speranza. Dopo la guerra del 1973, chi avrebbe pensato che prima della fine del decennio l’Egitto avrebbe firmato un trattato di pace con Israele?
Il dibattito non dovrebbe riguardare la retorica o la scelta delle parole. Il dibattito oggi riguarda l’azione; dobbiamo agire. E quando si pensa all’azione, ci sono due opzioni. O si tratta di guerra, guerra, guerra. Oppure si cerca di andare verso la pace, e lo ripeto, è nell’interesse di Israele. È nell’interesse di Israele!”.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
GLI EVENTI IN ISRAELE AVRANNO UN IMPATTO SULL’AVVENTO DI UN MONDO MULTIPOLARE?
La questione sta diventando sempre più rilevante. Naturalmente, il problema tra israeliani e palestinesi è precedente, poiché è sorto contemporaneamente alla nascita dello Stato di Israele nel 1948. Prima di quella data, era il problema del mandato britannico dopo la fine dell’Impero Ottomano a contrapporre i sostenitori del futuro Israele agli inglesi.
Si poteva pensare che gli “Accordi di Abramo”, che prevedevano implicitamente la creazione di uno Stato palestinese, avrebbero inaugurato un periodo di relativa calma nella regione.
UN’ESPLOSIONE DI VIOLENZA SENZA ALCUN SEGNALE D’ALLARME.
Ciò che colpisce, oltre all’orrore indicibile e alla ferocia quasi disumana di questi barbari attacchi, è la loro repentinità. In un precedente articolo ho sollevato dubbi sull’apparente inefficacia dei servizi incaricati di prevenire tali eventi.
Da allora, le cose sembrano essersi confermate e questa inefficienza solleva sempre più interrogativi.
Tuttavia, non ci è preclusa la possibilità di analizzare la situazione geopolitica, e in particolare i recenti sviluppi, per verificare se uno o più eventi specifici recenti possano essere stati all’origine di questi atti di violenza o perlomeno averli incoraggiati.
UN’INFLUENZA REALE O POTENZIALE?
Una data importante emerge rapidamente: il 24 agosto 2023, data di chiusura dell’incontro BRICS, che sarà allargato a undici dal gennaio 2024.
Quattro dei sei Paesi candidati potrebbero essere coinvolti in varia misura, a causa della loro vicinanza o delle loro azioni diplomatiche negli eventi o nelle loro conseguenze…
Per la cronaca, si tratta di Iran, Arabia Saudita, Emirati ed Egitto.
Gli accordi di Abraham tra Israele e gli Emirati, da un lato, e il Bahrein, dall’altro, sono la prova di un cambiamento significativo nella posizione dei Paesi del Golfo Persico verso il riavvicinamento interno. Divisi dalla spaccatura tra gli emirati sunniti e l’Iran sciita, che ha indebolito i palestinesi, questi accordi erano destinati a ridurre queste divisioni.
Dopo la firma, si è creato una sorta di consenso internazionale a favore della creazione di uno Stato palestinese, a cui Israele si è sempre opposto.
L’imminente ammissione contemporanea di Iran, Emirati e Arabia Saudita alla cerchia dei BRICS cambierà probabilmente l’equilibrio di potere e lo farà pendere a favore della creazione di questo Stato palestinese. Un recente articolo del sito web CryptoDNES suggerisce addirittura che la stessa Palestina potrebbe essere tentata di unirsi ai BRICS.
Mappe dei paesi BRICS. Paesi fondatori Paesi membri dal 2024
I BRICS sono la parte emergente del progetto di costruzione di un mondo multipolare. Anche se la loro esistenza internazionale non è formalizzata, la loro ascesa al potere è innegabile. Questa esistenza informale è vantaggiosa per loro perché riunisce Paesi che hanno un solo interesse in comune con gli altri, anche se altre questioni possono dividerli. A poco a poco, i BRICS stanno assumendo l’aspetto di una futura organizzazione internazionale che potrebbe forse ammettere al suo interno non solo Stati riconosciuti come tali, ma anche “proto-Stati” come l’attuale “Striscia di Gaza”. Probabilmente è per questo che la Palestina si è dichiarata ufficialmente candidata il 10 agosto 2023.
Qualunque sia la geografia di questo futuro Stato, la “Striscia di Gaza” ne farebbe ovviamente parte.
E questo cambierebbe tutto.
LA CREAZIONE DI UNO STATO PALESTINESE È UNA LINEA ROSSA?
L’ONU non ha osato decidere su questo tema. La Palestina è membro dal 2012 come “osservatore non membro”. È riconosciuta come Stato da 136 Paesi.
Va notato che (con poche eccezioni) queste votazioni sono quasi sovrapponibili a quelle avvenute in altre circostanze quando si tratta di vedere chi appoggia l’Occidente guidato dagli Stati Uniti e chi no, confermando così nel tempo una frattura sempre più profonda tra questo Occidente e il resto del mondo.
ISRAELE, UNO STATO “CARDINE” TRA L’OCCIDENTE E IL BIZZARRO MONDO
Così come la Palestina è stata una questione centrale nella Prima guerra mondiale per la sua posizione strategica essenziale per i britannici, in quanto chiusura della via per l’India e della via del petrolio. Gli enormi giacimenti scoperti di recente nella Mesopotamia meridionale e nel Golfo Persico e l’uso che si poteva fare, grazie all’invenzione di un ingegnere francese, di un prodotto di distillazione chiamato benzina, fino ad allora considerato un prodotto di scarto difficile e costoso da immagazzinare, avevano dato al petrolio un valore inestimabile. Il suo commercio sarebbe diventato una priorità per l’Inghilterra, il cui regno indiviso sui mari del mondo stava per finire.
Gli accordi Sikes-Picot, firmati tra Inghilterra e Francia nel 1916, conferirono agli inglesi il mandato sulla Palestina e fu su questa base che il governo britannico autorizzò la creazione di un “focolare ebraico” in Palestina.
Nel 1948, questo primo focolare divenne uno Stato a sé stante e i britannici furono costretti a rinunciare al loro mandato sotto la pressione dell’opinione pubblica occidentale.
Durante la Guerra Fredda, Israele è stato visto come una “base avanzata” per l’Occidente in mezzo a Paesi arabi che avevano stabilito legami con l’URSS, mantenendolo in questa posizione “centrale”.
LO STATO PALESTINESE
I contorni del futuro Stato di Israele furono ferocemente negoziati fino al 14 maggio 1948, data ufficiale della creazione dello Stato di Israele, situato interamente in Palestina. Il percorso presentava numerose difficoltà che potevano compromettere la sicurezza di Israele e relegare gli abitanti della Palestina in un territorio privo di uno status reale. Già nel 1947, i leader sionisti avevano accettato il principio dei due Stati in Palestina, ma i leader arabi avevano rifiutato, provocando un conflitto tra arabi ed ebrei.
Nonostante decenni di lotte e negoziati, non è stato raggiunto un vero accordo.
ISRAELE E IL MONDO MULTIPOLARE.
Il massacro del 7 ottobre è stato condannato all’unanimità in tutto il mondo. Tuttavia, alcune reazioni sono state più “sfumate”. Sono emersi chiaramente due schieramenti, che evidenziano la divisione sempre più visibile tra l’Occidente e i cosiddetti “Paesi del Sud”.
Attraverso questa divisione, il problema dello Stato palestinese torna in primo piano.
Cosa potrebbe accadere se i BRICS dessero seguito alla richiesta del 10 agosto 2023 accettando uno Stato palestinese tra le loro fila?
Uno scenario del genere sarebbe difficile da sopportare per Israele, che si opporrebbe con tutte le sue forze e con tutti i mezzi possibili. Tutti (o quasi) concordano sul fatto che la partizione tra due Stati sia l’unica soluzione per il ritorno alla pace tra israeliani e arabi, ma l’attuale sconvolgimento geopolitico potrebbe portare a un cambio di paradigma.
GLI ATTACCHI SELVAGGI COMPIUTI DA HAMAS CONTRO LA POPOLAZIONE ISRAELIANA SONO LA CONSEGUENZA DI QUESTO SCONVOLGIMENTO?
La domanda vale la pena di essere posta visto il contesto attuale, anche se non c’è una risposta ovvia. Tuttavia, una conseguenza sta diventando sempre più chiara: la risposta dell’IDF sarà letale. Cosa resterà della Striscia di Gaza e di Hamas alla fine delle operazioni militari? La creazione di un vero e proprio Stato palestinese sarà ancora possibile e ci saranno abbastanza abitanti per farlo?
È difficile rispondere con certezza a tutte queste domande. Speriamo solo che la follia omicida dell’umanità lasci il posto al semplice buon senso, altrimenti, di escalation in escalation, di rappresaglia in rappresaglia, l’umanità finirà inghiottita in un confronto distruttivo perché non ha trovato il modo di fermarsi in tempo.
Jean Goychman
22 octobre 2023
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
DOMANDE E RISPOSTE: L’espansione dei BRICS e l’equilibrio di potere globale
All’inizio di settembre, il gruppo dei Paesi emergenti BRICS – un’alleanza informale tra Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica – ha annunciato che avrebbe ampliato i suoi ranghi di sei nazioni. Argentina, Egitto, Etiopia, Iran, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti si uniranno al gruppo BRICS nel prossimo futuro. Questo unirebbe paesi che rappresentano circa il 30% del PIL mondiale e il 43% della produzione globale di petrolio, e alcuni esperti hanno ipotizzato un’ulteriore espansione del gruppo a lungo termine. Per discutere dello sviluppo dei BRICS, MIT News ha parlato con M. Taylor Fravel, esperto di politica estera e strategia di sicurezza della Cina, direttore del Programma di studi sulla sicurezza del MIT e professore Arthur e Ruth Sloan presso il Dipartimento di scienze politiche del MIT.
D: Perché l’espansione dei BRICS avviene ora?
R: L’interesse per l’espansione c’è già da un po’. I BRICS si rivolgono principalmente alle economie relativamente sviluppate dei Paesi in via di sviluppo. Ma ci sono enormi differenze di potere economico e militare anche all’interno degli attuali cinque Paesi BRICS. Ciò che inizialmente li ha uniti è l’idea di avere interessi comuni, soprattutto in campo economico. Allo stesso tempo, alcuni di questi Paesi hanno voluto aumentare la propria influenza nel mondo in via di sviluppo. Si può notare come Cina, Russia e India si siano impegnate in modo indipendente in Africa nell’ultimo decennio. Ognuno di loro ha questo desiderio e, agendo insieme, potrebbero avere più peso, forse come gruppo in grado di rappresentare gli interessi del mondo in via di sviluppo. Tuttavia, i BRICS non sono ancora un’organizzazione internazionale formale. Il BRICS non è ancora istituzionalizzato e non so se lo sarà mai.
I diversi Stati possono anche avere motivi diversi per aderire. Per l’Iran, questo dà loro molto più spazio diplomatico. L’Iran è un’aggiunta molto interessante perché è stato fortemente sanzionato dagli Stati Uniti, come la Russia. Questo pone la domanda: Cosa possono fare i BRICS con il resto del mondo? Potrebbe essere più che altro un raggruppamento che cerca di favorire le interazioni tra di loro, per aumentare il loro peso nei confronti delle economie industrializzate più avanzate del mondo.
D: A questo proposito, dato che il BRICS non è formalmente istituzionalizzato, cosa può fare?
R: Al di sotto del livello delle loro dichiarazioni [pubbliche], molto di ciò che il gruppo BRICS può effettivamente fare rimane incerto. È un gruppo basato sul consenso. Più membri si aggiungono e più eterogenei sono i loro interessi, più difficile sarà raggiungere il consenso. La Cina potrebbe voler aumentare il suo peso diplomatico attraverso i BRICS e forse il suo ruolo di sicurezza nel mondo in via di sviluppo, mentre gli altri potrebbero volersi concentrare solo sulla massimizzazione dei loro interessi economici. Si tratta di impulsi molto diversi, il che significa che più il gruppo diventa grande, più è probabile che le decisioni o le posizioni siano annacquate, se si tratta di un gruppo che opera per consenso.
Credo che lo scopo finale sia quello di mostrare il peso collettivo di questo gruppo, in modo tale che i suoi interessi debbano essere presi in considerazione da altri Stati, soprattutto in Occidente. E forse servire da veicolo per raccogliere più sostegno dal mondo in via di sviluppo.
D: Qual è la traiettoria per un’ulteriore crescita? Potrebbe esserci un’espansione sempre maggiore dei BRICS nei prossimi anni?
R: È difficile dirlo. Un modo per pensarci è che i BRICS sono più o meno come il G20, ma senza molte economie industriali avanzate [e anche] Turchia, Messico e Indonesia. I BRICS sembrano un G20 meno. Questo suggerisce che potrebbe crescere, ma poi il gruppo diventa ancora più diffuso perché all’interno dei BRICS, la Cina avrà serie dispute con l’India sui confini e con l’Indonesia sui confini marittimi [se l’Indonesia si unisse]. Anche l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti sono partner importanti per la sicurezza degli Stati Uniti e sono grandi beneficiari delle vendite militari estere degli Stati Uniti. L’Arabia Saudita e l’Iran, nonostante il recente riavvicinamento, hanno differenze molto significative. Ci sono molte questioni che limitano le possibilità di azione anche del BRICS-plus, e limitano ulteriormente le possibilità di azione di un BRICS-plus se vengono inclusi altri Paesi.
Sospetto che potrebbe diventare uno di questi raggruppamenti con riunioni annuali al vertice e incontri a diversi livelli di governo che rilasceranno molte dichiarazioni sui loro interessi collettivi – e questo non è indifferente. Potrebbe anche creare le basi per la creazione di qualcosa di più sostanzioso in futuro. Tuttavia, poiché non ha un segretariato e le riunioni del vertice sono organizzate e modellate dal Paese ospitante, il BRICS plus non sarebbe un raggruppamento che la Cina potrebbe facilmente modellare a meno che non sia il Paese ospitante.
D: A questo proposito: Quanto l’espansione dei BRICS è guidata dalla Cina e serve i suoi interessi?
R: La Cina sta cercando di ritagliarsi un ruolo di leadership molto più forte al di là degli Stati OCSE, le economie industrializzate avanzate. Credo che si stia avvicinando ai limiti della sua diplomazia, soprattutto perché l’Europa è sempre più preoccupata della sfida economica che deve affrontare dalla Cina. Nel frattempo, i legami della Cina con gli Stati Uniti non sono mai stati così conflittuali, sicuramente dalla fine della Guerra Fredda, se non dalla normalizzazione [delle relazioni USA-Cina] iniziata negli anni Settanta. Se la Cina è alla ricerca di un sostegno diplomatico mentre i legami con l’Europa e l’Unione Europea si deteriorano, il resto del mondo, al di là degli Stati dell’OCSE, è il posto giusto. Ma la Cina non sta nemmeno mettendo tutte le sue uova in un solo paniere. La Cina sta perseguendo un approccio diversificato, che include i BRICS, per vedere cosa potrebbe essere più efficace e per coprire le proprie scommesse.
Naturalmente, anche l’India ha accettato di espandere i BRICS, e al momento India e Cina hanno rapporti piuttosto gelidi. Anche il Brasile ha accettato di espandersi e vorrebbe approfondire i legami con gli Stati Uniti come farebbe l’India. Tutto ciò suggerisce che potrebbero esserci dei limiti alla capacità della Cina di guidare l’agenda dei BRICS per servire i propri interessi. Ma i BRICS potrebbero comunque perseguire l’obiettivo più ampio di creare un senso di slancio attorno ai più ampi interessi economici che questi Paesi condividono.
D: Come dovrebbero rispondere gli Stati Uniti, se mai lo faranno? Che tipo di pensiero è necessario?
R: Un BRICS come gruppo diffuso e debolmente istituzionalizzato, se mai lo è, non rappresenta una minaccia diretta o seria agli interessi degli Stati Uniti. Allo stesso tempo, probabilmente sottolinea che gli Stati Uniti hanno trascurato gli interessi di alcuni Stati del gruppo. Gli Stati Uniti hanno a lungo sottoinvestito nella diplomazia come mezzo per perseguire l’influenza internazionale. Certo, gli Stati Uniti hanno un’enorme quantità di soft power nonostante questo sottoinvestimento in diplomazia. Ma la Cina ha oggi più missioni diplomatiche all’estero degli Stati Uniti, anche se ha meno relazioni bilaterali, perché non ha legami con Stati che riconoscono Taiwan e perché non ha missioni diplomatiche in organizzazioni come la NATO e l’OCSE. Gli Stati Uniti si sono invece affidati alla loro potenza militare e al loro peso economico, mentre la diplomazia ha ricevuto meno attenzione, soprattutto nei Paesi in via di sviluppo.
Questo ci ricorda che gli Stati Uniti devono pensare di più a come impegnarsi nel resto del mondo in modo da far progredire gli interessi propri e degli altri Paesi. Non la vedo come una situazione a somma zero. Sarebbe controproducente per gli Stati Uniti adottare un approccio ostile ai BRICS, in parte perché hanno amici al loro interno. Se si ragiona in termini strategici, avere amici nel gruppo dei BRICS non è una cosa negativa, quindi una risposta a bassa voce è probabilmente la più efficace.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Ad Avdeevka si sono verificate diverse importanti conquiste russe, ora amaramente confermate da fonti ucraine. È ormai indubbio che entrambe le parti sono andate “all in” e Avdeevka è diventata di fatto il campo di battaglia centrale per definire l’ultima parte di quest’anno.
Prima non ero certo che Avdeevka potesse essere solo uno stratagemma o un depistaggio da parte del comando russo, o forse anche un “test delle acque” per vedere se valesse la pena di impegnare una grande forza lì, un po’ come lo era Ugledar all’inizio del 2023. Non hanno mai inteso Ugledar come un’operazione massiccia “all in”, a meno che i primi test non abbiano dimostrato che le difese ucraine erano deboli.
Ma qui è diventato chiaro che la Russia ha puntato tutto e non si fermerà finché non sarà catturata, a prescindere dalla rigidità della difesa ucraina. In breve, Avdeevka è destinata a diventare la nuova Mariupol, Lisichansk-Severodonetsk e Bakhmut.
Ma alcuni hanno giustamente fatto notare che c’è in realtà un’altra battaglia, più lontana, a cui Avdeevka assomiglia molto di più. Quella di Debaltsevo del 2015, famosa per la sconfitta senza precedenti delle truppe JFO/ATO ucraine, in quello che è diventato uno dei primi grandi “calderoni” che ha posto il termine sulla mappa di una nuova generazione di aspiranti generali e storici della guerra.
Questa battaglia del febbraio 2015 aveva dimensioni più simili a quelle di Avdeevka e raggruppamenti di truppe simili e più piccoli, rispetto ai gruppi di mostri che hanno finito per partecipare a battaglie come Bakhmut. Anche la forma e la disposizione delle truppe sono simili. Anche in quell’occasione, le truppe novorossine hanno soffocato l’AFU con un fuoco di fila di artiglieria incrociata, infliggendo gravi perdite e costringendo alla ritirata, mentre le forze novorossine si spingevano dalla periferia con una pressione costante.
Allo stesso modo, aveva una via di rifornimento principale, la Bakhmut Highway, che conduceva in direzione nord-ovest verso Bakhmut, e che le truppe di Novorossiyan hanno iniziato a portare in una tenaglia e sotto il controllo del fuoco, costringendo l’AFU a ritirarsi nel panico.
Naturalmente ora ad Avdeevka è tutto più difficile, perché ci sono stati molti più anni di fortificazioni e un sostegno finanziario senza precedenti da parte della NATO, oltre alla piena mobilitazione della società che ha fornito un flusso infinito di riserve per reintegrare le perdite.
Finora, però, le forze russe stanno riuscendo nella stessa manovra effettuata a Ilovaisk e Debaltsevo: spingersi contemporaneamente sia a sud che a nord di Avdeevka per limitare le vie di rifornimento.
Quali sono dunque i nuovi progressi?
In primo luogo, e soprattutto, questa volta ci sono alcuni avanzamenti chiave e confermati dal distretto meridionale, il che indica veramente che le fauci si stanno chiudendo. Un paio di campi sono stati catturati su Opytne, ma alcuni si sono spinti anche un po’ più in là della visualizzazione qui sotto:
🇷🇺🇺🇦❗️Le forze russe stanno restringendo l’anello intorno ad Avdeevka. Secondo Come and See, l’esercito russo ha nuovamente lanciato un’offensiva sia a nord che a sud dell’area fortificata di Avdeevsky nella DPR. “A sud, le unità russe stanno avanzando da Yasinovataya. Secondo la fonte, la velocità di avanzamento è aumentata e può arrivare fino a 2 km in questa direzione. L’artiglieria russa e ucraina sono in piena attività. La liberazione di Avdiivka è importante non solo dal punto di vista strategico, ma anche psicologico. La liberazione di Avdiivka è importante non solo dal punto di vista strategico, ma anche psicologico: da lì partono una parte significativa degli attacchi alla popolazione civile e alle infrastrutture civili di Donetsk.
Altre fonti riportano successi in direzione sud ed est. Per esempio, nella fortificazione “Royal Hunt”, le forze russe avrebbero fatto progressi, e a est le forze russe avrebbero combattuto per la Stazione di Filtrazione, che si trova qui:
Sul fronte settentrionale, diversi resoconti ucraini hanno ora smentito le voci secondo cui lo Slag Heap sarebbe ancora nella “zona grigia” e hanno confermato che non solo è stato completamente conquistato dalle forze russe, ma che queste ultime vi stanno addirittura scavando con le loro postazioni, il che significa che le armi di controllo del fuoco saranno certamente portate lassù:
Alcune fonti continuano ad affermare che le forze russe stanno attivamente prendendo d’assalto la parte settentrionale della Cokeria, oltre a sgomberare e scavare nell’area a sud del cumulo di scorie, anche se ciò non è ancora confermato:
È importante ricordare che molte fonti, in particolare Rybar negli ultimi tempi, tendono a fare il passo più lungo della gamba, quindi queste informazioni sono ancora molto preliminari e dovrebbero essere prese con un granello di sale.
Come minimo, però, se le forze russe non si sono impadronite completamente della parte meridionale del cumulo, è molto probabile che si tratti di una zona grigia senza più alcuna presenza ucraina.
Elena Bobkova, volontaria di ⚡️⚡️⚡️☝️Donetsk, ha parlato a UkrainaRU dell’importanza del controllo del cumulo di rifiuti per la conquista di Avdeevka: “In primo luogo, e soprattutto, grazie a questo controllo, la nostra artiglieria penetra attraverso la città. In secondo luogo, è un eccellente posto di osservazione che ci permette di vedere tutto ciò che c’è intorno. Qualsiasi movimento intorno alla città, qualsiasi trasferimento di riserve e unità militari ci viene immediatamente comunicato. In terzo luogo, il controllo della pila di rifiuti è in realtà l’inizio della bonifica della cokeria Avdeevsky, la più grande fabbrica di questo profilo in Europa in termini di superficie. Certo, è più piccola di Azovstal, ma la difesa di Avdiivka è in realtà la difesa della cokeria. C’è un quartier generale della guarnigione e magazzini con carburante e lubrificanti usati. Di notte tutta Donetsk vede il bagliore di Avdeevka. Sono l’aviazione e l’artiglieria russa a distruggere i magazzini. Se la difesa della cokeria crolla, crollerà anche la difesa di Avdeevka”. “Se Avdiivka sarà liberata, il terrore dell’artiglieria a cui Yasinovataya, Makeevka e parte di Donetsk sono state sottoposte ogni giorno per un anno e mezzo sarà cease⚡️⚡️⚡️.
Ecco la mappa di Rybar che mostra almeno le direzioni generali di avanzamento, in particolare verso l’impianto di filtrazione a sud-est e la direzione di Opytne da sud-ovest:
Julian Ropckeè ancora una volta a pezzi:
Si dice che la Russia stia martellando senza pietà Avdeevka, e un altro recente rapporto sul fronte conferma che l’AFU subisce perdite molto più elevate rispetto alle forze russe, in particolare nella fase attuale in cui la Russia ha accorciato le linee e non sta effettuando grandi assalti corazzati attraverso distese aperte di terreno.
Un piccolo scorcio: si possono vedere 6 Su-25 russi che si dirigono verso Avdeevka, un segno di quanta potenza aerea simultanea viene utilizzata solo su questo fronte:
A seguire anche molti elicotteri d’attacco, che avrebbero effettuato questi scatti:
Il canale russo Vozhak Z, che ci aggiorna dal fronte, scrive un altro post dettagliato. Tra l’altro, si scopre che questo combattente è in realtà un premiato scrittore russo di nome Dmitry Fillipov, che si è offerto volontario per la SMO.
Ora combatte nei quartieri meridionali della sezione “Caccia reale” di Avdeevka. Da oggi:
SETTIMO GIORNOC’è stata una fitta nebbia fin dal mattino e per tutto il giorno. A 50 metri non si vedeva più nulla. Il tempo ci ha concesso una pausa. Nella nostra zona c’era una calma così insolita da essere un po’ fastidiosa: per due settimane di fila, anche andare in bagno era un’avventura, ma poi si esce in strada e c’è il silenzio… Solo al nord l’arte pesante ha continuato a lavorare da qualche parte nell’area di Koksokhim.Oggi è stato il momento di pensare a tutto ciò che stava accadendo. Obiettivamente, la situazione è tale che da nord la ferrovia si trova in una zona grigia. La consegna di BC attraverso di essa è impossibile. La strada che attraversa Lastochkino è sotto il nostro controllo di fuoco e credo che li prenderemo. È già chiaro a tutti che non ci fermeremo. Questo è chiaro per noi. Questo è chiaro per il nemico. Hanno ancora forze sufficienti, la battaglia sarà difficile, ma in fondo le creste sanno già che perderanno Avdeevka. E noi sappiamo che non si arrenderanno, non se ne andranno da soli. Pertanto, li accerchieremo e uccideremo tutti coloro che resisteranno. E loro ci uccideranno il più possibile. È così che va questa guerra. Se mi dispiace per loro? No. Hanno ucciso e ferito i miei amici, vogliono uccidermi ogni giorno. Non mi dispiace per loro. Anche se, per la maggior parte, le persone che si oppongono a noi non sono nazisti rabbiosi, ma comuni Hataskraynik che sono stati costretti al massacro con la forza.Ma se si guarda tutto nella sua interezza, sono stati loro a portare l’Ucraina allo stato attuale. Quella stessa maggioranza silenziosa a cui non importa nulla di Bandera, dei russi o degli Stati Uniti – finché la loro fattoria, il loro asilo, i loro maiali non vengono toccati, finché non finiscono la vodka e il lardo, e almeno l’erba non cresce. Non si sono preoccupati del Maidan, dei bombardamenti su Donetsk e Lugansk, del genocidio della popolazione russa, degli omicidi di bambini, donne e anziani, delle torture di Azov, dei divieti linguistici, della scissione della fede… E poi si è scoperto che non potevano sopportare che si prendesse un mitra e si morisse per gli interessi e gli obiettivi della NATO. E allora ci hanno odiato, con un odio feroce e terribile. Perché il loro piccolo mondo contadino è crollato. Perché questa guerra gli ricorda ogni giorno la loro codardia, la loro debolezza e il loro silenzio. E nella loro rabbia ci incolpano di tutto, perché hanno paura di guardarsi allo specchio e di porsi domande scomode.E noi, naturalmente, vinceremo. Lo sappiamo. E loro lo sanno. Il mio nominativo è Leader! La vittoria sarà nostra! PS. Frequenza 149.200, chiamate Volga, rimarrete vivi. Altrimenti, verremo a uccidere tutti quelli che hanno armi in mano.
Soprattutto conferma che la ferrovia è sotto il controllo del fuoco e che anche la “strada attraverso Lastochkino” è sotto il controllo del fuoco. Questa è l’unica e sola via di rifornimento principale che abbiamo visto in tante mappe:
Un analista ha scritto un approfondimento dettagliato sulle rotte di rifornimento effettive e su ciò che ci si può aspettare: vi invitiamo a leggerlo qui.
Egli evidenzia quanto segue: l’arancione è la via di approvvigionamento principale, mentre il marrone sono le vie secondarie:
Come si può vedere, la MSR arancione proveniente dalla parte settentrionale di Avdeevka verso Lastochkino è l’unica MSR accessibile. Si tratta di una strada asfaltata che può muovere attrezzature molto più pesanti e non è influenzata dalle condizioni atmosferiche, cioè dal fango e dalla melma.
Le linee marroni rappresentano piccole strade sterrate che possono essere utilizzate per alcune cose, ma che, soprattutto con il tempo umido e paludoso di questi giorni, potrebbero essere impraticabili.
Ma uno sviluppo chiave che ho notato è che molti dei principali account ucraini stanno diventando assolutamente esasperati e stanchi dei troppo ottimistici cheerleader filo-ucraini, che continuano a sputare affermazioni infondate sulle perdite russe e sulla “facile” vittoria dell’Ucraina ad Avdeevka, ecc.
Ecco uno di questi lunghi post della NAFO, che censura i bot della NAFO per il loro costante ed estenuante flusso di positivismo non utile. Anche grandi nomi come l’ufficiale di riserva dell’AFU Tatarigami ne sono stufi. Qui sottolinea la minaccia molto concreta di un taglio dell’MSR di Avdeevka:
Un altro bot NAFO sottolinea l’importanza di Avdeevka, che a suo avviso è persino superiore a quella di Bakhmut:
Questo evidenzia un aspetto che viene ripreso da altri analisti, come Russell Bentley qui:
“Avdeevka è una posizione molto strategica: quando cadrà, l’intero fronte del Donbass si frantumerà come un vetro”.
Il motivo per cui sottolineo questo aspetto è che una cosa che va notata è quanto sarebbe significativa anche psicologicamente la caduta di Avdeevka in questo momento cruciale. Ricordiamo che, dopo l’enorme fallimento della controffensiva estiva, Zelensky è ora alle corde. Il sostegno ucraino sta calando pesantemente in tutto il mondo, in particolare con il riscaldamento della situazione israeliana. Anche il sostegno di Zelensky è in forte calo: un nuovo sondaggio ha mostrato che i cittadini ucraini non lo sostengono più, anche se continuano a mostrare un forte sostegno per l’esercito dell’AFU in generale.
Con le elezioni potenzialmente alle porte e con altri punti di inflessione chiave per il sostegno all’Ucraina, come la situazione alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, la decisione di concedere nuovi aiuti, eccetera, questo è un momento estremamente critico per l’Ucraina. La gestione della percezione è ai massimi livelli e l’Ucraina non può rischiare nemmeno il minimo degrado della sua percezione.
Un’altra sconfitta sarà un duro colpo che dimostrerà al pubblico occidentale che non vale più la pena di sostenere finanziariamente l’Ucraina, perché a questo punto qualsiasi vittoria a lungo auspicata è semplicemente impossibile.
Ecco perché ritengo che la caduta di Avdeevka potrebbe essere un importante colpo di scena che detterà l’intera fase successiva dell’SMO, potenzialmente in modo catastrofico per l’Ucraina in generale.
E la leadership ucraina lo riconosce, ed è per questo che ci sono ripetuti rapporti sul fatto che Zelensky sta facendo “tutto il possibile” per inviare rinforzi lì. Un rapporto dice che la guarnigione di Avdeevka sarà immediatamente aumentata da circa 8-10 mila uomini a più di 30 mila. Si tratterebbe di un impegno di truppe ai livelli di Bakhmut. Ma il problema è che l’AFU è già in una situazione molto più pericolosa qui che a Bakhmut.
Il motivo è che Bakhmut aveva due solidi MSR, rappresentati in giallo qui sotto:
Con alcune vie secondarie più decenti in verde.Le forze russe hanno impiegato molto tempo prima di ottenere un controllo affidabile del fuoco su una di queste. Ma Avdeevka, con il suo unico MSR affidabile, è già in uno stato molto più problematico di quanto lo fosse persino Bakhmut verso il suo ultimo mese, ed è per questo che Avdeevka assomiglia molto di più a Debaltseve, che non è durata a lungo.
Penso che Avdeevka possa durare molto più a lungo semplicemente per il modo in cui è fortificata e sostenuta da strutture sotterranee, ma finirà comunque per trasformarsi in un terribile bagno di sangue per l’AFU.
Un ultimo reportage dal fronte che sottolinea alcuni di questi problemi logistici e come le linee logistiche russe siano molto più corte e gestibili:
***
Altrove, la Russia sta avanzando praticamente su tutti i fronti. Questo include la ripresa di territori a Zaporopzhye, come Verbove e Priyutne a est. L’unica area in cui l’AFU continua ad avere qualche piccolo successo è quella di Klescheyevka, a sud di Bakhmut, in particolare negli ultimi giorni ad Andreevka, dove ha attraversato i binari della ferrovia.
Tuttavia, questo è compensato dalle contro-avance russe a nord-ovest di Bakhmut, nell’area di Berkhovka.
Gli stessi resoconti ucraini hanno riferito di avanzamenti in direzione di Kupyansk:
Continuano a circolare voci di enormi perdite ucraine nella regione generale di Kharkov-Kupyansk, almeno 60-100 morti al giorno. Può non sembrare molto, ma è solo per quel fronte. Se si aggiungono Avdeevka, Rabotino, Bakhmut e Kherson, si arriva a 300-500 morti al giorno, come minimo, se non di più.
Sono scomparsiLa direzione di Kupyan sta rapidamente diventando un “buco nero” per i soldati ucraini. Una volta arrivati, dopo un po’ di tempo smettono di contattarsi – e allora i loro parenti iniziano a bombardare di domande il comando delle loro unità. Il comando non segnala la loro morte – i parenti ricevono semplicemente la secca dicitura “disperso in azione”.
Ogni giorno ci sono nuovi post sulle bacheche interne ucraine sui parenti scomparsi in questa direzione:
In effetti ci sono state sempre più proteste di cittadini. Ne ho postato un video l’ultima volta, ora ce n’è un’altra a Odessa da parte di familiari e mogli di soldati che non hanno avuto una rotazione dall’inizio della SMO:
Il problema della rotazione è confermato da un nuovo post della guarnigione di Avdeevka dell’AFU. Si congratulano con i loro soldati per il loro eroismo, ma nel farlo riconoscono che non sono stati ruotati una volta dall’inizio della guerra:
Il pezzo ruota attorno alla massa di soldati dispersi dell’81a brigata, che si dà il caso stia combattendo a Belgorovka, proprio vicino a Kremennaya, e quindi fa parte del più ampio fronte Kharkov-Kupyansk.
L’unica ammissione interessante nell’articolo è quella che sembra essere il primo riconoscimento pubblico e occidentale dell’enorme quantità di prigionieri ucraini detenuti dalla Russia:
Ricordiamo che quando le fonti russe hanno riportato cifre comprese tra 10 e 19 mila, gli account filo-ucraini hanno riso dell'”assurdità” della cosa, mentre contemporaneamente diversi funzionari ucraini hanno pubblicato video in cui ammettevano che la quantità di prigionieri di guerra russi in loro possesso è così bassa da precludere persino la possibilità di effettuare scambi adeguati, con l’Ucraina che spesso chiede 20 dei suoi per un singolo soldato russo.
Ora abbiamo la prima conferma occidentale “ufficiale” e autorevole che la Russia ne detiene oltre 10.000. Ricordate quanto ho scritto a proposito dei rapporti tra prigionieri di guerra: essi sono proporzionali ad altri tipi di perdite e perdite. Quindi, ora che abbiamo la conferma dell’enorme disparità di prigionieri di guerra tra la Russia e l’Ucraina, possiamo tranquillamente concludere che la disparità di vittime/caduti è altrettanto enorme.
Un’ultima nota:
Continuano ad arrivare notizie di scontri a nord di Kharkov. Se ricordate, Volchansk è l’esatto percorso che ho indicato nell’ultimo articolo come potenziale incursione russa per un secondo fronte. Ora la Russia la sta bombardando:
Questi bombardamenti di “ammorbidimento” spesso precedono qualche tipo di avanzata o incursione. È interessante, viste tutte le voci di un massiccio aumento delle truppe russe in quella zona. Non credo che ci si debba aspettare ancora qualcosa, ma la cosa continua a suscitare qualche perplessità e dovremo tenere d’occhio il settore.
***
Al momento in cui scriviamo, sembra che Israele stia per lanciare la sua invasione di Gaza, anche se sospetto che si tratterà di un altro “raid” piuttosto che di un’invasione vera e propria. Il motivo è che c’è chiaramente ancora molta trepidazione e incertezza da parte degli israeliani e sembra che siano propensi a “testare le acque” prima con alcune manovre di ricognizione e di fuoco nella periferia di Gaza, solo per vedere se possono farcela e quante perdite subiscono.
Al momento ci sono varie notizie secondo cui le truppe israeliane hanno già subito perdite – ho visto almeno una foto di un carro armato Merkava capovolto, ma niente di convincente per ora.
Ciò che è chiaro, tuttavia, è che stanno lanciando l’operazione da nord, in direzione del valico di Erez, con la chiara intenzione di spingere tutti gli abitanti di Gaza verso sud. Questo è ancora una volta supportato da una serie di prove, non ultime le loro stesse dichiarazioni.
Qui il ministro israeliano Israel Katz afferma “li stiamo spostando a sud”:
Israele ha iniziato a distribuire volantini in tutta la zona settentrionale di Gaza che recitano quanto segue:
“Israele ha sganciato volantini sul nord di Gaza: “Avviso urgente! Chiunque scelga di non evacuare dal nord della Striscia di Gaza al sud della Striscia di Gaza può essere identificato come partner di un’organizzazione terroristica.
”
In breve: se non si evacua, si è considerati “terroristi” e si può essere uccisi senza alcuna responsabilità o rimorso, che si tratti di uomini, donne o bambini.
I palestinesi lo sanno bene:
Kit Klarenberg ha svelato il piano giorni fa con il suo nuovo reportage sul piano di pulizia totale di Gaza generato dai thinktank israeliani.:
In un libro bianco pubblicato più di una settimana dopo l’attacco a sorpresa di Hamas contro le basi militari e i kibbutz israeliani, l’Istituto per la Sicurezza Nazionale e la Strategia Sionista ha delineato “un piano per il reinsediamento e la riabilitazione finale in Egitto dell’intera popolazione di Gaza”, basato sulla “opportunità unica e rara di evacuare l’intera Striscia di Gaza” offerta dall’ultimo assalto di Israele all’enclave costiera assediata. Raccomando l’articolo di Kit a chiunque sia interessato ai dettagli di questi dispositivi in corso e pianificati da tempo.
***
Per il momento, tuttavia, la situazione continua a mettere in evidenza le principali carenze di munizioni occidentali, mettendo in rilievo il futuro disastroso dell’Ucraina.
Nuovi rapporti gettano una luce molto inquietante su tutti i presunti massicci aumenti di produzione di armi per l’Ucraina.
Per prima cosa, la Reuters ha riferito che i prezzi della NATO per la produzione di proiettili critici da 155 mm sono saliti da 2000 euro a ben 8000:
Seguito dall’annuncio della tedesca Rheinmetall che i costi di produzione sono saliti alle stelle per lo stesso proiettile:
Come fa il produttore tedesco Rheinmetall a trarre profitto dal conflitto ucraino? Kiev ha bisogno di circa 1,5 milioni di proiettili di artiglieria all’anno, secondo il più grande produttore di armi europeo, Rheinmetall. Rheinmetall ha aumentato il prezzo delle munizioni di calibro 155 mm da 2.000 euro (2.120 dollari) a 3.600 euro (3.816 dollari) al pezzo, secondo il quotidiano Welt Am Sonntag.Rheinmetall ha ricevuto un ulteriore ordine per altri proiettili di artiglieria per l’Ucraina. L’accordo quadro per le munizioni d’artiglieria da 155 mm, concluso a luglio, è valido fino al 2029 e rappresenta un volume d’ordine potenziale lordo di circa 1,2 miliardi di euro.Il produttore di armi tedesco Rheinmetall ha annunciato di aver costituito una joint venture con l’Ucraina.
Poi sono arrivate le notizie ucraine secondo cui l’Europa non è riuscita nemmeno ad avvicinarsi all’impegno di consegnare proiettili all’Ucraina. L’obiettivo era di consegnare 1 milione di proiettili in un anno, e i rapporti affermano che dopo 6 mesi, hanno consegnato solo il 30% del totale, il che significa che sono sulla buona strada per consegnare il 60% del totale.
Ora facciamo un po’ di conti. Il 60% del totale di 1 milione sarebbe 600.000. Tuttavia, tenete presente che personalmente ritengo che il loro ritmo scenderà ulteriormente e che alla fine consegneranno il 40-50%, ma per il momento puntiamo sul 60%. Il precedente frammento di Rheinmetall diceva che l’Ucraina ha bisogno di 1,5 milioni di proiettili all’anno. 1.500.000 / 365 = ~4.100 proiettili al giorno. Quindi, questo è probabilmente un minimo indispensabile, poiché l’Ucraina preferirebbe sparare molto di più – almeno il doppio, se non il triplo.
Sappiamo quindi che l’UE è pronta a consegnare 600.000 proiettili in totale. Sappiamo che gli Stati Uniti hanno attualmente aumentato la loro produzione a 40.000 proiettili al mese, pari a 480.000 all’anno. Insieme, questo darebbe all’Ucraina 1.080.000 proiettili all’anno, il che consentirebbe loro di sparare 1.080.000 / 365 = ~3.000 al giorno.
Ricordiamo che le stime occidentali più basse per la produzione russa sono di 2 milioni all’anno, anche se realisticamente sono di 3,5 – 4,5 milioni all’anno, dato che abbiamo documenti che dimostrano che la Russia produceva tranquillamente 2,5 milioni anche negli anni di lassismo tra le due guerre.
Ma la cosa più importante è che ora è confermato al 100% che la Russia sta ricevendo proiettili da 152 mm dalla Corea del Nord come parte dell’accordo siglato di recente, dato che i proiettili nordcoreani sono già stati registrati in foto sul fronte russo. E la quantità che si dice sia stata acquistata è di oltre 10 milioni.
Possiamo solo supporre che la Corea del Nord continuerà a produrli a un determinato ritmo e che la Russia continuerà a ordinarne altri anche dopo il traguardo dei 10 milioni. La Corea del Nord è una potenza manifatturiera quando si tratta di munizioni di questo tipo e può probabilmente produrre almeno 50-100k al mese, se non molto, molto di più. Il che significa che se la Russia ne produce 3-4 milioni all’anno, la Corea del Nord può probabilmente aggiungerne almeno altri 2-3 milioni se non di più all’anno, senza contare i 10 milioni già in deposito che ora vengono trasportati in Russia sui treni.
L’articolo ucraino che ho appena citato ci dà un’idea di ciò quando cita il ministro degli Esteri della Lituania con l’affermazione che la Corea del Nord ha già fornito più proiettili alla Russia negli ultimi 2 o 3 mesi di quanti l’UE ne abbia dati all’Ucraina negli ultimi 6 mesi:
Citazione: “L’UE ha promesso all’Ucraina 1.000.000 di proiettili di artiglieria. Finora ne abbiamo consegnati solo 300.000. Nel frattempo, la Corea del Nord ne ha consegnati 350.000 alla Russia”.
La notizia è stata ripresa anche da Bloomberg due giorni fa:
Shoigu ha visitato la Corea del Nord alla fine di luglio con una delegazione militare russa, quando si dice che gli accordi finali siano stati definiti e siglati. Ciò significa che il ritmo delle consegne sembra essere di circa 350 mila proiettili ogni 2-3 mesi.
I risultati della visita del leader nordcoreano in Russia stanno emergendo nella sfera pubblica. I proiettili prodotti dalla RPDC sono stati visti in servizio con gli artiglieri russi. Le forniture di munizioni non sono tutto? Il traffico ferroviario tra la Federazione Russa e la RPDC si è intensificato notevolmente. Alla stazione di Tumangan si è accumulato un numero di vagoni senza precedenti: oltre 70 unità, che superano il livello pre-pandemico. Ma gli osservatori occidentali del CSIS hanno notato una caratteristica: i treni sono coperti da teloni. Allo stesso tempo, non vi è alcuna attività corrispondente presso la struttura russa di Khasan – i rifornimenti arrivano dalla RPDC alla Russia. Gli addetti ai lavori riferiscono che nei prossimi mesi saranno avviati undici nuovi impianti di assemblaggio rapido nella Federazione Russa insieme alla RPDC. La capacità aggiuntiva sarà utilizzata per produrre proiettili richiesti – munizioni da 155 mm, missili per MLRS e obici per cannoni semoventi.
Inoltre, Shoigu ha recentemente visitato le aziende russe produttrici di proiettili da 152 mm e ha annunciato un nuovo regime di abbassamento di varie soglie per aumentare notevolmente la produzione:
Shoigu ha dichiarato che le imprese del complesso militare-industriale sono state autorizzate a utilizzare tutte le riserve e le capacità di mobilitazione disponibili per aumentare la produzione di sistemi di artiglieria. Nell’interesse della crescita della produzione, sono state semplificate le procedure per la stipula dei contratti con le imprese, sono stati abbassati i requisiti per i componenti e sono stati accorciati i tempi di collaudo, pur mantenendo la qualità richiesta.
Ma questo non è ancora il colpo più duro di tutti. Questa settimana è stato pubblicato un rapporto di Matt Stoller che getta una luce molto pessimistica sulle capacità produttive degli Stati Uniti e sulle speranze di riuscire a “rampare” la produzione di gusci:
BIG di Matt Stoller
Perché l’America è a corto di munizioni? Benvenuti a BIG, una newsletter sulla politica del potere monopolistico. Se siete già iscritti, bene! Se invece volete iscrivervi e ricevere i numeri via e-mail, potete farlo qui. Oggi, mentre gli Stati Uniti sono coinvolti nelle guerre in Israele e Ucraina e nella difesa dell’ormai pacifica Taiwan, scrivo di guerra. Non sulle scelte politiche, né sul fatto che le forze armate statunitensi … Leggi tutto
7 giorni fa – 408 mi piace – 36 commenti – Matt Stoller
Consiglio a tutti di leggere il pezzo molto dettagliato. Tuttavia, prenderò da questo buon thread di Twitter sull’articolo che riassume i punti migliori:
Per quanto si possa pensare che la situazione con gli Stati Uniti e le munizioni chiave per gli Stati Uniti, Israele e l’Ucraina sia grave… in realtà è peggio. Molto peggio. Le valutazioni delle azioni hanno la meglio sulla difesa nazionale. Non ci si avvicina nemmeno. Come viene analizzato nell’analisi linkata – che vale la pena di leggere – nei giorni grassi e felici successivi alla caduta dell’Unione Sovietica, il Pentagono e il governo degli Stati Uniti hanno permesso a Wall Street e alle pratiche di Wall Street di prendere il controllo della produzione della difesa. Non è che gli Stati Uniti abbiano intenzione di combattere di nuovo una guerra tra pari, giusto? Nel frattempo, i soldi parlano. Wall Street non massimizza la ricchezza massimizzando la produzione economica, o la qualità, o l’innovazione, o uno qualsiasi di questi fattori pittoreschi. I veri soldi si fanno con gli oligopoli e la costruzione di “fossati”. Limitare la concorrenza. Ridurre la concorrenza a uno o due grandi operatori. Creare un “fossato” che impedisca l’ingresso di nuovi concorrenti. Quindi, si sfruttano i clienti per creare un flusso di cassa elevato e crescente, che non si arresta mai, a causa della mancanza di concorrenzaPurtroppo, se il cliente è la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, significa che siamo tutti in pessime condizioni – come lo siamo. Il Pentagono parla di aumentare la produzione di armi. Non l’hanno ancora fatto, nemmeno un anno e mezzo dopo l’invasione dell’Ucraina. È un processo complicato, perché l’aumento della sicurezza nazionale è in conflitto con la massimizzazione del flusso di cassa per Wall Street. Alti profitti significano tagli spietati dei costi. Chiudere tutte le linee di produzione che non hanno un contratto in corso. Non fare alcuno sforzo per mantenere i macchinari o la manodopera – sarebbe uno spreco di denaro. Attraverso prezzi di monopolio o di oligopolio, gli Stati Uniti devono pagare a peso d’oro se devono produrre altre munizioni o missili vitali. E un punto non banale: l’intera industria della difesa statunitense è nelle mani di oligopoli multinazionali. Hanno interessi di difesa in più continenti. Devono considerare tutti i fattori. E il Pentagono e il Congresso, il MIC, non hanno assolutamente alcun problema con questa situazione. Il MIC non è mai stato creato per massimizzare la sicurezza nazionale – che idea pittoresca e ingenua! Se hai fatto questo per tutta la tua carriera, perché tanta fretta di cambiare le cose? Il mondo è in fiamme. Questo è irrilevante dal punto di vista di Wall Street e del MIC. Semplicemente non ha importanza, finché il mondo intero non cambia a causa sua.
In breve, l’economia statunitense è stata parassitata da Wall Street, ed è quasi impossibile essere competitivi o ottenere qualcosa tra le vaste capitalizzazioni e le capitalizzazioni infinite di tutto e le impenetrabili burocrazie che sono sorte come guardiani di questa scienza esoterica.
Ironia della sorte, questa settimana diverse major del MSM hanno notato che il team di Biden sta cercando un grande “rebrand” sugli aiuti all’Ucraina, in particolare ora che la Camera ha un nuovo Presidente e le cose potrebbero potenzialmente andare avanti prima della chiusura di fine anno.
Leggete il sottotitolo qui sopra. Il nuovo cambiamento narrativo consisterà nel sostenere che il proseguimento della guerra in Ucraina sarà una spinta per i posti di lavoro, l’industria manifatturiera e l’economia degli Stati Uniti nel suo complesso.
E come un orologio, non appena questo cambiamento narrativo è stato intuito, le teste parlanti di Capitol Hill hanno già iniziato a monotonizzarlo, come Mitch the Glitch McConnell qui:
L’articolo di Politico di ieri scrive:
Nel complesso, come si può vedere, le prospettive per l’Ucraina appaiono piuttosto scarse sotto questo aspetto, mentre quelle della Russia appaiono sempre più positive. Tuttavia, dobbiamo ricordare che anche al minimo delle stime, l’Ucraina non sarà mai completamente “a secco” e avrà ancora diverse migliaia di proiettili da sparare quotidianamente.
***
Passando all’ultima sezione, e discostandoci dal tema delle granate, una cosa che va notata è che c’è stata un’ondata di distruzioni di sistemi di artiglieria ucraini senza precedenti. La scorsa settimana, nel giro di pochi giorni, sono stati distrutti qualcosa come 5-7 Krab polacchi, 7-10 M777 e 4-5 Caesar francesi, oltre a vari altri sistemi come un Dana ceco e molti sistemi sovietici. La maggior parte di questi sono stati anche verificati in video.
Non sono sicuro di cosa sia cambiato esattamente, ma l’artiglieria ucraina si sta rapidamente estinguendo, a questo ritmo, ed è qualcosa che non sentirete mai da parte ucraina, perché una delle loro narrazioni più sacre è che stanno “vincendo la guerra dell’artiglieria”.
Un potenziale colpevole è che recentemente abbiamo visto una nuova variante del drone Lancet – non solo quelli che ora hanno capacità IR e colpiscono di notte – ma anche un nuovo reticolo di puntamento AI verde che sembra chiaramente tracciare e identificare automaticamente i bersagli.
Lo si vede in una serie di nuovi video, come il seguente, in cui distrugge un veicolo di ingegneria Wisent:
Il punto è che abbiamo appreso da tempo che i Lancet stavano sviluppando una capacità di intelligenza artificiale, ma non c’erano dati concreti sulla diffusione di queste opzioni/varianti più avanzate. E sebbene non ci siano ancora prove concrete, possiamo solo ipotizzare che forse questo sta consentendo l’identificazione automatica di sistemi di artiglieria più nascosti, il che sta causando un’enorme impennata nel dominio russo della contro-batteria contro l’AFU.
Nel frattempo, l’HIMARS è scomparso di nuovo, così come lo Storm Shadow/Scalp. A Lugansk sono stati ritrovati degli ATACMS e la Russia ha dichiarato per la prima volta di averne distrutti 2, ma senza alcuna prova. Il proiettile ritrovato sembra essere l’elemento che si separa per rilasciare le munizioni a grappolo.
I resoconti ucraini affermano che l’ATACMS ha colpito diversi sistemi S-400 a Lugansk, senza alcuna prova. In realtà, uno stimato esperto NAFO – uno di quelli che è stato esasperato dalle continue falsificazioni ed esagerazioni dei suoi stessi compatrioti – ha smentito il tutto affermando che non ci sono prove per queste affermazioni:
Dopo ogni altro colpo o quasi colpo su sistemi russi di qualsiasi tipo, una foto satellitare BDA è di solito ampiamente dispersa. In questo caso non c’è nulla del genere. In realtà, si dice che la rivendicazione della “distruzione degli S-400” sia stata fatta dal canale Telegram screditato e filo-ucraino VChK-OGPU, che è noto come una sorta di Perez Hilton o “TMZ” del conflitto ucraino, in quanto non pubblica altro che voci assurde, dicerie, eccetera, che in rare occasioni possono rivelarsi vere.
In definitiva, si tratta di un risultato piuttosto scarso per il decantato ATACMS. Sono già passate diverse settimane, o addirittura mesi, in Ucraina, e non hanno ancora raggiunto lo status di “game changer”. Infatti, un nuovo articolo del famigerato Galeotti critica l’idea che l’ATACMS sia una sorta di wunderwaffe:
Nell’articolo ammette persino che la maggior parte degli ATACMS sono stati abbattuti nell’attacco di Berdiansk.:
Conclude che la guerra sarà una dura e sanguinosa battaglia che dipenderà dalla produzione di munizioni e materiali di consumo, esattamente dove l’Occidente ha già fallito.
Ora che l’ATACMS si è dimostrato mediocre, si comincia già a parlare della “prossima grande cosa”, in questo caso il vantato missile da crociera stealth JASSM degli Stati Uniti:
“Basterebbero pochi JASSM per distruggere il ponte di Kerch”, si legge nell’articolo. Certo, questo sarà sicuramente sufficiente!
La Lockheed, si dice, potrebbe un giorno produrre “500 JASSM all’anno. (se aumentasse la produzione)”. Si tratta di ben 40 al mese, o 10 alla settimana, sufficienti per sparare circa uno al giorno. Un gioco che cambia le carte in tavola.
Il vero cambiamento di gioco sono le numerose armi russe producibili in serie. La bomba a collisione FAB-500M62 UMPK “ortodossa JDAM”, ad esempio, ha ora svelato per la prima volta una nuova capacità: la guida televisiva terminale:
Un’altra novità: alla luce di tutti gli stermini ucraini di artiglieria in corso, la Russia ha ora completamente lanciato e iniziato a fornire alle truppe il suo ultimo obice semovente 2S43 Malva da 152 mm, una sorta di analogo del Caesar francese:
Senza contare che la Russia ha appena lanciato una nuova serie di satelliti militari dal cosmodromo di Plesetsk, vicino ad Arkhangelsk.:
⚡️
Le Forze Aerospaziali hanno lanciato il veicolo di lancio Soyuz-2.1b dal cosmodromo di Plesetsk. Il 27 ottobre 2023, dal cosmodromo di Plesetsk (regione di Arkhangelsk), l’equipaggio di combattimento delle Forze spaziali delle Forze aerospaziali ha lanciato il veicolo di lancio di classe media Soyuz-2.1b. 2.1b” con navicelle spaziali nell’interesse del Ministero della Difesa russo.
Oltre a tutti questi progressi e all’aumento della produzione, Radio Liberty ha pubblicato un rapporto “preoccupante” che descrive come la Russia stia aprendo una serie di nuovi enormi complessi industriali in tutto il Paese per la produzione di armi:
Radio Liberty della CIA pubblica immagini satellitari di fabbriche militari in costruzione e in espansione in Russia
Il ramo ucraino di una risorsa nemica ha pubblicato materiale basato su dati di ricognizione satellitare.Nuove infrastrutture sono state create in fabbriche in tutto il Paese, dalla regione di Mosca alla Siberia, compresa la produzione e la riparazione di aerei militari, UAV e missili.
Infine, Medvedev ha fornito un aggiornamento sui dati relativi agli arruolamenti in Russia. Siamo ora a 385.000 per l’anno, su un obiettivo di circa 420.000 per la fine dell’anno. 1.600 continuano ad arruolarsi ogni mese, e Medvedev fornisce ulteriori dettagli sui nuovi corpi d’armata, le divisioni, i reggimenti, ecc. che saranno formati come deterrente contro i recenti accumuli della NATO.:
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Murray N. Rothbard, Contro l’egalitarismo a cura di Roberta Adelaide Modugno, Liberilibri 2023, pp. 122, € 18,00
Nel volume sono raccolti saggi del filosofo ed economista libertario, allievo di von Mises. Scrive la Modugno nell’introduzione dell’eguaglianza avversata da Rothbard che “non si tratta del principio dei Padri fondatori della repubblica americana, cioè l’idea che tutti gli uomini sono creati uguali e dotati della stessa libertà. L’egalitarismo di sinistra proclama invece di voler rendere tutti gli uomini uguali, cosa ben diversa da un’uguaglianza nella libertà”. Dato che gli uomini sono (fortunatamente) tutti diversi l’uno dall’altro, il percorso tra eguaglianza da realizzare e disuguaglianza fattuale è del tutto in salita.
Anche perché a partire dall’eguaglianza più “soft”, cioè quella delle opportunità, le differenze fisiche di ciascun individuo fanno sì che ai punti di arrivo si ricreino disuguaglianze. Basti ricordare quanto pesino tali caratteri negli atleti, negli attori o nei cantanti (a tacer d’altro). Anche se provvisti di borse di studio, palestre, ecc. ecc., decisivi per il successo del calciatore, del tenore e dell’attrice saranno la prestanza fisica, l’ugola e la bellezza. E così a ricreare la disuguaglianza sia delle possibilità e stili di vita che nella ricchezza.
Inoltre come sottolinea Alessandro Fusillo nella post-fazione: “lo strumento per la realizzazione forzosa dell’uguaglianza è lo Stato… lo Stato, in quanto monopolista territoriale della violenza aggressiva ed entità collettiva che ricava i propri redditi non dalla produzione e dallo scambio ma dall’appropriazione fraudolenta o forzosa di quanto altri hanno prodotto o scambiato, è un’entità antisociale e asociale. Lo Stato, pertanto, non è, secondo la ricostruzione rothbardiana, un’entità magari inefficiente e farraginosa, ma fondamentalmente benevola e utile. Lo Stato è il nemico della società civile, l’organizzazione che ne impedisce o rallenta lo sviluppo e la prosperità”. Anche Rothbard nota che “La grande realtà della differenza e della varietà individuale (cioè, la disuguaglianza) risulta evidente dalla lunga storia dell’esperienza umana; da qui, il riconoscimento generale della natura antiumana di un mondo di uniformità forzata. Socialmente ed economicamente, questa varietà si manifesta nell’universale divisione del lavoro e nella “Legge Ferrea dell’Oligarchia” – la consapevolezza che, in ogni organizzazione o attività, alcuni (generalmente i più capaci e/o i più interessati) finiranno per diventare leader, con la massa che riempie le fila dei seguaci”. Quindi né l’ordine economico, né quello politico (anzi questo ancora di più) prescindono dalla disuguaglianza.
Chi scrive è convinto che un’affermazione è sicuramente condivisibile, il resto lo è solo in parte.
A osservare la realtà lo Stato moderno è anche il garante della libertà concreta (Hegel). Il bicchiere cioè è mezzo pieno, perché è proprio il monopolio della violenza legittima (e della decisione politica) che ha reso possibile un grado di coazione e quindi di realizzazione delle pretese (delle “obbligazioni-scambio” di Miglio) ragguardevole.
A parte i casi (tanti) di esercizio dispotico del potere, quello dello Stato moderno è assai più efficace di quanto lo fosse il sistema feudale o i diritti degli “Stati” arcaici dove le pretese – anche se statuite dal giudice – dovevano essere eseguite dagli aventi diritto.
Il tutto si basa tuttavia sulla diseguaglianza più evidente e necessitata perché determinata dalla natura umana: che il “politico” è squisitamente disuguale, basandosi sulla differenza più sostanziale e decisiva, ossia quella tra chi comanda e chi obbedisce.
Per cui l’eguaglianza da realizzare si fonda in ogni caso, su una disuguaglianza necessaria e decisiva. Perché normalmente chi comanda può arrivare fino a condannare (o destinare) alla morte. Cosa che Fusillo nota: “La supremazia dei pubblici poteri è la negazione del principio di uguaglianza”.
Rothbard nei saggi raccolti offre sempre una lettura originale, ma soprattutto anti-conformista e, ricordando Bacone, anti-idola. Un’ottima ragione per leggerlo.
È irrealistico per Israele e Hamas, per i rispettivi patroni statunitensi e iraniani e per i loro sostenitori immaginare che la Russia abbandoni la sua posizione di equilibrio per appoggiarli contro il loro nemico. Detto questo, entrambi considerano l’ultima guerra come esistenziale e sono quindi scontenti della posizione della Russia, motivo per cui stanno ricorrendo a campagne mediatiche volte a spingerla a schierarsi dalla loro parte.
Il Times of Israel (TOI) ha citato una fonte del Ministero degli Esteri per riferire martedì che il loro Paese è scontento della posizione della Russia nei confronti dell’ultima guerra tra Israele e Hamas, che hanno descritto come sbilanciata a causa della mancata condanna di Hamas da parte di Mosca nella sua proposta di cessate il fuoco, non andata a buon fine, al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. L’outlet ha anche affermato che alcuni si sono sentiti profondamente offesi dopo che il Presidente Putin ha paragonato il blocco di Gaza da parte di Israele al blocco nazista di Leningrado, che uccise suo fratello maggiore prima che nascesse.
Queste critiche ignorano i fatti ufficiali sulla posizione della Russia, citati nelle seguenti analisi:
Il Cremlino considera ufficialmente l’attacco di Hamas all’inizio di ottobre un atto di terrorismo, ma non ritiene che questo screditi la causa dell’indipendenza palestinese né giustifichi la risposta sproporzionata di Israele, pur sostenendo con forza i diritti dell’autoproclamato Stato ebraico di esistere e difendersi. Quest’ultimo punto spiega perché ha lasciato che Israele bombardasse impunemente l’IRGC e gli Hezbollah in Siria centinaia di volte dal settembre 2015, pur condannando occasionalmente la situazione per motivi di apparenza.
Le priorità immediate della Russia sono alleviare le sofferenze dei civili, idealmente attraverso un cessate il fuoco, ma sarebbe disposta ad accontentarsi della creazione di corridoi umanitari se ciò risultasse impossibile, e impedire che il conflitto si espanda in una guerra regionale totale. A medio termine, vuole rompere il monopolio degli Stati Uniti sul processo di pace, responsabile di aver perpetuato il ciclo di violenza fino ad oggi, e mediare una soluzione a due Stati che garantisca in modo sostenibile i legittimi interessi di sicurezza di entrambi.
Questi quattro obiettivi sono indubbiamente ambiziosi e richiedono un’attenta opera di bilanciamento tra tutte le parti per avere una qualche possibilità di successo, per quanto minima possa essere realisticamente, e ciò spiega la politica di neutralità di principio della Russia, allineata ai suoi interessi nazionali oggettivi in questo conflitto. È quindi irrealistico per Israele e Hamas, per i loro rispettivi patroni statunitensi e iraniani e per i loro sostenitori immaginare che la Russia abbandonerà la sua posizione di equilibrio per appoggiarli contro il loro nemico.
Detto questo, entrambi considerano l’ultima guerra come esistenziale e sono quindi scontenti della posizione della Russia, motivo per cui stanno ricorrendo a campagne mediatiche volte a spingerla a schierarsi dalla loro parte. Per pura coincidenza, entrambi hanno concluso che il mezzo più efficace è quello di dipingere la Russia come schierata a favore di Hamas. Israele e i suoi sostenitori presentano questo fatto come vergognoso e sperano che faccia pressione sulla Russia affinché condanni questo gruppo, mentre i loro nemici lo presentano come positivo e sperano che porti a un sostegno tangibile.
Il recente rapporto del TOI è la prova di questo approccio in azione da parte dei pro-israeliani, così come i tweet dell’ex ambasciatore americano in Russia Michael McFaul su questo argomento, qui e qui, mentre i tweet di questo top influencer dell’Alt-Media, qui e qui, dimostrano la stessa cosa da parte dei pro-Hamas. I quattro tweet precedenti spingono l’agenda narrativa dei rispettivi partiti attraverso mezzi indiretti che ora verranno descritti esplicitamente per assicurarsi che a nessuno sfugga il loro messaggio di parte.
La prima coppia suggerisce che il Presidente Putin abbia ingannato il Primo Ministro Netanyahu nel corso degli anni facendogli credere di essere “un amico molto stretto e vero dello Stato di Israele“, come l’ex premier israeliano Bennett ha descritto il leader russo alla fine del 2021, mentre si suppone che abbia sostenuto Hamas per tutto questo tempo in segreto. La seconda coppia spinge su affermazioni complementari, insinuando che la Russia potrebbe entrare in guerra con gli Stati Uniti per il bene di Hamas e sostenendo che sta già aiutando l’Iran ad armare quel gruppo e altri attraverso la sua base aerea siriana.
Queste due campagne mediatiche cercano di manipolare la percezione imprecisa, ma condivisa dal loro pubblico, che la Russia si schieri sempre con gli avversari dell’Occidente in ogni conflitto. L’impegno a favore di Israele vuole che gli occidentali condannino la Russia con questo falso pretesto, in modo che si rivolti contro Hamas per migliorare la sua reputazione nei loro confronti, mentre l’impegno a favore di Hamas vuole che i non occidentali lodino la Russia con questo falso pretesto, in modo che dia al gruppo un sostegno reale per mantenere la sua reputazione nei loro confronti.
Nessuna delle due parti apprezza la neutralità di principio della Russia nei confronti di questo conflitto, poiché considerano la guerra una lotta esistenziale che inevitabilmente porterà alla distruzione di Israele o di Hamas, ma il Cremlino continua a pensare che entrambi possano sopravvivere ed è per questo che continua ad equilibrarsi tra loro. Se questo scenario si realizzerà, cosa che non si può escludere per quanto sarà difficile per ciascuno sconfiggere completamente l’altro, avranno bisogno di un mediatore neutrale e apprezzeranno finalmente la saggezza della posizione della Russia.
Se da un lato la Cina ha il diritto sovrano di effettuare qualsiasi cambiamento di leadership senza doverne spiegare le ragioni al pubblico, dall’altro è anche una Grande Potenza con un’influenza globale le cui decisioni hanno un forte impatto sulle relazioni internazionali, motivo per cui questi cambiamenti hanno suscitato le speculazioni di molti.
La Cina ha appena confermato che il Ministro della Difesa Li Shangfu, scomparso dalla scena pubblica per settimane, è stato effettivamente licenziato, proprio come molti avevano ipotizzato. È il secondo funzionario di alto rango negli ultimi mesi a essere sostituito dopo il Ministro degli Esteri Qin Gang, anch’egli licenziato dopo una lunga sparizione. Si tratta di un fatto di per sé insolito, senza contare che entrambi hanno prestato servizio per meno di un anno prima di lasciare i loro incarichi.
Se da un lato la Cina ha il diritto sovrano di effettuare qualsiasi cambiamento di leadership senza doverne spiegare le ragioni al pubblico, dall’altro è anche una Grande Potenza con un’influenza globale le cui decisioni hanno un forte impatto sulle relazioni internazionali, motivo per cui questi cambiamenti hanno suscitato le speculazioni di molti. Chiedersi cosa stia realmente accadendo non è “intromettersi” negli affari di quel Paese, come potrebbero sostenere alcuni dei suoi più zelanti sostenitori, ma semplicemente un tentativo di comprendere meglio le sue politiche.
Certo, ci sarà senza dubbio chi sfrutterà questo sviluppo per insinuare maliziosamente il timore che la stabilità della Cina non possa più essere data per scontata, con l’obiettivo di ridurre la fiducia economica e politica nel suo futuro. Lo scopo di queste speculazioni malintenzionate è quello di far apparire più attraenti i rivali occidentali del Paese. Qualsiasi speculazione che spinga a questa conclusione dovrebbe essere guardata con sospetto, poiché potrebbe essere un prodotto di guerra informativa mascherato.
Chiarito ciò, questi cambiamenti di leadership danno effettivamente credito ad alcune osservazioni scomode sulla Cina, prima fra tutte la qualità dei suoi servizi investigativi anticorruzione. Nella migliore delle ipotesi che entrambi i funzionari siano stati licenziati per corruzione economica o personale, il primo per furto e il secondo per relazioni extraconiugali, come alcuni hanno ipotizzato per la caduta in disgrazia di Qin, viene spontaneo chiedersi perché non siano stati individuati prima.
Il presidente Xi ha fatto della lotta alla corruzione una pietra miliare della sua presidenza, ma sembra che ci sia ancora molto lavoro da fare in questo senso, nonostante i suoi sforzi. Dopo tutto, se tutto funzionasse bene, nessuno di questi due funzionari potenzialmente corrotti sarebbe mai stato nominato per la sua posizione. Il licenziamento di questi due funzionari rischiava di danneggiare l’immagine del Presidente Xi e della Cina, oltre a creare il pretesto per i malintenzionati di speculare maliziosamente sulla stabilità del Paese.
Questi esiti indiscutibilmente svantaggiosi si sarebbero potuti evitare se i servizi investigativi anticorruzione avessero operato al livello che ci si aspettava da loro per un intero decennio dopo che il presidente Xi aveva deciso di dare priorità a questa campagna. Un’altra osservazione scomoda associata a questi cambiamenti di leadership è che essi avvengono in un momento di peggioramento delle relazioni sino-statunitensi, il che alimenta la speculazione di rivalità di fazione all’interno del Partito Comunista Cinese (PCC) che potrebbero aver giocato un ruolo nei licenziamenti di questi due.
Come nella maggior parte dei Paesi, e soprattutto in quelli che sono Grandi Potenze, nella comunità dei politici cinesi sono presenti “colombe” e “falchi”, che in questo contesto assumono la forma di coloro che vogliono perseguire una “Nuova distensione” contro coloro che vogliono intraprendere una Nuova guerra fredda. Ciascuna visione ha i suoi rispettivi pro e contro, che non è compito del presente articolo approfondire, poiché il punto è semplicemente quello di richiamare l’attenzione sull’esistenza di queste due scuole.
Qin ha ricoperto in precedenza la carica di ambasciatore cinese negli Stati Uniti, durante la quale poteva essere descritto come una “colomba” che voleva migliorare i legami con i suoi ospiti (“Nuova distensione”), ma è stato costretto da circostanze fuori dal suo controllo a diventare un “falco” dopo l’incidente del palloncino di febbraio. Non è ancora stato nominato un sostituto ufficiale, ma il suo predecessore Wang Yi, Consigliere di Stato e Direttore della Commissione Affari Esteri del Comitato Centrale del PCC, ha assunto le sue funzioni.
È difficile stabilire quale delle due scuole Wang rappresenti, dal momento che la sua lunga carriera diplomatica lo ha visto promuovere politiche che favoriscono gli interessi di entrambe. Quanto a Li, egli rappresentava indiscutibilmente quella dei “falchi”, anche se la sua nomina, nonostante fosse sottoposto a sanzioni statunitensi, è stata interpretata come un segnale della volontà della Cina di intraprendere la nuova guerra fredda imposta da Washington. Il suo misterioso licenziamento fa quindi pensare che Pechino stia ripensando alla saggezza di questa possibile politica.
Che si tratti di una coincidenza o di un disegno, l’annuncio del suo licenziamento è arrivato lo stesso giorno della cena di gala annuale ospitata dal Comitato nazionale per le relazioni tra Stati Uniti e Cina, durante la quale l’ambasciatore Xie Feng ha letto un messaggio del presidente Xi sulla volontà di “far progredire la cooperazione reciprocamente vantaggiosa e gestire correttamente le differenze”. Un messaggio simile è stato trasmesso il giorno dopo durante l’incontro non annunciato del Presidente Xi con il governatore californiano Gavin Newsom.
La nomina di Li ha posto un limite ai legami militari tra Cina e Stati Uniti, poiché Pechino si è rifiutata di permettergli di interagire regolarmente con la sua controparte americana a meno che Washington non avesse revocato le sanzioni. Si è trattato di una politica di principio che ha dimostrato che la Cina ha il rispetto di sé che ci si aspetta da una Grande Potenza. Detto questo, il rovescio della medaglia è che potrebbe aver involontariamente contribuito a peggiorare il dilemma della sicurezza nell’ultimo anno, privando gli alti ufficiali militari della possibilità di confrontarsi apertamente.
Per questo motivo, la rimozione di Li potrebbe portare il suo sostituto – chiunque sarà alla fine, dato che non è stato nominato al momento della pubblicazione di questo articolo – a sfruttare la suddetta opportunità, che potrebbe aiutare a gestire la loro rivalità in spirale in modo comparativamente migliore rispetto a prima. Questo possibile risultato, che ovviamente non può essere dato per scontato, sarebbe in linea con il messaggio amichevole che il Presidente Xi ha inviato ai partecipanti alla cena di gala annuale di questa settimana a Washington.
Per rivedere le intuizioni condivise in questa analisi, lo scenario migliore è che Qin e Li siano stati licenziati per motivi legati alla corruzione e non per qualcosa di più scandaloso come lo spionaggio, nel qual caso i servizi investigativi anticorruzione cinesi farebbero una pessima figura per non averli individuati prima delle loro nomine. Più speculativamente, le rivalità di fazione tra le scuole della “colomba”/”Nuova Distensione” e del “falco”/Nuova Guerra Fredda potrebbero aver influito anche su questo, ma per ora la prima è probabilmente avvantaggiata anche se non fosse così.
Il rapporto tra scuole geopolitiche ed azione politica nelle relazioni internazionali tra centri decisori strategici è particolarmente controverso, come lo è quello tra il politico, come definito da Freund e le decisioni politiche, come lo sono le “onde lunghe” e le costanti della storia da una parte e le fibrillazioni del confronto e conflitto politico sul terreno determinato dai soggetti in azione, in particolare quelli decisori. Non vi è nulla di strettamente determinato su di un medesimo piano. All’egemonia inglese e statunitense degli ultimi due secoli ha corrisposto l’egemonia e alla fine il dominio delle chiavi interpretative geopolitiche anglosassoni nel mondo sino ad indurre le élites dominanti occidentali ad assumere un atteggiamento deterministico e dogmatico tale da allontanarle dalla adeguata interpretazione della realtà e da rappresentare le proprie scelte politiche in un quadro schizofrenico sempre meno credibile ed autorevole. Una crisi dalla quale faticano ad emergere con successo nuove chiavi interpretative più adeguate a definire strategie, obbiettivi e tattiche in un contesto multipolare. Una difficoltà che testimonia dell’incapacità di emersione nel mondo occidentale di nuove élites in grado di comprendere e sostenere adeguatamente il confronto e lo scontro che si prospetta sempre più drammaticamente. Il carattere asfittico del dibattito politico in Italia, compreso quello nel magmatico e sterile movimento “sovranista”, è forse l’aspetto più penoso, pur se innocuo per le sorti del mondo, che ci tocca riscontrare. Il libro di Federico Bordonaro può offrire in proposito al dibattito tanti spunti, come evidenziato, si spera, dalla discussione. Buon ascolto, Giuseppe Germinario ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Inutile a Gaza
Come sempre, se non si sa cosa si sta facendo.
AURELIEN
25 OTT 2023 Il mio cruscotto dice che oggi ho 4499 abbonati, che sono molti di più di quelli che mi sarei mai aspettato. Grazie in particolare a coloro che hanno sottoscritto abbonamenti a pagamento. Questi saggi saranno comunque sempre gratuiti e potrete sostenere il mio lavoro mettendo like, commentando e, soprattutto, trasmettendo i saggi ad altri e ad altri siti che frequentate. Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️ Grazie a tutti coloro che hanno già contribuito.
Vi ricordo, con una parola di ringraziamento, che le traduzioni dei miei saggi in spagnolo sono ora disponibili disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Marco Zeloni sta ora pubblicando anche alcune traduzioni in italiano. E ora ….
All’inizio della novella Cuore di tenebra (1902) di Joseph Conrad, il narratore Marlow descrive come, durante il viaggio verso il Congo, la sua nave incroci una nave della Marina francese ancorata al largo della costa africana. La nave – di cui apprendiamo che molti membri dell’equipaggio muoiono ogni giorno per cause imprecisate – è impegnata a sparare incessantemente, alla cieca, uno dei suoi cannoni da sei pollici nella giungla, nell’apparente speranza di colpire un “accampamento”. Non si sa mai perché.
L’episodio è altamente simbolico e rappresenta in un certo senso la sintesi di uno dei temi del libro: l’impossibilità per gli occidentali di sottomettere con la forza la vera Africa. Ma mi sembra anche un simbolo potente dell’inutilità di un’attività militare mal indirizzata in generale, in cui si dispone di un potere militare, ma non si ha idea di cosa si voglia ottenere con esso, e quindi non si saprà mai se si è riusciti o meno. Questo saggio riguarda le conseguenze del divario tra potenza militare e risultati politici che ha caratterizzato l’approccio occidentale alle crisi in Ucraina e a Gaza.
È di nuovo l’ombra di Carl von Clausewitz che scruta le mie spalle e vuole sottolineare, ancora una volta, che l’attività militare senza un obiettivo politico definito è inutile e autolesionista. Ma c’è di più, dice. Ci deve essere una relazione logica tra il potere militare di cui si dispone e l’effetto che si vuole creare. E ancora di più, è necessario un piano coerente per arrivare dove si vuole, attraverso una serie di passi che colleghino una determinata situazione politica provvisoria a una determinata applicazione del potere militare. Altrimenti, non si ha idea di dove si è e dove si sta andando, e si finisce come gli Stati Uniti in Vietnam e in Afghanistan: inventando punti di passaggio militari e considerandoli poi come obiettivi politici raggiunti.
In realtà, il rapporto tra l’uso della forza e il raggiungimento di un obiettivo politico definito è un’arte molto complessa, inesatta e incerta, molto più facile da spiegare teoricamente che da realizzare nella pratica. Implica tutta una serie di relazioni complicate e asserite che non necessariamente esistono in modo ordinato nella vita reale. Per cominciare, ovviamente, è necessario avere un obiettivo politico definito, concordato, praticabile e misurabile. Bombardare qualcuno, o sparare qualche granata come la nave francese, non è un obiettivo in sé, e spesso è indistinguibile da una manifestazione di stizza per sentirsi meglio. Quello che i militari chiamano “stato finale” deve essere chiaramente distinguibile dallo stato attuale, per non dire migliore, altrimenti non ha senso perseguirlo.
Bisogna anche essere ragionevolmente sicuri di come si svolgerà lo stato finale politico, altrimenti ci si potrebbe trovare in una situazione peggiore di quella iniziale. Ciò implica una conoscenza realistica della situazione politica che si sta cercando di influenzare e di quali potrebbero essere le conseguenze politiche delle proprie azioni militari. Così la campagna di bombardamenti della NATO contro la Serbia nel 1999 aveva l’obiettivo di umiliare il governo di Slobodan Milosevic, costringendolo alla resa del Kosovo, e quindi di rimuoverlo dal potere nelle elezioni dell’anno successivo. Si presumeva che il governo che lo avrebbe sostituito sarebbe stato grato alla NATO per averli bombardati e avrebbe adottato una posizione filo-occidentale e filo-NATO. Ciò che non era stato previsto (tranne che da noi che eravamo attenti) era che Milosevic sarebbe stato abbattuto dall’agitazione nazionalista e sostituito da un presidente nazionalista e duro, Kostunica. E per quanto riguarda l’idea che un Gheddafi barcollante, forse sul punto di essere rovesciato nel 2011, potesse essere spinto oltre l’orlo del baratro dall’intervento occidentale, portando a un sistema democratico stabile e filo-occidentale… beh, se c’è una parola più forte di “catastrofico” da anteporre a “malinteso”, usiamola pure. E non parliamo nemmeno delle fantasie politiche delle capitali occidentali su ciò che seguirebbe alle dimissioni forzate di Vladimir Putin.
Quindi questo uso della forza per obiettivi politici sembra un po’ più complicato di quanto pensassimo a prima vista, non è vero? Significa anche che potreste ritrovarvi con le dita intrappolate nel torcicollo. Ad esempio, gli Stati Uniti hanno schierato due gruppi da battaglia di portaerei nel Mediterraneo orientale. Si tratta di un’azione tradizionale dei governi che non hanno altre opzioni disponibili e non è necessariamente criticabile. In queste circostanze c’è l’obbligo politico di fare qualcosa, qualunque cosa sia. E ad essere onesti, le portaerei sono molto utili per evacuare cittadini stranieri, sotto protezione militare o meno, come hanno dimostrato i francesi a Beirut nel 2006.
Il problema è che è praticamente certo che i gruppi di portaerei siano stati dispiegati secondo questa logica del “fare qualcosa”, cioè quasi certamente senza una strategia politica di accompagnamento: come spesso accade, gli Stati Uniti se la inventano strada facendo. (Parlare di “deterrenza” o “stabilizzazione” non è una strategia, è un tentativo di giustificazione). La difficoltà di tutti questi dispiegamenti, tuttavia, è che sono molto più facili da avviare che da fermare. Ritirare la forza significa inviare un messaggio politico che la crisi è finita, o almeno gestibile, il che potrebbe non essere il messaggio che si vuole inviare. Quindi si mantiene la forza in posizione e alla fine la si sostituisce, perché non si ha altra scelta. La difficoltà è che, a parte le evacuazioni, non c’è quasi nulla per cui il gruppo di carriera possa essere utilmente impiegato. Forse la raccolta di informazioni, ma ci sono modi molto più semplici e discreti per farlo. Nel frattempo, sono bersagli di grandi dimensioni, probabilmente limitati a pattuglie di volo e non molto altro. (Presumo che gli Stati Uniti non sarebbero così folli da unirsi ai bombardamenti su Gaza).
A sua volta, questo riflette l’effettiva impotenza degli Stati Uniti nell’attuale conflitto. Il suo tentativo storico di combinare la posizione di facilitatore indipendente con la devozione a una parte è sempre stato discutibile, ma è stato tollerato nella misura in cui il Paese era effettivamente in grado di avere una certa influenza. È chiaro che questo non è più vero. Nessuno nel mondo arabo si lascerà influenzare dagli Stati Uniti, che si sono anche autoesclusi da qualsiasi influenza su Iran, Hezbollah e Hamas. L’iniziale retorica massimalista di Biden ha di fatto cancellato la maggior parte dell’influenza che gli Stati Uniti avrebbero potuto esercitare anche su Israele. Il che non lascia molto, e non lascia nemmeno molto da fare alla potenza militare statunitense.
In ogni caso, anche se si decidesse di usare il potere militare, in un vuoto politico e solo per apparire minacciosi, cosa potrebbero fare effettivamente gli Stati Uniti? Per il momento, nulla. Ora, se una grande invasione di terra iniziasse a Gaza, e se Hezbollah reagisse militarmente lungo la frontiera settentrionale, allora teoricamente gli Stati Uniti potrebbero prenderli di mira, ma con enormi rischi per la popolazione libanese e un considerevole rischio di perdite per se stessi, in altri luoghi dove sono presenti truppe statunitensi. In parole povere, un attacco contro Hezbollah abbastanza grande da fare la differenza potrebbe causare ingenti danni collaterali al Libano, mentre qualsiasi cosa più piccola non farebbe comunque la differenza. Gli Stati Uniti hanno investito massicciamente nella stabilità del Libano negli ultimi anni e non hanno intenzione di mettere a repentaglio questo investimento.
È certamente possibile che l’Iran consideri un attacco su larga scala contro Hezbollah come un’azione ostile, e quindi si vendichi. Il problema per gli americani è che gli iraniani possono infliggere a loro e ai loro interessi molti più danni di quanti ne possano infliggere agli iraniani. Questo non ha nulla a che fare con la sofisticazione o il numero di armi: è molto più banale di così. Prendete una mappa, date un’occhiata alla regione e chiedetevi: dove potrebbero andare in sicurezza i gruppi di portaerei statunitensi? Quali Paesi potrebbero fornire campi d’aviazione, porti, approdi e depositi logistici? Nella situazione politica attuale, la risposta è probabilmente “nessuno”. Senza dubbio un attacco missilistico aereo e marittimo contro l’Iran potrebbe causare qualche danno, ma a che scopo? Quale possibile obiettivo politico proporzionale potrebbe essere raggiunto? Nessun danno immaginabile causato all’Iran potrebbe costringere il governo, ad esempio, a interrompere il sostegno a Hezbollah o all’attuale governo in Siria. Al contrario, un grave danno a una singola portaerei, anche se non venisse affondata, sarebbe sufficiente per allontanare gli Stati Uniti dalla regione.
Credo che da questi esempi si possano trarre alcune lezioni generali, che a loro volta possono aiutarci a capire come l’attuale crisi di Gaza possa risolversi. Possiamo iniziare ricordando che la teoria dell’uso del potere militare per raggiungere gli obiettivi politici è importante, ma soprattutto come limite. Ciò significa che, mentre l’azione militare senza un obiettivo politico è inutile, il solo fatto di iniziare un’azione militare verso uno stato finale politico dichiarato non significa che ci si arriverà automaticamente. Bisogna ancora fare il duro lavoro di trasformare l’uno nell’altro, ed è di questo che voglio parlare ora.
Considerate uno stato finale politico di qualche tipo. Non deve essere necessariamente il paradiso in terra o la resa del vostro nemico. Può essere qualcosa di più semplice, come una decisione esecutiva da parte del vostro vicino di smettere di sostenere i gruppi separatisti nel vostro Paese. Supponiamo quindi di definire questo stato finale politico, che chiameremo P(E). La prima cosa da dire è che questo stato finale politico deve essere effettivamente possibile dal punto di vista politico (non solo militare). Deve essere nella capacità dell’altro governo di accettarlo o, in mancanza di ciò, l’equilibrio delle forze politiche alla fine del conflitto deve almeno renderlo possibile. È inutile e pericoloso cercare di costringere un Paese o un attore politico a fare qualcosa che non è in suo potere; non che questo non sia stato tentato abbastanza spesso.
Un buon e importante esempio è rappresentato dai bombardamenti strategici britannici e americani sulla Germania nella Seconda Guerra Mondiale. L’obiettivo dichiarato era quello di demoralizzare e spaventare la popolazione civile in modo che il suo morale venisse meno e, se tutto fosse andato bene, si sarebbe sollevata e avrebbe rovesciato il governo. Nelle prime fasi della guerra, i britannici lanciarono volantini di propaganda in cui si diceva al popolo tedesco che poteva insistere sulla pace in qualsiasi momento, sperando che il crollo del morale portasse a un crollo sociale ed economico più generale, e quindi alla fine della guerra. Ma questo non sarebbe mai accaduto, anzi era politicamente e praticamente impossibile che accadesse. Nessun bombardamento avrebbe potuto cambiare questa situazione.
Ma supponiamo che P(E) sia possibile. Tuttavia, non apparirà magicamente dopo che sarà stato sparato l’ultimo colpo. Ci sarà una successione di fasi politiche (P1, P2 ecc.) che devono avvenire in sequenza e muoversi tutte nella stessa direzione. Pertanto, la fine forzata di una guerra civile può creare le condizioni per nuove elezioni, ma non può magicamente organizzare tali elezioni, assicurarsi che siano eque e che i risultati siano accettati. È per questo che i militari parlano di “creare un ambiente sicuro” che permetta alle cose politiche di accadere. Ma farle accadere è responsabilità di altri.
Poi, naturalmente, c’è l’azione militare in sé, che deve essere organizzata e sequenziale, per portare le operazioni militari al massimo delle loro possibilità. Poiché tutto dipende da tutto il resto, deve esserci un’idea di ciò che le operazioni militari possono raggiungere, di quale sia l’obiettivo finale e di quanto ci si avvicini all’obiettivo in ogni momento. Quindi è necessario anche un piano di campagna militare con delle fasi (che chiameremo M1, M2 ecc.), ognuna delle quali porta progressivamente al punto in cui i militari hanno fatto tutto il possibile e il processo politico deve prendere il sopravvento. Ho visto questo in un gran numero di piani di campagna, così come ho visto una totale confusione nella pratica su quale fase del piano abbiamo effettivamente raggiunto, se ne abbiamo una.
E soprattutto, ci deve essere una qualche ragione per cui il raggiungimento degli obiettivi militari (ad esempio un ambiente sicuro) debba poi portare al risultato politico (P(E)) che si desidera. Sorprendentemente, nella maggior parte delle pianificazioni si dà semplicemente per scontato che questo sia il caso, anche se nella pratica non accade quasi mai. Non riesco a ricordare quanti piani di campagna elettorale ho visto per l’Afghanistan che consistevano essenzialmente nei seguenti passi:
Invadere l’Afghanistan.
Avviene un miracolo militare.
Mettere in sicurezza l’ambiente e sconfiggere i talebani.
Avviene un miracolo politico
Pace, amore e utopia.
Eppure non c’è motivo per cui la fine dei combattimenti o l’imposizione di un ambiente sicuro debbano effettivamente portare a un qualsiasi progresso politico (si veda la Bosnia dal 1995). Ma più in generale, non c’è alcuna ragione di principio per pensare che una particolare azione militare possa portare a un particolare risultato politico, una volta che si va oltre le presentazioni in Powerpoint. Il che ci riporta perfettamente a Gaza.
Da quanto detto sopra (che è certamente molto semplificato) si può vedere che per raggiungere con successo un obiettivo politico con mezzi militari è necessaria tutta una serie di passi logicamente correlati e individualmente praticabili, nonché un avversario che sia in ultima analisi disposto, per dirla con Clausewitz, a “fare la nostra volontà”. Per questo motivo bisogna diffidare dei cosiddetti “piani a lungo termine”, di cui si sostiene spesso l’esistenza. La maggior parte di essi sono in realtà aspirazioni a lungo termine o addirittura fantasie. Non hanno alcuna somiglianza con il processo attento e dettagliato che ho descritto. E in un certo senso questo non è sorprendente, perché proposte così attente e dettagliate non possono essere attuate per lunghi periodi di tempo: le circostanze cambiano troppo. Sono essenzialmente esercizi a breve termine, ma condotti sulla base di un semplice ma chiaro insieme di obiettivi a lungo termine.
Per un momento, spostiamoci in Ucraina. È abbastanza chiaro che i russi avevano un obiettivo (forse nemmeno una strategia) a lungo termine: vivere in un’Europa che non fosse una minaccia per loro. Non è certo che il loro pensiero fosse molto più dettagliato di così. Quando la situazione ha cominciato a deteriorarsi e la NATO è diventata progressivamente più ostile dal punto di vista politico, questa strategia è diventata più attiva, cercando di far capire, tra le altre cose, che l’Ucraina nella NATO, in teoria o in pratica, non sarebbe mai stata accettabile. Quando questa strategia è stata respinta e l’Ucraina è diventata pesantemente armata e politicamente instabile, i russi hanno optato per un’opzione militare (inizialmente minimalista) a sostegno dello stesso obiettivo politico. Ora stanno conducendo un’opzione militare massimalista volta a ottenere con la forza ciò che non è stato possibile ottenere politicamente: un’Europa che non considerano minacciosa. Se ci riusciranno è presto per dirlo, ma, da bravi studenti di Clausewitz, sanno almeno come i pezzi dovrebbero andare insieme.
L’Occidente ha a lungo fantasticato di rovesciare l’attuale sistema politico russo e di smembrare il Paese, portandolo saldamente nell'”orbita occidentale”. Ma non è mai esistito nulla che assomigliasse a un piano (se avete una qualche esperienza della NATO capirete subito perché). Episodi isolati, come l’ingresso di nuovi Paesi, sono stati accolti come un contributo a questo obiettivo, ma senza che nessuno fosse in grado di spiegare esattamente perché e come. Allo stesso tempo, la NATO ha adottato una politica di ostilità verbale e politica, riducendo continuamente le sue forze convenzionali e la sua industria della difesa, rendendosi così sempre meno capace di affrontare la Russia se questa ostilità avesse prodotto una risposta altrettanto ostile, cosa che è avvenuta. L’unica strategia della NATO dal febbraio 2022, se così si può dire, è quella di continuare la guerra nella speranza che avvenga un miracolo e che Putin sia costretto a lasciare il potere e sostituito da una figura compiacente alla NATO. Tutto qui. E a questo punto si può capire perché non funziona e perché non potrà mai funzionare. Per esempio, la NATO non può combattere le battaglie dell’Ucraina ed esercita solo un debole controllo sulle sue tattiche. La sua capacità di influenzare gli sviluppi politici a Kiev è limitata. È evidente che non capisce quali siano i piani russi, a nessun livello, e quindi sostituisce le fantasie con la restaurazione dell’Unione Sovietica e la conquista dell’Europa. Non ha alcuna strategia, se non la speranza di forzare un cambiamento di governo in Russia, e non ha idea di quali fattori possano portare a tale cambiamento. Non ha alcuna comprensione delle dinamiche della politica interna russa, né di quale miracolo ci si aspetta che il rovesciamento di un presidente moderato porti alla nascita di un governo favorevole alla NATO, né dei meccanismi con cui i partiti nazionalisti potrebbero essere pacificati, né di quali possibili concessioni ci si potrebbe aspettare che il parlamento e il governo russo facciano. Vi sembra una strategia vincente? È come cercare di costruire una cassettiera IKEA senza le istruzioni di montaggio e l’elenco dei pezzi.
Come si colloca tutto questo a Gaza? Non ho intenzione di immergermi nella storia del sionismo, che non è certo una delle mie aree di competenza, ma credo che valga la pena tornare alla distinzione tra vaghe aspirazioni e piani a lungo termine. Verso la fine del XIX secolo, in un’epoca di nazionalismo e colonialismo, ma anche in un momento in cui molti ebrei si stavano assimilando alla società europea occidentale, era abbastanza naturale che alcune figure ebraiche cominciassero a pensare allo stesso modo, a una patria nazionale per gli ebrei, come per tutte le altre “razze”, sia nella storicamente associata Palestina (allora parte dell’Impero Ottomano) sia in qualche altra parte del mondo. Gli storici hanno analizzato e confrontato una pletora di progetti diversi e contrastanti, molti dei quali filantropici e benintenzionati. Ma per certi versi il pensatore più chiaro (e quindi rilevante per questo argomento) è stato Ze’ev Jabotinsky (1880-1940), il fondatore del sionismo riformista, che è stato in grado di vedere e articolare che una casa ebraica in Palestina avrebbe richiesto l’accettazione dei suoi attuali abitanti cristiani e musulmani, e che questo potrebbe non essere facile, o addirittura possibile, da ottenere. (Le sue opinioni sulla coesistenza pacifica e sull’espulsione sono profondamente controverse e vanno ben oltre il mio livello di competenza per decidere).
Ma se si cerca di creare una patria nazionale per un popolo su un territorio occupato da altri, allora l’obiettivo strategico è in termini pratici impossibile da raggiungere senza la violenza. Inoltre, se ripercorriamo l’elenco delle fasi di cui sopra, è chiaro che è necessario avere un’idea chiara di ciò che l’obiettivo strategico rappresenta in pratica, l’obiettivo stesso deve essere politicamente e praticamente realizzabile, deve esistere un piano militare che realizzi le precondizioni necessarie per quell’obiettivo, si devono avere le risorse per mettere in atto quel piano e un’idea di quali sequenze di fasi militari si debbano attraversare per raggiungere il piano militare con successo. Non è chiaro a me, come osservatore esterno, che nessun governo israeliano abbia mai avuto un piano coerente in questo senso, ed è per questo che ora si trova ad affrontare le conseguenze di questo fallimento (non è chiaro nemmeno che un piano coerente di questo tipo, con tutte le fasi che ho descritto, fosse possibile in primo luogo). E la mancata attuazione del piano ha, ovviamente, cambiato la natura del problema stesso, che ora è molto più difficile e complesso di quanto non fosse mezzo secolo o più fa.
A proposito di vaghe aspirazioni, è il momento di guardare all’esperienza degli Stati Uniti, che sono l’altro grande attore che sta guardando verso l’abisso in questo momento. È vero che c’è stata una lunga tradizione a Washington di voler controllare gli Stati produttori di petrolio del Medio Oriente (anche solo per negare il controllo ad altri) e di sostenere Israele come base occidentale avanzata e come risorsa pronta a svolgere compiti a cui gli Stati Uniti non potevano essere pubblicamente associati. Israele è diventato anche la principale fonte di intelligence sul Medio Oriente per Washington, cosa che non tutti ritengono una buona idea. E con il noto processo di scodinzolamento che si riscontra spesso in queste relazioni, i governi israeliani che si sono succeduti si sono generalmente affermati come partner dominante nei settori più importanti.
Questa non è, per usare un eufemismo, una strategia coerente, e in effetti gli Stati Uniti non hanno e non hanno mai avuto una strategia coerente per la regione al di là di un livello dichiarativo. Ed è per questo che si trovano in una tale confusione su Gaza.
Quale strategia complessiva potrebbero avere gli Stati Uniti per la crisi di Gaza? Vogliono un cessate il fuoco e un ritorno allo status quo precedente al 7 ottobre? Presumibilmente no, altrimenti non avrebbero posto il veto alle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite in tal senso. Vuole che la popolazione di Gaza venga uccisa o cacciata? È difficile esserne certi, ma sembra che non lo voglia, o almeno non in questa fase. Il problema è che le dichiarazioni disarticolate e spesso incoerenti che provengono da Washington mi sembrano indicare un governo colto di sorpresa che non ha idea di ciò che vuole, e quindi inventa la politica di giorno in giorno. Il rischio, naturalmente, è che venga semplicemente trascinato da Israele, dato che una delle costanti della non-politica statunitense è quella di evitare divergenze pubbliche con quel Paese, e naturalmente Israele stesso sarà trascinato dagli eventi. Non si può sapere dove andranno a finire gli Stati Uniti, dal momento che, come indicato sopra, ora hanno pochissima influenza su tutti gli attori principali.
Ma gli Stati Uniti hanno molte armi, non è vero? Sì, ma come abbiamo visto il punto è che l’uso della forza senza un chiaro obiettivo politico è una perdita di tempo e potenzialmente pericoloso. L’unico obiettivo politico razionale che gli Stati Uniti potrebbero avere in questo momento è il mantenimento del loro status di grande potenza in Medio Oriente, nella speranza di poter influenzare l’esito della crisi attuale. Ma una strategia di questo tipo è per definizione a breve termine e invita a chiedersi: quali sono gli obiettivi e quali i risultati che la presenza di ingenti forze statunitensi nella regione intende promuovere? Perché se non lo si sa (e non credo che Washington lo sappia) si sta perdendo tempo. Essere un giocatore è inutile se non si può decidere quale carta giocare, e se comunque non si hanno molte carte.
La migliore motivazione che ho trovato è che, come già detto, le forze potrebbero essere una sorta di deterrente per l’Iran (tramite Hezbollah) che viene coinvolto maggiormente nella crisi e apre un fronte verso il Nord. Il problema, ovviamente, è che i fattori che agiscono su Teheran (e Hezbollah) sono molto più numerosi delle pressioni statunitensi, e molti di essi saranno più potenti. In effetti, è probabile che Hezbollah, senza fare granché, agisca esso stesso come deterrente per Israele, che non può rimuovere le forze dal Nord e inviarle a Gaza, per sicurezza.
Potremmo quindi trovarci di fronte alla prima crisi da molto tempo a questa parte in cui nessuno ha davvero il controllo e nessun singolo Stato ha un’influenza sufficiente per influenzare in modo sostanziale il comportamento di un numero sufficiente di altri Stati. Per una volta, sembra che non ci siano “parti” nel senso accettato del termine, ed è difficile guardarsi intorno e vedere una nazione che stia effettivamente perseguendo una politica coerente. Questo vale anche per le speculazioni sulla mediazione. Ok, tra chi e chi? Quale sarebbe lo scopo della mediazione? Come verrebbe negoziata? Chi ha il potere di parlare a nome di quale gruppo? Se venisse raggiunto un accordo, come potrebbe essere monitorato, per non parlare dell’applicazione? E, ancora una volta, quale potrebbe essere l’oggetto di tale accordo? Questo rende la crisi particolarmente pericolosa, perché è impossibile capire come potrebbe essere una via d’uscita. Poiché non è chiaro chi siano le “parti” (che vanno chiaramente al di là di Israele – o di alcune sue figure politiche – e dei palestinesi, o almeno di Hamas), come si potrebbe anche solo mettere insieme una squadra di negoziatori, per non parlare di dare loro un mandato, o comunque concordare con l'”altra parte” di cosa si dovrebbe parlare? Questo non significa che ci stiamo dirigendo verso la terza guerra mondiale, per fortuna, ma significa sicuramente che questa è una crisi senza un’ovvia soluzione diplomatica, che probabilmente dovrà essere risolta con la forza bruta.
Parliamo di questo. Per “forza bruta” intendo che una delle parti si troverà alla fine in una situazione in cui non avrà altra scelta che comportarsi, o smettere di comportarsi, in un determinato modo. Potrà avere ancora armi e truppe, avrà certamente leader e combattenti che chiedono di continuare la lotta, ma di fatto non avrà alcuna possibilità di ottenere ciò che vuole con un’azione militare organizzata. Dico “organizzata” perché in ogni comunità ci sono militanti che insisteranno per prolungare la lotta in un modo o nell’altro, attraverso tattiche come attentati e assassinii.
Ma ancora una volta, dobbiamo chiederci quali siano gli obiettivi della “lotta”, nel contesto attuale. Per Hamas (tralasciando il grado di sostegno tra la popolazione palestinese, che non è noto) è stato quello di porre fine al riavvicinamento tra Israele e vari Stati arabi, di aumentare il sostegno politico per i palestinesi nel mondo in generale e di sfatare il mito del dominio militare israeliano. Si tratta, curiosamente, di obiettivi interamente politici, che Clausewitz avrebbe compreso, e sembra che siano in procinto di essere raggiunti. Quanto gli altri obiettivi dichiarativi di Hamas riguardanti il territorio, il riconoscimento, ecc. debbano essere presi sul serio è difficile da dire, ma è chiaro che il gruppo spera di sfruttare lo slancio attuale per progredire verso almeno alcuni di essi. Quindi, Hamas ha usato e continua a usare la forza bruta per perseguire obiettivi politici, in un contesto in cui tali obiettivi politici sono almeno in linea di principio raggiungibili.
Israele si trova di fronte alla difficoltà di non sapere cosa vuole e di avere molti obiettivi potenziali esclusi in quanto irraggiungibili. I commentatori occidentali hanno generalmente sostenuto che Israele “vincerà” a Gaza, ma questo mi sembra un fraintendimento concettuale della situazione. Nessuno sa quanti combattenti abbia effettivamente Hamas – si sono sentite cifre che arrivano a 50.000 – ma supponendo che la cifra sia, ad esempio, la metà, Israele può portare forse dieci volte più truppe, con mezzi corazzati e potenza aerea, e quindi sicuramente “vincere” il combattimento risultante. Tutto dipende, ovviamente, da cosa si intende per “vincere” e, come ho suggerito, Israele sembra non avere un’idea precisa di cosa significhi “vincere”. Le proposte di “spazzare via” Hamas non hanno molto senso pratico e tradiscono l’incapacità di un esercito cresciuto secondo i precetti convenzionali occidentali di capire cosa significhi combattere con forze organizzate ma irregolari. (Evidentemente non hanno imparato molto dal Libano del 2006 e, a dire il vero, è estremamente difficile per qualsiasi esercito convenzionale combattere in questo modo). Un po’ di riflessione suggerisce che inviare truppe a piedi (visto che si tratterà di questo) attraverso città devastate e piene di tunnel per cercare e distruggere persone che sembrano essere di Hamas, potrebbe non essere il compito più facile per giovani coscritti e riservisti addestrati alla guerra corazzata. Non ci vuole molta immaginazione per pensare a cellule di infiltrazione e di permanenza, per esempio per organizzare attacchi nelle retrovie.
Se si crede alle dichiarazioni di alcuni politici israeliani, l’obiettivo potrebbe essere quello di spingere i palestinesi in un’area più piccola di Gaza, o addirittura fuori dal territorio. La prima ipotesi non ha alcun senso, perché il problema è la dimensione della popolazione, piuttosto che quella del territorio, e presidiare anche solo metà di Gaza di fronte alla resistenza armata potrebbe essere troppo per le forze israeliane, anche a breve termine. Nel caso di un trasferimento forzato di popolazione più ampio, ammesso che sia possibile, occorre ricordare che solo circa 10 km della frontiera di Gaza sono con l’Egitto: il resto è con Israele. È questa frontiera, altamente tecnologica e costata miliardi di dollari, che è stata violata il 7 ottobre. E naturalmente c’è anche il mare, attraverso il quale Hamas è riuscito a infiltrare truppe. Quindi, qualsiasi mossa per occupare parte di Gaza dovrebbe essere accompagnata da una massiccia e continua sorveglianza della frontiera, da un costante pattugliamento marittimo, da un costante pattugliamento nelle aree occupate per trovare e distruggere i gruppi rimasti o reinfiltrati nell’area, oltre agli enormi requisiti dell’invasione stessa e alla necessità di mantenere grandi forze in altre zone del Paese contro le possibili minacce di Hezbollah e altri. E questi compiti, ricordiamo, comporterebbero non solo contrastare i combattenti di Hamas, ma anche gestire in qualche modo decine, forse centinaia di migliaia di malati e feriti, o persone troppo fragili e anziane per muoversi da sole, così come bambini piccoli separati dalle loro famiglie. Il tutto in un ambiente in cui la fame e le malattie saranno dilaganti e i cadaveri non sepolti saranno ovunque.
A questo punto, credo che Clausewitz probabilmente scuoterebbe la testa e direbbe “non si può fare”. Ci sono alcuni obiettivi politici, anche se ben inquadrati, che semplicemente non sono raggiungibili con mezzi militari. Lascio agli specialisti il compito di speculare su ciò che il governo israeliano potrebbe effettivamente decidere di fare, ma l’opzione minimalista – morte e distruzione per un periodo limitato, proclamazione della vittoria, ritorno a casa – è militarmente fattibile, anche se rimanda solo la risoluzione del problema. Ma come ho già detto, in politica ci sono questioni che non hanno soluzione: una buona guida è se il territorio in questione ha mai fatto parte dell’Impero Ottomano. È per questo motivo, forse, che non si sono affrettati i piani di pace, non ci sono stati seri tentativi di mediazione e non c’è segno, in ogni caso, che una delle due parti sia interessata. Il rinvio dell’esito peggiore in assoluto potrebbe essere lo scenario migliore disponibile nelle circostanze.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
