Lo Tsargrad Institute presenta il Future Forum 2050, che ha raccolto un’ampia gamma di relatori per parlare di vari argomenti legati al tema principale. Ha unsito web in inglesein tandem con il russo, che non ho avuto modo di esplorare, anche se il video di oltre 8 ore dalla sede principale della giornata è sovrainciso in inglese. Pepe Escobar nellanella sua chiacchierata con Nimaoggi ha parlato molto del suo background, che dovrebbe suscitare la curiosità di tutti, e naturalmente Pepe aveva molto altro da raccontare. Anche Larry Johnson è presente all’evento e ne ha parlato durante il suo intervento.una chiacchierata molto più brevecon il giudice Napolitano. Il suo breve Q&A con Lavrov è stato rivelatore. Come di consueto, Lavrov inizia con una serie di osservazioni seguite da una sessione di domande e risposte. La sessione è lunga, un’ora e quarantacinque minuti. L’argomento trattato da Lavrov è il Mondo multipolare nel XXI secolo. Il video complessivo dura poco meno di 9 ore, comprese le pause tra le sessioni. Quella di Lavrov inizia al minuto 2:49:00. Le osservazioni introduttive di Dmirti Simes non sono presenti nella trascrizione, ma meritano di essere incluse. Se i lettori ne hanno l’opportunità, suggerisco di guardare i primi minuti della parte di video dedicata a Lavrov. Dirò che Lavrov ha confessato di sentirsi di fronte a una sorta di giuria, cosa che non è stata riportata nella trascrizione:
Cari amici,
Colleghi
Dimitri Simes ha iniziato quasi con l’epigrafe dell’ex vicepresidente degli Stati Uniti Kamella Harris. Ha detto che ciò che accade oggi non si ripeterà domani. Questo è più o meno ciò che vuole dire nelle sue note espressioni. Questa è la vita.
La ringrazio per le parole gentili che mi ha rivolto. La questione di come cambia una persona quando occupa un posto di discreta responsabilità a cavallo tra le epoche è molto rilevante. Da un lato, è una questione personale. Non ci ho pensato per molto tempo. Ora abbiamo ricordato quell’epoca storica. Nella memoria e persino nelle sensazioni, rivivono i sentimenti che abbiamo provato allora, dalla più profonda delusione e amarezza. Poi ci sono stati dei barlumi di speranza.
Il tema del mondo multipolare ha fatto rivivere i barlumi di speranza che si erano intravisti a metà degli anni Novanta. Nel gennaio 1996, Yevgeny Primakov fu nominato Ministro degli Affari Esteri. Egli rimane il nostro grande maestro. È una personalità brillante e poliedrica.Il dono della lungimiranza politica e geopolitica era insito in lui, come pochi su questa terra e pochi in politica.Fu allora che formulò il concetto rivoluzionario di un mondo multipolare. Si trattava di una risposta agli “incantesimi” di noti politologi, secondo i quali era giunta la “fine della storia” e d’ora in poi l’ordine liberale occidentale avrebbe liberamente “avvolto” l’intero globo, i pensieri, le anime, i cuori e tutte le attività quotidiane degli uomini.
Yevgeny Primakov non si è limitato a proporre questo concetto, ma lo ha promosso attivamente. Il primo passo concreto su questa strada è stato laDichiarazione su un mondo multipolare e la formazione di un nuovo ordine internazionalefirmata dai capi di Russia e Cina a Mosca nel 1997.
All’epoca, Yevgeny Primakov era ancora il Ministro degli Affari Esteri del governo di Boris Eltsin. È stato nel 1997 che sono state gettate le basi giuridiche affinché il multipolarismo diventasse permanente nel dialogo internazionale.
Nel 2002, quando Vladimir Putin è diventato presidente, si è tenuto il primo vertice trilaterale Russia-India-Cina. Da allora, questa “troika” – il C.R.I. – si è affermata come un formato utile per tutti i partecipanti. Forse non è stato scritto tanto su di essa quanto sullaSCO, BRICS e altre strutture. Senza troppo rumore, ma anche senza esitare o nascondersi, la RIC è stata abbastanza fiduciosa nel promuovere la cooperazione in questo formato. Ci sono state circa 20 riunioni dei ministri degli Esteri e diverse decine di incontri ad altri livelli ministeriali, tra cui i ministri dell’Economia, dei Trasporti, dell’Energia e della Sfera umanitaria.
Da allora il multipolarismo ha preso piede. Possiamo dirlo con piena responsabilità. L’analisi di Yevgeny Primakov, che ha costituito la base di questo concetto, ne conferma pienamente l’attualità.
Nuovi centri di potere (crescita economica, potere finanziario e influenza politica) sono apparsi in Eurasia, nella regione Asia-Pacifico, in Medio Oriente, in Africa, in America Latina, in generale ovunque. Questa tendenza riflette il desiderio dei Paesi di ogni regione di assumersi la responsabilità del proprio sviluppo, di prendere in mano lo sviluppo della propria parte del mondo. Credo che questa sia una tendenza sana. Inoltre, ha acquisito nuovo slancio e accelerato nel contesto dei cambiamenti apportati alle relazioni economiche globali e di altro tipo con l’elezione di Donald Trump a Presidente degli Stati Uniti.Il modello di globalizzazione utilizzato da tutti i suoi predecessori si è rivelato non del tutto adatto alla filosofia dei trumpisti, troppo ideologico.E hanno iniziato a ripulire le loro azioni nell’arena internazionale da qualsiasi influenza di varie ideologie. Queste ideologie erano un po’ diverse, ma avevano la stessa essenza: approcci neoliberali, la diffusione dell’influenza dell'”Occidente collettivo” al resto del mondo, di fatto un tentativo di riprodurre e rafforzare la fine della storia, e di continuare a vivere a spese degli altri, solo che non più con i metodi rozzi dello sfruttamento coloniale, ma con i metodi del moderno neocolonialismo, quando i Paesi del Sud Globale, dell’Est Globale svolgono il ruolo di fornitori di materie prime, con alcune eccezioni, in generale. La parte del leone del valore aggiunto viene prodotta in Occidente. E gli esempi sono molti.
Questo secondo “risveglio” dell’Africa, in particolare, dove il colonialismo è stato particolarmente brutale, è associato proprio alla lotta per abbandonare i metodi neocoloniali di fare affari, ancora molto utilizzati dall’Occidente e rifiutati da un numero crescente di Paesi nel mondo.
Nel dicembre 2024, su iniziativa delil Gruppo di amici in difesa della Carta delle Nazioni Unite(una struttura creata nel 2022 su proposta del Venezuela e che oggi conta circa 20 Paesi, con un numero crescente di candidati), è stata adottata una risoluzione sulla necessità di contrastare le moderne pratiche di neocolonialismo.Nella prossima 80a sessione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, che si terrà in autunno, questo tema sarà uno dei più acuti e causa di seri dibattiti.
Non si tratta solo di un movimento, di alcune conferenze, di documenti che vengono discussi e adottati. Le statistiche mostrano i progressi del processo di multipolarismo. Ad esempio, la Cina è oggi la prima economia mondiale in termini di parità di potere d’acquisto. Tra l’altro, la Russia è quarta. Spero che non scenderemo più in basso, viste tutte le discussioni in corso sui compiti macroeconomici che stiamo risolvendo e sui metodi utilizzati in questo processo.
Come annunciato nel 2024, la Russia ha superato il Giappone e la Germania in termini di parità di potere d’acquisto e i BRICS hanno superato i Paesi occidentali del G7 in termini dello stesso indicatore da diversi anni. E il divario tra loro sta crescendo. Allo stesso tempo, non vediamo solo cifre meccaniche di crescita economica. Tutto questo si ottiene attraverso importanti trasformazioni strutturali. La maggior parte dei Paesi del Sud globale, in un modo o nell’altro, pur mantenendo (lo capiamo tutti) relazioni commerciali e normali con l’Occidente (anche noi eravamo pronti a mantenerle, non è una nostra scelta che siano state interrotte o calpestate), stanno comunque riducendo la dipendenza dai Paesi occidentali e dalle valute occidentali,in particolare, stanno creando meccanismi per garantire operazioni di commercio estero che sfuggono al controllo dell’Occidente,creando nuove catene di trasporto e logistica e una nuova architettura di interazione nella cultura, nell’istruzione e nello sport. Anche l’ultima cosa che ho detto è una tendenza molto interessante. Si sta verificando parallelamente al fatto che anche gli Stati Uniti stanno creando nuove forme di organizzazione di competizioni sportive globali multilaterali. Vedremo molto di più, anche nella sfera culturale. L’Eurovisione, con tutti i suoi “ornamenti” e “vignette” esotiche, fa anche venire voglia di tornare alle normali canzoni che parlano di normali interessi umani. Il processo è in corso.
Il fatto che il multipolarismo sia una realtà geopolitica è riconosciuto anche in Occidente. Vi ricordo che ne hanno parlato i rappresentanti dell’amministrazione Biden. Nel gennaio 2025, Marco Rubio, il mio collega, attuale Segretario di Stato americano, ha definito l’ordine mondiale unipolare “un prodotto anomalo della fine della Guerra Fredda”. Quando sembrava che la “fine della storia” fosse arrivata e che ora tutto sarebbe stato come deciso in Occidente.
Il Segretario generale dell’ONU Antonio Guterres, per tutte le sue dichiarazioni piuttosto controverse e non molto ponderate su altri argomenti in merito alla questione del multipolarismo, afferma chiaramente che questa tendenza è seria e da tempo, che è irreversibile.
I rappresentanti di molti Paesi europei hanno ripetutamente riconosciuto il fatto che i rapporti di forza sulla scena mondiale non sono più a favore dell’Occidente.
Un’altra questione è che tutti i rappresentanti occidentali, quando ne parlano, riconoscono i fatti. Vedono il multipolarismo non come una benedizione, non come l’attuazione del principio di uguaglianza, fraternità e libertà, ma come una minaccia, una sfida ai loro interessi e al loro dominio, con cui si sono assicurati il benessere per molti secoli.
Non andiamo più alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, che si tiene ogni anno a febbraio. Si è completamente trasformata in un’apologia della filosofia occidentale e della scuola di pensiero occidentale. L’ultima riunione di questa conferenza, nel febbraio di quest’anno, è stata dedicata alla multipolarizzazione, come la chiamano loro.Il rapporto che ne è scaturito dimostra che hanno paura del multipolarismo, vogliono fermarlo, o meglio, interromperlo del tutto, e impedire che queste tendenze riprendano.Da qui l’impudenza e la rigidità fino all’ultimatum agli Stati sovrani di non violare gli ordini unilaterali che l’Occidente sta stabilendo o cercando di stabilire, compresi i postulati illegali, criminali e minatori dell’Occidente stesso, che ha promosso 3-4 decenni fa: le sanzioni unilaterali illegittime.
La tesi che il rapporto della Conferenza di Monaco descriveva come multipolarismo è quasi sinonimo di caos e scontro tra grandi potenze che sono destinate a una rivalità permanente e, di conseguenza, a creare minacce alla sicurezza internazionale attraverso questa rivalità.La logica e la filosofia delle persone che hanno scritto il rapporto è tale che solo nella “gestione da parte di un solo uomo” si può garantire la pace e una prospettiva fiduciosa di sviluppo umano. La “gestione da parte di un solo uomo” è chiaro sotto chi.Ogni diversità, ogni multipolarità è vista come una minaccia, ovviamente, in primo luogo per coloro che volevano assicurare la “fine della storia” e preservare il mondo unipolare. Non funzionerà. Questa conclusione è dubbia.
Il lavoro che si sta svolgendo attualmente sulla scena internazionale dimostra il contrario: quando i Paesi, comprese le grandi potenze, rispettano gli interessi reciproci, riescono a trovare un accordo. Abbiamo molte questioni che causano controversie e richiedono ulteriori considerazioni e concessioni reciproche con i nostri grandi vicini della Cina, dell’India e dei Paesi Bassi.CSIe i Paesi dell’EAEU.Più la cooperazione è stretta, più sorgono questioni su cui ognuno vuole difendere un po’ di più i propri interessi.Ma alla fine, se si lavora con rispetto, se non si ricorre a minacce e ultimatum, e tanto meno li si mette in pratica, si può sempre trovare un onesto equilibrio di interessi. Questo sta accadendo, come ho già detto, nelle nostre relazioni con la Cina, con l’India, con i nostri vicini, con i Paesi BRICS, con gli Stati Uniti e con l’Unione Europea.SCOcon partner del mondo arabo, del mondo islamico nel suo complesso, dell’Africa e dell’America Latina.
Per ribadire che il volume dei contatti e del lavoro comune nel nostro Paese si concentra principalmente nelle nostre immediate vicinanze e in organizzazioni come i BRICS, la SCO, la CSI e la UEEA.Affinché il mondo si sviluppi in questo modo, è necessario rispettare i principi generalmente accettati.Ho sentito molti colleghi che, durante varie discussioni, hanno previsto che sarebbe stato necessario rompere il sistema di Yalta-Potsdam e creare qualcosa di nuovo. Vorrei mettere in guardia da approcci così radicali.Sicuramente, come si dice, la pratica dell’applicazione della legge non è adatta nella forma in cui l’Occidente la applica e la utilizza.
Per quanto riguarda i fondamenti giuridici internazionali, perché laCarta delle Nazioni Unitescontentare qualcuno?Il documento afferma, innanzitutto, che tutte le attività delle Nazioni Unite si basano sul principio dell’uguaglianza sovrana degli Stati. Afferma che è impossibile interferire negli affari degli altri, che le guerre, le minacce di guerra devono essere eliminate e che questo è l’obiettivo principale dell’ONU.. Un’altra cosa è che questi principi della Carta non devono essere applicati in modo selettivo, come in un menu. “Hai trovato una cotoletta per te, ma non vuoi un pesce”: questo è ciò che fa l’Occidente. Si sono aggrappati al principio di autodeterminazione dei popoli nella prima pagina della Carta delle Nazioni Unite. E attraverso di lui, in una situazione in cui non c’erano guerre, né rischi di scontri militari, hanno preso e “strappato” il Kosovo alla Serbia. E hanno detto che questa è una cosa ovvia, è l’autodeterminazione dei popoli. Anche se non c’è stato alcun referendum, nessuno era per l’autodeterminazione, tranne il parlamento, che era “addomesticato” ed era guidato, così come il “governo” di questa provincia serba, da criminali dell'”Esercito di liberazione del Kosovo”. Questo accadeva nel 2008.
Improvvisamente, nel 2014, dopo essersi ribellati politicamente ai putschisti che avevano preso il potere a Kiev con un sanguinoso colpo di Stato, calpestando l’accordo firmato il giorno prima con l’allora presidente sulla necessità di indire elezioni anticipate sotto le garanzie dell’Unione Europea, e che si erano dichiarati il “governo dei vincitori”, i crimeani e gli abitanti del Donbass hanno chiesto di lasciarli in pace. Sono stati i loro putschisti a dichiararli terroristi e a lanciare contro di loro l’esercito regolare, compresi gli aerei da combattimento che hanno bombardato Lugansk. E molte altre cose sono accadute lì, anche oggi. Per la vergogna di tutto l’Occidente, ci sono crimini non indagati, tra cui quelli emblematici come l’incendio di cinquanta persone nella Casa dei Sindacati di Odessa il 2 maggio 2014. È stato autorizzato. Poi, a quanto pare, ha ricevuto una spiegazione non pubblica su dove si trovasse il suo “sei” e quale posto di questo “sei” gli appartenesse. Disgrazia.
Citerò subito Bucha. Più di tre anni fa, “per caso”, due giorni dopo il ritiro delle truppe russe dai sobborghi di Kiev in segno di buona volontà prima della firma dell’accordo (per due giorni erano presenti solo le autorità locali), i corrispondenti della BBC arrivarono improvvisamente sul posto e mostrarono miracolosamente i corpi ordinatamente disposti non negli scantinati, ma sulla strada principale di questo villaggio. Un’esplosione di indignazione, “la Russia è un barbaro, un macellaio”, un nuovo pacchetto di sanzioni.
Da allora, abbiamo inviato diverse richieste ufficiali alle agenzie delle Nazioni Unite con la richiesta di indagare sulle violazioni dei diritti umani. Hanno deliberatamente creato una commissione indipendente sugli affari ucraini al Consiglio dei diritti umani senza la nostra partecipazione. Ci siamo appellati ufficialmente tre volte. Silenzio tombale. Le mie domande dirette e pubbliche al Segretario Generale Antonio Guterres durante le riunioni del Consiglio di Sicurezza dell’ONU chiedono se è possibile ottenere un elenco delle persone i cui cadaveri sono stati mostrati dai corrispondenti della BBC che hanno avuto la fortuna di trovarsi in questo luogo grazie ai suoi “buoni uffici”. Lui se ne va, è imbarazzato e distoglie lo sguardo. Negli ultimi due anni sono stato a New York due volte, in occasione di una riunione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Alla fine ho una conferenza stampa. Tutti i media del mondo sono rappresentati lì. Ho già fatto appello al loro intuito, istinto e orgoglio professionale. Ho chiesto se davvero non gli interessa quello che è successo lì. Oppure gli è stato proibito anche solo di toccare questo argomento? Non c’è una risposta, ovviamente.
Oltre all’integrità territoriale e al diritto delle nazioni all’autodeterminazione, la Carta delle Nazioni Unite contiene molti altri principi. Nel 1970, l’Assemblea Generale ha adottato una dettagliatissimaDichiarazione sui principi delle relazioni tra gli Stati in conformità con la Carta delle Nazioni Unite. Ha messo i puntini sopra la “ё”. Per quanto riguarda il principio di autodeterminazione e il suo rapporto con l’integrità territoriale, ha affermato che tutti sono obbligati a rispettare l’integrità territoriale di quegli Stati i cui governi rispettano il principio di autodeterminazione dei popoli e quindi rappresentano l’intera popolazione che vive in un determinato territorio. In altre parole, il governo di uno Stato la cui integrità territoriale deve essere protetta deve rappresentare l’intera popolazione che vive in questo territorio.
Chi ha dubitato, dopo il putsch, che i razzisti e i nazisti saliti al potere rappresentassero i russi, i russofoni e molti altri gruppi etnici che non volevano questo governo criminale?
La Carta delle Nazioni Unite, prima ancora del diritto delle nazioni all’autodeterminazione, dice (non ci crederete) che è necessario rispettare i diritti umani, indipendentemente da razza, sesso, lingua e religione. Avete mai sentito i Paesi occidentali, che difendono il governo di Vladimir Zelensky, dire che i diritti umani devono essere rispettati? Neanche una volta.
Non importa quale sia il Paese di cui l’Occidente parla nello spazio pubblico (Russia, Cina, Venezuela, Iran, persino Ungheria, Slovacchia… nominate un Paese qualsiasi), i diritti umani sono da qualche parte in cima alle loro lamentele. E in Ucraina non c’è nulla del genere. Il capo della Commissione europea, Ursula von der Leyen, l’ex capo del Consiglio europeo, Charles Michel, e ogni sorta di altre calle, la maggior parte dei leader europei dicono che è necessario continuare ad aiutare l’Ucraina in modo che “sconfigga la Russia”. Poi, dopo aver “vinto”, era già “per non perdere con la Russia”, e ora “abbiamo bisogno di una tregua per compensare la fornitura di munizioni”.Ma tutti dicono che l’Ucraina “merita il loro sostegno” perché “difende i valori europei”. Le leggi che sterminano la lingua russa in tutti gli ambiti e l’ultima legge, che di fatto mira allo sterminio della Chiesa ortodossa ucraina canonica, che viola direttamente l’articolo della Carta delle Nazioni Unite che ho citato, sono percepite dall’Europa “illuminata” come una lotta dei nazisti ucraini per i “valori” europei.Il commissario europeo per l’allargamento Michel Kos ha dichiarato che “l’Ucraina ha soddisfatto tutti i prerequisiti necessari per avviare i negoziati sulla sua ammissione all’Unione Europea”.
Il desiderio di “seppellire” il multipolarismo e qualsiasi dissenso in generale, come hanno fatto con la Romania, come stanno cercando di fare con l’Ungheria, la Slovacchia e tutti coloro che pensano agli interessi nazionali, non è per l’Unione Europea. Il multipolarismo è qualcosa di diverso.Si sta formando e si formerà indipendentemente dal comportamento dei leader europei.
Qualche tempo fa, abbiamo riflettuto sul fatto che oggi esistono diversi gruppi di integrazione ovunque: in Eurasia, in Africa, in America Latina. In Africa esiste un’associazione a livello continentale, l’Unione Africana, in America Latina e nei Caraibi esiste un’associazione simile, la Celac, ma in Eurasia no. Anche se è il continente più grande, più ricco, probabilmente quello che avrà più successo nel prossimo futuro storico.
Quando si parla di sicurezza in Eurasia, fino a poco tempo fa, venivano subito in mente strutture come l’OSCE (naturalmente la NATO) e l’Unione Europea. Sì, hanno cercato di svolgere il ruolo di “onesto mediatore” per attirare i vicini della parte asiatica del continente europeo verso i loro meccanismi. Ma l’OSCE e la NATO sono state create sulla base del concetto euro-atlantico. Anche quando si stava preparando il vertice di Helsinki nel 1975, si pensava che sarebbe stata l’Europa a ovest degli Urali e fino a Lisbona.Tuttavia, gli europei hanno insistito per invitare gli Stati Uniti e il Canada.
Il modello euro-atlantico si è screditato da solo. Questo vale non solo per l’OSCE, ma anche per la NATO, altro prodotto dei concetti euro-atlantici. Ora possiamo dire con certezza che questo vale anche per l’Unione Europea, che si è impegnata nello sviluppo economico, sociale e infrastrutturale dei territori dei suoi Stati membri e ha garantito la connettività di questi territori. E un paio di anni fa, nel bel mezzo di un’operazione militare specialeoperazione militare specialeDopo aver gettato odio verso la Russia, facendo rivivere le idee predatorie naziste di “infliggere una sconfitta strategica alla Russia”, mettendo l’intera Europa sotto le armi, come fece Napoleone, come si cercò di fare durante la Guerra di Crimea e durante la Prima e soprattutto la Seconda Guerra Mondiale (ora tutte le persone normali che credevano in questo hanno perso la misura), l’Unione Europea ha firmato un accordo con la NATO, in base al quale ha messo a disposizione dell’Alleanza Nord Atlantica il suo territorio per il trasferimento di qualsiasi arma a est fino ai confini della Federazione Russa. Ed è caduta nell’euro-atlantismo.
L’aspetto principale è che queste organizzazioni non possono più pretendere di riempire anche solo parzialmente il vuoto di un forum pan-continentale. L’OSCE è stata distrutta quasi nelle sue fondamenta. Il consenso è stato calpestato. Ora la Finlandia, che detiene la presidenza, sta preparando la sessione del 50° anniversario del Consiglio dei ministri degli Esteri dell’OSCE. Non tutti sono invitati (lo hanno appena deciso) per non rovinare la festa. La NATO è in profonda crisi.Vediamo come le riforme (5% per la difesa), ora in discussione, influiranno sulla NATO. Vediamo come la NATO sarà influenzata dall’evidente desiderio di Washington, sotto l’amministrazione Trump, di occuparsi maggiormente degli affari dell’Estremo Oriente, della “regione indo-pacifica”, come viene chiamata la regione Asia-Pacifico, lasciando che l’Europa, come dicono i francesi, si occupi dei propri affari da sola.
A questo proposito, si chiede un formato continentale. Avevamo relazioni con l’Unione Europea, con decine di meccanismi. C’era un Consiglio Russia-NATO. C’erano anche molti programmi: la lotta al terrorismo, la cooperazione sull’Afghanistan – c’era di tutto. Finora non esiste un meccanismo a livello continentale.
Una volta, quando si è tenuto il primo vertice Russia-ASEAN, il Presidente della Russia Vladimir Putin ha proposto di non creare qualcosa lì, ma di procedere dalla vita. Esiste l’UEEA. Ha relazioni con la SCO. Ognuna di queste organizzazioni ha relazioni con l’ASEAN. Esistono relazioni tra la UEEA e i progetti nell’ambito del concetto cinese “One Belt, One Road”.cinese “Una cintura, una strada”.
Se riuniamo coloro che pianificano ulteriori lavori in ciascuna di queste aree e vediamo dove questi piani possono essere armonizzati a beneficio della causa, il Presidente Vladimir Putin ha definito questo processo come la formazione dellaGrande partenariato eurasiatico. Non solo le strutture che ho elencato. C’è anche il CCG, con cui abbiamo rapporti molto stretti, il Consiglio di sviluppo dell’Asia meridionale, i Cinque dell’Asia centrale e una serie di altre strutture.
Proponiamo di sviluppare il Grande Partenariato Eurasiatico sulla base dell’apertura a tutti i Paesi del continente senza eccezioni, che dà agli Stati situati su di esso enormi vantaggi competitivi, ai quali l’Occidente vuole ora rinunciare.
Il cancelliere tedesco Frank Merz, a prescindere da ciò che accadrà, probabilmente affinché gli americani non ripristinino il Nord Stream, ha affermato che i Nord Stream sono soggetti a sanzioni ed è vietato ripristinarli. Inoltre, “grida” che i tedeschi comuni stanno soffrendo per le guerre tariffarie. Ben fatto.
Se il Grande partenariato eurasiatico si svilupperà in modo naturale, potrebbe diventare la base materiale dell’architettura della sicurezza eurasiatica. Stiamo lavorando su questo punto, soprattutto con i nostri amici bielorussi. Quest’anno si terrà la terza conferenza sulla sicurezza eurasiatica.
Il ministro degli Esteri della Bielorussia, il mio collega Mikhail Ryzhenkov, visiterà Mosca oggi o domani. Abbiamo diffuso ilprogettoCarta eurasiatica sulla diversità e il multipolarismo come iniziativa di discussione. Il processo è in corso ed è interessante. Alle conferenze di Minsk hanno partecipato rappresentanti dei Paesi della NATO e dell’Unione Europea (Ungheria, Slovacchia e Serbia). Il processo è aperto a tutti i Paesi del continente.
Il nostro partito di governoRussia Unita,insieme ai rappresentanti di altri partiti della Duma, ha tenuto audizioni pubbliche e politicheaudizionisullo stesso tema a Perm una settimana fa. Vi hanno partecipato i leader dei partiti di diversi Paesi asiatici, tra cui Giappone, Corea del Sud, Thailandia e Cina. Si tratta di partiti che sono membri dellaConferenza internazionale dei partiti politici asiatici.
Domanda:Ho una domanda sull’amministrazione statunitense. Sono già al potere da cinque mesi. Durante questo periodo, ci sono state molte dichiarazioni e nomine. Alcune di queste nomine hanno già portato a revisioni e licenziamenti. Come vede le relazioni della Russia con la nuova amministrazione Trump? Dove ci troviamo? Dove ci porta tutto questo?
Sergey Lavrov:Credo che ci troviamo in una posizione più corretta e più normale rispetto alle relazioni con l’amministrazione Biden, che, dopo gli incoraggianti colloqui del presidente Vladimir Putin, si è trovata in una posizione più normale.Vladimir Putin con il Presidente Joe Biden a Ginevra il 16 giugno 2020.con il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden a Ginevra il 16 giugno 2021, si è trasformato a 180 gradi (purtroppo non a 360 gradi, come consigliava Anna Baerbock). Tutti i canali di comunicazione sono stati bloccati. L’incontro a Ginevra è stato positivo. Nella parte iniziale dell’incontro (in forma ristretta), Joe Biden ha detto quanto segue: gli Stati Uniti e la Russia sono due grandi potenze. Ogni Paese ha la sua storia. Dobbiamo rispettare la storia dell’altro e di ogni altro Paese. Gli Stati Uniti si sono formati come un melting pot in cui tutti gli immigrati si sono tuffati e ne sono usciti con la scritta “diritti umani” sulla fronte e “siamo tutti americani”. L’Impero russo si è sviluppato in modo diverso. Annesse territori in cui vivevano da secoli popolazioni stanziali. Non sono stati calati in nessun crogiolo, tutte le loro tradizioni sono state lasciate con rispetto e la loro storia, cultura e religione sono state rispettate. Persino l’Impero russo aveva la prassi di concedere uno status diverso alle sue parti costitutive, per rispettare e tenere conto della loro diversità. Si tratta, quindi, di una formazione statale completamente diversa, di tipo civile nei sensi più diversi del termine. Gli Stati Uniti non vogliono che nessuno possa minare questa unità monolitica. Vladimir Putin ha dovuto fare molto dopo essere diventato presidente nel 2000. Questo è molto utile. Siamo al sicuro quando la Russia, che possiede armi nucleari, controlla il Paese.
Il presidente brasiliano Lula da Silva ha detto l’altro giorno che Joe Biden, quando era ancora presidente, gli ha detto che la Russia deve essere distrutta. Sembrano due persone diverse. All’epoca, la sua preoccupazione principale era che la Russia non perdesse la capacità di controllare la propria potenza militare. E poi la cosa principale era distruggere la Russia.
La bocca era un precipizio. Venne il direttore della CIA William Burns. Ha cercato (come hanno detto gli americani) di dissuaderci dalla decisione “irrevocabile” di attaccare l’Ucraina. Gli rispondemmo che la nostra preoccupazione non era quella di attaccare qualcuno, ma di proteggere i nostri legittimi interessi di sicurezza. A quel tempo, unaprogettotra la Russia e la NATO, nonché un progetto diprogetto disono stati presentati progetti di trattato tra Russia e Stati Uniti, in cui gli interessi della Russia in materia di sicurezza sono stati chiaramente delineati, ma non a scapito della sicurezza dei nostri vicini. Noiincontratocon l’allora Segretario di Stato americano Antony Blinken a Ginevra nel gennaio 2022 su entrambi i documenti. In realtà siamo stati ignorati. I compiti che erano stati proposti e che ora stiamo risolvendo nell’ambito di unaoperazione militare specialesono state definite inaccettabili. Nessuna garanzia di non adesione dell’Ucraina alla NATO. Non pensateci nemmeno.
Il Segretario di Stato americano Antony Blinken mi ha detto che al massimo stiamo sviluppando missili a terra a raggio intermedio e a corto raggio. Si tratta di una classe vietata dal Trattato INF, dal quale gli Stati Uniti si sono ritirati. Non hanno risposto e non risponderanno alla nostra richiesta di due moratorie parallele e non correlate in assenza di un trattato. Antony Blinken ha proposto di concordare che gli Stati Uniti dispieghino un certo numero di missili a gittata intermedia basati a terra in Ucraina. E anche la Russia, dicono, si assumerà tale impegno vicino al confine ucraino. Verrà fornito un “tetto”. Una settimana dopo, alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, Vladimir Zelensky ha gridato istericamente che nessuno avrebbe vietato all’Ucraina di entrare nella NATO. Fu applaudito. Una settimana dopo, in grave violazionedegli accordi di Minskil bombardamento del Donbass è aumentato di 10-15 volte. Quando il “Piano B” era pronto per essere attuato – non attraverso gli accordi di Minsk, ma attraverso il sequestro forzato di piccoli territori delle repubbliche di Donetsk e Lugansk, che non erano sotto il controllo di Kiev – non abbiamo avuto altra scelta.
Non dobbiamo mai farci illusioni. Quando abbiamoincontro con il Segretario di Statocon il Segretario di Stato americano Marco Rubio a Riyadh alla fine di febbraio di quest’anno, gli americani, in qualità di iniziatori dell’incontro, hanno iniziato la conversazione affermando che la politica estera del Presidente americano Donald Trump e della sua amministrazione è saldamente basata sugli interessi nazionali. Riconoscono che gli altri Paesi hanno interessi nazionali, soprattutto quando si tratta di grandi potenze come gli Stati Uniti e la Federazione Russa. Pertanto, per evitare sorprese e malintesi, partono dal fatto che nella maggior parte dei casi gli interessi dei grandi Paesi non coincidono. Ma quando gli interessi nazionali di Paesi come la Russia e gli Stati Uniti coincidono, sarebbe un errore colossale non sfruttare questa coincidenza per realizzare progetti reciprocamente vantaggiosi nella sfera materiale (economia, energia, trasporti, spazio, Artico, ecc.). E nella maggior parte dei casi in cui questi interessi non coincidono, è dovere delle grandi potenze non permettere che questa discrepanza degeneri in uno scontro, soprattutto acceso. Sostengo questo approccio con entrambe le mani. Il Presidente della Russia Vladimir Putin ha sempre proceduto in questo senso nel formulare la sua politica estera. Siamo pronti a parlare con tutti onestamente, senza compromettere i nostri interessi nazionali, fondamentali e legittimi e senza pretendere questo dai nostri partner. È sempre possibile trovare un accordo. “Equilibrio di interessi” e “compromessi”: sono queste le parole che il Presidente della Russia Vladimir Putin ha pronunciato più volte rispondendo alla domanda con chi negoziare.
Non mi farei illusioni. Non sappiamo come si evolverà la situazione all’interno dell’amministrazione Trump.Credo che le relazioni instaurate tra i presidenti dei nostri Paesi già durante il primo mandato di Donald Trump stiano funzionando. Non hanno bisogno di preludi o prefazioni. Durante i loro regolari contatti telefonici, vanno subito al sodo. È così che dovremmo lavorare.È sempre meglio dichiarare la propria posizione in modo diretto. Così non ci saranno illusioni o speranze disattese.Mi sembra che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, il suo segretario di Stato e il suo vicepresidente siano politici che vogliono lavorare in questo modo.
Domanda (ritradotta dall’inglese):Quali problemi e sfide vede nel passaggio della Russia da un’operazione militare speciale a un’operazione antiterroristica?
Sergey Lavrov:Questo ci preoccupa non solo per quello che è successo all’inizio di giugno di quest’anno, ma anche perché il regime di Kiev ha usato questi metodi in una forma o nell’altra (non così nudi come è stato fatto nelle regioni di Bryansk e Kursk) fin dall’inizio. Si può elencare qualsiasi territorio in cui si sono svolte le ostilità, e il risultato sarà lo stesso. Credo che l’esempio più eclatante sia la regione di Kursk. Le nostre forze armate spiegano quali strutture hanno attaccato sul territorio dell’Ucraina. Si tratta di strutture associate alle forze armate, unità militari, luoghi in cui sono concentrate le attrezzature o ex strutture civili utilizzate dalle forze armate o dal servizio di sicurezza dell’Ucraina.
Per quanto riguarda la regione di Kursk, tutti abbiamo visto cosa facevano lì i nazisti ucraini. Non c’è un solo oggetto che possa essere presentato allo “spettatore” come un oggetto legato alla condotta delle ostilità. Pertanto, questo non ci sorprende. All’ultimo incontro con i membri del governo, il Presidente della Russia Vladimir Putin ha dichiarato chiaramente la conclusione a cui siamo giunti. Procederemo a partire da questo.
Questa minaccia è molto seria. Ovviamente, l’Ucraina sta facendo tutto il possibile, ma sarebbe stata impotente senza il sostegno degli anglosassoni.Ora senza i sassoni, semplicemente senza il sostegno degli inglesi. Anche se, forse, i servizi speciali statunitensi sono coinvolti per inerzia,ma i britannici sono al 100%. È necessario adottare misure appropriate non solo attraverso il Servizio di sicurezza federale russo (che ha un’enorme mole di lavoro), ma anche attraverso il Ministero degli Interni russo, la Guardia Nazionale e altri servizi speciali.L’importante è quello che una volta si chiamava aumentare la vigilanza della popolazione.Questo è ciò che stanno facendo. Lei ha ragione nel dire che c’è il rischio di un’escalation della minaccia terroristica. Li vediamo. Faremo tutto il possibile per garantire che siano soppressi e non danneggino i nostri cittadini.
Domanda:Nel Concetto di politica estera della Federazione Russa 2023, il vostro Paese è indicato come uno Stato-civiltà. Viene sottolineata la sua auto-identificazione nelle tradizioni civili eurasiatiche, che sono diverse dal liberalismo occidentale. Quale sarà l’impatto di questa identificazione, dedicata alla sovranità culturale e civile, sulle future relazioni della Russia con l’Europa e gli Stati Uniti? Stati civilizzati come la Russia e la Cina sono i principali artefici del multipolarismo. La loro legittimità civile, soprattutto il desiderio di uscire dalla logica occidentale (“divide et impera”, “gioco a somma zero”), contribuisce a migliorare la cooperazione tra i popoli. Cosa pensa della sinergia delle economie di Cina e UEEA? Quale sarà l’influenza nella regione e oltre? È possibile creare un’organizzazione pan-eurasiatica? Russia e Cina possono gettare le basi per la sua creazione?
Sergey Lavrov:Il continente eurasiatico è unico nel suo genere, in quanto qui non si trovano solo due civiltà che si sono sviluppate e create per migliaia di anni. Ce ne sono molte altre. C’è la civiltà indiana, la civiltà ottomana e le civiltà che un tempo si chiamavano Impero Romano. Anche di queste tradizioni rimangono alcuni echi. In altri continenti, come l’Africa e l’America Latina, ci sono radici civili, in primo luogo dei popoli indigeni, ma non sono così delineate in simboli civili: cultura, tradizioni e costumi. Anche la Groenlandia non ha tali tradizioni.
Nel mio intervento di apertura, ho cercato di trasmettere l’idea che tutti i popoli sono diversi, così come le civiltà, e le diverse religioni sono diverse tra loro. In Eurasia, possiamo trovare un linguaggio comune con tutti i nostri vicini e con tutte le grandi potenze. Sono pienamente d’accordo con lei sul fatto che è attraverso un dialogo di civiltà che questo processo può acquisire un suono pan-continentale, e che la Russia e la Cina possono e devono svolgere un ruolo proattivo di primo piano in questo processo continentale. Come primo passo, spero che saremo in grado di ripristinare il lavoro della troika RIC (Russia, India e Cina). Negli ultimi due anni non ci siamo incontrati a livello di ministri degli Esteri. Sto discutendo la questione sia con il mio collega cinese che con il capo del Ministero degli Esteri indiano. Spero che, dopo che la tensione al confine tra India e Cina si sarà notevolmente attenuata e la situazione si sarà stabilizzata, ci sarà un dialogo tra Nuova Delhi e Pechino e potremo riprendere il lavoro della troika RIC. Questo sarà un importante passo avanti per far progredire i processi a livello continentale.
Domanda (ritradotta dall’inglese):Come si può cambiare il modo in cui l’Occidente percepisce la Russia?
Sergej Lavrov:Molti russi e rappresentanti di altri popoli dell’URSS hanno vissuto un momento felice della loro vita, simile all'”incontro sull’Elba”, quando un terribile nemico è stato sconfitto, quando, nonostante tutte le manovre diplomatiche che abbiamo osservato da parte dell’Occidente nei primi giorni, mesi e anni di guerra, ci sono stati aiuti, “lend-lease” (non gratis).Ma la cosa principale era che gli inglesi aspettavano di sapere quando e da che parte entrare in guerra. La situazione si stava accumulando. Rimaneva la sfiducia.Grazie a diversi vertici russo-americano-britannici, è stato possibile elaborare compromessi geopolitici ai massimi livelli. C’è stato sia un freddo calcolo che un equilibrio di interessi. Non ho mai visto una manifestazione di felicità più grande del filmato della cronaca dell’incontro sull’Elba.Poi tutto questo fu compromesso. La Seconda Guerra Mondiale non era ancora finita e i nostri alleati stavano già preparando l’Operazione Impensabile su iniziativa degli inglesi.È stato un bene che abbiano capito che attaccare l’URSS era impensabile. Ma la direzione di pensiero era stata stabilita. Poi c’è stato il discorso di Fulton di Winston Churchill, la guerra fredda e la cortina di ferro.
Una comunità felice di persone di paesi e culture diverse che provano gli stessi sentimenti dopo aver sconfitto il male è la cosa più importante. Ora parliamo anche della lotta tra il bene e il male. Lei ha ragione quando dice che l’Occidente (in primo luogo l’Europa e il suo nucleo aggressivo, guidato dagli Starmers, Merz, Macrons), oltre a combattere contro di noi, fornendo all’Ucraina armi di alta precisione (gli ucraini non possono controllarle, lo fanno i cittadini dei Paesi che forniscono queste armi), vuole semplicemente dimostrare l’isolamento del nostro Paese vietando a tutti di venire qui.
Un parlamentare europeo è venuto a celebrare l’80° anniversario della Vittoria. È stato cacciato da una fazione. Non gli è stato permesso di partecipare alla riunione.Una vergogna. Fascismo. Dittatura. Ho già menzionato ciò che è stato fatto alla Romania.
Tutti questi Paesi hanno ambasciatori a Mosca. Alcuni hanno consolati generali a Mosca e San Pietroburgo. Il compito dell’ambasciatore è quello di trasmettere la verità al suo governo. Il governo ha dichiarato l’obiettivo di infliggere una “sconfitta strategica” alla Russia. Gli ambasciatori hanno l’obbligo di riferire come questo compito viene risolto sul terreno, cioè sul territorio della Federazione Russa, contro la quale è stata dichiarata una guerra da sconfiggere. Non so cosa riferiscano gli ambasciatori, ma ci sono alcune cose che possiamo dire.
Ho un esempio. Un anno fa, nel maggio 2024, ci abbiamo pensato nel nostro Ministero e abbiamo deciso di non ricambiare maleducatamente le procedure che i Paesi ospitanti hanno introdotto nei confronti dei nostri ambasciatori in Europa. Non le hanno accettate, salvo rare eccezioni, quando è stato necessario esprimere qualche rabbiosa protesta.
Prima dell’inizio dell’operazioneoperazione militare specialeNel maggio del 2024, abbiamo deciso di invitarli e di chiedere loro, senza annunci (non ha più importanza), cosa non capissero di ciò che stava accadendo.
Nel maggio 2024, abbiamo deciso di invitarli e di chiedere, senza annunci (non ha più importanza), cosa non capissero di quello che stava accadendo. Ovviamente, le capitali di questi Paesi non si sono mostrate consapevoli di ciò che stava accadendo e del risultato della loro aggressione alla Russia, dell’effetto che ha avuto e sta avendo sulla leadership russa, sul popolo russo. Abbiamo invitato tutti, compreso il capo della delegazione dell’UE, e abbiamo fissato una data e un’ora. Improvvisamente, pochi giorni prima dell’evento previsto, ci hanno risposto di aver ricevuto istruzioni dalle loro capitali di rifiutare l’invito. In altre parole, all’Europa non importava quale fosse il risultato (in quel momento) della sua politica bellicosa e aggressiva. Vietarono agli ambasciatori di “muoversi”.
Ne ho parlato pubblicamente. In seguito, abbiamo appreso che si sono incontrati con un rappresentante della Commissione europea e hanno deciso di rispondere alle mie critiche pubbliche scrivendo un documento che sarebbe stato poi pubblicato. In questa bozza, che è stata diffusa, si diceva che non era così, che non potevano accettare un invito dal ministro degli Esteri del Paese che ha attaccato l’Ucraina e che, come si è scoperto, ha avvelenato Alexey Navalny.
A questo proposito, vorrei ricordare che non riusciamo a ottenere una risposta sui nomi di coloro i cui corpi sono stati mostrati a Bucha nemmeno dal Segretario Generale Antonio Guterres, l’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i Diritti Umani, o dai giornalisti che, a quanto pare, sanno di Jeff Epstein, ma non riescono a farlo.
A proposito di A., credo che anche per Alexey Navalny sia una bestemmia speculare sulla vita di una persona, indipendentemente da come viene trattata. Alexey Navalny è stato spedito istantaneamente da Omsk in Germania nel giro di 24 ore, senza redigere nessuno dei documenti necessari che devono essere redatti in questi casi, su un aereo su cui sono arrivate e hanno volato persone senza visti e passaporti. Quando è stato portato all’ospedale civile Charité, non è stato trovato nulla. È stato immediatamente trasportato in una clinica della Bundeswehr e lì è stato trovato “qualcosa”. Abbiamo scritto un biglietto in cui dicevamo che era un nostro cittadino. Abbiamo chiesto di poter vedere cosa avevano trovato, perché per noi era importante saperlo. Ci è stato risposto che non lo era, che se fossimo stati informati dei risultati dei test di Alexey Navalny, avremmo saputo a che punto era il loro programma biologico. Ci dissero che avrebbero consegnato tutti i test all’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche. Ci siamo andati. L’organizzazione, che l’Occidente ha privatizzato molto tempo fa, ha detto che i tedeschi hanno dato loro i test, ma ci hanno detto di non mostrarli. Non sto affatto scherzando. Non sappiamo come sia stato trattato, cosa gli sia stato somministrato in questa clinica della Bundeswehr. Non so come queste droghe possano essersi manifestate un anno, un anno e mezzo, due o tre anni dopo. Questa conversazione si basa sul rifiuto di fornire fatti.
Così come il Boeing malese. Nessuno ha fornito i fatti. 13 testimoni, solo uno era presente, tutti gli altri sono anonimi. Recentemente c’è stato un processo nei Paesi Bassi. Gli Stati Uniti hanno fornito dati satellitari, che sono stati semplicemente mostrati alla corte. O forse non sono stati mostrati, ma la corte si fida degli Stati Uniti che i dati satellitari sono corretti. Non c’è bisogno di altro.
Questa è ancora una volta una manifestazione di impunità e di irrimediabile fiducia nella propria correttezza, che serve come motore principale di coloro che vogliono minare il processo di multipolarità, anche con mezzi militari. Vorrei dire che la verità è dalla nostra parte, la multipolarità sarà nostra.
Domanda (ritradotta dall’inglese):Sono per metà scozzese e per metà irlandese, quindi vorrei cogliere l’occasione per assolvermi da ogni responsabilità per i crimini storici degli anglosassoni.
Il Presidente Donald Trump è in carica, ma è al potere? Negli ultimi vertiginosi giorni a Washington, abbiamo visto la capacità del Presidente Donald Trump di “girare” non peggio di Anna Baerbock a 360 e 180 gradi. Forse questo è un tratto del suo carattere.
Negli Stati Uniti esiste un doppio potere. Personalmente credo che il Presidente Donald Trump non sapesse nulla degli attacchi terroristici agli aeroporti militari in Russia della scorsa settimana. Questo è stato fatto rapidamente e chiaramente da coloro che hanno agito su ordine della precedente amministrazione. Pensa che ci sia qualche motivo per credere che negli Stati Uniti ci siano forze che intendono interferire con qualsiasi bene che il Presidente Donald Trump possa avere in mente?
Sergey Lavrov:Penso che in qualsiasi società, soprattutto in quelle che si sviluppano da molti decenni nell’ambito del proprio sistema politico, come su un binario ben tracciato, l’arrivo di una figura brillante e non standard alla guida dello Stato provoca sempre alcuni processi latenti volti a continuare a vivere come sono abituati, spendendo e diffondendo la propria ideologia a credito. Credo che questo sia tipico non solo degli Stati Uniti.
Ne abbiamo parlato più di una volta negli ultimi due anni. Anche nella nostra società c’erano persone che speravano che tutto sarebbe tornato alla normalità, che chi era fuggito (intendo il business occidentale) sarebbe tornato di nuovo, e che sarebbe stato accolto a braccia aperte, che ci sarebbero stati viaggi in Costa Azzurra, in Sardegna. E basta, si tornerà alla vita di quando i consumi erano per lo più assicurati dalle importazioni.
Il Presidente Vladimir Putin ha detto chiaramente qualcosa di diverso sul nostro popolo, che non viene chiamato “Stato profondo”, ma il significato è più o meno lo stesso. La nostra esperienza nell’unire tali “personaggi” non è così forte come negli Stati Uniti, ma il Presidente Vladimir Putin ha detto chiaramente, parlando del ritorno delle imprese, che non siamo contrari, ma sarà onesto. Se scappate e abbandonate i vostri dipendenti, allora la nicchia è occupata, quindi scusatemi, ma offriteci qualcosa che sia accettabile per noi.
Ma la cosa più importante è che poco dopo l’inizio dellaoperazione militare specialeparlando del futuro del mondo, ha detto che tutto non sarà più lo stesso per noi, per la Russia, per il popolo russo. Non ha funzionato, non ci hanno creduto.
Proprio di recente è stata rilasciata un’intervista al Presidente della Russia Vladimir Putin. Gli è stata posta una domanda diretta se questo significasse che era ingenuo. Ha risposto che sì, era ingenuo. Ma questo significa che ci siamo intrecciati con tanti formati e slogan amichevoli come “dall’Atlantico al Pacifico”, “spazi comuni con l’Unione Europea”, quattro aree – sicurezza, economia, infrastrutture e questioni umanitarie. Sono stati costruiti spazi comuni dall’Atlantico al Pacifico. Decine di aree e progetti comuni, due vertici all’anno, incontri di ministri e rappresentanti permanenti, Russia e Unione Europea, Consiglio di Russia e NATO, e molto altro ancora. Il giuramento al più alto livello firmato all’OSCE che la sicurezza è indivisibile e nessuno rafforzerà la propria sicurezza a spese di altri.Cioè, tutto questo si accumulava per inerzia, e ogni volta l’Occidente dimostrava la sua totale incapacità di negoziare, che tutte queste belle parole erano necessarie per un solo scopo, preparare di nuovo una guerra con la Russia per l’annientamento, come hanno fatto nei secoli passati.
Ma non volevamo crederci e fino all’ultimo momento abbiamo cercato di promuovere l’idea di aver raggiunto un accordo nei contatti con Germania, Francia e Londra.E loro si sono “staccati pezzo per pezzo” da questi accordi e, come ha ammesso in seguito l’ex vicesegretario di Stato americano Victoria Nuland, hanno investito un totale di 5 miliardi di dollari in Ucraina, solo per renderla “anti-Russia”.
Perdonatemi se mi allontano dall’agenda americana per passare alla nostra, ma lo “Stato profondo” non è affatto unico negli Stati Uniti. Oggi ho già parlato della Commissione europea, che non è stata affatto eletta e la cui composizione è oggetto di una simile “contrattazione dietro le quinte” (tu per me, io per te). Anche i “personaggi” di questa Commissione europea fanno il loro gioco come lo “Stato profondo”. E vogliono “schiacciare” questo “Stato profondo”. Non appena in qualche Paese il primo turno delle elezioni viene vinto non da una “nomenklatura”, ma da qualcuno che è un nazionalista in senso buono (può non piacere a noi o a chiunque altro, ma pensa al suo popolo, questo è il dovere di ogni politico), meccanismi come lo “Stato profondo” si attivano immediatamente, e tutto torna alla normalità.
Spero sinceramente che le norme costituzionali prevalgano in America,che il presidente Donald Trump non venga ostacolato nell’esercizio dei suoi poteri costituzionali, che non subisca interferenze e che riceva tutte le informazioni.
Non conosco la situazione dell’informazione al Presidente degli Stati Uniti sulle operazioni che il regime ucraino sta conducendo contro il nostro Paese. Il fatto che un gran numero di consiglieri americani sia seduto nell’edificio dei servizi di sicurezza dell’Ucraina è un dato di fatto. Nessuno li ha rimossi da nessuna parte. Anche il fatto che istruttori di altri Stati lavorino lì, fornendo armi al regime ucraino, è un dato di fatto. Sappiamo anche che consigliano le forze armate ucraine nella pianificazione delle operazioni strategiche, nel dispiegamento delle strutture, nella mimetizzazione degli oggetti. Ho già detto che alcune armi moderne non possono essere utilizzate senza la partecipazione diretta del personale militare dei Paesi che le hanno fornite.
A quanto mi risulta, al Presidente Donald Trump è stato chiesto in aereo cosa ne pensasse degli ultimi attacchi, non degli ultimi, ma degli attacchi terroristici. Ha detto che quando ha saputo di questo, ha immediatamente capito che gli ucraini avrebbero ottenuto ciò che volevano e che sarebbero stati bombardati “all’inferno”, come ha detto lui. Posso solo percepire e commentare ciò che sento. Come viene informato il Presidente degli Stati Uniti dai servizi speciali? Ad essere sincero, non lo so. Non invadiamo i segreti degli altri attraverso il Ministero degli Esteri.
Domanda (ritradotta dall’inglese):Qual è il futuro della diplomazia nelle condizioni e nelle circostanze di un mondo multiculturale, multipolare e interconnesso?
Sergey Lavrov:Credo che la diplomazia in qualsiasi sistema e formato dell’ordine mondiale non scomparirà.
Ho già detto che la diplomazia è il mestiere più antico, perché tutto il resto deve essere negoziato.Senza diplomazia non si va da nessuna parte.
A proposito dell’ingenua percezione del periodo “rosa” post-sovietico, quando eravamo “corteggiati” da tutti: centinaia di specialisti lavoravano nelle nostre istituzioni statali, soprattutto nelle strutture finanziarie. Sembrava davvero che fosse la “fine della storia”, ora facevamo parte del mondo civilizzato. La delusione arrivò molto presto. Ma a quel tempo nel nostro linguaggio di politica estera c’era una formula (registrata in vari documenti analitici) secondo cui la nuova era post-sovietica, dopo la Guerra Fredda, aveva come caratteristica principale la diminuzione del fattore forza negli affari internazionali. Ora possiamo solo ridere di questo argomento.Non appena qualcuno è stato convinto a ridurre il fattore forza, chi lo ha convinto ha usato questo fattore al massimo.
Ora non si può avere una percezione così ingenua di tutte queste promesse e “incantesimi”, ma la diplomazia è ancora necessaria. In particolare, per evitare che la corsa agli armamenti (soprattutto quelli nucleari) raggiunga un livello tale da provocare l’irreparabile. Inoltre, ora si aggiunge un rischio grave come l’intelligenza artificiale. Chissà cosa deciderà da sola quando capirà come è organizzata la governance di un determinato Paese. Questo è ciò che molti stanno facendo ora.
Nell’amministrazione Trump c’è il desiderio di riprendere un dialogo strategico. Partiamo dalla premessa che non appena le componenti di base delle nostre relazioni, su cui si fondano, saranno allineate ai principi della conduzione di colloqui paritari sulla stabilità strategica, saremo pronti a riprenderli. Occorre fare di più.
Un altro esempio di come la diplomazia sia ancora necessaria è la “situazione” ucraina.Ora i nostri migliori diplomatici sono senza dubbio combattenti in prima linea, sulla linea di contatto. Combattono per la verità, l’onore e la dignità delle persone.
Recentemente, il cancelliere tedesco Merz ha “dato in escandescenze” in uno dei suoi discorsi e ha detto che la Russia deve essere “fermata”, affermando che loro [i tedeschi] avrebbero di nuovo reso la Germania la prima forza militare in Europa. Non so se abbia capito cosa significhi la parola “di nuovo” in questo contesto, ma in seguito ha aggiunto che la Russia non si sarebbe fermata in Ucraina e avrebbe conquistato tutta l’Europa. Giudica da solo, ha ancora la mentalità della Germania di Hitler, che aveva bisogno di territori per avere accesso alle risorse naturali. E la maggior parte delle persone con determinate norme e forme etniche che avrebbe distrutto. Sta cercando di pensare a noi in base alle sue valutazioni e ai suoi piani genetici istintivi.
Stiamo conducendo un’operazioneoperazione militare specialenon per i territori, ma per le persone i cui antenati hanno vissuto per secoli su queste terre, vi hanno creato città, costruito porti, fabbriche e strade, seminato grano e prodotto altri prodotti. Nel settembre del 2021, Vladimir Zelensky, rispondendo a una domanda sul suo pensiero riguardo alle persone dall’altra parte del Donbass, ha detto che ci sono persone e ci sono “creature”.Se vivete in Ucraina e pensate di appartenere alla cultura russa, il suo consiglio è: per la sicurezza e la felicità dei vostri figli e nipoti, andate in Russia. In effetti, gli hanno dato retta. Hanno tenuto un referendum e, come dice lui, hanno “fallito” con la Russia. Ecco di cosa sto parlando.
Quando il regime nazista della città russa di Odessa, ignorando le proteste dei cittadini, demolisce un monumento alla fondatrice della città, l’imperatrice Caterina la Grande, e una settimana dopo l’UNESCO dichiara la parte storica di Odessa in cui si trovava questo monumento patrimonio culturale mondiale, cosa dobbiamo pensare di questa organizzazione guidata dalla cittadina francese Audrey Azoulay? Come ci si può disonorare e fare in modo che nessuno in Occidente ne parli? Anche se il fatto è assolutamente ovvio.
Abbiamo appena avuto dei colloqui a Istanbul. La nostra operazione continuerà. Il Presidente Vladimir Putin lo ha spiegato chiaramente. Ma allo stesso tempo, siamo pronti a contribuire con la diplomazia classica al raggiungimento degli obiettivi dell’operazione militare speciale.operazione militare speciale. Innanzitutto, nel risolvere le questioni umanitarie, tra cui lo scambio di prigionieri di guerra, il ritorno dei giovani “rasati” dai centri di reclutamento territoriali ucraini, i feriti, i malati e i corpi dei morti.
Sul rifiuto di Vladimir Zelensky di portare via i corpi dei suoi militari si è già detto così tanto che non voglio nemmeno parlare ulteriormente di questo argomento blasfemo.Ma ancora una volta, i risultati ottenuti sul campo saranno comunque formalizzati in documenti legali. Questo sarà fatto insieme ai militari, ma soprattutto dai diplomatici. La nostra posizione è chiara, sappiamo per cosa stiamo combattendo lì, direttamente al fronte, in ambito diplomatico ed economico, e nella direzione dell’educazione dei nostri figli.
Domanda (ritradotta dall’inglese):So che lei ha a cuore le Nazioni Unite, le organizzazioni internazionali in cui ha iniziato la sua carriera diplomatica. La mia domanda riguarda lo status geografico di queste organizzazioni che ora hanno uffici in “Paesi neutrali” come la Svizzera e l’Austria, anche se, come sappiamo, hanno smesso di essere neutrali negli ultimi tre anni. Credo che in un mondo multipolare sia necessario trasferirsi. Ad esempio, l’OPEC potrebbe trasferirsi a Istanbul, o alcune organizzazioni delle Nazioni Unite con sede a Ginevra potrebbero essere spostate in India o nel continente africano.
Sergey Lavrov:La cosa migliore da fare è spostare l’ONU a Sochi.
Stalin lo propose seriamente. Ma poi incontrò Franklin D. Roosevelt a metà strada: prima Long Island, poi New York e Manhattan.
Ora tutte queste strutture hanno messo radici profonde. E non solo fisicamente, sotto forma di edifici e proprietà, ma anche sotto forma di personale. Inoltre, dopo l’introduzione dei contratti a tempo indeterminato, il personale ha acquistato appartamenti e case per sé. Se tutto questo venisse improvvisamente trasferito ora, ci sarebbe un tale movimento di persone che fa paura solo a immaginarlo.
Credo che dovremmo affrontare la questione con lo stesso principio dellaCarta delle Nazioni Unite. Non c’è un solo principio che oggi sarebbe irrilevante o ingiusto.L’unico inconveniente è che non sono stati implementati.. Come si diceva nell’Impero russo: la severità delle leggi russe è mitigata dal fatto che non sono obbligatorie.
Lo stesso vale per la Carta delle Nazioni Unite. Lo stesso vale per i Paesi che avete elencato, dove ora si trovano le loro sedi (Stati Uniti, Austria e Svizzera).Se la Carta delle Nazioni Unite verrà attuata, tutti i problemi globali saranno probabilmente risolti in modo molto più efficace.. Che valore ha il principio dell’uguaglianza sovrana degli Stati? Farlo. È difficile, difficilmente realistico, ma nondimeno.
Lo stesso vale per il trasferimento. Ogni città in cui si trovano attualmente le agenzie delle Nazioni Unite ha degli obblighi scritti nell’accordo tra questa organizzazione e il Paese ospitante. Questi obblighi impongono inequivocabilmente di non ritardare il rilascio dei visti di uno o due anni e di non limitare la circolazione dei diplomatici che lavorano nelle missioni di un’organizzazione internazionale.
Per questo motivo, a New York è stato creato il Comitato delle Nazioni Unite per le relazioni con il Paese ospitante, nell’ambito del quale, anche durante l’amministrazione Biden, abbiamo scritto una disposizione sulla necessità che gli Stati Uniti, padroni della sede, svolgano le loro funzioni.Questo è importante non tanto perché sarà più economico di un trasloco, ma per il principio che non si vuole sopportare il fatto che una volta scritti gli obblighi vengano grossolanamente violati.
La correttezza è sempre dalla parte di chi chiede il rispetto degli accordi. La Russia rispetta sempre i suoi accordi.Lo abbiamo ribadito durante i colloqui nell’ambito dell’operazione militare specialeoperazione militare speciale. [corsivo mio]
Come al solito, Lavrov usa molti piccoli coltelli retorici molto affilati. Avrebbe potuto dire molto di più su molte altre cose. Spesso la domanda più semplice è quella di maggior impatto. Non ho aggiunto alcuna enfasi a questo punto, anche se ne meriterebbe molta:
Nessuno è stato costretto a firmare e ratificare la Carta. Come ho scritto più volte, l’iniziatore dell’ONU stava già violando la Carta da lui stesso ideata quando è entrata pienamente in vigore il 24 ottobre 1945, ed è per questo che lo chiamo l’Impero statunitense fuorilegge, perché secondo il diritto internazionale sancito dalla Carta dell’ONU gli Stati Uniti sono un fuorilegge in quanto violano quotidianamente molte delle sue disposizioni. Lavrov è in realtà molto diplomatico nel non menzionare costantemente questo fatto, quindi compenso questa omissione. Il fatto che l’Impero sia fuorilegge risponde immediatamente alla domanda sull’esistenza di uno Stato profondo che controlla tutto o una parte significativa del governo federale degli Stati Uniti: chi/cosa ha causato il suo status di fuorilegge? E poi ci sono quelle “norme costituzionali” che impediscono i capricci dell’esecutivo e possono imporgli azioni che vanno contro la sua politica preferita; per esempio, l’attuale proposta di legge per imporre dazi del 500% su tutte le merci di qualsiasi nazione che effettui scambi commerciali con la Russia, che ha un margine di veto in entrambe le camere del Congresso.
L’ultimo commento che farò riguarda la storia raccontata da Lavrov su Biden che parla di come gli Stati Uniti e la Russia siano stati “fatti”. Il “Melting Pot” non è mai stato una descrizione fattibile; era una chimera negata fin dall’inizio dalla schiavitù e dal genocidio contro i nativi. Lo spostamento della Russia verso est, nelle regioni siberiane e artiche, è stato per lo più non conflittuale. Gli spostamenti nelle regioni da tempo insediate erano un’altra cosa, in particolare la lunga lotta con i turchi sulla strada per il Mar Nero. Ho chiesto a uno dei miei lettori russi del possibile ritorno dei cosacchi come membro ufficiale dello Stato incaricato di popolare la Buffer Zone. È molto probabile. Lasciare che i popoli continuino le loro tradizioni è molto in linea con la Carta delle Nazioni Unite. Durante la Guerra Fredda, le oltre 100 “nazionalità” russe erano viste come uno strumento per destabilizzare l’URSS e indurla a cambiare la sua economia politica e la filosofia su cui si basava. Ma il benessere effettivo di quegli oltre 100 popoli non è mai stato preso in considerazione, proprio come oggi gli ucraini propagandati. La Russia e altri paesi dimostrano che il multipolarismo può funzionare. Ciò che deve scomparire sono le persone che vogliono sfruttare tutti gli altri a proprio vantaggio e l’ideologia eccezionalista che le guida.
Impara ciò che non ti viene detto dai media occidentali sulle politiche della Maggioranza Globale guidata da Russia e Cina, oltre ad articoli occasionali dei Servizi ai Lettori contenenti preziosi materiali di riferimento che consistono solitamente in documenti primari e/o link ad essi.Raccomandare
Lettore video00:0032:48
