Domande e risposte sul Circo della Sicurezza di Monaco

Dal briefing settimanale di tre ore di Maria Zakharova

Sono emerse numerose osservazioni sugli eventi dell’edizione di quest’anno della Conferenza sulla Sicurezza di Monaco, che molti critici hanno definito un circo. Molto è stato detto sul discorso di Rubio, che sosteneva la ripresa dell’Era del Saccheggio, che, come ben sa, non è ancora giunta al termine. Come abbiamo visto con il trattato del 1997 tra Russia e Cina, la necessità di eliminare la mentalità da Guerra Fredda è stata sottolineata fin dall’inizio e ha continuato a essere sottolineata in ogni accordo congiunto e dichiarazione delle parti, e appare regolarmente sui media semi-ufficiali cinesi. La risposta della signora Zakharova a una domanda durante il suo briefing settimanale relativa al circo, inquadra la mentalità da Guerra Fredda in una prospettiva diversa ed è correlata alla “cultura” recentemente discussa a Kiev. Come di consueto, molto è stato detto durante i discorsi e le domande e risposte, che saranno presto disponibili in inglese qui . Ora, passiamo alla nuova inquadratura:

Domanda: Cosa pensa il Ministero degli Esteri russo delle dichiarazioni rilasciate da alcuni partecipanti alla Conferenza di Monaco, secondo cui “la Russia resta la principale minaccia alla sicurezza euro-atlantica”, e Mosca ritiene che tale retorica rappresenti un blocco deliberato di qualsiasi tentativo di dialogo?

Risposta: Abbiamo detto prima che hanno una fobia del genere . Sono d’accordo con questa definizione, perché dice, in primo luogo, cosa sta succedendo loro e, in secondo luogo, che questo è un loro problema. Ma credo che qui si debba aggiungere un’altra definizione. Questa è una fobia monetizzata. Hanno imparato a venderla, a guadagnarci sopra, a costruire intere piramidi (non posso chiamarla economia) sui loro problemi psicologici.

Quanto alla Conferenza di Monaco, se ne è parlato molto oggi. Ha cessato da tempo di essere un forum di dialogo o di discussione di idee per risolvere urgenti problemi internazionali. Taccio sul superamento di questi o, ancor più, sulla previsione in chiave preventiva. Questo non è uno scambio di opinioni sugli scenari di evoluzione della situazione politico-militare a livello regionale e globale. Questa è isteria, insulti, teppismo senza fine, retorica rozza, dichiarazioni e discorsi irresponsabili, allontanamento dalla realtà e semplice marginalizzazione di una piattaforma già antica . Non si può nemmeno chiamare bazar. Il bazar ha una componente costruttiva e creativa. La gente viene, scambia denaro con merci, ottiene i prodotti di cui ha bisogno, torna a casa, tutti sono felici. E questa è una specie di semi-setta. E perché “metà”? Perché ci sono ancora Paesi che cercano di trasmettere un’idea ragionevole, di raccontare cosa sta realmente accadendo nel mondo. Ma, sfortunatamente, questa aggressiva minoranza mondiale è concentrata su un solo obiettivo: un “raduno” progettato per creare un’illusione di unità transatlantica e di ampio sostegno internazionale alla politica perseguita dall'”Occidente collettivo” nella comunità mondiale. E ora questo è già “crollato” per loro. Ora iniziano a “attaccarsi” a vicenda. Perché non possono più nascondere le differenze su entrambe le sponde dell’Atlantico.

Lo scorso fine settimana a Monaco, gli europei hanno ricordato con amarezza i “tempi d’oro” della stretta collaborazione con gli Stati Uniti, e gli americani li hanno esortati a lavorare su se stessi (credo che Freud ne sarebbe stato contento). Questi vassalli europei o schiavi europei (non so come si vedano in questi giochi di ruolo) si sono sfidati in una retorica russofoba invece di discutere su come uscire dalla situazione attuale .

I discorsi degli alti funzionari dell’UE durante la conferenza di Monaco hanno confermato ancora una volta l’aggressiva russofobia, le tendenze nazionaliste e naziste nei loro discorsi, nella loro filosofia e nella loro ideologia. Ascoltate i loro discorsi, leggeteli.

A parte le dichiarazioni bellicose sull’infliggere una “sconfitta strategica” o il “massimo danno” alla Russia, non è stato espresso un solo pensiero normale, fresco e adeguato in tutti gli ambiti riguardo ai futuri contorni della sicurezza, né nella parte occidentale europea del continente, né nello spazio eurasiatico nel suo complesso, né nel continente europeo unito alla Russia (come si può considerare l’Europa senza la Russia?). Una “cacofonia” rivolta contro se stessi. Un fenomeno sorprendente.

Penso che cinque o sette anni fa difficilmente saremmo stati in grado di immaginarlo così vividamente. C’erano previsioni, dicevamo che questa strada era un vicolo cieco. Ma che sarebbe stato così evidente, io, a dire il vero, non l’avrei nemmeno immaginato.

Non sono riusciti a inventare nulla di nuovo nemmeno dal punto di vista di questo “approccio di pubbliche relazioni”. Prima, almeno c’erano pezzi di filobus. Sembrava originale. Mattoni. Ricordo che Petr Poroshenko venne a vendere passaporti dalla tribuna. E ora, a quanto pare, è stato messo insieme ben poco, a parte gli Skripal e Alexey Navalny. Si prendono gioco di questo argomento, si prendono gioco non di noi, ma di loro, di coloro che erano le loro guide, i loro agenti d’influenza, reclutati da loro. Sergey Skripal è stato condannato per questo. Non abbiamo visto altro che questa presa in giro della memoria di chi credeva in loro. E questa è la cosa più scioccante. Questa è una sorta di competizione, chi chiamerà peggio chi . Ho visto e sentito tali espressioni, gesti, espressioni facciali. Certo, il Segretario Generale della NATO Martin Rutte – come ci ha chiamato – è una “lumaca da giardino”. Che livello! Potrei scendere allo stesso livello, ma voglio lasciarli soli a questo livello.

Fu una dimostrazione della “disputa” transatlantica, della miopia e, a volte, della stupidità (stiamo parlando di Kallas ora). Invece di ammettere l’ovvio, il loro paradigma – quello su cui avevano scommesso, quello che avevano previsto – non ha funzionato, non funziona in linea di principio, ha fallito miseramente, non si è avverato. Questo spetta al giudizio degli esperti. Invece di guardare a quale sarà la prossima manovra, quale percorso, quale linea dovrebbe essere elaborata, tracciata e quale filosofia dovrebbe accompagnare le loro azioni pratiche, hanno tirato fuori le vecchie narrazioni e le hanno manipolate con infinite critiche, insulti, umiliazioni, insulti e una retorica aggressiva e dolorosa.

Ora mi chiedo perché il Ministero della Salute russo non commenta tali eventi. Mi sembra che questa sia una domanda diretta ai miei colleghi. Connettetevi. Ho davvero bisogno di un vocabolario che la diplomazia non ha. Quando le persone si danno dei nomignoli, si fanno delle smorfie, escogitano modi per insultarsi a vicenda più duramente, e questa si chiama conferenza sulla politica di sicurezza, qui, ovviamente, ci aspettiamo che i paramedici intervengano. [Corsivo mio]

Sono stato lieto di vedere emergere per un attimo il tema principale durante la risposta di Maria: il denaro. Ecco un estratto critico dal saggio di Alastair Crooke per la SCF del 16:

Poi ci sono i Rothschild, che sono i principali consulenti del Ministero delle Finanze di Kiev e che sono responsabili della gestione dell’enorme debito obbligazionario ucraino di oltre 216 miliardi di dollari: in altre parole, i Rothschild sono responsabili della negoziazione con i creditori obbligazionari e della gestione dei loro crediti verso Kiev. Ci sono anche creditori sovrani che hanno garantito prestiti all’Ucraina da istituzioni finanziarie, come il FMI e la Banca Mondiale. La sola UE ha garantito 193 miliardi di euro.

Tutto sommato, ci sono quasi 2.000 miliardi di dollari in gioco e la cifra è in aumento, mentre la Guerra Fredda contro la Russia continua e Kiev riceve prestiti. Se Kiev perde incondizionatamente, gran parte di quel denaro non verrà restituito, il che è uno dei motivi principali per cui i sostenitori dell’EuroNATO non vogliono che la guerra finisca. È questo che alimenta la loro fobia. Come giocatori d’azzardo compulsivi in ​​una serie di sconfitte, continuano a raddoppiare le puntate sperando di vincere contro una casa molto spietata. E in realtà, l’Impero fuorilegge degli Stati Uniti non se la passa molto meglio, poiché si aspetta che UE/NATO continuino a pagare tributi, e questo non accadrà se falliranno, il che è una possibilità molto concreta. Quindi, gli interessi dell’Impero sono cambiati da quando Trump è entrato in carica 13 mesi fa: ha bisogno che il flusso di tributi continui, quindi non può eliminare ogni sostegno a Kiev. In effetti, data la profondità in cui le aziende statunitensi e i fondi avvoltoio sono sprofondati nel pantano ucraino, hanno bisogno di un accordo che consenta loro di recuperare i costi irrecuperabili e, si spera, molto di più.

E così il profondo coinvolgimento della classe Epstein nella guerra in Ucraina iniziata nel 2014 viene lentamente svelato. La rinnovata propaganda della Guerra Fredda serve a confondere le idee, fungendo anche da stratagemma per trasferire denaro dai più poveri ai più ricchi in tutto l’Occidente collettivo, con l’eccezione di alcune nazioni. Nel frattempo Trump se ne sta seduto, sorride e incassa la sua manciata di dollari in più, tutti destinati a essere persi nel suo confronto con Iran, Cina e Russia.

*
*
*

Ti è piaciuto quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di scegliere di impegnarti mensilmente/annualmente per sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!

Prometti il ​​tuo sostegno

Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi far sapere al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro articoli sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati ​​i pagamenti.

Prometti il ​​tuo sostegno

18 febbraio 2026 16:05

Conferenza stampa della portavoce del Ministero degli Esteri Maria Zakharova, Mosca, 18 febbraio 2026

18-02-2026-206-18-02

• 
• 00:00:00 / 03:15:30

Incontro di lavoro tra il ministro degli Esteri Sergey Lavrov e il ministro degli Esteri cubano Bruno Rodriguez

Una delegazione cubana guidata dall’inviato speciale e ministro degli Esteri della Repubblica di Cuba Bruno Rodriguez è attualmente a Mosca. Tra poche ore è previsto un incontro di lavoro tra il ministro degli Esteri Sergey Lavrov e il suo omologo cubano.

Cuba è un paese amico e partner strategico della Russia. I nostri due paesi sono legati da relazioni solide e consolidate nel tempo, basate sul rispetto e il sostegno reciproci. Da oltre settant’anni Cuba subisce un embargo economico, commerciale e finanziario illegittimo e disumano imposto dagli Stati Uniti. Questo blocco è stato ulteriormente inasprito dopo la campagna militare di Washington in Venezuela del 3 gennaio 2026.

La posizione della Russia rimane invariata ed è chiarissima e inequivocabile, come affermato nelle dichiarazioni del Ministero degli Esteri. Esprimiamo la nostra ferma solidarietà all’Avana di fronte a pressioni economiche e giochi di potere senza precedenti.

Continueremo ad assistere e sostenere la fraterna nazione cubana.

Vorrei annunciare che i colloqui inizieranno con un discorso di apertura, che sarà trasmesso in streaming sulle risorse online del Ministero degli Affari Esteri, compresi il suo sito web e i suoi account sui social media.

Risultati della 62a Conferenza sulla sicurezza di Monaco

Oggi mi discosterò dalla tradizione che abbiamo qui di iniziare con l’argomento ucraino. Inizierò invece con un argomento che ha suscitato una reazione così vivace. Mi riferisco alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, anche se il suo nome non corrisponde più da tempo all’ordine del giorno.

Sono state poste molte domande riguardo alle varie dichiarazioni dei partecipanti e degli organizzatori di questo evento. Le abbiamo raccolte tutte e vorrei offrirvi una panoramica completa di ciò che è stato detto a Monaco.

La 62ª Conferenza sulla sicurezza di Monaco si è tenuta dal 13 al 15 febbraio 2026 in Germania e si è conclusa domenica.

Ci sono tutte le ragioni per ritenere che ciò abbia confermato una tendenza: la Conferenza di Monaco sta perdendo sempre più il suo status di piattaforma di dialogo seria per discutere delle sfide che il mondo si trova ad affrontare.

C’è stato un tempo in cui questa era una piattaforma di dialogo, o almeno così dicevano, che attirava paesi appartenenti al blocco e paesi che non ne facevano parte, dove i paesi della minoranza globale e della maggioranza globale potevano scambiarsi le loro opinioni. Con il passare del tempo, abbiamo iniziato a notare che le opinioni della Russia, ad esempio, venivano nascoste sotto il tappeto, derise o censurate, anche se avevamo tutto il diritto di esprimere le nostre opinioni. L’erosione del dialogo era sotto gli occhi di tutti, rendendo impossibile persino esprimere un’opinione.

Ricordo casi in cui il pubblico iniziava a battere i piedi, a ridacchiare, a fischiare, ecc. Tuttavia, per quanto mi ricordo, le affermazioni che suscitavano queste reazioni non infrangevano alcun tabù. Semplicemente non volevano sentirle. Non volevano che i partecipanti alla conferenza, gli organizzatori o chiunque altro le sentisse. Tutto questo stava diventando uno spettacolo. Ricordate i pezzi di filobus, i mattoni e i passaporti portati dal regime di Kiev? Non hanno fatto a queste persone alcuna domanda sulla politica o sulla sicurezza. I curatori del regime di Kiev non hanno nemmeno provato ad avere una conversazione seria con loro.

Oggi direi che tutto questo è andato ancora oltre, o forse “più in profondità”. Infatti, non solo la Conferenza, che sostiene di occuparsi di sicurezza internazionale, aveva tutte le ragioni per farlo, ma avrebbe dovuto inserire il terrorismo internazionale nella sua agenda proprio in questo momento in cui il terrorismo internazionale sta guadagnando terreno e si sta diffondendo in modo minaccioso in tutto il continente europeo. Si sta diffondendo attraverso il regime di Kiev. Fornite inizialmente al regime di Kiev, armi illegali e di contrabbando stanno comparendo un po’ ovunque. C’è una corruzione mostruosa che alimenta il terrorismo e una tragedia terrificante. Una tragedia per le vittime, un vero e proprio crimine perpetrato dal regime di Kiev.

È stata un’ottima occasione per discutere di questo argomento. La Conferenza di Monaco ha dedicato decenni al terrorismo internazionale, compresi gruppi vietati come l’ISIS, al-Qaeda, i Talebani, ecc. Ma questa volta hanno omesso del tutto l’argomento, senza dire nulla di serio al riguardo. Allo stesso modo, poco è stato detto sull’argomento che ora sta diventando di grande attualità. Mi riferisco in particolare alla questione palestinese. Un tempo era molto importante per l’Occidente. Questa era un’occasione per discutere le iniziative degli Stati Uniti. Ma non è stato così. Allora di cosa si è trattato?

Quest’anno, la conferenza di Monaco è stata come una resa dei conti tra i membri della comunità occidentale.

In altre parole, abbiamo assistito a uno scontro tra i paesi partecipanti o all’interno della loro comunità di scienze politiche, invece che a una discussione di opinioni diverse. La parte più interessante è che qualche tempo fa erano aggressivi nei confronti di altri centri di potere (Russia, Cina, ecc.), ma ora stanno regolando i conti tra loro davanti a un pubblico scioccato.

Non siamo sorpresi perché avevamo previsto, tra le altre cose, l’andamento di quella conferenza sin da quando aveva iniziato ad abbandonare i principi su cui si basava, cosa che avevamo anche sottolineato.

Non ci sorprende che i partecipanti occidentali abbiano nuovamente cercato nemici esterni per camuffare le loro contraddizioni interne. Non hanno cercato di analizzare la realtà, ma hanno messo in scena l’ennesimo spettacolo. Ne parleremo più avanti.

Quando i nemici esterni furono identificati e, com’era prevedibile, si rivelarono essere i loro vecchi nemici, essi li accusarono di ogni sorta di peccato, il principale dei quali era la distruzione del mondo caro ai globalisti europei e americani e basato sulle loro “regole”, che nessuno ha mai visto e che abbiamo ripetutamente chiesto loro di formulare.

Negli ultimi anni, anche prima della pandemia, la Federazione Russa ha continuato a chiedere a tutti i livelli quali fossero le regole che i rappresentanti dell’Occidente collettivo promuovevano come base del loro ordine mondiale. Hanno respinto le nostre domande, dicendo che non capiamo, che costruiranno un ordine mondiale basato su “regole”. Ma non hanno mai spiegato quali fossero queste regole.

Abbiamo suggerito, prima in modo velato e poi più apertamente, che questo concetto è destinato a fallire perché non è possibile costruire nulla su principi di cui essi stessi non sanno nulla, a meno che la “regola” che hanno in mente non sia quella del “potere fa diritto”, come abbiamo anche sottolineato.

Invece di ammettere a Monaco che la Russia aveva ragione, che il presidente Vladimir Putin li aveva messi in guardia contro questo, che il ministro degli Esteri Sergey Lavrov aveva tenuto una conferenza su questo argomento alla conferenza di Monaco ma loro si erano rifiutati di ascoltare, e che non esiste un “ordine mondiale basato su regole”, hanno fatto quello che ha fatto il ragazzo nella storia di Andresen “I vestiti nuovi dell’imperatore”: si sono guardati e hanno gridato che erano nudi. Probabilmente questa non è l’ultima fase della malattia e un giorno non vedranno più il loro riflesso allo specchio. Questo ci riporta alla frase del presidente Putin secondo cui il ballo dei vampiri sta finendo.

Vediamo cos’altro è successo alla conferenza di Monaco. Molti analisti che non fanno parte della corrente principale occidentale hanno sottolineato che il forum di Davos ha segnato la fine di un’era nelle relazioni internazionali, mentre la conferenza di Monaco ha posto fine alla storia dell’unità transatlantica. Perché? Ne abbiamo già parlato oggi. La risposta è che hanno iniziato a litigare davanti alla Maggioranza Globale, che non hanno mai rispettato e hanno sempre criticato perché la consideravano “sottosviluppata”. Come al solito, tali conclusioni analitiche non sono mai accurate al cento per cento, ma è difficile non accettarle del tutto.

Seguire le discussioni di Monaco è utile per la Russia, ma secondario in termini di politica estera pratica. Il motivo è semplice: sì, è importante essere consapevoli delle loro narrazioni, ma configureremo la nostra politica estera sulla base dei nostri interessi nazionali.

Come molti dei nostri partner del Sud e dell’Est del mondo, apprezzeremmo soprattutto un dibattito sostanziale e ben argomentato sulle questioni che riguardano la maggioranza globale. Di quali questioni sto parlando? Specifico meglio. Oltre ai temi che riguardano chiaramente e realmente l’intero pianeta (la terribile tragedia in Medio Oriente che si protrae da diversi anni), oltre al destino dei palestinesi, ciò include, ovviamente, una vasta gamma di crisi internazionali acute, anche in Medio Oriente, che sono state create, in misura non minore, dagli occidentali, ovvero sotto la loro diretta supervisione. Le crisi in Asia, Africa e America Latina, così come in Europa, che hanno coltivato qua e là, non sono vicine alla risoluzione. Ad esempio, avrebbero potuto discutere dell’attuale situazione dell’economia globale, innescata dalle sanzioni che impongono da decenni, nonché dalle guerre commerciali e da altre misure illegali e illegittime volte a scoraggiare lo sviluppo di altri paesi.

Inoltre, gli occidentali hanno distrutto il libero mercato. Questo è un altro argomento di discussione. Avrebbero potuto organizzare una tavola rotonda per riflettere su come, dopo aver promosso per molti anni un’economia più liberale, libera e autoregolamentata e aver guidato il mondo attraverso la globalizzazione, siano riusciti a rovinare l’intero fondamento che sosteneva le relazioni economiche globali. Non è stata opera degli alieni o dei terroristi. Hanno distrutto tutto con le loro stesse mani.

Certamente, c’è l’attuale stato della sicurezza internazionale, che ha raggiunto una soglia piuttosto pericolosa a causa di un insieme di fattori interconnessi, tra cui la scadenza del trattato New START. Potrei elencare i problemi globali e regionali più urgenti che richiedono una discussione mirata.

Per quanto riguarda la componente tematica, la Conferenza di Monaco non solo è significativamente al di sotto delle aspettative, ma è anche in ritardo rispetto a piattaforme quali la Conferenza di Minsk sulla sicurezza eurasiatica, il Forum Sir Bani Yas (EAU), il Forum diplomatico di Antalya (Turchia) e il Forum di Doha (Qatar).

Inutile dire che il Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) è diventato una piattaforma universale per discutere problemi davvero globali e vitali. Ci sono anche il Forum economico orientale e la conferenza autunnale del Club di discussione Valdai. Entrambi si concentrano su argomenti di grande rilevanza.

Quello che abbiamo sentito alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2026 è una storia piuttosto eloquente della riluttanza a guardare fuori dalla finestra e vedere la realtà. Qualcosa di simile è accaduto nel 2020, quando la pandemia era in pieno svolgimento ma si discuteva di come contenere Russia e Cina. Nel frattempo, la popolazione soffriva già per il COVID-19, allora poco studiato. Si cercava di discutere di sicurezza al di fuori del contesto degli eventi reali che stavano accadendo nel mondo. Tale riluttanza a vedere o, al contrario, il desiderio di isolarsi dalla realtà porta all’autodistruzione, che è stato il risultato effettivo della Conferenza di Monaco di quest’anno.

Relazioni annuali dei servizi di intelligence norvegesi

Ecco un esempio perfetto di come si manifesta questo distacco dalla realtà. All’inizio di febbraio, il Servizio di intelligence norvegese (NIS) e il Servizio di sicurezza della polizia (PST) hanno pubblicato i loro rapporti annuali per il 2026. E, come ci aspettavamo, erano pieni di accuse infondate contro il nostro Paese, dipingendoci come la fonte di tutta una serie di minacce. Quest’anno non è stato diverso.

È solo un altro tassello nel percorso che la comunità occidentale ha seguito finora, rifiutandosi ostinatamente di riconoscere la realtà e costruendo un mondo surreale basato sulle proprie fobie e, soprattutto, sulle proprie illusioni.

Secondo le fantasie di queste agenzie, la Russia rappresenta un rischio immediato per la Norvegia, la sicurezza europea e l’intero ordine mondiale occidentale. Tuttavia, proprio in quel momento, alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, alla quale ha partecipato anche la Norvegia, hanno ammesso che il loro tanto caro “ordine internazionale basato sulle regole” in realtà non esiste. O è crollato, o non è mai stato costruito, oppure hanno destinato tutti i fondi al sostegno del regime di Kiev e ora non hanno più nulla con cui costruirlo. Allora, qual è la verità? Da un lato, la Russia è accusata di minacciare un ordine mondiale che, dall’altro, ammettono di non essere riusciti a costruire e che non esiste più?

Anche la Norvegia professa preoccupazione per l’Artico, ma non dal punto di vista della cooperazione o dell’affrontare minacce reali come il danno ambientale. No, tutto viene visto attraverso la stessa lente distorta della minaccia russa. È particolarmente significativo che gli autori del rapporto citino l’interesse di Russia e Cina nell’indebolire i legami transatlantici tra i disaccordi sulla Groenlandia come una grave minaccia nella regione, evitando accuratamente di affrontare le cause profonde di tale situazione.

Che cosa c’entrano la Russia o la Cina con tutto questo? Cosa c’entrano i nostri paesi con la Groenlandia? E cosa c’entra con noi una crisi nelle relazioni transatlantiche? In che modo esattamente la Russia e la Cina hanno influenzato quella crisi? Cosa abbiamo fatto noi? Non ci siamo avvicinati minimamente. È un problema loro, che si sono creati da soli. Hanno una lunga serie di rimostranze l’uno contro l’altro, espresse sia direttamente che indirettamente. Allora perché la Russia e la Cina vengono trascinate in questa faccenda? Nessuno offre una spiegazione.

Questa deliberata cecità nei confronti dei fatti oggettivi a favore di interessi opportunistici è tipica della Norvegia e dei suoi alleati. È la stessa storia che riguarda la situazione in Groenlandia, le cause profonde del conflitto ucraino o le circostanze che hanno portato agli attacchi terroristici al gasdotto Nord Stream. La realtà, i fatti, i dati, i dettagli: niente di tutto questo li interessa. Preferiscono le loro “narrazioni” elaborate e ben preparate. Anche se ora ne hanno perso uno. Stanno iniziando a eliminare silenziosamente il meme dell'”ordine basato sulle regole”, ma gli altri sono vivi e vegeti e saldamente all’ordine del giorno.

Le discussioni sulle attività di intelligence della Russia, che, se si dà credito alla fervida immaginazione dei servizi segreti, ora abbracciano praticamente ogni ambito, dal lavoro della nostra ambasciata a Oslo alle attività delle nostre navi da ricerca scientifica e persino alla nostra flotta peschereccia, sono assolutamente sconcertanti. I servizi segreti norvegesi vedono la “mano del Cremlino” ovunque. Queste insinuazioni hanno già causato gravi danni alla nostra cooperazione bilaterale in materia di pesca, dopo che la Norvegia ha aderito alle sanzioni dell’UE contro le compagnie di pesca russe come Norebo e Murman SeaFood, con il pretesto del loro coinvolgimento in attività di intelligence. Cosa inventeranno la prossima volta? Quale nuova fantasia stanno architettando? Le conseguenze della deliberata escalation di Oslo non servono agli interessi a lungo termine di nessuno: né della Russia, né della Norvegia, e certamente non della loro preziosa “solidarietà”, “centralità” o “fissazione” transatlantica, qualunque cosa stiano sognando in questi giorni. Perché? Perché nulla di tutto ciò è radicato nella realtà. È proprio l’affidarsi a queste “narrazioni” illusorie che alla fine li porterà proprio dove i leader militari di Bruxelles hanno recentemente alluso dopo le esercitazioni NATO nei Paesi Baltici.

È un segreto di Pulcinella che l’uso della narrativa della “Russia pericolosa” da parte delle autorità norvegesi sia stato a lungo uno strumento privilegiato per manipolare e intimidire l’opinione pubblica norvegese, uno stratagemma per giustificare i propri fallimenti, aumentare la spesa militare, aumentare le tasse ed espandere i poteri dei propri servizi di sicurezza.

Invece di ammettere semplicemente che stanno facendo ciò che i loro padroni, i loro “alleati nella catena transatlantica”, hanno detto loro di fare, ricorrono ancora una volta alla finzione che la Russia stia “costringendo” la loro mano. Ora, naturalmente, sono la Russia e la Cina. Sapete quanta influenza avrebbe la Cina sulla Norvegia? A quanto pare è risaputo.

Ed è così che si costruisce un’immagine distorta della realtà, popolata da minacce immaginarie e piani aggressivi inesistenti. Questa sfarazzata carta da parati viene poi incollata sulle pareti della Conferenza sulla sicurezza di Monaco per rendere più facile a tutti riconoscere il crollo di un ordine mondiale che si supponeva basato su “regole” inesistenti. Siamo continuamente invocati come spauracchio russofobo per giustificare tutti i loro fallimenti e l’assoluta illogicità delle loro azioni. La Conferenza di Monaco è ormai diventata una vetrina per tali opinioni e tattiche.

Da parte nostra, nel contesto della Norvegia e dell’Artico, rimaniamo coerenti: ci opponiamo a qualsiasi escalation nella regione e ci impegniamo a preservare l’Artico come spazio di cooperazione internazionale e di pace.

Dichiarazioni occidentali sull’Artico

Vorrei spendere alcune parole sull’Artico. Oggi si scrive molto su questo tema, se ne discute e lo si commenta. Capisco perché la questione dell’Artico preoccupi così tanto molti dei nostri colleghi. Essi rilasciano dichiarazioni provocatorie e utilizzano questa regione nelle loro “narrazioni” come zona di potenziale conflitto. I nostri omologhi si sono abituati a giustificare praticamente tutte le loro azioni con le “minacce” che presumibilmente provengono dalla Russia. 

Nel contesto di quanto appena discusso, mentre commentavo i rapporti dei servizi segreti norvegesi (e poiché negli ultimi giorni e settimane si è parlato molto dell’Artico e della “minaccia russa”), vorrei chiarire o sottolineare ancora una volta alcuni aspetti.

In quanto maggiore potenza artica, la Russia è interessata più di chiunque altro a mantenere la pace e la stabilità alle alte latitudini. Questo obiettivo è formalizzato nel Concetto di politica estera della Federazione Russa e in altri documenti strategici specializzati e rimane la nostra massima priorità, indipendentemente dalle fluttuazioni politiche contingenti.

Il nostro Paese è sempre aperto al dialogo basato sul rispetto reciproco con tutti coloro che si impegnano apertamente a rispettare il diritto internazionale e ad affrontare le questioni regionali con metodi politici e diplomatici. È importante che la cooperazione in rapida evoluzione della Russia con i partner stranieri e non regionali nell’Artico non sia diretta contro altri Stati. Tale cooperazione mira a facilitare lo sviluppo socioeconomico sostenibile della regione, a migliorare gli standard di vita locali e a proteggere l’ambiente unico dell’Artico e il patrimonio delle popolazioni indigene.

Tutti gli esperti che sono più o meno interessati all’Artico (non quelli che ammirano la carta da parati con foto Made in Brussels, ma quelli che sanno di cosa stanno parlando) si rendono conto che i tentativi di incolpare la Russia per aver provocato tensioni nel Nord sono infondati. Il costante sviluppo della zona artica russa è un nostro diritto legittimo. Le infrastrutture russe, comprese quelle militari, sono presenti da tempo al di sopra del Circolo Polare Artico. Esse riflettono la situazione attuale e svolgono un ruolo importante nel perseguimento di una serie di obiettivi economici e difensivi.

Allo stesso tempo, possiamo vedere che i paesi della NATO o tutti gli Stati artici (eccetto la Russia), vincolati dalla disciplina intra-blocco (anche se ciò equivale più a un sistema di comando e amministrazione che a una disciplina), continuano ad espandere costantemente la loro presenza militare alle alte latitudini e coinvolgono le forze armate di paesi non regionali in queste attività. Da molti anni stanno ampliando la portata delle esercitazioni militari nell’Artico e praticando operazioni offensive collettive contro un nemico “teorico” (naturalmente la Russia). Se vogliamo trovare i responsabili del rapido deterioramento della situazione nell’Artico, allora i nostri colleghi artici dovrebbero guardarsi più spesso allo specchio. Non garantisco che vedranno qualcosa, compreso il loro riflesso. Ma di certo non vedranno la Russia o la Cina allo specchio.

L’Artico non è solo una vasta parte della Russia, ma è anche un aspetto inalienabile del codice culturale dei cittadini russi, che sono stati i primi a sviluppare i territori polari poco invitanti. Molto presto avremo un altro pretesto per ricordarlo: il 28 febbraio la Russia celebrerà la Giornata dell’Artico. Il nostro Paese sostiene con fermezza lo sviluppo responsabile dell’Estremo Nord, affidandosi principalmente al proprio potenziale, e dimostra costantemente preoccupazione per il benessere dei residenti artici e dell’ambiente locale. Qualsiasi tentativo di ostacolare questo processo è destinato a fallire.

Dichiarazioni congiunte di Regno Unito, Germania, Paesi Bassi, Francia e Svezia sul presunto “avvelenamento” di Alexei Navalny con una tossina presente nelle rane freccia avvelenate del Sud America.

Vorrei approfondire il tema di Monaco, dove Alexei Navalny è emerso inaspettatamente come fattore X e centro dell’interesse. Perché? Dopo tutto, esistono meccanismi internazionali come la cooperazione bilaterale, le forze dell’ordine e le organizzazioni internazionali che da anni cercano di ottenere almeno alcune informazioni su questo e altri casi dall’Occidente. Ma perché hanno bisogno di tutto questo, se ci sono i microfoni MSC che hanno attivamente perseguitato?  

Abbiamo visto molte cose, ma continuiamo a rimanere stupiti dall’inventiva e dalla sofisticatezza dei cervelli occidentali e degli organizzatori della provocazione nota come “caso Skripal” e di una vicenda simile che ha coinvolto Alexei Navalny. Il 16 febbraio di quest’anno hanno presentato al pubblico mondiale l’ennesima menzogna anti-russa riguardante un presunto avvelenamento di un cittadino russo, che stava scontando una pena per frode e propaganda di terrorismo ed estremismo in un carcere di massima sicurezza. Due anni dopo aver inventato lo scandalo Novichok, hanno presentato nuove accuse. Questa volta si sostiene che Navalny sia stato avvelenato con una tossina presente nelle rane freccia sudamericane.

Chi non ha seguito i casi Skripal e Navalny potrebbe pensare che stiamo discutendo di un deepfake. Sembra assurdo che persone serie possano ricorrere in modo così evidente alle rane freccia nel tentativo di aggravare l’orientamento già patologico e russofobo della Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Ma lasciate che vi ricordi il gatto degli Skripal e le anatre nello stagno ai piedi della panchina degli Skripal. Perché non le rane freccia, se c’erano un gatto e delle anatre? È la stessa identica storia.

Si tratta di un esempio di creazione di un’agenda informativa con “memi” e “trappole” accattivanti, intesi ad attirare l’attenzione dell’uomo della strada su qualcosa su cui continuare a riflettere. Le formule chimiche, i nomi degli elementi chimici sono tutte cose difficili. Laboratori, sintesi, analisi, l’OPCW sono roba da esperti. Come possono gli occidentali catturare l’attenzione di persone che, secondo il loro piano, dovrebbero immergersi nuovamente in questa agenda? Molto semplice! La risposta è una rana freccia avvelenata.

Le capitali dei paesi coautori – già responsabili di due precedenti dichiarazioni riguardanti i presunti “avvelenamenti” di Alexey Navalny – hanno evidentemente cercato di provocare un’altra ondata di russofobia. Il loro obiettivo era quello di preparare quello che potrebbe essere definito un “trampolino di lancio” per intensificare la retorica anti-russa alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Tuttavia, gli eccessi raccapriccianti della loro immaginazione, che ricordano il medievale Game of Thrones e riecheggiano inequivocabilmente le tattiche secolari delle potenze coloniali britanniche e di altre potenze, non hanno suscitato altro che sconcerto e incredulità tra gli osservatori sensibili di tutto il mondo.

Finora, nessuna spiegazione plausibile è stata fornita per queste febbrili invenzioni da parte dei nostri omologhi occidentali. Ciò che è già evidente, tuttavia, è che la campagna russofoba in atto in Occidente – in particolare in Europa – ha oltrepassato i limiti della razionalità e della realtà oggettiva. Questo è un punto che abbiamo ripetutamente sottolineato oggi.

Confidiamo che il ricorso presentato da questi Stati all’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW) sarà oggetto dell’attento esame che merita.

Ricordiamo che la Federazione Russa ha atteso per anni una risposta dal Regno Unito in merito alle questioni irrisolte relative al caso Skripal. Nel settembre 2018, il Ministero degli Esteri ha informato la nostra Ambasciata della decisione delle autorità britanniche di respingere le richieste di assistenza legale presentate dalla Procura Generale della Russia al Ministero dell’Interno britannico nell’aprile 2018. Ad oggi – e questo è significativo – dalla provocazione di Salisbury (termine che utilizziamo deliberatamente), l’Ambasciata russa a Londra ha presentato oltre 60 note diplomatiche al Ministero dell’Interno britannico.

Sottolineo: non si tratta di dichiarazioni pubbliche, conferenze stampa, commenti ai media o post sui social media. Si tratta di oltre 60 richieste formali che esigono che la parte britannica fornisca informazioni sostanziali sulla questione. Si trattava di dichiarazioni di intenti – non semplici formalità procedurali, ma una dimostrazione della nostra volontà di impegnarci su questo tema – che ponevano numerose domande sugli Skripal. La maggior parte di esse rimane senza risposta. Le poche risposte ricevute erano di tono sprezzante e offensivo.

La situazione che circonda Alexey Navalny segue lo stesso schema. Le nostre ripetute richieste alle nazioni coinvolte in questa provocazione, nonché al Segretariato tecnico dell’OPCW – presentate tramite l’Ufficio del Procuratore Generale della Federazione Russa (ai sensi della Convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia penale del 1959) e il Ministero degli Affari Esteri russo (ai sensi dell’articolo IX della Convenzione sulle armi chimiche) – sono rimaste senza risposta. Fondamentalmente, non è stata data alcuna risposta alla domanda centrale: quando e in quali circostanze le tracce della presunta sostanza – identificata da chimici militari tedeschi anonimi, da “esperti” francesi e svedesi non specificati e da due laboratori designati dall’OPCW (la cui affiliazione nazionale rimane segreta) – sono apparse nei biomateriali di Alexey Navalny al di fuori del territorio russo?

Si potrebbe supporre che sia da qui che dovrebbe partire qualsiasi indagine, no? Prima di qualsiasi discussione, noi e il mondo intero – vista l’insistenza con cui viene propinata questa narrativa – meritiamo delle risposte a queste domande fondamentali. Invece, gli attori occidentali hanno ora arruolato le rane freccia per rafforzare la loro tesi.

Ad oggi, sia per quanto riguarda il caso Skripal che il finto “avvelenamento” di Alexey Navalny, la parte russa – attraverso la nostra Missione permanente presso l’OPCW, le ambasciate nel Regno Unito, in Germania, Francia e Svezia e l’ufficio del Procuratore generale – ha presentato oltre 100 note diplomatiche, richieste ufficiali e appelli agli Stati sopra citati e al Segretariato tecnico dell’OPCW.

Abbiamo ricevuto delle risposte? No. Al contrario, la fervida immaginazione dei propagandisti occidentali sforna nuove “narrazioni” per alimentare il sentimento anti-russo a livello nazionale.

Cos’altro avrebbero potuto fare per distogliere l’attenzione dai dossier Epstein, che hanno messo a nudo il cinismo, la criminalità e la totale depravazione delle élite occidentali? Ancora una volta, ricorrono alle loro storie trite e ritrite sugli Skripal e su Navalny, tirate fuori dal loro “bauletto delle favole” ogni volta che si trovano con le spalle al muro. Questa volta hanno scavato più a fondo e, guarda caso, le loro fabbricazioni logore ora includono anche le rane freccia.

È interessante notare che, subito dopo la diffusione di questa calunnia anti-russa da parte dei suddetti Stati riguardo alle circostanze della morte di Alexey Navalny, i francesi si sono sentiti in dovere di rilasciare dichiarazioni separate sulla questione. Non ne sono sicuro, forse è semplicemente perché ora anche i francesi sono entrati nel caso. In particolare, il presidente Emmanuel Macron ha pubblicato un messaggio dedicato su questo episodio sulla piattaforma social X, mentre il ministro francese per l’Europa e gli Affari esteri Jean-Noël Barrot è andato ancora oltre, dichiarando: “… Vladimir Putin è pronto a usare armi batteriologiche contro il proprio popolo”. Il bue che dice cornuto all’asino? No, cancellate questa frase: la rana che dice cornuto all’asino – questa sì che è ricca.

Da un lato, parlano dell’uso di un veleno derivato dalla rana e, nello stesso tempo, ipotizzano l’uso di armi batteriologiche. Vorrei ricordare che, in precedenza, erano state avanzate ipotesi sull’uso di armi chimiche contro gli Skripal, Alexey Navalny e altri. Queste erano le formulazioni. Ora, a quanto pare, le cose stanno così. Posso rispondere a questi post sui social media dei leader francesi con una lezione di storia relativa alla loro stessa nazione? Vorrei, in particolare, ricordare al ministro degli Esteri francese – esito a dire “collega” – la storia del suo Paese.

Il caso dei veleni – come è passato alla storia – è diventato uno degli scandali più famosi del regno di Luigi XIV. Le indagini hanno rivelato l’esistenza di una rete parigina di indovini, alchimisti e avvelenatori che rifornivano le nobildonne desiderose di sbarazzarsi dei mariti o dei parenti. In effetti, osserviamo come le dame dell’alta società parigina si comportassero occasionalmente in modo aggressivo nei confronti dei loro coniugi. I veleni erano allora chiamati “polveri ereditarie” e venivano spesso utilizzati per assicurarsi fortune. Con decreto reale fu istituita una speciale “Chambre Ardente” per giudicare i casi di avvelenamento e stregoneria. Decine di persone furono giustiziate – le fonti citano cifre diverse, alcune suggeriscono fino a 400 – tra cui la marchesa di Brinvilliers.

Questa vicenda aveva connotazioni politiche, diventando uno strumento nella lotta tra autorità militari e civili e scatenando l’isteria di massa. Alla fine, Luigi XIV ordinò la sospensione del procedimento e la distruzione di tutti i documenti correlati.

Un secolo e mezzo dopo l’Affare dei Veleni – così viene ricordato – la Francia fu teatro di un altro caso storico nella storia della medicina legale.

Nel 1840, una giovane donna, Marie Lafarge, fu accusata di aver ucciso il marito Charles avvelenandolo con l’arsenico. Il caso acquisì notorietà internazionale e fu riportato dai media di tutto il mondo. Perché tanta risonanza? Per la prima volta, la tossicologia, la scienza dei veleni, fu lo strumento principale dell’indagine. I chimici cercarono di dimostrare la presenza di veleno nel corpo del defunto, mentre la difesa contestò i metodi analitici. Il processo Lafarge segnò una svolta nella medicina legale, inaugurando l’era delle prove scientifiche nei casi di avvelenamento.

Mi dica, se nel 1840 in Europa centrale, e in particolare in Francia, veniva utilizzato un metodo scientifico per provare l’avvelenamento, l’attuale leadership francese non dovrebbe ricordarlo? Ora, quasi un secolo dopo, ci si potrebbe chiedere: dove sono le formule? Dove sono queste formule precise? Un cittadino comune sottopone campioni di sangue ad analisi per ottenere un certificato medico di routine e riceve i documenti corrispondenti, timbrati, firmati e recanti l’intestazione di un laboratorio, di un istituto medico o di un istituto di ricerca scientifica. Dove si trova qualcosa di simile in questo caso? Dove sono le prove che confermerebbero la narrazione che coinvolge queste cosiddette rane freccia avvelenate? Non che le rane siano da biasimare per tutto, ma dove sono i documenti su carta intestata ufficiale di un’istituzione che possa essere definita laboratorio o istituto di ricerca? Se allora, nell’Europa centrale, veniva applicato un tale approccio metodologico alle indagini e alle accuse, forse ora sarebbe opportuno ricordarlo.

Potremmo anche ricordare i classici della letteratura, dato che abbiamo iniziato a mitizzare le vicende degli Skripal e di Alexey Navalny, storie che in effetti assomigliano a quelle di un romanzo. In questo caso, un romanzo raccapricciante.

Permettetemi di citare uno degli scrittori più stimati di Francia: Alexandre Dumas. In La Reine Margot, ha creato l’immagine davvero terrificante di Caterina de’ Medici, la Regina Nera, che ha elevato l’avvelenamento a forma d’arte raffinata. Credo che Dumas fosse ben informato sull’argomento. In questo romanzo, il veleno diventa non solo un’arma omicida, ma un vero e proprio strumento di alta politica, descritto da Dumas con dettagli agghiaccianti e brillantezza letteraria. Permettetemi di ricordarvi una dichiarazione di Carlo IX nel romanzo, rivolta a uno degli scagnozzi della regina. Ribadisco: si tratta di un’opera di finzione, ma l’atmosfera è resa con sorprendente accuratezza: «René, ascolta attentamente: hai avvelenato la regina di Navarra con dei guanti; hai avvelenato il principe di Porcian con i fumi di una lampada; hai tentato di avvelenare de Conde con una mela profumata». Questa è una citazione diretta dall’opera del grande Dumas. Sì, era un romanziere, ma il medico di fama mondiale Ambroise Paré, medico di famiglia reale, credeva che tutti i profumi, i guanti, gli ornamenti femminili e i cosmetici prodotti dagli artigiani alla corte di Caterina de’ Medici nascondessero veleni. Gli storici la ritengono responsabile della morte della sua rivale politica, Jeanne d’Albret, madre del futuro re Enrico IV di Francia. La regina le regalò dei guanti avvelenati.

Pertanto, la prossima volta che il Ministero degli Esteri francese o l’Eliseo vorranno discutere di avvelenamenti sui social media, suggerisco loro di iniziare dalla storia del proprio Paese.

Aggiornamenti sulla crisi ucraina

Questi giorni segnano il dodicesimo anniversario dei tragici eventi che culminarono in un colpo di Stato armato orchestrato dall’esterno e incostituzionale a Kiev. Avvolti nelle bandiere della democrazia, della libertà di parola, dei diritti umani, della lotta alla corruzione e, naturalmente, delle promesse di un “futuro europeo luminoso”, una folla militante di radicali, sostenuta dall’élite politica occidentale e manipolata dai nazionalisti locali e dai loro “manipolatori” occidentali, ha rovesciato il governo legittimo. Da quel momento, l’Ucraina è precipitata in un abisso di paura, violenza e in quella che potremmo chiamare la “finestra di Overton” del discorso accettabile. Non c’è bisogno di riproporre come è finita o cosa è seguito; ne vediamo i risultati ogni singolo giorno.

La rivolta di Maidan ha approfondito le divisioni sociali, scatenato un nazionalismo sfrenato e un nichilismo giuridico, fatto rinascere l’ideologia nazista, intensificato la repressione della lingua e della storia russe e mandato l’economia in tilt. Alla fine, ha portato al completo collasso delle istituzioni sociali e statali.

Le conseguenze di quella crisi politica non dovevano necessariamente essere così gravi. C’era la possibilità di evitare il peggio grazie all’accordo firmato il 21 febbraio 2014 dall’allora presidente Viktor Yanukovich e dai leader dell’opposizione, mediato dai ministri degli Esteri di Germania, Francia e Polonia. L’accordo tracciava una roadmap: un governo di transizione di unità nazionale, una riforma costituzionale ed elezioni presidenziali anticipate. Come confermano oggi tutti gli esperti che hanno analizzato quel periodo, l’attuazione di quell’accordo avrebbe senza dubbio risparmiato all’Ucraina i drammatici eventi che si sono verificati negli anni successivi. Ma i mediatori avevano altre idee.

L’accordo è stato immediatamente accantonato dalla folla trionfante di Euromaidan. Per loro era solo un ostacolo scomodo sulla strada verso il potere, i flussi finanziari e il bottino materiale. E tutto questo è avvenuto con l’approvazione tacita e il sostegno politico e finanziario de facto dei garanti occidentali dell’accordo, gli Stati Uniti e l’Unione Europea. Non hanno fatto alcun tentativo di frenare l’opposizione incoraggiata o di far rispettare la parola data. Al contrario, i sostenitori di Maidan si sono affrettati ad approvare il “cambio di potere” a Kiev e hanno iniziato a ispirare gli usurpatori, sostenendo la loro frenetica agenda anti-russa. Hanno incoraggiato queste politiche russofobe e, invece di rispettare la diversità storica, etnica e culturale dell’Ucraina, hanno iniziato a costruire uno Stato etnocratico “per il popolo eletto”. Ricordate gli slogan del Maidan? “L’Ucraina sarà ucraina o sarà disabitata”. Ricordate come una delle figure di spicco del Maidan, Yulia Timoshenko, abbia casualmente suggerito a un collega parlamentare che i cittadini russi e di lingua russa del Paese dovrebbero essere trattati con armi nucleari. In questa realtà politica, ciò è apparentemente normale: solo un altro terreno di gioco per la sperimentazione occidentale.

Quello che è successo dopo è ben noto. Coloro che hanno preso le difese della costituzione e hanno respinto il colpo di Stato sono stati bollati come traditori della “causa Maidan”. Quindi, da un lato ci sono i cittadini ucraini e dall’altro gli interessi del Maidan. Su questo punto, in realtà, avevano ragione, perché gli interessi del Maidan non sono mai stati in linea con quelli del popolo ucraino. Coloro che hanno semplicemente detto: “Abbiamo eletto questo governo legalmente”, che hanno fatto riferimento alla loro costituzione legittima e alle leggi regionali che nessuno aveva abrogato, sono stati etichettati come terroristi. Nel frattempo, coloro che ora uccidono civili, lanciano droni AFU su di loro, disseminano mine Lepestok che mutilano i bambini e prendono di mira i medici che accorrono in aiuto dei bambini, delle donne e dei civili feriti, non vengono chiamati terroristi. Coloro che inviano ripetutamente droni dell’AFU, sapendo che le persone si soccorreranno a vicenda? Non sono terroristi. Coloro che hanno sabotato Nord Stream 1 e Nord Stream 2? Non sono terroristi. Coloro che bombardano stazioni di servizio e depositi di petrolio, che fanno saltare in aria scuole, ospedali e condomini? Neanche loro sono terroristi.

I radicali nazionali intrapresero lo sterminio spietato della popolazione indigena in specifiche regioni dell’allora Ucraina. Era chiaro che il Paese, sotto l’influenza di forze esterne, era in preda a una presa di potere completamente incostituzionale. E quelle popolazioni che osarono difendere il mantenimento dell’ordine costituzionale furono semplicemente spazzate via, con il pieno sostegno dei loro manipolatori occidentali.

E in tutti questi anni, i paesi della NATO hanno continuato a fornire armi all’Ucraina neonazista.

Il 12 febbraio 2026, il Gruppo di contatto sulla difesa dell’Ucraina (formato Ramstein) ha tenuto la sua 33a riunione a Bruxelles. La riunione è stata presieduta dal ministro della Difesa britannico James Healey e dal ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius, che hanno deliberatamente inasprito le tensioni accusando in modo falso e categorico il nostro Paese della «situazione insostenibile dei civili in Ucraina» e lodando la «fortitudine e il coraggio» delle forze armate ucraine, le stesse forze responsabili dell’uccisione di civili. Tale retorica non fa altro che incoraggiare ulteriori crimini brutali e atti terroristici contro la popolazione civile.

Il segretario alla Difesa statunitense Pete Hegseth ha nuovamente ignorato l’incontro, inviando al suo posto il suo vice, Elbridge Colby. Nel frattempo, il neo-nominato ministro della Difesa ucraino, Mikhail Fyodorov, ha fatto il suo debutto a Bruxelles nella sua nuova veste, arrivando, come al solito, con un lungo elenco di richieste da parte di Kiev per la fornitura urgente di sistemi di difesa aerea, missili a lungo raggio e vari tipi di munizioni.

Infine, nonostante abbiano apertamente riconosciuto che le loro scorte si stanno esaurendo e le condizioni economiche stanno peggiorando, i paesi europei hanno comunque promesso ulteriori 35 miliardi di dollari di assistenza militare all’Ucraina nel 2026. I contributi più consistenti sono attesi dai principali sponsor militari del regime di Vladimir Zelensky: la Germania ha promesso 11,5 miliardi di euro e la Norvegia 7 miliardi di dollari. La Svezia ha promesso 3,7 miliardi di euro, il Regno Unito 3 miliardi di sterline e la Danimarca 2 miliardi di dollari. Questi paesi erano già tra i principali acquirenti di armi per l’Ucraina nel 2025, rappresentando quasi la totalità della spesa europea in questa categoria, superando i 24 miliardi di euro su 29 miliardi, secondo il Kiel Institute for the World Economy.

Questi non sono semplici dati e fatti, ma investimenti in un continuo spargimento di sangue. A loro non importa che il regime di Kiev non prevarrà e non potrà ottenere la vittoria sul campo di battaglia nella guerra ibrida che ha scatenato. L’Ucraina è vista semplicemente come uno strumento, e gli obiettivi del regime sono tutt’altro che nobili: vogliono solo rubare e succhiare sangue. A loro non importa. L’intento aggressivo dietro il formato Ramstein e simili riunioni occidentali è stato apertamente riflesso nelle dichiarazioni del segretario generale della NATO Mark Rutte, il quale ha affermato che il sostegno all’Ucraina deve continuare indipendentemente dagli sviluppi dei negoziati di pace e ha sottolineato la necessità di rafforzare la capacità di combattimento delle forze armate ucraine come elemento di sicurezza collettiva contro la Russia. Torniamo all’estate del 2025, quando ci venivano rivolte continue richieste di cessate il fuoco. “Chiediamo un cessate il fuoco”, ha affermato il regime di Kiev. Bruxelles e le capitali occidentali hanno appoggiato questa richiesta, chiedendo alla Russia di accettare un cessate il fuoco. Oggi, gli stessi attori affermano che continueranno a fornire armi a Kiev nonostante i negoziati in corso. Questa contraddizione suggerisce un’unica priorità assoluta: prolungare il confronto e sostenere una guerra ibrida, con ciascun partecipante che persegue i propri interessi. Alcuni rubano, altri semplicemente si divertono a uccidere, altri ancora spiegano al proprio elettorato perché le cose stanno così e da dove provengono questi problemi.

I rappresentanti dei principali Stati membri dell’UE e della NATO alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco (13-15 febbraio) hanno espresso le loro osservazioni con tono bellicoso. Non mi soffermerò su questo punto, poiché tutto è chiaro così com’è. In sostanza, sia i politici occidentali in carica che quelli in pensione hanno chiarito che la militarizzazione dell’Ucraina e dell’UE continuerà indipendentemente dalle dinamiche di risoluzione del conflitto. Ciò solleva la domanda: che tipo di soluzione è questa, se lo spargimento di sangue continuerà senza sosta indipendentemente dalle dinamiche di risoluzione? La risposta mostra chiaramente chi vuole veramente la pace e l’ha sempre voluta, e chi non la vuole e non l’ha mai voluta. Tutto ciò ribadisce la mancanza di interesse da parte del partito britannico-europeo della guerra nel cercare modi per risolvere il conflitto.

Anche a Monaco, Zelensky ha pronunciato discorsi scandalosi e deliranti. Ha ringraziato i rappresentanti dell’UE per un prestito di guerra di 90 miliardi di euro per il 2026-2027 e li ha esortati a continuare a fornire all’esercito ucraino tutto ciò di cui aveva bisogno, poi ha solennemente assicurato ai suoi sponsor che era disposto a continuare le ostilità nonostante le perdite. Ora sapete da dove deriva la sua passione per le elezioni truccate. Immaginate il suo programma elettorale se dovesse candidarsi: “Continueremo a lavorare per conto dell’Occidente, indipendentemente dalle perdite”. Chi mai, nel pieno possesso delle proprie facoltà mentali, voterebbe per lui? Ecco perché non ha bisogno delle elezioni. Tutto ciò che fa è giurare fedeltà a chi gli dà i soldi ed è pronto a sacrificare fino all’ultimo ucraino pur di farlo. Trovo difficile comprendere l’entità dei fondi coinvolti e chi abbia bisogno di mantenere questo mix di sangue e corruzione, considerando che nel corso degli anni sono già stati investiti centinaia di miliardi. Eppure i fatti rimangono. Alla Conferenza di Monaco, Zelensky ha anche parlato del suo obiettivo di uccidere 50.000 russi al mese. Ha nuovamente rilanciato i suoi sogni febbrili di adesione alla NATO e ha chiesto garanzie di sicurezza solide per i prossimi 30-50 anni da parte degli Stati Uniti e dell’Europa, affermando che non si terranno elezioni e non si prenderà in considerazione alcun accordo politico senza un cessate il fuoco. Tutto ciò è stato detto sullo sfondo delle dichiarazioni dei leader europei che lui stesso ha applaudito e che hanno ribadito che, indipendentemente dall’esito dei colloqui o da qualsiasi accordo, continueranno a fornire armi all’Ucraina e a mantenere le ostilità. Allo stesso tempo, egli voleva un cessate il fuoco. Unilaterale, a quanto pare? Credono forse che la Russia metterà tutto in sospeso e guarderà il regime di Kiev riorganizzarsi e riarmarsi indipendentemente dalle perdite? Dovranno cercare altrove degli sciocchi disposti ad accettare tali idee. In breve, Zelensky ha cercato in ogni modo possibile di concentrarsi sul suo obiettivo principale, ovvero il confronto con la Russia. Ha fallito. Il pubblico era più preoccupato per le divisioni all’interno del partenariato transatlantico. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha affermato che il partenariato transatlantico non è più qualcosa che può essere dato per scontato e che esiste una «profonda frattura tra Europa e Stati Uniti».

Come interpreta tale sostegno il regime di Kiev? Lo considera una carta bianca per perpetrare attacchi terroristici e crimini di guerra in vista di un altro ciclo di colloqui a Ginevra il 17-18 febbraio. Il regime ha intensificato i suoi attacchi terroristici contro i civili e le infrastrutture civili in Russia. Gli attacchi prendono deliberatamente di mira quartieri residenziali, istituzioni sociali e strutture che forniscono riscaldamento, acqua ed elettricità, nessuna delle quali è collegata al complesso militare-industriale russo. Questo non è più un segreto.

La scorsa settimana, 147 civili russi sono rimasti coinvolti in scontri a fuoco con il nemico: 126 persone, tra cui sei minori, sono rimaste ferite e 21 sono state uccise. Ecco i fatti.

Regione di Belgorod. L’11 febbraio, nel villaggio di Sevryukovo, una bambina di 4 anni ha riportato ferite da schegge. Il 13 febbraio, durante i lavori di riparazione alla centrale termica di Belgorod, due dipendenti sono stati uccisi da un attacco missilistico e altri cinque sono rimasti feriti. Lo stesso giorno, cinque persone, tra cui due anziani, sono rimaste ferite in attacchi con droni contro veicoli civili in diversi centri abitati. Dal 13 al 15 febbraio, Belgorod è stata colpita da missili HIMARS MLRS forniti dagli Stati Uniti e da altri lanciatori. Due persone sono state uccise e altre tre sono rimaste ferite.

Regione di Bryansk. Il 14 febbraio, un residente locale è stato ucciso in un attacco con droni contro un veicolo civile nel distretto di Starodubsky. Il 15 febbraio, la regione è stata colpita dal più violento bombardamento nemico con UAV degli ultimi quattro anni, con oltre 225 droni abbattuti. Un dipendente di una società di comunicazioni mobili che stava riparando le apparecchiature di rete danneggiate è rimasto ferito.

Regione di Kherson. L’11 febbraio, bambini di 9 e 10 anni sono rimasti feriti in un attacco con droni contro un villaggio di Velika Lepetikha. Il 13 febbraio, due UAV ucraini hanno attaccato un autobus pendolare in un villaggio di Malokakhovka, ferendo quattro persone.

LPR. Il 14 febbraio, un civile è morto e 23 persone, tra cui una bambina di 10 anni, sono rimaste ferite in un raid con droni su una città di Tsentralny.

Regione di Volgograd. Il 13 febbraio, un ragazzo di 12 anni è rimasto ferito in un attacco con droni contro la casa di una famiglia numerosa nel villaggio di Yamy, distretto di Sredneakhtubinsky; la casa è stata rasa al suolo.

I bambini, le donne e gli anziani uccisi o feriti erano combattenti? Erano obiettivi militari legittimi? No. Tuttavia, erano obiettivi legittimi per i terroristi che li consideravano tali. Questo è ciò che fanno i terroristi. Questi crimini rappresentano violazioni del diritto internazionale umanitario e atti di terrorismo internazionale, sui quali le organizzazioni internazionali mantengono il silenzio.

I criminali ucraini, i loro sostenitori e i mercenari stranieri saranno inevitabilmente ritenuti penalmente responsabili. Al 12 febbraio, le forze dell’ordine russe avevano avviato 9.177 procedimenti penali di questo tipo.

In particolare, Vasily Kiryushchenko, membro del Corpo dei Volontari Russi, organizzazione vietata in Russia, è stato arrestato in contumacia e inserito nella lista dei ricercati internazionali. Ha partecipato alla pianificazione di un’incursione nel 2023 da parte di militanti ucraini nella regione di Bryansk.

È stata emessa un’accusa in contumacia per crimini contro la sicurezza pubblica nei confronti di Alexander Shcheptsov, comandante della 385ª Brigata separata dei sistemi marittimi senza equipaggio delle forze armate ucraine, accusato di aver dato ordine nel 2024-2025 di attaccare, utilizzando navi senza equipaggio, infrastrutture marittime civili nel Mar Nero e abitazioni private lungo la costa di Tuapse. È stato inserito nella lista dei ricercati.

Sono state emesse sentenze di 14 anni di reclusione per aver partecipato alle ostilità a fianco delle forze armate ucraine nei confronti del cittadino finlandese Konsta Sulkakoski e del cittadino giapponese Yuya Motomura. Sono stati inseriti nella lista dei ricercati internazionali.

I fatti sopra citati, così come altri di cui discuteremo oggi, sottolineano l’importanza di denazificare e smilitarizzare l’Ucraina e neutralizzare le minacce provenienti dal suo territorio. Tutti questi obiettivi saranno raggiunti, come ha ripetutamente affermato la leadership russa.

Coinvolgimento di piloti stranieri nel pilotaggio di aerei da combattimento delle AFU

Abbiamo costantemente commentato la partecipazione di mercenari stranieri al conflitto in Ucraina. In precedenti occasioni abbiamo ripetutamente affermato che le moderne armi ad alta tecnologia fornite alle AFU non possono essere utilizzate efficacemente dai militari ucraini, che non dispongono delle conoscenze e delle competenze necessarie per maneggiare tali armi e attrezzature. Solo gli specialisti stranieri sono in grado di utilizzare questi sistemi, ad esempio gli operatori di missili a lungo raggio come l’HIMARS MLRS americano, lo Storm Shadow britannico-francese e altri utilizzati dal regime di Kiev per colpire in profondità il nostro territorio. Inoltre, i consiglieri stranieri sono direttamente coinvolti nella pianificazione e nell’esecuzione di varie operazioni che utilizzano sistemi di intelligence, puntamento e guida occidentali. I mercenari stranieri combattono a fianco delle AFU in diversi rami delle forze armate. È evidente che vengono impiegati anche per pilotare aerei di fabbricazione straniera.

In primo luogo, L’Aia ha fornito a Kiev 24 caccia F-16 dismessi. Ora sembra che alla lista si siano aggiunti anche i “piloti dismessi”. Seguendo la solita traiettoria, la fase successiva sarà presumibilmente quella dei “piloti ormai fuori servizio”. Questo è un esempio del pragmatismo olandese: non c’è bisogno di pagare per lo smaltimento dei vecchi aerei e allo stesso tempo si risparmia sulle pensioni e sulle prestazioni sociali per i propri veterani. Dovremmo applaudire L’Aia per questo, secondo voi?

Questo non è certo il primo caso in cui mercenari olandesi vengono identificati tra le file delle AFU in Ucraina. Osserviamo che i Paesi Bassi stanno diventando sempre più coinvolti in un conflitto diretto con la Russia. A questo proposito, desideriamo ribadire che i mercenari non sono protetti dal diritto internazionale e non rientrano nelle disposizioni delle Convenzioni di Ginevra.

Prima di recarsi al fronte, consigliamo loro di leggere una testimonianza diretta: un’intervista pubblicata il 10 gennaio di quest’anno su De Telegraaf, il più grande quotidiano olandese, che ha intervistato un altro soldato di ventura olandese. Non si tratta di un organo di stampa russo, quindi sarebbe difficile accusarci, come spesso fanno, di essere coinvolti in qualche tipo di schema propagandistico. Questo “volontario” ha concesso spontaneamente un’intervista a chi l’ha richiesta nei Paesi Bassi, rivelando che ogni mattina nella sua unità ucraina inizia… No, non con una foto dell’alba, né con il canto dell’inno, ma con il saluto nazista. Ha anche descritto il quartier generale adornato con svastiche e ritratti dei collaboratori di Hitler, e gli europei illuminati che combattono al fianco dei membri dei cartelli della droga colombiani, gli stessi gruppi che l’Occidente ora sostiene di combattere con fervore. Questi individui si vantano di fotografie che ritraggono teste mozzate e torture di prigionieri. Presumibilmente, tali abomini non turbano i funzionari dell’Aia, che continuano a finanziare l’AFU a spese dei contribuenti. Eppure i cittadini olandesi che ricordano ancora gli orrori del nazismo dovrebbero vergognarsi della loro complicità in tali atti. Sono i fondi del loro Paese a finanziare queste decapitazioni e la decorazione delle strutture con ritratti di nazisti e collaboratori.

In questo contesto, dobbiamo ancora una volta avvertire che tutti i cosiddetti “specialisti stranieri” presenti in Ucraina e che partecipano in qualsiasi veste alle ostilità contro le Forze Armate della Federazione Russa costituiranno obiettivi militari legittimi, indipendentemente dal pretesto legale della loro presenza in Ucraina. Riteniamo che non debbano aspettarsi alcuna pietà.

Questa intervista – pubblicata non su un organo di stampa al di fuori dell’UE allineata alla NATO, ma piuttosto sulla stampa di uno Stato membro della NATO – dovrebbe servire loro da preghiera mattutina.

Lettera del Segretario Generale delle Nazioni Unite António Guterres riguardante l’Ucraina

Nell’attuale clima globale, ci sono coloro che percepiscono uno stipendio – funzionari internazionali che dovrebbero, si presume, fungere da voci della ragione, da saggi se non da partecipanti attivi, o quantomeno da custodi della saggezza su come risolvere questa tragedia nel contesto degli eventi che si stanno svolgendo in tutto il continente europeo. O almeno tentare di farlo.

Ancora una volta, siamo costretti a richiamare l’attenzione sull’approccio spudoratamente di parte adottato dalla leadership del Segretariato delle Nazioni Unite nella sua analisi delle dimensioni giuridiche della crisi ucraina. Non solo queste valutazioni vengono formulate, ma vengono anche diffuse alla comunità internazionale in chiara violazione delle norme e dei principi sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite.

Basandosi su uno studio spurio – presumibilmente redatto dall’Ufficio affari giuridici delle Nazioni Unite – sulla gerarchia dei principi contenuti nella Carta delle Nazioni Unite, il Segretario generale António Guterres ha presuntuosamente concluso che, per quanto riguarda la situazione in Ucraina, il rispetto dell’integrità territoriale ha la precedenza sull’autodeterminazione dei popoli.

Come è noto, la questione del rapporto tra questi principi è stata risolta molto tempo fa nella Dichiarazione sui principi di diritto internazionale relativi alle relazioni amichevoli e alla cooperazione tra gli Stati in conformità con la Carta delle Nazioni Unite, adottata all’unanimità dall’Assemblea Generale nel 1970. Ignorando le disposizioni di questo documento e promuovendo un’interpretazione alternativa degli articoli 1 e 2 della Carta delle Nazioni Unite, il Segretario Generale sta palesemente oltrepassando i limiti della sua autorità. Peggio ancora, oltre a eccedere il suo mandato, sta minando la risoluzione dei conflitti.

Siamo quindi costretti a ricordargli che il Segretario Generale non ha il potere di interpretare i principi della Carta delle Nazioni Unite a nome dell’Organizzazione. Ai sensi dell’articolo 97, il Segretario Generale è il capo dell’amministrazione delle Nazioni Unite, ma le dichiarazioni di Guterres vanno ben oltre le sue competenze amministrative. Ciò costituisce una chiara violazione dell’articolo 100, che stabilisce che il Segretario Generale e il personale del Segretariato devono rispettare i principi di imparzialità, equidistanza e obiettività, agendo esclusivamente nell’interesse di tutti gli Stati membri. Ai sensi dello Statuto del personale delle Nazioni Unite, “la lealtà agli scopi, ai principi e agli obiettivi delle Nazioni Unite, come stabilito nella sua Carta, è un obbligo fondamentale di tutti i membri del personale in virtù del loro status di funzionari pubblici internazionali”. La lealtà deve essere verso la Carta delle Nazioni Unite e i suoi principi fondanti, non verso un singolo Stato o un gruppo di nazioni. Ciononostante, Guterres sembra porsi al di sopra non solo dei suoi subordinati, ma anche degli stessi Stati membri.

Le sue osservazioni non solo sono contrarie agli obiettivi, ai principi e agli scopi delle Nazioni Unite – primi fra tutti la prevenzione e la risoluzione dei conflitti – ma ne ostacolano anche il raggiungimento, danneggiando così la credibilità dell’Organizzazione nel suo complesso.

Evidentemente, le dichiarazioni del sig. Guterres dovrebbero essere considerate come il riflesso delle opinioni personali di un cittadino portoghese o della linea ufficiale del governo di quel paese, ma certamente non della posizione di un funzionario delle Nazioni Unite. Poiché egli rimane, per ora, nella carica di Segretario Generale, gli consigliamo di tenere per sé le sue opinioni personali – o quelle del suo governo – e di comportarsi in modo consono alla sua carica. Ancora una volta, in stretta conformità con i documenti che regolano le sue responsabilità funzionali.

La decisione del Giappone di aderire al meccanismo di approvvigionamento militare della NATO per l’Ucraina

 Abbiamo preso atto delle notizie relative all’intenzione di Tokyo di aderire al meccanismo NATO per l’approvvigionamento di equipaggiamenti militari a Kiev. Sebbene i rappresentanti del governo giapponese neghino l’esistenza di un accordo definitivo in merito, riteniamo che tale decisione sia altamente probabile, anche alla luce della posizione assunta dal governo giapponese sulla situazione in Ucraina.

Abbiamo ripetutamente sottolineato che il coinvolgimento di Tokyo nelle iniziative anti-russe, comprese quelle volte a sostenere le autorità ucraine, non affronta le cause profonde della crisi in Ucraina. Al contrario. Assecondando il regime di Vladimir Zelensky, non fa altro che esacerbare il conflitto.

Le attrezzature acquistate con fondi giapponesi e consegnate all’AFU diventeranno un altro obiettivo legittimo per le forze armate russe. Inoltre, queste azioni complicheranno ulteriormente le relazioni russo-giapponesi, che – a causa degli sforzi del Giappone stesso – sono già in una fase di profonda stagnazione.

Aggiornamento sulla Moldavia

Poiché ci sono state molte domande al riguardo, parliamo della situazione in Moldavia. Le autorità moldave ci stanno riprovando, fomentando il sentimento anti-russo.

Il 13 febbraio, la presidente Maia Sandu ha dichiarato alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco che durante le elezioni parlamentari del settembre 2025, la “narrazione russa” era presumibilmente: se i moldavi non avessero votato per le forze filo-russe, “in Moldavia sarebbe successo lo stesso che in Ucraina”. Giusto. Guardiamo alla realtà. Quando ha iniziato a peggiorare rapidamente la situazione in Moldavia? È iniziato alla fine del 2020, con l’ascesa al potere delle forze filo-occidentali che sventolavano slogan anti-Russia.

Ma Chisinau vive in questa realtà capovolta perché viene pagata da coloro che vivono lì da anni, promuovendo un programma distruttivo e russofobo che mina la sovranità della repubblica e polarizza la società moldava. Vediamo qualche altro esempio.

Continua il flirt con il regime criminale di Kiev. L’11 febbraio, la Commissione parlamentare moldava per la politica estera e l’integrazione europea ha dato il via libera all’avvio dei negoziati bilaterali per l’aggiornamento dell’accordo di cooperazione tecnico-militare. Con chi, vi chiederete? Chi aiuterà la Moldavia a rafforzare la sua posizione militare e politica in questo momento? L’Ucraina. L’accordo attuale è un relitto del 1993. Secondo i funzionari moldavi, l’aggiornamento riguarda gli scambi nel campo della ricerca, della sicurezza informatica, della logistica e delle tecnologie moderne. Non sorprende che questa notizia abbia suscitato serie preoccupazioni e critiche all’interno della stessa repubblica. Gli esperti stanno apertamente interrogando le autorità sul vero scopo dell’«aggiornamento» di un accordo militare con un Paese che è nel mezzo di un conflitto armato. Non escludono che ci sia un «doppio fondo» e che gran parte di esso sia tenuto nascosto al pubblico, ai cittadini moldavi comuni. C’è il timore reale che questo accordo possa essere un altro passo verso il coinvolgimento diretto della Moldavia in un’azione militare.

Nel frattempo, in Moldavia è in corso un attacco all’ortodossia, una fede profondamente venerata e sinceramente praticata dalla popolazione. Da settimane ormai, i parrocchiani della chiesa canonica, che fa capo alla Chiesa ortodossa della Moldavia nel comune di Dereneu, distretto di Calarasi, stanno lottando per impedire il suo trasferimento alla Metropoli di Bessarabia, che fa capo alla Chiesa ortodossa rumena. Secondo quanto riportato dai media, la decisione di cambiare la giurisdizione della chiesa è stata presa dalla Corte Suprema di Giustizia della Moldavia. Non è interessante?

Oggi, diversi paesi si rivolgono ai tribunali non per risolvere controversie immobiliari, diritti sui nomi, rivendicazioni di copyright o cose simili. No. È per trasferire i credenti da una confessione religiosa a un’altra. Per riassegnare le persone da un gruppo etnico e culturale a un altro. Avete mai visto o sentito parlare di una cosa del genere? Non proprio. Ne ho letto nei libri di storia, ma si potrebbe pensare che quei tempi siano ormai lontani. In seguito sono stati “riprogrammati” per adattarsi alla realtà moderna attraverso la difesa dei diritti umani, la Dichiarazione Universale e gli uffici dei commissari per i diritti umani e la libertà religiosa. Ma si è scoperto che anche l’agenda occidentale sui diritti umani aveva un doppio fondo.

Per inciso, molti sostengono che la decisione della Corte Suprema sia stata basata su firme falsificate dei membri del consiglio parrocchiale. Questo è quanto riportano i media.

E poi c’è il continuo tentativo da parte delle autorità moldave di cancellare la cultura russa. I media hanno riferito che in un libro di testo di lingua e letteratura rumena di seconda elementare – la lingua moldava, infatti, ora ribattezzata rumena – la trama del famosissimo racconto di Alexander Pushkin “La storia del pescatore e del pesce” è attribuita a… rullo di tamburi… un’autrice americana di nome Helene Guerber. Onestamente non so come commentare questa notizia.

Oltre a tutto ciò, vi è una aperta glorificazione dei collaboratori nazisti rumeni. Secondo fonti aperte, i registri scolastici moldavi ora includono, accanto alle date del calendario, la data di nascita di Octavian Goga, primo ministro rumeno dal 1937 al 1938, che privò della cittadinanza un quarto di milione di ebrei rumeni. Questi sono i nuovi eroi del regime di Maia Sandu.

Queste sono le “narrazioni” che le autorità moldave stanno diffondendo in questi giorni, completamente ignare di quanto siano distruttive per i propri cittadini, per il popolo moldavo.

Il doppio standard degli Stati Uniti nella protezione della libertà religiosa dei cristiani nel mondo

Abbiamo parlato di religione e libertà religiosa. Molti paesi dispongono di istituzioni – ovvero organismi funzionali e operativi – incaricate di redigere relazioni sui diritti dei credenti e sullo stato della libertà religiosa. Anche gli Stati Uniti dispongono di un’istituzione di questo tipo.

L’amministrazione presidenziale statunitense ha dichiarato di prestare grande attenzione alle questioni relative alla libertà religiosa. Si tratta di una tradizione di lunga data. La crescente promozione di un’agenda cristiana negli Stati Uniti, anche a livello governativo, fa parte della mobilitazione politica interna e degli sforzi volti a contrastare la diffusione dei valori globalisti liberali su cui si è basato il team di Joe Biden.

Allo stesso tempo, in un contesto di crescente concorrenza internazionale, Washington utilizza attivamente il fattore religioso come strumento di influenza nella politica estera.

Le valutazioni sulla libertà religiosa in vari paesi pubblicate da agenzie governative statunitensi, come l’Ufficio per la democrazia, i diritti umani e il lavoro del Dipartimento di Stato, nonché da diverse organizzazioni non governative (tra cui la Commissione statunitense per la libertà religiosa internazionale, la Commissione congressuale statunitense per la sicurezza e la cooperazione in Europa e l’Alleanza internazionale per la libertà religiosa) sono spesso di parte. Questi rapporti distorcono o ignorano lo stato reale della libertà religiosa. Il sostegno a determinati gruppi religiosi, come le comunità cristiane in America Latina e in Medio Oriente, è accompagnato da critiche selettive nei confronti dei governi accusati di opprimere le minoranze religiose.

Un chiaro esempio è la recente pressione esercitata dagli Stati Uniti sul governo nigeriano in merito agli attacchi contro i cristiani che vivono nel Paese. Gli sforzi compiuti dalle autorità nigeriane per combattere l’intolleranza religiosa e garantire la sicurezza di tutti i cittadini sono stati in gran parte ignorati.

Per quanto riguarda la Russia, i rapporti americani contengono sistematicamente accuse infondate di violazioni della libertà religiosa. Essi citano come prova i procedimenti penali a carico di membri di organizzazioni estremiste le cui attività sono legalmente vietate nel nostro Paese e diffondono accuse infondate relative a presunte violazioni dei diritti dei credenti durante l’operazione militare speciale.

Tuttavia, per anni Washington non ha reagito ai crimini commessi dal regime di Kiev contro milioni di membri del clero ortodosso e fedeli della Chiesa ortodossa ucraina canonica in Ucraina. Ciò nonostante la Federazione Russa abbia ripetutamente espresso preoccupazione per la situazione allarmante della libertà religiosa in Ucraina. Vorrei ricordare che il Ministero degli Esteri russo ha pubblicato due rapporti: Sulle azioni illegali del regime di Kiev contro la Chiesa ortodossa ucraina, il suo clero e i suoi fedeli nel 2023 e nel 2025. Il Rapporto sui diritti umani in Ucraina del 2025 dedica un’intera sezione alla persecuzione dei credenti.

Questi documenti presentano prove dettagliate – citando fatti specifici, a differenza di quanto descritto come affermazioni infondate tipiche di gran parte dei commenti americani sulle questioni religiose – sulle leggi ucraine discriminatorie nei confronti della Chiesa ortodossa ucraina, sulle azioni illegali dei servizi di intelligence e di sicurezza ucraini e sugli abusi delle autorità locali. Documentano casi specifici di sequestro di chiese, di reregistrazione illegale di comunità e di manifestazioni di odio e aggressione nei confronti del clero e dei parrocchiani.

Ci auguriamo che le autorità americane, così come le organizzazioni internazionali competenti, prestino finalmente attenzione alle sofferenze dei fedeli della Chiesa ortodossa ucraina in Ucraina e riconoscano che essi non stanno semplicemente subendo pressioni, ma gravi abusi. Sponsorizzando e sostenendo le autorità di Kiev, gli Stati Uniti e l’Unione Europea stanno di fatto finanziando una persecuzione religiosa su larga scala nell’Europa moderna diretta contro i cristiani. Tale riconoscimento rappresenterebbe un contributo significativo agli sforzi dichiarati da Washington per proteggere il credo religioso in tutto il mondo. Se il loro obiettivo è davvero quello di proteggere i cristiani, perché questi cristiani vengono trascurati?

Approvazione del Comitato scientifico internazionale indipendente delle Nazioni Unite sull’intelligenza artificiale

Nel 2025, le Nazioni Unite hanno istituito due nuove piattaforme specializzate sull’intelligenza artificiale: il Dialogo globale sulla governance dell’IA e il Comitato scientifico internazionale indipendente. Più di 30 candidati russi con competenze specifiche nel campo dell’intelligenza artificiale hanno manifestato interesse ad aderire a questi organismi. E nonostante i tentativi di alcuni paesi di rallentare il processo, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha approvato l’elenco definitivo il 12 febbraio di quest’anno, che, sono lieto di dire, include un esperto russo.

Auspichiamo una discussione costruttiva e depoliticizzata all’interno del gruppo di esperti. Siamo pronti a dare un contributo serio e utile al suo lavoro. A nostro avviso, il gruppo di esperti scientifici dovrebbe concentrarsi sul fornire al Dialogo globale valutazioni e proposte professionali sulle dimensioni scientifiche, tecniche e applicative di questa tecnologia. Ciò che serve, soprattutto, sono iniziative e sforzi che rafforzino il ruolo centrale delle Nazioni Unite sulle questioni relative all’IA, contribuiscano a colmare il divario digitale, sostengano la sovranità digitale dei paesi e garantiscano un accesso equo e non discriminatorio al software e all’hardware.

Desideriamo inoltre riconoscere il lavoro costante e impegnato svolto dal Segretariato delle Nazioni Unite, in particolare dall’Ufficio delle Nazioni Unite per le tecnologie digitali ed emergenti, nella creazione di queste nuove strutture volte a promuovere l’agenda sull’IA all’interno dell’Organizzazione mondiale. Continueremo a sostenere questo approccio e a lavorare per trovare le soluzioni migliori a beneficio di tutta l’umanità.

Cooperazione tra la Russia e gli Stati dell’Asia centrale

Recentemente abbiamo ricevuto numerose richieste dai media che ci chiedevano una valutazione della cooperazione tra la Russia e gli Stati dell’Asia centrale. Vorrei quindi esprimere alcune considerazioni al riguardo.

Posso affermare con certezza che gli Stati dell’Asia centrale sono i nostri vicini più prossimi, i nostri alleati e i nostri partner strategici. È quindi naturale che abbiamo un interesse reale nella stabilità, nella sicurezza e nella prosperità di questa regione. Desideriamo vedere una maggiore indipendenza economica, tecnologica e in termini di risorse per ciascuno di questi paesi e rispettiamo le loro peculiarità culturali e nazionali.

Comprendiamo e rispettiamo pienamente anche la politica estera multivettoriale perseguita dai nostri amici dell’Asia centrale, guidata dal loro desiderio di espandere i legami reciprocamente vantaggiosi con tutti i paesi e, in ultima analisi, dalla loro attenzione al progresso sociale interno e alla crescita economica.

Detto questo, le capitali dell’Asia centrale sanno bene che nessuno le risarcirà per i danni subiti se dovessero tagliare i ponti con la Russia, per quanto allettanti possano sembrare le promesse occidentali. I nostri paesi rimangono fermamente impegnati nella cooperazione, e i numeri parlano da soli. La Russia è uno dei principali partner commerciali dell’Asia centrale, con un fatturato commerciale totale nei primi nove mesi del 2025 che ha raggiunto circa 35 miliardi di dollari. E quando si tratta di sicurezza, semplicemente non esiste un’alternativa visibile alla Russia. Mi riferisco alla nostra presenza militare in Kirghizistan e Tagikistan e alla stretta cooperazione tra le nostre agenzie competenti per affrontare minacce comuni: terrorismo internazionale, radicalismo islamico e traffico di droga.

Oltre ai nostri tradizionali contatti bilaterali, già molto intensi sia ai livelli più alti che a quelli senior, stiamo compiendo progressi concreti anche nel formato a sei. Il secondo vertice Asia centrale-Russia, tenutosi a Dushanbe il 9 ottobre 2025, ha dimostrato quanto sia forte la richiesta di questo meccanismo. Al momento stiamo lavorando all’attuazione del piano d’azione congiunto per il periodo 2025-2027, che copre un’ampia gamma di settori: commercio ed economia, energia, trasporti, sanità e sicurezza epidemiologica, cooperazione culturale e umanitaria, ambiente e migrazione.

Giornata internazionale della lingua madre

La Giornata internazionale della lingua madre si celebra ogni anno il 21 febbraio. Questa data è stata proclamata dalla 30ª sessione della Conferenza generale dell’UNESCO nel novembre 1999 al fine di promuovere la consapevolezza della diversità linguistica e culturale.

Nel corso dei decenni, la Russia ha acquisito una vasta esperienza in materia di politica linguistica, molto apprezzata dai nostri partner internazionali. Grazie a iniziative mirate, un numero significativo di lingue indigene russe viene studiato nelle scuole secondarie e utilizzato per l’insegnamento nelle università. Quasi tutte queste lingue hanno un proprio sistema di scrittura, nonché mezzi di comunicazione stampati e online. Si sta inoltre prestando attenzione allo sviluppo di strumenti informatici per il riconoscimento vocale, alla creazione di nuovi caratteri tipografici per le lingue minoritarie e alla loro integrazione nel sistema Unicode. L’anno scorso, un decreto presidenziale ha istituito la Giornata delle lingue dei popoli della Russia, che si celebra ogni anno l’8 settembre.

La Russia condivide le sue migliori pratiche in questo campo con altri paesi, anche attraverso la partecipazione al Decennio internazionale delle lingue indigene (2022-2032). Nell’ambito del Decennio, si stanno tenendo importanti conferenze internazionali sul sostegno alle lingue native e sull’uso della tecnologia informatica come strumento per promuovere la diversità linguistica. Quest’anno sono in programma importanti conferenze tematiche a Khanty-Mansiysk e Saransk, alle quali è prevista la partecipazione di esperti provenienti da decine di paesi.

La Giornata internazionale della lingua madre offre anche l’occasione per mettere in luce un fenomeno considerato sgradevole, se non addirittura vergognoso, nel mondo odierno: i tentativi di cancellare la lingua russa e, più in generale, tutto ciò che è russo in una serie di paesi ostili. Finora questa campagna ha chiaramente fallito. Il russo rimane costantemente tra le cinque lingue più parlate al mondo. È ampiamente utilizzato come lingua ufficiale o di lavoro nei forum internazionali ed è parlato in tutti i continenti. Rimane molto richiesto nella scienza, nella cultura, nella diplomazia e nello spazio online. Un esempio degno di nota è la 17a Assemblea del Mondo Russo, tenutasi a Mosca nel 2025, che ha riunito rappresentanti di 105 paesi.

Questa frenesia russofoba ha invece dimostrato che il nostro Paese ha un’ampia cerchia di sostenitori, partner e amici in tutto il mondo: persone che simpatizzano con la Russia, ne ammirano i risultati nel campo della cultura, della scienza e dello sport e condividono valori morali e spirituali che considerano comuni e civili. Possiamo vedere le difficili condizioni in cui molti di loro operano, tra cui la pressione dei servizi di sicurezza, le misure repressive adottate contro i cittadini di lingua russa e altre forme di coercizione. Nonostante ciò, continuano a promuovere la lingua e la cultura russa e a mantenere i contatti con le controparti russe.

La Giornata della lingua russa e la Giornata della scrittura e della cultura slava vengono celebrate ogni anno in tutto il mondo e sono caratterizzate da eventi sempre più grandi. Alle ambasciate e alle Case della Russia si uniscono le organizzazioni dei connazionali all’estero, i rappresentanti del mondo accademico e gli ammiratori della letteratura russa. Tali eventi si svolgono anche in sedi internazionali, tra cui l’ONU e l’UNESCO, spesso in collaborazione con le missioni degli Stati membri della CSI.

Vale anche la pena ricordare il grande successo riscosso lo scorso anno dalla tournée dell’Ensemble Accademico di Canto e Danza Alexandrov dell’Esercito Russo, che si è esibito nella Repubblica di Guatemala, nella Repubblica di Costa Rica, nella Repubblica del Paraguay, negli Emirati Arabi Uniti, nella Repubblica dello Zimbabwe e nella Repubblica del Madagascar. L’entusiasmo con cui i gruppi musicali e teatrali russi sono stati accolti in tutto il mondo dimostra che il pubblico è in gran parte indifferente alle richieste di cancellare la cultura russa. Molti hanno riso quando hanno sentito che la cultura russa veniva cancellata.

La cultura russa è sempre esistita e continuerà ad esistere. È ricca e unica, parte integrante della civiltà globale e vanta un potenziale immenso. È un aspetto fondamentale dell’immagine del Paese, che può contribuire a promuoverne la reputazione all’estero, migliorare le relazioni, favorire una comprensione obiettiva dei russi e contrastare le narrazioni negative di matrice politica all’estero. È vero che non tutti ne sono felici. Dovranno però rassegnarsi, perché le narrazioni distruttive e l’ideologia nazionalista aggressiva saranno calpestate.

Non appena è diventato evidente che gli sforzi per cancellare la lingua e la cultura russe non avrebbero avuto successo, gli strateghi politici occidentali hanno iniziato a promuovere l’idea di separarle dalla Russia come Stato, suggerendo che appartengono equamente a tutti e non hanno alcun legame speciale con il loro Paese d’origine. Ho letto opinioni di ogni tipo: alcuni suggeriscono che il mondo dovrebbe separare la cultura e la lingua russa dalla Federazione Russa. Pensano che, se non sono riusciti a cancellarci, allora la Federazione Russa dovrebbe essere punita, penalizzata e abolita. È improbabile che tali argomentazioni abbiano successo.

Continueremo a preservare e promuovere la nostra lingua e cultura native, rimanendo al contempo aperti a condividerle ampiamente, come ricchezza culturale da insegnare, scambiare e apprezzare da parte di tutti coloro che desiderano interagire con esse.

Conferenza stampa di Lavrov sulla revisione del 2025

Un evento annuale che quest’anno durerà 3 ore. Apri nel browser.

Karl Sanchez

21 gennaio 2026

Il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha condotto il suorevisione annualedegli sviluppi diplomatici dell’anno precedente dal punto di vista della Russia. Ieri, in occasione di un riunionedel Consiglio di Sicurezza, Putin ha dichiarato:

Oggi abbiamo due domande.

Il primo riguarda le attuali questioni di sicurezza, mentre il secondo riguarda la nostra partecipazione alla costruzione di un mondo multipolare e le nostre azioni in tal senso.

Cominciamo con questo e chiediamo a Sergei Viktorovich Lavrov di esporre le sue opinioni in merito.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Probabilmente Lavrov aveva già raccolto le sue riflessioni e gli appunti per l’evento di oggi e ne ha inclusi alcuni nei “suoi pensieri”, anche se, a mio parere, alcune cose dette in quella sede non sono state ripetute oggi. A mio parere, quelle riflessioni erano stranamente simili a quelle confidate a Putin nel gennaio 2022 riguardo all’utilità di continuare a cercare di dialogare con l’Occidente e, in particolare, con l’impero statunitense fuorilegge. Credo sia saggio tenerlo presente mentre si legge o si ascolta questo evento. Il video, come al solito, è disponibile al link in russo. La lettura sarà lunga, dato che l’evento è durato tre ore, e aggiungerò i miei commenti alla fine.

Cari colleghi! Buon pomeriggio!

Siamo lieti di darvi il benvenuto alla tradizionale conferenza stampa che teniamo alla fine di ogni anno, specialmente di un anno così intenso come il 2025. Il primo periodo di venti giorni del 2026 ha battuto tutti i record di impressionabilità che il 2025 aveva lasciato alle spalle.

Vorrei congratularmi con voi per il nuovo anno e il Natale e augurarvi sinceramente buona salute, successo nella vita professionale e negli affari personali.

Recentemente, presso una grande conferenza stampaIl 19 dicembre 2025, il presidente russo Vladimir Putin ha parlato in dettaglio della politica internazionale e dei compiti politici interni della Federazione Russa.

Il 15 gennaio 2025, durante la cerimonia di presentazione delle credenziali al Cremlino, il presidente Vladimir Putin, per ovvie ragioni, incentratosugli affari internazionali.

Ho già accennato a quanto turbolento sia stato l’inizio di quest’anno. Abbiamo assistito a eventi senza precedenti: la brutale invasione armata degli Stati Uniti in Venezuela con decine di morti e feriti,la cattura e la rimozione del legittimo presidente del Venezuela Nicolas Maduro e di sua moglie. Parallelamente a queste azioni, assistiamo a minacce contro Cuba e altri paesi dell’America Latina e dei Caraibi.

Siamo profondamente preoccupati per i tentativi palesi e dichiarati da parte di forze esterneper destabilizzare la situazione politica in Iran. In particolare, una “figura” del nostro tempo come l’Alto rappresentante dell’Unione europea per gli affari esteri e la politica di sicurezza Kirka Kallas ha recentemente affermato che, sostenendo le proteste, la comunità internazionale, apparentemente rappresentata daL’Unione Europea sta cercando di cambiare il regime in questo Paese.Per non parlare del desiderio della maggior parte dei paesi occidentali di continuare a utilizzare il regime di Kiev per uno scontro armato con la Russia. L’obiettivo di infliggerci una “sconfitta strategica” non si sente più così spesso, ma a quanto pare rimane nelle menti e nei piani. principalmentedei leader europei.

Basti dire che il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha affermato che l’esercito tedesco dovrebbe tornare ad essere il più forte d’Europa. Ha anche detto che alla Russia non dovrebbe essere permesso di “fare a modo suo” in Ucraina, perché ciò equivarrebbe ad assecondare Hitler. Cosa ne pensi di questa affermazione? Pochi hanno prestato attenzione a questo fatto, ma avrebbero dovuto farlo.

Ricordiamo bene e non dovremmo dimenticare a cosa ha portato più volte nella storia tale arroganza della leadership tedesca. Parlando della Seconda guerra mondiale, per ovvie ragioni, non possiamo non ricordarlo, vorrei sottolineare che in Giappone si è intensificato il dibattito sulla modifica della Costituzione non solo in termini di potenziamento militare dell’esercito, ma anche di revisione dello status di paese non nucleare. Se ne parla già apertamente.

È evidente che stiamo assistendo a cambiamenti «profondi» nell’intero ordine mondiale. È significativo che l’Occidente, che negli ultimi dieci anni si è opposto attivamente al diritto internazionale nella sua interpretazione iniziale basata sui principi del concetto di «ordine mondiale basato sulle regole», ora abbia abbandonato questo termine.

Tutti i paesi dell’Europa occidentale stanno cercando di capire cosa sta succedendo nel mondo nel contesto della politica annunciata e perseguita dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che si inserisce nell’ambito dell'”ordine mondiale basato sulle regole”. Solo che le “regole” non sono state scritte dal “collettivo occidentale”, ma da uno dei suoi rappresentanti. Per l’Europa questo è uno shock enorme. Stiamo osservando la situazione.

È chiaro che ciò che sta accadendo e le azioniannunciato dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump sulla scena internazionale riflettere la concorrenzaAbbiamo parlato più volte delle ultime tendenze nello sviluppo economico globale. Sulla base delle regole che l’Occidente, guidato dagli Stati Uniti, ha posto alla base del modello di globalizzazione, che fino a poco tempo fa era promosso ovunque, La Cina ha superato i suoi concorrenti occidentali nel commercio, nell’economia, negli investimenti e nei progetti infrastrutturali.Gli indicatori economici e finanziari dello sviluppo della Repubblica Popolare Cinese parlano da soli.

Vediamo come stanno cercando di combattere questa situazione con sanzioni, dazi e imposte. Gli Stati Uniti vogliono negoziare, ma finora tutto questo sta avvenendo in assenza di criteri comuni, che fino a poco tempo fa erano alla base delle attività del FMI, della Banca mondiale e dell’OMC. Tutte queste regole, su cui dovrebbe basarsi l’ordine mondiale che soddisfa l’Occidente, sono state cancellate.

C’è un gioco chiamato “chi è più forte ha ragione”. Ne siamo tutti testimoni.Durante un dialogo interattivo possiamo parlare di come la visione stia cambiando concettualmente e di come si stiano sviluppando processi specifici nell’ordine mondiale. Ma le conseguenze di questa politica non sono avvertite solo dagli Stati del Sud e dell’Est del mondo, ma anche dalle tendenze di crisi che si stanno accumulando all’interno della stessa società occidentale.

La Groenlandia è un esempio lampante. È sulla bocca di tutti e sta suscitando discussioni che prima sarebbero state difficili da immaginare, comprese le prospettive di preservare la NATO come unico blocco militare-politico occidentale.

Parlando della Groenlandia, partiamo dal presupposto che se i paesi occidentali vogliono dialogare tra loro “secondo i concetti”, questa è una loro scelta e un loro diritto. Noi faremo affari con tutti i nostri partner, sia con i paesi della maggioranza mondiale che con quelli occidentali, che sono interessati a dialogare con la Russia e a discutere progetti specifici reciprocamente vantaggiosi basati sui principi di uguaglianza. [Lasciamo che l’Occidente litighi; noi continueremo come prima.]

Possiamo affermare di voler applicare norme di diritto internazionale universalmente accettate, ma l’aspetto principale in questo caso è l’uguaglianza, il rispetto reciproco e la ricerca di un equilibrio di interessi. Si tratta di approcci assolutamente intramontabili al modo di fare affari a livello internazionale, qualunque sia il nome che si voglia dare loro: regole e diritto internazionale.

Il principio di uguaglianza non può essere abolito. In un dialogo paritario, chi dispone di maggiori risorse avrà maggiore influenza sul risultato, ma è comunque necessario raggiungere risultati che rappresentino necessariamente un equilibrio di interessi.

La Russia difenderà i propri interessi con coerenza, senza rivendicare i diritti legali di nessuno, ma senza nemmeno permettere che i nostri diritti legittimi vengano calpestati.La nostra politica estera, sancita dalla Politica Estera Concettoapprovato dal presidente Vladimir Putin nel marzo 2023, prevede la protezione risoluta degli interessi vitali del nostro Paese e del nostro popolo, nonché la creazione di condizioni esterne favorevoli allo sviluppo sostenibile all’interno della Federazione Russa. È fondamentale agire con determinazione per rafforzare ulteriormente la sovranità nazionale.

Vorrei ricordare che le modifiche apportate alla Costituzione russa nel 2020 hanno contribuito in modo significativo al rafforzamento della sovranità nazionale. Siamo pronti a lavorare sul circuito esterno con tutti coloro che ricambiano e sono disposti a negoziare onestamente, su base paritaria, senza ricatti e pressioni.Questo è ben noto a tutti.

Per quanto riguarda le tesi avanzate dall’Occidente riguardo alla Federazione Russa nel 2025, il famigerato “isolamento” della Russia – che non è più un segreto per nessuno – non ha avuto luogo, nonostante quanto affermino i nostri detrattori. L’evento più importante è stato quello dedicato all’80° anniversario della Vittoria nella Grande Guerra Patriottica… Paratasulla Piazza Rossa, un gran numero di ospiti stranieri. Ringraziamo tutti coloro che hanno partecipato personalmente a queste celebrazioni o hanno inviato una delegazione speciale.

Parlando della Seconda Guerra Mondiale e delle sue conseguenze, è impossibile non menzionare eventi simili che sono stati tenutoa Pechino il 3 settembre 2025 in occasione della sconfitta del Giappone militarista e della fine della seconda guerra mondiale. Questi due eventi hanno dimostrato chiaramente che la stragrande maggioranza degli Stati non vuole dimenticare la memoria, le lezioni e la storia della seconda guerra mondiale. Questo è un importante insegnamento che possiamo trarre dall’anno appena trascorso.

Non mi soffermerò nei dettagli sulle nostre relazioni con paesi e regioni specifici. Questo argomento potrà essere discusso durante la sessione di domande e risposte. Tuttavia, descrizioni specifiche delle nostre relazioni con tutti i paesi leader e con tutti i nostri vicini sono contenute nel nostro rapporto annuale. relazionesulle attività di politica estera. Si tratta di un documento dettagliato che contiene tutte le statistiche e i fatti. Mi auguro che coloro che sono interessati alle vicende specifiche di un determinato Paese lo abbiano letto.

Vorrei sottolineare alcuni aspetti dei risultati del 2025 che assumeranno un’importanza crescente nel 2026.

Abbiamo continuato e continueremo a promuovere le principali iniziative di punta proposte dal presidente Vladimir Putin, in primo luogo la formazione del Grande partenariato eurasiaticoe, sulla base di questo fondamento materiale, la creazione di un’architettura continentale di sicurezza uguale e indivisibile.

Insieme ai nostri amici bielorussi, stiamo promuovendo il iniziativasviluppare una Carta eurasiatica sulla diversità e la multipolarità nel XXI secolo, che abbiamo dichiarato aperta a tutti gli Stati del continente eurasiatico senza eccezioni.

Ho già accennato alle nostre relazioni con la Cina. Sono senza precedenti per livello, profondità e coincidenza delle posizioni riguardo allo sviluppo della situazione in Eurasia e sulla scena mondiale..

Vorrei sottolineare la natura strategica privilegiata della nostra partnership con l’India, che è stata visitata dal presidente russo Vladimir Putin. a dicembre2025.

La concretizzazione pratica delle nostre azioni volte a rafforzare la sicurezza in Eurasia è stata la Trattato di partenariato strategico globalecon la Repubblica Popolare Democratica di Corea, che ci ha fornito assistenza fraterna e alleata nella liberazione della regione di Kursk dai militanti ucraini.

BRICS. Tutti i paesi dell’associazione sono nostri buoni partner. Nel 2025, le nostre relazioni con ciascuno di essi si sono rafforzate e sono state consolidate le basi per lo sviluppo di un’ulteriore cooperazione in tutti i settori.

Ora stiamo preparando il terzo vertice Russia-Africa. Una tappa importante nei preparativi per questo vertice è stata la SecondoConferenza ministeriale dei ministri degli Esteri della Russia e dell’Unione Africana, tenutasi al Cairo nel dicembre 2025.

Parlando di diplomazia multilaterale, prendiamo atto del compito di rafforzare il BRICS e del crescente interesse per questa associazione. I nostri amici brasiliani hanno continuato ad attuare molti progetti che abbiamo avviato al vertice del BRICS a Kazannell’autunno del 2024.

Su nostra iniziativa, sostenuta dai paesi di il Gruppo degli Amici in difesa della Carta delle Nazioni Unite, l’Assemblea Generale ha adottato due importanti decisioni di principio: dichiarare il Giornata internazionale di lotta contro il colonialismo in tutte le sue forme(sarà celebrata il 14 dicembre) e per proclamare il Giornata internazionale contro le sanzioni unilaterali(questa giornata sarà celebrata ogni anno il 4 dicembre).

Su nostra iniziativa, il Convenzione delle Nazioni Unite sulla lotta alla criminalità informaticaè stato firmato ad Hanoi nell’autunno del 2025. Questo è il primo documento nel campo della sicurezza internazionale delle informazioni. Ci auguriamo che gli stessi risultati concreti vengano raggiunti nelle discussioni in corso su come regolamentare l’intelligenza artificiale.

Oggi parlerò dei vari aspetti della crisi ucraina. Come ha ripetutamente sottolineato il presidente russo Vladimir Putin, siamo impegnati a trovare una soluzione diplomatica alla crisi ucraina. Se si guarda alla sua storia dal 2014 e soprattutto dal 2022, non è mancata la buona volontà da parte della Federazione Russa nel concludere accordi politici. Ma ogni volta i nostri vicini occidentali, principalmente europei, hanno fatto di tutto per ostacolare questi accordi. Si stanno comportando allo stesso modo nei confronti delle iniziative avanzate dall’amministrazione statunitense di Donald Trump, cercando in ogni modo possibile di convincerla a non negoziare con la Russia.

Se leggete le dichiarazioni dei politici e dei leader europei – Kallas, Ursula von der Leyen, François Merz, Christopher Starmer, Emmanuel Macron e Mark Rutte – vi accorgerete che si stanno preparando seriamente alla guerra contro la Federazione Russa e non lo nascondono. La nostra posizione sull’Ucraina è la necessità di eliminare le cause profonde di questa crisi, che l’Occidente ha deliberatamente creato per molti anni al fine di trasformare questo Paese in una minaccia per la sicurezza del nostro Paese, come trampolino di lancio contro la Russia proprio ai nostri confini.

Per quanto riguarda l’incoraggiamento al regime apertamente nazista salito al potere a seguito di un colpo di Stato nel 2014, che ha intrapreso un percorso di sterminio di tutto ciò che è russo: istruzione, lingua, cultura e media, compresa la Chiesa ortodossa ucraina canonica.

Siamo interessati a contribuire ad allentare le tensioni in tutte le aree critiche che ho elencato, sia che si tratti del Venezuela o, in particolare, della situazione iraniana, che deve essere risolta sulla base del rispetto e del diritto di Teheran all’uso pacifico dell’energia nucleare. Siamo convinti che, per una soluzione duratura in Medio Oriente, sia necessario attuare finalmente la decisione delle Nazioni Unite sulla creazione di uno Stato palestinese.

Vorrei sottolineare che questo criterio rimane pienamente rilevante alla luce della sensazionale iniziativa del presidente degli Stati Uniti Donald Trump di creare un Consiglio di pace. [Consiglio per l’insabbiamento dei genocidi.]

Sono pronto ad ascoltare le vostre domande.

Domanda:Vorrei porre una domanda relativa a quanto lei ha affermato all’inizio. Gli eventi delle ultime settimane nel mondo dimostrano che il concetto stesso di diritto internazionale sta venendo distrutto. La domanda sorge spontanea: questo diritto internazionale è efficace, è possibile rispettarlo, il principio del “ognuno per sé” funziona? Come viene attuata l’iniziativa del presidente Vladimir Putin sulla sicurezza eurasiatica nelle condizioni attuali? [Se siamo onesti, è stato distrutto molto tempo fa.]

Sergej Lavrov:Per quanto riguarda l’ordine mondiale, il diritto internazionale e tutto ciò che vi è correlato, in merito a tutte le tesi che vengono promosse e attuate in alcuni paesi e che contraddicono la nostra concezione del diritto internazionale.

Ho già detto che per molti anni il Carta delle Nazioni Uniterimase un criterio universalmente riconosciuto per le azioni in qualsiasi ambito dei vari Stati quando veniva violato. Tutti erano pronti a discutere tali violazioni o accuse di violazioni nell’ambito del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Ci fu un acceso dibattito, ma nessuno contestò che fosse il luogo centrale in cui venivano discusse tutte le questioni relative alla pace e alla sicurezza internazionali.

Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, c’è stato un periodo in cui l’applicazione classica del diritto internazionale come base per i contatti multilaterali è stata sostituita da quello che viene comunemente chiamato un ordine mondiale unipolare. A quel tempo, gli Stati Uniti, alla guida del “blocco occidentale”, compresa l’Alleanza Nord Atlantica, decisero che era giunta la “fine della storia”, come proclamò F. Fukuyama nella sua famosa opera, e che d’ora in poi nessuno avrebbe mai più interferito con il dominio dell’Occidente con tutte le sue teorie – liberali, neoliberiste e conservatrici – sulla scena internazionale.

Con l’ascesa al potere di Vladimir Putin in Russia dopo le elezioni presidenziali del 2000, la situazione ha iniziato a cambiare. Sono maturati i presupposti per una revisione di questo approccio inequivocabilmente filo-occidentale all’ordine mondiale.

Negli anni 2000, sotto la presidenza di Vladimir Putin, la Russia ha iniziato a prendere coscienza del proprio ruolo sulla scena internazionale e ha cominciato a ricostruire la propria identità nel pieno rispetto della sua storia millenaria, delle sue tradizioni, dei suoi principi e dei suoi amici. Allo stesso tempo, l’Occidente inizialmente pensava che si trattasse solo di speculazioni, che avrebbero “parlato e si sarebbero calmati”, e non ha nemmeno reagito al discorso del presidente Vladimir Putin a Monaco di Baviera. discorsonel 2007, cosa che molti politici seri ora rimpiangono. Si rammaricano di non aver ascoltato, di non aver sentito e di averlo considerato solo un altro discorso retorico. In realtà, non è così.

La Russia, come nostra politica estera moderna concettodice, è una civiltà statale. Non abbandoneremo le nostre radici. Non abbiamo il diritto di farlo. Onoriamo la memoria dei nostri antenati e i patti che ci hanno lasciato.

Lei ha menzionato la sicurezza eurasiatica. È interessante notare che in Eurasia, il continente più grande del mondo, a differenza dell’Africa e dell’America Latina, non esiste un’organizzazione che copra l’intero continente. Esistono molte strutture subregionali, tra cui l’OSCE, l’ASEAN, le strutture nello spazio post-sovietico… CSTO, il CIS, il EAEU, la SCO, il CCG e la SAARC. Tuttavia, non esiste una struttura a livello continentale.

L’Eurasia non è solo il continente più grande, ma è anche la patria di numerose grandi civiltà, tra cui quella che oggi rappresenta la Russia. Naturalmente, ci sono anche le civiltà cinese, iraniana, araba e indiana. Questo è uno dei motivi per cui è difficile riunire tutte queste tendenze sotto un unico “tetto”.

Siamo convinti che non sia necessario seguire alcuni esempi e creare una struttura formale e burocratica. Come primo passo, è sufficiente instaurare un dialogo a livello continentale affinché i paesi che vivono sulla stessa vasta distesa della Terra possano trarre vantaggi geopolitici e geoeconomici dalla loro posizione.

Ciò implica un dialogo paritario tra tutti i paesi. Questo è l’obiettivo dell’iniziativa russo-bielorussa, non solo da parte dei paesi situati nel continente, ma anche delle organizzazioni subregionali che si sono formate qui e tra le quali stiamo già promuovendo la cooperazione sia nei contatti politici che in termini di armonizzazione dei progetti, principalmente nei settori economico, commerciale, infrastrutturale e dei pagamenti.

I contatti sanciti nei documenti pertinenti tra l’EAEU, la SCO e l’ASEAN mirano proprio a creare ciò che il presidente Vladimir Putin ha definito il Partenariato Eurasiatico Allargato– le fondamenta della futura architettura di sicurezza eurasiatica.

Tornando alle tendenze globali generali, vorrei sottolineare che dopo che la Federazione Russa ha iniziato a difendere i propri diritti in modo coerente, non aggressivo e attraverso un lavoro di spiegazione, cercando il riconoscimento del proprio legittimo posto nelle strutture internazionali, il processo ha iniziato a prendere forma concreta.

Il primo a notarlo è stato il nostro grande predecessore Yevgeny Primakov, che nel 1998 affermò che un ordine mondiale multipolare stava gradualmente ma inesorabilmente prendendo forma. Ciò avvenne in concomitanza con la sua iniziativa di avviare il processo di cooperazione nel triangolo Russia-India-Cina (RIC), che esiste ancora (anche se non si riunisce da molto tempo), ma che nessuno ha cancellato; stiamo lavorando per riprendere le sue attività. È diventato il precursore dei BRICS. Il RIC è diventato BRICS dopo l’adesione del Brasile e del Sudafrica.

Ora è una struttura ben nota a tutti. Ha raddoppiato il numero dei suoi membri e ha molti interlocutori. Quando la multipolarità ha iniziato a imporsi come tendenza principale, molti politologi e giornalisti hanno affermato che non ne sarebbe derivato nulla di buono, perché avrebbe significato instaurare il caos negli affari internazionali. Dicono che quando il mondo era bipolare – Unione Sovietica e Stati Uniti – tutto era chiaro. C’erano solo alcuni conflitti periferici, ma non influivano sul “nucleo” dell’ordine mondiale bipolare. Quando il mondo era unipolare, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, tutto era chiaro a tutti: bisognava “obbedire” e non essere particolarmente “attivi”. Poi, per un certo periodo, si è assistito persino a una nuova versione della bipolarità: la “Chimerica” (Cina-Stati Uniti).

Queste sono effettivamente le due maggiori economie, ma è ancora difficile determinare come si evolverà il processo di ulteriore rafforzamento della posizione di ciascuna di esse negli affari mondiali. Siamo favorevoli a che tale processo sia ordinato e basato su negoziati e sul raggiungimento di un equilibrio di interessi.

È vero ciò che era stato previsto per il mondo multipolare quando si diceva che sarebbe precipitato nel caos? Se si guarda alla situazione attuale, si possono trovare molti sostenitori di questa valutazione, ma il processo non si ferma mai a un punto preciso.

La mia sensazione è che queste azioni piuttosto isolate, intraprese principalmente dagli Stati Uniti, e i problemi sorti tra gli Stati Uniti e l’Europa, che esistono tra Washington e un gran numero di paesi in relazione a tariffe, dazi, sanzioni e altre azioni che riflettono l’intensificarsi della concorrenza sui mercati mondiali, principalmente con metodi senza scrupoli, sono in corso e richiederanno molto tempo. La multipolarità come tendenza oggettiva non scomparirà. Non può essere inserita in un contesto unipolare o bipolare:ci sono già troppi centri di crescita economica.

Ho citato Cina, India e Brasile. L’Africa sta già iniziando a percepire il “secondo risveglio”, ovvero la consapevolezza che l’indipendenza politica non ha portato con sé l’indipendenza economica e che il continente continua a essere sfruttato con metodi neocoloniali. Le ex metropoli, dopo aver concesso l’indipendenza politica alle loro ex colonie, continuano a vivere a loro spese. Questa consapevolezza sta ora mettendo radici nel continente africano. Lo percepiamo quotidianamente dai nostri numerosi contatti con i paesi africani.

I centri di crescita riflettono un processo storico oggettivo: lo sviluppo dell’economia, delle infrastrutture, dell’uso delle risorse naturali e molto altro ancora. Ad un certo punto, dovremo comunque concordare le modalità di interazione tra questi nuovi attori di grandi dimensioni, nazionali o regionali, all’interno delle strutture di integrazione.

In un momento in cui assistiamo a fenomeni turbolenti nel contesto del rafforzamento della multipolarità, è all’ordine del giorno un dialogo su come razionalizzarla. Ciò richiederà un periodo di tempo considerevole. Alcuni sostengono (e capisco cosa intendono dire) che si tratti di un’intera era storica. Ma questo processo è inevitabile.

Il fatto che i principali attori ne siano consapevoli è confermato, tra l’altro, dall’iniziativa del presidente degli Stati Uniti Donald Trump di creare un Consiglio di pace.Recentemente abbiamo ricevuto proposte specifiche e una bozza di Carta di tale struttura. Questa iniziativa riflette la consapevolezza degli Stati Uniti che anche la loro filosofia di politica estera si basa sulla necessità di riunire un gruppo di paesi che cooperino in una direzione o nell’altra.

Si potrebbe obiettare che il “Consiglio di pace” è concepito e annunciato in modo tale che tutti debbano obbedire agli Stati Uniti. Questo è il tipo di situazione che Washington vorrebbe vedere ora.Ma vi assicuro che l’amministrazione statunitense di Donald Trump, nonostante tutte le azioni che sono ora ampiamente discusse nel mondo, è un’amministrazione di pragmatici. È consapevole della necessità non solo di unire un gran numero di paesi sotto la sua guida, ma anche di tenere pienamente conto dei loro legittimi interessi.

Vorrei sottolineare ancora una volta che questa posizione, questa disponibilità e questa comprensione della necessità di tenere conto degli interessi del partner si manifestano pienamente nell’approccio dell’amministrazione statunitense alla risoluzione della questione ucraina. Questo è l’unico Paese occidentale disposto ad affrontare il compito di eliminare le cause profonde di questo conflitto, che è stato in gran parte creato dal predecessore di Donald Trump, l’allora presidente degli Stati Uniti Joe Biden, e dalla sua amministrazione.

Questo processo è solo all’inizio. Non sarà facile e richiederà la mobilitazione di tutte le risorse: i centri di crescita e i centri di influenza che ho menzionato. Ma se c’è buona volontà, e stiamo vedendo segni che tale buona volontà attecchirà, tutto può essere realizzato.

Domanda:I rappresentanti russi parlano della necessità di rilanciare l’OSCE. Quanto è rilevante questo aspetto per la sicurezza eurasiatica? Qual è il suo punto di vista sulla mappa moderna?

Sergej Lavrov:Per quanto riguarda l’OSCE, lei ha detto che qualcuno ha chiesto che fosse ricostruita, rianimata. Non so quanto sia possibile una rianimazione in questo caso. L’OSCE è “caduta” così in basso che non può andare peggio di così.

Un’organizzazione fondata sui principi di uguaglianza e consenso è completamente degenerata in uno strumento che l’Occidente, sfruttando la sua maggioranza, “affila” quotidianamente contro la Federazione Russa.

La nostra posizione nei confronti dell’OSCE si riassume nel fatto che continuiamo a partecipare, ma non perché nutriamo speranze e illusioni (nella situazione attuale, ogni speranza è un’illusione), ma perché vogliamo sostenere gli Stati membri dell’organizzazione che mantengono il buon senso. Ce ne sono molti. Oltre ai nostri colleghi della CSI, anche l’Ungheria, la Slovacchia e una serie di altri paesi occidentali dispongono di forze così sane.

Continueremo a mantenere i contatti con loro e impediremo all’OSCE di seppellirsi il più possibile. C’è speranza per l’attuale Segretario Generale dell’OSCE, il rappresentante della Turchia, F.H. Sinirlioglu. È un diplomatico esperto e comprende in quale situazione catastrofica, senza esagerare, ha ereditato la carica di capo della struttura esecutiva di questa Organizzazione.

Non so se avrà un posto nelle future strutture di sicurezza eurasiatiche, il Grande partenariato eurasiaticoNon ne sono sicuro. Perché l’OSCE è una struttura euro-atlantica. Quando è stata creata, l’Unione Sovietica sosteneva che i suoi membri e partecipanti dovessero essere paesi situati nella parte occidentale del continente eurasiatico.

I paesi dell’attuale “Occidente collettivo” hanno insistito affinché gli Stati Uniti e il Canada diventassero partecipanti. Il risultato è una configurazione euro-atlantica modellata sull’Alleanza Nord Atlantica. La NATO e l’OSCE sono strutture euro-atlantiche. In quanto tali, stanno attraversando la crisi più profonda di questa stessa alleanza, nella quale si parla ormai addirittura di chiuderla. Perché un paese dell’alleanza sta per attaccare un altro paese della NATO.Questa è una storia a parte.

Vorrei solo sottolineare che il concetto euro-atlantico di sicurezza e cooperazione si è screditato. Ecco perché parliamo di sicurezza eurasiatica. Non si può dare per scontata l’esistenza di una struttura europea, che si tratti della NATO, dell’OSCE o dell’Unione europea.

L’Unione Europea, tra l’altro, fa anch’essa parte del concetto euro-atlantico, poiché i suoi ultimi accordi con la NATO eliminano completamente l’indipendenza dell’Unione Europea. Anche se ora stanno cercando di ripristinarla in qualche modo. Ci sono richieste di creare un sistema di sicurezza per l’Europa, senza gli Stati Uniti. A proposito, dicono che l’Ucraina dovrebbe essere integrata organicamente in questo sistema. Cioè, ancora una volta, si discute della creazione di una sorta di “costruzione” contro la Federazione Russa.Questa mentalità – che è alla base delle posizioni della maggior parte dei paesi dell’OSCE e dei paesi occidentali – è perniciosa.e non porterà a nulla di buono né per l’Occidente né per l’organizzazione stessa.

Potrei parlare a lungo di questo argomento, ho cercato di impostare il tono. Forse molte questioni saranno più facili da considerare in seguito.

Domanda: Ieri è stato reso noto che la società ungherese MOL e la società russa Gazprom hanno firmato un accordo secondo cui la società serba NIS passerà nelle mani di MOL. Se consideriamo questa questione geopolitica, lei, in qualità di ministro esperto che ricopre questa carica da 22 anni…

Sergej Lavrov: Non ancora.

Domanda: Sì, lo farà.

Potrebbe dirci se la situazione con la NIS rappresenta un problema geopolitico per la Russia? La Russia sarà presente nei Balcani? Ciò significa che la Federazione Russa non sarà presente nei Balcani, poiché l’Ungheria è membro della NATO e dell’Unione Europea? D’altra parte, è necessario che questo accordo sia approvato dagli Stati Uniti.

Questo porterà alla formazione di una nuova architettura di sicurezza che manterrà l’equilibrio tra la Federazione Russa e gli Stati Uniti nei Balcani?

Sergej Lavrov:Per quanto riguarda la Naftna Industrija Srbije, se questo accordo, annunciato ieri, fosse stato svantaggioso per la parte russa, compresa Gazprom, non sarebbe stato raggiunto. Questo è abbastanza ovvio per tutti. L’accordo, nella situazione attuale in Serbia, è reciprocamente vantaggioso. Lo ha affermato il presidente serbo Aleksandar Vučić al suo arrivo a Davos, quando gli è stata posta una domanda al riguardo.

Mi sta chiedendo se siano possibili accordi con una qualche forma di cooperazione tra Russia e Stati Uniti nei Balcani? Siamo aperti all’interazione con tutti.

A questo proposito, vorrei ricordarvi che l’Unione Europea, alla quale la Serbia aspira con tanta determinazione da molti anni, ha affermato in passato, attraverso l’allora Alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza Federica Mogherini, riferendosi specificatamente ai Balcani, che quando l’Unione Europea interviene, non c’è altro da fare, intendendo che la Russia era pronta ad aiutare i suoi colleghi balcanici a risolvere i problemi in quel momento.

Più in generale, parlando della Serbia e dei suoi interessi, vorrei soffermarmi non solo su come la Russia e gli Stati Uniti possono interagire o influenzare i Balcani, ma anche su come l’Unione Europea tratta la Serbia. È stato ripetutamente affermato che il futuro della Serbia è nell’Unione Europea, e l’UE risponde dicendo: “Vediamo, prima riconoscete l’indipendenza del Kosovo”. In altre parole, dicono che dovete umiliarvi e, in secondo luogo, aderire pienamente a tutte le azioni di politica estera dell’Unione Europea, comprese le sanzioni contro la Federazione Russa. È corretto dal punto di vista di Bruxelles?

Bruxelles continua a vivere nello stesso paradigma e a essere guidata dalla stessa filosofia che aveva espresso alla vigilia della crisi ucraina, quando tutto questo era ancora in vigore prima del primo Maidan nel 2004. Questo “o così o niente”, “se non sei con noi, sei contro di noi”, credo sia una garanzia che l’Unione Europea non finirà bene.

Spero che i nostri amici serbi siano consapevoli di dove vengono trascinati e a quale costo vogliono espandere la loro influenza nei Balcani.

Abbiamo maggiori opportunità di comunicare con gli Stati Uniti nei Balcani per quanto riguarda la Bosnia-Erzegovina e altri paesi della regione. Esistono contatti di questo tipo. Non hanno ancora portato a risultati positivi o concreti. Ma siamo aperti a essi. Per quanto ne so, anche i nostri colleghi americani sono pronti a svilupparli.

Domanda: In che modo il Ministero degli Esteri russo intende sviluppare ulteriori contatti con gli Stati Uniti, anche in merito alla normalizzazione delle relazioni bilaterali?

Sergej Lavrov: Non stiamo solo pianificando, stiamo già collaborando. L’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, a differenza di quella di Biden, ha immediatamente mostrato interesse a superare una situazione del tutto anomala, in cui nemmeno le ambasciate dei nostri paesi a Washington e Mosca, rispettivamente, potevano funzionare normalmente.

Fin dall’inizio del 2025 abbiamo stabilito contatti e creato un meccanismo di dialogo sul funzionamento delle ambasciate. Abbiamo sottolineato la necessità – sostenuta dall’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump – di non limitarci a questioni relative al numero di visti rilasciati ai diplomatici, al funzionamento della sicurezza nelle istituzioni diplomatiche, agli spostamenti dei diplomatici nel paese ospitante e ad altre questioni puramente consolari. Abbiamo proposto di concordare, innanzitutto, il problema chiave relativo alle relazioni diplomatiche: il problema degli immobili diplomatici russi, che l’amministrazione Obama ha sequestrato in modo convulso due settimane prima dello sfratto dalla Casa Bianca e che hanno continuato a essere detenuti da tutte le successive amministrazioni presidenziali statunitensi, compresa, purtroppo, l’amministrazione Trump.

Tuttavia, vorrei ricordarvi che stavo parlando di questo quando l’allora presidente degli Stati Uniti Barack Obama annunciò improvvisamente alla fine di dicembre 2016 che avrebbe sequestrato le nostre proprietà diplomatiche. l’ambasciatore russo a Washington Sergey Kislyak ha ricevuto una telefonata dal signor Flynn, che faceva parte del “team” di Donald Trump e aveva intenzione di entrare a far parte della sua amministrazione, che gli chiedeva di non reagire a questo gesto assolutamente controproducente, direi illegale, di Barack Obama, dicendo: tra tre settimane, a gennaio 2017, Donald Trump entrerà in carica, dicono, e allora sistemeremo tutto. Ci ha chiesto di non rispondere, di non reagire in modo duro. Abbiamo seguito quel consiglio e abbiamo rimandato la nostra reazione.

Purtroppo, nel 2017, l’amministrazione di Donald Trump non è riuscita in alcun modo a correggere questa assoluta ingiustizia e grave violazione di tutte le convenzioni diplomatiche. A quel tempo avevamo già spiegato ai nostri colleghi di Washington che eravamo costretti a reagire. Da allora, questa situazione è rimasta invariata.. Ci impegneremo per avviare un dibattito anche su questo tema. Finora, contrariamente a quanto si era capito, i nostri colleghi americani non vogliono parlare di questo argomento.

Affinché non solo le missioni diplomatiche possano funzionare normalmente, ma anche per avere alcuni contatti, la cui espansione è sostenuta da Washington sotto la presidenza di Donald Trump, è necessario riprendere i voli diretti. Includiamo anche questi temi nell’agenda dei nostri colloqui.

Altri ambiti del nostro dialogo con gli Stati Uniti riguardano l’Ucraina. Come ho già detto, abbiamo valutato che sotto la presidenza di Donald Trump gli Stati Uniti fossero l’unico Paese che non solo avesse espresso comprensione per gli interessi della Russiama ha anche proposto soluzioni che tengono conto delle cause profonde dell’attuale crisi. Siamo favorevoli a questo approccio. Lo riteniamo assolutamente giustificato.

Ad Anchorage, in Alaska, il 15 agosto 2025, il presidente russo Vladimir Putin ne ha parlato pubblicamente più di una volta, e noi accettatole proposte avanzate da Washington alla vigilia di questo incontro. Continuiamo a speranzache queste interpretazioni sono pienamente valide. Tuttavia, vediamo come l’Europa, Vladimir Zelensky e il suo team stiano cercando in modo isterico di distrarre gli Stati Uniti da questa posizione e di imporre nuovamente le loro idee, tra cui, in primo luogo, una tregua di sessanta giorni o addirittura “eterna”.

È chiaro che la parte ucraina si trova in una situazione difficile sul fronte, e non sul fronte politico. Nella vita politica di Kiev, gli scandali di corruzione hanno oscurato molti altri processi. Ma non possiamo permetterci il “lusso” di riarmare ancora una volta il regime di Kiev, dandogli l’opportunità di riprendere fiato e di attaccare nuovamente la Federazione Russa.

A Davos sono stati recentemente annunciati alcuni incontri, dove si distrarrà nuovamente il presidente degli Stati Uniti Donald Trump con approcci che negli ultimi anni si sono rivelati completamente screditati e fallimentari. Il punto centrale di tutto questo è che ora, mentre l’Europa parla di risolvere la crisi ucraina, si dice che è necessario fermare la guerra il prima possibile e allo stesso tempo concordare garanzie di sicurezza per l’Ucraina, ovvero ciò che rimarrà dell’Ucraina.

Cosa significa questo? Ho già detto che in Europa si è parlato del fatto che, poichégli americani sono inaffidabili, e la Groenlandia lo ha confermato, è urgente creare un sistema di sicurezza in Europa senza gli Stati Uniti,ma con l’Ucraina. In altre parole, le garanzie di sicurezza di cui parlano con nobile arroganza i nostri colleghi europei, promuovendo il loro contributo alla salvaguardia degli interessi della pace, sono fornite all’attuale regime nazista di Kiev. Non dovremmo dimenticarlo.

Nessuno parla di come dovrebbe essere organizzata la vitanel territorio che rimarrà sotto il controllo dell’Ucraina.Non c’è una sola parola sul ripristino dei diritti dei russofoni e dei russi, sulla revoca del divieto di usare la lingua russa in tutti gli ambiti della vita, sulla revoca del divieto di attività della Chiesa ortodossa canonica ucraina: non c’è proprio nulla. Questi compiti erano contenuti nella prima proposta del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, nota come “piano in 28 punti”. Essa sottolineava la necessità di risolvere i problemi della lingua russa e della Chiesa ortodossa ucraina.

Nei documenti successivi che abbiamo visto e che alla fine del 2025 sono stati presentati come un “piano in 20 punti” – e non abbiamo ricevuto alcun documento recente a seguito dei colloqui che hanno avuto luogo negli Stati Uniti, in Ucraina e in Europa nelle ultime due settimane – non è stato detto nulla sulla necessità di ripristinare i diritti della lingua russa e della Chiesa ortodossa canonica. Si afferma che le parti si impegnano a mostrare tolleranza nei rapporti reciproci e che l’Ucraina seguirà le norme dell’Unione Europea per quanto riguarda i problemi delle minoranze nazionali. Forse non ci sono nemmeno parole nazionali, non lo so. Se parliamo dell’Unione Europea, allora lì tutto è possibile.

Cioè, non alcuni standard internazionali, tra cui, in primo luogo, il Carta delle Nazioni Unite, che richiede la garanzia dei diritti umani indipendentemente dal sesso, dalla razza, dalla lingua e dalla religione, ma le norme dell’Unione Europea.Non c’è dubbio che le norme dell’UE per l’Ucraina saranno “modificate” in base alle esigenze dell’Ucraina guidata da Vladimir Zelensky. Pertanto, le proposte di accordo basate sul compito di preservare il regime nazista nella parte dell’Ucraina che sarà chiamata così sono, ovviamente, assolutamente inaccettabili.

Domanda: Mosca ha annunciato che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha deciso di rilasciare due cittadini russi membri dell’equipaggio della petroliera Mariner. Sono stati rilasciati? Se sì, sono tornati in patria? Dove si trovano? Ritiene che il sequestro di una petroliera battente bandiera russa da parte delle forze armate statunitensi non abbia avuto un impatto negativo sulle prospettive di normalizzazione delle relazioni tra Russia e Stati Uniti?

Sergej Lavrov:Non appena abbiamo saputo che questa petroliera era stata sequestrata, abbiamo fattouna richiesta urgente alla parte americana. La cosa più importante per noi era liberare i nostri cittadini. Ce ne sono due lì, insieme a cittadini ucraini, georgiani e indiani.

Ci fu assicurato, infatti, lo stesso giorno o la mattina seguente, che la decisione di rilasciarli era stata presa ai massimi livelli. Ma, purtroppo, i giorni successivi dimostrarono che tale decisione non veniva attuata.

Ci aspettiamo che i nostri colleghi americani mantengano la promessa che, come ho già detto, ci è stata fatta.

Questa storia del sequestro di una petroliera in violazione del diritto internazionale in alto mare sulla base di sospetti che non rientrano nell’elenco dei criteri per il fermo delle navi contenuti nel La Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare èmotivo di preoccupazione. Questo è anche un esempio di una serie di azioni che mettono alla prova il diritto internazionale.

Non stiamo dicendo che le norme contenute nella Convenzione sul diritto del mare del 1982 siano eterne. Naturalmente, la vita è cambiata, sono passati più di quarant’anni. Ma se è così, allora dobbiamo sederci attorno a un tavolo e concordare come comportarci in alto mare, nelle zone economiche speciali. Noi siamo pronti a farlo. Spero che ci si renda conto che è necessario.

Domanda (ritradotta dall’inglese): Lei ha ripetutamente elogiato il presidente degli Stati Uniti Donald Trump per la sua comprensione degli interessi della Russia. Tuttavia, ha anche criticato le recenti decisioni e azioni degli Stati Uniti contro gli alleati della Russia, come il Venezuela e Cuba. In che misura questa incoerenza, imprevedibilità e disponibilità a ricorrere a una forza illimitata da parte del presidente Donald Trump rappresentano una minaccia per la Russia?

Sergej Lavrov: Ho parlato del Venezuela, di Cuba e dell’Iran. WÈ evidente l’incoerenza delle azioni dell’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump in termini di garanzia della sicurezza internazionale e di atteggiamento nei confronti del diritto internazionale.

Rispondendo a una domanda pochi giorni fa, il presidente Donald Trump ha affermato di non essere interessato al diritto internazionale e che tutte le norme di condotta sulla scena internazionale sono determinate dalla sua morale personale. Si tratta di un’affermazione interessante.

Non ci saremmo mai aspettati di avere una coincidenza al 100% delle posizioni con qualsiasi paese, compresi i nostri vicini più prossimi. Non può esserci una tale coincidenza tra le due maggiori potenze nucleari, tra la Federazione Russa e gli Stati Uniti.

Una buona occasione per ricordare cosa sia il New York Timesrecentemente (30 dicembre 2025) riportato con un articolo intitolato “La separazione: dentro il dissolversi del partenariato tra Stati Uniti e Ucraina”.Secondo The New York TimesIl Segretario di Stato americano Marco Rubio ha attivato la modalità “appassionato di cinema” e ha citato Il Padrinodurante i colloqui con me e la nostra delegazione a Riyadh nel febbraio 2025. Ha raccontato la scena con Vito Corleone in cui dice a suo figlio: “Per tutta la vita ho cercato di non essere imprudente. Le donne e i bambini possono essere imprudenti, ma non gli uomini”. Dicono che le potenze nucleari dovrebbero comunicare tra loro.

Una conversazione del genere ha avuto realmente luogo. Dato che Marco Rubio ha ritenuto opportuno menzionarla alla stampa, non vedo alcun motivo per cui non possa aggiungere alcuni dettagli. All’inizio del nostro incontro a Riyadh, Marco Rubio ha detto più o meno quanto segue (non posso citare testualmente, ma ne riporto fedelmente il senso, lo ricordo bene): la politica estera degli Stati Uniti sotto il presidente Donald Trump è determinata dagli interessi nazionali e dal buon senso. Ciò presuppone, dicono, che gli Stati Uniti riconoscano l’esistenza di interessi nazionali tra i loro principali partner (non ha detto tutti i paesi del mondo, ma i suoi principali partner, le altre grandi potenze).

Ha poi aggiunto che gli interessi nazionali di paesi come gli Stati Uniti e la Russia non coincideranno sempre, nella maggior parte dei casi non coincideranno, ma quando coincideranno (gli interessi nazionali degli Stati Uniti e della Russia), sarebbe un grave errore non sfruttare questa coincidenza per concordare e attuare progetti comuni reciprocamente vantaggiosi in materia di economia, commercio, investimenti e così via. Ha poi affermato che quando gli interessi nazionali di paesi come la Russia e gli Stati Uniti non coincidono, sarebbe un crimine permettere che questa discrepanza degeneri in un confronto, soprattutto se acceso.

Ho risposto che condividevo pienamente questa filosofia e questa logica. Parto dal presupposto che gli Stati Uniti comprendano la validità dell’approccio delineato dal signor Rubio.

Domanda: Qual è l’atteggiamento dell’UE nei confronti dello sviluppo dell’EAEU?

Nell’EAEU esiste un’associazione, un unico Stato: Russia e Bielorussia. Ci sono progetti per il futuro volti a sviluppare relazioni più cordiali e strette tra i paesi dell’Asia centrale? Dopotutto, l’Asia centrale era una solida spina dorsale ai tempi dell’Unione Sovietica.

Sergej Lavrov: Il cuore del mondo.

Per quanto riguarda l’atteggiamento dell’UE nei confronti dell’integrazione economica eurasiatica, se ho compreso correttamente la prima parte della domanda, non conosco direttamente tale atteggiamento. L’UE non ha mai commentato questi processi. Ha solo cercato di minarli con lo slogan del suo diritto di sviluppare relazioni con qualsiasi partner.

Hanno iniziato molto tempo fa, prima che il EAEUè stata creata quando, in linea di massima, hanno sputato sull’esistenza dell’Organizzazione della Cooperazione Economica del Mar Nero, adottando la loro strategia di interazione nel Mar Nero. A quel tempo, avevamo ancora contatti con loro. Abbiamo chiesto loro se non fossero molto a disagio per il fatto che esistesse un’organizzazione che raggruppava geograficamente i paesi del Mar Nero e che loro, non avendo una copertura completa del Mar Nero, avessero avanzato una propria concezione. No, non erano imbarazzati da questo.

Allo stesso modo, hanno presentato la loro concezione della regione artica. In altre parole, ritengono di avere il diritto di entrare in qualsiasi parte del mondo desiderino per ottenere qualcosa o danneggiare qualcuno, in primo luogo la Federazione Russa.

Lo stesso sta accadendo con le loro relazioni con l’Asia centrale. A proposito, l’Asia centrale, in linea di principio, attira un gran numero di partner. Il formato “Cinque più dell’Asia centrale” esiste per una dozzina di paesi e strutture come l’UE.

Ma oltre al formato “Asia centrale più UE”, esistono anche i formati “Asia centrale più Francia”, “… più Germania” e così via. Esistono formati dell’Asia centrale con la partecipazione di Giappone, Corea del Sud, Stati Uniti, Cina e Turchia.

Fino a qualche tempo fa, partivamo dal presupposto che, dato che collaboriamo con i nostri amici dell’Asia centrale nell’ambito della CSI, dell’OTSC, dell’OCS e con alcuni di essi nell’ambito dell’UEE, probabilmente non fosse necessario creare una struttura formale “cinque più uno”. Ma alcuni anni fa abbiamo deciso che era necessario. Lo scorso autunno, il secondo vertice “Russia più Asia centrale”ha avuto luogo.

AÈ stato approvato un piano d’azione congiunto, un documento dettagliato che copre tutti i settori della nostra cooperazione. Pertanto, non direi che prestiamo poca attenzione all’Asia centrale. Niente affatto. Se avete questa impressione, vi sarei grato se poteste comunicarcelo, magari inviandoci qualche documento che spieghi su quali basi avete maturato questa sensazione.

L’Unione Europea non interagisce con l’EAEU, ma sta cercando di danneggiare l’Unione il più possibile, dichiarando a tutti che la partecipazione all’UE dovrebbe essere una priorità per chiunque voglia svilupparsi normalmente e pensi al proprio popolo. Ora, come sapete, anche l’Armenia è oggetto di “corteggiamento”. Ci sono molti altri esempi.

La nostra iniziativa, insieme ai nostri amici bielorussi, sulla sicurezza eurasiatica e il Partenariato Eurasiatico Allargato, prevede la partecipazione di tutti i paesi del continente, quindi le porte sono aperte anche ai membri dell’UE.

Vorrei ricordare che il ministro degli Esteri ungherese Péter Szijjártó e i rappresentanti della Slovacchia partecipano regolarmente alle conferenze annuali di Minsk sulla sicurezza eurasiatica (ce ne sono già state tre (1,2e 3). Non ho alcun dubbio che quest’anno la rappresentanza dei paesi europei aumenterà alla stessa conferenza eurasiatica di Minsk.

Domanda: Vorrei porre alcune domande sulle relazioni tra Armenia e Russia, toccando tre aspetti. Come commenterebbe la persecuzione della Chiesa apostolica armena, in particolare il fatto che sia all’interno del Paese che in Occidente queste persecuzioni sono apertamente motivate dalle autorità, presumibilmente per contrastare l’influenza russa? Il sindaco di Gyumri è stato accusato di un reato penale per aver presumibilmente rinunciato alla sovranità a causa di una proposta per l’Unione di Russia e Bielorussia, sebbene il Paese abbia adottato una legge sull’avvio del processo di adesione all’UE. E in generale, l’approccio del primo ministro armeno Nikol Pashinyan all’adesione all’EAEU sullo sfondo delle sue parole sulla sua intenzione di diventare membro dell’Unione Europea, sulla legge “Sull’inizio del processo di adesione all’UE” adottata dal partito al potere, che può effettivamente essere valutato come un tale approccio, dicono, saremo nell’EAEU finché sarà conveniente per noi.

Sergej Lavrov:Ho discusso più volte questo argomento dell’adesione all’Unione Europea e all’Unione Economica Eurasiatica con il mio collega Ararat Mirzoyan e con il Primo Ministro dell’Armenia Nikol Pashinyan durante la mia ultima visita a Yerevan nel Maggio 2025Per chiunque abbia familiarità con i principi di funzionamento dell’Unione economica eurasiatica e dell’Unione europea, è ovvio che è impossibile passare agli standard dell’UE rimanendo membro dell’EAEU. Il vice primo ministro Alexander Overchuk lo ha spiegato più di una volta nei suoi contatti con la sua controparte armena.

Questo è semplicemente impossibile dal punto di vista tecnico. Sono incompatibili non solo perché nel commercio e negli investimenti vengono applicate norme diverse, che non sono compatibili tra loro, ma anche perché l’Unione Europea di Bruxelles promuove con insistenza l’idea di voler trasformare il quadro giuridico normativo dell’Armenia in conformità con i propri standard. Non sto dicendo che nel caso della Serbia questi standard implichino la piena adesione alla politica estera dell’Unione Europea, il che significa anche aderire alle sanzioni e alle dichiarazioni anti-russe.

Recentemente, nel dicembre 2025, è stata firmata una nuova agenda strategica per il partenariato dell’Armenia con l’Unione europea. Tutto ciò è sancito in tale documento, ovvero la necessità di coordinarsi in materia di politica estera, commercio ed economia. Agli armeni viene offerta la liberalizzazione dei visti, ma ciò è dovuto al fatto che l’Unione europea dovrebbe avere voce in capitolo nella risoluzione dei problemi nel campo dell’applicazione della legge e della protezione delle frontiere.

È chiaro che le nostre guardie di frontiera si trovano in Armenia. Sorge spontanea la domanda su come ciò sia compatibile con gli attuali obblighi di Yerevan. Pertanto, il percorso verso l’adesione all’Unione europea, come dichiarato e in base al quale sono state adottate le leggi pertinenti, non può ovviamente essere conciliato con il mantenimento dell’adesione all’Unione economica eurasiatica. Se l’Armenia prenderà la decisione appropriata, come ha affermato il primo ministro Nikol Pashinyan, e la accetterà come espressione corrispondente della volontà del popolo armeno, allora questo è senza dubbio un diritto dell’Armenia e del popolo armeno.

Vorrei sottolineare che è difficile ignorare i dati che caratterizzano lo sviluppo dell’economia della Repubblica di Armenia negli ultimi 10 anni. L’Armenia è diventata membro a pieno titolo dell’Unione Economica Eurasiatica nel 2015, quando il suo PIL era di 10,5 miliardi di dollari, mentre ora questa cifra è pari a 26 miliardi di dollari. Il PIL dell’Armenia è più che raddoppiato durante il periodo di adesione all’Unione Economica Eurasiatica. Grazie al fatto che l’UEE garantisce alle merci armene libero accesso ai mercati degli altri Stati membri dell’Unione, il fatturato del commercio estero armeno, principalmente con la Federazione Russa, ha raggiunto livelli record. Ora è pari a 14 miliardi di dollari. Questo non era mai successo prima.

Cito queste statistiche semplicemente perché mi avete chiesto quale sia il rapporto tra il desiderio di aderire all’UE e il mantenimento delle relazioni con l’EAEU. Ribadisco che, ovviamente, la scelta spetta al popolo armeno e alla leadership armena. Tuttavia, è assolutamente impossibile conciliare entrambe le opzioni.

Per quanto riguarda l’atteggiamento nei confronti della Chiesa apostolica armena, purtroppo stiamo assistendo all’evolversi della situazione. Il presidente dell’Assemblea nazionale armena Alen Simonyan e il primo ministro armeno Nikol Pashinyan in una recente intervista non hanno negato l’esistenza di minacce ibride contro l’Armenia da parte della Federazione Russa in relazione alla situazione nella Chiesa apostolica armena. Ma questo non può che causare sconcerto nel nostro Paese. Il riavvicinamento all’Unione Europea non passa inosservato. Posso dirlo perché è proprio l’Unione Europea che parla costantemente delle “minacce ibride” generate dalla Federazione Russa. Sono loro a finanziare questo tipo di attività.

Recentemente, all’Armenia è stata concessa una tranche di 15 milioni di euro. Non ho alcun dubbio che la burocrazia di Bruxelles costringerà i nostri amici armeni a ripagare ogni centesimo di questa tranche di 15 milioni.

Nel tentativo di convincere l’Armenia della necessità di prendere le distanze dalla Russia, nientemeno che l’Alto rappresentante dell’Unione europea per gli affari esteri e la politica di sicurezza Kallas Kallas ha affermato che Mosca agirà secondo lo “scenario moldavo” a Yerevan.

Se ricordate, lo “scenario moldavo” consisteva in una grossolana manipolazione delle elezioni, che il regime al potere di Maia Sandu ha perso all’interno della Moldavia, ottenendo solo il 44% dei voti. È riuscito a dichiarare finalmente la sua vittoria solo grazie alla più grossolana frode nei seggi elettorali in Europa. Ne sono stati aperti più di 200, mentre in Russia, dove si trova la più grande diaspora moldava, ce ne sono solo 2 e in Transnistria solo una dozzina. E anche in quel caso, di fatto, ai transnistriani non è stato permesso di votare.

Pertanto, se l’Alto rappresentante dell’Unione europea per gli affari esteri e la politica di sicurezza Kirka Kallas ammette francamente che lo “scenario moldavo” sarà applicato durante le prossime elezioni in Armenia, allora se fossi la società armena, ci rifletterei seriamente.

Per quanto riguarda V.N. Gugasyan, hai perfettamente ragione nel dire che è stato accusato di aver invitato l’Armenia a considerare la possibilità di aderire all’Unione tra Russia e Bielorussia. Arrestare persone per aver espresso opinioni politiche che non mirano in alcun modo a minare la sovranità e l’integrità territoriale dell’Armenia, ma piuttosto a massimizzare le opportunità delle relazioni estere nell’interesse del proprio sviluppo, ha ovviamente causato grande sconcerto e preoccupazione. So che ora è stato rilasciato dalla custodia cautelare, ma rimane agli arresti domiciliari. Ci auguriamo che i politici armeni che sostengono lo sviluppo e l’approfondimento della cooperazione con la Russia non vengano perseguitati.

Domanda: Proprio di recente, la presidente della Moldavia Maia Sandu ha dichiarato di sostenere l’adesione di un Paese neutrale alla Romania, che è un Paese membro della NATO, in base alla Costituzione. E in un referendum avrebbe votato a favore. La domanda che sorge spontanea è: come si pone la Federazione Russa rispetto alla possibilità di un simile scenario e come lo valuta in linea di principio?

Vorrei chiederle di dirci qualcosa di più sull’iniziativa del presidente degli Stati Uniti Donald Trump di creare una nuova organizzazione che si occuperà di questioni relative alla pace, almeno per il momento nell’ambito della situazione nella Striscia di Gaza. Secondo lei, in che misura questa organizzazione potrà essere d’aiuto? Quanto il mondo ha bisogno di nuove organizzazioni in questo momento? Qual è l’atteggiamento della Federazione Russa nei confronti di questa iniziativa?

Sergej Lavrov: Per quanto riguarda la Moldavia, definirei la sua politica di riavvicinamento all’Unione Europea come “assorbimento da parte dell’Unione Europea”, poiché si moltiplicano le voci secondo cui la riunificazione o l’adesione alla Romania rappresenterebbe la via più breve per entrare a far parte dell’Unione Europea. Naturalmente, questa scelta distruggerebbe la sovranità dello Stato moldavo. Sembra che l’Unione Europea sia interessata a questo.

Ciò si manifesta in una moltitudine di fatti. Ad esempio, la lingua moldava è già stata ribattezzata rumena. Nei libri di testo scolastici, invece della storia della Moldavia, viene insegnata la storia della Romania. I complici nazisti di Hitler, come Y. Antonescu, sono dichiarati eroi nazionali. I fatti storici riguardanti non solo la seconda guerra mondiale, ma anche lo sviluppo precedente e successivo di questa regione, vengono manipolati o ignorati senza scrupoli. Allo stesso tempo, vengono fomentati sentimenti anti-russi. Stanno cercando di incolpare noi per tutti i problemi della Repubblica di Moldavia, compreso l’effettivo collasso dell’economia, della sfera sociale, l’aumento della disoccupazione, della povertà e così via.

A proposito, siamo anche accusati dell’esodo della popolazione. Il debito estero della Moldavia è di quasi 12 miliardi di dollari e la popolazione è di 2,38 milioni di persone. Si tratta di cifre catastrofiche pro capite in termini di prospettive di sviluppo economico e sociale.

Il tasso di povertà è alle stelle, la percentuale di persone con redditi bassi è quasi pari a due terzi in Moldavia. Anche altri indicatori sono deprimenti: il deficit della bilancia dei pagamenti, un forte calo delle esportazioni (compresa, tra l’altro, una diminuzione delle esportazioni verso l’Unione Europea). Pertanto, è sempre necessario misurare le belle parole con fatti concreti.

Allo stesso tempo, i membri del regime di Maia Sandu non si stancano mai di parlare della transizione verso gli standard europei. Abbiamo visto a cosa porta tutto questo nell’esempio dell’Ucraina e degli Stati baltici. Bruxelles non ha affatto bisogno di una Moldavia indipendente: si tratta di un calcolo puramente geopolitico. Probabilmente, ci sono forze politiche in Moldavia (lo spero) che capiscono cosa sta succedendo e si affidano all’opinione della maggioranza del popolo moldavo. Non è un caso che il regime di Maia Sandu non abbia ricevuto il sostegno dei moldavi che vivono in questo Paese, né abbia ottenuto la maggioranza nelle ultime elezioni.

Siamo molto interessati ad avere relazioni normali con la Moldavia. Non diamo alcun motivo per azioni ostili da parte dell’altra parte, su istigazione dell’Unione Europea. Ma purtroppo l’UE non è da meno rispetto alle attuali autorità di Chisinau, che sono pienamente responsabili nei suoi confronti.

Domanda: Negli ultimi anni, gli Stati baltici sono diventati letteralmente un trampolino militare per l’intera NATO. Si sono verificate ripetute provocazioni contro la Russia nel Mar Baltico. Ci sono anche ostacoli alla navigazione. Inoltre, gli Stati baltici minacciano persino la logistica marittima cinese.

Ciò solleva la questione: al di là delle proteste diplomatiche, quali misure può adottare la Russia contro questa minaccia?

Sergej Lavrov: Gli Stati baltici sono già diventati argomento di discussione. Quando, negli ultimi due anni, l’eurofobia è stata fomentata nell’UE, nella NATO (e l’eurofobia bellicosa con inviti a prepararsi alla guerra contro la Russia), allora, insieme agli stessi tedeschi, c’erano, naturalmente, i baltici, compresa la loro leadership, in prima linea.

Siamo stati oggetto di ogni tipo di invettiva: sapete bene quali sono state le dichiarazioni dei presidenti, dei primi ministri, dei ministri degli esteri e dei ministri della difesa. Da queste dichiarazioni traspare un senso colossale e incomprensibile della propria grandezza. Non so come questo si concili con il ruolo reale svolto dagli Stati baltici. Probabilmente qui entra in gioco un difetto di lunga data, una malattia. Perché quando i tre Paesi baltici sono stati ammessi nell’Unione Europea nel 2004, non soddisfacevano assolutamente tutti i criteri richiesti.

Infatti, ora stanno cercando di “trascinare” lì l’Ucraina, il che non è corretto. Inoltre, viola tutti i criteri. Quando gli Stati baltici sono stati ammessi nell’Unione Europea, avevamo buoni rapporti: la Commissione Europea era guidata da Romano Prodi. Abbiamo chiesto ai nostri colleghi europei perché fossero stati così imprudenti nel trascinarli dentro. Questo sarà anche un peso per il normale funzionamento della struttura commerciale ed economica che l’Unione Europea era all’epoca.

Ci è stato detto che, ovviamente, ci sono delle sfumature, perché non hanno ancora raggiunto la piena adesione, ma per ragioni politiche vogliono accettarli. Perché dopo aver ottenuto l’indipendenza nel 1991, sembrano continuare ad avere fobie nei confronti della Federazione Russa e temono costantemente che li attaccheremo di nuovo, così ci è stato detto. “Pertanto, ora li accetteremo sia nell’Unione Europea che nella NATO, e loro si calmeranno”. Non si sono calmati. Al contrario, sia nell’UE che nella NATO, hanno iniziato a cercare di giocare un ruolo di primo piano nell’alimentare le passioni russofobe. Questo continua ancora oggi.

I risultati concreti che possono presentare alla loro popolazione grazie a tale politica e all’adesione alle istituzioni occidentali sono evidenti se si osservano le statistiche: quanta popolazione è rimasta in questi paesi dopo che un numero enorme di persone è partito alla ricerca di una vita migliore in Europa o in altre parti del mondo, quale crescita economica è stata registrata, quali sono gli indicatori del PIL pro capite e molto altro ancora.

È risaputo come l’Europa abbia a lungo chiuso un occhio sulle gravi violazioni dei diritti umani, sin dall’inizio dell’indipendenza e dalla successiva partecipazione delle repubbliche baltiche alla NATO e all’UE. Il loro atteggiamento nei confronti della lingua russa è noto. È vero, gli Stati baltici non hanno raggiunto la stessa maleducazione del regime di Zelensky. Non è stato annunciato un divieto della lingua in quanto tale in tutti gli ambiti della vita. Tuttavia, alcuni settori – l’istruzione, l’informazione di massa e persino la cultura – sono gradualmente soggetti a divieti mirati.

La Chiesa ortodossa estone è un altro esempio che, insieme alle stesse decisioni ucraine sulla Chiesa ortodossa ucraina, riflette la linea del Fanar, la linea del Patriarca di Istanbul (non oso chiamarlo Patriarca di Costantinopoli) volta a distruggere la tradizionale ortodossia storica. Questo è deplorevole. Ho citato l’Armenia nel contesto della Chiesa apostolica ortodossa armena. Si tratta di una tendenza che non possiamo ignorare. È una diretta violazione dei diritti umani, sanciti, cito ancora, dalla Carta delle Nazioni Unite, secondo cui i diritti di ogni persona devono essere rispettati indipendentemente dalla religione.

Domanda: Stati UnitiL’imperialismo, per dirla senza mezzi termini e senza esitazioni, ha raggiunto un nuovo livello. In precedenza, per 150 anni, se non di più, era impegnato nell’emisfero meridionale: i paesi dell’America Latina, il mondo arabo, l’Africa, ecc.

Il candidato alla carica di ambasciatore degli Stati Uniti a Reykjavik, B. Long, ha dichiarato che avrebbe reso l’Islanda il 52° Stato degli Stati Uniti e che ne sarebbe diventato il governatore. Ciò significa che gli americani guardano con avidità all’Islanda e alla Groenlandia. Cosa ne pensate se ci fosse una richiesta da parte delle strutture ufficiali di Nuuk o Reykjavik, o delle due capitali, riguardo a un trattato con la Federazione Russa di amicizia e cooperazione, come primo passo, e riguardo a una possibile cooperazione militare?

Il degrado delle élite europee è evidente. Sergey Karaganov, figura di spicco delle strutture russe, ha dichiarato in un’intervista al nostro collega, il giornalista T. Carlson, che sarebbe assolutamente indesiderabile, ma del tutto possibile, sganciare armi nucleari sul continente europeo, e che lui sceglierebbe la Germania. Potrebbe commentare le parole del compagno Sergei Karaganov?

Sergej Lavrov: Non commenterò le parole del compagno Sergey Karaganov. L’unico che può disporre del nostro arsenale nucleare è il Comandante Supremo in Capo, il Presidente della Federazione Russa. La nostra dottrina nucleare è un documento pubblico, in cui tutto è chiaramente specificato. Lo aggiorniamo periodicamente. È di dominio pubblico. Potete leggerlo integralmente.

Per quanto riguarda l’ipotetica proposta della Groenlandia e dell’Islanda di concludere un trattato di mutua assistenza con la Federazione Russa, non vedo condizioni che ci consentano di ipotizzare una tale possibilità. E non credo che nessuno a Nuuk o Reykjavik stia riflettendo su questo argomento.

La logica della tua domanda va un po’ nella direzione sbagliata. A quanto pare, tu vorresti che questi “territori poveri” – quello che verrà sottratto ora e il secondo che seguirà – corressero da noi in cerca di aiuto. E non si tratta del fatto che qualcuno non li aiuti – la Russia o la Cina, o chiunque altro. Il punto è che sono membri dell’Alleanza Nord Atlantica, che ora sta subendo una prova della sua stessa essenza.

Pertanto, come dire, non siamo affatto interessati a interferire negli affari di nessuno.

Se parliamo della Groenlandia, questo è parte del problema legato alle conseguenze dell’era coloniale. Dal XIII secolo, la Groenlandia era essenzialmente una colonia della Norvegia e successivamente una colonia danese. Solo a metà del XX secolo è stato firmato un accordo secondo cui essa faceva parte della Danimarca non come colonia, ma come territorio associato. Era associata all’Unione Europea. Ma, in linea di principio, la Groenlandia non è una parte naturale della Danimarca. Non è vero? Non era né una parte naturale della Norvegia né una parte naturale della Danimarca: era una conquista coloniale.

Il fatto che i residenti ormai ci siano abituati e si sentano a proprio agio è un altro discorso. Ma il problema degli ex possedimenti coloniali sta diventando sempre più grave. Secondo il registro delle Nazioni Unite, attualmente nel mondo ci sono 17 territori che sono privati della sovranità o dipendono direttamente dalle potenze amministrative.

La Francia continua, contrariamente alle risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, a occupare l’isola di Mayotte, che, secondo tutte le decisioni dell’organizzazione mondiale, fa parte dello Stato delle Comore. La Gran Bretagna continua a occupare le isole Malvinas, violando anch’essa numerose risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. La Gran Bretagna si aggrappa anche alla sua presenza nell’arcipelago di Chagos, al largo delle Mauritius. Ci sono molti altri esempi: la Polinesia francese, la Nuova Caledonia, le isole Epars, che rimangono in possesso della Repubblica francese. Quindi queste questioni si porranno in futuro.

Non è un caso che noi, nell’ambito del Gruppo di amici in difesa dellaCarta delle Nazioni Unite, hanno intrapreso l’importante iniziativa di una campagna delle Nazioni Unite per cancellare ogni traccia dell’era coloniale. Come ho già detto, su nostra iniziativa, l’ONU celebrerà il Giornata di lotta contro il colonialismo in tutte le sue forme e manifestazioniogni anno il 14 dicembre.

Per quanto riguarda specificatamente la Groenlandia, ho riportato alcune citazioni di proposito. Ad esempio, il presidente della Croazia Zavija Milanovic, che ritengo un politico molto esperto e lungimirante, ha invitato il presidente degli Stati Uniti Donald Trump a non anteporre i propri interessi ai diritti del popolo groenlandese: «Vorrei sottolineare che solo il popolo groenlandese può prendere una decisione sul futuro della Groenlandia». Sostituite «popolo della Crimea» con «popolo groenlandese» e molte cose vi appariranno chiare. In Crimea, la popolazione è stata chiamata a votare in un referendum dopo il colpo di Stato incostituzionale, quando i golpisti saliti al potere hanno dichiarato guerra alla lingua russa e hanno inviato militanti ad assaltare il Consiglio Supremo della Crimea. E nessuno ha organizzato alcun colpo di Stato in Groenlandia, semplicemente, come ha detto il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, questo territorio è importante per la sicurezza degli Stati Uniti. La Crimea non è meno importante per la sicurezza della Federazione Russa di quanto lo sia la Groenlandia per gli Stati Uniti. Quando ciò che sta accadendo intorno alla Groenlandia è giustificato dal fatto che altrimenti sarebbe conquistata dalla Russia o dalla Cina, non ci sono prove di ciò. E in Occidente, economisti e politologi stanno già confutando questa tesi.

A proposito, anche la signora Baerbock, che ora è presidente dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, ha affermato che il popolo della Groenlandia ha espresso molto chiaramente la propria posizione. Stiamo parlando del loro diritto all’autodeterminazione.

Quando dicono cose del genere, dovrebbero almeno pensare un passo avanti o un passo indietro e ricordare ciò che hanno detto sul diritto all’autodeterminazione dei popoli della Crimea, del Donbass e della Novorossiya.

In ogni caso, partiamo dal presupposto che non abbiamo nulla a che fare con questa questione.Naturalmente stiamo monitorando questa grave situazione geopolitica. Trarremo le nostre conclusioni sulla base dell’esito di questo problema.

A proposito, la portavoce del Ministero degli Esteri Maria Zakharova ha detto Gran Bretagna. Senza offesa, penso che la Gran Bretagna dovrebbe essere chiamata Gran Bretagna, perché il Regno Unito è l’unico esempio di paese che si definisce grande. Un altro esempio era la Jamahiriya libica, ma non esiste più.

Domanda (ritradotta dall’inglese): Non mi sento offeso. Lei ha affermato che non ci sono prove che la Russia e la Cina stiano attaccando la Groenlandia, ma questa non è una risposta alla domanda del presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Egli ha affermato che si tratta di una minaccia alla Groenlandia. La domanda è la seguente: la Russia rappresenta una minaccia alla Groenlandia? Avete intenzione di conquistare la Groenlandia? E se no, come rispondereste al suo desiderio di impadronirsi dell’isola? Lo sosterrete o no?

Per quanto riguarda il colonialismo, in che modo ciò che la Russia sta facendo in Ucraina differisce dal colonialismo contro cui lei si sta schierando qui? La Russia ha annesso la Crimea e ora sta cercando di conquistare con la forza le quattro regioni orientali: in che modo questo differisce dal colonialismo?

Sergej Lavrov: Per quanto riguarda la Groenlandia, ho già detto tutto: non abbiamo nulla a che fare con i piani di conquista della Groenlandia. Non ho alcun dubbio che Washington sia ben consapevole che né la Russia né la Repubblica Popolare Cinese hanno tali piani. Non è questa la nostra questione.

La nostra domanda, innanzitutto, è che siamo interessati a stabilire una cooperazione aperta e libera nell’Artico all’interno di il Consiglio Artico, in cui si terrebbe conto degli interessi della sicurezza, dell’economia, dell’ambiente, delle popolazioni indigene e di tutti i partecipanti alla cooperazione artica. Non abbiamo interrotto la cooperazione in questa struttura, non abbiamo interrotto i contatti. A proposito, gli Stati Uniti sono interessati a riprendere le discussioni in seno al Consiglio artico, a differenza di alcuni europei, anche se a livello tecnico questi contatti rimangono.

Molti dei nostri cittadini non sapevano affatto cosa fosse la Groenlandia fino a quando improvvisamente non è finita sulle prime pagine dei giornali.

Decidete questo all’interno dell’Alleanza Nord Atlantica. Ripeto, vedremo come verrà risolta la questione.

Per quanto riguarda il colonialismo, abbiamo molti proverbi che si applicano alla domanda che hai posto.

Quando il presidente degli Stati Uniti Joe Biden incontratocon il presidente russo Vladimir Putin nel giugno 2021, è iniziato un incontro in forma ristretta, al quale hanno partecipato solo il segretario di Stato americano Antony Blinkin e il sottoscritto. Joe Biden ha tenuto un discorso di apertura senza appunti e senza testo e ha detto letteralmente quanto segue: gli Stati Uniti e la Russia sono due grandi potenze. Non sono migliori di noi, non sono peggiori di noi, sono solo diversi. Gli Stati Uniti sono nati come risultato della migrazione di elementi semi-criminali dall’Inghilterra. Si sono stabiliti sul loro territorio, hanno risolto il problema degli indiani. Poi ci sono stati i problemi della schiavitù e della migrazione. Tutti coloro che sono venuti negli Stati Uniti, a cominciare dai coloni britannici, sono finiti nel “melting pot” e lì si sono fusi, indipendentemente dalla loro origine etnica o di altro tipo, diventando americani, e sono usciti da questo melting pot con la scritta “diritti umani” sulla fronte.

La Russia – cito le parole del presidente degli Stati Uniti Joe Biden – è stata creata in modo diverso. Abbiamo sviluppato gli spazi confinanti con la Moscovia primordiale non sopprimendo e schiacciando i popoli, ma unendoci a loro, preservando le loro lingue, tradizioni, religione, cultura, ecc. E ora abbiamo un paese enorme, il più grande al mondo in termini di superficie, dove la popolazione è probabilmente la più multinazionale della terra e dove questa multinazionalità è preservata e sostenuta dallo Stato.

Pertanto, ha affermato Joe Biden, non è facile per noi mantenere l’unità di un Paese che possiede anche armi nucleari, e lui rispetta il presidente Vladimir Putin per essere riuscito in questo intento. Ha poi aggiunto che non riusciva a immaginare che la Russia potesse cadere a pezzi. Questo è proprio il caso in cui Joe Biden ha parlato senza un foglio di carta, senza un teleprompter, senza una penna che firma tutto da sola.

Vorrei solo richiamare la vostra attenzione sul fatto che il colonialismo nel diritto internazionale ha ormai messo radici in relazione a quegli Stati che avevano colonie e le cui colonie non volevano vivere con la madrepatria.

Non è un caso che nel 1960 abbia avuto luogo il processo di decolonizzazione che, come ho già detto, è stato incompleto, poiché la Gran Bretagna ha mantenuto illegalmente una serie di territori d’oltremare, compreso il controllo sull’arcipelago delle Chagos. Non è un caso che nel 1970 l’Assemblea Generale abbia adottato la dichiarazione all’unanimità: la Gran Bretagna ha votato a favore, gli Stati Uniti hanno votato a favore e tutti gli altri, compresi gli europei, hanno votato a favore. della Dichiarazione sui principi di diritto internazionale relativi alle relazioni amichevoli e alla cooperazione tra gli Stati.

In tale contesto, confrontando i principi della Carta delle Nazioni Unite, in particolare il principio dell’integrità territoriale e quello dell’autodeterminazione nazionale, è stata emessa la seguente sentenza: tutti gli Stati sono tenuti a riconoscere la sovranità e l’integrità territoriale degli Stati i cui governi rispettano il diritto all’autodeterminazione e rappresentano l’intera popolazione che vive nel territorio in questione.

Così, negli anni ’60, i popoli africani affermarono inequivocabilmente che le metropoli – Londra, Parigi, Madrid, Lisbona – non rappresentavano gli interessi della popolazione dei corrispondenti territori coloniali. E il processo di decolonizzazione ebbe luogo.

Nel 2014 e negli anni successivi al colpo di Stato in Ucraina, il popolo della Crimea, seguito dai popoli della Novorossiya e del Donbass, ha deciso attraverso referendum e una libera espressione di volontà che le autorità di Kiev, che hanno preso il potere con un colpo di Stato, non rappresentano la popolazione dei rispettivi territori.

Pertanto, con tutto il rispetto, non stiamo parlando di colonialismo o annessione, ma della piena attuazione dei principi approvati dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite all’unanimità, con il pieno consenso di tutti i nostri colleghi occidentali, compresa la Gran Bretagna.

Domanda (ritradotta dall’inglese): Quasi un anno fa, lei ha affermato che le relazioni tra Russia e Italia stavano attraversando la crisi più profonda dal secondo dopoguerra. Che la responsabilità è del governo italiano, che il Paese è diventato anti-russo.

Era il 2025. Ora siamo nel 2026. Vede qualche segnale che indichi che ci sono cambiamenti e che c’è la possibilità di ripristinare il dialogo? Soprattutto dopo che il primo ministro italiano Giuseppe Meloni, riferendosi al presidente francese Emmanuel Macron, ha affermato che aveva ragione e che era giunto il momento per l’Europa di dialogare con la Russia.

Sergej Lavrov: Per quanto riguarda le relazioni con l’Italia e il fatto che siano al loro punto più basso, confermo le mie parole. L’Italia è uno dei pochi paesi che ora rifugge l’arte russa. Il governo del paese o i governi delle vostre regioni in alcuni casi annullano le tournée già concordate dei nostri cantanti lirici, come è avvenuto recentemente con la tournée di I.A. Abdrazakov.

Prima di allora, c’erano stati diversi altri casi in cui erano state invitate star dell’arte mondiale provenienti dalla Russia, erano stati firmati accordi e poi questi tour erano stati cancellati. Sapete, non voglio fare paragoni, ma la lotta con l’arte è così insolita per il popolo italiano, secondo le mie sensazioni derivanti dalla comunicazione con gli italiani, che nemmeno io so come parlarne.

Ci sono esempi, ma questi esempi riguardano il regime nazista in Ucraina, dove hanno creato l'”Istituto della Memoria Nazionale” e recentemente hanno preso un’altra decisione secondo cui Mikhail Kutuzov, Igor Bunin e Alexander Griboyedov sono simboli dell’imperialismo russo e tutto questo dovrebbe essere vietato. Questo elenco include A.S. Pushkin, M.Y. Lermontov, L.N. Tolstoy e, tra l’altro, anche scrittori come I. Ilf, E. Petrov e M.A. Bulgakov.

I nazisti ucraini hanno da tempo insegnato al mondo intero che sono autorizzati a farlo, compresi i membri della NATO e dell’UE, in primo luogo i membri dell’Unione Europea. Ma non mi aspettavo un divieto sull’arte e la cultura da parte dell’Italia.

Alla Biennale di Venezia abbiamo un padiglione che non ci è permesso utilizzare. I proprietari di questo padiglione lo affittano. L’ultima volta che si è tenuta la Biennale di Venezia, i nostri rappresentanti lo hanno ceduto ai paesi dell’America Latina, in particolare alla Bolivia.

Non so come questo si colleghi al carattere italiano, all’atteggiamento degli italiani nei confronti della vita e al loro rifiuto della politicizzazione dei normali contatti umani quotidiani.

Per quanto riguarda la possibilità di riprendere le relazioni, il presidente russo Vladimir Putin ne ha parlato molte volte. Non siamo stati noi a interrompere le relazioni, non siamo stati noi a chiudere tutte le porte alla cooperazione tra la Russia e l’Unione europea, e tra la Russia e i singoli membri dell’UE, in particolare con i nostri amici e partner storici di lunga data, come gli italiani.

Ora mi viene chiesto: «Emmanuel Macron l’ha detto, Giuseppe Meloni l’ha detto, ma tu cosa ne pensi?». Non mi sembra una domanda molto seria. Quando i leader dei paesi europei, compresi quelli citati, hanno affermato per quattro anni che è impossibile sedersi allo stesso tavolo con la Russia, e poi improvvisamente (quando vogliono in qualche modo distinguersi dalla folla che chiede all’unanimità una “sconfitta strategica” della Russia), il cancelliere tedesco Merz ha detto che la Russia è un paese europeo ed è necessario dialogare con loro. Ti sei svegliato!

Pertanto, consiglio a coloro che vogliono parlare seriamente con noi di non farlo ad alta voce e poi guardarsi con orgoglio intorno tra il pubblico.E se c’è un interesse serio, bisogna chiamare, come fanno i diplomatici, senza accuse, senza dire “Ho fatto una minaccia del genere, parlerò con Vladimir Putin”. Emmanuel Macron lo ha già annunciato ancora una volta.

Qualche tempo fa, lo scorso anno, il presidente francese Emmanuel Macron ha fatto una telefonataal presidente russo Vladimir Putin, e nulla di ciò che ha detto in questa conversazione telefonica differiva da quanto affermato e continuato ad affermare pubblicamente da Parigi, compreso lo stesso Emmanuel Macron.

Non ho potuto resistere: citerò Emmanuel Macron dopo il suo incontro con Vladimir Zelensky nel novembre 2025: «È stata la Russia stessa a scegliere la via della guerra. Nulla giustificava questa guerra, nessuna minaccia reale, solo falsità. Tutto questo nel totale disprezzo della verità, sotto l’influenza dei riflessi e degli istinti dello Stato, che non riesce a riconciliarsi con la propria storia».

È una mancanza di rispetto. È così che dimostrano di non fregarsene nulla della Russia. Noi siamo al di sopra di tutto questo e trattiamo dichiarazioni di questo tipo non tanto con disprezzo, quanto con sdegno, perché un francese non può non ricordare la storia della Russia.

Non può non capire che la storia non è quella raccontata dall’Alto rappresentante dell’Unione europea per gli affari esteri e la politica di sicurezza Kirka Kallas, che ha parlato di «diciannove guerre scatenate dalla Russia contro l’Europa negli ultimi 100 anni». La verità sta nel fatto che, a partire da Napoleone e proseguendo con Hitler, che hanno messo quasi tutta l’Europa sotto le armi per sconfiggere e distruggere la Russia, è qui che inizia la storia, ed è questo che il nostro popolo non rinuncerà mai.

Lascio queste dichiarazioni sulla coscienza del presidente francese Emmanuel Macron, così come lascio la dichiarazione che la guerra tra la NATO e la Russia inizierà prima del 2029.

Se qualcuno vuole parlare, non rifiuteremo mai, anche se capisco perfettamente che molto probabilmente non sarà possibile trovare un accordo con gli attuali leader europei.

Si sono spinti troppo oltre nell’odio verso la Russia.

Domanda:Gli Anni Incrociati della Cultura tra Russia e Cina si sono conclusi con successo nel 2025. Quale ruolo positivo possono svolgere gli scambi culturali tra i giovani cinesi e russi in linea con lo sviluppo sostenibile e stabile delle relazioni tra i nostri paesi?

Sergej Lavrov: Le relazioni con la Repubblica Popolare Cinese occupano un posto speciale nella scala delle priorità della politica estera russa. Lo stesso vale anche per la politica estera della Repubblica Popolare Cinese. Le relazioni russo-cinesi hanno raggiunto un livello senza precedenti, come hanno ripetutamente affermato il presidente cinese Xi Jinping e il presidente russo Vladimir Putin. I capi di Stato comunicano regolarmente tra loro.

La cultura nel senso più ampio del termine comprende ovviamente sia la memoria storica che la disponibilità a difendere i propri valori sulla scena internazionale. In questo senso, lo scorso anno è stato particolarmente significativo. I leader di Russia e Cina hanno partecipato insieme come ospiti principali agli eventi il 9 maggio 2025a Mosca in occasione della sconfitta della Germania nazista, nonché su 3 settembre 2025a Pechino in occasione della sconfitta del Giappone militarista e della vittoria nella seconda guerra mondiale.

Durante questi incontri ad alto livello, i nostri leader hanno tenuto regolari cicli di negoziati, che hanno delineato nuovi obiettivi e traguardi nello sviluppo della nostra cooperazione strategica e del nostro partenariato.

Non mi soffermerò nemmeno sull’economia, sebbene essa costituisca la base materiale delle relazioni tra gli Stati. In questo campo abbiamo raggiunto cifre record per molti anni. Ma il desiderio di cooperazione tra i nostri Paesi in ambito umanitario si rafforza di giorno in giorno.

Hai menzionato il “croce” Anni di cultura diRussia e Cina. Nel corso di questi anni sono stati organizzati diverse centinaia di eventi in Russia e Cina. Nei loro reciproci messaggi di Capodanno, il presidente cinese Xi Jinping e il presidente russo Vladimir Putin hanno annunciato una nuova iniziativa. Nel 2026-2027, il Annidell’Istruzione di Russia e Cina, che costituisce anche una parte importante degli scambi culturali, in particolare quelli giovanili. Pertanto, l’anno appena iniziato sarà ricco di eventi di questo tipo.

Oltre ai contatti tra i giovani, si stanno promuovendo legami anche nel campo dello sport, attraverso servizi di archiviazione, importanti anche per la conservazione della cultura, delle tradizioni e dell’identità nazionale.

I contatti nel campo della cultura e in qualsiasi altro settore saranno facilitati dall’attuale regime di esenzione dal visto su base reciproca. Gli indicatori relativi ai viaggi in questo ambito hanno già raggiunto livelli record. Ritengo che questa tendenza continuerà. Pertanto, in ambito umanitario, abbiamo una ricca cooperazione che integra organicamente l’interazione in ambito economico e la cooperazione strategica sulla scena internazionale, dove La Cina e la Russia sono il fattore stabilizzante più importante negli affari internazionali, la cui importanza è in continua crescita nelle condizioni attuali.

Domanda: In questi giorni in Vietnam si stanno svolgendo importanti eventi politici. Si tratta del congresso del Partito Comunista Vietnamita, che determinerà il corso dello sviluppo e i compiti per i prossimi cinque anni. In qualità di capo del dipartimento diplomatico della Federazione Russa, quali sono le sue aspettative e come valuta l’impatto dei risultati del congresso sul rafforzamento della cooperazione e delle relazioni bilaterali tra Russia e Vietnam?

Sergej Lavrov: Innanzitutto, il popolo vietnamita dovrebbe nutrire delle aspettative nei confronti del congresso del Partito Comunista Vietnamita. Sappiamo che il Partito Comunista è la struttura di governo e che tradizionalmente ha determinato tutti gli ambiti di sviluppo sin dalla vittoria del Vietnam nella sua lotta anticoloniale.

Sosteniamo attivamente le attività dei nostri amici vietnamiti nello sviluppo della loro società, economia e relazioni estere, comprese le relazioni fraterne con la Federazione Russa. Oltre ai contatti a livello di presidenti e capi di governo, incoraggiamo fortemente i contatti tra i partiti, comprese le relazioni tra il Partito Comunista del Vietnam e Russia Unita,il nostro partito al governo. Lo so bene. il Partito Comunistadella Federazione Russa ha anche legami con il Partito Comunista del Vietnam.

Non abbiamo alcun dubbio che il ruolo guida del Partito Comunista Vietnamita sia nell’interesse del popolo vietnamita. Pertanto, attenderemo i risultati del congresso. Ne terremo conto nei futuri piani per lo sviluppo della nostra partnership strategica e delle relazioni speciali con la Repubblica Socialista del Vietnam.

Domanda: Vede qualche possibilità di cambiamento nelle relazioni con il Giappone sotto il governo di Shinzo Takaichi, che continua la linea del suo predecessore Shinzo Abe? All’inizio di febbraio di quest’anno sono previste le elezioni per la Camera dei rappresentanti del Parlamento giapponese. I residenti dei cosiddetti territori settentrionali stanno invecchiando ogni anno. La questione dei cittadini giapponesi che visitano le tombe dei propri parenti nelle isole Curili è, secondo il parere della parte giapponese, di natura umanitaria. Cosa ne pensa delle prospettive di tali viaggi umanitari e, in generale, delle prospettive di ripresa del dialogo tra Russia e Giappone nelle condizioni attuali?

Sergej Lavrov:Nel mio discorso introduttivo ho già accennato brevemente al tema del Giappone, esprimendo preoccupazione per il fatto che, insieme alla Germania, anche il Giappone sta vivendo tendenze malsane legate al desiderio di alcune forze politiche di tornare alla militarizzazione della società.

Stiamo seguendo lo sviluppo della cooperazione strategica militare-politica tra Tokyo e Washington, come si stanno svolgendo le attività militari congiunte nella vostra regione, intorno al Giappone e sul territorio giapponese con il coinvolgimento di attori extra-regionali (intendo non solo gli Stati Uniti, ma anche altri membri della NATO). Tutto questo sta avvenendo nelle immediate vicinanze dei confini russi. Data la natura caotica dello sviluppo degli eventi sulla scena internazionale, non possiamo fare a meno di essere preoccupati.

Siamo venuti a conoscenza di alcuni fatti che hanno influito direttamente sui nostri interessi in materia di sicurezza. Attraverso i canali diplomatici, abbiamo comunicato ai nostri vicini giapponesi l’inaccettabilità della presenza di sistemi d’attacco terrestri americani sul territorio giapponese. È successo l’anno scorso. Nel settembre 2025, nella base di Iwakuni nella prefettura di Yamaguchi, queste batterie del sistema missilistico mobile Typhon – gli stessi sistemi di attacco terrestri – sono state dispiegate, secondo quanto ci è stato detto, solo temporaneamente per alcune esercitazioni. Ma secondo i nostri dati, questi sistemi di combattimento Typhon, progettati per lanciare missili da crociera Tomahawk, non sono stati ritirati dal territorio giapponese. Pertanto, probabilmente non si tratta solo di esercitazioni, ma di una presenza più permanente. Non vi è stata alcuna conferma ufficiale che questi sistemi siano stati ritirati. Pertanto, la nostra preoccupazione rimane.

Nel novembre 2025, il ministro della Difesa giapponese Shinzo Koizumi ha annunciato l’intenzione di schierare missili a medio raggio sull’isola di Yonaguni, vicino alla Taiwan cinese. Probabilmente nemmeno questa è una mossa pacifica. Anzi, è proprio il contrario.

Abbiamo ripetutamente sottolineato, sia nei contatti diretti con i nostri vicini giapponesi che in sede pubblica, che tali misure hanno un impatto negativo sulla stabilità e la sicurezza nella regione. Abbiamo invitato i nostri colleghi giapponesi a non seguire la strada della rimilitarizzazione e a tornare alle posizioni sancite dalla Costituzione giapponese, caratterizzate da una politica esclusivamente difensiva nello sviluppo militare del Giappone. Purtroppo, l’attuale amministrazione giapponese ignora le nostre preoccupazioni.

Siamo convinti che questa sia una situazione malsana. Ci sono stati contatti individuali tra parlamentari. Non rifiutiamo mai tali contatti e speriamo che aiutino la leadership giapponese a comprendere meglio gli interessi legittimi della Russia.così come la necessità di rimanere fedeli ai principi sanciti dalla Costituzione giapponese e dalla Carta delle Nazioni Unite in relazione agli esiti della Seconda guerra mondiale.

In questo contesto, vorrei sottolineare (tornando alla domanda del nostro collega italiano) che, nonostante le profonde contraddizioni in materia di geopolitica, la cooperazione culturale e umanitaria tra Russia e Giappone si sta sviluppando in modo molto positivo. In Giappone non vi sono tentativi di cancellare la nostra cultura, la nostra arte, i nostri artisti (a differenza dell’Italia). Non vengono creati ostacoli agli eventi che si tengono ogni anno nell’ambito del festival della cultura russa.

Ogni anno, nonostante tutto, questo festival si è tenuto con grande successo nella capitale giapponese. E quest’anno il 20° anniversario del Festival della Cultura Russaavrà luogo. Da parte nostra, non ostacoleremo mai e non ostacoleremo mai l’attuazione delle iniziative culturali della parte giapponese in Russia.

Domanda: Il Il trattato sulla ulteriore riduzione delle restrizioni alle armi strategiche tra Russia e Stati Uniti scadrà il 5 febbraio 2026. Il presidente russo Vladimir Putin ha affermato che, al fine di non provocare un’ulteriore corsa agli armamenti e garantire un livello accettabile di prevedibilità e moderazione, la Russia è pronta ad aderire alle restrizioni sulle armi strategiche offensive per un anno dopo il 5 febbraio. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha recentemente annunciato che, se il trattato sulla riduzione delle armi strategiche scadrà, gli Stati Uniti concluderanno un trattato più efficace con la Russia. Spieghi che tipo di accordo sarà e se la Cina vi prenderà parte.

Sergej Lavrov: E perché mi stai rivolgendo questa domanda? Lo ha annunciato il presidente degli Stati Uniti Donald Trump.

Come hai detto, siamo impegnati in ciò che il presidente Vladimir Putin proclamato diversi mesifa, proponendo quanto segue al fine di non creare un vuoto totale nella sfera della stabilità strategica nel contesto della scadenza del Trattato sulle armi strategiche offensiveil 5 febbraio di quest’anno. Considerato che la Russia ha sospeso il trattato e tutte le sue disposizioni, noi continuiamo comunque a rispettare le restrizioni quantitative e i limiti massimi sanciti dal trattato.

Il capo di Stato russo ha affermato che siamo pronti a rispettare queste restrizioni per un altro anno, a condizione che gli Stati Uniti ricambino e non aumentino le proprie forze nucleari oltre i limiti stabiliti dal trattato. Si guadagnerà almeno un altro anno di tempo affinché tutti possano “raffreddare gli animi” rispetto alle scottanti questioni di politica estera che dominano l’agenda internazionale e valutare come procedere in questo settore chiave della stabilità strategica.

Nel frattempo, quando al presidente Donald Trump è stato chiesto se avrebbe rispettato i limiti previsti dal Trattato sulla riduzione delle armi strategiche come la Russia, ha risposto che non lo avrebbe fatto. Dicono che il contratto scade e lo lasciano scadere. In effetti, gli americani stanno segnalando che è necessario avviare nuovi negoziati sulla stabilità strategica. Si parla della Cina. Ma tutto questo avviene nello spazio pubblico, nel corso delle comunicazioni con i giornalisti. Non ci sono contatti specifici su questo argomento tra gli specialisti dei due paesi.

Allo stesso tempo, assistiamo ai tentativi degli Stati Uniti di affermare la propria superiorità in alcuni settori strategici per la stabilità. Ho già menzionato lo schieramento avanzato di missili terra-terra a medio e corto raggio, i Typhon, di cui abbiamo già parlato oggi, che sono comparsi non solo in Giappone, ma anche nelle Filippine. Si prevede di schierarli anche in Germania. Vorrei anche ricordare che stanno cercando di espandere la presenza di armi nucleari in Europa. Tali piani sono stati resi noti pubblicamente.Inoltre, vorrei menzionare lo sviluppo del sistema di difesa missilistica globale degli Stati Uniti denominato progetto Golden Dome.

Non dimentichiamo che gli Stati Uniti stanno perseguendo attivamente una politica di militarizzazione dello spazio extra-atmosferico e di dispiegamento di armi nello spazio extra-atmosferico.. Mentre noi alle Nazioni Unite stiamo cercando di mobilitare la comunità internazionale a favore di una decisione sull’inammissibilità del posizionamento di armi nello spazio extra-atmosferico, gli Stati Uniti rifiutano di sostenere tale iniziativa e ci invitano invece a sostenere l’iniziativa di non dispiegare armi nucleari nello spazio extra-atmosferico. Noi rispondiamo, dicono, che solo le minacce allo spazio esterno e alla Terra, rispettivamente, sono create dal dispiegamento di armi non nucleari, che gli Stati Uniti stanno pianificando. Suggeriamo loro di accettare un accordo che preveda il divieto di dispiegare armi nello spazio. Loro rispondono di no, dicono che possono opporsi solo al dispiegamento di armi nucleari. Ciò significa che le armi non nucleari saranno dispiegate secondo i piani degli Stati Uniti. Pertanto, ci sono molti problemi in questo caso.

Per quanto riguarda la seconda parte della sua domanda, ovvero chi parteciperà a tali colloqui qualora avessero inizio, va detto che la Cina ha espresso la propria posizione. Ha affermato chiaramente che gli Stati Uniti e la Federazione Russa sono molto più avanti in termini di armi nucleari e numero di testate. La Repubblica Popolare Cinese non dispone degli stessi arsenali, quindi in questa fase non ritiene necessario partecipare a tali negoziati. Rispettiamo pienamente questa posizione.

Un altro aspetto da considerare è che, se si parla di ampliare la cerchia dei partecipanti ai negoziati sulla stabilità strategica, limitando le armi nucleari in una fase successiva, allora è impossibile tralasciare Gran Bretagna e Francia. Sono alleati degli Stati Uniti, vincolati da obblighi reciproci nell’ambito della NATO. Pertanto, è impossibile non tenere conto dei loro arsenali quando si considerano le minacce proiettate dall’arsenale nucleare statunitense. A differenza di questa situazione, dalla situazione della “troika nucleare” intra-occidentale, la Russia e la Cina non hanno un’alleanza militare. Pertanto, la situazione qui, da un punto di vista legale e pratico, ovviamente, appare diversa. Ma ripeto, finora non stiamo parlando di iniziative specifiche. Ovviamente, tutti sono impegnati in questioni più pragmatiche di cui tutti sono ben consapevoli e di cui si sente parlare ogni giorno.

Mi scuso, non ho ancora risposto alla domanda che mi è stata posta sul “Consiglio di pace” creato dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump (quando Al Jazeera ha rifiutato di porre una domanda sul Medio Oriente).

Ho già detto nel mio discorso introduttivo che il portavoce presidenziale russo Dmitry Peskov ha confermato ieri che il presidente Vladimir Putin ha ricevuto un invito dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump a partecipare al Consiglio di pace. Abbiamo anche ricevuto un allegato a questa lettera, un documento intitolato Carta del Consiglio di pace, dal quale si evince che questo Consiglio sarà pronto non solo ad occuparsi della Striscia di Gaza, che credo non sia menzionata nel documento, ma anche a contribuire alla risoluzione dei conflitti in tutto il mondo.

Naturalmente, vogliamo chiarire la visione concettuale e pratica dei nostri colleghi americani riguardo a questa iniziativa. Ora stiamo cercando di chiarire tali questioni. Ci terremo in contatto. Ma in generale, naturalmente, quando si tratta di risolvere i problemi della regione mediorientale, in primo luogo quelli della Striscia di Gaza, in relazione ai quali il Consiglio di pace è stato menzionato per la prima volta proprio nella risoluzione adottata dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nell’autunno del 2025 su iniziativa degli Stati Uniti. Non possiamo affrontare questi problemi se non aderendo alla posizione che è stata ripetutamente ribadita dall’intera comunità internazionale nelle risoluzioni del Consiglio di sicurezza e dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite.

Quando l’iniziativa statunitense è stata presa in esame lo scorso autunno a New York, abbiamo espresso dubbi sulla necessità di aggiungere ulteriori formati a quelli sanciti dalle risoluzioni delle Nazioni Unite. È semplicemente necessario attuare queste decisioni, creare uno Stato palestinese e farlo attraverso un dialogo diretto tra Israele e l’Autorità nazionale palestinese. Ma in quel momento, i promotori di questa risoluzione, che approvava il piano del presidente degli Stati Uniti Donald Trump per la Striscia di Gaza, non hanno voluto fare riferimento alla decisione delle Nazioni Unite. A questo proposito, la Russia e la Cina si sono astenute. Non ci siamo opposti all’adozione di questa risoluzione solo perché gli stessi palestinesi e praticamente tutti gli altri paesi arabi ci hanno chiesto di dare una possibilità a questa iniziativa. Ed è quello che abbiamo fatto.

È in questo contesto che stiamo valutando l’invito. Siamo interessati a cogliere qualsiasi opportunità che ci avvicini alla risoluzione dei problemi del popolo palestinese, in primo luogo i più gravi problemi umanitari causati dalle azioni militari di Israele che vanno oltre il quadro del diritto internazionale umanitario (come tutti ben sanno). Una volta risolti i problemi umanitari del popolo palestinese, sarà necessario affrontare la situazione politica attraverso l’attuazione delle decisioni delle Nazioni Unite, e noi ne siamo convinti. Senza la creazione di uno Stato palestinese, il Medio Oriente non potrà essere stabile.

Domanda:Come sapete, la Russia e l’Iran sono partner di lunga data. Recentemente, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha affermato che il Paese che intratterrà relazioni commerciali con l’Iran sarà soggetto a un aumento del 20% dei dazi doganali. Secondo voi, in che modo ciò potrà influire sulle relazioni commerciali tra Russia e Iran, il cui volume è in aumento ogni anno?

Sergej Lavrov: Noi commerciamo con voi (Iran). Voi e noi. Come decidiamo noi, così si svilupperà il commercio. Abbiamo buoni progetti con la Repubblica Islamica dell’Iran. Non solo nel commercio, ma anche nel campo degli investimenti. La centrale nucleare di Bushehr è in fase di espansione. La sezione più importante del corridoio di trasporto internazionale nord-sudtra Russia, Azerbaigian e Iran è in fase di elaborazione. Molti altri progetti sono in fase di realizzazione. Non vedo alcun motivo per cui noi o i nostri amici iraniani dovremmo interrompere questi progetti.

Sì, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump utilizza i dazi e le tariffe come strumenti politici. Ogni volta che nelle relazioni commerciali ed economiche vengono adottate misure coercitive unilaterali, ciò indica che chi le ha avviate non è del tutto sicuro delle proprie capacità competitive sui mercati mondiali. Pertanto, la vita metterà ogni cosa al proprio posto.

Il presidente francese Emmanuel Macron ha dichiarato che non parteciperà alle attività del Consiglio di pace proposto dal presidente Donald Trump. Quando quest’ultimo lo ha saputo, ha affermato che avrebbe imposto sanzioni e dazi del 200% contro il presidente francese e l’intera economia francese.La vita è molto più sfaccettata di qualsiasi situazione specifica.

Domanda: È Esiste un’attività di mediazione attiva, anche da parte della Russia, per risolvere la situazione con l’Iran sul fronte iraniano? Ci sono stati successi o quali sono i risultati di questo ruolo attivo di mediazione della Russia? Abbiamo assistito alle ultime conversazioni telefoniche ad alto livello con Israele e con la parte iraniana. Ci sono stati risultati? La Russia può avvalersi della sua esperienza piuttosto positiva in materia di mediazione per risolvere la situazione, comprese quelle relative al Libano e a Israele, date le relazioni piuttosto solide che intrattiene con questi due paesi?

Sergej Lavrov: Come sapete, manteniamo contatti con la Repubblica Islamica dell’Iran, la leadership israeliana e i nostri amici libanesi. Non cerchiamo mai di pubblicizzare ciò che facciamo.

La tua domanda è probabilmente legata principalmente al fatto che è trapelata la notizia che nei contatti tra Mosca, Teheran e Tel Aviv negli ultimi mesi del 2025 sono stati discussi alcuni accordi per non minacciarsi reciprocamente di attacchi. In modo che l’Iran non minacci Israele e Israele non minacci l’Iran. Poiché questa notizia è trapelata ai media, mi limiterò a dire che tali contatti sono stati avviati dai nostri interlocutori, sia israeliani che iraniani. Quando le persone si rivolgono a noi per chiedere aiuto, siamo sempre pronti a offrire la nostra mediazione. Non imponiamo mai la nostra mediazione. Quando c’è bisogno di noi, rispondiamo sempre. Questo è il nostro principio.Lo stesso principio vale per la situazione in Libano.

Vediamo quanto sia difficile la situazione in Medio Oriente nel suo complesso. Ciò include l’Iran, ma se avete citato il Libano, si tratta anche del Libano e della Siria, comprese le alture del Golan e la zona cuscinetto adiacente, che fino a poco tempo fa era sotto il controllo dell’ONU e che ora è occupata anche da Israele.

Ci sono accordi sul Libano. Ma di tanto in tanto, i media riportano informazioni secondo cui la leadership israeliana non sarebbe molto propensa a ritirare completamente le proprie unità dal territorio libanese. Si sta negoziando l’attuazione del piano del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, di cui abbiamo appena parlato in relazione alla creazione del Consiglio di pace. Il negoziato verte su come interpretare le richieste di disarmo di Hamas. Allo stesso tempo, Hamas sembra essere pronta, ma questa disponibilità sembra insufficiente per Israele.

Le domande sono tantissime. In particolare, come liberare la Striscia di Gaza? I funzionari israeliani (non è un segreto) dichiarano apertamente di non voler ritirarsi dall’intera Striscia di Gaza. Pertanto, è difficile dire come verrà attuato il piano. Ci sono troppe variabili in gioco.

Il fatto che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump abbia invitato 50 Stati al suo Consiglio di pace dimostra che egli comprende che questo problema non può essere risolto da solo, come qualsiasi altro problema sulla Terra. Non importa quanto realistiche possano sembrare le possibilità di risolverlo dall’oggi al domani, da soli, in un caso o nell’altro.

L’esempio della creazione del Consiglio di pace dimostra che la consapevolezza della necessità di uno sforzo collettivo è comunque riconosciuta e presente a Washington.. Ribadisco che, se questo autorevole gruppo di paesi, invitato al Consiglio di pace, potrà contribuire alla stabilizzazione della regione, anche attraverso l’attuazione delle risoluzioni pertinenti delle Nazioni Unite, la Russia ritiene che ciò sarà già utile.

Domanda:La conosciamo tutti come difensore dei diritti dei nostri cittadini e compatrioti che vivono in molti paesi del mondo. Ma recentemente si sono verificati numerosi casi in cui i nostri compatrioti non sono stati in grado di confermare la loro cittadinanza mentre vivevano in altri paesi. Si è arrivati al punto che nei consolati ai cittadini viene chiesto di compilare nuovamente i questionari per ottenere la cittadinanza russa e non vengono rilasciati i passaporti. Ritiene che sia possibile risolvere questo problema in modo sistematico? Non finiremo per creare noi stessi l’istituzione dei non cittadini?

Sergej Lavrov: Questo problema può essere risolto. Ci stiamo lavorando. Il nostro Ministero ha avviato i lavori necessari in un formato interdipartimentale.

Le radici del problema risalgono al fatto che all’inizio degli anni ’90, quando le strutture sovietiche furono sostituite da quelle russe, un numero enorme di compatrioti (come li chiamiamo ora), cittadini dell’Unione Sovietica che si sentivano russi, russi, si ritrovarono all’estero, e molto altro ancora. Sapete bene quale ondata di problemi dovette essere risolta, come si suol dire, «dalle ruote».

Il gran numero di reclami relativi all’aspetto di questo problema da lei citato, ovvero il problema dell’ottenimento della cittadinanza russa, è dovuto al fatto che in molti casi i nostri consolati hanno rilasciato passaporti stranieri ai cittadini russi, ma queste persone non potevano ottenere passaporti interni, non ne avevano il tempo, perché non avevano intenzione di andare in Russia, ma volevano rimanere parte del mondo russo. E hanno ricevuto tali passaporti.

Quando la validità di questi passaporti è scaduta, essi hanno ovviamente iniziato a rivolgersi agli uffici consolari con una richiesta di proroga. Lì, secondo alcune delle nostre norme burocratiche, hanno iniziato a richiedere la conferma della cittadinanza russa, il che, a mio avviso, è sbagliato. La presenza di un passaporto è già di per sé una conferma.

Probabilmente, possiamo fare appello al fatto che ci sono stati casi in cui questi passaporti non sono stati rilasciati in modo del tutto legale. Probabilmente, non esistono regole che non siano state violate, anche con successo. Ma tutto questo può essere verificato.

Stiamo lavorando attivamente su questo tema con i nostri colleghi del Ministero degli Affari Interni della Federazione Russa e altre agenzie che si occupano di questioni consolari, visti e civili, e stiamo preparando una relazione per il Governo e il Presidente.

Domanda: Il Le autorità dei loro irrequieti vicini baltici dicono alla Bielorussia e alla Russia che hanno sempre paura di qualcosa o fingono di averne. Prendono decisioni provocatorie ridicole. Basti ricordare la chiusura del confine con la Bielorussia, a seguito della quale centinaia di camion lituani non hanno potuto raggiungere le loro destinazioni. Ecco i prossimi piani. Il ministro della Difesa lituano ha annunciato la sua intenzione di creare un’area fortificata nella zona del corridoio di Suwalki. Cosa pensa che ci sia dietro questi piani e in che misura minacciano la sicurezza dello Stato dell’Unione?

Sergej Lavrov:Sono stanco di seguire e commentare tali dichiarazioni dei politici baltici. Non c’è motivo di “gonfiare” questo problema. Dichiarazioni di questo tipo ottengono il risultato opposto. È solo che la Russia e la Bielorussia hanno la naturale sensazione di stare intraprendendo una sorta di provocazione per spingerci ad azioni concrete e poi invocare l’unità dell’UE e della NATO. Dalla stessa serie di minacce contro la regione di Kaliningrad.

Non ci lasceremo coinvolgere in uno scambio di minacce retoriche. Ma tutti devono sapere che chi darà inizio a tali provocazioni commetterà un suicidio. Se però sono preoccupati per il corridoio di Suwalki, ho visto molti video e foto che dimostrano che presto saranno dispiegate ingenti risorse militari in Groenlandia.

Domanda: L’anno scorso è stato caratterizzato dai primi contatti nel nuovo formato tra la Russia e l’Alleanza degli Stati del Sahel. Allo stesso tempo, il Ministero degli Esteri russo ha ripetutamente sottolineato i tentativi dei paesi occidentali di destabilizzare la situazione nella regione. A cosa sono collegati e come intende la Russia costruire le relazioni con gli Stati dei paesi del Sahel in futuro?

L’anno scorso, il conflitto nella parte orientale della Repubblica Democratica del Congo è divampato con rinnovato vigore. Nonostante gli sforzi di mediazione degli Stati Uniti e la firma di accordi di pace, Washington non è riuscita a risolvere completamente il conflitto. Perché queste iniziative non hanno portato alla pace? Dove vede la chiave per risolvere questa crisi? La Russia è pronta a fornire i propri sforzi di mediazione, se richiesto?

Sergej Lavrov:Rispondendo alla domanda precedente, ho già detto che se qualcuno ci chiede di mediare, non rifiutiamo mai.

Abbiamo buoni rapporti con la Repubblica Democratica del Congo e con il Ruanda. Vorremmo che il conflitto tra loro cessasse. Anche se non ci sono prospettive di risoluzione.

Lei ha citato l’iniziativa del presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Egli ha inserito il conflitto nell’elenco delle otto guerre fermate, ma recentemente ha affermato che il conflitto è nuovamente divampato. Ci sono ragioni profonde e serie, senza la cui eliminazione non sarà possibile dichiarare semplicemente che “abbiamo trovato un accordo e tutto va bene”. C’è anche un movimento M23 non proprio legittimo, ma piuttosto potente. Ci sono anche molti altri fattori. Ribadisco che, se saremo contattati, vedremo cosa potremo fare in questa situazione.

Da molti anni ormai abbiamo ripreso una stretta collaborazione con l’Africa. Nel 2019 e nel 2023, due (1, 2) Si sono tenuti i vertici Russia-Africa. Un terzo è previsto per quest’anno. Si sono tenute due conferenze ministeriali del Forum di partenariato Russia-Africa (a Sochinel 2024 e nel Il Caironel 2025).

Stiamo attivamente ripristinando e ampliando la rete delle nostre missioni diplomatiche, che è stata notevolmente ridotta. Essa ha subito un duro colpo dopo la scomparsa dell’URSS, quando la Russia, sia dal punto di vista finanziario che politico, ha iniziato a prestare meno attenzione alle regioni del mondo in via di sviluppo: Africa, Asia, America Latina.

Nel 2025 sono state aperte ambasciate in Niger, Sierra Leone e Sud Sudan. Le prossime saranno in Gambia, Liberia, Togo e Comore. Il numero totale delle nostre ambasciate in Africa raggiungerà quota 49, ovvero saranno presenti in quasi tutti i paesi senza eccezioni. Stiamo anche ripristinando la rete di uffici commerciali. Attualmente coprono già il commercio con 15 Stati africani, il che non è sufficiente, ma il processo è in corso.

Lei ha citato l’Alleanza degli Stati del Sahel. Negli ultimi due anni e mezzo, dopo la creazione di questa Alleanza, abbiamo aiutato attivamente questi paesi a liberarsi dalla dipendenza neocoloniale dalle ex metropoli, a creare un’economia indipendente, a rafforzare le fondamenta dello Stato e la capacità di difesa. I nostri specialisti lavorano lì: nel campo dell’economia, dell’esercito e della sicurezza.

L’anno scorso abbiamo firmato accordi fondamentali con Malie Togo. Sono in fase di istituzione commissioni intergovernative bilaterali con questi paesi. Ne è già stata istituita una con il Mali. Il processo con il Burkina Faso, il Niger e la Repubblica Centrafricana è in fase di completamento. Sono stati inoltre firmati numerosi altri accordi con questi paesi.

Vediamo come i francesi, gli ex “padroni” di questa “troika” Sahara-Sahel, stiano cercando in ogni modo possibile di impedire la creazione di governi e poteri efficaci in questi paesi. Ricorrono all’uso di metodi terroristici, all’uso di vari gruppi terroristici, “frammenti” dello Stato Islamico e altre strutture terroristiche in Africa. Ci sono prove che tali attività siano in corso, anche con il coinvolgimento di istruttori ucraini che sono pronti, su ordine del regime di Kiev, a danneggiare la Federazione Russa e tutti i nostri amici in qualsiasi parte del mondo. Fortunatamente, i loro affari nel Paese sono “consolidati”; possono anche impegnarsi in espansioni esterne. Lo “fanno”.

Sono convinto che i paesi africani siano ben consapevoli della perniciosità di questo tipo di influenza e interferenza nei loro affari interni.Ora esistono buoni presupposti per instaurare relazioni normali e reciprocamente vantaggiose tra l’Alleanza degli Stati del Sahel e l’ECOWAS, nonché tra l’Alleanza degli Stati del Sahel e l’Unione africana. Dopo l’ascesa al potere di figure orientate a livello nazionale in Burkina Faso, Niger e Mali, si sono verificate alcune “fratture” in queste relazioni. Ora si sta cercando di ripristinare la normale cooperazione e le relazioni. Accogliamo con favore questa iniziativa e siamo pronti a contribuire in ogni modo possibile.

Domanda (ritradotta dal francese): Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha detto ai suoi amici europei di concentrarsi sull’Ucraina. La Russia è pronta a lasciare che gli europei svolgano il loro ruolo in Ucraina, soprattutto dopo l’accordo di pace?

Sergej Lavrov: Il punto non è che qualcuno assegni o meno un ruolo a qualcuno. Il punto è: lo vuoi, e se sì, allora – la seconda domanda è – sei in grado di svolgere un ruolo che porterà a una pace sostenibile? Non li vedo tra le figure europee attive sulla questione ucraina. Si tratta, in primo luogo, di Berlino, Parigi, Bruxelles, Helsinki, i Paesi baltici, Londra, che parla sempre più spesso a nome dell’UE. Forse hanno presentato una richiesta per essere riammessi? Ma si è formato un “quartetto” composto da Kevin Starmer, Emmanuel Macron, François Merz e Ursula von der Leyen (e altri leader di Bruxelles). Non vedo il loro interesse a porre fine al conflitto.

Ricordo ancora una volta ciò che ho detto qualche tempo fa in quest’Aula. Stanno cercando di ottenere l’approvazione del “piano” (come lo chiamano) di Vladimir Zelensky, composto da una ventina di punti, la cui essenza si riduce a una cosa sola: una tregua immediata e l’accompagnamento di tale tregua con la dichiarazione di garanzie legali per la sicurezza dell’Ucraina. Si pone la questione di cosa comprenderanno tali garanzie di sicurezza. L’aspetto attuale e la realtà dei fatti garantiscono il mantenimento dell’attuale regime nazista nella parte del territorio ucraino che rimarrà sotto il suo controllo.Allo stesso tempo, tutto questo parlare di come questo sia il “piano migliore”, che “deve essere adottato”, che “la cosa principale è convincere Donald Trump, e poi lasciare che Donald Trump costringa Vladimir Putin, ci accaniremo tutti contro di lui”, persegue esattamente l’obiettivo che ho menzionato: preservare questo regime. Inoltre, lo stesso regime di Kiev – Vladimir Zelensky lo ha ribadito pubblicamente l’altro giorno – non riconoscerà mai legalmente che la Crimea, la Novorossiya e il Donbass sono russi. Assolutamente no. E una tregua lungo l’attuale linea di contatto, e poi “i paesi stranieri ci aiuteranno” a costruire basi. Colin Starmer ed Emmanuel Macron hanno detto che schiereranno le loro forze multinazionali in Ucraina, costruiranno una rete di hub militari (leggi: basi militari) e continueranno a sviluppare questo territorio, pompando ancora più armi per rappresentare una minaccia per la Federazione Russa.

L’idea di Donald Trump, che è stata discussa e sostenuta da noi in Ancoraggio, viene categoricamente cancellato da questo gruppo europeo di “élite”. Non vogliono alcun risultato definitivo. Vladimir Zelensky dice che ora si fermeranno, riceveranno garanzie di sicurezza e Donald Trump e loro firmeranno un piano per ricostruire l’Ucraina del valore di 800 miliardi di dollari, ma non riconosceranno nulla; lo lasceranno per dopo. Questa è solo una sincera ammissione delle vostre intenzioni. Continueranno a usare la forza militare per minacciare la Federazione Russa.

Per quanto riguarda il nostro desiderio o la nostra riluttanza a cooperare con l’Europa. Il nuovo ministro degli Esteri britannico Yvette Cooper ha affermato che Londra vede un alto grado di impegno da parte dell’Ucraina per una soluzione pacifica basata sul piano statunitense, tacendo sul fatto che esso è stato “capovolto” rispetto all’Alaska ed è ora quello che ho detto: un piano per preservare il regime nazista e rifiutare di riconoscere la realtà dei fatti. Ha anche affermato che “non ci sono prove del desiderio di pace da parte di Mosca”. Le signore inglesi dichiarano categoricamente le loro posizioni. Ma questo è in linea con la tua domanda: c’è posto per l’Europa?

Devo fare una digressione storica, perché per quanto ne parli, continuano a farmi domande. Nel febbraio 2014, dopo il colpo di Stato, abbiamo detto agli europei che due giorni prima del colpo di Stato avevano garantito un accordo tra l’allora presidente Viktor Yanukovich e l’opposizione secondo cui ci sarebbero state elezioni anticipate e non sarebbe stato fatto uso della forza, e che avrebbero dovuto costringere l’opposizione a rispettare questi accordi e a liberare tutti gli edifici amministrativi che aveva occupato. A Parigi, Berlino e Varsavia ci è stato detto che a volte la democrazia assume forme insolite. Tutto qui.

Prima che questo accordo fosse firmato tra l’allora presidente Viktor Yanukovich e l’opposizione nel febbraio 2014, l’allora presidente degli Stati Uniti Barack Obama chiamò Vladimir Putin e gli chiese di non interferire con la firma dell’accordo. Vladimir Putin rispose che se il presidente dell’Ucraina Viktor Yanukovich era pronto a firmarlo, come poteva impedire al legittimo presidente di uno Stato sovrano di prendere qualsiasi decisione? Allora abbiamo chiamato gli americani. Abbiamo detto che ci avevano chiesto di sostenerli e ora non potevano fermare i loro “protetti” che avevano finanziato e che alla fine avevano dato il via a un colpo di Stato?Hanno evitato del tutto di rispondere.

Il gruppo golpista che è salito al potere ha innanzitutto annunciato che avrebbe abolito lo status della lingua russa in Ucraina. Questo è stato il primo annuncio ufficiale. Il secondo annuncio ufficiale è stato quello di aver inviato reparti militari per assaltare la Crimea e occupare l’edificio del Soviet Supremo. Quando, in seguito, i crimeani si sono ribellati contro questo governo e hanno dichiarato di non voler avere nulla a che fare con loro, hanno indetto un referendum e poi il Donbass ha fatto lo stesso, il regime di Kiev ha inviato aerei da combattimento e ha usato l’artiglieria contro il proprio popolo, violando tutte le norme del diritto internazionale umanitario. Ricordate come gli aerei hanno bombardato il centro di Lugansk e gli edifici amministrativi di Lugansk. Cosa ha detto allora l’Europa? Il segretario generale della NATO Andern Rasmussen ha invitato le nuove autorità di Kiev a usare la forza in modo proporzionato. E quando, prima del colpo di Stato, il presidente dell’Ucraina Viktor Yanukovich si è rifiutato di usare la forza contro coloro che occupavano la piazza centrale, il Maidan, la NATO ha chiesto alle autorità ucraine di non usare la forza contro i civili su base quotidiana. Non era loro permesso. Quando coloro che erano stati pagati sono saliti al potere (come ha detto Nuland, hanno pagato 5 miliardi di dollari per creare questo gruppo di golpisti), sono stati invitati a usare la forza in modo proporzionato. L’Europa ha “sprecato” la sua occasione per la prima volta nel febbraio 2014, quando non è riuscita a costringere l’opposizione a rispettare i termini dell’accordo che aveva garantito.

L’Europa ha avuto una seconda possibilità nel febbraio 2015, quando il Accordi di Minsksono stati firmati con la partecipazione di Francia, Germania, Ucraina e Russia. Francia e Germania hanno sempre affermato che si trattava di accordi tra Mosca e Minsk, di cui Berlino e Parigi erano garanti. Si sono rivolti al Consiglio di sicurezza dell’ONU, hanno approvato questi accordi, e poi si è scoperto (l’ex presidente francese François Hollande e la cancelliera tedesca Angela Merkel lo hanno ammesso un paio di anni fa) che nessuno avrebbe rispettato questi accordi, era necessario guadagnare tempo per riarmare l’Ucraina. Questo è esattamente ciò che ora viene apertamente dichiarato come imperativo per l’Ucraina: una tregua di due mesi, o anche più, e poi «vedremo». L’importante è mantenere il regime.

L’Europa ha avuto una terza possibilità quando, prima dell’inizio del operazione militare speciale, ha avuto l’opportunità di sostenere l’iniziativa del presidente Vladimir Putin di concludere un accordosulle misure volte a garantire la sicurezza della Federazione Russa e degli Stati membri dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico. Si sono allontanati da noi con disgusto, rifiutandosi persino di discutere, dicendo che non erano affari nostri ciò che stava accadendo nell’Alleanza, chi avrebbe aderito alla NATO e come li avrebbero accettati.

Dopo di che, l’inizio di un operazione militare specialeè stato annunciato in risposta alle richieste della LPR e della DPR, che abbiamo poi riconosciuto come indipendenti. L’Europa ha “trascurato” le sue capacità nel dicembre 2021 e poi nell’aprile 2022, quando, su suggerimento dell’Ucraina, i parametri dell’accordo sono stati concordati durante i colloqui di Istanbul.L’Europa non si è opposta all’allora primo ministro britannico Boris Johnson, che ha vietato a Vladimir Zelensky di firmare questi accordi.

Non riesco a capire dove l’Europa stia “lottando” adesso. Ancora una volta, in una situazione in cui sarà possibile ingannare tutti, mentire a tutti e promuovere la propria agenda anti-russa nella pratica. Perché ne avete bisogno? State già “provando”.

Domanda: Oggi, Le ambasciate russe nei paesi con governi ostili sono letteralmente sotto minaccia. Non si tratta solo delle azioni degli Stati Uniti. Anche i consolati generali in Polonia sono stati chiusi, gli attacchi alle missioni diplomatiche in Svezia sono costanti e proprio di recente l’ambasciatore in Danimarca ha dichiarato che le autorità del regno hanno minacciato di espropriare i terreni della missione diplomatica russa. Di quali mezzi dispone la Russia per rispondere e la risposta sarà necessariamente simmetrica in questo caso?

Sergej Lavrov: Per quanto riguarda la decisione o l’intenzione presa ieri dal comune di Copenaghen di espropriare il terreno su cui sorge il russo Ambasciatasi trova. Penso che abbia qualcosa a che fare con la Groenlandia. Forse vogliono reinsediare delle persone da lì, e non c’è abbastanza territorio, locali. Non saprei dire.

Non c’è dubbio che si tratti di una mancanza di diplomazia. Naturalmente, risponderemo con dignità. Non credo che questi burocrati danesi riusciranno a creare un precedente in modo così grossolano da influenzare molte altre situazioni.

Citerò una grande figura russa: «Era prevedibile da tempo che questo odio frenetico, che da trent’anni si è infiammato sempre più fortemente in Occidente contro la Russia, un giorno si sarebbe liberato dalla catena. Quel momento è arrivato. Alla Russia è stato semplicemente offerto il suicidio, la rinuncia alla base stessa della sua esistenza, il solenne riconoscimento di non essere altro che un fenomeno selvaggio e ripugnante nel mondo, un male che richiede una correzione». Si tratta di F.I. Tyutchev, poeta e diplomatico. Scrisse queste parole nel 1854, alla vigilia della guerra di Crimea, scatenata contro l’Impero russo.

Ho esitato a fare riferimento a questo documento. Qualcuno dirà che si tratta di paranoia. A quanto pare, vediamo minacce di ogni tipo ovunque. Per l’evento di oggi, ho riletto la dichiarazione degli europei. Ho citato il presidente francese Emmanuel Macron, il ministro della Difesa tedesco Benjamin Pistorius, il segretario generale della NATO Martin Rutte e il presidente finlandese Antonio Stubb. Non è cambiato nulla. La sconfitta strategica della Russia è l’obiettivo che si perseguiva già nel XIX secolo, a partire da Napoleone, dalla guerra di Crimea, dall’intervento, dalla seconda guerra mondiale.

Purtroppo l’Europa, che è all’origine di tutte le principali disgrazie dell’umanità, a cominciare dalla schiavitù, dal colonialismo, dallo scoppio di due guerre mondiali con un numero colossale di vittime, non riesce a cambiare mentalità. Leggendo i dati odierni e osservando gli intrighi che stanno ordendo per preservare un regime assolutamente ostile alla Russia, responsabile nei loro confronti, che professa le stesse idee e pratiche del nazismo che hanno portato Hitler a Norimberga, mi stupisce che tutto questo non scompaia da nessuna parte.

Ma le forze sane in Europa si sono comunque risvegliate. La loro voce si fa già sentire. Non solo in Ungheria, Slovacchia e Repubblica Ceca, ma anche in Germania e Francia esistono forze che hanno a cuore gli interessi nazionali e non le ambizioni imperiali, ormai da tempo tramontate e destinate a non tornare più.

Domanda: L’altro giorno, il presidente russo Vladimir Putin ha parlato della possibilità di tornare a discutere dell’architettura della sicurezza globale ed europea. Vorrei sapere come sarebbe possibile una discussione di questo tipo con gli europei e a quali condizioni.

Sergej Lavrov:Il presidente della Russia Vladimir Putin ha parlato ripetutamente e in modo dettagliato di questo argomento, anche quando ha ha parlatoin questa sala nel giugno 2024.

Partiamo dal presupposto che la sicurezza eurasiatica riguarda l’intero continente, altrimenti è impossibile frammentare un unico spazio geografico, geopolitico e geoeconomico.

Fino a poco tempo fa, coloro che promuovevano il concetto di euroatlantismo facevano proprio questo. Hanno creato un “club” chiamato NATO con un’appendice sotto forma di Unione Europea. Hanno creato l’OSCE insieme all’URSS (ma in condizioni diverse) e, dopo la scomparsa dell’Unione Sovietica, questi strumenti hanno iniziato a mirare all’eliminazione di qualsiasi influenza della Federazione Russa in questo spazio geopolitico.

Recentemente, la NATO, l’UE e l’OSCE sono state utilizzate per penetrare nelle aree di tradizionale influenza del nostro Paese: il Caucaso meridionale, l’Asia centrale e le regioni dell’Estremo Oriente. Volevano, senza creare un’architettura continentale equa, controllare tutto dal centro euro-atlantico. Queste idee sono ancora rilevanti per loro. Lottano per mantenerle. Non so cosa succederà alla NATO a seguito del “dramma della Groenlandia”, ma questa mentalità è profondamente radicata nella mente della maggior parte delle attuali “élite” europee.

In Asia centrale, dicono, non hanno bisogno di avere nulla a che fare con la Russia, non hanno bisogno di avere nulla a che fare con la Cina, unitevi a noi, loro danneggeranno il vostro sviluppo, e noi vi “aiuteremo” con la democrazia, i diritti umani, la comunità LGBT e altri “fascini”. Altri paesi, come la Mongolia, vengono scoraggiati dalla cooperazione con la Russia e la Cina. Stanno cercando di stabilire il proprio “ordine” in Estremo Oriente, anche introducendo elementi delle strutture euro-atlantiche, come sta accadendo nelle relazioni con Giappone, Corea del Sud e Filippine. Stanno cercando di minare l’unità dell’ASEAN.

Invece di una struttura continentale equa, che noi sosteniamo, in cui gli interessi di tutti saranno bilanciati, essi vogliono guidare questo enorme continente, il più ricco e il più popoloso, dal centro euro-atlantico. Un piano del genere, almeno, esisteva fino a poco tempo fa.

La NATO sta attraversando una crisi profonda, l’Unione Europea sta attraversando una crisi profonda, l’OSCE sta “respirando bene”. Tutti questi piani sono destinati al fallimento. Coloro che sono più provinciali, che si uniscano ai nostri sforzi, insieme ai nostri amici bielorussi, per promuovere la Carta eurasiatica per la diversità e la multipolarità nel XXI secoloCome ho già detto, diversi ministri e rappresentanti europei partecipano già alle conferenze annuali pertinenti a Minsk. Il loro numero è destinato ad aumentare. [Il corsivo è mio]

Devo obiettare con forza alla visione positiva di Lavrov sul Consiglio di pace di Trump, che è unilaterale all’ennesima potenza. Sono anche in forte disaccordo con la sua opinione secondo cui la banda di Trump sarebbe composta da “pragmatici”, quando invece sono chiaramente dei gangster. Lavrov sembra aver dimenticato la proposta iniziale di Trump per Gaza una volta uccisi tutti i palestinesi, una carneficina che continua a sostenere come Genocide Don. Quello che vedo è un gruppo di sociopatici che dicono alla Russia ciò che la Russia vuole sentire, tranne quando si tratta di azioni come il rimpatrio delle proprietà diplomatiche rubate, per cui vengono addotte scuse di ogni tipo. Non c’è alcun rallentamento dell’attività della CIA per contenere la Russia, la più evidente delle quali è l’attacco attualmente sospeso all’Iran, ma anche il distacco della Moldavia e dell’Armenia, mentre la Georgia rimane parte integrante. E molti sforzi sono in corso negli Stati dell’Asia centrale con tentativi di colpo di stato nel 2024 e nel 2025. Gli attacchi lungo l’Arco di Instabilità sono continui. E l’attacco a Novgorod è stato chiaramente opera della CIA. E quando esattamente sono iniziate le radici della crisi ucraina, e non è stato con Biden, cosa che Lavrov sa, quindi perché mente? Non vedo assolutamente alcuna “buona volontà” da parte della banda di Trump in patria o altrove. La valutazione di Lavrov sull’OSCE è più vicina alla realtà complessiva di tutte le interazioni con l’Occidente: “qualsiasi speranza è un’illusione”. Non ricordo di aver visto nulla che confermasse “soluzioni proposte che tenessero conto delle cause profonde dell’attuale crisi” presentate per iscritto alla Russia e pubblicate. Putin ha appena detto al Cremlino pochi giorni fa che sono le false “promesse” che devono essere mantenute, anche se la sua formulazione non era così diretta. “Incoerenza” è un modo strano per descrivere azioni criminali che violano gravemente le leggi internazionali e nazionali degli Stati Uniti. Riguardo alle osservazioni di Rubio, i fuorilegge mettono in pratica ciò che predicano? A mio parere, le prove dicono di no. Le osservazioni di Lavrov sull’UE e sull’Artico dimostrano che l’UE imita gli obiettivi e gli ordini dell’impero fuorilegge degli Stati Uniti. La questione del colonialismo è stata chiaramente sollevata da un giornalista della BBC che Lavrov ha schiaffeggiato retoricamente.

I piani della NATO e delle élite europee relativi all’Ucraina, alla Russia e all’Eurasia, di cui Lavrov ha parlato per gran parte dell’ultimo terzo della sua sessione di domande e risposte, sono stati tutti preparati dai globalisti all’interno dell’impero fuorilegge degli Stati Uniti che aspirano ancora al dominio a tutto campo, sostenuto anche da Trump nel suo primo mandato: le azioni parlano da sole e contraddicono ciò che l’Occidente ripete costantemente. Leggete cosa vogliono realizzare i miliardari della tecnologia AI all’interno della banda di Trump: il rovesciamento totale dell’ordine costituzionale degli Stati Uniti. Leggete cosa vogliono fare i Miller di quella banda. Leggete l’atteggiamento della stragrande maggioranza dei senatori che dovrebbero ratificare qualsiasi trattato di resa che Trump riuscisse a negoziare con la Russia: un trattato del genere non sarà mai ratificato, e la banda di Trump lo sa bene. Ci sono state molte sceneggiate dopo le elezioni del 2024 riguardo ai piani di Trump per risolvere la questione ucraina, ma erano solo sceneggiate. L’UE è ora una massiccia colonia dell’impero fuorilegge degli Stati Uniti, che ha impiegato molto tempo a diventare palese, ma che alla fine è diventata visibile nel 2022-2023. Le politiche di Biden e poi di Trump nei confronti dell’UE/NATO sono molto simili: l’UE/NATO eseguono gli ordini dell’impero e pagano il tributo all’impero. Lo stesso Lavrov, a mio parere inconsapevolmente, ha lasciato trapelare più volte i suoi pensieri interiori, entrambi legati ad aspettative irrealistiche relative alla “speranza”.

*
*
*
Ti piace quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora ti invitiamo a iscriverti e a scegliere di fare una impegno mensile/annualeper sostenere i miei sforzi in questo campo così impegnativo. Grazie!

Cerimonia di consegna delle lettere credenziali

Nella Sala Aleksandrovskij del Grande Palazzo del Cremlino, Vladimir Putin ha ricevuto le lettere credenziali dei nuovi ambasciatori degli Stati esteri.

15 gennaio 2026

16:30

Mosca, Cremlino

Cerimonia di consegna delle lettere credenziali

Le lettere credenziali sono state consegnate al capo dello Stato russo da: Alenka Sukhadolnik (Repubblica di Slovenia), Mohamed Abukar Zubair (Repubblica Federale di Somalia), Sosten Ndembi (Repubblica del Gabon), Shobini Kaushala Gunasekera (Repubblica Democratica Socialista dello Sri Lanka), Nicolas Louis Marie Olivier de Rivière (Repubblica Francese), Stéphane Sylvain Sambou (Repubblica del Senegal), Joseph Nzabamwita (Repubblica del Ruanda), Daniel Koshtoval (Repubblica Ceca), Sidati Sheikh Ould Ahmed Aisha (Repubblica Islamica di Mauritania), Gull Hassan Hassan (Emirato Islamico dell’Afghanistan), Tufik Juama (Repubblica Democratica Popolare Algerina), Sara Ferronha Martins (Repubblica Portoghese), Nazrul Islam (Repubblica Popolare del Bangladesh), Sergio Rodrigues Dos Santos (Repubblica Federativa del Brasile), Heidi Olfsen (Regno di Norvegia), Anna Christina Terese Johansson (Regno di Svezia), Hamdi Shaaban Abdelhalim Mohamed (Repubblica Araba d’Egitto), Jorge Ignacio Sorro Sanchez (Repubblica di Colombia), Sami Ben Mohammed Al-Sadhan (Regno dell’Arabia Saudita), Koma Steem Jehu-Appiah (Repubblica del Ghana), Monica Ndylavik Nasandi (Repubblica di Namibia), Gerhard Zeiller (Repubblica d’Austria), Enrique Orta Gonzalez (Repubblica di Cuba), Faisal Niaz Tirmizi (Repubblica Islamica del Pakistan), Lee Sok Pae (Repubblica di Corea), Manuel Augusto de Cossio Kluiver (Repubblica del Perù), María Del Rosario Portell Casanova (Repubblica Orientale dell’Uruguay), Bashir Saleh Azzam (Repubblica Libanese), Jürg Stephan Burri (Confederazione Svizzera), Abdul-Karim Hashim Mustafa (Repubblica dell’Iraq), Stefano Beltrame (Repubblica Italiana) e Abdul Latif Abdul Rahim (Repubblica delle Maldive).

* * *

Discorso alla cerimonia di presentazione delle credenziali

V. Putin: Signore e signori!

Prima di tutto, vi do un caloroso benvenuto al Cremlino per la cerimonia ufficiale di consegna delle lettere credenziali. Il nostro incontro si svolge proprio all’inizio del nuovo anno, quando tutti noi facciamo progetti per il futuro e, naturalmente, vogliamo sperare che le difficoltà e le avversità, i rancori reciproci, i conflitti rimangano nel passato. Cogliendo l’occasione, vorrei augurare con tutto il cuore a voi, alle vostre famiglie e ai popoli dei paesi che rappresentate prosperità e successo nel 2026 appena iniziato.

Penso che sarete d’accordo sul fatto che uno dei fattori chiave per lo sviluppo sostenibile e la prosperità dell’umanità sia la cooperazione internazionale. Nel mondo moderno, così diversificato e interconnesso dipende direttamente dalla capacità degli Stati di interagire in modo costruttivo, e un partenariato aperto e onesto offre l’opportunità di risolvere problemi comuni, anche quelli più complessi.

Non a caso si dice: la pace non arriva da sola, ma va costruita, ogni giorno. La pace richiede impegno, responsabilità e scelte consapevoli. L’attualità di questo concetto è evidente, soprattutto ora che la situazione sulla scena internazionale sta peggiorando sempre di più, e credo che nessuno possa negarlo, i conflitti di lunga data si stanno inasprendo e stanno sorgendo nuovi gravi focolai di tensione.

Allo stesso tempo, la diplomazia, la ricerca del consenso e le soluzioni di compromesso vengono sempre più spesso sostituite da azioni unilaterali e molto pericolose . E al posto del dialogo tra Stati risuona il monologo di coloro che, in virtù della legge del più forte, ritengono lecito dettare la propria volontà, dare lezioni di vita e impartire ordini.

Decine di paesi nel mondo soffrono per la mancata osservanza dei loro diritti sovrani, per il caos e l’illegalità e non dispongono della forza e delle risorse necessarie per difendersi.

Una soluzione ragionevole a questa situazione sembra essere quella di esigere con maggiore insistenza il rispetto del diritto internazionale da parte di tutti i membri della comunità internazionale, nonché di fornire un sostegno concreto al nuovo ordine mondiale multipolare più equo che sta prendendo piede , un ordine mondiale in cui tutti gli Stati avrebbero il diritto di avere un proprio modello di crescita, di determinare autonomamente il proprio destino, senza influenze esterne, conservando la propria cultura e le proprie tradizioni.

Vorrei sottolineare che la Russia è sinceramente impegnata a favore degli ideali di un mondo multipolare. Il nostro Paese ha sempre perseguito e continuerà a perseguire una politica estera equilibrata e costruttiva, che tenga conto sia dei nostri interessi nazionali sia delle tendenze oggettive dello sviluppo mondiale.

Con tutti i partner interessati alla cooperazione, siamo determinati a sostenere relazioni realmente aperte e reciprocamente vantaggiose, approfondire i legami in ambito politico, economico e umanitario, affrontare insieme le sfide più urgenti e le minacce comuni .

La Russia sostiene il rafforzamento del ruolo chiave e centrale nelle questioni mondiali dell’Organizzazione delle Nazioni Unite, che lo scorso anno ha celebrato il suo anniversario.

Otto decenni fa, i nostri padri, nonni e bisnonni, dopo aver vinto la Seconda guerra mondiale, riuscirono a unirsi, a trovare un equilibrio tra i loro interessi e a concordare le regole fondamentali e i principi fondamentali delle relazioni internazionali, fissandoli nella Carta delle Nazioni Unite, nella loro totalità, completezza e interconnessione.

I principi fondamentali di questo documento, quali l’uguaglianza, il rispetto della sovranità, la non ingerenza negli affari interni, la risoluzione delle controversie attraverso il dialogo, sono oggi più che mai attuali. E soprattutto, bisogna partire dal presupposto che la sicurezza deve essere davvero globale, e quindi uguale e indivisibile, e non può essere garantita per alcuni a scapito della sicurezza di altri. Questo principio è sancito nei documenti fondamentali del diritto internazionale .

Il mancato rispetto di questo principio fondamentale e vitale non ha mai portato e non porterà mai a nulla di buono. Lo ha dimostrato chiaramente la crisi in Ucraina, diretta conseguenza di anni di ignoranza dei legittimi interessi della Russia e di una politica mirata a creare minacce alla nostra sicurezza, a far avanzare il blocco NATO verso i confini russi, contrariamente alle promesse fatte pubblicamente. Vorrei sottolinearlo: contrariamente alle promesse pubbliche che ci erano state fatte.

Vorrei ricordare che la Russia ha ripetutamente avanzato iniziative volte a costruire una nuova architettura di sicurezza europea e globale che fosse affidabile ed equa . Abbiamo proposto varianti e soluzioni razionali che potrebbero soddisfare tutti in America, Europa, Asia, in tutto il mondo.

Riteniamo che valga la pena tornare a discuterne in modo concreto, al fine di consolidare le condizioni alle quali è possibile raggiungere – e prima è, meglio è – una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina.

È proprio a una pace duratura e sostenibile, che garantisca in modo affidabile la sicurezza di tutti e di ciascuno, che aspira il nostro Paese. Non tutti, tra cui Kiev e le capitali che la sostengono, sono pronti a questo. Ma speriamo che prima o poi si arrivi alla consapevolezza di tale necessità. Finché ciò non avverrà, la Russia continuerà a perseguire con coerenza gli obiettivi che si è prefissata.

Allo stesso tempo, sottolineo ancora una volta e vi chiedo di tenere conto nella vostra attività del fatto che la Russia è sempre aperta a instaurare relazioni paritarie e reciprocamente vantaggiose con tutti i partner internazionali in nome della prosperità, del benessere e dello sviluppo comuni.

Signore e signori!

Alla cerimonia odierna sono presenti gli ambasciatori di trentadue Stati, ciascuno dei quali è membro attivo dell’ONU e contribuisce alla risoluzione delle questioni urgenti all’ordine del giorno mondiale.

Molti di voi rappresentano paesi che sono partner strategici e alleati della Russia, con i quali ci uniscono legami di amicizia, cooperazione e sostegno reciproco e con i quali lavoriamo attivamente insieme nell’ambito di grandi strutture internazionali e regionali .

Sono certo che l’ambasciatore brasiliano concorderà sul fatto che i nostri due Stati, che sono stati tra i fondatori del BRICS, sono coerenti sostenitori della creazione di un ordine mondiale multipolare realmente equo.

La cooperazione tra Russia e Brasile si sta sviluppando in modo costante e si arricchisce di nuovi progetti reciprocamente vantaggiosi in vari settori. Come sapete, proprio ieri ho parlato al telefono con il presidente Lula da Silva. Questa conversazione ha confermato la nostra visione comune sui processi globali e regionali. Ha confermato inoltre che per molti aspetti tali visioni coincidono o sono molto simili.

Vorrei sottolineare che la Russia e la Repubblica di Cuba sono legate da rapporti davvero solidi e amichevoli. Abbiamo sempre aiutato e sostenuto i nostri amici cubani e continuiamo a farlo. Siamo solidali con la loro determinazione a difendere con tutte le loro forze la loro sovranità e indipendenza.

L’alleanza russo-cubana è stata messa alla prova dal tempo e si basa sulla sincera simpatia reciproca dei popoli dei due paesi. Insieme realizziamo progetti di vitale importanza per l’economia cubana nei settori dell’energia, della metallurgia, delle infrastrutture di trasporto e della medicina, ampliando gli scambi culturali e umanitari.

Vorrei sottolineare che la Russia ha da tempo instaurato rapporti stretti e costruttivi con molti paesi dell’America Latina. Abbiamo sempre trattato gli Stati di questa regione con grande rispetto, come partner alla pari e indipendenti.

Ciò vale pienamente per i paesi qui rappresentati: Colombia, Perù e Uruguay. Riteniamo di avere tutte le possibilità per aumentare in modo significativo i legami commerciali, di investimento e commerciali, la cooperazione nel campo della sanità e della farmaceutica, dell’istruzione e della formazione del personale.

In questo stesso spirito di collaborazione e fiducia, la Russia intende continuare a rafforzare la cooperazione con i paesi del Medio Oriente e del Nord Africa.

Uno dei ruoli chiave in questa regione è svolto dall’Egitto, paese amico della Russia, con il quale si stanno instaurando relazioni sulla base del Trattato di cooperazione strategica globale. I nostri paesi stanno realizzando progetti congiunti su larga scala, tra cui la costruzione della centrale nucleare di El Dabaa e la creazione di una zona industriale russa nella zona del Canale di Suez .

Tra un mese saranno 100 anni dall’instaurazione delle relazioni diplomatiche con l’Arabia Saudita. Il partenariato bilaterale si sta espandendo con successo e ha carattere globale . È stata instaurata una stretta coordinazione nel formato “OPEC plus”, che contribuisce concretamente a mantenere la stabilità del mercato petrolifero globale.

Accogliamo con favore la decisione del Regno di partecipare in qualità di paese ospite al prossimo Forum economico internazionale di San Pietroburgo, che si terrà a giugno. È importante anche che l’Arabia Saudita abbia in programma di ospitare il concorso musicale internazionale “Intervision”, ripreso su iniziativa del nostro Paese.

I rapporti con il Libano e l’Iraq si sviluppano tradizionalmente in un clima di reciproco rispetto e positività. Il nostro Paese sostiene invariabilmente l’unità, la sovranità e l’indipendenza di questi Stati e si oppone all’ingerenza esterna nei loro affari interni.

Collaboriamo strettamente con il Pakistan, membro a pieno titolo dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai, la più grande struttura regionale in termini di potenziale economico, tecnologico e umano. E le relazioni tra Russia e Pakistan sono davvero reciprocamente vantaggiose.

Lo Stato – osservatore presso la SCO è l’Afghanistan. La cooperazione russo-afghana ha recentemente acquisito un notevole slancio. Ciò è stato favorito dalla decisione presa dalla Russia lo scorso anno di riconoscere ufficialmente le nuove autorità del Paese. Siamo sinceramente interessati a che l’Afghanistan sia uno Stato unito, indipendente e pacifico, libero dalla guerra, dal terrorismo e dal traffico di droga.

La nostra collaborazione con lo Sri Lanka, il Bangladesh e la Repubblica delle Maldive sta procedendo in modo molto efficace. Stiamo sviluppando con successo i contatti in settori tradizionali come il turismo, la pesca, l’agricoltura e l’energia. Stiamo sviluppando con successo i contatti in settori tradizionali come il turismo, la pesca, l’agricoltura e l’energia. Siamo determinati a rafforzare la cooperazione anche in altri settori di reciproco interesse.

Alla cerimonia odierna è presente un folto gruppo di ambasciatori dei paesi africani amici: Somalia, Gabon, Senegal, Ruanda, Mauritania, Algeria, Ghana e Namibia. La Russia intrattiene con tutti gli Stati del continente rapporti di autentico partenariato, sostegno e reciproca assistenza.

Le basi di queste relazioni sono state gettate già ai tempi della lotta dei popoli africani per la libertà e l’indipendenza. Il nostro Paese ha dato un contributo significativo alla liberazione dei Paesi africani dal giogo coloniale, alla creazione dei loro Stati, allo sviluppo delle economie nazionali e della sfera sociale, alla preparazione e all’equipaggiamento delle forze armate .

E noi siamo costantemente impegnati nell’ampliamento dei contatti politici, economici e umanitari reciproci . Continuiamo a fornire assistenza e sostegno agli africani nel loro desiderio di sviluppo e di partecipazione attiva agli affari internazionali.

Tutte queste questioni sono state discusse in modo approfondito durante i vertici russo-africani a Sochi e San Pietroburgo, alla riunione del Forum di partenariato Russia-Africa tenutasi un mese fa al Cairo e – Africa a livello di ministri degli Affari esteri. Stiamo iniziando a lavorare all’organizzazione del terzo vertice Russia-Africa, che si terrà quest’anno.

Purtroppo, il capitale positivo della nostra collaborazione con la Repubblica di Corea è stato in gran parte sprecato. Eppure, in passato, seguendo approcci pragmatici, i nostri paesi hanno ottenuto risultati davvero buoni nel campo del commercio e degli affari. Contiamo sul ripristino delle relazioni con la Repubblica.

Con ciascuno degli Stati europei qui rappresentati – Slovenia, Francia, Repubblica Ceca, Portogallo, Norvegia, Svezia, Austria, Svizzera e Italia – i nostri rapporti hanno profonde radici storiche, ricche di esempi di partnership reciprocamente vantaggiose e di cooperazione culturale che arricchisce entrambe le parti.

L’attuale stato delle relazioni bilaterali tra i paesi citati e la Russia lascia molto a desiderare. Il dialogo e i contatti – non per colpa nostra, ci tengo a sottolinearlo – sono ridotti al minimo sia a livello ufficiale che a livello commerciale e sociale. La cooperazione su questioni internazionali e regionali fondamentali è congelata.

Vorrei credere che con il tempo la situazione cambierà e i nostri Stati torneranno a una comunicazione normale e costruttiva basata sui principi del rispetto degli interessi nazionali e della considerazione delle legittime preoccupazioni in materia di sicurezza. La Russia è stata e rimane fedele a tali approcci ed è pronta a ripristinare il livello di relazioni di cui abbiamo bisogno.

Nel complesso, come già più volte sottolineato, siamo aperti a una cooperazione reciprocamente vantaggiosa con tutti i paesi, senza eccezioni. E, naturalmente, siamo interessati a che l’attività di ciascuno degli ambasciatori qui presenti sia il più efficace possibile.

Potete stare certi, signore e signori, che tutte le iniziative utili da voi proposte riceveranno il sostegno dei vertici russi, degli organi esecutivi, degli imprenditori e della società civile.

Vi auguro buona fortuna e ogni bene nel vostro lavoro.

Grazie per l’attenzione.

Dichiarazione della Federazione Russa e della Repubblica di Bielorussia sulla visione comune della Carta eurasiatica della diversità e della multipolarità nel XXI secolo

Brest, 22 novembre 2024

VISIONE CONGIUNTA
Carta eurasiatica della diversità e della multipolarità nel XXI secolo

Noi, rappresentanti della Federazione Russa e della Repubblica di Bielorussia, partiamo dal riconoscimento delle seguenti realtà fondamentali dell’epoca contemporanea:

1. LA DIVERSITÀ COME BASE DELLA PACE – Il mondo è sempre stato caratterizzato dalla diversità dei fondamenti della vita, delle civiltà, delle culture, delle tradizioni, delle peculiarità dello sviluppo storico, dei sistemi di valori e, con la formazione dello Stato come elemento fondamentale delle relazioni internazionali, dalla diversità delle forme di assetto politico statale e dei modelli di sviluppo socio-economico e culturale-umanitario interno.
2. L’ESSENZA DELLA DIVERSITÀ – Il rispetto dell’intero spettro della diversità ha tradizionalmente favorito una sana concorrenza e il progresso generale dell’umanità, mentre l’ignoranza da parte degli Stati di questo fenomeno chiave della vita sociale ha portato a guerre e conflitti interstatali e a varie crisi.
3. LA DIVERSITÀ NEL MONDO CONTEMPORANEO – L’essenza e l’importanza della diversità diventano più comprensibili e la necessità di rispettare questo fenomeno è particolarmente richiesta nel mondo contemporaneo alla luce del rapido sviluppo delle tecnologie digitali, che ampliano notevolmente le conoscenze di tutte le persone sul pianeta.
4. CAMBIAMENTO DI PARADIGMA – Nel mondo contemporaneo si stanno verificando trasformazioni profonde, oggettive e irreversibili nelle relazioni internazionali, causate da cambiamenti tettonici accelerati in vari settori, che hanno un impatto enorme su tutti i partecipanti alla vita internazionale.
5. MULTIPOLARITÀ ALL’ORIZZONTE – Il mondo sta inesorabilmente andando verso una situazione di multipolarità, che è il risultato della sua diversità originaria. Ciò rappresenta un’opportunità per costruire, in una prospettiva a lungo termine, un ordine mondiale democratico equo e inclusivo e una coesistenza pacifica nell’interesse della sicurezza e della prosperità comune di tutti gli Stati, sulla base di una cooperazione reciprocamente vantaggiosa e di un autentico multilateralismo.
6. FATTORI DI RALLENTAMENTO – Allo stesso tempo, il movimento evolutivo del mondo intero verso la multipolarità e un modello policentrico, che risponde agli interessi della maggioranza mondiale, subisce un rallentamento se si ignora il fatto della diversità delle civiltà, delle culture, delle tradizioni, delle peculiarità dello sviluppo storico, dei sistemi di valori, delle forme di governo e dei modelli di sviluppo interno, e si verificano violazioni delle norme e dei principi del diritto internazionale.
7. CARATTERISTICA DELL’EURASIA – L’Eurasia è il centro geografico e il fondamento materiale del mondo multipolare in formazione, qui si trovano antiche civiltà attorno alle quali si sono sviluppati Stati, unioni integrative, organizzazioni regionali e centri di potere.
8. L’IMPORTANZA DELL’EURASIA – Il continente eurasiatico, grazie alla sua posizione geografica, alle sue dimensioni, alla sua popolazione e al suo potenziale in termini di risorse, ha storicamente svolto e continua a svolgere un ruolo importante nelle relazioni internazionali, fungendo da motore dello sviluppo globale nel suo complesso. È proprio l’Eurasia a fornire il contributo principale alla crescita costante dell’economia mondiale e a rafforzare i centri di sviluppo indipendenti.
9. IL FUTURO DELL’EURASIA – L’efficace interazione tra tutti i soggetti dello spazio eurasiatico e l’armonizzazione delle relazioni tra i centri di sviluppo in Eurasia sono condizioni indispensabili per la consolidazione del continente nell’interesse di tutti gli Stati che vi si trovano, il che alla fine contribuirà anche all’obiettivo di costruire un ordine mondiale equo su basi multipolari.
10. INTERESSE GLOBALE COMUNE – Nel contesto dell’importante ruolo dell’Eurasia, il raggiungimento degli obiettivi di pace, sicurezza, stabilità e prosperità in questo spazio risponde non solo agli interessi degli Stati del continente, ma anche a quelli di tutti i paesi del mondo.

A tal proposito, ci impegniamo a:

11. BASARSI SUL DIRITTO INTERNAZIONALE – Agire in conformità con le norme del diritto internazionale, basate sulla Carta delle Nazioni Unite nella sua interezza e interconnessione, e su altri documenti internazionali giuridicamente vincolanti.
12. RISPETTARE LA DIVERSITÀ – Riconoscere e rispettare la diversità e l’uguaglianza delle civiltà, delle culture, delle tradizioni, delle peculiarità dello sviluppo storico e dei sistemi di valori universali, la diversità delle forme di organizzazione politica statale e dei modelli di sviluppo socio-economico interno dei paesi del mondo, opporsi all’esclusività e ai doppi standard nella politica internazionale.
13. CREARE UN MONDO MULTIPOLARE – Promuovere la rapida costruzione di un mondo multipolare e di un ordine globale equo.
14. REALIZZARE LE INIZIATIVE – Realizzare iniziative che contribuiscano al riconoscimento da parte di tutti i paesi del mondo della diversità dei percorsi di sviluppo, all’instaurazione di un dialogo tra civiltà, sul tema della sicurezza globale, la formazione di un nuovo tipo di relazioni internazionali nell’interesse della creazione di una comunità coesa di Stati, lo sviluppo di processi economici regionali e di partenariati nello spazio eurasiatico, la realizzazione di progetti paneuroasiatici reciprocamente vantaggiosi, anche ai fini della formazione di un Grande Partenariato Eurasiatico e del rafforzamento della cooperazione culturale e umanitaria.
15. RAFFORZARE LA SICUREZZA – Creare una nuova architettura continentale di cooperazione nel campo della sicurezza, basata sui principi di indivisibilità della sicurezza, equità, legittimità, sostenibilità e contributo congiunto dei partecipanti.
16. RIPRISTINARE IL RUOLO DELL’ONU – Promuovere il ripristino e il rafforzamento del ruolo centrale di coordinamento delle Nazioni Unite negli affari mondiali e l’uso efficace dei meccanismi del sistema delle Nazioni Unite per superare le sfide e le minacce globali comuni, rafforzando la voce dei paesi della maggioranza mondiale all’interno dell’Organizzazione.
17. RAFFORZARE L’EURASIA – Lavorare per consolidare lo spazio eurasiatico al fine di garantire la pace, la stabilità e la prosperità generale nel continente nell’interesse di tutti i suoi Stati.
18. COLLABORARE PER SETTORI – Promuovere il rafforzamento della cooperazione pratica nel continente eurasiatico nei settori della sicurezza, dell’economia, della cultura e in altri ambiti, sulla base dell’apertura, dell’ampio coinvolgimento, della parità e del reciproco vantaggio.
19. UTILIZZARE I MECCANISMI EURASIATICI – Utilizzare per la realizzazione di tale obiettivo i meccanismi multilaterali di cooperazione operanti nel continente eurasiatico, tra cui l’EAEU, l’ODK, la CSI, la SCO, ASEAN, SVMDA, LAG, SAGPZ, Stato Unito. Promuovere la creazione di una cooperazione multipiattaforma tra di essi e la realizzazione di iniziative congiunte.
20. NON PERMETTERE INTERFERENZE – Contrastare i tentativi delle forze esterne di interferire negli affari degli Stati eurasiatici e di attuare politiche volte a minare i processi di consolidamento e cooperazione nel continente, imponendo i propri modelli di sviluppo, le proprie ideologie e valori spirituali e morali estranei.
21. STABILIRE PARTENARIATI ESTERNI – Interagire e collegarsi con i processi economici regionali in atto in altri continenti.

Noi, rappresentanti della Federazione Russa e della Repubblica di Bielorussia, invitiamo tutti gli Stati dell’Eurasia ad aderire al dialogo su una serie di questioni che riguardano i principi di interazione nell’era multipolare e che si riferiscono all’architettura continentale della sicurezza, collaborazione e sviluppo, al fine di elaborare, tenendo conto di quanto esposto nel presente documento, la “Carta eurasiatica della diversità e del multipolarismo nel XXI secolo”.

Un’altra dichiarazione straordinaria di Lavrov

Lavrov ha rilasciato oggi un’altra dichiarazione straordinaria :

Mosca è sinceramente grata per la reazione dei nostri amici e partner stranieri, che condannano l’attacco terroristico sferrato dal regime di Kiev nella notte tra il 28 e il 29 dicembre contro la residenza del Presidente della Federazione Russa nella regione di Novgorod. Siamo grati per le parole di sostegno e solidarietà rivolte al capo dello Stato russo, al Governo e al popolo russo. [Putin ha ricevuto numerose richieste di sostegno.]

L’incidente ha confermato ancora una volta la natura terroristica di un gruppo di persone che deteneva illegalmente il potere a Kiev. Su loro diretta istruzione, treni passeggeri sono stati fatti saltare in aria sul territorio russo, numerosi attacchi contro obiettivi puramente civili e giornalisti, politici e personaggi pubblici sono stati uccisi.

A questo proposito, coloro che nell’UE e nella NATO chiedono a gran voce la fornitura di garanzie di sicurezza “ferree” per l’Ucraina nel quadro del processo di risoluzione guidato da Russia e Stati Uniti, farebbero bene a rispondere alla domanda: quale regime e per quale scopo stanno cercando di proteggere con tutte le loro forze? Questa è una domanda retorica: non c’è dubbio che l’obiettivo principale di Bruxelles, Berlino, Parigi e Londra sia quello di preservare il regime che dorme e vede, in modo che possa essere aiutato a sopravvivere e continuare a controllare un territorio dove, contrariamente a tutte le norme del diritto internazionale, la lingua russa e i media in lingua russa sono vietati per legge, dove l’ortodossia canonica è perseguitata, i monumenti della storia e della cultura russa vengono demoliti, l’ideologia e le pratiche naziste vengono coltivate e dove oppositori e semplici dissidenti sono sottoposti a una crudele repressione. È questo tipo di formazione accanto alla Russia di cui i russofobi europei hanno bisogno per attuare i loro piani annunciati per preparare una nuova aggressione contro il nostro Paese.

Sono certo che la natura razzista del regime di Kiev e il cinismo dei suoi sponsor esterni siano chiaramente visibili ai membri rispettabili della comunità internazionale, i quali non possono fare a meno di comprendere che senza la fine di tutta questa politica criminale, il successo dei negoziati per raggiungere una soluzione affidabile e a lungo termine della crisi ucraina è impossibile . [Il corsivo è mio]

Quindi, continuate con gli attacchi terroristici e non ci sarà alcun accordo negoziato, ma un accordo arriverà con le armi e sarà dettato dalla Russia. In altre parole, scegliete i vostri russofobi velenosi. Ancora una volta, devo promuovere il saggio di Jeff Sachs, ” Jeffrey Sachs: Due secoli di russofobia e rifiuto della pace “, poiché fornisce una visione della strana malattia mentale all’interno delle élite nazionali euro-atlantiche che è una delle radici dell’attuale conflitto, sebbene non scavi più a fondo per fornire le radici religiose che risalgono alla metà dell’800 e sono legate al dogma secondo cui tutti i cristiani devono essere controllati da un unico centro imperiale e professare la stessa ideologia: non ci devono essere eretici e coloro che non si conformano saranno eliminati.

*
*

* Ti è piaciuto quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di impegnarti mensilmente/annualmente a sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!

Prometti il ​​tuo sostegno

Dichiarazione del Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa S.V. Lavrov, Mosca, 29 dicembre 2025

2210-29-12-2025

Nella notte tra il 28 e il 29 dicembre di quest’anno, il regime di Kiev ha sferrato un attacco terroristico utilizzando 91 droni da combattimento a lungo raggio contro la residenza ufficiale del Presidente della Federazione Russa nella regione di Novgorod. Tutti i droni sono stati distrutti dai mezzi di difesa aerea delle Forze Armate della Federazione Russa.

Non sono state ricevute segnalazioni di feriti o danni causati dai detriti del velivolo senza pilota.

Si fa notare che questa azione è stata intrapresa nel corso di intense trattative tra la Russia e gli Stati Uniti per la risoluzione del conflitto ucraino.

Azioni sconsiderate come queste non rimarranno senza risposta. Gli obiettivi dei contrattacchi e il momento in cui saranno sferrati dalle forze armate russe sono stati già individuati.

Non intendiamo tuttavia abbandonare il processo negoziale con gli Stati Uniti. Allo stesso tempo, tenuto conto della definitiva trasformazione del regime criminale di Kiev, che è passato a una politica di terrorismo di Stato, la posizione negoziale della Russia sarà rivista.

Intervista del Ministro degli Affari Esteri della Russia S.V. Lavrov all’agenzia di stampa TASS, 28 dicembre 2025

22 marzo 2025

Domanda: Nel 2025, sotto l’amministrazione Trump, gli americani si sono attivamente impegnati nel processo di risoluzione del conflitto ucraino, hanno condotto numerose consultazioni e proposto piani di pace. Alla fine dell’anno, la pace in Ucraina è più vicina? Cosa o, forse, chi rimane ora il principale ostacolo alla risoluzione del conflitto? E la serie di scandali di corruzione può aprire gli occhi dell’Occidente su come Kiev utilizza i suoi soldi?

S.V. Lavrov: Apprezziamo gli sforzi del presidente degli Stati Uniti D. Trump e del suo team per raggiungere una soluzione pacifica. Puntiamo a un’ulteriore collaborazione con i negoziatori americani per elaborare accordi stabili che eliminino le cause primarie del conflitto.

Notiamo che il regime di V. Zelensky e i suoi curatori europei non mostrano alcuna disponibilità a negoziati costruttivi. Kiev continua a tentare di cambiare la situazione sul fronte, dove l’esercito russo ha saldamente preso il controllo dell’iniziativa strategica. Terrorizza i civili e compie atti di sabotaggio contro le infrastrutture civili del nostro Paese.

A sua volta, quasi tutta l’Europa – con poche eccezioni – rifornisce il regime di denaro e armi, sognando il crollo dell’economia russa sotto la pressione delle sanzioni. Dopo il cambio di amministrazione negli Stati Uniti, l’Europa e l’Unione Europea sono diventate il principale ostacolo alla pace. Lì non nascondono i piani per prepararsi alla guerra con la Russia.

Proprio nei giorni scorsi, l’Unione Europea ha cercato di far passare la decisione di trasferire al regime di V. Zelensky le riserve valutarie russe “congelate” in Belgio, ma senza successo. Gli scandali di corruzione in Ucraina vengono certamente notati a Bruxelles e in altre capitali europee, ma non impediscono di continuare a utilizzare il regime come ariete militare contro la Russia. Quindi, in questo caso specifico, gli “occhi dell’Occidente” sono, come si suol dire, ben chiusi.

Domanda: Nella versione aggiornata della Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, la Russia non è più considerata una “minaccia diretta”, ma piuttosto un partner nel campo della sicurezza strategica. Considerando che tali documenti sono considerati strategici, è possibile aspettarsi che i “germogli di normalità” tra Washington e Mosca, piantati durante l’amministrazione Trump, abbiano una prospettiva a lungo termine?

S.V. Lavrov: La nuova versione della Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti è già stata oggetto di un’analisi approfondita, e ciò è del tutto comprensibile. I suoi principi fondamentali devono essere verificati nei fatti, ma a prima vista sembrano innovativi. Secondo gli esperti, potrebbe trattarsi di una ridefinizione da parte di Washington del proprio ruolo sulla scena internazionale. Basti pensare alla revisione della posizione degli Stati Uniti sul concetto globalista di «ordine mondiale basato su regole».

Per quanto riguarda la Russia, vale la pena notare che nella Strategia non ci sono richiami espliciti a un contenimento sistematico del nostro Paese. Forse per la prima volta gli Stati Uniti, se non fissano l’impegno a non espandere l’Alleanza Atlantica, almeno mettono pubblicamente in discussione la tradizionale traiettoria espansionistica dell’evoluzione della NATO.

In teoria, alcune delle idee contenute nella Strategia non sono in contrasto con lo sviluppo del dialogo russo-americano. Tuttavia, trarremo le nostre conclusioni definitive esclusivamente sulla base dell’analisi delle azioni concrete intraprese dall’amministrazione statunitense sulla scena internazionale.

Domanda: Il primo ministro ungherese V. Orban ha affermato che i leader dell’Unione Europea hanno deciso di prepararsi alla guerra con la Russia entro il 2030. Allo stesso tempo, l’Europa sta già conducendo una guerra economica contro la Russia, che potrebbe culminare con la confisca dei beni russi “congelati”, attualmente oggetto di accese discussioni. Ritiene che l’attuale generazione di politici dell’UE abbia già superato il punto di non ritorno nei confronti della Russia e che la loro linea politica possa davvero portare il continente a una nuova grande guerra?

S.V. Lavrov: L’Unione Europea sta attuando una politica volta a smantellare i meccanismi di interazione con la Russia a partire dal 2014 circa. I circoli governativi della maggior parte dei paesi europei stanno gonfiando la “minaccia russa” e alimentando sentimenti russofobi e militaristi nella società. Vorrei sottolineare in particolare che tutto ciò viene fatto senza alcuna base legittima: la Russia non ha mai intrapreso di propria iniziativa azioni ostili nei confronti dei suoi vicini europei.

Se personaggi come U. von der Leyen, F. Merz, K. Starmer, E. Macron e altri come loro abbiano superato il punto di non ritorno è una questione complessa. Vediamo che per ora il “partito della guerra” europeo, che ha investito il proprio capitale politico nell’idea di infliggere alla Russia una “sconfitta strategica”, è pronto ad andare fino in fondo. Le ambizioni gli offuscano letteralmente la vista: non solo non hanno pietà degli ucraini, ma sembra che non abbiano pietà nemmeno della propria popolazione. Come spiegare altrimenti i continui discorsi in Europa sull’invio di contingenti militari in Ucraina nel formato di una “coalizione di volenterosi”? Abbiamo già dichiarato centinaia di volte che in tal caso essi diventeranno un obiettivo legittimo per le nostre forze armate.

Per i politici europei poco perspicaci, ai quali spero verrà mostrata questa intervista, ripeto ancora una volta: non c’è motivo di temere che la Russia attacchi qualcuno. Ma se qualcuno decidesse di attaccare la Russia, la risposta sarebbe devastante. Il presidente russo V.V. Putin lo ha ripetuto più volte pubblicamente.

Domanda: Quest’anno la situazione in Medio Oriente è stata estremamente conflittuale, con Israele che ha attaccato l’Iran e Teheran che ha risposto con un’azione militare. Secondo lei, la situazione nella regione rimarrà “esplosiva” anche il prossimo anno e l’accordo concluso con la partecipazione dell’amministrazione Trump potrà davvero contribuire a calmarla?

S.V. Lavrov: Nell’anno che sta per concludersi abbiamo assistito a eventi senza precedenti: l’aggressione diretta di Israele contro l’Iran con il coinvolgimento degli Stati Uniti, che hanno lanciato missili e bombe contro obiettivi del programma nucleare iraniano sotto la garanzia dell’AIEA. La Russia ha condannato senza mezzi termini queste azioni, che non hanno nulla a che vedere con la legalità internazionale e la morale comunemente accettata. Le dichiarazioni dei funzionari israeliani sulla loro disponibilità a ricorrere anche in futuro a metodi coercitivi nei confronti di Teheran non possono che destare preoccupazione.

È triste, ma ormai non sorprende più che alcuni membri della comunità internazionale, in primo luogo gli stessi europei, non facciano altro che “gettare benzina sul fuoco”. Non smettono di tentare di tracciare nuove linee di demarcazione in Medio Oriente, partendo dal presupposto che la costruzione di solide relazioni di buon vicinato tra i paesi della regione non sia vantaggiosa per loro. Notiamo che gli iraniani stanno dimostrando la massima pazienza e rispondono a tutte le provocazioni e i ricatti dell’Occidente con l’apertura al dialogo per trovare soluzioni politiche alle controversie ancora in corso.

Abbiamo espresso più volte la nostra valutazione della situazione nella Striscia di Gaza. Abbiamo accolto con favore gli sforzi di mediazione internazionale. Grazie a essi è stata fermata la “fase calda” dello spargimento di sangue in corso dall’ottobre 2023 ed è stata evitata una carestia di massa tra i palestinesi.

La situazione a Gaza rimane instabile. È prematuro parlare di una pace duratura. Si ricevono regolarmente segnalazioni di violazioni del cessate il fuoco. Permangono notevoli restrizioni all’importazione e alla distribuzione degli aiuti umanitari.

L’instabilità della situazione “sul campo” è aggravata dall’incertezza sui prossimi passi da compiere per l’attuazione degli accordi di pace. Come ottenere il disarmo di Hamas? Chi farà parte delle forze internazionali di stabilizzazione e quando saranno dispiegate? Le truppe israeliane saranno ritirate e, se sì, quando? Queste sono solo alcune delle domande a cui nessuno ha ancora una risposta.

Indipendentemente dall’evoluzione della situazione a Gaza e nei dintorni, continuiamo a sostenere una soluzione equa del conflitto israelo-palestinese sulla base di un quadro giuridico internazionale universalmente riconosciuto. L’obiettivo principale è quello di correggere le ingiustizie storiche e garantire la creazione di uno Stato palestinese vitale, che possa coesistere con Israele. Senza risolvere questa questione, è difficile immaginare cosa possa garantire una pace duratura per i palestinesi e gli ebrei, e per tutti gli altri popoli del Medio Oriente.

Domanda: Si sta profilando una grave escalation tra Giappone e Cina, mentre la situazione intorno a Taiwan si fa sempre più incandescente. Gli esperti di politica internazionale avvertono che, una volta concluso il conflitto ucraino, potrebbe scoppiare un conflitto armato nella regione Asia-Pacifico. Condivide queste previsioni? Come agirà la Russia se il conflitto intorno a Taiwan dovesse effettivamente scoppiare?

S.V. Lavrov: Ultimamente il tema di Taiwan è oggetto di accese discussioni, talvolta distaccate dalla realtà e con distorsioni dei fatti. Diversi paesi, dichiarando il proprio impegno al principio “una sola Cina”, sostengono il mantenimento dello status quo. Di fatto, ciò significa il loro disaccordo con il principio della riunificazione nazionale della Cina.

Oggi Taiwan è di fatto utilizzata come strumento di contenimento militare-strategico della Repubblica Popolare Cinese. C’è anche un interesse mercantile: alcuni in Occidente non disdegnano di “arricchirsi” con il denaro e le tecnologie di Taiwan. Le costose armi americane vengono vendute a Taipei a prezzi di mercato. La richiesta di trasferire la produzione di semiconduttori sul territorio degli Stati Uniti può essere considerata anche come una forma di coercizione alla ridistribuzione dei redditi, una sorta di “espropriazione” del business.

La posizione di principio della Russia sulla questione di Taiwan è ben nota, immutabile ed è stata più volte ribadita ai massimi livelli. La parte russa riconosce Taiwan come parte integrante della Cina e si oppone all’indipendenza dell’isola in qualsiasi forma. Partiamo dal presupposto che la questione di Taiwan sia una questione interna della Repubblica Popolare Cinese. Pechino ha tutte le ragioni legittime per difendere la propria sovranità e integrità territoriale.

Per quanto riguarda il possibile aggravarsi della situazione nello Stretto di Taiwan, la procedura da seguire in situazioni simili è definita nel Trattato di buon vicinato, amicizia e cooperazione con la Repubblica Popolare Cinese del 16 luglio 2001, fondamentale per le relazioni bilaterali. Uno dei principi fondamentali sanciti in questo documento è il sostegno reciproco in materia di difesa dell’unità statale e dell’integrità territoriale.

Vorrei anche aggiungere che ultimamente il governo giapponese ha davvero intrapreso un percorso di accelerata militarizzazione del Paese. L’influenza negativa di tale approccio sulla stabilità regionale è evidente. I nostri vicini giapponesi farebbero bene a valutare attentamente la situazione prima di prendere decisioni affrettate.