–CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Tutte le guerre finiscono, e lo fanno in uno dei due modi seguenti: o una delle parti sconfigge l’altra, oppure entrambe le parti negoziano un accordo. Un accordo negoziato implica implicitamente che una delle parti (o entrambe) si renda conto di non poter vincere, o che qualsiasi vittoria sarebbe una vittoria di Pirro, e che nel frattempo l’opposizione interna alla guerra sia così intensa da costringere il governo a porre fine al conflitto, pena la perdita del potere e il rovesciamento, sia alle urne che per mezzo di una ribellione.
Dal punto di vista militare, l’Iran non può sconfiggere gli Stati Uniti al punto da costringerli alla resa. Gli Stati Uniti sono militarmente più potenti, ma i costi di uno scontro sarebbero ingenti. Potrebbero essere in grado di sconfiggere l’Iran se fossero disposti a schierare un maggior numero di soldati e armi più distruttive, dato che l’Iran è un paese molto vasto e il suo esercito è molto disperso. Si può dire molto sull’uso dei droni nella guerra moderna, ma non sono sufficienti a costringere nessuna delle due parti alla resa.
In un certo senso, ciò corrisponde alla storia. Il blitz tedesco su Londra non costrinse l’Inghilterra a chiedere la pace. Il massiccio bombardamento delle città tedesche e di altri obiettivi non costrinse la Germania alla resa. La sola potenza aerea non ha sconfitto nessuna delle due parti; è stata l’invasione terrestre della Germania da parte degli Alleati a portare alla resa. La sconfitta delle forze giapponesi sul terreno, sostenuta com’era dalla potenza aerea, stava portando alla vittoria, ma l’entrata in guerra delle armi atomiche ha determinato la sconfitta definitiva del Giappone, abbreviando così la guerra. Pertanto, Washington era la potenza più forte, ma la realtà di questa particolare guerra ha posto limiti significativi all’uso di tale potere da parte degli Stati Uniti.
Il timore per il programma nucleare iraniano ha scatenato la guerra contro l’Iran. Washington potrebbe porre fine al conflitto ricorrendo alle armi nucleari, ma da Hiroshima e Nagasaki ha perso diverse guerre senza ricorrere alle armi atomiche. Il motivo è che il pericolo per gli Stati Uniti derivante dall’avvio dell’uso di armi nucleari – con altre nazioni che possiedono o stanno sviluppando armi nucleari e che in un certo senso legittimano l’uso di tali armi – rappresentava una minaccia di gran lunga maggiore per gli Stati Uniti nel lungo periodo rispetto all’accettazione della sconfitta o di una situazione di stallo nelle guerre combattute dal Vietnam all’Afghanistan. Ritengo che questo ragionamento rimanga valido.
La guerra in Ucraina segue una logica simile. L’Ucraina ha portato la Russia a una situazione di stallo, cosa che molti (compresa Mosca) ritenevano impossibile. I droni e le informazioni raccolte tramite satellite sono stati utili in tal senso, ma ciò che realmente mantiene viva la guerra è l’incapacità dell’opinione pubblica di entrambe le nazioni di mobilitarsi per porvi fine.
Credo che questo sia un buon modello per riflettere sull’evoluzione della guerra in Iran e su come potrebbe concludersi. Non è chiaro se, date le armi moderne, una delle due parti possa sconfiggere l’altra. Ciò solleva la questione se i cittadini di entrambi i paesi vogliano continuare la guerra. Non posso parlare a nome dell’opinione pubblica iraniana, ma il governo sembra nutrire un certo grado di lealtà verso la nazione – o forse è solo il desiderio di impedire una rivolta contro la guerra. Il punto è che, sebbene molti iraniani siano considerati contrari alla guerra, due fattori limitano la reazione dell’opinione pubblica. Il primo è il potere del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche e il timore che tale potere genera. Il secondo è più complesso. Sebbene le persone possano opporsi a una guerra, non vogliono essere sconfitte e occupate, e questa avversione può creare legami molto forti. I leader possono essere malvisti o addirittura disprezzati, ma l’amore per la patria potrebbe limitare la ribellione contro la guerra.
Da questo punto di vista, gli Stati Uniti potrebbero risultare più deboli dell’Iran. Gli Stati Uniti hanno combattuto e perso numerose guerre e ora sono più scettici nei confronti di conflitti che non possono essere vinti. Dal punto di vista economico, le conseguenze per l’Iran potrebbero essere più gravi di quelle per gli Stati Uniti, ma le implicazioni per questi ultimi sono comunque significative e, vista l’opinione pubblica, gli Stati Uniti sono meno inclini a sopportare le pressioni economiche imposte da questa guerra.
Data la struttura politica dell’Iran, sembra meno probabile che l’opposizione pubblica determini l’andamento della guerra per Teheran. Data invece la struttura politica degli Stati Uniti – che ben conosce il costo e la durata della guerra, nonché il basso costo della sua conclusione – ritengo che l’Iran goda di notevoli vantaggi motivazionali, soprattutto perché per il suo governo la posta in gioco è altissima. Come ci ha ricordato l’Ucraina, le persone sono più tolleranti alla sofferenza quando è in gioco il destino della loro nazione.
A volte, per quanto una nazione possa essere divisa, si tende a unirsi quando viene attaccata da una potenza straniera. Ciò potrebbe valere ancora di più nel caso dell’Iran, dato che si tratta di un Paese musulmano attaccato da quello che percepisce come un Paese cristiano. Non è certo, ma è possibile.
È un modo piuttosto contorto per affermare l’ovvio: l’esito della guerra sarà determinato dalla disponibilità dell’opinione pubblica americana ad accettare le difficoltà che ne derivano, che sono di gran lunga inferiori a quelle imposte al popolo iraniano, ma con una posta in gioco molto più alta. E nel sistema politico statunitense, l’opposizione a una guerra non solo è consentita, ma ha una storia piuttosto lunga nel determinare come finiscono le guerre. Le elezioni di medio termine determineranno la composizione del Congresso, ma la capacità del Congresso di trovare un accordo e di imporre la fine della guerra sarà probabilmente limitata.
Allo stesso tempo, le elezioni di medio termine segnano l’inizio della campagna elettorale per la scelta del prossimo presidente, e pochi esponenti di entrambi i partiti si presenteranno con un programma a favore della guerra contro l’Iran. Anche questo contribuirà ad aumentare la pressione dell’opinione pubblica affinché si ponga fine alla guerra.
Ancora una volta, è un percorso piuttosto lungo per giungere a una conclusione ovvia, ma a volte vale la pena tentare una presentazione sistematica, oltre che metterla per iscritto, per esporre ciò che sto cercando di capire.
Notizia del giorno: l’Alleanza della Mecca invoca la difesa collettiva
La Turchia e il Pakistan si sono impegnati a venire in aiuto dell’Arabia Saudita.
Sostegno alla sicurezza. L’Arabia Saudita, la Turchia e il Pakistan hanno condannato i recenti attacchi contro obiettivi sauditi da parte dei ribelli Houthi yemeniti in una dichiarazione congiunta rilasciata al termine di una riunione d’emergenza del loro patto di sicurezza tenutasi a Riyadh. Hanno concordato di procedere “immediatamente all’attuazione concreta degli impegni di difesa collettiva” e di dispiegare forze e risorse militari in Arabia Saudita. Perché è importante: Gli Houthi rappresentano un dilemma strategico per la nuova alleanza, costituita ufficialmente solo due mesi fa. I tre paesi stanno ora valutando il modo migliore per gestire la situazione.
Altri attacchi. A questo proposito, gli Houthi hanno dichiarato di aver condotto tre operazioni in Arabia Saudita contro due aeroporti (tra cui l’aeroporto internazionale di Riyadh), un impianto della Saudi Aramco a Rabigh e alcune basi militari. Un portavoce degli Houthi ha esortato le compagnie aeree a smettere di utilizzare lo spazio aereo del regno, poiché era diventato una “zona operativa”. Nel frattempo, il governo yemenita e le forze alleate hanno condotto operazioni offensive nei pressi della città strategica di Taiz, uccidendo circa 100 combattenti Houthi e ferendone altri 150. Un portavoce degli Houthi ha smentito le recenti notizie secondo cui le forze governative avrebbero conquistato territori controllati dal gruppo. Perché è importante: Finora, i proxy di Riyadh nello Yemen sono riusciti a impedire agli Houthi di raggiungere la costa meridionale, ma se il gruppo riuscisse a ottenere il controllo di tutte le regioni montuose a est, tenterebbe poi di avanzare verso sud, creando una minaccia ancora più grave per i sauditi.
Cooperazione in materia di difesa. La marina militare dell’Azerbaigian ha partecipato a esercitazioni congiunte con il Pakistan nella città di Karachi. Le truppe si sono addestrate al recupero di un’imbarcazione sequestrata dai terroristi, al salvataggio degli ostaggi e alle operazioni subacquee. Le esercitazioni miravano allo scambio di esperienze nella conduzione di operazioni speciali, alla familiarizzazione delle forze con le procedure operative di entrambi i paesi, all’addestramento con fuoco reale e all’esecuzione di operazioni marittime in condizioni che simulavano il combattimento. Perché è importante: Le esercitazioni dimostrano che l’Azerbaigian cerca di mantenere stretti legami militari non solo con la Turchia e l’Asia centrale, ma anche con il Pakistan, che fa parte della nuova alleanza della Mecca con la Turchia e l’Arabia Saudita. L’Azerbaigian sta instaurando relazioni più strette con tutti e tre i paesi, anche se è troppo presto per dire se Baku vorrà aderire in futuro.
I rapporti tra Iran e Armenia. I ministri degli Esteri dell’Iran e dell’Armenia si sono incontrati lunedì a Teheran. Hanno discusso della cooperazione su progetti relativi all’energia, ai trasporti e allo sviluppo delle infrastrutture – tra cui la costruzione di un secondo ponte transfrontaliero e di una terza linea di trasmissione elettrica tra i due Paesi. Durante la visita, il ministro armeno ha inoltre incontrato il presidente iraniano e il presidente del Parlamento. Perché è importante: Nonostante le strette relazioni strategiche dell’Armenia con gli Stati Uniti, Yerevan continua ad approfondire i rapporti economici con Teheran e ha persino in programma di creare una rete logistica lungo il confine comune. Va tuttavia sottolineato che l’Iran ha contestato la realizzazione, sul territorio armeno, della rotta di trasporto TRIPP, promossa dagli Stati Uniti.
Corridoio energetico. Ankara intende trasformare il progetto “Development Road” in un corridoio energetico per il trasporto di petrolio, gas naturale ed elettricità verso la Turchia e l’Europa, ha affermato il ministro turco dell’Energia e delle risorse naturali al termine di un incontro con il ministro del Petrolio iracheno. Il progetto potrebbe generare circa 80 miliardi di dollari all’anno e aprire una via di accesso per il gas del Qatar e il petrolio iracheno verso la Turchia e i mercati europei, riducendo così la dipendenza dallo Stretto di Ormuz. Perché è importante: Si tratta di un piano ambizioso che Ankara ha promosso negli ultimi anni. Una delle maggiori sfide in materia di sicurezza deriverà dal ritiro delle truppe statunitensi dal nord dell’Iraq.
Sicurezza in Iraq. I militanti dello Stato Islamico hanno attaccato un posto di blocco della polizia federale a 70 chilometri (circa 40 miglia) a sud-ovest di Kirkuk, nella regione del Kurdistan iracheno, secondo quanto riportato da Reuters. Almeno un agente di polizia iracheno è rimasto ucciso e altri quattro sono rimasti feriti. Nessun gruppo ha rivendicato la responsabilità dell’attacco, ma fonti delle forze di sicurezza e dell’esercito interpellate da Reuters hanno affermato che sono coinvolti militanti dello Stato Islamico. Si tratta del primo attacco dello Stato Islamico contro le forze di sicurezza irachene dal ritiro completo delle truppe statunitensi dal Paese, avvenuto il 30 settembre. Perché è importante: L’attacco è un primo segnale che attori non statali potrebbero tentare nuovamente di colmare il vuoto lasciato dagli Stati Uniti.
Rafforzare i Paesi baltici. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha affermato che avrebbe “sicuramente preso in considerazione” la possibilità di istituire una base militare statunitense in Lituania, dopo che il primo ministro lituano aveva dichiarato la scorsa settimana che il suo Paese era pronto a coprire i costi di una presenza permanente delle truppe statunitensi. Ha inoltre suggerito che i funzionari lituani abbiano già sollevato la questione con Washington. Perché è importante: Cresce la preoccupazione nei Paesi baltici riguardo a una potenziale incursione russa.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Cina ha appena pubblicato il resoconto ufficiale dei colloqui tra Xi e Trump. Ecco le mie considerazioni principali.
Stabilità strategicaSi tratta in gran parte di una continuazione del consenso raggiunto a Pechino, con quattro ulteriori formulazioni che delineano il percorso da seguire:在务实合作中互利共赢,在良性竞争中彼此成就,在求同存异中妥处分歧 ，在累积互信中构筑和平.raggiungere vantaggi reciproci e risultati vantaggiosi per tutti attraverso la cooperazione pratica, contribuire al successo reciproco tramite una sana competizione, gestire adeguatamente le divergenze alla ricerca di un terreno comune più ampio e costruire la pace attraverso una maggiore fiducia reciproca.L’accento è posto sui potenziali benefici della concorrenza per entrambi i paesi. Si riconosce inoltre che le divergenze bilaterali persisteranno, pur sottolineando l’importanza di costruire fiducia reciproca attraverso il processo di risoluzione di tali divergenze.
Dialogo con l’IAIl dialogo sull’intelligenza artificiale è la novità più importante all’ordine del giorno. Sulla sicurezza dell’IA, la prospettiva cinese differisce da quella degli amministratori delegati delle aziende tecnologiche statunitensi, che auspicano un rallentamento dello sviluppo dell’IA: la Cina tende a considerare i rischi dell’IA più come problemi di ingegneria che possono essere risolti con l’intervento umano.Al momento, le priorità e gli interessi delle due parti non coincidono, il che rende difficile compiere progressi sostanziali su questioni specifiche nel breve termine.Inoltre, sia Pechino che Washington considerano attualmente l’intelligenza artificiale un ambito strategico di competizione bilaterale. È quindi probabile che qualsiasi cooperazione a breve termine rimanga limitata, ad esempio, a un meccanismo per la notifica reciproca dei principali rischi legati all’IA.
tregua commercialeIn un’intervista rilasciata mercoledì a Fox News, il Segretario del Tesoro statunitense Scott Bessent ha dichiarato che i due Paesi hanno concordato di prorogare di altri due mesi la tregua commerciale, che in precedenza sarebbe dovuta scadere a novembre. Pechino non ha ancora confermato la proroga. Bessent ha guidato i negoziati commerciali con la Cina questa settimana.Alcuni interpretano la breve proroga come un segnale che i negoziati non stiano procedendo bene. La mia interpretazione è diversa: considerando che i due leader hanno ancora la possibilità di incontrarsi quest’anno, la proroga potrebbe essere intesa a lasciare spazio per un ulteriore annuncio in un incontro successivo. La durata di una proroga non è necessariamente un indicatore affidabile dei progressi nei negoziati.Il resoconto del vertice non menzionava i consigli sugli investimenti o sul commercio. Tuttavia, il resoconto separato della Cina sulle consultazioni economiche e commerciali descriveva le discussioni come “franche, approfondite e altamente costruttive”. Interpreto “altamente costruttive” (富有建设性) come una valutazione più positiva rispetto al più comune “costruttive” (建设性).
Altri :
Durante la sua visita negli Stati Uniti nel 2023, quando Biden era in carica, Xi annunciò un piano per invitare 50.000 giovani americani in Cina per scambi e studi nei cinque anni successivi. Tale obiettivo fu raggiunto entro maggio 2026. Questa volta, Xi ha annunciato l’intenzione di invitare 100.000 giovani americani nei prossimi cinque anni. Ora vedremo se Trump considererà questo un ulteriore successo che lo pone in vantaggio su Biden.
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Onorevole Presidente Donald J. Trump e la signora Melania Trump, Signore e signori, Cari amici,
Sono molto lieto di effettuare una visita di Stato nel vostro splendido Paese, gli Stati Uniti d’America. Grazie, Presidente Trump e Signora Trump, per la calorosa ospitalità che avete riservato a me e a mia moglie. A nome degli oltre 1,4 miliardi di cinesi, desidero innanzitutto porgere i miei più sinceri saluti al popolo americano e le mie più calorose congratulazioni per il 250° anniversario dell’indipendenza americana.
Sia la Cina che gli Stati Uniti sono grandi paesi, e sia il popolo cinese che quello americano sono grandi popoli. Sono in visita negli Stati Uniti su invito del Presidente Trump per consolidare la nostra amicizia, ampliare la cooperazione e promuovere il benessere di entrambi i nostri popoli.
Di fronte ai cambiamenti che stanno interessando il nostro mondo, i nostri tempi e che rivestono oggi un’importanza storica, la Cina e gli Stati Uniti, in quanto due grandi nazioni, si assumono la responsabilità storica di promuovere lo sviluppo e il progresso umano.
Signor Presidente, durante la sua visita in Cina quest’anno, abbiamo concordato di costruire una relazione costruttiva tra Cina e Stati Uniti, caratterizzata da stabilità strategica, un obiettivo ampiamente accolto con favore dai popoli dei nostri due Paesi e dalla comunità internazionale. Sono pronto a collaborare con lei per guidare la grande nave delle relazioni sino-americane verso un futuro prospero.
—Dobbiamo rafforzare la comunicazione. La Cina e gli Stati Uniti hanno condizioni nazionali diverse, ma attraverso un dialogo franco, approfondito e continuo, i nostri due Paesi possono comprendersi meglio, cercare punti d’incontro accantonando le divergenze e costruire una fiducia reciproca. Il Presidente Trump ed io nutriamo rispetto reciproco. Abbiamo instaurato un rapporto personale e siamo rimasti in contatto. Incoraggiamo i nostri ministeri, come quelli responsabili degli affari esteri, delle questioni economiche, della cooperazione finanziaria, delle forze dell’ordine e degli scambi tra i popoli, a intensificare i contatti e sosteniamo i nostri organi legislativi nell’aumentare gli scambi.
—Dovremmo cooperare con sincerità. Gli interessi di Cina e Stati Uniti sono profondamente interconnessi e abbiamo ampi margini di collaborazione. La cooperazione sino-americana potrebbe non risolvere tutti i problemi del mondo, ma senza di essa sarebbe difficile risolverne molti. La Cina tiene le sue porte spalancate e accoglie con favore le aziende americane che desiderano investire e fare affari nel suo Paese. Ci auguriamo che le aziende cinesi vengano trattate equamente qui negli Stati Uniti. Lavorando insieme, possiamo ampliare la gamma delle aree di cooperazione e ridurre le problematiche. Sia la Cina che gli Stati Uniti sono nazioni leader nell’intelligenza artificiale. Abbiamo la capacità e la responsabilità di sviluppare e gestire l’IA per il bene comune, garantendo che il suo sviluppo sia sempre sotto il controllo umano e al servizio del benessere delle persone. In materia di lotta al narcotraffico e contrasto alla criminalità, la Cina è disposta a rafforzare la cooperazione con gli Stati Uniti. Le nostre due parti potrebbero anche incrementare i voli diretti per agevolare gli spostamenti e gli scambi commerciali bilaterali.
—Dovremmo coesistere in pace. Come ho detto molte volte, la Cina e gli Stati Uniti, in quanto due grandi nazioni, trarrebbero vantaggio dalla cooperazione e perderebbero entrambi in caso di confronto. Non dobbiamo evitare di parlare di competizione, ma la nostra competizione dovrebbe essere sana e rimanere entro certi limiti. Dovrebbe essere una corsa per recuperare terreno a vicenda, non una lotta in cui uno vince e uno perde. La Cina e gli Stati Uniti devono mantenere la linea di non conflitto e di non confronto tra di noi, e possiamo certamente trovare la strada giusta affinché i nostri due grandi paesi convivano pacificamente su questo pianeta che entrambi chiamiamo casa. I nostri due eserciti dovrebbero mantenere un dialogo costante e migliorare i meccanismi di comunicazione e prevenzione delle crisi. La trappola di Tucidide può essere superata.
Signore e signori, Cari amici,
Durante la Seconda Guerra Mondiale, cinesi e americani hanno combattuto fianco a fianco contro l’aggressione fascista. Il popolo cinese non ha mai dimenticato quella parte di storia, né l’ha fatto il popolo americano. La speranza per le relazioni sino-americane risiede nei nostri popoli e il loro futuro è nelle mani dei giovani. Sono lieto di annunciare un invito rivolto a 100.000 giovani americani a visitare la Cina per scambi e studi nei prossimi cinque anni.
Il panda gigante è stato un ambasciatore di amicizia tra cinesi e americani. Ho una buona notizia per voi. Tra pochi giorni, due panda, Ping Ping e Fu Shuang, arriveranno nella loro nuova casa allo Zoo di Atlanta e incontreranno il pubblico americano.
Signore e signori, Cari amici,
Raggiungere la grande rinascita della nazione cinese e rendere di nuovo grande l’America possono andare di pari passo. Soddisfiamo le aspettative del popolo e dimostriamo la nostra iniziativa storica. Continuiamo a promuovere l’amicizia tra i nostri due popoli e lavoriamo insieme per costruire un mondo migliore!
La mattina del 24 settembre, ora locale, il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump ha ospitato una solenne cerimonia alla Casa Bianca per dare un caloroso benvenuto al presidente cinese Xi Jinping in occasione della sua visita di Stato negli Stati Uniti.
Nel piacevole scenario settembrelino di Washington, le bandiere nazionali cinese e americana sventolavano nella brezza. Giunti alla Casa Bianca in limousine, il presidente Xi Jinping e la signora Peng Liyuan sono stati accolti calorosamente dal presidente Trump e dalla signora Melania Trump nell’area di sosta. I due presidenti e le rispettive mogli hanno posato insieme per delle foto.
Accompagnati dal presidente e dalla signora Trump, il presidente Xi e la signora Peng sono entrati alla Casa Bianca dove hanno firmato il libro degli ospiti.
Tra le squillanti note della musica militare, i due presidenti si sono diretti verso la Cross Hall. La banda militare ha suonato gli inni nazionali di Cina e Stati Uniti.
Dopo gli inni nazionali, il presidente Xi e il presidente Trump hanno tenuto dei discorsi.
Il Presidente Xi ha esteso i suoi sinceri saluti al popolo americano e le sue calorose congratulazioni per il 250° anniversario dell’indipendenza americana a nome degli oltre 1,4 miliardi di cinesi.
Il Presidente Xi ha osservato di trovarsi negli Stati Uniti su invito del Presidente Trump per consolidare l’amicizia, ampliare la cooperazione e promuovere il benessere dei popoli dei due Paesi. Di fronte ai cambiamenti che il mondo, i tempi e la storia stanno attraversando, la Cina e gli Stati Uniti, in quanto grandi potenze, si assumono la responsabilità storica di promuovere lo sviluppo e il progresso umano. Durante la visita del Presidente Trump in Cina all’inizio di quest’anno, le due parti hanno concordato di costruire una relazione costruttiva tra Cina e Stati Uniti, improntata alla stabilità strategica, un obiettivo ampiamente accolto con favore dai popoli dei due Paesi e dalla comunità internazionale. Il Presidente Xi ha affermato di essere pronto a collaborare con il Presidente Trump per guidare la grande nave delle relazioni sino-americane verso un futuro stabile.
Il Presidente Xi ha sottolineato che Cina e Stati Uniti dovrebbero rafforzare la comunicazione. I due Paesi, pur avendo condizioni nazionali diverse, attraverso un dialogo franco, approfondito e continuo, possono comprendersi meglio, cercare punti d’incontro accantonando le divergenze e costruire una fiducia reciproca. Cina e Stati Uniti dovrebbero cooperare con sincerità. Gli interessi dei due Paesi sono profondamente interconnessi e vi è ampio margine di collaborazione. La cooperazione sino-americana potrebbe non risolvere tutti i problemi del mondo, ma senza di essa sarebbe difficile risolvere molti dei problemi globali. Sia la Cina che gli Stati Uniti sono nazioni leader nell’intelligenza artificiale, con la capacità e la responsabilità di sviluppare e gestire l’IA per il bene comune, garantendo che lo sviluppo dell’IA sia sempre sotto il controllo umano e al servizio del benessere dell’umanità. Cina e Stati Uniti dovrebbero coesistere pacificamente. In quanto grandi potenze, entrambe trarrebbero vantaggio dalla cooperazione e subirebbero perdite in caso di confronto. Cina e Stati Uniti devono mantenere una posizione di non conflitto e di non confronto. La trappola di Tucidide può essere superata.
Il presidente Xi ha ricordato che cinesi e americani hanno combattuto fianco a fianco contro l’aggressione fascista. Il popolo cinese non ha mai dimenticato quella parte della storia, né l’ha fatto il popolo americano. La speranza per le relazioni sino-americane risiede nel popolo e il suo futuro è nelle mani dei giovani. Nei prossimi cinque anni, la Cina inviterà 100.000 giovani americani a visitare la Cina per scambi culturali e di studio. Il panda gigante è da sempre un ambasciatore dell’amicizia tra i popoli cinese e americano. Due panda, Ping Ping e Fu Shuang, arriveranno presto nella loro nuova casa allo Zoo di Atlanta e incontreranno il pubblico americano.
Il presidente Xi ha sottolineato che il raggiungimento della grande rinascita della nazione cinese e il ritorno alla grandezza dell’America possono procedere di pari passo. Ha esortato entrambe le parti a soddisfare le aspettative del popolo, a dimostrare un’iniziativa storica, a continuare a promuovere l’amicizia sino-americana e a lavorare insieme per costruire un mondo migliore.
Il Presidente Trump ha dato un caloroso benvenuto al Presidente Xi in occasione di questa storica visita di Stato negli Stati Uniti, affermando di aver stretto con lui una profonda amicizia, fondata sul rispetto reciproco e sugli interessi vitali dei popoli di entrambi i Paesi. Gli Stati Uniti e la Cina, secoli fa, si sono incontrati al di là dell’oceano per commerciare e imparare. Il Presidente Xi è giunto in un momento importante per l’America, in occasione del 250° anniversario dell’indipendenza. Le due parti continueranno la loro cooperazione e contribuiranno a un mondo migliore. Il Presidente Trump avrà un colloquio approfondito con il Presidente Xi su temi quali commercio, sicurezza, intelligenza artificiale e tecnologia, che potranno gettare solide basi per la pace e la prosperità dei decenni a venire. I due Paesi hanno combattuto insieme nella Seconda Guerra Mondiale, contribuendo alla vittoria, e storie come quella delle Tigri Volanti sono ancora ricordate dai popoli di entrambe le nazioni. Il Presidente Trump auspica di continuare a collaborare con il Presidente Xi e di costruire un futuro migliore per entrambi i Paesi.
Dopo i discorsi, il presidente Xi e la signora Peng hanno assistito a un’esibizione dei Marines statunitensi in compagnia del presidente e della signora Trump. I due presidenti e le rispettive mogli hanno salutato e stretto la mano al seguito della controparte. Si sono poi recati al Giardino delle Rose della Casa Bianca per una parata militare. La banda militare ha suonato la fanfara di apertura e le guardie d’onore statunitensi di diverse forze armate hanno eseguito esercitazioni tradizionali e suonato musica strumentale. Diversi aerei da combattimento hanno sorvolato la Casa Bianca in onore dei presidenti cinese e statunitense e delle loro mogli.
Dopo la cerimonia di benvenuto, i due presidenti e le rispettive mogli si sono ritirati nello Studio Ovale della Casa Bianca, dove hanno avuto un cordiale e amichevole scambio di opinioni.
Cai Qi, Wang Yi e He Lifeng, tra gli altri, hanno partecipato agli eventi.
La mattina del 24 settembre, ora locale, il presidente Xi Jinping ha avuto un colloquio con il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump alla Casa Bianca.
Il presidente Xi ha sottolineato che lo scambio di visite tra i presidenti cinese e statunitense in meno di sei mesi non ha precedenti nella storia delle relazioni sino-americane. Lui e il presidente Trump hanno mantenuto i contatti attraverso diversi canali e hanno collaborato per guidare la grande nave delle relazioni sino-americane. Il presidente Xi ha affermato che, nel mese di maggio, lui e il presidente Trump hanno concordato di costruire una relazione sino-americana costruttiva e strategicamente stabile. Questa nuova visione riflette la realtà dei rapporti sino-americani, incarna le aspettative per il futuro ed è un passo importante verso un approccio corretto per la convivenza pacifica tra i due Paesi. Le due parti dovrebbero tradurre questa visione in azioni concrete, impegnandosi a costruire una relazione in cui la cooperazione sia il pilastro portante, la competizione rimanga entro limiti appropriati, le divergenze siano gestite e la pace sia auspicabile, tracciando così il giusto percorso per la convivenza pacifica tra le due grandi potenze. La Cina e gli Stati Uniti dovrebbero, e hanno tutte le condizioni per, raggiungere vantaggi reciproci e risultati vantaggiosi per entrambe le parti nella cooperazione pratica, contribuendo al successo reciproco attraverso una sana competizione, gestendo adeguatamente le divergenze mentre cercano un terreno comune più ampio e costruendo la pace attraverso una maggiore fiducia reciproca, in modo che i popoli dei nostri due paesi e dei paesi di tutto il mondo possano tutti beneficiare di una relazione costruttiva tra Cina e Stati Uniti di stabilità strategica.
Il Presidente Xi ha sottolineato che i team economici e commerciali delle due parti hanno tenuto un nuovo ciclo di consultazioni e raggiunto un nuovo accordo congiunto, il che rappresenta un’ottima notizia sia per le industrie e i cittadini dei nostri due Paesi, sia per l’economia mondiale. La cooperazione è una strada a doppio senso. Per mantenere stabili i legami economici e commerciali, è necessario ampliare l’elenco delle aree di cooperazione e ridurre quello delle questioni da risolvere. Finché entrambe le parti agiranno nello spirito di uguaglianza, rispetto reciproco e mutuo vantaggio, si potrà sempre trovare una via per la risoluzione delle divergenze. Si auspica che le due parti procedano nella stessa direzione, si attengano al mutuo vantaggio e a risultati reciprocamente vantaggiosi, promuovendo così il continuo e costante sviluppo e miglioramento dei legami economici e commerciali tra Cina e Stati Uniti.
Il presidente Xi ha sottolineato che sia la Cina che gli Stati Uniti possiedono solide capacità nel campo dell’intelligenza artificiale. Pur essendoci competizione, la cooperazione può essere ancora più forte. La cosa giusta da fare è sfruttare i rispettivi punti di forza, non difendersi l’uno dall’altro. Le due parti possono proseguire il dialogo sull’IA, scambiarsi opinioni sui suoi rischi e benefici e prevenire congiuntamente l’uso improprio e l’abuso dell’IA. L’IA deve rimanere sotto il controllo umano. Occorre sostenere un approccio incentrato sulla persona e sviluppare l’IA in modo positivo e benefico, affinché contribuisca al progresso dell’umanità.
Il presidente Xi ha sottolineato che la posizione della Cina in merito alla salvaguardia della riunificazione nazionale e dell’integrità territoriale è chiara e inequivocabile. Si auspica che gli Stati Uniti mantengano la corretta posizione di opposizione all'”indipendenza di Taiwan” e affrontino la questione di Taiwan con cautela, al fine di porre solide basi per la cooperazione strategica sino-americana e per lo sviluppo delle relazioni bilaterali.
Il presidente Trump ha affermato che la visita di Stato del presidente Xi negli Stati Uniti è stata un grande successo. Sia gli Stati Uniti che la Cina sono grandi nazioni. Il presidente Xi e lui sono buoni amici e mantengono una comunicazione profonda e stretta. Sotto la loro guida, le relazioni tra Stati Uniti e Cina saranno senza dubbio un successo. Un nuovo ciclo di consultazioni tra i team economici e commerciali dei due Paesi ha prodotto nuovi risultati. Le due parti dovrebbero continuare il dialogo e raggiungere un accordo ancora migliore. L’intelligenza artificiale riguarda il futuro dell’umanità. Gli Stati Uniti e la Cina dovrebbero mantenere il dialogo e rafforzare la cooperazione in materia di intelligenza artificiale.
I due presidenti si sono inoltre scambiati opinioni su importanti questioni internazionali e regionali, tra cui la situazione in Medio Oriente, la crisi ucraina e la penisola coreana.
I due presidenti hanno concordato di sostenersi a vicenda nell’organizzazione del vertice dei leader economici dell’APEC del 2026 e del vertice del G20.
Ai colloqui hanno partecipato, tra gli altri, Cai Qi, Wang Yi e He Lifeng.
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.
Dietro la consueta messinscena di Trump, tuttavia, si celava una chiara dimostrazione di come questa amministrazione concepisca il potere americano: creare un vantaggio negoziale, definire i limiti e poi negoziare.
La presenza di Kushner è significativa. Dagli Accordi di Abramo a Gaza, all’Ucraina e ora all’Iran, egli si è… concentrato sulla risoluzione dei conflitti e sulla costruzione di ciò che verrà dopo. Si tratta di una diplomazia concepita non tanto come un processo, quanto piuttosto come un tentativo di ottenere un risultato.
L’Iran riveste un’importanza che va ben oltre la questione nucleare. Il conflitto coinvolge lo Stretto di Ormuz, i mercati energetici globali, Israele, la sicurezza del Golfo, lo Yemen e le strategie di Cina e Russia.
L’obiettivo non è semplicemente un accordo. È un equilibrio regionale in grado di resistere a un accordo.
Dietro la consueta messinscena di Trump alle Nazioni Unite questa settimana si celava una seria dimostrazione di come questa amministrazione concepisca il potere americano: creare un vantaggio negoziale, definire i limiti e poi negoziare. Nella foto: il presidente Donald Trump interviene durante l’81ª sessione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite il 22 settembre 2026 a New York City. (Foto di Michael M. Santiago/Getty Images)
Alle Nazioni Unite, il presidente Donald Trump ha offerto una dimostrazione eloquente della potenza americana: pressione, dialogo e la capacità di capire quando ricorrere a ciascuno di essi.
Ogni settembre, per una settimana, New York diventa la capitale del mondo. I cortei di auto sostituiscono i taxi, i presidenti prendono il posto dei turisti e, al di là dei discorsi alle Nazioni Unite, i governi cercano incontri che possano rivelarsi più importanti degli stessi discorsi. Quest’anno la posta in gioco era particolarmente alta: la guerra con l’Iran, il conflitto in corso in Ucraina, l’instabilità in tutto il Medio Oriente, le tensioni con la Cina e i crescenti dubbi sulla capacità delle istituzioni internazionali di gestire ancora un mondo sempre più plasmato dal potere duro.
Forse New York fa semplicemente emergere un Donald Trump diverso. O forse fa emergere quello originale. Lontano da Washington — con le sue continue guerre politiche e battaglie istituzionali — Trump sembrava straordinariamente a suo agio. Sorrideva. Negoziava. Minacciava. Si scontrava con la stampa. Accoglieva alcuni leader e ne teneva fuori altri. Dietro la consueta messinscena di Trump, tuttavia, si celava una seria dimostrazione di come questa amministrazione concepisca il potere americano: stabilire un vantaggio, definire i limiti, poi negoziare.
L’Iran ne è stato l’esempio più lampante. Il messaggio di Trump dinanzi all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite era volutamente intransigente. Teheran poteva negoziare un accordo e scegliere un rapporto diverso con la comunità internazionale, oppure proseguire sulla rotta attuale e andare incontro a conseguenze potenzialmente devastanti. Due scelte. Non tre. E poi, nel giro di poche ore, è iniziata la diplomazia. Jared Kushner e Steve Witkoff erano al centro dell’impegno americano, impegnandosi tramite mediatori in tre ore di discussioni indirette con la parte iraniana.
La presenza di Kushner è significativa. Dagli Accordi di Abramo a Gaza, all’Ucraina e ora all’Iran, è emerso — insieme a Witkoff — come punto di riferimento per la diplomazia pragmatica di Trump: meno rituali diplomatici, accesso diretto ai decisori e un’attenzione particolare alla risoluzione dei conflitti e alla ricostruzione del dopo-conflitto. Si tratta di una diplomazia concepita non tanto come un processo, quanto piuttosto come un tentativo di produrre un risultato.
Questo aiuta a spiegare l’apparente contraddizione. Come può un presidente minacciare un avversario al mattino e negoziare con lui nel pomeriggio? Forse è proprio questo il punto. Il linguaggio di Trump è spesso massimalista. La sua diplomazia può essere sorprendentemente transazionale. L’errore sta nel dare per scontato che la prima cosa impedisca necessariamente la seconda. La pressione crea un vantaggio; il vantaggio modifica i calcoli; la negoziazione verifica se tali calcoli possano portare a un accordo.
L’Iran riveste un’importanza che va ben oltre la questione nucleare. Il confronto riguarda lo Stretto di Ormuz, i mercati energetici globali, Israele, la sicurezza del Golfo, lo Yemen e i calcoli di Cina e Russia. Ecco perché le consultazioni simultanee di Trump con i leader arabi erano fondamentali. Washington deve negoziare con Teheran senza perdere la fiducia dei propri partner regionali — e rassicurare tali partner senza rendere impossibile la diplomazia con Teheran. L’obiettivo non è semplicemente un accordo. È un equilibrio regionale in grado di sopravvivere a tale accordo.
L’Ucraina ha rappresentato un’altra prova. Trump ha incontrato il presidente Volodymyr Zelensky alle Nazioni Unite e il presidente francese Emmanuel Macron a New York, con l’Ucraina e la sicurezza transatlantica al centro delle discussioni. È proprio in Ucraina che l’istinto transazionale di Trump si scontra con l’architettura istituzionale che gli stessi Stati Uniti hanno costruito dopo il 1945: porre fine alla guerra è fondamentale. Ma lo è altrettanto garantire che qualsiasi accordo rafforzi, anziché indebolire, la credibilità della NATO.
Ahmed Charai è presidente e amministratore delegato della World Herald Tribune, Inc., nonché editore del Jerusalem Strategic Tribune, di TV Abraham e di Radio Abraham. È membro dei consigli di amministrazione di diverse istituzioni di rilievo, tra cui l’Atlantic Council, il Center for the National Interest, il Foreign Policy Research Institute e l’International Crisis Group. È inoltre consigliere internazionale e membro del comitato consultivo del Center for Strategic and International Studies.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su National Interest. Viene qui ripubblicato per gentile concessione dell’autore.
Il vertice tra i presidenti Xi Jinping e Donald Trump si tiene oggi a Washington, mentre il precedente si era svolto a Pechino nel mese di maggio. Il contesto di questo vertice è, com’era prevedibile, in qualche modo diverso rispetto all’ultimo. La guerra in Iran era già iniziata, ma da allora si è intensificata, così come il suo impatto sull’economia globale.
La dimensione più importante delle relazioni tra Stati Uniti e Cina è quella economica. La dimensione militare è secondaria; nessuna delle due parti ha interesse né la piena capacità di dichiarare guerra all’altra. La guerra in Iran ha avuto ripercussioni su entrambe le nazioni, soprattutto per quanto riguarda la disponibilità e il prezzo del petrolio, e poiché entrambe ne hanno risentito negativamente, è ragionevole ritenere che sia nel loro reciproco interesse concentrarsi sulle questioni economiche.
Come abbiamo già osservato in precedenza – e come ha dichiarato apertamente il segretario al Tesoro degli Stati Uniti – il problema fondamentale tra Stati Uniti e Cina è che la Cina produce molti più beni di quanti ne possa consumare la propria economia interna. Pechino dipende quindi dalle esportazioni per sostenere la propria economia, il cui tasso di crescita è in calo già da prima dell’inizio della guerra in Iran. L’impatto economico del conflitto ha aggravato la situazione a causa del calo della domanda globale.
Gli Stati Uniti rimangono il principale importatore della Cina, nonostante la serie di dazi che hanno imposto alla Cina. La guerra in Iran aggrava quindi i problemi economici della Cina, poiché ha colpito anche l’economia statunitense, oltre a quella di altri paesi verso cui la Cina esporta. La contrazione economica può avere conseguenze politiche interne di fondamentale importanza. L’impatto sul sistema politico interno cinese, data la sua natura, appare meno significativo rispetto a quello sul sistema politico statunitense.
Il punto è che ora entra in gioco una dimensione che a maggio non era così evidente. La guerra in Iran ha accentuato la necessità della Cina di esportare verso gli Stati Uniti. Non sorprende, quindi, che già prima dell’incontro Xi abbia avanzato l’idea che la Cina sia disposta ad aumentare la pressione sull’Iran, aumentando la probabilità di porre fine alla guerra in Iran, dopo aver proposto di allentare i propri dazi su alcune importazioni dagli Stati Uniti.
A questo punto, Washington e Pechino hanno un interesse comune: porre fine al blocco delle forniture petrolifere dallo Stretto di Ormuz e dal Medio Oriente in generale. In questo, la Cina ha un vantaggio. La posizione politica di Xi sembra più solida di quella di Trump, nonostante i massicci licenziamenti di alti ufficiali militari da parte di Xi. Il Partito Repubblicano si appresta ad affrontare le elezioni di medio termine e gli indici di gradimento sia di Trump che della guerra sono bassi. Da un punto di vista geopolitico, gli Stati Uniti dipendono meno dalla Cina di quanto la Cina dipenda dagli Stati Uniti. Dal punto di vista della politica interna, Xi è più potente di Trump. Ma, cosa ancora più importante, il costo della guerra per gli Stati Uniti è talmente elevato da rendere imperativo, dal punto di vista geopolitico, porvi fine, magari con concessioni quali l’abbandono del programma nucleare da parte dell’Iran.
La pressione che la Cina può esercitare sull’Iran è di natura finanziaria. L’Iran utilizza le banche cinesi per effettuare transazioni in yuan o in dollari in altri paesi e, dato che ciò significa che l’Iran non è completamente escluso da tali transazioni e importazioni, queste sono vitali per l’economia iraniana. Se Teheran dovesse perdere l’accesso alle banche cinesi, si troverebbe ad affrontare una grave crisi economica interna, che andrebbe ad aggiungersi ai problemi economici già esistenti causati dalla guerra. All’inizio di settembre sono emersi alcuni segnali (senza conferma da parte cinese) secondo cui la Cina potrebbe essere disposta a bloccare le transazioni iraniane con le banche cinesi. La questione sarà probabilmente oggetto di discussione e, se l’accordo venisse raggiunto, il prezzo da pagare per gli Stati Uniti sarebbe quello di moderare i dazi sui prodotti cinesi.
Ma i dazi sono solo un aspetto. L’altro, ben più delicato, è Taiwan. Per la Cina, Taiwan riveste grande importanza come simbolo e come potenziale ostacolo all’accesso cinese al Pacifico – accesso da cui dipende la sua economia orientata alle esportazioni. Considerata la probabile evoluzione delle relazioni tra Stati Uniti e Cina, la questione non è cruciale per gli Stati Uniti dal punto di vista geopolitico, ma se Washington interrompesse le forniture di armi a Taiwan (una richiesta fondamentale della Cina), verrebbe vista come un abbandono di un alleato. Ciò avrebbe conseguenze internazionali per gli Stati Uniti e, per la Cina, anche conseguenze interne.
Per Pechino, questo è il momento di avanzare le proprie richieste. Una possibile soluzione a lungo termine sarebbe quella di rendere Taiwan una regione autonoma facente parte della Cina. Il problema è che si tratta della stessa promessa fatta a Hong Kong, una promessa che non è stata mantenuta. Se la Cina dovesse abbandonare il vertice senza concedere nulla, per gli Stati Uniti sarebbe ancora più difficile esercitare pressioni sull’Iran.
In sostanza, gli Stati Uniti hanno bisogno che la guerra in Iran finisca. La Cina ha bisogno di accedere ai mercati statunitensi. Qualunque sia la parte con il bisogno maggiore, questa influirà probabilmente sulla decisione riguardo a Taiwan, o almeno sulla decisione di limitare la prossima spedizione di armi verso quell’isola. Sarebbero inoltre possibili future discussioni sulle relazioni tra Stati Uniti e Taiwan. Ma per la Cina, Taiwan è fondamentale. Per gli Stati Uniti, l’Iran è fondamentale. Questo sarà il punto cruciale.
I negoziati diretti di Washington con Mosca sull’Ucraina e la sua richiesta che l’Europa assuma un ruolo guida nella propria difesa sono due facce della stessa strategia.
–CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il passaggio di Washington da un ordine post-seconda guerra mondiale a uno che scarica la responsabilità della sicurezza sui partner regionali pone l’Europa in una situazione difficile. Nonostante decenni di sviluppo istituzionale, il continente deve affrontare sfide formidabili nel costruire un’architettura di sicurezza coerente con una minore partecipazione degli Stati Uniti. Il sistema transatlantico ha funzionato in gran parte perché Washington deteneva saldamente il comando, in particolare all’interno della NATO, ed era responsabile di conciliare le varie prerogative nazionali europee. Sta già emergendo un mosaico di coalizioni guidate da interessi particolari e, man mano che queste si consolidano, Washington farà sempre più affidamento su molteplici accordi bilaterali e multilaterali piuttosto che su un unico punto di contatto europeo coeso a cui poter trasferire le proprie responsabilità.
Recentemente ho potuto osservare in prima persona queste dinamiche quando ho partecipato alla Conferenza annuale sulla sicurezza di Sarajevo, tenutasi dal 4 al 7 settembre. L’evento è stato organizzato dal New Lines Institute in collaborazione con istituzioni europee quali la NATO, l’UE, l’Europe Center dell’Atlantic Council e il Center for European Policy Studies. La conferenza ha riunito eminenti esperti di politica, professionisti del settore, comandanti militari attuali ed ex comandanti, nonché leader del mondo industriale, per valutare la transizione in corso e le sue implicazioni per la sicurezza europea.
Nello stesso fine settimana, gli emissari del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, Steve Witkoff e Jared Kushner, si sono recati a Mosca per un incontro con il presidente Vladimir Putin: l’ultimo tentativo di porre fine alla guerra in Ucraina. In altre parole, mentre l’Europa si interroga su come assumersi maggiori responsabilità per la propria sicurezza, Washington si sta sempre più posizionando per dialogare direttamente con Mosca sulle questioni di sicurezza più rilevanti per il continente.
I Balcani rappresentavano il luogo ideale per discutere di questo tipo di sviluppi: la regione è stata a lungo un crogiolo di conflitti e un laboratorio per iniziative di pace. Dalla battaglia del Kosovo del 1389 all’assassinio dell’arciduca Francesco Ferdinando a Sarajevo nel 1914, le potenze europee in competizione e gli ordini politici hanno sempre avuto la tendenza a convergere nei Balcani. È stato teatro della competizione tra grandi potenze durante la Seconda guerra mondiale, quando la Germania nazista e i suoi alleati dell’Asse occuparono e smembrarono la Jugoslavia, e durante la Guerra Fredda, quando la Jugoslavia di Tito ruppe con Stalin e perseguì una posizione distintiva tra il blocco sovietico e quello occidentale. Poi, quasi esattamente nel momento in cui l’Unione Sovietica stessa crollò nel 1991, la Jugoslavia iniziò a implodere, dando origine a una serie di guerre che durarono oltre un decennio.
Negli anni ’90 la NATO si è assunta la responsabilità primaria della stabilizzazione dei Balcani. In Bosnia, l’intervento militare della NATO ha contribuito a creare le condizioni per gli Accordi di Dayton del 1995, mentre nel 1999 l’Alleanza ha condotto una campagna di bombardamenti di 78 giorni contro la Jugoslavia per costringere Belgrado a ritirare le proprie forze dal Kosovo. Negli anni 2000, la NATO ha ampliato il proprio ruolo, passando dall’intervento in situazioni di crisi alla garanzia della sicurezza a lungo termine, mantenendo missioni di mantenimento della pace, sostenendo la riforma del settore della difesa e incorporando nell’alleanza diversi Stati dell’ex Jugoslavia. Questa esperienza ha rafforzato il patto centrale dell’ordine europeo del dopoguerra fredda: Washington forniva la spina dorsale strategica, mentre gli Stati europei operavano sempre più all’interno di un quadro guidato dagli Stati Uniti, anziché dover costruire una propria architettura di sicurezza autonoma.
Da allora, i Balcani occidentali si sono stabilizzati in una pace precaria e irrisolta, piuttosto che in una vera e propria stabilità, con l’adesione all’UE e alla NATO ripetutamente promessa ma spesso in fase di stallo. L’ordinamento istituzionale della Bosnia-Erzegovina sta affrontando la crisi più grave dai tempi di Dayton, a causa della continua spinta secessionista dell’ex presidente della Republika Srpska Milorad Dodik, mentre gli sforzi per normalizzare le relazioni tra Serbia e Kosovo rimangono in gran parte inattuati.
In questo vuoto, le potenze esterne hanno ampliato la propria influenza: la Russia sostiene gli attori nazionalisti serbi e serbo-bosniaci, mentre la Turchia esercita la propria influenza attraverso la mediazione – tra cui la Piattaforma di pace balcanica lanciata nel luglio 2025 – oltre che tramite investimenti, legami religiosi e il ripristino delle istituzioni dell’epoca ottomana. Di conseguenza, la regione continuerà a essere plasmata da potenze esterne rivali che sfruttano le linee di frattura per promuovere interessi che spesso hanno ben poco a che fare con i Balcani stessi.
La più ampia linea di frattura tra Occidente e Russia è emersa dalla stessa trasformazione post-guerra fredda che ha ridisegnato i Balcani. Le rivoluzioni del 1989 che hanno travolto l’Europa orientale e la successiva dissoluzione dell’Unione Sovietica due anni dopo hanno smantellato la sfera d’influenza di Mosca e spianato la strada all’espansione verso est della NATO e dell’UE. L’allargamento, avvenuto nell’arco di 15 anni, ha portato gran parte dell’Europa centrale e orientale a far parte delle istituzioni occidentali entro il 2004, ma ha anche creato una nuova frontiera strategica con la Russia, che considerava sempre più l’erosione della sua ex zona cuscinetto come una minaccia alla propria sicurezza e alla propria influenza. La guerra russo-georgiana del 2008 fu una delle prime manifestazioni di questa convinzione, ma il caso di gran lunga più significativo fu quello dell’Ucraina, la cui affermazione come Stato sovrano fu segnata da sconvolgimenti politici, disgregazione economica, identità nazionale contestata, potere oligarchico e ripetute lotte sul proprio orientamento geopolitico. L’Ucraina era, in altre parole, l’esempio emblematico delle conseguenze irrisolte del crollo dell’Unione Sovietica, poiché il tentativo della Russia di preservare una sfera d’influenza e l’espansione verso est dell’Occidente finirono per convergere in una guerra aperta.
La guerra in Ucraina, quindi, ha messo in luce una realtà strategica fondamentale: la Russia odierna non rappresenta la minaccia che un tempo era l’Unione Sovietica. A quasi cinque anni dall’inizio della guerra, la Russia non è riuscita a conquistare più del 20 per cento circa dell’Ucraina; pertanto, pur rimanendo una grave minaccia regionale, non rappresenta più lo stesso tipo di minaccia convenzionale schiacciante per l’Europa. Anziché invertire la traiettoria strategica post-sovietica di Washington, la guerra l’ha accelerata, rafforzando le ragioni per liberarsi della responsabilità della sicurezza europea e destinare le risorse statunitensi a teatri operativi di maggiore priorità e all’emisfero occidentale. L’amministrazione Trump ha formalizzato questa logica: nella Strategia di Sicurezza Nazionale del dicembre 2025 e nella Strategia di Difesa Nazionale del gennaio 2026, il governo ha esplicitamente sottolineato la condivisione degli oneri e invita gli alleati europei ad assumersi la responsabilità primaria della propria difesa convenzionale.
Ora spetta all’Europa elaborare un nuovo sistema di sicurezza collettiva. L’obiettivo di Washington è porre fine al conflitto in Ucraina e poi far sì che i propri alleati assumano un ruolo guida nella difesa dell’Europa. Il modo in cui tale architettura prenderà forma dipenderà meno da Bruxelles che dalla volontà dei governi europei di conciliare le rispettive percezioni delle minacce, le priorità strategiche e le concezioni di sovranità. L’UE fornirà finanziamenti e coordinamento, ma non ha l’autorità di imporre un unico modello di sicurezza ai propri membri.
La portata del riarme in atto è tuttavia notevole: la Polonia è in prima linea in questo rafforzamento, con una spesa per la difesa che si avvicina ai 60 miliardi di dollari nel 2026; la Germania dispone di un fondo di investimento da 580 miliardi di dollari e sta rapidamente ampliando i propri bilanci della difesa; il Regno Unito si sta orientando verso un obiettivo di spesa per la difesa pari al 3% del prodotto interno lordo; la Svezia e la Finlandia hanno abbandonato la neutralità aderendo alla NATO; e la Danimarca, l’Estonia e altri Stati stanno accelerando la propria espansione militare. Questi sforzi nazionali sono rafforzati dal meccanismo di prestiti “Security Action for Europe” dell’UE, pari a circa 162 miliardi di dollari, ma la sfida principale non è più se l’Europa sia in grado di generare le risorse per difendersi, bensì se i governi siano in grado di trasformare tali risorse in un’architettura strategica coerente.
A complicare la questione è la Turchia. Ankara esercita una forte influenza nel Mediterraneo e nel Mar Nero e vanta la seconda forza militare più grande della NATO, per cui è diventata un attore di primo piano nell’Europa orientale. La posizione geografica della Turchia, le sue capacità militari, l’industria della difesa e il suo ruolo crescente nel bacino del Mar Nero la rendono una componente sempre più importante di qualsiasi architettura di sicurezza europea post-americana. (La Polonia ha già iniziato ad approfondire la cooperazione bilaterale in materia di difesa con Ankara.)
In definitiva, la transizione dell’Europa dall’ordine postbellico guidato dagli Stati Uniti non darà vita a un unico pilastro europeo di sicurezza, quanto piuttosto a una costellazione mutevole di coalizioni nazionali e regionali che uniscono paesi con interessi e capacità che si sovrappongono. L’Europa si trova in una posizione unica per assorbire il passaggio di Washington dal ruolo di garante della sicurezza a quello di partner nella condivisione degli oneri, ma proprio quella frammentazione che rende possibile tale transizione potrebbe anche far sì che l’ordine emergente risulti meno coerente, più transazionale e più dipendente da alleanze mutevoli rispetto al sistema guidato dagli Stati Uniti che va a sostituire.
Kamran Bokhari, PhD, è un collaboratore abituale ed ex analista senior (2015-2018) di Geopolitical Futures. Esperto di previsioni strategiche, il dottor Bokhari è attualmente Senior Resident Fellow presso il Middle East Policy Council e direttore senior presso il New Lines Institute for Strategy & Policy a Washington, DC. Bokhari insegna inoltre Geopolitica eurasiatica presso il Programma di Studi sulla Sicurezza della Georgetown University. In precedenza, ha ricoperto il ruolo di coordinatore per gli studi sull’Asia centrale presso il Foreign Service Institute del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Seguitelo su X (ex Twitter) all’indirizzo @Kamran Bokhari
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373–
Le principali potenze dell’Eurasia sono appena entrate in un periodo insolitamente intenso di diplomazia ad alto livello. La settimana è iniziata con un incontro di due giorni dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO), dal 31 agosto al 1° settembre. Diversi leader presenti, tra cui il presidente cinese Xi Jinping, il presidente russo Vladimir Putin e il primo ministro indiano Narendra Modi, si incontreranno nuovamente il 12 e 13 settembre in occasione del vertice dei BRICS a Nuova Delhi. Anche il presidente turco Recep Tayyip Erdogan è presente al vertice della SCO e dovrebbe incontrare Putin il 1° settembre, mentre i suoi ministri degli Affari esteri e della Difesa e i capi delle forze armate hanno incontrato le loro controparti saudite e pakistane il 31 agosto a Istanbul.
I forum multilaterali come l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) e il BRICS sono da tempo considerati un contrappeso all’ordine globale guidato dagli Stati Uniti. Ora gli Stati Uniti si stanno ritirando dall’emisfero orientale e stanno esercitando pressioni su alleati e partner affinché si assumano una parte maggiore dell’onere della sicurezza nelle loro regioni. Questo allontanamento da un periodo di circa 80 anni in cui gli Stati Uniti hanno sostenuto un ordine globale incentrato sulla propria supremazia militare ha spinto altri attori principali in Europa, Medio Oriente e nella regione indo-pacifica ad affrettarsi a stabilire nuove architetture politiche e di sicurezza.
Tuttavia, i quattro principali attori eurasiatici che stanno plasmando l’equilibrio di potere in evoluzione sono troppo limitati al loro interno per trarre vantaggio dal ritiro degli Stati Uniti, e i loro interessi sono troppo divergenti per poter cooperare in modo significativo. La Cina, nonostante il suo crescente potere economico e tecnologico, è ostacolata da crescenti sfide politiche ed economiche interne. La Russia è stata notevolmente indebolita dalla guerra con l’Ucraina. Potenze emergenti come l’India e la Turchia godono di influenza regionale, ma non dispongono del peso economico, militare e istituzionale necessario per proiettare il proprio potere su tutto il vasto territorio eurasiatico. Il risultato è un’Eurasia caratterizzata non tanto dall’emergere di una nuova potenza egemone, quanto piuttosto da una competizione tra potenze i cui interessi sono spesso in contrasto tra loro.
Incapaci di dominare da sole, le principali potenze eurasiatiche perseguono i propri interessi attraverso una combinazione di forum multilaterali e relazioni bilaterali, avvalendosi di istituzioni quali l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) e il gruppo BRICS per interagire tra loro su scala più ampia, coltivando al contempo partnership più mirate al di fuori di tali contesti. Tuttavia, i loro interessi divergenti rendono questi forum strumenti poco efficaci per l’azione collettiva. I tentativi cinesi di proiettare il proprio potere più in profondità nell’Eurasia sono contrastati dalla Russia, che ha concentrato le proprie risorse militari e geopolitiche contro l’Occidente ma non può permettersi di lasciare che Pechino sfrutti la sua posizione indebolita altrove. L’India, nel frattempo, ha un interesse parallelo a impedire alla Cina di dominare i propri contesti strategici e sta quindi rafforzando i legami con i partner in tutto il bacino del Pacifico per alleggerire la pressione sulla propria posizione nell’Oceano Indiano. Analogamente, la Turchia sta espandendo il proprio ruolo nei bacini del Mar Nero e del Mar Caspio, emergendo al contempo come forza trainante nell’architettura di sicurezza mediorientale in evoluzione, il che le consente di contribuire a bilanciare l’influenza russa e indiana.
Piuttosto che come sede di un’azione collettiva, quindi, i forum multilaterali fungono da arene di coordinamento e di risoluzione dei conflitti, consentendo alle quattro potenze di gestire la loro competizione senza risolvere le rivalità sottostanti che daranno forma all’ordine emergente dell’Eurasia. Si consideri l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO). Fondata nel 2001 da Cina e Russia come esaltazione dei colloqui sulla sicurezza delle frontiere dei «Cinque di Shanghai», la SCO si è evoluta in un blocco di 10 membri che abbraccia quasi la metà della popolazione mondiale. Tuttavia, la sua espansione non si è tradotta in coesione strategica. Pur riunendosi per il vertice del 25° anniversario della SCO, Xi, Modi, Putin ed Erdogan stanno ciascuno perseguendo relazioni parallele, dai BRICS alla NATO e al Golfo. Ciò evidenzia il limite fondamentale della SCO come contrappeso all’Occidente: essa fornisce alla Cina e alla Russia una piattaforma per corteggiare i partner del Sud del mondo, ma tali partner rimangono intenzionati a preservare il proprio margine di manovra e spesso hanno interessi contrastanti. Piuttosto che come un blocco eurasiatico emergente, quindi, la SCO va intesa come un barometro della frammentazione strategica, che rivela come le potenze regionali si stiano posizionando per sfruttare un equilibrio di potere mutevole senza impegnarsi in alcun campo specifico.
È proprio questa frammentazione del potere il motivo per cui il termine “multipolarità” è diventato improprio nel discorso globale contemporaneo, confondendo l’esistenza di molteplici centri di potere con la presenza di poli multipli. Durante la Guerra Fredda, la bipolarità descriveva un sistema genuinamente polarizzato in cui gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica costituivano due poli in competizione, ciascuno dei quali offriva un modello sociale, politico ed economico distinto in un mondo che contava circa 100 Stati di recente indipendenza che si allineavano, in misura diversa, all’uno o all’altro. Il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991 eliminò uno di quei poli, lasciando gli Stati Uniti come unico polo globale, anche se altri Stati accumulavano maggiori capacità economiche, tecnologiche e militari. Primo tra questi era la Cina, che ha sfruttato l’ordine guidato dall’Occidente – compresi i mercati, le istituzioni e la tecnologia – per diventare la seconda economia mondiale. Ma nonostante rivaleggi con gli Stati Uniti in termini di capacità industriale e, sempre più, di progresso tecnologico, la Cina non costituisce un polo alternativo perché la sua ascesa è avvenuta in gran parte all’interno del sistema guidato dagli Stati Uniti piuttosto che attraverso la costruzione di un modello universale e competitivo attorno al quale gli altri Stati possano organizzarsi.
Mentre gli Stati Uniti si orientano verso un modello di condivisione degli oneri, gli attori regionali stanno mettendo a punto accordi che non solo preservano la stabilità regionale, ma gestiscono gli equilibri di potere e impediscono a qualsiasi singolo attore di trasformare il proprio predominio regionale in egemonia. Ancora più significativo è il fatto che ciascuna delle quattro grandi potenze in grado di proiettare la propria influenza in tutta l’Eurasia – Cina, Russia, India e Turchia – sia vincolata non solo dai propri limiti, ma anche dalla capacità delle altre tre di contrastare le sue ambizioni. In questo panorama strategico in evoluzione, gli Stati Uniti possono smettere di cercare di preservare il proprio ruolo del dopoguerra attraverso il dominio diretto e affidarsi a un equilibrio distribuito in cui le principali potenze eurasiatiche si controllano a vicenda, creando un contesto di sicurezza eurasiatico più fluido ma potenzialmente più resiliente.
–CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nell’analisi geopolitica, la strategia consiste nel definire l’interesse nazionale, disporre del potere militare ed economico necessario per perseguirlo, valutare con precisione la forza del nemico, individuarne il punto di maggiore vulnerabilità e, soprattutto, trarne vantaggio. Se una nazione riesce a sfruttare correttamente la debolezza del nemico, spesso ne trae beneficio anche se è militarmente inferiore.
In questo senso, è difficile capire quale sia la strategia dell’Iran. Se Teheran osservasse le guerre più recenti combattute dagli Stati Uniti – Vietnam, Iraq e Afghanistan – emergerebbe uno schema ricorrente. In ciascun caso, vi sono due punti deboli. Il primo è che nessuna di queste guerre era esistenziale per gli Stati Uniti – vale a dire che l’esito della guerra non avrebbe mai determinato il benessere fondamentale dell’America. Il secondo è che, man mano che le guerre si protraevano senza una fine in vista, il sostegno negli Stati Uniti è venuto meno.
Non era così durante la Seconda guerra mondiale. Una sconfitta da parte del Giappone o della Germania avrebbe ridotto drasticamente la potenza americana, aumentando al contempo in modo esponenziale quella del Giappone in Asia e nel Pacifico e quella della Germania in Europa e nell’Atlantico. Insieme, entrambe avrebbero minacciato profondamente la sicurezza nazionale degli Stati Uniti e ridefinito le relazioni economiche dell’America. Pertanto, la risposta americana dopo l’attacco a Pearl Harbor e dopo la dichiarazione di guerra tedesca innescò un cambiamento radicale a livello interno, sia sul piano sociale che politico.
Il Vietnam, l’Iraq e l’Afghanistan non sono state guerre di secondaria importanza, ma non hanno influenzato gli Stati Uniti in modo sostanzialmente simile. Di conseguenza, il sistema sociale e politico americano ha reagito in modo diverso. All’inizio di queste guerre, c’era una certa opposizione alla posizione del governo, ma non sufficiente a impedirne lo scoppio. Tuttavia, man mano che le guerre si protraevano, senza né una vittoria né una fine, il sostegno interno alle guerre è cambiato. Non fu tanto l’opposizione attiva alle guerre a costituire l’aspetto cruciale (sebbene in Vietnam l’intensità e l’elevato numero di vittime abbiano suscitato maggiore opposizione man mano che il conflitto si protraeva), quanto piuttosto la sensazione diffusa che, anche in caso di vittoria, non valesse la pena combattere quella guerra. Dato che si trattava in ciascun caso di una guerra facoltativa, e considerando il prezzo che si stava pagando, la sensazione era che le guerre dovessero essere portate a termine, anche se le forze nemiche avessero avuto la meglio.
Questa equazione si basava anche sull’apparente volontà dei Vietcong, degli islamisti e dei baathisti in Iraq, nonché dei talebani in Afghanistan, di continuare a resistere, di imporre alla popolazione dei propri paesi la volontà di resistere e di incutere timore in coloro che avrebbero desiderato la fine della guerra.
La realtà era che la guerra rappresentava una questione esistenziale per queste nazioni. Di conseguenza, gli Stati Uniti non furono sconfitti militarmente, ma non furono in grado di portare avanti i conflitti per ragioni politiche – una questione ancora oggi oggetto di dibattito – il che portò a una richiesta politica di porre fine alle guerre.
I vertici iraniani conoscono certamente bene questo modello di guerra. La guerra attuale è stata avviata dagli Stati Uniti per il timore che l’Iran potesse diventare una potenza nucleare, ed è stata condotta partendo dal presupposto che un uso limitato della forza da parte americana avrebbe costretto l’Iran a sottomettersi alla volontà statunitense. Così è avvenuto in Vietnam, in Afghanistan e in Iraq – senza la componente nucleare.
La posizione dell’Iran sembra seguire questa logica. L’Iran sa che la guerra è impopolare negli Stati Uniti, persino tra molti repubblicani, che hanno sostenuto il presidente Donald Trump quando prometteva di evitare guerre di questo tipo. L’Iran non può sconfiggere militarmente gli Stati Uniti, ma se mantiene la solidarietà sociale e politica, basata sia sull’ideologia che sul timore del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), ritiene che la guerra finirà come sono finite le altre guerre statunitensi. E poiché si tratta di una guerra esistenziale per l’Iran, o almeno per l’IRGC, il Paese è in grado di sostenere costi ben più elevati – sia in termini economici che di vite umane – rispetto agli americani.
Dal punto di vista della politica tattica, l’Iran è consapevole dei dati dei sondaggi su Trump alla vigilia delle elezioni di medio termine. Ecco perché Teheran compie gesti volti a porre fine alla guerra e poi li vanifica continuando a combatterla. Per l’Iran, il controllo sull’opinione pubblica iraniana è maggiore di quello che Trump esercita sugli americani. Il governo iraniano sa bene che, se riuscirà a resistere ancora un po’, la guerra potrebbe costare a Trump il controllo del Congresso, compromettendo gravemente la sua presidenza.
Se questa logica è corretta, la strategia iraniana consiste nel prolungare la guerra fino a quando Trump non sarà costretto a porvi fine per necessità politica. Trump sarebbe molto meno propenso a concludere un accordo di pace basato su concessioni significative all’Iran in prossimità delle elezioni, poiché ciò potrebbe aggravare le perdite dei repubblicani. In altre parole, un accordo di pace dovrebbe essere raggiunto mesi prima delle elezioni, il che significa molto presto.
La mia teoria è che l’Iran sia pronto a due opzioni negoziali: un accordo con Washington a condizioni più favorevoli per l’Iran, basato su considerazioni di politica interna, oppure una guerra prolungata, che Washington finirà per porre fine come ha fatto in Vietnam, in Afghanistan e in Iraq. Sospetto che Teheran preferisca la prima opzione, ma sia pronta anche per la seconda. Pertanto, continuerà a prolungare la guerra finché gli Stati Uniti non faranno le concessioni decisive.
Per il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e forse per molti iraniani, questa è una guerra esistenziale. Per gli Stati Uniti, invece, non lo è (se non per quanto riguarda il programma nucleare iraniano). L’esito è ancora incerto, ma sembrerebbe che la logica della situazione stia venendo alla luce.
Se Trump non dovesse accettare l’accordo proposto dall’Iran e se l’opinione pubblica statunitense non dovesse rivoltarsi in massa contro di lui per questo motivo – cosa del tutto possibile –, ciò significherebbe che i cicli delle altre tre guerre non si applicano in questo caso. In tal caso, il regime iraniano dovrebbe preparare l’opinione pubblica iraniana a continui attacchi statunitensi. In caso contrario, il regime potrebbe trovarsi in pericolo, indipendentemente da quanto sia spietato. Per gli iraniani, la posta in gioco è alta.
La rete regionale di Teheran sta diventando sempre meno una forza per procura e sempre più una coalizione di partner autonomi che perseguono i propri obiettivi.
La guerra in Iran deve ora fare i conti con il problema degli Houthi. Gli attacchi iraniani contro tre petroliere commerciali nello Stretto di Hormuz l’8 luglio hanno infranto la fragile tregua dichiarata solo poche settimane prima, spingendo gli Stati Uniti ad abbandonare la moderazione e a riprendere i raid aerei quasi notturni in tutto l’Iran. Teheran ha reagito con attacchi missilistici balistici e con droni contro basi statunitensi e territori alleati in Giordania, Kuwait, Bahrein e Arabia Saudita, anche se questi attacchi non bastano a fermare la costante erosione delle capacità militari dell’Iran. L’ingresso degli Houthi nel conflitto ha lo scopo di aumentare la pressione su Washington interrompendo le esportazioni energetiche attraverso il Mar Rosso. L’Arabia Saudita, nel frattempo, non può permettersi che il traffico attraverso lo stretto di Bab el-Mandeb venga limitato mentre lo Stretto di Hormuz rimane conteso, e lavorerà a stretto contatto con gli Stati Uniti e con il Pakistan, suo alleato per trattato, per salvaguardare le proprie rotte di esportazione energetica.
L’entrata in scena degli Houthi nel conflitto è particolarmente degna di nota, sebbene tardiva. Nonostante sia stato ampiamente descritto come il membro più attivo della rete regionale di partner dell’Iran, il gruppo aveva finora evitato l’escalation. La loro moderazione ha chiarito che non consideravano la guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran – la peggiore crisi che il regime iraniano abbia affrontato sin dalla sua nascita – abbastanza importante da esporsi a ritorsioni. Ha invece dato priorità alla tutela delle proprie conquiste. L’obiettivo centrale del movimento è consolidare il proprio potere come forza politica e militare dominante nello Yemen. Ogni sua mossa è finalizzata a tale obiettivo.
Ciononostante, gli ultimi scontri tra Washington e Teheran creano opportunità che gli Houthi difficilmente potranno ignorare. L’instabilità regionale accresce la gravità della minaccia che essi rappresentano per il traffico marittimo attraverso il Mar Rosso e Bab el-Mandeb, uno dei punti di strozzatura commerciali più importanti al mondo. Interrompendo il commercio globale in un momento di crisi generalizzata, gli Houthi acquisiscono potere e rilevanza e, così facendo, ricordano all’Arabia Saudita che sono ancora in grado di infliggere un vero e proprio danno economico e politico.
Per Riyadh, la pressione esercitata dagli Houthi minaccia anche la relativa calma raggiunta dopo anni di costosi interventi militari. I leader sauditi non desiderano altro che salvaguardare i propri piani di trasformazione economica, la cui attuazione richiede stabilità regionale. Gli Houthi comprendono che un’escalation limitata e attentamente calibrata può sfruttare tale priorità senza necessariamente innescare un ritorno completo alla guerra. Le loro azioni vanno quindi interpretate come strumenti di coercizione politica, non come dimostrazioni di adesione ideologica alla guerra dell’Iran contro gli Stati Uniti.
In altre parole, hanno le loro ragioni per coordinarsi con Teheran in materia di tecnologia militare, intelligence e comunicazione. L’Iran fornisce risorse che rafforzano le capacità del movimento, ma non esercita il comando e il controllo tipici di un tradizionale rapporto di delega. Gli Houthi mantengono una notevole libertà di agire come ritengono opportuno.
Questa indipendenza spiega anche perché la partecipazione degli Houthi a qualsiasi futuro conflitto regionale sarà probabilmente moderata. Il movimento sfrutterà le opportunità create da un più ampio confronto geopolitico fintantoché i benefici supereranno i costi militari, politici ed economici. Una volta che un’escalation prolungata minaccerà la sua posizione interna nello Yemen o provocherà ritorsioni inaccettabili, ci si può aspettare che faccia marcia indietro indipendentemente dalle preferenze di Teheran. L’opportunismo, non l’obbligo ideologico, rimane la caratteristica distintiva del comportamento degli Houthi.
Il movimento sta inoltre osservando il mutamento degli equilibri di potere nella regione, mentre la posizione dell’Iran diventa sempre più limitata. Le successive battute d’arresto militari, le pressioni economiche e l’indebolimento dei gruppi alleati hanno frenato l’influenza iraniana. Questi sviluppi sollevano interrogativi sulla futura affidabilità del sostegno iraniano, fornendo al movimento ogni motivo per diversificare le proprie opzioni pur continuando ad avvalersi dell’Iran fintanto che l’aiuto rimane disponibile. Nel frattempo, gli Houthi staranno attenti a non spingersi troppo oltre; ricordano fin troppo bene l’Operazione Rough Rider, la campagna statunitense durata 52 giorni nel 2025 che consistette in oltre 1.000 attacchi contro di loro, e non vogliono riviverla.
La preoccupazione maggiore per gli Houthi è il sostegno iraniano. Man mano che l’Iran perde influenza, essi perdono terreno rispetto al governo riconosciuto a livello internazionale con sede ad Aden. Se Teheran non fosse in grado di fornire sostegno, gli Houthi si troverebbero ancora più isolati. Hanno quindi tutte le ragioni per dimostrare di disporre di un potere coercitivo indipendente dall’Iran.
Gli Houthi hanno inoltre sfruttato la lunga frattura tra l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti sul futuro politico dello Yemen. Riyadh sostiene il governo riconosciuto a livello internazionale con sede ad Aden, mentre Abu Dhabi appoggia il Consiglio di Transizione del Sud, la cui agenda secessionista complica il coordinamento contro gli Houthi. Questa divisione ha impedito a sauditi ed emiratini di formare un fronte unito contro gli Houthi, che ora dispongono di maggiore margine di manovra per consolidare il proprio controllo nel nord dello Yemen.
In sostanza, gli Houthi stanno sfruttando il conflitto con l’Iran per difendere i propri interessi in modo calcolato. Il 13 e 14 luglio hanno colpito l’aeroporto di Abha, in Arabia Saudita, con missili e droni, dopo aver accusato i sauditi di aver attaccato l’aeroporto internazionale di Sana’a mentre una delegazione houthi di ritorno da Teheran tentava di atterrare. Tale attacco ha fatto seguito agli scontri avvenuti a Hodeidah tra le forze houthi e quelle del governo yemenita ed è stato a sua volta seguito, il 21 luglio, dall’annuncio che gli Houthi avrebbero imposto un blocco marittimo all’Arabia Saudita. Riyadh ha condannato questa mossa definendola una minaccia alle esportazioni di petrolio.
Ciononostante, è improbabile che il movimento riesca a sostenere un’escalation di fronte a una forza schiacciante. Gli Houthi non vogliono scontrarsi con la potenza aerea statunitense, il supporto navale pakistano e gli Emirati Arabi Uniti, ora allineati con gli Stati Uniti. Una coalizione del genere minaccerebbe la loro sicurezza interna e rafforzerebbe il governo di Aden e l’STC. Di fronte a tale scenario, è probabile che gli Houthi facciano marcia indietro, poiché non sono interessati a combattere una guerra che non possono vincere.
Le azioni degli Houthi non vanno interpretate come prova di un’offensiva su scala sempre più ampia guidata dall’Iran, bensì come le mosse di un attore sempre più autonomo che sfrutta un momento di transizione geopolitica senza esserne travolto. Man mano che la posizione dell’Iran si deteriora, la coesione della sua rete regionale dipenderà sempre più dai calcoli indipendenti dei suoi membri piuttosto che dalle direttive provenienti da Teheran. Questa dinamica limita la capacità dell’Iran di compensare le proprie perdite militari convenzionali attraverso i propri partner. Ed è proprio per questo che l’equilibrio di potere regionale si sta spostando a sfavore dell’Iran, nonostante sporadici «successi» nel Mar Rosso e nel Golfo.
La promessa del complesso militare-industriale ucraino
Il Paese sta ora esportando attrezzature e competenze nei Paesi occidentali.
Nel 2022, quando la Russia ha invaso l’Ucraina, Kiev disponeva di una base industriale della difesa obsoleta, incapace di soddisfare le esigenze del conflitto. Nel primo anno di guerra, il Paese dipendeva quasi interamente dalle forniture di armi occidentali. Sebbene l’Ucraina non sia ancora in grado di produrre molte delle armi necessarie per respingere l’invasione, come aerei da combattimento e missili intercettori, ha subito una delle trasformazioni in tempo di guerra più rapide della storia. La capacità produttiva della difesa ucraina è passata da circa 1 miliardo di euro nel 2022 a una cifra stimata di 55 miliardi di euro nel 2026.
Un tempo costituito da una rete informale di ingegneri indipendenti e piccole aziende che assemblavano droni improvvisati nei magazzini, il mercato interno è ora dominato da aziende locali: nel 2025, l’82 per cento dei fornitori dell’esercito ucraino era di provenienza nazionale. Negli anni successivi all’inizio dell’invasione, il Paese è diventato il maggiore produttore mondiale di droni militari, uno dei principali sviluppatori di software per il campo di battaglia, compresi i sistemi autonomi, e, sempre più, un esportatore di tecnologia e competenze nel settore della difesa.
È difficile sopravvalutare l’importanza dei droni. L’Ucraina ne produce ora 10 milioni all’anno, rispetto ai 300.000 del 2023. Il settore è cresciuto così rapidamente che, a un certo punto, ha iniziato a produrre più armi di quante l’esercito potesse acquistarne. Un altro problema per i produttori ucraini di droni era la mancanza di finanziamenti interni: le banche ucraine non volevano investire in linee di produzione che rappresentavano un obiettivo prioritario per i missili russi. Stringere partnership con gli alleati era quindi fondamentale per l’industria della difesa ucraina, motivo per cui, a partire dal 2024, Kiev ha costituito joint venture con produttori di armi occidentali, tra cui la tedesca Rheinmetall, la britannica BAE Systems e la franco-tedesca KNDS.
L’Unione Europea ha quindi iniziato a istituzionalizzare la propria cooperazione con il settore della difesa ucraino. È passata da un modello in cui si limitava a finanziare le aziende ucraine o ad acquistare i loro prodotti, a uno in cui sta integrando nella propria base industriale della difesa il sistema ucraino di innovazione e aggiornamento continui delle armi in base alle condizioni del campo di battaglia. L’Ucraina fornisce progetti e competenze collaudati sul campo di battaglia, anche sotto forma di dati raccolti durante decine di migliaia di voli di combattimento, consentendo ad alcuni dei suoi partner di addestrare modelli di intelligenza artificiale. L’UE, a sua volta, fornisce capitali, accesso ai sistemi di appalto, capacità produttive su larga scala e strutture industriali meno esposte agli attacchi russi.
Il miglior esempio di questa partnership è BraveTech EU – un’iniziativa congiunta tra l’Unione Europea e l’Ucraina volta ad accelerare lo sviluppo e l’implementazione di tecnologie collaudate sul campo di battaglia – che collega la piattaforma tecnologica della difesa ucraina con il Fondo europeo per la difesa, l’Agenzia europea per la difesa e il Programma di innovazione per la difesa dell’UE. L’iniziativa contribuisce a integrare le aziende ucraine negli acceleratori di impresa europei e, cosa importante, garantisce loro l’accesso a sovvenzioni, finanziamenti e meccanismi di appalto europei. L’iniziativa è sostenuta da 50 milioni di euro (57 milioni di dollari) stanziati dall’Unione Europea, a cui si aggiungono altri 50 milioni di euro messi a disposizione dal governo ucraino. Sono inoltre in atto programmi separati dell’UE, volti a sbloccare centinaia di milioni di euro di ulteriori investimenti privati.
Tuttavia, il problema che Kiev doveva affrontare era che pochi acquirenti erano interessati a ciò che l’Ucraina e le sue circa 1.200 aziende del settore della difesa avevano da offrire. La situazione è cambiata con la guerra contro l’Iran.
La soluzione, ironia della sorte, è scaturita da anni di cooperazione militare tra Mosca e Teheran. Quando le bombe statunitensi hanno iniziato a cadere sull’Iran, è apparso chiaro che l’Ucraina era l’unico Paese in grado di offrire soluzioni pronte all’uso, efficienti e convenienti per difendersi dalle minacce poste dall’Iran. La più significativa di queste soluzioni era la competenza dell’Ucraina nella realizzazione di un sistema di difesa aerea a più livelli contro i tipi di droni utilizzati dall’Iran contro gli Stati del Golfo. A differenza del sistema esistente negli Stati del Golfo, l’Ucraina offriva soluzioni che non si basavano su missili intercettori dal costo di milioni di dollari.
A marzo 2026, 11 paesi del Medio Oriente avevano chiesto a Kiev assistenza per difendersi dai droni iraniani. L’Ucraina, un paese che per anni era stato visto semplicemente come una nazione che resisteva all’assalto russo, ha inviato centinaia di esperti militari negli Emirati Arabi Uniti, in Qatar, in Arabia Saudita, in Kuwait e altrove per aiutare nella difesa contro i droni. Mentre i combattimenti in Medio Oriente proseguivano, l’Ucraina ha firmato accordi decennali con l’Arabia Saudita, il Qatar e gli Emirati Arabi Uniti riguardanti la tecnologia anti-drone, la difesa aerea, la sicurezza informatica, la produzione congiunta e l’addestramento. Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy ha affermato che gli accordi prevedono anche investimenti dei Paesi del Golfo nell’industria della difesa ucraina.
Negli Stati Uniti, un’azienda ucraina chiamata Swarmer, che produce software basato sull’intelligenza artificiale per droni, ha fatto il suo debutto sul mercato pubblico del NASDAQ. General Cherry, un produttore di droni con visuale in prima persona con sede a Zaporizhzhia, ha firmato accordi per aprire siti produttivi negli Stati Uniti. Sine Engineering, un’azienda che aiuta i produttori di droni a proteggere i propri prodotti dalle interferenze, è stata scelta come primo progetto del Fondo di investimento per la ricostruzione USA-Ucraina, che fa parte dell’«accordo sui minerali» tra Kiev e Washington.
L’Ucraina dipende ancora dall’assistenza militare occidentale e non è ancora in grado di produrre molti dei sistemi convenzionali necessari per una guerra di lunga durata. Tuttavia, il rapporto con i suoi alleati sta diventando sempre più reciproco. L’Europa e gli Stati Uniti continuano a fornire all’Ucraina finanziamenti e armi, mentre l’Ucraina fornisce tecnologie ed esperienza operativa che Bruxelles, Washington, gli Stati del Golfo e, secondo alcune voci, persino il Giappone e Taiwan stanno cercando di integrare nei propri settori della difesa. Mentre le esportazioni di armi russe stanno crollando, l’Ucraina, un Paese con un complesso militare-industriale significativamente più piccolo, sta iniziando a occupare una nicchia nel mercato della difesa incentrata su droni, intelligenza artificiale, guerra elettronica e software per la gestione del campo di battaglia.
Ma la spinta a fornire all’Occidente e ai suoi alleati armi e soluzioni di difesa ucraine non deriva solo da realtà economiche o addirittura militari, ma anche da quelle politiche. Sebbene l’Ucraina goda ancora del sostegno dell’opinione pubblica delle nazioni occidentali, sta diventando sempre più difficile per i leader occidentali far accettare massicci pacchetti di aiuti ai contribuenti che, in ultima analisi, devono pagarli. Con la guerra ormai entrata nel suo quinto anno, Kiev è fin troppo consapevole che la stanchezza da guerra ha preso piede in tutta Europa e tra molti degli alleati dell’Ucraina.
Grazie alla sua efficace campagna di attacchi in profondità contro le infrastrutture petrolifere russe e alla sua collaborazione con gli Stati del Golfo nella difesa dagli attacchi iraniani, l’Ucraina sta ottenendo un cambiamento di percezione di cui c’era grande bisogno: un cambiamento che la posiziona non più come una vittima perenne dell’aggressione russa, ma come partner strategico e attore attivo nell’architettura di sicurezza globale.
Andrew Ryvkin è un giornalista e analista che scrive per Air Mail e The Atlantic sulla Russia e sulle relazioni tra Stati Uniti e Russia. In precedenza ha lavorato nel campo della politica e dei media russi e ha tenuto conferenze in diverse università, tra cui Harvard e Yale, sulla comunicazione politica del Cremlino.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’accordo raggiunto domenica tra l’Iran e gli Stati Uniti non pone fine alla guerra. Si tratta essenzialmente di un accordo di cessate il fuoco della durata di 60 giorni, durante i quali verranno negoziate le questioni principali del conflitto. Sono due gli aspetti che determineranno il successo di questi negoziati. Uno è la capacità delle due parti di raggiungere un compromesso. L’altro è la disponibilità dell’opinione pubblica in generale, e delle fazioni all’interno di ciascun paese, a riprendere la guerra qualora i colloqui fallissero. Il grado di solidarietà nazionale riguardo a una guerra influisce sempre sull’esito, ma in questo caso è fondamentale.
In questa guerra sono coinvolte tre nazioni: gli Stati Uniti, l’Iran e Israele. I negoziati durante la tregua saranno fortemente influenzati dalla politica interna, poiché ciascuna di queste nazioni presenta divisioni interne, tutte di natura diversa e orientate in direzioni diverse.
Negli Stati Uniti, il dissenso sull’opportunità della guerra e sul prezzo economico che si sta pagando è notevole. La giustificazione si basava sul programma nucleare dell’Iran. Tuttavia, molti esponenti del Partito Repubblicano hanno visto nella guerra una violazione dei principi su cui il presidente Donald Trump aveva basato la sua campagna elettorale, ovvero la fine delle guerre infinite che gli Stati Uniti hanno combattuto negli ultimi 80 anni. Altri repubblicani hanno invece convenuto che valesse la pena combattere quella guerra per impedire all’Iran di diventare una potenza nucleare. I democratici si sono opposti alla guerra essenzialmente a causa del loro astio nei confronti di Trump. Alcuni critici della guerra in entrambi i partiti erano convinti che essa non fosse nell’interesse americano, ma che venisse combattuta a causa dell’influenza di Israele su Trump. E molti hanno assunto un atteggiamento ostile alla guerra quando si sono cominciati a sentire i costi economici, in particolare l’aumento dei prezzi del petrolio. A questo punto, con i dettagli del programma nucleare iraniano – la ragione fondamentale addotta per la guerra – ancora da negoziare, e con la pressione dell’opinione pubblica su Trump e le minacce al controllo repubblicano del Congresso, il presidente si trova in una posizione negoziale difficile.
In Israele, la guerra è stata combattuta per due motivi. Il primo era la minaccia rappresentata dal programma nucleare iraniano. Il secondo era il sostegno e il finanziamento da parte dell’Iran a forze islamiche non statali, in primo luogo Hezbollah. Pertanto, l’obiettivo di Israele nella guerra è stato quello di provocare il crollo del regime iraniano. Nell’ottobre 2024, Israele ha invaso il Libano, dove sono schierate ingenti forze di Hezbollah, nel tentativo di distruggere il gruppo. Il cessate il fuoco tra Stati Uniti e Iran riguarda anche il Libano, cosa che gli israeliani si sono rifiutati di accettare fino a questo momento, dato che il primo ministro Benjamin Netanyahu considera Hezbollah una minaccia fondamentale per Israele. Ciò ha portato a una possibile rottura con gli Stati Uniti nei prossimi negoziati. Per Israele, la perdita del sostegno americano sarebbe pericolosa, se non addirittura catastrofica, ma lo stesso si potrebbe dire di una conclusione prematura della guerra con Hezbollah. In Israele c’è già una forte opposizione a Netanyahu, e la possibilità che egli possa rischiare una rottura significativa con gli Stati Uniti sta generando un’ostilità ancora maggiore. Ciò pone Netanyahu in una posizione difficile, che potrebbe porre fine alla sua carriera politica.
Lo stesso Iran si trova in una situazione interna difficile. Le imponenti manifestazioni antigovernative scoppiate prima dell’inizio della guerra hanno rivelato un’ostilità significativa e diffusa nei confronti del governo. Il vero governo dell’Iran è il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), che ha represso brutalmente i manifestanti. Ma ora anche lo stesso IRGC sembra profondamente diviso tra coloro che sono disposti a raggiungere qualsiasi accordo con gli Stati Uniti, per quanto limitato, e coloro che vedono in questo un tradimento dei principi fondamentali che li guidano. È più difficile valutare il rapporto di forza tra queste due fazioni rispetto a quanto lo sia per le divisioni presenti negli Stati Uniti e in Israele, ma tali divisioni esistono, poiché la fazione che ha represso le manifestazioni ha chiaramente valori diversi da quella disposta a raggiungere un cessate il fuoco con gli Stati Uniti e a negoziare.
Nei conflitti in cui la popolazione è profondamente divisa, la capacità di continuare a condurre la guerra è limitata. A questo punto, sembrerebbe che tutte e tre le nazioni belligeranti presentino profonde divisioni politiche. Pertanto, la dimensione geopolitica – la forza che spinge le nazioni a fare la guerra e a porvi fine – si trova in tutte e tre le nazioni a confrontarsi con potenti forze politiche interne che potrebbero ridefinire le considerazioni geopolitiche. La richiesta degli Stati Uniti di porre fine al programma nucleare iraniano – un imperativo geopolitico – è più forte della realtà politica interna? L’esigenza geopolitica di Israele di distruggere Hezbollah è maggiore della sua necessità geopolitica di mantenere stretti legami con gli Stati Uniti, e quale delle due è più importante per i suoi cittadini? La necessità geopolitica per l’Iran di essere più sicuro in quanto potenza nucleare prevale sulle divisioni ideologiche della nazione – sia tra il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e la popolazione, che ha manifestato la propria ostilità verso il regime, sia tra la fazione dell’IRGC che vuole continuare la guerra e quella che, temendo la sconfitta, vuole porvi fine?
Un’analisi geopolitica di questa particolare guerra deve tenere conto della realtà politica all’interno di ciascuna nazione. La politica interna influenzerà pesantemente le politiche e le strategie di ciascuna nazione. Nel tentativo di gestire il dissenso interno, ciascuna parte dirà cose che costringeranno le altre due a rispondere – una dinamica che mina il processo di negoziazione. Ciò potrebbe significare che un compromesso tra tutte le parti sia impossibile, ma, date le dinamiche e l’imprevedibilità della dimensione politica, potrebbe benissimo portare a una soluzione stabile. Mentre le considerazioni geopolitiche sono più facili da prevedere, gli esiti politici sono più inaffidabili, soprattutto perché tutti e tre i paesi sono sempre più divisi politicamente. Ci troviamo in un momento particolare in cui le esigenze di tutte e tre le nazioni sono in continuo mutamento e il processo decisionale è influenzato dalla dissonanza tra le rispettive élite.
Secondo quanto riferito, la guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran sarebbe terminata. Il primo ministro del Pakistan, che ha svolto un ruolo di mediazione nel conflitto, ha annunciato il 14 giugno che è stato raggiunto un accordo. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump lo ha successivamente confermato. I dettagli saranno resi noti nei prossimi giorni.
Ciononostante, la guerra ha già creato le condizioni per la prossima fase della competizione regionale. L’obiettivo di Washington non è semplicemente quello di contenere l’Iran, ma di instaurare un ordine di sicurezza in cui gli alleati regionali si assumano maggiori responsabilità man mano che gli Stati Uniti riducono i propri impegni militari diretti. Tuttavia, tale visione si scontra con un ostacolo di non poco conto: i partner di Washington nella regione sono divisi da agende contrastanti, il che rende la creazione di un’architettura regionale coesa un’impresa ben più ardua rispetto al semplice confronto con l’Iran.
Il 14 giugno, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha affermato che l’accordo tra Stati Uniti e Iran procede secondo i piani, nonostante l’attacco sferrato da Israele a Beirut e la minaccia di ritorsione da parte di Teheran. Trump ha dichiarato ad Axios di essere stato colto alla sprovvista quando i suoi consiglieri lo hanno informato dell’operazione israeliana, avvenuta proprio mentre Washington stava cercando di finalizzare un accordo con l’Iran. Pur riconoscendo che Hezbollah avesse attaccato per primo Israele, Trump ha sottolineato che l’incidente non ha causato vittime e ha provocato danni limitati, mettendo tacitamente in discussione la necessità della risposta israeliana. Successivamente, Trump ha detto in modo meno velato al primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu di mettere in discussione il suo giudizio.
Raggiungere un accordo si sta rivelando molto più difficile che ottenere un cessate il fuoco. La sfida principale deriva dal fatto che, mentre gli Stati Uniti e Israele hanno combattuto la guerra insieme, i negoziati per porvi fine si stanno svolgendo principalmente tra Washington e Teheran. Israele non partecipa direttamente al processo di negoziazione che definirà l’ordine postbellico. Di conseguenza, i leader israeliani continuano a temere che qualsiasi accordo possa mettere l’Iran in una posizione tale da trasformare le perdite subite sul campo di battaglia in vantaggi diplomatici.
L’attrito tra Stati Uniti e Israele riflette differenze più profonde negli obiettivi strategici che hanno portato i due alleati in guerra. Gli Stati Uniti volevano eliminare una via praticabile che consentisse all’Iran di acquisire armi nucleari, assicurandosi al contempo che ciò non ostacolasse i più ampi sforzi statunitensi volti a ridurre il proprio carico militare in Eurasia – un obiettivo che, in ultima analisi, richiedeva una soluzione negoziata con Teheran. Israele voleva un cambio di regime. In tal senso, le tensioni relative all’accordo in fase di definizione sono meno il prodotto dei negoziati stessi che il risultato di obiettivi contrastanti che hanno portato alla guerra in primo luogo.
La sfida per Washington sarà quella di trovare un equilibrio tra la conclusione di un accordo con l’Iran, suo avversario, e la risposta alle preoccupazioni in materia di sicurezza di Israele, il suo più stretto alleato nella regione. Il futuro di Hezbollah è cruciale a questo proposito. Sebbene indebolito, il gruppo è ancora sostenuto dall’Iran e rimane la forza dominante nella politica libanese. Data la sua posizione radicata, né la neutralizzazione delle ambizioni nucleari dell’Iran né l’indebolimento delle sue capacità missilistiche balistiche saranno sufficienti a rassicurare Israele, specialmente se Teheran uscirà dai negoziati con l’accesso a miliardi di dollari di aiuti finanziari. Washington vorrà tuttavia cercare di assicurarsi che l’Iran non utilizzi l’accesso a tali risorse per ricostruire le proprie capacità militari e rilanciare la propria rete di proxy nella regione. Dopotutto, l’Iran potrebbe sentirsi rinvigorito dalla propria comprovata capacità di colpire Israele e gli Stati arabi del Golfo, di interrompere il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Ormuz e di ottenere concessioni economiche.
Non è un compito facile. Se realizzabile, l’accordo dovrà andare ben oltre il programma nucleare iraniano e affrontare la sfida ben più complessa di limitare la rete di proxy regionali di Teheran, in particolare Hezbollah in Libano e le milizie allineate con l’Iran in Iraq. Questa prospettiva regionale più ampia aiuta a spiegare perché Washington abbia inserito l’Iraq nel portafoglio di competenze dell’ambasciatore statunitense in Turchia, che ricopre anche il ruolo di inviato speciale per il Levante, collegando di fatto i teatri iraniano, iracheno, libanese e siriano in un unico quadro diplomatico-di sicurezza.
Eppure, proprio mentre Washington e i suoi partner sono alle prese con la sfida di porre fine al conflitto in corso, sta già emergendo una nuova contesa geopolitica. Sebbene la Repubblica Islamica sia sopravvissuta a due anni di guerra e probabilmente otterrà accesso a nuove risorse finanziarie nell’ambito dell’accordo, dovrà affrontare crescenti pressioni interne di natura sociale, politica ed economica, che limiteranno la sua capacità di ripristinare pienamente la propria posizione regionale. Il vuoto che ne deriva viene colmato dalla Turchia, la cui influenza si è espansa notevolmente in Siria dopo che il movimento islamista suo alleato, guidato dal presidente Ahmed al-Sharaa, ha rovesciato il regime di Assad nel dicembre 2024. Ciò è stato reso possibile in gran parte dall’indebolimento di Hezbollah. Allo stesso tempo, lo schieramento di Israele nel sud della Siria per istituire una zona cuscinetto ha di fatto portato le sfere di influenza israeliana e turca a contatto diretto, ponendo le basi per un nuovo scenario di competizione strategica.
La Turchia e il governo siriano sostenuto dalla Turchia condividono con gli Stati Uniti e Israele l’interesse a vedere Hezbollah disarmato in Libano. Tuttavia, le relazioni turco-israeliane si sono deteriorate in modo significativo durante i 23 anni di governo del presidente Recep Tayyip Erdogan, riflettendo un più ampio scontro tra visioni e interessi regionali. Man mano che la Turchia emerge come uno dei principali attori geopolitici in tutto il Medio Oriente, in Eurasia e in alcune parti dell’Africa, il suo sostegno alla causa palestinese e i suoi continui legami con Hamas hanno acuito le preoccupazioni israeliane. Molti esponenti dell’establishment della sicurezza nazionale israeliana vedono sempre più spesso Ankara come il successore di Teheran nella veste di principale sfida statale nella regione. Ad aggravare le preoccupazioni di Israele è il fatto che la Turchia sia uno stretto alleato degli Stati Uniti che si sta allineando sempre più con l’Arabia Saudita e coordinandosi con una rete più ampia di partner regionali, tra cui Egitto, Giordania e Qatar, nonché con attori esterni quali Pakistan e Azerbaigian.
A differenza dell’Iran, la cui strategia regionale è consistita nel fare leva su attori non statali islamisti radicali, la geostrategia della Turchia si concentra sull’espansione della propria influenza attraverso le istituzioni statali e sul rafforzamento dei governi arabi alleati. La Siria post-Assad ne è l’esempio più lampante. Nella misura in cui la morsa di Hezbollah sul Libano si indebolirà e emergerà un ordine politico più rappresentativo, Beirut tenderà probabilmente a gravitare verso l’influenza di Ankara e Riyadh piuttosto che verso quella di Teheran. Dal punto di vista di Washington, indipendentemente da come si evolverà la situazione interna dell’Iran, un nuovo allineamento regionale incentrato su Turchia, Arabia Saudita, Egitto e Pakistan dovrà alla fine giungere a un accordo con Israele: questa è la logica strategica alla base degli Accordi di Abramo. La difficoltà, tuttavia, sta nel fatto che è improbabile che questi Stati normalizzino le relazioni con Israele a tempo indeterminato senza progressi significativi sulla questione palestinese. Questo è stato un punto di stallo per diversi governi israeliani che si sono succeduti.
Israele sta entrando in un periodo di cambiamenti politici interni in un contesto altamente polarizzato in vista delle prossime elezioni di ottobre, e non è ancora chiaro come queste dinamiche interne finiranno per plasmare la sua posizione strategica. Indipendentemente dall’esito elettorale, mantenere il contenimento dell’Iran richiederà un coordinamento costante tra Stati Uniti e Israele per costruire un nuovo equilibrio di potere regionale che coinvolga la Turchia e i principali Stati arabi. Allo stesso tempo, la Turchia e l’Arabia Saudita (per non parlare di altri attori arabi) presentano interessi distinti e spesso contrastanti che dovranno essere conciliati prima che possa affermarsi un quadro regionale stabile.
Pertanto, sebbene sia stato siglato un accordo di pace tra gli Stati Uniti e l’Iran, il Medio Oriente è oggi caratterizzato da molteplici linee di frattura che si intrecciano, indipendenti dall’Iran, e che plasmeranno la geopolitica regionale nel lungo periodo, complicando al contempo l’obiettivo di Washington di un ridimensionamento strategico.
Ecco il testo del Memeorandum d’intesa raggiunto tra Stati Uniti e Iran, secondo la mia trascrizione di quanto un alto funzionario dell’amministrazione statunitense ha letto oggi ai giornalisti durante una videoconferenza su Zoom.
Attualmente si prevede che il vicepresidente JD Vance guiderà una delegazione alla cerimonia di firma che si terrà in Svizzera questo fine settimana con gli iraniani e i mediatori pakistani.
L’accordo di Islamabad tra gli Stati Uniti d’America e la Repubblica islamica dell’Iran.
Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica Islamica dell’Iran hanno concordato congiuntamente in buona fede in data [data] quanto segue:
Paragrafo 1. Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica Islamica dell’Iran e i loro alleati nella guerra in corso, con la firma del presente Memorandum d’intesa, dichiarano la cessazione immediata e permanente delle operazioni militari su tutti i fronti, compreso il Libano, e si impegnano d’ora in poi a non iniziare alcuna guerra o operazione militare l’uno contro l’altro e ad astenersi dalla minaccia o dall’uso della forza l’uno contro l’altro, garantendo l’integrità territoriale e la sovranità del Libano. L’accordo finale confermerà la cessazione permanente della guerra su tutti i fronti, compreso il Libano, e le altre disposizioni del presente paragrafo.
Paragrafo 2. Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica islamica dell’Iran si impegnano a rispettare la sovranità e l’integrità territoriale l’uno dell’altro e ad astenersi dall’interferire negli affari interni dell’altro.
Paragrafo 3. Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica islamica dell’Iran si impegnano a negoziare e raggiungere l’accordo finale entro un massimo di 60 giorni, prorogabile di comune accordo.
Paragrafo 4. Immediatamente dopo la firma del presente Memorandum d’intesa, gli Stati Uniti d’America inizieranno la rimozione del blocco navale e di qualsiasi disturbo o impedimento nei confronti della Repubblica Islamica dell’Iran, e porranno fine al blocco navale entro 30 giorni. Durante questo periodo, il traffico navale sarà proporzionale ai livelli di traffico prebellico ripristinati dalla Repubblica Islamica dell’Iran. Gli Stati Uniti d’America si impegnano inoltre a ritirare le proprie forze dalle vicinanze della Repubblica Islamica dell’Iran entro 30 giorni dalla stipula dell’accordo definitivo.
Paragrafo 5. A seguito della firma del presente Memorandum d’intesa, la Repubblica Islamica dell’Iran si impegnerà al massimo per garantire il transito sicuro e gratuito delle navi commerciali per un periodo di 60 giorni, dal Golfo Persico al Mar d’Oman e viceversa. Il traffico delle navi commerciali riprenderà immediatamente, tenendo conto della necessità di rimuovere gli ostacoli tecnici e militari e dello sminamento da parte della Repubblica Islamica dell’Iran, che sarà completato entro 30 giorni. La Repubblica Islamica dell’Iran avvierà un dialogo con il Sultanato dell’Oman per definire la futura amministrazione e i servizi marittimi nello Stretto di Hormuz, in accordo con gli altri Stati rivieraschi del Golfo Persico, nel rispetto del diritto internazionale applicabile e dei diritti sovrani degli Stati costieri dello Stretto di Hormuz.
Paragrafo 6. Gli Stati Uniti d’America si impegnano, insieme ai partner regionali, a elaborare un piano definitivo e concordato di comune accordo, del valore di almeno 300 miliardi di dollari, per la ricostruzione e lo sviluppo economico della Repubblica islamica dell’Iran. Il meccanismo di attuazione di tale piano sarà definito nell’ambito di un accordo finale entro 60 giorni. Tutte le licenze, le deroghe e le autorizzazioni necessarie per le relative transazioni finanziarie saranno concesse dagli Stati Uniti d’America.
Paragrafo 7. Gli Stati Uniti d’America si impegnano a porre fine a tutte le tipologie di sanzioni contro la Repubblica islamica dell’Iran, comprese le risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, le risoluzioni del Consiglio dei governatori dell’AIEA e tutte le sanzioni unilaterali statunitensi, primarie e secondarie, secondo un calendario concordato nell’ambito dell’accordo finale. La Repubblica islamica dell’Iran e gli Stati Uniti d’America riconoscono l’importanza cruciale della questione della cessazione delle sanzioni sopra menzionata ed esprimono la loro intenzione di affrontare immediatamente tali questioni nei negoziati al fine di raggiungere un accordo reciproco.
Paragrafo 8. La Repubblica Islamica dell’Iran ribadisce che non si procurerà né svilupperà armi nucleari. Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica Islamica dell’Iran hanno concordato di risolvere la questione dello smaltimento del materiale arricchito stoccato secondo un meccanismo che sarà concordato di comune accordo in conformità con il calendario menzionato al paragrafo 7, con la metodologia minima di riduzione del livello di arricchimento in loco sotto la supervisione dell’AIEA. Le due parti hanno inoltre concordato di discutere la questione dell’arricchimento e altre questioni concordate di comune accordo relative alle esigenze nucleari della Repubblica Islamica dell’Iran, sulla base di un quadro soddisfacente che sarà concordato nell’accordo finale. L’accordo finale confermerà le disposizioni del presente paragrafo. Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica Islamica dell’Iran riconoscono l’importanza cruciale delle questioni nucleari sopra menzionate ed esprimono la loro intenzione di affrontare immediatamente tali questioni nei negoziati al fine di raggiungere un accordo reciproco.
Paragrafo 9. In attesa dell’accordo definitivo, gli Stati Uniti d’America e la Repubblica Islamica dell’Iran concordano di mantenere lo status quo. La Repubblica Islamica dell’Iran manterrà l’attuale status quo del suo programma nucleare e gli Stati Uniti d’America non imporranno nuove sanzioni né dispiegheranno ulteriori forze nella regione.
Paragrafo 10. Gli Stati Uniti d’America si impegnano a rilasciare, immediatamente dopo la firma del presente Memorandum d’intesa e fino alla cessazione delle sanzioni, deroghe per l’esportazione di petrolio greggio, prodotti petroliferi e derivati iraniani, nonché per tutti i servizi correlati, comprese le transazioni bancarie, le assicurazioni, il trasporto, ecc.
Paragrafo 11. Gli Stati Uniti d’America si impegnano a rendere pienamente disponibili i fondi e i beni congelati o vincolati della Repubblica Islamica dell’Iran al momento dell’attuazione del presente Memorandum d’intesa. Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica Islamica dell’Iran concorderanno reciprocamente le procedure relative allo sblocco di tali fondi durante i negoziati. Tali fondi, sia che mantengano il conto originario sia che vengano trasferiti, saranno resi pienamente utilizzabili per il pagamento a qualsiasi beneficiario finale designato dalla Banca Centrale della Repubblica Islamica dell’Iran. Gli Stati Uniti d’America si impegnano a rilasciare tutte le licenze e le autorizzazioni necessarie a tal fine.
Paragrafo 12. Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica islamica dell’Iran convengono che verrà istituito un meccanismo esecutivo per monitorare la corretta attuazione del presente Memorandum d’intesa e il futuro rispetto dell’accordo finale.
Paragrafo 13. Dopo la firma del presente Memorandum d’intesa e subordinatamente all’inizio dell’attuazione dei paragrafi 1, 4, 5, 10 e 11 del presente Memorandum d’intesa, e alla continua attuazione di tali misure, gli Stati Uniti d’America e la Repubblica islamica dell’Iran avvieranno negoziati riguardanti l’accordo finale esclusivamente sugli altri paragrafi.
Paragrafo 14. L’accordo finale sarà ratificato da una risoluzione vincolante del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Gli Stati Uniti e la Cina puntano a una concorrenza controllata, ma Tokyo e gli alleati regionali di Washington temono che l’equilibrio possa non reggere.
Il vertice tenutosi all’inizio di questo mese tra il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il presidente cinese Xi Jinping ha rappresentato un segnale incoraggiante della possibilità di raggiungere un’intesa strategica tra l’unica superpotenza mondiale e la più grande potenza industriale del pianeta. La posizione dell’amministrazione Trump, illustrata in dettaglio a dicembre nella sua Strategia di sicurezza nazionale e a gennaio nella sua Strategia di difesa nazionale, è che la competizione con la Cina sia gestibile e non richieda un confronto globale su tutti i fronti. Allo stesso tempo, i documenti segnalano un riequilibrio degli impegni globali degli Stati Uniti verso l’emisfero occidentale, dando al contempo priorità a un coinvolgimento selettivo e alla condivisione degli oneri nell’Indo-Pacifico. La Cina, nel frattempo, sta espandendo le sue operazioni navali oltre la prima catena di isole. Insieme, queste tendenze stanno spingendo gli alleati regionali di Washington a rafforzare le proprie capacità di sicurezza e ad assumersi maggiori responsabilità di difesa, rendendo il bacino del Pacifico il teatro principale in cui viene messo alla prova questo equilibrio in evoluzione tra Stati Uniti e Cina.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Con un passo importante verso la rimilitarizzazione, il 26 maggio il Giappone ha promulgato una legge che istituisce il Consiglio Nazionale di Intelligence e l’Ufficio Nazionale di Intelligence, entrambi con struttura centralizzata. Questa mossa conferisce a Tokyo un sistema decisionale e un’architettura di intelligence in materia di sicurezza nazionale più unificati – cosa che è mancata nel periodo successivo alla Seconda guerra mondiale – e sostiene le sue crescenti capacità di contrattacco e di proiezione di potenza. La Cina protesterà sicuramente. Già durante il suo vertice con Trump, Xi avrebbe criticato aspramente il potenziamento militare del Giappone, dando vita a quello che i funzionari che hanno parlato con il Financial Times hanno descritto come lo scambio più acceso dei colloqui. Pechino, tuttavia, non sta a guardare. Questa settimana è stato confermato che la fregata cinese di ultima generazione Tipo 054B ha operato per la prima volta con il gruppo d’attacco della portaerei Liaoning della marina cinese durante esercitazioni in “mari lontani” nel Pacifico occidentale, a est di Taiwan e delle Filippine, dopo aver attraversato lo stretto di Miyako vicino alle Isole Ryukyu giapponesi. Per gli Stati Uniti, questo tipo di danza “un passo avanti, un passo indietro” è una buona approssimazione di come sperano di costruire un nuovo ordine regionale nel Pacifico occidentale – ma non è privo di rischi.
Dalla fine del XIX secolo fino al 1945, il Giappone fu la principale potenza imperiale non occidentale nel Pacifico occidentale, esercitando la propria influenza in tutta l’Asia orientale e sud-orientale in diretta concorrenza con le potenze coloniali e marittime occidentali. L’attacco a Pearl Harbor del 1941 rifletteva la valutazione di Tokyo secondo cui gli embarghi petroliferi statunitensi e le più ampie sanzioni economiche, combinati con la crescente resistenza americana all’espansione giapponese, minacciavano la sopravvivenza del suo progetto imperiale e rendevano necessario un tentativo di neutralizzare la flotta statunitense del Pacifico e garantire la libertà operativa nel dominio marittimo. La guerra che ne derivò, in altre parole, fu il prodotto di uno scontro tra un sistema imperiale giapponese in espansione e un ordine del Pacifico radicato e incentrato sull’alleanza anglo-americana che Washington stava attivamente difendendo e consolidando.
Dal secondo dopoguerra, gli Stati Uniti sono stati la potenza militare preminente nel sistema internazionale. Durante la Guerra Fredda, l’Unione Sovietica emerse come un credibile concorrente militare degli Stati Uniti in settori chiave quali la guerra sottomarina e la deterrenza nucleare strategica. Tuttavia, non fu mai in grado di tradurre quella sfida militare in un ordine regionale duraturo nel Pacifico. Né riuscì a eguagliare il vantaggio integrato degli Stati Uniti in termini di potenza navale, raggio d’azione economico e reti di alleanze che costituivano il fondamento del sistema indo-pacifico guidato dagli Stati Uniti.
Nel periodo attuale, la Cina sta sfidando attivamente la supremazia degli Stati Uniti nella zona marittima del Pacifico occidentale, riducendo il divario in termini di capacità operative nelle «acque vicine» e ampliando al contempo la propria capacità di operare oltre la prima catena di isole. Tuttavia, nonostante Pechino si presenti come un concorrente economico e tecnologico a livello globale, gli Stati Uniti mantengono una superiorità qualitativa in diversi settori militari chiave. Per Washington, l’obiettivo è sempre più quello di gestire la competizione ed evitare uno scontro diretto nel teatro del Pacifico.
Gli Stati Uniti seguiranno da vicino la continua espansione delle capacità navali d’alto mare della Cina a est della prima catena di isole, considerandola un indicatore chiave dell’evoluzione delle intenzioni e della portata operativa di Pechino nel Pacifico occidentale. Sebbene entrambe le parti abbiano un forte interesse a evitare lo scontro militare, i loro imperativi strutturali le stanno portando sempre più su traiettorie di crescente attrito. La naturale evoluzione della Cina verso operazioni sostenute in acque lontane e la proiezione di potenza va direttamente contro l’obiettivo di lunga data degli Stati Uniti di preservare la supremazia marittima in tutto il Pacifico. Di conseguenza, anche cambiamenti incrementali nella posizione navale della Cina potrebbero avere un significato strategico sproporzionato, aumentando il rischio che la presenza di routine e i segnali inviati possano essere interpretati in modo errato.
Probabilmente ci vorrà del tempo prima che la spinta della Cina verso una presenza duratura a ovest della seconda catena di isole si traduca in una minaccia immediata e pienamente consolidata alla sicurezza dell’ordine regionale. Ciò significa che gli Stati Uniti dispongono ancora di un margine di tempo per adeguare la propria struttura militare, l’architettura delle alleanze e la strategia marittima al fine di controbilanciare l’espansione cinese nel medio termine. (Infatti, il 26 maggio, il Segretario di Stato americano Marco Rubio era a Nuova Delhi per incontrare i suoi omologhi del Quad provenienti da India, Giappone e Australia al fine di coordinare la politica di sicurezza indo-pacifica.) Per gli alleati degli Stati Uniti nel Pacifico occidentale, tuttavia, la traiettoria dell’attività navale cinese sta già generando livelli acuti di preoccupazione strategica, data la sua vicinanza a rotte marittime critiche e a zone costiere contese. L’accelerazione del ritmo delle riforme della difesa giapponese e l’allineamento operativo con i partner sottolineano la misura in cui Tokyo, in particolare, percepisce già che l’equilibrio di potere sta cambiando in modi che richiedono una risposta urgente.
Il Giappone e altri attori regionali, tra cui la Corea del Sud, Taiwan e le Filippine, considerano sempre più il mutamento di posizione degli Stati Uniti e i loro sforzi per orientare le relazioni con la Cina verso un compromesso strategico come un fattore destabilizzante per la stabilità regionale. Questi Stati hanno a lungo fatto affidamento sugli Stati Uniti come garante principale della loro sicurezza nazionale e collettiva, in un periodo in cui la proiezione della potenza militare cinese oltre la prima catena di isole era limitata e sporadica. Quel contesto sta ora cambiando, con Pechino che sta costruendo una presenza navale in acque profonde mentre gli impegni degli Stati Uniti appaiono calibrati in modo più selettivo, creando incertezza al centro dell’ordine regionale. In questo contesto in evoluzione, la rapida normalizzazione militare del Giappone e la sua traiettoria verso capacità di proiezione di potenza più autonome rendono la prospettiva di uno scontro diretto tra Cina e Giappone non più remota e difficile da escludere categoricamente.
Kamran Bokhari, PhD, è un collaboratore abituale ed ex analista senior (2015-2018) di Geopolitical Futures. Il dottor Bokhari ricopre attualmente il ruolo di direttore senior del portafoglio “Sicurezza e prosperità in Eurasia” presso il New Lines Institute for Strategy & Policy di Washington, DC. Il dottor Bokhari è inoltre specialista in sicurezza nazionale e politica estera presso l’Istituto di Sviluppo Professionale dell’Università di Ottawa. Ha ricoperto il ruolo di coordinatore per gli studi sull’Asia centrale presso l’Istituto del Servizio Estero del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Seguitelo su X (precedentemente Twitter) all’indirizzo @Kamran Bokhari
Dopo tre mesi, la guerra in Iran ha raggiunto un punto critico. Il conflitto stesso si è in un certo senso arenato. Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche mantiene il controllo e non sembra essere stato significativamente indebolito come forza combattente. Israele sembra aver ridotto le operazioni in Iran, concentrandosi ora sulla lotta contro Hezbollah in Libano. Lo Stretto di Hormuz rimane sostanzialmente chiuso, con qualche movimento di navi consentito dall’Iran e dagli Stati Uniti, ciascuno in grado di bloccarlo ma non di liberarlo. I negoziati di pace finora sono falliti. Gli Stati Uniti vogliono che l’Iran ceda il suo materiale nucleare e apra lo stretto; non ha fatto né l’una né l’altra cosa. In breve, nessuna delle due parti ha inflitto danni sufficienti da costringere l’altra alla resa.
Da questo punto in poi, la guerra può prendere una delle tre direzioni seguenti: una delle parti mette in ginocchio l’altra, si raggiunge un accordo di pace, oppure si trasforma in una di quelle guerre senza fine, che si protraggono per molti anni senza che nessuna delle due parti sia disposta o in grado di porvi fine.
La domanda, quindi, è se gli Stati Uniti siano disposti o in grado di sferrare un attacco devastante contro il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche. Il rovescio della medaglia è se l’Iran ritenga di poter resistere a un simile attacco. Considerando che Teheran non ha ancora capitolato, probabilmente ritiene di poterlo fare.
Quindi, prima che gli Stati Uniti decidano le prossime mosse, devono stabilire se dispongono della capacità militare necessaria per lanciare un’offensiva devastante e se hanno il capitale politico da investire in un attacco del genere. Il sostegno alla guerra negli Stati Uniti è limitato, soprattutto a causa della precedente posizione del presidente Donald Trump, secondo cui si sarebbe opposto alle guerre nell’emisfero orientale. E resta da vedere se un attacco non finirebbe per galvanizzare la Repubblica Islamica nell’opposizione contro gli Stati Uniti. Finora, l’IRGC sembra avere il controllo interno dell’Iran e non ci sono segni evidenti all’interno del Paese di un movimento contro la guerra. Non si dovrebbe escludere la pressione di una terza parte; il prezzo del petrolio e le ripercussioni sui prezzi dei generi alimentari e sull’inflazione potrebbero spingere un altro Paese a indurre una delle parti in guerra ad agire (o a non agire). Se una tale terza parte esiste attualmente, chiaramente non ha esercitato una pressione sufficiente per fare la differenza.
A mio avviso, ciò significa che né gli Stati Uniti né l’Iran sono disposti a modificare le proprie richieste per raggiungere un accordo, e nessun altro è disposto o in grado di costringerli a sedersi al tavolo delle trattative. L’Iran non può fare concessioni senza apparire debole e, sebbene gli Stati Uniti abbiano un margine di manovra maggiore, non hanno ancora un motivo per farlo.
La soluzione più ovvia, quindi, sarebbe un massiccio rafforzamento delle forze statunitensi per intimidire l’Iran. Se l’Iran non si lasciasse intimidire, Washington lancerebbe un’invasione, distruggerebbe il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche e imporrebbe la pace.
A prescindere dalle considerazioni di politica interna, questo approccio presenta un paio di problemi. Innanzitutto, Washington non ha mai ottenuto grandi risultati quando ha invaso altri paesi per imporre i propri obiettivi. In secondo luogo, il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche non è certo un avversario facile. Si troverebbe a difendere la propria patria e la propria ideologia, quindi non vi è alcuna garanzia che gli Stati Uniti riescano a sconfiggere militarmente l’Iran.
Alla luce di quanto è accaduto in Ucraina, è evidente che la natura della guerra è cambiata al punto che i droni e i missili possono facilmente neutralizzare gli attacchi terrestri convenzionali. L’Iran non dispone delle informazioni di intelligence satellitare necessarie per individuare gli obiettivi, sebbene potrebbe procurarsele da altri paesi. Allo stesso tempo, la dispersione delle forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) significa che anche le forze statunitensi avrebbero difficoltà a colpire l’IRGC.
L’alternativa, quindi, consisterebbe in intensi attacchi aerei volti a distruggere la capacità dell’Iran di costruire droni e a prendere il controllo del perimetro del Paese per impedire ad altre nazioni, in particolare alla Russia, di inviare i propri droni in sostegno all’Iran. Ciò richiederebbe di isolare l’Iran prima di lanciare l’offensiva principale. Il solo processo di isolamento sarebbe difficile e richiederebbe una massiccia forza militare ancora prima dell’inizio dell’invasione. Nel frattempo, il prezzo del petrolio indebolirebbe le economie di tutto il mondo, compresa quella americana, riducendo la popolarità di Trump e allentando il suo controllo.
L’altra opzione consisterebbe in un dispiegamento su vasta scala di droni statunitensi, accompagnato da massicci attacchi aerei e terrestri, con l’obiettivo di paralizzare le forze armate iraniane. I bombardieri con equipaggio della Seconda guerra mondiale e della guerra del Vietnam indebolirono il nemico, ma non lo annientarono. Oggi le bombe si lanciano da sole, ma il raggio d’azione delle armi convenzionali rimane comunque limitato, e il numero di droni e missili necessari per sconfiggere l’Iran sarebbe enorme.
La questione della guerra non è se debba essere combattuta, ma se possa essere combattuta al prezzo che una nazione è in grado e disposta a pagare. La guerra in Iran non sembra soddisfare questi criteri. Tuttavia, questo è un momento critico. Che la mia analisi sia corretta o meno, sembra che l’Iran lascerà che siano gli Stati Uniti a intensificare la guerra. Se così fosse, ciò andrebbe a vantaggio dell’Iran. Durebbe a lungo, e una guerra lunga non solo danneggerebbe Trump sul fronte interno, ma danneggerebbe anche l’economia mondiale, almeno finché lo Stretto di Hormuz rimarrà chiuso.
Non mi è chiaro cosa deciderà Trump, ma ogni decisione comporta pericoli e rischi politici ed economici. L’analisi geopolitica non prevede come finirà una guerra, ma prevede che gli Stati Uniti abbiano bisogno che questa guerra finisca. La questione delle capacità nucleari dell’Iran potrà essere affrontata in un secondo momento.
Viktor Orbán, dopo 16 anni alla guida dell’Ungheria come primo ministro, ha perso le elezioni e sarà presto sostituito da Péter Magyar. Orbán era un uomo di destra, contrario all’immigrazione su larga scala in Ungheria, con opinioni negative sull’omosessualità e, secondo molti, incline a reprimere la democrazia con tendenze autoritarie. Inoltre, intratteneva rapporti amichevoli con la Russia e il presidente Vladimir Putin. In questo senso, era un emarginato in Europa, o almeno nei luoghi che molti negli Stati Uniti considerano l’Europa: Gran Bretagna, Francia e Germania.
Sebbene la Russia, sotto il regime comunista, avesse occupato e in larga misura controllato l’Ungheria, Orbán guardava a Mosca con occhi molto più benevoli rispetto alla maggior parte dei suoi omologhi europei, anche dopo l’invasione dell’Ucraina. Dal punto di vista di Orban (e, dato che era stato eletto, dal punto di vista della maggioranza degli ungheresi), la Russia non era l’Unione Sovietica ed era una fonte fondamentale di petrolio e gas. Inoltre, era una nazione estremamente potente e un rapporto amichevole era essenziale per la sicurezza ungherese. L’Ungheria aveva anche rapporti tesi con l’Ucraina. La parte occidentale dell’Ucraina aveva fatto parte dell’Ungheria fino alla fine della prima guerra mondiale. In quella zona vivono ancora persone di etnia ungherese che parlano ungherese. Orban voleva, tra le altre cose, una maggiore tutela della lingua ungherese nelle scuole ucraine. Gli ucraini non erano disposti ad andare così lontano come voleva Orban, e sospetto che Orban avesse sperato che, se l’Ucraina fosse stata sconfitta dalla Russia, la parte ungherese dell’Ucraina, se non fosse stata restituita all’Ungheria, avrebbe almeno allentato le restrizioni sull’uso della lingua ungherese nell’istruzione.
L’Ungheria, quindi, aveva una visione dell’Ucraina sostanzialmente diversa rispetto al resto d’Europa. Considerava il proprio rapporto con Mosca un punto di forza, nonostante la storia travagliata che le legava, e l’Ucraina, se non proprio un nemico, certamente non un’amica. Di conseguenza, ha anche visto l’invasione russa dell’Ucraina sotto una luce molto diversa. Pertanto, l’Ungheria è stata ripetutamente un ostacolo all’adozione di sanzioni UE più severe contro la Russia e, più recentemente, ha bloccato un prestito dell’UE (che richiedeva l’unanimità) a sostegno dello sforzo bellico dell’Ucraina.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In un certo senso, ciò ha allineato l’Ungheria agli interessi degli Stati Uniti sotto la presidenza di Donald Trump. Probabilmente a Trump non interessano le scuole di lingua ungherese, ma considera la Russia troppo debole per rappresentare una minaccia per il resto dell’Europa e preferisce una soluzione negoziata al conflitto, che consenta alla Russia di mantenere il controllo delle parti dell’Ucraina che ha occupato. Su questo punto, lui e Orbán potrebbero trovarsi d’accordo. E anche in questo caso Orban era un outsider, questa volta rispetto agli altri paesi dell’Europa orientale un tempo occupati dall’Unione Sovietica. La Polonia, al confine orientale della NATO, era profondamente preoccupata per l’invasione dell’Ucraina, così come la Romania, un altro paese dell’Europa orientale confinante con l’Ungheria. Tuttavia, dal punto di vista dell’Ungheria, protetta da distanze maggiori e da un terreno più impervio, la Russia non appariva così minacciosa.
L’elezione di Peter Magyar segna un cambiamento radicale nella posizione dell’Ungheria. Si tratta di un europeista, il che significa che probabilmente si allineerà al consenso europeo. Il problema è che tale consenso trascura una differenza fondamentale tra le nazioni europee e nella natura stessa dell’Europa. La differenza più importante riguarda la natura dell’Europa occidentale e di quella orientale nella loro storia recente.
Alla fine della seconda guerra mondiale, l’Europa occidentale era occupata dagli inglesi e dagli americani. Sotto l’egida della NATO e della sua principale potenza, gli Stati Uniti, le economie dell’Europa occidentale conobbero un rapido sviluppo. L’Europa orientale, invece, uscì dalla guerra sotto l’occupazione dell’Unione Sovietica, in condizioni politiche molto più difficili e, data la debolezza economica dei sovietici nel dopoguerra, con prospettive di sviluppo economico molto più limitate.
Questa differenza tra Europa occidentale ed Europa orientale non era in realtà una novità. A partire dalla fine del XV secolo, l’Europa occidentale, grazie al suo accesso marittimo all’Atlantico e al Mediterraneo, impose in momenti diversi un sistema coloniale in alcune parti dell’Africa, dell’Asia e dell’emisfero occidentale. È difficile comprendere la ricchezza generata da quegli imperi, ma basti pensare che un piccolo paese come i Paesi Bassi possedeva la vasta distesa dell’Indonesia. L’Europa orientale, con un accesso marittimo molto più limitato, non aveva il colonialismo come motore dello sviluppo economico.
Nonostante le devastazioni della Seconda guerra mondiale, queste differenze persistevano. Dato l’interesse americano a rilanciare le economie dell’Europa occidentale per impedire la diffusione del comunismo, un intero sistema politico ed economico – noto oggi come Unione Europea – si sviluppò parallelamente all’alleanza militare della NATO. Col tempo, l’Occidente emerse molto più ricco dell’Europa orientale controllata dall’Unione Sovietica. Quando l’Unione Sovietica si disintegrò, i paesi dell’Europa orientale appena diventati indipendenti furono incorporati in questo sistema dell’Europa occidentale, ma dopo decenni vissuti sotto il comunismo erano di fatto alla mercé dei loro parenti più ricchi dell’Europa occidentale.
Questo è stato il motivo alla base dell’ostilità di Orbán nei confronti dell’UE, nonché della sua cautela nei confronti della NATO. Possiamo supporre che Magyar seguirà una strada diversa. Allo stesso tempo, esiste una differenza radicata nella percezione del mondo tra gli europei occidentali e quelli orientali, dovuta principalmente alla disparità nello sviluppo economico. Questo divario si sta lentamente riducendo, ma finché persiste, è difficile, in particolare per l’UE, elaborare politiche vantaggiose per entrambe le regioni.
In realtà si tratta di una storia vecchia. Jozef Pilsudski, un generale polacco, sosteneva dopo la prima guerra mondiale che l’Europa orientale fosse fondamentalmente diversa dall’Occidente e che le nazioni situate tra il Mar Baltico e il Mar Nero dovessero unirsi, in riconoscimento di questo fatto, per formare quello che lui chiamava l’Intermarium. Sosteneva che sotto il dominio economico dell’Europa occidentale, i paesi dell’Europa orientale non potessero prosperare né essere al sicuro dalle nazioni predatrici, ma che, uniti, avessero le capacità culturali e le risorse per evolversi economicamente e difendersi. Da quella proposta non venne fuori nulla, e a essa seguirono una depressione globale che indebolì ulteriormente l’Est, la Seconda guerra mondiale e la Guerra Fredda.
La realtà è cambiata sotto un certo aspetto: la Polonia è emersa come una delle 20 maggiori economie del mondo, oltre che come una potenza militare di rilievo, fondamentale per la solida frontiera orientale della NATO. Per la prima volta una potenza dell’Europa orientale è entrata nelle file delle nazioni più importanti. Anche gli altri paesi dell’Europa orientale si sono evoluti in una certa misura, ma sono molto indietro rispetto alla Polonia e certamente all’Europa occidentale. Dato che il baricentro dell’Unione Europea si trova a ovest, l’emergere di un’alleanza economica e militare a est rimane un imperativo fondamentale. Tuttavia, il nazionalismo all’interno delle nazioni dell’Europa orientale e la reciproca sfiducia tra di esse hanno bloccato questa unione, nonostante le loro comuni realtà militari ed economiche.
Orbán si rese conto che il sistema creato dall’Europa occidentale era concepito a proprio vantaggio e non poteva andare a beneficio dell’Ungheria, e così cercò una strada diversa per il Paese. Lo allontanò dall’Occidente, ma l’Ungheria è un Paese piccolo e la sua potenza economica e militare era limitata. Questo è un aspetto che ha in comune con altri Paesi dell’Europa orientale come la Romania, la Slovacchia e gli Stati baltici e balcanici. La verità è che l’Ungheria da sola non può evolversi come ha fatto la Polonia. È più piccola in termini di dimensioni e popolazione rispetto alla Polonia, e anche la Polonia rimane molto indietro rispetto all’Europa occidentale dal punto di vista economico, anche se in una certa misura è alla pari dal punto di vista militare.
Pilsudski aveva compreso la differenza fondamentale tra l’Europa orientale e quella occidentale, ma fu ignorato. Stranamente, anche Orban ne aveva compreso la profonda differenza, ma non è riuscito a superare la sua attenzione per la propria nazione e ha intrattenuto rapporti tutt’altro che cooperativi con paesi come la Polonia e la Romania. La regione è dotata di grande ricchezza intellettuale e culturale. La Polonia e l’Ungheria si collocano al 13° e 14° posto per numero di premi Nobel, il che è straordinario date le loro dimensioni. Non è la mancanza di intelligenza a limitare la regione, ma le dimensioni e la sfiducia.
L’elezione di Magyar, dopo i notevoli sforzi compiuti da Orbán per sviluppare l’Ungheria da sola, apre la strada alla consapevolezza che una struttura di alleanza simile a quella dell’Europa occidentale, applicata all’Europa orientale nel suo complesso, potrebbe portare a uno sviluppo su vasta scala se non fosse ostacolata dalle istituzioni europee. Mentre Orban ha compreso i limiti che le istituzioni dell’Europa occidentale hanno imposto all’Ungheria e la Polonia ha dimostrato ciò che è possibile realizzare nell’Europa orientale, Magyar potrebbe inaugurare una nuova era riconoscendo il potenziale di integrazione tra paesi con un livello di sviluppo simile (in contrapposizione alle relazioni di grande disparità implicite nell’unione con l’Europa occidentale). Di conseguenza, l’emergere dell’Europa orientale come potenza di primo piano potrebbe essere possibile. Non è la personalità di Magyar la chiave, ma piuttosto la possibilità che egli possa combinare la sua preferenza per il multinazionalismo con la comprensione di Orban che l’Ungheria non è una nazione dell’Europa occidentale. Pertanto, il primo punto all’ordine del giorno potrebbe essere il miglioramento delle relazioni dell’Ungheria con la Polonia.
Non si tratta di una previsione, vista la natura della regione, ma è comunque un imperativo per la regione.
George risponde alle vostre domande: l’Ungheria e la guerra in Iran
Domanda: La tua ultima analisi introduce finalmente il vero vettore di questo conflitto: la Cina. Tuttavia, applicare il modello del Vietnam a questo equilibrio di potere genera un errore nelle dinamiche fondamentali dello scontro. Tu definisci il dilemma americano attraverso la logica di una guerra in cui il tempo ha eroso il sostegno politico. Il Vietnam ha seppellito la volontà americana di combattere a causa delle ingenti perdite umane. L’operazione contro l’Iran, basata su un blocco aero-navale ed evitando la linea rossa di un intervento terrestre (come lei accuratamente sottolinea), elimina quasi interamente il fattore delle vittime americane. Senza sacchi per i cadaveri, la tolleranza dell’opinione pubblica per un conflitto prolungato cresce in modo asimmetrico. Il tempo qui non gioca a favore del regime di Teheran – non consolida invece il dominio americano?
Risposta: La guerra del Vietnam iniziò sotto John F. Kennedy senza opposizione e senza che l’opinione pubblica fosse a conoscenza di ciò che sarebbe seguito sotto i presidenti successivi. Con l’evolversi della situazione, cominciò a emergere un’opposizione alla guerra e, alla fine, una profonda divisione negli Stati Uniti tra fazioni favorevoli e contrarie alla guerra, che culminò con il ritiro di Nixon. La guerra in Iran è diversa in quanto l’opposizione alla guerra è emersa fin dall’inizio e ha coinvolto anche i sostenitori del presidente. I sondaggi mostrano ora una maggioranza contraria alla guerra, in parte sulla base dell’impegno di Donald Trump di evitare tali coinvolgimenti. L’opposizione forse non è così sentita come lo era durante la guerra del Vietnam, né lo è la divisione tra fazioni anti-guerra e pro-guerra. Ma il fatto che non vi sia un profondo conflitto sociale sulla guerra e che ci sia stata una significativa opposizione a questa guerra fin dal primo giorno è, per certi versi, almeno altrettanto significativo quanto l’opposizione molto più tardiva alla guerra del Vietnam. I sondaggi d’opinione suggeriscono che un punto su cui molti sostenitori e detrattori di Trump trovano un terreno comune è l’opposizione a questa guerra. Ciò crea un’opposizione a questa guerra molto più precoce e ampia rispetto a quella contro il Vietnam.
Aggiungerei che la guerra del Vietnam è durata molti anni, mentre quella in Iran dura solo da poche settimane. Finora le vittime sono state poche. Se la guerra dovesse protrarsi, gli Stati Uniti potrebbero subire molte più perdite, soprattutto se le truppe dovessero intervenire sul campo. Credo che Trump stia cercando di porre fine a questa guerra prima che il numero delle vittime aumenti. Se non ci riuscirà, penso che dovrà affrontare una forte opposizione.
Domanda: Perché si presta così tanta attenzione alle relazioni tra Stati Uniti e Cina rispetto a quelle tra Stati Uniti ed Europa? Il volume degli scambi commerciali tra Stati Uniti ed Europa (~1,7 trilioni di dollari all’anno) è di gran lunga superiore a quello degli scambi tra Stati Uniti e Cina (~600 miliardi di dollari all’anno). Gli Stati Uniti registrano inoltre un surplus commerciale nei servizi con l’Europa, che compensa in parte il deficit nel settore delle merci. Sembra che l’Europa sia più importante per gli Stati Uniti rispetto alla Cina, oltre al fatto che l’Europa rappresenta un luogo molto più sicuro per gli investimenti statunitensi. Allora perché gli Stati Uniti hanno un atteggiamento così negativo nei confronti dell’Europa?
Risposta: Credo che ci siano diversi aspetti da considerare. Innanzitutto, i paesi europei potranno anche non gradire gli Stati Uniti, ma non rappresentano una minaccia militare come invece fa la Cina. In secondo luogo, e forse ancora più importante, una delle conseguenze del calo delle importazioni cinesi negli Stati Uniti è la scarsa disponibilità di beni a prezzi più bassi, il che porta al problema dell’accessibilità economica. Pertanto, la tua preoccupazione riguardo all’attenzione che gli Stati Uniti rivolgono alla Cina ha una duplice dimensione, militare ed economica, che non si riscontra nel nostro rapporto con l’Europa.
Domanda: Considerando che la posizione ideologica e politica di Magyar non è molto diversa da quella di Orbán – anche lui appartiene alla destra conservatrice, sebbene in modo un po’ più moderato – si aspetta un cambiamento radicale nella politica estera dell’Ungheria, nel senso di una maggiore collaborazione con Bruxelles e/o di una maggiore ostilità nei confronti della Russia?
Risposta: C’è una differenza fondamentale tra Magyar e Orbán. Magyar si è presentato come un europeista, mentre Orbán era molto diffidente nei confronti dell’Unione Europea (e dell’Europa nel suo complesso). Ritengo inoltre che Magyar stia promettendo un diverso modo di governare. Dovremmo anche ricordare che il modo in cui i candidati in corsa per le elezioni si presentano tende a differire da come governano effettivamente. In questo caso, la differenza fondamentale tra i due candidati era l’Europa e il tempo – con ciò intendo dire che Orban aveva governato per 16 anni. È un periodo molto lungo, e l’opinione pubblica sembrava stanca di lui. Non so quanto la semplice stanchezza nei confronti di Orban abbia influito sulle elezioni, ma sospetto che sia stato un fattore determinante.
Domanda: Tenendo conto del fatto che l’Ungheria è soggetta alle pressioni delle potenze più grandi, in che misura, se del caso, la sua situazione attuale è legata al fatto di essere stata dalla parte dei vinti in entrambe le guerre mondiali?
Risposta: Se mi avessi posto questa domanda 50 anni fa, avrei risposto: la stanchezza della guerra. Per la generazione che ha vissuto la Seconda guerra mondiale, e i cui genitori hanno vissuto la Prima guerra mondiale, questo era un fattore determinante. È stato sicuramente così per la mia famiglia durante la mia infanzia. Ma la generazione che ha vissuto la Guerra Fredda e la repressione sovietica della rivolta ungherese del 1956 non è tanto stanca quanto ostile alla Russia. Orban è diventato adulto poco prima del crollo dell’Unione Sovietica. Non è stato un prodotto delle due guerre mondiali, ma della Guerra Fredda. Magyar, 45 anni, è diventato adulto all’inizio del secolo, vivendo la Russia sotto il governo di Putin. Orban diffidava dell’Europa più che della nuova Russia. Magyar non ha ancora mostrato le sue carte su questo, ma in una certa misura fa parte di una generazione molto diversa. In una certa misura, le generazioni differiscono. Vedremo.
George Friedman è un analista geopolitico e stratega di fama internazionale specializzato in affari internazionali, nonché fondatore e presidente di Geopolitical Futures. Il dottor Friedman è anche autore di best seller del *New York Times*. Il suo libro più recente, THE STORM BEFORE THE CALM: America’s Discord, the Coming Crisis of the 2020s, and the Triumph Beyond, pubblicato il 25 febbraio 2020, descrive come “gli Stati Uniti raggiungano periodicamente un punto di crisi in cui sembrano essere in guerra con se stessi, ma dopo un lungo periodo si reinventano, in una forma sia fedele ai propri principi fondanti sia radicalmente diversa da ciò che erano stati”. Il decennio 2020-2030 è un periodo di questo tipo, che porterà a sconvolgimenti drammatici e a una profonda riorganizzazione del governo, della politica estera, dell’economia e della cultura americane. Il suo libro più popolare, The Next 100 Years, rimane attuale grazie alla lungimiranza delle sue previsioni. Tra gli altri best seller figurano Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe, The Next Decade, America’s Secret War, The Future of War e The Intelligence Edge. I suoi libri sono stati tradotti in più di 20 lingue. Il dottor Friedman ha tenuto briefing per numerose organizzazioni militari e governative negli Stati Uniti e all’estero e appare regolarmente sui principali media in qualità di esperto di affari internazionali, politica estera e intelligence. Per quasi 20 anni, prima di dimettersi nel maggio 2015, il dottor Friedman è stato amministratore delegato e poi presidente di Stratfor, una società da lui fondata nel 1996. Friedman ha conseguito la laurea presso il City College della City University di New York e ha un dottorato in scienze politiche presso la Cornell University.
La settimana scorsa, l’Organizzazione marittima internazionale ha presentato una proposta per proteggere il traffico marittimo nel Golfo Persico, ispirata all’iniziativa sul grano del Mar Nero, che ha contribuito a mantenere aperte alcune catene di approvvigionamento durante la fase più critica della guerra in Ucraina. Sebbene vi siano notizie secondo cui l’Iran potrebbe essere disposto a collaborare con l’IMO, il Paese ha avviato i negoziati ponendo una linea rossa specifica: lo Stretto di Hormuz sarebbe aperto solo alle navi non affiliate ai suoi nemici, ovvero Israele e gli Stati Uniti. Fondamentalmente, la proposta non si limita a offrire una soluzione tecnica a un’interruzione in tempo di guerra; riconosce tacitamente che il conflitto in Medio Oriente, come quello nel Mar Nero prima di esso, può ridefinire gli equilibri di potere regionali e, più in generale, il commercio internazionale.
Da un punto di vista strutturale, il collegamento tra il Mar Nero e lo Stretto di Hormuz è logico. In entrambi i casi, il problema risiede nelle conseguenze sistemiche dell’interruzione dei flussi. Quando le materie prime essenziali subiscono un collo di bottiglia, i prezzi, la logistica e il rischio nell’economia globale subiscono un cambiamento radicale, e i corridoi commerciali in tempo di guerra non sono eccezioni, ma caratteristiche di un ordine economico globale sempre più frammentato e securizzato. Il cambiamento è iniziato nel 2022, quando l’azione militare russa ha di fatto isolato l’Ucraina dai mercati globali attraverso il Mar Nero. Di fatto un blocco, ha segnato il primo caso importante da decenni in cui il rischio di guerra è diventato una variabile centrale nel commercio globale piuttosto che una clausola assicurativa marginale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nel 2022, prima ancora di prendere in considerazione eventuali misure legate alle sanzioni, gli assicuratori hanno rapidamente rivisto i prezzi delle coperture, provocando un’impennata dei premi e segnalando la dimensione economica globale della guerra. Sia gli Stati che le aziende sono stati costretti non solo ad adattarsi, ma anche a prendere posizione in un contesto sempre più polarizzato. L’iniziativa sul grano ha illustrato questa dinamica: con le Nazioni Unite a guidare i negoziati, c’era inizialmente la speranza che, se attuata, potesse fungere da piattaforma per colloqui più ampi e contribuire alla distensione, rafforzando al contempo il diritto internazionale e il principio della libertà di navigazione. Tuttavia, questa aspettativa alla fine non si è concretizzata. L’iniziativa sui cereali è stata abbandonata nel 2023 e gli armatori e gli operatori commerciali hanno dovuto rivalutare la fattibilità di intere rotte. Alla fine, il commercio nel Mar Nero ha dovuto essere adeguato in tempo reale attraverso corridoi negoziati e rotte interne alternative come il corridoio del Danubio. Ciò ha inevitabilmente fatto aumentare il prezzo del transito marittimo.
Il Mar Nero è così diventato un banco di prova per una nuova normalità in cui le condizioni di sicurezza, piuttosto che l’efficienza, hanno determinato la struttura dei flussi commerciali, creando un precedente che ora trova eco nel Golfo per assicuratori, armatori e operatori commerciali. Sia il Bosforo che lo Stretto di Hormuz sono stretti corridoi marittimi per materie prime fondamentali e costituiscono quindi elementi fissi e strutturali dell’economia globale. Il Mar Nero convoglia cereali, petrolio, fertilizzanti e metalli, mentre lo Stretto di Hormuz convoglia il petrolio, il gas naturale liquefatto e i prodotti petrolchimici di tutto il mondo. In luoghi come questi, la guerra non si limita a interrompere il commercio; trasforma la geografia stessa in uno strumento strategico, consentendo alle potenze che sostengono i propri interessi di sfruttare il controllo sui punti di accesso per ottenere vantaggi economici e politici.
Anziché imporre blocchi totali, la Russia (nel Mar Nero) e l’Iran (nello Stretto di Ormuz) hanno perseguito strategie di interruzione controllata, consentendo il proseguimento dei flussi secondo condizioni rigorosamente gestite e subordinate a requisiti politici. Nel Mar Nero, le esportazioni sono state convogliate attraverso un corridoio negoziato sotto l’egida delle Nazioni Unite e della Turchia, dove ispezioni, ritardi e sospensioni periodiche sono serviti da strumenti di segnalazione e di pressione. Il rischio ha oscillato di conseguenza. Nel Golfo, alle navi viene concesso il passaggio selettivo in cambio di un pagamento mediato da attori legati al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, creando di fatto un sistema a pedaggio in cui l’accesso è subordinato all’allineamento politico. In entrambi i casi, l’obiettivo è la gestione politica della circolazione.
Queste dinamiche indicano l’emergere di «regimi di governance in tempo di guerra», in cui i quadri normativi consolidati e basati su regole vengono sostituiti da accordi improvvisati e politicamente contingenti. Nel Mar Nero, i principi standard del diritto marittimo sono stati di fatto soppiantati da un accordo ad hoc – l’iniziativa sul grano – negoziato in circostanze eccezionali per gestire il rischio e mantenere flussi limitati. Successivamente, quando la Russia non ha più avuto interesse a partecipare all’iniziativa sul grano (avendo istituito un proprio corridoio alternativo per spedire le proprie esportazioni verso i mercati globali), tale iniziativa è stata chiusa e i paesi della NATO hanno dovuto adattarsi alle nuove circostanze per garantire la sicurezza delle rotte commerciali, poiché i porti ucraini sono ancora bersaglio di attacchi russi. Nello Stretto di Hormuz, il sistema informale di pedaggio sfida le norme di lunga data sulla libertà di navigazione. In entrambi i teatri, la governance si allontana da regole neutre e universalmente applicate per orientarsi verso meccanismi specifici del contesto, plasmati dal potere, dalla negoziazione e dalla coercizione.
È vero, è normale che le condizioni di guerra modifichino i modelli commerciali. Ma ciò che colpisce nei due casi in questione è la persistenza e la diffusione di tali cambiamenti. A quattro anni dalla prima interruzione nel Mar Nero, molti degli adattamenti introdotti inizialmente in quella zona sono ancora in vigore e fungono da modello per le crisi successive. Ciò indica una più ampia normalizzazione delle regole riscritte, in cui le misure eccezionali si integrano nel funzionamento del commercio globale. L’emergere di pedaggi coercitivi nello Stretto di Hormuz esemplifica questo cambiamento: se dovesse protrarsi, creerebbe un precedente che potrebbe estendersi ad altri punti nevralgici come Bab el-Mandeb o persino alle rotte adiacenti a Suez, aumentando il rischio di una più ampia erosione delle norme sulla libertà di navigazione.
Nel lungo periodo, questi sviluppi evidenziano una trasformazione strutturale dell’economia globale. Il costo della sicurezza nel commercio non è più uno shock temporaneo, ma una componente permanente integrata nei prezzi e nella logistica di cui le aziende devono tenere conto. Allo stesso tempo, anche la geografia stessa sta subendo una rivalutazione: alcune rotte stanno diventando più costose e soggette a condizioni politiche, per cui l’accesso è sempre più determinato dal potere piuttosto che dalla neutralità. A ciò si accompagna un cambiamento istituzionale che si allontana da sistemi prevedibili e basati su regole per orientarsi verso accordi guidati dalla negoziazione, in cui accordi bilaterali e meccanismi ad hoc sostituiscono la governance multilaterale.
Nel loro insieme, i casi del Mar Nero e dello Stretto di Hormuz dimostrano che la globalizzazione, pur operando attraverso le numerose interdipendenze tra le economie mondiali, non è più organizzata principalmente in funzione dell’efficienza, bensì in funzione di un accesso controllato in contesti di tensione geopolitica. Ciò è dovuto al fatto che la guerra economica globale iniziata nel 2022 è entrata in una nuova fase che prevede ormai costi di partecipazione sia espliciti che impliciti.
Il sistema di pedaggio che sta prendendo piede in Iran è particolarmente significativo perché trasforma la sovranità da concetto territoriale a meccanismo di prelievo diretto e in tempo reale delle entrate. La Russia aveva già attuato una strategia simile attraverso il controllo dell’accesso ai porti e l’uso strategico dei prezzi dell’energia come leva, ma non aveva mai applicato alcun costo per l’accesso. Il fatto che l’Iran stia trasformando il controllo sul transito in uno strumento finanziario e politico immediato rappresenta quindi una sorta di escalation.
Non è una novità; si tratta di un fenomeno che riecheggia modelli osservati, ad esempio, nella gestione degli stretti strategici da parte dell’Impero ottomano, dove il passaggio poteva essere limitato, tassato o negoziato a seconda della situazione. La differenza sta nella portata e nell’impatto sistemico. Mentre i regimi precedenti operavano all’interno di sistemi economici più regionalizzati, quello odierno si applica a mercati energetici integrati a livello globale. Una conseguenza fondamentale di questi sviluppi è l’aumento permanente dei costi di sicurezza del commercio. Quello che inizialmente sembrava un disturbo temporaneo si è invece radicato nella struttura del commercio globale: i premi per il rischio di guerra, i costi di conformità e i ritardi legati alla sicurezza sono ora un fattore fisso nei calcoli di prezzo e logistica. Questo, a sua volta, determina una più ampia rivalutazione della geografia. Alcune rotte diventano strutturalmente più costose e sempre più soggette alle condizioni politiche, mentre i corridoi alternativi acquisiscono valore strategico e commerciale nonostante le distanze più lunghe o i costi di base più elevati. Di conseguenza, la geografia stessa è stratificata in base al potere, con l’accesso, il costo e l’affidabilità determinati dalla capacità degli Stati di controllare, proteggere o manipolare le rotte di transito critiche.
In questo contesto, è probabile che le aziende vadano oltre un semplice adattamento passivo e inizino a plasmare attivamente le condizioni di sicurezza in cui operano. Di fronte a rischi strutturalmente più elevati e a rotte marittime sempre più politicizzate, i principali attori commerciali – in particolare nel settore del trasporto marittimo internazionale, ma anche in settori strategici come quello energetico o minerario – potrebbero cercare forme più dirette di rappresentanza nella governance del dominio marittimo globale, sia attraverso coalizioni di settore, sia attraverso un più stretto allineamento con le potenze navali, sia attraverso la partecipazione a quadri di sicurezza emergenti. Nel frattempo, le imprese svilupperanno probabilmente strategie proprie per garantire i flussi commerciali, che andranno dal potenziamento delle capacità di intelligence e dalla diversificazione delle rotte ai servizi di protezione appaltati e ai partenariati di sicurezza integrati. Nel tempo, ciò potrebbe evolversi in una parziale privatizzazione della sicurezza del commercio, specialmente in regioni in cui la protezione statale è limitata, frammentata o inaffidabile e dove le aziende prevedono un’escalation futura. In tali contesti, il confine tra logistica commerciale e sicurezza strategica potrebbe diventare sempre più sfumato.
In definitiva, questi sviluppi indicano una graduale ma profonda erosione del principio della libertà di navigazione, a lungo considerato una pietra miliare dell’ordine marittimo guidato dall’Occidente. Per decenni, il modello dominante – sostenuto dalla potenza navale e radicato nel diritto internazionale – ha cercato di garantire che le rotte marittime fossero considerate un bene comune globale, al riparo da coercizioni e da controlli di natura commerciale. Ciò che sta invece emergendo va in controtendenza rispetto a questa logica: l’accesso non è più dato per scontato, ma viene negoziato, ha un costo ed è subordinato all’allineamento politico.
Antonia Colibasanu è analista geopolitica senior presso Geopolitical Futures e ricercatrice senior del Programma Eurasia presso il Foreign Policy Research Institute. Ha pubblicato diversi lavori di geopolitica e geoeconomia, tra cui «Geopolitics, Geoeconomics and Borderlands: A Study of a Changing Eurasia and Its Implications for Europe» e «Contemporary Geopolitics and Geoeconomics». È inoltre professore associato di geopolitica e geoeconomia nelle relazioni internazionali presso l’Università Nazionale Rumena di Studi Politici e Pubblica Amministrazione. È esperta associata senior presso il think tank Romanian New Strategy Center e membro del Consiglio Scientifico dell’Istituto Real Elcano. Prima di Geopolitical Futures, la dott.ssa Colibasanu ha lavorato per oltre 10 anni presso Stratfor ricoprendo varie posizioni, tra cui quella di partner per l’Europa e vicepresidente per il marketing internazionale. Prima di entrare a far parte di Stratfor nel 2006, la dott.ssa Colibasanu ha ricoperto diversi ruoli presso la World Trade Center Association di Bucarest. La dottoressa Colibasanu ha conseguito un master in Gestione dei progetti internazionali ed è ex allieva dell’International Institute on Politics and Economics della Georgetown University. Ha conseguito il dottorato in Economia e commercio internazionale presso l’Accademia di studi economici di Bucarest; la sua tesi verteva sull’analisi dei rischi a livello nazionale e sui processi decisionali in materia di investimenti da parte delle società transnazionali.
Sabato, alle 9:30 circa ora locale, gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato un attacco a sorpresa contro l’Iran. Non sembra essere stata una sorpresa per l’Iran, che è stato in grado di sferrare attacchi con droni e missili contro le basi statunitensi in otto paesi del Medio Oriente (Israele, Giordania, Iraq, Arabia Saudita, Kuwait, Bahrein, Emirati Arabi Uniti e Qatar). In realtà, non avrebbe dovuto essere una sorpresa per nessuno. Sia gli Stati Uniti che Israele hanno insistito affinché l’Iran abbandonasse il suo programma di sviluppo nucleare. Israele non può accettare la minaccia esistenziale rappresentata da un Iran dotato di capacità nucleari. Né, come ho scritto in precedenza, potrebbero farlo gli Stati Uniti. Dopo lunghe trattative, è diventato chiaro a entrambi che l’Iran non avrebbe abbandonato quel programma. Non è chiaro, e in definitiva irrilevante, se Teheran ritenesse di aver bisogno di un’arma nucleare o se semplicemente non potesse permettersi di fare marcia indietro rispetto a Washington. Teheran ha affermato che il suo programma era destinato solo a scopi civili, ma data l’ideologia del governo iraniano, la capacità nucleare era comunque inaccettabile. Si può ragionevolmente affermare che gli Stati Uniti e Israele non credevano al governo iraniano.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Ecco cosa sappiamo finora. Gli Stati Uniti hanno già lanciato attacchi contro le infrastrutture nucleari iraniane in passato. Questi attacchi hanno fatto guadagnare tempo, ma chiaramente non hanno distrutto il programma nucleare iraniano. È fondamentale sottolineare che l’attacco di ieri non si è concentrato sugli impianti nucleari. Sembra essere stato progettato principalmente come un attacco decapitante, un’operazione volta a distruggere la leadership e le infrastrutture di governo e quindi ad aprire la strada a un nuovo governo. Nello specifico, sembra che la missione di Israele fosse quella di decapitare il regime, mentre quella di Washington sembrava più orientata alla distruzione dei missili offensivi e dei droni. Alcuni obiettivi sembrano essere state basi appartenenti a Hezbollah e ad altri attori non statali. (Questo era un imperativo aggiuntivo per Israele e solo leggermente importante per gli Stati Uniti). Altri appartenevano al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, una forza militare basata sull’ideologia islamista e fondamento del potere del governo iraniano. Ci sono state anche operazioni condotte sul terreno dai servizi segreti israeliani che sembrano essere state intese a distruggere parte della capacità missilistica e dei droni iraniani e a identificare l’ubicazione di funzionari governativi chiave. Sono anche emerse notizie, anche sui media statali iraniani, secondo cui il leader supremo Ayatollah Ali Khamenei sarebbe stato ucciso.
Naturalmente emergeranno ulteriori dettagli, ma mi sembra chiaro che lo scopo dell’attacco fosse il cambio di regime. Il cambio di regime non è facile. Per distruggere un governo non bastano omicidi casuali, ma occorre distruggere le infrastrutture fisiche che ne garantiscono il funzionamento: edifici amministrativi, sistemi di comunicazione, computer che contengono informazioni sui cittadini e così via. La decapitazione e il cambio di regime richiedono l’impossibilità per il governo di funzionare e, a volte, il caos (pericoloso se l’opinione pubblica è favorevole all’ideologia e alle politiche del governo). Potrebbe emergere una nuova versione del vecchio governo, così come un regime ancora più ostile agli Stati Uniti e a Israele. Non mi è chiaro cosa pensi il pubblico iraniano del governo, ma se gli iraniani sono ostili a Israele e agli Stati Uniti, allora la logica del cambio di regime implica che debba essere imposto un nuovo governo. In parole povere, la decapitazione potrebbe non porre fine alla minaccia senza una presenza costante.
Sotto la presidenza Trump, Washington ha cercato di evitare guerre di lunga durata che comportassero la presenza di truppe statunitensi sul campo. Questo attacco era in linea con tale strategia, almeno finora. La strategia mira a evitare un coinvolgimento a lungo termine nella gestione e nella difesa di una nazione sconfitta. Alla luce di questi principi, un impegno prolungato degli Stati Uniti in Iran è inaccettabile, un governo sostenuto da Israele è impensabile e non dovrebbe esserci alcuna presenza militare straniera.
Ci sono alcuni punti importanti da sottolineare riguardo all’episodio di ieri. Il contrattacco dell’Iran, intrapreso senza assistenza e contro i partner degli Stati Uniti, dimostra che il Paese è isolato anche nella propria regione. L’attacco all’Arabia Saudita, così come la possibilità di una guerra economica guidata dalla politica di Teheran, potrebbero perturbare l’offerta, la domanda e i prezzi del petrolio.
La questione più importante è come gli Stati Uniti e Israele cercheranno di impedire che un regime simile sostituisca quello precedente. È importante sottolineare che l’Iran ha due eserciti. Uno è l’IRGC, l’altro è costituito dalle forze armate convenzionali, che erano in vigore quando gli scià sostenuti dagli Stati Uniti governavano l’Iran (fino a quando non furono rovesciati dalla rivoluzione iraniana). Le forze armate non sono mai state sciolte perché erano essenziali per la difesa nazionale. Questo esercito è meno influenzato dall’ideologia islamica rispetto all’IRGC e, di fatto, a volte è ostile all’IRGC. Se l’Iran dovesse evolversi, è probabile che questo esercito, più laico rispetto allo Stato, avrebbe un ruolo importante nel suo governo. È sopravvissuto come forza laica non perché era amato dal regime, ma perché era necessario. Forse questo riduce le probabilità che un potere religioso possa prendere il controllo senza una presenza militare straniera prolungata.
Nei prossimi giorni esamineremo più da vicino la risposta militare e la probabile evoluzione della situazione in Iran e nel resto del Medio Oriente.
La fase iniziale dell’operazione Epic Fury è stata una campagna di attacchi coordinati volta a interrompere la continuità del comando iraniano e a indebolirne la capacità di ritorsione. Le dichiarazioni ufficiali sembrano confermarlo: i leader statunitensi e israeliani hanno affermato che l’operazione era volta a ridurre le capacità missilistiche e nucleari dell’Iran ed eliminare le minacce imminenti alle forze statunitensi e israeliane. Altri hanno anche menzionato il cambio di regime e, così facendo, hanno esortato il popolo iraniano a cogliere l’occasione per una trasformazione politica interna. Infatti, il leader supremo Ayatollah Ali Khamenei, così come diverse figure di spicco della sicurezza, sono stati uccisi negli attacchi.
Da un punto di vista militare, la rimozione dei vertici della leadership influisce sulla coesione del comando politico. Tuttavia, la progettazione operativa degli attacchi indica un obiettivo più ampio: prendere di mira le difese aeree integrate, le reti di radar e sensori, le infrastrutture dei missili balistici e le capacità di negazione marittima suggerisce uno sforzo di soppressione più ampio e più lungo contro i sistemi di ritorsione dell’Iran. Il modello di attacco suggerisce anche una divisione funzionale del lavoro, con le forze statunitensi che enfatizzano la soppressione su larga scala e il degrado delle infrastrutture di ritorsione e con il personale israeliano che si concentra sui nodi di comando e leadership. Il centro di gravità operativo della campagna dipende quindi dalla sopravvivenza e dal tasso di rigenerazione dei sistemi di ritorsione mobili dell’Iran sotto una soppressione continua.
Il fatto che i funzionari abbiano descritto questa operazione come una campagna di più giorni implica, in termini militari, cicli di attacchi sequenziali, valutazione dei danni di guerra e ricostituzione dei pacchetti di forze. La variabile determinante è il ritmo, ovvero se ulteriori cicli di attacchi continuano ad aggravare i danni precedenti o se lo slancio operativo diminuisce prima che le capacità dell’Iran siano sostanzialmente ridotte.
I primi rapporti indicano che gli attacchi sono stati distribuiti geograficamente all’interno dell’Iran, in linea con una campagna orientata alla repressione. Sono stati segnalati attacchi a Teheran e nei distretti circostanti associati alle funzioni di comando centrale, insieme ad attività nella regione di Isfahan e nei corridoi occidentali storicamente collegati allo stoccaggio e al dispiegamento di missili balistici. Ulteriori località vicino alle strutture costiere suggeriscono che anche le risorse di negazione marittima fossero incluse nella serie di obiettivi iniziali. La dispersione nelle zone operative centrali, occidentali e meridionali indica uno sforzo per degradare più livelli del sistema di ritorsione iraniano, aprendo e assicurando contemporaneamente l’accesso operativo per i cicli di attacchi successivi.
L’Iran ha reagito rapidamente agli attacchi iniziali. Il tempo di risposta indica che l’Iran manteneva pacchetti di targeting preconfigurati e condizioni per obiettivi multipli. Missili balistici e sistemi aerei senza pilota sono stati lanciati verso Israele e strutture militari statunitensi in Qatar, Iraq, Bahrein, Kuwait, Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita e Giordania. L’ampiezza geografica della risposta dimostra che elementi delle forze missilistiche e dei droni iraniani sono rimasti operativi e in grado di essere impiegati su più assi nonostante lo sforzo iniziale di soppressione. La risposta dell’Iran è consistita in cicli di lancio sequenziali piuttosto che in un unico attacco concentrato, indicando il mantenimento delle scorte e l’impiego graduale di missili e sistemi senza pilota.
Sebbene i sistemi di difesa aerea abbiano intercettato molti proiettili in arrivo, sono stati segnalati impatti in ambienti civili e militari. Rispetto al modello di attacco statunitense-israeliano all’interno dell’Iran, quello iraniano si è basato maggiormente sulla saturazione e sulla diffusione geografica.
L’inizio del contrattacco indica che i sistemi missilistici e senza pilota dell’Iran non dipendono interamente dall’autorizzazione centralizzata in tempo reale. Le brigate di lancio disperse e i protocolli di attivazione di emergenza consentono di procedere con le operazioni di ritorsione anche in condizioni di instabilità politica. Di conseguenza, la decapitazione da sola non elimina la capacità di lancio; la durata dipenderà maggiormente dalla sopravvivenza delle piattaforme mobili e dalla logistica di supporto in condizioni di soppressione continua. Tuttavia, il disgregamento della leadership potrebbe indebolire il controllo centralizzato sulle decisioni di escalation. Sebbene le strutture decentralizzate sostengano la rappresaglia, aumentano anche il rischio di risposte disomogenee o mal calibrate, complicando la segnalazione e aumentando la volatilità anche se la produzione complessiva di missili diminuisce.
La composizione del pacchetto di attacco indica che l’accesso operativo è stato stabilito e può essere mantenuto oltre la finestra iniziale. L’aviazione da portaerei, la capacità di attacco navale a distanza, il rifornimento aereo e l’intelligence, la sorveglianza e la ricognizione persistenti creano opzioni di consegna a più livelli contro i lanciatori mobili e le difese aeree in fase di ricostituzione. Le piattaforme navali nel Golfo e nel Mediterraneo orientale estendono la profondità di attacco e riducono la dipendenza dagli aeroporti regionali fissi, anche se le basi regionali in Qatar, Bahrein, Kuwait ed Emirati Arabi Uniti rimangono essenziali per la rigenerazione delle sortite e la logistica. La durata di queste strutture sotto la continua pressione dei missili determinerà il ritmo operativo. Due gruppi da battaglia statunitensi dispiegati nella regione forniscono flessibilità operativa e profondità di attacco senza dipendere dagli aeroporti regionali fissi. Tuttavia, sono anche piattaforme operative di alto valore nel raggio d’azione delle munizioni e dei droni iraniani. Sebbene i sistemi di difesa aerea a più livelli e la mobilità complichino l’individuazione degli obiettivi, la pressione continua dei missili e dei droni aumenta l’onere della difesa e introduce rischi operativi. Danni significativi a una portaerei limiterebbero la flessibilità delle sortite e probabilmente innescherebbero una rapida escalation politica e militare, intensificando la pressione interna per una risposta decisiva e alterando la traiettoria operativa della campagna.
La profondità dei magazzini e il consumo di munizioni contribuiranno a determinare la durata dell’operazione. Le munizioni a guida di precisione, le armi stand-off e le scorte di intercettori per i sistemi di difesa aerea regionali devono supportare non solo i cicli offensivi, ma anche la protezione difensiva contro il fuoco nemico. Se i lanci dell’Iran rimarranno sequenziali, è improbabile che le scorte di intercettori statunitensi e israeliani si esauriscano immediatamente. Tuttavia, scambi prolungati per diversi giorni aumenterebbero la pressione cumulativa sulle scorte sia offensive che difensive.
La campagna israeliana contro l’Iran nel 2025 è istruttiva in questo senso. Ha dimostrato la natura limitata sia delle scorte di missili che dei magazzini di intercettori in caso di cicli di lancio ripetuti. Le scorte balistiche dell’Iran prima del conflitto, stimate in poche migliaia, erano soggette a un rapido esaurimento a ritmo sostenuto, mentre i sistemi difensivi utilizzavano più intercettori di quelli che potevano essere rapidamente sostituiti. A lungo termine, la sostenibilità dipenderà meno dalle dimensioni iniziali delle scorte che dal ritmo relativo di spesa e rifornimento. Sebbene l’Iran mantenga la capacità interna di assemblaggio e progettazione dei missili, la rigenerazione sostenuta dipende dall’accesso a input critici di propellente solido che storicamente hanno richiesto l’approvvigionamento esterno.
In altre parole, la durata della campagna dipende dall’allineamento tra i requisiti di soppressione e la capacità di sostegno. Se la disponibilità di autocisterne, la persistenza dell’ISR e la profondità delle munizioni rimangono sufficienti a sostenere cicli di attacchi ripetuti, le forze statunitensi e israeliane possono progressivamente erodere la capacità di lancio mobile dell’Iran e le infrastrutture di supporto. Se la soppressione vacilla o gli oneri difensivi aumentano, il ritmo operativo potrebbe diminuire prima che si raggiunga un logoramento significativo.
La campagna entra ora in una fase decisiva in cui il ritmo operativo determinerà se la repressione produrrà un degrado strutturale. Se la repressione si interromperà dopo la fase iniziale di destabilizzazione, le brigate missilistiche disperse dell’Iran e le reti affiliate manterranno la capacità di rigenerare un fuoco di risposta coordinato. In tal caso, la campagna funzionerebbe principalmente come mezzo di coercizione piuttosto che come sforzo concentrato per smantellare il regime.
Una terza via prevede uno scontro prolungato in cui nessuna delle due parti ottiene risultati decisivi né ferma l’escalation. In tal caso, la durata e la sostenibilità della campagna dipenderebbero dal rifornimento industriale, dall’entità delle scorte difensive e dalla tolleranza politica nei confronti di un rischio prolungato. Man mano che il conflitto si estende a beni di terzi – trasporti marittimi, infrastrutture energetiche e forze con base nel Golfo – può anche rafforzare l’allineamento tra gli Stati coinvolti, ampliando la coalizione e aumentando i costi politici di una distensione.
Nel frattempo, Teheran dispone di ulteriori vie di ritorsione: la sua rete di attori non statali alleati in diversi teatri operativi. In Iraq, le fazioni che operano sotto l’egida delle Forze di Mobilitazione Popolare hanno storicamente preso di mira le strutture statunitensi e potrebbero espandere l’impronta operativa del conflitto senza richiedere ulteriori lanci di missili convenzionali dal territorio iraniano. In Libano, Hezbollah mantiene un consistente arsenale di razzi e missili in grado di aprire un fronte settentrionale contro Israele. In Yemen, le forze Houthi conservano la capacità di minacciare il trasporto commerciale nel Mar Rosso, mentre elementi navali all’interno del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche iraniane mantengono opzioni asimmetriche nel Golfo Persico, tra cui operazioni di disturbo, continue interruzioni nello Stretto di Hormuz e minacce contro le risorse navali statunitensi. I funzionari iraniani hanno definito le installazioni e le strutture militari statunitensi e alleate come obiettivi legittimi. Le notizie secondo cui le infrastrutture energetiche offshore degli Emirati Arabi Uniti sono state colpite indicano che i mercati del petrolio e del gas potrebbero essere un’ulteriore leva di pressione. Una pressione continua amplierebbe il conflitto e aumenterebbe gli oneri difensivi senza ripristinare direttamente la capacità missilistica degradata all’interno dell’Iran.
Una repressione prolungata che indebolisca in modo significativo la struttura di ritorsione dell’Iran ridurrebbe la sua capacità di eseguire contrattacchi coordinati e rapidi, spostando le dinamiche dei conflitti futuri dagli attacchi balistici diretti dallo Stato verso vie più decentralizzate o asimmetriche. Questa erosione, anche se graduale, indebolirebbe il potere coercitivo dell’Iran e ridisegnerebbe le percezioni di deterrenza nella regione, influenzando non solo gli esiti immediati dei conflitti, ma anche il comportamento strategico più ampio nel Golfo.
George Friedman è un analista geopolitico e stratega di fama internazionale specializzato in affari internazionali, nonché fondatore e presidente di Geopolitical Futures. Il dottor Friedman è anche autore di best seller del New York Times. Il suo libro più recente, THE STORM BEFORE THE CALM: America’s Discord, the Coming Crisis of the 2020s, and the Triumph Beyond, pubblicato il 25 febbraio 2020, descrive come “gli Stati Uniti raggiungano periodicamente un punto di crisi in cui sembrano essere in guerra con se stessi, ma dopo un lungo periodo si reinventano, in una forma fedele alla loro fondazione e radicalmente diversa da quella che erano stati in precedenza”. Il decennio 2020-2030 è uno di questi periodi, che porterà a sconvolgimenti drammatici e a una riorganizzazione del governo, della politica estera, dell’economia e della cultura americani. Il suo libro più popolare, The Next 100 Years, è ancora attuale grazie alla lungimiranza delle sue previsioni. Altri libri di successo includono Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe, The Next Decade, America’s Secret War, The Future of War e The Intelligence Edge. I suoi libri sono stati tradotti in più di 20 lingue. Il dottor Friedman ha tenuto briefing per numerose organizzazioni militari e governative negli Stati Uniti e all’estero e appare regolarmente come esperto di affari internazionali, politica estera e intelligence sui principali media. Per quasi 20 anni prima di dimettersi nel maggio 2015, il dottor Friedman è stato amministratore delegato e poi presidente di Stratfor, una società da lui fondata nel 1996. Friedman ha conseguito la laurea presso il City College della City University di New York e ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Cornell University.
Andrew Davidson è analista presso Geopolitical Futures. Ha conseguito una laurea in Gestione delle emergenze e sicurezza interna e sta completando un master in Relazioni internazionali presso la Liberty University. Prima di proseguire gli studi, ha prestato servizio nell’esercito degli Stati Uniti per oltre 11 anni con esperienza come sergente di plotone in Medio Oriente e Corea del Sud, prestando servizio nella 10ª Divisione da montagna e nella 25ª Divisione di fanteria.
