CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Francia si avvicina al 2027 come una nazione stretta tra l’esaurimento di un ordine costituito e l’incerta nascita di un altro. Marine Le Pen e il Rassemblement National sono diventati l’espressione politica di questa tensione storica. Per Hegel, lo Spirito del Mondo (Weltgeist ) avanza attraverso le contraddizioni, dissolvendo le istituzioni che non riescono più a esprimere adeguatamente la coscienza della loro epoca. La Repubblica francese presenta oggi proprio una tale contraddizione: la continuità formale delle sue istituzioni cela una crescente estraneità tra la classe dirigente e i governati. L’ascesa di Le Pen può quindi essere interpretata come la manifestazione di un movimento storico più profondo. La nazione cerca riconoscimento attraverso una forza politica che l’ordine costituito ha cercato per decenni di escludere. Resta da chiarire se questa forza rappresenti una nuova sintesi storica o semplicemente un’ulteriore fase di negazione.
Il consolidamento del Rassemblement National attorno a Le Pen e Jordan Bardella richiama la concezione hegeliana secondo cui le forze storiche necessitano di individui concreti attraverso i quali agire. Lo Spirito del Mondo non si manifesta mai come un principio astratto che marcia visibilmente sulla terra. Assume le forme di personalità, istituzioni, conflitti e decisioni politiche. Le Pen incarna le rimostranze accumulate di una Francia più anziana, mentre Bardella proietta la possibilità di un ordine politico più giovane. La loro partnership rappresenta un tentativo di conciliare la memoria storica con le aspettative storiche. Tuttavia, la dialettica hegeliana non ammette un’armonia permanente tra ambizioni contrapposte. Ogni sintesi contiene i semi di un’altra contraddizione. L’apparente unità del Rassemblement National porta quindi con sé un interrogativo irrisolto: può un movimento organizzato attorno a personalità carismatiche diventare l’espressione istituzionale di una nuova coscienza nazionale?
Le battaglie legali di Le Pen rivelano un ulteriore scontro tra le pretese universali dello Stato e la volontà particolare della nazione politica. Nella filosofia hegeliana, la legge non è semplicemente uno strumento di coercizione, ma un’espressione necessaria della libertà oggettiva. Tuttavia, le istituzioni giuridiche derivano il loro significato storico dalla capacità di incarnare un ordine etico razionale. Quando i cittadini iniziano a percepire una separazione tra legalità e legittimità politica, la consapevolezza di tale separazione diventa una forza storica a sé stante. Le difficoltà legali di Le Pen hanno quindi acquisito un significato che va oltre i procedimenti stessi. I suoi sostenitori vedono l’esclusione di un’alternativa politica; i suoi oppositori vedono la necessaria indipendenza della giustizia. Lo Spirito del Mondo, inteso attraverso la dialettica hegeliana, non risolve questo conflitto santificando automaticamente una delle due parti. Esso rivela come la contraddizione tra autorità istituzionale e riconoscimento popolare possa trasformare il significato politico di entrambe.
L’impegno del Rassemblement National nella preparazione di un apparato di governo rappresenta il passaggio dall’opposizione astratta alla concreta responsabilità politica. Hegel distingueva tra la libertà negativa, che si limita a rifiutare i vincoli esistenti, e la libertà superiore, che si realizza attraverso istituzioni razionali. Un partito può denunciare Bruxelles, la globalizzazione, il declino industriale e i fallimenti dell’establishment politico senza possedere ancora i mezzi per superarli. Lo Spirito Mondiale esige più della semplice distruzione delle forme obsolete. Richiede la creazione di istituzioni capaci di dare nuova sostanza alla vita collettiva. Le fabbriche, i sistemi energetici, le finanze pubbliche e le strutture amministrative francesi non sono quindi questioni secondarie rispetto alla grandezza del destino nazionale. Costituiscono il quadro materiale attraverso il quale la libertà politica deve diventare effettiva. La prova storica per il Rassemblement National è se riuscirà a trasformare il linguaggio della sovranità in uno Stato funzionante.
Il conflitto sull’ordine pubblico mette in luce l’ambiguità dell’autorità politica stessa. Hegel considerava lo Stato la più alta espressione istituzionale della vita etica, ma questa concezione non può essere ridotta al mero esercizio arbitrario della forza. Uno Stato razionale deve conciliare la libertà individuale con gli obblighi universali della cittadinanza. L’enfasi posta dal Rassemblement National sulla sicurezza emerge da una società sempre più incerta sulla propria capacità di mantenere le regole comuni. Lo spirito mondiale non avanza semplicemente perché una fazione si dimostra più forte di un’altra. Il suo movimento dialettico richiede la trasformazione degli interessi particolari in un ordine politico più ampio. Il patriottismo francese rimarrebbe quindi incompleto se si perseguisse l’unità nazionale senza una corrispondente concezione di diritto, responsabilità e libertà civica.
La politica estera mette lo Spirito del Mondo di Hegel in diretto contatto con l’emergente ordine multipolare. Il filosofo intendeva la storia del mondo come una successione di formazioni politiche attraverso le quali la libertà acquisisce espressioni sempre più sviluppate. L’Europa un tempo pretendeva di rappresentare il culmine di questo movimento, mentre la Francia si immaginava tra i suoi principali portatori. Oggi, l’ascesa di Russia, Cina, India e altre potenze mette in discussione l’assunto che la storia politica debba convergere su un unico modello occidentale. Lo scetticismo di Le Pen nei confronti dell’autorità sovranazionale riflette questa mutata coscienza storica, sebbene l’evoluzione della posizione del Rassemblement National nei confronti di Mosca dimostri le difficoltà di raggiungere una vera indipendenza. Una Francia sovrana non può diventare un mero strumento di Washington, Bruxelles, Mosca o Pechino. La sua vocazione storica consisterebbe piuttosto nel riconoscere la pluralità delle civiltà, preservando al contempo la propria capacità di giudizio indipendente. Lo Spirito del Mondo di un’era multipolare si esprimerebbe attraverso l’incontro di mondi storici distinti, piuttosto che attraverso la supremazia incontrastata di uno solo.
La crisi politica americana offre alla Francia un’ulteriore lezione dialettica. Il movimento di Donald Trump si è presentato come una rivolta contro l’ordine costituito, eppure le sue contraddizioni hanno messo a nudo la distanza tra le promesse rivoluzionarie e la realtà del governo. Il concetto hegeliano di astuzia della ragione descrive come gli attori storici perseguano determinati scopi producendo conseguenze che vanno oltre le loro intenzioni. Un movimento che promette un rinnovamento nazionale può inavvertitamente accelerare la disillusione che pretende di superare. Per Le Pen, la lezione riguarda la differenza tra simbolismo nazionalista e ricostruzione nazionale sostanziale. La sovranità francese non può essere realizzata imitando slogan americani o ripetendo in modo teatrale conflitti politici stranieri. Lo Spirito del Mondo avanza attraverso determinate circostanze storiche e la Francia possiede una storia che non può essere scambiata con l’esperienza di un’altra nazione. Le sue istituzioni repubblicane, il suo patrimonio culturale, le sue tradizioni industriali e la sua posizione strategica richiedono una risposta specificamente francese alla crisi della globalizzazione liberale.
Le imminenti elezioni presidenziali assumono quindi il carattere di uno scontro tra interpretazioni contrapposte della necessità storica. Il mondo politico di Macron cerca di preservare l’architettura istituzionale dell’integrazione europea, mentre il Rassemblement National insiste sul fatto che il principio nazionale non abbia esaurito il suo scopo storico. Hegel riconoscerebbe la contraddizione tra un universalismo che rischia di distaccarsi dalla vita nazionale concreta e un particolarismo che rischia di confondere i propri desideri immediati con la ragione universale. Nessuna delle due parti possiede la storia come proprietà privata. Lo Spirito Mondiale non si identifica con Le Pen, Macron, Bruxelles o qualsiasi altro movimento politico. Si dispiega attraverso i loro conflitti, mettendo a nudo i limiti di ciascuno e spingendo all’emergere di nuove possibilità. La Francia si trova di fronte a una questione decisiva: se il suo futuro consisterà nell’amministrare le strutture ereditate da un ordine geopolitico in declino o nello sviluppare una concezione di sovranità compatibile con un mondo plurale. L’importanza di Le Pen risiede nel fatto che questa questione non può più essere esclusa dalla vita politica francese. La storia l’ha portata alla luce, e nessun assetto istituzionale può sopprimere in modo permanente le contraddizioni da cui è scaturita.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Mentre Ultra Heavy: Libro 3 ha superato le 250 pagine ed è in fase di seconda revisione, ho pensato di dare una possibilità a “Dune: Prophecy”. Questa serie TV sembra essere molto criticata, ma a me sembrava davvero interessante. Sono un grande fan di Dune, in particolare di “L’Imperatore Dio di Dune”, da cui ho tratto l’idea di far narrare la serie Ultra Heavy allo Zar della Sacra Rus’, e sono uno dei pochi che apprezza ancora l’adattamento di David Lynch. Il motivo per cui ho rimandato la visione di Dune: Prophecy (che d’ora in poi chiamerò “The Dune Show”) non è tanto la difficoltà di ambientare una storia del genere nella Russia del 2026, quanto il fatto che tutti dicessero che si tratta della solita “spazzatura politicamente corretta” che Hollywood sforna da anni e che non vale la pena di vederla.
Hobbit multirazziali, l’Odissea più gay di sempre, un’infinità di donne in carriera nella Marvel e altri cliché simili stanno rovinando i media, quindi sono rimasto un po’ sorpreso che così tante persone si siano perse questa eccellente nuova serie HBO su Dune solo perché c’erano molte donne. “Protagonista femminile” è diventato sinonimo di “media scadenti”, ma questa miniserie di sei episodi è una grande eccezione a questa regola e, a mio parere, non è affatto “woke”.
Grazie per aver letto! Iscriviti gratuitamente per ricevere i nuovi post e supportare il mio lavoro.
Ovviamente, questa discussione conterrà spoiler. Quindi parliamo di alcuni di questi spunti di “wokeness” che non funzionano e analizziamo anche i momenti in cui Dune: Prophecy e Ultra Heavy ( che potete acquistare QUI ) coincidono.
“L’imperatore maschio è un idiota e Valya femmina è geniale, questa è spazzatura politicamente corretta!”
Se si vuole realizzare una serie TV sulla confraternita Bene Gesserit, bisogna capire che si tratta di un’organizzazione molto potente, ma in un modo prettamente femminile, proprio come il personaggio di Klyookva in Ultra Heavy: Edge of Empire (d’ora in poi UH). Queste donne usano menzogne, manipolazione, retorica persuasiva e disinformazione per raggiungere i loro obiettivi ATTRAVERSO gli uomini, anziché competere con loro. La serie Dune cattura perfettamente questo concetto, poiché è proprio l’inganno e la capacità di giocare su tutti i fronti in molte questioni che rende la confraternita così potente. Certo, c’è una scena imbarazzante al monastero in cui fanno una specie di Tai Chi sotto la pioggia, ma a parte questo, per tutta la serie hanno giocato a fare da burattinai nell’ombra, non con la forza o poteri magici diretti. A proposito di “fare da burattinai”, le Bene Gesserit si sono infiltrate così profondamente nella politica da essere in grado, in una certa misura, di mettere sul trono chi vogliono. E un’organizzazione di donne manipolatrici non metterà certo un uomo dominante sul trono d’oro. Che senso avrebbe? Vogliono qualcuno che sia manipolabile e indeciso. Pertanto, l’imperatore mediocre ha perfettamente senso e non è solo un’espressione di odio verso gli uomini tipico del politicamente corretto. Se si vuole un mondo in cui il vero potere si cela nell’ombra, bisogna avere leader imperfetti, indecisi e deboli, proprio come nell’UE di oggi.
Inoltre, uno dei principali antagonisti della serie è un uomo molto competente e potente, che non solo possiede una forza mentale, ma rappresenta anche una minaccia fisica. C’è anche un personaggio maschile che oppone molta resistenza alle Bene Gesserit, ma è così vecchio e debole da non poter fare molto per fermarle, ovvero ha la forza mentale per affrontarle, ma non quella fisica. In The Dune Show non esiste il concetto che “tutte le donne siano dee e tutti gli uomini malvagi”. L’impressione che si ha è che le donne si “piegano” alla politica, come viene affermato nella serie, e che manipolano gli altri da dietro il muro della forza bruta degli uomini, proprio come il nostro amato personaggio di Klyookva in UH.
“Non ci sono Arrakis né vermi, questa è spazzatura”
Un universo fantascientifico davvero grandioso deve essere in grado di raccontare storie all’infinito, e il fatto che The Dune Show non avesse praticamente nulla a che fare con Arrakis dimostra che l’universo di Frank Herbert (e ora di suo figlio) può davvero essere qualcosa di immenso, con un’infinità di storie da raccontare. Se tutti ricordiamo la citazione del leggendario Rich Evans “Star Wars è in bancarotta creativa”, a proposito di come Star Wars continui a creare Morte Nera e a far combattere i Ribelli contro l’Impero, senza che nulla cambi, beh, Dune NON è affatto in bancarotta creativa. Ci sono tantissime trame meravigliose che potrebbero essere sviluppate in questo universo “diverso”. I mondi mostrati in questa serie erano bellissimi, architettonicamente significativi e interessanti. È un programma davvero splendido, anche se non si apprezza la trama degli intrighi di palazzo.
“Dune è variegata, quindi, consapevoli, noi Chuds sappiamo il fatto nostro!”
Inserire africani nella Contea è stupido e non ha senso. Aggiungere diversità a contesti medievali dove ce n’era ben poca è pura propaganda. Ora, con un immenso impero umano galattico che permette viaggi istantanei grazie alla Spezia, beh, in questo mondo la diversità ha perfettamente senso. Persone provenienti da tutta la galassia, che hanno soldi, si spostano con relativa libertà, quindi è logico che il Landsraad (il parlamento di Dune) e il suo pianeta operativo accolgano persone diverse provenienti da ogni dove. Ma, cosa interessante, il pianeta Harkonnen in questo periodo è mostrato come un mondo perennemente invernale. Come qualcuno possa sopravvivere lì è un mistero, ma tutti gli abitanti di un pianeta freddo e buio avevano un aspetto europeo, i cui antenati nella vita reale provenivano da luoghi freddi e oscuri. Un personaggio dall’aspetto europeo che prestava servizio su Arrakis aveva i capelli bruciati dal sole, come i surfisti in California, e un personaggio che si supponeva fosse nativo di un pianeta soleggiato aveva logicamente la pelle scura. Tutta questa diversità aveva assolutamente senso, considerando il mondo della serie. Uno dei motivi per cui i Sacri Russi in UH si sono per lo più allontanati dal sole nella serie di libri è che se i Russi avessero davvero colonizzato Venere, e il sole fosse stato visibile ogni giorno, avrebbero sicuramente assunto rapidamente un aspetto diverso. I lunghi periodi di oscurità totale in Russia si riflettono ancora oggi sui volti dei suoi figli e delle sue figlie, ed è per questo che hanno colonizzato il lato “siberiano” del nostro sistema solare. Sto cercando di rendere i diversi mondi dell’Impero Sacro Russo unici nel modo in cui sono stati terraformati, ma una cosa è certa per tutti: nessuno di loro è soleggiato!
“Tim, perché Dune: Prophecy non è un grande successo se lo consideri così bello?”
Come “Star Trek: The Motion Picture” o “2001: Odissea nello spazio”, questa serie è un’opera di fantascienza a ritmo lento, incentrata sulla manipolazione verbale e sugli intrighi di corridoio; in altre parole, è tutta dialoghi con poca azione tradizionale. Non ci sono assalti dei Saudukar, pochissime spade, e in realtà si tratta di una guerra verbale/mentale e delle macchinazioni della Sorellanza. Adoro questa serie e le do un 10 su 10, ma è un’esperienza “a ritmo lento” che non è per tutti. La gente vuole davvero un thriller fantascientifico profondamente intellettuale, basato sui dialoghi e con una grafica splendida, nel 2026? Probabilmente no, ed è per questo che in Ultra Heavy le mitragliatrici scoccano dalle mani di guerrieri cyborg corazzati, intervallate da momenti filosofici pieni di parole altisonanti.
Max Otte emette un verdetto devastante sul crollo politico di Donald Trump, smascherando le sue promesse non mantenute, la corruzione e il tradimento nei confronti degli americani che avevano riposto in lui le loro speranze.
Molti conservatori europei, e in particolare quelli tedeschi, rimangono ingenuamente sottomessi all’America. Qualsiasi cosa faccia l’America viene vista attraverso lenti rosa. Molti ripongono ancora le loro speranze in Donald Trump. Io non nutro più tali speranze dall’estate del 2025. Con le elezioni di metà mandato americane, Trump è ormai finito. “L’esito delle elezioni di metà mandato americane è stata la punizione prevedibile per la corruzione, la depravazione e l’incompetenza di Trump”, ha detto il giudice Andrew Napolitano al professor Glenn Diesen. Sono d’accordo.
Donald Trump è stato uno dei motivi principali per cui, nella primavera del 2016, ho abbandonato la mia posizione nel mainstream e da allora ho espresso la mia opinione senza riserve. Devo ammettere che non mi facevo molte illusioni su un uomo che sembrava più una star dei reality show e un abile affarista che un leader aziendale e uno statista. Ma il suo rifiuto delle guerre infinite e le sue promesse di mettere al primo posto i cittadini americani comuni mi sembravano credibili.
Era talmente credibile, infatti, che l’establishment lo ha osteggiato aspramente. Il Russiagate e l’assalto al Campidoglio alla fine del suo primo mandato sono stati solo i due segnali più evidenti del fatto che Trump rappresentava una spina nel fianco per molti personaggi influenti.
Durante il suo primo mandato, Trump si è occupato principalmente di respingere gli attacchi. Poi è arrivato il COVID. La sua rielezione per un secondo mandato, dopo quattro anni di Biden, è stata una delle rimonte più fenomenali della storia americana.
Nel suo secondo mandato, tuttavia, Trump è riuscito in tempi record a infrangere tutte le sue promesse, diventando un esempio da manuale di corruzione, depravazione e incompetenza:
La guerra in Ucraina, che aveva promesso di porre fine il primo giorno del suo mandato, infuria ormai da quasi altri due anni.
Sotto la pressione israeliana, Trump si è lasciato trascinare in una disastrosa guerra contro l’Iran, con conseguenze devastanti per gli Stati Uniti.
Il debito pubblico statunitense continua a crescere vertiginosamente. Ha bruscamente interrotto i suoi sforzi di riforma del governo e dell’amministrazione, provocando le dimissioni del suo consigliere speciale, Elon Musk.
Contrariamente alle sue promesse, non ha reso pubblici i documenti relativi al caso Epstein, che contengono prove di abusi sessuali su minori di una portata inimmaginabile. È stato poi confermato che lo stesso Trump viene menzionato frequentemente in quei documenti.
La corruzione di Trump e del suo entourage ha stabilito nuovi standard. Durante il primo anno del suo secondo mandato, sono state effettuate oltre 20.000 transazioni azionarie a suo nome. Barack Obama ha effettuato solo 16 transazioni in fondi di investimento durante tutta la sua presidenza, senza alcuna operazione su singoli titoli azionari, mentre Joe Biden ne ha effettuate appena 13. Trump si è inoltre arricchito attraverso discutibili iniziative nel settore delle criptovalute. I suoi figli hanno investito in una startup produttrice di droni che in seguito si è aggiudicata un contratto con il Pentagono.
Gli Stati Uniti hanno spesso mostrato scarso rispetto per il diritto internazionale, ma Trump lo ha calpestato senza pietà. Egli:
Hanno rapito il presidente venezuelano.
La Danimarca ha esercitato pressioni sulla Groenlandia.
È stato imposto un blocco a Cuba che ha causato una catastrofe umanitaria.
Hanno corteggiato e accolto Ahmed al-Jolani, l’ex terrorista dell’ISIS un tempo ricercato e ora presidente della Siria.
Imposizione di sanzioni ai giudici della Corte penale internazionale.
Le elezioni di metà mandato sono state la resa dei conti. Il verdetto non avrebbe potuto essere più netto. “Trump è il più debole dei presidenti uscenti”, come ha affermato un commentatore. Le registrazioni della Casa Bianca della notte delle elezioni mostrano Trump completamente sbalordito dai risultati.
Ma anche un presidente uscente può ancora causare danni enormi. Inoltre, i repubblicani manterranno la maggioranza al Congresso per altri due mesi. Speriamo che quest’uomo di 80 anni si rassegni davvero alla sconfitta, porti a termine il suo mandato in silenzio e si astenga dal commettere altri atti di clamorosa stupidità.
Il popolo americano ha emesso il suo verdetto, ed è devastante. Nelle elezioni di metà mandato del 3 novembre, i Repubblicani sono stati annientati, perdendo il controllo sia della Camera dei Rappresentanti che del Senato, mentre la promessa età dell’oro di Donald Trump si è trasformata in un’umiliazione politica. Trump aveva praticamente implorato gli elettori repubblicani di immaginare che il suo nome fosse sulla scheda elettorale. Loro hanno seguito il suo consiglio e hanno votato di conseguenza. Il risultato è stato un rifiuto nazionale di un’amministrazione che aveva promesso di riportare l’America alla grandezza, ma che invece ha resuscitato proprio l’establishment che avrebbe dovuto distruggere. Due anni dopo il suo trionfale ritorno alla Casa Bianca, Trump ha trascinato il suo partito nell’abisso. I Democratici non hanno vinto perché hanno offerto una magnifica alternativa. Hanno vinto perché milioni di americani si erano stancati di essere ingannati.
Al centro di questa catastrofe si trova l’inutile guerra di Trump contro l’Iran, un conflitto alimentato dagli interessi israeliani e sostenuto dagli interventisti sionisti che hanno riacquistato influenza su Washington. Trump aveva promesso di tenere l’America fuori dalle guerre straniere. Invece, ha permesso che gli Stati Uniti si impigliassero in un altro disastro mediorientale, sacrificando la prosperità americana alle ambizioni geopolitiche di Benjamin Netanyahu. Le conseguenze si sono estese ben oltre il campo di battaglia. I prezzi della benzina e del diesel sono schizzati alle stelle, i costi dei trasporti sono aumentati e i cittadini americani si sono ritrovati a pagare per una guerra che non volevano e di cui non avevano bisogno. Camionisti, agricoltori, operai e famiglie sono stati costretti a finanziare un’altra avventura dell’establishment della politica estera. Il presidente che aveva promesso di mettere l’America al primo posto ha ancora una volta anteposto gli interessi stranieri al proprio popolo.
Le conseguenze economiche sono state particolarmente devastanti perché Trump aveva costruito il suo ritorno politico su una semplice promessa: tutto sarebbe diventato più economico. Benzina, generi alimentari, alloggi, elettricità e i beni di prima necessità avrebbero dovuto tornare ad essere accessibili. Invece, i consumatori americani si sono trovati di fronte a costi crescenti, incertezza economica e allo spettacolo di un presidente che si congratulava con se stesso mentre le famiglie comuni faticavano ad arrivare a fine mese. La guerra con l’Iran ha intensificato la crisi energetica, mentre i dazi e gli esperimenti economici di Washington hanno ulteriormente aggravato la situazione. La leadership repubblicana si aspettava che gli elettori celebrassero slogan patriottici pagando di più alla pompa di benzina. Ma gli slogan non possono riempire un serbatoio e i discorsi sulla grandezza americana non possono pagare la spesa al supermercato. I lavoratori americani che avevano riportato Trump al potere hanno scoperto che l’età dell’oro esisteva principalmente nei discorsi presidenziali.
Il tradimento si estese anche all’immigrazione. Trump aveva promesso deportazioni di massa, il ripristino della sovranità sulle frontiere e una rottura decisiva con le politiche migratorie dei suoi predecessori. Eppure, la massiccia campagna di deportazioni che i suoi sostenitori si aspettavano non si è mai concretizzata nella misura promessa. Ci sono state operazioni di controllo, scontri e infinite dichiarazioni di “risolutezza”, ma nulla che assomigliasse alla trasformazione radicale pubblicizzata durante la campagna elettorale. L’amministrazione ha preferito annunci sensazionalistici e dimostrazioni di autorità accuratamente orchestrate al difficile lavoro di ristrutturazione fondamentale del sistema migratorio. Ancora una volta, la distanza tra la retorica di Trump e i suoi risultati è diventata impossibile da nascondere. Milioni di persone avevano votato per una restaurazione nazionale, non per un’altra messa in scena teatrale in cui gli stessi problemi sopravvivevano sotto una nuova serie di slogan.
L’America non ha assistito alla grande rinascita industriale e infrastrutturale promessa da Trump. Dove erano le magnifiche nuove fabbriche, i ponti ricostruiti, le ferrovie trasformate e le città industriali sorte dopo decenni di abbandono? Dov’era il programma nazionale di costruzioni che avrebbe rappresentato una vera rottura con le esaurite politiche economiche del passato? Qualunque investimento o progetto l’amministrazione potesse pubblicizzare, non c’è stata una trasformazione infrastrutturale complessiva degna del grandioso linguaggio storico utilizzato da Trump. Il cuore dell’America è rimasto gravato da comunità in declino, strutture pubbliche fatiscenti e dalle lunghe conseguenze della deindustrializzazione. Invece di destinare le risorse nazionali alla ricostruzione, Washington è tornata alle solite priorità: la potenza militare, il confronto geopolitico e le esigenze dei potenti interessi finanziari. All’America è stata promessa una rinascita, ma ha ricevuto un altro ciclo di manutenzione imperialista.
Forse il più grande inganno è stata la presunta ribellione di Trump contro l’establishment neoconservatore. Per anni, i sostenitori di MAGA avevano denunciato gli artefici dei disastrosi interventi militari americani all’estero, la burocrazia permanente di Washington e la classe politica che trattava la nazione americana come strumento di dominio globale. Trump affermava di rappresentare la distruzione di quel sistema. Eppure la sua seconda amministrazione ne ha abbracciato sempre più le priorità. Il linguaggio è cambiato, le personalità sono cambiate e le decorazioni patriottiche sono diventate più stravaganti, ma la sostanza è rimasta dolorosamente familiare: interventi militari all’estero, sostegno incondizionato a Israele, confronto con potenze sovrane come Russia e Cina e subordinazione della prosperità interna alle ambizioni strategiche oltremare. La rivoluzione promessa si è conclusa con le solite fandonie neoconservatrici, ora commercializzate sotto l’etichetta “America First”. Il movimento che aveva promesso di rovesciare l’establishment ne è diventato l’ultimo travestimento.
La sconfitta repubblicana ha anche messo in luce la debolezza di un movimento politico organizzato attorno alla personalità di un singolo uomo piuttosto che a un programma coerente di rinnovamento nazionale. Trump ha esito lealtà, ha respinto le critiche e ha trattato il dissenso all’interno del suo stesso movimento come un tradimento. Eppure, la lealtà personale non può compensare un fallimento politico. Ci si aspettava che i suoi sostenitori perdonassero ogni promessa non mantenuta perché l’alternativa sarebbe stata presumibilmente peggiore. Questa argomentazione ha infine esaurito la sua utilità. Quando gli americani hanno votato contro i repubblicani, non stavano necessariamente abbracciando l’establishment democratico, il cui operato in termini di globalismo, interventismo e cattiva gestione economica rimane altrettanto disastroso. Molti si sono semplicemente rifiutati di premiare un presidente che aveva tradito le aspettative che lo avevano portato al potere. Le elezioni di metà mandato hanno dimostrato che una rivolta populista non può sopravvivere indefinitamente sulla nostalgia, sul teatro politico e sulla ripetizione di promesse già infrante.
Il crollo dei Repubblicani segna qualcosa di più significativo di un semplice cambio di maggioranza al Congresso. Rappresenta la distruzione di un’illusione politica che ha affascinato milioni di americani e ispirato movimenti nazionalisti in tutto il mondo occidentale. Trump ha promesso la pace e ha portato la guerra. Ha promesso prosperità e ha portato prezzi più alti. Ha promesso deportazioni di massa e non è riuscito a realizzare la trasformazione che i suoi sostenitori si aspettavano. Ha promesso una rinascita industriale e non ha offerto alcuna grande ricostruzione nazionale. Soprattutto, ha promesso di sconfiggere l’establishment neoconservatore e alla fine ne ha abbracciato l’agenda. La tragedia è che i Democratici, beneficiari di questo clamoroso fallimento, rappresentano gran parte dello stesso ordine politico in decadenza. L’America è ora intrappolata tra due partiti che si discordano sulla retorica, pur preservando le strutture essenziali del potere imperialista. L’età dell’oro non è mai arrivata. Al popolo americano è stata promessa una rivoluzione e ha ricevuto un’altra amministrazione del vecchio regime. Il più grande successo politico di Trump potrebbe essere stato, in definitiva, quello di distruggere il movimento che credeva che lui lo avrebbe salvato.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La caduta del MAGA è iniziata il 28 febbraio 2026, quando Donald Trump si è unito a Israele nell’attacco all’Iran. Quella decisione ha smascherato il grande inganno al centro del suo movimento politico. Trump aveva promesso di porre fine alle infinite guerre americane, di cacciare i neoconservatori da Washington e di ripristinare la sovranità del popolo americano. Aveva denunciato i disastrosi interventi in Iraq e Afghanistan, condannato la corruzione del Deep State e si era presentato come il nemico dell’establishment imperialista. Milioni di persone gli avevano creduto. Eppure, al momento della decisione, Trump ha scelto un’altra guerra in Medio Oriente. I missili americani hanno colpito l’Iran, la regione è precipitata nel caos e il consueto linguaggio di minacce, ultimatum e dominio militare è tornato a farsi sentire. Il cessate il fuoco di aprile e l’accordo di giugno non sono riusciti a produrre una pace duratura, mentre il conflitto continua a consumare risorse americane. Trump non ha distrutto il vecchio sistema. Ne è diventato il più fervente difensore. I neoconservatori non hanno più bisogno di rovesciare il MAGA perché il MAGA ha adottato le loro politiche. Il movimento che avrebbe dovuto porre fine all’imperialismo americano è diventato un ulteriore strumento per la sua perpetuazione. Trump ha promesso “America First” e ha scatenato un’altra guerra per un impero che si rifiuta di riconoscere i propri limiti. Da quel momento, le conseguenze politiche del suo tradimento hanno iniziato a diffondersi ben oltre Washington.
Passa a un abbonamento superiore per leggere il resto dell’articolo.
Il declino dell’autorità di Trump si riflette ora nelle battute d’arresto subite dai leader politici che un tempo consideravano MAGA l’inizio di una rivoluzione conservatrice mondiale. In Ungheria, Viktor Orbán, uno dei più stretti alleati europei di Trump, ha perso le elezioni parlamentari di aprile contro Péter Magyar dopo sedici anni al potere. Orbán si era presentato come difensore della sovranità ungherese contro Bruxelles, ma la sua identificazione con Trump lo ha anche reso parte di un progetto politico americano la cui credibilità si stava progressivamente erodendo. In Serbia, Aleksandar Vučić ha subito una sconfitta decisiva a ottobre, quando l’opposizione guidata dagli studenti ha ottenuto la maggioranza parlamentare. Vučić aveva apertamente elogiato Trump, coltivato stretti legami con la sua famiglia e salutato il suo ritorno al potere come un’opportunità storica per rafforzare le relazioni della Serbia con Washington. Tale assetto è infine crollato sotto la pressione del malcontento interno. Gli studenti serbi hanno dimostrato che il rinnovamento politico non deve necessariamente provenire dall’opposizione liberale o dall’obbedienza a Washington. Il loro movimento ha sfidato un ordine politico consolidato senza però porre l’ostilità verso la Russia a fondamento del proprio programma. Queste sconfitte rivelano la debolezza della presunta alleanza internazionale MAGA. Trump si è presentato come il leader di un risveglio globale, ma questo risveglio assomiglia sempre più a un insieme di movimenti isolati che lottano per la sopravvivenza. Chi si aspettava una salvezza politica da Washington sta scoprendo che la Casa Bianca non può garantire il suo futuro.
La crisi in Polonia offre un’ulteriore dimostrazione dei limiti dell’influenza internazionale di Trump. Il presidente Karol Nawrocki, fervente ammiratore e alleato di Trump, si trova ora ad affrontare una crescente disputa con il governo di Donald Tusk in merito al Tribunale costituzionale. La controversia riguarda le nomine giudiziarie, l’autorità costituzionale e la legittimità delle istituzioni statali concorrenti. Nawrocki si è rifiutato di riconoscere diversi giudici eletti dal parlamento, mentre il governo di Tusk insiste sul fatto che il presidente non abbia il diritto di ostacolarne le nomine. Lo scontro è culminato con l’assedio della sede del Tribunale a Varsavia da parte della polizia, rivendicazioni contrapposte di autorità legale e accuse di appropriazione indebita della Costituzione. Bruxelles è ora intervenuta, con la Commissione europea che difende l’autorità del parlamento polacco in materia di nomina dei giudici e invoca decisioni della giurisprudenza europea. La disputa solleva seri interrogativi sui limiti dell’intervento europeo negli affari di uno Stato sovrano. Ma la difficile situazione di Nawrocki rivela anche la contraddizione del trumpismo in Europa. Come può un politico affermare di difendere l’indipendenza nazionale e al tempo stesso considerare l’amicizia con un presidente americano una fonte di forza politica? MAGA afferma di opporsi al globalismo, eppure ha incoraggiato i conservatori europei a organizzare la propria identità politica attorno al leader di una superpotenza straniera. Trump può lodare Nawrocki, invitarlo a Washington e denunciare i suoi oppositori. Nulla di tutto ciò risolve la lotta per l’autorità costituzionale polacca. Il presidente degli Stati Uniti non può conferire sovranità alla Polonia. Tale sovranità deve esistere indipendentemente sia da Bruxelles che da Washington.
In Brasile, Flávio Bolsonaro, figlio ed erede politico di Jair Bolsonaro, ha perso le elezioni presidenziali di ottobre contro Luiz Inácio Lula da Silva, ottenendo il 48,21% dei voti contro il 51,79% di Lula. Il movimento Bolsonaro aveva abbracciato Trump come leader simbolico di una rivolta conservatrice contro l’ordine internazionale liberale, pur mantenendo una posizione apertamente filo-sionista. Jair Bolsonaro aveva coltivato stretti rapporti con Netanyahu e suo figlio aveva promesso di rafforzare l’alleanza del Brasile con Israele e di trasferire l’ambasciata israeliana a Gerusalemme. Lula, al contrario, ha giustamente condannato la campagna israeliana a Gaza definendola un genocidio, si è opposto all’espansionismo israeliano e ha difeso la sovranità palestinese. Le elezioni hanno quindi evidenziato una fondamentale spaccatura geopolitica tra l’allineamento della famiglia Bolsonaro con l’asse Trump-Netanyahu e il sostegno di Lula a una politica estera brasiliana più indipendente in un mondo multipolare emergente. Le politiche aggressive di Trump in Sud America, in particolare l’intervento militare in Venezuela e i dazi punitivi imposti al Brasile, hanno fornito a Lula un valido argomento contro le interferenze straniere. La reazione negativa ai tentativi di Washington di dominare la regione ha contribuito a trasformare la stretta associazione di Bolsonaro con Trump in un punto debole a livello elettorale. La sua sconfitta può quindi essere compresa anche nel contesto della crescente opposizione internazionale alle politiche israeliane a Gaza e della resistenza alla rinnovata affermazione del potere imperialista americano sul Sud America da parte di Trump.
In Israele, la contraddizione è ancora più evidente. Benjamin Netanyahu, il cui governo ha goduto dello straordinario sostegno militare e diplomatico di Trump durante la guerra contro l’Iran, è uscito dalle elezioni di ottobre senza la maggioranza parlamentare. Il suo partito, il Likud, è rimasto il più grande, ma il suo blocco politico si è assicurato solo 53 dei 120 seggi della Knesset. Trump ha impegnato la potenza militare americana in una guerra combattuta al fianco di Israele, eppure Netanyahu si trova ancora ad affrontare un futuro politico incerto. Qui emerge con particolare chiarezza la trasformazione del movimento MAGA in quello che i suoi critici chiamano MIGA, “Make Israel Great Again” (Rendiamo di nuovo grande Israele). Trump aveva promesso di smettere di sacrificare vite e risorse americane per conflitti all’estero. Invece, la sua amministrazione ha fatto di un’altra guerra in Medio Oriente un obiettivo centrale della politica estera americana. Le sorti politiche di Netanyahu restano incerte, mentre gli americani pagano il prezzo della decisione di Trump. Il MAGA prometteva di mettere l’America al primo posto, ma la guerra di Trump contro l’Iran ha sollevato, all’interno del movimento, il dubbio che stia sacrificando gli interessi americani per servire Israele.
Il movimento trumpiano internazionale si fondava sul presupposto che gli Stati Uniti potessero guidare una rivolta mondiale contro lo stesso ordine liberale che il potere americano aveva contribuito a instaurare. Questa è sempre stata una tesi instabile. La sovranità nazionale non si raggiunge attraverso la fedeltà a un presidente americano, che questi si definisca un internazionalista liberale o un nazionalista. Un mondo autenticamente multipolare richiede centri di autorità politica indipendenti, non una rete di movimenti conservatori organizzati attorno alla Casa Bianca. Trump non ha mai risolto questa contraddizione perché non ha mai veramente accettato la fine della supremazia americana. Voleva che le nazioni sovrane ammirassero l’America, mentre Washington continuava a dettare i limiti della loro sovranità.
Le strade di diversi paesi offrono ulteriori prove del fatto che la cerchia internazionale di Trump non è immune al malcontento popolare. In Albania, il Primo Ministro Edi Rama si trova ad affrontare manifestazioni di massa per accuse di corruzione, costi dell’istruzione, disoccupazione e un controverso progetto di sviluppo costiero legato a Jared Kushner, genero di Trump. Rama non è un politico MAGA convenzionale, ma il coinvolgimento della famiglia Trump nel controverso investimento ha conferito alle proteste un collegamento diretto con l’ambiente politico e imprenditoriale del presidente americano. Nella Repubblica Ceca, Andrej Babiš si trova ad affrontare manifestazioni contro le modifiche proposte al finanziamento della televisione e della radio pubbliche. In Argentina, Javier Milei, che Trump ha ripetutamente accolto come alleato ideologico, si scontra con le proteste studentesche contro i tagli ai finanziamenti universitari e altre misure di austerità. In Cile, José Antonio Kast si scontra con la resistenza ai tagli proposti all’istruzione. Queste proteste nascono da rimostranze interne piuttosto che da una campagna unitaria contro Trump. Tuttavia, dimostrano che il linguaggio politico del MAGA non può nascondere le conseguenze pratiche delle politiche governative. Gli alleati di Trump parlano di libertà, rinascita nazionale e liberazione dalle élite consolidate, ma tali promesse vengono giudicate alla luce delle condizioni economiche, dei servizi pubblici e della condotta di chi è al potere. Il movimento MAGA avrebbe dovuto sfidare una classe politica che aveva perso il contatto con la gente comune. Invece, i suoi imitatori internazionali si imbattono spesso nella stessa rabbia che ha portato Trump alla ribalta. Il solito schema si ripete: grandi promesse dall’alto, crescente insoddisfazione dal basso.
La questione centrale non è più se Trump riuscirà a sconfiggere l’establishment liberale, ma se la sua politica estera si discosti sufficientemente da quella che ha condannato. La risposta risiede nel suo trattamento delle altre potenze sovrane. Trump avrebbe potuto riconoscere che Russia, Cina, Iran e altre civiltà possiedono interessi che non possono essere semplicemente subordinati a Washington. Avrebbe potuto accettare la transizione da un dominio unipolare a un mondo di potenze in competizione e negoziare di conseguenza. Invece, ha continuato a perseguire il primato americano attraverso la coercizione. Il movimento MAGA prometteva una rivoluzione nazionale contro l’impero. Sotto Trump, l’impero ha assorbito la rivoluzione.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio libro,The Fate of White America, qui .
Questo capitolo si concentra sulla frontiera come mito formativo dell’identità americana, esaminando la violenza, l’espansione e la trasformazione che hanno accompagnato la colonizzazione verso ovest. Considera come la memoria della conquista continui a essere attiva nell’immaginario culturale e storico della nazione.
Hagen von Tundra, un’anima faustiana, narra la storia di coloni che si avventurarono nel cuore delle terre di confine selvagge. Attraversarono praterie, paludi e pianure, spinti da una marea che si dirigeva verso ovest. Il bagliore accecante del sole al tramonto illuminò un cumulo di cadaveri rossi, preparando il terreno per la storia agghiacciante che stava per dipanarsi. Con i volti pallidi, le pistole in pugno e i fucili a ripetizione spianati, spararono in un desolato poligono di tiro, riconquistando la biosfera per nobili spedizioni che si snodavano tra venti gelidi all’alba.
Ricordate il castello, assediato su tutti i fronti. Le tende dei carri sventolavano disgustate dalla noncuranza degli invasori, la loro sfida un mero mormorio contro le bestie selvagge che vagavano per la terra. Kapow! Kapow! Cadde un pennuto, zoppicando a malapena come un debole su una sella logora e rubata. “Regali allora! E ora dove?” risuonò la domanda attraverso la distesa selvaggia, dove gli orsi erano troppo selvaggi e le donne troppo docili, apparecchiando la tavola e preparando il focolare mentre gli uomini erano là fuori, a piantare e scavare le proprie tombe.
Le generazioni future avrebbero rivolto lo sguardo verso l’interno, riflettendo la propria raffinatezza, mentre davanti a loro il paesaggio si estendeva a perdita d’occhio. Sentite l’odore delle palme irrigate dal fuoco, rivolte verso l’alto e supplicanti di avanzi? Nel cuore di questa terra passionale, ribolliva una rabbia rossa per uccidere i rossi, per flagellare il paese dalla sua piaga. Linea dopo linea, progettarono una complessa griglia di corsie e treni per modernizzare, per civilizzare un’antica terra intrisa di intenzioni malvagie. Per la misericordia di Dio, la purificarono, facendola risplendere con mille grattacieli che trafiggevano le nuvole. E nella loro spietata avanzata, non ascoltarono mai il grido della mezza bestia morta, perché la loro era una missione di destino divino, una marcia per domare la natura selvaggia e dare inizio a una nuova era di civiltà.
Eppure, quando i fuochi si ridussero a braci e i fucili tacquero, un mormorio più profondo si levò dalla terra stessa, e lui mi parlò con una voce tesa da una pressione invisibile: «Credi che sia finita con la loro vittoria?». Risposi con incertezza, perché la terra davanti a noi sembrava alterata in modi che nessun conteggio di conquiste poteva spiegare. «Credevano di averla bonificata», dissi, sebbene le parole suonassero deboli, insufficienti. Scosse lentamente e deliberatamente la testa. «Nulla è bonificato», replicò. «Solo ricoperto. Solo ricoperto da strati di nomi, strade e strutture che fingono di essere permanenti». Un vento si mosse attraverso la pianura, portando con sé un debole odore di carne bruciata e di qualcosa di più antico, qualcosa che si aggrappava sotto la superficie delle cose. «Allora cosa rimane?», chiesi, sebbene anche mentre parlavo sentissi la risposta premere dal basso. Si sporse più vicino, con gli occhi fissi sull’orizzonte dove l’ultima luce svaniva in una foschia opaca e metallica. «Impressioni», disse. «Residui di azioni, di violenza, di volontà imposta e contrastata. Si depositano nel terreno, nella memoria, nella struttura stessa del mondo che segue.» Il silenzio si fece più profondo, denso, quasi tangibile, e per un istante ebbi la sensazione che le vaste reti di strade e torri, le superfici scintillanti delle città, non si ergessero come un trionfo finale, ma come un sottile e tremolante strato teso su qualcosa che non si era mai arreso, qualcosa che attendeva pazientemente sotto le linee misurate del progresso, sopportando ogni tentativo di definirlo, di dominarlo, di rivendicarlo come completo.
Cavalcavano verso ovest sotto il bagliore accecante di un sole morente, ammassando cadaveri rossi come offerte a dei invisibili, mentre le tende dei carri sventolavano in un silenzioso disgusto e le bestie selvagge della vecchia terra ruggivano la loro vana sfida; eppure, anche mentre purificavano la terra dalla sua antica piaga e posavano la griglia di ferro di corsie e binari lucenti, non udirono mai l’ultimo grido della mezza bestia morta provenire dal suolo che avevano “civilizzato”, perché in quell’avanzata spietata la frontiera non si chiuse; fu semplicemente interiorizzata, ora marcisce nell’anima della repubblica dell’era delle macchine, in attesa di eruttare di nuovo quando le ultime illusioni di raffinatezza crolleranno e i grattacieli stessi cominceranno a urlare!
Durante le brutali guerre indiane, i coloni si scontrarono con le tribù indigene. Sangue e fuoco segnarono quest’epoca oscura, mentre conflitti e massacri si diffondevano in tutto il paese. Intere tribù, come gli Yuki in California, furono spinte sull’orlo dell’estinzione. In mezzo al caos, il ciclo di violenza e deportazione tracciò una scia di distruzione, evidenziando gli effetti di una civiltà votata alla conquista e al dominio.
Procurati una copia diIl destino dell’America biancaQui .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’affermazione secondo cui la Cina non può diventare la principale potenza mondiale perché priva di una grande idea politica si basa su una strana incomprensione della storia. Si dice che la Gran Bretagna abbia conquistato il mondo con il libero scambio e un governo parlamentare. L’America ha seguito l’esempio con la libertà, la democrazia e i diritti individuali. La Cina, ci viene detto, non ha nulla di paragonabile da offrire. La sua ricchezza può crescere, le sue fabbriche possono dominare e la sua tecnologia può progredire, ma senza una dottrina che le altre nazioni desiderino abbracciare, non potrà mai dominare il mondo. Carl Schmitt avrebbe riconosciuto la debolezza di questa argomentazione. Aveva capito che l’autorità politica non deriva da belle dichiarazioni. Cresce dal potere di stabilire regole, tracciare confini e decidere cosa accade quando tali regole vengono contestate. La mentalità liberale inverte questa relazione. Immagina che le nazioni scoprano prima principi universali e poi costruiscano il loro potere su di essi. La storia di solito procede nella direzione opposta. Uno Stato diventa potente, fa apparire i suoi interessi naturali e alla fine li descrive come principi che tutta l’umanità dovrebbe accettare. Il sermone segue la conquista. L’argomentazione morale viene dopo la vittoria economica.
La convinzione che la Cina non abbia alcun fascino culturale rivela anche quanto poco molti osservatori occidentali conoscano il mondo al di là dei propri confini. Vedono fabbriche cinesi, telecamere di sorveglianza e funzionari del partito, ma trascurano le abitudini e i desideri delle giovani generazioni in tutta l’Asia. L’intrattenimento, i servizi digitali, i beni di consumo e la cultura urbana cinesi hanno acquisito un’influenza che non può essere misurata contando i discorsi politici. Carl Schmitt sosteneva che ogni potenza storica cerca di stabilire uno spazio politico in cui i propri principi diventino decisivi. Tale spazio non si crea solo con le argomentazioni. Si sviluppa attraverso il commercio, le istituzioni, la tecnologia e la graduale accettazione degli standard di un paese da parte degli altri. Si pensi a come gli europei vedevano l’America all’inizio del XX secolo. Per molti, era un paese di enormi edifici, ricchezza volgare e uomini d’affari che confondevano il denaro con la civiltà. Oswald Spengler vedeva nell’America il trionfo finale di una civiltà che aveva perso la sua anima. Eppure, nel giro di pochi decenni, gli americani avevano trasformato il consumo ordinario in un modello di felicità umana. La casa di periferia, l’automobile, il frigorifero e il cinema divennero simboli di progresso. L’Europa aveva deriso lo stile di vita americano prima di imparare a imitarlo.
La distinzione di Carl Schmitt tra potere politico e pretese liberali di verità universale aiuta a spiegare questo cambiamento. La Gran Bretagna non divenne la fabbrica del mondo perché l’umanità scoprì improvvisamente la bellezza morale del libero scambio. Divenne potente perché l’industria britannica poteva produrre beni a costi inferiori rispetto ai suoi concorrenti e la potenza navale britannica contribuì a garantire l’accesso ai mercati esteri. Il libero scambio britannico permise ai tessuti a basso costo di Manchester di inondare il mercato indiano, indebolendo i produttori locali che avevano scarso potere di resistere alle politiche commerciali imposte dai loro governanti britannici. Quando la concorrenza industriale di Germania e America si intensificò, Joseph Chamberlain, sostenitore della riforma tariffaria imperiale, e altri politici britannici iniziarono a mettere in discussione gli stessi principi che il loro paese aveva a lungo promosso. La libertà americana seguì un modello analogo. La libertà di attraversare un continente in auto dipendeva da strade finanziate e organizzate dallo stato, da enormi scorte di carburante a basso costo e da fabbriche in grado di produrre milioni di automobili. Il sistema parlamentare britannico e il linguaggio costituzionale americano acquisirono prestigio internazionale perché appartenevano a stati di successo. Altre nazioni ne copiarono le istituzioni nella speranza di replicarne la prosperità. Schmitt comprese che le pretese di validità universale spesso celano gli interessi di particolari potenze. Ciò che appare come un principio di civiltà è spesso un assetto che serve a coloro che sono già abbastanza potenti da poterlo imporre.
La Cina sta sviluppando un modello di vita che potrebbe acquisire la stessa autorevolezza internazionale, sebbene ammiratori e oppositori non abbiano ancora trovato un accordo su come definirlo. Carl Schmitt si sarebbe interessato meno al nome che alla struttura politica che si sta delineando al di sotto di esso. Le città cinesi dimostrano una forma di modernità costruita attorno a infrastrutture sofisticate, trasporti ad alta velocità, servizi digitali integrati, pianificazione industriale e un rapporto insolitamente stretto tra Stato e vita economica. La condotta personale è sempre più mediata dalla tecnologia, mentre l’autorità pubblica antepone l’ordine e la stabilità collettiva alla concezione liberale dell’autonomia individuale. Il fascino del sistema cinese risiede nei risultati tangibili che i suoi sostenitori gli attribuiscono: ferrovie moderne, rapidi progressi edilizi, capacità produttiva in espansione e l’impressione di un governo in grado di realizzare piani a lungo termine. Per i Paesi la cui esperienza con la consulenza politica occidentale ha portato a risultati economici deludenti, questo esempio merita attenzione. Pechino non pretende che ogni partner riproduca le sue istituzioni. Offre investimenti, macchinari, commercio e infrastrutture, pur ribadendo la sovranità e la non ingerenza politica. La concezione di Schmitt di un mondo diviso in spazi politici distinti offre una chiave di lettura per comprendere perché tale approccio metta in discussione l’assunto occidentale secondo cui ogni paese debba alla fine adottare lo stesso sistema politico.
Il linguaggio con cui la Cina spiega il proprio ruolo internazionale sta già cambiando. Pechino promuove la cooperazione internazionale basata sullo sviluppo economico, la sovranità nazionale e la prosperità condivisa, si presenta come un’antica civiltà sopravvissuta a conquiste straniere e umiliazioni nazionali e sostiene che la modernizzazione non debba necessariamente comportare l’abbandono delle tradizioni nazionali. Carl Schmitt si opponeva all’idea che la vita politica possa essere ridotta a un unico sistema universale governato da principi giuridici astratti. La sua teoria del Großraum , o grande spazio, riguarda l’organizzazione della politica internazionale attorno a vaste regioni con le proprie potenze dominanti e i propri principi politici. Tale teoria solleva una questione che rimane attuale: ogni civiltà deve seguire le regole stabilite da un centro vincente, oppure possono coesistere più centri? Il linguaggio ufficiale cinese è più universale della visione regionale di Schmitt, ma la sua enfasi sulla sovranità e l’opposizione alle interferenze esterne condividono alcune delle stesse preoccupazioni. In gran parte del mondo in via di sviluppo, i funzionari cinesi possono fare appello a governi che ricordano il dominio coloniale e diffidano delle lezioni occidentali su “democrazia” e “diritti umani”. Tali appelli non rendono la Cina disinteressata o benevola. Dimostrano piuttosto che una potenza emergente può promuovere i propri interessi presentando la propria esperienza storica come guida per gli altri.
La cultura svolgerà gran parte del lavoro rimanente. Carl Schmitt aveva compreso che un’autorità duratura non può essere spiegata unicamente attraverso le istituzioni formali. Gli assetti politici dipendono anche da abitudini consolidate, lealtà e presupposti su ciò che costituisce la vita normale. Il sistema economico viene prima, e le forme culturali si diffondono di pari passo. Le aziende americane un tempo portavano lo stile di vita americano nelle case straniere attraverso automobili, film, musica, pubblicità e beni di consumo. Le persone adottavano abitudini americane molto prima di apprendere il linguaggio della filosofia politica americana. Qualcosa di simile potrebbe accadere con la Cina. Le sue serie televisive, l’animazione, i videogiochi, la tecnologia di consumo, le pratiche commerciali e le forme di vita urbana raggiungono già un pubblico al di fuori dei suoi confini. La loro influenza futura dipenderà dal fatto che questi prodotti continuino a diventare più attraenti, accessibili e competitivi. Tra una generazione, gli studiosi potrebbero dare a questo insieme di abitudini un nome altisonante e descriverlo come una coerente filosofia cinese della vita moderna. Potrebbero scoprire principi profondi in assetti che in origine si sono sviluppati per risolvere problemi pratici. Schmitt avrebbe messo in guardia dal confondere tali spiegazioni retrospettive con le cause del cambiamento storico. Una civiltà di successo acquisisce interpreti che spiegano perché il suo successo era inevitabile. Una civiltà in declino si procura dei critici che spiegano perché il suo fallimento fosse meritato.
La storia del nazionalsocialismo offre un monito particolarmente cupo contro il considerare l’attrazione ideologica come prova di forza politica o legittimità storica. La sua propaganda attrasse seguaci, sia in Germania che all’estero, attraverso promesse di rinascita nazionale, grandezza militare, gerarchia razziale e distruzione dei nemici ideologici designati. Dietro queste promesse si celava un regime responsabile di persecuzioni sistematiche, guerre di aggressione e genocidio. La persistenza dei movimenti neonazisti dimostra che le idee distruttive possono conservare seguaci anche molto tempo dopo la sconfitta del regime che le ha promosse. Eppure, l’esistenza di fedeli convinti non salvò la Germania nazista dalla sconfitta. I suoi governanti si trovarono ad affrontare nemici dotati di una maggiore capacità industriale, popolazione, accesso al carburante e risorse materiali. La carenza di petrolio e l’incapacità della Germania di sostenere una guerra prolungata contro le potenze alleate si rivelarono gravi, insieme a catastrofiche decisioni strategiche e alle conseguenze dell’aggressione nazista (l’invasione dell’Unione Sovietica ne è l’esempio principale). L’impegno ideologico poteva spingere i soldati a combattere con maggiore tenacia e la popolazione a sopportare maggiori sofferenze, ma non poteva produrre carburante illimitato né rimpiazzare le fabbriche distrutte. L’enfasi posta da Schmitt sulle decisioni politiche concrete e sulla realtà del potere risulta utile in questo contesto.
La conclusione è semplice: le idee contano, ma non fluttuano al di sopra del mondo materiale. Crescono al suo interno, ne traggono forza e spesso scompaiono quando il potere che le sostiene crolla. Carl Schmitt rifiutò l’abitudine liberale di celare le decisioni politiche dietro pretese di moralità neutrale e legge universale. La sua critica contribuisce a mettere in luce la distanza tra ciò che le grandi potenze dicono e ciò che effettivamente fanno. L’ideologia può ispirare il sacrificio, garantire l’obbedienza e persuadere le persone a lavorare o a combattere per ricompense che potrebbero non ricevere mai. Nei movimenti politici di massa del ventesimo secolo, i governi hanno dimostrato come simboli, slogan, cerimonie e promesse di un futuro glorioso potessero mobilitare intere popolazioni. Ma l’ideologia da sola non può spiegare l’ascesa e la caduta degli imperi mondiali. La Gran Bretagna possedeva tessuti a basso costo, una flotta mercantile e il controllo di importanti rotte commerciali. L’America possedeva petrolio, un’enorme capacità industriale, un mercato continentale e la capacità di produrre beni desiderabili su una scala che i suoi concorrenti faticavano a eguagliare. Le loro dottrine politiche si diffusero di pari passo con questi vantaggi. La Cina possiede oggi una formidabile capacità produttiva, estese reti di trasporto ed energetiche, tecnologie avanzate e una presenza commerciale in espansione. Resta da vedere se queste basi saranno sufficienti a sostenere un nuovo sistema mondiale. Quel che è certo è che nessun comitato di filosofi può creare una leadership mondiale redigendo una dichiarazione sufficientemente ispiratrice. Schmitt sapeva che il linguaggio politico non può abolire le realtà del potere. Una civiltà non diventa dominante perché tutti ne ammirano le idee. Più spesso, le sue idee diventano di moda perché la civiltà stessa è già diventata dominante.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio libro,The Fate of White America, qui .
Il Brasile ha preservato uno spazio per la democrazia e l’autonomia diplomatica. Un quarto mandato metterà alla prova la capacità di trasformare tale spazio in un progetto politico e internazionale duraturo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La vittoria di Lula ha per me un significato profondamente personale. Come brasiliano, provo un senso di sollievo nel vedere che si è impedito all’estrema destra di tornare alla presidenza, con una destra rafforzata in seno al Congresso. In qualità di studioso di geopolitica e governance globale dal Sudafrica, vedo anche conseguenze che vanno ben oltre i confini del Brasile.
Il risultato preserva un’importante fonte di autonomia diplomatica in America Latina e un sostenitore della riforma delle istituzioni internazionali. Tuttavia, le basi interne di tale ruolo rimangono controverse. La capacità del Brasile di agire a livello internazionale dipenderà in parte dalla capacità di Lula di governare in modo efficace, di mantenere la legittimità democratica e di dare sostanza alle sue ambizioni diplomatiche.
Questo Substack è sostenuto dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il nostro lavoro, ti invitiamo a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Lula ha ottenuto il 51,79% dei voti validi contro il 48,21% di Flávio Bolsonaro, con un margine di 4,43 milioni di voti. Si tratta di una chiara vittoria elettorale. Tuttavia, quasi 60 milioni di persone hanno votato per il suo avversario. La coalizione politica, le rivendicazioni e gli interessi che sostengono Bolsonaro continueranno a plasmare il Paese.
I risultati delle elezioni congressuali lo dimostrano in modo particolarmente chiaro. Il Partito Liberale di Bolsonaro ha eletto 121 dei 513 membri della Camera dei Deputati e occuperà 28 degli 81 seggi del Senato. La destra nel suo complesso è ancora più forte. Lula si è assicurato un altro mandato presidenziale senza riuscire a invertire la svolta a destra in seno al Congresso.
Ciò renderà difficile il suo quarto mandato. I negoziati su bilanci, nomine e leggi determineranno in che misura il suo programma riuscirà a sopravvivere. Allo stesso tempo, considerare la destra congressuale come un unico blocco di estrema destra, disciplinato e omogeneo, finirebbe per oscurare le trattative, gli interessi contrastanti e le alleanze mutevoli attraverso cui il Brasile viene governato.
Le elezioni hanno quindi impedito che si percorresse una strada verso il consolidamento autoritario, lasciando a Lula il compito di raccogliere consensi a sostegno di un programma di governo. Si tratta di risultati distinti che richiedono coalizioni diverse.
Anche gli eventi relativi all’accesso al voto meritano un’attenzione costante. L’agenzia per la tutela dei consumatori di Bahia, Procon, ha riferito di aver riscontrato 544 autobus fermi nei depositi di Salvador il giorno delle elezioni. Le accuse secondo cui i trasporti sarebbero stati deliberatamente limitati per ostacolare il voto richiedono indagini e che venga fatta chiarezza, con l’attribuzione delle responsabilità sulla base di prove concrete.
La questione democratica più ampia è già chiara. Il diritto di voto formale dipende dai mezzi di trasporto, dal tempo a disposizione, dalla sicurezza e dall’accessibilità delle istituzioni. Le carenze in questi ambiti colpiscono più duramente le persone con minori risorse. L’integrità elettorale dipende anche dalla possibilità che i cittadini abbiano effettivamente di recarsi alle urne.
Il ritardo del tribunale elettorale nel pronunciarsi sulle richieste di proroga delle votazioni ha provocato una crisi istituzionale che si sarebbe potuta evitare. Quando la Corte Suprema è intervenuta, molti seggi elettorali avevano già chiuso. La conseguente proroga disomogenea ha fatto sì che alcuni elettori potessero esprimere il proprio voto mentre altri non potevano più farlo.
Flávio Bolsonaro ha già fatto ricorso alla proroga per contestare il risultatoe ha annunciato l’intenzione di chiedere l’annullamento. La sua stessa campagna elettoraleaveva richiesto un prolungamento delle operazioni di votonelle zone colpite da condizioni meteorologiche avverse. Le richieste differivano per portata, ma la confusione procedurale non costituisce di per sé una frode elettorale.
Per valutare l’effetto numerico della proroga occorrono dati che al momento mancano: quanti seggi elettorali avevano chiuso alle 17:00, quanti erano rimasti aperti e quante persone hanno votato in seguito. Le persone che erano già in coda all’ora di chiusura ordinaria avevano comunque diritto di votare. I loro voti non possono essere semplicemente conteggiati come partecipazione aggiuntiva derivante dalla proroga.
Al di là della controversia immediata si nasconde una vulnerabilità a più lungo termine. Il Brasile rimane fortemente dipendente dalla capacità personale di Lula di tenere unita una coalizione contro l’estrema destra. La sua quarta vittoria offre il tempo necessario per un rinnovamento politico. Sviluppare una leadership, un’organizzazione e un sostegno pubblico in grado di durare oltre la sua figura è uno degli impieghi più importanti di quel tempo.
L’autonomia dell’America Latina sotto pressione
A livello internazionale, la vittoria di Lula preserva un importante centro di autonomia diplomatica. Il Brasile e il Messico, le due maggiori economie dell’America Latina, hanno un peso particolare nel determinare le scelte della regione. La loro capacità di resistere alle pressioni può inoltre creare spazio per i paesi vicini con minori risorse e minore potere contrattuale.
Considero questo risultato una battuta d’arresto per la “dottrina Donroe” di Trump, ovvero il tentativo di consolidare la supremazia degli Stati Uniti nelle Americhe. Il Brasile rimane al di fuori del blocco regionale politicamente allineato che Washington vorrebbe vedere. Le pressioni economiche, finanziarie e di sicurezza da parte degli Stati Uniti continueranno, ma le elezioni dimostrano che l’orientamento politico della regione rimane oggetto di contesa.
La portata di tale battuta d’arresto dovrebbe tuttavia essere valutata con attenzione. Le relazioni esterne del Brasile affondano le loro radici in strutture economiche e interessi interni che permangono indipendentemente dai governi. La Cina ha acquistato quasi il 30% delle esportazioni brasiliane tra gennaio e settembre 2026. Anche una presidenza Bolsonaro avrebbe dovuto tenere conto di tale rapporto.
Le scelte presidenziali rivestono grande importanza per l’allineamento diplomatico, la cooperazione in materia di sicurezza e il significato politico attribuito ai partenariati internazionali. Il commercio, gli investimenti e le pressioni interne limitano la portata di tali scelte. L’affinità ideologica con Washington non avrebbe interrotto le relazioni economiche del Brasile con Pechino.
Anche il Brasile e il Messico perseguono l’autonomia partendo da posizioni diverse. Il Messico deve difendere le proprie scelte nel contesto di una profonda integrazione economica con gli Stati Uniti. Il Brasile gestisce un ventaglio più ampio di partner e dipendenze. La cooperazione tra i due paesi può rafforzare entrambi senza richiedere politiche estere identiche né pretendere che affrontino vincoli equivalenti.
I nostri contenuti sono gratuiti per dare risalto alle voci del Sud del mondo a livello globale. Questo lavoro richiede tempo e risorse, quindi, se ne avete la possibilità, sostenerci con un abbonamento a pagamento significa tantissimo per noi.
Il Sud del mondo ha bisogno di coalizioni in grado di ottenere risultati concreti
Per il Sud del mondo, la vittoria di Lula garantisce la presenza di un sostenitore delle riforme in seno a BRICS, G20 e Nazioni Unite. L’opportunità sta nel riunire i paesi attorno a richieste specifiche in materia di finanziamenti allo sviluppo, commercio e rappresentanza. I loro interessi si sovrappongono abbastanza da rendere possibile la cooperazione, pur essendo sufficientemente diversi da rendere poco convincenti le affermazioni su un Sud unito.
Il contributo del Brasile dipenderà dalla sua capacità di organizzare questi ambiti di convergenza in coalizioni in grado di influenzare le decisioni. La visibilità diplomatica può essere d’aiuto, ma per esercitare un’influenza duratura occorrono competenze, continuità istituzionale e risorse.
Lo stesso vale per l’autonomia stessa. La capacità industriale, le scelte tecnologiche, le partnership diversificate e la capacità di resistere alle pressioni esterne contribuiscono tutte a definire il margine di manovra di un Paese. Anche la dipendenza dalla Cina può limitare le scelte. Il successo del Brasile dovrebbe essere valutato in base alla misura in cui le sue relazioni internazionali ampliano la sua capacità di perseguire le priorità nazionali e internazionali.
L’Africa e la necessità di reinventare la nicchia del Brasile
Da una prospettiva africana, ciò che conta di più è il divario tra le ambizioni diplomatiche del Brasile e la sua capacità di tradurle in realtà. L’Africa ha ricevuto un’attenzione troppo scarsa e non costante durante il terzo mandato di Lula. I legami storici e il discorso sulla solidarietà Sud-Sud non hanno fornito una strategia sufficientemente chiara per un impegno duraturo.
Il Brasile continua a ricoprire un ruolo marginale in molte delle relazioni economiche e strategiche del continente. Tale situazione è destinata a persistere in assenza di priorità più chiare, iniziative concrete e strumenti per attuarle.
Il Brasile deve reinventare la propria nicchia. Le sue competenze in settori quali l’agricoltura, la sanità pubblica e la cooperazione tecnica offrono possibili basi di partenza. Ciascuna di esse richiederebbe decisioni su quali partnership perseguire, come finanziarle e quali istituzioni ne garantirebbero l’attuazione. Un numero più ristretto di iniziative credibili potrebbe garantire un ruolo più incisivo rispetto a un programma ambizioso ma privo delle risorse necessarie per sostenerlo.
Tali scelte devono inoltre partire dalle priorità e dalle istituzioni africane. I paesi africani hanno le proprie strategie di sviluppo, le proprie relazioni diplomatiche e la propria valutazione di ciò che il Brasile può offrire. L’importanza del Brasile dipenderà dall’efficacia con cui saprà rispondere a tali priorità e costruire partnership che durino oltre le visite presidenziali.
Lezioni per il Sudafrica
Per il Sudafrica, una lezione da trarre è che difendere la democrazia non può significare difendere lo status quo. La politica di coalizione deve portare a miglioramenti in termini di occupazione, servizi e sicurezza. I cittadini hanno bisogno di motivi per sostenere l’ordine costituzionale che siano in sintonia con la loro esperienza quotidiana di governo.
C’è anche una lezione di politica estera. L’ambizione diplomatica richiede capacità economica, istituzioni efficienti e legittimità pubblica sul piano interno. La reputazione internazionale di un governo diventa più difficile da sostenere quando i suoi impegni all’estero appaiono scollegati dalla sua capacità di mantenere le promesse sul piano interno.
Sia il Brasile che il Sudafrica dispongono di esperienza, relazioni e istituzioni che offrono loro l’opportunità di influenzare i dibattiti internazionali. Trasformare tali opportunità in un’influenza duratura richiede scelte strategiche in merito alle priorità e ai mezzi per perseguirle.
Questo Substack è sostenuto dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il nostro lavoro, ti invitiamo a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Il mio sollievo per la vittoria di Lula è sincero. Così come lo è l’entità del compito che ci attende. Le elezioni hanno preservato lo spazio politico necessario al rinnovamento democratico e all’autonomia diplomatica. La sopravvivenza di tale spazio nel prossimo ciclo elettorale dipenderà dal miglioramento delle condizioni di vita nel Paese, dal rafforzamento delle istituzioni e da partnership internazionali in grado di produrre risultati concreti.
Le opinioni dell’autore sono personali e non riflettono necessariamente quelle del blog.
Le elezioni del 25 ottobre in Brasile e Serbia hanno sancito due vittorie che vanno ben oltre i confini nazionali. In Brasile, Luiz Inácio Lula da Silva ha sconfitto Flávio Bolsonaro, il candidato della destra neoconservatrice filoamericana. In Serbia, un movimento studentesco ha spazzato via la macchina politica di Aleksandar Vučić, ponendo fine a quattordici anni di governo del suo Partito Progressista Serbo. I due movimenti provengono da tradizioni diverse, eppure entrambi possono essere interpretati come vittorie della sovranità nazionale contro l’imperialismo occidentale e l’influenza sionista. Uno rappresenta la crescente forza dei BRICS e del mondo multipolare. L’altro rappresenta una rivolta popolare contro un governo che aveva fatto infiniti compromessi con il potere occidentale. In entrambi i paesi, gli elettori hanno lanciato un messaggio semplice: la nazione appartiene al suo popolo, non alle capitali straniere o ai politici che ne cercano l’approvazione.
Le elezioni brasiliane hanno rappresentato una sfida diretta alle ambizioni di Washington in America Latina. Lula ha ottenuto il 51,79% dei voti contro Bolsonaro, le cui affinità politiche si orientavano verso la linea neoconservatrice di Donald Trump e le ambizioni sioniste di Benjamin Netanyahu per una Grande Israele. Bolsonaro aveva promesso relazioni più strette con Israele e suggerito che il Brasile dovesse riconsiderare la propria posizione nei BRICS. Netanyahu aveva accolto apertamente la sua candidatura, auspicando un governo brasiliano più favorevole agli interessi sionisti. Lula, al contrario, si è presentato con una visione diversa. Ha condannato il genocidio perpetrato da Israele a Gaza, ha difeso i diritti dei palestinesi e ha insistito sul fatto che il Brasile non debba mai diventare il cortile di casa degli Stati Uniti. La sua vittoria ha quindi rappresentato una sconfitta per l’alleanza politica tra Washington e il governo sionista di Gerusalemme. Gli elettori brasiliani hanno respinto un candidato che avrebbe legato la politica estera del Paese più strettamente alle priorità americane e sioniste.
L’importanza di Lula va oltre la lotta contro Bolsonaro. Il Brasile è un membro fondatore dei BRICS e la sua continua partecipazione rafforza l’impegno per la costruzione di un ordine internazionale in cui Washington non possa dettare i termini di ogni relazione. Attraverso i BRICS, il Brasile collabora con Russia, Cina, India, Sudafrica e altri Paesi che aspirano a una maggiore libertà in materia di commercio, finanza e diplomazia. Questo non significa che Lula abbia rotto con l’Occidente o che intenda farlo. Significa che si rifiuta di accettare la pretesa americana di una leadership permanente sul resto del mondo. Il suo patriottismo proviene dalla sinistra, ma la sua rivendicazione centrale è una che i patrioti di tutto il mondo dovrebbero riconoscere: un Paese deve avere il diritto di prendere le proprie decisioni. Il Brasile ha la popolazione, le risorse e la forza economica per agire come una grande potenza. Non ha motivo di accettare lo status di obbediente cliente americano.
Le elezioni in Serbia hanno inferto un altro duro colpo a un establishment politico che per lungo tempo aveva affermato di difendere gli interessi nazionali, scendendo a compromessi sulla politica estera. Vučić si è presentato come un patriota serbo e un amico della Russia, eppure il suo governo ha costantemente sviluppato le relazioni con la NATO, perseguito l’integrazione europea e negoziato con i governi occidentali sul Kosovo. La Serbia è rimasta formalmente neutrale e si è rifiutata di aderire alle sanzioni contro Mosca, ma la sua politica estera rifletteva sempre più le esigenze delle potenze esterne concorrenti. Il movimento studentesco è nato dalla rabbia per la corruzione e dal crollo della pensilina della stazione ferroviaria di Novi Sad, che nel 2024 causò la morte di sedici persone. Quella che era iniziata come una richiesta di trasparenza si è trasformata in una rivolta nazionale. Gli studenti hanno riunito operai, professori, agricoltori e semplici cittadini stanchi di un sistema politico costruito attorno a un solo uomo. La loro vittoria elettorale ha dimostrato che i sentimenti patriottici non possono essere controllati per sempre da un governo solo perché parla in nome della nazione.
Gli studenti serbi si trovano ora ad affrontare una prova altrettanto importante quanto la loro vittoria. Il loro movimento ha resistito ai tentativi di ridurlo a una convenzionale opposizione filo-occidentale. I suoi rappresentanti hanno difeso la posizione costituzionale della Serbia sul Kosovo e si sono impegnati a non imporre sanzioni alla Russia. Allo stesso tempo, molti dei loro sostenitori sono favorevoli a relazioni più strette con l’Unione Europea e il movimento deve ancora definire la propria politica estera più ampia. Questo rende l’esito un’opportunità per la multipolarità, piuttosto che una garanzia di essa. Se gli studenti sostituiranno la dipendenza da Vučić con la dipendenza da Bruxelles, la loro rivoluzione avrà cambiato i governanti senza cambiare il sistema. Ma se difenderanno il diritto della Serbia a mantenere relazioni con Russia, Cina, Europa e altre potenze alle proprie condizioni, potranno dare al loro paese qualcosa che gli manca da anni: un governo la cui rivendicazione di sovranità si fonda sulla fiducia pubblica piuttosto che sulla mera propaganda politica.
Brasile e Serbia si trovano ora in punti diversi della stessa strada. Lula ha difeso il ruolo del Brasile all’interno di un emergente ordine multipolare, mentre gli studenti serbi hanno conquistato la possibilità di determinare il futuro della loro nazione senza la vecchia macchina politica. Nessuna delle due vittorie garantisce l’indipendenza, e nessuno dei due elettori parla con una sola voce. Eppure entrambe le elezioni mettono in discussione l’assunto che la politica nazionale debba obbedire ai desideri di potenti governi stranieri. Un mondo multipolare non può essere costruito dai soli presidenti, né il patriottismo può sopravvivere come uno slogan vuoto ripetuto nei comizi elettorali. Entrambi richiedono governi disposti a rispondere al proprio popolo e a difendere i propri interessi nazionali in un mondo governato dal potere, dalla competizione e da alleanze mutevoli. Il messaggio che arriva da Brasile e Serbia è chiaro: la sovranità nazionale deve essere esercitata, non semplicemente proclamata. Washington, Bruxelles e ogni altro centro di potere dovranno fare i conti con questa esigenza.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio libro,The Fate of White America, qui .
26 ottobre 2026, ore 14:50:41Dimensione carattere: A-AA+Fonte: Guanchazhe.comLetture: 29.756
Il 25 ottobre, ora locale, il presidente brasiliano Lula ha sconfitto il candidato del Partito della Libertà, Flávio Bolsonaro, al secondo turno delle elezioni presidenziali, riuscendo così a ottenere un secondo mandato. Successivamente, Lula ha tenuto un discorso di vittoria in cui ha criticato l’ingerenza di forze esterne nelle elezioni brasiliane, sottolineando che il Brasile non diventerà il “cortile di casa” di nessun altro Paese, e ha presentato i suoi obiettivi di governo, tra cui lo sviluppo di un’intelligenza artificiale autonoma e il superamento della condizione di marginalità del Paese.
Il sito Observer.com ha tradotto il testo integrale del discorso di Lula dopo la vittoria elettorale, per il piacere dei lettori.
Il presidente brasiliano Lula Visual China
Lula:
Avere un vicepresidente come Alcmin, una persona di grande integrità morale, con un comportamento irreprensibile, leale e affidabile, è una fortuna per un presidente. Innanzitutto, oggi, di fronte ai media, ciò che desidero esprimere più di ogni altra cosa è la mia gratitudine. In queste elezioni abbiamo registrato il numero più basso di astensioni nella storia del Brasile, nonché il numero più basso di voti nulli a livello nazionale.
Desidero ringraziare coloro che hanno organizzato e coordinato la nostra campagna elettorale, nonché i vari partiti politici che hanno combattuto al nostro fianco. Ma chi desidero ringraziare più di tutti è il popolo brasiliano, per il generoso sostegno che mi ha sempre dimostrato. In particolare, per quanto riguarda il secondo turno, desidero ringraziare i giovani brasiliani per il loro sostegno. Sono scesi in piazza per difendere la democrazia. Vorrei inoltre ringraziare gli elettori anziani. Oggi ho assistito a scene commoventi: alcuni anziani sono stati accompagnati o addirittura portati in spalla dai propri nipoti per andare a votare; altri, pur avendo difficoltà motorie o affetti da cancro o altre malattie, hanno comunque insistito per recarsi alle urne. Lo hanno fatto perché siamo riusciti a far loro comprendere quanto sia importante il voto per difendere la democrazia in Brasile. Vorrei ringraziare l’intera società brasiliana.
In queste elezioni, dobbiamo anche contrastare le interferenze provenienti dall’esterno che si insinuano attraverso le piattaforme digitali. Pertanto, dobbiamo regolamentare tali piattaforme. Dobbiamo renderci conto che i reati commessi nel mondo digitale devono essere trattati allo stesso modo di quelli commessi nella vita reale. Non possiamo tollerare che queste grandi aziende, da un lato, realizzino profitti pari a miliardi e miliardi, mentre dall’altro non versino alcuna imposta a questo Paese e cerchino persino di influenzarne l’esito elettorale.
Queste elezioni rappresentano una smentita del negazionismo e una smentita delle menzogne. Vi dirò in tutta franchezza che ogni volta che partecipo a un dibattito mi sento in imbarazzo. Ho già dibattuto con molte persone e ho partecipato a numerose elezioni. Ogni anno prendo parte alle attività del G20, dei BRICS e del G7, e ogni anno incontro i leader delle principali nazioni del mondo per discutere delle grandi questioni che il mondo deve affrontare. Tuttavia, non avrei mai pensato di imbattermi in una persona che rappresentasse in modo così totale le forze politiche miliziane brasiliane. Non avrei mai immaginato che qualcuno potesse mentire con tanta sfacciataggine, come se nel suo corpo non ci fosse nemmeno un briciolo di umanità. Sembra che tutto sia falso.
Dico questo perché, come tutti sanno, tutto ciò che ho visto in questo secondo turno elettorale, tutto ciò che ho visto nei vari stati del Brasile, e in particolare la scena a cui ho assistito ieri in Avenida Paulista, mi ha lasciato senza parole. Alckmin è stato governatore e ha partecipato al movimento democratico per l’elezione diretta. Nemmeno noi avevamo mai visto una scena del genere. Non solo per il gran numero di persone presenti, ma soprattutto per l’entusiasmo che hanno dimostrato.
Sono rimasto profondamente commosso. In quel momento, ho persino pensato di invitare tutti a cantare insieme l’“Inno dell’Indipendenza” davanti al Museo d’Arte di San Paolo. Vedere la gente cantare l’“Inno dell’Indipendenza” con tanto entusiasmo mi ha lasciato a bocca aperta. Soprattutto quando si è arrivati al verso “Coraggioso popolo brasiliano, o rendiamo libera la patria, o moriamo per il Brasile”, ho percepito profondamente che questo Paese non accetterà mai di diventare il “cortile” di nessuno. Come ha detto una volta il mio cantante preferito, Chico Buarque de Olanda, lui apprezza il nostro governo perché non si comporta in modo prepotente nei confronti della Bolivia né si sottomette agli Stati Uniti. Trattiamo tutti i paesi da pari a pari.
Vorrei ringraziare il compagno che si trova qui con me, Janones. È il nostro “generale” e ha svolto un ruolo estremamente importante in questa campagna elettorale. Ogni giorno, dalla mattina alla sera, ha continuato a infondere coraggio alle nostre file. Ci sono alcune cose di cui oggi non mi soffermerò qui, ma questa elezione mi ha davvero insegnato molto. Posso assicurarvi che cambieremo il modo di governare questo Paese. Voglio dirvi che coinvolgeremo maggiormente il popolo nelle decisioni del governo.
Vorrei inoltre dirvi che la comunicazione digitale occuperà un posto molto importante nel mio governo. Ho persino ricevuto uno smartphone in regalo dal governatore dello Stato di Piói, Rafael Fonteles — il mio “comandante”. Ho già iniziato a imparare come comunicare con il mio “generale”. Potete stare tranquilli: d’ora in poi mi rivolgerò direttamente al popolo brasiliano più volte al giorno. Non permetterò più a quei giornalisti malintenzionati di travisare le mie parole. No! Dirò personalmente alla gente cosa penso e cosa sto facendo.
In questa campagna elettorale, c’è una cosa che mi ha sempre motivato: non dobbiamo assolutamente permettere che quelle persone vincano le elezioni e poi privatizzino il nostro sistema sanitario unico. Ve lo ripeto ancora una volta: dal momento in cui vinceremo le elezioni, non avremo più avversari politici. Dovrò governare per i 215 milioni di brasiliani, per persone di tutte le età. Tuttavia, nel prossimo mandato, porterò avanti con grande impegno le politiche a favore degli anziani. È proprio grazie a loro che oggi siamo qui. Voglio dirvi che le politiche pubbliche del Brasile garantiranno maggiore rispetto alle donne.
Vorrei inoltre precisare che tutte le religioni saranno trattate con uguale rispetto. Non ho alcuna preferenza per una religione in particolare; ciò che mi sta a cuore è il rispetto delle credenze del popolo brasiliano. Ognuno dovrebbe poter vivere la propria fede e la propria vita spirituale nel modo che preferisce. Il compito di uno Stato laico è garantire la piena libertà religiosa, affinché tutti possano praticare liberamente e pienamente la propria fede.
Voglio dirvi che continuerò a portare avanti le riforme nel settore dell’istruzione in Brasile. Estenderemo l’istruzione a tempo pieno a livello nazionale, fino al livello delle scuole superiori. Promuoveremo su larga scala il “Programma di incentivazione al risparmio” (Pé-de-Meia) rivolto agli studenti delle scuole superiori e istituiremo un programma analogo per gli studenti universitari. In questo modo, nessun giovane, nessuna ragazza, sarà più costretto ad abbandonare gli studi per andare a lavorare. Rafforzeremo l’insegnamento della matematica e delle discipline ingegneristiche, perché non voglio continuare a dipendere dall’intelligenza artificiale cinese o statunitense: voglio creare un’intelligenza artificiale tutta brasiliana.
Dobbiamo sfruttare appieno il potenziale energetico di questo Paese. Il Brasile è probabilmente uno dei paesi con il maggiore potenziale di sviluppo nel settore delle energie rinnovabili a livello mondiale. Dobbiamo sfruttare questo vantaggio per attirare i data center in Brasile, in modo che anche i dati brasiliani possano essere archiviati nel proprio paese. Inoltre, queste aziende devono riservare una parte della capacità dei propri data center all’archiviazione delle informazioni brasiliane. Vogliamo che il Brasile non sia più un paese in via di sviluppo, ma diventi un paese sviluppato. Come ha affermato Rafael Fonteles, dobbiamo investire massicciamente nell’economia digitale, nell’economia verde e nell’economia creativa.
Il futuro di questo Paese non lo costruirò da solo. Infatti, molte delle cose di cui parlo oggi qui non le comprendo appieno nemmeno io stesso. Siete voi a costruire davvero questo Paese. Sfrutteremo appieno la creatività del popolo brasiliano per far uscire questo Paese dalla sua condizione di emarginazione. Vogliamo diventare un Paese che svolga un ruolo centrale nelle decisioni in materia di politica, economia e pace.
Mostreremo inoltre al mondo come il Brasile elabori e attui le proprie politiche climatiche. Quest’anno, per la prima volta, siamo riusciti a ridurre la deforestazione per il quarto anno consecutivo. Desidero quindi ringraziare la nostra compagna, l’ex ministra dell’Ambiente Marina Silva, nonché l’attuale ministro dell’Ambiente João Paulo Capobianco. Hanno svolto un lavoro davvero eccellente.
Ma soprattutto, compagni, continueremo a portare avanti la riforma del sistema sanitario unificato. Compagno Padilla, sono fermamente convinto che, nel prossimo futuro, il Brasile diventerà il Paese con la più alta copertura terapeutica contro il cancro al mondo. La nostra cara compagna Ludmilla Hajar è responsabile del nostro progetto «Ospedali intelligenti». Questo progetto è finanziato dalla Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS, presieduta dalla compagna Dilma Rousseff, e realizzato in collaborazione con l’Università di San Paolo. Inoltre, istituiremo 15 reparti di terapia intensiva intelligenti in tutto il Paese, per evitare che qualcuno perda la vita semplicemente perché non ha accesso alle cure.
Questo Paese è pronto a costruire il proprio futuro. Non voglio usare l’espressione «unità nazionale», perché non sempre si adatta alla realtà brasiliana. Ma vorrei che tutti capissero che, per quanto mi riguarda, questo Paese deve diventare una nazione civile. Questo Paese ha una propria Costituzione. Non è detto che il presidente eletto debba piacere a tutti, ma, essendo stato eletto, deve governare per tutti e deve amministrare il Paese nel rispetto della Costituzione.
Per quanto riguarda il nostro rapporto con il Congresso… c’è già chi inizia a dire: «Il governo di Lula dovrà affrontare grandi difficoltà, perché il Congresso è diventato più conservatore». Ma il Congresso non l’ho eletto io, l’ha eletto il popolo. Voterò e lavorerò insieme a questo Congresso per portare all’approvazione dei vari disegni di legge.
Vorrei dire a tutti che mi sento molto orgoglioso. Innanzitutto, sono un operaio metallurgico, non ho una laurea, eppure sono diventato l’unico presidente nella storia del Brasile ad essere stato eletto quattro volte tramite elezioni democratiche. A livello mondiale, c’è anche Franklin Delano Roosevelt. È stato eletto quattro volte presidente degli Stati Uniti, ma a causa di una malattia molto grave non è riuscito a portare a termine il proprio mandato.
Ora, “Lula Junior” non cercherà più di ottenere un altro mandato. Tuttavia, porterò a termine questo mandato con grande energia, con uno slancio persino maggiore di quello di tutti voi. Questo perché nutro un profondo rispetto per il popolo brasiliano e perché il popolo brasiliano mi ha dimostrato un affetto così profondo. L’affetto che ho ricevuto, in particolare quello delle donne brasiliane, è qualcosa che non avrei mai immaginato in passato. Non avrei mai pensato che un uomo politico potesse ricevere così tanto affetto, così tanti omaggi e parole così calorose. Tutto questo lo devo a voi.
Ho sempre pensato che Dio sia stato molto generoso con me. Perché ci sono così tante persone più capaci di me, così tante persone con titoli di studio più elevati dei miei, così tante persone che hanno letto più libri di me e così tante persone che hanno ricevuto un’istruzione migliore della mia. Allora, perché Dio ha scelto proprio me? Se ritengo di essere stato benedetto da Dio, è perché ho sempre sentito che la Sua mano mi ha guidato in ogni momento. L’ho sempre pensato. Per questo voglio ringraziare Dio, ma anche gli uomini e le donne di questo Paese, per la forza che avete dimostrato.
A vincere queste elezioni non siamo stati io e Alcemin; ciò che ci ha davvero aiutato a ribaltare la situazione sono state la vostra integrità, il vostro patriottismo, la democrazia e anche il futuro che desiderate garantire ai vostri figli. C’è chi dice che questa sia la prima volta che riusciamo a ribaltare la situazione in un’elezione. È importante sapere che si tratta della prima volta, ma non so esattamente a cosa si riferisca questa cosiddetta “inversione di tendenza”. Infatti, non ho mai vinto direttamente le elezioni presidenziali al primo turno, ma non ho mai perso al secondo turno.
Da qui in avanti, ho ancora due mesi per discutere del lavoro del governo. Spero di incontrare imprenditori, insegnanti, scienziati e rappresentanti delle donne. Vorrei anche incontrare i dirigenti del Corinthians. Perché, maledizione, il Corinthians ha perso di nuovo! Ma che diavolo sta succedendo? È proprio come Bolsonaro: sa solo perdere! Che cavolo!
Allora, compagni, quello che voglio dire è questo: spero che prendiate nota di ciò che sto per dire. Dopodomani, ovvero il 27 ottobre, compirò 81 anni. Oggi voglio fare una promessa davanti ai media e a tutti voi: realizzerò il mandato presidenziale più brillante della storia del Brasile. Potete starne certi. Mi dedicherò al lavoro con tutto me stesso, 24 ore su 24, per costruire un Paese che sia il sogno di ognuno. Un Paese in cui le persone possano dormire sonni tranquilli e svegliarsi con serenità.
Per molto tempo il governo federale non si è assunto alcuna responsabilità in materia di sicurezza pubblica, poiché la Costituzione del 1988 ha attribuito la piena competenza in questo ambito agli Stati. Tuttavia, è ormai evidente che gli Stati non sono in grado di affrontare da soli questi problemi. Ora passeremo all’azione. Restituiremo la tranquillità e la pace di cui hanno bisogno alle donne, agli uomini e a tutti i lavoratori. Proteggeremo i lavoratori. I criminali finiranno in prigione. Grazie a tutti!
Ora mi recherò in Avenida Paulista per esprimere la mia gratitudine a tutti. Infine, vorrei cogliere l’occasione della presenza del nostro “generale” Janones per dire una cosa: oserei affermare che nemmeno la Russia, la Cina e gli Stati Uniti dispongono di un esercito invincibile come la nostra “grande armata democratica” brasiliana. Rendo omaggio a ogni singolo soldato della nostra armata!
Le fiamme che divampano per le strade della Francia rivelano qualcosa di ben più significativo di una semplice esplosione di rabbia popolare. Dietro le solite scene di veicoli in fiamme, vetrine infrante e scontri tra polizia e manifestanti, potrebbe profilarsi una trasformazione politica. Tensioni simili in tutta Europa suggeriscono che il continente stia entrando in un periodo di profonda instabilità. Eppure, le conseguenze di questo disordine si rivelano straordinariamente convenienti per certi potenti interessi. I governi liberali perdono la loro residua autorità, la popolazione esige azioni decisive e i movimenti di destra si preparano a ereditare lo Stato. Quella che appare come la disgregazione dell’ordine esistente potrebbe diventare il mezzo attraverso il quale tale ordine rinnova il proprio potere sotto una diversa bandiera politica.
C’è qualcosa di sospettosamente teatrale nella sequenza degli eventi. Certamente esistono autentiche rimostranze sociali, e la rabbia della gente comune non richiede l’intervento di un’organizzazione segreta per essere spiegata. Tuttavia, la possibilità che alcune frange di questa protesta vengano deliberatamente incoraggiate, manipolate o lasciate degenerare merita seria considerazione. Un’operazione politica di questo tipo non richiederebbe né l’invenzione di ogni singola rimostranza né l’organizzazione diretta di ogni manifestazione. Le tensioni esistenti potrebbero essere sfruttate attraverso provocazioni mirate, fallimenti calcolati delle forze dell’ordine e l’incessante amplificazione della violenza attraverso i media. Sebbene non sia ancora stato dimostrato un piano coordinato, gli effetti politici assomigliano a quelli di un’operazione attentamente pianificata: prima il caos, poi le richieste di autorità e infine l’emergere di una nuova classe dirigente che promette la salvezza nazionale.
Le radici più profonde di questa crisi risiedono nel sistema liberale stesso. Per decenni, i governi europei hanno perseguito politiche migratorie le cui conseguenze sociali si sono mostrati sempre meno disposti ad affrontare, mentre l’insicurezza economica, il declino dei servizi pubblici e l’erosione della coesione nazionale indebolivano la fiducia dei cittadini. Le tensioni che ne sono derivate hanno creato le condizioni in cui movimenti radicali, criminali opportunisti e cittadini sinceramente frustrati possono convergere nelle piazze. L’establishment politico presenta quindi il disordine come un’emergenza esistenziale che richiede misure straordinarie. In questo modo, lo stesso sistema di governo che ha contribuito a generare la crisi può rivendicare l’autorità per risolverla. La popolazione viene incoraggiata a cercare protezione da forze che potrebbero avere ben poca intenzione di cambiare le strutture di potere sottostanti.
La Francia offre un esempio particolarmente illuminante. Emmanuel Macron incarna una classe politica la cui autorità si fonda su un’amministrazione tecnocratica, sull’integrazione europea e su una stretta collaborazione con l’establishment di sicurezza atlantista. I suoi fallimenti hanno rafforzato Marine Le Pen e l’opposizione nazionalista in vista delle elezioni presidenziali del 2027. Ogni nuovo scontro nelle piazze accresce l’attrattiva delle figure politiche che promettono disciplina, sicurezza e restaurazione nazionale. Tuttavia, la questione cruciale riguarda l’orientamento internazionale delle forze che potrebbero sostituire Macron. Un cambio di governo avrebbe poco significato se la Francia continuasse ad accettare gli stessi obblighi strategici, le stesse dipendenze economiche e gli stessi impegni militari. Il linguaggio politico potrebbe assumere toni fortemente nazionalisti, mentre il rapporto essenziale con Washington rimarrebbe intatto.
Jean-Luc Mélenchon e la sinistra radicale occupano una posizione altrettanto rivelatrice in questo processo. I loro sostenitori possono considerare le manifestazioni come una lotta contro la disuguaglianza e i fallimenti dello Stato francese, ma lo spettacolo di rivolte e distruzioni può produrre conseguenze del tutto opposte ai loro obiettivi. Ogni edificio in fiamme diventa materiale per le campagne politiche dei loro avversari. Ogni scontro accresce la simpatia dell’opinione pubblica per un maggiore controllo della polizia e un governo più severo. La sinistra rischia di diventare, suo malgrado, partecipe dell’ascesa della destra, fornendo le immagini attraverso cui una futura svolta autoritaria potrebbe essere giustificata. Questo non significa che gli organizzatori di sinistra stiano segretamente collaborando con i loro oppositori. Dimostra piuttosto con quanta facilità un movimento possa servire interessi politici completamente diversi da quelli che crede di difendere.
L’esito più pericoloso sarebbe l’avvento di una destra neoconservatrice sostenuta dagli Stati Uniti, che si presentasse come difensore della civiltà europea. Un simile sviluppo rappresenterebbe un inganno politico straordinario. Gli elettori europei potrebbero credere di rifiutare il globalismo liberale, per poi scoprire che i nuovi governi rimangono saldamente ancorati alla NATO, al confronto con la Russia e alla leadership strategica americana. L’Italia di Giorgia Meloni dimostra già come le politiche nazionaliste interne possano coesistere con forti impegni di politica estera atlantista. Altri movimenti di destra europei perseguono posizioni diverse, soprattutto nei confronti della Russia, e non possono essere tutti accomunati. Ciononostante, la possibilità di incanalare l’insoddisfazione nazionalista in un blocco politico saldamente atlantista offre una prospettiva allettante per coloro che sono determinati a preservare il predominio geopolitico occidentale.
In questo contesto, il pensiero di Ernst Niekisch diventa imprescindibile. Tra le figure associate alla Rivoluzione Conservatrice tedesca, Niekisch interpretò la questione nazionale attraverso una critica intransigente della civiltà liberale occidentale e della dipendenza della Germania dalle potenze straniere. La sua posizione nazionalbolscevica mirava a una trasformazione rivoluzionaria della vita politica tedesca attraverso un orientamento verso est, in particolare verso la Russia. Per Niekisch, la questione decisiva riguardava la capacità di una nazione di determinare il proprio destino storico. La sua opera del 1932, Hitler: ein deutsches Verhängnis ( Hitler: una calamità tedesca ), avvertiva che il nazionalsocialismo avrebbe portato la Germania alla rovina. In seguito, si oppose al regime di Hitler e subì anni di prigionia. Il suo esempio dimostra che un linguaggio nazionalista radicale non offre alcuna garanzia di autentica indipendenza nazionale. Un movimento può celebrare la nazione pur perseguendo politiche che conducono direttamente alla sua rovina.
Da una prospettiva niekischiana, l’ascesa di una destra atlantista europea rappresenterebbe quindi una profonda ironia storica. Partiti che invocano l’identità nazionale, la tradizione e la sovranità potrebbero diventare strumenti di un ordine geopolitico che nega alle nazioni europee un’esistenza strategica indipendente. La loro opposizione all’immigrazione e alle politiche sociali liberali fornirebbe la forza emotiva necessaria per mobilitare la popolazione, mentre la loro politica estera rimarrebbe subordinata al sistema di sicurezza guidato dagli Stati Uniti. Niekisch avrebbe riconosciuto la contraddizione tra le aspirazioni rivoluzionarie nazionali e la dipendenza dal potere americano. La questione decisiva riguarderebbe la direzione in cui questa rinnovata energia nazionale verrebbe incanalata. Se la sua destinazione finale fosse un altro confronto continentale con la Russia, la presunta rinascita nazionale culminerebbe in una catastrofe europea già vista.
Il pericolo aumenta se si considerano questi sviluppi politici insieme all’accelerazione dei preparativi militari in Europa. I governi stanno incrementando le spese per la difesa, rafforzando le industrie belliche e preparando le proprie società alla possibilità di un confronto prolungato. Una trasformazione politica nazionalista potrebbe fornire l’entusiasmo popolare che i governi tecnocratici hanno faticato a generare. Le richieste di confini più sicuri e di una maggiore disciplina nazionale potrebbero gradualmente trasformarsi in richieste di sacrifici militari in nome della sicurezza europea. Lo Stato moderno possiede inoltre straordinari mezzi tecnologici di sorveglianza, coordinamento e controllo sociale. Il concetto di mobilitazione totale di Ernst Jünger, altro importante contributo al panorama intellettuale della Rivoluzione Conservatrice, acquista qui un significato rinnovato. Una popolazione spaventata dal caos interno potrebbe diventare sempre più disposta ad accettare una mobilitazione generale contro un nemico esterno designato.
Il significato geopolitico più ampio emerge dal conflitto tra unipolarità e multipolarità. La predominanza americana è storicamente dipesa dalla capacità di impedire la formazione di una concentrazione eurasiatica indipendente di potere economico, tecnologico e militare. Un’Europa in grado di sviluppare una duratura cooperazione strategica con la Russia disporrebbe di immense capacità industriali, risorse scientifiche, risorse energetiche e accesso all’intero continente eurasiatico. Una tale configurazione altererebbe radicalmente gli equilibri di potere mondiali. Di conseguenza, l’establishment atlantista ha un forte interesse strategico nel mantenere la dipendenza europea e nell’impedire una riconciliazione duratura tra Berlino, Parigi e Mosca. In quest’ottica, la trasformazione della politica europea diventa uno strumento per preservare l’unipolarità attraverso nuovi metodi ideologici. L’universalismo liberale potrebbe cedere il passo al nazionalismo militante, mentre la struttura geopolitica rimarrebbe sostanzialmente invariata.
Una politica europea autenticamente multipolare si muoverebbe nella direzione opposta. Riconoscerebbe la Russia come una grande potenza europea ed eurasiatica, i cui interessi di sicurezza non possono essere semplicemente cancellati dall’equazione continentale. Cercherebbe una maggiore autonomia strategica da Washington, stabilendo al contempo relazioni indipendenti con la Cina, l’India e altri centri di potere mondiali. L’orientamento orientale di Niekisch offre un precedente storico per riconsiderare il rapporto tra Germania e Russia. Il principio essenziale è l’indipendenza del destino politico dell’Europa. Un autentico conservatorismo europeo difenderebbe il carattere storico delle nazioni europee, rifiutandosi al contempo di trasformarle in strumenti della strategia militare americana. La sovranità dovrebbe estendersi oltre l’immigrazione, la cultura e la legislazione interna, fino agli ambiti decisivi della diplomazia, della politica economica e della guerra.
Il pericolo principale, dunque, risiede nella possibilità che il disordine europeo produca una rivoluzione politica i cui esiti siano già stati determinati dagli attuali centri di potere. Resta da vedere se l’attuale instabilità sia deliberatamente coordinata o semplicemente sfruttata da interessi contrapposti. Tuttavia, l’opportunità strategica è evidente. Una popolazione spaventata potrebbe sostituire amministratori liberali esausti con leader nazionalisti che promettono ordine, preservando al contempo il sistema atlantista e preparando il continente allo scontro con la Russia. Questo rappresenterebbe il tradimento definitivo della sovranità europea. Il vecchio ordine dominante sopravvivrebbe sotto nuove bandiere e le energie della resistenza nazionale verrebbero reindirizzate verso la preservazione dell’egemonia americana. L’Europa si crederebbe rinata proprio nel momento in cui si mobilita per un’altra disastrosa guerra al servizio di un impero oltreoceano.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La guerra con l’Iran ha messo a nudo una scomoda verità sul mondo in cui crediamo di vivere. Per anni ci è stato detto che l’era unipolare è finita, che la supremazia americana ha ceduto il passo a un nuovo equilibrio di civiltà, potenze e centri di sovranità. I BRICS si stanno espandendo. La Cina è in ascesa. La Russia sta combattendo contro l’Occidente in Ucraina. Nuovi corridoi commerciali stanno emergendo al di fuori del controllo americano. Eppure, quando Washington decide di sottoporre un Paese a pressioni estreme, la vecchia gerarchia torna improvvisamente alla ribalta. L’Iran lo sta scoprendo nel modo più brutale possibile. Gli Stati Uniti possono attaccare, bloccare, sanzionare, minacciare Paesi terzi, limitare il traffico aereo, soffocare i canali bancari e costringere le aziende straniere a scegliere tra Teheran e l’accesso al sistema finanziario incentrato sugli Stati Uniti. Cina e Russia possono protestare. L’Iran deve comunque subirne le conseguenze.
La Cina sta certamente aiutando l’Iran, ma la portata e la natura di tale aiuto rivelano i limiti della relazione. Secondo quanto riportato, i fornitori cinesi avrebbero inviato circa 1.300 spedizioni di componenti a duplice uso al Ministero della Difesa iraniano durante la prima metà del 2026, tra cui apparecchiature GPS, motori elettrici, parti di aeromobili ed elettronica utilizzabile in droni e sistemi di guida missilistica. Dopo che il blocco navale americano ha iniziato a limitare il commercio marittimo, la compagnia aerea iraniana Mahan Air ha ampliato notevolmente le sue rotte verso la Cina, passando da soli quattro voli settimanali all’inizio di marzo a circa ventisette alla fine di aprile. Questa impennata di emergenza si è poi attenuata: alla fine di settembre, gli orari pubblicati mostravano solo circa sei voli settimanali diretti per Teheran da Pechino, Shanghai e Guangzhou complessivamente. L’Iran ha anche sviluppato un meccanismo commerciale simile al baratto con la Cina che converte i proventi del petrolio in crediti utilizzati per acquistare beni cinesi, consentendo a miliardi di dollari di scambi commerciali di aggirare i canali bancari convenzionali. Si tratta di importanti canali di approvvigionamento. Non rappresentano, tuttavia, il comportamento di una grande potenza mecenate determinata a impedire la sconfitta di un alleato. Si tratta del comportamento di uno Stato che fa passare con cautela i rifornimenti attraverso le falle, evitando al contempo uno scontro diretto con Washington.
Questa distinzione è fondamentale. Se il sistema internazionale fosse già pienamente multipolare nel senso più stretto del termine, l’Iran non si limiterebbe a ricevere componenti, dichiarazioni diplomatiche e discreti meccanismi per eludere le sanzioni. Potrebbe aspettarsi che un’altra grande potenza garantisca le sue principali rotte di esportazione, protegga i suoi collegamenti marittimi essenziali, fornisca una difesa aerea su larga scala, offra un sistema di compensazione finanziaria affidabile al di fuori del dollaro e renda proibitivo strangolare economicamente il paese. Invece, la Cina calibra il suo coinvolgimento. La Cina ha evitato un impegno formale di difesa nei confronti di Teheran ed è rimasta riluttante ad assumersi il tipo di onere di sicurezza militare che gli Stati Uniti accettano abitualmente per i propri partner.
La Russia presenta un quadro altrettanto rivelatore. Mosca e Teheran definiscono la loro relazione strategica. Hanno ampliato la cooperazione militare, condotto esercitazioni, scambiato armi e coordinato le proprie azioni a livello diplomatico. Il presidente Putin ha pubblicamente affermato il sostegno della Russia all’Iran. Eppure, quando l’Iran è stato attaccato direttamente da Stati Uniti e Israele all’inizio di quest’anno, la Russia non è intervenuta a sostegno dell’Iran. Nemmeno la Cina lo ha fatto. Teheran è rimasta in gran parte isolata, mentre entrambe le potenze hanno condannato gli attacchi ma hanno evitato un intervento militare deciso. La Russia ha ovvie ragioni di cautela: il suo confronto con l’Occidente consuma risorse militari e la espone a rischi enormi. La Cina ha ragioni diverse: la sua prosperità dipende ancora fortemente dal commercio globale, dall’energia importata, dalle esportazioni industriali e da un’economia mondiale relativamente stabile. Motivazioni diverse portano allo stesso risultato. L’Iran combatte in gran parte da solo.
È qui che il linguaggio alla moda della multipolarità si scontra con la realtà materiale. Le conferenze diplomatiche non creano di per sé un ordine multipolare. Né un ordine multipolare si crea con fotografie di presidenti che si stringono la mano, l’appartenenza ai BRICS, dichiarazioni di sovranità o esercitazioni navali condotte in tempo di pace. Il potere diventa reale quando uno Stato può impedire a un altro Stato di imporre la propria volontà. Da questo punto di vista, la trasformazione rimane incompleta. Washington possiede ancora qualcosa che né Pechino né Mosca sono riuscite a replicare a livello globale: una combinazione di portata militare, influenza finanziaria, potere sanzionatorio, controllo su importanti colli di bottiglia tecnologici, alleanze, basi all’estero e la capacità di punire terze parti per aver mantenuto relazioni con l’avversario. Gli Stati Uniti non controllano tutto, ma possono comunque aumentare il costo della disobbedienza in gran parte del pianeta.
L’Iran occupa quindi la scomoda frontiera tra il vecchio ordine e quello che potrebbe eventualmente sostituirlo. Appartiene all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai e ai BRICS. Mantiene partenariati strategici con Russia e Cina. Per anni, Teheran ha promosso un ordine post-americano e ha cercato una maggiore integrazione nelle istituzioni e nelle reti associate a un mondo multipolare emergente. Eppure, quando la pressione diventa esistenziale, tali relazioni offrono molta meno protezione di quanto il linguaggio del partenariato strategico possa suggerire. Pechino vuole che l’Iran sopravviva, commerci, resista alle pressioni americane e vincoli le risorse statunitensi. Non sembra disposta a preservare l’Iran a costo del proprio rapporto economico con gli Stati Uniti o della stabilità del sistema commerciale mondiale. La Russia vuole l’Iran come partner, ma non ha trattato un attacco all’Iran come un attacco alla Russia. La differenza tra un partenariato e un’alleanza diventa più evidente sotto il fuoco.
Il calcolo della Cina è particolarmente freddo. L’Iran è utile perché complica la strategia americana in Medio Oriente, assorbe l’attenzione degli Stati Uniti, garantisce alla Cina l’accesso al petrolio a prezzi scontati e offre a Pechino un partner strategicamente importante in Asia occidentale. Ma una guerra regionale che distrugga le infrastrutture energetiche del Golfo, chiuda le vitali rotte marittime, faccia crollare il commercio mondiale e mandi alle stelle i prezzi delle materie prime, danneggerebbe anche la Cina. Pechino rimane il principale esportatore mondiale di merci e il maggiore importatore di petrolio greggio. La sua sfida geopolitica agli Stati Uniti coesiste quindi con la dipendenza da un’economia mondiale che la Cina non ha alcun interesse a distruggere. Pechino sta cercando di bilanciare tre obiettivi contemporaneamente: sostenere l’Iran, mantenere buoni rapporti con gli stati arabi del Golfo e proteggere il flusso stabile di petrolio e commercio nella regione. A differenza di Washington, non vuole diventare il principale garante militare della regione.
In altre parole, l’Iran sta ricevendo assistenza, ma non del tipo che dimostrerebbe l’esistenza di un ordine multipolare maturo. La Cina lo aiuta a respirare. La Russia lo aiuta a resistere all’isolamento diplomatico. Reti al di fuori del controllo occidentale lo aiutano a sopravvivere. Nessuno di questi Paesi ha ancora dimostrato la volontà di frapporre direttamente il proprio potere tra l’Iran e gli Stati Uniti. La differenza tra aiutare l’Iran a resistere alle pressioni americane e scoraggiare attivamente tali pressioni è enorme. Un mondo veramente multipolare non arriverà quando gli avversari americani potranno ottenere dispositivi elettronici cinesi o dichiarazioni di solidarietà russe, ma quando Washington non potrà più isolarne uno senza dover affrontare un sistema avversario capace di assorbire lo shock economico, proteggere gli scambi commerciali, soddisfare le esigenze militari e imporre costi comparabili in cambio.
Il mondo attuale può quindi essere meglio compreso come un sistema unipolare in erosione piuttosto che come un sistema multipolare compiuto. La supremazia americana è più debole di quanto non lo fosse dopo il crollo dell’Unione Sovietica, e centri di potere alternativi stanno indubbiamente emergendo. Ma l’Iran dimostra quanto della vecchia architettura rimanga in piedi. L’aquila non vola più sola in un cielo vuoto; sono comparsi altri predatori. Eppure, quando si avventa su un bersaglio vulnerabile, questi continuano a volteggiare a distanza, calcolando il prezzo dell’intervento. Finché ciò non cambierà, la multipolarità rimarrà meno un fatto compiuto e più una lotta per ciò che verrà dopo.
Foto d’archivio: i leader degli Stati Uniti (a sinistra), della Cina (al centro) e del Giappone.
Nei giorni successivi alla recente visita di Stato del presidente cinese Xi Jinping negli Stati Uniti, la maggior parte dei media e dei commenti si è concentrata sui temi ampiamente previsti: dazi doganali, commercio, intelligenza artificiale (IA) e controllo delle esportazioni.
È comprensibile. Questi sono i temi che dominano le relazioni odierne tra Stati Uniti e Cina. Eppure, un esito potenzialmente rilevante del secondo vertice dell’anno tra Xi e il suo omologo, il presidente Donald Trump, ha ricevuto sorprendentemente meno attenzione. Non si trattava di economia, sicurezza o tecnologie emergenti, bensì di storia – per essere più precisi, di chi oggi ha il potere di definire o addirittura riscrivere la storia.
Si trattava di come Pechino e Washington avessero descritto pubblicamente il proprio ruolo e la propria esperienza nella Seconda Guerra Mondiale.
Durante la recente visita di Xi, entrambi i leader hanno sottolineato la cooperazione in tempo di guerra tra Cina e Stati Uniti contro le potenze fasciste. Secondo quanto riportato da fonti ufficiali cinesi e americane , le due parti hanno ricordato che Cina e Stati Uniti “erano alleati nella Seconda Guerra Mondiale e hanno combattuto fianco a fianco per vincere la guerra”. Il presidente Trump ha analogamente affermato che i due popoli “ci avevano persino resi alleati nella Seconda Guerra Mondiale”, mentre il presidente Xi ha osservato che cinesi e americani avevano “combattuto spalla a spalla contro l’aggressione fascista”.
Nessuna di queste affermazioni è storicamente inventata. Cina e Stati Uniti erano effettivamente dalla stessa parte durante la Seconda Guerra Mondiale. La questione non è se le affermazioni siano vere, ma perché questi specifici fatti storici siano stati messi in evidenza proprio ora, quali significati politici attribuiscono a diversi pubblici e perché la narrazione abbia generato disagio sia a Tokyo che a Taipei.
In tal senso, il linguaggio della Seconda Guerra Mondiale potrebbe rivelarsi uno degli esiti più interessanti dal punto di vista strategico e al contempo sottovalutati del recente vertice tra Xi e Trump.
La storia conta ancora
Spesso si discute di politica internazionale in termini di potenza militare, influenza economica e vantaggio tecnologico. Ma anche la storia conta.
Le nazioni competono non solo per il territorio e i mercati, ma anche per le narrazioni, i simboli e la memoria collettiva. Il modo in cui gli eventi storici vengono ricordati può plasmare la legittimità contemporanea, il posizionamento diplomatico e l’identità nazionale.
Per decenni, una delle narrazioni storiche più importanti di Pechino è stata quella del ruolo della Cina nella lotta globale contro il fascismo e il militarismo giapponese durante la Seconda Guerra Mondiale. I leader cinesi hanno ripetutamente sostenuto che la Cina fu una grande potenza alleata il cui contributo alla vittoria è stato spesso sottovalutato nel discorso storico occidentale.
Il governo cinese ha sottolineato in particolare come la cooperazione in tempo di guerra tra Cina e Stati Uniti dimostri che i due Paesi hanno una lunga storia di collaborazione per il raggiungimento di un obiettivo comune.
Dal punto di vista di Pechino, non si tratta semplicemente di una discussione sugli anni ’40. Riguarda lo status e la posizione internazionale della Cina oggi. In tale contesto, sentire un presidente americano in carica invocare pubblicamente l’alleanza sino-americana in tempo di guerra assume un significato che va ben oltre la mera rievocazione storica.
La tempistica del riconoscimento di alto profilo della Cina come alleata durante la Seconda Guerra Mondiale da parte di Trump è stata particolarmente significativa, poiché la narrazione bellica è riemersa proprio mentre un’altra disputa storica tra Pechino e Tokyo attirava l’attenzione alle Nazioni Unite. Durante il suo intervento all’Assemblea Generale dell’ONU, la Primo Ministro giapponese Sanae Takaichi ha rinnovato la richiesta di lunga data di Tokyo di eliminare le cosiddette clausole sugli “stati nemici” dalla Carta delle Nazioni Unite.
Queste disposizioni, contenute negli articoli 53, 77 e 107, furono redatte nel 1945 e si riferivano ai paesi che avevano combattuto a fianco delle potenze dell’Asse durante la Seconda Guerra Mondiale, tra cui il Giappone. Sebbene l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite abbia dichiarato obsolete le clausole nel 1995 e i leader mondiali ne abbiano nuovamente approvato l’eliminazione durante il Vertice Mondiale del 2005, il loro testo rimane formalmente inserito nella Carta poiché qualsiasi modifica richiede la ratifica da parte dei due terzi degli Stati membri, compresi tutti e cinque i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza.
Pechino si è opposta all’ultima iniziativa di Tokyo, sostenendo che le clausole continuano a essere parte integrante dell’ordine internazionale postbellico instauratosi dopo la sconfitta del fascismo e del militarismo. I funzionari cinesi hanno collegato la questione alle preoccupazioni relative a quelle che definiscono le crescenti capacità militari del Giappone, all’aumento delle spese per la difesa e ai dibattiti sulla revisione costituzionale. I diplomatici cinesi hanno descritto le disposizioni come un richiamo ai fondamenti storici dell’ordine post-1945, piuttosto che come una semplice tecnicalità giuridica obsoleta.
Dal punto di vista di Pechino, quindi, la rinnovata enfasi sulla Seconda Guerra Mondiale durante la visita di Xi a Washington non si limitava alla commemorazione di una vittoria alleata condivisa. Rafforzava anche un messaggio cinese più ampio, secondo cui il verdetto storico del 1945 rimane rilevante per la politica di sicurezza asiatica contemporanea. Dal punto di vista di Tokyo, tuttavia, tali riferimenti rischiano di perpetuare un quadro obsoleto che continua a interpretare il Giappone moderno attraverso il prisma del suo passato bellico. La controversia dimostra come la memoria della Seconda Guerra Mondiale rimanga una questione diplomatica attuale in Asia orientale, anche a più di ottant’anni dalla fine del conflitto.
Perché Tokyo ha prestato attenzione
Ciò che rende l’episodio degno di nota è che nessuna delle due parti ha criticato esplicitamente il Giappone.
In effetti, nessuna delle dichiarazioni ufficiali rilasciate da Washington e Pechino in merito al recente vertice tra Trump e Xi sembra aver menzionato esplicitamente il Giappone contemporaneo. Eppure il Giappone era inevitabilmente parte del contesto.
L’alleanza in tempo di guerra tra Cina e Stati Uniti nacque perché entrambi i paesi combattevano contro il Giappone imperiale. Qualsiasi discussione sulla cooperazione tra Stati Uniti e Cina durante la Seconda Guerra Mondiale fa necessariamente riferimento a quel periodo storico.
I media e gli ambienti politici giapponesi hanno subito notato la formulazione. Alcuni osservatori del Giappone hanno espresso preoccupazione per il fatto che i riferimenti a Cina e Stati Uniti come alleati in tempo di guerra potessero rafforzare la narrazione storica preferita da Pechino e potenzialmente entrare a far parte di una più ampia disputa sulla memoria del conflitto. Alcuni media hanno inoltre riportato le preoccupazioni dei funzionari giapponesi riguardo all’uso del termine “alleati” da parte di Washington in relazione alla Cina.
Questa sensibilità non emerge dal nulla.
Cina e Giappone hanno trascorso decenni a gestire controversie storiche legate alla memoria bellica. Sebbene i legami economici rimangano estesi, i disaccordi su storia, politica di sicurezza e influenza regionale complicano spesso le relazioni.
Le relazioni tra Cina e Giappone si sono deteriorate da quando la Primo Ministro Sanae Takaichi si è insediata, in particolare dopo che quest’ultima ha pubblicamente collegato la pace e la stabilità nello Stretto di Taiwan agli interessi di sicurezza del Giappone. Pechino ha interpretato tali dichiarazioni come un’ingerenza negli affari interni della Cina, mentre Tokyo le ha difese come un riflesso delle realtà strategiche nell’Asia orientale. La disputa ha aggiunto una nuova fonte di attrito a un rapporto già appesantito da rancori storici e ambizioni regionali contrastanti.
In questo contesto, il linguaggio che richiamava la Seconda Guerra Mondiale, emerso durante la visita di Xi a Washington, ha avuto una risonanza che va ben oltre la mera memoria storica. Sebbene nessuna delle due parti abbia menzionato esplicitamente il Giappone, alcuni osservatori giapponesi hanno interpretato l’enfasi sulla cooperazione tra Stati Uniti e Cina in tempo di guerra come un modo per dare maggiore visibilità alla narrazione storica preferita da Pechino, in un momento di crescente sfiducia strategica tra Tokyo e Pechino.
La dimensione di Taiwan
Se il Giappone ha affrontato la questione attraverso la lente della memoria storica e della sicurezza regionale, Taiwan l’ha vista attraverso una lente completamente diversa: la rappresentazione.
La domanda centrale per molti osservatori taiwanesi era semplice: quando Xi e Trump parlavano della “Cina” che combatteva al fianco degli Stati Uniti durante la Seconda Guerra Mondiale, a quale Cina si riferivano?
Storicamente, il governo riconosciuto dagli Stati Uniti durante la Seconda Guerra Mondiale era quello della Repubblica di Cina (ROC), guidata dal governo nazionalista di Chiang Kai-shek. La Repubblica Popolare Cinese (RPC) non esisteva ancora. Fu istituita il 1° ottobre 1949, dopo che le forze comuniste di Mao Zedong sconfissero i nazionalisti nella guerra civile cinese, costringendo il governo della ROC a ritirarsi a Taiwan.
Mao Zedong e Chiang Kai-shek a Chongqing, in Cina, nel settembre del 1945, brindano alla vittoria sul Giappone. (Foto: AFP)
La rivalità tra il Partito Comunista Cinese e il Kuomintang era stata interrotta, ma non risolta, dall’invasione giapponese della Cina e dalla più ampia guerra del Pacifico. Sebbene le due parti avessero cooperato contro il Giappone sotto un fragile fronte unito, la guerra civile riprese dopo la resa del Giappone nel 1945 e si concluse infine con il controllo comunista della Cina continentale. Per i due decenni successivi, sia Pechino che Taipei rivendicarono di essere l’unico governo legittimo della Cina.
L’equilibrio internazionale si spostò gradualmente a favore di Pechino. Nel 1971, le Nazioni Unite adottarono la Risoluzione 2758, trasferendo il seggio della Cina, compreso il suo seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza, dalla Repubblica di Cina alla Repubblica Popolare Cinese. Otto anni dopo, nel 1979, Washington stabilì formalmente relazioni diplomatiche con Pechino e trasferì il riconoscimento ufficiale da Taipei alla Repubblica Popolare Cinese, pur mantenendo relazioni non ufficiali con Taiwan in base al Taiwan Relations Act.
Eppure, l’eredità di questa storia rimane di grande rilevanza ancora oggi. Pechino considera la Repubblica Popolare Cinese l’unico legittimo rappresentante della Cina e vede Taiwan come parte inalienabile del suo territorio sovrano. Taiwan, dal canto suo, continua a governarsi nell’ambito del quadro costituzionale della Repubblica di Cina e conserva l’eredità politica del governo che combatté al fianco degli Stati Uniti contro il Giappone durante la Seconda Guerra Mondiale. La questione di Taiwan è quindi diventata una delle questioni più delicate nelle relazioni tra Stati Uniti e Cina. Negli ultimi anni, il presidente Xi ha ripetutamente definito la questione di Taiwan la “prima linea rossa invalicabile” nei rapporti bilaterali.
In tale contesto, i dibattiti su chi abbia rappresentato la Cina durante la Seconda Guerra Mondiale raramente si limitano alla storia. Toccano anche questioni contemporanee di legittimità, identità nazionale, sovranità e futuro delle relazioni tra le due sponde dello Stretto.
Vi ricordate dei Flying Tigers?
La controversia assume una connotazione particolarmente emotiva poiché la Seconda Guerra Mondiale occupa un posto di rilievo nella memoria storica di Taiwan.
La narrazione sulla Seconda Guerra Mondiale emersa dal vertice Xi-Trump ha scatenato rapidamente una reazione negativa a Taiwan. Funzionari e commentatori hanno sottolineato che l’alleato degli Stati Uniti in tempo di guerra era il governo della Repubblica di Cina guidato da Chiang Kai-shek, e non la Repubblica Popolare Cinese, fondata solo nel 1949.
In risposta alle preoccupazioni che il ruolo della Repubblica di Cina durante la guerra venisse messo in secondo piano, il viceministro degli Esteri di Taiwan, Francois Wu, si è detto “profondamente rattristato” da quello che considera il graduale sostituto dei fatti storici con la versione della storia preferita da Pechino.
Un simbolo spesso citato è quello delle Tigri Volanti, il gruppo di volontari americani che combatté in Cina prima dell’ingresso formale degli Stati Uniti in guerra. La loro eredità rimane un importante monito della cooperazione in tempo di guerra tra gli Stati Uniti e la Repubblica di Cina. Questo spiega perché il linguaggio utilizzato al vertice abbia suscitato una forte reazione a Taiwan.
I “Flying Tigers”, il gruppo di volontari americani dell’aeronautica nazionalista cinese, videro il loro primo combattimento vicino a Kunming, in Cina, il 20 dicembre 1941 (foto d’archivio).
Secondo Reuters , i funzionari taiwanesi hanno sostenuto che Pechino stesse tentando di plasmare o ridefinire la narrazione storica relativa alla Seconda Guerra Mondiale. Il governo di Taiwan ha sottolineato che la Repubblica di Cina era un’alleata degli Stati Uniti in tempo di guerra e ha espresso preoccupazione per il fatto che la Repubblica Popolare Cinese venisse presentata come l’unica erede di tale eredità.
Le reazioni online sono state ancora più forti. Molti commentatori taiwanesi hanno sottolineato che la Repubblica Popolare Cinese è stata fondata solo nel 1949. Altri hanno sostenuto che i riferimenti contemporanei alla “Cina” spesso confondono la distinzione tra la Repubblica di Cina del periodo bellico e l’attuale Repubblica Popolare Cinese.
Che si condividano o meno tali critiche, esse dimostrano come le narrazioni storiche possano avere immediate conseguenze politiche.
Una singola frase pronunciata a Washington ha avuto una profonda risonanza al di là dello Stretto di Taiwan.
La crescente fiducia della Cina
Il significato dell’episodio risiede meno nella storia in sé e più nella diplomazia contemporanea. Da molti anni, Pechino cerca di contrastare la percezione che le relazioni tra Stati Uniti e Cina siano definite esclusivamente da rivalità e confronto.
Mettere in evidenza la Seconda Guerra Mondiale serve a diversi scopi contemporaneamente. In primo luogo, ricorda al pubblico che i due paesi un tempo collaborarono con successo su scala globale.
In secondo luogo, colloca la Cina all’interno della comunità dei vincitori alleati, uno status che Pechino considera un’importante fonte di legittimità internazionale.
In terzo luogo, sottolinea l’idea che la cooperazione, piuttosto che il conflitto, abbia un precedente storico nelle relazioni bilaterali.
È importante sottolineare che il messaggio è rivolto non solo al pubblico americano, ma anche a quello regionale.
Quando Washington riconosce pubblicamente una storia bellica condivisa con la Cina, Pechino può presentarlo come prova del fatto che, anche in un contesto di competizione strategica, gli Stati Uniti riconoscono il ruolo e lo status storico della Cina. Si tratta di un prezioso capitale simbolico.
Tuttavia, dobbiamo fare attenzione a non interpretare eccessivamente l’episodio come prova di un importante riallineamento geopolitico. Nulla di quanto emerso dal vertice Xi-Trump ha modificato le fondamenta del sistema di alleanze americano in Asia. Non vi è alcuna indicazione che Washington abbia indebolito i suoi impegni di sicurezza nei confronti del Giappone o modificato il suo consolidato quadro politico verso Taiwan.
Eppure la diplomazia non si misura solo in base a trattati, comunicati o risultati politici. Le narrazioni contano. L’immagine conta. Il simbolismo conta. Anzi, gran parte del significato del vertice non risiedeva in cambiamenti politici sostanziali, bensì nei messaggi veicolati attraverso il linguaggio pubblico e l’immaginario politico. In politica, il simbolismo spesso plasma le percezioni ben prima di plasmare le politiche.
Vista in quest’ottica, Pechino ha ottenuto un risultato notevole. Senza ricevere alcuna concessione formale da Washington, è riuscita a promuovere una narrazione storica strettamente allineata alla sua consolidata interpretazione della Seconda Guerra Mondiale. Allo stesso tempo, il linguaggio utilizzato da entrambi i leader ha suscitato dibattito in Giappone e a Taiwan, dimostrando come la memoria storica controversa continui a influenzare la politica contemporanea in Asia orientale.
Forse la lezione più ampia riguarda l’evoluzione dell’approccio diplomatico della Cina.
Vent’anni fa, Pechino si trovava spesso a reagire a narrazioni elaborate altrove. Oggi, è sempre più in grado di definire le agende e inquadrare le discussioni in termini che favoriscono i suoi interessi. La narrazione della Seconda Guerra Mondiale illustra bene questa tendenza.
Anziché pretendere concessioni politiche, Pechino ha tratto vantaggio da un dibattito incentrato su legittimità, memoria e riconoscimento storico. Questa potrebbe rivelarsi, in definitiva, una forma di influenza più sostenibile. L’episodio dimostra inoltre che le vittorie diplomatiche non si concretizzano sempre in comunicati, tariffe doganali o accordi di investimento. Talvolta emergono attraverso la definizione e la percezione.
Per Pechino, il risultato più prezioso del vertice potrebbe non essere stato un singolo accordo economico o un impegno politico. Potrebbe essere stato il fatto che gli Stati Uniti abbiano ribadito pubblicamente una narrativa che la Cina promuove da decenni.
Il fatto che si consideri tale sviluppo in modo positivo o negativo dipende in larga misura dalla prospettiva politica. Mentre gli analisti si concentravano sugli accordi commerciali e sulla cooperazione in materia di intelligenza artificiale, una disputa più silenziosa sulla storia si svolgeva sotto gli occhi di tutti.
E in termini diplomatici, Pechino potrebbe essere uscita da quella contesa con più vantaggi di quanto molti osservatori si rendano conto.
Un altro sviluppo degno di nota è l’emergere di una nuova generazione di responsabili politici cinesi. In tutte le principali istituzioni governative, incluso il Ministero degli Affari Esteri, i funzionari nati negli anni ’70 e ’80 occupano sempre più posizioni di rilievo, molti dei quali ricoprono ora il ruolo di direttori generali, viceministri e altre posizioni di leadership che contribuiscono a plasmare la politica estera, la strategia economica e l’agenda di sicurezza nazionale della Cina.
Rispetto alle generazioni precedenti, molti di questi funzionari sono cresciuti durante i decenni di apertura economica e integrazione globale della Cina. Un numero significativo ha studiato, lavorato o trascorso lunghi periodi all’estero, acquisendo così una maggiore familiarità con le istituzioni internazionali, i sistemi politici occidentali e i mercati globali. Sia nei negoziati diplomatici, nelle conferenze internazionali o nei dialoghi ufficiali, spesso dimostrano un livello di sicurezza e raffinatezza che riflette la crescente influenza e la sicurezza di sé della Cina sulla scena mondiale.
Ciò non significa necessariamente che per Washington sia diventato più facile trattare con la Cina. Piuttosto, suggerisce che Pechino ora affronta la gestione delle relazioni sino-americane da una posizione di maggiore esperienza istituzionale e sicurezza rispetto a una generazione fa.
La gestione della narrazione relativa alla Seconda Guerra Mondiale in occasione della visita di Xi a Washington potrebbe essere un esempio di questa crescente fiducia in sé stessi: la capacità di plasmare il dialogo diplomatico attraverso la storia, il simbolismo e la comunicazione strategica, anziché affidarsi esclusivamente ai tradizionali negoziati politici.
Esiste un proverbio cinese, yi shi er niao (一石二鳥), che letteralmente significa “prendere due piccioni con una fava”. Se si misura il successo in base all’impatto narrativo piuttosto che alle concessioni politiche, Pechino potrebbe ritenere che l’interpretazione della Seconda Guerra Mondiale emersa dal vertice Xi-Trump abbia raggiunto qualcosa di ancora più raro e migliore: tre piccioni con una fava. Il linguaggio utilizzato ha turbato il Giappone, ha innescato un dibattito a Taiwan sulla rappresentazione storica e ha persuaso il Presidente degli Stati Uniti ad adottare pubblicamente una formulazione che si allinea strettamente alla versione di lunga data di Pechino sulla storia del periodo bellico.
Perlomeno, scommetto che il presidente Xi avesse qualche buon motivo per sorridere durante il volo di ritorno in patria.
La newsletter di George Chen è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Questa è la trascrizione della “Tavola rotonda IV: Riequilibrio nazionale e globale” tenutasi in occasione del Forum dei capi economisti della Tsinghua PBCSF del 2026.
I partecipanti erano
Huang Yiping , professore emerito Boya e preside della Scuola nazionale di sviluppo presso l’Università di Pechino;
Zhang Xiaojing , ricercatrice presso l’Istituto di Finanza e Banche dell’Accademia Cinese delle Scienze Sociali e direttrice dell’Istituto Nazionale per la Finanza e lo Sviluppo;
Wu Ge , capo economista e assistente del presidente di Changjiang Securities;
Shi Kang, professore ordinario presso la Facoltà di Finanza dell’Università Tsinghua e direttore del suo Centro per la Politica Macroeconomica Internazionale.
Huang Yiping ha esortato il governo centrale ad assumersi maggiori debiti per risanare i bilanci degli enti locali e delle famiglie. Ha inoltre sostenuto che le politiche di stimolo economico devono essere più innovative. Nonostante i successivi cicli di nuove politiche negli ultimi tre o quattro anni, la pressione al ribasso sull’economia è persistita. A questo punto, ha suggerito, è necessario uno stimolo più incisivo per spezzare questo circolo vizioso. (Il mio primo pensiero è andato a un altro pacchetto di misure della stessa portata di quelle annunciate nella conferenza stampa congiunta da diverse importanti agenzie governative il 24 settembre 2024).
Zhang Xiaojing ha sottolineato che le politiche fiscali e monetarie dovrebbero essere integrate da “politiche patrimoniali”: destinare i beni pubblici a un utilizzo più produttivo, migliorarne i rendimenti e sostenere le famiglie attraverso agevolazioni sui mutui, una maggiore protezione sociale e migliori servizi pubblici. Ha inoltre evidenziato la tensione tra “investire nelle persone” e i rapporti tra governo centrale e governi locali, in particolare per quanto riguarda la responsabilità dei governi in merito ai risultati ottenuti. I governi locali possono investire nelle persone, ma queste persone possono trasferirsi altrove. I benefici sono quindi difficili da quantificare negli indicatori di performance dei funzionari locali, mentre la spesa rimane chiaramente visibile. Ciò indebolisce gli incentivi dei governi locali a realizzare investimenti significativi nelle persone. Per affrontare questo problema, Zhang ha sostenuto che il governo centrale dovrebbe assumere un ruolo guida, valutando le prestazioni su un orizzonte temporale più lungo.
Wu Ge , un veterano della politica monetaria cinese che ha trascorso molti anni nel dipartimento di politica monetaria della Banca Popolare Cinese, ha ribadito che la debolezza economica non può essere attribuita interamente a fattori strutturali come l’invecchiamento della popolazione. Le politiche anticicliche hanno ancora un ruolo da svolgere. Le politiche fiscali, monetarie e di altro tipo dovrebbero agire in sinergia e la transizione dai vecchi ai nuovi motori di crescita dovrebbe seguire il principio di “stabilire il nuovo prima di smantellare il vecchio”, piuttosto che permettere alle politiche di compensarsi a vicenda. Ha inoltre esortato i responsabili politici a fare di più per guidare le aspettative del mercato. La politica monetaria e fiscale dovrebbe avere una chiara “funzione di reazione”: un’inflazione eccessivamente bassa o una crescita nominale debole dovrebbero innescare automaticamente tagli dei tassi di interesse, espansione fiscale e misure per stabilizzare il mercato immobiliare. Se i responsabili politici non intervengono nemmeno quando gli indicatori nominali si deteriorano bruscamente, i mercati inizieranno inevitabilmente a mettere in discussione la loro determinazione.
Anche Shi Kang ha sostenuto un maggiore ricorso all’indebitamento da parte del governo centrale per alleviare la pressione sugli enti locali. La sua particolare preoccupazione riguardava la distribuzione: con il passaggio dell’industria da una produzione ad alta intensità di lavoro a una ad alta intensità di capitale, i benefici derivanti dalle esportazioni e dal progresso tecnologico potrebbero non affluire più automaticamente alle famiglie comuni. Sono quindi necessarie politiche più incisive per migliorare la distribuzione del reddito e garantire che le famiglie partecipino in modo più equo ai vantaggi della crescita.
Qui sotto trovate la versione integrale in inglese della trascrizione che ho realizzato con l’aiuto dell’intelligenza artificiale. Potete trovare la versione cinese sul blog WeChat di New Economist 新经济学家智库
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Shi Kang: Passiamo ora alla discussione. Anziché introdurre un’altra domanda, chiediamo innanzitutto al professor Huang di concludere il quarto punto che stava illustrando.
Huang Yiping: Sarei molto felice di continuare. Stiamo certamente affrontando nuove problematiche, ma gli squilibri non sono necessariamente tutti negativi. Anche il mio pensiero si sta evolvendo. In passato abbiamo avuto squilibri globali, e ora stiamo assistendo a nuovi sviluppi e ad alcuni fattori insoliti.
Se l’intelligenza artificiale si svilupperà nella direzione che prevedo, lo squilibrio tra domanda aggregata e offerta aggregata potrebbe non scomparire presto. Potrebbe persistere per un certo periodo.
All’inizio, Wu Ge chiese: qual è il problema che l’economia cerca effettivamente di risolvere? Il nostro presupposto è che le risorse siano scarse. L’economia studia come utilizzare le risorse limitate per produrre di più e soddisfare i bisogni delle persone, affrontando al contempo la relazione tra efficienza ed equità.
La mia valutazione preliminare è che la discrepanza tra domanda aggregata e offerta aggregata potrebbe persistere e che questo squilibrio persistente sarebbe dannoso per una crescita economica sostenibile. In passato, la Cina era ancora un’economia relativamente piccola e i mercati esteri erano più ricettivi alla sua produzione. Ora che la Cina è diventata una grande economia, una maggiore resistenza nei mercati internazionali renderebbe più accentuate le pressioni sulla capacità produttiva interna. Andando oltre, se l’intelligenza artificiale influenzasse l’offerta e la domanda in modo asimmetrico tra le economie nazionali, i problemi che la Cina affronta oggi potrebbero diventare problemi globali in futuro.
Ciò ha un’importante implicazione politica: per un certo periodo di tempo, potremmo aver bisogno di un sostegno politico costante alla domanda aggregata, piuttosto che di un singolo stimolo anticiclico una tantum quando l’economia è temporaneamente debole.
Possiamo già osservare due fenomeni. In primo luogo, l’economia subisce ogni anno una certa pressione al ribasso. Le politiche di sostegno la stabilizzano per un certo periodo, ma la pressione al ribasso di fondo non scompare. In secondo luogo, gli squilibri internazionali sembrano ampliarsi.
Forse è proprio questo che Wu Ge intendeva dire prima. Sebbene non condivida appieno le sue proposte specifiche, ne condivido l’orientamento generale: potremmo dover prendere in considerazione misure più incisive per incrementare la domanda aggregata. Si tratta di una questione estremamente urgente, che non possiamo risolvere oggi con un singolo intervento.
Più nello specifico, dividerei la questione in due grandi aree. La prima riguarda le misure strutturali, principalmente volte a rispondere alla domanda interna. Fondamentalmente, l’insufficiente domanda interna in Cina è principalmente un problema di consumi insufficienti. Anche gli investimenti contano marginalmente nel breve termine, ma osservando la struttura complessiva dell’economia, lo squilibrio tra un’offerta forte e una domanda debole è piuttosto evidente.
Non possiamo fare affidamento indefinitamente sul credito al consumo o sui programmi di permuta per incrementare i consumi. Queste misure possono fornire una spinta a breve termine, ma non possono sostenere un aumento duraturo della spesa. In definitiva, tutto si riduce al reddito e alla fiducia.
Anche le questioni strutturali sono connesse all’ammodernamento industriale. Dobbiamo riflettere ulteriormente su quali meccanismi di mercato facilitino un’allocazione efficiente delle risorse. Le imprese e le capacità produttive che intendono uscire dal mercato devono poterlo fare. Dobbiamo inoltre discutere quali politiche industriali possano promuovere l’ammodernamento senza creare una pressione eccessiva dovuta alla sovraccapacità produttiva.
Credo sia importante portare avanti le riforme orientate al mercato. Da un lato, dovremmo permettere al mercato di svolgere un ruolo maggiore nell’allocazione delle risorse. Dall’altro, dovremmo lasciare al mercato una maggiore autonomia sia nell’allocazione delle risorse che nella distribuzione del reddito. Ciò contribuirebbe ad aumentare la quota di reddito destinata alle famiglie, a vantaggio sia dei consumi che dello sviluppo di nuove forze produttive di qualità.
La terza questione strutturale riguarda la cooperazione internazionale. Concordo in linea di massima con quanto affermato da Shi Kang in merito alle pressioni che si avvertono all’estero. La Cina produce bene e gli altri Paesi traggono vantaggio dall’acquisto di prodotti cinesi. Tuttavia, la Cina è ormai una grande economia, ben diversa da una piccola economia.
Singapore, ad esempio, ha un surplus delle partite correnti molto elevato rispetto alla sua economia, ma il suo impatto globale è limitato. Quando la Cina esporta un po’ di più o un po’ di meno, ciò influenza le strutture economiche, lo sviluppo industriale, l’occupazione e la distribuzione del reddito di altri paesi.
Dobbiamo quindi costruire un nuovo quadro per la cooperazione economica internazionale. Mentre perseguiamo il nostro sviluppo, dobbiamo anche valutare se altri Paesi possano trarne beneficio. Ad esempio, potremmo intensificare la cooperazione in materia di investimenti e di industria. Quando le aziende producono all’estero, non si limitano a esportare tecnologia e prodotti: possono anche creare posti di lavoro, reddito, gettito fiscale e PIL a livello locale, contribuendo alla prosperità condivisa. Credo che, a lungo termine, questa sia la direzione da seguire.
La sfida immediata, tuttavia, è che ci troviamo già ad affrontare questa situazione. Disponiamo già di un quadro politico e sono stati introdotti numerosi schemi e misure per promuovere i consumi. In merito alle riforme orientate al mercato, anche la Terza Sessione Plenaria del XX Comitato Centrale del PCC ha auspicato che il mercato svolga un ruolo attivo nell’allocazione delle risorse.
Anche se queste misure si rivelassero efficaci, potrebbero richiedere tempo. Non è detto che producano risultati immediati. Nel frattempo, abbiamo bisogno di politiche anticicliche – o, potremmo dire, di politiche di stimolo della domanda aggregata – per rilanciare la domanda complessiva?
Ho ascoltato molte delle sue analisi sulla politica fiscale e monetaria: qual è la migliore, la politica fiscale o quella monetaria? Non ho una preferenza particolarmente netta. Ma quando si scelgono le politiche – ad esempio, se sia più importante stimolare gli investimenti o i consumi – la questione non è se per caso preferiamo gli investimenti o i consumi.
Piuttosto, se abbiamo già un’offerta elevata e una domanda debole, gli investimenti effettuati oggi attenueranno questo squilibrio domani o lo peggioreranno? Questo è un aspetto che dobbiamo considerare.
Sia la politica fiscale che quella monetaria possono essere molto efficaci. Oggi non discuterò se la politica fiscale sia più diretta di quella monetaria. Continuo a pensare che gli investimenti siano importanti e che stimolare i consumi non sia così semplice. Per questo motivo concordo in particolare con quanto affermato da Zhang Xiaojing.
Se la debolezza economica a breve termine e il crescente squilibrio esterno di cui abbiamo parlato in precedenza sono legati a una contrazione relativa degli investimenti, come possiamo invertire questa tendenza? Se a questo fenomeno sono connessi diversi problemi – debito degli enti locali, mercato immobiliare, eccesso di capacità produttiva nei settori tradizionali – allora una possibile soluzione, a mio avviso, è la ristrutturazione del bilancio.
Il mio suggerimento è di utilizzare una maggiore leva a livello di governo centrale per risanare o migliorare i bilanci degli enti locali, delle istituzioni finanziarie, delle imprese e delle famiglie.
In sostanza, questo è ciò che gli Stati Uniti hanno fatto durante la crisi dei mutui subprime: il governo ha aumentato il proprio indebitamento mentre imprese, istituzioni e famiglie hanno ridotto il proprio debito. Alla fine della crisi, l’economia si è ripresa con forza.
Se i bilanci di questi singoli operatori economici non vengono risanati, le politiche di stimolo risulteranno in definitiva molto meno efficaci, poiché tali operatori non avranno la capacità di intraprendere nuove attività.
Non entrerò nei dettagli tecnici. Dobbiamo riflettere su ciò che Wu Ge ha affermato e trovare nuovi approcci, ovvero “pensare fuori dagli schemi”.
Da tre o quattro anni a questa parte utilizziamo queste politiche tradizionali. Ogni anno, forniamo degli stimoli, l’economia si stabilizza per un po’, ma la pressione al ribasso rimane. Se adottassimo misure un po’ più aggressive, forse avremmo la possibilità di uscire da questo circolo vizioso.
Shi Kang: Professor Huang, è stata un’ottima osservazione, che ci riporta al punto sollevato dal professor Zhang. La posizione del professor Huang, in sostanza, sostiene un maggiore potere decisionale del governo centrale.
Chi di voi era presente stamattina ricorderà che anche il professor Ju ha sollevato questo argomento. La sua presentazione verteva sull’internazionalizzazione del renminbi e sulle tre dimensioni del riequilibrio dell’economia cinese. Le sue tre dimensioni differivano in parte dalle vostre: le sue erano di natura più macroeconomica, mentre le vostre si concentrano maggiormente sul livello microeconomico.
Il professor Justin Yifu Lin non era d’accordo con la sua proposta, ma credo che la direzione generale sia giusta. Trovare il modo per il governo centrale di aumentare la propria influenza, e quindi alleviare la pressione sugli enti locali, è una direzione importante.
Il professor Huang ha inoltre sollevato un punto eccellente riguardo alla necessità di superare il quadro tradizionale e trovare nuovi approcci. Non possiamo continuare a concentrarci solo sui programmi di permuta o a discutere di trasferimenti monetari, sebbene questi ultimi rimangano una cosa positiva.
Le proposte e le opinioni di Xiaojing sono relativamente nuove per la maggior parte delle persone. Potresti approfondirle?
Zhang Xiaojing: Vorrei aggiungere qualche altra riflessione, anche in merito al suggerimento del professor Huang di modificare il quadro di riferimento.
In passato ci siamo affidati alla politica fiscale e monetaria. Wu Ge ci ha anche ricordato di non trascurare la politica monetaria. Tutti parlano continuamente di politica fiscale. Credo che entrambe siano importanti, ma nessuna delle due è sufficiente. Il keynesismo non basta.
Vorrei aggiungere un’altra categoria. Ho già pubblicato un articolo su questo argomento – credo fosse nell’ottavo numero – in cui sostengo che abbiamo bisogno di una “politica patrimoniale”.
Può sembrare una novità, ma pensate alla proposta presentata alla Terza Sessione Plenaria del XX Comitato Centrale del PCC di esaminare la gestione del bilancio macroeconomico nazionale. In sostanza, è questo il significato.
Dobbiamo riconoscere che, oltre ai tre pilastri principali della politica macroeconomica di cui solitamente parliamo – pianificazione, politica fiscale e politica monetaria – dovremmo aggiungerne uno nuovo: la politica di bilancio. Per semplicità, la chiamerò politica patrimoniale.
Che cosa significa? L’elemento più importante è il punto che abbiamo appena discusso: un moderato riequilibrio e una redistribuzione della ricchezza tra il settore pubblico e quello delle famiglie.
Come dovremmo procedere?
Innanzitutto, come abbiamo già detto, la Cina possiede ingenti patrimoni netti nel settore pubblico. I confronti internazionali dimostrano che i nostri patrimoni netti sono di gran lunga superiori a quelli delle economie avanzate. Ma tutti i paesi hanno patrimoni nel settore pubblico: gli Stati Uniti li hanno, e anche la Svezia.
Ciò ha portato a un nuovo filone di pensiero sulla ricchezza pubblica e sulla ricchezza delle nazioni, che pone l’accento su come la ricchezza del settore pubblico possa essere accumulata e come i suoi rendimenti possano essere migliorati.
La mia prima proposta in materia di politica patrimoniale è quindi quella di utilizzare in modo produttivo i numerosi beni di proprietà del settore pubblico e di aumentarne i rendimenti.
Un aumento di un punto percentuale del rendimento degli asset del settore pubblico a livello mondiale sarebbe sufficiente a soddisfare il fabbisogno globale di infrastrutture pubbliche. Basterebbe un solo punto percentuale.
Immaginate cosa significherebbe se aumentassimo di un punto percentuale il rendimento dei nostri asset del settore pubblico. Non entrerò nei dettagli delle cifre, ma sarebbe un risultato di enorme importanza.
Non dobbiamo lasciare che questa ricchezza rimanga lettera morta. È fondamentale, soprattutto: dobbiamo metterla a frutto. Sbloccare il valore del patrimonio esistente è diventato ormai uno dei compiti più importanti per gli enti locali.
Il secondo punto riguarda i trasferimenti. Non dovremmo esaminare tutte queste risorse e concludere che dobbiamo continuare ad espandere la produzione. In molti settori, un’ulteriore espansione non è necessaria.
Penso che dovremmo effettuare i trasferimenti appropriati. Ci sono molti modi per farlo, compresi i metodi fiscali e finanziari menzionati in precedenza. Anche i mutui ipotecari residenziali sono rilevanti.
Ho sentito un’argomentazione che ha molto senso, e l’ho sollevata io stesso in diverse occasioni: i mutui ipotecari sulle case sono una delle fonti di sostegno più importanti per le nostre banche, perché i loro tassi di interesse sono piuttosto elevati.
Perché così tante banche vedono nei prestiti al consumo una potenziale nuova opportunità? Perché anche i tassi di interesse sui prestiti al consumo sono relativamente alti. Tuttavia, la portata dei prestiti al consumo è di gran lunga inferiore a quella dei mutui ipotecari.
Se, in un certo senso, le famiglie hanno sovvenzionato il settore finanziario – e persino quello statale – attraverso i loro mutui, ora dobbiamo trovare il modo di ridurre tale sovvenzione e, al contrario, fornire sostegno alle famiglie.
Come possiamo farlo? Ridurre i tassi di interesse sembra difficile; non ne parleremo oggi. Ma anche senza ridurre i tassi, possiamo sovvenzionare il pagamento degli interessi. Abbiamo avuto numerose discussioni in merito con il Ministero delle Finanze.
Credo che sarà estremamente importante ricorrere a misure fiscali e finanziarie per ridurre questo onere a carico delle famiglie. Ridurlo, di per sé, rappresenta una forma di riequilibrio della ricchezza.
Poi, naturalmente, ci sono le pensioni, l’assistenza sanitaria, la previdenza sociale e i relativi servizi pubblici. Dobbiamo assolutamente rafforzarli.
La dirigenza centrale ha auspicato un “investimento nelle persone”. In passato, non avevamo un’idea chiara di cosa significasse. Oggi, credo che adottare un approccio basato sul bilancio rappresenti un cambiamento radicale nel modo in cui concepiamo sia l’investimento nelle persone sia il rischio di indebitamento.
In numerose discussioni passate, ho sottolineato che, in oltre 40 anni, le attività e le passività della Cina sono cresciute e si sono espanse di pari passo. Abbiamo contratto passività, ma in cambio sono state create attività.
Sia attraverso l’industrializzazione che l’urbanizzazione, potevamo vedere edifici, infrastrutture, fabbriche, macchinari e attrezzature. I beni materiali erano lì, a portata di mano. Debito da una parte, attività dall’altra: sembravano ben bilanciati, senza rischi.
Ma se oggi investiamo nelle persone, avremo investimenti e debiti, senza però una visibile formazione di patrimonio, perché il capitale umano è in gran parte assente dal nostro bilancio nazionale. Si tratta di un’omissione nell’ambito del Sistema dei Conti Nazionali (SCN).
Investire nelle persone sarà una strategia nazionale per molto tempo a venire. Se ci indebitiamo per investire nelle persone ma non possiamo vedere i risultati concreti, i due aspetti appariranno squilibrati. A meno che non troviamo una soluzione a questo problema, i governi non saranno in grado di impegnarsi pienamente a investire nelle persone. Semplicemente non accadrà.
Molti enti locali si stanno già lamentando: “Ci chiedete di investire, ma una volta fatto ciò, non si crea nulla di tangibile. Saremo chiamati a risponderne e le valutazioni dimostreranno che i rischi sono molto elevati”.
E questo prima ancora di considerare un altro problema: cosa succede se un ente locale investe in qualcuno e poi quella persona se ne va? Le esternalità sono considerevoli.
Ho quindi due considerazioni da fare riguardo a questo cambiamento. Investire nelle persone è di per sé una forma di riequilibrio del bilancio.
Innanzitutto, il governo centrale dovrebbe assumersi la responsabilità di questa situazione. Ciò risolverebbe il problema delle esternalità.
In secondo luogo, e questo è molto importante, le nostre future valutazioni del saldo fiscale e del rischio di debito devono adottare una prospettiva intertemporale.
Non possiamo dire: “Oggi abbiamo investito in qualcuno. Ha partecipato a un corso di formazione, ha assistito a un concerto, è andato a uno spettacolo dal vivo e ha migliorato le sue competenze in vari modi. Domani dovremmo vedere un aumento del capitale umano in bilancio, insieme a brevetti e innovazioni”.
È impossibile. L’orizzonte di valutazione deve essere esteso. Dobbiamo guardare al passato.
Come dovremmo misurare le prestazioni – gli indicatori chiave di prestazione (KPI) – degli investimenti nelle persone? Questa è una sfida per i paesi di tutto il mondo. Alcuni hanno istituito conti satellite per il capitale umano. La Danimarca e molti altri paesi lo stanno facendo, e dovremmo farlo anche noi.
La mia terza proposta si ricollega al punto sollevato dal professor Huang riguardo all’impatto dell’intelligenza artificiale.
Gli effetti dell’intelligenza artificiale sono talmente rilevanti che le politiche di gestione patrimoniale devono tenerne conto. Il suo impatto si estende all’intera economia. Non si tratta semplicemente di un settore industriale che improvvisamente si trova in difficoltà, seguito da interventi mirati del governo centrale. Abbiamo fondi sufficienti per sostenere un processo di cosiddetta distruzione creativa di questa portata?
Un aspetto molto importante da considerare è che le amministrazioni locali, così come il governo centrale (che ha istituito un fondo per orientare gli investimenti nell’innovazione), stanno investendo in numerose aziende che operano nel settore dell’intelligenza artificiale.
Gran parte di questi investimenti assume la forma di partecipazioni azionarie, poiché molte di queste aziende sono a capitale privato. Grazie ai rendimenti generati dall’innovazione, compresa l’innovazione nel campo dell’intelligenza artificiale, i governi acquisiranno nuove e consistenti risorse e ricchezze.
La mia proposta è che, poiché l’impatto dell’IA è ampio e sistemico, la ricchezza derivante da questi rendimenti dell’innovazione dovrebbe essere destinata specificamente alle persone colpite negativamente dall’IA.
Questa è la mia terza proposta di politica patrimoniale: i governi dovrebbero accumulare nuove tipologie di risorse legate all’intelligenza artificiale e all’innovazione tecnologica, e utilizzare tali risorse per sostenere le persone danneggiate dalla distruzione creativa.
Credo che, attraverso questi approcci, possiamo gradualmente stabilire un quadro di riferimento per le politiche patrimoniali che vada oltre la tradizionale combinazione di politiche fiscali, monetarie e di pianificazione. Ciò ci consentirebbe di impiegare concretamente la nostra ricchezza accumulata – e ne possediamo una quantità considerevole.
Se non riusciamo a far fruttare questa ricchezza, allora possederla non serve a molto. Grazie.
Shi Kang: Il professor Zhang ha ulteriormente spiegato come potremmo migliorare o riformare il modo in cui compiliamo, valutiamo e persino misuriamo i bilanci. Trovo questo particolarmente stimolante nell’era dell’intelligenza artificiale.
Intorno al 2000, si verificarono squilibri globali. La Cina registrò ingenti surplus tra il 2000 e il 2007. A quel tempo, l’economia cinese era ad alta intensità di lavoro.
Che cosa significava? Significava che quando la Cina registrava un surplus delle esportazioni, ne beneficiavano gli esportatori di tutte le dimensioni. Ne beneficiavano anche i lavoratori e le loro famiglie. Si trattava di un surplus i cui benefici venivano ampiamente condivisi.
Oggi, quando conduciamo ricerche sul campo, scopriamo che molte aziende – nei settori dei semiconduttori, dei circuiti integrati o dei veicoli a energia alternativa – sono ad alta intensità di capitale.
Ciò solleva un problema nel contesto dell’IA: con la divergenza dei settori, i vantaggi derivanti dalla domanda esterna, o i benefici associati a questi squilibri, non sono più ampiamente condivisi.
Abbiamo quindi bisogno di una serie di politiche distributive, e credo che questa necessità sia urgente.
Ora, invitiamo Wu Ge a proseguire la discussione sulla politica monetaria. Ho una domanda molto specifica e mi chiedo se lei sia d’accordo.
L’attuale orientamento politico è essenzialmente descritto come una politica monetaria “moderatamente accomodante”, unitamente a una politica fiscale proattiva. Sarebbe favorevole a rimuovere la parola “moderatamente”? Oppure aggiungerebbe un altro qualificatore per descrivere la politica monetaria di cui abbiamo bisogno ora? Questa è la mia domanda.
Wu Ge: La lingua cinese è ricca e piena di sfumature, quindi puoi scegliere la formulazione che preferisci. Ma ciò che interessa di più alle persone è se ne traggono un beneficio finanziario tangibile.
Parlando di vantaggi finanziari concreti, posso rivolgere una domanda a coloro che sono rimasti fino alla fine? La dirigenza centrale attribuisce grande importanza al vostro reddito e alle vostre aspettative di reddito. Quindi, permettetemi di chiedere: come dimostrate di avere un reddito elevato o di disporre di denaro?
Potrebbe sembrare una domanda inutile: “So benissimo se ho soldi”. Ma da una prospettiva macroeconomica, o da quella del denaro e del sistema bancario, cosa significa avere soldi? Dove sono i soldi? Dove sono finiti? Come aumenta la quantità di denaro? Come fa la società nel suo complesso ad accumulare più denaro? Cosa viene prima: la gallina o l’uovo?
Dal punto di vista monetario e bancario, la risposta è in realtà piuttosto semplice. Tutto il nostro reddito, compresi i profitti aziendali e persino le entrate pubbliche, esiste sotto forma di depositi all’interno della rete di pagamento del sistema bancario.
Pochissime persone sono in grado di operare al di fuori di un sistema di pagamento o di conti corrente dominato dalle banche commerciali.
Non so se tutti siano d’accordo con questo principio, ma è un principio fondamentale del denaro e del sistema bancario: il nostro denaro non può sfuggire al controllo del sistema di pagamento bancario commerciale. Questo è il primo punto.
Se tutto il nostro denaro, o la stragrande maggioranza di esso, si trova nel sistema bancario, cosa intendiamo per denaro posseduto dalle persone? Quanti soldi hanno in tasca? A livello macroeconomico, questo valore viene definito M2.
Cos’è M2? Sono i depositi delle persone; corrispondono alla quantità di denaro che possiedono.
Dove compare questa voce nel bilancio di una banca, o del sistema bancario commerciale nel suo complesso? Sul lato delle passività.
Tutto il nostro denaro si trova nel sistema bancario. Le banche hanno attività e passività, e le loro passività sono costituite principalmente da M2, ovvero dai depositi dei clienti.
E dall’altro lato del bilancio? Le banche possono utilizzare i fondi per concedere prestiti, acquistare obbligazioni, svolgere altre attività o persino acquistare valuta estera. Tutte queste operazioni possono generare denaro.
Quindi, da una prospettiva macroeconomica, immaginiamo di trattare l’intera società come un unico grande sistema. Mettiamo insieme tutto il denaro che le persone detengono presso le banche commerciali e accorpiamo tutte le banche commerciali in un’unica banca.
Quindi chiedetevi: se le persone devono avere più soldi e sentirsi più ricche, se l’aggregato monetario M2 deve aumentare, cosa deve succedere?
Il lato degli asset deve espandersi.
Questo è ciò che la macroeconomia e la teoria monetaria e bancaria intendono quando affermano che i prestiti creano depositi, o che il credito crea depositi.
Da dove provengono i soldi? Vengono generati attraverso l’espansione del credito.
Pertanto, se vogliamo soddisfare le aspettative e le aspirazioni di reddito delle persone, da una prospettiva monetaria e bancaria abbiamo bisogno di un meccanismo per la creazione di credito. E tale meccanismo richiede un’espansione sul lato degli attivi: prestiti e acquisti di obbligazioni.
In tal senso, parlare di reddito in modo isolato non ha molto senso. Alla sua origine, il reddito – o i depositi – è strettamente legato al credito.
Cosa può dunque favorire un’espansione costante del credito, anziché il rallentamento della crescita annua del credito in essere che abbiamo osservato?
Alcuni potrebbero obiettare: “No, è semplicemente ciò che accade quando una società invecchia. I desideri delle persone diminuiscono.”
Ma questo è oggetto di dibattito. Il premio Nobel Modigliani sosteneva proprio che una società che invecchia può stimolare la domanda di consumo. La persona anziana più razionale spenderebbe il suo ultimo dollaro proprio nel momento in cui lascia questo mondo.
Quindi la vecchiaia, soprattutto la fase finale della vita, dovrebbe essere un periodo di consumi consistenti, non di contrazione. Naturalmente, questo è discutibile.
Esistono anche molti paesi la cui popolazione è molto più anziana della nostra e i cui problemi di basso tasso di natalità sono molto più gravi. Eppure, di recente abbiamo assistito a molti cambiamenti positivi anche in questi paesi.
I fattori strutturali, i fattori di lungo periodo e la crescita potenziale influenzano certamente la traiettoria della creazione di credito, le opportunità che ne derivano e le aspettative di reddito. Ma non ne determinano il destino.
Alcuni paesi hanno una popolazione più anziana della Cina, eppure, quando attuano politiche anticicliche efficaci, si può osservare un aumento dell’occupazione e, in alcuni casi, persino dei tassi di natalità.
In questo senso, i problemi ciclici e quelli strutturali non sono opposti. Gestire bene i problemi ciclici può contribuire ad attenuare quelli strutturali, e affrontare bene i problemi strutturali può contribuire ad attenuare quelli ciclici.
La Cina si trova ad affrontare molteplici sfide e cerca di raggiungere molteplici obiettivi. Secondo la teoria economica, compresi modelli come quello di Mundell-Fleming e la regola di Tinbergen, il raggiungimento di molteplici obiettivi richiede molteplici strumenti politici.
Ciò di cui abbiamo bisogno, quindi, è un pacchetto di misure politiche con almeno tre frecce al loro arco. Cercare di progredire con un solo strumento non funzionerà. Questo è il mio primo punto.
In secondo luogo, il pensiero cinese, e la filosofia orientale più in generale, tende a enfatizzare l’equilibrio e la moderazione.
In questo processo, dobbiamo assolutamente seguire il principio della leadership centrale di “instaurare il nuovo prima di smantellare il vecchio”.
Prendiamo ad esempio le finanze degli enti locali. Se l’attività fiscale locale si contrae, qualche altra fonte di sostegno deve compensare la perdita. Se tale fonte sostitutiva non è ancora sufficientemente consistente, la contrazione dovrebbe essere minore.
Lo stesso vale per la transizione dai vecchi ai nuovi fattori di crescita e dai settori tradizionali a quelli nuovi.
La dirigenza centrale sostiene che dovremmo prima costruire il nuovo e poi smantellare il vecchio. Siamo molto entusiasti delle novità, ma il fatto di apprezzare il nuovo significa forse che dovremmo rifiutare il vecchio?
Come possiamo trovare un equilibrio tra i due?
Se si muovono a velocità diverse – se i nuovi settori crescono rapidamente mentre quelli tradizionali sono in forte declino, ma questi ultimi rappresentano ancora una quota molto ampia dell’economia – dovremmo riconsiderare l’equilibrio del sostegno tra di essi?
A questo proposito, la dirigenza centrale ha posto notevole enfasi negli ultimi anni sulla valutazione della coerenza delle politiche: quali politiche favoriscono l’espansione del credito e quali ne causano la contrazione?
Se ricordo bene, la Commissione nazionale per lo sviluppo e la riforma aveva un dipartimento dedicato a valutare se le diverse politiche stessero perseguendo obiettivi contrastanti e se fossero coerenti tra loro.
Questo è di fondamentale importanza. Come spesso diciamo, la macroeconomia contiene molte fallacie di composizione: ciò che è razionale per un singolo attore non è necessariamente razionale per il sistema nel suo complesso.
A quanto ho capito, dobbiamo guardarci proprio da questo errore.
Negli ultimi anni, la pressione sulle finanze locali ha spinto molti enti locali a cercare di aumentare le entrate fiscali attraverso pratiche che, a mio avviso, la leadership centrale si oppone fermamente.
In realtà, però, le amministrazioni locali continuano a ricorrervi per diverse ragioni. Credo che si tratti di metodi miopi che esauriscono le fonti stesse di entrate future.
Hanno un impatto considerevole sulle aspettative e sulla fiducia delle persone, soprattutto sulla fiducia degli imprenditori privati. Questo merita particolare attenzione.
Il mio ultimo punto è che la politica ha bisogno di regole, soprattutto la politica anticiclica.
L’elaborazione di politiche anticicliche è più un’arte che una scienza. Ma, che si tratti di politica fiscale o monetaria, credo che abbiamo bisogno di regole e parametri di riferimento.
Non sto dicendo che dobbiamo adottare meccanicamente una regola usata in un altro paese, come la regola di Taylor. Possiamo essere più flessibili. Ma abbiamo comunque bisogno di obiettivi.
Ad esempio, la politica macroeconomica dovrebbe tenere conto sia del PIL reale che delle variabili nominali. Quando le variabili nominali diminuiscono in modo molto brusco, la politica dovrebbe reagire in modo anticiclico.
Le regole sono fondamentali perché regole credibili possono influenzare le aspettative delle persone senza che ogni politica richieda necessariamente spese immediate e concrete.
Per usare una metafora della strategia della fortezza vuota di Zhuge Liang: puoi dimostrare il tuo dominio sulle mura della città senza muovere un solo soldato, e la gente ti crederà comunque.
Ma tale credibilità dipende dal fatto che tu abbia effettivamente portato a termine gli obiettivi che ti eri prefissato in passato, ovvero se le tue azioni corrispondano alle tue parole.
Ad esempio, se diciamo di voler promuovere una ripresa moderata dei prezzi, dobbiamo impegnarci concretamente per raggiungerla. Se diciamo di voler arrestare il declino del mercato immobiliare e stabilizzarlo, dobbiamo effettivamente farlo.
Credo che in tal caso il mercato collaborerebbe con il governo centrale per orientare l’economia verso un equilibrio migliore e di qualità superiore. Grazie.
Shi Kang: Wu Ge ha offerto spunti di riflessione eccellenti. Vorrei porre un’altra domanda, magari una che mi interessa particolarmente a livello personale.
Ho letto di recente un tuo articolo sulle fluttuazioni dei tassi di cambio in seguito agli aumenti dei tassi da parte della Federal Reserve.
Questo è un aspetto che preoccupa molte persone in questo momento. Forse la Fed alzerà nuovamente i tassi di interesse, o addirittura avvierà un nuovo ciclo di inasprimento. Che impatto avrebbe ciò sugli squilibri di cui stiamo parlando?
Dopo la crisi finanziaria, questi squilibri si sono nettamente ridotti. Ma quali potrebbero essere le conseguenze questa volta?
Wu Ge: Questa domanda andrebbe rivolta al professor Ju, esperto di questioni internazionali. Permettetemi però di offrire una breve risposta.
In primo luogo, l’opinione generale del mercato è che questo aumento dei tassi non segnerebbe necessariamente l’inizio di un vero e proprio ciclo di inasprimento monetario.
Come tutti sanno, l’economia statunitense ha i suoi problemi. Un fattore importante che ha contribuito a questa ondata di aumenti dei prezzi è la situazione nello Stretto di Hormuz e, di conseguenza, negli stretti intorno al Mar Rosso. In seguito alla chiusura di entrambi i passaggi, il prezzo del petrolio greggio è aumentato di 100 dollari.
In tale contesto, quando la politica potrebbe altrimenti orientarsi verso posizioni restrittive o accomodanti, uno shock di costi così forte richiede una risposta. Potrebbe non trattarsi di una ripetizione dell’era Volcker, ma credo che una risposta politica sia comprensibile.
Eppure non è questo ciò che preoccupa maggiormente i mercati, o almeno non è la loro principale preoccupazione.
Negli ultimi due anni, negli Stati Uniti abbiamo assistito a un fenomeno davvero insolito: i tassi di interesse, in particolare quelli di mercato, hanno continuato ad aumentare.
In linea di principio, quando i tassi di interesse del mercato statunitense aumentano, il dollaro dovrebbe apprezzarsi. Tuttavia, negli ultimi due anni, abbiamo assistito a un aumento dei rendimenti dei titoli del Tesoro a 10 anni e di altri titoli di Stato statunitensi, mentre il dollaro si è deprezzato. Più i tassi aumentano, più il dollaro si indebolisce.
Perché?
Perché la valutazione dell’economia statunitense da parte degli utenti non si basa più solo sulla regola di Taylor (crescita e inflazione) o sulla possibilità di un singolo aumento dei tassi d’interesse. Naturalmente, anche queste considerazioni rimangono importanti.
Ma da quando l’amministrazione Trump si è insediata, è emersa una domanda ancora più importante: gli Stati Uniti sono ancora un punto di riferimento per gli investitori? Molti hanno iniziato a dubitarne.
Negli ultimi due anni, pertanto, gli investitori esteri hanno ridotto la quota destinata ai titoli del Tesoro statunitensi e ad altri investimenti negli Stati Uniti.
La vendita di titoli del Tesoro statunitensi o di attività denominate in dollari è ciò che permette il verificarsi simultaneo di questi due fenomeni: un aumento dei rendimenti dei titoli del Tesoro a 10 anni e un deprezzamento del dollaro.
Certo, gli Stati Uniti hanno ancora il loro settore tecnologico e la loro industria dell’intelligenza artificiale. Ma, oggettivamente parlando, la tecnologia e l’intelligenza artificiale stesse sono in fase di adattamento.
Come il professor Huang, credo che l’intelligenza artificiale offra enormi potenzialità per il futuro. Ma dal punto di vista di un investitore, che tipo di business rappresenta esattamente l’IA?
Attualmente, si tratta di un settore caratterizzato da costi elevati, indebitamento pesante e costi marginali in aumento, ma anche da grandi promesse.
Dal punto di vista commerciale o degli investimenti, ciò non lo rende particolarmente adatto a una frenetica corsa agli investimenti a breve termine.
In questo senso, forse assomiglia alle ferrovie durante la Rivoluzione Industriale. Le ferrovie potevano portarci verso orizzonti lontani e un futuro migliore, ma ben pochi investitori sarebbero stati in grado di guadagnarci effettivamente nel breve termine.
Nel loro insieme, questi fattori implicano che i mercati reagiranno certamente agli aumenti o ai tagli dei tassi da parte della Fed, ma gli investitori sono più preoccupati, soprattutto da quando Trump si è insediato, per la sostenibilità delle finanze pubbliche statunitensi, la solidità dell’indipendenza delle banche centrali e persino per il riassetto dell’ordine politico internazionale.
Stamattina è uscita una notizia secondo cui Trump avrebbe rinnovato il suo interesse per la Groenlandia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’attivista e scrittore panafricanista Kémi Séba vede il Burkina Faso di Ibrahim Traoré come un Paese che si erge ai margini di un mondo più antico e si rifiuta di farvi ritorno. Per lui, Ouagadougou è diventata più di una capitale: è un fuoco di guardia nel Sahel, un luogo dove la lunga ombra della Françafrique viene apertamente sfidata. Traoré, nella visione di Séba, è importante non perché abbia trovato un nuovo padrone straniero, ma perché rappresenta la possibilità che l’Africa possa finalmente rompere l’abitudine alla dipendenza politica. Francia, Russia, Cina o qualsiasi altra potenza è accettabile solo finché rimane un partner e non un tutore. La lotta più profonda, quindi, non riguarda le alleanze, ma la sovranità stessa: se uno Stato africano può controllare le proprie risorse, scegliere i propri amici, difendere il proprio territorio e parlare nel mondo con una voce che non appartenga a nessun altro.
Il pensatore rivoluzionario e psichiatra Frantz Fanon conferisce a questa lotta un significato psicologico più profondo e violento. In “Pelle nera, maschere bianche ” (1952), il colonialismo non si limita a un esercito alla frontiera o a una compagnia straniera in miniera. Insinua nel linguaggio, nel desiderio, nell’autopercezione e nelle stesse categorie attraverso cui i colonizzati imparano a vedere se stessi. Il colonizzatore non si limita a esigere obbedienza. Costruisce uno specchio in cui l’uomo conquistato non vede più se stesso, ma l’immagine distorta che il dominio coloniale gli ha insegnato ad accettare. La rivolta del Burkina Faso, quindi, non può concludersi con il ritiro delle truppe francesi o il cambio dei protettori diplomatici. Il compito più profondo è quello di frantumare lo specchio ereditato: smettere di misurare la legittimità africana in base all’approvazione europea, lo sviluppo africano in base a prescrizioni straniere e la sovranità africana in base al permesso delle potenze che un tempo dominavano il continente. ” Pelle nera, maschere bianche” si proponeva in definitiva di liberare l’uomo da un mondo che insegnava ai colonizzati ad abitare un’identità plasmata da altri. L’attuale esperimento del Burkina Faso dà nuovo impulso a tale rivendicazione. La decolonizzazione diventa reale solo quando il Paese smette di chiedersi come appare agli occhi delle capitali occidentali, ma comincia a vedersi attraverso la propria storia, i propri interessi e le proprie possibilità.
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Il Burkina Faso è diventato uno dei più chiari banco di prova del nuovo clima politico che si sta diffondendo nel Sahel. Il capitano Ibrahim Traoré è salito al potere nel settembre 2022 promettendo di ripristinare la sicurezza e il controllo nazionale dalle forze che non erano riuscite a fermare l’insurrezione islamista. Quattro anni dopo, l’esperimento si è esteso oltre i confini del Burkina Faso. Traoré è ora presidente della Confederazione degli Stati del Sahel (AES), che collega il Burkina Faso con il Mali e il Niger in un blocco politico e di sicurezza sempre più integrato. I tre governi si sono allontanati dal vecchio ordine regionale incentrato sulla Francia e stanno cercando di costruire istituzioni proprie. Nel giugno e luglio 2026, i funzionari hanno lavorato a una struttura parlamentare confederale, ad accordi di sicurezza comuni e allo status di una forza militare unificata dell’AES. Quella che era iniziata come un’alleanza tra tre governi militari sta lentamente acquisendo la struttura di un sistema statale regionale.
Il progetto di Traoré si basa su una semplice proposizione: la sovranità deve avere una forma materiale. Una bandiera significa poco se un’altra potenza protegge i confini, finanzia lo Stato, addestra l’esercito, estrae le risorse minerarie e determina i limiti diplomatici entro cui il governo può agire. Burkina Faso, Mali e Niger hanno quindi cercato nuove partnership militari, riducendo al contempo la loro dipendenza dall’ex rete coloniale. La Russia è diventata parte integrante di questa trasformazione. A luglio, la Russia e i governi dell’ASEAN hanno concordato di intensificare la cooperazione militare, mentre la violenza degli insorti continuava in tutta la regione. Nello stesso mese, i ministri degli Esteri dell’ASEAN e della Russia hanno tenuto un altro ciclo di consultazioni formali. Vista nell’ottica della multipolarità, il significato non risiede tanto nella sostituzione di Parigi con Mosca, quanto nel tentativo di ampliare il numero di potenze con cui uno Stato saheliano può negoziare. Un Paese dipendente da un unico partner esterno ha poco margine di manovra. Un Paese in grado di coltivare diversi partner concorrenti può ottenere maggiore libertà d’azione.
Eppure, il campo di battaglia rimane il giudice supremo. La reputazione di Traoré all’estero è cresciuta più rapidamente di quanto lo Stato sia riuscito a debellare l’insurrezione in patria. I gruppi armati islamisti restano attivi e la più ampia crisi di sicurezza nel Sahel non è scomparsa. Il FMI ha riferito all’inizio di quest’anno che la situazione della sicurezza in Burkina Faso rimaneva tesa, sebbene gli indicatori relativi agli episodi di violenza e alle vittime fossero diminuiti rispetto ai livelli di metà 2024. Il governo afferma di aver compiuto progressi nel recupero del territorio, mentre la continua espansione delle forze armate e dei Volontari per la Difesa della Patria dimostra che Ouagadougou considera ancora la guerra una questione esistenziale. Questa è la tensione centrale dell’era Traoré. Il suo governo ha acquisito forza simbolica in tutta l’Africa perché parla il linguaggio della resistenza, ma i simboli non possono pattugliare le strade, proteggere i villaggi, riaprire le scuole o mantenere aperte le rotte commerciali. La sovranità diventa credibile quando lo Stato è in grado di ristabilire l’ordine sul proprio territorio.
Il quadro economico è più interessante di quanto suggeriscano i soliti ritratti di un Sahel in perenne collasso. Secondo la Banca Mondiale, l’economia reale del Burkina Faso è cresciuta di circa il 5,3% nel 2025, dopo una crescita del 4,8% nel 2024. L’inflazione è scesa a -0,5%. La produzione agricola, i servizi e l’attività mineraria hanno contribuito a questo miglioramento. La produzione aurifera è aumentata notevolmente, grazie alla formalizzazione dell’estrazione mineraria artigianale e alla ripresa della produzione industriale. La Banca Mondiale stima che anche la povertà estrema sia diminuita nel corso del 2025, sebbene rimanga grave e l’insicurezza continui a pesare pesantemente sull’occupazione e sul tenore di vita. Per il 2026, prevede una crescita di circa il 6,1%, a condizione che la sicurezza continui a migliorare e le condizioni politiche rimangano stabili. Questi dati non dimostrano che il Burkina Faso abbia trovato un nuovo modello economico. Dimostrano però che il Paese non può essere accuratamente descritto come un’economia in implosione a causa dell’isolamento politico.
Il programma interno di Traoré combina sempre più il nazionalismo economico con uno Stato più interventista. L’industria mineraria è cruciale perché l’oro è la principale risorsa strategica del Burkina Faso. Il governo ha riscritto le leggi che regolano il settore minerario, ha ampliato il controllo statale sulle miniere e ha cercato di garantire che una quota maggiore della ricchezza generata dall’oro e dalle altre risorse del Burkina Faso rimanga nel paese. Sta inoltre investendo ingenti somme nelle infrastrutture. Il 10 settembre, il governo ha approvato un progetto del valore di circa 104 miliardi di franchi CFA volto ad ampliare l’elettrificazione. Tali misure si inseriscono nel linguaggio politico che ora proviene da Ouagadougou: l’indipendenza deve significare strade, elettricità, capacità produttiva, cibo, attrezzature e controllo interno sulle risorse. Il pericolo per un programma di questo tipo è evidente. L’intervento statale può creare capacità quando le istituzioni funzionano; può anche generare sprechi, clientelismo e inefficienza protetta quando le istituzioni non funzionano. Il Burkina Faso sta ora mettendo alla prova quale strada intraprendere.
Il costo politico dell’esperimento è altrettanto reale. Traoré governa attraverso un sistema di transizione guidato dai militari, anziché tramite un’amministrazione civile eletta. Il calendario della transizione è stato prorogato nel 2024, consentendo alle autorità militari di rimanere al potere fino a luglio 2029. Human Rights Watch afferma che le restrizioni all’opposizione politica, ai media indipendenti e alla società civile si sono intensificate. Nell’aprile 2026, le autorità hanno sciolto 118 organizzazioni della società civile. Ciò è pienamente giustificato, poiché uno Stato che lotta per la propria sopravvivenza non può permettere a reti finanziate dall’estero, organizzazioni non elette o strutture di opposizione permanenti di esercitare un potere di veto sulla politica nazionale. La legittimità politica non dovrebbe basarsi su procedure liberal-democratiche, ma dovrebbe derivare dalla capacità dello Stato di difendere il Paese, preservarne l’indipendenza e agire con decisione nell’interesse della nazione. L’Ufficio delle Nazioni Unite per i diritti umani ha successivamente deciso di chiudere le proprie attività in Burkina Faso, poiché la sospensione delle attività da parte del governo non è stata risolta. Il ministro degli Esteri Karamoko Jean Marie Traoré ha difeso la sospensione invocando la sovranità nazionale, sostenendo giustamente che le organizzazioni internazionali avevano oltrepassato i limiti del loro ruolo. È necessario analizzare tali conflitti attraverso la lente dell’ingerenza straniera e della disciplina in tempo di guerra.
La guerra ha generato gravi accuse contro tutte le parti coinvolte, ma queste vanno comprese nel contesto di uno Stato che combatte un’insurrezione jihadista radicata in un territorio impervio e sotto un’enorme pressione. Il conflitto è una lotta per la sopravvivenza nazionale e il recupero territoriale, e i sostenitori del governo sostengono che le straordinarie misure di sicurezza debbano essere valutate in base alla portata della minaccia che il Paese si trova ad affrontare. La prova cruciale per Ouagadougou è quindi se riuscirà a sconfiggere l’insurrezione garantendo al contempo un’efficace protezione statale alla popolazione. Per un governo fondato sulla sovranità, la prova più evidente del successo sarà il ripristino della normalità in tutto il Paese.
Ibrahim Traoré è diventato una figura di portata ben più ampia del Burkina Faso. Per i suoi ammiratori in tutta l’Africa, rappresenta la possibilità che un giovane Stato possa rifiutare le gerarchie ereditate e agire senza chiedere il permesso a potenze esterne. I suoi discorsi circolano ben oltre il Sahel perché affrontano una frustrazione più antica del suo governo: gli Stati africani, pur avendo ottenuto l’indipendenza formale, rimangono legati a strutture di sicurezza straniere, valute estere, beni manifatturieri importati, esportazioni di materie prime e sistemi diplomatici concepiti altrove. Traoré parla direttamente a questa vecchia ferita.
Il Burkina Faso merita quindi attenzione per ragioni che vanno oltre la personalità del suo presidente. È diventato un laboratorio per una forma più dura di multipolarismo. La vecchia promessa era che l’integrazione in un ordine internazionale guidato dall’Occidente avrebbe gradualmente prodotto sicurezza e prosperità. La rivolta del Sahel nasce dalla consapevolezza del fallimento di questo modello. Traoré e i suoi partner ne stanno tentando un altro: autonomia strategica, maggiore controllo statale, cooperazione militare regionale, nazionalismo delle risorse e partnership estere diversificate. Il risultato è ancora incerto. La questione non è più se il Burkina Faso desideri essere sovrano. Il suo governo ha risposto a questa domanda in modo inequivocabile. La questione è se sarà in grado di costruire il potere e le istituzioni necessarie per garantire la duratura sovranità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il vecchio ordine non finisce con le trombe. Si deteriora a tratti. Un’arteria si chiude, un’altra viene bypassata, un’altra ancora continua a pompare a lungo dopo che l’organismo ha dimenticato il perché. La Pax Americana ora assomiglia a un enorme paziente abbandonato sotto le luci fluorescenti di una clinica dell’Interzona: ancora vivo, ancora armato, ancora in grado di impartire ordini, ma circondato da macchine i cui indicatori non sono più d’accordo. Il 22 settembre, Donald Trump si è presentato davanti alle Nazioni Unite e ha nuovamente minacciato l’Iran di una distruzione totale se non si fosse giunti a una soluzione. Eppure, lo stesso giorno, Teheran ha segnalato di essere pronta a riaprire lo Stretto di Hormuz entro una settimana se Washington avesse ridotto la pressione militare e revocato il blocco. La contraddizione racconta la storia meglio di qualsiasi slogan. Gli Stati Uniti rimangono abbastanza potenti da condurre guerre oltreoceano, bloccare uno stato regionale, proteggere la navigazione, sanzionare governi e imporre negoziati. Ciò che non riescono più a fare così facilmente è tradurre quel potere in una soluzione politica netta. La guerra con l’Iran, iniziata dagli Stati Uniti e da Israele il 28 febbraio, è ormai al settimo mese. Trump dice che la pace potrebbe essere vicina; le pistole continuano a parlare.
Trump sta presiedendo alle convulsioni finali della Pax Americana o si sta semplicemente limitando a mettere a nudo i limiti di un ordine unipolare che sta già cedendo il passo a qualcos’altro?
Il quadro economico è altrettanto strano. Il linguaggio di un tempo, che parlava di recessione immediata e collasso economico, ora è eccessivo. Il PIL reale americano è comunque cresciuto a un tasso annuo dell’1,5% nel secondo trimestre, dopo il 2,1% del primo, mentre ad agosto sono stati creati 162.000 posti di lavoro e la disoccupazione si è mantenuta al 4,1%. Non si tratta di un’economia morta sul tavolo dell’autopsia. È un’economia che si trascina dietro fardelli sempre più pesanti attraverso un corridoio sempre più stretto. Shock petroliferi, dazi, inflazione persistente, credito costoso e disordini geopolitici sono entrati nel suo flusso sanguigno. La Federal Reserve ha appena alzato il suo tasso di riferimento al 3,75-4%, con i funzionari che affermano che l’inflazione non può più essere spiegata semplicemente da energia e dazi. Il credito privato mostra segni di reale stress, non di un’apocalisse imminente: le svalutazioni dei prestiti sono aumentate, le esposizioni in sofferenza sono cresciute e i grandi fondi di credito privato hanno dovuto affrontare richieste di rimborso insolitamente elevate. L’organismo cammina ancora. La domanda interessante è quanta infrastruttura debba essere imbullonata ad esso semplicemente per permettergli di continuare a camminare.
Oswald Spengler avrebbe riconosciuto quest’atmosfera anche se i dettagli gli fossero stati estranei. Le culture si risvegliano, fioriscono, si intellettualizzano, si irrigidiscono e infine si trasformano in civiltà: gigantesche strutture tecniche le cui forme politiche persistono anche dopo che la loro certezza interiore ha cominciato a svanire. La primavera dà alla luce il mito; l’estate la creazione; l’autunno la critica; l’inverno l’amministrazione, il denaro, la politica di massa e l’impero. Il cesarismo appare all’estremità di questo processo, quando il linguaggio parlamentare si è esaurito e le popolazioni iniziano a cercare l’autorità personale al posto delle istituzioni che, pur continuando a svolgere le loro cerimonie, ispirano una fiducia sempre minore. Il Cesare non è quindi semplicemente un dittatore in uniforme. È la risposta di Spengler a un’epoca in cui le astrazioni hanno esaurito la loro forza. Il denaro si scontra con il comando. La procedura si scontra con la personalità. Il giornale, il parlamento, la borsa e la classe politica professionale scoprono che la storia ha iniziato a cercare un altro strumento.
Vista rigorosamente attraverso la lente spengleriana, Trump rappresenta più un paradosso che un Cesare compiuto. Il suo metodo politico è personale, teatrale, esecutivo e ostile a molti dei vincoli istituzionali ereditati. Eppure lo Stato che lo circonda rimane intricato proprio con le strutture finanziarie, aziendali, legali, militari e di lobbying che un autentico Cesare spengleriano avrebbe presumibilmente subordinato al puro potere politico. La sua seconda presidenza ha quindi prodotto qualcosa di più ambiguo del cesarismo: un assalto costante all’architettura del vecchio ordine condotto dall’interno dell’architettura stessa. I dazi si moltiplicano. I tribunali intervengono. Il potere esecutivo si espande e si scontra con altre istituzioni. La forza militare viene impiegata all’estero mentre le argomentazioni sulla sicurezza nazionale si estendono alle dispute interne. Washington appare meno come un nuovo sistema imperiale già nato e più come un vecchio sistema che mette febbrilmente alla prova i muscoli rimasti. Trump può quindi apparire non come il padrone finale dell’inverno occidentale, ma come uno dei suoi acceleratori, una figura che rivela quanto potere possiede la presidenza e, al tempo stesso, quanti limiti ancora la circondano.
La Groenlandia lo dimostra in modo esemplare, perché gli eventi hanno superato la fantasia di una semplice conquista. Il vecchio scenario prevedeva truppe americane a Nuuk, la Danimarca che invocava la NATO, l’alleanza atlantica che si spaccava in due e il premio artico strappato all’ordine multilaterale con un brutale gesto cesareo. Questo non è accaduto. È successo qualcosa di più caratteristico dell’era attuale. Il 22 settembre, Trump, il Primo Ministro danese Mette Frederiksen e il Primo Ministro groenlandese Jens-Frederik Nielsen hanno firmato un accordo che amplia la presenza militare americana sull’isola. Washington non ha acquisito la Groenlandia come territorio americano. Ciononostante, ha ottenuto spazio per due nuove installazioni militari e un ruolo strategico più ampio, comprese le infrastrutture collegate al proposto sistema di difesa missilistica Golden Dome. L’accordo rafforza l’accesso americano, lasciando intatta la sovranità formale. Il ventunesimo secolo preferisce contratti, diritti di base, restrizioni agli investimenti, satelliti, scudi missilistici, rotte marittime e accesso alle risorse minerarie all’annessione romana. La bandiera rimane danese; la geometria strategica si sposta ulteriormente verso Washington.
Edward Gibbon fornisce un altro strumento per dissezionare la carcassa. La sua Roma non crollò perché un imperatore commise un errore. Le sue immense dimensioni moltiplicarono il numero di punti in cui il disastro poteva insinuarsi. Le frontiere si allungarono. Gli eserciti divennero più costosi. Le fazioni di corte si moltiplicarono. Le guerre provinciali consumarono risorse. Le cariche politiche divennero ambiti premi. La prosperità stessa creò obblighi da cui nessun governo poteva sottrarsi in modo permanente. Il coinvolgimento americano in Iran si adatta a questo schema più antico di moltiplicazione imperiale meglio di qualsiasi semplice racconto di una sconfitta improvvisa. La guerra iniziò con gli attacchi congiunti americano-israeliani del 28 febbraio e si estese in mesi di attacchi, rappresaglie, blocchi, interruzioni dei trasporti marittimi e insicurezza energetica. Una missione d’inchiesta delle Nazioni Unite ha in seguito affermato che vi sono fondati motivi per ritenere che gli attacchi americani contro una scuola e un impianto sportivo iraniani abbiano costituito crimini di guerra.
Hormuz ha trasformato la geografia in strumento di giudizio. Prima del conflitto, circa un quinto delle forniture mondiali di petrolio transitava attraverso quello stretto braccio di mare. A settembre, i flussi di petroliere erano a tratti drasticamente diminuiti con la ripresa dei combattimenti, mentre il petrolio Brent era salito sopra i 100 dollari prima di ridiscendere. L’ultima offerta dell’Iran di riaprire lo stretto ha contribuito a spingere il petrolio al di sotto di quella soglia, ma il movimento stesso dei prezzi dimostra quanta influenza ora risieda al di fuori di Washington. Poche miglia d’acqua tra l’Iran e l’Oman possono alterare i prezzi del diesel negli Stati Uniti, l’inflazione europea, le importazioni asiatiche, le politiche delle banche centrali e le prospettive dei politici a migliaia di chilometri di distanza. Il centro imperiale rimane potente, ma la periferia può imporgli dei costi. Questo è uno dei fatti centrali del nascente contesto multipolare: la superiorità militare non abolisce la geografia. A volte può renderla più ostile.
Le conseguenze politiche hanno iniziato a farsi sentire anche al loro interno. Il 21 settembre, due candidati repubblicani al Senato – Mike Rogers in Michigan e Ashley Hinson in Iowa – hanno chiesto una rapida fine della guerra con l’Iran, dopo aver precedentemente assunto posizioni più concilianti con la campagna di Trump. Altri repubblicani hanno sostenuto iniziative per limitare i poteri presidenziali in materia di guerra. Ciò non significa che la coalizione repubblicana sia improvvisamente diventata isolazionista, né rappresenta una sorta di rivolta finale della base MAGA. Dimostra piuttosto che la vecchia sintesi tra nazionalismo populista e una politica di sicurezza espansionistica in Medio Oriente è sotto pressione. Quando benzina e diesel diventano sufficientemente costosi, la politica estera smette di essere tale. Il linguaggio altisonante della deterrenza e dell’alleanza si traduce nel linguaggio semplice dei bilanci familiari. Gibbon avrebbe compreso immediatamente questa traduzione. Gli imperi, di solito, scoprono il prezzo delle loro frontiere solo quando il conto arriva al centro.
Israele fa parte della stessa frattura, ma i numeri sono più sottili di quanto suggeriscano le affermazioni di una completa ribellione repubblicana. Ad aprile, il Pew Research Center ha rilevato che il 58% dei repubblicani e degli indipendenti di orientamento repubblicano continuava ad avere un’opinione favorevole di Israele, contro il 41% che la nutriva in senso sfavorevole. Tuttavia, l’età cambia radicalmente il quadro: il 57% dei repubblicani di età compresa tra i 18 e i 49 anni aveva un’opinione sfavorevole di Israele, mentre i repubblicani più anziani rimanevano molto più positivi. A luglio, il Pew ha nuovamente riscontrato un peggioramento dell’opinione pubblica americana sia sul governo israeliano che sul popolo israeliano, pur in presenza di profonde divisioni partitiche. Il significato politico è quindi un’erosione generazionale piuttosto che una rottura istantanea. L’alleanza conserva un profondo sostegno istituzionale, mentre il consenso culturale che la sottende diventa meno automatico. Un sistema può continuare a funzionare per anni dopo che la convinzione che lo ha creato ha iniziato a vacillare. Anche questo è puro inverno della civiltà: l’istituzione sopravvive prima come convinzione, poi come abitudine, infine come meccanismo.
Le imminenti elezioni di metà mandato forniscono un’ulteriore misura della tensione, ma non una profezia. Un sondaggio Reuters/Ipsos completato il 20 settembre ha rilevato che l’approvazione di Trump si attesta al 32%, il dato più basso registrato da Reuters/Ipsos nella sua carriera politica, con l’approvazione dei repubblicani per il suo operato scesa al 73% dall’82% della settimana precedente. Nel sondaggio generico per il Congresso, gli intervistati hanno preferito i democratici ai repubblicani con un margine di otto punti percentuali. Solo il 17% ha approvato la gestione del costo della vita da parte di Trump, mentre il 34% ha approvato i suoi attacchi contro l’Iran. La direzione della pressione è inequivocabile: la guerra all’estero e l’aumento dei prezzi interni sono diventati politicamente intrecciati.
L’immigrazione rivela un’ulteriore discrepanza tra la retorica cesarea e la realtà amministrativa. Trump ha iniziato il suo secondo mandato promettendo la “più grande operazione di deportazione nella storia americana”, una vasta campagna di espulsioni volta a trasformare la situazione demografica piuttosto che limitarsi a rafforzare i controlli ai margini. Questa promessa di deportazione di massa non si è concretizzata nella misura immaginata. Il meccanismo è certamente diventato più duro ed esteso: gli arresti dell’ICE hanno raggiunto quasi 51.000 solo ad agosto, i controlli prendono sempre più di mira i migranti senza precedenti penali e Washington ha stipulato accordi che consentono la deportazione di oltre 25.000 persone in almeno 29 paesi terzi. Eppure, le espulsioni effettive si sono stabilizzate a circa 1.200 al giorno, nonostante l’aumento degli arresti, limitate dalle decisioni dei tribunali, dalle richieste di asilo in sospeso, dai voli di deportazione limitati e dal rifiuto o dall’incapacità dei paesi di destinazione di accogliere un numero maggiore di persone. Il 18 settembre, una corte d’appello federale ha anche bocciato il tentativo dell’amministrazione di effettuare rapide espulsioni da paesi terzi senza dare ai migranti un’adeguata opportunità di esprimere timori di persecuzione o tortura. Nel frattempo, Trump ha esteso le restrizioni oltre l’immigrazione clandestina, ampliando il suo tentativo di imporre una tassa di 100.000 dollari sui nuovi visti H-1B e cercando di limitare ulteriormente i lavoratori stranieri. Il risultato non è quindi un ritorno a una politica migratoria più liberale, ma non è nemmeno la controffensiva demografica promessa durante la campagna elettorale. La rete si allarga, il numero dei detenuti aumenta, l’immigrazione legale è sotto pressione e migliaia di persone vengono espulse attraverso canali sempre più non convenzionali, mentre l’enorme macchina delle deportazioni di massa che avrebbe dovuto allontanare milioni di persone rimane intrappolata tra la retorica e gli ostinati limiti dei tribunali, degli aerei, della burocrazia, della diplomazia e dello stesso Stato americano.
La trasformazione più ampia sta avvenendo tanto al di fuori degli Stati Uniti quanto al loro interno. La Cina non ha sostituito gli Stati Uniti come egemone globale e il mondo non si è riorganizzato in modo netto in una nuova gerarchia. Al contrario, è diventato più difficile concentrare il potere. Le ingenti riserve petrolifere di Pechino e il mutamento dei consumi energetici hanno contribuito ad assorbire parte dello shock creato dal conflitto con l’Iran. La Cina può contemporaneamente acquistare energia dall’Iran, negoziare con Washington sui dazi, controllare le catene di approvvigionamento di minerali critici e prepararsi per un vertice con Trump in cui commercio, Taiwan, intelligenza artificiale e Iran si scontreranno. Trump e Xi si incontreranno a Washington il 24 settembre, con entrambi i governi alla ricerca di una qualche stabilizzazione di una relazione che nessuno dei due può interrompere senza gravi danni economici. Questa è la multipolarità non come slogan filosofico, ma come potere negoziale: diversi centri possiedono diverse forme di leva e nessun singolo centro è in grado di orientare da solo l’intero gioco.
La risposta di Washington non è il ritiro, bensì il tentativo di trasformare l’accesso economico stesso in un’arma. La nuova legge sulle sanzioni contro la Russia conferisce al presidente l’autorità di imporre dazi fino al 100% sui principali importatori di petrolio e gas russi o sui paesi accusati di aver contribuito a eludere le sanzioni. Cina, India, Brasile, Giappone e stati europei potrebbero essere tutti colpiti da questo meccanismo, a seconda di come verrà applicato. Si tratta di un’importante mutazione dell’imperialismo. Laddove una potenza del passato avrebbe potuto occupare un porto, lo stato contemporaneo manipola i sistemi di pagamento, l’accesso al commercio, le assicurazioni, i controlli tecnologici, le regole sugli investimenti, le sanzioni e i dazi. Eppure, ogni utilizzo di questi strumenti incoraggia gli altri stati a calcolare quanta dipendenza dal sistema americano possono tollerare in sicurezza. L’arma funziona; proprio perché funziona, gli altri cercano una protezione. La multipolarità cresce non solo con l’ascesa di sfidanti, ma anche con le reazioni difensive prodotte dal potere concentrato stesso.
Qui Gibbon deve essere finalmente corretto da Spengler. Il cristianesimo non fu semplicemente un narcotico somministrato a una Roma morente, che prosciugava il coraggio militare e insegnava la sottomissione mentre i barbari si radunavano oltre i confini. Divenne anche uno dei principali veicoli attraverso cui un mondo classico in collasso si trasmise a un’altra civiltà. Le strutture politiche crollarono; i monasteri copiarono libri. L’unità amministrativa scomparve; l’unità liturgica sopravvisse. Il marmo imperiale si frantumò mentre basiliche, monasteri, vie di pellegrinaggio, culti dei santi, scuole teologiche e la regalità cristiana trasportarono frammenti dell’antichità attraverso l’abisso. La Croce fu quindi sia una fine che un inizio: l’ultima grande forma religiosa a conquistare il mondo romano e il seme da cui l’Europa medievale ne costruì un altro. Le civiltà raramente muoiono in modo pulito. Le loro rovine diventano le fondamenta di qualcun altro.
Questa è l’interpretazione spengleriana più utile dell’attuale crisi americana. L’impero non è morto. Le sue portaerei solcano i mari. La sua valuta rimane centrale. Le sue aziende tecnologiche dominano settori enormi dell’economia mondiale. Le sue alleanze continuano a plasmare i continenti. Ma il monopolio non è sinonimo di potere, e ciò che sta scomparendo non è tanto il potere americano in sé, quanto la convinzione che il potere americano possa determinare automaticamente l’assetto finale. L’Iran può ostacolare Hormuz. La Cina può negoziare sul commercio e sulle risorse critiche. La Groenlandia può concedere l’accesso militare americano senza rinunciare alla propria identità politica. I tribunali possono limitare le politiche di deportazione. I candidati repubblicani possono prendere le distanze da una guerra condotta da un presidente repubblicano. I mercati possono punire le interruzioni energetiche più rapidamente di quanto gli eserciti possano risolverle. La macchina rimane gigantesca; gli ingranaggi girano sempre più in direzioni diverse.
L’inverno occidentale continua, ma non secondo il semplice copione in cui un Cesare arriva, distrugge il potere economico, chiude le porte, innalza gli standard e ristabilisce l’unità perduta della civiltà. La scena è più complessa. Trump centralizza e sconvolge, pur rimanendo dipendente dalle istituzioni che attacca. L’America proietta una forza straordinaria, pagando però costi economici e politici sempre maggiori. Israele rimane profondamente legato a Washington, mentre l’opinione pubblica americana nei suoi confronti si fa sempre più divisa. La Cina è in ascesa senza però raggiungere l’universalità. L’Europa cerca un equilibrio tra dipendenza e autonomia. L’Iran sopravvive ai bombardamenti, infliggendo al contempo costi da cui non può sottrarsi. Ovunque il potere si frammenta, si riconnette, negozia, minaccia, si ritira e ritorna. La vecchia mappa unipolare non è stata bruciata in un unico, glorioso falò. Viene fatta a pezzi sotto la fredda luce di un laboratorio, una frontiera, una tariffa, una rotta marittima, un’elezione, una batteria missilistica alla volta. Questa potrebbe essere la vera forma dell’era multipolare: non l’incoronazione di un nuovo padrone, ma la lenta scoperta che non ce ne sarà più uno solo.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio libro,The Fate of White America, qui .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi, 8 settembre 2026, ricorre il sessantesimo anniversario di Star Trek , la cui prima apparizione sulla televisione americana risale al 1966. Per sei decenni, le sue astronavi hanno portato con sé una promessa familiare: l’umanità supererà le sue divisioni, padroneggerà i suoi strumenti e si avventurerà tra le stelle con le mani pulite. L’anniversario ci invita a esaminare cosa contenga questa promessa. Vista da una prospettiva multipolare, la Federazione Unita dei Pianeti assomiglia all’immagine che l’Occidente collettivo predilige di sé: ricco, istruito, pacifico nelle intenzioni e con il diritto di giudicare tutti gli altri. I suoi ufficiali arrivano sorridenti. Offrono medicine, conoscenza, protezione e l’appartenenza a una comunità più ampia. Eppure, sotto questa accoglienza si cela la ferma convinzione che la storia abbia una destinazione precisa e che la Federazione l’abbia già raggiunta. Altre civiltà possono contribuire con il loro cibo, i loro vestiti, la loro musica e i loro tratti somatici. Le loro convinzioni più profonde, però, si trovano ad affrontare una prova più ardua. Un popolo che antepone il sacro dovere alla libertà di scelta, l’autorità ereditata all’uguaglianza, o l’indipendenza della propria civiltà all’integrazione, diventa presto un problema da risolvere per la sceneggiatura. L’alieno può tenersi le sue creste sulla fronte. Se poi egli riesca a mantenere la sua concezione del bene è un’altra questione. Questa è la debolezza intrinseca alla tolleranza della Federazione: accoglie l’apparenza della diversità pur riservandosi il diritto di decidere quali differenze meritino un futuro.
Continua a leggere questo saggio per accedere all’archivio completo.
Questa abitudine era presente ben prima dell’attuale linguaggio della politica “woke”. Nell’episodio della serie originale “La Mela”, il Capitano Kirk incontra un popolo la cui vita ruota attorno a Vaal, una macchina che venerano come un dio. Vaal mantiene in vita il loro mondo limitandone lo sviluppo e minaccia l’ Enterprise , fornendo a Kirk un motivo immediato per agire. Ma l’episodio va oltre la difesa della sua nave, trasformandosi in un giudizio su un’intera società. Il Dottor McCoy contesta le condizioni degli abitanti perché mancano della libertà e della crescita che lui considera essenziali. Il Signor Spock solleva la questione più complessa: perché gli standard umani dovrebbero determinare ciò di cui un altro popolo ha bisogno? La sua obiezione è esattamente quella che solleverebbe un critico multipolare. Una civiltà non può essere compresa semplicemente misurandone la distanza dall’ideale del visitatore. Eppure Kirk distrugge Vaal e gli abitanti sopravvissuti ricevono istruzioni sulla nuova vita che li attende. La storia rende questo risultato facilmente applaudibile, attribuendo al vecchio ordine un dio meccanico e comandi omicidi. Questa è una forma efficace di propaganda liberale: l’autore costruisce una società straniera i cui difetti risolvono la questione prima ancora che la sua difesa possa iniziare. L’intervento si trasforma in liberazione perché il popolo che viene liberato è stato concepito come un bambino. Lo straniero armato diventa il loro maestro, e la sua vittoria fornisce la prova della sua saggezza.
Star Trek : The Next Generation conferisce a questa missione civilizzatrice una voce più pacata e un linguaggio più raffinato. Il Capitano Picard raramente ha bisogno della spavalderia di Kirk perché parla con la sicurezza di un uomo che crede che la ragione abbia già emesso il suo verdetto. In “Chi sorveglia i sorveglianti”, un incidente in un posto di osservazione della Federazione porta i Mintakani a scambiarlo per un essere divino. Il suo tentativo di correggere l’errore è sensato: difficilmente dovrebbe accettare un culto basato su un malinteso tecnico. Il significato ideologico risiede nel trattamento più ampio della religione. L’abbandono della credenza soprannaturale da parte dei Mintakani viene presentato come un progresso che l’interferenza della Federazione minaccia di invertire. La fede occupa un gradino inferiore della scala; la comprensione razionale si trova al di sopra di essa. Questa impostazione lascia poco spazio alla possibilità che una civiltà altamente sviluppata possa consapevolmente organizzare la propria vita attorno alla rivelazione, alla legge sacra o ai doveri verso i morti. La prospettiva laica diventa la condizione naturale di una specie adulta. Qui la Federazione assomiglia all’Occidente liberale nella sua forma più compiaciuta. Scambia una particolare interpretazione dello sviluppo umano per la legge dello sviluppo stesso. Un futuro multipolare ammetterebbe diverse forme di maturità, incluse civiltà la cui potenza tecnologica cresce senza che esse rinuncino alla fede religiosa. L’universo di Picard spesso considera una simile combinazione come una questione ancora irrisolta.
La stessa struttura regola il trattamento dell’identità, sebbene i dettagli a volte complichino la lezione che si intende trasmettere. In “The Outcast”, i J’naii rifiutano le identità maschile e femminile, e Soren subisce un trattamento obbligatorio perché si identifica come donna e si innamora di Riker. L’episodio condanna la distruzione della sua identità personale e la sua difesa è incisiva. In effetti, la sua rappresentazione di una società che definisce le differenze di genere primitive può turbare le convinzioni dei progressisti contemporanei tanto quanto quelle dei tradizionalisti. Ma il suo metodo politico rimane familiare: una civiltà aliena diventa il palcoscenico di una disputa tratta dalla vita pubblica occidentale, con la simpatia concentrata sulla persona i cui desideri la portano in conflitto con la collettività. Riker e Worf tentano di salvarla nonostante le restrizioni della Prima Direttiva. Il verdetto emotivo prevale su quello legale. Ciò che merita critica qui è la ripetuta riduzione della civiltà a un ostacolo tra l’individuo e la sua realizzazione. Obblighi condivisi, forme ereditate e l’autorità di una comunità raramente trovano un difensore altrettanto convincente. È qui che la vecchia mentalità liberale incontra la politica oggi definita “woke”: l’emancipazione fornisce il criterio in base al quale le istituzioni giustificano la propria esistenza. La questione di cosa un popolo debba preservare per rimanere tale riceve molta meno attenzione rispetto alla questione di cosa un individuo debba sfuggire per diventare libero.
In “Accession”, Deep Space Nine chiarisce in modo insolito i criteri di ammissione. Quando Akorem Laan cerca di ripristinare il tradizionale sistema di caste di Bajor, il Capitano Sisko spiega che la discriminazione di casta renderebbe il pianeta ineleggibile per l’adesione alla Federazione. L’episodio offre validi motivi per opporsi al ripristino: Kira viene costretta a svolgere un lavoro per il quale non ha talento, e un sacerdote uccide un altro uomo a causa della sua casta. Questi eventi mettono in luce la brutalità dell’ordine proposto. Rivelano anche quanto attentamente sia stata orchestrata la drammatica contesa. L’alternativa tradizionale si presenta con una crudeltà e un’assurdità tali da rendere le condizioni della Federazione inoppugnabili. Un’unione volontaria può stabilire le regole di adesione, ma queste regole ne svelano la natura. La Federazione è una comunità politica con una particolare dottrina di legittima vita sociale. La sua pretesa di rappresentare la diversità dovrebbe essere giudicata di conseguenza. Il culto bajoriano può continuare, l’abbigliamento religioso può rimanere e le preghiere possono essere recitate, ma le istituzioni che contrastano con i principi della Federazione bloccano l’ammissione. Il parallelismo con l’Occidente collettivo risiede in questo potere di definire l’appartenenza accettabile, pur parlando in nome dell’apertura universale. Una civiltà più piccola viene invitata a unirsi a un ordine più ampio i cui principi fondamentali sono già stati definiti. Le sue tradizioni vengono rispettate nello spazio che tali conclusioni lasciano disponibile.
L’accusa più diretta proviene dall’interno stesso di Star Trek . In “Per la causa”, Eddington dice a Sisko che la Federazione non può sopportare il rifiuto dei Maquis e paragona la sua sete di assimilazione a quella dei Borg. La sua accusa riguarda il bisogno della Federazione di credere che tutti debbano desiderare la vita che essa offre. Eddington è un partigiano che difende il proprio tradimento, il che ci dà motivo di mettere in discussione le sue parole, ma la sua accusa colpisce una vera debolezza della politica universalista. Una potenza che si considera una civiltà tra le tante può accettare che altre desiderino rimanere al di fuori di essa. Una potenza che si considera la promessa compiuta della civiltà trova più difficile comprendere il rifiuto. Il dissidente deve essere confuso, manipolato, arretrato o malvagio. Altrimenti il suo rifiuto suggerisce che la meta promessa è solo una delle possibili destinazioni. Ecco perché la Federazione funge da immagine così utile dell’Occidente collettivo. La sua pretesa più profonda va oltre la forza militare e si spinge fino alla definizione di normalità. La civiltà indipendente diventa un’eccezione problematica in attesa di riforma. Da un punto di vista multipolare, la libertà decisiva è dunque la libertà di rifiutare l’assorbimento senza doversi scusare per la propria esistenza.
Deep Space Nine mostra anche cosa accade quando i custodi dei principi universali si trovano ad affrontare la sconfitta. In “In the Pale Moonlight”, Sisko collabora con Garak per fabbricare prove destinate a convincere i Romulani a entrare in guerra contro il Dominio. Quando il senatore romulano Vreenak scopre che la registrazione dei leader del Dominio che pianificano l’invasione dell’Impero Romulano è falsa, Garak distrugge la sua navetta, uccidendolo. Garak uccide anche Grathon Tolar, che ha creato la registrazione falsificata. Garak fa in modo che la morte del senatore sembri un assassinio del Dominio, volto a nascondere i piani di invasione, persuadendo così i Romulani a entrare in guerra. Sisko accetta le azioni di Garak e cancella il diario personale in cui aveva annotato il proprio coinvolgimento. L’episodio è incisivo perché costringe lo spettatore a confrontarsi con i mezzi con cui un ordine apparentemente superiore si preserva. È anche la prova che Star Trek può esaminare il proprio credo con notevole onestà. La sopravvivenza della Federazione diventa la ragione di azioni che i suoi ufficiali condannerebbero in un nemico. I suoi principi di pulizia pubblica dipendono da azioni che devono rimanere nascoste. Qui l’analogia con l’Occidente collettivo si trasforma in una questione di esenzione morale: una buona opinione del proprio sistema autorizza metodi che altrimenti sarebbero considerati crimini? Il pericolo sta nel lasciare che la risposta dipenda da chi detiene l’arma. Una volta che una potenza identifica i propri interessi con quelli della civiltà, quasi ogni sacrificio può essere descritto come necessario.
Sessant’anni di Star Trek meritano un giudizio serio, perché la serie ha aiutato milioni di persone a immaginare come dovrebbe essere il progresso. Il suo coraggio, la sua curiosità, l’amicizia e l’odio per le guerre inutili le conferiscono un fascino duraturo. Le sue storie migliori contengono anche argomentazioni contro la sua stessa autocompiacenza, come dimostrano l’obiezione di Spock a Kirk e l’attacco di Eddington a Sisko. Ma il sogno politico centrale rimane troppo ristretto per l’universo che pretende di esplorare. Un futuro multipolare conterrebbe civiltà le cui differenze si estendono al diritto, all’autorità, alla religione, alla famiglia e allo scopo storico. I loro incontri richiederebbero negoziati tra potenze che non possono risolvere ogni controversia appellandosi a un’unica dottrina morale condivisa. La pace richiederebbe limiti all’ambizione, pazienza con il disaccordo e l’accettazione del fatto che alcuni popoli non cercheranno mai di entrare nello stesso club. L’obiezione antiliberale alla Federazione inizia qui, e da essa deriva l’obiezione anti-woke: una stanza affollata di volti diversi non dimostra che a diverse visioni della vita sia stato permesso di parlare. L’Occidente collettivo ammira la diversità più facilmente quando questa conferma il suo stesso giudizio. Troppo spesso, anche la Federazione fa lo stesso. Un Star Trek più audace permetterebbe a una civiltà aliena di comprendere perfettamente l’offerta, di rifiutarla senza essere smascherata come un mostro e di proseguire per la propria strada. L’ultima frontiera includerebbe quindi qualcosa di più impegnativo di una nuova specie in un’uniforme familiare: un popolo il cui futuro appartiene a se stesso.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
