CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nell’ottobre del 1916, nel pieno della Prima Guerra Mondiale, mentre gli eserciti europei erano impegnati in una carneficina meccanizzata nelle trincee della Somme, di Verdun e in innumerevoli altri campi di battaglia meno noti, il giovane scrittore americano H.P. Lovecraft si fermò a riflettere sul destino della propria civiltà. Le antiche nazioni europee – Francia, Germania, Gran Bretagna, Austria-Ungheria e Russia – stavano divorando i loro giovani tra bombardamenti di artiglieria e nubi di gas velenosi, un’apocalisse che infrangeva la fiducia nel progresso che caratterizzava il XIX secolo. In mezzo a questo sconvolgimento, Lovecraft pose una domanda cruciale: “Gli americani desiderano rimanere un popolo teutonico-celtico vigoroso e di sani principi morali, oppure desiderano trasformare il loro paese in un sordido e amorfo caos di degrado e ibridismo come la Roma imperiale?”. Lovecraft inquadrò la questione attraverso la lente della storia classica. L’Impero Romano, un tempo disciplinato ed espansionista, si era, a suo avviso, degenerato in una massa cosmopolita, dove le popolazioni provinciali si riversavano nella capitale e l’antico carattere romano si dissolveva. La sua domanda, quindi, si ricollegava a un dibattito ben più antico sul destino delle civiltà. Roma, Atene, Cartagine e gli imperi successivi si erano tutti trovati ad affrontare momenti in cui l’identità che li aveva costruiti sembrava dissolversi all’interno della stessa universalità che avevano creato. Lovecraft si chiedeva se l’America, nata appena un secolo e mezzo prima, avrebbe seguito la stessa traiettoria.
Per gran parte della sua storia iniziale, gli Stati Uniti si sono considerati una civiltà plasmata principalmente dalla colonizzazione europea. Dall’epoca coloniale fino al XIX secolo, il quadro culturale dominante rifletteva le tradizioni delle Isole Britanniche e del Nord Europa, rafforzate dalla migrazione di tedeschi, irlandesi, scandinavi e altri popoli europei che si sono gradualmente integrati nella più ampia popolazione americana. I leader politici e gli intellettuali descrivevano spesso la nazione come una continuazione della civiltà occidentale nel Nuovo Mondo. Questa autopercezione ha iniziato a cambiare radicalmente nel corso del XX secolo, in particolare dopo l’approvazione dell’Immigration and Nationality Act del 1965, che ha sostituito i precedenti sistemi di quote che avevano favorito l’immigrazione europea. La nuova legge ha aperto le porte dell’immigrazione in modo più ampio all’Asia, all’America Latina e ad altre regioni del mondo in via di sviluppo. Nei decenni successivi, la composizione demografica degli Stati Uniti è cambiata a un ritmo senza precedenti nella storia del paese. A più di sessant’anni da quella svolta legislativa, la domanda si ripropone: come interpretano gli stessi americani bianchi l’identità della nazione? In molte regioni di quella che i giornalisti spesso chiamano “America centrale” o “paese di passaggio”, ampie fasce della popolazione immaginano ancora gli Stati Uniti attraverso la vecchia narrazione di una società di discendenza europea. I flussi migratori a volte riflettono questo istinto di continuità culturale, con le famiglie che si trasferiscono in aree dove le comunità conservano tradizioni e norme sociali familiari. Tuttavia, la portata e la velocità del cambiamento demografico creano una potente controcorrente. Per i critici delle politiche migratorie contemporanee, il semplice rallentamento dell’afflusso non sembra sufficiente. Sostengono che sarebbero necessarie misure di vasta portata per ripristinare l’equilibrio demografico che un tempo definiva l’identità storica del paese.
Il significato storico più ampio dell’America, tuttavia, si estende oltre le questioni demografiche, fino al regno del carattere civilizzazionale. Molti osservatori hanno descritto gli Stati Uniti come espressione dello spirito faustiano identificato da Oswald Spengler. Nell’analisi di Spengler, la civiltà faustiana dell’Occidente ricerca un’espansione, un’esplorazione e un dominio dello spazio senza fine. L’America incarna questo impulso con notevole intensità. La conquista del West americano durante il XIX secolo illustra vividamente questo concetto. I coloni attraversarono vaste pianure e catene montuose, costruirono ferrovie attraverso i deserti e fondarono città dove un tempo la natura selvaggia si estendeva ininterrotta fino all’orizzonte. L’esperienza della frontiera richiedeva forza di volontà, resistenza e la volontà di affrontare l’ignoto. Con sangue, sudore e implacabile determinazione, la repubblica in espansione trasformò un continente immenso in una civiltà industriale. La stessa energia irrequieta spinse in seguito gli Stati Uniti a raggiungere traguardi scientifici e tecnologici. Quando gli Stati Uniti lanciarono i programmi spaziali Apollo e Mercury durante la Guerra Fredda, il simbolismo andò ben oltre il risultato tecnico dell’allunaggio degli astronauti. Le missioni portavano i nomi di divinità classiche – Apollo, il radioso dio del sole, e Mercurio, il veloce messaggero dell’Olimpo – collegando l’ambizione tecnologica moderna all’immaginazione mitologica dell’antica Europa. L’emblema dell’aquila, a lungo associato alla Roma imperiale e successivamente adottato dagli Stati Uniti come simbolo nazionale, sembrò quasi riemergere in una nuova forma mentre i razzi perforavano l’alta atmosfera. In quel momento, la spinta prometeica della civiltà occidentale si estese oltre la Terra stessa.
Questo stesso temperamento civilizzazionale permea la cultura americana sia a livello pratico che intellettuale. Il sistema capitalistico del paese incoraggia l’innovazione, l’assunzione di rischi e la ricerca di progetti ambiziosi che spingono al limite le capacità umane. Le imprese private portano avanti sempre più l’impulso esplorativo che un tempo apparteneva principalmente ai governi. Le aziende impegnate nell’esplorazione spaziale commerciale tentano di spingere la presenza umana sempre più in profondità nel sistema solare, ravvivando lo spirito che animava i precedenti programmi nazionali. In questo senso, i discendenti del Dottor Faust, il leggendario cercatore della conoscenza e del potere assoluti, continuano la loro ricerca attraverso i laboratori, le piattaforme di lancio e i centri di ricerca dell’America moderna. La spinta a trascendere i limiti, ad andare più lontano e più in alto di quanto le generazioni precedenti avessero mai immaginato possibile, rimane profondamente radicata nell’immaginario americano.
Procurati una copia diIl destino dell’America biancaQui .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La battaglia di Maratona aveva rivelato la prima grande verità delle guerre persiane. L’immensa macchina imperiale, che si era abbattuta su regni e nazioni con una forza quasi primordiale, aveva incontrato una resistenza di tutt’altro genere. La vittoria greca aveva un significato che andava ben oltre la sconfitta di una singola forza di spedizione. La Persia apprese che l’Ellade richiedeva maggiori sforzi, maggiori risorse e maggiore determinazione per poter essere conquistata. La Grecia, nel frattempo, acquisì una più profonda consapevolezza dei propri punti di forza e di debolezza. Maratona aveva dimostrato come disciplina, intelligenza tattica e un territorio attentamente scelto potessero compensare la inferiorità numerica. La vittoria in sé, tuttavia, risolse ben poco. La tempesta più grande incombeva all’orizzonte. Serse, Gran Re di Persia e sovrano del vasto Impero persiano, iniziò a preparare un’impresa di proporzioni ben maggiori, e la lotta si spostò da un singolo campo di battaglia a una contesa che coinvolgeva montagne, flotte, alleanze, interessi rivali e il destino strategico dell’intero mondo greco. La guerra stessa si trasformò da uno scontro tra eserciti in una lotta per il futuro della civiltà e la sopravvivenza politica.
Lo storico tedesco Hans Delbrück (1848-1929) presenta le Termopili come qualcosa di ben più complesso di una gloriosa storia di resistenza scolpita nella pietra dalla leggenda. Sostiene che la lotta tra Greci e Persiani racchiuda in sé l’evoluzione stessa del pensiero militare. Maratona aveva già dimostrato alla Persia che la conquista della Grecia richiedeva forze più consistenti e una preparazione più approfondita per avere successo. Pertanto, per la seconda invasione emerse un esercito molto più grande, talmente imponente che il solo trasporto via mare divenne impraticabile. Serse scelse un’avanzata via terra che avrebbe anche imposto la sottomissione dei territori incontrati lungo il percorso. Una grande flotta accompagnò la marcia, trasportando rifornimenti, supportando le operazioni militari, sconfiggendo i nemici in mare e creando le condizioni per aggirare gli ostacoli ogni volta che la geografia richiedeva flessibilità. Delbrück tenta di spogliare la storia dalla sua patina leggendaria e di restituire la struttura pratica che si cela al di sotto. La storia militare, per lui, esiste come un meccanismo vivente i cui movimenti interni possono ancora essere osservati al di là di secoli di abbellimenti eroici. Le Termopili diventano parte di questo più ampio processo di scoperta di come la guerra stessa si sviluppa attraverso l’esperienza e la necessità.
Il primo istinto dei Greci si concentrò sulla geografia stessa. Le montagne apparivano come mura naturali erette dalla terra a protezione delle terre meridionali dell’Ellade. Gli stretti passi sembravano in grado di neutralizzare vasti eserciti, riducendo lo spazio e limitando i movimenti. La Grecia settentrionale conteneva solo un numero limitato di vie di accesso al cuore del paese, e i capi greci considerarono naturalmente questi passaggi come opportunità difensive. Il Passo di Tempe attirò per primo l’attenzione, e le forze si spostarono lì nella speranza di arrestare l’avanzata persiana. Una riflessione successiva rivelò presto le debolezze di tale scelta. Esistevano percorsi alternativi più nell’entroterra, mentre le lealtà politiche tra i popoli vicini mutavano sotto pressione. Alcune comunità si unirono alla Persia, mentre altre esitarono tra la resistenza e la conciliazione. L’attenzione si spostò quindi verso le Termopili, strette tra montagna e mare, dove Leonida stabilì la sua posizione con un esercito relativamente esiguo. La geografia stessa sembrava promettere un luogo in cui coraggio e disciplina avrebbero potuto resistere a forze soverchianti.
Delbrück solleva una questione più ampia riguardante la natura stessa della difesa in montagna. Si chiede se l’uso delle Termopili da parte dei Greci rappresentasse un’autentica saggezza strategica o semplicemente un istinto comprensibile derivante dalla conformazione del terreno. Il pensiero militare moderno si avvicina alle montagne con maggiore diffidenza. Ogni sistema montuoso contiene sentieri nascosti, pendii imperviventi, tracce dimenticate e possibilità che a prima vista rimangono invisibili. Alcuni percorsi invitano al passaggio in modo diretto, mentre altri si celano tra rocce e foreste. La determinazione umana, prima o poi, scopre queste aperture. Un difensore che tenta di occupare ogni accesso disperde le proprie forze su un’area troppo vasta, creando separazione tra le truppe. Una volta che un attaccante sfonda un singolo punto, i difensori altrove diventano vulnerabili alle spalle. La ritirata diventa difficile, le comunicazioni si interrompono e i gruppi isolati faticano a ricongiungersi. Le montagne, quindi, rappresentano contemporaneamente forza e pericolo. La loro apparente sicurezza può celare debolezze nascoste sotto un’apparenza di solidità.
Nella memoria popolare, la battaglia delle Termopili viene spesso trasformata in una tragedia incentrata su un uomo di nome Efialte, il cui tradimento avrebbe aperto il passo e cambiato il corso della storia. Delbrück rifiuta questa rassicurante semplificazione. L’esperienza militare nel corso della storia dimostra ripetutamente che le vie per aggirare gli ostacoli emergono col tempo, attraverso il pagamento, la pressione, la paura, la persuasione o la conoscenza del territorio. Le guide si fanno strada nelle terre conquistate in molti modi. Intere campagne militari nell’antichità rivelano schemi simili. Le stesse tradizioni persiane narravano di passi fortificati superati grazie a manovre piuttosto che ad assalti diretti. Nei pressi delle Termopili, diverse vie attraversavano le montagne, tra cui percorsi successivamente impiegati da Persiani, Galli e Romani in secoli diversi. Alcuni di questi percorsi richiedevano sforzi e difficoltà immense, eppure gli eserciti riuscirono ripetutamente ad attraversarli. Serse possedeva forze sufficienti per testare diverse vie contemporaneamente. Le sue truppe avevano già marciato in colonne separate lungo strade parallele, il che aumentava le possibilità di manovra. Le Termopili, quindi, presentavano debolezze strutturali fin dalle origini.
Un esercito che tenta di resistere a un invasore più forte deve evitare di disperdere le proprie forze su ogni ingresso e ogni sentiero. La concentrazione delle forze costituisce il vero principio di difesa. Un difensore dovrebbe invece attendere che il nemico inizi a emergere da un terreno ristretto e poi colpire quando solo una parte dell’esercito ostile si è schierata in campo aperto. Le truppe che si muovono attraverso spazi ristretti rimangono vulnerabili, disorganizzate e temporaneamente isolate dai rinforzi. Una vittoria contro questi elementi avanzati potrebbe provocare pesanti perdite e confusione. La ritirata attraverso spazi ristretti genera panico e disordine. Elementi divisi di un esercito più grande possono quindi subire una distruzione a catena. Delbrück sottolinea che tale comprensione strategica esisteva già nell’antichità. Antiche storie riguardanti le campagne assire contro la Battria rivelano metodi simili. Gli esseri umani hanno ripetutamente scoperto principi militari comparabili in civiltà ed epoche diverse.
Le circostanze greche impedirono l’adozione di una simile strategia. Le condizioni politiche imposero limitazioni ancor prima che iniziassero i calcoli militari. La Grecia era composta da numerose comunità indipendenti, ognuna con le proprie preoccupazioni locali e priorità. I leader esitavano a impegnare intere popolazioni lontano da casa, finché il pericolo rimaneva distante dal territorio immediato. I cittadini si aspettavano protezione per le proprie terre prima di assumersi impegni più ampi. Atene, nel frattempo, dedicò immense energie alla preparazione navale, che assorbì uomini e risorse. Considerazioni tattiche complicarono ulteriormente la situazione. La cavalleria persiana rappresentava una forza pericolosa in campo aperto. Maratona ebbe successo in condizioni che ridussero i vantaggi persiani e rafforzarono la fanteria greca. Circostanze simili difficilmente si sarebbero potute ripetere. I leader greci si trovarono quindi di fronte a una situazione in cui la divisione politica e la realtà militare, insieme, restringevano le opzioni disponibili e imponevano un compromesso.
Temistocle, il lungimirante statista ateniese e artefice della potenza navale greca, appare come una figura dotata di una visione strategica più ampia rispetto a molti dei suoi contemporanei. Le tradizioni successive suggeriscono che egli fosse favorevole al ricorso alla potenza navale fin dall’inizio della campagna. Delbrück considera questa possibilità altamente plausibile. Lo scontro navale divenne inevitabile. Il successo in mare avrebbe influenzato ogni sviluppo sulla terraferma. La vittoria sulle flotte persiane avrebbe eliminato il supporto alle manovre persiane lungo le coste e impedito il trasporto di rifornimenti e truppe. I marinai delle flotte greche vittoriose avrebbero potuto sbarcare e rinforzare gli eserciti a terra. Le possibilità strategiche sulla terraferma si ampliavano grazie agli eventi che si verificavano lontano, in mare. Temistocle sembra quindi aver colto una realtà più ampia riguardante la natura interconnessa del conflitto. La potenza navale estendeva la sua influenza ben oltre le navi stesse e si insinuava in ogni dimensione della guerra.
Le realtà pratiche impedirono l’immediata attuazione di questa strategia ideale. I contingenti navali greci necessitavano di tempo per l’assemblaggio e la preparazione. Gli stati indipendenti si muovevano a velocità diverse e possedevano capacità diverse. Alcune navi rimasero indisponibili, mentre altre arrivarono in ritardo. Le flotte persiane, nel frattempo, evitarono scontri avventati e avanzarono con cautela a fianco delle loro forze di terra. I comandanti greci optarono quindi per una via di mezzo tra difesa terrestre e marittima. Le Termopili divennero un’azione di supporto, mentre la flotta si radunava vicino ad Artemisio, all’estremità settentrionale dell’Eubea. Atene concentrò le forze sulla marina e inviò scarso supporto a Leonida. Le Termopili fungevano quindi da scudo, concepito per guadagnare tempo e preservare la flessibilità strategica mentre piani più ampi si sviluppavano altrove. Delbrück trasforma il famoso passo, da atto centrale della guerra, in una linea secondaria al servizio di uno scopo più ampio.
L’analisi di Delbrück offre una spiegazione pratica alle questioni relative alle ridotte dimensioni dell’esercito di Leonida. Le generazioni successive si sono spesso chieste perché Sparta avesse inviato solo trecento uomini, pur disponendo di un numero maggiore di guerrieri addestrati. Delbrück individua in questa scelta una ragione calcolata, non una semplice negligenza. Grandi forze intrappolate in posizioni difensive anguste creano gravi difficoltà durante la ritirata ed espongono un numero maggiore di uomini alla distruzione qualora gli eventi dovessero volgere a loro sfavore. Una difesa fallita avrebbe significato l’annientamento. La cavalleria e gli arcieri persiani rappresentavano inseguitori particolarmente pericolosi per le truppe in ritirata, che si trovavano ad affrontare un terreno impervio. Un numero inferiore di uomini permetteva di soddisfare le esigenze immediate, limitando al contempo i potenziali danni. Il passo stesso richiedeva un numero relativamente esiguo di uomini per essere occupato. La debolezza numerica, in definitiva, non causò particolari problemi. La sconfitta greca derivò dall’incapacità di osservare i movimenti intorno al passo, piuttosto che da una carenza di forze sul fronte.
La battaglia delle Termopili, dunque, rivestiva uno scopo che andava oltre i calcoli numerici e territoriali. Delbrück la descrive come una necessità morale. La Grecia difficilmente poteva permettersi di rinunciare all’accesso alla propria patria con una semplice ritirata e un’osservazione passiva. Le società che si trovano ad affrontare un pericolo immenso cercano esempi di resistenza e dimostrazioni di risolutezza. La sola logica militare raramente riesce a sostenere la volontà collettiva nei momenti di crisi. I calcoli formali potrebbero classificare la resistenza come strategicamente fallimentare, sebbene le realtà politiche e morali le conferissero un’enorme importanza. Le Termopili comunicavano che la strada per l’Ellade avrebbe avuto un prezzo. Anche se la sconfitta rimaneva probabile, la resistenza stessa aveva un valore. L’azione acquisiva significato attraverso il simbolismo oltre che attraverso l’effetto pratico, e le società spesso traggono forza da simboli che sopravvivono a lungo dopo che gli eventi militari sono entrati nei libri di storia.
Leonida era un comandante che comprendeva appieno la natura della sua missione. Quando giunsero notizie di movimenti persiani intorno alle montagne, ordinò alla maggior parte delle sue forze di ritirarsi e di preservarsi per una futura battaglia. Rimase con gli Spartani e un piccolo gruppo di compagni. La sua azione aveva un duplice scopo: proteggere i Greci in ritirata ed esprimere, attraverso i fatti, lo spirito più profondo che sottendeva la resistenza stessa. Delbrück rifiuta le interpretazioni che riducono l’evento a un puro sacrificio o a una semplice necessità militare. Scopo strategico e significato simbolico si fondevano in un’unica azione. Leonida rappresentava più del semplice coraggio personale in cerca di gloria sul campo di battaglia. La sua condotta trasformò il coraggio in uno strumento consapevole al servizio di obiettivi più ampi. Attraverso di lui, i Greci dimostrarono che la guerra implicava una forza morale tanto profonda quanto la forza fisica.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti piace Eurosiberia, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Lo storico tedesco Hans Delbrück (1848-1929) presenta la battaglia di Maratona come qualcosa di ben più di una leggenda patriottica o di una memoria nazionale tramandata. La considera il primo grande evento militare che può essere studiato attraverso un’analisi rigorosa piuttosto che per entusiasmo poetico. Gli scrittori antichi spesso trasformavano le battaglie in drammi di destino eroico in cui il favore divino, l’improvvisa ispirazione e straordinari atti di coraggio determinavano l’esito. Delbrück cerca qualcosa di diverso. Cerca i meccanismi invisibili che si celano dietro l’evento visibile. La sua argomentazione parte dal rifiuto dell’eccesso romantico e procede attraverso il terreno, la logistica, il movimento, la resistenza umana e la necessità tattica. Sostiene che la storia militare debba esaminare ciò che gli uomini potevano effettivamente trasportare, con quale rapidità potevano muoversi, dove i cavalli potevano operare e quali scelte avevano i comandanti entro i limiti della realtà. Si avvicina a Maratona quasi come un ingegnere che esamina una macchina dopo l’uso, smontando ogni componente mobile per capire perché la vittoria sia emersa proprio in quel luogo e in quell’ora. Il risultato è un ritratto della guerra come un regno di struttura e intelligenza pratica piuttosto che di spettacolo mitico.
L’immagine tradizionale della Persia che invade la Grecia spesso la raffigura come un’onda anomala di umanità che inghiotte tutto ciò che incontra sul suo cammino. Gli scrittori antichi, e in seguito l’immaginazione, hanno spesso esagerato le dimensioni dell’esercito persiano, immaginandolo come una massa immensa che si estende su tutto il territorio. Questa immagine possedeva una forte carica drammatica e appagava il sentimento patriottico, poiché la vittoria contro ogni probabilità è sinonimo di grande gloria. L’argomentazione qui presentata si muove in un’altra direzione. Le dimensioni dell’esercito sono vincolate da limiti pratici legati alla capacità di trasporto, all’approvvigionamento alimentare, allo spazio disponibile a bordo delle navi e al dispiegamento sul campo di battaglia. La spedizione persiana attraversò l’Egeo via mare, e le navi impongono rigidi limiti fisici ai movimenti militari. I calcoli basati sulla forza comparata suggeriscono una forza persiana di forse quattromila-seimila combattenti effettivi, accompagnati da diverse centinaia di cavalieri e da altri seguaci leggermente equipaggiati. Atene stessa schierò una forza di dimensioni simili. Tali stime appaiono inizialmente modeste rispetto ai racconti leggendari, sebbene la logica militare che le sottende si rafforzi con il susseguirsi degli eventi. Se il numero dei persiani avesse raggiunto le dimensioni fantastiche spesso immaginate, si sarebbero presentate numerose opzioni strategiche che non si verificarono mai durante la campagna. Una grande superiorità numerica crea libertà d’azione. Una relativa parità impone cautela. Il comportamento degli eserciti diventa quindi una prova delle loro reali dimensioni.
La spedizione persiana avanzò attraverso una serie di azioni deliberate piuttosto che per una conquista caotica. La loro flotta attraversò l’Egeo, attaccò la città di Eretria sull’isola di Eubea, la conquistò e la distrusse, per poi dirigersi verso l’Attica. I comandanti persiani Dati e Artaferne avevano un obiettivo preciso: sbarcare militarmente sul suolo ateniese, sconfiggere la resistenza e imporre l’autorità persiana sulla città. La guida proveniva da Ippia, ex governatore di Atene, che aveva trascorso anni in esilio dopo la sua deposizione e sperava nella restaurazione grazie al sostegno persiano. Maratona si presentava come un luogo di sbarco logico perché la sua ampia pianura si prestava allo schieramento della cavalleria e perché la sua distanza da Atene era gestibile. Gli Ateniesi non possedevano una flotta in grado di contrastare la superiorità navale persiana, il che significava che la resistenza poteva emergere solo dopo lo sbarco del nemico. Il mare apparteneva alla Persia. Atene, quindi, entrò nella campagna reagendo piuttosto che prendendo l’iniziativa. Una volta che le vele persiane apparvero lungo la costa, il problema che Atene si trovò ad affrontare cessò di essere navale e divenne interamente terrestre. La lotta si sarebbe svolta attraverso strade, valli, colline e pianure.
Atene entrò in un momento di incertezza. I cittadini discutevano se rimanere all’interno della città, affidandosi alle mura e alla resistenza, o se cercare battaglia all’esterno prima che si creassero le condizioni per un assedio. Tali interrogativi avevano un peso enorme, poiché ogni opzione rappresentava una diversa percezione del rischio. Una posizione difensiva prometteva di preservare le forze e garantiva ai Persiani la libertà di movimento nelle campagne. Una battaglia in campo aperto comportava un pericolo immediato, ma preservava l’iniziativa e il morale. La posizione più forte propendeva per la battaglia, e messaggeri si recarono a Sparta per chiedere aiuto. Nel frattempo, la leadership si concentrò attorno a Milziade. Il suo background lo aveva preparato in modo unico a tali circostanze. Proveniva da una famiglia aristocratica e aveva governato territori nella penisola tracia-chersonese, dove il contatto con la Persia gli aveva fornito una conoscenza pratica della sua organizzazione militare e delle sue abitudini politiche. Aveva vissuto sotto l’autorità persiana e in seguito era fuggito da essa. La sua conoscenza derivava quindi dall’esperienza diretta, piuttosto che dai racconti dei viaggiatori. Tra i comandanti, la conoscenza delle abitudini del nemico si rivela spesso preziosa quanto la superiorità numerica.
La superiorità militare persiana si fondava sulla cooperazione tra diverse tipologie di truppe. Arcieri e cavalleria si supportavano a vicenda, producendo effetti impossibili per ciascuno di essi individualmente. La cavalleria poteva aggirare le formazioni esposte e colpire i fianchi vulnerabili, mentre gli arcieri indebolivano l’organizzazione nemica con un fuoco continuo di frecce. La falange ateniese rappresentava un sistema militare completamente diverso. I fanti pesanti combattevano spalla a spalla, protetti da armature e scudi, affidandosi al combattimento ravvicinato e alla coesione. La forza si concentrava nello scontro diretto piuttosto che nella flessibilità. Un esercito di questo tipo combatteva con forza quando avanzava contro un’altra linea di fanteria, sebbene le vulnerabilità si manifestassero immediatamente contro avversari a cavallo e sotto il fuoco continuo delle frecce. Una battaglia in campo aperto comportava quindi pericoli evidenti per Atene. La cavalleria persiana che si muoveva su entrambi i fianchi, mentre le frecce si riversavano sul fronte, avrebbe intrappolato gli opliti in un recinto mortale. La falange non avrebbe potuto né inseguire efficacemente la cavalleria né avanzare sotto una prolungata interruzione. I sistemi militari, pertanto, possiedono ambienti naturali in cui prosperano e ambienti naturali in cui soffrono.
La genialità di Milziade risiedeva nel suo utilizzo della geografia. Invece di affrontare la Persia in campo aperto, scelse un terreno che trasformasse i punti deboli in condizioni gestibili. La valle di Vrana offriva proprio queste possibilità. Le montagne proteggevano entrambi i lati della posizione e limitavano notevolmente i movimenti della cavalleria. Alberi e ostacoli restringevano ulteriormente le vie d’accesso. Gli Ateniesi occuparono un luogo in cui la forza persiana aveva perso gran parte della sua efficacia. La storia militare spesso ricorda grandi cariche e discorsi drammatici, trascurando la semplice decisione di posizionarsi nel punto giusto. La geografia spesso determina le possibilità ben prima che le spade si incontrino. Grazie a un posizionamento strategico accurato, Milziade modificò le sorti della battaglia prima ancora che iniziasse. Il terreno entrò in gioco come un alleato più forte di quanto avrebbero potuto essere le truppe aggiuntive. Un comandante che comprende il paesaggio si ritrova con un altro esercito composto da colline, rocce, stretti passaggi e dalla distanza stessa.
Una delle tradizioni più famose legate alla maratona narra dell’assalto degli Ateniesi, che percorsero otto stadi (1,4 km) in direzione dell’esercito persiano. L’immagine ha una forza straordinaria. La fanteria pesante che si lancia in avanti attraverso una vasta pianura sotto una pioggia di frecce crea una scena degna di un poema epico. L’argomentazione qui presentata sottopone questa storia a un esame fisico. Il corpo umano ha dei limiti. I soldati, con armature e armi pesanti, non possono correre per tali distanze mantenendo la formazione e conservando l’efficacia in combattimento. Gli opliti antichi trasportavano carichi considerevoli e facevano parte di un movimento di massa, non di una prestazione atletica individuale. Delbrück confronta tali affermazioni con l’esperienza militare moderna e conclude che persino truppe altamente addestrate difficilmente potrebbero sostenere uno sforzo simile. Gli antichi soldati-cittadini includevano contadini, pescatori, artigiani, carbonai e uomini di mezza età, non atleti professionisti. L’esaurimento distrugge l’ordine e il disordine distrugge l’efficacia in combattimento. Le immagini eroiche spesso ignorano polmoni, muscoli e fatica. La guerra stessa, invece, non lo fa.
Il tumulo funerario noto come Soros ha fornito ulteriori prove a sostegno di questa reinterpretazione. Il tumulo si trova a circa otto stadi dalla valle di Vrana, creando un’intrigante relazione con il famoso numero di Erodoto. Piuttosto che segnare l’inizio di una carica, la distanza rappresentava probabilmente l’intera estensione del combattimento e dell’inseguimento. Gli Ateniesi seppellivano i loro morti nel punto in cui la lotta aveva raggiunto il suo apice vittorioso, piuttosto che nel luogo del primo scontro. Attraverso generazioni di narrazioni, la memoria ha compresso una sequenza complessa in un’unica azione drammatica. La battaglia stessa si estendeva attraverso movimenti, pressioni, ritirate e inseguimenti. La memoria umana spesso cerca simboli piuttosto che processi. Una singola, magnifica carica possiede una maggiore forza emotiva rispetto a una graduale progressione tattica. Delbrück, pertanto, vede un malinteso piuttosto che una falsificazione. I narratori hanno ereditato frammenti e li hanno rimodellati in forme più facili da comprendere e ammirare per gli ascoltatori.
I due eserciti si fronteggiarono per diversi giorni prima che iniziasse la battaglia. Le spiegazioni tradizionali attribuivano il ritardo a questioni di ambizione personale e alla rotazione del comando tra i generali ateniesi. Tali storie avevano un certo fascino drammatico perché il pubblico apprezza i racconti incentrati su motivazioni e rivalità individuali. La spiegazione pratica appare molto più semplice. Atene perse poco aspettando. I rifornimenti rimasero sicuri perché le truppe si trovavano nel proprio territorio. La fiducia poteva aumentare man mano che i soldati osservavano l’esitazione persiana. Un’ulteriore speranza risiedeva nell’atteso arrivo di rinforzi spartani. La Persia si trovò ad affrontare crescenti difficoltà perché il ritardo non risolveva nulla e consumava tempo. Milziade, quindi, aveva pochi motivi per iniziare un attacco immediato. I Persiani, invece, raggiunsero un punto in cui l’azione divenne sempre più necessaria. Le decisioni militari spesso emergono dalla riduzione delle alternative piuttosto che da un impulso eroico. I comandanti si spostano frequentemente perché le circostanze gradualmente chiudono le porte che li circondano.
La battaglia si svolse come una sequenza attentamente pianificata, piuttosto che come uno scontro spontaneo. Le forze persiane avanzarono verso le posizioni ateniesi. Non appena il tiro delle frecce si avvicinò a una distanza utile, le formazioni oplitiche si mossero rapidamente in avanti. Questo movimento servì a due scopi contemporaneamente: ridurre l’esposizione al fuoco delle frecce e al contempo aumentare la forza fisica e psicologica dell’impatto. Il centro ateniese, indebolito dal rafforzamento delle ali con l’impiego di uomini, cedette sotto la pressione persiana e cedette temporaneamente terreno. Le ali, più forti, continuarono ad avanzare e raggiunsero le formazioni persiane prima che l’intervento della cavalleria potesse avere un effetto decisivo. Quando gli opliti corazzati entrarono in combattimento ravvicinato con gli arcieri, dotati di protezioni più leggere, i vantaggi si invertirono bruscamente. Il successo iniziale persiano al centro perse valore con l’arrivo della pressione da entrambi i lati. La formazione cedette il passo alla confusione e la confusione alla ritirata. Una battaglia spesso cambia direzione in pochi istanti, durante i quali la struttura crolla improvvisamente.
La vittoria di per sé non produsse immediatamente ordine. I soldati che emergevano da un’intensa lotta provavano spossatezza, euforia, confusione e preoccupazione per i compagni caduti. Alcuni cercavano gli amici feriti. Altri braccavano il bottino. Altri ancora si limitavano a sopportare il peso emotivo della sopravvivenza. Delbrück presta molta attenzione a questa realtà perché le narrazioni successive spesso immaginano eserciti vittoriosi trasformarsi istantaneamente in strumenti perfettamente obbedienti. Milziade si trovò di fronte al difficile compito di ristabilire la coesione e guidare gli Ateniesi verso un secondo scontro vicino alle navi. Solo poche navi persiane caddero in mani greche, il che suggerisce un notevole ritardo tra la prima battaglia e l’azione successiva. Un inseguimento immediato e implacabile avrebbe probabilmente portato a catture più consistenti. La difficoltà di controllare gli uomini dopo una vittoria diventa quindi un altro fattore nascosto che plasma gli eventi. Le emozioni umane entrano nella storia militare accanto ad armi e formazioni.
Milziade emerge infine come una figura di spicco, posta alle soglie della storia militare. Divenne il primo grande esponente di quella che le generazioni successive avrebbero riconosciuto come guerra difensiva-offensiva. Scelse saggiamente il terreno, represse l’impazienza, mantenne l’autorità su un esercito di cittadini democratici e individuò l’istante preciso per passare dall’attesa all’attacco. Delbrück immagina la scena quasi visivamente: Milziade davanti ai cittadini riuniti, mentre spiega la protezione offerta dalle montagne, esorta alla fermezza sotto le frecce persiane, in attesa del momento giusto mentre è a cavallo tra le file. Ogni sguardo è rivolto verso di lui. Ogni calcolo converge su un unico segnale. Attaccare troppo presto significa arrivare esausti. Attaccare troppo tardi significa che le frecce distruggono lo slancio prima ancora di colpire. Il successo si basa su un tempismo perfetto. Maratona diventa quindi più di una semplice vittoria greca. Diventa la prima grande dimostrazione di come l’intelligenza imponga ordine al pericolo, trasformando la geografia, la disciplina e il giudizio umano in strumenti di trionfo.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Secondo il filosofo tedesco Johann Gottlieb Fichte (1762-1814), la questione di cosa sia veramente un popolo si apre a qualcosa di ben più ampio di una discussione su governi, istituzioni o confini tracciati su una mappa. L’indagine si addentra nella struttura stessa dell’esistenza umana. Una nazione appare qui come una continuità vivente di anime che attraversano la storia, portando con sé memoria, lingua, costumi e scopi attraverso i secoli. Un popolo emerge come eredità e come processo di divenire. La comune concezione di nazionalità come cittadinanza all’interno di una struttura giuridica assume un ruolo molto più ristretto. La realtà più profonda riguarda un organismo spirituale che si muove nel tempo. Gli esseri umani entrano in questa corrente alla nascita e contribuiscono con la propria forza prima di passare oltre. Attraverso questo processo, ogni generazione diventa un ponte tra i morti e i non nati.
La religione entra nella discussione come una forza capace di condurre l’uomo oltre l’esistenza terrena e oltre le immediate preoccupazioni della vita ordinaria. Il cristianesimo primitivo offre un esempio di individui che fissavano lo sguardo sull’eternità in modo così completo che le questioni mondane svanivano sullo sfondo. Le questioni di nazione, stato e ordine civico perdevano gran parte della loro urgenza rispetto alla salvezza. Eppure questa condizione appare come un momento eccezionale piuttosto che come il modello normale della civiltà. La vita umana sulla terra possiede una propria dignità e un proprio scopo. L’esistenza cerca di realizzarsi all’interno della storia stessa. La vita terrena acquista significato attraverso l’azione, attraverso la creazione e attraverso lo sforzo di plasmare la realtà. La vita spirituale, quindi, si affianca alla vita politica e sociale anziché sostituirla. Il mondo diventa un luogo in cui
L’umanità tenta di costruire qualcosa di permanente all’interno del flusso del tempo.
Lo spirito nobile porta con sé un desiderio che trascende la mera sopravvivenza. L’uomo cerca la continuità attraverso i figli, i discendenti, le opere e le idee piantate nel futuro. Il desiderio si estende alla partecipazione a qualcosa di più grande e duraturo della semplice esistenza individuale. L’individuo aspira a lasciare un’impronta che continui ad agire ben oltre la morte. Pensieri e azioni diventano semi sparsi nella storia. Le generazioni future erediteranno questi semi e li coltiveranno fino a farli crescere e a trasformarsi in qualcosa di più grande della loro forma originaria. In quest’ottica, la fama personale assume scarsa importanza. Il riconoscimento e gli applausi appartengono a momenti fugaci. Un’ambizione più grande riguarda la possibilità che una singola vita possa entrare in un moto infinito di crescita e miglioramento che si protrae per secoli.
Una tale continuità richiede un contenitore capace di veicolare l’impegno umano attraverso le generazioni. La nazione si presenta come tale contenitore. L’azione, l’ispirazione e la creatività umana necessitano di una struttura attraverso la quale possano sopravvivere alla morte dei singoli individui. Ogni persona nasce in un popolo specifico e riceve da esso lingua, abitudini, istruzione e forme di pensiero. Persino l’originalità entra nella storia attraverso una specifica forma culturale. Le nuove conquiste trasformano la nazione stessa e diventano parte del suo carattere in evoluzione. Le generazioni future ereditano questi cambiamenti e continuano a svilupparli. Attraverso questo processo, l’individuo plasma il popolo, mentre il popolo plasma l’individuo. La vita umana e la vita collettiva si fondono in un movimento reciproco che si estende nel tempo.
Un popolo, dunque, esiste come qualcosa di più di una massa di individui riuniti per necessità pratica. La comunità vive sotto una legge di sviluppo nascosta, un principio distintivo che ne plasma il carattere e il destino. Questa legge rimane difficile da definire con assoluta precisione perché gli esseri umani stessi esistono al suo interno e partecipano al suo movimento. Lingua, costumi, istruzione e abitudini diventano espressioni visibili di forze più profonde che operano al di sotto della consapevolezza cosciente. La nazione appare quasi come una personalità vivente, dotata di una propria direzione ed energia. Il carattere nazionale diventa quindi la manifestazione esteriore di una legge interiore che guida lo sviluppo attraverso la storia.
L’amore per la patria scaturisce da questo rapporto tra esistenza individuale e continuità collettiva. Il patriottismo acquista un significato che va ben oltre l’eccitazione momentanea o l’entusiasmo emotivo. Le passioni passeggere sorgono e svaniscono con le circostanze. L’amore autentico cerca la permanenza e qualcosa che possa durare oltre l’esperienza immediata. Attraverso la devozione alla nazione, l’individuo scopre di partecipare a una realtà che si estende oltre la mortalità personale. La patria diventa la dimora della memoria e delle possibilità future. Attraverso di essa, si scopre un luogo in cui l’esistenza personale si inserisce in un flusso più ampio che porta con sé le conquiste e le aspirazioni di innumerevoli generazioni.
La distinzione tra nazione e stato costituisce uno dei concetti centrali di questa argomentazione. I governi si occupano di amministrazione, ordine, proprietà e sicurezza. Le istituzioni politiche forniscono le strutture necessarie al funzionamento della società. Tuttavia, questi obiettivi pratici occupano un livello inferiore rispetto allo sviluppo dell’umanità stessa. Lo stato appare come uno strumento piuttosto che come un fine ultimo. Gli esseri umani necessitano di ordine e stabilità perché queste condizioni permettono l’emergere di possibilità più elevate. La nazione veicola queste possibilità più elevate perché preserva il patrimonio spirituale e la forza creativa di un popolo. Le istituzioni, quindi, esistono per la vita, non viceversa.
La libertà acquista importanza in virtù del suo legame con uno sviluppo superiore, piuttosto che attraverso semplici slogan politici. Un’eccessiva regolamentazione può generare pace e prevedibilità, ma una società fondata interamente sulla supervisione rischia di diventare rigida e priva di vitalità. L’energia creativa richiede movimento e iniziativa. La grandezza umana emerge attraverso la possibilità di sperimentazione e di azione indipendente. La libertà diventa il terreno fertile in cui fiorisce una cultura più elevata e in cui l’originalità trova espressione. Un popolo dotato di autentica vitalità necessita di spazio per crescere e autodeterminarsi, perché le forze vitali prosperano attraverso il movimento, non attraverso la reclusione.
I periodi di amministrazione ordinaria non richiedono grandi doti. Le società stabili continuano a percorrere i sentieri battuti dalle generazioni precedenti. La leadership rivela la sua natura più profonda quando sopraggiunge una crisi e le strutture consolidate si trovano in pericolo. In questi momenti, si presentano decisioni che non possono essere risolte con i soli calcoli. Le preoccupazioni materiali perdono il loro primato. Emergono interrogativi sulla sopravvivenza, sull’identità e sul futuro. L’autorità acquisisce legittimità nella volontà di agire per scopi duraturi piuttosto che per il benessere immediato. Lo spirito che guida lo Stato in questi momenti deve essere animato da una devozione verso qualcosa di più grande dell’amministrazione e della convenienza.
Esempi storici illustrano questo principio. Le lotte religiose in Europa vengono interpretate come conflitti motivati dalla preoccupazione per le generazioni future e per la continuità della fede. I partecipanti agirono spinti dalla convinzione che qualcosa di duraturo fosse in gioco. La resistenza germanica antica contro l’espansione romana riceve un trattamento simile. La prosperità materiale, l’ordine giuridico e la sofisticazione militare offrivano allettanti possibilità grazie alla civiltà romana. Eppure, al di sopra di questi vantaggi, si ergeva un’altra preoccupazione: la preservazione dell’indipendenza e di un’identità distintiva appariva più preziosa della partecipazione a una grandezza esteriore. La lotta riguardava la continuità dello spirito e del carattere, piuttosto che le sole condizioni materiali.
La forza decisiva nella storia si rivela dunque essere la forza d’animo piuttosto che la potenza delle armi. Gli esseri umani guidati esclusivamente dal calcolo finiscono per scoprire i limiti della propria resistenza. Gli obiettivi materiali hanno confini naturali perché si basano su guadagni e perdite misurabili. La convinzione radicata in uno scopo superiore possiede una qualità diversa. Gli individui ispirati da tali credenze continuano a resistere a pericoli e difficoltà che le menti pragmatiche trovano insopportabili. L’azione umana acquisisce una forza straordinaria quando è connessa a idee che vanno oltre il vantaggio personale. Grazie a questa forza, le civiltà sopravvivono ai periodi di crisi e creano conquiste durature.
L’educazione diventa in definitiva il mezzo attraverso il quale questa visione si trasmette alle generazioni future. Scuole e istituzioni hanno uno scopo ben più ampio del semplice trasferimento di informazioni o della preparazione degli individui a compiti pratici. L’educazione plasma il carattere e forma la coscienza. Attraverso di essa, un popolo trasmette memoria, valori e aspirazioni nel tempo. Una società interamente focalizzata sul comfort e sull’amministrazione rischia di perdere il contatto con le più alte potenzialità dell’esistenza umana. Attraverso l’educazione, la nazione preserva la consapevolezza di sé come comunità duratura che collega passato, presente e futuro. L’individuo scopre così di partecipare a una storia più ampia che si estende ben oltre la breve durata di una singola vita umana, e la patria diventa un’eredità vivente che si tramanda di generazione in generazione.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Invita i tuoi amici e guadagna premi
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per decenni, la Repubblica Federale di Germania si è presentata al mondo come un sistema parlamentare stabile, fondato su moderazione costituzionale, equilibrio federale e prudenza storica. Gli osservatori stranieri sentivano spesso dire che la Germania moderna possedeva protezioni insolitamente forti contro l’estremismo politico, poiché i traumi del ventesimo secolo avrebbero presumibilmente prodotto una cultura politica incentrata sulle “garanzie democratiche”. Eppure, più si analizza la struttura dello Stato tedesco, più emerge chiaramente un’altra realtà: il sistema contiene potenti meccanismi di emergenza progettati per disciplinare le regioni ribelli, neutralizzare le minacce politiche e preservare la continuità ideologica ogniqualvolta l’establishment al potere si senta in pericolo.
Uno di questi meccanismi porta il nome tecnico di Bundeszwang , ovvero “coercizione federale”. Un altro è etichettato in modo più blando come Bundesintervention , ovvero “intervento federale”. Al di fuori della Germania, quasi nessuno ha mai sentito parlare di questi concetti. Persino all’interno della Germania, sono rimasti oscuri per decenni perché la classe politica non ne ha mai avuto bisogno. Il consenso ha dominato il paese. Le elezioni hanno cambiato volti, slogan e colori delle coalizioni, mentre l’orientamento ideologico generale è rimasto stabile. La politica migratoria si è ampliata. L’integrazione europea si è approfondita. La politica estera atlantista si è irrigidita. La globalizzazione economica ha accelerato. Emittenti pubbliche, università, tribunali e fondazioni di partito si sono mossi nella stessa orbita ideologica. L’opposizione esisteva entro confini attentamente definiti.
Poi è arrivata l’ascesa di Alternativa per la Germania (AfD).
Per i lettori stranieri che non hanno familiarità con la politica tedesca, l’AfD è nata come partito euroscettico durante la crisi dell’euro e si è gradualmente trasformata in un più ampio movimento di opposizione nazionalista incentrato su immigrazione, sovranità, identità culturale, politica energetica e critica all’élite di governo. Nel tempo, soprattutto nella Germania dell’Est, il partito si è sviluppato in una forza politica di massa in grado di competere per il potere statale. In diversi Länder orientali, l’AfD gode ora di un livello di sostegno che i partiti tradizionali dell’establishment un tempo ritenevano impossibile. Questo sviluppo ha terrorizzato l’establishment politico tedesco molto più di quanto avrebbe mai potuto fare qualsiasi movimento di protesta marginale, perché ha rivelato qualcosa di più profondo: milioni di tedeschi comuni avevano smesso di credere alla narrazione ufficiale sul futuro del paese.
La reazione dell’establishment politico ha seguito uno schema ricorrente nell’Europa occidentale moderna. In primo luogo, la delegittimazione morale. L’AfD e i suoi elettori sono stati costantemente associati all’estremismo, a colpe storiche e a una minaccia per la democrazia. Poi è arrivata l’esclusione istituzionale. I politici dell’AfD hanno incontrato ostacoli sistematici che impedivano loro di ottenere la presidenza delle commissioni parlamentari, incarichi di controllo o l’influenza procedurale normalmente concessa ai grandi partiti all’interno dei sistemi parlamentari. È seguita la sorveglianza dei servizi segreti. Sono emerse discussioni sulla messa al bando dei partiti. Le campagne mediatiche si sono intensificate. Il cosiddetto Brandmauer – letteralmente “muro di fuoco” – è diventato una dottrina ufficiale: tutti gli altri partiti principali si sono impegnati a rifiutare permanentemente qualsiasi collaborazione con l’AfD, indipendentemente dai risultati elettorali.
Ora, un’altra possibilità entra nel dibattito pubblico: l’uso di poteri coercitivi federali contro i governi statali guidati dall’AfD.
Per comprendere l’importanza di questo aspetto, i lettori stranieri devono innanzitutto conoscere la struttura federale della Germania. La Germania è composta da sedici stati federati, chiamati Bundesländer . Ciascuno di essi possiede un proprio governo, parlamento, forze di polizia, sistema scolastico e una notevole autonomia amministrativa. La Baviera, la Sassonia, la Turingia e gli altri stati federati presentano alcune analogie con gli stati americani, sebbene la Germania rimanga nel complesso più centralizzata. In circostanze normali, ogni governo statale amministra il proprio territorio in larga misura in modo indipendente, pur rimanendo integrato nel più ampio ordinamento costituzionale federale.
La Costituzione tedesca – la Grundgesetz , o Legge fondamentale – contiene tuttavia disposizioni che consentono al governo federale di Berlino di intervenire contro gli Stati in circostanze eccezionali. L’articolo 37 stabilisce la coercizione federale. L’articolo 91 stabilisce l’intervento federale. Questi meccanismi sono emersi dall’ossessione tedesca del XX secolo per il collasso dello Stato, i conflitti interni e la paralisi costituzionale. I sostenitori li descrivono come salvaguardie contro l’insurrezione o il crollo costituzionale. I critici li considerano sempre più come strumenti attraverso i quali il governo centrale può reprimere i movimenti politici ritenuti inaccettabili dall’élite al potere.
L’articolo 37 stabilisce che, qualora uno Stato federale tedesco non adempia ai propri obblighi previsti dalla legge federale, il governo federale può adottare le “misure necessarie” per imporne l’adempimento. A prima vista, la formulazione appare amministrativa e tecnica. Il linguaggio sembra sterile, quasi innocuo. Eppure, al di là della formulazione burocratica, si cela un potere immenso.
Cosa si intende esattamente per violazione degli obblighi federali? La Costituzione non fornisce un elenco preciso. Questa ambiguità è di enorme importanza. Un governo statale potrebbe essere accusato di violazione degli obblighi federali attraverso un’applicazione impropria delle normative federali, resistenza alle direttive amministrative federali, rifiuto di attuare determinate politiche con sufficiente efficacia o contrasto con le sentenze dei tribunali federali. L’interpretazione è in gran parte nelle mani del governo federale stesso, supportato dagli alleati politici all’interno del Bundesrat , la camera alta del parlamento tedesco che rappresenta i Länder.
Ciò crea una situazione in cui l’establishment politico definisce di fatto la soglia per l’intervento contro gli avversari politici.
Il governo federale gode di ampia discrezionalità in merito alle misure che può adottare. Il dibattito pubblico spesso inizia con scenari blandi: pressioni finanziarie, sanzioni amministrative, restrizioni temporanee o esecuzione sostitutiva, in cui le autorità federali svolgono direttamente determinate funzioni. Tuttavia, gli studiosi di diritto costituzionale riconoscono la possibilità di misure ben più severe. In casi estremi, le autorità federali potrebbero di fatto privare un governo statale del potere effettivo di governo, pur mantenendolo formalmente in carica. Berlin potrebbe nominare commissari federali per supervisionare o amministrare direttamente parti dell’amministrazione statale. L’autorità di polizia potrebbe essere trasferita sotto la direzione federale. La sovranità amministrativa potrebbe indebolirsi drasticamente.
I lettori stranieri potrebbero faticare a cogliere il significato psicologico di questo dibattito all’interno della Germania. La questione va ben oltre le procedure legali. Milioni di elettori dell’AfD sospettano sempre più che la partecipazione democratica sia tollerata solo finché produce risultati accettabili. Ogni escalation rafforza questo sospetto. Ogni manovra procedurale contro il partito acuisce la sensazione che il sistema tema un autentico cambiamento elettorale.
I sostenitori della coercizione federale insistono sul fatto che tali poteri servano semplicemente a difendere l’ordine costituzionale. Tuttavia, dal punto di vista dell’AfD, emerge un’altra interpretazione. L’establishment ha trascorso anni a dichiarare che la democrazia richiede inclusione, pluralismo, partecipazione e rispetto per i risultati elettorali. Improvvisamente, quando ampie fasce della popolazione hanno iniziato a sostenere un partito di opposizione nazionalista, il linguaggio è cambiato. La democrazia si è trasformata da governo del popolo a governo di persone accettabili. La legittimità elettorale è diventata condizionata.
La contraddizione si acuisce nella Germania dell’Est. Molti tedeschi orientali portano ancora con sé i ricordi storici del controllo ideologico centralizzato dell’era comunista della Repubblica Democratica Tedesca. Riconoscono il linguaggio familiare dell’igiene politica, della tutela democratica e della supervisione morale. Ancora una volta, un’élite politica consolidata spiega agli elettori dell’Est che i loro istinti politici necessitano di essere corretti dall’alto.
Quest’atmosfera spiega perché le discussioni sulla coercizione federale generino un’intensità emotiva così forte. Il meccanismo assomiglia a un freno di emergenza installato all’interno dell’apparato costituzionale dello Stato. Ufficialmente, esiste per le situazioni catastrofiche. In pratica, molti tedeschi sospettano sempre più che la definizione di catastrofe si allarghi ogni volta che l’elettorato si discosta troppo dal consenso dell’establishment.
I sostenitori dell’AfD sostengono quindi che la vera questione trascenda le tecnicalità legali. Il problema più profondo riguarda la sovranità stessa. Chi governa veramente la Germania? Gli elettori dei singoli Länder o un apparato ideologico permanente che si estende dai ministeri federali alle reti di partito, dalle emittenti pubbliche ai servizi segreti, dalle ONG alle istituzioni accademiche e alle strutture transnazionali legate a Bruxelles e alle reti politiche atlantiste? Da questa prospettiva, la coercizione federale appare meno come una difesa costituzionale e più come l’ultimo meccanismo di protezione del potere gestionale contro le minacce democratiche.
L’ironia diventa impossibile da ignorare. La Germania impartisce costantemente lezioni ad altre nazioni sulla democrazia liberale, il pluralismo e la tolleranza. I politici tedeschi criticano l’Ungheria, la Polonia, la Russia, chiunque venga accusato di indebolire le norme democratiche. Eppure, nella stessa Germania, milioni di elettori assistono al coordinamento aperto da parte dei partiti tradizionali di barriere istituzionali contro la principale forza di opposizione del paese. Ascoltano discussioni su sorveglianza, esclusione, divieti, manipolazione delle procedure e ora anche su potenziali interventi coercitivi contro i governi statali che potrebbero emergere da elezioni legittime.
Ogni nuova misura rafforza l’argomentazione centrale dell’AfD: la classe dirigente si fida della democrazia solo finché quest’ultima produce risultati approvati.
Anche molti tedeschi che rimangono scettici nei confronti dell’AfD riconoscono sempre più il pericolo insito in questa traiettoria. Un sistema costituzionale basato sull’esclusione permanente finisce per perdere credibilità morale. I cittadini iniziano a percepire le elezioni come rituali simbolici piuttosto che come strumenti significativi di cambiamento politico. Il cinismo si diffonde. La fiducia crolla. La coesione sociale si erode. La radicalizzazione politica accelera. Lo Stato risponde con ulteriori pressioni, che a loro volta acuiscono ulteriormente l’alienazione. Si innesca un circolo vizioso.
L’establishment tedesco detiene ancora un enorme potere istituzionale. L’influenza dei media rimane immensa. Le reti finanziarie restano allineate. Università, burocrazie, fondazioni e istituzioni europee si muovono in larga misura in sincronia ideologica. Eppure, sotto questa superficie amministrativa, un’altra Germania si fa sempre più inquieta. L’aumento dei costi energetici, le pressioni migratorie, la stagnazione economica, l’insicurezza pubblica e la crescente frammentazione etnoculturale generano una crescente sfiducia nei confronti dell’ordine costituito. L’AfD trae forza da questo divario crescente tra le narrazioni ufficiali e la realtà vissuta.
La coercizione federale simboleggia quindi qualcosa di più di una semplice procedura costituzionale. Rappresenta il momento in cui il sistema ammette tacitamente di temere il proprio elettorato.
Per decenni, la classe dirigente tedesca ha descritto il populismo come un’emozione irrazionale che minacciava l’ordine democratico. Ora emerge la possibilità che lo stesso ordine democratico possa diventare subordinato alla soppressione delle manifestazioni populiste. La maschera cade. Il linguaggio della tutela costituzionale si fonde con la logica del contenimento politico. Ai cittadini viene trasmesso un messaggio semplice: la partecipazione rimane benvenuta, a condizione che il risultato non modifichi nulla di sostanziale.
Molti tedeschi sperano ancora che il dibattito non vada oltre la teoria. Eppure, la semplice esistenza di tali discussioni altera già la coscienza pubblica. Quando gli elettori credono che le vittorie elettorali possano innescare punizioni istituzionali dall’alto, il rapporto tra cittadino e Stato cambia radicalmente. Le elezioni cessano di essere espressione di sovranità e iniziano ad assomigliare a esercizi controllati, consentiti entro limiti attentamente definiti.
Questa consapevolezza, più di qualsiasi singolo meccanismo giuridico, spiega la crescente crisi di legittimità all’interno della Germania moderna.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il filosofo tedesco Johann Gottlieb Fichte (1762-1814) presenta il popolo tedesco come l’ultimo ramo sopravvissuto dell’antico mondo germanico, che conserva ancora una continuità interiore ininterrotta. Sostiene che la storia abbia diviso le tribù germaniche in due destini. Un gruppo è rimasto radicato nella sua terra d’origine, preservando la propria lingua madre. L’altro è migrato negli ex territori romani, dove le sue lingue ancestrali sono state progressivamente rimodellate sotto l’influenza della civiltà latina. Da questa distinzione, Fichte deduce un’immensa divergenza culturale e spirituale. Egli insiste sul fatto che la questione vada ben oltre il vocabolario o la grammatica. Il linguaggio, nella sua visione, costituisce la struttura più profonda del pensiero, della memoria, dell’istinto morale e della coscienza collettiva. Una lingua viva preserva la continuità della vita interiore di un popolo, mentre una lingua adottata recide tale continuità e sostituisce la crescita organica con l’imitazione. L’identità tedesca si fonda quindi sulla continuità dello spirito, espressa attraverso la continuità del linguaggio.
Fichte sviluppa questa tesi attraverso una filosofia del linguaggio che considera la parola come qualcosa di ben più profondo di un semplice strumento pratico. Gli esseri umani, sostiene, non inventano il linguaggio attraverso un accordo arbitrario. Piuttosto, il linguaggio emerge direttamente dalla natura umana stessa. Ogni suono, ogni concetto, ogni espressione simbolica scaturisce da una relazione logica tra percezione, pensiero e mondo vivente. Il linguaggio nasce dall’interazione tra l’umanità e l’esistenza. Attraverso secoli di utilizzo ininterrotto, una lingua accumula l’intera storia intellettuale ed emotiva di un popolo. Ogni generazione eredita il mondo simbolico dei suoi antenati e lo espande ulteriormente. La lingua diventa così un flusso vivente che scorre nel tempo, legando passato e presente in un unico organismo continuo. Fichte presenta il tedesco come una delle rare lingue europee che ha conservato questa continuità fin dalle sue origini più remote.
Secondo Fichte, la tragedia decisiva di molte nazioni europee ebbe inizio quando abbandonarono le loro lingue ancestrali e assorbirono la lingua di Roma. Una volta che un popolo adotta una lingua straniera già plasmata da un’altra civiltà, perde il legame vitale tra parola ed esperienza. Il linguaggio diventa quindi un relitto storico anziché una creazione organica. Le persone ripetono formule ereditate la cui forza spirituale originaria è svanita. Le parole sopravvivono, ma le loro radici nella vita si deteriorano. Il pensiero diventa gradualmente astratto, imitativo, teatrale e distaccato dall’esperienza diretta. Fichte descrive tali lingue come dotate di movimento in superficie, ma che portano la morte nelle loro fondamenta. Chi le parla eredita strutture intellettuali preconfezionate anziché generare significato dalla propria realtà vivente. Attraverso questo processo, la cultura si allontana dall’autenticità per approdare a un formalismo senza vita.
Fichte attribuisce grande importanza al potere simbolico insito nel linguaggio. Gli esseri umani descrivono dapprima la realtà visibile attraverso immagini sensoriali, per poi utilizzare queste stesse immagini per avvicinarsi alle verità spirituali. Ogni concetto superiore, pertanto, dipende da forme di percezione precedenti, preservate all’interno del linguaggio stesso. Egli illustra questo concetto attraverso parole come “idea” o “visione”, i cui significati spirituali conservano ancora tracce di percezione visiva. Per Fichte, la struttura di una lingua rivela la storia evolutiva di un’intera civiltà. Una lingua viva preserva la graduale ascesa dall’esperienza concreta all’intuizione spirituale. Attraverso questa continuità, il pensiero astratto rimane connesso all’esistenza stessa. Il linguaggio, quindi, veicola forza emotiva, serietà etica e profondità metafisica. La parola diventa una forza attiva, capace di plasmare la vita anziché limitarsi a descriverla.
Fichte contrappone questo sviluppo linguistico organico alla condizione delle società costruite su sistemi simbolici mutuati. In queste società, il linguaggio perde la sua immediata intelligibilità e diventa dipendente da spiegazioni apprese. Le persone ripetono termini le cui basi esperienziali originali sono sepolte in storie straniere. La vita intellettuale si basa sempre più su mode, prestigio, imitazione e manipolazione retorica. Le parole si distaccano dalla realtà concreta e acquisiscono un’aura di vuota sofisticazione. Fichte sostiene che le espressioni straniere spesso seducono le persone proprio perché la loro oscurità crea una cieca riverenza. L’ascoltatore presume un significato profondo nascosto dietro suoni sconosciuti. Questo processo genera confusione morale, poiché un linguaggio poco chiaro permette alla virtù e alla corruzione di mescolarsi sotto vaghe astrazioni. Un linguaggio vivo, al contrario, impone chiarezza perché i suoi simboli rimangono radicati nell’esperienza comune.
Per dimostrare questo pericolo, Fichte esamina termini importati come Humanität , Popularität e Liberalität . Sostiene che queste espressioni straniere entrano nel discorso tedesco portando con sé presupposti romani e successivamente latinizzati, celati sotto un’apparenza elegante. I loro significati arrivano distaccati dalle concrete esperienze storiche che li hanno originariamente prodotti. Attraverso la terminologia straniera, categorie morali estranee si infiltrano silenziosamente nella coscienza nazionale. Gli equivalenti tedeschi come Menschlichkeit , Leutseligkeit o Edelmuth mantengono un legame più chiaro e immediato con l’esperienza vissuta. I tedeschi dovrebbero esprimere generosità e nobiltà d’animo attraverso il termine autoctono Edelmuth piuttosto che attraverso il termine straniero Liberalität , che egli considera gravato da associazioni con la mondanità alla moda e la dissolutezza sociale. Fichte teme che le astrazioni straniere indeboliscano la serietà morale trasformando la vita etica concreta in un’elegante messa in scena intellettuale. Il termine preso in prestito oscura il significato, esercitando al contempo autorità attraverso il prestigio. Il linguaggio diventa così un sottile strumento di dominio culturale.
Da questo fondamento linguistico, Fichte deriva una filosofia più ampia del carattere nazionale. Un popolo che possiede una lingua viva conserva l’unità tra pensiero e vita. Lo sviluppo intellettuale si riflette direttamente nella condotta, nella moralità, nella politica e nell’esistenza sociale. Le idee hanno una forza pratica perché il linguaggio stesso trae ancora origine dall’esperienza vissuta. Nei popoli plasmati da lingue morte o prese in prestito, la cultura intellettuale si separa dalla vita e diventa mera performance, intrattenimento o ornamento. Tali società producono brillantezza, arguzia, eleganza e raffinatezza retorica, ma queste qualità si allontanano dalla sostanza etica. Le classi colte si isolano gradualmente dalle masse e trattano la gente comune semplicemente come strumenti di intrighi politici. Nelle nazioni plasmate da una lingua viva, l’istruzione raggiunge ancora l’intero popolo perché la lingua stessa preserva la continuità comunitaria.
Fichte presenta quindi i tedeschi come un popolo unicamente capace di un autentico rinnovamento nazionale. La loro lingua conserva ancora un legame diretto tra spirito ed esistenza. Attraverso un’educazione radicata nella lingua madre, la nazione può risvegliare energie morali latenti, sopite dalla debolezza politica e dalla frammentazione storica. Fichte sottolinea ripetutamente che le avversità esterne della Germania non ne hanno mai distrutto il carattere essenziale. Sotto il dominio straniero e le divisioni interne, la sostanza nazionale originaria è sopravvissuta intatta. La cultura tedesca possiede ancora la capacità di una rinascita interiore perché le sue fondamenta linguistiche rimangono vive. L’educazione deve quindi coltivare le risorse interiori già presenti nel popolo, piuttosto che importare sistemi stranieri avulsi dalla vita nazionale.
Fichte sostiene inoltre che i tedeschi possiedono una capacità unica di comprendere altre civiltà proprio perché si trovano al di fuori della prigione linguistica che confina i popoli neolatini. Poiché il tedesco rimane distinto dalla civiltà latina pur essendo in grado di studiarla a fondo, il pensatore tedesco può comprendere le culture straniere più profondamente di quanto queste culture comprendano se stesse. Gli studiosi tedeschi possono padroneggiare le tradizioni romane preservando al contempo un giudizio indipendente radicato nella propria lingua viva. Il contrario risulta molto più difficile, poiché gli stranieri che si avvicinano alla cultura tedesca non hanno accesso alla sua più profonda continuità simbolica. Il pensiero tedesco autentico, pertanto, resiste alla traduzione. La sua forza intrinseca emerge dagli strati di significato racchiusi nella vita storica della lingua stessa.
Fichte contrappone la vitalità all’artificialità. Una lingua viva genera serietà, impegno, resistenza e dedizione morale. Una lingua morta incoraggia la frivolezza, la teatralità, la vanità intellettuale e la manipolazione sociale. Una nazione plasmata da una lingua viva valorizza la disciplina perché le idee rimangono connesse all’azione. Una nazione plasmata da forme prese in prestito tratta la cultura come intrattenimento o ostentazione di status. Fichte sostiene ripetutamente che l’intelletto da solo ( Geist ) rimane insufficiente se non unito alla più profonda profondità morale ed emotiva che egli chiama Gemüth . Altri popoli possono possedere brillantezza, intelligenza e intelletto tecnico, eppure i tedeschi conservano profondità interiore, gravità emotiva e sincerità etica insieme all’intelletto. La loro cultura ricerca una verità capace di trasformare l’esistenza stessa.
Fichte inquadra l’intera argomentazione all’interno di una visione d’insieme della storia europea. Le antiche tribù germaniche si fecero carico della missione di unire l’ordine sociale ereditato dall’antichità classica con la verità spirituale preservata dalle tradizioni religiose più antiche. La Germania appare quindi come portatrice di una futura civiltà capace di superare il declino sia di Roma che la superficialità moderna. La lingua tedesca diventa il veicolo attraverso il quale questo futuro può emergere. Il destino storico dipende pertanto dalla preservazione della continuità linguistica contro le forze della frammentazione e dell’imitazione. L’educazione nazionale acquisisce un’importanza sacra perché salvaguarda il legame vitale tra le generazioni.
Un popolo che possiede una lingua viva integra la cultura spirituale direttamente nella propria esistenza. La sua educazione plasma l’intera nazione, anziché limitarsi a ristrette élite. La sua vita intellettuale è caratterizzata da serietà e peso morale. I suoi pensatori si rivolgono al popolo, anziché ritirarsi in un distacco aristocratico. Attraverso la lingua, la nazione diventa un organismo spirituale unificato, capace di rinnovamento collettivo. Fichte presenta i tedeschi come giunti a un bivio storico, dove questo potenziale latente può risvegliarsi in una nuova epoca o svanire sotto l’influenza straniera e la dissoluzione culturale. Per Fichte, la lingua è il campo di battaglia centrale della civiltà stessa.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Constantin von Hoffmeister sulla trasformazione dell’Occidente in una civiltà di frammenti e ricombinazioni.
Il pensiero liberale si fonda spesso sul presupposto che gli esseri umani siano naturalmente armoniosi e fondamentalmente buoni quando lasciati liberi di perseguire i propri interessi. Da questa premessa scaturisce la convinzione che la società funzioni al meglio quando gli individui godono della massima autonomia con un’interferenza minima da parte di un’autorità superiore. L’attività economica, la produzione culturale e le relazioni personali sono quindi incoraggiate a operare in modo indipendente, purché non violino un sistema minimo di leggi. Tuttavia, un simile assetto trascura la necessità di un ordine sovrapersonale capace di unire gli individui in una collettività significativa. Senza un principio unificante – sia esso religioso, culturale o politico – la vita sociale rischia di dissolversi in una moltitudine di attività scollegate tra loro.
Questa frammentazione si manifesta in diverse sfere della cultura moderna. L’arte, ad esempio, si evolve sempre più in un ambito che esiste principalmente per la propria sperimentazione interna piuttosto che come riflesso di valori culturali condivisi. La religione spesso si rifugia in pratiche cerimoniali spogliate di autorità metafisica, mentre la scienza progredisce all’interno di discipline specializzate che raramente dialogano con questioni filosofiche più ampie. La letteratura e la tecnologia si sviluppano secondo una propria logica interna, guidata dalle forze di mercato o dalla specializzazione accademica piuttosto che da una visione comune della civiltà. Lo Stato moderno, nel frattempo, tende ad assumere un ruolo manageriale che regola le transazioni economiche e protegge la proprietà intellettuale attraverso brevetti e diritti d’autore. Nell’espletamento di queste funzioni amministrative, rinuncia frequentemente all’autorità più profonda un tempo associata alla definizione dell’orientamento culturale e morale.
Gli scrittori della letteratura moderna hanno esplorato questa atomizzazione culturale in modi vividi. William S. Burroughs, noto per opere sperimentali come Pasto nudo (1959), ha ritratto la società contemporanea come un aggregato di esperienze disgiunte in cui gli individui vagano attraverso realtà frammentate plasmate dai media, dalle dipendenze e dai sistemi burocratici. La sua tecnica narrativa rispecchiava la disintegrazione che percepiva nell’ordine sociale, presentando la realtà come un collage piuttosto che come una trama coerente. Un’esplorazione simile appare nell’opera di Kathy Acker, i cui romanzi smantellavano la struttura narrativa convenzionale e l’identità stabile. La scrittura di Acker spesso dissolveva la narrazione lineare in una serie di voci mutevoli e frammenti testuali. Questa sperimentazione letteraria rifletteva una condizione culturale più ampia in cui le identità stabili e gli assetti comunitari sembravano sempre più difficili da mantenere.
Burroughs non credeva nelle storie come la maggior parte degli scrittori. Considerava la narrazione un’arma attiva, non un semplice specchio passivo della realtà. Il linguaggio, nella sua visione, si comporta come un virus: autonomo, autoreplicante e capace di impadronirsi della mente. Ogni frase non si limita a descrivere il mondo. Lo plasma, lo riordina, lo programma. Gli atti linguistici diventano incantesimi. La carta stampata diventa codice neurale. Dalla pubblicità alla diplomazia, il linguaggio impone comportamenti e codifica desideri. Il soggetto moderno, nel mondo di Burroughs, parla mentre viene a sua volta manipolato. Scrivere, quindi, significa iniettare il pensiero nel tempo. Tagliare il linguaggio significa spezzare l’incantesimo, frantumare la programmazione, permettere all’imprevisto di irrompere nel regno delle possibilità.
L’ossessione di Burroughs per la natura virale del linguaggio emerse da una vita trascorsa a contatto con sistemi di controllo. Influenzato dalle sue prime esperienze in medicina, immerso nella teoria occulta e nella speculazione culturale, e influenzato dalla paranoia del dopoguerra, considerava la società moderna come una costruzione di coercizione invisibile. Il linguaggio fungeva da principale sistema operativo di questa costruzione. Retorica politica, pubblicità aziendale, massime morali: tutto funzionava come copioni ciclici. Le persone, ripetendo slogan e interiorizzando titoli di giornale, mettevano in atto comportamenti prevedibili. Burroughs rispose con il sabotaggio. La sua produzione letteraria mirava a smantellare il flusso armonioso della sintassi convenzionale, sostituendolo con frammentazione, ricorsività e collisione. Il suo obiettivo era la liberazione attraverso la rottura.
La tecnica del cut-up, spesso attribuita a Burroughs, ebbe inizio con Brion Gysin, pittore, poeta e mago della carta. Nel 1959, mentre tagliava fogli di carta al Beat Hotel di Parigi, Gysin scoprì che accostamenti casuali potevano generare poesie sorprendenti. Senza saperlo, era tornato su un percorso già battuto dai dadaisti. Tristan Tzara, il poeta rumeno-francese e cofondatore del Dadaismo, aveva già proposto nel 1920 la possibilità di creare una poesia estraendo parole da un cappello. Il gesto era rivoluzionario: il significato si spostava dall’intenzione e dalla convenzione alla scoperta attraverso il caso e la deriva. Gysin, ispirato da questa logica e spinto da inclinazioni mistiche, abbracciò il cut-up come porta d’accesso a nuove modalità di percezione.
Burroughs portò il metodo a un livello superiore. Per lui, il cut-up funzionava sia come gioco estetico che come strumento metafisico. Credeva che il linguaggio, una volta frantumato, rivelasse il suo scheletro segreto: le istruzioni in esso contenute e i suoi schemi manipolativi. Tagliando e ricomponendo i testi – che si trattasse di notizie, discorsi governativi o testi sacri – Burroughs sperava di spezzare il ciclo. La pagina divenne un’interfaccia per “hackerare” la coscienza. Attraverso registratori e forbici, lui e Gysin costruirono testi che balbettavano, si attorcigliavano e ululavano. L’effetto era disorientante, estatico e stranamente profetico. Sconvolgendo le aspettative del lettore, il cut-up mirava a risvegliare una consapevolezza più profonda, irraggiungibile attraverso una narrazione lineare.
Burroughs vedeva la società come una prigione costruita con frasi ben strutturate. Scuole, burocrazie, imperi mediatici e agenzie di intelligence si basavano tutti su copioni. Questi copioni – confezionati in libri di testo, dichiarazioni ufficiali, pubblicità – formavano una rete di pensieri e comportamenti. Le persone li recitavano automaticamente, spesso credendo di pensare con la propria testa. Il cut-up divenne uno strumento per infrangere questa illusione. Rompendo lo schema, l’incantesimo si spezzava. Burroughs immaginava un mondo in cui la coscienza potesse insinuarsi tra le cuciture del linguaggio precostituito e incontrare qualcosa di crudo e non filtrato. Il cut-up andava oltre la semplice interruzione della prosa; mirava a minare le fondamenta della realtà imposta.
Questo desiderio di decifrare il codice collegava Burroughs ad altri movimenti anti-establishment del suo tempo. I situazionisti in Francia cercavano di smantellare lo spettacolo del capitalismo consumistico attraverso il détournement : reindirizzare i media esistenti in giustapposizioni sovversive. I lettristi e i dadaisti avevano già fatto a pezzi la sintassi, sfidando la coerenza dell’arte e dell’ideologia borghese. Burroughs, arrivato più tardi, offrì un approccio più tecnologico. Con registratori a nastro, montaggi cinematografici e forbici, creò un assalto multisensoriale alla coerenza. Per lui, il linguaggio era l’ultima frontiera del controllo e il cut-up il bisturi. Nel tagliare, il mondo si apriva.
Con l’avanzare del XX secolo, la grande narrazione dell’Occidente iniziò a perdere la sua linearità. I miti del progresso, della razionalità, dell’impero e dell’individualità eroica si frammentarono in contraddizioni e parodie. Il passato non procedeva più in avanti, ma riappariva in forme strane e riciclate. Le cattedrali si trasformarono in centri commerciali. Antichi rituali tornarono a essere protagonisti di campagne pubblicitarie. L’architettura classica divenne una facciata estetica per banche e aeroporti. L’Occidente, come un romanzo di Burroughs, entrò nella sua fase di cut-up. La sua memoria culturale si ripiegava su se stessa, producendo strani ibridi: il sacro accanto al banale, l’epico intessuto nel kitsch.
Burroughs comprese istintivamente questa trasformazione. Invece di seguire trame prestabilite, i suoi libri esploravano il tempo. The Soft Machine (1961) e Nova Express (1964) presentavano mondi in cui tutto era già accaduto e si ripeteva. I personaggi si trasformavano, ritornavano e saltavano da una pagina all’altra. Le istituzioni collassavano nel rumore. Il controllo pulsava in ogni superficie. La traiettoria stessa dell’Occidente ricordava in modo inquietante questo crollo dell’integrità narrativa. Mentre le ideologie fallivano e le istituzioni si trasformavano in gusci vuoti, rimanevano solo frammenti: frammenti che si rifiutavano di svanire, frammenti che si moltiplicavano. L’archivio non serviva più alla memoria. Divenne un luogo di ripetizione infinita.
Burroughs descrisse la società moderna come un ciclo di feedback. Messaggi ripetuti. Slogan ripetuti a pappagallo. La sorveglianza registrava tutto, ma non produceva nulla di nuovo. Questo ciclo definiva l’esperienza occidentale moderna. La cultura divenne un riciclo di forme. La televisione trasmetteva nostalgia. La politica riesumava il passato. La musica campionava se stessa. La religione si trasformò in un marchio di stile di vita. In questo ambiente saturo, l’originalità cedette il passo all’accelerazione. Tutto accelerò, ma poco cambiò. La tecnica del cut-up catturò con precisione questa condizione. Rivelò il ciclo e, in pochi istanti, lo spezzò.
L’era digitale ha amplificato questa condizione. I social media sono diventati una piattaforma per una ricombinazione infinita. Meme, frammenti audio, riavvii: ogni frammento si stacca dalla sua origine, fluttuando nel cyberspazio. Internet è diventato il motore definitivo del cut-up. Eppure Burroughs aveva previsto un pericolo: la ripetizione può anestetizzare. La frammentazione può sfociare nella passività. L’obiettivo combinava la frammentazione con la svolta. Lo scopo del cut-up era quello di scuotere il sistema, di risvegliare chi dormiva. Burroughs esortava i suoi lettori ad ascoltare tra le parole, a trovare il codice nascosto nel rumore.
Nel caos, Burroughs cercava la rivelazione. Il cut-up apriva le porte a nuove forme di coscienza. Accostamenti involontari producevano scorci di verità nascoste. La tecnica permetteva l’emergere di voci che altrimenti sarebbero rimaste sepolte. Alcuni passaggi suonavano profetici. Altri sacri. Nelle crepe del messaggio dominante, qualcosa di più antico e più strano si agitava. Burroughs credeva che queste fenditure consentissero l’accesso a dimensioni dimenticate: la memoria ancestrale, lo spazio psichico, il tempo non lineare. Ogni taglio era un portale.
Questa esperienza rimanda ad antiche pratiche mistiche. Gli sciamani usavano il disorientamento per raggiungere stati alterati di coscienza. La tradizione gnostica insegnava che la salvezza emerge attraverso la rottura. Gli anti-rituali del Dadaismo parodiavano la liturgia per ristabilire una connessione più profonda con il divino. Burroughs, nella sua sintassi caotica, ha portato avanti questo impulso esoterico. Ha creato una gnosi moderna, formata da staticità, frammenti e interferenze. In questo quadro, il crollo dell’Occidente diventa più di un semplice decadimento. Diventa un rito di trasformazione. Ogni frammento invita alla ricostruzione.
Il canone occidentale, anziché scomparire, è diventato una tavolozza. Un tempo venerato come successione ininterrotta, ora funziona come materiale di partenza. Da Omero a Nietzsche, da Platone a Proust, ogni voce attende nell’archivio, pronta per essere campionata. Burroughs non ha distrutto la tradizione. L’ha riorientata. Ha trattato i testi come entità viventi capaci di rinascita. Il passato è entrato nel presente attraverso la collisione, non la continuità. Ogni taglio ha creato una nuova disposizione: spesso inquietante, spesso bellissima, sempre viva.
Questa logica si applica a tutte le discipline. La musica classica si fonde con quella elettronica. Il mito greco appare nella fantascienza. L’architettura gotica riemerge nello spazio virtuale. Il sacro rientra nella cultura attraverso il remix. La tradizione, spogliata dell’autorità istituzionale, riacquista vitalità attraverso la mutazione. Il cut-up offre un modello di persistenza culturale in un contesto di forti sconvolgimenti. Invece di congelare la storia, invita ogni generazione a ricomporla.
Nell’era della saturazione digitale, la storia si manifesta attraverso la simultaneità, abbandonando la sequenza temporale. Il passato si affianca al presente in mille schede aperte. Le istituzioni si confondono nello spettacolo. L’autorità indossa il costume della parodia. Il sé diventa un flusso di informazioni. Tutto ciò va oltre la crisi. Si dispiega come una trasformazione della percezione. Burroughs visse all’interno di questa soglia, registrandone i fremiti prima che diventassero universali. Le sue opere oggi si leggono come documentari di un futuro arrivato in anticipo.
In questo caos, gli individui trovano sia disorientamento che libertà. Senza un unico percorso, ognuno deve diventare un compositore. Il significato emerge attraverso l’organizzazione, superando l’autorità. La vita diventa un atto di montaggio. L’identità nasce dalla stratificazione, dalla giustapposizione, dal taglio. Burroughs non offriva risposte preconfezionate. Offriva una cassetta degli attrezzi. La cultura occidentale, intrappolata nel crollo dei suoi schemi tradizionali, riceve lo stesso invito: tagliare, scegliere, assemblare.
Burroughs ricordava ai suoi lettori che il linguaggio pensa attraverso di noi, ma che è possibile intervenire. Alterando lo schema, la mente crea spazio per nuovi messaggi. Quando la sceneggiatura vacilla, emerge la libertà. Il cut-up è più di un metodo. È un atteggiamento spirituale: un rifiuto di accettare il dato di fatto, una volontà di entrare nell’ignoto. Tra le macerie delle narrazioni, il futuro parla in frammenti.
L’Occidente, ora circondato dai frammenti della sua antica coerenza, si erge in questo spazio. La sua prossima frase resta ancora da scrivere. I frammenti non sono svaniti. Vibrano di energia, in attesa di essere ricomposti. Un nuovo mito richiede editori. Il sacro attende la sua prossima sintassi. Ogni risonanza invita una nuova voce.
La tradizione occidentale attraversa il crollo rimodellando le sue rovine. Ogni caduta apre una nuova forma. La cattedrale cede il passo al codice. La pergamena si trasforma in segnale. La voce rimane. Burroughs ha cesellato il rumore e ha trovato la profezia. Nelle sue pagine frammentate, il futuro si agita. L’Occidente, respirando attraverso il suo archivio di frammenti, ricomincia attraverso l’assemblaggio, lasciando da parte il restauro.
Tagliare è scegliere. Scegliere è dare forma. Attraverso il taglio, il codice si fa carne. Attraverso il taglio, la Parola si fa segnale. Attraverso il taglio, arriva il futuro.
Procurati una copia diIl destino dell’America biancaQui .
Le idee del sociologo tedesco Max Weber si muovono da una semplice affermazione verso una conclusione netta: Roma crollò prima su se stessa che sull’esterno. L’Impero possedeva ancora comandanti abili e scaltri, uomini capaci di negoziare, minacciare e combattere, eppure il suo centro si era già svuotato. Le migrazioni e le invasioni non fecero altro che chiudere un bilancio già in atto da tempo. Il guscio politico resistette per generazioni dopo che la vitalità dell’antica cultura si era affievolita. La letteratura si diradò, la giurisprudenza decadde, la poesia si addormentò, la storia perse la sua voce, le iscrizioni tacquero e persino il linguaggio stesso entrò in uno stato di corrosione. Quando il titolo imperiale d’Occidente scomparve, l’opera decisiva era già stata compiuta da una lunga erosione interna. Secondo Weber, la questione è quindi sociale prima ancora che militare. Una civiltà aveva consumato il terreno su cui sorgeva, e il successivo crollo rivelò semplicemente una rovina maturata dall’interno.
Weber spazza via anche i soliti racconti morali. Considera il dispotismo, il lusso aristocratico, i pettegolezzi sessuali e le lamentele da salotto sul declino della famiglia come risposte superficiali a un processo più profondo. Tali spiegazioni deliziano gli autori di pamphlet perché trasformano la storia in sermoni, ma Weber guarda oltre gli scandali e cerca una struttura. Rifiuta l’immagine in cui poche élite corrotte o pochi cambiamenti di costume portano al crollo di un’intera civiltà. Respinge anche gli slogan sulle donne eroiche, sul carattere nazionale o sul vigore razziale come miti decorativi che adulano i pregiudizi più di quanto spieghino gli eventi. Per lui, le radici del collasso risiedono nell’organizzazione del lavoro, della proprietà, dell’amministrazione e degli scambi. Il mondo antico morì a causa di una trasformazione della sua anatomia sociale, attraverso un riordino del lavoro e della ricchezza che ha gradualmente alterato l’intero rapporto tra città e campagna, mercato e famiglia, stato e suddito.
Al centro si staglia l’immagine dell’antichità come civiltà urbana. La città antica era custode della politica, della letteratura, del diritto e dell’arte. Nella sua forma più antica, la città si fondava anche su una ristretta economia locale, un mercato che metteva in contatto gli artigiani cittadini con i contadini delle campagne circostanti. Il produttore incontrava direttamente il consumatore e la città spesso si avvicinava all’autosufficienza pratica. Il pensiero politico greco elevò persino l’autosufficienza civica a ideale. Esisteva il commercio a lunga distanza e alcuni porti famosi ne trassero gloria, eppure Weber insiste sulla sua portata limitata. Il mondo antico lungo le coste del Mediterraneo formò una civiltà costiera, mentre il mondo interno rimase in gran parte legato all’economia naturale e alla sussistenza locale. Le rotte marittime e i grandi fiumi potevano sostenere scambi regolari; le strade servivano più facilmente agli eserciti che al commercio. Pertanto, il modello di vita fondamentale poggiava ancora su una fragile base locale, mentre il celebre commercio internazionale dell’antichità fluttuava al di sopra di essa come uno strato sottile e selettivo.
Questa sottigliezza è di fondamentale importanza perché il commercio dell’antichità si basava principalmente su beni preziosi o rari, in grado di sostenere costi di trasporto ingenti. Metalli, tessuti pregiati, ambra, manufatti, alimenti di lusso, petrolio, vino e prelibatezze per i ricchi si spostavano su lunghe distanze, mentre i bisogni delle masse rimanevano legati alla produzione locale. Un osservatore moderno noterebbe immediatamente la ridotta portata di tali scambi se confrontata con un’economia guidata dal consumo quotidiano di intere popolazioni. Persino quando città come Atene o Roma dipendevano dal grano importato, Weber considera questa situazione un’eccezione, gestita politicamente, una clamorosa anomalia piuttosto che la norma. Il fatto cruciale è che il consumo di massa non è riuscito a generare un commercio di massa. Gli scambi internazionali servivano gli strati più elevati della popolazione, e questo dato sociale ha plasmato la direzione dello sviluppo. La crescente concentrazione della ricchezza è quindi diventata la condizione per il successo commerciale, poiché solo una ristretta classe di possessori poteva sostenere un traffico di tali dimensioni.
Da qui, Weber giunge al punto più critico: la civiltà antica era una civiltà schiavista. Il lavoro libero in città coesisteva con il lavoro non libero in campagna, e la lotta tra queste due forme determinava il destino dell’intero ordine. Il lavoro libero tende a mercati più ampi, a maggiori scambi e a una divisione del lavoro più ampia. Il lavoro non libero tende alla concentrazione di persone sotto il comando, alla specializzazione all’interno della tenuta o della famiglia, a una produzione organizzata attraverso il dominio piuttosto che tramite contratti. Nell’Europa medievale, il lavoro libero si rafforzò col tempo grazie all’espansione degli scambi. Nell’antichità, prevalse il percorso opposto, poiché la guerra forniva un flusso costante di prigionieri. La guerra antica funzionava come una vasta caccia all’uomo. Finché la conquista garantiva schiavi a basso costo, le grandi famiglie di schiavi potevano crescere, specializzarsi e produrre sia per il proprio consumo che per il mercato. In tali condizioni, il lavoro libero rimaneva debole, povero e intrappolato. La pressione che in seguito incoraggiò le invenzioni volte a ridurre il lavoro nelle economie moderne si formò a malapena, perché gli esseri umani stessi erano strumenti a basso costo.
Ecco perché Weber colloca Roma al vertice dell’ordine schiavista. La Roma delle origini aveva il carattere di uno stato cittadino agrario. La conquista serviva alla colonizzazione e i piccoli proprietari terrieri lottavano per la terra, lo status e l’appartenenza alla comunità politica. L’espansione oltremare cambiò completamente lo scopo della guerra. L’estrazione aristocratica sostituì l’insediamento contadino. Lo sfruttamento provinciale, la confisca delle terre, la crescita delle piantagioni e le grandi proprietà terriere organizzate attraverso il lavoro degli schiavi acquisirono importanza. Le grandi guerre, in particolare il conflitto con Annibale e la sconfitta della spedizione dei Gracchi, indebolirono la vecchia classe contadina e assicurarono la vittoria del lavoro schiavista in agricoltura. Il lavoro libero sopravvisse, ma l’elemento dinamico risiedeva ora nelle mani delle proprietà schiaviste e delle élite schiaviste, le sole che possedevano i mezzi per aumentare i consumi, accrescere il potere d’acquisto ed espandere la produzione per la vendita. Gli scrittori agrari romani accettavano il lavoro schiavista come base normale dell’agricoltura su larga scala, segno che il sistema era entrato nella struttura del pensiero quotidiano oltre che della vita economica.
Il pensiero di Weber acquista ulteriore forza quando Roma si espande nell’entroterra europeo. Spagna, Gallia, Illiria e le terre danubiane spostarono il centro della popolazione dalle coste verso vasti territori interni, dove, nelle condizioni dell’antichità, gli scambi intensivi difficilmente potevano svilupparsi. L’antichità tentò quindi un difficile passaggio dalla civiltà costiera a quella interna. In quelle zone interne, i costi di trasporto erano più elevati, i mercati più ristretti e le possibilità di una circolazione densa molto inferiori. In tali condizioni, il grande potere terriero, fondato sulla schiavitù e sul lavoro forzato, divenne il veicolo pratico della cultura. Le grandi proprietà terriere potevano produrre beni di lusso per i ricchi e assorbire le risorse locali nell’organizzazione domestica, mentre le città rimanevano sparse e fragili. La svolta verso l’interno rafforzò quindi il peso sociale del grande latifondista e accentuò la dipendenza della civiltà dall’economia delle proprietà terriere. Il proprietario di schiavi divenne il vettore economico della cultura antica e la gestione del lavoro forzato divenne il fondamento indispensabile della società romana.
Il grande proprietario terriero romano di solito viveva in città, ambiva a cariche pubbliche e influenza, e preferiva le entrate alla supervisione quotidiana. La gestione delle tenute era affidata a sovrintendenti non liberi. La produzione di grano spesso generava scarsi profitti per la vendita sul mercato, soprattutto quando l’approvvigionamento statale di grano e i costi di trasporto distorcevano i prezzi, quindi i terreni destinati alla coltivazione del grano passavano frequentemente nelle mani dei coloni , piccoli agricoltori discendenti da precedenti contadini liberi. Le grandi tenute riservavano la gestione diretta principalmente ai beni di maggior valore, come olio, vino, orti, bestiame, pollame e prodotti pregiati per le tavole dell’élite. È qui che Weber individua il nucleo del regime lavorativo: la piantagione gestita da schiavi. Descrive gli alloggi degli schiavi come caserme, con dormitori, ospedali, prigioni, officine, ispezioni, disciplina, squadre di lavoro raggruppate e la frusta a protezione della produzione. Lo schiavo appare come un “oggetto di inventario parlante”, posto accanto a strumenti e animali. La vita familiare si sviluppa a malapena in quel contesto. La proprietà si sviluppa a malapena in quel contesto. Il ricambio umano si sviluppa a malapena in quel contesto. Un tale sistema divora le persone e richiede nuovi acquisti dal mercato degli schiavi per poter continuare a funzionare.
Le baracche degli schiavi non riescono a riprodursi su scala sufficiente perché la famiglia, la continuità domestica e la stabilità della proprietà rimangono indebolite. Il sistema dipende quindi da un flusso costante di nuova materia prima umana. Una volta che l’espansione imperiale rallenta, tale offerta si riduce. Weber attribuisce un peso simbolico all’epoca successiva a Teutoburgo, perché il fatto decisivo risiede nella fine della conquista prolungata del Reno e nella successiva ritirata sul Danubio. Con la pace nel mondo imperiale e la diminuzione delle campagne di espansione, il mercato degli schiavi inizia a vacillare. Emergono gravi carenze di manodopera. I grandi proprietari terrieri ricorrono ai rapimenti e a metodi coercitivi. I progressi tecnologici e la formazione di lavoratori specializzati possono attenuare la pressione per un certo periodo, ma la direzione principale rimane immutabile: le grandi piantagioni di schiavi non possono più continuare sulle basi precedenti. Il collasso inizia in silenzio, a causa di un mancato rifornimento. La manodopera a basso costo ha reso possibile il vecchio ordine; il flusso decrescente di prigionieri ora spinge quell’ordine verso la trasformazione.
Nel corso della tarda antichità, lo schiavo ascende allo status di contadino non libero, legato a una proprietà terriera, mentre il colono discende verso la dipendenza e la servitù. Lo schiavo riceve una famiglia, una capanna, un appezzamento di terreno e una certa quantità di beni personali; il signore si assicura così la manodopera ereditaria e trasferisce l’onere del mantenimento sulla famiglia del coltivatore. Il colono , allo stesso tempo, è soggetto a maggiori richieste di lavoro, a una supervisione più rigida e, infine, all’attaccamento alla terra. Convergono quindi due linee: una dal basso verso la famiglia e i piccoli beni, l’altra dall’alto verso obblighi simili a quelli della servitù della gleba. Weber interpreta questo fenomeno come una profonda rivoluzione strutturale negli strati inferiori della società. Le caserme lasciano il posto alle capanne contadine. La tenuta cessa di dipendere principalmente da squadre di braccianti assoldate e si affida sempre più a famiglie dipendenti, la cui riproduzione sostiene la forza lavoro. Weber collega persino questa trasformazione sociale alla diffusione del cristianesimo, poiché una fede radicata nelle comunità familiari e nei legami morali poteva attecchire più saldamente in una popolazione contadina dipendente che tra gli schiavi atomizzati delle caserme.
Weber collega questo cambiamento agrario a una trasformazione amministrativa. Lo Stato romano si fondava sulla città come unità fondamentale. I magistrati municipali si facevano carico delle spese fiscali e del reclutamento. Durante i secoli imperiali, tuttavia, le grandi proprietà terriere si sottrassero progressivamente alla vita municipale, diventando distretti quasi pubblici sotto l’autorità dei proprietari terrieri. Lo Stato si interfacciava con il signore per le tasse e il reclutamento, mentre i coltivatori a lui subordinati diventavano di fatto soggetti mediati. Il colono , il cui luogo d’origine ora coincideva con la proprietà del signore, poteva essere respinto come un debitore civico che torna al proprio dovere. In questo modo, la pratica amministrativa si consolidò in un legame giuridico con la terra. Il proprietario terriero si affermò come un ordine superiore, quasi immediatamente subordinato allo Stato, mentre i coltivatori dipendenti si ritrovarono vincolati alla proprietà e al servizio. Weber vede in questo sviluppo i contorni della società feudale che si delineava già all’interno del tardo Impero. L’antica contrapposizione tra liberi e non liberi inizia a dissolversi in una gerarchia di status, obblighi e poteri fondiari. La società tardo-romana prepara quindi il feudo medievale ben prima che l’epoca medievale riceva il suo nome.
Una volta che questa trasformazione si intensifica, le città entrano in decadenza. Le famiglie dei grandi latifondisti si occupano sempre più autonomamente di filatura, tessitura, macinazione, panificazione, lavorazione dei metalli, falegnameria, muratura e altre attività artigianali, avvalendosi di manodopera dipendente. Maggiore è l’autosufficienza del grande latifondista, più debole è il mercato cittadino. I lavoratori urbani liberi perdono importanza relativa. La città perde lo scambio con la campagna circostante che un tempo ne alimentava la vita. La legge imperiale si scontra ripetutamente con l’esodo urbano, con l’abbandono delle case, con il trasferimento di ricchezza materiale dalle residenze cittadine alle ville rurali. La politica fiscale acuisce la ferita. Lo Stato stesso diventa un’enorme famiglia, che riscuote tasse in natura, organizza direttamente le forniture, impone dazi di consegna agli artigiani, li raggruppa in corporazioni obbligatorie, paga i funzionari in gran parte con prodotti agricoli e cerca di sostenere l’esercito e l’amministrazione attraverso un misto di tributi naturali e denaro contante in diminuzione. La formazione di capitale privato si indebolisce. Non emerge una vera classe borghese. Lo Stato ha ancora bisogno di denaro, soprattutto per i soldati e la burocrazia, eppure l’economia di fondo produce sempre più per uso diretto. Pertanto, la sovrastruttura politica esercita una pressione sempre maggiore su una base sempre meno in grado di sostenerla.
Anche nell’esercito, Weber individua lo stesso fenomeno. L’Impero richiede reclute e denaro, eppure l’ordine sociale resiste a entrambe le esigenze. I grandi proprietari terrieri cercano di proteggere la propria forza lavoro dalla coscrizione. Gli abitanti delle città fuggono dal peso delle tasse rifugiandosi nelle zone rurali. Il reclutamento diventa locale. Gli eserciti reclutano sempre più soldati dalle proprie regioni e persino dai propri figli, tanto che l’accampamento inizia a produrre soldati. L’arruolamento dei barbari aumenta, in parte come mezzo per risparmiare manodopera locale. Le concessioni di terre in cambio del servizio militare appaiono come un lontano presagio del feudo. La forza armata che governa l’Impero si allontana così dalla popolazione autoctona e inizia ad assomigliare a una guarnigione ospitata da stranieri. Per i sudditi provinciali, l’arrivo dei barbari esterni potrebbe quindi apparire meno come l’arrivo di un mondo completamente nuovo e più come un cambiamento di acquartieramento e comando. La vecchia macchina imperiale cerca ancora l’unità, la tassazione monetaria e la difesa centralizzata, eppure la società reale al di sotto di essa si muove verso il potere fondiario, gli obblighi locali e una forma militare feudale. Un impero mondiale difficilmente potrebbe sopravvivere su tali basi, e quindi alla trasformazione sociale seguì la disintegrazione politica.
Weber conclude con un clamoroso capovolgimento. Quando Carlo Magno, secoli dopo, ristabilisce l’unità politica occidentale, lo fa su basi completamente rurali e di economia naturale. La casa reale è al centro. Le entrate si manifestano sotto forma di beni immagazzinati, servizi, bestiame, tessuti, sapone, grano, animali da trasporto e provviste per la corte e la guerra. La tassazione nel senso classico è scomparsa. L’esercito permanente e la burocrazia salariata sono scomparsi. La città, antica custode della cultura, è scomparsa. Grandi latifondi, monasteri, signori e il re, in quanto supremo proprietario terriero, sostengono l’ordine sociale. Eppure Weber rifiuta una semplice elegia. Vede una profonda perdita nell’annegamento della letteratura, dell’arte, dello splendore urbano, della scienza e del diritto antichi sotto una lunga oscurità rurale. Vede anche una sorta di guarigione, seppur rudimentale, nel ritorno della famiglia e dei piccoli beni a masse un tempo trattate come inventario umano. La cultura antica perì perché la sua civiltà basata sulla schiavitù e frammentata dal mercato cedette gradualmente il passo a una struttura terriera, naturale e feudale più adatta alle reali condizioni allora prevalenti. Dopo un lungo sonno, la città sarebbe risorta sulla base di un lavoro più libero e di scambi più ampi, e con essa l’eredità dell’antichità sarebbe tornata in una nuova era. Questo, in sostanza, è l’argomento di Weber: la fine di Roma derivò dalla logica sociale della sua stessa civiltà, e le rovine del mondo antico divennero il terreno fertile da cui l’Europa medievale si rialzò lentamente.
Il filosofo tedesco Georg Wilhelm Friedrich Hegel non descrive eventi isolati; individua punti di svolta in cui intere civiltà cambiano orientamento, in cui la struttura interna della vita umana assume una nuova forma. Egli colloca una di queste trasformazioni decisive nel momento in cui i popoli germanici assumono il controllo dei resti dell’Impero Romano, plasmandoli in un nuovo ordine politico e culturale, mentre in Oriente l’ascesa dell’Islam introduce una forza di straordinaria coesione ed espansione. Questa duplice emersione segna una divergenza nel corso della storia mondiale, dove due forme di civiltà si cristallizzano con energie e traiettorie distinte. Hegel vede in questo momento la riorganizzazione della geografia spirituale del mondo, dove l’Occidente inizia a coltivare profondità, differenziazione e solidità istituzionale, mentre l’Oriente si raccoglie in un’unità concentrata che si espande verso l’esterno con notevole rapidità. Questo contrasto pone le basi per secoli di interazione, conflitto e influenza reciproca, formando un modello che continua a esercitare la sua influenza nel presente.
La trasformazione dell’Occidente implica molto più del semplice controllo territoriale o della continuità amministrativa. Il mondo germanico accoglie l’eredità romana e la rielabora dall’interno, introducendo una nuova relazione tra individuo e autorità, tra convinzione interiore e struttura esteriore. Questo processo dà origine a una civiltà che pone sempre maggiore enfasi sulla vita interiore, sulla coscienza, sulla legge e sull’articolazione di istituzioni che riflettono una concezione più profonda dell’ordine. La traiettoria occidentale si configura come un percorso di stratificazione e complessità, in cui molteplici forme di vita coesistono e interagiscono, dove filosofia, teologia e organizzazione politica si sviluppano in parallelo. Hegel interpreta questo processo come una discesa nelle profondità dello spirito, un movimento verso una forma di esistenza che ricerca la chiarezza attraverso la riflessione e la struttura attraverso la differenziazione. Questo orientamento interiore genera al contempo forza e tensione, poiché la molteplicità delle forme richiede una costante mediazione e un continuo adattamento, plasmando la lunga evoluzione della civiltà europea.
Al contrario, l’emergere dell’Islam appare nella narrazione hegeliana come una forza che accumula energia attraverso la semplificazione e l’unità, creando una forma di civiltà che avanza con straordinaria coerenza. Il mondo islamico accantona le distinzioni particolari e si muove con un senso di scopo che gli consente di espandersi rapidamente in vasti territori, dalla penisola arabica al Nord Africa, al Levante e oltre. Questa espansione porta con sé una forte convinzione spirituale, che lega popolazioni diverse in uno spazio condiviso di fede e pratica. Allo stesso tempo, Hegel riconosce la vitalità intellettuale che accompagna questo movimento. Centri di sapere sorgono in città come Baghdad e Damasco, dove gli studiosi si dedicano a una vasta gamma di discipline, dalla matematica e dalla medicina alla filosofia e all’astronomia. Questa fioritura dimostra che unità e attività intellettuale possono coesistere, producendo una civiltà che combina l’espansione esteriore con la coltivazione interiore della conoscenza.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un meccanismo centrale in questo sviluppo risiede nella trasmissione di idee attraverso i confini culturali. La filosofia greca, che aveva raggiunto un alto livello di raffinatezza nell’antichità, non scompare con il declino delle istituzioni classiche. Al contrario, viaggia attraverso culture intermedie, in particolare le comunità di lingua siriaca del Vicino Oriente. Questi studiosi preservano, traducono e interpretano i testi greci, mantenendo una continuità di conoscenza che colma il divario tra l’antichità e il mondo medievale. Grazie al loro lavoro, le opere di Platone, Aristotele e dei commentatori successivi diventano accessibili a un nuovo pubblico. Hegel sottolinea il ruolo di questi intermediari come agenti essenziali nella circolazione dello spirito storico-mondiale, che permette alle idee di sopravvivere e adattarsi nel passaggio da una civiltà all’altra. Baghdad, in particolare, diventa un punto focale in cui questa trasmissione raggiunge una nuova fase, poiché le traduzioni in arabo portano la tradizione filosofica nel cuore del mondo islamico.
Il racconto del filosofo ebreo medievale Maimonide offre a Hegel un’illustrazione dettagliata di come le idee filosofiche entrino nel discorso religioso attraverso le pressioni del dibattito e della difesa. Le comunità religiose si confrontano con argomentazioni filosofiche che mettono in discussione le loro dottrine, spingendole a sviluppare nuovi metodi di ragionamento e di articolazione. Gli studiosi cristiani, di fronte alla necessità di difendere le proprie credenze dalla critica filosofica, costruiscono sistemi di pensiero che integrano elementi di logica e metafisica. Questi sistemi influenzano poi i pensatori islamici, che si confrontano con le stesse questioni e adottano metodi simili. Il risultato è un’arena intellettuale condivisa in cui le idee circolano, si scontrano ed evolvono. Hegel interpreta questo processo come una manifestazione del movimento dialettico della storia, in cui l’opposizione genera sviluppo e conduce a forme di comprensione più raffinate, pur approfondendo le divisioni tra le diverse tradizioni.
Il movimento di traduzione sotto i califfi abbasidi rappresenta una fase decisiva nella conservazione e nella trasformazione del sapere. Figure come Hunayn ibn Ishaq svolgono un ruolo centrale in questo processo, traducendo un vasto corpus di opere greche in arabo, spesso tramite intermediari siriaci. Queste traduzioni abbracciano una vasta gamma di argomenti, tra cui medicina, astronomia e filosofia, creando una solida base intellettuale per il mondo islamico. Le opere di Aristotele, in particolare, diventano centrali in questa tradizione, alimentando la ricerca sistematica che plasma lo sviluppo del pensiero. Hegel vede questo come l’adozione di una struttura preesistente, tuttavia la portata e l’intensità dello sforzo di traduzione trasformano il panorama culturale, consentendo al mondo islamico di diventare un importante centro di attività intellettuale e garantendo la continuità della tradizione filosofica.
All’interno di questa traiettoria più ampia, Hegel colloca la filosofia araba come continuazione degli sviluppi avviati da Platone, Aristotele e dai neoplatonici. Platone stabilisce il regno delle idee come fondamento della realtà intellettuale, Aristotele elabora questo regno in un sistema strutturato di concetti e il neoplatonismo integra questi elementi in una visione complessiva dello spirito. La filosofia araba opera all’interno di questo quadro, elaborando e trasmettendo i concetti che eredita, adattandoli al contempo a nuovi contesti. La filosofia scolastica nell’Europa medievale attinge alle stesse fonti, creando una continuità che collega le tradizioni intellettuali islamiche e cristiane. Hegel sottolinea l’unità di fondo di questo processo, in cui diverse civiltà partecipano a un movimento di pensiero condiviso, pur esprimendolo in modi distinti, plasmati dalle proprie condizioni storiche.
La valutazione hegeliana della filosofia araba riflette i suoi criteri più ampi per lo sviluppo filosofico. Egli la caratterizza come priva dell’originalità necessaria per un sistema pienamente indipendente, descrivendola come una modalità o un modo piuttosto che una nuova creazione. Questo giudizio scaturisce dalla sua convinzione che il vero progresso filosofico implichi l’emergere di nuovi concetti che trasformino la struttura stessa del pensiero. Tuttavia, anche all’interno di questo commento critico, egli riconosce il ruolo indispensabile svolto dai pensatori arabi nella conservazione e nella trasmissione del sapere. I loro sforzi assicurano che la tradizione filosofica rimanga viva durante i periodi di transizione, permettendone l’adozione e l’ulteriore sviluppo in altri contesti. La continuità del pensiero dipende da tali processi, in cui la conservazione e l’adattamento fungono da fondamento per l’innovazione futura.
Quando queste idee vengono riproposte nel presente, la loro rilevanza diventa sorprendente se focalizzata sull’Iran, espressione concentrata delle tensioni storiche e filosofiche descritte da Hegel. L’Iran occupa una posizione unica in cui l’antica memoria imperiale, l’identità rivoluzionaria islamica e la moderna arte di governo convergono in un’unica forma politica. L’eredità della Persia, la rottura del 1979 e decenni di scontri con potenze esterne hanno prodotto una coscienza etnocivilizzazionale stratificata che influenza le sue azioni odierne. Autorità religiosa, sovranità politica e intervento straniero si intersecano in Iran in modi che rivelano la persistenza di profonde tensioni strutturali. Lo Stato incarna sia la continuità che la rottura, attingendo a una lunga tradizione storica e al contempo affermando un progetto ideologico distinto che sfida l’influenza esterna. Ciò crea una condizione in cui visioni contrastanti dell’ordine lottano per il predominio all’interno e intorno all’Iran, e in cui la memoria storica plasma attivamente le decisioni strategiche, producendo una continua interazione tra formazioni passate e conflitti presenti.
Il momento attuale mostra anche un più ampio cambiamento di civiltà, che si manifesta attraverso la posizione dell’Iran nel sistema mondiale. L’erosione di un unico centro globale dominante ha aperto spazi per le potenze regionali, consentendo loro di affermare la propria autonomia, e l’Iran si è mosso con decisione per definire il proprio ruolo all’interno di questa emergente struttura multipolare. La sua politica estera, le sue alleanze e la sua postura strategica riflettono lo sforzo di articolare una forma di sovranità di civiltà fondata sul proprio fondamento storico e ideologico. Questo movimento si allinea strettamente con la concezione hegeliana della storia come processo in cui diverse forme di spirito di civiltà emergono e si contendono il riconoscimento sulla scena globale. L’affermazione dell’indipendenza dell’Iran, sia politicamente che culturalmente, segnala un riequilibrio di potere che si estende oltre la regione, contribuendo a una più ampia trasformazione delle relazioni globali, dove molteplici centri di autorità e di significato coesistono e competono.
Al contempo, in Iran si manifesta in modo particolarmente evidente un ritorno alla tradizione, che plasma sia il suo sviluppo interno sia la sua proiezione di potere all’esterno. La Repubblica Islamica attinge ampiamente al simbolismo religioso, alle narrazioni storiche e alla memoria culturale per sostenere la propria legittimità e mobilitare la popolazione. Questo ritorno non implica una semplice restaurazione del passato; piuttosto, comporta una reinterpretazione della tradizione nel contesto della modernità. Il concetto di archeofuturismo trova qui una chiara espressione, poiché l’Iran integra tecnologie avanzate – dai sistemi missilistici alle capacità informatiche – in una società definita da un’identità religiosa e storica. Questa sintesi crea una modalità d’azione peculiare, in cui antiche forme di significato coesistono con strumenti di potere contemporanei, consentendo all’Iran di muoversi in un contesto geopolitico complesso e in rapida evoluzione, mantenendo al contempo un forte senso di continuità con il proprio passato.
L’interazione tra tradizione e modernità in Iran genera una forma di conflitto che opera simultaneamente su più livelli. Gli scontri militari coinvolgono tecnologie sofisticate, tra cui droni e sistemi di guida di precisione, mentre le lotte ideologiche attingono a profonde radici religiose ed esperienze storiche. Le potenze esterne interagiscono con l’Iran in modi che riflettono sia calcoli strategici sia più ampi allineamenti di civiltà, intensificando la complessità della situazione. Questa convergenza di capacità tecnologiche e profondità ideologica produce una dinamica che si allinea alla concezione hegeliana della storia come processo evolutivo, in cui diversi elementi interagiscono, si scontrano e si trasformano reciprocamente. L’Iran diventa un luogo in cui queste interazioni raggiungono un’intensità maggiore, rivelando le forze sottostanti che plasmano il più ampio corso della storia mondiale.
In questo contesto, l’Iran rappresenta un’arena centrale nella riconfigurazione dell’ordine globale, dove le forze della multipolarità, dell’identità di civiltà e del cambiamento tecnologico si intersecano in modo particolarmente concentrato. I conflitti che circondano l’Iran fungono da indicatori di profondi cambiamenti strutturali, evidenziando le tensioni intrinseche a un mondo che si muove verso una distribuzione del potere più plurale. Le azioni e le reazioni dell’Iran riflettono una più ampia lotta per il riconoscimento e l’autodefinizione, nel tentativo di affermare il proprio ruolo all’interno di un sistema internazionale in continua evoluzione. Attraverso questa prospettiva, le idee di Hegel offrono una chiave di lettura per interpretare il momento presente come parte di un lungo movimento storico, in cui le civiltà attingono alle proprie tradizioni adattandosi al contempo a nuove condizioni, e in cui l’esito di queste lotte contribuisce alla continua trasformazione dell’ordine globale.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti piace Eurosiberia, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.
L’Europa reagisce. L’Europa reagisce sempre. Percepisce la direzione prima ancora di definirla. Il movimento attuale si sta orientando verso sinistra, e la causa è sotto gli occhi di tutti: il comportamento di Donald Trump nell’escalation del conflitto con l’Iran. Quella che un tempo sembrava una rivolta globale antiglobalista contro la tirannia liberale ora sembra piuttosto la sua continuazione più aggressiva. La maschera è cambiata. Il mostro rimane ed è più audace che mai.
La guerra in Iran segna una svolta decisiva. Gli attacchi sferrati alla fine di febbraio con la scusa di un cambio di regime hanno aperto una nuova fase di scontro diretto. Sono state prese di mira infrastrutture e civili, sono stati assassinati leader e le loro famiglie, e gruppi dissidenti/terroristici sono stati armati in anticipo. Si tratta di un copione familiare, scritto molto prima che Trump entrasse in politica. Il linguaggio è cambiato. La struttura è rimasta. L’istinto unipolare si afferma attraverso la forza, la pressione e il presupposto che un unico centro debba plasmare il mondo a propria immagine.
Questo è il momento in cui la destra occidentale sta perdendo il proprio orientamento. La promessa un tempo portata avanti da Trump si basava su una rottura con la logica neoconservatrice. Egli parlava di porre fine alle guerre infinite, di ripristinare la sovranità nazionale e di respingere l’impulso missionario degli interventi liberali. Quella promessa ha dato slancio alla destra nell’Europa occidentale. Ha permesso a figure come Viktor Orbán di mantenere una posizione ferma, di opporsi a Bruxelles e di costruire un modello alternativo di governance radicato nell’identità e nel potere statale.
Ora la situazione si sta ribaltando. L’attacco immotivato contro l’Iran per conto di Israele trasmette un messaggio diverso: gli Stati Uniti stanno tornando alla coercizione e ai tentativi di dominio strategico. La destra sta così perdendo la pretesa di rappresentare una nuova via. Sta diventando indistinguibile dal sistema suprematista che un tempo combatteva. L’Europa occidentale lo sta interpretando chiaramente. La reazione non si fa attendere.
L’Ungheria è stata la prima grande vittima. Il Fidesz, da tempo radicato nei principi di sovranità e resistenza alla sottomissione, è crollato sotto pressione. Il Partito Tisza, approvato dall’UE e guidato da Péter Magyar, è emerso con una schiacciante maggioranza parlamentare. La modifica costituzionale è ora a portata di mano. Il sistema Orbán, costruito nel corso di quattordici anni, sta entrando in una fase di rapido smantellamento.
Questo risultato riflette anche fattori interni. Ogni cambiamento elettorale ha cause interne. Tuttavia, il segnale esterno ha un peso maggiore. Gli elettori europei vedono un mondo in subbuglio, plasmato dall’escalation americana. Reagiscono cercando rifugio all’interno di strutture familiari. La sinistra si presenta ora come un punto di riferimento e una protezione contro il caos scatenato dall’impero americano. La destra, legata all’immagine di Trump, appare instabile, imprevedibile e invischiata in ostilità e violenze inutili.
I beneficiari si stanno schierando secondo schemi prevedibili. Bruxelles sta riprendendo il controllo su uno Stato membro ribelle. Kiev si sta avvicinando alla garanzia di ingenti flussi finanziari in grado di sostenere la sua posizione bellicosa nei confronti della Russia. L’orizzonte si restringe, l’aria si fa densa, linee di forza scivolano sulla mappa come lame sfoderate al rallentatore. I segnali si incrociano, i comandi rispondono ai comandi, i circuiti ronzano di un calore crescente che cerca sfogo. Una terza guerra mondiale si sta preparando nella corrente sotterranea, un ritmo crescente sotto ogni decisione, una convergenza che preme dall’interno da tutte le parti, sempre più vicina, più stretta, inevitabile nel suo avvicinarsi. La rete legata a George Soros sta rientrando nel campo ungherese con rinnovata forza. La circolazione riprende, una diatesi latente si agita nel corpo politico, i vasi si riaprono, i canali capillari ammettono un’infiltrazione più sottile. Si accumula una lenta congestione, una saturazione invisibile dei tessuti, un effluvio pervasivo che si insinua in ogni organo, finché l’intero sistema cede alla sua pressione sottile e cumulativa. Ogni attore avanza sotto la stessa bandiera: il ripristino di un ordine gestito, centralizzato, egemonico.
Da una prospettiva multipolare, l’ironia appare evidente. Trump, una figura che un tempo parlava di smantellare la morsa liberale sull’Occidente, ne sta ora accelerando il ritorno. La guerra in Iran non gode del sostegno popolare nell’Europa occidentale. La maggior parte degli europei la guarda con sospetto, paura e stanchezza. Eppure il conflitto sta ancora rafforzando il coordinamento atlantista a livello delle élite. Giustifica l’intervento, fa rivivere il linguaggio della «sicurezza» e della «responsabilità» e rafforza l’allineamento istituzionale. Allo stesso tempo, l’ansia dell’opinione pubblica per l’escalation spinge gli elettori verso la sinistra, che si presenta come la forza della moderazione. Il sistema riacquista coerenza dall’alto, anche se la sfiducia cresce dal basso.
Le conseguenze vanno oltre i confini dell’Ungheria. In tutta l’Europa occidentale, la precedente ondata di svolta a destra sta rallentando e invertendo la rotta. I movimenti che traevano forza dall’opposizione al globalismo faticano ora a definire la propria identità. Se Washington e lo stesso movimento MAGA abbracciano l’interventismo, cosa resta della destra anti-interventista? Cosa distingue il nuovo dal vecchio?
In Gran Bretagna, Nigel Farage si trova ad affrontare questo panorama in evoluzione. La sua ascesa si è basata sulla chiarezza: la sovranità contro la burocrazia e la nazione contro un sistema truccato a danno del popolo. Ora il panorama sta crollando. Le forze di sinistra, spesso al di fuori dell’establishment tradizionale, stanno guadagnando terreno canalizzando l’ansia dell’opinione pubblica riguardo alla guerra e all’instabilità. I sondaggi si restringono. Le elezioni comunali si avvicinano come primo banco di prova. L’esito rimane incerto, ma la direzione appare chiara: la frammentazione favorisce chi promette contenimento.
All’interno degli Stati Uniti si sta manifestando la stessa contraddizione. La guerra sta accentuando le divisioni. Alcune fazioni invocano un’escalation, altre mettono in guardia dai costi e dal rischio di andare oltre i limiti. La linea strategica manca di coerenza. I programmi economici sono in stallo sotto il peso del conflitto, con conseguenti ritardi in settori chiave come quello delle esportazioni tecnologiche. La guerra assorbe attenzione, risorse e legittimità.
La storia procede per cicli. La fase attuale favorisce il consolidamento dell’ordine liberale in Europa. Sotto la superficie, correnti più profonde continuano a scorrere. Le civiltà si allontanano le une dalle altre. Il potere si diffonde. Sorgano nuovi poli. Il lungo arco si inclina verso la pluralità.
Eppure, il tempismo conta. La strategia conta. L’allineamento tra parole e fatti determina se un movimento si espande o crolla. In questo momento, la destra occidentale sta subendo una contrazione. Segue un leader che ha perso la rotta e, così facendo, accelera l’avanzata dei propri nemici.
Se ti piace quello che scrivo, ordina il mio nuovo libro, Il destino dell’America bianca, qui.
Eurosiberia è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
L’Europa reagisce. L’Europa reagisce sempre. Intuisce la direzione prima ancora di definirla. L’attuale movimento si sta spostando a sinistra, e la causa è sotto gli occhi di tutti: la condotta di Donald Trump nell’escalation del conflitto con l’Iran. Quella che un tempo appariva come una rivolta globale antiglobalista contro la tirannia liberale ora assomiglia alla sua continuazione più aggressiva. La maschera è caduta. Il mostro rimane ed è più audace.
La guerra in Iran segna il punto di svolta. Gli attacchi lanciati a fine febbraio sotto la bandiera del cambio di regime hanno aperto una nuova fase di confronto diretto. Infrastrutture e civili sono stati presi di mira, leader e le loro famiglie sono stati assassinati e gruppi dissidenti/terroristi sono stati armati in anticipo. Si tratta di uno schema già visto, scritto molto prima che Trump entrasse in politica. Il linguaggio è cambiato. La struttura è rimasta invariata. L’istinto unipolare si afferma attraverso la forza, la pressione e la convinzione che un unico centro debba plasmare il mondo a propria immagine.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questo è il momento in cui la Destra in Occidente sta perdendo il suo orientamento. La promessa che Trump portava avanti si fondava su una rottura con la logica neoconservatrice. Parlava di porre fine alle guerre infinite, di ripristinare la sovranità nazionale e di respingere l’impulso missionario degli interventi liberali. Quella promessa ha dato slancio alla Destra in Europa occidentale. Ha permesso a figure come Viktor Orbán di rimanere salde, di resistere a Bruxelles e di costruire un modello di governo alternativo, radicato nell’identità e nel potere statale.
Ora la situazione si sta capovolgendo. L’attacco non provocato contro l’Iran per conto di Israele invia un messaggio diverso: gli Stati Uniti stanno tornando alla coercizione e ai tentativi di dominio strategico. La destra sta quindi perdendo la sua pretesa di rappresentare una nuova via. Sta diventando indistinguibile dal sistema suprematista a cui un tempo si opponeva. L’Europa occidentale lo sta leggendo chiaramente. La reazione non si fa attendere.
L’Ungheria è diventata la prima vittima illustre. Fidesz, a lungo ancorato ai principi di sovranità e resistenza alla sottomissione, è crollato sotto pressione. Il partito Tisza, approvato dall’UE e guidato da Péter Magyar, è emerso con una schiacciante forza parlamentare. La riforma costituzionale è ora a portata di mano. Il sistema Orbán, costruito in quattordici anni, sta entrando in una fase di rapido smantellamento.
Questo risultato riflette anche fattori interni. Ogni cambiamento elettorale ha cause interne. Tuttavia, il segnale esterno è più importante. Gli elettori europei vedono un mondo in subbuglio, plasmato dall’escalation americana. Reagiscono cercando rifugio in strutture familiari. La sinistra si presenta ora come elemento di coordinamento e protezione contro il caos scatenato dall’impero americano. La destra, legata all’immagine di Trump, appare instabile, imprevedibile e invischiata in inutili ostilità e violenze.
I beneficiari si stanno allineando lungo linee prevedibili. Bruxelles sta riprendendo il controllo su uno stato membro ribelle. Kiev si sta avvicinando ad assicurarsi ingenti flussi finanziari in grado di sostenere la sua posizione bellicosa nei confronti della Russia. L’orizzonte si restringe, l’aria si fa densa, le linee di forza scorrono sulla mappa come lame estratte al rallentatore. Segnali incrociano segnali, comandi rispondono a comandi, circuiti ronzano con un calore crescente che cerca di sfogarsi. Una terza guerra mondiale si addensa nella corrente sotterranea, un ritmo crescente sotto ogni decisione, una convergenza che preme verso l’interno da ogni lato, più vicina, più stretta, inevitabile nel suo avvicinamento. La rete legata a George Soros sta rientrando nel campo ungherese con rinnovata forza. La circolazione riprende, una diatesi latente si agita nel corpo politico, i vasi si riaprono, i canali capillari ammettono un’infiltrazione più sottile. Si accumula una lenta congestione, una saturazione invisibile dei tessuti, un effluvio pervasivo che si insinua in ogni organo, finché l’intero sistema non cede alla sua pressione sottile e cumulativa. Ciascun attore avanza sotto la stessa bandiera: il ripristino di un ordine gestito, centralizzato ed egemonico.
Da una prospettiva multipolare, l’ironia appare lampante. Trump, una figura che un tempo parlava di smantellare la morsa liberale sull’Occidente, ne sta ora accelerando il ritorno. La guerra in Iran non gode di ampio consenso popolare in Europa occidentale. La maggior parte degli europei la guarda con sospetto, timore e stanchezza. Eppure il conflitto continua a rafforzare il coordinamento atlantista a livello delle élite. Giustifica l’intervento, riaccende il linguaggio della “sicurezza” e della “responsabilità” e consolida l’allineamento istituzionale. Allo stesso tempo, l’ansia dell’opinione pubblica per un’escalation spinge gli elettori verso la sinistra, che si presenta come la forza moderatrice. Il sistema riacquista coerenza dall’alto, mentre la sfiducia cresce dal basso.
Le conseguenze si estendono ben oltre l’Ungheria. In tutta l’Europa occidentale, l’ondata di destra che aveva caratterizzato la prima fase sta rallentando e invertendosi. I movimenti che traevano forza dall’opposizione al globalismo faticano ora a definirsi. Se Washington e il movimento MAGA abbracciano l’interventismo, cosa resta della destra anti-interventista? Cosa distingue il nuovo dal vecchio?
In Gran Bretagna, Nigel Farage si trova ad affrontare questo scenario in continua evoluzione. La sua ascesa si è basata sulla chiarezza: sovranità contro burocrazia e nazione contro un sistema truccato contro il popolo. Ora il campo si sta sgretolando. Le forze di sinistra, spesso esterne all’establishment tradizionale, stanno guadagnando terreno incanalando l’ansia pubblica per la guerra e l’instabilità. I sondaggi si fanno più serrati. Le elezioni amministrative si avvicinano e rappresentano un primo banco di prova. L’esito rimane incerto, eppure la direzione sembra chiara: la frammentazione favorisce chi promette il contenimento.
Negli Stati Uniti si sta manifestando la stessa contraddizione. La guerra sta acuendo le divisioni. Alcune fazioni invocano un’escalation, altre mettono in guardia contro i costi e gli eccessi. La linea strategica manca di coerenza. I programmi economici si bloccano sotto il peso del conflitto, con ritardi in settori chiave come le esportazioni di tecnologia. La guerra assorbe attenzione, risorse e legittimità.
La storia si muove a cicli. La fase attuale favorisce il consolidamento dell’ordine liberale in Europa. Sotto la superficie, continuano a scorrere correnti più profonde. Le civiltà divergono. Il potere si diffonde. Emergono nuovi poli. Il lungo arco si piega verso la pluralità.
Eppure, il tempismo è fondamentale. La strategia è fondamentale. La coerenza tra parole e azioni determina se un movimento si espande o collassa. In questo momento, la destra occidentale si trova ad affrontare una contrazione. Segue un leader che ha smarrito la rotta e, così facendo, accelera l’avanzata dei suoi nemici.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro, The Fate of White America , qui .
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Le elezioni ungheresi sono state teatro di una aperta lotta di potere tra l’UE e gli Stati Uniti. Entrambe le parti sono intervenute in modo massiccio nella campagna elettorale, con interessi contrastanti.
14
aprile
2026
BRUXELLES/WASHINGTON/BUDAPEST (Notizia propria) – La Germania e l’UE hanno avuto la meglio sull’amministrazione Trump nella lotta di potere per l’Ungheria. Dopo anni di aspri conflitti politici con Berlino e Bruxelles sotto il governo di Viktor Orbán, che ha collaborato strettamente con l’amministrazione Trump, con la vittoria elettorale di Péter Magyar Budapest si rivolge ora in modo dimostrativo nuovamente all’Unione Europea – un successo strategico per quest’ultima, ma al contempo una dura sconfitta per gli Stati Uniti. La vittoria elettorale di Magyar segna quindi non solo una svolta nella politica interna, ma è anche espressione di un aperto scontro geopolitico. Di conseguenza, sia l’UE che gli Stati Uniti avevano cercato in modo massiccio di influenzare l’esito delle elezioni nella fase precedente. Mentre Bruxelles ha attirato con la concessione di miliardi di euro di finanziamenti, il governo statunitense ha apertamente sostenuto Orbán e il suo entourage – arrivando persino a partecipare alla campagna elettorale e a fare promesse economiche. L’Ungheria è così diventata teatro di una lotta transatlantica in cui la posta in gioco va ben oltre un semplice cambio di governo: si tratta di influenza, dell’orientamento e del ruolo futuro di uno Stato chiave nell’Europa orientale.
Riforme contro la sovranità
Nella tarda serata di domenica, l’ex leader dell’opposizione Péter Magyar, del partito Tisza (Tisztelet és Szabadság Párt, Partito del Rispetto e della Libertà), ha dichiarato in merito alla sua vittoria elettorale: «Insieme abbiamo bocciato il sistema Orbán, insieme abbiamo liberato l’Ungheria».[1] Uno dei pilastri centrali della campagna elettorale di Magyar era l’obiettivo di ottenere lo sblocco di 17 miliardi di euro di fondi UE congelati – circa il dieci per cento del prodotto interno lordo (PIL) ungherese. L’UE li aveva messi in stand-by nelle sue aspre lotte di potere con il primo ministro uscente Viktor Orbán, per aumentare la pressione su Orbán e indebolire il suo governo. Il prezzo che Magyar deve pagare è alto. Per ottenere i fondi, Budapest deve soddisfare 27 condizioni imposte da Bruxelles, tra cui riforme delle procedure di appalto pubblico, il rafforzamento dell’indipendenza giudiziaria e l’ampliamento delle libertà accademiche. [2] La Tisza ha raggiunto la maggioranza dei due terzi necessaria a tal fine. Il percorso di riforme annunciato porta quindi a una maggiore integrazione nelle strutture dell’UE – e alla conseguente ulteriore limitazione della sovranità nazionale.
Esultanza a Bruxelles
Le reazioni da Bruxelles non si sono fatte attendere. Già pochi minuti dopo la sconfitta del primo ministro ungherese Orbán, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen si è congratulata tramite X: «L’Ungheria ha scelto l’Europa. L’Europa ha sempre scelto l’Ungheria. Un Paese torna sul suo percorso europeo. L’Unione ne esce rafforzata». Anche Manfred Weber, presidente del Partito Popolare Europeo (PPE), di cui fa parte il partito Tisza, ha parlato su X di una «vittoria» del popolo ungherese. La presidente del Parlamento europeo Roberta Metsola ha dichiarato che il posto dell’Ungheria è «nel cuore dell’Europa». La reazione rapida e unanime dei vertici dell’UE sottolinea l’importanza politica dell’esito elettorale.
«Trump vuole Trump»
Le elezioni in Ungheria si sono rivelate anche un banco di prova fondamentale per l’amministrazione Trump e la sua cerchia politica. «Noi eravamo Trump prima di Trump», si legge sul sito web della filiale ungherese della Conservative Political Action Conference (CPAC), vicina a Trump, che da anni sostiene la linea di Orbán.[3] Lo stesso Trump, in un discorso video, ha definito il primo ministro ungherese «una forte figura di leadership» e ha elogiato la sua politica migratoria. Allo stesso tempo, ha sottolineato la vicinanza strategica dei due paesi nel «rinascimento dell’Occidente». Il segretario di Stato americano Marco Rubio, durante una visita a Budapest lo scorso febbraio, ha parlato di un’«era d’oro» delle relazioni bilaterali e ha prospettato – in un’aperta ingerenza nella campagna elettorale – un sostegno finanziario qualora Orbán fosse rimasto in carica. Osservatori come Timothy Garton Ash del think tank londinese Chatham House hanno valutato l’elezione come una delle «più importanti in assoluto per il MAGA». Di conseguenza, un’eventuale perdita di potere da parte di Orbán andrebbe considerata grave, ha giudicato Ash in anticipo – anche come battuta d’arresto ideologica per i suoi sostenitori internazionali.[4]
Vance come volontario nella campagna elettorale
Visto il calo di consensi di Orbán nei sondaggi, Washington ha intensificato ulteriormente il proprio sostegno nei suoi confronti poco prima delle elezioni. Il vicepresidente JD Vance si è recato a Budapest per apparire insieme al primo ministro davanti a migliaia di sostenitori. L’evento aveva un chiaro carattere elettorale. Péter Magyar ha quindi accusato gli Stati Uniti di interferire apertamente nelle elezioni ungheresi. Orbán, dal canto suo, ha elogiato Vance per le sue critiche all’UE, che il vicepresidente statunitense aveva accusato – a ragione – di influenzare a sua volta le elezioni quando necessario. [5] In modo simbolico, durante la sua apparizione Vance ha telefonato a Donald Trump, che si è definito un «grande fan di Viktor». La scena evidenzia il tentativo di Washington di influenzare direttamente l’esito delle elezioni – con parallelismi rispetto a precedenti interventi, come ad esempio nelle elezioni di medio termine in Argentina, in cui rappresentanti del governo statunitense sono intervenuti apertamente a favore del presidente Javier Milei.[6]
L’ultimo tentativo di Trump
A soli due giorni dal voto, Trump ha alzato nuovamente la posta in gioco, utilizzando la promessa di cooperazione economica come leva politica: sulla sua piattaforma Truth Social ha annunciato di essere pronto a «impiegare tutto il potere economico degli Stati Uniti» per sostenere l’Ungheria, a condizione che Orbán rimanesse in carica. Orbán ha ringraziato immediatamente e ha messo in scena il sostegno in modo da ottenere grande risonanza mediatica – compreso un video accompagnato dalla canzone «Y.M.C.A.», un elemento fisso delle apparizioni elettorali di Trump.
Accuse contro il governo di Orbán
Parallelamente, però, il governo di Orbán è finito sotto pressione da parte dell’UE a causa di gravi accuse. Il Washington Post ha citato un funzionario europeo secondo cui il ministro degli Esteri Péter Szijjártó avrebbe mantenuto contatti regolari con il suo omologo russo Sergej Lavrov durante i vertici UE, divulgando informazioni riservate. Secondo quanto riportato, Mosca avrebbe di fatto «seduto al tavolo» a Bruxelles. [7] Il primo ministro polacco Donald Tusk, orientato verso l’UE, ha immediatamente fatto proprie le accuse, così come il ministro degli Esteri Radosław Sikorski. Budapest ha respinto le accuse, parlando di attacchi motivati politicamente. [8] Szijjártó ha confermato i colloqui con i rappresentanti della Russia, ma ha spiegato che si trattava di una prassi di routine nell’ambito delle consultazioni internazionali. Indipendentemente dal loro fondamento, le accuse lanciate in modo mirato dagli ambienti dell’UE prima delle elezioni hanno avuto un notevole impatto sulla campagna elettorale.[9]
Le dinamiche della politica interna
Allo stesso tempo, però, anche le dinamiche della politica interna hanno subito un cambiamento. Secondo i sondaggi, in Ungheria fino a due terzi dei giovani sotto i 30 anni chiedevano le dimissioni di Orbán. Grandi manifestazioni e concerti di protesta hanno mobilitato centinaia di migliaia di persone, soprattutto a Budapest. Magyar ha colto questo clima e ha ringraziato i suoi sostenitori più giovani per la «speranza di cambiamento». [10] Resta da vedere se e, in caso affermativo, in che modo il passaggio da Orbán a Magyar – un ex politico del partito di Orbán, Fidesz – porterà effettivamente a cambiamenti sociali o economici fondamentali.
[1] Magyar vince nettamente – Orban ammette la sconfitta. tagesschau.de 13/04/2026.
[2] Gregorio Sorgi, Max Griera: Il rivale di Orbán deve affrontare una dura battaglia per sbloccare 17 miliardi di euro di fondi UE. politico.eu 09.04.2026.
[4] Jamie Dettmer: Donald Trump può salvare Viktor Orbán? politico.eu 6 marzo 2026.
[5] Jamie Dettmer, Max Griera: JD Vance critica i «burocrati» di Bruxelles per aver interferito in Ungheria prima delle elezioni. politico.eu, 7 aprile 2026.
[6] Milena Wälter: Operazione «Salvate Orbán»: Trump invia Vance in Ungheria. politico.eu, 3 settembre 2026.
[7] Catherine Belton: Per influenzare le elezioni ungheresi, i russi avrebbero proposto di inscenare un tentativo di omicidio. washingtonpost.com, 21 marzo 2026.
[8] Leonie Cater: Tusk afferma che non ci sono «sorprese» riguardo alle fughe di notizie dall’Ungheria a Mosca dai vertici dell’UE. politico.eu, 22 marzo 2026.
[9] Max Griera: Il ministro ungherese Szijjártó ammette di aver mantenuto contatti con Mosca mentre l’UE discuteva delle sanzioni contro la Russia. politico.eu, 31 marzo 2026.
L’opposizione georgiana festeggia i risultati delle elezioni parlamentari in Ungheria, sperando che il cambio di regime contribuisca a imporre ulteriori sanzioni da parte dell’UE, a tutto vantaggio anche loro.
Il primo ministro georgiano Irakli Kobakhidze e il primo ministro ungherese Viktor Orban.
Ieri, l’opposizione ungherese, rappresentata da Péter Magyar e dal partito Tisza, ha ottenuto la maggioranza dei voti alle elezioni parlamentari ungheresi. I politici georgiani del partito di governo Sogno Georgiano, presenti alle elezioni sia come osservatori dell’OSCE sia su invito personale del partito Fidesz di Viktor Orbán, hanno dichiarato che le elezioni si sono svolte pacificamente e che, nel complesso, l’intero processo è stato democratico e competitivo.
Tuttavia, in realtà, mentre la Georgia celebrava la Pasqua e si trovava ancora nel pieno delle festività, l’Unione Europea, in sostanza, stava giocando la stessa carta che aveva usato nel 2024 durante le elezioni parlamentari in Georgia.
In particolare, su tutti i principali canali televisivi europei, le elezioni parlamentari ungheresi sono state presentate come un momento storico: il culmine di una lotta tra il leader autoritario filo-russo Viktor Orbán e le forze filo-europee rappresentate dal partito Tisza e dal suo leader.
Molti in Europa speravano che i 16 anni di governo di Orbán giungessero al termine, che un nuovo governo ristabilisse un rapporto più solido con l’Unione Europea e che, come nel caso della Georgia nel 2024, i nuovi leader ungheresi si mostrassero più accomodanti e reattivi, soprattutto in questioni riguardanti la Federazione Russa e, senza dubbio, il conflitto in Ucraina.
Non è un segreto che la principale divisione tra la burocrazia europea centrale e alcuni dei suoi membri – tra cui Ungheria e Slovacchia, nonché paesi che aspirano all’integrazione nell’Unione, come Moldavia, Ucraina, Georgia e ora Armenia – sia emersa lungo linee geopolitiche.
La Georgia e la sua élite politica, rappresentata da Sogno Georgiano, si sono dimostrate meno accondiscendenti e restie a impegnarsi in sforzi volti a infliggere una sconfitta strategica alla Russia per conto dell’Europa. Di conseguenza, sono state percepite come “traditrici” geopolitiche a Bruxelles e dichiarate persona non grata. I tentativi di influenzare la Georgia attraverso interventi finanziari e politici esterni a favore delle proteste e delle forze filoeuropee non hanno permesso all’opposizione locale di vincere le elezioni parlamentari del 2024.
Di fatto, Viktor Orbán è diventato il primo e unico leader europeo non solo a sostenere Sogno Georgiano – dichiarando esplicitamente che l’Unione Europea aveva tentato di cambiare il regime in Georgia – ma anche a recarsi a Tbilisi il giorno successivo, visitare la capitale e appoggiare apertamente il partito al governo.
Questo non è stato perdonato, poiché la burocrazia europea sta di fatto conducendo una “guerra fredda” attiva contro il partito al governo in Georgia. Di conseguenza, queste elezioni hanno rivestito anche una significativa importanza geopolitica per Sogno Georgiano.
In Georgia, molti, non solo all’interno del governo ma anche nell’opposizione, avevano previsto tutto ciò. In particolare, l’opposizione georgiana cerca di inquadrare la situazione globale come una lotta tra regimi filorussi e forze democratiche europee civilizzate. In questa narrazione, tra i “nemici della civiltà” figuravano Nicolás Maduro in Venezuela, l’Ayatollah in Iran, la Russia, la Corea del Nord e Viktor Orbán; meno frequentemente viene citato Fico in Slovacchia, ma vengono inclusi anche Sogno Georgiano e Bidzina Ivanishvili.
Pertanto, la rimozione di Nicolás Maduro è stata interpretata come il primo segnale del crollo di questo “asse”. Anche la morte dell’Ayatollah è stata percepita in questo contesto, sebbene l’Iran non abbia subito una sconfitta e non si sia verificato alcun cambio di regime. La sconfitta di Orbán alle elezioni è vista allo stesso modo come parte di una reazione a catena che potrebbe in ultima analisi portare alla caduta di Sogno Georgiano.
Tra le prime a rispondere c’è stata Salome Zurabishvili. La quinta presidente della Georgia, strenua oppositrice del partito al governo e sostenitrice di posizioni fortemente europeiste, si è rivolta ai suoi concittadini:
“Congratulazioni da tutti i georgiani che hanno pregato per la vittoria della democrazia in Ungheria! Crediamo in un’Europa più forte che non si pieghi all’aggressione, né ibrida né diretta, della Russia!”
A sua volta, l’ex primo ministro Giorgi Gakharia, precedentemente membro di Sogno Georgiano e attualmente residente in Germania, ha articolato le aspettative e gli obiettivi della cosiddetta opposizione georgiana filo-europea ancor prima dell’annuncio ufficiale dei risultati elettorali:
“È un giorno importante non solo per il futuro della democrazia ungherese, ma anche per il futuro dell’Europa democratica. La sconfitta di Orbán rappresenterebbe una tappa fondamentale nell’indebolimento delle reti populiste e autocratiche che ha costruito in tutta Europa. Costituirebbe inoltre un duro colpo per la Russia e per i regimi autocratici simili al governo georgiano, che ha ricalcato il modello di Orbán per lo smantellamento della democrazia, anche attraverso la disinformazione diffusa e la falsa propaganda.”
In seguito, si è congratulato anche con i popoli ungherese e georgiano, nonché con l’Europa nel suo complesso:
“Mi congratulo con Péter Magyar, il Partito Tisza e il popolo ungherese per questa storica vittoria. Questa è una vittoria per la democrazia europea e per il mondo democratico nel suo complesso. Che la sconfitta della Russia e dei suoi alleati continui ovunque operino nel mondo. Questa è una vittoria significativa contro la disinformazione e la propaganda dilaganti diffuse dal governo Orbán, che minano gravemente l’integrità elettorale. Gli attori democratici di tutto il mondo dovrebbero studiare l’esempio ungherese e imparare dal suo successo nel contrastare e indebolire le reti populiste e autocratiche costruite da Orbán, affinché possano essere affrontate e smantellate una volta per tutte.”
Il Primo Ministro Irakli Kobakhidze si è mostrato più cauto nella sua valutazione, congratulandosi con l’opposizione ed esprimendo la disponibilità del governo di Sogno Georgiano a proseguire la stretta collaborazione con le nuove autorità. È stata inoltre sottolineata l’importanza di uno sviluppo democratico stabile in entrambi i paesi.
In particolare, pochi giorni prima delle elezioni, JD Vance ha visitato l’Ungheria, sostenendo apertamente Viktor Orbán e, inoltre, durante un comizio con i sostenitori di Orbán, ha avuto una conversazione telefonica con Donald Trump, il quale ha a sua volta espresso il proprio appoggio al governo in carica.
Alcuni analisti hanno sostenuto che questa situazione e il conseguente esito evidenziano l’importanza dell’intervento esterno, in particolare in termini di propaganda e sostegno finanziario. Tuttavia, in presenza di un’elevata mobilitazione degli elettori, né i regimi autoritari né le interferenze esterne possono realmente determinare la distribuzione del potere e dei voti.
Se le affermazioni degli analisti filoeuropei che sostengono l’opposizione ungherese fossero corrette, allora questo risultato sarebbe altrettanto sfavorevole per l’opposizione georgiana, in quanto suggerirebbe che la loro sconfitta alle elezioni parlamentari del 2024 non sia stata dovuta a presunte interferenze russe o frodi elettorali, bensì alla mancanza di sostegno da parte della maggioranza georgiana.
Secondo la loro stessa logica, per sconfiggere il “regime autoritario” di Sogno Georgiano, non basterebbe un vantaggio percentuale minimo sul partito al governo, bensì il sostegno della maggioranza assoluta della popolazione georgiana.
Poiché tale sostegno non è nemmeno all’orizzonte e il gradimento dell’opposizione è ulteriormente calato in seguito alle proteste fallite del 2024-2026, è improbabile che le prossime elezioni parlamentari dell’ottobre 2028 producano cambiamenti sostanzialmente positivi per l’opposizione.
Inoltre, se il caso ungherese servirà da lezione, allora le continue pressioni esterne dell’Unione Europea sulla società georgiana non produrranno risultati positivi. L’intervento esterno può consentire agli attori politici di esistere, organizzare manifestazioni e persino finanziare azioni come l’attacco dell’ottobre 2025 al palazzo della presidenza, ma non può garantire la vittoria elettorale.
Infine, c’è una terza lezione. Secondo alcuni analisti europei, la schiacciante vittoria degli oppositori di Orbán è stata dovuta anche al sostegno delle fasce di popolazione rurali – gli abitanti delle regioni – piuttosto che esclusivamente alle popolazioni urbane politicamente consapevoli. Una situazione simile si è verificata in Georgia, dove l’opposizione, pur avendo concentrato tutti i suoi sforzi, è riuscita a conquistare di misura solo le principali città come Tbilisi, subendo una sconfitta totale e completa nelle regioni.
Il caso ungherese, quindi, mette già in luce tre problemi fondamentali per l’opposizione georgiana autoproclamatasi filo-occidentale. Da un lato, l’intervento esterno è importante ma non decisivo, e l’opposizione si affida principalmente a questo elemento nella sua campagna elettorale; dall’altro, anche con tale sostegno, sconfiggere le autorità al potere in Georgia richiede un appoggio costituzionale – una maggioranza costituzionale – piuttosto che un vantaggio percentuale minimo. In definitiva, per vincere le elezioni parlamentari, è necessario condurre una campagna attiva anche al di fuori dei principali centri urbani e assicurarsi il sostegno nelle regioni. L’opposizione georgiana possiede il primo elemento, ma gli ultimi due componenti chiave sono completamente assenti.
Se all’opposizione georgiana manca l’elemento più cruciale – un sostegno capillare, soprattutto nelle regioni – allora sorge spontanea la domanda: cosa stanno festeggiando esattamente?
Allo stesso tempo, ciò che dovrebbe preoccupare il partito al governo, Sogno Georgiano, e il suo elettorato è la possibilità di un cambiamento nell’approccio dell’Ungheria, in quanto membro dell’Unione Europea, alla sua politica nei confronti della Georgia.
L’alleanza di opposizione georgiana ha festeggiato la sconfitta del filorusso Viktor Orbán in Ungheria.
Viktor Orbán è stato importante per Sogno Georgiano non perché condividessero la stessa ideologia o promuovessero insieme valori conservatori, ma perché era tra coloro che comprendevano la necessità di un dialogo con la Federazione Russa e che l’Unione Europea non può esistere né garantire la propria sicurezza senza tenere conto degli interessi della Russia; presumere il contrario sarebbe, semplicemente, irrazionale.
Queste idee sono state ripetutamente espresse in Georgia su diverse piattaforme, dove si è sostenuto apertamente ed esplicitamente che la Federazione Russa non fosse necessaria per la costruzione dell’architettura di sicurezza dell’Unione Europea. Secondo questa prospettiva, sarebbe sufficiente fare affidamento su Ucraina e Georgia.
Sogno Georgiano non condivideva questa posizione e trovò invece sostegno in figure come Viktor Orbán e, per essere precisi, Robert Fico in Slovacchia. Orbán non era solo un sostenitore, ma un attivo promotore di questa visione – se poi queste posizioni siano state accettate o meno in Europa è un’altra questione.
Un altro aspetto importante è che Viktor Orbán ha bloccato le sanzioni dell’UE contro la Georgia. L’Unione Europea, nell’ambito della sua politica, continua a esercitare pressioni su Sogno Georgiano in modo da cercare, da un lato, di evitare danni eccessivi alla popolazione georgiana, e dall’altro di massimizzare le restrizioni nei suoi confronti.
A un certo punto, l’UE ha riconosciuto che maggiore era la pressione esercitata dall’Europa, più forte sarebbe diventata la resistenza. Ciononostante, non poteva lasciare impunite le politiche di Sogno Georgiano. Di conseguenza, si è tentato di introdurre sanzioni a livello dell’intera Unione Europea, ma queste sono state bloccate e attivamente contrastate da Viktor Orbán.
Se il nuovo governo ungherese rivedrà questo approccio e smetterà di bloccare tali iniziative, potremmo assistere, per la prima volta nelle relazioni tra UE e Georgia, all’imposizione di sanzioni – non a livello di singoli Stati e non limitate alle restrizioni per i titolari di passaporti ufficiali, ma contro la Georgia nel suo complesso e per conto dell’Unione Europea.
Resta da vedere quanto sia realistico un simile cambiamento, dato che la situazione con l’attuale partito di governo, Tisza, non è del tutto lineare e potrebbe astenersi dall’intraprendere passi così radicali. Tuttavia, la minaccia esiste e Sogno Georgiano deve già iniziare a valutare come reagire a un simile sviluppo.
Dal punto di vista del commercio, delle importazioni, delle esportazioni e del benessere generale dell’economia georgiana, l’Unione Europea non è così critica come spesso viene dipinta. Molti, ad esempio, ignorano ancora che le relazioni strategiche tra Stati Uniti e Georgia non comportavano alcun privilegio economico, militare o politico sostanziale, ma erano, in sostanza, una dichiarazione d’intenti.
Tuttavia, il peso dell’Unione Europea, in particolare in termini di flussi finanziari e trasferimenti di capitali privati nel paese, è significativo. Inoltre, l’UE funziona anche come costrutto ideologico: un sistema di valori che promuove una particolare concezione di prosperità.
Pertanto, l’imposizione formale di sanzioni da parte dell’Unione Europea contro la Georgia costituirebbe un grave colpo ideologico, nonché un colpo alla posizione del paese nell’economia internazionale e alla sua immagine complessiva.
Pertanto, la questione centrale che ora si pone a Sogno Georgiano è se le nuove autorità ungheresi non solo si allineeranno con le forze radicalmente anti-russe, ma adotteranno anche una retorica altrettanto dura nei confronti della Georgia.
In particolare, sono già emerse richieste da parte di rappresentanti dell’opposizione e dei loro sostenitori di intensificare gli sforzi per imporre sanzioni individuali dell’UE contro i membri del governo di Sogno Georgiano, i loro media e i loro sostenitori. A loro avviso, l’Ungheria non bloccherà più tali iniziative. A Bruxelles, sono già in molti a voler perseguire questa strada. Resta da vedere se l’Europa si muoverà verso un ulteriore deterioramento delle relazioni con Tbilisi, esacerbando le tensioni nella speranza di promuovere i propri interessi geopolitici in Georgia.
In conclusione, una parte significativa della cosiddetta opposizione filoeuropea opera in un gioco a somma zero – quello che colloquialmente si potrebbe definire “tutto o niente”. Di conseguenza, qualsiasi colpo inferto al partito al governo viene già percepito come una vittoria. Sperano che Budapest non ostacoli più i “falchi” europei e permetta a questa ala radicale della burocrazia di Bruxelles di agire contro Sogno Georgiano, anche a costo di danneggiare lo Stato nel suo complesso.
A loro avviso, in seguito a un cambio di potere, l’opposizione attuerà tutto ciò che Bruxelles richiederà e ricostruirà la Georgia a propria immagine e somiglianza – un’immagine che, a loro dire, sarà automaticamente migliore, più ricca, più prospera e, soprattutto, giustificherà tutti i sacrifici.
Ecco come l’opposizione georgiana percepisce la situazione.
L’articolo è stato inizialmente pubblicato da Cautious Caucasus in russo ed è disponibile qui .
Grazie per aver letto Archil’s Substack! Iscriviti gratuitamente per ricevere i nuovi post e supportare il mio lavoro.
«Perché siamo qui? Speriamo di vedere Orbán cadere», ha detto Laura, un’avvocatessa di 58 anni, mentre insisteva perché prendessi un bicchiere di carta con la generosa miscela fatta in casa di vodka e arancia che aveva portato con sé, per brindare alla vittoria o addolcire la sconfitta. Come migliaia di altri elettori della regione del Tisza, Laura era venuta con le sue sorelle, le amiche e la nipote in piazza Batthyány a Buda, proprio di fronte al Parlamento gotico illuminato a giorno dall’altra parte del Danubio, per assistere alla storia, in un modo o nell’altro.
Le ho chiesto cosa non le piacesse del sistema del Fidesz. «È tutta una questione di corruzione», ha risposto, «e del fatto che stanno svendendo il nostro Paese e la nostra nazione ai russi, rubando i nostri soldi e quelli dei contribuenti dell’UE, oltre a quel tipo di feudalesimo che lui ha costruito». Beatrix, sua nipote, annuiva commossa. «Voglio sposarmi e avere figli», ha detto. «Abbiamo tutti un buon lavoro, ma non guadagniamo gli stipendi dell’UE. Il mio ragazzo vive a Londra e, se perdiamo ora, mi trasferirò lì e lascerò l’Ungheria per sempre. Vedo queste elezioni come un voto a favore dell’UE e contro la Russia: sono europea e non voglio appartenere all’Oriente».
Ma alla chiusura dei seggi, mentre la folla si radunava davanti ai maxischermi che trasmettevano i risultati in diretta, l’esito sembrava ancora incerto. I commentatori vicini al governo avevano dato grande risalto a quelli che, secondo loro, erano risultati positivi in tutto il Paese; nelle prime ore della giornata, l’affluenza era apparsa più alta nelle zone rurali, da tempo considerate roccaforti del Fidesz, mentre la liberale Budapest si era mobilitata per votare in numero significativo solo nel pomeriggio. Si era dato per scontato che i primi risultati avrebbero mostrato un risultato positivo per Fidesz e Orbán, con le vere dinamiche che si sarebbero rivelate solo a tarda notte — o addirittura, in caso di una battaglia serrata, più avanti nella settimana, una volta conteggiati i risultati della consistente diaspora ungherese. Ma qualunque trepidazione interiore provasse la folla, non sarebbe durata a lungo. Man mano che arrivavano i nuovi risultati, la folla esultava di gioia per la vittoria che si stava improvvisamente dispiegando davanti ai loro occhi, intonando “Fidesz sporco” e “Il Tisza scorre”, il motto del loro partito, che prende il nome dal secondo fiume più grande dell’Ungheria. La percentuale di voti del Fidesz nelle province era crollata, mi ha detto una fonte presente alla festa elettorale della sera organizzata dai rivali del governo, e l’atmosfera lì era cupa. Una festa elettorale in stile Trump, “Patriots of Europe”, è stata bruscamente annullata.
Gli elettori di Tisza, giovani e anziani, brandiscono torce accese. (Foto: Aris Roussinos)
Forse non è stato lo shock che sembrava. La sera prima avevo partecipato all’ultimo comizio elettorale di Péter Magyar a Debrecen, la seconda città dell’Ungheria, vicino ai confini orientali con la Romania e l’Ucraina. Da tempo roccaforte del Fidesz, Debrecen era ormai un territorio conteso. Orbán aveva attirato grandi folle nel centro della città pochi giorni prima, ma la folla per Magyar, radunata in Piazza dell’Università, era ancora più numerosa. La vista di decine di migliaia di elettori della Tisza, giovani e anziani, che brandivano torce accese nel cielo notturno che si faceva buio e cantavano per la vittoria di Magyar era già abbastanza impressionante dal centro della folla. Vista in televisione, quella marea di fuoco ripresa dall’alto da un drone, era travolgente. Il discorso di Magyar, oratore fluente e carismatico, era abbastanza buono, ma la mole della folla era il vero messaggio inviato agli elettori indecisi che guardavano da casa. L’Ungheria provinciale era ora in gioco, mi ha detto Gabor, un tirocinante insegnante di 22 anni proveniente da un villaggio vicino. «La maggioranza è ancora composta da elettori del Fidesz, purtroppo», ha detto, «ma stiamo cercando di convincere i nostri genitori e i nostri nonni, e le cose stanno decisamente cambiando». Daniel, uno studente di 19 anni, era d’accordo. «La storia dell’Ungheria è sempre stata piuttosto brutta, ad essere onesti. E ora sentiamo che le cose stanno finalmente cominciando a cambiare».
Di ritorno in piazza Batthyány, l’intera folla trattenne il respiro all’unisono per poi esplodere in un fragoroso urlo di vittoria quando il nastro telegrafico scorse sullo schermo annunciando che Orbán si era congratulato con Magyar per la sua vittoria, molto prima di quanto chiunque si aspettasse — tale era la portata della vittoria di Tisza. Magyar aveva ottenuto una vittoria schiacciante a livello nazionale, e l’esperimento politico dell’Orbánismo, durato una generazione, era finito, almeno per il momento. Commenti concitati e allarmistici, provenienti da giornalisti-attivisti dell’opposizione ungherese e dai loro think tank e commentatori allineati in Occidente, avevano avvertito che Orbán, di fronte alla sconfitta, avrebbe cercato di aggrapparsi al potere con qualche maligno stratagemma, sia trascinando le elezioni in tribunale, sia inscenando qualche tipo di provocazione per annullare i risultati. Ma in realtà questo non è mai stato lo stile di Orbán: per quanto illiberale potesse essere, non è mai stato un dittatore, per quanto i suoi oppositori lo dipingessero tale. Alla fine, la genuina popolarità che lo ha tenuto al potere per una generazione significava troppo per lui, e quando ha perso, in un’elezione libera e corretta, ha ceduto il potere con dignità.
Ciononostante, fu un momento storico per chi si era radunato in piazza, discutendo su cosa si dovesse fare dell’uomo che per così tanto tempo aveva plasmato l’Ungheria a sua immagine: «Spero che se ne vada in Russia», disse uno; «No, spero che finisca in prigione», ribatté la sua amica; «No», disse una donna più anziana, scuotendo lentamente la testa come per affermare la saggezza dell’età, «spero che rimanga in Parlamento e che sia costretto a rispondere di tutto ciò che ha fatto». «Sentiamo il respiro dell’89», mi ha detto Hanna, una ragazza goth di 18 anni. «Per tutta la vita abbiamo vissuto sotto il sistema del Fidesz, vedere questo cambiamento è una sorta di nuova ventata d’aria. Il Fidesz non si è mai preoccupato di noi, finché non abbiamo fatto figli». Il suo compagno, Milos, era d’accordo. «Grazie a Dio, grazie a Dio», disse, alzando lo sguardo al cielo. «Spero davvero che ci avviciniamo all’Unione Europea e che possiamo prendere le distanze dalla Russia.»
«A dire il vero, la storia dell’Ungheria è sempre stata piuttosto triste. E ora abbiamo la sensazione che le cose stiano finalmente cominciando a cambiare.»
Queste elezioni, presentate all’esterno come una battaglia tra l’europeismo liberale e qualcosa che rasenta il dispotismo asiatico, sono state forse determinate da concrete preoccupazioni interne piuttosto che da questioni filosofiche di più ampio respiro, incentrate sull’economia in difficoltà, sulla corruzione che era «semplicemente indifendibile», come mi aveva detto in precedenza un membro del Fidesz, e sulle condizioni precarie della sanità pubblica e delle infrastrutture sociali. Eppure va detto che gli abitanti liberali della classe media della raffinata Budapest, riuniti nella piazza, alcuni dei quali sventolavano bandiere dell’UE oltre a quelle ungheresi, ben più numerose, corrispondono certamente all’immagine di Tisza proiettata positivamente dai suoi sostenitori fuori dall’Ungheria e negativamente dai fedeli del Fidesz in patria e all’estero. Budapest, che ha ancora l’aspetto e l’atmosfera della capitale imperiale poliglotta che era un tempo, è una città liberale in un paese conservatore: ma la mappa elettorale finale ha fatto sì che il paese nel suo complesso assomigliasse molto più a Budapest di quanto chiunque si aspettasse.
Eppure il leader di Tisza, un nazionalista di destra con una posizione sull’immigrazione legale ben più restrittiva di quella di Orbán, non è affatto il liberale radicale che il Fidesz e il suo esercito di influencer MAGA hanno voluto dipingerlo. Il coro più animato e veemente della folla era “Russians Go Home”, una reliquia della rivoluzione del 1956 applicata di recente al Fidesz, ma Magyar ha già segnalato che non staccherà il Paese dalla generosa fonte di energia a basso costo della Russia tanto presto. L’Ungheria è passata da una versione di governo conservatore personalista a un’altra, questa volta guidata da un ex membro di Fidesz con un orientamento europeo, pronto a sbloccare le risorse finanziarie di Bruxelles a lungo trattenute e tanto attese. La vittoria di Magyar sembra meno una sconfitta per la destra europea che una sua evoluzione generazionale, che — almeno nelle circostanze uniche dell’Ungheria — ha portato liberali e di sinistra, entrambi politicamente insignificanti in questo paese, sotto la sua ala conquistatrice. Forse è per questo che Phil, un elettore ventiseienne del partito di estrema destra Mi Hazank, era tranquillamente filosofico riguardo al nuovo regime, mentre guardava la folla di giovani euforici che suonavano i clacson e sventolavano bandiere come se l’Ungheria avesse appena vinto i Mondiali, con la musica Eurodance che pulsava a tutto volume dai finestrini delle auto. «Orbán era semplicemente troppo vicino all’America, e l’Ungheria è un paese europeo», ha detto con un’alzata di spalle. «Almeno Tisza è di destra».
Aris Roussinos è un editorialista di UnHerd ed ex corrispondente di guerra.
“Tutte le carriere politiche, a meno che non vengano interrotte bruscamente in un momento propizio”, scrisse nel 1977 il deputato conservatore Enoch Powell, “finiscono con un fallimento”. Powell, il grande populista inglese dell’epoca, si riferiva a Joseph Chamberlain, l’imperialista del periodo prebellico che oggi definiremmo un populista. Domenica, il fallimento è arrivato anche per il politico populista di maggior successo dei nostri tempi. Viktor Orbán, in corsa per un sesto mandato come primo ministro ungherese, ha visto il suo partito, Fidesz, spazzato via dal neonato partito Tisza di Peter Magyar, un ex protetto di Orbán che era stato membro di Fidesz solo due anni prima. Tisza sembra aver conquistato 137 seggi nei 199 seggi del parlamento.I sostenitori esultanti di Magyar e non pochi giornalisti hanno dipinto le elezioni come una vittoria della democrazia sull’autoritarismo e sulla xenofobia. Si tratta di un’interpretazione piuttosto semplicistica. Magyar si è presentato come un conservatore, ha condotto la sua campagna elettorale principalmente al di fuori di Budapest e, fatta eccezione per le questioni relative all’Unione Europea, ha fatto ben poco per differenziare le sue politiche da quelle di Orbán. Ciò che ha portato Magyar alla ribalta due anni fa è stato uno strano scandalo riguardante la grazia concessa a un uomo accusato di abusi sessuali, una grazia che il Ministro della Giustizia è stato accusato di aver approvato senza opporre resistenza. Magyar ha annunciato il suo addio a Fidesz. Il ministro, Judit Varga, si è dimessa. Varga e Magyar avevano da poco divorziato.Molti dettagli della campagna elettorale erano complicati e pieni di pettegolezzi, ma la storia principale era semplice: il populismo di Orbán sta mostrando i segni del tempo, per quanto la maggior parte dei suoi principi possano ancora essere validi. Risale a un’epoca in cui l’Ungheria aveva bisogno di difendersi da una rete di leader dell’Unione Europea a Bruxelles e altrove, una rete desiderosa di controllare i bilanci e aprire le frontiere degli Stati membri più piccoli dell’UE, come l’Ungheria. Questo accadeva prima della Brexit e di Trump, e Orbán dovette elaborare un piano per difendere la sovranità ungherese che non spaventasse i mercati obbligazionari né allarmasse gli elettori. Ecco perché i populisti che hanno attinto al manuale di Orbán, dal ministro dell’Interno Matteo Salvini in Italia alla leader del partito AfD Alice Weidel in Germania, vengono spesso definiti sovranisti. Analizzare il suo operato significa comprendere cosa ha reso Orbán un colosso della politica centroeuropea, e anche rendersi conto che non era meno democratico di coloro che lo hanno denigrato in nome della democrazia.Orbán è il più giovane eroe ungherese della Guerra Fredda. La sua pubblica denuncia dell’occupazione russa alla fine degli anni ’80 lo rese famoso e gli spianò la strada per l’elezione a primo ministro nel 1998, all’età di 35 anni. Guidò un governo onesto e libero da favoritismi per i suoi quattro anni di mandato, ma fu sonoramente sconfitto da un partito dell’establishment post-comunista poco dopo l’11 settembre. In otto anni, questo partito trasformò il paese in un disastro finanziario.Quando Orbán tornò al potere nel 2010, due anni dopo il crollo di Lehman Brothers, la crisi valutaria europea era agli inizi. Quello fu il momento di massimo splendore per Orbán. L’economia ungherese si era contratta del 7% l’anno precedente e le autorità di regolamentazione europee e il FMI avevano preparato per l’Ungheria lo stesso programma di austerità che avevano usato per impoverire l’economia della Grecia e privarla della sua sovranità politica. Orbán rifiutò. Propose un piano completamente diverso, che includeva un salario minimo più alto e una riduzione delle imposte sul reddito e sulle società. Coprì la differenza introducendo nuove tasse sui settori che avevano tratto profitto dalla crisi finanziaria, principalmente banche estere, compagnie energetiche e rivenditori. E ottenne il margine di manovra necessario per condurre una politica di bilancio indipendente.Fu un punto di svolta nella storia del populismo. Prima del crollo del 2008, nessun conservatore in Occidente capiva che uno Stato forte fosse indispensabile per un Paese che voleva evitare la schiavitù del debito e la perdita della sovranità. Questa era la chiave del fascino internazionale di Orbán e dell’antipatia dei progressisti, soprattutto in Europa e a Washington. Il caos in Ungheria aveva permesso a Orbán di ottenere una maggioranza di due terzi in parlamento, sufficiente per emendare la Costituzione. In breve tempo, Fidesz introdusse nella Costituzione il riconoscimento della cultura cristiana del Paese, la definizione del matrimonio come unione tra un uomo e una donna e il divieto degli organismi geneticamente modificati. La gente iniziò a definire Orbán “autoritario”. Non lo era: questo è l’aspetto della democrazia ungherese quando un leader controlla i due terzi del parlamento. (Come fa ora Peter Magyar. Una delle sue prime mosse domenica sera è stata quella di chiedere le dimissioni del presidente Tamás Sulyok, che ha tutto il diritto costituzionale di rimanere in carica fino al 2030).Nel secondo mandato di Orbán, iniziato nel 2014, l’Europa è stata colta di sorpresa da un’ondata senza precedenti di migranti in fuga dalla guerra civile in Siria. A loro si sono presto aggiunti opportunisti provenienti da luoghi più remoti del mondo musulmano. Molti di loro erano giunti su invito di Angela Merkel, che parlava della “Wilkommenskultur” tedesca. Ma una volta che i migranti hanno iniziato a percorrere le strade d’Europa, la Merkel ha insistito affinché venissero stabilite delle quote per ripartirli tra i paesi confinanti con la Germania.L’Ungheria non poteva permettersi una Wilkommenskultur . “Non è scritto nel grande libro dell’umanità che debbano esserci ungheresi nel mondo”, aveva avvertito Orbán, e ora era deciso a difendere i confini esterni dell’Ungheria dagli intrusi. Quando gli elettori polacchi hanno estromesso il governo merkellizzante e lo hanno sostituito con un partito di cattolici scettici sull’immigrazione chiamato Diritto e Giustizia, Orbán si è assicurato come alleato una delle principali nazioni europee.”O la Merkel o Orbán hanno frainteso qualcosa.”Fu un momento interessante nel pensiero politico europeo. Orbán non smise mai di definirsi un cristiano-democratico. Il suo modello, diceva, era l’ultimo cancelliere tedesco della Guerra Fredda, Helmut Kohl. Ma ora la successora e allieva di Kohl, Angela Merkel, perseguiva una politica diametralmente opposta. Chiaramente, o la Merkel o Orbán avevano frainteso qualcosa dell’eredità cristiano-democratica. I fatti, al 2026, sembrerebbero indicare che la colpa fosse della Merkel, dato che il suo successore, Friedrich Merz, ha recentemente proposto il rimpatrio della maggior parte dei migranti siriani di dieci anni prima.Se c’è un’espressione associata a Orbán, è “democrazia illiberale”, ma questa definizione è stata coniata dai suoi detrattori. Attribuisce troppa importanza a una singola citazione di Orbán, estrapolata dal contesto. L’opposizione di Orbán al liberalismo si fondava su un insieme di argomentazioni sofisticate e, in realtà, piuttosto liberali. Credeva che i sistemi di regole neutrali e aperti fossero facilmente manipolabili dai più abbienti e dai più influenti. Riteneva che la democrazia liberale stessa si fosse trasformata in un movimento illiberale.Secondo Orbán, le organizzazioni non profit, talvolta definite società civile, si erano trasformate in una sorta di governo non eletto, minando la volontà popolare e la sovranità nazionale. Accusò i gruppi finanziati dal miliardario ungherese George Soros di promuovere l’immigrazione di massa verso l’Europa orientale. Orbán si adoperò per rendere illegale l’incitamento alla violazione delle leggi sull’immigrazione. Si adoperò inoltre per la chiusura della Central European University, finanziata da Soros e situata nel centro di Budapest. ( Compact ha ricevuto finanziamenti dalle Open Society Foundations di Soros.)Si è trattato di una complessa battaglia incentrata su sottigliezze legali riguardanti la regolarità dell’accreditamento della CEU. Non ha certo mostrato Orbán sotto la migliore luce. Ma è anche un esempio di come il mondo, con il passare degli anni, sia diventato sempre più simile a Orbán. Persino gli Stati Uniti, con la loro campagna contro gli Istituti Confucio legati alla Cina, che offrono corsi universitari di lingua e cultura cinese, si sono dimostrati più preoccupati dell’influenza straniera che della propria reputazione di liberalismo.A quel punto, l’Unione Europea aveva scoperto i suoi poteri per trattenere ingenti somme di denaro dovute all’Ungheria di Orbán e ad altri paesi gelosi della loro sovranità nazionale. Nelle elezioni polacche del 2023, l’UE ha reso evidente che la Polonia, in difficoltà economiche dopo la pandemia, avrebbe ricevuto decine di miliardi di dollari di fondi sequestrati se avesse votato per il partito filo-Bruxelles Piattaforma Civica guidato da Donald Tusk… ma che non li avrebbe ricevuti se avesse votato per il partito euroscettico Diritto e Giustizia di Jarosław Kaczyński.“Il suo tempo era scaduto.”E così è stato anche in queste elezioni ungheresi: Magyar ha promesso con sicurezza di rilanciare l’economia con miliardi provenienti da Bruxelles, fondi che non sarebbero mai stati disponibili se gli ungheresi avessero eletto Orbán. Anche in questo caso, un’UE neutrale non sarebbe bastata a salvare Orbán: il suo tempo era scaduto. Ma la parzialità partigiana che continua a provenire da Bruxelles rappresenta un affronto alla “democrazia liberale” tanto grave quanto qualsiasi cosa Orbán abbia fatto durante il suo mandato.Ripensando a ciò che Orbán ha fatto durante il suo mandato, a volte è difficile ricordare di cosa si trattasse esattamente tre, sette o dieci anni prima. Si ricorda Manfred Weber, alleato bavarese di Angela Merkel, che cercava di estromettere Orbán dal Partito Popolare Europeo in vista delle elezioni, per motivi legati alla Central European University e agli insulti rivolti al presidente della Commissione europea Jean-Claude Juncker. Si ricorda la sua convocazione al Parlamento europeo all’inizio del 2012 per difendere le modifiche apportate dal suo partito alla Costituzione. Me ne parlò un venerdì pomeriggio di quell’autunno, quando andai a intervistarlo nel suo ufficio, che all’epoca si trovava ancora nell’edificio del Parlamento.«Sono andato lì e ho difeso la Costituzione», ha ricordato. «Con successo, almeno per come la intendevo io. Ho detto: “Capisco che negli ambienti intellettuali europei ci sia una certa interpretazione della storia europea, una tendenza dal religioso al secolare, dalle nazioni all’internazionalismo e dalla famiglia all’individuo. Questo è ciò che voi chiamate progresso. Non so se abbiate ragione o meno. Ma non credo che questa sia l’unica interpretazione possibile della storia europea”. Credo che Dio e la religione, la famiglia e la nazione non appartengano solo al passato. Appartengono anche al futuro. Quindi sono pronto ad avviare la discussione. È una Costituzione basata sulla fede, sulla famiglia e sulla nazione. Qual è il problema?»
Una tempesta perfetta, fatta di uno scandalo di abusi sui minori, della situazione precaria dell’economia e dei servizi pubblici, e di un ex membro carismatico del regime, dotato di un partito ben organizzato e di un’enorme e variegata base elettorale, è stata l’ingrediente necessario per spodestare l’uomo forte dell’Ungheria.
L’illusione dell’invincibilità di Viktor Orban è andata in frantumi. Un grave scandalo di abusi sui minori; i risultati economici deludenti che hanno messo in discussione le fondamenta del governo dell’alleanza Fidesz-KDNP; un ex membro carismatico con un partito ben organizzato e una base elettorale enorme ed eterogenea che ha dato la priorità alla destituzione del governo rispetto alle differenze ideologiche – questi sembrano essere stati gli ingredienti necessari per spodestare l’uomo forte populista ungherese.
Si tratta di una perdita enorme per Mosca e per il movimento di estrema destra in tutto il mondo, che sfata il mito secondo cui Orban non potesse essere sconfitto in un’elezione democratica. Ora, il nuovo primo ministro, Peter Magyar, deve affrontare numerose sfide, dalla riforma dei sistemi statali mal funzionanti al soddisfacimento delle elevate aspettative e alla gestione della profonda polarizzazione del Paese.
Non è stata una sorpresa che a Budapest, città da tempo roccaforte dell’opposizione, la gente abbia festeggiato il risultato per le strade. Ma scene simili si sono verificate anche a Debrecen, un tempo roccaforte dei partiti al potere. La mappa dei risultati, che prima era quasi interamente arancione (colore di Fidesz-KDNP), è diventata prevalentemente blu per il partito Tisza di Magyar, con solo alcune isole arancioni.
Fondamentalmente, Tisza ha ottenuto una maggioranza costituzionale di due terzi alle elezioni, il che gli consentirà ampia libertà d’azione nello smantellamento del sistema di Orban. Con quasi tutti i voti scrutinati, Tisza sembrava destinato a ottenere 138 seggi nel parlamento da 199 seggi, mentre il Fidesz di Orban sembrava averne conquistati solo 55.
“Insieme abbiamo rovesciato il regime di Orban, abbiamo liberato l’Ungheria, ci siamo ripresi la nostra patria”, ha dichiarato Magyar nel suo discorso di vittoria di domenica.
«La nostra vittoria è visibile, non dalla Luna, ma da ogni finestra ungherese – che si tratti della più piccola casetta di mattoni di fango o di un grattacielo», ha aggiunto, riferendosi al discorso di Orban del 2022, quando disse che avevano vinto in modo così schiacciante che si poteva vedere persino dalla Luna, ma sicuramente da Bruxelles.
Quella era una notte elettorale a cui gli ungheresi si erano abituati. Tuttavia, negli ultimi due anni, qualcosa di importante è cambiato nel Paese.
Un mito sfatato
Da quando Orban è tornato al potere nel 2010, dopo aver trascorso otto anni all’opposizione, ha ottenuto tre volte la maggioranza dei due terzi. I risultati sono stati sempre più devastanti per gli elettori dell’opposizione, portando molti di loro a chiedersi se fosse ancora possibile sconfiggere il suo partito in un’elezione democratica.
L’idea non era infondata, dato che Orban e il suo governo hanno fatto di tutto per consolidare il proprio potere. Hanno conquistato la maggior parte dei media, modificato più volte il sistema elettorale a loro favore, utilizzato le risorse statali per gli obiettivi della campagna elettorale e insediato fedelissimi alla guida delle istituzioni statali.
I sondaggi hanno ripetutamente dimostrato che, mentre a Budapest e nelle città più grandi le precedenti forze di opposizione godevano di una certa popolarità, le aree rurali costituivano una base massiccia per Fidesz-KDNP.
Come si è poi scoperto, queste circostanze non erano impossibili da superare, dopo che diversi eventi inaspettati hanno causato uno slancio politico che nemmeno questa macchina politica ben oliata è riuscita a fermare.
Lo slancio innescato da un enorme scandalo
Un enorme scandalo scoppiato nel 2024, quando l’allora presidente Katalin Novak fu smascherata per aver concesso la grazia all’ex vicedirettore di un orfanotrofio che era stato condannato per aver aiutato a insabbiare abusi sessuali su minori da parte del suo superiore, è stato un elemento chiave di questo cambiamento.
Oltre alla presidente, anche Judit Varga, ex moglie di Magyar, fu costretta a dimettersi dalla carica di deputata e dalla lista del Fidesz-KDNP per il Parlamento europeo, poiché all’epoca era il ministro della Giustizia che aveva controfirmato la grazia.
Dopo la caduta della sua ex moglie, Magyar rivelò pubblicamente la corruzione su larga scala del Fidesz, attirando enorme attenzione. Pochi giorni dopo, a Budapest si tenne una grande manifestazione di protesta, che attirò circa 50.000 persone. Questa manifestazione e l’indignazione che rappresentava, insieme al debutto di Magyar e alla speranza che infondeva in molte persone – anche se inizialmente aveva dichiarato di non voler entrare nella mischia politica – sembrarono mobilitare un numero enorme di persone precedentemente apolitiche.
La tempesta perfetta che ha colpito il governo di Orbán aveva bisogno anche di un altro fattore determinante: i risultati economici deludenti del Paese, tra cui un’inflazione media del 17,6 per cento nel 2023 e una crescita economica di appena lo 0,3 per cento nel 2025. Mentre il “Pardongate” metteva in discussione i fondamenti cristiani e a favore della famiglia del governo, i problemi economici ne mettevano in dubbio la capacità di gestire il Paese.
Dopo i fallimenti delle vecchie forze di opposizione, molti ungheresi, anche quelli insoddisfatti del governo, ritenevano che non ci fosse alternativa. Questa sensazione è cambiata dopo la rapida ascesa di Magyar e del suo partito Tisza, che si è rivolto proprio agli elettori conservatori e a chi vive nei centri abitati più piccoli. Ha fatto ricorso al simbolismo nazionale pur mantenendo un atteggiamento cauto su temi controversi, come la marcia dell’Orgoglio o la guerra in Ucraina.
Attraverso la costruzione sistematica dell’organizzazione del partito e delle sue reti locali, Tisza ha dimostrato il suo potere emergente conquistando quasi il 30% alle elezioni europee del 2024, il che ha inferto un colpo finale all’aura di invincibilità di Orban.
Non sarà una passeggiata
Rispetto alla campagna di Fidesz-KDNP incentrata sulla geopolitica e sulla guerra in Ucraina, Tisza ha messo in evidenza le questioni di interesse quotidiano. Oltre al costo della vita, si è concentrato fortemente sullo stato del sistema sanitario e del trasporto ferroviario. Sebbene il partito abbia promesso misure specifiche, come la riduzione delle tasse o l’aumento delle pensioni, ci si aspetta anche che avvii riforme radicali di questi sistemi statali. Ciò rappresenterà probabilmente una delle prime sfide significative per Tisza, poiché le grandi riforme richiedono tempo, soprattutto data l’attuale situazione del bilancio.
Ci si aspetta inoltre che Tisza si impegni a ripristinare i controlli e gli equilibri democratici, a restituire l’indipendenza al sistema giudiziario e alle istituzioni statali, a riformare il sistema elettorale e a liberare i media statali. Governare con una maggioranza dei due terzi sarà utile per far passare tali cambiamenti, ma data la storica appropriazione delle istituzioni statali, se gli elettori dovessero ritenere che Tisza cercherà a sua volta di abusare di tale potere, la sua popolarità potrebbe rapidamente erodersi.
Magyar ha anche promesso di “riportare a casa” i fondi UE congelati, il che non è un obiettivo irrealistico dati i piani del suo partito di aderire alla Procura europea e di reprimere la corruzione. Ciò contribuirà a qualsiasi riforma sistemica e potrebbe essere un risultato visibile in tempi rapidi.
MAGA e la sconfitta di Mosca
Mentre ci si aspetta che il nuovo governo ungherese ripristini rapidamente relazioni costruttive con gli altri Stati membri dell’UE e le istituzioni dell’Unione, la sconfitta di Orban rappresenta una grave battuta d’arresto per Mosca, che ha perso un alleato fedele all’interno dell’UE e della NATO.
Rappresenta inoltre una grande perdita per i populisti di estrema destra di tutto il mondo. Nonostante le sue piccole dimensioni, l’Ungheria è stata spesso citata come modello da seguire dai repubblicani MAGA. Il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance ha persino cercato di aiutare la campagna di Orban negli ultimi giorni. Sebbene ovviamente gli Stati Uniti abbiano partner più importanti in Europa, si tratta di una perdita simbolica significativa per il mondo MAGA. È improbabile che l’edizione europea del raduno annuale di estrema destra CPAC si terrà a Budapest il prossimo anno.
È difficile dire quale sarà la prossima mossa di Viktor Orban. Tuttavia, è difficile immaginare che i suoi elettori non rappresentino una richiesta che dovrà essere soddisfatta, anche se alla fine sarà esaudita da una o più forze politiche diverse.
Nel frattempo, i esponenti e i sostenitori di Fidesz dovranno, secondo le parole di Orban, «leccarsi le ferite» e abituarsi all’idea della sconfitta.
Per i politici di Fidesz-KDNP e le personalità pubbliche filogovernative, sarà difficile elaborare il risultato, non da ultimo perché negli ultimi due anni hanno apertamente sottovalutato Magyar, schernendolo con insulti. Avrebbero dovuto ascoltare Lao Tzu: “Non c’è pericolo più grande che sottovalutare il proprio avversario”.
*Giornalista, editorialista e specialista in comunicazione con sede a Budapest e oltre 5 anni di esperienza; ha scritto articoli su HVG, Eduline, Azonnali e sulla rivista europea di opinione SpeakFreely.
Denes Erdos/AP