Pensare al passato_di Aurélien

28 Febbraio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Pensare al passato.

E sperando nei miracoli.

Le ultime settimane hanno visto un altro gratificante aumento di iscrizioni e “follower”. Benvenuti a tutti i nuovi iscritti, in particolare a coloro che hanno lanciato qualche moneta nella mia direzione. Lo apprezzo molto.

Detto questo, questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, ovviamente non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, anzi), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:

****************************************

Speravo di evitare di scrivere un altro saggio sulla guerra in Ucraina e sulle sue conseguenze, ma la spazzatura emersa dalla recente Conferenza sulla Sicurezza di Monaco e il livello scoraggiante di ciò che viene spacciato per commento mi suggeriscono che, ancora oggi, l’Occidente non capisce. Non mi riferisco solo all’idea che la Russia potrebbe “perdere”, perché dopotutto, se si creano impossibili condizioni di vittoria fantasiose e si cerca simbolicamente di imporle ai russi, allora ovviamente si può sempre affermare che hanno “perso”. E in effetti, negli ultimi giorni, il quarto anniversario della guerra è stato la scusa per molte di queste analisi vaghe e disinformate. In definitiva, ovviamente, l’inevitabile “hanno vinto, ma a un prezzo troppo alto” sarà un’affermazione logicamente impossibile da confutare, finché si riesce a controllare la definizione delle parole “grande” e “prezzo”.

No, quello che ho in mente qui è un problema di ignoranza combinato con un problema di pensiero incoerente. Ho già affrontato entrambi i problemi in precedenza, nell’ambito della mia argomentazione secondo cui la sconfitta dell’Occidente è tanto intellettuale quanto qualsiasi altra. Quindi, prendiamo innanzitutto il problema dell’ignoranza, distinguendo tra il rifiuto di riconoscere la sconfitta, che è essenzialmente politico, e l’ incapacità di comprenderla , che è un fallimento intellettuale. In entrambi i casi, il processo di pensiero inizia alla fine, da conclusioni predeterminate, e procede in avanti, dibattendosi alla ricerca di prove a sostegno delle conclusioni imposte da cui si è partiti. Prendiamo innanzitutto il primo.

Nel 2022, i governi europei credevano che i russi avessero commesso un errore disastroso invadendo l’Ucraina e celebravano questa convinzione con champagne e stuzzichini nei migliori bar degli hotel di Bruxelles. Si pensava che la decrepita macchina militare russa sarebbe crollata nel giro di poche settimane, forse persino giorni, portando a una crisi politica, alla destituzione di Putin dal potere e alla sua sostituzione con un moderato filo-occidentale o qualcosa del genere. Quando questo non funzionò, l’aspettativa si spostò su un’Ucraina che continuava a combattere, con armi occidentali, consigli militari occidentali e sanzioni occidentali contro la Russia. Se l’economia russa non fosse già stata paralizzata dalle sanzioni, allora la Grande Offensiva Ucraina del 2023 avrebbe annientato tutto ciò che era rimasto a Mosca e avrebbe portato alla destituzione di Putin dal potere e alla sua sostituzione con un moderato filo-occidentale o qualcosa del genere.

Ora che nessuna di queste due cose è accaduta, ed evidentemente non accadrà, e sono l’Europa e gli Stati Uniti a soffrire politicamente, economicamente e militarmente, le capitali occidentali si limitano a fantasticare e si inginocchiano in ginocchio a pregare per un miracolo. Dopotutto, la distruzione dell’Ucraina, ormai in atto, non è nemmeno la questione più importante, per quanto sarebbe un’umiliazione catastrofica per l’Occidente. No, il vero problema è una capacità militare e un’industria della difesa russe mobilitate, ben organizzate e temprate dalla battaglia, unite a un clima politico a Mosca che sembra spaziare dal risentimento attivo fino al palese desiderio di vendetta. E la guerra stessa, oh ironia, ha notevolmente accelerato lo sviluppo e l’impiego di armi e capacità innovative di cui la Russia ora dispone, e che l’Occidente non ha, e potrebbe non avere mai. Intelligente, questo. Una simile situazione, di debolezza e inferiorità politica, economica e militare occidentale, non può essere riconosciuta dai leader occidentali senza che gli esplodano le cervella. Pertanto, non accadrà. Pertanto avverrà un miracolo per impedirlo.

Ma anche nelle conversazioni sussurrate negli angoli più tranquilli, i dissidenti occidentali illuminati non capiscono davvero, perché sono ancora vittime di una cultura strategica che è essenzialmente ignorante riguardo alla guerra moderna su larga scala in generale, e alla storia e al presente dell’atteggiamento russo nei confronti della guerra in particolare. Questa è un’osservazione più che una critica: negli ultimi trentacinque anni, nessuno di importante si è interessato a questi argomenti, e ironicamente i libri sulla storia del XX secolo sono probabilmente il modo più semplice, se non l’unico, per affrontare entrambe le questioni. Inoltre, un alto comandante militare di un esercito occidentale o un ambasciatore presso la NATO sarebbero probabilmente nati intorno al 1970 e sarebbero stati all’università quando cadde il Muro di Berlino. Il nostro capo militare probabilmente non ha mai comandato più di una compagnia, o forse un battaglione, in operazioni, e forse è stato un ufficiale di stato maggiore presso il quartier generale di una missione ONU. Ora, il mantenimento della pace, la lotta al terrorismo, l’assistenza militare e simili sono tutti compiti militari perfettamente validi, e gli eserciti occidentali sono stati ampiamente strutturati e addestrati per essi da molto tempo ormai. Il problema, come ho ripetutamente sottolineato, è la convinzione che un’altra grande guerra convenzionale in Europa fosse così improbabile che non avesse senso organizzare, addestrare e sviluppare una dottrina al riguardo. Sebbene fosse in un certo senso noto che la Russia non condividesse questa visione, data la sua geografia rimasta quella di sempre, l’Occidente non dedicò molto tempo a riflettere sulla Russia, che considerava uno stato in declino con un esercito inutile, e utilizzò il poco capitale politico che era disposto a dedicare all’argomento per fare smorfie e commenti altezzosi. Così, l’Occidente si disarmò intellettualmente, al punto da non riuscire nemmeno a capire cosa stesse vedendo, figuriamoci cosa stesse succedendo sotto.

Il modo in cui i russi stanno combattendo la guerra in Ucraina sta iniziando ad acquisire un’etichetta: quella di “logoramento”. Dico “etichetta” perché non molti sembrano capire cosa significhi il termine, ma troppi sembrano dare per scontato che significhi infiniti attacchi frontali finché non si riesce finalmente a farsi strada. (I russi, però, chiaramente non la vedono così.) “Logoramento” è anche contrapposto al concetto di “guerra di manovra”, che è considerato il metodo di combattimento occidentale superiore, come insegnato agli ucraini, che di diritto avrebbero già dovuto vincere ma che inspiegabilmente non ci sono riusciti.

Diventerà presto ovvio che i due concetti non sono vere alternative, e tanto meno alternative tra cui si possa necessariamente scegliere liberamente. Il logoramento è una strategia di alto livello per combattere le guerre, mentre la guerra di manovra è una modalità operativa di organizzazione del combattimento stesso, a seconda della natura del conflitto. È sensato iniziare a parlare di logoramento perché si colloca a un livello concettuale più elevato e descrive, in larga misura, il modo in cui la maggior parte, se non tutte le guerre, vengono effettivamente combattute. Ora, come ho detto, “logoramento” acquisisce facilmente connotazioni sbagliate e può essere associato a un’azione distruttiva e insensata, a prescindere dalle vittime. Ma la maggior parte delle guerre, nella maggior parte dei casi a partire dall’inizio dell’era moderna, sono state in un certo senso guerre di logoramento, semplicemente perché le guerre richiedono risorse di ogni tipo per essere condotte, e la parte che esaurisce le risorse per prima probabilmente perderà. Un buon esempio storico è che i soldati dovevano essere pagati e nutriti, e ciò richiedeva una vera e propria moneta metallica, vecchio stile. I governanti, durante le guerre del XVIII secolo, ad esempio, dovettero ricorrere alla fusione di lastre di metallo e persino di argenteria sacra per coniare moneta con cui pagare i soldati. “Chi non può pagare, non può giocare” era la logica dell’epoca.

All’epoca in cui gli eserciti erano piccoli e stagionali, e si potevano reclutare se si poteva permetterselo, la semplice disponibilità di manodopera era un problema minore. Ma la capacità della Repubblica francese di reclutare un gran numero di volontari, la comparsa di combattenti irregolari in Spagna dopo l’invasione francese e la crescente adozione di eserciti di leva con il passare del secolo fecero sì che le risorse del paese (e non solo quelle comandate dal Sovrano in persona, come in precedenza) diventassero fattori determinanti per il successo o il fallimento in guerra. E gli eserciti di massa richiedevano un’infrastruttura per registrare, reclutare, addestrare, comandare e tenere traccia della manodopera, nonché lo sviluppo di una dottrina in grado di impiegare tali numeri in modo efficace, per non parlare di depositi e aree di addestramento, e di un’infrastruttura di mobilitazione e trasporto per portarli dove potevano essere necessari almeno con la stessa rapidità con cui un probabile nemico poteva mobilitarsi. Abbastanza rapidamente, la ferrovia divenne un importante strumento di guerra e si diceva che lo Stato Maggiore prussiano avesse inviato i suoi migliori ufficiali per occuparsi della questione.

Da allora in poi, la tecnologia militare si sviluppò rapidamente e le nazioni entrarono in guerra tanto con il loro potenziale industriale futuro, quanto con le attrezzature che già possedevano. I proiettili d’artiglieria furono prodotti in quantità impensabili tra il 1914 e il 1918, e questo a sua volta richiese personale qualificato, fabbriche e accesso alle materie prime necessarie. Richiese anche, per la prima volta, di formulare giudizi intelligenti sulle priorità da adottare per il miglior impiego di uomini e donne, soprattutto di coloro con competenze industriali potenzialmente utili. Anche la tecnologia avanzò rapidamente e creò per la prima volta la necessità di specialisti dietro la linea del fronte in ogni ambito, dai trasporti e dalle scorte di munizioni al benessere degli animali e alla questione di retribuzioni e razioni.

Non sorprende, quindi, che se vogliamo comprendere meglio l’attuale conflitto in Ucraina, dobbiamo probabilmente considerare la Prima Guerra Mondiale come un esempio di guerra di logoramento, che è ciò che fanno oggi gli storici . Lo fu nel senso più ampio del termine, poiché le due parti cercarono di logorare reciprocamente la capacità di fare guerra, non solo le forze in prima linea. Gli alleati cercarono di strangolare la Germania economicamente, e i tedeschi alla fine adottarono la guerra senza restrizioni con gli U-Boot. Entrambe le parti sperimentarono i bombardamenti aerei. Entrambe le parti manovrarono diplomaticamente per coinvolgere altre nazioni nel conflitto, e quindi accedere a più uomini e risorse. Entrambe le parti, e in particolare le Potenze Centrali, si spinsero fino all’estremo per scoprire e impiegare nuove fonti di manodopera. Sia gli inglesi che i francesi dipendevano fortemente dalle risorse umane e materiali dei loro imperi. Anche l’efficienza relativa contava molto: la capacità teorica di mobilitazione dei russi non fu mai realmente raggiunta a causa dell’inefficienza e della corruzione. E alla fine gli Alleati vinsero soprattutto perché capirono che stavano combattendo una guerra di logoramento: i tedeschi un po’ meno.

Ciò fu particolarmente evidente sul campo di battaglia del fronte occidentale. Dopo l’eccitazione delle battaglie mobili del 1914, quando sembrava che la guerra potesse concludersi piuttosto rapidamente, il conflitto si ritrovò presto nell’apparente stallo che tutti conosciamo. In parole povere, era possibile per entrambe le parti mantenere un fronte continuo dal confine svizzero al mare, rendendo così impossibile qualsiasi tipo di manovra seria. Con il passare dei mesi e degli anni, le difese divennero più sofisticate e le tattiche difensive più letali. Era ovviamente possibile lanciare attacchi e penetrare in una certa misura le linee nemiche. Ma le riserve e l’artiglieria nemiche sarebbero poi entrate in gioco, e la comunicazione con le proprie truppe sarebbe stata di fatto impossibile, quindi la maggior parte delle conquiste fu rapidamente annullata. Sebbene le tattiche offensive migliorassero drasticamente durante la guerra, con sbarramenti di artiglieria attentamente pianificati e l’impiego di veicoli blindati, questo problema fondamentale non fu mai superato, nonostante i politici e i media invocassero a gran voce progressi spettacolari, proprio come accade oggi in Ucraina.

In quelle circostanze, avanzate e ritirate non erano di per sé molto importanti, e le prime potevano essere molto costose a fronte di una scarsa ricompensa. Foch, il più grande generale della guerra, lo capì e iniziò a costruire una macchina di logoramento che alla fine avrebbe sconfitto i tedeschi, ma fu licenziato prima della fine della guerra proprio perché tutto non sembrava procedere con sufficiente rapidità. In sostanza, le risorse umane degli Alleati erano superiori a quelle delle Potenze Centrali, così come la loro capacità produttiva. Alla fine, questo avrebbe avuto la meglio, e gli Alleati avrebbero vinto, a patto che continuassero a logorare le Potenze Centrali, soprattutto i tedeschi. Anche quando la Russia abbandonò la guerra nel 1917, i tedeschi avevano bisogno di così tante risorse (secondo alcune stime un milione di uomini) per presidiare e amministrare i territori conquistati, che i loro problemi di manodopera non furono molto alleviati.

Il meccanismo per raggiungere questo obiettivo erano le battaglie di logoramento: i bombardamenti d’artiglieria avrebbero ucciso, ferito e disorientato il nemico, e i combattimenti successivi avrebbero inflitto ai difensori almeno altrettante perdite rispetto agli attaccanti. Con risorse inferiori, i tedeschi alla fine avrebbero ceduto, e così avvenne. Pertanto, nonostante tutta la propaganda dell’epoca, non ci si aspettava necessariamente che battaglie come Verdun e la Somme del 1916 avrebbero conquistato molto territorio: sulla Somme, le perdite tedesche furono simili a quelle britanniche, ma non potevano permettersele. Una buona pianificazione e comandanti esperti avrebbero comunque potuto ridurre le perdite degli attaccanti: il disastro britannico sulla Somme fu dovuto in gran parte al fatto che le truppe erano solo a metà addestramento (l’attacco era stato pianificato per agosto, ma fu accelerato per alleviare la pressione sui francesi). Le truppe francesi meglio addestrate sul loro fianco ebbero molto più successo. E la penetrazione più importante delle ultime fasi della guerra, l’ operazione tedesca Michael del 1918, può aver terrorizzato i leader e l’opinione pubblica occidentale, ma tutto ciò che produsse fu un’offensiva che non portò a nulla e che non poté essere rifornita o rinforzata.

Francamente, se si vuole capire come i russi hanno combattuto in Ucraina, il modo migliore è leggere l’offensiva alleata del 1918, in qualsiasi storia decente della guerra sul fronte occidentale. A quel punto, gli Alleati stavano respingendo i tedeschi passo dopo passo, ma senza grandi progressi. Non c’era, tuttavia, alcuna possibilità che i tedeschi facessero altro che ritardare questo processo, ed era ovvio che alla fine non avrebbero potuto vincere. Lo stesso vale per l’attuale situazione in Ucraina, anche se il problema lì, come lo fu per esperti e leader politici nel 1918, è che non sembra una vittoria.

Uno dei motivi è che ci troviamo in una di quelle fasi in cui le tecnologie di guerra sembrano favorire il difensore piuttosto che l’attaccante. Questo è evidentemente il caso dei droni, perché un attaccante deve esporsi, mentre un difensore può rimanere nascosto. Ciò non significa che i droni siano esclusivamente un’arma difensiva a livello tattico – i russi, ad esempio, stanno avanzando dietro sciami di droni – ma relativamente, al momento favoriscono il difensore. Tuttavia, è importante capire che, sebbene ciò consenta di mantenere un fronte “continuo”, non significa, più di quanto non accadesse tra il 1914 e il 1918, che gli ucraini siano schierati, spalla a spalla, lungo la linea di contatto. Ciò significa piuttosto, come più di un secolo fa, che non ci sono lacune o buchi nella linea attraverso cui gli attaccanti possano manovrare. In Ucraina, i droni hanno in parte sostituito il ruolo tradizionale dell’artiglieria nel prevenire tali sfondamenti, ed è probabilmente più chiaro affermare che gli ucraini dispongono di una capacità difensiva continua , piuttosto che di un fronte continuo in quanto tale. Ciò significa che alla fine i russi dovranno perseguire una battaglia di logoramento, ed è ciò che hanno fatto. Ma poiché l’obiettivo di una battaglia di logoramento non è solo l’esercito nemico, ma la capacità bellica del nemico nel suo complesso, hanno attaccato altre parti di tale capacità, in particolare i centri di comunicazione e l’approvvigionamento elettrico.

L’Occidente ha sempre trovato difficile comprendere la guerra di logoramento: persino i bombardamenti strategici, che alla fine hanno funzionato come tali, furono concepiti originariamente negli anni ’30 come un mezzo per sferrare un singolo, devastante colpo da KO. Pertanto, l’Occidente non capisce cosa vede in Ucraina – il fallimento intellettuale di cui parlavo prima – ma non comprende nemmeno la natura di un’ipotetica guerra con la Russia, che verrebbe combattuta più o meno allo stesso modo. Eppure, l’Occidente si è trovato dalla parte sbagliata delle guerre di logoramento per generazioni, a pensarci bene. La guerra del Vietnam fu una guerra di logoramento dal punto di vista dei comunisti, mentre gli Stati Uniti la consideravano più una guerra convenzionale di manovra. Sappiamo chi ha vinto e perché: i comunisti alla fine hanno logorato la capacità politico-militare degli Stati Uniti di continuare la guerra, dopodiché sono passati a una campagna convenzionale contro il governo di Saigon. Le lunghe lotte in Algeria, Angola e Mozambico, e in una certa misura in Sudafrica, hanno seguito essenzialmente lo stesso schema. Il fatto che gli esperti occidentali non lo capiscano spiega il modo in cui commentano le battaglie in Ucraina, in stile “spettatore di calcio”. Guardate, i russi sono avanzati di dieci chilometri qui! Guardate, gli ucraini hanno riconquistato cinque chilometri lì! Oh, i russi se l’sono ripreso! Questo genere di cose può legittimamente avere importanza quando, ad esempio, una città strategica, un asse di trasporto e comunicazione o la sponda più lontana di un grande fiume vengono conquistati o persi, ma altrimenti la vera questione è: in che modo l’esito dei combattimenti ha influenzato la guerra di logoramento? E non sembra mai sfiorare il pensiero che una battaglia inconcludente, o persino un attacco fallito, possa essere accettabile se distoglie le riserve ucraine da aree più importanti.

Gli esempi di sconfitte occidentali che ho menzionato prima (possiamo aggiungere l’Afghanistan e forse l’Iraq) sono importanti anche perché introducono la dimensione temporale. L’Occidente vuole, e si aspetta, vittorie rapide e nette. I suoi teorici tracciano quella che a mio avviso è una pericolosa distinzione tra “vincere la guerra” e “vincere la pace”, come se si trattasse di attività del tutto indipendenti. Clausewitz scuote la testa irritato a questo punto e ci ricorda che lo scopo di una campagna militare è sempre politico e che la campagna non termina finché gli obiettivi politici non vengono raggiunti o abbandonati. E se non si ha idea di come raggiungere gli obiettivi politici una volta terminati i combattimenti più importanti, beh, allora forse non si sarebbe dovuto iniziare la campagna in primo luogo.

Storicamente, l’Occidente è stato incapace di identificare e perseguire obiettivi a lungo termine, e di sequenziare le azioni per raggiungerli. Questo non significa che i paesi occidentali non abbiano aspirazioni a lungo termine , che di tanto in tanto possono attrarre nuove iniziative o vivere una nuova vita, ma la pianificazione e l’esecuzione graduale, che ovviamente richiedono una guerra di logoramento e che sarebbero richieste anche da qualsiasi programma di “riarmo”, non sono state un punto di forza dell’Occidente. Come controesempio, il FLN ha preso il controllo dell’Algeria con una strategia a lungo termine attentamente ponderata dalla quale non si è mai discostato. In primo luogo, affermarsi come unica voce riconosciuta della popolazione indigena, se necessario schiacciando altri movimenti politici, compresi quelli con obiettivi più consensuali. Poi radicalizzare la popolazione locale attraverso la provocazione armata, poi resistere ai francesi per tutto il tempo necessario e infine sfrattare i francesi, prendere il controllo completo del territorio e proclamare la nazione algerina. Il FLN sapeva di non poter mai vincere militarmente – anzi, fu sconfitto – ma contava su una guerra di logoramento economico e politico, che in effetti vinse. C’è un interessante contrasto con l’Angola, dove i portoghesi erano sulla buona strada per vincere una guerra di logoramento al tempo della Rivoluzione del 1974, perché i principali movimenti di liberazione erano almeno in parte impegnati a combattersi tra loro.

Quindi, anche se i problemi pratici del “riarmo” di cui ho parlato in precedenza potessero essere magicamente superati, il tipo di pensiero a lungo termine richiesto da qualsiasi vera strategia di riarmo non è stato di certo un punto di forza del sistema politico occidentale negli ultimi tempi. In effetti, “riarmo” in sé è una scelta di termine curiosa, poiché presuppone che ci sia stato un precedente stato di disarmo. Questo è in realtà molto raro nella storia e di solito descrive solo ovvi adattamenti dopo grandi guerre. L’unico vero esempio storico di riarmo è quello della metà degli anni ’30, quando gli inglesi, e in misura minore i francesi, iniziarono a modernizzare e ampliare le loro forze militari per fronteggiare la possibilità di una guerra con la Germania. Tuttavia, l’esempio britannico riguardava almeno tanto la modernizzazione (in particolare l’esercito) quanto l’aumento delle dimensioni delle forze armate. L’Aeronautica Militare si espanse e furono costruite molte nuove basi aeree, a causa della percezione di una probabile minaccia aerea da parte della Germania e della decisione di utilizzare il bombardiere con equipaggio come arma principale in qualsiasi guerra. Da parte sua, la Marina ricevette navi più numerose e più nuove. Nel caso francese, il problema fu in gran parte la modernizzazione delle forze armate, soprattutto con nuovi aerei da caccia e carri armati. Ma in nessuno dei due casi le forze armate subirono un notevole ampliamento (quelle francesi, basate sulla coscrizione obbligatoria, erano già numerose) e le forze armate britanniche crebbero in modo sostanziale solo dopo l’inizio della guerra.

Quindi non è affatto ovvio cosa si intenda quando si parla di “riarmo”, o se si abbia comunque un’idea. È perfettamente vero, ovviamente, che le forze occidentali sono ora molto più piccole di quanto non fossero durante la Guerra Fredda, perché lo scenario di una guerra convenzionale su larga scala in Europa ha smesso di apparire ragionevole. Ho spiegato altrove perché ricreare gli eserciti basati sulla coscrizione degli anni ’80 non sia semplicemente possibile oggi, ma aggiungerei che, in ogni caso, non sembra essere stata fatta alcuna riflessione sullo scopo strategico che avrebbero dovuto servire e su come lo avrebbero portato a termine. In effetti, e come spesso accade, l’Occidente è partito dalla risposta e ha lavorato a ritroso, nella vaga speranza di trovare una domanda pertinente. Quindi la risposta è “riarmo”, anche se non sappiamo cosa sia esattamente. E a ben vedere, sembra significare poco più di “spendere soldi e comprare roba, poi vi faremo sapere i dettagli”. In realtà, la mancanza di fondi non è il vero problema (il bilancio della difesa del Regno Unito, ad esempio, è più alto di quanto non fosse per gran parte della Guerra Fredda). Piuttosto, la terrificante crescita dei costi nei principali progetti di equipaggiamento ha prodotto di per sé una sorta di disarmo involontario, poiché le scorte si sono ridotte fino a riflettere ciò che ci si può effettivamente permettere. Quindi, nonostante le richieste di “riarmo”, le forze armate occidentali si stanno in realtà riducendo costantemente, proseguendo una tendenza che risale ad almeno cinquant’anni fa.

Quindi, poiché il denaro è tutto ciò che comprendiamo, il denaro sarà la risposta. Ma allora qual era esattamente la domanda? Dov’è il processo di pensiero coerente che potreste ragionevolmente aspettarvi e sperare, che vi direbbe come spendere i soldi? In effetti, quali sono le ipotesi sul mondo post-Ucraina che potrebbero servire da base per la pianificazione? Non trattenete il respiro.

Ciò non significa negare che alberi siano stati sacrificati per produrre documenti strategici dall’aspetto impressionante. Con grande clamore, l’anno scorso gli Stati Uniti hanno prodotto sia una Strategia di Sicurezza Nazionale che una Strategia di Difesa Nazionale (non necessariamente coerenti tra loro), e il signor Rubio ha recentemente pronunciato alcune note dichiarazioni alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco. I commentatori ingenui hanno dato per scontato che questi documenti si sarebbero immediatamente tradotti in azioni concrete, proprio come hanno discusso animatamente se i vaghi piani delle nazioni europee per la ricerca e lo sviluppo di missili a lungo raggio significheranno che tali missili saranno schierati nel 2026, o se dovremo aspettare fino al 2027. Ma la politica non funziona così. Questi documenti e discorsi, e altri simili, sono meglio compresi se assomigliano al tipo di lettere che i bambini inviano a Babbo Natale: sono essenzialmente liste dei desideri. In definitiva, politica e strategia sono ciò che i governi fanno, non ciò che dicono, e se guardiamo alla vita ultraterrena di tali documenti, scopriamo che in genere non fanno altro che accumulare polvere negli armadi. Chiunque può produrre un documento strategico ambizioso: il vero problema è se una parte di esso verrà attuata, e molto spesso non lo è. Forse ricorderete il famoso “pivot verso l’Asia” di Obama, che ha finalmente portato a… beh, al riconoscimento che gli Stati Uniti non possono vincere una guerra con la Cina e che le loro forze armate avrebbero quindi fatto meglio a ritirarsi e a mantenersi a discreta distanza.

Ma tornando sulla Terra, c’è un disperato bisogno di un vero pensiero strategico, al posto di espedienti o tweet. Ora, naturalmente, come per i documenti, la gente parla di strategia di tanto in tanto, e potrebbe persino essere convinta di averne una. La realtà, però, è che ciò che le nazioni chiamano strategie spesso non è altro che un insieme di abitudini radicate. Quindi, durante la Guerra Fredda, ho sentito spesso rappresentanti di diverse nazioni dire cose come “la nostra strategia/politica si basa sull’essere membri della NATO”. Bene, va bene, ma c’è un’evidente lacuna logica. Perché sei membro della NATO? Non per divertimento, ovviamente, o per mancanza di meglio. Presumibilmente ti sei prefissato determinati obiettivi e puoi perseguirne alcuni o tutti meglio con la NATO piuttosto che senza. Quali sono? Beh, supponiamo che tu sia una piccola nazione europea che si sta riprendendo dalla guerra degli anni ’50. Il tuo obiettivo è la tua sicurezza nazionale, ma sai di non poterla raggiungere da solo, quindi cerchi alleati. Aiuta anche avere un alleato importante, se riesci a convincerlo che la tua sicurezza è nel suo interesse e che dovrebbe essere lì come contrappeso alla potenza sovietica. Così la NATO. D’altra parte, dipendere da una singola nazione non è una buona idea, quindi ti unisci anche alla nascente CEE e cerchi di mettere gli Stati Uniti contro francesi e tedeschi. In ogni caso, ti sforzi di esercitare la massima influenza possibile in queste organizzazioni e di collocare i tuoi uomini in posizioni di rilievo.

Questa è, grosso modo, la strategia di fatto che molte nazioni perseguirono allora e, con alcune eccezioni, continuano a perseguire oggi. Vale a dire che si parte dal punto giusto della logica e si procede dal generale al particolare, dall’obiettivo alle soluzioni dettagliate. Non c’è assolutamente alcun segno che una simile abitudine di pensiero esista oggi in Occidente, o che sia anche solo riconosciuta come teoricamente necessaria. Ciò che accadrà è ciò che accade sempre: ciò che può essere fatto o almeno annunciato rapidamente, verrà fatto, o almeno annunciato, e politici ed esperti cercheranno di presentarlo come se facesse parte di un grande Piano fin dall’inizio. Ma se si potesse effettivamente sviluppare e attuare una strategia post-Ucraina, come si presenterebbe e come la si farebbe?

La teoria di questo è sorprendentemente semplice, sebbene in Occidente oggigiorno non venga quasi mai intrapresa, perché richiede tempo e impegno, e i risultati spesso non si vedono per un po’. Ma facciamo un semplice esempio, per mostrare cosa non viene fatto. Come ho già sostenuto, l’unico obiettivo strategico per gli stati europei nella prossima generazione è mantenere la massima autonomia politica e di sicurezza possibile di fronte a una Russia potente e risentita, quando loro stessi sono in gran parte disarmati. Quindi, se questo è un obiettivo strategico, possiamo scomporlo in una serie di missioni pratiche . Le missioni sono di natura molto generale e potrebbero includere, ad esempio, garantire l’integrità dei confini terrestri, aerei e (se applicabile) marittimi del paese. Da queste missioni, possiamo dedurre un certo numero di compiti , che potrebbero includere, ad esempio, la protezione dei confini aerei del paese, la dimostrazione che saranno difesi se necessario e la scorta degli aerei che si avvicinano troppo. Da ciò, possiamo dedurre un certo numero di Capacità , che saranno necessarie per consentire lo svolgimento di questi Compiti. Tra queste, la capacità di rilevare potenziali intrusi a distanza, la capacità di effettuare pattugliamenti di routine, la capacità di far decollare rapidamente gli aerei se necessario, e così via. Si noti che finora non abbiamo affrontato le questioni relative alla scelta delle attrezzature e al budget: verranno affrontate più avanti.

L’ultima fase consiste nell’esaminare come, in pratica, queste capacità debbano essere fornite e cosa potrebbero significare nel dettaglio. (Ad esempio, le pattuglie aeree 24 ore su 24 sono costose e pochi paesi sceglierebbero di seguire questa strada). Quindi, si dovrebbe sviluppare un Concetto Operativo per fornire la capacità, il che potrebbe comportare, ad esempio, maggiori investimenti in radar terrestri o aerei, ma potrebbe anche comportare la cooperazione con il vicino, i cui radar hanno già una copertura adeguata, in modo da fornire più aerei da combattimento per l’intercettazione. Naturalmente, l’equipaggiamento non è sinonimo di capacità, e se si intende fornire più aerei, è necessario fornire anche più equipaggi, più addestramento, possibilmente più aerei da addestramento e più supporto.

I dettagli del tipo di sviluppo delle capacità sopra descritto possono essere complessi e tecnici, ma sfido chiunque a sostenere che sia di per sé complicato. Non lo è. Piuttosto, l’Occidente ha perso l’abitudine di pensare in modo organizzato, partendo dal punto di vista corretto dell’argomentazione e arrivando a uno stato finale logico che richiederà un certo tempo per essere raggiunto. Per questo motivo, non riconosciamo e non possiamo comprendere cosa stiano facendo i russi in Ucraina, e per questo motivo non saremo mai, salvo un miracolo, in grado di formulare una risposta sensata.

Condividere

Fuori controllo_di Aurelien

19 Febbraio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Fuori controllo.

Se c’è speranza, essa risiede nel PMC.

Aurelien18 febbraio

LEGGI NELL’APP

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e trasmettendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi impedirò di farlo (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento.

Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui. Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.

E come sempre, grazie agli altri che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo sta pubblicando traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, mentre Italia e il Mondo le pubblica qui. Sono sempre grato a chi pubblica traduzioni e sintesi occasionali in altre lingue, purché ne indichiate la fonte originale e me lo comunichiate. E ora:

****************************************

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

C’era una volta, quando il mondo era giovane e i politici sapevano fare vera politica, era normale che un partito al potere ricompensasse i propri sostenitori, a volte a spese di coloro che avevano votato per altri partiti. Così i partiti di sinistra introducevano leggi sulle condizioni di lavoro e per migliorare le tutele sociali, mentre i partiti di destra riducevano le tasse per i ricchi. Era uno scherzo comune in Gran Bretagna ai tempi dei veri governi alternativi che il Partito Conservatore aumentasse la tassa sulla birra, mentre il Partito Laburista aumentasse la tassa sul vino. In linea di massima, sapevi dove ti trovavi e per cosa votavi.

In questi saggi ho parlato molto di come, a prescindere da considerazioni ideologiche o addirittura morali, il problema fondamentale dei politici occidentali di oggi sia che mancano delle competenze tradizionali della politica: cose noiose come costruire consensi, farsi eleggere, approvare leggi, rimanere al potere e così via. Suppongo che il governo di Starmer nel Regno Unito rappresenti l’epitome di questa debolezza, anche se non è certo l’unico colpevole. Sembra non avere idea di quale sia il suo scopo, non avere alcun programma politico e non avere alcun legame con ciò che il popolo britannico ha espresso molto chiaramente di volere. In effetti, è legittimo chiedersi a cosa servano effettivamente la maggior parte dei partiti politici occidentali moderni , in termini di politica rappresentativa tradizionale.

Nel caso dei partiti della sinistra nazionale, è possibile tracciare con estrema facilità il loro allontanamento dalla tradizionale base di sostegno, e quella triste storia è sufficientemente nota da richiedere solo una breve sintesi in questa sede. In breve, i partiti della sinistra tradizionale sono stati progressivamente dominati da laureati della classe media, le cui prime concezioni politiche si erano formate meno nelle fabbriche, nelle miniere di carbone e nel lavoro sindacale che nei manifesti sulle conferenze sul maoismo, nelle copertine dei libri di Marcuse e nelle conversazioni notturne davanti a tazze di caffè solubile. Se il radicalismo giovanile iniziale svanì presto, le sue ipotesi di fondo – l’essenziale stupidità dell’elettorato e la necessità di un movimento d’avanguardia che lo guidasse e lo dirigesse – rimasero molto potenti e sono probabilmente la forza dominante nella sinistra nazionale fino ai giorni nostri. Dopotutto, come apparentemente affermò Mandelson ai tempi del New Labour, i sostenitori tradizionali di quel partito non avevano altro posto dove andare e il loro sostegno poteva semplicemente essere dato per scontato. Perché quindi non immergersi nell’affascinante ed eccitante mondo della politica identitaria postmoderna, combattere le proprie battaglie e fare carriera lì, adottando allo stesso tempo alcune delle politiche economiche della destra, che a livello personale si trovavano comunque più congeniali? L’apoteosi logica di tutto questo si è verificata in Francia, dove il partito di Mélenchon ha esplicitamente abbandonato i tradizionali sostenitori della sinistra – e anzi li insulta spesso pubblicamente – e ha cercato di abbracciare la “Francia reale”, fatta di immigrati, musulmani, minoranze sessuali e professionisti urbani con idee sociali liberali. Beh, vedremo come andrà a finire.

Tuttavia, ciò che sorprende è che questo abbandono della tradizionale base di sostegno della sinistra non sia stato accompagnato da alcun tentativo organizzato e duraturo di corteggiare invece i più fortunati e prosperi. Oh, ci sono stati tagli alle tasse e vari stratagemmi finanziari, ma quello che voglio suggerire qui è che molte delle politiche attuate da tutti i governi di diverso orientamento politico a partire dagli anni ’80 hanno di fatto svantaggiato i poveri senza aiutare molto i più abbienti. Dopo tutto, è risaputo che i più abbienti utilizzano i servizi pubblici più dei poveri, che i loro figli rimangono più a lungo nel sistema scolastico e che i loro rapporti con gli enti pubblici, come le autorità fiscali, tendono ad essere più complessi. Eppure, in molti casi, è la società nel suo complesso ad averne sofferto, e solo i super ricchi (che per il momento escludo da questa analisi) possono davvero dirsi avvantaggiati, e anche in questo caso solo in modo ambiguo.

A prima vista, e anche a una seconda, sembra una follia. Ma il fatto è che anche le classi medio-alte, un tempo prospere, hanno sofferto per le infinite privatizzazioni, delocalizzazioni, esternalizzazioni, liberalizzazioni, introduzioni della “concorrenza” e molte altre iniziative degli ultimi quarant’anni. E questo gruppo – tiriamo fuori ancora una volta il termine “casta professionale e manageriale” (PMC) – sta ora subendo ciò che i ceti più bassi della società hanno sofferto per decenni, e non gli piace. E che una struttura di potere attacchi il tenore di vita e persino lo stile di vita dei suoi più importanti sostenitori, anche se inavvertitamente, sembra, beh, strano. Non sto cercando di suscitare simpatia per loro, ma ho sostenuto in passato che il loro allontanamento dai centri di potere è molto pericoloso dal punto di vista politico. Alcuni commentatori sono arrivati al punto di suggerire che negli Stati Uniti sia già in corso una guerra civile tra ricchi e ricchissimi e che presto questo accadrà anche in altri paesi. Cerchiamo di capire perché ciò potrebbe accadere.

Possiamo prendere come soggetti sperimentali una coppia di PMC sulla cinquantina. Uno è consulente legale di un’importante organizzazione finanziaria, l’altra è contabile in quella che un tempo era un’azienda di servizi pubblici, ma che è stata venduta a proprietari stranieri molto tempo fa. Hanno un reddito annuo considerevole, una bella casa, due auto, investimenti significativi e ogni anno si concedono un paio di vacanze di tutto rispetto. Vivono in una piccola e prospera cittadina di campagna a mezz’ora di treno dalla città in cui lavorano. In Gran Bretagna probabilmente hanno votato per il New Labour nel 1997 e per i Tories nel 2010. In Francia hanno votato per Macron nel 2017 e nel 2022. In Gran Bretagna erano fermi oppositori della Brexit, in Francia sono terrorizzati dall’idea che Le Pen possa prendere il potere. Si considerano socialmente liberali: erano entusiasti sostenitori del matrimonio omosessuale e favorevoli all’immigrazione non regolamentata. Sono forti sostenitori dell’Ucraina, ma confusi riguardo a Gaza. Credono nella riduzione delle tasse e nel taglio della spesa pubblica, tranne che per la polizia e l’esercito.

E stasera usciranno a cena con una coppia della loro età e con un background simile al loro che hanno conosciuto di recente, e noi manderemo un drone a registrare la conversazione, e quando tornerà inseriremo la registrazione in questo meraviglioso nuovo aggeggio basato sull’intelligenza artificiale, che riassumerà la conversazione per noi e ci dirà cosa hanno detto loro e i loro amici. E infatti lo facciamo, e con nostra grande sorpresa scopriamo che sono insoddisfatti di molte cose. Diamo un’occhiata al riassunto della conversazione a tavola.

Per cominciare, c’è stata tutta questa storia assurda del parcheggio dell’auto. L’autorità locale ha affidato i servizi di parcheggio a qualcuno di cui non avevano mai sentito parlare, e loro hanno dovuto stare lì sotto la pioggia, scaricare un’applicazione sull’iPhone, aprire un account, registrare una carta di credito e inserire i propri dati, solo per parcheggiare la maledetta auto! Riuscite a crederci? Sono arrivati in ritardo e bagnati, e non è un ottimo modo per iniziare la giornata. E tutto perché una società in Kazakistan o da qualche altra parte voleva inviarmi della pubblicità. Ma dai!

Oh, l’auto. Beh, ho sempre guidato questo modello, un po’ costoso forse, ma pensiamo che ne valga la pena. Tuttavia, il nuovo modello sembra essere principalmente software, gli aggiornamenti non funzionano sempre e bisogna persino pagare per sbloccare tutte quelle funzioni che prima davamo per scontate. E il centro assistenza locale ha chiuso perché non riesce a trovare personale, quindi devo metterci mezz’ora per raggiungere un posto molto più grande dove ti fanno pagare un occhio della testa. Ma dai! Sì, ed è lo stesso qui, una delle nostre auto è fuori uso perché non riescono a trovare un ricambio e ora le producono in Romania o qualcosa del genere e ci vorranno settimane. Capisco l’importanza dell’efficienza e tutto il resto, ma non vedo come possa essere più efficiente spostare un’auto in una mezza dozzina di paesi per sostituire dei pezzi. Di chi è stata questa brillante idea?

Per fortuna non lo uso per andare al lavoro, dice qualcuno. Ma sai, quando ci siamo trasferiti qui, il servizio ferroviario era buono e non era così costoso. Ma così tante persone si sono trasferite fuori città, e anche più lontano, perché era troppo costoso vivere in centro, che quando il treno arriva al mattino spesso devo stare in piedi per tutto il viaggio. Riesci a immaginarlo? Non capisco davvero perché non possano aumentare il numero dei treni o aggiungere più vagoni. Oh, sono d’accordo, dice qualcun altro, ne ho parlato con un macchinista e mi ha detto che non può permettersi di vivere vicino alla linea ferroviaria, quindi deve alzarsi alle quattro del mattino e viaggiare per un’ora per guidare il primo treno, e lo scorso inverno, quando ha nevicato, metà dei macchinisti non è riuscita ad arrivare al lavoro, ed è per questo che stavamo morendo di freddo sulla banchina, mi ricordo. Verrebbe da pensare che potrebbero organizzare le cose meglio di così.

Poi hanno continuato a parlare dei prezzi delle case e il software ha notato che, invece di vantarsi del valore della loro casa, sembravano depressi. Sì, ha detto uno, voglio dire, la nostra casa vale una fortuna, infatti ora non potremmo permetterci di comprarla. Ma sono i ragazzi… entrambi sono tornati dall’università e vivono con noi nelle loro vecchie camere. Non credo che riusciranno mai a comprarsi una casa, nessuno dei due, visto come stanno andando le cose. Non è che non siano qualificati: uno ha una laurea in diritto internazionale e l’altro in informatica, ma riescono a trovare solo lavori a breve termine. È stata dura anche solo trovare loro uno stage quando erano entrambi studenti. E ovviamente possiamo dimenticarci la vita sociale che avevamo alla loro età. Il fatto è che li abbiamo sostenuti entrambi durante l’università, ma arriva un momento in cui… Sì, dice un altro, nostra figlia sta facendo un semestre all’estero e, beh, non ci dispiace contribuire, è bello che abbia questa opportunità, ma non ha idea di cosa potrà fare una volta laureata. La laurea in economia va bene, ma… Diceva che nessuno dei suoi amici può permettersi di vivere vicino a dove c’è lavoro. Non so cosa sia successo alla società.

L’intelligenza artificiale registra alcuni complimenti sul cibo e poi i problemi legati alla ricerca di prodotti di qualità decente. Sì, qui c’era un mercato, uno grande, ma molti dei produttori locali ora sono falliti, venduti alle grandi cooperative. Il mercato ora è composto principalmente da vestiti fabbricati in Cina. E noi compravamo molti prodotti biologici al supermercato, ma il direttore diceva che avrebbero chiuso gran parte del reparto biologico perché molte persone non potevano più permettersi di acquistarli. È buffo, si sarebbe pensato che fosse più costoso immergere i prodotti nei prodotti chimici piuttosto che lasciarli stare. C’è un negozio biologico in High Street, ma a quanto pare è in bilico, la gente non ha più tempo. Sì, anche la nostra High Street è messa male, tra negozi di beneficenza, caffetterie, fast food e agenzie immobiliari non è rimasto molto. C’era una buona libreria, ma ha chiuso. Anche il negozio di musica. Quindi ovviamente dobbiamo ordinare da Amazon, cosa che non ci piace fare. Capisco cosa intendi: non molto tempo fa ci hanno lanciato un pacco oltre il cancello del giardino sotto la pioggia e tutti i libri erano fradici. Ma cosa puoi fare? C’è una libreria da qualche parte vicino all’ufficio, credo, ma chi ha tempo al giorno d’oggi? Comunque, i poveri diavoli che fanno le consegne lavorano dodici ore al giorno e spesso non hanno il tempo di consegnare tutto, da quello che ho letto. E molti di loro sono immigrati perché nessun altro lavorerebbe per quella paga, quindi non conoscono la zona e spesso non riescono a leggere correttamente gli indirizzi. Non riesco proprio a immaginare come sia stato possibile che tutto questo accadesse, qualcuno dovrebbe fare qualcosa.

Ma non sono tutte cattive notizie, voglio dire, viaggiare oggi è più economico, no? C’è più scelta e così via. Beh, non posso contraddirti, ma nostra figlia e la sua amica sono andate a Praga per una settimana e sì, è stato economico, almeno così sembrava. Ma hanno dovuto prendere un autobus per l’aeroporto che era a un’ora di distanza, poi hanno dovuto comprare cibo e bevande sull’aereo, oh, e hanno dovuto pagare solo per scegliere il posto a sedere, e sono atterrate in un piccolo aeroporto sperduto a un’ora da Praga e hanno dovuto pagare una cifra astronomica per un taxi. E non dimenticare il viaggio di ritorno, cara. Esatto, c’era maltempo all’aeroporto, quindi tutti i voli erano in ritardo e alla fine sono tornati alle due del mattino, e hai dovuto andare a prenderli in macchina… Alla fine non è stato così economico. Ma poi quello è il segmento più basso del mercato, immagino, si ottiene quello per cui si paga.

Beh, sì, ma hai dato un’occhiata alla Business Class ultimamente? Voglio dire, riesci a immaginare di pagare un extra per scegliere il tuo posto in Business Class? In realtà, pensavamo di andare a Vienna la scorsa estate e concederci il lusso della Business Class. Ma sai, un po’ di tempo fa volavo spesso in Europa e all’epoca la Business Class era qualcosa di speciale. Questa volta, tutto quello che abbiamo ottenuto sono state un paio di file separate da una tenda e un posto libero in mezzo, e il tipo di cibo che ti davano in Economy. Così ho chiesto spiegazioni al check-in e mi hanno detto che era a causa della pressione della concorrenza. Ma la concorrenza dovrebbe migliorare le cose, no? Non capisco cosa sia successo a queste persone. E ricordi che abbiamo rischiato di non poter partire perché dovevi rinnovare il passaporto e ci sono voluti sei mesi? Esatto, mi sono lamentato e ho parlato con un Dalek che mi ha detto che era estate e che avevano molta richiesta. Insomma, perché non hanno assunto più personale o qualcosa del genere?

Poi la conversazione è apparentemente passata all’istruzione e ai suoi effetti. Non voglio fare il moralista, ma è un dato di fatto. Uno dei miei clienti è una catena di supermercati che non riesce a trovare personale per i lavori di magazzino, perché i candidati non sanno contare correttamente i pacchi e non sanno leggere alcune etichette. Non è colpa loro, non hanno mai imparato e comunque sono abituati a cercare le cose su Internet. Lo so, anche noi assumiamo persone che in realtà non sanno scrivere, perché hanno sempre lasciato che fosse l’intelligenza artificiale a farlo per loro. Non capisco perché abbiano permesso l’uso dei computer nelle scuole. Intendiamoci, quando diciamo “competenti in informatica” intendiamo persone che sanno appena costruire un foglio di calcolo, ma non hanno idea di cosa significhino i numeri, quindi non si rendono conto quando commettono errori. Sì, non so a cosa serva l’istruzione al giorno d’oggi. Voglio dire, abbiamo comprato questa nuova lavatrice, controllata da un computer, che fa tutto tranne il caffè, di buona qualità, credo sia tedesca, è costata una fortuna e dopo un anno ha iniziato a rompersi. Abbiamo un piccolo riparatore che viene a ripararla, lo fa da anni, e dice che al giorno d’oggi anche i grandi marchi usano i componenti più economici che riescono a trovare. Oh, e ha detto che presto andrà in pensione e chiuderà la sua attività perché non ci sono più giovani nel settore. Nessuno è interessato. Non so dove troveremo qualcuno che lo sostituisca.

L’intelligenza artificiale non è riuscita a trovare molto altro nella trascrizione dopo questo punto. Ha suggerito che i quattro abbiano iniziato a discutere di azioni rivoluzionarie violente contro il governo, ma si tratta quasi certamente di un’allucinazione. Tutto questo fa riflettere, però, se il riassunto dell’intelligenza artificiale e le citazioni siano accurati.

È facile, e forse salutare, ricordare a noi stessi che la maggior parte delle persone penserebbe che ci sono questioni più importanti del declino degli standard di viaggio in Business Class in Europa (il che è vero, tra l’altro). Dopotutto, non lontano da dove sto scrivendo questo articolo, ci sono persone disoccupate, infreddolite e affamate. I problemi legati all’istruzione, all’assistenza sanitaria e al prezzo dei generi alimentari gravano maggiormente su coloro che dispongono di minori risorse. In un ipermercato non lontano da dove mi trovo, i portarotoli nei bagni sono ora dotati di lucchetti per impedire i furti.

Dal punto di vista morale, questo è un argomento inconfutabile. Molti di noi sarebbero felici se il problema più grande della nostra vita fosse quello di portare la nostra costosa auto a riparare vicino a casa. Dal punto di vista politico, però, è un disastro annunciato, e dedicherò il resto del saggio a discuterne. Si parte dalla realtà che nessuno capisce veramente il mondo moderno, e soprattutto il suo perché. Oh, gli economisti e altri fingono di farlo, e c’è un intero settore dedicato alla tesi che il futuro è inevitabile e ineluttabile, e che tutto ciò che possiamo fare è sdraiarci davanti al rullo compressore in arrivo. Ma poi quasi tutte le previsioni dettagliate sul futuro fatte durante la mia vita si sono rivelate, nel migliore dei casi, enormi generalizzazioni e, nel peggiore dei casi, pura fantasia. (No, non mi riferisco solo alle vacanze sulla Luna e alle auto volanti).

Per ragioni che approfondiremo tra poco, il mondo – almeno quello occidentale – è diventato troppo complicato da comprendere e quindi quasi impossibile da gestire. E per ragioni correlate, che vedremo più avanti, non doveva necessariamente essere così, ma potrebbe essere troppo tardi per rimettere insieme più di una manciata di pezzi. I capitani della tecnologia, il tipo di persone che infestano i corridoi di Davos, e i presunti illustri editorialisti, amano fingere di poter vedere il futuro, e forse in parte ci credono davvero. Ma data la loro costante serie di fallimenti, la maggior parte delle persone non presta loro attenzione e guarda dall’altra parte. In effetti, per ragioni che approfondiremo, il mondo è ora troppo caotico per essere compreso, figuriamoci previsto. Possiamo prevedere alcune megatendenze, come ad esempio il cambiamento climatico, ma non possiamo prevederle in dettaglio, né possiamo prevederne le conseguenze. Ci sono due ragioni fondamentali per questo.

Il primo è che negli ultimi quarant’anni abbiamo assistito allo sviluppo e all’introduzione di sistemi fondamentalmente caotici, ovvero sistemi il cui funzionamento non comprendiamo appieno e le cui conseguenze non siamo in grado di prevedere con precisione. In realtà, molto spesso non è stato fatto alcun tentativo di prevederle. Ma perché è successo questo, vi chiederete giustamente? Beh, la risposta semplice è che non doveva andare così. L’idea era piuttosto che, invece di essere pianificati in anticipo, i vari elementi dell’economia dovevano essere “liberati”, in modo che la natura auto-organizzativa del mercato li portasse all’equilibrio. Questa teoria presentava diversi limiti evidenti. Uno di questi era che non si trattava nemmeno di una vera e propria teoria, perché non poteva essere verificata: era una credenza quasi religiosa nel perfetto funzionamento dei mercati e, poiché non c’era alcuna prospettiva di condurre prove controllate, i risultati probabili e il significato dei risultati effettivi una volta ottenuti venivano semplicemente accettati sulla fiducia. Nessuno sapeva attraverso quale misterioso processo i mercati dovessero auto-organizzarsi e, in effetti, dopo qualche bicchiere, gli economisti ammettevano che si trattava solo di un’ipotesi teorica semplificativa, non di un’osservazione pragmatica.

Un altro limite è che il massimo che i mercati possono fare, anche in teoria, è mettere in contatto acquirenti e venditori. Ciò potrebbe produrre un risultato ottimale in termini di beni e servizi venduti, ma non produrrà un risultato che sia affidabile in qualsiasi altro modo. Ad esempio, se l’assistenza sanitaria, un tempo fornita gratuitamente dallo Stato, viene fornita da aziende private in un mercato, allora le cure migliori andranno a coloro che possono pagare di più, mentre la gente comune potrebbe trovarsi in difficoltà nel trovare qualsiasi tipo di assistenza. La salute della nazione peggiorerà (come è effettivamente successo), le persone dovranno andare in pensione prima, aumenteranno le indennità di invalidità e così via. Gli stessi medici tenderanno a specializzarsi in settori redditizi della medicina e a trasferirsi nelle zone ricche del paese. Gli economisti amano liquidare queste conseguenze, e molte altre simili, come “esternalità”, ma in realtà sono proprio queste le questioni che stanno alla base di problemi come l’assistenza sanitaria. Non ho mai sentito nessuno chiedere, ad esempio: “Mi puoi consigliare un dentista economico?”.

Il secondo motivo è che questi sistemi caotici non sono isolati gli uni dagli altri, ma interagiscono in modi che ci sorprendono sempre e che in genere superano la nostra capacità di comprensione. Ad esempio, la globalizzazione e Internet e la facilità dei viaggi internazionali e la zona Schengen, e la disponibilità di armi automatiche provenienti dai relitti delle nazioni orientali e gli sviluppi nelle tecnologie farmaceutiche e gli sviluppi nel diritto di asilo e nei diritti umani e la facilità con cui è possibile trasferire denaro e la progressiva rimozione delle barriere al commercio e alla circolazione e lo sviluppo della politica identitaria sono solo alcuni dei fattori che hanno contribuito alla nascita di bande criminali etniche ben armate che trafficano in esseri umani e droga in molti paesi occidentali, al punto che alcuni di essi possono essere descritti come narco-stati in fase embrionale. Probabilmente, nessuno dei sostenitori di queste singole misure pensava che avrebbero contribuito a un simile risultato, né tantomeno immaginava che si sarebbe verificato, e ad essere onesti sarebbe stato difficile prevederlo all’inizio. Inoltre, le pressioni politiche – ad esempio sui cambiamenti alla legge sull’asilo – erano così forti che gli avvertimenti sul fatto che questo tipo di risultato potesse verificarsi sono stati ignorati. E varie altre combinazioni di questi stessi fattori hanno prodotto vari altri risultati negativi, che sono essi stessi il risultato di interazioni altamente complesse.

Una delle osservazioni chiave nel rivoluzionario romanzo di fantascienza di William Gibson del 1984 Neuromancer era che “la strada trova il proprio modo di usare le cose”. Possiamo generalizzare questa intuizione in una legge più ampia: lo sfruttamento delle nuove tecnologie, delle nuove “libertà” e dei nuovi quadri giuridici porterà sempre i maggiori benefici a coloro che hanno meno scrupoli. Ciò non significa che questi usi siano sempre illegali, anche se potrebbero esserlo, ma piuttosto che i vantaggi vanno a chi cerca innanzitutto di trarne il massimo beneficio finanziario, senza preoccuparsi troppo dei rimorsi di coscienza. Prendiamo ad esempio la corruzione dei siti web basati sulla comunità. Alcuni anni fa, in Francia è stato creato un sito chiamato Le Bon Coin per consentire ai vicini e alle persone della stessa città di comprare e vendere oggetti tra loro, dai giocattoli per bambini alle case e alle automobili. Naturalmente, ben presto sono entrati in gioco i truffatori, soprattutto quando erano in gioco somme di denaro consistenti. Un paio di anni fa, poco prima di Natale, stavo passando davanti al reparto giocattoli di un ipermercato e ho visto un gruppo di genitori preoccupati davanti a uno scaffale vuoto, credo fosse quello dei giocattoli Pokemon. Dove erano finiti tutti, chiedevano? Il commesso, visibilmente stressato, cercava di spiegare che alcuni gruppi organizzati erano entrati nel negozio la mattina presto e ne avevano acquistati alcuni, per poi rivenderli su Le Bon Coin nel corso della giornata a genitori disperati, a un prezzo molto più alto di quello normale. Probabilmente questo non è illegale, ma riflette il fatto che la direzione morale dell’uso delle nuove tecnologie è generalmente al ribasso. Ci sarà sempre un modo per guadagnare rapidamente a spese degli altri.

Infatti, una delle caratteristiche dello stile di vita che è emerso negli ultimi quarant’anni – globalizzato, deregolamentato, competitivo almeno in teoria – è che non si è pensato affatto alle implicazioni più ampie e a lungo termine di ciò che si stava facendo. Ciò era dovuto al fatto che i promotori di molte di queste idee tendevano ad essere più avidi che intelligenti e a mostrare un totale disinteresse per ciò che sarebbe successo dopo che la loro idea preferita li avrebbe resi ricchi o avrebbe portato loro vantaggi politici. È noto che la privatizzazione non era nemmeno menzionata nel manifesto del Partito Conservatore del 1979: si trattava di una misura presa in preda al panico per raccogliere fondi di fronte alla crisi economica, senza pensare minimamente al lungo termine. Probabilmente all’inizio le coppie invitate alla cena ne hanno tratto grandi vantaggi: hanno acquistato azioni delle nuove società “private” e hanno visto il loro valore aumentare. Dev’essere stato divertente. Poi hanno notato che queste società venivano acquistate e vendute, a volte a società straniere con scarsa presenza sul mercato interno. Quindi, se le nostre coppie immaginarie fossero state britanniche, sarebbero sicuramente rimaste sorprese nello scoprire che, dopo molteplici cambi di proprietà, il loro gas per cucinare e riscaldarsi era fornito dalla società statale Électricité de France. Tranne, ovviamente, che il gas veniva fornito come sempre, solo che ora era EDF a riscuotere i pagamenti. E non ha senso cercare di contattarli, perché tutto ciò che si ottiene è un chatbot. Non doveva andare così.

No, non lo era. Ma il problema ora è che il caos che ne è derivato è così complesso che è impossibile risolverlo. In parte, ciò è dovuto al fatto che le strutture proprietarie sono state lasciate diventare così complesse che capire chi possiede cosa, per non parlare di dove trovarli, può essere impossibile. Ma questo caos non è solo organizzativo, è anche procedurale. Dopo tutto, perché ridurre il servizio clienti e affidarsi a chatbot e personale di call center in paesi stranieri? Non è un buon modo per perdere clienti? Beh, sì, ma fidelizzare i clienti con un buon servizio è costoso e richiede tempo, ed è più facile vincolarli a contratti dai quali non possono uscire e sfruttarli. Ma perché fare una cosa del genere? Beh, c’è l’impatto di tutti gli sviluppi paralleli che spingono le aziende alla massimizzazione dei profitti a breve termine, alla retribuzione dei dirigenti e ai bonus legati ai guadagni trimestrali e alla fine di quel tipo di carriera a lungo termine che ti costringe a guardare oltre il tuo naso e a considerare l’interesse più ampio. Ancora una volta, una vasta gamma di sviluppi separati, che condividono tutti gli stessi pregiudizi, ma introdotti in momenti diversi per ragioni diverse, si sono combinati per creare una nuova miscela velenosa. E questa sviluppa una sua logica distorta. Dopo tutto, un modo per le aziende concorrenti di mantenere la loro quota di mercato è che tutti siano cattivi come tutti gli altri. Livellare verso il basso, e quindi risparmiare più soldi per i profitti, è in realtà una mossa sensata da adottare per interi settori di attività.

Questo è uno dei motivi per cui non esistono soluzioni semplici al caos disperato e inutile che stiamo affrontando. In Gran Bretagna, pioniera della teoria del governo basata sui mercatini dell’usato, i fallimenti di alcune industrie privatizzate sono diventati così evidenti che persino un governo laburista è stato costretto a tentare di riportarne alcune sotto il controllo pubblico. Ma ovviamente il problema non è solo la proprietà: coinvolge una serie di altri fattori, in particolare culturali e istituzionali. Quando i monopoli naturali sono stati privatizzati (cosa che sembrava incomprensibile a molti, anche all’epoca), i manager di carriera e gli specialisti tecnici si sono ritrovati improvvisamente con stipendi e condizioni di lavoro del settore privato, auto aziendali, conti spese e chissà cos’altro. I dirigenti senior si sono ribattezzati “amministratori delegati” e tutti sono diventati ossessionati dai prezzi delle azioni. Trent’anni o quarant’anni dopo, non si può semplicemente dire a un’organizzazione che si è arricchita grazie a una politica del tipo “al diavolo il cliente” che da lunedì la nave pirata ha un nuovo capitano e che quindi dovranno comportarsi in modo diverso. I servizi pubblici gestiti in modo efficiente, come quelli che avevamo un tempo, sono essi stessi il prodotto di una vasta gamma di fattori diversi: politici, sociali, istituzionali, finanziari, educativi e culturali, tra gli altri. La maggior parte di questi sono scomparsi, probabilmente per sempre.

Uno degli effetti di tutti questi cambiamenti è che i governi, e quindi gli elettori e i cittadini, hanno perso di fatto ogni influenza sul modo in cui la tecnologia si sviluppa e sulle sue conseguenze. Tutto questo è nelle mani del settore privato e, in larga misura, di personalità la cui abilità fondamentale consiste nel truffare le persone e convincerle a investire in società in perdita con la promessa che in seguito potranno rivendere i loro investimenti a persone ancora più ingenue. Le coppie che partecipano alle nostre cene un tempo possedevano azioni di aziende che producevano beni reali e fornivano servizi reali. Ora vengono bombardate da pubblicità che le esortano a non perdersi le nuove tecnologie rivoluzionarie, come questa “intelligenza artificiale” di cui tutti parlano con entusiasmo, ma che io non capisco davvero. Voglio dire, voi lo capite? Non proprio, ma a quanto pare toglierà il lavoro a tutti i nostri figli. Il fatto è che nemmeno i teorici miliardari dietro l'”intelligenza artificiale” ne hanno idea, e non gliene importa nulla, purché possano continuare ad attirare denaro da investitori stupidi. E naturalmente la maggior parte delle aziende e dei governi sono gestiti da persone che non ne hanno la più pallida idea.

Tutte le altre pressioni indipendenti ma complementari che ho menzionato in precedenza entreranno in gioco. Quando è possibile influenzare il prezzo delle azioni della propria azienda semplicemente annunciando che si intende sostituire il 10% della forza lavoro con l’intelligenza artificiale in futuro, allora è lecito affermare che siamo giunti a una completa irrazionalità finanziaria. E comunque, nascoste dietro tali annunci che gonfiano i bonus ci sono due importanti questioni filosofiche senza risposta. Una è se sia effettivamente sensato abbandonare un sistema consolidato che presenta una percentuale di errori piccola ma nota, per un sistema non collaudato ma più economico la cui percentuale di errori non solo è sconosciuta, ma anche effettivamente inconoscibile. L’altra è se sia sensato affidarsi a un sistema, per quanto economico, che è stato addestrato su materiale che include i propri errori e quelli di altri sistemi, e che quindi diventa matematicamente meno affidabile nel tempo. Spero che la vostra risposta istintiva a entrambe le domande sia “no”, ma mi preoccupa che il settore che è già responsabile della crescita economica degli Stati Uniti sia gestito da persone che non accettano nemmeno che queste siano domande.

E sì, la sindrome del lemming che governa il comportamento della maggior parte delle aziende private e dei governi garantisce che l’intelligenza artificiale sarà ampiamente adottata e che i figli delle coppie che partecipano alle nostre cene avranno difficoltà a trovare lavoro. Poi, dopo scandali e fallimenti, le organizzazioni inizieranno finalmente a tornare agli esseri umani, solo per scoprire che non ce ne sono abbastanza. Se pensate che le organizzazioni siano disfunzionali ora, non è nulla in confronto a come saranno negli ultimi giorni della mania dell'”IA”.

Nel frattempo, anche le classi medio-alte e il PMC ne risentono. Questo fenomeno viene talvolta presentato come il risultato di piani a lungo termine elaborati dai super ricchi. Ora, possiamo ammettere che i super ricchi potrebbero non essere contrari a un’ulteriore concentrazione della ricchezza ai vertici e che non siano particolarmente brillanti, ma ci sono dei limiti. Dopotutto, non si sono esattamente distinti per la loro capacità di pianificazione a lungo termine (“voli sulla Luna in ~~2020, 2022, 2024, 2026, 2028~~, qualche volta”) e i loro leader sembrano vivere in una realtà alternativa fatta di pessimi film di fantascienza.

Il fatto è che nessuno ha il controllo, men che meno coloro che ci assordano con le loro profezie ottimistiche. Se i governi, ad esempio, non avessero rinunciato ai monopoli delle telecomunicazioni e delle trasmissioni radiotelevisive, se i governi avessero mantenuto una capacità interna di valutare l’impatto degli sviluppi tecnologici sulla società, ora non ci troveremmo in questa situazione. Ma lo hanno fatto, non lo hanno fatto, e ora ci troviamo in questa situazione. Ormai è troppo tardi per rimettere il tappo nella bottiglia. L’effetto cumulativo di tutte queste misure è quello di creare una sorta di mostro di Frankenstein, talmente complesso e interconnesso che è difficile immaginare, anche solo in teoria, come si possa domarlo.

Prendiamo ad esempio la proprietà immobiliare. Per generazioni, i governi di sinistra britannici hanno costruito alloggi popolari, in parte per migliorare la vita delle persone, in parte per assicurarsi voti. Sono stati costruiti enormi complessi residenziali (io sono nato in uno di questi) e la gente era generalmente soddisfatta. Il governo conservatore del 1979 ha deliberatamente deciso di aumentare il numero dei propri elettori obbligando i consigli comunali a vendere il proprio patrimonio immobiliare e vietando loro di costruirne altro. Non è chiaro se questa strategia abbia funzionato dal punto di vista elettorale, ma ha avuto l’effetto di eliminare dal mercato gran parte del settore degli affitti, facendo così aumentare gli affitti altrove, costringendo le persone ad acquistare una casa che lo volessero o meno, facendo così aumentare i prezzi delle case e costringendo gli istituti di credito ad allentare ulteriormente i requisiti per la concessione dei mutui, intrappolando molte persone in debiti impossibili da pagare e costringendo coloro che potevano ancora acquistare una casa a trasferirsi altrove, ovunque, dove potessero permettersela. E venticinque anni dopo, gli orgogliosi proprietari delle ex case popolari si sono resi conto con sgomento che i loro figli non avrebbero mai potuto permettersi di acquistare una casa. E tutto questo per un vantaggio politico transitorio. Davvero intelligente.

Gli esempi potrebbero moltiplicarsi, ma ciò che è certo è che il PMC sta ora subendo lo stesso processo incontrollabile. Trent’anni fa, una giovane coppia di professionisti poteva ragionevolmente sperare di acquistare una casa con i propri stipendi congiunti. Oggi probabilmente è impossibile, e comunque in India ci sono avvocati e commercialisti formati in Inghilterra che possono svolgere il vostro lavoro per un terzo dello stipendio. Finora, la rabbia e il risentimento sono venuti in gran parte dalla gente comune, che ha visto scomparire i propri posti di lavoro, chiudere le proprie fabbriche e distruggere i propri servizi pubblici. Ma le cose hanno l’abitudine di evolversi in modo imprevedibile, e ora gli stessi problemi stanno colpendo il PMC. Il problema è che non ci sono soluzioni facili: anzi, potrebbe non esserci alcuna soluzione. In qualche modo non è possibile ridurre i prezzi delle case a livelli accessibili. Le aziende sotto la pressione dei risultati trimestrali continueranno a compiere azioni autolesionistiche per placare gli azionisti. Il treno sta precipitando nel baratro e le carrozze di prima classe seguiranno le altre.

La speranza – se così si può dire – è che il sistema stesso, incredibilmente complesso, strettamente interconnesso, intollerante ai ritardi e alle difficoltà, inizi a sgretolarsi. Ne abbiamo già avuto un assaggio con la Brexit e il Covid, e la crisi politica e la guerra economica potrebbero solo peggiorare la situazione. La transizione sarà probabilmente discontinua, forse lenta all’inizio e poi improvvisa e brutale, e causerà danni politici diffusi, indipendentemente dalle altre conseguenze. E poi, credo, vedremo il PMC diventare più apertamente militante: ha l’organizzazione e le strutture sociali, e soprattutto ha il senso di avere diritto a tutto. “Se c’era speranza, essa risiedeva nei Proles”, rifletteva Winston Smith in 1984. Al giorno d’oggi, è possibile che qualsiasi residuo di speranza risieda nell’arroganza, nel senso di superiorità e nel senso di diritto del PMC.

Trasgressivo ma stupido_di Aurelien

14 Febbraio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Trasgressivo ma stupido.

Epstein il risolutore e il suo cerchio non magico.

Aurélien11 febbraio

LEGGI NELL’APP

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno sottoscritto un abbonamento a pagamento di recente.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

**************************************

Nell’estate del 1963, quando la Gran Bretagna stava appena imparando a convivere con i Beatles e si stavano manifestando i primi timidi segnali delle rivoluzioni sociali e politiche del decennio, il paese fu sconvolto dal cosiddetto “Affare Profumo”. La storia di quello scandalo è lunga, complicata e nel complesso piuttosto poco edificante, ma se vi sentite interessati e sufficientemente preparati, la voce di Wikipedia fa un buon lavoro nel tentativo di ricostruire il tutto. La sua importanza più ampia sta nel fatto che contribuì a far cadere il governo conservatore di Harold Macmillan e a portare il partito laburista al potere l’anno successivo.

Tra i principali attori, John Profumo era un promettente politico conservatore di medio rango, poi Ministro della Guerra (ovvero dell’Esercito) prima dell’istituzione del Ministero della Difesa nel 1964. Come molti parlamentari conservatori dell’epoca, nutriva una forte ambizione sociale, in un momento in cui la vecchia aristocrazia aveva conservato gran parte del suo patrimonio e del suo fascino. Il fatto che sua moglie fosse un’ex attrice cinematografica non nuoceva a queste ambizioni sociali.

Stephen Ward era un “osteopata della buona società”, con una clientela facoltosa e uno studio in una zona alla moda di Londra. Era anche un abile ritrattista amatoriale (tra i suoi modelli figuravano membri della famiglia reale) con modi affascinanti e accattivanti, il che gli garantì numerose amicizie facoltose e artistiche e l’accesso a quelli che all’epoca erano considerati i circoli sociali “più elevati”. Nel 1960, Ward incontrò Christine Keeler, una “ballerina” con ambizioni da modella, e i due divennero amanti. Ward la portò ad alcune delle feste e dei weekend nelle case di campagna che costituivano l’intrattenimento collettivo dell’establishment dell’epoca. A una di queste feste incontrò Profumo, che ne fu invaghito, e lei lo aggiunse a quella che sembra essere stata una cerchia di amanti impressionante.

Ward, un individuo curioso e complesso, concepì l’idea di recarsi in Unione Sovietica per realizzare ritratti della sua leadership. Tramite uno dei suoi pazienti, un illustre giornalista, venne presentato all’addetto navale presso l’ambasciata sovietica, con il quale strinse una buona amicizia. (La cosa era alquanto bizzarra: tutti gli addetti militari presso le ambasciate sovietiche, ora russe, sono del GRU e notoriamente tali. Perché non abbia potuto essere presentato a qualcuno di più adatto rimane uno di quei misteri.) In ogni caso, Ward riferì di questa amicizia ai Servizi di Sicurezza (il che suggerisce che dovesse avere un ingresso in quel Servizio, la cui esistenza non fu formalmente riconosciuta) e gli fu detto di continuare, nella speranza che il Servizio potesse volgere la relazione a proprio vantaggio. L’ultimo colpo di scena della storia fu che Keeler divenne anche l’amante dell’addetto, Ivanov.

Le voci iniziarono a circolare e, quando Keeler iniziò a cercare di trarre profitto dalla storia, il governo cominciò a preoccuparsi. Profumo rilasciò una dichiarazione alla Camera dei Comuni in cui negò qualsiasi “sconveniente” nella sua relazione con Keeler e affermò di conoscere a malapena Ivanov. Tuttavia, alla fine fu costretto ad ammettere di aver mentito alla Camera dei Comuni e si dimise sia dal suo incarico ministeriale (cosa inevitabile) sia dal suo seggio alla Camera dei Comuni, che probabilmente avrebbe potuto mantenere. Lo stesso Ward fu successivamente accusato di “vivere con guadagni immorali”: è indiscutibile che avesse “presentato” affascinanti signorine a contatti interessati, ma non è chiaro se fosse stato effettivamente pagato per questo. Si suicidò assumendo un’overdose di sonniferi, anche se alcuni si affrettarono ad affermare che fosse stato assassinato.

Se c’è una parola che riassume l’episodio, è probabilmente “squallidità”. Fu uno scandalo molto britannico, che coinvolse idioti titolati, bagni nudi in piscina, droghe leggere, gangster delle Indie Occidentali, spie russe e, a quanto pare, persino membri della famiglia reale. A parte l’aspetto della sicurezza, che era già abbastanza grave, convinse molti che l’intero sistema fosse marcio fino al midollo e che le cose in Gran Bretagna dovessero cambiare. Macmillan, un Primo Ministro popolare ma ormai stanco, si dimise e Sir Alec Douglas-Hume, un aristocratico senza capacità fisse, prese il controllo del partito per guidarlo all’inevitabile sconfitta nelle elezioni del 1964. La crisi, che non solo dominò i giornali che i genitori cercavano di nascondere ai figli, ma che fu anche il frutto del boom della satira televisiva a tarda notte che stava appena iniziando, fu per molti una sorta di epitaffio per il sistema sociale britannico di allora.

Beh, la storia non si ripete, si dice, ma fa rima. Chiunque fosse vivo all’epoca avrà pensato immediatamente al caso Profumo quando sono uscite le ultime rivelazioni su Epstein. Tra un minuto parlerò brevemente di un paio di aspetti piuttosto trascurati di quell’enorme argomento, ma voglio prima sottolineare le differenze piuttosto evidenti. Profumo si dimise dal Parlamento, cosa che non era necessariamente obbligato a fare. Si dedicò al volontariato caritativo e alla fine fece carriera nell’amministrazione di enti di beneficenza. Non cercò mai di difendere le sue azioni e non scrisse mai un libro né rilasciò interviste televisive. Alla fine della sua lunga vita (morì nel 2006) si era probabilmente redento nel modo più completo possibile. Anche Harold Macmillan si dimise da Primo Ministro, il che era nella natura della politica a quei tempi. (Badate bene, le depravazioni che tanto sconvolsero la generazione dei miei genitori sarebbero state di routine alle feste di compleanno delle rock star un decennio dopo.)

Vivevamo allora in un mondo di ipocrisia, ovvero in cui in generale alla gente non importava poi molto di quello che facevi, purché lo tenessi nascosto. Ora viviamo in un mondo di visibilità totale, dove non solo è necessario avere tutti i pensieri giusti e fare tutte le cose giuste, ma dove si viene sorvegliati ventiquattro ore su ventiquattro per accertarsi che sia così. Ma viviamo anche in un mondo, se ci si può fidare dei campioni delle comunicazioni di Epstein finora resi pubblici, in cui le persone che commettono azioni immorali, illegali o persino malvagie non si preoccupano più di nascondere ciò che stanno facendo. Non sono sicuro che siamo necessariamente progrediti molto.

Ma il cambiamento più significativo in sessant’anni non riguarda tanto l’ambiente sociale – per quanto importante – quanto la natura della classe dirigente, le cui iniquità sono state messe a nudo in ogni caso. La prima differenza evidente è che il caso Profumo era tradizionalmente inglese, mentre il caso Epstein, sebbene teoricamente ambientato negli Stati Uniti, è di fatto la storia di una classe dirigente transnazionale e sradicata, che si identifica solo tra di loro, parla inglese, interagisce a malapena con il mondo che conosciamo e attraversa il globo per un apparente capriccio.

Ed è una classe dirigente di una mediocrità, stupidità e banalità senza precedenti, una classe dirigente di sagome di cartone animate, la cui unica qualifica per governare è il denaro (o almeno la percezione del denaro) e la cui conversazione sembra consistere nel vantarsi della propria intelligenza. Immaginate, per un attimo: se il fantasma di Jeffrey Epstein vi apparisse accanto e vi invitasse a cena quella sera con, diciamo, Bill Gates, Elon Musk e Jeff Bezos, accettereste? Beh, a meno che non abbiate bisogno del loro sostegno o dei loro soldi (supponendo che Elon Musk abbia così tanti soldi, il che non è del tutto certo), e cioè per ragioni puramente transazionali, la risposta è probabilmente no. In effetti, essere bloccati con quelle persone per tre ore dev’essere una definizione ragionevole dell’Inferno. E questa classe dirigente, come appare nei documenti di Epstein, sembra consistere, in effetti, in poco più che reti di relazioni transazionali politiche, finanziarie e personali, da cui qualsiasi cosa che assomigli a principi morali o a genuino calore umano è stata chirurgicamente escissa.

L’affare Profumo si svolse in una società in cui la maggior parte degli uomini e delle donne aveva combattuto in guerra: alcuni in due. La classe politica era stata fortemente coinvolta, non solo nella guerra, ma anche nella successiva ricostruzione della Gran Bretagna e nell’introduzione dello Stato sociale, a cui i conservatori inizialmente si opposero, ma con cui impararono rapidamente a convivere. Conteneva molte scorie, ma comprendeva anche molte persone che avevano fatto cose. E per la prima volta nella storia britannica, gli scienziati godevano di un elevato status sociale in quella classe, principalmente a causa della guerra. Anche tra i ricchi tradizionali, c’era un sentimento ereditario che si dovesse “fare qualcosa” per giustificare la propria esistenza. Servire nel governo o nella diplomazia, ad esempio, diventare mecenati delle arti, gestire un ente di beneficenza. Ora, sono l’ultima persona a difendere il sistema di classi britannico dell’epoca (ne ho sofferto personalmente le iniquità), ma non credo che nessuno di noi che all’epoca auspicava una futura “società senza classi” avrebbe mai immaginato, nei nostri peggiori incubi, cosa l’avrebbe sostituito.

Poiché quasi tutti i nomi finora menzionati in relazione a Epstein sono anglosassoni, permettetemi di menzionare un nome di cui probabilmente non avrete mai sentito parlare, ma che sta facendo scalpore in Francia per i suoi numerosi e vari legami con Epstein: Jack Lang. Ora, Lang è il tipico politico francese anonimo. Socialista di facciata, è stato a lungo Ministro della Cultura sotto Mitterrand, dove ha notoriamente affermato che la musica rap poteva avere lo stesso valore culturale di Mozart, e per un breve periodo Ministro dell’Istruzione. Ha continuato dopo il 1995, percependo uno stipendio da membro eletto del PS a vari livelli di rappresentanza, e ha tratto profitto dai piccoli incarichi che i partiti politici francesi riservano a chi è caduto in disgrazia. È stato nominato Direttore dell’Institut du Monde arabe di Parigi dal presidente socialista entrante François Hollande nel 2013 (di nuovo con il sistema clientelare), sebbene non avesse alcuna esperienza nella gestione di istituti e nessuna conoscenza specifica del mondo arabo. Da allora è lì (ora ha 86 anni) e il suo mandato è stato costellato da persistenti accuse di cattiva gestione e corruzione, nonché da una predilezione per regali costosi e da una riluttanza aristocratica a pagare effettivamente i conti di ristoranti e alberghi. Oh, e nel caso ve lo steste chiedendo, è stato uno dei 70 firmatari della famigerata petizione di Le Monde del 1977 che chiedeva di fatto la depenalizzazione della pedofilia. Da allora il suo nome è stato costantemente associato ad accuse di comportamento pedofilo nei confronti di ragazzi minorenni in diversi paesi, ma non è mai stata presentata alcuna accusa. Ecco quindi un membro rappresentativo della nostra classe dirigente internazionale e un apparente buon amico di Epstein.

Lang non è l’unico nome francese nei documenti di Epstein, ma come hanno sottolineato diversi commentatori in Francia, gran parte di questo tipo di comportamento scorretto era già noto, o almeno sospettato. Epstein si rivela essere principalmente un meccanismo, uno strumento attraverso il quale si rendono disponibili prove per fatti ampiamente presunti, ma che fino ad ora non potevano essere dimostrati. Lang è indagato per reati finanziari legati a Epstein, che a quanto pare sono stati numerosi, ma è solo un esempio della diffusa corruzione morale e politica tra le cosiddette élite francesi, ormai proverbiale da anni. Lang è laureato presso il prestigioso Institut d’études politiques di Parigi, all’epoca una scuola di formazione intellettuale per i servitori della Repubblica, ora una business school internazionale sempre più al centro di scandali. Questo status è stato in gran parte il risultato delle ambizioni personali e finanziarie di uno dei suoi ex direttori, Richard Descoings, trovato morto in una stanza d’albergo a New York nel 2012; Probabilmente a causa della sua smodata passione per alcol e cocaina, anche se all’epoca non se ne parlava molto. Ah, e a un certo punto ha lavorato per Lang. Cosa ti aspettavi?

Quasi un decennio dopo, si è scoperto che Olivier Duhamel, illustre giurista costituzionalista e presidente del consiglio direttivo dell’IEP, era un noto pedofilo, che aveva abusato (almeno) di suo figlio e sua nuora, figli di Bernard Kouchner, politico socialista e ministro degli Esteri sotto Sarkozy, che si presume fosse ampiamente a conoscenza della vicenda. Come molte persone all’epoca, non sono riuscito a destreggiarmi tra i sordidi dettagli, ma ora è chiaro che per alcuni anni, tra gli anni ’80 e ’90, Duhamel promosse con entusiasmo la mentalità libertaria estrema degli anni ’70, e la sua residenza estiva era apparentemente una sorta di zona di libero accesso per i pedofili, con segnalazioni di ragazzi e ragazze adolescenti che venivano scambiati liberamente tra adulti. Ma era una cosa figa, e comunque non abbiamo bisogno della vostra puzzolente moralità borghese.

La cosa scioccante, però, era che “tutti sapevano”, ma nessuno diceva nulla. Il direttore dell’IEP, Fréderic Mion, un altro pupillo di Lang, si dichiarò “scioccato”, ma in seguito emerse che era stato avvertito privatamente anni prima, ma non aveva fatto nulla. Anche lui si dimise. Che fare? Beh, che ne dite di un’indagine approfondita sulla vita privata di coloro che sono maggiormente coinvolti con i giovani universitari? Starai scherzando. Pensa al danno che potrebbe causare. No, un gruppo di lavoro decise di lanciare una campagna contro la “violenza sessista e sessuale” nell’istituto e di incoraggiare gli studenti a denunciarsi a vicenda. In questo modo, senza dubbio uno scandalo come quello di Duhamel non avrebbe mai potuto… no, non mi preoccupo nemmeno di finire la frase. Gli successe Mathias Vicherat, che durò due anni prima che sia lui che la sua ex compagna fossero accusati di violenza reciproca e condannati a pene detentive, con la pena di lei sospesa. A quanto pare, Vicherat si è presentato al lavoro diverse volte con lividi sul viso e sulle braccia. Tutti lo sapevano, ma nessuno diceva nulla.

Mi sono addentrato un po’ in questa sordida faccenda (e credetemi, ce ne sono molti di più), perché l’IEP (o “Sciences Po”, come è informalmente noto) è il centro assoluto dell’establishment francese. Presidenti e ministri francesi (incluso Macron) hanno studiato lì e il Presidente ha l’ultima parola sulle nomine ai vertici. E la gente si chiede perché l’establishment francese sia in così tanti guai e perché il Rassemblement national sia così popolare.

Sarebbe stato più facile se tutto questo non fosse accaduto in un clima di crescente amarezza e disperazione popolare. A titolo di paragone, è piuttosto sorprendente ricordare che l’affare Profumo ebbe luogo in un periodo di ottimismo nazionale, di piena occupazione e di apparente sconfitta della povertà. La Gran Bretagna era leader mondiale nelle tecnologie del futuro, come l’industria aerospaziale, i computer e l’energia nucleare, e rimaneva una grande potenza industriale. L’Impero stava rapidamente scomparendo e il riorientamento verso l’Atlantico e l’Europa, consumato alla fine degli anni ’60, era già in atto. (La Francia, curiosamente, stava attraversando un processo molto simile sotto De Gaulle più o meno nello stesso periodo). Quindi l’affare Profumo fu visto come una sorta di addio alla Gran Bretagna soffocante e conformista degli anni ’50 e l’inizio di una nuova e più entusiasmante era. Poche transizioni politiche avrebbero potuto essere più simboliche della sostituzione di Alec Douglas-Home, cacciatore di pernici, come Primo Ministro con l’economista Harold Wilson, che parlava animatamente di “rivoluzione tecnologica”.

Al giorno d’oggi, naturalmente, le rivelazioni dei documenti di Epstein giungono in un momento in cui le popolazioni occidentali difficilmente si prendono la briga di provare disprezzo per la loro classe dirigente, e in cui si dà per scontato universalmente che la vita quotidiana non possa che peggiorare. Non c’è una nuova classe pronta a prendere il potere, nessuna nuova forza politica con idee innovative, nessun politico capace che abbia atteso la sua occasione. Piuttosto, ogni nuova generazione di politici che esce dalla fabbrica sembra peggiore della precedente. I macchinari sono vecchi e non funzionano bene, la fornitura di componenti dalla Cina è irregolare e l’idea che potremmo fare tutto con l’intelligenza artificiale si rivela essere stata solo una fantasia. Per questo motivo, credo che la reazione a breve termine dell’opinione pubblica occidentale alle rivelazioni di Epstein sarà di intorpidita rassegnazione. Le rivelazioni, almeno inizialmente, ritrarranno una classe dirigente corrotta e immorale come avevamo sempre supposto. Le conseguenze a lungo termine potrebbero essere più estese, come vedremo, e potrebbero comportare sviluppi politici piuttosto spettacolari, seppur di breve durata.

Ho detto prima che la classe dirigente odierna è stupida, superficiale e banale. Non credo che molti saranno in disaccordo, né abbiamo bisogno dei documenti di Epstein per dimostrarlo. Eppure non è sempre stato così. Quando ero giovane, la classe dirigente era glamour, e i giornali, per non parlare delle riviste specializzate, seguivano con entusiasmo le vicende di quello che allora era il “jet set”, con tanto di scandali e ansiosa attesa di matrimoni e divorzi. Queste persone erano interessanti, o almeno sembravano esserlo, e facevano cose esotiche e soggiornavano in luoghi esotici. In una delle mie prime visite a Beirut, molti anni fa, qualcuno mi indicò il St George’s Hotel, sulla Corniche ma proprio sul mare, dove Elizabeth Taylor e Richard Burton avevano una suite permanente. Spesso si trovavano lì contemporaneamente a Brigitte Bardot o Marlon Brando, ma anche allo Scià di Persia e a Re Hussein di Giordania, oltre a famosi politici occidentali. Il Bar era un luogo noto per i traffici e gli affari delle spie di diverse nazioni: Kim Philby era spesso lì. Ma essere ricchi non bastava per essere accettati in simili circoli.

In effetti, l’illusione che essere ricchi di per sé significhi anche essere intelligenti e interessanti è in realtà molto recente. Ora, è vero che a un certo punto, se ti chiamavi Carnegie, Krupp, Ferrari o Ford, probabilmente avevi capacità superiori alla media in certi campi. E se eri un aristocratico, probabilmente avevi frequentato le migliori scuole e conoscevi un po’ di greco e latino, e Shakespeare o Molière. Per lo più, si trattava di una superficiale rifinitura, ma, come finanziare musei, gallerie d’arte e fondazioni, era un modo per distinguersi da coloro che erano solo volgarmente ricchi. (Gran parte della letteratura occidentale precedente al 1945 prevede questa distinzione.) Oggi, ascoltiamo i ricchi semplicemente perché sono ricchi. Chi leggerebbe i libri di Bill Gates o ascolterebbe le pompose dichiarazioni di Elon Musk se non avesse soldi? L’unica ragione per cui le persone lo fanno è per cercare di anticipare il potenziale danno che le loro idee potrebbero causare.

Ho detto che queste persone erano stupide, e lo spiegherò un po’ più approfonditamente, cogliendo l’occasione per cercare di portare un po’ di buon senso e disciplina alle attuali febbrili speculazioni su agenzie di intelligence, ricatti, misteriose cabale e potenze straniere senza nome. In parole povere, i beneficiari della generosità di Epstein sembravano non aver preso misure efficaci per garantire che i loro legami con lui rimanessero privati o anche solo minimamente sicuri. Sebbene apparentemente alcuni contatti siano stati impiegati in alcuni casi con qualche eufemismo, per la maggior parte i suoi contatti hanno chiacchierato dei loro legami e della loro amicizia con un condannato per reati sessuali, con scarso o nessun tentativo di nascondere ciò che stavano facendo.

Ad esempio, per quanto ne so, Epstein aveva un solo account Gmail, che usava per tutti gli scopi. (Potrebbe averne avuti altri, ma non ne esiste traccia.) Il minimo che si possa dire è che, per qualcuno che conduceva una vita così complicata e ricca di attività dubbie, questo fosse altamente poco professionale, potenzialmente pericoloso e molto insicuro. La spiegazione più probabile è che desiderasse ardentemente riconoscimento e contatti, e che le persone importanti potessero contattarlo il più facilmente possibile, senza imporre loro alcuna procedura di sicurezza, e anche a costo di pubblicizzare ciò che stava facendo. Potrebbe benissimo rivelarsi che ciò che desiderava veramente erano amore e riconoscimento e che, come i ricchi dai tempi di Timone di Atene, pensasse di poterli comprare. In ogni caso, è ovvio che le principali agenzie di intelligence del mondo hanno violato Google e Gmail molto tempo fa, e che la vita di Epstein era un libro aperto, almeno per quanto riguarda la sua corrispondenza. Non sappiamo quale software di calendario abbia utilizzato (anche se nei documenti ci sono esempi di Google Calendar), ma molto probabilmente anche quello era stato violato.

Ora, chiariamo innanzitutto cosa questo non significa. Non significa che questa o quella agenzia di intelligence “sapesse tutto” di Epstein, se non nel senso più astratto. Le agenzie hanno risorse umane limitate e la stragrande maggioranza delle informazioni potenzialmente disponibili, soprattutto al giorno d’oggi, non viene mai analizzata, figuriamoci utilizzata. A meno che Epstein o uno dei suoi contatti (suppongo che Ehud Barak potrebbe essere uno di questi) non fosse comunque oggetto di interesse, allora è altamente improbabile che qualcuno si sia mai preso la briga di leggere le sue email, tra milioni di altri potenziali bersagli, soprattutto se non contenevano parole chiave che avrebbero potuto innescare un’indagine. Tuttavia, è un po’ come guidare costantemente a velocità troppo elevata su una strada di campagna dopo aver bevuto troppo. Le probabilità che in una qualsiasi specifica occasione si venga fermati dalla polizia sono minime, ma questo non lo rende un comportamento sensato. E così è anche qui.

Certo, si potrebbe sostenere che molti dei contatti di Epstein non si sarebbero resi conto di come si stavano esponendo, e in effetti, nella mia esperienza, c’è una terrificante mancanza di comprensione persino tra le persone istruite e intelligenti dei rischi che corrono. Non vogliamo pensarci e quindi lo respingiamo. In realtà non prendiamo quelle precauzioni di cui leggiamo. (“Intendi dire che le agenzie hanno accesso alle mie conversazioni telefoniche e ai miei messaggi?” chiese un giornalista scioccato in un paese mediorientale qualche anno fa. “Non ne hai idea”, risposi.) Poiché abbiamo bisogno e vogliamo inviare email e messaggi così liberamente, alla fine non prendiamo le precauzioni che sappiamo di dover prendere perché è troppo fastidioso. (E anche le comunicazioni criptate funzionano solo se criptate da entrambe le parti.) Non c’è indicazione che i ricchi e i potenti siano più intelligenti di noi su queste cose; forse meno, perché tendono a sentirsi più in diritto di farlo.

Per alcuni dei collaboratori di Epstein non ci sono scuse. Peter Mandelson, ad esempio, era un ministro del governo, che avrebbe ricevuto briefing sulla sicurezza. Certo, non lavorava in settori particolarmente sensibili, ma sarebbe comunque stato soggetto ai protocolli di sicurezza. Non ho visto che questo sia stato sottolineato, ma è abbastanza ovvio che abbia infranto la legge in diverse occasioni, passando informazioni ufficiali a qualcuno che non aveva il diritto di vederle, inclusa, se si deve credere alle sue email, una nota che stava per essere inviata al Primo Ministro. Ti sbatterebbero in prigione per questo. Manda messaggi a Epstein dal suo cellulare e poi propone di chiamarlo più tardi, presumibilmente dallo stesso telefono. È più o meno l’equivalente di stare sul ponte di Westminster con un cartello che dice: STO DIVULGANDO SEGRETI DI GOVERNO. Rivela un dilettantismo che è solo migliorato (peggiorato?) dalle circostanze caotiche della sua nomina ad ambasciatore a Washington, che deve meritare un premio internazionale di qualche tipo per pura stupidità e inettitudine.

Per questo e altri motivi, non vedo alcuna prova che Epstein fosse un maestro delle spie, al centro di una rete internazionale organizzata di spionaggio, traffico di esseri umani e corruzione, o che una tale rete sia mai esistita. Ora, attenzione, gli esperti hanno già iniziato a fantasticare su queste cose e a dipingere Epstein come una sorta di super-spia. Ma tenete presente che l’ammonimento di Lao-Tzu, “chi sa non parla/chi parla non sa”, si applica più al settore dell’intelligence che a quasi ogni altro. “Coloro che parlano” amano disseminare le loro produzioni con espressioni come “agente”, “risorsa”, “adiacente a un’agenzia di spionaggio” o “collegato all’intelligence”, dando l’impressione di avere accesso a segreti e conoscenze di cui generalmente non hanno. La verità è molto più banale, sospetto. Nessuna agenzia di intelligence sana di mente avrebbe impiegato Epstein per qualcosa di importante. Qualcuno con un ego così smisurato, un senso di sicurezza pari a zero, che viaggiava costantemente e in pubblico, e che sembrava accettare approcci da chiunque, sarebbe stato inutile e probabilmente pericoloso. Ed Epstein sembra essere stato incapace di gestire granché, o persino di tenere sotto controllo i suoi peggiori impulsi. Non abbiamo visto traccia di un’organizzazione di Epstein, ma se ce n’era una, non era certo come SPECTRE, ma più simile ai Keystone Cops. Quando James Bond varcò la soglia, avrebbe trovato, non Blofeld e i suoi scagnozzi, ma un ragazzino che navigava con aria di colpa negli angoli più oscuri del web.

Ciò che Epstein era, sospetto, è un mix di due tipi di intermediari, entrambi comuni in certi circoli internazionali piuttosto loschi. Nel primo caso, è molto probabile che fosse in contatto con diversi servizi segreti. Tuttavia, potrebbe benissimo non aver saputo per chi lavorava in nessuna occasione, né l’importanza (se ce n’era una) di ciò che stava facendo. Senza dubbio era un contatto utile e, poiché non vi è alcuna indicazione che provasse lealtà nemmeno verso coloro che ha descritto come amici, avrebbe trasmesso materiale che vari governi avrebbero potuto trovare utile. Tuttavia, in tali circostanze è una regola che le informazioni non vengano mai utilizzate in modo da poter identificare la fonte, quindi qualsiasi cosa abbia fornito probabilmente è servita solo a confermare ciò che le agenzie pensavano di sapere già. Ed è molto probabile che abbia inavvertitamente “individuato talenti” di personaggi minori, le cui circostanze finanziarie o personali avrebbero potuto renderli disponibili al reclutamento. Le agenzie di intelligence hanno sempre saputo che le persone lavorano per il proprio ego tanto quanto per il denaro, e come alimentare e alimentare il senso di importanza di qualcuno, magari mostrandogli anche qualche documento dall’aspetto accattivante. Non è impossibile che Epstein abbia vissuto una vita fantastica in cui era un maestro delle spie internazionali, e che più di un governo abbia incoraggiato questa illusione.

Il secondo tipo di intermediario riguarda gli affari commerciali, che di solito coinvolgono ingenti somme di denaro. Supponiamo che tu stia cercando di aggiudicarti un importante contratto di costruzione in un determinato Paese, dove le decisioni vengono prese personalmente da membri del regime. Non hai modo di raggiungere le persone che prenderanno le decisioni. Fortunatamente, il tuo amico conosce Jeffrey, che ha una rubrica a tre piani, e Jeffrey ti mette in contatto con persone che hanno contatti in quel Paese al giusto livello, e naturalmente il denaro passa di mano. E Jeffrey potrebbe anche essere in grado di organizzare un piacevole soggiorno su un’isola per uno dei decisori, che esitava a firmare. Questo genere di cose è estremamente comune: in effetti, ha effettivamente costituito la base delle recenti accuse penali contro Nicolas Sarkozy, i cui tirapiedi si sono rivolti a tali intermediari per potenziali vendite alla Libia. Ha molto più senso vedere Epstein come un intermediario generico, un faccendiere, forse con deliri di grandezza, piuttosto che una sorta di super-spia internazionale. Dopotutto, sappiamo che gli sono stati pagati 25 milioni di dollari da Ariane de Rothschild, l’ereditiera bancaria, per risolvere alcuni problemi con il governo degli Stati Uniti. Questo è il genere di cose che i Fixer risolvono, sapendo con chi parlare. E, del resto, queste due funzioni di intermediario possono spesso essere combinate. Immagina di essere l’SVR russo e di voler coltivare nuove fonti in Israele. Bene, fai in modo che uno dei tuoi uomini, fingendosi un uomo d’affari ucraino, incontri Epstein e, tramite lui, Barak, per parlare di importazione di tecnologia militare israeliana, e il gioco è fatto.

Ma se Epstein era un tramite, perché così tante persone lo usavano? Molti, ovviamente, usavano semplicemente i suoi servizi per fare soldi, ma ovviamente c’è di più. Credo che la risposta breve sia che in qualsiasi società moderna ci siano sempre tendenze trasgressive, persone che vogliono solo ribellarsi alle restrizioni morali che sentono come un ostacolo. In Europa, sembra che il fenomeno sia iniziato seriamente alla fine del XVIII secolo con personaggi come De Sade, e abbia raggiunto la maturità nell’era romantica: immagina di intitolare il tuo libro di poesie ” I fiori del male” come fece Baudelaire. (Lasciamo fuori Nietzsche.) Non è questa la sede per una storia, ma accennerò solo a due cose.

La prima è che la trasgressione richiede codici accettati per trasgredire, e questo dipende dalla natura della società. Nel caso di Profumo, le trasgressioni erano di scarsa importanza: probabilmente si userebbe il termine “cattivo” per descrivere il comportamento. All’epoca di Duhamel, la trasgressione era vista come un atto politico e un mezzo di liberazione personale: se “È vietato proibire” era un riassunto piuttosto che uno slogan collaudato del 1968, era comunque accurato. I pazienti psichiatrici venivano “liberati” dagli ospedali e mandati in strada. Molti pensatori popolari dell’epoca idealizzavano il criminale come la figura trasgressiva per eccellenza, almeno finché non erano personalmente vittime di un crimine. Ma con la legalizzazione dell’omosessualità, la maggiore tolleranza per l’uso di droghe e vari altri cambiamenti sociali, la trasgressione divenne più dura di quanto non fosse stata in passato. E sospetto che oggi nel mondo ci siano molte persone con troppi soldi e poca intelligenza, in cerca di distrazioni dalle loro vite noiose, per le quali il tipo di trasgressioni che Epstein sembra aver facilitato potrebbe almeno aver fatto passare il tempo e dato loro un brivido veloce. (Una tendenza che J.G. Ballard, con la sua consueta perspicacia, ha individuato per la prima volta cinquant’anni fa.)

In secondo luogo, vale la pena ricordare che, fin dai tempi di De Sade, i trasgressivi si sono sempre considerati un’aristocrazia letterale (come l’ Hellfire Club del XVIII secolo ) o un’élite artistica o intellettuale, esseri superiori non vincolati dalle noiose norme legali e morali della società. Idee distorte di Nietzsche e di Alastair Crowley, l’autoproclamato “uomo più malvagio del mondo”, la cui adorazione demoniaca ha lanciato un centinaio di pessimi gruppi hard-rock, hanno trovato regolarmente la loro strada nella cultura popolare, insieme a Charles Manson, HP Lovecraft, RD Laing, Ken Kesey, la mitizzazione di Bonnie e Clyde nel film di Arthur Penn e molto, molto altro, per creare sogni trasgressivi che da allora hanno perseguitato la cultura occidentale, e hanno attratto in particolar modo coloro che si ritenevano in qualche modo superiori al resto di noi. Se l’ingiunzione di Crowley, “fai ciò che vuoi sarà tutta la legge”, non compare da qualche parte nelle opere complete di Epstein, rimarrei sorpreso.

Ma c’è un altro fattore finale che vale la pena menzionare. C’è una significativa sovrapposizione tra alcune delle idee più strane e mistiche di questo brodo culturale e l’ideologia di estrema destra e chiaramente fascista (vedi Julius Evola , per esempio). Ora, se pensate che Donald Trump sia un fascista, beh, è giusto. Ci vediamo la prossima settimana. Ma il fascismo, in particolare come concepito da pensatori come Marinetti, è stato fin dall’inizio una filosofia esplicitamente modernista e trasgressiva, che voleva sbarazzarsi del passato, distruggendo opere d’arte e persino edifici, ribellandosi alle norme borghesi, abolendo la religione e le credenze tradizionali, ossessionata dal futuro e dall’azione, dalla tecnologia, dalla velocità e dalla violenza. “Muoviti velocemente e rompi le cose” era il suo motto efficace. Se si fosse trattato di un movimento di massa dal punto di vista organizzativo, di una risposta nazionalista, piuttosto che di classe, all’avvento della politica di massa, i suoi leader avrebbero dovuto essere fin dall’inizio persone eccezionali: semidei più duri, più spietati, carismatici e visionari, proprio come la nostra classe dirigente odierna vorrebbe immaginarsi. In effetti, gran parte della Silicon Valley e delle sue periferie ideologiche, con il suo culto dell’arroganza, del modernismo e del potere, la sua ossessione per una tecnologia selvaggiamente speculativa e i suoi sogni di vivere per sempre e ridurre la maggior parte dell’umanità in schiavitù, si sarebbero adattati perfettamente all’Italia degli anni ’20.

Quello che abbiamo, credo, è meno una cospirazione che una setta tecno-fascista, con cerchi concentrici di aspiranti leader e aspiranti seguaci, con Epstein come una sorta di maggiordomo che li unisce, lusingando i loro ego e facendosi a sua volta lusingare il proprio, probabilmente lui stesso oggetto di giochi che non ha compreso appieno. Dico meno una cospirazione in parte perché non c’è traccia di una vera organizzazione, ma soprattutto perché le persone coinvolte non sono per lo più molto brillanti né molto competenti. Il signor Musk non sa costruire auto decenti. Il signor Gates, beh, ha detto abbastanza. E tutti gli uomini e le donne che si affannano per l'”intelligenza artificiale” probabilmente non saprebbero organizzare la proverbiale sbronza in birreria tra loro. I malintenzionati cercheranno senza dubbio di sistemare le cose per il loro beneficio collettivo, come hanno sempre fatto, ma, almeno a giudicare da questa dimostrazione, non sono molto bravi a farlo.

Tuttavia, non è necessariamente così che l’opinione pubblica la vedrà, e un proprietario su tre di un sito di cospirazioni sta già esultando di aver avuto ragione fin dall’inizio, anche se tutti i siti si contraddicono a vicenda. E non abbiamo ancora, per quanto ne so, visto documenti falsi creati dall’intelligenza artificiale, che dovrebbero essere banalmente facili da produrre. In ogni caso, dare un senso a questi file sarà quasi impossibile, anche se fossero tutti autentici, e ognuno troverà ciò che cerca, o ciò che si aspetta di trovare. E un numero qualsiasi di persone che una volta si trovavano in una tavola calda per cento persone frequentata anche da Epstein si vedranno rovinare la vita.

Il risultato non sarà un cambio di regime, perché non c’è nulla da cambiare. Piuttosto, assisteremo a un continuo e massiccio indebolimento dei partiti tradizionali (meno di un quarto dei francesi pensa che il proprio sistema politico funzioni correttamente, ad esempio). Ciò significa che molte persone non voteranno, e molte di più voteranno per protestare per qualsiasi gruppo che non sembri contaminato, ma che in realtà ha scarse probabilità di essere in grado di governare. È possibile che alcuni paesi – Gran Bretagna e Francia sono i due più evidenti – si ritrovino presto senza un governo efficace. Quindi questa presunta élite, accreditata ma ignorante, con fortune fittizie ma priva di cultura, con un ego grande quanto i loro yacht e una morale che li avrebbe fatti cacciare dalla banda di Al Capone, che infanga e perverte tutto ciò che tocca, potrebbe benissimo avere il sistema politico occidentale come ultimo pasto.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Oltre le apparenze._di Aurelien

7 Febbraio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Oltre le apparenze.

Le gioie di un mondo ideale.

Aurelien4 febbraio

LEGGI NELL’APP

Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui. Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.

**************************************

Le idee per questi saggi si sviluppano in modi strani. Stavo ordinando un nuovo libro del filosofo inglese, psicoanalista ed ex sacerdote anglicano Mark Vernon, autore di interessanti scritti su Dante e William Blake, tra gli altri. Questo nuovo libro tratta in parte della vita e dell’opera di Owen Barfield, il meno conosciuto e meno famoso degli Inklings, il gruppo che comprendeva Tolkien, Lewis e Williams, ma che è generalmente considerato la forza filosofica del gruppo e una grande influenza su tutti loro. Ascoltando Vernon descrivere il suo libro in un podcast, sono rimasto colpito dal suo riferimento a uno dei libri di Barfield, Saving the Appearances, sottotitolato “A Study in Idolatry” (Uno studio sull’idolatria). Dove avevo già sentito quella frase e in quale contesto?

Beh, a quanto pare, senza che ciò mi sorprendesse più di tanto, mi ero imbattuto in questo concetto durante una discussione sulla filosofia greca, in particolare su Platone. “Salvare le apparenze” è una delle traduzioni del greco sōzein ta phainomena, che alcuni preferiscono tradurre con “conservare i fenomeni”. L’idea generale è che la spiegazione di qualcosa deve tenere conto di ogni fenomeno esistente, sia esso ovviamente rilevante o meno.

Avevo sentito parlare di questa idea nell’antica cosmologia dove, come tutti sanno, i Greci e i loro successori trascorsero circa duemila anni cercando di ricavare un modello dell’universo basato su cerchi perfetti. La tradizione (non entriamo nel merito) attribuiva a Platone il compito, poi affidato agli astronomi, di conciliare i movimenti effettivi dei cieli, che all’epoca erano ben compresi, con il fatto che, ciononostante, le orbite dei corpi celesti dovevano essere circolari. Ma perché? Mi chiederete. Sappiamo che le orbite sono in realtà ellittiche: perché i Greci non potevano semplicemente accettare l’evidenza dei loro occhi e passare ad altro? La risposta ha a che fare con quella che riteniamo essere la struttura fondamentale del mondo.

Per i Greci, e per coloro che li seguirono, era matematica e geometria. Da qui la frase che si suppone fosse incisa sopra l’ingresso dell’Accademia di Platone: “Nessuno che non conosca la geometria può entrare qui”. E gli effetti di questo modo di pensare durarono a lungo: per un millennio dopo Platone, una persona colta doveva padroneggiare, tra le altre cose, l’aritmetica, la geometria, la musica e l’astronomia. (Fa riflettere, vero?) Questo modo di pensare è idealista (la maggior parte delle persone ha sentito parlare delle Forme di Platone) e sostiene che la perfezione esiste solo nel regno divino invisibile. La struttura apparente e osservabile dell’universo non poteva quindi essere utilizzata come prova per dedurne la vera natura. Anzi, era vero il contrario. E poiché il cerchio era la forma perfetta, tutte le osservazioni e i fenomeni dovevano alla fine essere riconciliati con questo fatto, indipendentemente dalla complessità della manipolazione dei fenomeni necessaria. Qui c’è una breve e chiara descrizione di come hanno cercato di farlo. Oggi, naturalmente, ridacchiamo di fronte a tali sforzi, anche se gli scaffali delle nostre librerie sono sempre più pieni di libri di cosmologi e fisici teorici che spiegano che nulla di ciò che sanno sull’universo ha più senso.

La mia tesi è che l’eredità di questo tipo di ragionamento a priori e chiuso abbia avuto un effetto molto più grande sulla cultura occidentale di quanto potremmo immaginare, e che questo metodo – partire da una posizione arbitraria e forzare i fatti quanto necessario per adattarli – non solo sia alla base di gran parte della nostra cultura generale odierna, ma influenzi anche gran parte di ciò che viene considerato pensiero politico, non da ultimo da parte di coloro che non credono di utilizzarlo.

Qualsiasi sistema di credenze soffre del problema delle apparenze o dei fenomeni, e più il sistema è ambizioso, più grave è il problema. Le religioni monoteistiche sono state particolarmente soggette a questo problema, a causa della natura onnicomprensiva delle loro affermazioni. Ad esempio, la Chiesa cristiana primitiva dovette affrontare il “fenomeno” delle differenze tra i Vangeli del Nuovo Testamento della Bibbia, in particolare riguardo alla natura della Trinità, se fosse un’unità e, in tal caso, in che modo. Questa discussione divise la Chiesa fin dall’inizio, poiché alcune delle affermazioni di Gesù implicavano che egli si considerasse umano, mentre altre indicavano il contrario. Ora, questo non è sorprendente se si considera ciò che sappiamo della storia della composizione e della trasmissione della Bibbia, ma comunque, una volta stabilito il Canone e considerato come la Parola di Dio rivelata nella sua interezza e senza eccezioni, è stato necessario dedicare tempo e sforzi immensi per cercare di conciliare tutto con la dottrina dominante: in altre parole, la conclusione era fissa, restava solo da perfezionare le prove a sostegno. Allo stesso modo, il dogma secondo cui ogni evento del Nuovo Testamento doveva essere prefigurato nell’Antico Testamento (perché ovviamente) ha richiesto enormi sforzi nel corso di molti secoli per allineare le Apparizioni alla realtà sottostante. Questo continuò fino a quando l’ascesa della moderna esegesi biblica nel XIX secolo lo rese superfluo, ma a suo tempo coinvolse alcune delle menti più brillanti della cristianità. (Ho dovuto leggere una volta il tentativo di Calvino del 1558, per ragioni che non ci riguardano in questa sede).

Ma il problema è diffuso. Nell’Antico Testamento, nel decimo capitolo del Libro di Giosuè, il profeta ordina al Sole e alla Luna di fermarsi, per fornire più luce per sconfiggere i nemici di Israele. Ora, chiaramente, ragionava la Chiesa, il Sole e la Luna potevano fermarsi solo se prima si erano mossi. Pertanto, secondo le Sacre Scritture, il Sole deve muoversi intorno alla Terra. Se le Apparenze sembravano contraddire questa teoria, dovevano essere allineate ad essa. La Chiesa era ben consapevole che una sola breccia nelle sue mura concettuali, un solo riconoscimento che una storia era mito piuttosto che storia, o addirittura che raccontava ciò che era accaduto come appariva agli Israeliti, avrebbe aperto le cateratte. Questo si rivelò effettivamente vero, poiché nel corso dei secoli la Chiesa si allontanò lentamente dall’idea di possedere La Verità. La struttura dei cieli era, per ovvie ragioni, un argomento particolarmente delicato, e le scoperte di Galileo erano percepite come una minaccia mortale alla teoria unitaria del cosmo. Come Brecht (che conosceva bene le pressioni dell’ortodossia) fa dire a uno dei cardinali a Galileo nella sua opera teatrale, se il telescopio mostra cose che non possono esistere, non può essere un telescopio molto buono.

La Chiesa cristiana ha attuato una lenta ritirata preventiva davanti all’avanzata delle forze del secolarismo, come Charles Taylor ha dimostrato in modo piuttosto approfondito. Ha progressivamente abbandonato gran parte del suo insegnamento tradizionale a favore di un umanesimo annacquato, che ha portato molti a interrogarsi sul suo scopo preciso. Ma l’Islam non ha fatto questo: mantiene, ad esempio, l’ostilità formale verso l’evoluzione che il cristianesimo ha finito per abbandonare, e in alcune comunità l’antidarwinismo è molto forte: alcune scuole in alcune parti della Francia hanno dovuto smettere di insegnare l’evoluzione a causa delle minacce rivolte agli insegnanti. E in generale, mentre gli studiosi occidentali dell’Islam hanno iniziato a decostruire i testi sulla falsariga degli studiosi biblici del XIX secolo, l’Islam ortodosso disapprova tali cose. Un motivo in più per cui l’Occidente laico non è stato in grado di comprendere l’Islam politico.

Se il problema fosse limitato alla religione, sarebbe meno grave, ma in realtà anche altri aspetti della vita contemporanea riflettono la stessa logica. Ricordiamo che la comprensione dell’universo nel cristianesimo e nell’islam non si ottiene attraverso la ricerca e le ipotesi, ma si deduce dai precetti della fede. È compito dei fatti allinearsi di conseguenza. Quando questo impulso viene secolarizzato, porta all’imposizione di regole ritenute irrefutabili, non perché rivelate, ma perché scientificamente provate, e quindi non è possibile appellarsi contro di esse. Il grande esempio moderno è, naturalmente, il marxismo-leninismo, che in tutte le sue fasi ha affermato di essere un insieme di teorie e precetti scientificamente fondati, in grado di spiegare tutti gli sviluppi storici. Il problema, ancora una volta, era la realtà, poiché si è scoperto che questo approccio scientifico non era in grado di far fronte alla reale varietà e complessità della vita. Ricordo di aver letto un’affascinante intervista a un ex corrispondente dei media sovietici a Washington, poco dopo la fine della Guerra Fredda, il cui principale sfida professionale, diceva, era quella di cercare di conciliare la necessità di dare ai suoi lettori almeno un’idea di ciò che stava realmente accadendo nella politica statunitense, senza offendere la sensibilità dei suoi controllori politici. Era quindi costretto a scrivere articoli su come oscuri gruppi di finanzieri scegliessero i due candidati e poi il presidente, giustificando a posteriori il vincitore finale come, ovviamente, il candidato che i capitalisti avrebbero voluto fin dall’inizio, anche se sapeva che la realtà era sempre più complicata. L’approccio meccanicistico e materialista alla politica esemplificato dai media sovietici ha influenzato la sinistra internazionale nel suo complesso, e ancora oggi se ne trovano tracce sparse qua e là. Se si leggono i discorsi dell’attuale generazione di leader russi più anziani, come Putin e Lavrov, cresciuti in un contesto intellettuale così totalizzante, l’influenza residua è evidente.

È discutibile, infatti, che una delle ragioni del crollo dell’Unione Sovietica sia stata quella di essere rimasta intrappolata in una visione del mondo altamente deterministica e pseudo-scientifica che le ha impedito di vedere ciò che aveva sotto il naso. L’affermazione di Lenin sul legame tra imperialismo e capitalismo era semplicemente data per vera, senza bisogno di prove così banali, e gli storici hanno ricostruito dai documenti quanto questo abbia distorto il pensiero di Stalin negli anni ’30 e, per quel che conta, quanto abbia confuso gli storici di sinistra in altri paesi. Ma era “vero”. (Oh sì, ancora Althusser, e la sua tesi secondo cui i fatti sono produzioni ideologiche, la cui validità dipende dalla teoria). Il punto è che, se si crede che la lotta di classe sia il motore essenziale della storia e che le altre cose siano insignificanti in confronto, ci si fisserà sugli elementi di classe dei problemi anche se sono minori, e si vedranno lotte di classe anche dove non esistono. Questo era particolarmente vero in Afghanistan, dove abbiamo ampie testimonianze di ciò che discuteva il Politburo, ed è chiaro che non sono mai riusciti a conciliare il rigido quadro marxista-leninista in cui operavano con la complessità della situazione nel Paese stesso. Quindi una delle principali argomentazioni contro il ritiro era che avrebbe “tradito la classe operaia afghana”. Ovviamente non esisteva alcuna classe operaia afghana.

Oggigiorno non si sente più parlare molto della “scienza militare marxista-leninista”, ma essa ha governato il modo in cui l’Armata Rossa si addestrava e combatteva sin dagli anni ’20. Ancora una volta, si basava sull’idea che la realtà della guerra fosse fondamentalmente matematica e che le battaglie sarebbero state vinte dalla parte che avesse effettuato correttamente i calcoli tecnici, poiché la guerra era, in fondo, una scienza. Si chiamava Correlazione di forze e mezzi (COFM) e, in teoria, poteva indicare come vincere una battaglia: per quanto ne sappiamo, fondamentalmente lo stesso approccio è in uso oggi nell’esercito russo. Non si può dire che si sia distinto in modo particolare né nell’invasione della Finlandia né nel primo anno dell’invasione tedesca, ma la teoria scientifica alla base non è mai stata messa in discussione.

Nelle moderne società occidentali, l’approccio platonico ha avuto il maggiore effetto e ha causato i danni maggiori nel campo dell’economia. Ciò può sembrare strano se si considera la prospettiva storica: dopotutto, quando studiavo economia, era una materia molto pratica e concreta, che trattava per lo più input e risultati quantificabili. Era tutto fuorché platonico. La storia è però nota: negli anni ’80 l’economia è stata conquistata dai marziani con le calcolatrici tascabili e, più tardi, con i personal computer, che si consideravano matematici e volevano dare all’economia lo status di scienza esatta. Così, hanno progressivamente creato l’equivalente di un universo tolemaico in economia, vietando, come aveva fatto Platone, l’ingresso ai non matematici. Questo va avanti ormai da alcuni decenni (l’ondata di suicidi prevista dopo il 2008 non si è mai verificata) ed è giusto dire che gli economisti ora abitano un universo parallelo composto interamente da numeri ed equazioni, dove sono convinti che tutto vada bene. Se ci sono apparenze che sembrano smentirlo, beh, devono essere in qualche modo inserite nelle conclusioni dei calcoli. Naturalmente, nella misura in cui i paesi occidentali non hanno più economie reali e ora vivono in gran parte delle briciole di misteriosi rituali eseguiti dai computer delle organizzazioni finanziarie, c’è una certa strana adeguatezza in questa situazione. Quando la “ricchezza” di qualcuno come Bezos non viene calcolata in termini di terreni, beni o persino denaro in banca, ma in base al giudizio di chi acquista azioni della sua azienda su quanto potrà ricavarne dalla loro vendita, ci troviamo davvero in un mondo diverso.

Questa distanza dal mondo reale è diventata evidente quasi immediatamente quando tali idee sono state messe in pratica nel Regno Unito all’inizio degli anni ’80. La teoria matematica, ci veniva detto, sosteneva che l’inflazione fosse un fenomeno monetario e che potesse essere affrontata controllando l’offerta di moneta, aumentando i tassi di interesse in modo da rendere troppo costoso il ricorso al credito e ridurre così la quantità di denaro in circolazione. (Nessuno riusciva a spiegare perché l’aumento dei tassi di interesse, e quindi dei costi, avrebbe ridotto l’inflazione). La conseguenza di tassi di interesse senza precedenti e della conseguente sopravvalutazione della sterlina fu che gran parte dell’industria britannica scomparve e la disoccupazione aumentò vertiginosamente. Questo non doveva accadere: non importa, dissero gli economisti, i nostri calcoli dimostrano che dopo un breve periodo di sofferenza, le cose andranno a meraviglia. Ovviamente ciò non accadde e, com’era prevedibile, nemmeno l’inflazione diminuì. Ma i calcoli dicevano che doveva succedere, e ricordo di aver letto un articolo profetico, credo su The Times, che spiegava che i ritardi tra le variazioni dei tassi di interesse e i tassi di inflazione erano “lunghi e variabili”, il che è una sciocchezza se esiste effettivamente una relazione matematica causale, ed è solo un altro modo per ammettere che la teoria originale era sbagliata. Lo stesso ragionamento è stato fatto riguardo all’aumento della spesa pubblica, che era stato scientificamente dimostrato aumentare l’inflazione, almeno se si credeva alle equazioni. A un certo punto negli anni ’80, il Tesoro utilizzava un modello economico che ipotizzava che qualsiasi aumento della spesa pubblica non avrebbe avuto alcun impatto sull’economia se non quello di aumentare l’inflazione, perché aumentava l’offerta di moneta.

Nessun fallimento, per quanto grave, ha indebolito la morsa ferrea degli economisti matematici sulle politiche dei governi, perché essi si occupano, dopotutto, di ideali platonici, non della noiosa realtà, e quindi non possono mai essere smentiti. Ancora oggi, questioni come la liberalizzazione del commercio o le conseguenze dell’immigrazione sono considerate risolte, perché sono state trovate leggi matematiche che prevedono determinati risultati, almeno in teoria. Il risultato è che l’economia matematica si è allontanata così tanto dagli eventi del mondo reale da aver perso gran parte degli strumenti che un tempo aveva per spiegare ciò che sta realmente accadendo qui. Quando gli economisti ci dicono che il tenore di vita sta aumentando, non stanno mentendo, secondo le loro stesse ipotesi. Stanno parlando dei risultati delle equazioni che utilizzano, basate su ipotesi che ritengono teoricamente provate. Non hanno nulla da dire a una famiglia di quattro persone che fatica ad arrivare a fine mese. Sono lontani dalla realtà quanto lo sarebbero un gruppo di filosofi tolemaici che cercano di dare consigli alla NASA.

Un modo per affrontare le Apparenze, ovviamente, è quello di cambiarne la definizione e farle sembrare qualcos’altro. Ad essere onesti, molti di questi concetti – quello stesso di denaro, disoccupazione, inflazione, crescita economica – hanno definizioni diverse, spesso perché vengono utilizzati per scopi diversi. Il deflatore del PIL, ad esempio, misura le variazioni di prezzo di tutti i beni e servizi prodotti nell’economia, mentre l’indice dei prezzi al consumo misura le variazioni di ciò che paghiamo nei negozi. Tuttavia, come tutte le teorie scientifiche dall’alto verso il basso, la teoria deve essere corretta, quindi i fatti devono essere modificati, se necessario, per renderli coerenti con la teoria, di solito ridefinendo le cose all’infinito. Ci fu una crisi politica in Gran Bretagna uno o due anni dopo l’inizio del regno della Thatcher, quando la disoccupazione, ancora calcolata con il vecchio sistema, si avvicinò ai due milioni. Inutile dire che il governo doveva agire, e lo fece, modificando ripetutamente la definizione di disoccupazione per ridurla in modo sostanziale. Queste definizioni sono cambiate così tante volte che ho visto stime credibili secondo cui la disoccupazione reale in Gran Bretagna è compresa tra gli otto e i dieci milioni, misurata con i metodi tradizionali.

L’economia era un tempo una disciplina pragmatica e, in quanto tale, estremamente utile. Un libro di testo di economia era come un manuale per un’automobile, e l’economia applicata ai governi era relativamente semplice, perché significava mantenere l’auto nella giusta direzione alla giusta velocità e controllare i freni e le gomme. Al contrario, i libri di testo di economia di oggi sono opere di ideologia, se non addirittura di teologia, che ci dicono come dovrebbe essere idealmente il mondo, ma sono inutili nella vita reale quanto una mappa stradale del XIX secolo. Ci parlano di divinità da adorare e rituali da eseguire, e di una realtà ultima a cui non potremo mai avvicinarci.

Da quanto sopra esposto deriva naturalmente che la classe politica occidentale moderna è incapace di comprendere che il denaro e la realtà sono due cose troppo diverse. Non sono educati alla realtà: pochi hanno mai svolto un lavoro manuale o riparato un’auto (è ancora possibile farlo?), e nella loro esperienza pagano e le cose semplicemente accadono, che si tratti di pasti, taxi, assistenza domiciliare, consegna di pacchi il giorno successivo o influenza politica. Presuppongono, come facevano i platonici e la Chiesa medievale, che sia possibile proiettare l’Ideale sulla realtà, e se ciò non accade (ad esempio, il pacco che avete ordinato va perso) la colpa è della realtà.

Ne consegue che tutte le soluzioni ai problemi del mondo reale sono fondamentalmente soluzioni finanziarie. Il primo istinto dei governi durante la crisi Covid è stato quello di annunciare che sarebbero stati spesi molti soldi: “qualunque cosa serva”, ha dichiarato a gran voce Macron. In qualità di ex banchiere, non c’era motivo per cui dovesse rendersi conto che si possono acquistare solo cose che sono effettivamente disponibili per l’acquisto. Ai tempi in cui Keynes capovolse la famosa legge di Say (“l’offerta crea la propria domanda”), si poteva plausibilmente sostenere che se il governo avesse avuto bisogno di qualcosa con urgenza, l’industria sarebbe stata generalmente pronta a soddisfare tale domanda. Non si è mai trattato di una legge immutabile, perché se la domanda fosse aumentata un’azienda avrebbe potuto semplicemente aumentare i prezzi piuttosto che investire in una maggiore produzione: tuttavia, sembrava un principio generale sicuro. Ma Keynes scriveva in un’epoca in cui i paesi erano in gran parte autosufficienti, prima che i teologi della finanza progettassero un cosmo economico transnazionale bello e privo di attriti e che i politici abbagliati lo implementassero, come principi medievali che si inchinavano davanti alla Chiesa. In realtà, le apparenze, come la deindustrializzazione, la mancanza di competenze, la mancanza di capacità produttiva, persino le difficoltà pratiche di importare mascherine e paracetamolo, hanno reso assurda l’idea che se si hanno i soldi si può comprare qualsiasi cosa, ma finora sembra che la lezione non sia stata imparata.

E certamente non nel caso dell’Ucraina. Mi ha interessato sentire parlare delle “iniziative” della Commissione Europea negli ultimi anni, chiedendomi se avessero in qualche modo scoperto una nuova fonte di armi o di manodopera per continuare la lotta. No, tutte queste manovre erano solo astuti stratagemmi per far apparire più denaro. (E per “denaro” nel senso moderno intendiamo gli uno e gli zero nei conti bancari, non qualcosa che si può prelevare e spendere). L’ipotesi era chiaramente che, se solo fosse stato possibile rendere disponibile il denaro, le armi e altri tipi di sostegno sarebbero seguiti naturalmente. E per un certo tipo di mistici dell’economia, questo sembra essere effettivamente ciò che pensano. Dopo questo, naturalmente, sono arrivate le lamentele: abbiamo mandato tutti questi soldi all’Ucraina, dove sono finiti? Beh, parte della risposta è che sono stati spesi in Europa stessa, parte della risposta è che sono finiti in paradisi fiscali e appartamenti a Parigi, ma la maggior parte della risposta è sicuramente che si può comprare solo ciò che è in vendita, e solo nelle quantità che possono essere costruite e consegnate. (Gli esperti di economia della catena di approvvigionamento lo sapevano, naturalmente, ma si occupavano di sporche questioni del mondo reale e quindi non sono stati consultati). In definitiva, ciò che ha fatto la CE è stato come mandare qualcuno in un villaggio affamato a distribuire banconote.

Ed è curioso, ma non davvero sorprendente, che ci si aspettasse che la teologia economica decidesse l’esito della guerra, o almeno della lotta tra Europa e Russia. Dopotutto, si diceva spesso, la Russia aveva un PIL pari a quello del Belgio o dell’Italia o qualcosa del genere. Com’era possibile che un paese del genere potesse sfidare la potenza economica combinata degli Stati Uniti e dell’UE? Si trattava, a dir poco, di un argomento curioso. Dopotutto, il PIL era una misura abbastanza utile quando i paesi occidentali producevano e coltivavano beni. Ma oggi, se misurato in base alla parità di potere d’acquisto, circa l’80% del PIL statunitense è costituito da “servizi”, che includono l’assicurazione sanitaria e la speculazione finanziaria. Per l’UE la media è di circa il 70%. L’idea che l’attività del mercato azionario e i concerti di Taylor Swift possano essere una sorta di arma contro la Russia è così bizzarra che solo un economista matematico avrebbe potuto immaginarla, ma esprime perfettamente il concetto che tutto ciò che conta davvero è il denaro, perché il denaro è la realtà ultima. Carri armati, pistole e aerei seguono docilmente, come semplici apparenze. Da qualche parte, senza dubbio, si trova l’argomento secondo cui, poiché il PIL = teoricamente un sacco di soldi, dovremmo essere in grado di permetterci molti più carri armati, armi ecc. rispetto ai russi, proprio come il signor Bezos, ad esempio, può permettersi di acquistare ogni anno un numero infinitamente maggiore di Ferrari rispetto al signor Blair, per quanto quest’ultimo possa essere multimilionario. Tranne che il numero di Ferrari prodotte ogni anno è limitato (circa 8.500 secondo gli addetti ai lavori) e molte sono prenotate con anni di anticipo. Lo stesso vale a maggior ragione per le armi, dove i tempi di consegna sono di anni, se non di decenni, dove la capacità produttiva è limitata e dove le materie prime e la manodopera qualificata potrebbero non essere nemmeno disponibili. La triste realtà è che, per la maggior parte dei sistemi, la Russia ha una capacità militare produttiva maggiore di quella occidentale, o di quella che l’Occidente potrà mai avere, indipendentemente da quanto si giochi con i dati del PIL. E non parliamo nemmeno della Cina.

Come ho già detto, l’economia era un tempo una disciplina utile e, nelle mani di economisti dissidenti come Steve Keen, Ha-Joon Chang e William Mitchell, può ancora esserlo. Ma i suoi filosofi matematici non solo hanno causato la rovina di intere economie con i loro incantesimi e le loro formule magiche, ma hanno anche presuntuosamente applicato le stesse metodologie idealiste al tentativo di risolvere tutta una serie di altri problemi, dalla guerra e dai conflitti alle relazioni personali, con risultati che mi fanno sentire sempre più convinto che gli economisti dovrebbero superare una sorta di esame prima di poter scrivere su questioni che esulano dal loro campo di specializzazione immediato.

Non voglio trasformare questo articolo in una jeremiade contro gli economisti (non ricordo come si fa una jeremiade, ammesso che l’abbia mai saputo), ma è vero che l’idealismo platonico ha preso il sopravvento su quello che un tempo era un campo di studio utile e accessibile. Detto questo, anche altri sistemi di pensiero, sia d’élite che popolari, mostrano alcune delle stesse caratteristiche, quindi esaminerò brevemente anche alcuni altri esempi.

La scienza moderna, come attività e sistema di pensiero, è per molti versi un sistema platonico (se i filosofi mi perdoneranno). Ora, non sto proponendo di addentrarmi qui in teorie sui paradigmi, sul progresso attraverso i funerali o altro, ma semplicemente di notare il fatto ovvio che la scienza moderna parte da ciò che considera regole consolidate, matematicamente invulnerabili e infinitamente ripetibili. I fenomeni del mondo dovrebbero corrispondere alla visione cosmica generale e, se non lo fanno, devono in qualche modo essere inseriti in essa, anche se ciò significa liquidarli come errori, falsificazioni o il risultato di osservazioni errate. La reazione degli scienziati ai presunti fenomeni che non si adattano a questo paradigma cosmico idealistico è essenzialmente la stessa di quella del cardinale di Brecht nei confronti delle lune di Giove: non ha senso studiare qualcosa che non può esistere.

Ora, non voglio essere ingiusto, ed è vero che vengono fatte nuove scoperte, le teorie vengono riviste e in molti campi si può dire che la scienza “progredisca”. Detto questo, non è certo un segreto che la frode scientifica sia preoccupantemente diffusa, che il campo abbia una sua politica interna viziosa, che gli esperimenti non sempre siano replicabili, che costanti scientifiche apparentemente fisse cambino leggermente nel tempo, per esempio. E per quanto riguarda questo argomento, importanti evoluzioni nella dottrina possono essere introdotte di nascosto sotto la copertura della verbosità classica: l’idea che le caratteristiche acquisite possano essere ereditate, familiare a Darwin, era la più grave eresia nella biologia del XX secolo, ma è recentemente riapparsa con il nome in codice “eredità epigenetica”, ovvero eredità basata su qualcosa di diverso dalla genetica. Il risultato complessivo è che la scienza perde la simpatia del pubblico perché si presenta nella pratica non come guidata da teorie e esperimenti pragmatici, ma piuttosto dalla fedeltà a una cosmografia ultra-materialista e onnicomprensiva in cui le apparenze apparentemente recalcitranti devono in qualche modo essere inserite. Ricercatori come il biologo Rupert Sheldrake e molte figure meno note hanno condotto in silenzio per decenni esperimenti accuratamente controllati che dimostrano non che la scienza sia sbagliata, ma che ci sono cose di cui la scienza deve ancora tenere conto, anche se finora non ci sono segni che lo farà. A questo proposito, basta fermare il primo fisico quantistico che passa e vi spiegherà prontamente quanto anche altri scienziati abbiano fallito nell’interiorizzare il significato del loro lavoro dopo un secolo. (Ecco perché i libri popolari sull’argomento fanno sembrare quelli sul buddismo banali e semplici al confronto).

È comprensibile che gli scienziati siano allarmati dal fatto che alcuni elementi della loro cosmografia vengano messi in discussione: come quando Giosuè ordinò al Sole di fermarsi, dove si può arrivare? Ma mentre (quasi) tutti accetterebbero, ad esempio, che sia necessario avere un approccio scettico nei confronti di affermazioni su cose come la gravità artificiale o il moto perpetuo, il rifiuto brutale, ad esempio, di tipi di parapsicologia di cui la maggior parte delle persone ha avuto almeno qualche esperienza personale, appare semplicemente offensivo e arrogante. E non sempre è efficace: il famoso matematico e giornalista americano Martin Gardner ha trascorso gran parte della sua vita impegnato in una crociata spietata contro quella che definiva “pseudoscienza”, accusando liberamente gli altri di frode e disonestà, ma mentre alcuni dei suoi bersagli erano ragionevoli (Velikovsky, ad esempio), in pratica ha attaccato ferocemente tutto ciò che trasgrediva i confini delle sue rigide visioni materialistiche ottocentesche. Ironia della sorte, trasformò lo scetticismo stesso in una religione, con i suoi comandamenti. Nel farlo, come alcuni dei suoi detrattori si affrettarono a sottolineare, fu costretto a inventare spiegazioni per eventi osservati che erano così complessi e controintuitivi che Guglielmo di Occam avrebbe preferito spiegazioni “soprannaturali”, solo per motivi di semplicità.

La medicina come disciplina ha sempre avuto una struttura ideologica platonica: quasi letteralmente, infatti, nelle sue incarnazioni premoderne. Ma ciò che emerge parlando con qualsiasi medico oggi è la natura stereotipata e basata su protocolli di gran parte della medicina moderna, aiutata dall’irruzione della tecnologia dell’informazione nella cura. (Forse avete visto un’infermiera in ospedale con gli occhi fissi sul suo iPad montato su un carrello, senza guardare affatto il paziente). Sebbene, ancora una volta, io voglia descrivere piuttosto che criticare, penso che sia semplicemente un dato di fatto che la medicina come campo di pratica si consideri un deposito di saggezza scientifica comprovata, incorporando una visione meccanicistica dell’universo tipica del XIX secolo e insistendo, ad esempio, su una distinzione assoluta tra corpo e mente, in modo tale che l’uno non possa influenzare l’altra.

Tuttavia, in questo caso, si può sostenere che la situazione sia in realtà più promettente e che tecniche pragmatiche che funzionano davvero stiano lentamente facendo il loro ingresso nella pratica medica in diversi paesi. Con un po’ di vergogna, gli ospedali stanno sperimentando l’agopuntura e la medicina tradizionale cinese, nonché l’ipnosi e tecniche correlate, anche perché sono economiche ed efficaci rispetto ai farmaci. Per chi come me ha seguito per cinquant’anni i progressi di quella che un tempo veniva chiamata medicina “alternativa”, è una soddisfazione pungente vedere la professione medica costretta a fare marcia indietro su questo argomento, un piccolo passo alla volta. Ma naturalmente io, e molti altri esponenti della classe media istruita, alla fine non ci interessa davvero cosa fanno. Ciò che conta è ciò che funziona per te. E ci sono alcuni segnali promettenti di pragmatismo. In Francia esiste una tradizione di persone chiamate “coupeurs de feu”, letteralmente “tagliatori di fuoco”. Storicamente, erano dotati del potere di guarire le ustioni a distanza o con l’imposizione delle mani. Più recentemente sono stati ampiamente utilizzati dagli ospedali per aiutare i pazienti sottoposti a radioterapia, con risultati generalmente molto buoni. Questi individui (e il dono viene tramandato all’interno delle famiglie) tradizionalmente non chiedono nulla in cambio dei loro servizi. Più in generale, solo il tempo dirà se, e in tal caso in che misura, la scoperta degli equivalenti delle lune di Giove costringerà effettivamente la classe medica a cambiare il proprio modo di pensare.

Come singoli esseri umani, nemmeno noi siamo necessariamente esenti da queste pressioni. Soprattutto in tempi di crisi, le persone si rivolgono istintivamente alle narrazioni idealiste platoniche, perché possono essere assimilate nella loro interezza e non devono essere modificate al mutare dei fatti. (In realtà, per loro non si tratta tanto di fatti che cambiano, quanto piuttosto di cambiare i fatti). Trovo inquietante che le controversie del nostro tempo assomiglino sempre più alle discussioni sui sistemi mondiali concorrenti del Rinascimento, dove ogni sfumatura è bandita, nonostante il fatto che nella storia, proprio come nel mondo di oggi, le sfumature siano di fondamentale importanza. Ora abbiamo due “fazioni” sulla crisi ucraina, per esempio, ciascuna delle quali parte da una visione idealista del mondo e per la quale qualsiasi fenomeno che sembri contraddirla viene liquidato come propaganda o menzogna dei servizi segreti stranieri.

Con sufficiente ingegnosità, ovviamente, qualsiasi cosa può essere resa coerente con qualsiasi altra cosa. Se avete familiarità con il Medio Oriente, alcune parti dell’Africa o i Balcani, saprete che esiste un mito egoistico di debolezza e dominio da parte di forze esterne che funge, tra le altre cose, da alibi universale per la classe politica. Ricordo che forse una dozzina di anni fa mi fu detto che i servizi segreti francesi erano responsabili del rovesciamento del dittatore tunisino Ben Ali nel 2011. Quando feci notare con delicatezza che i francesi avevano sostenuto Ben Ali fino alla fine e oltre, e che il ministro degli Esteri aveva perso il posto di conseguenza, ci fu solo un microsecondo di esitazione prima della risposta inevitabile: “Questo dimostra solo quanto fosse ben nascosto il complotto, allora”. E non ricordo quante volte mi è stato detto che la principessa Diana è stata assassinata dai “servizi segreti britannici MI6” perché aveva un fidanzato egiziano e c’era il rischio di un re musulmano in Gran Bretagna, o qualcosa del genere. Tali affermazioni, lo ripeto, non sono basate su fatti di valore probatorio, ma su ipotesi idealistiche sulla natura del mondo: i fatti vengono allineati secondo necessità o semplicemente ignorati quando non servono.

Penso che questo sia sbagliato e pericoloso, ma sospetto di essere in buona compagnia. In questi saggi, e nei commenti occasionali che faccio altrove con vari nomi, cerco di parlare solo di ciò che conosco e ho sperimentato, e cerco di trasmettere osservazioni e suggerimenti che ritengo possano essere utili. Mi sono abituato a sentirmi dire da altre persone quanto io sia in errore, che le cose che ho visto non sono accadute, che le cose che so non sono accadute eppure sono accadute, e così via. Ma è così che deve essere, se si vuole mantenere la narrativa idealista. Pensavo ingenuamente che le persone fossero interessate a chiarimenti fattuali, ma in realtà tendono a vederli come minacce: come nuovi pianeti scoperti da un telescopio, tra le stelle esistenti.

Alla fine, sembra che preferiremmo uscire e guardare il cielo notturno convinti che il moto apparente delle stelle e dei pianeti nasconda una realtà più profonda di moto sferico. L’ansia causata dal rovesciamento del sistema tolemaico e dalla sua sostituzione con la “Nuova Filosofia” che preoccupava tanto John Donne, fu grave e duratura e ne soffriamo ancora oggi. Quanto desideriamo tornare al suo abbraccio, se non letteralmente, almeno attraverso qualche schema idealista del mondo che ci consenta di relegare le mere apparenze al posto subordinato che meritano.

Gestire i potenti_di Aurélien

30 Gennaio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Gestire i potenti.

Non è più facile come una volta.

Aurélien28 gennaio

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

**************************************

È strano come certe cose banali ti restino impresse per il resto della vita. Quando andavo a scuola, ricordo di aver letto – se liberamente o dietro istruzioni, non ricordo – la popolare storia dell’Inghilterra nel XVIII secolo di JH Plumb, allora disponibile da poco da Penguin Books. Anche a quell’età, avevo un crescente interesse per le battute sarcastiche, e ricordo ancora oggi la sua descrizione dell’ascesa al potere di Re Giorgio II: “Giorgio II era come suo padre. Stupido ma complicato”. La Casa di Hannover non ha generalmente avuto una buona stampa, anche se immagino che gli storici recenti siano stati meno severi al riguardo, ma in ogni caso quella è stata la mia prima introduzione a quello che potrebbe essere descritto come il problema della gestione dei potenti. Questo è l’argomento di questo saggio, ed è un aspetto che ritengo poco apprezzato, e certamente poco studiato, nella scrittura di politica, governo e storia.

Giorgio II era un Capo di Stato, difficilmente rimovibile se non tramite insurrezione e guerra civile, e gli inglesi ne avevano abbastanza dopo i tumultuosi eventi del XVII secolo. Inoltre, il tentativo di Giacomo II di emulare l’assolutismo francese era fallito miseramente, quindi il potere effettivo del re inglese (e poi britannico) era più limitato che in altri paesi, il Parlamento era corrispondentemente più forte, e il problema forse non era così acuto come in Francia, ad esempio.

Ma la difficoltà di fondo rimaneva: il corretto funzionamento del sistema politico, l’adozione delle decisioni e le formalità di leggi, trattati ecc., tutto dipendeva da un re il cui buon senso e persino la cui razionalità non potevano essere dati per scontati. La storia registra moltissimi sovrani in moltissime civiltà con diversi livelli di abilità e attitudine, ma fino all’inizio dell’età moderna erano tutti fortemente dipendenti, per l’effettivo funzionamento della nazione o dell’Impero, dalla pratica tradizionale di trovare e promuovere favoriti (inclusi in alcuni casi i loro familiari) che speravano sarebbero stati amministratori buoni e leali. Dopotutto, il re più potente del mondo non può ottenere nulla se non ci sono persone che trasformino i suoi desideri in realtà e si assicurino che i piani vengano effettivamente attuati e continuino ad esserlo. La maggior parte dei sovrani era insicura, molti affrontarono ribellioni o guerre civili, e la loro unica protezione era quella di circondarsi di persone di cui potevano fidarsi, preferibilmente persone che non avevano una base di potere indipendente e quindi potevano essere destituite a piacimento. Il problema per chi era impegnato, ovviamente, era che mantenere una posizione a corte, da cui potevano dipendere la propria fortuna e perfino la propria vita, poteva significare dire sempre al sovrano ciò che voleva sentirsi dire, anziché la verità.

Spesso associamo sovrani famosi a consiglieri famosi, alcuni dei quali ebbero più fortuna di altri. In teoria, queste posizioni erano molto potenti: in pratica dipendevano in larga misura dalla continuità del favore reale. E inutile dire che la tentazione di usare tali posizioni per un tornaconto personale raramente veniva respinta. Nella tradizione inglese, il prototipo di tali figure è probabilmente Thomas Cromwell, che da umili origini arrivò a ricoprire una serie di incarichi, culminando in quello di Primo Ministro (tra gli altri) alla corte di Enrico VIII. (La sua storia è ben raccontata nella famosa serie di romanzi di Hilary Mantell.) Sembra che sia stato estremamente efficace in questo ruolo, e abbia avuto un ruolo fondamentale nella Riforma e nell’istituzione della Chiesa d’Inghilterra, prima di cadere vittima dell’ira del re per il suo matrimonio fallito con Anna di Clèves. Tipicamente, Enrico si pentì della sua azione quando era troppo tardi (Cromwell era certamente innocente delle accuse di tradimento mosse contro di lui). Figure di talento come Colbert, Richelieu e Mazzarino servirono i re francesi più o meno allo stesso modo.

I problemi posti dal governo attraverso figure potenti ma transitorie, capaci di agire in nome del sovrano, non avevano una vera risposta, e la crescente sofisticazione degli stati occidentali rendeva inevitabile un cambiamento. Inoltre, i sovrani più potenti, fino ad allora, erano circondati da cerchie concentriche di favoriti e di propri uomini di fiducia, e ottenere qualcosa poteva significare dover gestire diversi segretari e segretari di segretari, nella speranza di ottenere un’udienza con qualcuno in grado di prendere una decisione. E naturalmente esistevano anche modi informali per ottenere risultati, spesso coinvolgendo madri, mogli e amanti. Molto dipendeva, in pratica, dalla capacità personale del sovrano, se si riusciva a farsi strada fino a lui o a lei: l’imperatore Francesco Giuseppe d’Asburgo, longevo e laborioso, ad esempio, è stato trattato dalla storia con maggiore benevolenza del Kaiser Guglielmo II di Prussia, le cui dichiarazioni pubbliche indisciplinate, il cui comportamento e la cui passione per i militari sono generalmente attribuiti sia al contributo allo scoppio della Prima Guerra Mondiale, sia all’instaurazione di un’efficace dittatura militare durante la guerra stessa. (Mi dispiace, non c’è spazio per fare esempi al di fuori dell’Europa.)

Si potrebbe pensare che l’avvento dei sistemi politici democratici e l’effettivo primato del Parlamento avrebbero posto fine a questi problemi, ma alcuni di essi sono intrinseci e strutturali, e costituiscono una caratteristica altrettanto importante di un sistema democratico. In parole povere, le qualità richieste per entrare in politica e avere successo non sono necessariamente quelle richieste per un buon giudizio politico di alto livello, o persino per una gestione sensata.

In generale, i politici si dividono in due categorie. Ci sono quelli con almeno un minimo di senso del servizio pubblico, di solito più anziani quando iniziano, e spesso felici di smettere quando diventano sindaco o rappresentante parlamentare locale. Queste persone tendono ad apprezzare il riconoscimento nella e dalla comunità locale, essere notati per strada e così via. In passato avremmo potuto aggiungere coloro con forti convinzioni politiche – in particolare i Partiti Comunisti Europei – che spesso prestavano servizio a livello locale per anni, generalmente non retribuiti.

Ma la maggior parte dei politici di oggi non è così, e molti non lo sono mai stati. Sono impegnati in una carriera politica che li porta avanti e in ascesa, e con buone probabilità di lasciare la politica alla fine per dirigere un’organizzazione internazionale o per fare un sacco di soldi nel settore privato. Questo richiede ambizione, un buon tempismo, la volontà di cambiare alleati e tradire amici, e la capacità di cambiare opinioni e convinzioni come gli altri cambiano i calzini, e di mentire quando necessario. Tra le altre cose. Ma richiede anche la dedizione a uno stile di vita in cui la politica e l’ambizione personale dominano a scapito di quasi tutto il resto, e questo è qualcosa che spesso viene meno apprezzato. Il nostro politico rappresentativo, che ha finalmente ottenuto un incarico come viceministro, finisce il “lavoro” di venerdì solo per andare a una riunione in Parlamento, seguita da una cena estenuante ma politicamente preziosa, torna a casa alle 11:00 e lavora su documenti ufficiali per un’ora prima di infilarsi a letto ricordandosi di essere in piedi e in giro per un colloquio alle 7:00 seguito da una visita di un giorno intero a un luogo politicamente significativo, stringendo mani al mercato e rilasciando interviste, prima di tornare per cena con un collega che sta valutando una candidatura alla leadership… Ho spesso pensato che, dalla mia osservazione, il criterio di gran lunga più importante per essere un politico di successo è riuscire a dormire quattro o cinque ore a notte.

E naturalmente il politico di oggi dedica almeno altrettanto tempo a pensare e ad agitarsi per la propria carriera politica quanto al suo lavoro fittizio: informando i media e insultando i rivali in modo non imputabile, cercando di capire chi leccare il culo e chi calpestare. E come vedremo tra poco, la tecnologia moderna ha peggiorato quella che era già una situazione disastrosa. Un simile stile di vita non lascia spazio a nulla se non alla politica e all’ambizione, ed è per questo che molti politici, anche in posizioni di responsabilità, sembrano conoscere così poco il mondo reale e i suoi problemi. Se questa comprensione della “politica” avesse una qualche sostanza ideologica, sarebbe diverso, ma in realtà è puramente tecnica, legata all’ambizione, alla paura, all’odio e a tutti i fattori tipici della rivalità e della competizione politica. Bisogna davvero desiderare un lavoro del genere.

Inutile dire che un sistema che seleziona persone di questo tipo non genera necessariamente leader politici dotati delle capacità di leadership e gestione necessarie, ad esempio, per assumere la responsabilità del Servizio Sanitario o della Polizia Nazionale. La realtà è che questo tipo di politico – non del tutto un’evoluzione moderna, ma in modo significativo – difficilmente porterà particolari qualità intellettuali o personali a un importante incarico governativo, se non per coincidenza. Si autoselezionano in base ad altre qualità, e queste tendono, nella pratica, a essere ostili al buon governo. Ad esempio, se sei un Ministro obbligato a prendere una decisione importante ma controversa che sarà fortemente criticata, la rimanderai il più a lungo possibile nella speranza che il governo venga rimpasto e qualcun altro possa ereditare la responsabilità.

A partire dal diciannovesimo secolo, si è sempre più riconosciuto che gestire i potenti, siano essi eletti o che abbiano preso il potere per tradizione o con la forza, è un’abilità di per sé necessaria. Non si può governare un Paese basandosi sul fatto che il vertice assuma i suoi amici in posizioni di responsabilità, i quali a loro volta li assegnino a loro in posizioni di minore responsabilità e così via, con il rischio che l’intero circo cambi radicalmente o venga rovesciato da un momento all’altro. La capacità di andare oltre, di creare un servizio pubblico professionale, indipendente e altamente qualificato, è ciò che in definitiva fa la differenza tra uno Stato ben amministrato e un sistema tradizionale basato sul “prendi quello che puoi”. È la differenza pratica tra Singapore e il Senegal. Il sistema deve ottenere la fiducia della leadership politica e la legittimità della popolazione: questo richiede tempo per svilupparsi e, come hanno dimostrato gli eventi, può essere perso molto più rapidamente di quanto sia stato acquisito.

Il rapporto tra la leadership politica, i suoi consulenti professionali e coloro che attuano le sue politiche è raramente discusso nella letteratura politologica, fatta eccezione per noiose discussioni su “controllo” e conflitto. E poiché negli ultimi anni l’attenzione si è spostata dal “buon governo” alla spunta di caselle e alle presentazioni PowerPoint, si è diffusa l’idea che consigli e competenze, se ne hai bisogno, siano qualcosa che puoi semplicemente acquistare, o addirittura sostituire con l’intelligenza artificiale a tempo debito. Ciò di cui un Paese ha bisogno, a quanto pare, è la “fornitura di servizi” e amministratori delegati che si comportino come se lavorassero nel settore privato e che siano in grado di raggiungere obiettivi quantitativi, anche a costo di barare. Dopotutto, Donald Trump sa il fatto suo… non è vero? Non ha bisogno di consigli… vero?

La tendenza, a partire dagli anni ’80, è stata quella di allontanarsi dagli amministratori professionisti di carriera che capiscono la politica e cosa si può fare, verso il reclutamento diffuso di dilettanti che condividono le idee del loro Preside, o almeno affermano di farlo in cambio di denaro. (Questo è stato accompagnato, naturalmente, dal trasferimento massicciamente dannoso di intere funzioni al settore privato, di cui non c’è spazio per discutere qui.) Pertanto, come ho sostenuto in un saggio dell’anno scorso, i governi occidentali stanno di fatto tornando all’era premoderna, del governo dei favoriti e dei favoriti dei favoriti. Ma, potreste chiedervi, perché mai dovrebbe essere necessario un sistema amministrativo professionale a supporto di un governo? (Cinquant’anni fa sarebbe stato strano anche solo porre una domanda del genere, mentre oggigiorno si legge un articolo di opinione su una pubblicazione molto seria.) In genere, la domanda viene posta da persone che non hanno alcuna conoscenza o esperienza di governo, quindi spieghiamo nel modo più semplice possibile cosa fa un sistema del genere al livello più alto (ovviamente servono eserciti di persone per attuare le politiche, ma questo è un altro argomento).

Gestire un Paese, e all’interno di esso, un’organizzazione che conta da centinaia a decine di migliaia di persone, richiede competenze che poche persone possiedono naturalmente. In passato, i politici con esperienza esterna potevano arrivare a comprendere almeno in parte ciò che era richiesto: oggigiorno è estremamente insolito. E il problema è che la maggior parte di queste cose da fare sono difficili .Hai mai tenuto un discorso di mezz’ora davanti a cinquecento persone senza farle addormentare? Hai mai risposto a domande improvvisate davanti a un Parlamento o in diretta TV? Ti è mai capitato che i media ti chiedessero di commentare qualcosa che non sapevi nemmeno fosse successo? E queste sono solo alcune delle sfide quotidiane più banali. Eppure, anche quando sviluppi la capacità tecnica di pensare in fretta (e alcuni non ci riescono mai), hai comunque bisogno di qualcuno che ti dica cosa è sicuro dire.

Supponiamo che, dopo due settimane di lavoro, vi troviate a presiedere una riunione di persone, interne ed esterne al governo, su un argomento spinoso con molti interessi e punti di vista diversi, a cui partecipano persone che in genere ne sanno più di voi. (Questo, tra l’altro, è del tutto normale.) Ora, se l’avete mai fatto, saprete che presiedere una riunione e ottenere un risultato utile non è la cosa più facile da fare, in nessuna circostanza. Servono un obiettivo chiaro, un senso sia dei tempi che di come suddividere il tempo a disposizione, la capacità di evitare di lasciarsi trasportare dalla discussione o di lasciare che altri dominino la discussione, un’idea di ciò che potrebbe essere realisticamente possibile e un’idea di come la riunione e il suo esito si inseriscono nel quadro più ampio. Almeno, questo sarà sufficiente come inizio. Qualunque cosa possa essere la situazione altrove, in politica e nel governo non si può avere una riunione di successo semplicemente urlando contro la gente. Quindi è necessario avere il controllo del processo in tutte le fasi e avere una conoscenza sufficiente dell’argomento per far progredire la discussione. Il modo in cui lo si fa, a meno che non si abbia un talento naturale straordinario, è osservando e imparando dagli altri. Probabilmente si impara di più osservando i cattivi esempi che quelli buoni: ricordo diversi incontri internazionali di alto livello che sono precipitati nel caos e si sono disintegrati in piccoli gruppi di discussione a causa di una presidenza debole.

Quindi, il minimo di cui hai bisogno è una discreta conoscenza dell’argomento e qualche consiglio su come condurre l’incontro, tenendo presente chi sarà presente e cosa desidera. È qui che entrano in gioco i consulenti qualificati ed esperti, che portano con sé una vita di esperienza e conoscenza. E tieni presente che questo è il tipo di attività che potresti ritrovarti a fare più volte alla settimana, su una varietà di argomenti. Sì, in teoria potresti farti strada a forza e dettare legge, ma in pratica ti farai solo dei nemici e non riuscirai a portare a termine il lavoro per cui eri lì. Se il sistema funziona correttamente, riceverai un briefing scritto e poi anche un briefing orale, se necessario. E non importa quanto tu abbia un’alta opinione di te stesso, e qualsiasi cosa possa dire il tuo nuovo consigliere politico, se non prendi tutto questo molto seriamente, pur riservandoti il diritto di prendere le decisioni finali, allora probabilmente sarai spacciato prima o poi.

Come ho detto, molte delle cose che i leader politici devono fare sono intrinsecamente difficili e stressanti, e se non si è mai stati intervistati in diretta TV, ad esempio, la prima volta che lo si fa è un po’ stressante. E a volte ciò che accade realmente nel lavoro quotidiano della politica è molto più complicato di quanto sembri a prima vista. Un buon esempio sono le riunioni internazionali, che oggigiorno sono una caratteristica della vita in quasi tutti gli ambiti governativi.

Al terzo mese di lavoro, partecipi a un grande incontro internazionale in cui il tuo Paese ha interessi e obiettivi importanti, e il cui esito sarà riportato dai media nazionali, danneggiando o migliorando la tua carriera politica. Questa è la prima riunione del genere a cui partecipi e, guardandoti intorno al tavolo, vedi altri leader di delegazioni, alcuni dei quali ora conosci, altri che incontrerai per un caffè in un piccolo programma speciale che i tuoi consiglieri hanno messo a punto. Potresti essere solo al tavolo, a seconda delle dimensioni del tavolo e della sala, oppure potresti avere il consigliere più importante – un ambasciatore o un funzionario di alto rango – seduto al tuo fianco. C’è un team di supporto seduto dietro di te, che dialoga con gli altri, esce per fare telefonate, scrive e passa appunti, viene convocato per riunioni improvvisate, si coordina con il tuo ufficio e si occupa di tutte le attività che accadono in questi incontri e che non vengono mai mostrate in TV.

Probabilmente avrete delle cuffie perché non tutti i presenti al tavolo parleranno la stessa lingua, e comunque l’acustica della sala potrebbe renderle essenziali. Dovete anche rendervi conto che parlare per un interprete è un’abilità diversa dal parlare con chi parla la vostra stessa lingua, e dovete fare uno sforzo particolare per essere chiari. Chiunque presieda la riunione sarà già venuto a trovarvi, in parte per valutare se il vostro approccio generale possa essere utile o meno, e per fare pressioni su di voi affinché vi assistiate su determinati punti. Sul tavolo di fronte a voi ci sarà il vostro briefing, insieme ai documenti distribuiti per la riunione. Di tanto in tanto apparirà un nuovo foglio di carta. Se state cercando di concordare un comunicato, che spesso fa parte dei lavori, allora sul tavolo di fronte a voi appariranno bozze successive di singoli paragrafi, spesso in lingue diverse. Probabilmente parteciperete a un pranzo dei Capi Delegazione, da soli, per cercare di appianare i disaccordi più ostinati.

Uno dei compiti dei tuoi consiglieri è assicurarsi che tu non ti perda completamente nella procedura (l’ho visto succedere più di una volta) e che tu riesca a mantenere la lucidità e ad avvicinarti, o almeno a non allontanarti, dal tuo obiettivo. Si tratta di un calcolo estremamente complesso, che implica giudizi su quanto lontano puoi spingerti e quanto lontano possono spingersi gli altri, chi intende cosa con ciò che dice, chi ha l’autorità di scendere a compromessi e chi no, chi può essere spinto un po’ oltre, quando arrendersi e gettare la spugna su una particolare questione, quale concessione qui può essere scambiata con quale concessione lì, quando guadagnare tempo e sperare di esaurire gli altri, quando giocare carte come “Temo di non poter accettare questo senza fare riferimento al Primo Ministro”, e una dozzina di altre tattiche. A volte devi toglierti le cuffie per ascoltare uno o più dei tuoi consulenti, accettare di mandare qualcuno a una riunione riservata da qualche altra parte, leggere un biglietto che qualcuno ha consegnato al tuo team, leggere un messaggio appena arrivato da casa, il tutto tenendo d’occhio cosa sta succedendo e assicurandoti di non perdere nulla di importante.

Non importa quanto brillanti possiate essere, sono il supporto e il supporto a decidere in larga misura il successo dell’incontro. Se questo vi sembra molto astratto, considerate un caso reale che ha avuto conseguenze molto importanti nel mondo reale. Alla fine del 1991, i membri dell’allora Comunità Economica Europea si incontrarono a Maastricht, nei Paesi Bassi, per definire la forma definitiva dei Trattati sull’Unione Politica e Monetaria. Il capo della delegazione britannica era John Major, Primo Ministro e in carica solo da un anno. Major non era un peso massimo della politica, e lo sapeva. Non un intellettuale o qualcuno dotato di carisma (si scherzava ingiustamente sul suo conto dicendo che era scappato dal Circus per diventare contabile), era l’originale Uomo in Abito Grigio di medio livello, a ricordare che in politica non si può mai sapere chi alla fine arriverà in cima. Inoltre, il Regno Unito aveva iniziato male i negoziati all’inizio del 1991 (ho sentito le aspirazioni di altri paesi per i due progetti dell’Unione liquidate come “euro-schiuma”, destinate senza dubbio a scomparire presto) ed era stato costretto a scendere a compromessi successivi da allora. Non uno scenario del tutto promettente per il maggiore

Ma era ampiamente supportato. Per diversi mesi prima delle riunioni, era stato preparato del materiale informativo e Major si presentava alle riunioni con un enorme raccoglitore. A sinistra, l’ultima bozza di clausola di ciascun Trattato, a destra la posizione del Regno Unito, seguita da cosa dire, seguita, se necessario, da una controproposta. Nessun’altra delegazione ha avuto questo livello di supporto: molte delegazioni più piccole si sono presentate con solo un elenco di punti su cui avevano molto a cuore. Il risultato è stato che il Regno Unito ha ottenuto dai negoziati più di quanto avrebbe dovuto: qualcuno nella sala mi ha detto che l’unica sconfitta grave è stata su un punto in cui Major aveva sfogliato a fatica i documenti e non era riuscito a trovare la giusta collocazione. Quel livello di efficacia, impensabile oggi, rappresentava la macchina britannica al suo meglio o quasi, un po’ malconcia da un decennio di vandalismo thatcheriano, ma ancora sostanzialmente intatta.

Quando si sostiene il “controllo politico”, quando si parla di guerra istituzionale tra politici e burocrati intriganti, quando si lamenta degli Stati Profondi, in realtà si parla di questi argomenti, generalmente senza rendersene conto. L’efficacia di un apparato statale richiede in ultima analisi sia buoni leader che un buon supporto: in alcune circostanze, questi ultimi possono compensare i primi, ma questi ultimi non potranno mai compensare i secondi. Eppure, le stesse persone che si lamentano della persistenza degli Stati Profondi fingono di essere sconcertate dal catastrofico declino della capacità dei sistemi politici occidentali di fare qualcosa di significativo e dalle buffonate dei suoi leader nazionali, di cui Trump è semplicemente l’esempio più eclatante. Cosa sta succedendo qui?

Possiamo iniziare riconoscendo che i sistemi politici differiscono ovviamente tra loro. Quello che a volte viene chiamato sistema Westminster, basato sul modello britannico e ampiamente esportato, prevedeva un servizio governativo di carriera professionale che supportava i politici di qualsiasi partito al potere e, con ovvi adattamenti per questioni di compatibilità personale, serviva diversi ministri al cambiare dei governi. Ciò rifletteva la struttura essenzialmente bipolare della politica britannica, l’ampio grado di accordo tra i partiti e il fatto che politici e burocrati fossero culturalmente molto vicini. Molti paesi europei, soprattutto quelli in cui i governi di coalizione erano la norma, avevano il sistema di Gabinetto francese. Ora, Gabinetto originariamente significava semplicemente “ufficio”, e oggi indica l’ampio staff personale dei ministri, ma anche di alti funzionari a livello nazionale e locale. È anche la struttura dell’UE, dove un Commissario avrà il suo Gabinetto e i suoi “Servizi”, questi ultimi costituiti da personale di carriera professionale. È noto che questo sistema abbia le sue inefficienze, ma è inevitabile in un ambiente politico altamente personalizzato, dove i politici raccolgono naturalmente attorno a sé persone di cui possono fidarsi. La posizione di Direttore di Gabinetto può essere estremamente potente, e i “Direttori di Gabinetto” hanno intrapreso importanti carriere in politica e altrove. Nei sistemi presidenziali esecutivi, come in Francia, lo staff personale del Presidente è un altro fattore di complicazione, e il sistema tedesco, con un Cancelliere forte, presenta molte delle stesse caratteristiche. Non entriamo nei dettagli di Washington in questa fase.

Il punto essenziale, tuttavia, è che qualsiasi sistema funzionante richiede sia un elevato grado di fiducia tra i leader politici e i loro consiglieri, sia un elevato grado di competenza da parte di questi ultimi. Questo si estende al fatto che i consiglieri dicano “non riteniamo sia saggio farlo”, e che il Preside sia pronto ad accettare il loro giudizio e i loro consigli. In passato, questo approccio sembrava funzionare meglio, soprattutto nei sistemi in cui il personale di carriera era sicuro del proprio posto di lavoro e dove la qualità della classe politica era più elevata. (Se metà delle storie che ho sentito sul comportamento della signora Thatcher in certe crisi fossero vere, dovremmo essere lieti che gli uomini in camice bianco non fossero mai lontani. Oggi, naturalmente, il servizio è stato chiuso per risparmiare). Il problema evidente è che più il sistema diventa personalizzato, più il team di supporto dipende per il proprio sostentamento dal favore del Preside, e quindi meno è probabile che cerchi di esercitare un’influenza restrittiva. Ora, in teoria, questa influenza restrittiva dovrebbe derivare dalla famosa Separazione dei Poteri, in base alla quale il Potere Legislativo e quello Giudiziario dovrebbero intervenire e ristabilire l’ordine, aiutati da quella strana bestia nota come “Società Civile” e persino dai media. Vedete qualche segno che ciò stia accadendo di questi tempi? Nemmeno io.

La dottrina della separazione dei poteri, per quanto amata dagli scienziati politici, è solo un gioco meccanicistico a somma zero, in cui diverse parti dell’oligarchia statale cercano di impedirsi a vicenda di fare qualcosa. Non ha nulla a che fare con il buon governo e anzi, probabilmente gli è ostile. Generalmente aggiunge complessità senza aumentarne l’efficacia, e fraintende la natura del problema, che non è la “forza” dell’Esecutivo, ma il progressivo svuotamento delle forze che dovrebbero garantire ordine e disciplina in nome del Paese nel suo complesso. Trump (dato che non posso fare a meno di menzionarlo) è meno un problema in sé che la manifestazione esteriore di una macchina governativa che non funziona più correttamente.

Come è iniziato tutto? Probabilmente, in televisione. Alla fine degli anni ’70, la BBC trasmise una classica serie comica televisiva, ” Yes Minister”, da allora venduta in tutto il mondo. Già all’epoca era anacronistica: si basava in gran parte sui diari di Richard Crossman, ministro del governo laburista del 1964-70, ed era essenzialmente un’affettuosa parodia del servizio civile emerso dopo la Seconda Guerra Mondiale. Diede origine al tropo dei funzionari machiavellici e intriganti che manipolano ministri sciocchi, il che, anche all’epoca, era inesatto, poiché l’unica cosa che i funzionari apprezzano è una leadership che sa cosa vuole. Ma incarnava il sentimento populista dell’epoca contro i “burocrati non eletti”, spesso formati a Oxford e Cambridge. Perché non avere “persone pratiche” provenienti dal settore privato? (Questo in un’epoca in cui la gestione del settore privato britannico era lo zimbello del mondo occidentale.) Una parlamentare conservatrice, Margaret Thatcher, in precedenza sconosciuta, Ministro dell’Istruzione senza successo e leader involontario del suo partito, era apparentemente convinta che si trattasse di un documentario. E c’era un argomento parallelo, più intellettuale: rafforziamo la carica di Primo Ministro con nomine personali e sostituiamo questi burocrati antiquati con persone pratiche che sanno il fatto loro. (Dio ci guardi dalle “persone pratiche”). Così iniziò in Gran Bretagna, e si diffuse in altri paesi, il processo di dequalificazione della vita pubblica, di ritorno a un precedente modello di cortigiani e adulatori. Sotto Blair ci fu un’ondata incontrollabile di Consiglieri Speciali, Direttori della Comunicazione e Capi di Gabinetto, tutti interessati per la maggior parte alla propria carriera e pochi, ironicamente, con competenze “pratiche”.

Tra ondate successive di “persone pratiche” che si sono fatte strada come termiti nei governi occidentali e l’importazione all’ingrosso di gergo manageriale privato, la macchina della maggior parte dei sistemi governativi occidentali è probabilmente stata danneggiata irreparabilmente. Anche quando il sistema politico sforna leader capaci, magari per caso, questi non hanno più il supporto necessario per prendere e attuare buone decisioni. La catastrofe dell’Ucraina rappresenta il punto più basso di questo declino (almeno spero che sia così), oltre a fornire l’ennesima prova che costruire sistemi capaci richiede tempo e impegno, mentre distruggerli è rapido e facile. I politici occidentali sembrano vagare a casaccio in questi giorni, facendo dichiarazioni e prendendo decisioni che sfidano ogni logica, apparentemente senza alcun consiglio realistico. L’attuale stato delle cose in Gran Bretagna sotto la guida di Starmer è sufficiente a far piangere chiunque abbia lavorato nel vecchio sistema: Macron in Francia sembra circondarsi di cortigiani inesperti e adulatori che alimentano i suoi impulsi più bizzarri. I governi sembrano essere nelle mani di bambini.

La tecnologia, ovviamente, gioca un ruolo importante in tutto questo. All’epoca in cui la comunicazione avveniva principalmente tramite carta e le apparizioni in radio e TV erano eventi importanti attentamente preparati, ciò che i leader politici dicevano, e in una certa misura facevano, veniva attentamente ponderato in anticipo. Comunicare con ministri e alti funzionari mentre si trovavano all’estero non era facile e, al contrario, le occasioni per i ministri di fare errori all’estero non erano così frequenti. Questo iniziò a cambiare all’inizio degli anni Novanta, e all’epoca veniva chiamato “effetto CNN”. Da un lato, la copertura satellitare in diretta era possibile dalla maggior parte del mondo, ma era costosa, e i “notiziari” erano spesso brevi, sensazionalistici, con immagini d’effetto ma prive di contesto. Dall’altro, ciò non impediva loro di diventare le notizie principali dei notiziari 24 ore su 24, richiedendo risposte immediate dai governi. (Non ricordo quante noiose interviste ho guardato che iniziavano con “Se queste notizie non confermate sono vere…”)

Poi, naturalmente, è arrivato Internet, che ha influenzato le capacità di governo in modi imprevedibili e per lo più negativi. Uno di questi è stato che le comunicazioni non ufficiali all’interno del sistema politico sono diventate molto più semplici. Ora, un consigliere politico qui, un consigliere politico là, insieme a un giornalista e un parlamentare, potevano diffondere idee di cui nessun altro sapeva nulla. Invece dei telegrammi diplomatici, visibili a tutti gli interessati, ambasciate e capitali hanno iniziato a comunicare via e-mail, tanto che nella metà dei casi le persone che dovevano sapere qualcosa semplicemente non venivano informate. E con l’arrivo degli smartphone, i leader politici potevano praticamente dire qualsiasi cosa a chiunque, in qualsiasi momento e in qualsiasi circostanza, anche comunicando direttamente con i media o con persone che conoscevano nel settore privato.

Al giorno d’oggi, ovviamente, abbiamo i social media. In sostanza, qualsiasi leader politico al mondo può ormai svuotare la mente dell’ultima brillante idea che gli è venuta sotto la doccia, o dopo un whisky di troppo, e rivolgersi al mondo intero. Eppure, nella classe politica esiste ancora una sorta di bizzarra innocenza riguardo a queste cose, come se inviare un tweet in cui si chiedeva di bombardare Mosca fosse solo uno scherzo adolescenziale tra amici. L’idea che la parola abbia delle conseguenze e che Internet sia per sempre non sembra essersi diffusa. Come ho sottolineato più volte, la classe politica – e le PMC che la servono – vivono in un mondo tutto loro, ermeticamente chiuso, parlando solo con chi la pensa come loro, dove nulla di ciò che fa ha davvero importanza all’esterno . Cosa intendi quando dici che i russi si sono infastiditi quando ho inviato quel tweet in cui dicevo che dovremmo bombardarli con una bomba atomica? Era solo uno scherzo, in realtà.

A mio avviso, non si può governare uno Stato moderno in questo modo. D’altra parte, c’è ovviamente chi non lo vede come un problema, chi vuole domare lo “Stato Profondo” e la “democrazia”, e… beh, a essere sincero, non so bene cosa vogliano. Si può avere una macchina governativa professionale potente ed efficace, oppure politici fuori controllo che inventano politiche e si rivolgono al mondo al volo, dove Trump è un esempio estremo, ma non l’unico. Le buffonate di Trump non sono il problema fondamentale: è una conseguenza naturale di una macchina statale che non funziona più. E qui, come in altri casi, gli Stati Uniti potrebbero semplicemente essere un po’ più avanti sulla strada della perdizione rispetto al resto del mondo.

Parole senza potere_di Aurélien

25 Gennaio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Parole senza potere.

E il potere delle parole.

Aurélien21 gennaio

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

**************************************

Di recente ho letto diversi articoli preoccupati, che suggeriscono che, poiché l’attuale trattato sulle armi nucleari New START tra Russia e Stati Uniti scade tra un paio di settimane e difficilmente verrà rinnovato, il mondo sta entrando in una nuova era pericolosa.

L’ipotesi sembra essere che la scadenza del Trattato libererà in qualche modo le forze represse per un’escalation nucleare, finora tenute a freno solo dalle parole sulla carta, e che, quasi automaticamente, gli arsenali nucleari torneranno ad aumentare. Detta così, forse, l’argomentazione sembra un po’ curiosa, ma esemplifica molto direttamente quello che considero un fraintendimento fondamentale del rapporto tra atti e testi nella politica internazionale, che vale la pena cercare di correggere qui. In breve, nella politica internazionale, le parole sono generalmente una conseguenza delle azioni, e non il contrario. I testi esistono per registrare gli accordi sottostanti (e talvolta le divergenze), non per imporli. Sono, se vogliamo, delle fotografie Polaroid delle attuali intese, divergenze e rapporti di potere tra coloro che li redigono e li firmano.

Eppure questa realtà va contro molti presupposti culturali ereditati sul potere delle parole. Per millenni, ebrei e cristiani hanno letto nel primo capitolo della Genesi che Dio disse “sia la luce”, e la luce venne all’esistenza. Nell’Islam Dio disse “sia” e l’universo fu. (Non c’è spazio per altri miti della creazione oggi, mi dispiace.) Successivamente, Adamo dà nomi a tutti gli esseri viventi nel Giardino dell’Eden. Il Vangelo di Giovanni proclama notoriamente che “in principio era il Verbo ( logos ) e il Verbo era presso Dio e il Verbo era Dio”. E in seguito il Verbo “si fece carne” nella forma di Gesù. Ora, anche tenendo conto dell’ampia gamma di significati della parola logos , c’è qui una chiara connessione con l’atto del parlare, ed è così che i cristiani hanno sempre interpretato la frase (anche la Vulgata latina ha verbum ). Dio parlò e qualcosa accadde.

In effetti, tutte le società, in ogni epoca, hanno sempre dato per scontato che la parola potesse avere un effetto causale. Dopotutto, le maledizioni erano destinate a ferire gli altri. La maggior parte delle religioni ha il concetto di “parole di potere”: in effetti, preghiere di ogni tipo si basano essenzialmente sulla speranza e l’aspettativa che forze soprannaturali ti ascoltino e facciano ciò che chiedi. Per secoli, i cristiani hanno ripetuto il Salmo XXIII in momenti di pericolo e difficoltà. Dai tempi babilonesi fino ai giorni nostri, le navi sono state varate con rituali di nome e protezione pensati per proteggerle dai pericoli del mare. E così via.

In alcuni casi, si credeva che le parole stesse possedessero un potere intrinseco. La tradizione ebraica sosteneva che il vero nome di Dio (scritto YHVH) non potesse essere pronunciato, pena la fine del mondo. (Sì, Arthur C. Clarke produsse un’ingegnosa variante di questa idea, basata sulla mitologia tibetana.) Ciò rifletteva la credenza tradizionale in un ordine fondamentale dell’universo, che poteva essere espresso in parole e, soprattutto, in numeri. (Gli alfabeti greco ed ebraico, ricordiamolo, usavano le lettere come numeri, e quindi ogni parola aveva un valore numerico nascosto.) L’idea del potere delle singole parole permea la cultura occidentale (e non solo) fino ai giorni nostri, sotto forma di incantesimi e canti mistici, e in credenze come quella di porre una tavoletta d’argilla con il nome di Dio nella bocca di un golem per dargli vita (a quanto pare, ancora un luogo comune nella cultura moderna). L’invenzione della scrittura, che all’inizio era ovviamente essa stessa un’arte esoterica, rafforzò tutte queste idee.

L’equivalente moderno di queste credenze e pratiche è la propaganda politica e la pubblicità, entrambe, curiosamente, generalmente ritenute pericolosamente efficaci a causa del loro uso quasi magico delle parole, sebbene spesso non vi siano prove concrete di ciò. In particolare, alla propaganda del Dr. Goebbels viene spesso attribuito un effetto quasi magico sulla popolazione tedesca, a causa del suo uso del mito e del simbolismo e dei suoi metodi incantatori, eppure i registri della Gestapo dell’epoca mostrano quanto scarso effetto abbia avuto sul pensiero della gente comune. E oggi, naturalmente, i governi occidentali si agitano per la “disinformazione” straniera, che credono possa in qualche modo esercitare poteri magici sulle proprie popolazioni. Pergamene magiche e grimori con incantesimi per ottenere ricchezza, potere o felicità sono ancora attuali, non da ultimo nella cultura popolare, e il loro opposto (le tavolette maledicenti) sembra aver avuto origine nel mondo greco-romano, e si trovano ancora oggi in alcune parti del mondo.

Prima di tornare a questioni politiche più pratiche, vale la pena riconoscere che ci sono casi ancora oggi in cui pronunciare parole ha effettivamente conseguenze nella vita reale. Quelli che sono noti come “atti linguistici” sono casi in cui, prevedibilmente, le parole stesse equivalgono a, o determinano, cambiamenti concreti nel mondo reale. Quindi, “Mi dimetto da Primo Ministro” è un atto linguistico. Allo stesso modo, una giuria che dichiara un prigioniero colpevole di omicidio modifica lo status oggettivo di quella persona, e il giudice che lo condanna all’ergastolo lo fa attraverso un atto linguistico. Si noti che, vent’anni dopo, un giudice che dice “ops, abbiamo sbagliato, sei libero di andare” è un altro esempio. Nessuno dei due, ovviamente, significa necessariamente che la vittima sia innocente o colpevole nella vita reale. (Gli atti linguistici sono un argomento complicato e qui troverete una buona breve guida.) Infine, naturalmente, ci sono casi in cui certe espressioni sono quantomeno trattate come atti linguistici: tradizionalmente, si credeva che la scomunica dalla Chiesa cattolica significasse che la persona scomunicata sarebbe finita all’Inferno.

Ma al di fuori di questi esempi molto specializzati, i presunti atti linguistici hanno spesso scarso potere. Molte cose che sembrano atti linguistici (“Prometto…”) in realtà non lo sono, perché prive di qualsiasi elemento di costrizione o automaticità. Allo stesso modo, molte affermazioni clamorose sono puramente performative (“Costringeremo la Russia al tavolo delle trattative!”), anche se superficialmente sembrano atti linguistici. A quel punto, il legame tra misticismo religioso e politica di potenza può diventare più evidente. Molte affermazioni politiche sono in realtà puramente performative (“Dobbiamo impedire a Putin di vincere!”), anche se sono intese come atti linguistici. In effetti, le conseguenze dello scambiare l’una per l’altra sono un tema centrale di questo saggio.

Affinché un testo di qualsiasi tipo abbia un effetto pratico, richiede una di queste due cose, idealmente entrambe. La prima è un meccanismo di applicazione, poiché nessun testo inteso a regolamentare un comportamento sarà mai automaticamente accettato da tutti. Pertanto, il grande filosofo del diritto inglese John Austin sosteneva nella sua “Teoria del Comando del Diritto” che, affinché un testo possa essere considerato una Legge, doveva essere applicabile. Questa teoria non è mai stata popolare tra i teorici del diritto, poiché li privava del pane quotidiano, ed è oggi particolarmente malvista, ma è difficile da contestare. Come vedremo, questo è un problema particolare con gli accordi internazionali, che sono spesso trattati come una sorta di legge. In alternativa, e idealmente in aggiunta, una Legge dovrebbe riflettere un ampio consenso normativo di fondo su ciò che è giusto, ciò che è sbagliato e ciò che è giusto, nel qual caso le persone obbediranno alla legge perché corrisponde alle proprie convinzioni. Ecco perché l’attuale passaggio da leggi che riflettono norme a leggi che cercano di imporre norme è così pericoloso.

Ora, molti testi e gruppi di testi dispongono di meccanismi di applicazione. Il diritto contrattuale può essere fatto rispettare in tribunale, la condotta professionale può essere valutata in base a testi concordati e le sanzioni in caso di inosservanza possono essere inflitte; usare la parola “egli” invece di “loro” può comportare il licenziamento. Ma anche in questo caso, come ho spesso sottolineato, sono proprio i codici di condotta e di comportamento non scritti a essere i più efficaci e utili, e i tentativi di ridurli a testi dotati di poteri coercitivi falliscono quasi sempre. Questo vale tanto per le relazioni internazionali quanto per i dipartimenti di discipline umanistiche delle università.

Come si inseriscono allora i testi politici internazionali (di cui i trattati sono una tipologia) in questo schema? La prima cosa da sottolineare è che tali testi variano enormemente per portata e obiettivi e non devono essere confusi. A un estremo, il Primo Ministro riferisce al Parlamento sui colloqui bilaterali, oppure ~~il suo~~ ufficio pubblica un breve riassunto. Oppure, dopo un incontro bilaterale, le due parti rilasciano una dichiarazione concordata che elenca i punti discussi. Oppure esiste un riassunto concordato delle decisioni e delle promesse orali (i documenti di Minsk, spesso citati, ne sono un buon esempio). Oppure può esserci una dichiarazione congiunta piuttosto elaborata di due o più partecipanti, che copre i punti di accordo e le possibili ulteriori azioni, solitamente preparata in anticipo. All’altro estremo di un lungo spettro c’è un vero e proprio trattato formale, la cui negoziazione richiede solitamente mesi, a volte anni.

La distinzione tra questi tipi di documenti è generalmente basata sul fatto che un Trattato (per ragioni tecniche alcuni sono chiamati Convenzioni o Accordi) è “legalmente vincolante”. È certamente vero che i testi dei trattati hanno un aspetto diverso. Generalmente c’è un elenco delle nazioni firmatarie, seguito dalle parole magiche “hanno concordato quanto segue”. E il linguaggio del trattato è generalmente coercitivo: non “cercherà di”, ad esempio, ma “concorda di”. Tutto ciò, unito alla formalità e all’approfondita trattazione di trattati importanti da parte degli studiosi del diritto, dà l’impressione di un tipo di documento speciale e importante, che superficialmente assomiglia a un testo giuridico. Ciò non è del tutto falso, ma è soggetto a una serie di requisiti pratici.

La prima è che, per definizione, solo i paesi che hanno firmato un trattato sono vincolati da esso. Inoltre, la maggior parte dei trattati contiene clausole di recesso, e in effetti il consenso è che, di fatto, è possibile recedere da qualsiasi trattato a meno che non vi sia una clausola specifica che lo vieti. Ciò significa, di fatto, che i trattati si applicano finché non lo sono più. Ma è vero anche il contrario: gli stati possono benissimo decidere di continuare a osservare le disposizioni di un trattato scaduto, per ragioni politiche, perché lo ritengono praticamente utile, o per entrambe le cose. E qui notiamo, ancora una volta, che ciò che conta non sono i documenti, ma la realtà politica, che i documenti in una certa misura riflettono. Inoltre, i trattati non solo devono essere firmati dai governi, ma anche ratificati, di solito dai parlamenti. I trattati possono rimanere bloccati per anni, o addirittura per sempre, nel limbo tra i due. E alcuni stati, soprattutto quelli piccoli, ritengono di aver saldato i debiti e guadagnato punti dalla comunità internazionale semplicemente firmandoli. L’attuazione può arrivare molto più tardi, se non addirittura mai.

Il secondo punto ovvio è che i trattati non possono essere applicati. Ciò non significa che gli Stati non subiscano conseguenze in caso di violazione dei trattati, ma significa che non esiste un meccanismo di “giustizia internazionale” in grado di imporre un comportamento come fanno i meccanismi di giustizia interna. (La Corte Internazionale di Giustizia si occupa solo delle divergenze tra Stati e solo in seguito a un accordo). A tal fine, e seguendo John Austin, è utile pensare ai documenti dei trattati non come a testi giuridici, ma come a una sorta di sintesi di compromesso concordata di ciò che gli Stati sono disposti a dire e a fare su un argomento specifico, sebbene spesso utilizzi un vocabolario e una struttura che assomigliano a veri e propri testi giuridici. Pertanto, quando diciamo che un trattato è “giuridicamente vincolante”, intendiamo in realtà che gli Stati hanno accettato di comportarsi come se lo fosse, finché non lo desiderano più. Vale la pena aggiungere che diversi trattati richiedono effettivamente ai firmatari di emanare una legislazione nazionale per attuarli nei propri Paesi, e naturalmente questi sono giuridicamente vincolanti.

In termini pratici, i governi generalmente rispettano le disposizioni dei trattati perché è nel loro interesse farlo. Un classico è la Convenzione di Vienna sulle relazioni diplomatiche del 1961, che disciplina i meccanismi delle relazioni internazionali e fornisce protezione e garanzie. In definitiva, è nell’interesse di ogni Stato rispettarla. Inoltre, molti governi prendono molto sul serio gli obblighi derivanti dai trattati nella pratica e li incorporano nel processo decisionale. Questo sta diventando un vero problema nell’UE, dove gli Stati devono affrontare le conseguenze indesiderate di trattati firmati decenni fa, così come interpretati oggi da giudici e burocrati europei, contro i quali non hanno alcun ricorso. Pertanto, i trattati vengono rispettati nella maggior parte dei casi e contribuiscono a portare un certo ordine e coerenza nelle relazioni internazionali. Ciononostante, è importante non attribuire ai trattati uno status che non meritano. Nella migliore delle ipotesi, sono una trascrizione di aspirazioni normative e prassi esistenti: non sono atti linguistici.

Le cose cominciano a complicarsi quando i testi dei trattati sono soggetti a interpretazione, soprattutto da parte dei giudici, e trattati come se fossero effettivamente testi giuridici e potessero essere analizzati come tali. Naturalmente, questo può rappresentare un problema anche per il diritto interno. In molti paesi, e soprattutto con la profusione di nuove leggi su ogni possibile argomento, le leggi possono essere mal redatte e incoerenti, e addirittura contraddire altre leggi (tra cui il diritto europeo e internazionale), di cui i redattori non erano a conoscenza. E poiché tali leggi sono spesso il risultato di complessi accordi politici tra gruppi, la chiarezza che i giudici sperano di trovare sul significato dei testi giuridici spesso non è mai esistita fin dall’inizio.

A livello internazionale la situazione è notevolmente peggiore, a causa del numero di attori e questioni da prendere in considerazione. Inoltre, in molti casi i disaccordi sono essenzialmente politici piuttosto che legali. A sua volta, questo perché i trattati sono documenti politici e riflettono ciò che i firmatari sono disposti a impegnarsi pubblicamente a fare. Un esempio attuale e molto discusso è l’Articolo V del Trattato di Washington, che è stato spesso definito come riguardante la “difesa reciproca” e la fornitura di una “garanzia di sicurezza”. Solo quando si è iniziato a leggere il Trattato, dopo l’inizio della guerra in Ucraina, ci si è resi conto che l’articolo si contraddice. Sì, afferma effettivamente, nella frase che tutti ricordavano, che “un attacco a uno è un attacco a tutti”, ma chiarisce anche che spetta ai singoli Stati decidere come reagire, se reagire. Quindi, se una Corte immaginaria dovesse decidere se il suo governo avesse il dovere legale di sostenere un alleato che è stato attaccato, l’unica risposta possibile sarebbe “non proprio, anche se si presume che lo farebbe, in una forma o nell’altra, e tenendo conto dei limiti geografici dell’articolo VI” (che ovviamente nessuno legge). I giudici, in altre parole, non hanno nulla da contribuire, ma non è colpa loro.

La spiegazione della natura frammentata dell’Articolo V è, ovviamente, politica. L’Articolo avrebbe dovuto fare tre cose contemporaneamente: rassicurare le nervose popolazioni dell’Europa occidentale sul fatto che gli Stati Uniti erano ancora interessati alla sicurezza europea in un momento di paura e incertezza, rendere l’Unione Sovietica più cauta nei suoi rapporti con l’Europa occidentale e rassicurare gli isolazionisti di Washington sul fatto che gli Stati Uniti non sarebbero stati trascinati in un’altra guerra europea così presto dopo il 1945. Messaggi diversi per pubblici diversi, ma un unico testo. Questo è comune in politica, ma proprio per questo motivo non può esserci un’analisi definitiva del “significato” dell’Articolo V. In ogni caso, se ci fosse stata effettivamente una crisi, la sua gestione all’interno della NATO non avrebbe avuto nulla a che fare con il contenuto dell’Articolo V.

Proprio come a livello nazionale c’è il tizio al pub che si lamenta che “dovrebbe esserci una legge contro questo”, così a livello internazionale attivisti di ogni tipo chiedono continuamente non solo trattati che coprano questo o quello, ma l’applicazione di trattati ad aree per le quali non erano mai stati concepiti, e il loro utilizzo in modi che possono essere meglio descritti come “creativi”. A volte questo sembra frutto di pura fantasia, come nel caso dell’ipotesi che esista una dottrina di diritto internazionale dell'”attacco preventivo”. Non esiste una dottrina del genere né un diritto del genere, ma ho visto persone molto serie discutere se, ad esempio, un altro attacco israeliano all’Iran possa in qualche modo essere giustificato da questa dottrina inesistente. Ciò che in realtà stanno riflettendo, sospetto, è il fatto che, nonostante quanto afferma la Carta delle Nazioni Unite, gli atti aggressivi contro altri paesi sono stati frequenti dal 1945 e continuano, aprendo così un enorme divario – qui come altrove – tra teoria e pratica.

A questo proposito, esiste un concetto amorfo chiamato “diritto internazionale consuetudinario”, che ha dato vita a un’enorme letteratura, in gran parte impegnata a definirne la natura. In teoria, viene spesso descritto come “consuetudini aventi forza di legge”, o per essere più onesti “consuetudini che gli Stati concordano di attribuire a forza di legge” (nella misura in cui, ovviamente, qualsiasi diritto internazionale ha forza). Più concretamente, verrebbe definito come “cose che tutti riteniamo sia giusto fare, mescolate a cose che possiamo fare francamente”, anche in assenza di una base giuridica esplicita. Sebbene sarebbe controverso affermare che il diritto internazionale consuetudinario consenta guerre di aggressione (come ovviamente ha fatto fino al 1945), ritengo che sia comunque vero, nella misura in cui tale concetto abbia un significato. Ma poi “il diritto internazionale si evolve”, come mi disse molti anni fa un avvocato governativo stanco.

Come ho spesso sottolineato, un problema fondamentale per la dottrina liberale-internazionale che governa in larga parte il sistema internazionale è che il mondo non è organizzato come dovrebbe essere idealmente. Le cose brutte accadono, quelle belle non accadono, le persone cattive prosperano, i regimi cattivi persistono. Come il nostro uomo al pub, la Casta Professionale e Manageriale (PMC) vuole che si faccia qualcosa. Dovrebbe esserci una legge che la vieti. Se non ce n’è una, dovremmo comunque agire come se ci fosse. (Come disse un funzionario del governo statunitense durante la mia udienza nel 1999, “se il diritto internazionale ci impedisce di bombardare il Kosovo, deve esserci qualcosa che non va nel diritto internazionale”).

È assurdo, ma forse non così irrazionale come sembra. Il PMC e le sue truppe d’assalto nelle ONG e nell’industria dei diritti umani hanno una visione normativa ed emotiva del mondo, per lo più svincolata da fatti ed esperienze. Quindi, quando il mondo non funziona secondo le loro aspirazioni normative, bisogna fare qualcosa per correggerlo. La legge è, ovviamente, la risposta fondamentale del PMC a ogni problema, e considera le leggi, compresi i trattati, come atti linguistici. Una volta promulgate, risolveranno da sole il problema, poiché esigeranno necessariamente obbedienza. Le Convenzioni sul Clima, ad esempio, vengono salutate come “successi” o “fallimenti” a seconda dei documenti prodotti, mentre ovviamente ciò che conta è ciò che i governi fanno effettivamente.

L’assunto che i documenti portino alle azioni, piuttosto che il contrario, è quindi uno dei maggiori problemi della mentalità del PMC. Il suo momento meno felice è stato probabilmente la conclusione della Conferenza di Roma sullo Statuto della Corte Penale Internazionale, salutata dalle ONG come “la fine dell’impunità” e un nuovo inizio per il genere umano. No, non sto esagerando: l’atmosfera tra le ONG a Roma (che, con loro disappunto, non sono state ammesse ai negoziati) assomigliava a quella di un risveglio religioso. Detto questo, dovremmo ricordare che per il PMC il diritto è un discorso morale piuttosto che semplici testi: è un modo di parlare del mondo e un vocabolario in cui esprimere i propri desideri e odi, e quindi è lo spirito, non la lettera, che conta. Non sorprende quindi che molti di coloro che avevano applaudito a gran voce il bombardamento del Kosovo nel 1999 si siano poi opposti all’invasione dell’Iraq nel 2003 e si siano aggrovigliati in nodi concettuali nel tentativo, senza successo, di sostenere che le due cose fossero giuridicamente diverse.

In nessun luogo questa disconnessione è più evidente che nei trattati che trattano argomenti che suscitano forti emozioni e controversie politiche, e su cui mi concentrerò qui. Ci sono trattati che cercano di affrontare le cose negative del mondo, e ne discuterò alcuni, in parte perché sono di attualità, in parte perché sono un buon esempio della mia tesi generale, e in parte perché ho una piccola esperienza dei problemi che possono causare. Molti di essi presentano l’interessante sfumatura che, sebbene siano gli Stati a essere parti del trattato, il testo stesso riguarda in realtà ciò che la gente comune avrebbe potuto fare.

Prenderò come esempio principale l’attuale Convenzione sul Genocidio, ampiamente citata, anche se poco letta. Il testo potrebbe essere descritto come un successo politico (è stato concordato), ma un disastro concettuale (a causa del processo di accordo stesso). Questo risultato è in realtà piuttosto comune. Il testo è in realtà relativamente breve, come spesso accade con argomenti difficili e controversi, e si concentra in gran parte su questioni giuridiche tecniche. Il suo contenuto operativo può essere ragionevolmente riassunto come “concordiamo sul fatto che il genocidio è una cosa negativa e faremo tutto il possibile per prevenirlo e punirlo”. Gli elementi operativi e definitori occupano solo mezza pagina delle tre pagine e mezza del testo ufficiale. Il resto è burocrazia.

Chi non ha mai letto la Convenzione rimane spesso sorpreso nello scoprire che genocidio non significa “uccidere un gran numero di persone”, e quindi a volte sostiene che dovrebbe, e se non lo è, allora il testo deve essere modificato. In effetti, la definizione è complessa e difficile da comprendere, come spesso accade con testi di compromesso contesi in diverse lingue, e dove non ci sono profondità, solo varietà di superfici. Innanzitutto, il genocidio non è un atto in sé, ma un’interpretazione di uno. Proprio come i codici penali nazionali distinguono tra uccisione volontaria e involontaria, o persino atti criminali da errori o negligenze genuini, così la Convenzione richiede “l’intenzione” di “distruggere in tutto o in parte un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso, in quanto tale” prima che si possa dire che esiste un genocidio. E “distruzione” è limitata a cinque metodi: uccidere (ovviamente), causare danno, creare condizioni di vita impossibili, impedire le nascite e trasferire i bambini ad altri gruppi.

Senza dilungarmi troppo, nessuno sa veramente cosa significhi tutto questo. Ma questo in realtà non ha importanza – o almeno non aveva importanza nel 1948 – perché lo scopo primario della negoziazione del trattato era stato raggiunto, e i governi potevano affermare che il genocidio sarebbe stato ora prevenuto e punito. Non si trattava di renderlo operativo, né esisteva un modo ovvio per farlo, al di là della normale applicazione del diritto penale nei paesi firmatari. Ma ovviamente episodi di violenza di massa tendono a verificarsi proprio in aree in cui la legge non può essere applicata. Questo non è cinismo, tra l’altro, o almeno non solo: è il modo in cui funziona il sistema, e questo è uno dei primi esempi moderni di pensiero magico che produce atti linguistici presunti. Tuttavia, mi limiterò a sottolineare alcune delle difficoltà più evidenti che ne hanno impedito l’applicazione pratica, osservando di sfuggita che sono stati scritti libri e tenuti convegni per cercare di stabilire il significato di parte del testo, almeno in teoria.

Prendiamo l'”intento”, che è la chiave di volta dell’intero edificio intellettuale. Come potremmo saperlo? All’epoca, il mondo era ancora sotto l’incantesimo della Seconda Guerra Mondiale e temeva un altro conflitto devastante. Era quindi conveniente sia per l’Est che per l’Ovest sottolineare la malvagità unica del regime nazista, sostenere che una pagina della storia era stata definitivamente voltata e, nel caso dell’Unione Sovietica, cancellare il ricordo della sua collaborazione con i nazisti fino al 1941. Nell’immediato dopoguerra, l’idea di una sorta di Piano Generale a lungo termine attuato dalla Germania a partire dal 1933, un Intento che altri paesi non erano riusciti a comprendere e prevenire, fu ampiamente accreditata. Per ragioni politiche, all’epoca prevalse e ha ancora oggi i suoi sostenitori politici. In realtà, la Germania nazista era un caos istituzionale e politico, piena di piani selvaggi e concorrenti per ogni cosa, pochi dei quali furono mai attuati e nessuno in modo completo. I nazisti in gran parte inventarono tutto strada facendo. Ma naturalmente, se ci fosse stato un Piano Generale, coloro che non l’avessero individuato avrebbero potuto essere ritenuti politicamente responsabili delle immense sofferenze della guerra, e si sarebbe potuto scrivere un racconto morale soddisfacente per l’edificazione delle generazioni future. (Questa è l’origine ultima di tutte quelle richieste di azione per “fermare” l’ultima figura di odio occidentale, il più recente Putin.)

Le terribili esazioni dei nazisti, e in particolare quelle dirette contro gli ebrei, costituivano una parte importante della tesi del Piano Generale: sembrava incredibile che così tante persone potessero essere state massacrate senza un Piano Generale, e comunque tutti sapevano che i tedeschi erano razzialmente programmati per essere pianificatori meticolosi. Ci fu quindi grande entusiasmo per la scoperta, dopo la guerra, del Protocollo di Wannsee, dal nome solenne, ritenuto il Piano Generale. Eppure, a un esame più approfondito,Il documento risulta essere un briefing di Reinhard Heydrich su un progetto per trasferire gli ebrei dalla Polonia e da altre parti d’Europa e farli lavorare fino alla morte come schiavi nei territori appena conquistati. Il piano non fu mai attuato perché la situazione militare si rivoltò a sfavore della Germania. Non si può seriamente dubitare che i nazisti intendessero condurre una guerra di sterminio in Oriente, perché ci sono molti documenti che lo affermano, in particolare il famigerato Piano Generale per l’Est, che prevedeva l’uccisione di sessanta milioni di ebrei, slavi e altri come parte di un programma di colonizzazione, ma non fu mai realmente attuato. E certamente compirono molti stermini. Ma nonostante l’orrore, gran parte dello stato nazista era in conflitto con se stesso per la maggior parte del tempo: gli storici moderni , ad esempio, vedono persino il piano di sterminio degli ebrei svilupparsi in modo casuale nel corso di un periodo di anni.

Ho insistito un po’ su questo punto, per quanto raccapricciante, perché l’intero edificio del discorso sul genocidio si basa non sull’intenzione generale di arrecare danno, per quanto grande, ma sull’esistenza di un piano preciso per fare da una a cinque cose specifiche per “distruggere” uno dei quattro gruppi specificati. Il problema è che i gruppi “nazionali, etnici, razziali e religiosi” non hanno un’esistenza oggettiva, quindi è impossibile sapere se le vittime vi appartengano. L’idea di un gruppo “nazionale” è la più strana. I belgi sono un gruppo nazionale? Cechi e slovacchi sono un gruppo di due? La risposta potrebbe essere che in alcune lingue (soprattutto quelle slave) la stessa parola significa sia “nazione” che “popolo”, e questo potrebbe essere un indizio sul perché il termine sia stato adottato. Un gruppo “etnico” (noi diremmo “etnico”) è probabilmente ciò che si intendeva per “nazione”, ma oggigiorno l’etnia è ciò che gli studiosi chiamano un “concetto contestato” ed è circondata da così tante riserve da essere in gran parte inutile. Si ritiene generalmente che i gruppi “razziali” non esistano, nel senso in cui la “scienza” razziale alla base della Convenzione di inizio Novecento la riteneva. E i gruppi “religiosi”, a differenza delle affiliazioni culturali, delle tradizioni e dei gradi di osservanza, sono molto difficili da definire.

All’epoca, nulla di tutto ciò aveva importanza. Dopotutto, era improbabile che qualcuno venisse mai processato per aver voluto distruggere tali gruppi. Detto questo, molti dei primi sostenitori della Convenzione erano esuli nazionalisti di destra dall’Europa orientale, ed era chiaro che le azioni sovietiche in quella regione durante i terribili anni di vendetta generalizzata dopo il 1945, tra cui uccisioni su larga scala e spostamenti forzati di popolazioni, nonché la persecuzione della Chiesa cattolica, potevano essere utilizzate per accuse politiche di “genocidio”. Pertanto, alcune delle categorie diventano più spiegabili (sebbene naturalmente anche altri gruppi promuovessero la Convenzione). E in quell’epoca caotica, quando l’Occidente sperava ancora che i sovietici potessero essere nuovamente cacciati dalla regione, alcuni potevano sempre fantasticare su processi penali contro funzionari sovietici per genocidio: una sorta di Norimberga 2.0.

Questi gruppi potrebbero essere distrutti “in tutto o in parte”. Quanto è grande una “parte”? Nessuno lo sa ed è impossibile deciderlo. E questi gruppi sono stati presi di mira “in quanto tali”. ( En tant que tel in francese è un po’ più chiaro). Nessuno è sicuro di cosa significhi realmente, se significhi qualcosa. Ma ancora una volta, sebbene siano state proposte diverse risposte e siano stati scritti interi libri su queste domande, non c’è un significato “reale” da scoprire, perché il testo, come tutti questi testi, non ha un significato reale: è semplicemente il punto in cui i negoziatori sono finiti quando sono riusciti a raggiungere un accordo.

Niente di tutto ciò avrebbe avuto davvero importanza – il problema del genocidio era stato “risolto”, dopotutto – se non fossero stati fatti tentativi, a partire dagli anni Novanta, di processare individui per genocidio, prima a seguito di propaganda e resoconti mediatici provenienti dalla Bosnia, poi a seguito dei terribili eventi in Ruanda nel 1994. I problemi erano evidenti. Uno storico può dedurre l'”intenzione” forse da documenti e politiche governative, ma dimostrare con un criterio di prova penale cosa ci fosse nella mente di qualcuno, e dimostrare che la stessa persona fosse almeno indirettamente responsabile di specifici orrori, alla fine era troppo difficile, quindi è stato eluso. Come mi ha spiegato un pubblico ministero del Tribunale per il Ruanda, l’argomentazione era che la portata delle uccisioni del 1994 era tale che dovevano essere state pianificate. Quindi, ciò che doveva essere dimostrato poteva essere semplicemente dato per scontato. E naturalmente, senza intenzione, non si ha colpa.

Alla fine, i tribunali hanno di fatto riscritto la Convenzione per rendere possibili le condanne. I giudici ruandesi, pieni di preconcetti occidentali sul tribalismo e la barbarie africana, hanno emesso condanne per genocidio contro il “gruppo etnico Tutsi”, finché degli specialisti imbarazzati non hanno fatto notare che la distinzione Tutsi/Hutu era sociale ed economica, simile al sistema delle caste indiano, e per nulla etnica. Non importa, il Tribunale ha deciso che questi gruppi etnici non dovevano effettivamente esistere, finché la gente pensava che esistessero . (Tanto per dire “in quanto tali”). E la condanna del generale Radislav Krstic per le uccisioni di Srebrenia nel 1995 ha sorpreso tutti, compresi i pubblici ministeri, perché le vittime erano maschi adulti fuggiti dalla città, e circa la metà erano soldati della 28a Divisione musulmana. Leggendo la prosa contorta delle sentenze, in particolare della Camera d’appello, con le loro teorie giuridiche appena coniate, era chiaro che alla fine i giudici stavano principalmente cercando di convincere se stessi, per fare una tesi politica sull’indiscussa atrocità dell’incidente.

Non c’è nulla di particolarmente illuminante nel vedere il fervore escatologico dei buoni pensatori liberali trasformarsi in rabbia e vendetta quando il nuovo mondo atteso non arriva. Ma è comunque un fattore sostanziale nella politica odierna e deve essere tenuto in considerazione. La fede nelle Parole di Potere, la fede che un documento da solo possa cambiare la storia, e se non lo fa è colpa di qualcuno che deve essere identificato e punito, è profondamente radicata nel pensiero del PMC. (Non c’è spazio qui per discutere le conseguenze a volte terribili di trattati di pace imperfetti o prematuri, anche se l’ho fatto altrove .)

A volte l’inganno è quasi comico. Il Trattato di Ottawa del 1997 ha messo al bando (per i firmatari) “l’uso, lo stoccaggio, la produzione e il trasferimento di mine antiuomo” e ne ha richiesto la “distruzione”. Ora, chiunque ricordi così lontano ricorderà che queste parole non hanno nulla a che fare con il problema reale , ovvero che per diversi decenni l’Unione Sovietica e la Cina hanno fornito ingenti scorte di mine ai movimenti di liberazione e ad alcuni governi, soprattutto in Africa, e che queste venivano depositate in modo promiscuo con poche o nessuna documentazione sulla loro posizione. Il prezzo da pagare per la popolazione civile in alcune aree è stato terribile. Quindi, in che modo la firma del Trattato da parte di Barbados e Irlanda ha contribuito a risolvere i problemi dell’Africa postbellica? A questo proposito, come poteva un paese come la Sierra Leone (dove la guerra era ancora in corso) sperare di adempiere agli obblighi della Convenzione, in particolare la distruzione, quando non aveva né le risorse né il denaro per farlo? Ma ancora una volta, questo significa fraintendere lo scopo del Trattato, che era quello di fingere che un problema senza una vera soluzione fosse stato comunque risolto. E naturalmente, un decennio dopo, Internet era pieno di articoli arrabbiati che si chiedevano perché, dieci anni dopo Ottawa, in Africa le persone venissero ancora uccise e mutilate dalle mine. Beh, se non avete voglia di leggere il testo…

Ed è proprio questo il problema. Le persone vedono ciò che vogliono vedere e spesso danno per scontato che se una parola compare nel titolo di un trattato, debba significare ciò che vogliono. Quindi la gente si chiede perché l’Ucraina abbia così tanti combattenti stranieri, o “mercenari”, nonostante sia firmataria di una Convenzione del 1989 che li mette al bando. A cui, ovviamente, la risposta è: leggete il testo e troverete una definizione molto ristretta e limitata di “mercenario”, che i termini di servizio per i cittadini stranieri in Ucraina sembrano essere stati appositamente redatti per evitare. “Ma questo è un cavillo!”, hanno protestato alcuni. E non ho pazienza con chi chiede “perché la CPI non ha incriminato Tony Blair per la guerra in Iraq?”, visto che chiaramente non ha letto lo Statuto, né ha dedicato cinque minuti a ricercare i retroscena dei negoziati del 1998.

Concludendo su questo punto, possiamo dire che la lezione per i buoni pensatori liberali e per il PMC è: fate attenzione a ciò che chiedete, potreste ottenerlo. Volete processare persone che non vi piacciono? Bene, ma poi bisogna tenere conto di cose noiose come prove, testimoni e ammissibilità delle prove, e i tribunali potrebbero ottenere risposte sbagliate. Quando i primi processi per crimini di guerra si tennero ad Arusha e all’Aia negli anni ’90, gli attivisti per i diritti umani si indignarono nello scoprire che agli imputati venivano riconosciuti i diritti umani, inclusa la presunzione di innocenza! Ai loro avvocati fu permesso di controinterrogare i testimoni! Era richiesta la prova della colpevolezza! Alcuni imputati furono assolti per insufficienza di prove! Dove stava andando a finire il mondo? E finché le persone avranno aspettative normative esagerate e attribuiranno ai testi poteri magici che non hanno, questo tipo di reazione continuerà.

Ma concluderò, per una volta, con una nota di cauto ottimismo. Da un lato, molti accordi internazionali, quelli che non suscitano irrealistiche fantasie escatologiche, sono negoziati da esperti che sanno il fatto loro e capiscono che quanto contenuto nel trattato deve essere reso operativo. Ho deliberatamente limitato questo saggio ad altri casi, in cui si presume che i trattati abbiano poteri soprannaturali che in realtà non possiedono. In ogni caso, però, come ho sottolineato, le parole sulla carta non significano nulla se non ci sono la volontà e la capacità di attuarle. Ma è vero anche il contrario: molti trattati stabiliscono semplicemente cosa si fa comunque e cosa continuerebbe ad accadere in assenza di un trattato. E il sistema internazionale funziona, grazie al cielo, non secondo codici di condotta, ma attraverso un intelligente interesse collettivo. In definitiva, il vero problema non è il Nuovo Trattato START. Entrambe le parti avrebbero potuto già denunciarlo, ma non l’hanno fatto. Non c’è motivo di credere che la fine del Trattato cambierà qualcosa di sostanziale, finché entrambe le parti riterranno vantaggioso limitare i propri arsenali. In caso contrario, i trattati saranno comunque irrilevanti.

Pura anarchia_di Aurélien

18 Gennaio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Pura anarchia.

Cosa vi aspettavate, liberali?

Aurélien14 gennaio

LEGGI NELL’APP

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

**************************************

La settimana scorsa ho ipotizzato che oggigiorno i governi e il settore privato stiano seguendo sempre più una politica di distruzione nichilista, che è il risultato logico, seppur scomodo, di quel tipo di individualismo apocalittico ormai dilagante ovunque dopo il trionfo incontrastato delle idee liberali.

Ritengo che questo caso sia sufficientemente consolidato, e questa settimana voglio analizzare più nel dettaglio le aree specifiche in cui ciò sta accadendo, o è addirittura accaduto, e valutare quali potrebbero essere alcune delle conseguenze pratiche. Sono tutte logicamente deducibili dalla mentalità ultraindividualista, quasi autistica, che il liberalismo, nella sua forma peggiore, comporta, e forse vale la pena di spendere subito qualche parola al riguardo.

Qualsiasi sistema di individualismo radicale riduce le relazioni con gli altri a tre tipi: o sono concorrenti, e quindi una sfida all’ego liberale e alla sua libertà personale e finanziaria, o sono subordinati, da usare per ottenere maggiori benefici personali e finanziari per sé stessi, o infine sono personaggi non giocanti, da manipolare, comandare, rimproverare e per i quali si legifera, in modo che il mondo che ne risulta sia più vicino alla propria visione di come dovrebbe essere. Questo significa che in una società liberale non esistono legami tradizionali di famiglia, amicizia comunitaria, persino impegno reciproco. Esistono solo coincidenze di interessi, da sfruttare finché durano, per poi essere abbandonate. (La disastrosa argomentazione secondo cui “il personale è politico” estende questo pensiero alle relazioni personali, che vengono quindi viste come l’equivalente di alleanze politiche o commerciali basate puramente e temporaneamente sul reciproco interesse personale.)

Una simile mentalità è interessata al mondo più lontano solo nella misura in cui può trarne beneficio e nella misura in cui può rimodellarlo per meglio corrispondere ai desideri del proprio ego. Guerre o carestie all’estero offendono la concezione liberale di come le cose dovrebbero essere, ed è quindi normale pretendere che Qualcuno faccia Qualcosa, per avvicinare il mondo a come dovrebbe apparire. (La gente che muore di fame per strada, d’altra parte, è semplicemente Come Stanno le Cose.) Quindi si sviluppa un senso di paura e disorientamento quando crisi come quelle in Ucraina e a Gaza non possono essere confinate al livello simbolico e sfuggono alla TV o a Internet per avere conseguenze pratiche indirette e persino dirette vicino a casa. In effetti, e come vedremo, il fatto che la politica liberale consista in gran parte nella manipolazione di simboli la rende particolarmente inadatta alle difficoltà reali del mondo odierno. Forse mai prima nella storia umana, quindi, così tante cose importanti sono state fraintese dai pochi che ci governano.

Il liberalismo è incentrato sulla gratificazione immediata dell’ego e il suo stato mentale fondamentale è quello adolescenziale. È inutile aspettarsi che una società liberale si preoccupi del futuro, così come è inutile aspettarsi che un adolescente pensi seriamente alla pensione. Il tipo di saccheggio nichilista che ho descritto la scorsa settimana è del tutto logico per la mentalità liberale: non ci sarò più tra cento anni, perché dovrei preoccuparmi? La mia ricchezza mi proteggerà dalle conseguenze di quel problema, perché dovrei preoccuparmi? Non andrò mai in quella parte del mondo né incontrerò quelle persone. Perché dovrei preoccuparmi? Perché non trarre il massimo beneficio a breve termine possibile per me stesso, e riempire gli altri e riempire il futuro? (E naturalmente più distruggo, meno ne rimane per gli altri.)

Parte di questo beneficio è intellettuale, o almeno viene presentato come tale. Controllare la vita, e persino le parole e i pensieri degli altri, e quindi cercare di rimodellare le società, può essere molto entusiasmante e appagante in certi casi. Ora, esiste, naturalmente, una lunga e onorevole storia di riforme sociali, a cui hanno partecipato alcuni liberali in passato, e che era progettata per realizzare azioni concrete volte a migliorare la vita delle persone comuni. Ma la tradizione moderna di riforme sociali si basa prevalentemente su segni e simboli, su astrazioni e norme, con l’intento di prendere il gigantesco set Lego che è la società e trasformarlo in un design più gradevole. E poiché la motivazione è fondamentalmente estetica (anche se indossa vesti ideologiche), i risultati negativi sono irrilevanti.

La teoria dell’educazione è un buon esempio, perché può essere applicata ai figli di altre persone, e quindi nessuno di importante verrà danneggiato quando le cose vanno male. Sebbene il tema dell’educazione sia vasto, e io non ne sono un esperto, c’è una tendenza che ogni genitore ha riscontrato. È la convinzione che “costringere” i bambini a imparare le cose sia esteticamente sbagliato, e che i bambini dovrebbero “risolvere le cose da soli”, tranne forse in ambiti come gli studi di genere. Ciò significa in pratica, ad esempio, che in molti paesi ai bambini non viene insegnato a leggere foneticamente come avveniva tradizionalmente, ma per deduzione, osservando parole con lettere simili. Questo non funziona e ha portato a un catastrofico declino dell’alfabetizzazione in molti paesi, ma questo è irrilevante, perché il modello in sé è non gerarchico e partecipativo, il che significa che deve essere esteticamente e ideologicamente corretto. Lo stesso vale per la matematica, dove, come osservò acidamente Tom Lehrer sessant’anni fa, “l’idea è capire cosa si sta facendo, piuttosto che ottenere la risposta giusta”. È un po’ come se non ci fossero esami di guida né lezioni di guida, e agli aspiranti conducenti venisse detto di “risolvere da soli”. (Psicologicamente, ovviamente, l’apprendimento mnemonico è sempre stato più efficace perché, rendendo automatiche certe regole e procedure, la mente cosciente è libera di dedicarsi ad altre cose). E in effetti le scuole che frequentano i nostri figli usano ancora metodi tradizionali.

Se consideriamo quanto sopra come una corretta rappresentazione della mentalità che ci ha portato dove siamo oggi, allora dobbiamo considerare alcune delle conseguenze pratiche di questa combinazione di egoismo apocalittico e indifferenza alle conseguenze nel mondo reale.

La maggior parte di essi si concentra in qualche modo attorno alla politica come carriera e ai sistemi politici dei paesi occidentali. Qui, è sempre utile distinguere tra forma e sostanza. Ciò che intendo dire è che la struttura formale della politica è rimasta basata sul presupposto di due o più partiti con convinzioni e obiettivi diversi, e sulla competizione tra loro per formare un governo. Il nostro vocabolario, i nostri concetti e le nostre aspettative sono sostanzialmente invariati rispetto a quelli di cinquant’anni fa. Ecco perché le persone si aspettano ingenuamente che votare per un nuovo governo cambierà le cose, e si lamentano quando non accade. Eppure, la vera sostanza della politica odierna è una lotta per il potere in gran parte post-ideologica, non tra partiti in quanto tali, ma tra gruppi di individui con interessi personali che si sovrappongono occasionalmente. Chi si lamenta del fatto che la politica assomigli sempre più alla competizione tra produttori di alimenti per la colazione vede più chiaramente di quanto forse creda, con la differenza che questi produttori almeno lodano le virtù dei loro prodotti: l’argomentazione politica oggi consiste in poco altro che tentativi nichilisti di distruggere l’opposizione.

Siamo arrivati a quello che mi piace chiamare Il Partito, perché la politica odierna nei paesi occidentali assomiglia sempre più alla politica di uno stato monopartitico: un conformismo ideologico di fondo, unito a feroci rivalità personali e violente discussioni su punti di dettaglio. Da un lato ci sono norme morali preventive da rispettare, dall’altro una serie di teorie presumibilmente “scientifiche” sul funzionamento dell’economia. Né l’una né l’altra devono essere messe in discussione. Questi presupposti sono piuttosto comuni tra le nostre élite politiche e la parassitaria casta dei Professionisti e dei Manager (PMC) che le serve. Ogni opposizione, o persino (e forse soprattutto) ogni critica intelligente, viene esclusa a priori. Il risultato è un discorso che da un lato è dominante (lo si trova ovunque) e dall’altro è marginale (perché al di fuori della PMC, nessuno ci crede). Negli stati monopartitici tradizionali si è fatto molto per diffondere la parola e mobilitare le masse. Il partito odierno non si cura di queste sciocchezze e si affida all’eliminazione e alla distruzione dell’opposizione visibile attraverso l’uso dei social media e, se necessario, attraverso l’imposizione di una disciplina ideologica.

Il problema è che non viviamo in stati monopartitici. Ci sono ancora le elezioni, c’è ancora spazio per nuovi partiti politici e nuovi attori, e il Partito non ha la minima idea di come gestirli. Il mondo compiaciuto e introverso in cui vivono i funzionari del Partito non è il mondo reale in cui vive la maggior parte di noi. Per prendere effettivamente il potere e governare formalmente, è necessario fare cose noiose come vincere le elezioni, e il Partito non è molto bravo in questo. È così sicuro della correttezza delle sue idee che non cerca nemmeno di persuadere chi non è convinto: li istruisce e li insulta. Non avendo una vera ideologia propria se non quella del potere, esige semplicemente che l’elettorato voti per lui. Sorprendentemente, questo non funziona, e poiché la nostra classe politica moderna non ha mai dovuto sviluppare competenze politiche di base, ora non ha idea di cosa fare.

Il PMC è erede di una tradizione politica elitaria presente in luoghi e tempi diversi, che diffida della gente comune e si sente intrinsecamente superiore, nonché l’unico avente diritto a governare. Il problema è che, mentre il concetto greco di governo del Popolo Migliore ( aristoi ), o il successivo concetto di governo per elezione divina, o persino le teorie contemporanee dell’Islam politico, possono essere effettivamente formulati in termini razionali e, in linea di principio, persuasi della loro esistenza, oggi non esiste nulla di simile. Nella vera tradizione liberale, la giustificazione del loro governo da parte delle élite odierne è essenzialmente basata sull’affermazione: sulla pseudoscienza da un lato e sull’invettiva dall’altro. Non c’è da stupirsi che sia difficile trovare convertiti al di fuori del PMC. Esaminiamo ciascuno di questi due concetti e le potenziali conseguenze.

Ho già suggerito che la politica del liberalismo si basa sulla manipolazione simbolica. Certe idee sono ritenute vere perché sono emotivamente ed esteticamente appaganti, e non è ammessa alcuna opposizione. Ora, questa è in parte la tradizionale arroganza elitaria del liberalismo, il prodotto di una mentalità tecnocratica che crede che tutti i problemi abbiano un’unica soluzione razionale. È ben riassunta nel saggio postumo di Simone Weil che sostiene l’abolizione dei partiti politici (come, osserva, la cocaina è stata messa al bando, quindi perché non i partiti politici altrettanto pericolosi?). I partiti, pensava, sono solo strumenti di divisione ed emotività. Cita con approvazione l’idea di Rousseau secondo cui, sebbene le passioni varino, tutte le analisi razionali di una questione giungeranno necessariamente alla stessa conclusione. I partiti, e di conseguenza il dibattito, sono quindi superflui. È sorprendente che questo approccio totalitario liberale abbia suscitato così poca opposizione nel 1950, quando il saggio fu pubblicato, o persino oggi.

Ma è in parte anche il risultato di secondo e terzo ordine della confusa eredità intellettuale degli anni Sessanta e Settanta, in cui sono cresciuti gli insegnanti dell’attuale PMC, e di cui ho scritto in uno dei miei primi saggi. Se la teoria è più importante della realtà, se i fatti sono, come sosteneva Althusser, “concetti di natura ideologica”, che devono essere confrontati con la teoria per verificarne la correttezza, allora qualsiasi forma di governo pragmatico tradizionale è inutile. Se è vero che l’immigrazione incontrollata, o l’esportazione di posti di lavoro all’estero accompagnata dalla deindustrializzazione, sono cose positive, allora qualsiasi prova che suggerisca il contrario è per definizione errata e può essere ignorata. Pertanto, nel caso dell’Ucraina, poiché (1) le armi, la tecnologia e l’addestramento occidentali sono intrinsecamente superiori a quelli della Russia e (2) qualsiasi paese che applichi le politiche economiche favorite da Mosca deve dirigersi verso il disastro, allora la vittoria, o almeno la sconfitta di Mosca, è inevitabile. È solo questione di tempo. E se sono i simboli a contare fondamentalmente, allora è più importante avere, per esempio, un capo della polizia con il giusto colore della pelle piuttosto che fermare l’aumento della criminalità, poiché i crimini stessi sono solo concetti ideologici.

Il problema è che per la maggior parte delle persone la vita non è fatta di manipolazione simbolica e concetti ideologici, ma di lotta per la sopravvivenza. Tradizionalmente, i partiti politici hanno ascoltato i loro elettori e cercato di articolare le loro preoccupazioni. Questa abitudine, ora denunciata come “populismo”, è stata sostituita da un assoluto disinteresse per la vita della gente comune e dal rifiuto di ascoltare le loro preoccupazioni e aspirazioni. In un autentico stato monopartitico (dove tali cose potrebbero benissimo non accadere comunque) i dissidenti potrebbero in teoria essere ignorati. Negli stati che mantengono le apparenze formali dei sistemi multipartitici, tuttavia, c’è sempre la possibilità che emergano figure politiche e persino partiti che effettivamente articolano le preoccupazioni popolari e promuovono le aspirazioni popolari. A quel punto, la nostra moderna élite politica non sa cosa fare, perché non ha più le competenze politiche per rispondere a una simile sfida, anche se pensasse di doverlo fare.

Una risposta è stata quella di cercare di occupare l’intero spazio politico, affermando di essere “al di sopra” o “al di là” delle tradizionali distinzioni tra Sinistra e Destra. Ma il problema è che gli elettori non pensano più in questi termini astratti e sono molto più interessati a ciò che i governi fanno nella pratica che a ciò che affermano in teoria. Il risultato di questo tentativo, forse prevedibile, è stata la distruzione dei partiti tradizionali di Sinistra e Destra, e la loro inglobamento da parte di un Blob anonimo con un’ideologia amorfa e vagamente liberale, in cui, come ho suggerito la scorsa settimana, i singoli politici cercano la propria ascesa a scapito di qualsiasi lealtà al partito. Il problema è che il Blob e le sue idee sono solitamente molto impopolari, ed è stato impossibile impedire l’ascesa di individui e partiti esterni. In Francia, dove questo processo è più avanzato, Macron è riuscito a distruggere in larga parte i partiti della Sinistra e della Destra tradizionali, in parte offrendo ad alcune delle loro personalità di spicco incarichi governativi. Il risultato è stato un blocco “centrista” che non ha ottenuto la maggioranza dal 2022 e che probabilmente scomparirà alle prossime elezioni, lasciando un vuoto enorme dove un tempo si trovava la politica francese convenzionale. Né il Rassemblement nation di Marine Le Pen, né il pagliaccio islamo-wokista di Mélenchon possono sperare di colmare il vuoto, e c’è grande preoccupazione per ciò che potrebbe accadere nel 2027.

L’altra risposta è stata quella di demonizzare idee che attualmente non sono sostenute dal PMC (anche se lo erano in passato), di demonizzare i suoi esponenti e persino di demonizzare coloro che, attraverso le loro azioni o la loro inazione, potrebbero potenzialmente “rafforzare” coloro che hanno queste idee sbagliate. In effetti, se non sei un membro a pieno titolo del PMC e non ne ripeti fedelmente l’ideologia, sei visto per definizione come parte del problema. Il problema vero , ovviamente, è che questi criteri negativi sono abbastanza ampi da includere quasi tutti noi. Tuttavia, ci viene detto di non votare per certe persone, di non simpatizzare per certe opinioni o di non condannarle con sufficiente fermezza. In particolare, l’idea che anche solo menzionare certi argomenti “rafforzerà l’estrema destra” è diventata un elemento centrale del discorso del PMC.

Ah, sì. L'”estrema destra”. O se preferite, l'”ultra-destra” o l'”estrema destra”. (Che fine abbia fatto il vecchio centro-destra in questo discorso è impossibile da dire.) E con il solito processo di inflazione dei termini politici, dobbiamo aggiungere anche “fascista” e persino “nazista”. Uff. Vale la pena sottolineare che questi sono termini offensivi, non etichette oggettive, e che pochissimi membri del PMC, che li brandiscono come manganelli, potrebbero effettivamente spiegare cosa intendono con essi. L’idea che anche solo menzionare tali argomenti possa “rafforzare la destra fascista-nazista” (ok, questa me la sono inventata) è particolarmente bizzarra e, francamente, stupida in termini di politica pratica. Se ti rifiuti di parlare dei problemi della gente comune e poi cerchi di impedire a chiunque altro di parlare degli stessi problemi, ti screditi semplicemente e lasci campo aperto agli altri. La spiegazione, ovviamente, è che il PMC capisce poco, è profondamente diviso nonostante la sua apparente unità, e quindi trova impossibile articolare politiche, o persino posizioni, sulla maggior parte delle questioni delicate. Pertanto, il trattamento delle donne nelle comunità di immigrati, inclusi il matrimonio infantile, la poligamia e le mutilazioni genitali, contrappone le femministe da un lato agli antirazzisti dall’altro, ed entrambi godono di un sostegno significativo all’interno del PMC. Qualsiasi dibattito aperto su questi argomenti si tradurrebbe in diversi gruppi di interesse che si azzuffano a vicenda, quindi è importante che non vengano sollevati dal PMC e che anche ad altri venga impedito di sollevarli. Solo in in questo modo si può mantenere una pace interiore inquieta.

Ma si può arrivare solo fino a un certo punto. Quando si elimina dalla politica ogni argomento anche solo lontanamente sensibile e se ne proibisce la discussione altrove, non si ha nulla da offrire ai potenziali elettori se non la possibilità di odiare. L’unica argomentazione è che esiste una [inserisci il termine che preferisci] Destra che deve essere sconfitta a tutti i costi, anche se ciò significa che le persone votano non solo contro i propri interessi, ma contro il buon senso. È sorprendente, in ogni caso, che molto spesso i programmi politici della [inserisci il termine che preferisci] Destra non siano molto diversi dalle politiche dei governi di centro-destra di una generazione fa, né, in alcuni casi, dalle politiche dei governi di sinistra. Ho sentito sostenere, ad esempio, che i genitori immigrati che sono venuti in Francia anche perché i loro figli potessero avere un’istruzione migliore, non dovrebbero lamentarsi degli standard educativi perché questo potrebbe essere interpretato come un argomento contro l’immigrazione incontrollata, e quindi potrebbe rafforzare [qualcosa] di Destra. Quando tratti le persone come idioti, ti ignorano e se ne vanno, ed è difficile biasimarle. E ora l’ultimo trucco è sostenere che dire certe cose, o anche non dirle, “rafforzi” una strana e improbabile cricca internazionale di personaggi come il Presidente Xi, Putin e Orbán.

Chiaramente, questo tipo di selvaggio dimenarsi si basa sulla paura, e questa paura è francamente giustificata. Perché la retorica puramente negativa del Partito, che dipinge la nostra situazione attuale come una replica degli anni ’30 e tratta ogni elezione come l’ultima possibilità per sconfiggere le forze dell’oscurità, semplicemente non funziona. Infatti, come qualsiasi politico tradizionale avrebbe potuto dire loro, rifiutarsi di offrire all’elettorato altro che espedienti e parlare incessantemente dei propri avversari, in realtà rafforza quegli stessi avversari. Così, mentre le oscillazioni psefologiche vanno e vengono, la [qualcosa] di Destra continua a guadagnare forza, così come altri partiti ai margini del sistema politico convenzionale, e come in effetti fa il Partito dell’Astensione, che sta guadagnando terreno anche nei paesi in cui la partecipazione elettorale è stata elevata. Quindi lo scenario più probabile per il 2027 in Francia è che il RN – di gran lunga il partito di maggior successo nel 2022, con il 37% dei voti – avrà un numero di seggi ancora maggiore, ma non la maggioranza assoluta e, ancora una volta, sarà impossibile formare un governo stabile. E il livello di partecipazione continuerà a diminuire, poiché la gente non vede alcun motivo di andare a votare. (L’esito delle elezioni presidenziali del 2027 è francamente impossibile da prevedere.) Dopotutto, non c’è nulla di magico nei sistemi liberaldemocratici, nessun imperativo categorico a uscire e votare, o anche solo a interessarsi di politica. I sistemi politici devono guadagnarsi il sostegno, e il partito in ogni paese occidentale non solo non è riuscito a guadagnarselo, ma si è persino rifiutato di vederne la necessità.

Niente di tutto ciò dovrebbe sorprendere. La settimana scorsa ho sottolineato che i sistemi politici richiedono cura e manutenzione per evitare gli effetti dell’entropia, e che in generale ciò non è stato fatto. Ma questo problema va oltre le elezioni. Perché dovrei pagare le tasse, dopotutto? Perché dovrei obbedire alla legge, per sostenere un governo che mi insulta? E, in definitiva, perché non dovrei dare il mio sostegno e la mia lealtà a qualcosa di diverso dal governo?

Questo ci porta alla questione della legittimità. Ora, come praticamente tutto il vocabolario della politica liberaldemocratica (inclusi “liberale” e “democrazia”), non c’è accordo sul significato effettivo della parola, e in ogni caso si sconsigliano troppe speculazioni. Il dizionario non aiuta, perché scopriamo che “legittimità” deriva dalla stessa radice latina ( Lex , che significa “legge”) di “legale” e altre parole associate. Quindi un governo legittimo è quello eletto secondo la legge appropriata, e un’organizzazione legittima è quella che obbedisce alla legge. Grazie. In altre parole, la legittimità non è altro che un altro esercizio liberale di spunta di caselle, parte dell’ossessione del liberalismo per la procedura piuttosto che per lo scopo. Se le regole sono state seguite, allora un governo è legittimamente eletto. Ora, naturalmente, questo ragionamento è circolare, ma in realtà è peggio di così, perché molto dipende da chi fa la legge in primo luogo. Le elezioni nella vecchia Unione Sovietica erano regolate da leggi e, per quanto ne sappiamo, queste leggi venivano rispettate. Eppure l’Occidente non considerava legittimo il governo sovietico.

Altre società vedono le cose diversamente, considerando la legittimità come qualcosa di transazionale, che deve essere guadagnato e può essere perso (curiosamente, come l’entropia, se ci pensate). Un governo che lascia la gente morire di fame per strada può essere stato eletto attraverso una procedura che ha rispettato in modo impeccabile le regole, eppure molti lo considererebbero illegittimo in un senso più ampio. E possono sorgere anche seri dubbi sulla rappresentatività, soprattutto nei casi in cui solo metà della popolazione vota. “Abbiamo seguito le regole” non sembra essere una giustificazione adeguata. In altri casi (classicamente, le elezioni in Costa d’Avorio del 2010), il risultato dipende dalla forza dei vari gruppi etnici nel paese, e persino da chi è considerato aventi diritto al voto. In casi così controversi, considerare legittimo il vincitore di un’elezione con un paio di punti percentuali di scarto, nel senso che una vittoria nel rugby con un paio di punti di scarto è legittima, semplicemente non ha senso. Come mi disse più di un africano all’epoca, a proposito dell’ossessione occidentale per la vittoria risicata di Outtara e dell’uso finale dell’esercito per imporla, “qui non si fanno le cose in questo modo”. Ma il fatto è che quando si vede la politica come nient’altro che una lotta per il potere, senza un contenuto ideologico, allora è proprio così che si fanno le cose.

Inoltre, a volte vince la parte sbagliata, soprattutto quando le forze “populiste” di “estrema destra” hanno successo. In tal caso, qualcosa deve essere andato storto, quindi il governo non è effettivamente legittimo, anche se le regole sono state rispettate. Di solito, questo si risolve apertamente in un accenno di “interferenza” da parte di qualche gruppo esterno malintenzionato. (I nostri leader, dopotutto, pensano che siamo fondamentalmente stupidi e che crederemmo a qualsiasi cosa.) In sostanza, però, si tratta della convinzione liberale che il mondo sia pieno di persone sensate e razionali come loro, che la pensano come loro, e quindi, seguendo Simone Weil, se i risultati di un’elezione non corrispondono a ciò che persone razionali e sensate dovrebbero pensare che sarebbe dovuto accadere, ci deve essere qualcosa che non va nelle elezioni. E a volte, tra quelle parti del PMC che leggono libri, o almeno ne hanno sentito parlare, si sosterrà che chiunque voglia sfuggire alla soffocante camicia di forza dell’ideologia consentita del PMC in realtà soffre di un qualche disturbo autoritario della personalità, e seguiranno rapidamente riferimenti ad Adorno, Arendt e Reich.

Ma l’intero sistema sta chiaramente crollando. Il modello futuro sarà probabilmente il declino del Partito nelle sue diverse manifestazioni e l’ascesa di partiti di protesta, spesso transitori, tanto che nei sistemi parlamentari non sarà possibile alcun governo, e nei sistemi presidenziali il risultato sarà inevitabilmente contestato, forse violentemente. La mancanza di un’intesa condivisa su cosa sia la legittimità significa che sarà impossibile persino discutere tali questioni in modo intelligente. Allo stesso modo, l’esaurimento di qualsiasi reale sostanza dalla politica rende di fatto impossibile organizzare un partito politico attorno a un qualsiasi programma ideologico: nessuno capirebbe di cosa si sta parlando.

In effetti, le persone chiedono solo di essere ascoltate, chiedono che le loro preoccupazioni vengano almeno riconosciute e che i governi dei vari paesi tengano conto dei loro interessi. Non è molto da chiedere, ma è più di quanto il Partito sia disposto a offrire, o addirittura sia in grado di offrire senza autodistruggersi. Il risultato sarà probabilmente un sostegno sempre minore ai sistemi politici esistenti, un aumento del malcontento, dei movimenti di protesta e dei partiti monotematici, e paesi sempre meno governabili. Almeno.

Quali opzioni si aprirebbero allora ai governi occidentali? La risposta banale, ovviamente, è la repressione, e qui è normale parlare di sorveglianza, militarizzazione, nuove leggi, intolleranza al dissenso e così via. Niente di tutto ciò è necessariamente sbagliato, ma è meglio vedere tali sviluppi come una dimostrazione di debolezza piuttosto che di forza, e di paura piuttosto che di un desiderio di repressione fine a se stesso. (In effetti, il desiderio di repressione fine a se stesso è piuttosto raro nella storia, se non addirittura sconosciuto.) Ma ci sono alcune distinzioni fondamentali, che vengono spesso ignorate.

Laddove esista un gruppo dissidente organizzato, pronto a ricorrere alla violenza se necessario, allora almeno in teoria ci sono buone probabilità di stroncarlo. Il problema pratico, però, è essenzialmente numerico. Molti attacchi terroristici, almeno in Europa, sono stati perpetrati da persone in qualche modo note alle autorità, e le indagini successive inevitabilmente criticano queste ultime per non aver agito prima e non aver impedito la violenza. La difficoltà sta nel fatto che uno stato occidentale di medie dimensioni con autorità di sicurezza competenti potrebbe benissimo avere 10.000 nomi di interesse per la sicurezza in un database, per una serie di motivi. Sì, esistono diverse tecnologie intelligenti che potrebbero allertare sulla possibilità che accada qualcosa, ma non di più. Per tracciare effettivamente i movimenti delle persone per un lungo periodo di tempo sono necessarie risorse significative: ho sentito dire che servono dai 6 ai 12 agenti per obiettivo per una copertura di 24 ore, e c’è un limite alla durata e alla frequenza con cui si può farlo. In ogni caso, un numero crescente di attacchi violenti è commessi da individui, sconosciuti a tutti, che un giorno decidono semplicemente di uccidere qualcuno. Niente può impedirlo.

Ma in realtà, non è questo il punto. Il timore del Partito non è tanto quello di singoli individui e piccoli gruppi, quanto piuttosto di azioni di massa. Qui, è ancora più una questione di numeri. Per identificare e reprimere il dissenso su larga scala, serve un’organizzazione imponente. Si ritiene generalmente che nella vecchia Germania dell’Est e nella Romania di Ceausescu il 10% della popolazione fosse coinvolto nella sicurezza del regime, alcuni come professionisti, il resto come informatori e collaboratori non ufficiali. Nessuno stato occidentale ha le risorse per fare qualcosa del genere, né lo avrà mai, anche perché gli stati stessi stanno diventando sempre meno capaci. Ancora una volta, e con una certa rivincita, è tutta una questione di numeri.

Quelli che consideriamo stati “repressivi” generalmente prendono di mira solo coloro che ritengono possano rappresentare un pericolo per il regime, o che potrebbero in qualche modo sfidare la struttura del potere. Chi non lo fa apertamente tende a essere lasciato in pace. In effetti, pochissimi stati, per quanto repressivi in teoria, riescono effettivamente a sostenersi di fronte a un’opposizione su larga scala: la Stasi non è riuscita a impedire alla Germania dell’Est di scomparire quasi da un giorno all’altro. Le forze di sicurezza, anche di regimi tirannici, possono essere formidabili in teoria, ma raramente sono disposte a morire per i loro protettori. In effetti, si è scoperto che regimi che l’Occidente aveva considerato “forti”, come quelli in Libia e in Siria, erano in realtà costruiti sulla sabbia, e la repressione violenta non ha fatto altro che produrre un’opposizione ancora più violenta.

Anche le fantasie o gli incubi di soldati e poliziotti che sparano ai manifestanti sono rari: l’Ottobre di Eisenstein è fondamentalmente un’opera di fantasia. La maggior parte dei regimi cade quando i loro protettori decidono di averne abbastanza e di tornare a casa. Ricordo di aver guardato, con un collega, una trasmissione in diretta da Belgrado nel 2000, quando i manifestanti fecero irruzione nel Palazzo Presidenziale e le guardie armate del MUP non fecero nulla per fermarli. Ci scambiammo un’occhiata: “Basta, è finita”, disse il mio collega, e ovviamente aveva ragione. Allo stesso modo, nessuno oggi a Bruxelles morirà per la signora von der Leyen.

Ancora una volta, è una questione di numeri. Gli stati occidentali hanno pochissime forze addestrate per compiti di ordine pubblico (i militari non vogliono questo incarico e in generale sono inutili). Persino un paese come la Francia, con una tradizione di violente manifestazioni di piazza, è riuscito a mobilitare meno di 80.000 poliziotti e gendarmi durante le proteste dei Gilet Gialli del 2018/19: praticamente tutti quelli disponibili, e di questi appena un quarto era effettivamente addestrato per compiti di ordine pubblico. Per questo motivo, le forze dell’ordine sono potute intervenire solo occasionalmente, soprattutto quando la sicurezza delle persone era minacciata. Molti centri commerciali e attività commerciali sono stati distrutti mentre la polizia era a guardare e, se le manifestazioni fossero durate molto più a lungo o fossero state un po’ più grandi, qualcosa nel sistema si sarebbe rotto. E la maggior parte dei paesi occidentali ha proporzionalmente meno personale addestrato. È abbastanza facile prevedere che proteste su larga scala nei paesi occidentali travolgerebbero le forze dell’ordine molto rapidamente e il governo perderebbe il controllo delle strade.

Tutto ciò non significa che i singoli governi non faranno cose stupide; potrebbero provare a introdurre misure e leggi più oppressive, potrebbero cercare di reclutare forze di ordine pubblico più numerose, potrebbero cercare di censurare i media tradizionali e controllare i social media. Ma c’è un limite a ciò che possono fare per contrastare il problema dei numeri. In teoria, potrebbero modificare le loro leggi per consentire l’uso della forza letale contro i manifestanti da parte di polizia e soldati, ma si tratterebbe di un passo enorme e aspramente controverso e potrebbe comunque far cadere i governi, anche se il personale in uniforme fosse pronto a obbedire a tali ordini.

Ma cosa fare allora? Quando il governo si è ritirato nei suoi bunker e decine di migliaia di manifestanti infuriati vagano per le strade, cosa succede dopo? Ho sempre sostenuto che non si può sconfiggere qualcosa con niente. Lo stato del PMC ha un’ideologia e un’organizzazione, anche se non sono molto efficaci. Ma dov’è la contro-ideologia? Dov’è la contro-organizzazione? I cambiamenti di potere di successo arrivano quando c’è un’alternativa in attesa: questo è stato il caso dei giacobini nel 1793, dei bolscevichi nel 1917, dei nazisti nel 1933, degli islamisti in Iran nel 1979 e, più recentemente, degli stessi islamisti in Tunisia ed Egitto. Come ha sottolineato Curzio Malaparte molto tempo fa, un colpo di stato è una questione tecnica. Richiede un lungo periodo di preparazione e un gruppo di cospiratori abili e disciplinati. Gli islamisti in Iran avevano investito decenni nei preparativi per la Rivoluzione e avevano a disposizione un’ideologia completa. Gli attuali manifestanti non hanno nulla di paragonabile. “La Seconda Venuta” di Yeats viene citato ormai da anni, ma non è solo che ” i migliori mancano di convinzione “, ma anche di organizzazione. E in generale i peggiori sono solo a caccia di soldi.

Quindi rischiamo il peggiore dei mondi possibili. Il sistema politico diventerà sempre più frammentato e lo Stato stesso, comprese le forze di sicurezza, diventerà progressivamente più debole e demotivato. Ma la politica non tollera il vuoto. Quelli che i politologi chiamano “spazi non governati” in realtà non esistono: sono semplicemente governati da forze che non possiamo vedere. In molte parti del mondo includono strutture tribali e claniche, reti familiari estese, organizzazioni religiose e partiti politici disciplinati. Noi non abbiamo nulla di tutto ciò. Nessuno si unirà per morire per bagni inclusivi. Le identità etniche e religiose esistono, certo, ma non sono una base per l’organizzazione e la lotta politica. (L’idea che le “minoranze etniche” possano costituire un blocco politicamente utile in tempi di crisi verrà stroncata con una grande secchiata d’acqua fredda). La politica di distruzione che ho descritto la scorsa settimana ha assicurato non solo la distruzione di chi la pratica, ma anche di qualsiasi mezzo organizzato per sostituirla. Pertanto, è più probabile che il futuro dell’Europa assomigli al caos della guerra tra fazioni in Siria e Libia piuttosto che al rivoluzionario trasferimento di potere avvenuto in Iran.

Il risultato sarà una sorta di anarchia. Non l’anarchia hippie degli anni ’60, ma l’anarchia che vediamo oggi nelle periferie di alcune grandi città europee, dove la polizia non entra e lo Stato nel suo complesso non interviene. Esiste una sorta di ordine, ma è imposto da spacciatori e bande criminali organizzate, spesso legate ad estremisti religiosi, che si combattono apertamente per il potere e la ricchezza, e corrompono ciò che resta dei sistemi politici locali. Tali forze possono essere temporaneamente eliminate, ma le risorse e, soprattutto, le basi sociali e ideologiche per un sistema migliore, semplicemente non esistono. Questi gruppi traggono profitto dalle regole fondamentali del potere: non è necessario essere oggettivamente forti, solo meno deboli, e non è necessario essere oggettivamente organizzati, solo meno disorganizzati di chiunque altro. L’attuale modello di controllo di parti delle città da parte di gruppi sovrapposti di criminali ed estremisti religiosi potrebbe iniziare a generalizzarsi piuttosto rapidamente. A quel punto, gli incantesimi del PMC contro [qualcosa] di Destra raggiungeranno la loro logica conclusione, e quella Destra stessa inizierà ad assumere di fatto il potere in certi luoghi. È molto più grande e molto più malvagia delle bande di narcotrafficanti e degli uomini con la barba.

Quindi, l’epitaffio sul PMC, se c’è qualcuno in giro che possa scriverlo, sarà che il suo liberalismo estremo ha alla fine prodotto le stesse forze che lo hanno distrutto. Dopotutto, c’è qualcosa di più impeccabilmente liberale del criminale che persegue la libertà personale individuale e il profitto economico? Vedremo, presto, quali saranno i risultati finali.

La politica della distruzione_di Aurelien

9 Gennaio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La politica della distruzione.

Incorporando la distruzione della politica.

Aurelien7 gennaio

LEGGI NELL’APP

Nelle ultime due settimane, mentre ero via, ho ricevuto numerosi nuovi abbonamenti a pagamento e generosi acquisti di caffè, oltre ad alcuni messaggi gentili. Grazie a tutti.

Potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù. La mia pagina Buy Me A Coffee si trova qui.

Il mio solito ringraziamento a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, e Italia e il Mondo le pubblica qui. Sono sempre grato a chi pubblica traduzioni e sintesi occasionali in altre lingue, purché ne indichi la fonte originale e me lo comunichi. Quindi…

*********************************

Ho scritto spesso e a lungo sul declino degli standard di governo in Occidente e sulla parallela e conseguente distruzione della capacità dell’apparato statale, nonché delle aziende del settore privato e delle organizzazioni non governative. Altri hanno detto più o meno la stessa cosa. Non ho intenzione di ripetermi, ma, fedele alla mia tesi secondo cui la politica è in qualche modo simile all’ingegneria, vorrei esaminare alcuni dei processi negativi che hanno avuto luogo negli ultimi quarant’anni e, cosa ancora più importante, quei processi positivi ed essenziali che sono stati abbandonati o notevolmente ridotti. Ci sono varie possibili spiegazioni per questo stato di cose: come spiegherò, sono sempre più propenso a credere in una spiegazione che rasenta l’apocalittico.

Approfondirò questo commento piuttosto enigmatico sui processi facendo riferimento a un altro principio fisico: quello dell’entropia. Esistono molte definizioni, ma useremo quella più semplice: la tendenza dei sistemi, in assenza di nuovi apporti di energia, a cadere gradualmente nel disordine. (Forse avete già capito dove voglio arrivare?) Lo si incontra nella vita quotidiana. Tornate da una passeggiata in una giornata fredda e scoprite che il riscaldamento centralizzato, che pensavate di aver lasciato acceso, è spento, quindi la casa è fredda. Vi ricordate che c’è della zuppa in frigo, ma ovviamente è fredda. Dovete tirarla fuori, ma anche così non si riscalderà mai oltre la temperatura ambiente senza un aiuto, quindi dovete trovare una pentola, versarci la zuppa, riscaldarla, ma non troppo, e versarla in una ciotola. In altre parole, dovete dedicare intenzione, sforzo ed energia per cambiare lo stato della zuppa in uno stato adatto al consumo. E poi accendete il riscaldamento centralizzato. Ma supponiamo che mezz’ora dopo il tuo partner torni a casa e dica: “Che buon profumo, posso averne un po’?” Naturalmente, l’entropia fa sì che la zuppa si sia progressivamente raffreddata e potrebbe aver già raggiunto di nuovo la temperatura ambiente. Quindi sono necessari più impegno, sforzo ed energia per riportare la zuppa al suo precedente stato commestibile. Naturalmente, se fossi stato furbo, avresti potuto prevederlo e lasciare la zuppa con un apporto di calore continuo sufficiente a mantenere la temperatura desiderata. Oh, e improvvisamente ti ricordi che ieri sera hai tirato fuori il vino dal frigorifero e hai dimenticato di rimetterlo a posto, quindi ora si è riscaldato a temperatura ambiente.

Non mi dilungherò sull’analogia (è solo un’analogia, anche se ritengo utile), ma piuttosto esaminerò come lo stesso principio si applichi agli esseri umani collettivamente. Non viviamo nel Mondo Nuovo: siamo strutturati dall’energia delle singole famiglie e scuole. Ma non esiste un modello ereditario che ci indichi come organizzarci in gruppi più grandi, figuriamoci come portare a termine qualcosa. Immaginate, per un momento, mille persone di tutte le età e provenienze, improvvisamente teletrasportate in un luogo selvaggio. Non avrebbero alcuna struttura, nessun mezzo di comunicazione organizzato, nessun modo per decidere cosa fare, nessuna conoscenza o esperienza accumulata di lavoro di gruppo. In determinate circostanze, potrebbero morire abbastanza rapidamente. Come hanno sottolineato Joseph Henrich e altri, le società che ci piace considerare primitive hanno in genere sviluppato non solo abilità di sopravvivenza altamente sofisticate, ma anche l’organizzazione per applicarle e i mezzi per trasmetterle e migliorarle nel tempo e attraverso le generazioni. Il solo fatto di sopravvivere come contadini in un villaggio dedito alla coltivazione del riso nell’antica Cina, Giappone e Corea richiedeva livelli feroci di organizzazione, disciplina, cooperazione e leadership, oltre che conoscenze ereditate. Se si mandassero 50 laureati in economia e commercio nel Giappone medievale con una macchina del tempo, morirebbero nel giro di un paio di settimane.

Ma non era tutto questo ormai passato? Non abbiamo iPhone e intelligenza artificiale che ci dicono come lavorare insieme adesso? Beh, non proprio. Alcuni dei miei primi saggi, anni fa, riguardavano il concetto di autorità. Ora, l’autorità ha una cattiva reputazione fin dagli anni ’60, soprattutto tra gli individualisti che vogliono essere come tutti gli altri individualisti, ma in realtà è una componente indispensabile della vita e spesso si esprime in modi molto banali. Un gruppo di persone che visita insieme una città straniera seguirà automaticamente i consigli di chi c’è già stato o di chi parla la lingua locale. In quasi tutti i gruppi formati casualmente emergono dei leader naturali, in base a caratteristiche quali la personalità, l’esperienza, le capacità relazionali, la leadership e così via. (Non bisogna mai confondere la leadership con il fatto di urlare più forte di tutti gli altri.)

In gruppi molto piccoli dove la vita è semplice, può capitare che la persona più forte e spietata raggiunga il vertice. Questo era vero in passato per le bande di guerrieri e le navi pirata: è altrettanto vero oggi per i gruppi di miliziani e jihadisti, che tendono a essere guidati dalla lealtà individuale e dalla prospettiva del bottino, e quindi cambiano la loro composizione con rapidità sconcertante. L’impegno dei leader nella lotta contro l’entropia, in altre parole, è enorme, anche se in tali gruppi gli individui con un po’ di lungimiranza e capacità di pianificare e guidare a volte riescono a federarli, come è successo con lo Stato Islamico originario in Iraq nel 2006.

Tuttavia esistono dei limiti, motivo per cui i gruppi di miliziani e i jihadisti, per quanto motivati, non possono resistere, né tantomeno sconfiggere, soldati adeguatamente addestrati. È un luogo comune della storia militare che le battaglie vengono vinte dalla parte che commette meno errori e ha meno punti deboli (il cosiddetto “gradiente di capacità”, come lo chiamo io) ed è per questo motivo che anche un numero piuttosto esiguo di truppe addestrate e disciplinate, con alti livelli di entropia, può sconfiggere un gran numero di irregolari. Quando tengo lezioni su questi argomenti, a volte mostro ai miei studenti la scena iniziale del film di Ridley Scott “Il gladiatore” e chiedo loro: perché i romani hanno vinto? La risposta è sempre: organizzazione, addestramento, disciplina e leadership. Individualmente, i Romani non erano più forti o più coraggiosi dei Barbari, ma lavoravano come una squadra e si addestravano continuamente per farlo, per evitare che si sviluppasse l’entropia. La questione del gradiente di capacità è molto importante e spesso spiega il collasso completo e le sconfitte improvvise. Circa un decennio fa, gli eserciti addestrati e equipaggiati a caro prezzo dall’Occidente in Mali, Iraq e Repubblica Democratica del Congo si sono tutti arresi in pochi giorni e sono fuggiti di fronte rispettivamente a un mix di jihadisti e separatisti tuareg, allo Stato Islamico e a una milizia addestrata ed equipaggiata dal Ruanda. Il fatto è che tutti questi eserciti erano afflitti dall’entropia, mal pagati o addirittura non pagati, mal guidati, incapaci di lavorare insieme e poco inclini a morire per difendere i conti bancari esteri dei loro padroni politici. La differenza in termini di organizzazione, addestramento e leadership rispetto ai loro nemici non era enorme, ma era più che sufficiente per essere decisiva.

Questo è il motivo per cui gli eserciti occidentali (ma anche quelli russi e vietnamiti, e i migliori eserciti africani come quelli dell’Etiopia e del Ruanda) sono spesso riusciti a ottenere risultati considerevoli con forze oggettivamente molto ridotte. L’avanzata jihadista su Bamako nel 2013 è stata fermata dalle forze francesi, inizialmente composte da appena 500 uomini e dotate solo di armi e attrezzature leggere. L’esempio classico è probabilmente l’invio britannico di un battaglione in Sierra Leone nel 2000, originariamente inteso come missione di salvataggio di ostaggi, ma che ha spazzato via tutto ciò che incontrava sul suo cammino e ha posto fine alla guerra civile. (Fortunatamente, perché l’esercito britannico era fortemente oberato all’epoca e non c’erano riserve: la piccola forza è stata inviata nonostante le proteste dei capi militari).

Eppure, dopo questi incidenti in Africa e in Medio Oriente, si sono levate grida di sconcerto. Fortunose somme erano state investite nell’addestramento e nell’equipaggiamento di questi soldati. Dove erano finiti i risultati? Dove erano finiti tutti i soldi? Era vero che, soprattutto in Africa, gli Stati occidentali avevano investito risorse nell’addestramento e, per tutti gli anni 2000, si erano congratulati con se stessi per le decine di migliaia di soldati africani che erano stati addestrati quell’anno. La Forza africana di pronto intervento, lo strumento di sicurezza della nuova Unione africana, avrebbe presto avuto a disposizione forze ben addestrate, ben guidate e ben equipaggiate, grandi come brigate, per intervenire nelle crisi in tutto il continente, consentendo così all’Occidente di concentrarsi su altre questioni ed evitare missioni ONU infinite e costose. E poiché i soldati hanno bisogno di personale in grado di pianificare e comandare le operazioni, nel corso degli anni centinaia di ufficiali africani sono stati addestrati nelle scuole di guerra occidentali, in India e in Pakistan. Tuttavia, quando l’esercito maliano è crollato nel 2013, la Forza africana di pronto intervento non ha potuto essere dispiegata perché non esisteva ancora, e in effetti la possibilità non era stata nemmeno menzionata. Ancora una volta si è levato il grido di aiuto alle truppe occidentali, minando così lo scopo stesso di tutte queste spese.

Tuttavia, per quanto ne sappiamo, tutti questi sforzi e questi soldi erano stati effettivamente spesi. Non era un miraggio. Ma non ci fu alcun seguito: in altre parole, non fu prestata alcuna attenzione agli effetti dell’entropia. Così, brillanti ufficiali di stato maggiore in potenziale venivano inviati a seguire corsi di formazione, ma al loro ritorno si ritrovavano nello stesso sistema disfunzionale e, dopo un paio d’anni nello Stato Maggiore Operativo, venivano trasferiti, magari a comandare un deposito logistico, oppure se ne andavano, stanchi della corruzione e dell’inefficienza del sistema. Era quindi necessario formare i loro successori e i successori dei loro successori, in linea di principio all’infinito. E l’entropia ci dice che addestrare i soldati una sola volta serve a poco, anche perché nella maggior parte degli eserciti i soldati trascorrono comunque solo pochi anni in uniforme. Sono necessari un addestramento regolare, esercitazioni regolari e un’attenta identificazione dei futuri leader, cosa che andava oltre le capacità degli eserciti africani o dei donatori stranieri. (I ruandesi avevano abbastanza soldi per costituire un’eccezione, e comunque le cose sono più facili in una dittatura militare).

Possiamo riassumere tutto ciò nei seguenti termini. Le organizzazioni non si costituiscono naturalmente da individui separati. Le organizzazioni con un qualsiasi grado di complessità richiedono innanzitutto uno scopo, uno sforzo e un’energia per essere costituite. Successivamente, richiedono ulteriori input periodici per rimanere efficaci, perché l’entropia fa sì che, se lasciate a se stesse, le organizzazioni diventino meno ordinate e quindi meno capaci nel tempo. Si tratta di un processo naturale e non necessariamente colpa degli individui, anche se questi possono peggiorarlo o, al contrario, contribuire a rallentarlo.

Le organizzazioni competenti lo hanno sempre saputo. I servizi di emergenza non si limitano a redigere procedure, ma devono anche metterle in pratica frequentemente. I governi elaborano e provano piani per affrontare crisi impreviste. Le unità militari ricevono un addestramento speciale prima di essere inviate in missione. Se ci si reca in una zona pericolosa del mondo, è possibile che si debba ascoltare un briefing sulla sicurezza già sentito diverse volte in precedenza, solo per assicurarsi di ricordarlo. E così via. E se dobbiamo cercare un’unica causa dominante e immediata del declino della politica e del governo nel mondo occidentale nelle ultime due generazioni, è proprio il fatto che la naturale tendenza all’entropia non è stata presa sul serio. Infatti, come cercherò di dimostrare, è stato fatto di tutto per aumentare l’entropia, a volte per incompetenza, a volte per ideologia, a volte solo per caso. E a loro volta, le cause ultime di ciò sono piuttosto inquietanti.

Ad esempio, quando ero un giovane funzionario governativo, era accettato che uno dei ruoli degli alti funzionari fosse quello di identificare e coltivare un gruppo di talenti che sarebbero stati necessari per gestire l’organizzazione quando loro stessi fossero andati in pensione da tempo. Ciò significava non solo identificare le persone, ma anche fornire loro l’esperienza e la formazione adeguate per renderle idonee alle posizioni di alto livello. Allo stesso modo, negli eserciti della Guerra Fredda, un capo della difesa avrebbe comandato unità di ogni dimensione, dal plotone ad almeno una divisione, oltre ad avere la necessaria esperienza politica. Questo tipo di sistema, nella sua forma migliore, produceva persone la cui autorità era accettata, perché avevano esperienza sul campo ed erano profondamente radicate nel sistema che guidavano. Questo sistema è ormai scomparso da tempo, vittima dell’idea che chiunque abbia un MBA possa dirigere qualsiasi cosa, ovunque e in qualsiasi modo, e che ciò che conta non sia la capacità di un leader, ma l’immagine e la politica della sua scelta.

È questo, più di ogni altra cosa, che sta dietro al caos in cui versa attualmente l’esercito occidentale e alla sua incapacità di comprendere, per non parlare di immaginare come contrastare, ciò che i russi stanno facendo in Ucraina. L’esercito è un’organizzazione ad altissima entropia e ha bisogno di esercitare non solo le proprie competenze, ma anche di mantenere la propria mentalità guida, con una certa regolarità. Questo è il motivo per cui i reggimenti coltivano la loro storia e le navi da guerra portano lo stesso nome attraverso diverse generazioni. Questo ricorda loro chi sono e perché esistono. Le forze armate occidentali sono diventate in gran parte disfunzionali non solo per ragioni pratiche (e qui possiamo riflettere sul fatto che il consumo di munizioni e pezzi di ricambio è una forma di entropia che deve essere presa in considerazione, e che invece non lo è stata), ma anche perché non è stato fatto alcun sforzo per preservare questa mentalità: anzi, è stato fatto proprio il contrario. Dopo tutto, nessuna organizzazione è intrinsecamente buona o cattiva solo sulla carta. È il modo in cui l’organizzazione è strutturata, gestita e alimentata che fa la differenza: un punto su cui tornerò.

Esaminiamo alcuni esempi pratici degli effetti dell’entropia nella storia. L’ascesa e la caduta degli imperi e degli stati unitari ne sono un esempio calzante, e probabilmente il caso più calzante è quello degli Ottomani, perché è ben documentato e facile da seguire sulle mappe. Un impero basato sulla conquista militare è rapidamente afflitto dall’entropia quando la conquista cessa, e con gli Ottomani ciò accadde dopo la sconfitta nella battaglia di Vienna nel 1683. Iniziò un lento declino e alcuni gruppi all’interno del governo fecero pressione per la modernizzazione e la riforma, al fine di impedire che l’impero fosse fagocitato dalle potenze industriali emergenti dell’Occidente. Ma le forze reazionarie erano troppo forti per essere superate, e solo negli anni ’30 dell’Ottocento, quando parti dell’Impero si stavano separando e i territori europei si stavano ribellando ai loro padroni coloniali, la riforma fu presa sul serio e nel 1839 fu avviato un tentativo di modernizzare l’esercito e il sistema politico: il Tanzimat. Si tratta di una storia complessa e gli storici hanno discusso sul successo del Tanzimat , prima che si esaurisse quarant’anni dopo. Alla fine, però, l’Impero non divenne uno Stato moderno di tipo europeo e fu progressivamente smembrato dai suoi vicini (un esercito egiziano occupò la Siria per un decennio), perse territori a favore dei nazionalisti europei autoctoni e infine scomparve. Inoltre, il lodevole tentativo di concedere pieni diritti civili ai non musulmani produsse una diffusa resistenza violenta da parte dei musulmani che vedevano minacciata la loro posizione. Alcuni storici ritengono che i terribili massacri di cristiani avvenuti nel 1850 nel Monte Libano e a Damasco abbiano segnato l’inizio del Medio Oriente moderno.

In ogni caso, il Tanzimat è un buon esempio di come l’entropia si insinui nei sistemi politici e di quanto sia difficile invertire questa tendenza senza un massiccio apporto di determinazione, impegno ed energia. Nel caso degli Ottomani, data la portata dei problemi che dovevano affrontare, questi erano ovviamente insufficienti. È interessante confrontare questo fallimento con il successo del Giappone, avvenuto più o meno nello stesso periodo. A metà del XIX secolo, l’isolamento aveva lasciato il Giappone molto indietro rispetto all’Occidente, e i riformatori avevano un compito più facile nel sostenere che, in assenza di riforme, sarebbero rapidamente diventati colonia di qualcuno. Il programma di riforme che ne derivò non fu privo di oppositori (i clan dei samurai dovettero essere costretti con la forza ad allinearsi), ma i progressi furono tali che furono create forze militari moderne in stile occidentale in grado di sconfiggere i russi nella guerra del 1904-1905. Successivamente, il Giappone sviluppò colonie proprie in Corea e Manciuria. Ma naturalmente il Giappone aveva i vantaggi dell’omogeneità, delle dimensioni e della popolazione relativamente ridotte e, soprattutto, di una minaccia immediata e pressante, che gli Ottomani non avevano, ma che significava che l’energia disponibile per il compito era sufficiente.

Ma una caratteristica fondamentale dell’approccio giapponese era, fin dall’inizio, e rimane tuttora, quella di combattere l’entropia guardandosi continuamente intorno per vedere cosa si fa altrove e adattandosi se necessario. Piuttosto che cambiamenti drastici e spesso poco ponderati, tali culture privilegiano piccoli miglioramenti continui (resi popolari in Occidente attraverso il termine giapponese Kaizen). A volte (come nel settore industriale da cui deriva il termine moderno) questo avviene internamente, mentre molto è stato appreso anche dall’attenta analisi di come vengono fatte le cose altrove. Ancora oggi, giapponesi, coreani e singaporiani inviano missioni all’estero per valutare come sono organizzate le cose e per vedere se possono trarne qualche insegnamento. In tutti i casi, l’idea è quella di contrastare gli effetti dell’entropia con piccole e continue applicazioni di energia.

Infine, e brevemente, gli imperi britannico e francese dimostrano cosa succede quando il costo della lotta contro l’entropia diventa proibitivo. I due imperi furono acquisiti rapidamente, ma divennero progressivamente più costosi e logisticamente difficili da mantenere. Ben presto, gli inglesi si resero conto che il loro impero a est di Suez non poteva essere difeso: l’energia, intesa come denaro e forze militari, era insufficiente e la base navale di Singapore, ad esempio, non ebbe mai navi di stanza. Dopo la prima guerra mondiale, i due paesi hanno lottato per soddisfare il fabbisogno energetico necessario al mantenimento delle colonie, ma le hanno conservate perché erano la chiave per lo status di grande potenza. Tuttavia, subito dopo la seconda guerra mondiale, il livello di energia necessario è diventato proibitivo ed entrambi i paesi hanno deciso che l’influenza internazionale, l’adesione permanente al Consiglio di sicurezza dell’ONU e lo status di potenza nucleare avrebbero dovuto sostituirlo.

Oggi tutto questo ha ben poco significato. Poche persone nei sistemi politici occidentali comprendono il principio dell’entropia politica o la necessità di impegnarsi per mantenere in buone condizioni ciò che si possiede, come si farebbe con la propria auto o la propria casa. In un certo senso, ciò riflette la nostra società usa e getta, orientata al risultato immediato e a breve termine, dove è sempre possibile sostituire qualsiasi cosa acquistandola su Amazon il giorno dopo e dove anche i marchi prestigiosi di abbigliamento o automobili sono destinati a durare solo pochi anni. A volte questo si manifesta nel senso più letterale del termine: le infrastrutture nella maggior parte dei paesi occidentali stanno ormai crollando, dopo decenni di abbandono perché, in fin dei conti, a chi importa?

Ma l’influenza più importante, credo, è l’allontanamento da qualsiasi impegno a lungo termine nei confronti delle organizzazioni. Al giorno d’oggi, quelle che una volta erano carriere sono solo righe su un curriculum. Ogni organizzazione in cui si lavora è solo un passo verso un’altra, con più soldi e prestigio. Anche la politica, un tempo seconda carriera o almeno carriera parallela per persone che avevano già lavorato altrove, è diventata solo parte di un piano a lungo termine: ricercatore a 24 anni, consigliere ministeriale a 30, politico a 35, ministro a 40, poi incassare la propria esperienza e fare un sacco di soldi. È inutile immaginare che persone del genere approverebbero, ad esempio, una spesa per infrastrutture che andrebbe a beneficio del Paese tra dieci anni, sotto un altro governo. E a questo punto, perché preoccuparsi della cura e della manutenzione del proprio partito, visto che è solo un veicolo per le proprie ambizioni? Infatti, mentre si è discusso molto del declino dei partiti politici di massa, non è stata prestata sufficiente attenzione al fatto che mantenerli e svilupparli è un compito difficile e tedioso, che richiede energia: energia che potrebbe essere meglio dedicata alla propria carriera. E poiché la politica non “riguarda” più nulla, non si hanno comunque obblighi ideologici nei confronti degli elettori e dei sostenitori del partito.

Ma anche un sistema politico perfetto ha bisogno di sostegno e, a partire dal XIX secolo, gli Stati hanno progressivamente compreso che era necessario un servizio pubblico di carriera per sostituire il favoritismo e la corruzione del passato. Gli inglesi, scossi dall’esperienza della guerra di Crimea, dedicarono molte energie non solo alla creazione del primo vero servizio pubblico al mondo reclutato e promosso in base al merito, ma anche all’inculcamento di valori e tradizioni che contrastassero l’inevitabile deriva entropica a cui tutte le organizzazioni sono soggette. Così, per generazioni, con nomi diversi, il Civil Service College ha offerto una formazione regolare per il resto della carriera, a integrazione della formazione interna, solitamente svolta dai propri colleghi. Ciò ha contribuito a garantire la trasmissione di ideali e valori, oltre che di conoscenze. Non sorprende che tutto questo sia stato declassato a partire dagli anni ’90 e che il College sia stato chiuso nel 2012. Ora esiste solo di nome, come un’altra business school che offre corsi in DEI e protezione dei dati. Dopo tutto, a chi importa più delle capacità, per non parlare dell’etica, delle persone che amministrano il Paese? E quindi perché dovrebbero importare a loro stessi?

Lo stesso fenomeno si può osservare in Francia. Ancor prima della fine della Seconda guerra mondiale, il governo provvisorio di De Gaulle aveva istituito l’École nationale d’administration, con l’obiettivo di spezzare il dominio della burocrazia francese tradizionale e conservatrice che aveva servito fedelmente Pétain e di formare una nuova generazione permeata dai principi repubblicani. Con il passare del tempo, però, l’ENA è diventata sempre più una semplice scuola di perfezionamento per l’élite francese, consentendo loro di trascorrere alcuni anni in politica e di accumulare una lista impressionante di contatti prima di andare a fare fortuna altrove. E l’Institut d’études politiques, destinato a preparare intellettualmente gli studenti al concorso dell’ENA, è degenerato in un’altra università internazionale, che oggi offre molti dei suoi corsi in inglese. Dopo tutto, a chi importa?

All’epoca gli inglesi se ne preoccupavano, così come i francesi, e in entrambi i casi c’erano principi forti (il senso del dovere protestante e i valori repubblicani) a sostenere le iniziative. Ma all’inizio ho detto che combattere l’entropia richiede uno scopo, oltre che energia e impegno, e che tale scopo è andato in gran parte perduto. Questa perdita è iniziata come semplice indifferenza e, più recentemente, soprattutto in Gran Bretagna, sembra essersi trasformata in odio attivo e in un disprezzo quasi nichilistico per tutto ciò che è pubblico, argomento sul quale tornerò più approfonditamente alla fine.

È interessante notare che gli inglesi, alla ricerca di ispirazione quasi duecento anni fa, si siano soffermati sui principi confuciani della pubblica amministrazione cinese. Ora, rileggendo rapidamente questi saggi, mi sorprende constatare di non aver parlato molto degli Analecta. Questo è strano, perché il libro è ben lungi dall’essere un trattato dettagliato di politica (consiste principalmente in detti concisi, che oggi potrebbero essere tweet) né è un vecchio noioso che pontifica sui doveri dei giovani. In realtà, Confucio (551-479 a.C.), detto anche “Maestro Kong” o semplicemente “Il Maestro”, era un politico capace e persino ambizioso che, come Machiavelli, sapeva bene di cosa parlava. Se mai, le sue osservazioni ci sorprendono non per la loro profondità e difficoltà, ma per la loro semplicità e praticità. Trova e recluta persone valide. Promuovi i migliori. Innova con cautela. Coltivate la fiducia. Aiutate chi ha bisogno di più formazione. Coltivate la virtù piuttosto che minacciare punizioni. Date voi stessi il buon esempio. Niente di tutto questo è difficile o complicato da capire, e tutto è stato testato sul campo nel corso di millenni in diversi contesti politici. C’è un’ironia quasi insopportabile nel fatto che gli inglesi (e più tardi altre società occidentali) abbiano adottato questi principi in un momento in cui la Cina sembrava irrimediabilmente debole, solo per abbandonarli proprio nel momento in cui la Cina è tornata forte.

Rimaniamo ancora un attimo con il Maestro Kong per esaminare due dei suoi principi. Egli era fermamente convinto che la moltiplicazione di statuti e ordinanze accompagnati da minacce di punizione fosse molto meno efficace rispetto alla promozione di comportamenti corretti e professionali. Per estensione, voleva evitare il ricorso alla legge, rendendola il più possibile superflua. Ed è proprio con questo spirito che sono state create le moderne istituzioni di governo, compreso l’esercito. Nell’ultimo mezzo secolo, tuttavia, i nostri sistemi di governo si sono orientati verso una forma di controllo legalistico che riflette la convinzione liberale di base secondo cui le persone sono naturalmente disoneste e imbrogliano non appena si volta le spalle e si allentano i controlli. Il risultato è stato il progressivo deterioramento dell’etica del servizio pubblico, ma anche, cosa altrettanto importante, il calo delle prestazioni effettive, nonostante tutti i controlli, le revisioni, gli esercizi di responsabilità e gli audit.

Facciamo un esempio semplice. Lavori in un’organizzazione che ha molti contatti con il pubblico e passi gran parte della giornata a rispondere a domande e fornire informazioni. Supponiamo che la prassi sia quella di cercare di rispondere a tutte le richieste entro una settimana e di lasciare il minor numero possibile di richieste nella tua casella di posta elettronica il venerdì. E poi qualche genio ai piani alti decide di trasformare questo in un obiettivo: il 90% di tutte le richieste deve ricevere risposta entro cinque giorni lavorativi. Dopotutto, è quello che fai comunque nella maggior parte dei casi. Ma allora il 90% diventa meno un obiettivo che un limite. Ok, sono le 17:00 di venerdì e ho risposto al 91% delle richieste. Se restassi un’altra ora potrei rispondere a tutte. Ma perché dovrei, visto che la mia paga è la stessa? E così, naturalmente, lasci i casi più difficili, e spesso i più importanti, alla fine, quando hai già raggiunto il tuo obiettivo. E poi ci sono discussioni su casi speciali, arriva altro lavoro, il lavoro viene svolto in fretta e deve essere rifatto, e prima che te ne accorga, sia le prestazioni che il morale hanno iniziato a risentirne. Ma questo mantiene in attività un esercito di revisori, anche se rafforza il messaggio subliminale dei tuoi leader: non ci fidiamo di te.

Questo, ovviamente, va contro l’altro grande precetto di Master Kong: dare l’esempio, in modo che le persone sappiano come comportarsi bene istintivamente, piuttosto che fare loro la lezione. Un tempo questo era vero per le istituzioni di molti paesi, ma ora l’idea stessa sembra ridicola. Oggi i leader in genere odiano le organizzazioni che guidano e coloro che lavorano per loro. Considerano le organizzazioni, e persino i paesi, come risorse da cui trarre vantaggio: quanto deve sembrare ingenua ora la storia di Charles de Gaulle che, quando si dimise nel 1969, scrisse un assegno per coprire le spese delle sue telefonate e delle sue lettere personali mentre era presidente. Gestire un’organizzazione significa semplicemente trarne tutto il possibile prima di andarsene. Gli inglesi hanno dato origine a un sistema, poi imitato altrove, in cui le funzioni fondamentali del governo sono state affidate a “agenzie” apparentemente indipendenti, ma non realmente tali, guidate da “amministratori delegati” con obiettivi da raggiungere. Il resto lo potete immaginare. Il modo più semplice per raggiungere gli obiettivi è quello di imbrogliare i propri dipendenti, e il modo più semplice per ottenere un lavoro ancora migliore è quello di stravolgere tutto in modo molto pubblico e rimetterlo insieme in un formato diverso. Quando appariranno le prime crepe, voi non ci sarete più.

Il consiglio del Maestro Kong era quello di valutare attentamente l’innovazione prima di agire, e in effetti questa era la prassi comune fino alle ultime due generazioni. Oggi, il cambiamento fine a se stesso spesso sostituisce qualsiasi tipo di pensiero originale. Ma le organizzazioni possono ammalarsi a causa del cambiamento: soggette a un incessante uragano di innovazione, finiscono per dimenticare qual è il loro vero scopo. In altre parole, violano il principio dell’integrità istituzionale, che afferma semplicemente che le istituzioni dovrebbero essere strutturate e gestite in modo da adattarsi al compito che sono destinate a svolgere. In un’epoca in cui le organizzazioni si preoccupano principalmente di come appaiono agli arbitri esterni del gusto, questo deve sembrare un suggerimento rivoluzionario. Forse avete letto recentemente delle disavventure dell’esercito britannico con la sua nuova serie di veicoli blindati Ajax, che sembrano non funzionare e potrebbero dover essere cancellati. La reazione istintiva, ovviamente, è quella di “cambiare il sistema”, senza forse riflettere sul fatto che i continui cambiamenti nel sistema nel corso dei decenni potrebbero essere stati in realtà una parte importante del problema.

Come possiamo interpretare tutto questo? Ho già detto che l’incompetenza, l’ideologia e il puro caso hanno tutti avuto un ruolo. Ma al di là di questo, gran parte del declino dei governi, delle organizzazioni, delle istituzioni e persino delle aziende private sembra una distruzione autolesionista, voluta per il gusto di farlo. Sembra esserci una sorta di feroce determinazione a lasciare che il mondo vada in fiamme, a permettere la diffusione di malattie pericolose, a esaurire le risorse il più rapidamente possibile, a inquinare fino alla morte, quando i sistemi che avevamo in passato avrebbero potuto affrontare questi problemi, almeno in una certa misura. I nostri leader politici distruggono i sistemi educativi e sanitari non solo con indifferenza, ma con gusto. Le nostre forze armate non sono in grado di combattere le guerre, le nostre forze di polizia non sono in grado di proteggere le società e il nostro settore privato ha perso ogni contatto con il mondo reale e ora sta divorando se stesso e rigurgitando denaro.

Viviamo, in altre parole, in un’epoca nichilista. Fu Nietzsche, divulgatore di verità scomode, a sottolineare che la “morte di Dio” e la conseguente mancanza di un sistema etico condiviso avrebbero portato a un mondo privo di significato e scopo, poiché tutti i valori sono infondati, tutte le azioni sono inutili, tutti i risultati sono moralmente equivalenti e quindi nessun obiettivo vale la pena di essere perseguito. Non so quante persone oggi leggano oltre il titolo della sua opera La volontà di potenza, ma la sua tesi secondo cui la fine di tutti i valori e significati imposti, la fine del concetto stesso di verità e l’impotenza della ragione, costituivano collettivamente “la forza più distruttiva della storia” e produrrebbe una “catastrofe” è difficile da contestare. Scrivendo nel 1888, predisse che ciò sarebbe accaduto nei due secoli successivi. Inoltre, come altri nichilisti dell’epoca, sosteneva non solo che tutto sarebbe perito, ma che tutto “meritava di perire” e che quindi era necessaria una distruzione deliberata.

Questo modo di pensare, già familiare grazie all’opera di Turgenev Padri e figli pubblicata una generazione prima, può ragionevolmente essere considerato espressione dello stato d’animo intellettuale dominante nei quasi due secoli successivi alla stesura dell’opera di Nietzsche. (Il nazismo, alla base, era solo un culto apocalittico della morte). Scrittori influenti come Spengler e Heidegger hanno ripreso il tema, e l’idea dell’essenziale insignificanza, futilità e assurdità della vita attraversa tutta la letteratura moderna e gran parte della filosofia, influenzando sottilmente anche coloro che non hanno mai letto né l’una né l’altra. (Gli studi sulle figure principali della letteratura modernista, ad esempio, rivelano un livello spaventoso di nichilismo elitario spesso tratto direttamente da Nietzsche. ) Coloro che, come Sartre, sostenevano che esistesse comunque la possibilità di libertà e speranza, sono stati messi da parte a favore di una sfilata incessante di pensatori postmodernisti ispirati a Marcuse (e, cosa ancora più dannosa, dei loro divulgatori) che ci dicono che nulla è possibile, nulla ha significato, che il mondo è solo un insieme di modelli di dominio e sottomissione che non potranno mai essere cambiati, e che tutto ciò che resta da fare ora è distruggere tutto. La cultura popolare e politica ora riguarda quindi principalmente la distruzione, a cominciare dai partiti politici tradizionali dell’Occidente, dal governo e dalle sue istituzioni, ma passando anche alla distruzione ideologica. A volte questo è letterale: statue fracassate, targhe distrutte, opere d’arte deturpate, libri strappati dalle biblioteche, oratori zittiti con urla.

Ma la storia e la cultura stesse sono in procinto di essere distrutte, mentre la macchina nichilista continua a macinare senza sosta; MacGilchrist il predominio dell’emisfero sinistro del cervello è nuovamente fuori controllo. Non ci interessano più le persone che hanno fatto qualcosa, ma quelle a cui sono state fatte cose terribili. Non rispettiamo più i vincitori, rispettiamo solo le vittime. (I vincitori sono appena accettabili se hanno superato i terribili handicap degli emarginati ecc. ecc.) L’ossessione di negare le differenze di sesso distruggerà presto il significato di gran parte della letteratura mondiale, da Il racconto di Genji a Romeo e Giulietta a Orgoglio e pregiudizio, fino ad Anna Karenina. I modelli linguistici di grandi dimensioni (mi rifiuto di parlare di “intelligenza artificiale”) sono forse l’arma di distruzione più devastante di tutte. Poiché possono riprodurre solo il materiale su cui sono stati addestrati, e poiché tale materiale è ora sempre più inquinato dall’output soggetto a errori degli stessi LLM, per la prima volta nella storia dell’umanità ogni anno sapremo meno di quanto sapevamo l’anno precedente.

Per quasi duecento anni, i nichilisti hanno sostenuto che tutto deve essere distrutto prima che si possa costruire un nuovo mondo secondo alcuni principi di cui vi daremo maggiori dettagli in seguito. Ed è proprio la politica della distruzione che caratterizza la nostra epoca. I leader europei distruggono i loro paesi nel tentativo di distruggere la Russia. Israele sta distruggendo Gaza. Gli Stati Uniti distruggono tutto ciò che toccano. Soprattutto, la vita politica è distrutta dalla fine di ogni parvenza di dibattito e dalla sostituzione con il semplice imperativo di distruggere il proprio nemico. L’unica politica della sinistra nazionale in Europa è quella di “sconfiggere il fascismo”, il che significa che tutto ciò che non piace all’establishment politico viene etichettato come “estrema destra” o “destra dura” o altro, e quindi anche alle comunità di immigrati che si lamentano delle bande che operano al loro interno viene detto di stare zitte perché le loro proteste “rafforzano l’estrema destra”. Gli insulti personali sono quasi l’unica forma di discorso politico al giorno d’oggi. La recente morte di Brigitte Bardot è stata segnata da una serie di articoli e tweet acidi e vendicativi che criticavano alcune delle sue opinioni politiche: il più cattivo è stato forse quello della fastidiosa Sandrine Rousseau, che sta alla grazia e alla bellezza come Jeffrey Epstein stava alla protezione dei bambini.

Praticamente tutti i movimenti politici non elitari odierni si basano sulla negatività, sulla protesta e sulla violenza. La frangia violenta dei manifestanti dei Gilets jaunes e le figure del Black Bloc che si sono infiltrate tra loro erano semplicemente interessate alla distruzione. Gli obiettivi non avevano molta importanza: negozi, uffici, bar, lavanderie a secco, qualsiasi cosa. Uno degli edifici che hanno devastato è stato l’ospedale pediatrico Necker di Parigi. (Ho visto i danni un paio di giorni dopo.) All’epoca, la cosa è stata giustificata con il fatto che gli aggressori avrebbero scambiato l’ospedale per una banca vicina, ma non ci sono prove a sostegno di questa tesi. Dopotutto, se non esistono standard morali condivisi, perché distruggere un ospedale è peggio che distruggere una banca?

Ci sono ovviamente dei vantaggi, nel senso limitato che se tutto deve essere distrutto, ci sono ancora opportunità di saccheggio dell’ultimo minuto a tutti i livelli. Dopo tutto, il nichilismo è il logico prodotto finale del liberalismo sfrenato: come diceva Nietzsche, in assenza di standard etici concordati, con una visione del mondo corrispondentemente personale e solipsistica, solo il potere determina l’etica dominante. E nulla è più potente del controllo di ciò che le persone possono dire e fare. Potresti distruggere la Facoltà di Lettere della tua Università, ma ci sono posti di lavoro e denaro disponibili mentre la nave affonda. Potresti distruggere il governo, ma pensa a tutti i soldi che si possono guadagnare dai contratti di consulenza alla fine dei tempi. In una società di individualismo apocalittico radicale, capace solo di un pensiero a brevissimo termine, distruggere l’economia del proprio Paese nella speranza di distruggere la Russia ha un perfetto senso contorto.

E poi? Nietzsche credeva che tutto dovesse essere distrutto per produrre qualcosa di meglio, anche se le sue prescrizioni hanno trovato pochi seguaci. Il problema è che, come ho detto all’inizio, gli esseri umani non vengono forniti in confezioni con istruzioni per lavorare insieme e non si auto-organizzano spontaneamente. Se i governi e gli Stati vengono distrutti, cosa che sembra essere il nostro futuro, il vuoto politico che ne risulterà sarà presto colmato. Non mi preoccupano i Thiel e i Musk di questo mondo, che non hanno altre competenze se non quella di estrarre denaro e la cui forza e influenza dipendono interamente dalle persone che fanno cose per loro in cambio di denaro. Questo non include morire per loro. No, ho la sensazione che il vuoto che la nostra classe dirigente nichilista si sta affrettando a creare sarà riempito da persone che non ci piaceranno affatto. Ne riparleremo la prossima settimana.

Il mondo alle undici_di Aurélien

20 Dicembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Il mondo alle undici.

Smettila di urlarmi contro.

Aurélien17 dicembre

LEGGI NELL’APP

Questo sarà l’ultimo saggio del 2025, ed è il momento giusto per ringraziare collettivamente tutti coloro che mi hanno inviato messaggi di supporto, alcuni con abbonamenti a pagamento, altri con Coffee, e altri ancora semplicemente come messaggi. Lo apprezzo molto.

Abbiamo guadagnato circa 2.500 nuovi abbonati nell’ultimo anno, il che è gratificante. Benvenuti a tutti i nuovi arrivati, e in particolare a coloro che hanno gettato qualche moneta nella ciotola. E un ringraziamento speciale a coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica anche traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino l’originale e me lo facciano sapere.

E non dimenticare che puoi continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e i link ad altri siti che frequenti. Se desideri sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non ti ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso prometterti nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù. La mia pagina “Offrimi un caffè” si trova qui . Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente. E ora:

***********************************************

Quando ero molto più giovane, ero un po’ un telegiornalista. Per gran parte di quel periodo non c’era una TV facilmente reperibile, e in ogni caso gli orari di trasmissione erano limitati. Quindi, inevitabilmente, ascoltavo molto la radio, e la mia giornata era scandita dal telegiornale del mattino, se ero sveglio, e da The World at One (“con William Hardcastle”) e The World Tonight (“con Douglas Stuart”) di Radio 4. Ricordo questi programmi, pur dimenticandone un’infinità di altri, per il modo calmo e autorevole con cui trattavano gli eventi del Paese e del mondo. I resoconti dall’estero provenivano da corrispondenti esteri già presenti sul posto, che vivevano nella regione da anni, se non decenni. La copertura della politica britannica era affidata a corrispondenti politici di lunga data, che sapevano tutto e tutti. Entro i limiti della natura umana, e tenendo conto della costante possibilità di influenze esterne, hai davvero avuto la sensazione, dopo aver ascoltato un pezzo di cinque minuti del “corrispondente della BBC per l’Africa orientale”, di aver compreso meglio di prima il conflitto degli anni ’70 tra Etiopia e Somalia nel Corno d’Africa.

A quei tempi, le barriere all’ingresso nel mondo dei media radiotelevisivi erano molto elevate. Non mi riferisco solo alla possibilità di trasmettere, che era strettamente regolamentata dalla legge nella maggior parte dei paesi, ma semplicemente alla possibilità di farsi notare e di qualificarsi per il numero limitato di minuti disponibili in TV e radio, e per i pochi spazi di colonna sui giornali. Questo aveva i suoi inevitabili svantaggi, ovviamente, come qualsiasi sistema limitato, ma, nel migliore dei casi, faceva due cose. La prima era quella di concentrare i servizi di trasmissione su argomenti che i redattori consideravano più significativi. In un sistema del genere, soprattutto per i canali finanziati dal governo, la quota di pubblico e l’attrazione dell’attenzione non erano la priorità principale. Fu solo in questo modo, ad esempio, che l’innovativo Civilisation di Kenneth Clark o i primi episodi di Flying Circus dei Monty Python avrebbero potuto essere trasmessi: ciascuna era un’impresa rischiosa a modo suo, e nessuna delle due sembrava un successo garantito all’inizio.

L’altro era quello di incoraggiare i formatori di opinione, e in particolare i politici, a concentrarsi sulle questioni più importanti quando venivano intervistati, perché potevano avere solo uno spazio di novanta secondi ogni tanto. Certo, a quei tempi i politici si attaccavano a vicenda con la stessa ferocia di oggi, ma c’erano meno insulti personali e protagonismi, perché non c’era tempo per questo. La copertura mediatica della politica rifletteva anche l’organizzazione politica relativamente semplice dell’epoca: c’erano, in generale, partiti consolidati di sinistra e di destra, che dicevano cose diverse e, quando erano al governo, si comportavano in modo diverso. Le politiche di una parte venivano difese da loro e criticate dall’altra, in modi generalmente comprensibili.

A livello internazionale, il quadro della Guerra Fredda forniva una grammatica per comprendere il mondo, che spesso era anche comprensibile. Un movimento o un paese veniva sostenuto da una parte, quindi il suo avversario favoriva automaticamente l’altra. La fine del dominio portoghese in Angola, ad esempio, significò che i vari movimenti di resistenza di diverse convinzioni etniche e politiche potevano ora dedicare tutto il loro tempo a combattersi tra loro senza la distrazione di dover combattere anche contro il potere coloniale. Poiché l’Unione Sovietica sosteneva il partito marxista MPLA, in gran parte il partito dell’élite costiera meticcia , l’Occidente sostenne istintivamente i suoi avversari. Questo fu in gran parte il modello per comprendere anche altre parti del mondo e, sebbene fosse un po’ superficiale, non era del tutto sbagliato. Come vedremo, però, le complessità sottostanti, in qualche modo nascoste dall’euristica della Guerra Fredda, tornarono a tormentarci in seguito, e i conflitti in Algeria, in Rhodesia o in Vietnam si rivelarono molto più complessi e sfumati di quanto la gente fosse disposta ad ammettere all’epoca, o di cui addirittura non fosse consapevole.

Non che il mondo fosse necessariamente “migliore” allora, né in Occidente né altrove. Dopotutto, era l’epoca della guerra del Vietnam, dei Khmer Rossi in Cambogia, dei colpi di stato militari e delle dittature in America Latina e Africa, di una brutale guerra civile in Nigeria e di molti altri orrori. Anche in Europa, ci furono la sanguinosa rivolta in Ungheria nel 1956 e quella pacifica di Praga nel 1968, un colpo di stato militare/politico in Francia nel 1958 e un tentativo di colpo di stato nel 1961, per non parlare della disperata crisi politica del 1968, del rovesciamento del regime di Salazar in Portogallo nel 1974 e della morte di Franco l’anno successivo, e naturalmente del terrorismo dilagante negli anni ’70, per non parlare del conflitto in Irlanda del Nord.

Eppure la maggior parte di questi conflitti e crisi poteva essere spiegata in modo razionale. (La Cambogia era un’eccezione anche all’epoca). Le dinamiche della decolonializzazione, la rivalità tra le Grandi Potenze, le dispute sui confini e sul territorio, le lotte economiche e le nefaste attività della superpotenza di cui più si diffidava, sembravano sufficienti a spiegare la maggior parte delle cose. E anche allora, conflitti complessi come quello dell’Irlanda del Nord, che sembravano non finire mai, erano visti dall’opinione pubblica britannica principalmente con esasperazione e incomprensione (“bombardiamolo e basta!”) e, per lo più, con totale indifferenza alle questioni. A un livello più quotidiano, le proteste politiche su larga scala dell’epoca erano normalmente dirette a obiettivi tangibili e relativamente facili da comprendere, che si fosse d’accordo o meno.

Ora, è banalmente facile liquidare tutto questo come nostalgia (ho deciso che le accuse di nostalgia per il passato sono l’ultima spiaggia di chi è costretto a difendere un presente indifendibile). Ma non solo, come ho sottolineato, il mondo allora era tutt’altro che ideale, ma era anche molto diverso strutturalmente, e più facile da capire, o almeno da spiegare. Non si trattava solo del confronto Est-Ovest sostanzialmente stabile: c’erano altre influenze strutturali, come tassi di cambio fissi e prezzi delle materie prime stabili, così come ogni sorta di pratiche economiche concordate a livello internazionale e nazionale, e sindacati forti nella maggior parte dei paesi con un ruolo formale di negoziazione. Nel complesso, i governi sono riusciti a gestire le loro economie in modo pragmatico, con una crescita costante e una bassa disoccupazione. Et cetera.

Come siamo arrivati da lì a dove siamo è una storia interessante e deprimente, e una in cui, curiosamente, i media svolgono probabilmente un ruolo almeno altrettanto importante delle persone e delle istituzioni che ne erano l’oggetto. Tutto inizia, ovviamente, con la mania di deregolamentazione e privatizzazione che ha travolto i governi occidentali dall’inizio degli anni ’80. Insolitamente, questo radicale cambiamento di politica non si basava su un’esigenza evidente o addirittura su una richiesta popolare, ma su pura ideologia. Negli anni ’30, i governi britannici cercarono di affrontare i problemi di alloggi precari e disoccupazione utilizzando i disoccupati per costruire case dignitose che i poveri potessero permettersi di affittare. (Io sono nato in una di queste). Cinquant’anni dopo, quando c’era di nuovo urgente bisogno di nuove abitazioni e la disoccupazione era di nuovo aumentata bruscamente, un successivo governo britannico decise di svendere il patrimonio di edilizia popolare a chi aveva soldi. Un simile comportamento era razionalmente inspiegabile, e fu un primo esempio di eventi che sembravano provenire da un’altra dimensione, e lasciavano la gente a grattarsi la testa e a chiedersi perché .

Era possibile fornire qualche giustificazione borbottata per “una nazione di proprietari di case”, ma in realtà, proprio come l’idea che il settore privato potesse gestire le risorse nazionali “in modo più efficiente”, non si trattava altro che di un gigantesco atto di fede, e i suoi inevitabili fallimenti venivano accolti, come sempre, con la scusa che le varie politiche semplicemente non erano state sperimentate abbastanza bene o per abbastanza tempo. Fu questa sensazione di essere improvvisamente governati da marziani – routine oggi nella maggior parte dei paesi – che diede inizio alla lunga discesa verso un sistema interno ed estero che oggi appare semplicemente incomprensibile.

Nessuno ha mai cercato di spiegare all’epoca perché la deregolamentazione dei media radiotelevisivi fosse una buona idea, o almeno razionale. Si mormorava di solito che la “concorrenza” fosse una cosa positiva, per ragioni diverse, eppure i sondaggi d’opinione mostravano che molto rapidamente le persone diventavano meno soddisfatte della produzione televisiva e radiofonica rispetto a prima. Le spiegazioni, ovviamente, sono banalmente economiche. I nuovi canali televisivi, in particolare, dovevano trovare un modo per autofinanziarsi, e questo significava pubblicità. Ma la pubblicità effettivamente disponibile era solo una certa quantità, e ora doveva essere distribuita su molti più destinatari. E gli introiti pubblicitari dipendevano dagli ascolti, e c’era solo un numero limitato di persone che guardavano, ora divise tra molti più canali. Pertanto, l’unico modo per i nuovi canali di sopravvivere era acquistare (dato che raramente potevano permettersi di produrre) programmi al prezzo più basso possibile. Nella maggior parte dei casi, questo significava acquistare e, se necessario, doppiare programmi dagli Stati Uniti, perché le economie di scala li rendevano molto economici. Me ne accorsi per la prima volta, se non ricordo male, in una stanza d’albergo a Parigi alla fine degli anni ’80, quando dei venti canali TV disponibili, quattro trasmettevano versioni doppiate di diversi programmi americani di poliziotti e ladri degli anni ’70. Mi chiesi quante persone stessero effettivamente guardando. In teoria, i canali meno “efficienti”, qualunque cosa ciò significasse, avrebbero dovuto chiudere, ma in pratica la maggior parte di loro resisteva tenacemente. (Inutile dire che nessuno ha mai voluto guardare un canale televisivo solo perché è “efficiente”.) Quindi, come osservò all’epoca Springsteen, si potevano avere 57 canali e niente in onda. Per la prima volta, iniziammo a confrontarci con il paradosso che una maggiore scelta apparente significasse una minore varietà reale.

Ben presto, la TV 24 ore su 24 divenne la norma, con gli stessi vincoli economici. I budget pubblicitari e il pubblico non aumentarono, ma si ridussero ulteriormente. Il risultato fu in parte la fuga dalla qualità (ad esempio, i “reality TV”), ma anche le conseguenze del semplice fatto che nel mondo accadevano molte più cose di quante i canali TV potessero coprire. Per i canali di informazione 24 ore su 24 come la CNN, le limitazioni di budget significavano coprire solo poche notizie importanti, e doverle ripetere più e più volte durante il giorno, magari con piccole variazioni e aggiornamenti. Questo poteva essere meno ovvio se si passava per un aeroporto o si era seduti in un bar, ma ricordo di aver lavorato in clandestinità, a volte per giorni interi, durante una crisi di lunga durata, ed essere stato portato alla distrazione dall’infinita ripetizione delle stesse storie sui numerosi televisori che ci circondavano. Gran parte della copertura si basava, in realtà, su nient’altro che speculazioni, o su presunte storie che poi si rivelarono false. Così un esperto blaterava su qualcosa che poteva o non poteva essere accaduto, e un’ora dopo un altro esperto presentava un’opinione diversa ma altrettanto ipotetica, mentre i produttori si davano da fare freneticamente per trovare un terzo esperto che dicesse qualcosa di diverso. Dopo alcune settimane, e quando ogni giorno provavo a lavorare, soffrivo della terza o quarta ripetizione di questo ciclo, ero pronto a sbattere la testa contro il muro.

Tutto questo accadeva prima di Internet, ma segnava l’inizio della mercificazione delle informazioni sul mondo, e della loro presentazione su larga scala, ma in singoli pezzi di dimensioni ridotte, interrotti di continuo dalla pubblicità e quasi sempre privi di profondità o contesto. L’obiettivo, dopotutto, non era qualcosa di così antiquato come informare, ma attrarre spettatori e vendere pubblicità e abbonamenti. Il declino probabilmente è iniziato con lo scoppio dei combattimenti nell’ex Jugoslavia, e soprattutto dopo il crollo della Bosnia nel 1992. Qui abbiamo iniziato a imbatterci nel problema di fondo che persiste e si è aggravato fino a oggi: troppi eventi, troppe opinioni, ma troppa poca conoscenza ed esperienza effettiva. E, del resto, troppo poco interesse ad acquisire qualsiasi conoscenza effettiva. Sei un politico o un “analista strategico” e ti viene offerto uno spazio di due minuti in TV o alla radio il giorno dopo per parlare degli sforzi di pace europei in Bosnia (che erano incalcolabili). Dirai modestamente “Mi dispiace, non ne so niente” o passerai il resto della giornata a leggere velocemente una storia della Jugoslavia? Certo che no: aprirai bocca e vedrai cosa ne uscirà. Verrai pagato per quello che dici.

Credo che questo sia stato l’Anno Zero della tendenza verso la nostra attuale situazione di informazione infinita e scarsa conoscenza reale. Quasi nessuno aveva qualcosa di interessante o di valore da dire, quasi nessuno conosceva il Paese o ne parlava la lingua, ma la richiesta di opinioni era tale che quasi chiunque poteva contribuire. Il risultato è stato una sorta di rabbioso caleidoscopio di resoconti e impressioni sconnessi, mescolati a giusta indignazione e non poco odio. Per la prima volta, forse, la gente scriveva articoli sui giornali non sugli eventi in sé, ma su come quelle immagini in TV li facevano sentire. Non sorprende che i tentativi di “discutere” i problemi reali si siano trasformati in litigi. Poiché il tempo via satellite era costoso, le notizie arrivavano a pezzetti e spesso prive di contesto (ironicamente, lo stesso vale oggi, ma per ragioni diverse). I politici, così come gli esperti e il pubblico in generale, avevano difficoltà a comprendere cosa stesse succedendo, a partire dai frammenti sconnessi trasmessi dai giornalisti appena scesi dall’aereo, in un momento in cui quei giornalisti stavano appena iniziando a considerarsi i legislatori non riconosciuti del mondo. A volte questo poteva essere gravemente fuorviante. Per molto tempo, la BBC ha iniziato la sua copertura notturna dei combattimenti in Bosnia con pochi secondi di filmato d’archivio di una granata che colpiva un grattacielo. Ciò è effettivamente accaduto in diverse occasioni (ho visto i risultati), ma ha dato l’impressione fuorviante che tali eventi accadessero quotidianamente, o almeno frequentemente. Eppure, in realtà, la maggior parte delle vittime musulmane a Sarajevo erano soldati uccisi e feriti nei combattimenti. Ma queste impressioni persistono.

Va detto, però, che il problema non era solo l’ignoranza e la distorsione mediatica. Anche a posteriori, la fantasmagorica miscela di violenza, crudeltà, opportunismo, cinismo e corruzione di quel conflitto sembra inspiegabile – l’ho definita più volte come Hieronymus Bosch interpretato dai Fratelli Marx. Lentamente, i più perspicaci hanno iniziato a rendersi conto che nel mondo stavano accadendo cose oscure e terribili che non potevamo, o non volevamo, comprendere in termini tradizionali. E gli eventi raccapriccianti della guerra civile e le sue conseguenze in Ruanda sembravano sfidare qualsiasi tipo di spiegazione, lasciando la gente senza fiato. Non molto tempo dopo, degli aerei si schiantarono contro alti edifici e la gente cominciò a chiedersi se il mondo fosse davvero impazzito. L’invasione russa dell’Afghanistan nel 1979 era sembrata almeno comprensibile in termini di Grande Potenza, ma chi diavolo erano i Talebani e da dove venivano? Del resto, com’era possibile che in Iran alla fine del XX secolo ci fosse una Repubblica Islamica? Ormai niente aveva più senso.

Ciò che cominciò a essere evidente fu che il mondo era sempre stato più complicato di quanto la camicia di forza ideologica del confronto Est-Ovest lo avesse fatto apparire. Sì, questo era un fattore importante, persino dominante in alcuni casi, ma tutti i tipi di gruppi sul campo avevano un’agenzia e perseguivano i propri interessi, riuscendo spesso a mettere le due parti l’una contro l’altra. Sì, inoltre, il confronto forniva una sorta di stabilità e impediva che alcuni degli episodi più pericolosi sfuggissero al controllo. Ciononostante, anche all’epoca, la storica antipatia culturale tra il Nord del Vietnam (la Corte) e il Sud (i mercanti), o la complicata politica interna dei movimenti di liberazione africani non erano esattamente un segreto, ma tendevano a essere relegati in secondo piano per ragioni ideologiche e, a dire il vero, anche razziali. Non si pensava davvero che i leader non occidentali potessero avere un’agenzia, o che potessero avvalersi di grandi potenze per ottenere sostegno e finanziamenti in cambio di qualche superficiale osservazione pro o antisovietica o di un voto all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Quando il quadro intellettuale della Guerra Fredda crollò, ci fu un periodo di totale disorientamento politico e intellettuale

Ci furono due reazioni ampie e correlate, che perdurano ancora oggi. Una fu una sorta di nostalgia intellettuale (sì, la parola è appropriata qui) per le certezze della Guerra Fredda, e il desiderio da parte di politici ed esperti di vedere gli eventi mondiali ancora come una lotta tra grandi nazioni con ambizioni imperialistiche in competizione, e di liquidare il ruolo degli attori locali come insignificante. L’altra è la ricerca disperata di una qualche narrazione strutturante – qualsiasi – che renda la confusione del mondo odierno meno totale. La finanza internazionale, la competizione per le risorse energetiche e minerarie, la religione, la City di Londra, il sionismo mondiale, lo Stato Profondo, lo Stato ancora più Profondo, gli UFO e le basi aliene, e una dozzina di altre spiegazioni competono e a volte si sovrappongono, nel tentativo di far sembrare il mondo comprensibile come un tempo. E naturalmente tutte forniscono quadri interpretativi prefabbricati che possono essere facilmente imposti agli eventi della vita reale: non è necessario sapere nulla della situazione in sé, perché si può sempre trovare qualcosa a supporto di qualsiasi argomentazione.

Ho suggerito che l’attuale confusione intellettuale derivi sia dalla complessità non riconosciuta e spesso rifiutata del mondo moderno, sia dai cambiamenti nel modo in cui ne veniamo informati. Ma è necessario sottolineare che i problemi del mondo moderno si riscontrano tanto, se non di più, in Occidente quanto al di fuori di esso. (In effetti, molti stati non occidentali sono ora governati meglio di noi.) Il collegamento, a mio avviso, è che qualcosa di simile alla deregolamentazione è stato applicato anche alla politica. Se ci pensate, i partiti politici tradizionali erano collettivisti: dovevano esserlo, poiché un partito politico in cui ognuno pensa per sé è un’assurdità logica. E in effetti i politici di oggi si comportano sempre più come dirigenti di un’azienda privata, fregandosi a vicenda per andare avanti, passando da un partito all’altro mentre i loro colleghi si spostano da un’azienda all’altra, e in alcuni casi abbandonando il partito per fondare una start-up altrove. Non che la politica sia mai stata priva di faide e lotte intestine – sarebbe sciocco dirlo – ma almeno c’era il riconoscimento che i conflitti palesi e la slealtà flagrante erano dannosi per il partito che si rappresentava. Ora a nessuno sembra importare.

Se ci pensate logicamente, un sistema politico basato sugli interessi del singolo politico è piuttosto bizzarro. Ad esempio, le politiche effettivamente attuate dai governi, o persino annunciate dai governi, sono questioni secondarie. Ciò che conta sono gli interessi e la promozione dell’individuo, anche se quella persona sostiene cose del tutto ridicole. Ciò ha portato, ad esempio, a una grottesca competizione tra i leader europei per essere più radicali del loro vicino riguardo all’Ucraina. Le assurdità perpetrate sono comprensibili solo se si presume che queste persone vivano in una sorta di mondo virtuale, dove nulla di ciò che dicono ha implicazioni pratiche, e comunque tutto verrà dimenticato domani, quindi chi se ne frega? Ciò che conta sono i titoli, lo status e il successo nel radicalizzare i propri rivali. In effetti, non ci sono ricompense per le tradizionali virtù della calma e del buon senso: tutto ciò che conta è fare più rumore degli altri. Siamo ormai alla fine della politica razionale in Occidente, e i marziani apparsi per la prima volta negli anni ’80 sembrano aver preso completamente il sopravvento. È difficile immaginare una combinazione più pericolosa di un mondo complesso e instabile e di governi occidentali che non si comportano più in modo razionale.

Questa irrazionalità si estende naturalmente anche alla politica interna. In molti casi, ciò che fanno i governi non ha alcun senso, che lo si approvi o no. Di nuovo, mi sembra il caso di alzare il volume a undici su ogni argomento. L’idea non è più, come lo è sempre stata, quella di fornire una buona leadership e un buon governo, ma piuttosto di fare carriera gridando più forte e avanzando proposte più oltraggiose dei propri avversari, o persino dei propri alleati fittizi. I politici non sentono più il bisogno nemmeno di fingere di servire gli interessi nazionali: dopotutto, la politica è solo una voce nel loro curriculum prima di passare ad altro, e non può portare ricompense maggiori dell’essere ben noti. Quindi si potrebbe ragionevolmente supporre che il signor Trump voglia distruggere l’economia americana, ma ciò presuppone uno scopo e un obiettivo razionale. Per quanto ne so, a lui semplicemente non importa, purché riceva la copertura mediatica. E in effetti la politica moderna nelle nazioni occidentali sembra in gran parte una questione di ottenere maggiore copertura mediatica gridando più forte ed essendo più oltraggiosi dei propri concorrenti, ed è per questo che l’attuale gruppo di leader occidentali sembra sempre più una parodia o una caricatura dei politici tradizionali, come bambini che competono per attirare l’attenzione.

Ciò non sarebbe possibile, ovviamente, senza i cambiamenti nei media di cui ho parlato prima e le loro recenti evoluzioni patologiche. Oggigiorno, le barriere all’ingresso, un tempo considerevoli, si sono ridotte praticamente a zero. Supponendo di riuscire a raccogliere i fondi (un punto su cui torno), si può creare un canale YouTube, con più spettatori di molti canali televisivi convenzionali. Gestire questo Substack non mi costa praticamente nulla, e i miei saggi vengono in genere letti da 12.000-15.000 persone, ovvero circa la tiratura di una piccola rivista cinquant’anni fa. Di conseguenza, le barriere all’ingresso sono praticamente minime: non è necessario sapere nulla e non costa nulla.

Ma allora come si fa ad avere successo, che si misuri il successo in base a lettori e spettatori o in base ai guadagni? Come si finanzia la propria catena YouTube? Come si fa a farsi notare tra le centinaia o addirittura migliaia di persone che producono contenuti simili? Come in politica, come in ciò che resta dei media tradizionali, bisogna gridare più forte di chiunque altro. A volte, questo può essere un semplice scambio: ho visto questa storia sul web oggi, non ne so molto sull’argomento, ma ecco un articolo d’opinione pieno di oscenità e insulti, quindi mandatemi dei soldi. A volte basta. Consciamente o inconsciamente, questi scrittori capiscono che costruire un brand di successo, proprio come essere un politico di successo oggi, dipende dal dire alle persone ciò che vogliono sentirsi dire, preferibilmente a volume alto, ed evitare di dire loro ciò che non vogliono sentirsi dire. Questo include confortarle con la convinzione che la responsabilità delle cose brutte del mondo ricade su persone di cui hanno sentito parlare, e che quindi possono fischiare, fischiare e ritenere responsabili, piuttosto che sulla gente del posto di cui non hanno sentito parlare. Dopotutto, le persone sono generalmente disposte a pagare almeno qualcosa per vedere i propri sentimenti istintivi legittimati da qualcuno con un nome e una reputazione che sappia scrivere frasi coerenti.

In primavera, il mercato era sconvolto dall’idea che una guerra nucleare con la Russia fosse inevitabile perché, ehm, gli ucraini avevano lanciato un attacco con droni contro un aeroporto di cui nessuno ora ricorda il nome, dove i russi avevano di stanza alcuni aerei con capacità nucleare. Naturalmente, se dici “questo è irresponsabile e provocatorio” o “questo rappresenta un’escalation potenzialmente pericolosa”, il tuo commento si perde nel clamore, quindi devi praticamente dire “siamo a pochi giorni dalla guerra nucleare!” solo per essere notato. (Certo, se fossimo a pochi giorni dalla guerra nucleare non avrebbe senso fare appello agli abbonamenti a pagamento, ma allora sei razionale.) E naturalmente, l’incidente ora è dimenticato, ma, come con le infinite iniziative nate male di Trump, il valore effimero, la pubblicità e gli abbonamenti a pagamento sono stati guadagnati.

I politici e i demagoghi carismatici lo hanno sempre saputo. Non ha senso parlare a bassa voce quando si può urlare, non ha senso urlare quando si può urlare a tutto volume. Tali individui disdegnano la logica e la razionalità: il loro fascino è comunque rivolto in gran parte ai propri sostenitori e, se mai sperano di convincere altri, lo fanno sottomettendoli a forza. Gran parte di Internet (e, del resto, gran parte della vita politica odierna) è così. Mi chiedo spesso cosa succederebbe se prendessi alcuni elementi da una delle diatribe di Hitler contro la City di Londra, l’Impero britannico e le ambizioni degli Stati Uniti e li pubblicassi nella sezione commenti di uno o due siti Internet “alternativi” che mi vengono in mente. Sospetto che verrebbe tutto ben accolto.

Naturalmente si tratta di un processo di escalation, almeno verbalmente, quindi il vostro linguaggio deve essere estremo quanto quello del prossimo esperto, altrimenti non verrete presi sul serio sul mercato. Quindi, se le nazioni europee vengono descritte come “stati clienti” per l’Ucraina da un esperto, qualcuno deve intensificare la tensione chiamandole “vassalli”, e qualcun altro le battezzerà “possedimenti imperiali”, e quindi dovete ricorrere a un termine come “burattini”. Naturalmente, né voi né alcun altro esperto ha esperienza diretta della realtà delle relazioni dell’Europa con gli Stati Uniti, ma il vostro obiettivo non è informare o spiegare, bensì confortare le reazioni istintive dei vostri lettori, intrattenere e guadagnare denaro. Abbiamo assistito allo stesso processo di inflazione verbale su Gaza, che contribuisce a spiegare, anche se non giustifica minimamente, l’antipatia dei governi occidentali per le proteste correlate, e che ha alienato alcuni di coloro che altrimenti potrebbero essere sostenitori. Ma d’altronde non c’è retromarcia in questo tipo di polemica. Tutto deve essere sempre più radicale.

Ed è un processo su cui nessuno ha più il controllo. I politici sono felicissimi di poter raggiungere direttamente la massa degli elettori, probabilmente per la prima volta nella storia, senza passare attraverso il meccanismo di selezione delle interviste e senza dover rispondere alle noiose domande dei giornalisti. In un colpo solo, tutta la complessa attività che conoscevo, quella di garantire che i governi trasmettessero il loro messaggio, si riduce alla possibilità di inviare un tweet a qualsiasi ora del giorno e della notte. Il problema, ovviamente, è che prima dei social media, i ministri venivano accuratamente istruiti su cosa dire e su come evitare di fare brutta figura. Ora, nulla può impedire a un ministro o a qualsiasi altro politico, dopo un pranzo particolarmente buono, di sparare un messaggio sui social media di cui si pente cinque minuti dopo. Ma chi se ne frega? Si dicono: domani sarà tutto dimenticato.

Lo stesso Hitler sosteneva che la gente crederebbe più facilmente a una grande bugia che a una piccola: avrebbe fatto bene su YouTube, perché le spiegazioni generiche sono più attraenti e facili da assimilare di quelle attente e sfumate. (Ironicamente, l’esempio di Hitler della Grande Bugia – che l’esercito tedesco fosse stato sconfitto sul campo di battaglia nel 1918 – era ovviamente vero, ma d’altronde è così che vanno le cose). Pertanto, i politici in difficoltà hanno sempre attribuito la colpa dei problemi del paese a una potenza straniera, come hanno fatto Hitler e molti altri, che si tratti di russi, americani, francesi, cinesi o di astrazioni come il “neoimperialismo” o la “finanza internazionale”. Ma perché fermarsi qui? Con un po’ di impegno, si possono escogitare interi schemi paranoici, più sono radicali, meglio è. Dopotutto, una teoria che spiega tutto sarà sempre più attraente di una che spiega solo poche cose. E come per la dottrina religiosa (che è l’origine intellettuale ultima di questo modo di pensare), le apparenti contraddizioni possono sempre essere risolte a un livello superiore, con spiegazioni sempre più complesse che implicano sempre più strati di ipotesi. Ma se si parte dalla convinzione emotiva che Tutto è Connesso e Tutto Era Previsto, allora non resta che escogitare una spiegazione che sia il più ampia possibile e che comprenda assolutamente tutto. E in effetti, tali spiegazioni hanno un chiaro vantaggio di Mercato, in termini di tempo necessario per assimilarle, rispetto alla ricerca autonoma, che è difficile.

Ma supponiamo che tu decida di farlo. Supponiamo che tu decida di scrivere qualcosa sul nuovo governo in Siria e sulla reazione occidentale. Non sei mai stato nella regione e non parli la lingua, ma perché questo dovrebbe impedirtelo? Poi inizi a sfogliare Wikipedia e già tutto inizia a sembrare complicato. Non hai tempo di parlare degli Ottomani (ottomani?) e del periodo del Mandato, ma sembra che Assad fosse un tipo piuttosto cattivo, ma tollerato dall’Occidente perché il suo governo era laico, e poi questo tizio si è dato fuoco in Tunisia nel 2011, se n’è dimenticato, e l’Occidente ha fatto un pasticcio grosso sostenendo Ben Ali per troppo tempo, e poi quando sono iniziate manifestazioni simili in Siria e il regime ha reagito con estrema violenza e le unità dell’esercito sunnita si sono ribellate, non lo sapevano, e poi sono iniziati seri combattimenti, l’Occidente ha deciso che Assad era spacciato, quindi entriamo in gioco ora in modo da poterci prendere il merito e influenzare un nuovo governo in un’area strategica, ma Assad è riuscito a resistere e l’iniziativa è passata nelle mani dei jihadisti, e l’Occidente, che ora aveva bruciato le sue navi con Assad e voleva disperatamente liberarsi di lui, ha iniziato a offrire armi e addestramento a chiunque si opponesse a lui e questo si è rivelato avere delle brutte ripercussioni in seguito, questo sta iniziando a darmi il mal di testa. Ma da dove viene questo tizio di Al-Sharaa? Beh, a quanto pare è più complicato di quanto pensassi, perché non ha mai fatto parte di Al Qaeda, che a quel tempo era praticamente a pezzi e stava perdendo consensi a favore di una generazione più giovane di populisti che volevano il Califfato come adesso, senza saperlo, e hanno preso il controllo di parti dell’Iraq (Iraq?) saccheggiando armi e veicoli statunitensi dall’esercito iracheno, espandendosi in Siria con jihadisti stranieri, dimenticandosi di tutto questo, ma poi sono intervenuti i russi (i russi?) e hanno stabilizzato la situazione. E poi alla fine Assad cade, ma questo coinvolge anche i curdi ( chi? ) e in qualche modo Hezbollah e gli iraniani sono coinvolti, e mi fa male il cervello. No, c’è molto di più da dove viene e darò la colpa di tutto alla CIA. È più facile.

Sembra che siamo ormai intrappolati in una sorta di escalation mediatico-politica inarrestabile, un treno senza freni che procede a valle. La classe politica ha rinunciato a ogni pretesa di essere un’autorità politica e agisce in modi che nessuno al di fuori può comprendere, e forse non ha comunque una spiegazione razionale, senza sapere veramente o preoccuparsi di ciò che sta facendo. Questo è il risultato finale della politica deregolamentata, proprio come le teorie paranoiche, le lotte sui social media e l’escalation isterica del linguaggio sono sintomi della deregolamentazione dei media e della fine delle barriere all’ingresso. Ogni aspetto di questo processo alimenta ogni altro aspetto, e non riesco a immaginare come andrà a finire, se non male. Non c’è più discussione: non so da quanto tempo la gente scriveva o parlava nel tentativo di convincere e persuadere, o persino di informare. Ora, questo processo di deregolamentazione ha raggiunto il suo inevitabile stadio finale di totale frammentazione: piccoli gruppi, politici o esperti che si urlano contro e cercano di sottomettersi a vicenda. Ci stiamo sicuramente avvicinando a una sorta di climax, come la fine di un’opera di Ionesco o di una farsa di Feydeau, in cui tutto crolla completamente. Non torneremo mai più al mondo del Mondo Uno.

Per quanto mi riguarda, non sono bravo a urlare e scrivo per cercare di informare e spiegare, solo quando penso di avere qualcosa da aggiungere. Ho intenzione di continuare a farlo anche l’anno prossimo.

Dare un senso all’Après-Ucraina_di Aurélien

12 Dicembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Dare un senso all’Après-Ucraina.

Cosa potrebbe significare e cosa potrebbe non significare.

Aurélien11 dicembre

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

**************************************

Ho scritto in diverse occasioni sulle conclusioni più ampie che l’Occidente deve trarre dal suo fallimento politico e militare in Ucraina, e sulla conseguente probabilità di avere come vicino una Russia arrabbiata e potente. Con l’avvicinarsi della conclusione del conflitto, iniziamo a vedere esperti parlare delle “lezioni” che l’Ucraina può offrire all’Occidente, sia in campo politico che militare. Ma, come dimostrerò, trarre “lezioni” dalle crisi non è mai facile, e naturalmente le persone tendono a trarne insegnamenti che le confortano e rafforzano la fiducia nelle proprie capacità di anticipazione, nella propria attuale posizione politica, o in entrambe. Ho quindi pensato che potesse essere utile fare oggi un’analisi preliminare del territorio e cercare di definire quali siano, a mio avviso, i problemi principali e dove probabilmente si svilupperanno incomprensioni e conflitti politici. Come al solito, non vedo alcun motivo di cercare di fare previsioni definitive.

Dobbiamo innanzitutto comprendere che trarre “lezioni” da qualsiasi crisi politica o militare è problematico per vari motivi, al punto che alcuni paesi occidentali hanno riconosciuto che è meglio parlare più modestamente di “lezioni identificate” piuttosto che di “lezioni apprese”. Le ragioni sono abbastanza ovvie: le “lezioni” potrebbero essere impossibili da seguire per ragioni di risorse, finanziarie o politiche, potrebbero essere in conflitto con altri imperativi altrettanto importanti e, sorprendentemente spesso, non c’è accordo nemmeno su quali siano queste lezioni. Inoltre, l’idea di “trarre lezioni” implica che esse saranno applicabili, in tutto o in parte, ad altre crisi che si presenteranno in futuro (e che tali crisi, di fatto, si presenteranno), e quindi vale la pena di impararle. Altrimenti non ha senso. Pertanto, le proposte di “trarre lezioni” dall’Ucraina implicano che crisi almeno in parte simili si presenteranno in futuro e, come vedremo, non è necessariamente così.

Alcune lezioni tecniche sono state storicamente semplici da identificare e attuare. Per il Regno Unito, l’operazione delle Falkland ne ha fornite alcune, sostanzialmente incontestabili. Ad esempio, gran parte della costruzione delle navi era in alluminio, materiale che brucia facilmente. Allo stesso modo, la sovrastruttura delle navi presentava molti spigoli vivi, il che aumentava la traccia radar, e infine molti dei decessi e dei feriti erano correlati al fumo, e non esisteva alcun sistema per impedire la diffusione di fumi tossici. La marina britannica e altre marine furono in grado di affrontare questi problemi immediatamente o nel corso di ristrutturazioni e nuove costruzioni. Gli inglesi si resero anche conto che il loro sistema decisionale in caso di crisi era troppo diffuso e incoraggiava lotte politiche (assomigliava in qualche modo al sistema statunitense odierno) e introdussero un sistema molto più centralizzato qualche anno dopo.

Ma nella maggior parte dei casi, le “lezioni” sono meno tecniche e meno ovvie, e la loro applicazione ancora meno. È facile sovrainterpretare le “lezioni” di una crisi tanto quanto ignorarle. Proprio come i militari sono abituati a essere accusati simultaneamente di non imparare dall’esperienza da un lato e di combattere sempre l’ultima guerra dall’altro, così la stessa critica può essere ragionevolmente rivolta ai tentativi dei governi di trarre insegnamenti dalle crisi in senso più generale.

Non essendo un esperto militare, tralascerò le questioni molto tecniche, su cui comunque sussistono notevoli divergenze. Inoltre, il modo in cui vengono poste queste domande spesso non è molto utile e spesso coinvolge feticisti delle armi che si sbandierano statistiche sulle prestazioni a vicenda. In definitiva, il punto non è se il previsto FX69 o il previsto Su-141 siano caccia “migliori”, a meno che non si consideri lo scenario generale. Se i combattimenti aerei (anche se a lunghissimo raggio) saranno una caratteristica dei conflitti futuri e questi aerei previsti saranno coinvolti, allora le caratteristiche prestazionali avranno il loro peso. Ma sappiamo, ad esempio, che la dottrina russa per la superiorità aerea si basa in larga misura sui missili e, anche se l’FX69 fosse stato per certi versi “migliore” al momento del suo ingresso in servizio, potrebbe non essere abbastanza vicino agli aerei russi da rendere tale superiorità utile. Le vere lezioni da trarre da crisi e conflitti si trovano sempre a un livello più generale.

Si consideri, ad esempio, un tentativo di prevedere l’esito della Battaglia d’Inghilterra del 1940 semplicemente confrontando le caratteristiche prestazionali degli aerei coinvolti. Questo avrebbe tralasciato le principali ragioni per cui gli inglesi vinsero: il radar, un comando operativo centralizzato, la profondità strategica (dato che la RAF poteva spostare i suoi caccia a nord), il fatto che i piloti tedeschi sopravvissuti all’abbattimento andarono effettivamente perduti mentre i piloti britannici no, ecc. ecc. Né si dovrebbe dimenticare la decisione politica di riarmare ed espandere la RAF. Alcuni dettagli prestazionali erano rilevanti (come la limitata autonomia dei caccia tedeschi), ma erano ben lontani dall’essere l’intera questione. E anche se, ad esempio, i russi avessero studiato attentamente la Battaglia d’Inghilterra (e non c’è traccia del loro contributo), le “lezioni” sarebbero state impossibili da applicare in Unione Sovietica, dove la situazione era molto diversa.

Quindi, detto questo, passiamo all’Ucraina, ripetendo l’importantissima condizione che le “lezioni” hanno valore solo se possiamo aspettarci futuri conflitti con almeno alcune delle stesse caratteristiche, e se è probabile che le “lezioni” siano ragionevolmente durature, dati gli enormi costi e tempi necessari per sviluppare e adattare l’equipaggiamento militare. Per quanto riguarda il primo punto, dobbiamo ricordare che l’Ucraina è un tipo di conflitto molto specifico. Innanzitutto, si combatte su un’area vasta e relativamente urbanizzata, dotata di fortificazioni e di una consistente infrastruttura ereditata dall’Unione Sovietica. Si combatte su diversi tipi di terreno, con condizioni meteorologiche che vanno dal caldo estivo alla neve invernale. (Ricordate le mie osservazioni su Clausewitz e l’importanza del “Paese”). Si combatte tra due nazioni tecnologicamente avanzate con industrie di difesa autoctone, i cui equipaggiamenti sono simili, e in alcuni casi identici, e in gran parte derivanti dalla stessa tradizione tecnologica. Si combatte tra Paesi con una tradizione militare comune e la capacità di condurre operazioni terrestri e aeree su larga scala (meno influenzate dall’Occidente nel caso dell’Ucraina di quanto a volte si pensi), e tra Paesi in cui il patriottismo e la volontà di combattere per il proprio Paese sono ancora forze politiche. E infine, si combatte tra il Paese più grande del mondo, sostanzialmente autosufficiente economicamente e con il tacito consenso della Cina, e un Paese più piccolo sostenuto finanziariamente e militarmente dall’intero mondo occidentale.

Quindi, ovviamente, le probabilità che la stessa situazione si verifichi altrove sono pari a zero. La domanda, come sempre, è fino a che punto, se mai, le peculiarità del conflitto ucraino siano applicabili a potenziali conflitti altrove. La prima domanda è ovviamente se assisteremo ad altri conflitti di questo tipo in altre parti del mondo. Ci sono diverse sfumature nascoste in questa domanda: la guerra in Ucraina è andata avanti così a lungo perché le due parti sono in grado di arruolare e addestrare grandi eserciti (l’Ucraina, certamente, con più difficoltà) e di rifornirli ed equipaggiarli con scorte e nuova produzione (trasferita nel caso dell’Ucraina). Ciò significa che forze molto ingenti possono combattersi ininterrottamente per anni e, nel caso della Russia, ampiamente compensare le perdite di personale e materiali.

Ora, il luogo più ovvio per una guerra futura del genere è l’Europa contro le forze della NATO, ma è dubbio che lo scenario sia molto probabile. Come spiegherò tra un minuto, è molto difficile immaginare che le forze della NATO si riconfigurino per assimilare le lezioni dell’Ucraina, e in ogni caso non è necessario che i russi attacchino le nazioni della NATO con forze di terra. Possono distruggere le forze della NATO da una distanza di sicurezza con missili e droni. Inoltre, le forze della NATO sono piccole ed è improbabile che aumentino di molto, e le loro scorte di munizioni e logistica si esauriranno nel giro di pochi giorni. (A differenza della Russia, e nonostante gli aumenti pianificati delle scorte, le nazioni della NATO non possono sostituire le loro perdite e i consumi in tempo reale, come può fare la Russia). Quindi uno scontro militare diretto sarebbe, come si dice, bruscamente brutale e breve, anche se la NATO “imparasse le lezioni” dell’Ucraina.

È difficile immaginare guerre di simile portata e intensità altrove nel mondo. Una possibilità è una guerra terrestre che coinvolga le due Coree, dove il livello tecnologico, anche sul versante settentrionale, è generalmente elevato, sebbene il territorio sia molto diverso. Inoltre, sebbene scontri di confine qua e là nel mondo siano ovviamente possibili (India e Pakistan o Cina ne sono esempi esemplificativi), è difficile immaginare una guerra su vasta scala del tipo a cui stiamo assistendo ora. Le guerre tra Eritrea ed Etiopia sono state combattute in passato con armi ad alta tecnologia (seppur a un livello di intensità piuttosto basso) e paesi come Sudan e Algeria utilizzano sistemi moderni ma non hanno nemici evidenti che meritino un conflitto serio. Pertanto, sebbene sia ragionevole affermare che l’Ucraina abbia dimostrato l’importanza della logistica e delle scorte di munizioni per combattere una guerra lunga e ad alta intensità, non è chiaro quante guerre di questo tipo ci saranno effettivamente. (Tuttavia, una presunta guerra tra Stati Uniti e Cina per Taiwan, ammesso che possa realmente verificarsi, avrebbe in comune l’importanza dei numeri e delle grandi scorte, anche se l’ambiente operativo fosse molto diverso.)

Tuttavia, l’esperienza ucraina ha dimostrato l’importanza di aspetti noiosi e banali come il supporto logistico, i rifornimenti e la quantità di armi. L’Occidente non si è mai veramente allontanato dalla mentalità della Guerra Fredda, che prevedeva una guerra futura molto breve e quindi non richiedeva scorte oltre un certo livello. Ma in aggiunta, e in gran parte all’oscuro dell’opinione pubblica, le pressioni di bilancio hanno costretto le nazioni occidentali a ridurre la logistica e il supporto logistico. Questo si è recentemente rivelato molto importante nei conflitti nel Mar Rosso, dove le grandi e costose navi da combattimento di superficie occidentali hanno dovuto essere dislocate perché avevano esaurito tutti i loro armamenti difensivi e perché le marine occidentali ora hanno poca capacità di rifornire le loro navi dispiegate mentre sono in mare con i beni di prima necessità per sopravvivere, figuriamoci con nuove munizioni.

L’idea che i numeri siano fondamentalmente importanti non è certo una novità: proverbi secondo cui Dio sta dalla parte delle grandi forze risalgono al XVIII secolo e potrebbero non essere stati originali allora. Allo stesso modo, l’idea che “la quantità abbia una qualità propria”, erroneamente attribuita a Marx, Clausewitz, Stalin e altri, risale anch’essa a molto tempo fa. Ma l’idea fu espressa in forma matematica un secolo fa dall’ingegnere Frederick Lanchester, che dimostrò che per le forze tecnologiche, dove il combattimento non era solo corpo a corpo individuale, la potenza combattiva delle forze avversarie non era proporzionale al loro numero, ma al quadrato del loro numero. Pertanto, uno scontro esemplificativo tra 50 carri armati da una parte e 25 carri armati dall’altra conferisce alla parte più numerosa non un vantaggio di 2 a 1, ma un vantaggio di 2500 (50*50) rispetto a 625 (25*25), ovvero 4 a 1. Naturalmente la qualità conta molto, ma come mostra questo esempio, al variare dei numeri, anche l’efficacia deve variare molto di più. Nel semplice esempio sopra, la parte più piccola deve essere quattro volte più efficace per essere uguale a quella più grande. Durante la Guerra Fredda, questa era la tattica che l’Armata Rossa intendeva adottare: schierare un numero molto elevato di equipaggiamenti “abbastanza buoni” contro equipaggiamenti NATO qualitativamente superiori, ma schierati in numero molto inferiore. Il sistema di attacchi a scaglioni, in cui le forze migliori venivano inviate inizialmente, seguite da quelle meno capaci, aveva lo scopo di logorare le forze NATO in modo tale che, quando fossero state schierate le forze sovietiche più deboli, la NATO non avrebbe avuto più nulla.

I combattimenti in Ucraina non sono stati proprio così, ma ciò che abbiamo visto è lo stesso principio applicato in modo asimmetrico all’attacco rispetto alla difesa. I russi sono stati in grado di lanciare massicci raid con missili e droni, spesso coinvolgendo 400-500 piattaforme. Tali numeri superano la capacità matematica dei sistemi di difesa di ingaggiarli. I missili di difesa aerea possono ingaggiare un solo bersaglio alla volta e vengono spesso lanciati in coppia, quindi il numero di droni e missili russi (inclusi i decoy) si è trasformato in un vantaggio qualitativo. E qui, poiché una batteria di difesa aerea può sparare solo a un certo numero di bersagli in un dato periodo, non importa, entro limiti ragionevoli, quanto siano efficaci i missili, perché molti attaccanti riusciranno comunque a passare. In parole povere, se una città dispone di sistemi di difesa aerea in grado di ingaggiare tre bersagli in successione ciascuno fino a una certa distanza, e la capacità di lanciare dieci intercettori contemporaneamente, allora se il sistema è così avanzato che il colpo con un solo missile è garantito ogni volta, allora trenta bersagli possono essere ingaggiati e colpiti tra il momento in cui vengono rilevati e il momento in cui arrivano. E se l’attaccante invia un centinaio di droni e missili… avete capito. E in effetti questo è ciò che sembra essere accaduto al largo delle coste dello Yemen e durante il bombardamento iraniano di Israele. Sì, puoi acquistare più sistemi di difesa aerea, ma il tuo avversario può inviare molto più facilmente più missili e droni, e alla fine finirai sempre per esaurire i sistemi difensivi prima che lui esaurisca quelli offensivi.

Il che ci porta, suppongo, ai droni, di cui tutti vogliono parlare ora. E ancora una volta, la questione di quali esperienze ucraine siano trasferibili, e quindi quali “lezioni” si possano trarre, è molto più complessa di quanto possa sembrare. Vale la pena sottolineare che i droni non erano molto presenti all’inizio del conflitto, ma ora sono diventati un fattore significativo. (Questo è particolarmente vero per l’Ucraina, che sarebbe in una situazione molto peggiore senza di loro). Ma questo significa, ad esempio, che ora non c’è protezione, tutto è visibile, la sorpresa è impossibile e così via? Ancora una volta, bisogna guardare il quadro più ampio. La Russia dispone di satelliti da ricognizione, mentre l’Ucraina ha accesso ai dati di quelli occidentali. Questo rende i preparativi su larga scala per un attacco, ad esempio, difficili da nascondere a un avversario che dispone di tale tecnologia o può accedervi. Ma i satelliti hanno dei limiti, anche quelli che utilizzano tecnologie di ricognizione non visiva, e non tutto ciò che è accaduto in Ucraina è stato rilevato in anticipo. Per i droni, il quadro è piuttosto diverso. Innanzitutto, sono necessariamente lenti e vulnerabili, e le loro prestazioni sono influenzate dalle condizioni meteorologiche, dal fumo e dal camuffamento. Di recente, i russi hanno sperimentato droni che producono fumo per nascondere i movimenti, e naturalmente hanno tenuto conto di nebbia e pioggia per muoversi inosservati. Quest’ultimo punto è interessante, perché suggerisce che in altre aree del mondo, dove le condizioni climatiche sono diverse, i droni potrebbero essere molto più difficili, o molto più facili, da cui nascondersi (si confrontino, ad esempio, le sabbie del Sahel con le giungle della Cambogia).

Inoltre, “drone” (fino a poco tempo fa, “Unmanned Air Vehicle”) è un termine molto generico. È chiaro, ad esempio, che i droni russi che volano oltre Kiev sono di fatto velivoli senza pilota, con una notevole capacità distruttiva. All’altro estremo, le riprese di numerosi attacchi di droni ucraini mostrano piccoli velivoli a corto raggio che sganciano granate su piccoli gruppi di soldati. Questo ci porta a una delle conclusioni più importanti della guerra finora: molto dipende dal comando e controllo generale e dalla capacità di utilizzare le capacità insieme, come parte di un piano generale. È in parte una questione di scala: i russi sembrano essere in grado di trattare l’intera campagna come un’unica operazione (utilizzando attacchi diversivi in una regione per distogliere le forze ucraine, ad esempio) e questa è una capacità in sé, che l’Occidente non possiede, il che è uno dei motivi per cui le “lezioni” potrebbero non essere facili da imparare.

Il numero esatto e il dispiegamento delle truppe russe non sono chiari, ma è indiscutibile che i russi dispongano di un certo numero di eserciti interforze, forti di circa 25.000 uomini, in Ucraina (in Occidente sarebbero chiamati Corpi d’Armata), comandati da un generale di alto rango e coordinati a loro volta da un quartier generale superiore. L’Occidente non ha nulla di simile, e non ne ha avuto, in realtà, dalla fine della Guerra Fredda. Alcuni paesi occidentali hanno mantenuto le “Divisioni”, ma non come unità di manovra: sono essenzialmente formazioni amministrative, e l’ultima volta che una Divisione è stata schierata in operazioni è stata dagli Stati Uniti (da soli) nella Seconda Guerra del Golfo. I requisiti intellettuali, dottrinali e infrastrutturali per operare a quel livello semplicemente non esistono più in Occidente, ed è dubbio che possano essere ricreati. Questo di per sé probabilmente elimina ogni idea che l’Occidente possa “combattere” una guerra convenzionale contro la Russia, ma ovviamente ciò non significa che il suo esercito sarebbe necessariamente inefficace in altri scenari e contro altri avversari.

La rilevanza di questo per i droni è che i russi hanno chiaramente integrato la guerra con i droni a tutti i livelli della loro pianificazione e delle loro operazioni. Esiste evidentemente un piano a livello operativo per raggiungere l’obiettivo strategico di distruggere la capacità dell’Ucraina di sopravvivere e combattere, e la Russia non invia circa 500 droni e missili ad attaccare obiettivi in tutta l’Ucraina senza un’attenta pianificazione e integrazione con le attività delle forze terrestri e aeree. È dubbio che, per ragioni di scala e dottrina, l’Occidente possa fare qualcosa di simile, soprattutto perché sarebbero coinvolti così tanti paesi diversi con così tanti tipi diversi di equipaggiamento.

Nonostante l’attuale entusiasmo, sembra improbabile che l’Occidente adotti i droni come hanno fatto russi e ucraini. Ci sono diverse ragioni per questo, ma la principale è che questi due paesi stanno combattendo una guerra, e in tempo di guerra l’innovazione tende a imporsi come priorità. Entrambe le parti, e in particolare i russi, sono state colte di sorpresa dalla natura della guerra così come si è sviluppata nel 2022, e di conseguenza l’innovazione è stata molto rapida in tutti i settori. Non c’è alcuna possibilità che ciò accada in Occidente: l’urgenza politica non c’è, lo scenario è completamente incerto e, soprattutto, non esiste una dottrina per l’uso effettivo dei droni: in parole povere, se si avessero effettivamente 100.000 droni di diversi tipi, per cosa li useremmo esattamente e come decideremmo? È improbabile che ci sia una risposta, anche perché il sistema decisionale collettivo occidentale è così poco maneggevole. In effetti, o un gruppo di lavoro della NATO impiega dieci anni a sviluppare un concetto, e nel frattempo la tecnologia sarà cambiata, oppure decine di nazioni decidono semplicemente di fare di testa propria. Dico sempre di non scrivere “NATO” seguito da un verbo, perché la NATO, in quanto tale, è ben oltre il punto in cui può fare qualcosa a livello istituzionale, e qualsiasi “decisione” sarà il minimo comune denominatore di molte scelte e pressioni diverse.

Prima di passare alle potenziali “lezioni” dell’Ucraina per i conflitti extraeuropei, vorrei tornare per un attimo alla questione della durata. In altre parole, non vogliamo dare per scontato che il mondo sia cambiato radicalmente solo per scoprire che questo cambiamento inizia ad attenuarsi o addirittura a invertirsi dopo pochi anni. Ci sono molti esempi di ciò che accade, ma due basteranno. Gran parte della paura e dell’agitazione riguardo ai bombardieri con equipaggio umano dopo la Prima Guerra Mondiale derivavano dal fatto che non sembrava esserci un modo ovvio per fermarli: il bombardiere con equipaggio umano era l’equivalente delle armi nucleari nell’immaginario popolare e politico. Ma alla fine degli anni ’30, come ho appena detto, erano stati sviluppati caccia monoplani ad alta velocità e il radar e altre innovazioni fecero sì che i bombardieri non avessero più aria libera. In effetti, inglesi e americani scoprirono rapidamente che far volare bombardieri senza scorta di giorno sulla Germania – che dopotutto era stata l’idea originale – era un suicidio e furono costretti a passare ai bombardamenti notturni. Successivamente, i sistemi di difesa aerea migliorarono radicalmente e ora, in alcune parti del mondo, la domanda è dove i bombardieri riusciranno a sopravvivere.

Qualcosa di simile accadde con il carro armato. Originariamente, il suo scopo era risolvere il problema fondamentale: la fanteria non poteva più muoversi senza protezione in campo aperto per affrontare il nemico senza subire perdite terrificanti. (Se avete guardato video dall’Ucraina, avrete notato che alcune cose non cambiano mai). Quando i carri armati furono poi utilizzati dai tedeschi in operazioni di penetrazione profonda all’inizio della Seconda Guerra Mondiale, sembrò che fosse arrivata una forza nuova e irresistibile. Ma tale guerra si rivelò presto limitata, con lo sviluppo di armi anticarro a basso costo. Poi la situazione si ribaltò di nuovo: nella guerra in Medio Oriente del 1973, i carri armati israeliani furono annientati da missili anticarro trasportabili. Fu la fine dei carri armati. In realtà non lo fu, perché gli israeliani, nella loro arroganza, avevano semplicemente trascurato i principi della guerra interforze e avevano inviato i carri armati da soli, senza supporto. Ma questo non impedì la diffusione, negli anni ’80, di fantastiche idee di eserciti occidentali equipaggiati solo con missili anticarro. (In effetti, ricordo un piano particolarmente folle: distribuire armi del genere a ogni famiglia in Germania, in modo che i russi non osassero mai attaccare). Come gli esperti militari fecero subito notare, in una situazione del genere i russi avrebbero semplicemente raso al suolo le difese con l’artiglieria.

Ma in ogni caso, la minaccia rappresentata da tali armi era stata compresa da tempo, e ben presto gli inglesi presentarono una speciale corazza composita per i loro carri armati, da allora copiata da nazioni in tutto il mondo. Anche i russi hanno aperto la strada allo sviluppo di misure difensive attive di ogni tipo. Gli attacchi dei droni contro i carri armati sono l’ultima iterazione di una lotta tra attacco e difesa che dura da cinquant’anni e che senza dubbio evolverà ulteriormente. Si stanno sviluppando tecnologie difensive che potrebbero essere in grado di interrompere e proteggere dai droni al punto che ne sarebbero necessari così tanti per ottenere un’eliminazione che il loro utilizzo sarebbe antieconomico. Sarebbe imprudente liquidare subito il carro armato, e in effetti imprudente trarre troppe conclusioni sui droni.

Come ho detto qualche tempo fa, è discutibile quanti altri conflitti simili a quello ucraino ci saranno effettivamente. Ma la questione ovvia è se le stesse tecnologie vengano applicate (o meno) a guerre molto più comuni: tecnologia inferiore, forze meno addestrate e terreni molto diversi. Ovviamente esistono numerose possibilità, ma consideriamo due varianti di base. La prima è il potenziale utilizzo di droni di diverso tipo da parte di paesi con tecnologia intermedia. Sembra che questo sia stato un fattore determinante nel recente conflitto tra Armenia e Azerbaigian. Ora, qui stiamo parlando principalmente di singoli operatori di droni e di droni che trasportano piccole cariche esplosive. In realtà, coordinare gli attacchi con i droni richiede un’infrastruttura estesa per identificare i bersagli, ordinare gli attacchi e coordinarsi con le forze di terra. Sebbene vi siano prove, ad esempio dell’utilizzo di droni da parte delle RSF in Sudan, probabilmente si tratta solo di un singolo individuo. È necessaria una significativa capacità di comando e controllo per utilizzare i droni come fanno i russi e, naturalmente, per essere sicuri che i bersagli attaccati siano quelli del nemico e non i propri.

La seconda è la guerra asimmetrica tra eserciti ad alta tecnologia (spesso occidentali) e forze irregolari o milizie, e si presenta in due forme. Per lungo tempo, milizie e simili hanno avuto un sostanziale vantaggio logistico rispetto alle forze convenzionali. La regola generale nella guerra di controinsurrezione è sempre stata che il governo, o la parte convenzionale, necessitasse di un minimo di dieci soldati schierati sul terreno per ogni guerrigliero. Questo è stato più o meno il caso durante la crisi algerina, dove a un certo punto mezzo milione di soldati francesi erano schierati nel territorio. Allo stesso modo, durante l’emergenza in Irlanda del Nord, fino a 20.000 soldati britannici sono stati coinvolti nello schieramento, nel pre-addestramento o nel riaddestramento contro una forza attiva dell’IRA che non è mai stata misurata in più di centinaia di unità. L’esperienza delle forze NATO e statunitensi in Afghanistan è stata simile. Gran parte del lavoro di queste truppe consisteva semplicemente nel pattugliamento e nella sorveglianza, e potrebbe essere che parte di questo sforzo possa essere dirottato sui droni, se esiste anche una significativa capacità di comando e controllo.

Abbiamo qualche indicazione che l’alta tecnologia, se usata in modo intelligente, stia già alterando questo equilibrio se la parte convenzionale decide di essere proattiva nella ricerca e nell’eliminazione degli irregolari. Questo è stato fatto di recente da Israele contro Hezbollah. Dopo aver penetrato la loro rete di telefonia mobile e averla resa inutilizzabile, e dopo aver sabotato i cercapersone che venivano utilizzati al suo posto, hanno lasciato Hezbollah senza possibilità di comunicazioni mobili. Ciò ha costretto Hezbollah a organizzare un incontro con i comandanti di alto rango e fonti interne al movimento hanno informato gli israeliani di dove e quando, consentendo loro di essere annientati. Gli israeliani hanno utilizzato i droni, non per lo più in combattimenti convenzionali, ma per attaccare obiettivi di precisione, tra cui singoli comandanti, siti di stoccaggio di armi e così via.

In passato, uno dei vantaggi logistici degli irregolari era il costo e la complessità dell’attacco vero e proprio. In Afghanistan, erano necessari costosi droni (essenzialmente velivoli senza pilota) pilotati da specialisti per attaccare obiettivi talebani con sistemi missilistici costosi e complessi. Durante l’intervento francese in Mali, iniziato nel 2013, si è calcolato che ogni combattente jihadista ucciso costasse circa un milione di euro, tenendo conto dei missili e del costo degli aerei convenzionali provenienti dal Niger. Con i droni e i moderni sistemi di comando e controllo, potremmo assistere all’inizio di un cambiamento in questo equilibrio. In Ucraina, droni piccoli e semplici sono stati utilizzati dagli ucraini per colpire persino singoli soldati russi con granate. Se le forze internazionali tornassero nel Sahel (e l’Unione Africana ha già rilasciato dichiarazioni in tal senso), allora, in teoria, un gran numero di droni relativamente semplici, coordinati centralmente, potrebbe essere utilizzato per localizzare gruppi jihadisti e forse ingaggiarli. Ma dobbiamo sempre ricordare che gli eserciti occidentali non hanno esperienza di questo tipo di guerra e che, al di fuori delle grandi guerre, l’innovazione raramente avviene dall’oggi al domani.

Questo potrebbe non essere il caso di gruppi irregolari, milizie, terroristi, chiamateli come volete. Una delle tattiche fondamentali di questi gruppi è l’attacco a obiettivi fissi con auto o camion pieni di esplosivo. Questa fu la tattica usata per uccidere 63 persone, per lo più libanesi, presso l’ambasciata americana a Beirut nel 1983, quando un camion che trasportava 900 chilogrammi di esplosivo riuscì a entrare nel complesso dell’ambasciata e l’autista si fece esplodere, distruggendo gran parte dell’ambasciata. Da quell’episodio, e da altri in diversi paesi, le ambasciate sono diventate sempre più sicure: le ambasciate statunitensi in particolare, come la nuova ambasciata statunitense a Beirut in costruzione, sono diventate campi fortificati, spesso con ampi spazi vuoti ridondanti per impedire agli attentatori di avvicinarsi troppo. Ma gli aggressori cercano ancora di schiantarsi e farsi strada a colpi di esplosivo: in Iraq, lo Stato Islamico ha fatto un uso creativo di bulldozer pieni di esplosivo, spesso utilizzandone diversi in successione per demolire anche strutture altamente protette.

Si presume che tutti questi attacchi, come gli attacchi ai veicoli governativi o delle ambasciate su strada, avvengano a livello del suolo. I veicoli possono essere rinforzati in modo discreto con corazze in Kevlar e non portare segni distintivi, e gli accessi agli edifici possono essere volutamente tortuosi ed elaborati per prevenire attacchi ad alta velocità e per consentire a una torre di guardia di aprire il fuoco se necessario. Tuttavia, anche droni piuttosto semplici potrebbero cambiare radicalmente questo scenario, ed è difficile pensare a una difesa utile che possa essere predisposta contro di loro. Il jamming elettronico, sebbene forse efficace, causerebbe ogni sorta di problemi collaterali, e in ogni caso l’ultima cosa che si desidera è che un drone con una bomba si schianti contro un edificio vicino alla propria ambasciata e causi morti o feriti.

Per il momento, quindi, la situazione è più o meno chiara che mai in questa fase di crisi. Tuttavia, possiamo trarre qualche conclusione (molto provvisoria)? Vorrei suggerire tre possibili spunti di riflessione:

In primo luogo, è probabile che l’entusiasmo e l’eccitazione del pubblico e degli esperti superino di gran lunga qualsiasi reale possibilità di trarre conclusioni utili, per non parlare di apportare cambiamenti utili. Il panico da droni è già iniziato e continuerà, anche perché la persona media non ha idea di che aspetto abbia un drone militare, per non parlare di come differiscano l’uno dall’altro. È probabile che ci saranno pressioni politiche per “scudi anti-droni” altamente costosi e probabilmente inutili sulle aree popolate dell’Occidente, e contromisure altrettanto costose e inutili. Burloni, attivisti politici e semplici idioti riusciranno a chiudere aeroporti e spazio aereo per lunghi periodi: una telefonata o un annuncio sui social media potrebbero essere sufficienti a diffondere il panico. Qualsiasi incidente aereo sarà immediatamente e automaticamente attribuito ai droni. Nel frattempo, naturalmente, l’effettivo uso ostile dei droni per attività come la ricognizione ravvicinata di installazioni sensibili verrà perso nel rumore.
In secondo luogo, l’Occidente sarà lento ad adottare le tecnologie utilizzate in Ucraina (inclusi, ma non solo, i droni) e lo farà in modo disomogeneo e con modalità diverse, per ragioni finanziarie, burocratiche e politiche. A sua volta, ciò deriverà in parte dal fatto che le “lezioni” dell’Ucraina, come di altre grandi guerre e crisi, saranno contestate e controverse, e dipenderanno in una certa misura dalle conclusioni che sarà politicamente possibile raggiungere e difendere.
Infine, le tecnologie introdotte in Ucraina, e quelle ancora in fase di sviluppo, troveranno utilizzi che per il momento nessuno può prevedere, alcuni positivi, altri negativi. (La criminalità organizzata potrebbe trovare utili le tecnologie dei droni per il trasporto di droga, ad esempio).

Per ora è tutto.

1 2 3 … 15 »

E sperando nei miracoli.

Condividi:

Se c’è speranza, essa risiede nel PMC.

Condividi:

Epstein il risolutore e il suo cerchio non magico.

Condividi:

Le gioie di un mondo ideale.

Condividi:

Non è più facile come una volta.

Condividi:

E il potere delle parole.

Condividi:

Cosa vi aspettavate, liberali?

Condividi:

Incorporando la distruzione della politica.

Condividi:

Smettila di urlarmi contro.

Condividi:

Cosa potrebbe significare e cosa potrebbe non significare.

Condividi: