Com’è.

Ed è sempre stato così, in realtà.

Il post della scorsa settimana ha suscitato molto interesse e ha portato un altro nutrito gruppo di nuovi follower e iscritti. Benvenuti a tutti voi.

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendo i saggi con altri e i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento.

Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .  Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a chi si impegna instancabilmente nella traduzione nelle proprie lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citi la fonte originale e me lo faccia sapere. E ora:

****************************************

Nelle ultime due settimane ho esposto i due terzi di un’argomentazione che spero di completare oggi. In breve, sostengo che la natura del conflitto in tutti i suoi aspetti (militare e tecnologico, ma anche economico e politico) è cambiata e sta ulteriormente cambiando, generalmente a svantaggio dell’Occidente. Il campo di battaglia militare non è più dominato da piattaforme d’arma altamente tecnologiche ed estremamente costose, la cui efficacia è sempre più messa in discussione da droni e missili. Questi nuovi sistemi possono rendere gli attacchi proibitivamente costosi, ma possono anche essere usati in modo offensivo, e la difesa contro di essi è difficile. Inoltre, le risorse e le tecnologie necessarie per costruirli e utilizzarli sono relativamente modeste e alla portata di molte più nazioni che possono permettersi un aereo a reazione di quinta generazione. Allo stesso modo, le leve economiche non sfruttate in precedenza diventano armi grazie alle nuove capacità che questi sistemi offrono.

Questi sviluppi sarebbero meno problematici se gli stati occidentali avessero maggiore flessibilità intellettuale e sistemi di governo più efficienti. Ma, bloccati tra vaghe dichiarazioni di intenti e l’effettiva attuazione sul campo, hanno perso la capacità di elaborare piani operativi e di portarli a termine. Ciò suggerisce che, man mano che le conseguenze indirette della crisi iraniana si faranno sentire, i governi occidentali saranno sempre meno in grado di gestirle, con il loro impatto sulle economie e sulle società, e di fatto mancheranno loro la capacità di pianificare e persino di comprendere ciò che sta accadendo.

Tutto ciò suggerisce che nei prossimi anni assisteremo a un considerevole riequilibrio del potere strategico e politico a livello mondiale. La dimensione puramente militare è importante, naturalmente, ma non è l’unica, poiché anche il potere economico, il controllo sulle materie prime, la trasformazione e la produzione, e persino la stabilità interna dei Paesi, rientrano in questo quadro. Cosa possiamo dunque prevedere, quindi, come queste tendenze potrebbero evolversi e combinarsi negli anni a venire?

Beh, in realtà non molto, almeno se vogliamo andare oltre le mere speculazioni: prevedere il futuro è un gioco in cui generalmente si azzecca solo per caso. Non parlerò dell’attuale “cessate il fuoco”, dato che qualsiasi cosa io dica qui potrebbe essere obsoleta domani. A dire il vero, anche solo cercare di prevedere a grandi linee lo stato del mondo tra cinque anni è essenzialmente uno spreco di energie, poiché molto dipenderà dalle decisioni di persone che al momento potrebbero essere sconosciute, riguardo a cose che non sono ancora accadute. (Pensate alla primavera del 2021, cinque anni fa, se avete dei dubbi). Ma spesso è possibile fare una o entrambe di due cose collegate. Da un lato, si possono individuare gli aspetti che non cambieranno, se non marginalmente, perché i fattori che li determinano sono sostanzialmente fissi. Dall’altro, si può individuare una serie di possibilità plausibili derivanti dalla situazione attuale : in altre parole, come stanno le cose ora, determina fino a che punto le cose possono cambiare al livello più alto. A ciò potremmo aggiungere un adattamento del vecchio concetto ideologico sovietico di “fattori permanenti” in ambito strategico: la geografia non cambia, il clima e i cambiamenti climatici sono inevitabili, l’Atlantico non si restringerà ulteriormente e fattori come la popolazione, le risorse naturali e le specificità culturali cambiano solo molto lentamente.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Un utile esempio di ciò che intendo, e di come potremmo procedere, è la famosa dichiarazione del Maresciallo Foch nel giugno del 1919 durante i negoziati del Trattato di Versailles: “Questa non è pace, è un armistizio di vent’anni”. Ora, sebbene in pratica Foch abbia “predetto” lo scoppio della Seconda Guerra Mondiale con una certa precisione, non era questo il suo intento. Si riferiva alla situazione del 1919 e al testo del Trattato che era stato negoziato. Osservò, giustamente, che non era stato fatto nulla di fondamentale per risolvere il problema di fondo: la rivalità tra Francia e Germania per il dominio militare sull’Europa. La guerra si era conclusa con la resa incondizionata della Germania, ma il territorio tedesco non era stato conteso, la sua industria era intatta e la sua popolazione era significativamente maggiore di quella francese. Nessuno di questi fattori sarebbe cambiato. Nulla avrebbe potuto impedire a una nuova generazione di politici tedeschi, vent’anni dopo, di ricorrere nuovamente alle minacce di guerra per modificare o ribaltare il Trattato. Ciononostante, un decennio dopo, in un periodo di pace in Europa, di forte crescita economica e con governi successivi a Berlino impegnati a una risoluzione pacifica del problema delle riparazioni e degli accordi di Versailles, vi erano motivi per un cauto ottimismo.

Prevedere un crollo del mercato azionario negli Stati Uniti che avrebbe portato a una depressione mondiale, un governo di destra guidato dall’incompetente cancelliere Bruning che imponeva una serie di pacchetti di austerità per peggiorare ulteriormente la situazione, il crescente sostegno a partiti politici marginali, tra cui i comunisti e i nazisti, un’elezione inutile che ridusse la forza di Bruning in Parlamento quasi a zero, un astuto piano del genio del male, il generale Kurt von Schleicher, per salvare il governo di Bruning invitando i nazisti, che avevano goduto di un momento di gloria ma il cui consenso era ormai in calo, ad unirsi alla coalizione, un approccio a Gregor Strasser, un nazista “accettabile”, per entrare a far parte del governo, che questi rifiutò, la decisione che in tal caso avrebbero dovuto utilizzare quel caporale austriaco che sarebbe stato rapidamente divorato vivo dal sistema… beh, non c’è davvero bisogno che continui. Ciò significa che, sebbene sia utile e importante cercare di identificare le tendenze su larga scala già in atto, è inutile cercare di scendere nei dettagli, e non intendo farlo qui, nonostante l’attuale entusiasmo per il “cessate il fuoco” con l’Iran. Restiamo al livello di Foch.

Le guerre implicano un processo simile alla determinazione dei prezzi in finanza: mettono in luce quali siano le realtà sottostanti. La guerra di Crimea, ad esempio, dimostrò semplicemente che l’esercito e lo stato britannici non erano moderni e non erano adeguati allo scopo. Il sistema reggimentale, così come era allora, in cui le nomine potevano essere comprate, la vita di un ufficiale era principalmente sociale e c’era poca formazione e nessuna dottrina, poteva essere difeso, e lo era, prima della guerra: Wellington, Waterloo, l’aristocrazia come spina dorsale della nazione, ecc. Dopo la guerra, tali difese erano semplicemente impossibili. E lo stesso valeva per l’Ucraina. Divenne improvvisamente evidente a tutti che gli Stati Uniti avevano già poca potenza militare in Europa e non erano più un attore principale nella regione, che gran parte degli armamenti occidentali erano mal adattati alla guerra moderna, che le scorte di munizioni occidentali erano insufficienti e che la qualità e la quantità della potenza militare russa erano state notevolmente sottovalutate. E per certi versi la constatazione più preoccupante fu che non c’era nulla di pratico che l’Occidente potesse fare per risolvere nessuno di questi problemi nel breve o medio termine. Questa richiesta poteva essere respinta prima del 2022: non poteva essere respinta in seguito.

In altre parole, la potenza militare dell’Occidente, e in particolare quella degli Stati Uniti, è quella che si è dimostrata essere, non quella che si è affermato essere. (Al contrario, la portata completa della potenza militare iraniana rimane poco chiara, poiché non è stata mostrata nella sua interezza). E il primo punto sostanziale che voglio affrontare è che questa capacità non migliorerà. A prima vista può sembrare sorprendente, ma in realtà è piuttosto logico. Questo non significa negare che verranno fornite nuove attrezzature (anche se si veda più avanti), ma qui stiamo parlando, ancora una volta, di capacità , ovvero la capacità di portare effettivamente a termine le missioni, e va ben oltre le attrezzature, per quanto nuove e luccicanti. Come non mi stanco mai di ripetere, la potenza militare non può essere concepita in astratto. Non è esistenziale, deve produrre capacità militari per svolgere un compito assegnato, altrimenti è irrilevante.

Cominciamo dalle attrezzature. Come ho già accennato, gran parte delle attrezzature statunitensi sono ormai obsolete e, sebbene continuino a funzionare adeguatamente nella maggior parte dei casi, la loro manutenzione sta diventando sempre più difficile e costosa. Alcuni velivoli più vecchi hanno componenti e sistemi meccanici che non vengono più prodotti e richiedono competenze tecniche ormai obsolete, anche se è possibile utilizzare parti di altri aerei per il recupero di componenti. I danni subiti da velivoli più datati come il KC-135 e l’E-3 AWACS possono essere tali da renderne la riparazione irreparabile. Inoltre, l’uso operativo intensivo degli aerei, con lunghi tempi di transito tra le missioni, impone stress e riduce rapidamente la durata utile della cellula. Alcuni velivoli potrebbero essere già al termine del loro ciclo di vita, e persino quelli relativamente moderni invecchieranno e dovranno essere sostituiti molto più velocemente del previsto. Questo è già accaduto e non cambierà, anche se il “cessate il fuoco” con l’Iran dovesse durare. Non è ancora chiaro dove siano dislocate la maggior parte delle velivoli statunitensi nella regione, ma esistono dei limiti alla profondità della manutenzione che si può effettuare all’interno o in prossimità di una zona di guerra.

Il problema più evidente in questo ambito riguarda i materiali di consumo. Come per molti dettagli di questo conflitto, la quantità di munizioni impiegate dagli Stati Uniti è incerta, ma il fatto che aerei statunitensi siano stati abbattuti sul territorio iraniano suggerisce che abbiano smesso di utilizzare missili a lungo raggio, probabilmente a causa dell’esaurimento delle scorte. Se le stime di 800-1000 missili Tomahawk finora utilizzati sono corrette, e se le consegne attuali si attestano intorno ai 100 all’anno, gli Stati Uniti saranno costretti a scegliere tra esaurire pericolosamente le scorte, impiegando anni per ricostituirle, o impiegarne di più nel tentativo di vincere definitivamente, qualora il conflitto dovesse riprendere. Entrambe le opzioni presentano degli svantaggi, ma il minimo che si possa affermare è che gli Stati Uniti concluderanno questo conflitto con una capacità di attacco terrestre notevolmente ridotta a livello globale. Lo stesso vale, in linea generale, anche per altri tipi di munizioni.

Ma non si tratta semplicemente di andare su Internet e ordinare di più. I produttori non gradiscono la produzione di picco, che richiede investimenti e assunzioni solo per un breve periodo senza garanzie a lungo termine. Né è scontato che componenti e sottogruppi provenienti da tutto il mondo saranno necessariamente disponibili nelle quantità richieste. Oggigiorno è normale che il 50% del valore di un sistema militare avanzato provenga dall’estero, anche senza considerare i materiali (come l’alluminio) necessari per la sua fabbricazione. Le attrezzature inutilizzabili o distrutte dopo il conflitto probabilmente non verranno mai sostituite, se non in un ipotetico futuro da programmi che ancora non esistono o sono nelle loro fasi iniziali. Nel complesso, gli Stati Uniti si troveranno in una situazione sostanzialmente peggiore, sia per quanto riguarda le piattaforme che gli armamenti, rispetto a quella attuale.

Ma ovviamente, per attaccare un altro paese, bisogna avvicinarsi. Per quanto ne sappiamo, tutte le basi statunitensi nella regione sono a portata dei missili iraniani: la maggior parte è stata attaccata e alcune, almeno, sono di fatto abbandonate. Storicamente, gli Stati Uniti non hanno utilizzato hangar rinforzati per aerei nella regione, ritenendo che la minaccia non lo giustificasse: in effetti, per quanto ne so, le strutture statunitensi in quella zona non sono affatto rinforzate. Gli aerei di grandi dimensioni devono comunque essere stoccati all’aperto, ma anche un programma accelerato di costruzione di hangar rinforzati per gli aerei più piccoli e di rafforzamento delle parti critiche delle basi sarebbe un’impresa immensa e costosa. (Alcune installazioni, come i radar, sono comunque praticamente impossibili da rinforzare). In ogni caso, gli iraniani conserverebbero l’arma più potente: la capacità di distruggere qualcosa in qualsiasi momento, se lo volessero. E questo presuppone, ad esempio, che gli stati della regione accettino di continuare a ospitare queste basi a lungo termine, che la popolazione locale continui a lavorarvi e che nella regione si possa condurre una vita pressoché normale, pur con la costante minaccia di attacchi missilistici.

Naturalmente, gli Stati Uniti cercheranno di difendere qualsiasi base che riapriranno. Abbiamo ancora pochissime informazioni oggettive sull’efficacia dei missili intercettori contro i droni e i missili iraniani, ma ci sono indicazioni che ci stiamo avvicinando a un punto in cui missili estremamente veloci e manovrabili non potranno essere affrontati nel tempo disponibile, a meno che non vengano abrogate le leggi della fisica. Se questa situazione non esiste ora, esisterà presto, e a meno che non venga magicamente sviluppata una qualche forma di difesa d’area in grado di proteggere vaste zone di terreno (laser, chissà?), potremmo arrivare a un punto in cui non ci sarà alcuna difesa contro un simile attacco, nemmeno in linea di principio.

Gli attacchi possono essere lanciati da navi, come sembra stiano facendo ora gli Stati Uniti, ma questo comporta i suoi rischi. Anche unità da combattimento più piccole come i cacciatorpediniere sono estremamente costose e difficili da rimpiazzare, e la loro costruzione richiederebbe anni. È difficile capire, in base a quali calcoli, un determinato numero di missili Tomahawk contro obiettivi in ​​Iran possa giustificare la perdita anche di un solo cacciatorpediniere, per non parlare di una nave più grande. D’altra parte, usare missili a lungo raggio per attaccare una nave di superficie, che è un bersaglio mobile capace di manovre violente, non è facile, e non è chiaro se l’Iran possieda già questa capacità. Ma ovviamente cercheranno di svilupparla, e se riusciranno a minacciare le navi statunitensi in modo tale da impedirne l’accesso al raggio di lancio dei missili, e poi a minacciare anche le basi aeree, avranno di fatto vinto per il prossimo futuro. Presumibilmente è questo il loro obiettivo attuale.

Pertanto, gli Stati Uniti saranno militarmente estromessi dal Medio Oriente e potenzialmente anche dal Mediterraneo orientale. È già tacitamente riconosciuto che gli Stati Uniti non sono in grado di sfidare la Cina in Asia, ed è evidente almeno dal 2022 che gli Stati Uniti non sono più un attore di primo piano in Europa, di fronte alla Russia. Ora, naturalmente, sarà difficile ammetterlo, e la classe politica e la comunità degli opinionisti non cederanno facilmente, finché avranno le loro tastiere e quel coso di Twitter. Anche ora, Persone Molto Serie redigeranno analisi altrettanto serie su come gli Stati Uniti possano recuperare il loro presunto dominio in Medio Oriente o riuscire comunque a mettere in ginocchio la Cina. I più ingenui potrebbero crederci, o addirittura essere ipnotizzati e immaginare che stiano descrivendo una strategia realmente esistente, ma in realtà, come l’esilarante video del 2001 con il generale Wesley Clarke (qual era il titolo, “cinque paesi in sette anni?”), è meglio considerarli come lettere inviate da bambini a Babbo Natale, chiedendo un trenino. Anche se gli Stati Uniti mantenessero una presenza limitata in Europa, Medio Oriente e Asia, è improbabile che possano operare seriamente in queste regioni, nonostante il loro arsenale si stia inesorabilmente orientando verso un disarmo strutturale unilaterale. Ma a Washington, adattarsi alla nuova realtà sarà complicato e difficile, e potrebbe persino rivelarsi impossibile senza che il sistema crolli.

Non è realisticamente possibile dire quale nuova configurazione strategica sostituirà quella attuale, visto che si è dimostrata in gran parte un miraggio. Tuttavia, vale la pena sottolineare che i tre principali beneficiari degli attuali conflitti – Iran, Russia e Cina – sono tutti stati continentali/costieri e sembrano avere obiettivi strategici sostanzialmente simili: tenere le potenziali minacce il più lontano possibile e dominare la propria regione. A differenza dell’Occidente, che ha mantenuto essenzialmente strutture di forze risalenti alla Guerra Fredda e di tipo spedizione, le forze cinesi sono relativamente ben configurate per raggiungere questi obiettivi e le stanno costantemente perfezionando. Ucraina e Iran hanno dimostrato che le forze occidentali sono in gran parte impotenti contro un simile sistema militare, a meno che non si misuri il successo solo in termini di bombe sganciate. Ma l’Occidente non potrebbe imitare questo assetto militare e recuperare almeno parte del suo potere e della sua influenza all’estero? Non proprio, per due motivi.

Innanzitutto, come ho già accennato, servono piattaforme per trasportare droni e missili nel luogo in cui si desidera utilizzarli, mentre il difensore, per definizione, è già presente sul posto. Anche se si potessero costruire grandi e potenti navi portamissili e droni da inviare contro uno di questi paesi, la nave stessa rappresenterebbe un bersaglio di alto valore che non ci si potrebbe permettere di perdere. Inoltre, fin dagli anni ’60, l’Occidente ha cercato di schierare sistemi sofisticati e multifunzionali, privilegiando la qualità e la versatilità alla quantità. Ha cercato non solo di essere tecnicamente più avanzato dell’avversario, ma anche di anticipare e contrastare eventi che non si sono ancora verificati. Un buon esempio è il progetto britannico MBT-80 (fortunatamente abbandonato), originariamente concepito per sconfiggere non solo i carri armati sovietici del resto del secolo, ma anche quelli di generazione successiva. Il progetto fu interrotto quando ci si rese conto che il carro armato probabilmente non sarebbe mai stato completato, figuriamoci impiegato.

Di conseguenza, i sistemi d’arma occidentali spesso falliscono a causa della loro stessa complessità. Gli aerei rappresentano il caso peggiore e sono probabilmente l’esempio classico di chi cerca di fare troppo e finisce per fare troppo poco. Dal Tornado degli anni ’70 all’F-35 di oggi, progettisti e stati maggiori militari hanno inseguito l’illusione di un aereo multifunzionale, un vero e proprio coltellino svizzero, in grado di fare qualsiasi cosa, spesso in varianti molto diverse tra loro. In tutti i casi che conosco, a parte forse il Rafale francese, il risultato è un aereo che costa di più e ha prestazioni inferiori rispetto a diversi aerei più economici e specializzati. E l’idea di coinvolgere altre nazioni per ripartire i costi (un’idea che risale al Tornado) ha generato ritardi, complessità, dispute sulle specifiche e un costo unitario che in molti casi è superiore a quello che sarebbe stato necessario per uno sviluppo nazionale. Anche se il problema della vulnerabilità delle piattaforme potesse in qualche modo essere risolto, quindi, le industrie della difesa e gli stati maggiori militari occidentali non ragionano in questo modo, ed è dubbio che le apparecchiature stesse possano essere costruite in tempi ragionevoli.

L’altro fattore è culturale. Gli Stati il ​​cui orientamento è terrestre/costiere tendono naturalmente a dare priorità alle tecnologie e alle strutture militari difensive e a concentrarsi, come ho già accennato, sul tenere a distanza le potenziali minacce e sul controllo della propria regione. In genere hanno investito massicciamente nella difesa aerea, con aerei e missili, e nella capacità di scoraggiare e respingere tentativi di invasione via mare. Dalla Guerra Fredda in poi, le potenze occidentali hanno adottato una serie di strategie molto diverse. Per lungo tempo, le loro forze sono state configurate per la mobilitazione di massa al fine di combattere una battaglia difensiva sul proprio territorio. Per questo motivo, si dava per scontata la superiorità aerea sul campo di battaglia e, a dire il vero, questa supposizione aveva un senso, dato che gli aerei sovietici ad ala fissa avrebbero dovuto attraversare lo spazio aereo della NATO. Dopo il 1990, con l’affievolirsi della prospettiva di una guerra e il crescente dispiegamento delle truppe occidentali lontano da casa in operazioni di mantenimento della pace o di coalizione, le strutture militari sono state sostanzialmente preservate.

Nell’attuale serie di crisi, l’Occidente si trova dunque intrappolato tra due dottrine. Una è il lontano ricordo della guerra pesante della Guerra Fredda, basata sulla superiorità aerea; l’altra è la guerra di controinsurrezione, che impiega forze ridotte, altamente addestrate e mobili, sempre con il dominio totale dello spazio aereo. La dottrina è ciò che ti dice come combattere e, forse ancora più importante, ti permette di capire cosa sta facendo il nemico. Possiamo constatare il peso morto di una dottrina così obsoleta se consideriamo le dichiarazioni ottimistiche rilasciate a Washington sulla “distruzione” dell’aeronautica e della marina iraniane, partendo dal presupposto che gli iraniani avrebbero utilizzato una dottrina comprensibile agli Stati Uniti. La dottrina effettivamente impiegata dagli iraniani ha sorpreso e disorientato gli Stati Uniti, non perché i loro comandanti fossero incompetenti, ma perché erano prigionieri della propria dottrina al punto da ignorare persino quanto affermato dagli iraniani. Semplicemente non erano preparati a comprendere che gli iraniani avrebbero potuto combattere in quel modo, né tantomeno a come reagire. Ne consegue che i governi occidentali non potrebbero sperare di integrare la guerra con droni e missili nella loro dottrina esistente, e potrebbero volerci decenni per ripensare e attuare non solo la loro dottrina, ma l’intera struttura delle loro forze armate e le priorità in materia di equipaggiamento.

Questo porta a due conseguenze, una delle quali è meno ovvia dell’altra. La più ovvia è che le forze occidentali, e in particolare quelle statunitensi, saranno ritirate e difficilmente verranno più impiegate in operazioni a lunga distanza. (In effetti, avevo previsto la fine della guerra di spedizione diversi anni fa). Il fatto è che la capacità del difensore di danneggiare e distruggere piattaforme d’arma molto costose è già proibitiva e non potrà che aumentare. L’altra conseguenza è che la capacità occidentale di sostenere, per non parlare di operare, le proprie forze armate richiede un approvvigionamento costante di risorse strategiche. Una delle cose che sono state “scoperte” negli ultimi anni è che i moderni eserciti occidentali, basati sul principio “just in time”, sono ottimizzati per il tempo di pace, non per il combattimento. Problemi come la quantità limitata di equipaggiamento e la ancor più limitata disponibilità di pezzi di ricambio e munizioni non sono casuali, ma il prodotto di un sistema che ha dato priorità alla “gestione”, nel senso commerciale di mantenere le scorte minime per risparmiare denaro. Si presumeva che eventuali conflitti sarebbero stati sufficientemente brevi e a bassa intensità da rendere irrilevante questo aspetto. Anche se per miracolo le forze occidentali potessero essere ampliate e le industrie della difesa rilanciate, la globalizzazione ha fatto sì che i componenti per le attrezzature militari occidentali e i materiali per la loro produzione provengano ormai da tutto il mondo. In passato questo non ha rappresentato un problema, ma mi aspetto che più di una nazione stia osservando con interesse l’uso che l’Iran fa di quest’arma economica. Assisteremo a un cambiamento sostanziale nei termini degli scambi politici, man mano che i fornitori di componenti e i produttori di materie prime inizieranno a rendersi conto del potere che potrebbero potenzialmente esercitare sui governi occidentali e, di conseguenza, sulle loro capacità militari. Ma questa è la realtà dei fatti.

Gran parte delle relazioni politiche tra gli Stati è governata dall’inerzia: ad esempio, i legami tra le nazioni e i loro eserciti e forze di sicurezza risalgono spesso a tempi antichissimi e persistono più per abitudine e convenienza che per altro. Sebbene questo sia stato criticato dai decolonialisti, il fatto è che fin dal XIX secolo gli Stati extraoccidentali hanno visto negli Stati occidentali modelli e fonti di ispirazione. I giapponesi furono i primi: inviarono studenti a studiare ingegneria nelle università britanniche, ma osservarono attentamente anche lo sviluppo degli stati burocratici di paesi come Francia, Gran Bretagna e Germania. E almeno fino agli anni Novanta, gli Stati che desideravano istituire burocrazie efficienti e oneste si rivolgevano alla Gran Bretagna per trovare spunti: anch’io mi sono occasionalmente occupato di questo, e l’interesse era considerevole. (Temo che ora non sia più così). Allo stesso modo, gli studenti stranieri continuano a frequentare le università occidentali in gran numero, principalmente perché i corsi sono disponibili in inglese o talvolta in francese, e perché le università non occidentali non godono degli stessi vantaggi in termini di legami storici e linguistici, né della stessa esperienza nell’insegnamento a studenti stranieri.

Come ho già detto, gran parte di ciò è dovuto all’inerzia e, in una certa misura, sopravvivrà alla rivelazione dell’inadeguatezza della potenza militare occidentale. Ma più ci si allontana dall’estremità più vaga dello spettro, più la situazione si complica. Quarant’anni fa, se si voleva un consiglio sui treni ad alta velocità, ci si rivolgeva alla Francia. Ora ci si rivolge alla Cina. Questo ha ovviamente delle implicazioni politiche. Particolarmente discutibili, e molto importanti, sono gli effetti più ampi sulle relazioni in materia di sicurezza. Si tratta di un argomento complesso, difficile da spiegare se non lo si è vissuto in prima persona, e ricco di tradizioni, abitudini e presupposti, sia espliciti che impliciti. La gamma di relazioni e interazioni è enorme, sebbene nella maggior parte dei casi le ragioni di tali relazioni siano di natura prettamente pratica. Gli stati e le istituzioni occidentali sono spesso più avanzati dal punto di vista tecnico e organizzativo e, per tutta una serie di argomenti, dalla lotta al narcotraffico alla sicurezza informatica alla guerra elettronica, i paesi più piccoli generalmente si rivolgono all’Occidente o ricevono formazione occidentale in patria. Dopo la fine della Guerra Fredda, gli stati dell’ex Patto di Varsavia si sono trovati improvvisamente a dover creare da zero nuove strutture di sicurezza in sistemi politici multipartitici, con innovazioni come la figura di un politico come Ministro della Difesa e la necessità di elaborare autonomamente le proprie politiche di difesa anziché subirle dettate da Mosca. Naturalmente, si sono rivolti ai loro vicini occidentali (anche se di solito non agli Stati Uniti) per consigli e idee. I paesi africani che si sono orientati verso regimi multipartitici dopo la Guerra Fredda hanno spesso fatto lo stesso.

A volte le ragioni sono economiche e tecniche. Se la tua aeronautica militare dispone di due squadroni di caccia supersonici, allestire una struttura di addestramento specifica è uno spreco di denaro. Ha più senso frequentare un centro di addestramento collettivo con altre nazioni: il più antico e conosciuto è una scuola gestita dalla NATO in Texas, dove le condizioni meteorologiche sono più che prevedibili. Inoltre, esiste un’ampia gamma di competenze militari e tecniche specializzate che le nazioni più piccole non possono fornire. Tradizionalmente, l’Occidente ha fornito queste competenze, raccogliendone i benefici politici. Non è altrettanto chiaro se ciò accadrà in futuro, sebbene l’inerzia rimanga un fattore da non sottovalutare. La maggior parte dei paesi, ad esempio, continuerà a richiedere corsi di formazione in inglese o francese.

Oltre a ciò, si pongono questioni politiche più ampie. Le accademie militari occidentali hanno sempre formato un gran numero di studenti non occidentali. Tali istituzioni sono molto ambite e i governi vi inviano i loro migliori allievi, che spesso ricoprono incarichi importanti. Alcuni paesi occidentali trovano questo processo più agevole di altri, spesso per ragioni linguistiche e culturali. Gran Bretagna, Francia e Stati Uniti hanno il vantaggio di utilizzare lingue parlate in tutto il mondo, mentre non tutti desiderano trascorrere un anno ad Amburgo imparando il tedesco prima di frequentare l’accademia militare della Bundeswehr. Lo stesso vale, a maggior ragione, per Russia e Cina, sebbene entrambe abbiano una tradizione di formazione all’estero che risale ai tempi della Guerra Fredda. Ciononostante, è improbabile che nessuna delle due riesca a imporsi rapidamente in questo campo, per ragioni prettamente pratiche.

Questi tipi di contatti costituiscono una sorta di diplomazia parallela e complementare, e consentono alle potenze occidentali (anche se non esclusivamente, va detto) di proiettare se stesse, le proprie idee e la propria influenza all’estero. E ancora una volta, l’inerzia gioca un ruolo fondamentale. Un Paese che riorganizza le proprie forze armate o di polizia desidererà la consulenza e la formazione di esperti provenienti da un Paese riconosciuto come leader. Paesi come la Gran Bretagna e la Francia hanno beneficiato a lungo del riconoscimento che i loro eserciti avevano effettivamente combattuto guerre e sapevano cosa significasse essere in combattimento. Non è un caso che gli inglesi abbiano svolto un ruolo di primo piano nel consigliare i sudafricani sulla creazione delle loro nuove Forze di Difesa dopo il 1994: quelle Forze erano, dopotutto, composte in stragrande maggioranza da persone che avevano appena finito di combattere tra loro. Ma per gli inglesi, certamente, quei tempi sono in gran parte passati, e sospetto che i recenti eventi in Iran non abbiano giovato alla reputazione militare internazionale degli Stati Uniti. Certo, gli studenti non si riverseranno immediatamente a Pechino o Mosca, data la natura dell’inerzia, ma non c’è dubbio che la reputazione, e quindi l’influenza, delle forze armate statunitensi abbiano subito un duro colpo.

L’impatto sarà ancora più forte a causa dell’imponente e orchestrata campagna di pubbliche relazioni in corso da oltre una generazione, che presenta gli Stati Uniti come l’Impero e l’Egemone, con le sue forze armate come un colosso inarrestabile che calpesta i piccoli paesi. Ma la prova di un egemone non sta nella forza delle sue grida, bensì nella sua capacità di mantenere le promesse. Nonostante le sconfitte in Iraq e in Afghanistan, e la disfatta ignominiosa nel Mar Rosso, sia i sostenitori che i critici degli Stati Uniti erano disposti a credere che questi possedessero un tale potere fino a circa un mese fa. Ora, però, grazie alla scoperta dei prezzi, si scopre che gli Stati Uniti hanno forze armate numerose e capaci, ma non sono l’inarrestabile orco gigante che pretendevano di essere, e che non sono mai stati. L’intera tesi dell'”egemonia”, si sta iniziando a capire, era fin dall’inizio solo un’illusione: ora è evidente. Non è solo così ora , è così che è sempre stato: una conseguenza tradizionale delle guerre, dopotutto, è quella di rivelare la verità sugli eserciti. Senza dubbio, anche mentre scrivo, gli esperti sono impegnati a comporre apologie del tipo “beh, certo, per egemonia intendevamo semplicemente una nazione piuttosto potente con un grande esercito”. Ma le promesse esagerate e i risultati deludenti avranno le solite conseguenze politiche.

Si può fare un interessante paragone con la truffa dell'”Intelligenza Artificiale”, anch’essa pubblicizzata in modo simile e da cui ci si aspettava che gli Stati Uniti avrebbero in qualche modo garantito il dominio mondiale. Ma in angoli tranquilli, lontani dall’isteria, chi sa di cosa parla fa notare da diversi anni che l'”IA” è una truffa, che come settore non sarà mai redditizio e che i fondi, e ancor più l’energia e le infrastrutture necessarie, non saranno mai disponibili. E proprio nelle ultime settimane, i media stanno scoprendo che è proprio così, e in effetti è sempre stato così, se ci si fosse presi la briga di fare due conti. Possiamo però aggiungere un’interessante considerazione: in un mondo in cui la produzione di energia dovrà essere razionata e i chip di silicio potrebbero scarseggiare, la truffa dell'”IA” potrebbe giungere a una fine più rapida e brutale di quanto persino i suoi critici più accaniti avessero previsto. Non sono in grado di dire con precisione quali saranno le conseguenze per l’economia statunitense, ma immagino che non saranno piacevoli.

E il danno non sarà solo finanziario. La maggior parte dei grandi nomi del mondo degli affari internazionali, i Musk, gli Zuckerberg, gli Altman e tutti gli altri, trattati con servile riverenza dai media e dai governi di tutto il mondo, e che ci hanno convinto che ciò che loro ritengono sia effettivamente importante, si ritroveranno con imperi costruiti su basi piuttosto fragili. Non credo che nessuno sappia quanto gravemente li colpirà la miscela velenosa di depressione globale, crisi finanziaria e carenza di energia e chip, ma se sopravvivranno, la loro immagine, e quella degli Stati Uniti come leader tecnologico, ne risentirà tanto quanto quella delle loro forze armate.

Proprio come nel caso dell’intelligenza artificiale, da tempo esistono gruppi di esperti con una visione più realistica dei limiti degli Stati Uniti come potenza militare. L’Ucraina ha dimostrato che gli Stati Uniti non potevano più sperare di influenzare in modo significativo le crisi in Europa. E quando è stata ventilata per la prima volta la fantasia dell’intervento in Iran, gli stessi esperti hanno discretamente fatto notare che gli Stati Uniti non avevano la capacità di sostenere una guerra di logoramento a lungo raggio, combattuta in gran parte per via aerea, contro una nazione di 90 milioni di persone, dove il patriottismo era ancora una parola presente nel vocabolario, impegnata in una guerra difensiva e con l’obiettivo di resistere il più a lungo possibile. Non importa cosa si pensi del regime iraniano: la realizzazione dei desideri non può alterare i fatti geografici, tecnologici, numerici e, in generale, la realtà dei fatti.

Le conseguenze politiche più ampie di tutto ciò per i paesi occidentali potrebbero essere gravi sotto diversi aspetti, e probabilmente prima o poi scriverò di più sull’argomento. Per gli Stati Uniti, come ho già accennato, lo shock sarà probabilmente esistenziale: gli americani sono stati ingannati per così tanto tempo dai loro governi e dai media riguardo alla loro forza economica e militare che l’improvvisa scoperta dei suoi limiti sarà brutale e destabilizzante. Soprattutto, una cultura politica basata sull’arroganza e sulla pretesa, abituata a lanciare richieste e minacce per ottenere ciò che vuole, dovrà improvvisamente fare i conti con gli Stati Uniti che diventano coloro che avanzano le richieste, come accade per l’attuale “cessate il fuoco”, obbligati a scendere a compromessi e a fare sacrifici per ottenere ciò di cui hanno bisogno per mantenere il paese in piedi, e vedendo altri espandersi nello spazio strategico che hanno lasciato libero. Se l’attuale sistema politico sopravviverà allo shock e se sarà effettivamente in grado di fare le concessioni necessarie alla sopravvivenza, sono interrogativi ancora aperti.

Gli europei si sono affidati al denaro e all’imposizione di quadri normativi per assicurarsi un posto di rilievo nel mondo. Ma anche se l’economia europea dovesse sopravvivere intatta, e anche se la spesa per il soft power continuasse a livelli simili a quelli attuali, diventerebbe sempre più irrilevante. I programmi per la formazione di genere nelle forze di polizia municipali non servono a molto quando la fame e persino la carestia iniziano a colpire alcuni dei paesi più poveri del mondo. E oggigiorno agli europei mancano sempre più le competenze pratiche e l’organizzazione necessarie , presumendo sempre di potersi distrarre dai propri problemi. Nel frattempo, anche se non vedremo necessariamente attori come la Cina e la Russia intervenire immediatamente, il fatto che abbiano conservato capacità che gli europei hanno dilapidato diventerà sempre più evidente a tutti.

Il problema delle norme è che non si possono mangiare. I media europei sono attualmente ossessionati dalla minaccia dell'”estrema destra” in vari paesi, il che in pratica significa solo fare la morale ai cittadini su chi dovrebbero votare contro, e menzionano l’Iran solo incidentalmente. Nessun governo europeo sembra avere un programma davvero ben ponderato per affrontare nemmeno i problemi economici e sociali esistenti nei propri paesi: l’unica priorità è che l’altra squadra non vinca. Ci stiamo avvicinando a una prova di distruzione dell’ideologia liberale/neoliberale che è stata imposta agli europei nelle ultime due generazioni, e si vedrà presto che non ha nulla da offrire per spiegare, né tantomeno per affrontare, la situazione in cui si troverà l’Europa, e che lo svuotamento dello Stato europeo e il declino della classe politica significano che non c’è più alcuna reale capacità di fare qualcosa di serio. Forse gli iraniani potrebbero mandarci qualche esperto tecnico.

E mi aspetto che gran parte dell’ideologia liberale/neoliberale scompaia come un gelato che si scioglie al sole, poiché le persone e i governi saranno costretti a pensare a questioni come avere abbastanza da mangiare. Ma cosa la sostituirà? L’ideologia di Bruxelles ha accuratamente distrutto ogni senso di identità nazionale, storia e cultura, e non ha lasciato altro che norme vaghe e contraddittorie che svaniranno come la rugiada del mattino. Nessuno morirà per questo, ma soprattutto nessuno farà sacrifici per esso. Beh, c’è sempre la criminalità organizzata, come ho detto l’ultima volta, che almeno è organizzata.

La crisi iraniana è il momento in cui si accende la luce e finalmente riusciamo a vedere le cose con chiarezza. Siamo diventati “illuminati” e, come mistici, abbiamo visto le cose “come sono realmente”. Di conseguenza, nulla è cambiato di particolare di recente: gran parte di ciò che ora vediamo sotto una luce cruda esiste da tempo, ma non volevamo riconoscerlo. Ora non possiamo più ignorarlo. Ma è così.

Al comando persone moralmente discutibili.

E la situazione sta peggiorando.

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendo i saggi con altri e i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento.

Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .  Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a chi si impegna instancabilmente nella traduzione nelle proprie lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citi la fonte originale e me lo faccia sapere. E ora:

****************************************

Quando mi sento scoraggiato per lo stato del mondo, cosa che accade piuttosto spesso ultimamente, metto da parte i feed RSS su politica e guerre e passo un po’ di tempo a leggere recensioni di nuovi libri e musica, blog dedicati a articoli di cancelleria costosi, filosofia, esoterismo, arte e cultura, finché non mi sento un po’ meglio. È stato proprio durante uno di questi periodi di convalescenza, di recente, che mi sono imbattuto nella recensione di una nuova biografia al vetriolo del “Pistol-Artist Formerly Known as Prince Andrew” (l’artista della pipì precedentemente noto come Principe Andrea). In un inglese piuttosto antiquato, una biografia definita “senza peli sulla lingua” era quella che includeva anche gli aspetti meno lusinghieri della vita di una persona. Per quanto ne so, il nuovo libro del signor Lownie, dal titolo sarcastico ” Entitled” (Intitolato), non è solo senza peli sulla lingua: include anche pustole, foruncoli, croste, piaghe purulente, acne e micosi alle unghie dei piedi.

Non ho alcuna intenzione di leggere il libro – che a quanto pare è piuttosto buono – perché la sola recensione mi ha fatto stare male, con il suo ritratto di un individuo profondamente sgradevole, stupido e insensibile. (Tornerò su quest’ultimo aspetto più avanti.) Come molte persone, avevo vagamente la sensazione che ci fosse qualcosa di profondamente sbagliato in Andrew, ma non essendo particolarmente interessato alla famiglia reale e vivendo attualmente in un altro paese, gran parte della cosa mi era sfuggita. Poi però mi è venuto in mente che se avevo reagito così negativamente a un riassunto della vita di questo buffone sgradevole, doveva esserci una ragione precisa. Dopotutto, Andrew probabilmente non aveva commesso alcun reato in senso stretto: al massimo, avrebbe potuto essere incriminato per abuso d’ufficio come responsabile del commercio a scopo di lucro personale. Perché dunque io, e i tanti che hanno letto il libro del signor Lownie, e i tanti altri che lo hanno esaminato con incredulità e sgomento, le storie delle epiche malefatte di Andrew, abbiamo reagito in modo così negativo? E perché io, e molte altre persone qui in Francia, abbiamo reagito altrettanto negativamente alle macabre storie del comportamento sgradevole dell’ex ministro socialista Jack Lang, che ho raccontato qualche settimana fa e che da allora hanno continuato ad accumularsi? Su quale base?

Qui entra in gioco una distinzione fondamentale. Una cosa è leggere le biografie di tiranni e di persone veramente malvagie che hanno compiuto azioni oggettivamente terribili, anche se pochi tiranni e persone malvagie sono interessanti di per sé. Ma quando si arriva, ad esempio, a leggere i due volumi della monumentale biografia di Stalin di Stephen Kotkin pubblicati finora, si assimila l’immagine di Stalin come uno psicopatico paranoico ad alto funzionamento, l’archetipo del burocrate malvagio e del politico di corte, che leggeva tutto, memorizzava tutto ma capiva ben poco di importante. Questo, quantomeno, è interessante e diverso.

Un conto è leggere le biografie di imbroglioni, truffatori, geni con tendenze autodistruttive, artisti morti per alcolismo, rockstar decedute nella vasca da bagno o pittori che si sono amputati parti del corpo. O, per esempio, le biografie di persone che hanno subito prigionia, torture ed esilio, che hanno dimostrato eroismo e tenacia, o che hanno dato un contributo eccezionale al mondo nel campo delle arti, della scienza, della filosofia o persino della politica.

E infine, naturalmente, quando leggiamo le biografie di grandi personaggi storici, ci aspettiamo che abbiano un insieme di virtù e difetti, alcune qualità personali ammirevoli e altre meno, che abbiano preso buone decisioni e commesso errori catastrofici; tutto ciò, in fin dei conti, li rende semplicemente esseri umani.

Tutti questi resoconti narrano storie e descrivono comportamenti verso i quali possiamo avere reazioni relativamente coerenti. Possiamo, naturalmente, dissentire tra di noi. Possiamo ritenere le azioni di questa o quella figura politica malvagie e indifendibili, oppure, al contrario, possiamo sostenere che si trovavano in una situazione in cui non avevano altra scelta se non quella di agire in quel modo. Possiamo sostenere che questo o quel generale sia stato il più grande di una particolare guerra. Possiamo sostenere che questo o quel grande artista abbia sfruttato e tradito spietatamente gli altri, ma che rimanga comunque un grande artista. In questi casi c’è spazio per una varietà di punti di vista, ma le regole di interpretazione, se vogliamo, sono ragionevolmente accettate ed è possibile discuterne all’interno di un quadro di riferimento che la maggior parte delle persone condivide.

Ora, si potrebbe obiettare che Andrew sia un caso particolare, e tornerò su questo punto. Ma credo che sia meglio considerarlo semplicemente un esempio, peraltro poco interessante, della tendenza odierna dei personaggi pubblici a essere perlopiù noiosi, vuoti, avidi e generalmente sgradevoli. Non sembra nemmeno essere “interessantemente cattivo” . Anzi, fatico a pensare a un personaggio pubblico al momento, nel mondo degli affari, della politica, dello spettacolo o semplicemente a qualcuno noto per essere noto, nella cui moralità ed etica si possa riporre la minima fiducia, e che si potrebbe considerare, anche solo per un istante, di prendere come modello. Questo è, per usare un eufemismo, insolito nella storia. Non credo che troveresti molte persone disposte a difendere Andrew, tranne, ovviamente, nella sua cerchia di persone moralmente discutibili. (Probabilmente è in preparazione una serie di libri con un titolo tipo ” Vite non proprio grandiose “).

Ah, ho appena detto moralità? C’è un interessante paradosso. Per un’epoca che si suppone sia intrisa di relativismo, non smettiamo mai di avere forti opinioni morali e di formulare giudizi morali generalizzati sugli altri (sebbene raramente su noi stessi), esprimendoli a gran voce e in modo aggressivo. I sussurri tra vicini di casa della mia giovinezza si sono trasformati in un carnevale senza fine di indignazione morale verso chiunque e qualsiasi cosa, visibile a tutti in ogni momento. Eppure, pochissime persone si fermano a pensare a cosa si nasconda realmente dietro questo moralismo impulsivo e indiscriminato. Quindi, questa settimana voglio esaminare la moralità come una questione pratica, essenzialmente politica e sociale, e analizzare alcune delle conseguenze del vivere in una società caratterizzata da élite profondamente immorali, piena di moralisti confusi e aggressivi, ma priva di un sistema morale coerente per formulare giudizi. Innanzitutto, chiariamo cosa intendo quando parlo di moralità e in che modo si differenzia da altri tipi di giudizio sul comportamento: “moralità” deriva, dopotutto, dal latino mores , che significa “costumi”, “regole” ecc. Fondamentalmente, riguarda il modo in cui decidiamo di comportarci con gli altri quando abbiamo un margine di scelta personale e come percepiamo il loro comportamento.

Possiamo valutare il comportamento altrui utilizzando diversi criteri. Possiamo dire, ad esempio, che ciò che hanno fatto è legale o illegale, che ha rispettato regole esplicite o meno, che è stato intelligente o stupido, che ha avuto successo o meno. Possiamo anche dire che è stato giusto (in senso morale) o sbagliato, ed è qui che iniziano le difficoltà. E possiamo giudicare gli altri, o fare le nostre scelte, allo stesso modo. In una società liberale, come ho spesso sottolineato, il primo di questi criteri è l’unico che conta davvero, sebbene in alcuni casi specifici anche il rispetto delle regole di una particolare istituzione possa essere importante. Ma il liberalismo ha sostituito la vecchia domanda “come dovrei comportarmi?” con la nuova domanda “cosa posso permettermi di fare?”, così come ha sostituito “come dovrei vivere la mia vita?” con “come posso avere il massimo successo possibile?”. Il risultato è forse la classe dirigente più amorale o immorale della storia dell’Occidente, per la quale tutto ciò che non è esplicitamente illegale è lecito, e tutto ciò che è esplicitamente illegale è solo una sfida da superare. Da un lato ciò suscita una rabbia giustificata, ma dall’altro offre la tentazione di emulare.

In realtà, ogni giorno dobbiamo continuamente prendere decisioni basandoci su principi morali, laddove leggi o un codice di regole non ci sono d’aiuto. Dato che l’argomento è di attualità, consideriamo il caso della nomina di Peter Mandelson ad ambasciatore a Washington e ciò che ne è seguito. Leggendo quanto è stato reso pubblico finora, una persona di buon senso giungerebbe probabilmente alla conclusione che Mandelson non avrebbe mai dovuto essere preso in considerazione per un incarico del genere, in nessuna circostanza, ed è sorprendente che lo sia stato. I suoi interessi commerciali, e il modo in cui avrebbe tratto profitto finanziario dalla sua carica di ambasciatore, avrebbero dovuto squalificarlo. I suoi colleghi di partito, perlomeno, erano a conoscenza della sua meritata reputazione di avidità, slealtà e ambizione spietata. E naturalmente i suoi rapporti con Epstein erano di dominio pubblico.

In una situazione del genere, a qualsiasi funzionario governativo di quasi qualsiasi paese sarebbe stato negato un nulla osta di sicurezza avanzato, per non parlare dell’autorizzazione a visionare materiale di intelligence, senza discussioni e senza possibilità di appello. La domanda non era: “Questa persona è qualificata per essere ambasciatore nonostante alcuni contatti personali imbarazzanti?”, bensì: “È questo il tipo di persona che vogliamo mandare come ambasciatore a Washington, soprattutto considerando che a quanto pare voleva dedicare metà del suo tempo anche alla carica di Cancelliere dell’Università di Oxford?”. E poi, quando gli fu comunicato che doveva dimettersi, riuscì a negoziare un’indennità di fine rapporto, presumibilmente minacciando azioni legali contro il governo, sebbene il suo contratto prevedesse la possibilità di essere licenziato senza indennizzo in qualsiasi momento. In altre parole, il giudizio popolare su Mandelson, a giudicare da tutte le prove, è essenzialmente morale, non una questione di mera formalità, e la maggior parte dei comuni cittadini britannici, ne sono certo, risponderebbe con un sonoro “No”. Non è una persona adatta a essere mandata come ambasciatore e rappresentante del Re e della nazione, direbbero.

Eppure, il governo britannico non ha deciso di gestire la situazione in questo modo. Stavo esaminando alcuni dei documenti pubblicati di recente, ed è sorprendente quanto poco dell’evidente debolezza morale di Mandelson si rifletta effettivamente nella corrispondenza o nelle dichiarazioni di Starmer. Sì, dice quest’ultimo, beh, non lo sapeva, e se lo avesse saputo avrebbe potuto agire diversamente, e si scusa con tutte le ragazze minorenni vittime di Epstein. Sì, davvero, come se in qualche modo queste due cose fossero collegate. Devo unirmi alla lunga fila di persone che non riescono a capire perché Starmer non sapesse che Mandelson non fosse moralmente idoneo a essere ambasciatore, ma oserei dire, al di là di questo, che la situazione è davvero precipitata quando il governo sembra non rendersi nemmeno conto che a quell’uomo non sarebbe mai dovuto essere permesso di avvicinarsi al Servizio Diplomatico. Non lo capiscono proprio, dopo quarant’anni di “cosa posso fare impunemente prima di essere scoperto e poi come posso sottrarmi alle conseguenze se vengo scoperto?”. essendo lo standard morale sempre più utilizzato dalle élite.

Ci troviamo dunque di fronte alla curiosa situazione in cui i politici e gli altri membri della classe dirigente in tutto il mondo sono detestati come mai prima d’ora, in parte per la loro incompetenza, certo, in parte per la loro disonestà, ma soprattutto perché sono persone estremamente sgradevoli e prive di scrupoli etici. (E, a dire il vero, molte importanti figure pubbliche famose sono altrettanto impopolari per la stessa ragione). È vero che in alcuni paesi, come gli Stati Uniti e alcune zone dell’Africa, le aspettative del pubblico nei confronti dei politici sono già ai minimi storici, ma ciò non significa che la gente si sia rassegnata a questa situazione; anzi, tutt’altro. In generale, e nonostante quarant’anni di indottrinamento liberale, constatiamo ancora che le critiche popolari ai politici non sono tanto di natura legalistica e procedurale, quanto basate su un senso di moralità deluso. L’indignazione suscitata dalle accuse secondo cui la signora von der Leyen avrebbe tratto profitto, direttamente o indirettamente, sia dalla crisi del Covid che da quella ucraina, non si placherà nemmeno se un rapporto dovesse alla fine scagionarla da qualsiasi illecito. La maggior parte delle persone si limiterebbe a replicare che una persona che ricopre una carica pubblica non dovrebbe comportarsi in quel modo, a prescindere dalla legalità o meno del suo operato.

Casualmente, e per ragioni del tutto estranee a questi saggi, mi stavo preparando a scrivere qualcosa su George Orwell, che ho sempre ammirato moltissimo come persona e come scrittore, e sono rimasto colpito ancora una volta da quanto il suo vocabolario morale, e persino il suo universo, sembrino oggi così distanti dal nostro. Per Orwell, le virtù più grandi erano l’onestà e l’autenticità, e la sua filosofia si potrebbe riassumere in una sola parola: “decenza”. Non gli importava davvero cosa pensassero gli altri di ciò che pensava e di ciò che scriveva, ed è per questo che fu un giornalista relativamente poco affermato fino alla fine dei suoi giorni, attaccato da ogni parte. Allo stesso modo, credo che per Orwell il socialismo fosse principalmente una questione di creazione di una società dignitosa, in cui le persone non dovessero morire di fame o vivere in condizioni insalubri. (Era sempre molto critico nei confronti degli utopisti di ogni genere: come diceva, lo scopo del socialismo non era quello di rendere le cose perfette, ma almeno di migliorarle.) La famosa osservazione di Winston Smith del 1984 , secondo cui “se c’era speranza, risiedeva nel proletariato”, non era la fantasia di una futura rivoluzione, ma un giudizio pragmatico: affinché una qualsiasi società potesse sopravvivere, era necessario fare affidamento sulla decenza che si trova tra la gente comune, decenza che il Partito aveva abbandonato tanto quanto la nostra attuale classe dirigente.

È difficile immaginare che un simile vocabolario venga utilizzato oggi dalle nostre élite, o addirittura che venga utilizzato in generale. Orwell non pensava solo che una società decente dovesse essere un obiettivo politico, ma anche che le persone dovessero comportarsi nella loro vita privata e le une con le altre con quella che lui chiamava “comune decenza”. Ciò non escludeva scambi di battute piuttosto accesi tra Orwell e i suoi oppositori su questioni letterarie e politiche, ma tutti i suoi contemporanei concordavano sul fatto che non fosse mai rancoroso o offensivo. Ora suona esilarante, se mai ci si imbattesse accidentalmente nel fango dei social media contemporanei, ma ai suoi tempi era molto più vero di adesso.

La parola “decenza” è ormai diventata un tabù, insieme, suppongo, a “onore”, “onestà”, “coraggio”, “vergogna” e altre espressioni che ora fanno parte del glossario distribuito agli studenti obbligati a leggere opere letterarie pubblicate prima del 1980 circa. (Riuscite a immaginare un politico a cui oggi venga chiesto, come fu chiesto a Joseph McCarthy: “Signore, non ha alcun senso della decenza?” L’idea stessa sembra ridicola). Sarebbe facile rispondere che, beh, gli standard morali sono cambiati, siamo andati avanti, ora si accettano più cose e così via. Ma non è questo il punto. Non stiamo parlando dei dettagli del comportamento privato, ma di come vediamo gli altri e, di conseguenza, di come ci comportiamo nei loro confronti. L’esaltazione dell’individuo produce inevitabilmente una visione del mondo solipsistica in cui tutto ciò che sperimento è solo una sfaccettatura del mio essere, e le cose sono buone o cattive solo nella misura in cui mi avvantaggiano o meno. Gli altri personaggi sono lì per essere manipolati o sfruttati a scopo di lucro, o, nel peggiore dei casi, sono semplicemente personaggi non giocanti.

Nelle relazioni personali, siamo incoraggiati a esprimere i nostri desideri sotto forma di lista della spesa (Voglio qualcuno che sia…) piuttosto che chiederci quali qualità noi stessi possiamo offrire che potrebbero attrarre gli altri. Le nostre relazioni, anche quelle intime, stanno diventando sempre più transazionali. Dopotutto, quando la nostra relazione attuale non fornisce più i benefici richiesti che avevamo elencato in precedenza, è ora di andarsene, no? Responsabilità? State scherzando? Allo stesso modo, la maggior parte delle organizzazioni oggi assomiglia a un campo di battaglia, o a una zona di fuoco libero, in cui chi è al comando cerca di sfruttare chi guida, mentre chi guida cerca di ottenere il massimo dal sistema e di sfruttarsi a vicenda.

Ma non è tutto così, ed è proprio qui che sta il punto interessante. Le persone possono essere obbligate a soddisfare le aspettative altrui per trovare un partner, ma non ne traggono certo piacere. Possono essere costrette a pugnalare alle spalle i colleghi per non perdere il lavoro, ma preferirebbero evitarlo. La maggior parte delle persone comuni, come i proletari di Orwell, ha conservato il senso del giusto e dello sbagliato, del comportamento accettabile e inaccettabile, un senso che le nostre élite hanno chiaramente perso e che si applica a ogni livello, dal più banale al più fondamentale. Qual è l’esempio più banale che mi viene in mente? Beh, che dire di chi ascolta la musica a tutto volume sul cellulare in autobus o in treno, senza curarsi degli altri? Se interrogato, presumibilmente risponderebbe che vive in un paese libero e che fa quello che vuole, e chi sei tu per dirgli che non dovrebbe? (“Buone maniere? Che diavolo sono?”) In realtà, esiste un collegamento diretto, seppur lungo, tra questo tipo di comportamento antisociale e il fatto che il signor Mandelson abbia di fatto ricattato il governo britannico per ottenere del denaro minacciando una pubblicità negativa. (“Integrità? Che diavolo sono? Comunque, non è illegale.”) Eppure non è immediatamente ovvio come possiamo fornire una risposta convincente a questo tipo di obiezioni sui “diritti” individuali, e ne parlerò più avanti.

Tutte le società hanno riconosciuto che esistono vasti ambiti dell’interazione umana che non possono essere regolati da leggi scritte su cui avvocati ben remunerati possano discutere. In effetti, in Egitto, in Grecia e a Roma, la distinzione tra “consuetudine” e “legge” non esisteva realmente. Ci sono società che conosco oggi in Asia e in Africa dove sostanzialmente è ancora così: si seguono le consuetudini e “ciò che facciamo”, piuttosto che ciò che un lontano codice di leggi scritto potrebbe stabilire. Anzi, in alcune società asiatiche è comune redigere leggi in modo tale da poter essere interpretate, diciamo, in modo flessibile. La società occidentale moderna è il primo esempio nella storia dell’umanità di un tentativo di stabilire non solo leggi di stampo tradizionale, ma anche comportamenti quotidiani consentiti e non consentiti sotto forma di regole esplicite, che governano in linea di principio tutta la nostra vita. Queste possono essere leggi vere e proprie, o normative secondarie come i decreti, ma possono anche essere norme e regolamenti interni, o persino semplici “codici di condotta” amorfi. La loro debolezza comune risiede nell’eccessiva ambizione di imporre regole rigide al comportamento umano, e il fallimento in questo intento non ne determina l’abbandono, bensì la moltiplicazione, poiché vengono introdotte sempre più regole per compensare le debolezze e le lacune di quelle esistenti.

Forse lavorate in un’organizzazione che ha un “Codice di condotta” per, diciamo, la potenziale discriminazione nei confronti delle persone con disabilità. Tecnicamente non è vincolante, ma in pratica lo è, ed è solitamente scritto in modo così vago che quasi chiunque può violarlo se non sta attento, il che a sua volta potrebbe essere motivo di licenziamento. Il problema è che storicamente cercare di intimidire e spaventare le persone per indurle a comportarsi in modi presumibilmente virtuosi non ha mai funzionato. (Chiedetelo a qualsiasi religione organizzata). Se avete un’organizzazione che non tratta, chiamiamole, le persone con disabilità in modo equo, allora avete una cattiva organizzazione, gestita da persone inefficaci che non sanno dare l’esempio. Minacciare i dipendenti per il loro comportamento non vi porterà da nessuna parte: torniamo di nuovo alla necessità di un senso di decenza comune. Se le persone in generale non capiscono cosa significhi trattare gli altri con rispetto, allora c’è un problema nella società. È come avere una dichiarazione di visione o di missione scritta. Se si sente il bisogno di scriverne una, significa che c’è qualcosa che non va nella gestione dell’organizzazione. Inoltre, è vero anche il contrario. Se un dipendente, con un costoso team legale al suo seguito, riesce a convincere un giudice che tecnicamente non si può dimostrare alcuna violazione di un qualche insensato Codice di Condotta e che, di conseguenza, non è stata infranta alcuna legge, allora l’individuo potrebbe ottenere un risarcimento danni ed essere reintegrato, anche se la sua condotta effettiva è stata moralmente inaccettabile.

Tutto ciò, ovviamente, si riduce alla sfera individuale, ma in un modo ben diverso dalla frenetica venerazione dei diritti individuali che caratterizza i nostri tempi. Il fatto è che, nel corso della vita, ci troviamo continuamente di fronte a piccole o grandi decisioni morali su cosa fare e come comportarci con gli altri. Insistere sui “miei diritti” a scapito di ogni altra considerazione non funziona, perché ovviamente anche gli altri insisteranno sui “miei diritti”, e la società nel suo complesso inizierà a sgretolarsi, come sta accadendo in alcuni paesi occidentali. Approfondiremo questo punto tra poco. Ma a prescindere dai “diritti”, è importante riconoscere che qualsiasi decisione su come comportarsi in un dato caso rimane comunque un giudizio morale individuale.

Il concetto di individuo come agente morale sembra essersi sviluppato circa 2500 anni fa in diverse civiltà, probabilmente in concomitanza con la crescente complessità sociale ed economica. Gli studiosi biblici, ad esempio, citano il Deuteronomio 24, 16, che afferma: “I padri non saranno messi a morte per i figli, né i figli per i padri; ognuno sarà messo a morte per la propria iniquità”. All’epoca, questo rappresentava un notevole passo avanti. Eppure, anche molto tempo dopo, e fino a tempi recenti, l’individuo è rimasto comunque inserito in strutture sociali che a loro volta esprimevano e, in una certa misura, imponevano norme di condotta. Il comportamento di Andrea probabilmente non è peggiore di quello di molti principi reali o aristocratici nella storia europea, ma in passato esistevano norme ufficialmente sancite e ampiamente condivise in base alle quali questo comportamento poteva essere giudicato, norme che abbiamo in gran parte perso. Ad esempio, sia la Chiesa protestante che i satirici popolari si scagliavano contro il consumismo ostentato dell’aristocrazia, la sua arroganza e il suo amore per abiti e gioielli pregiati, e in questo sembrano aver rispecchiato il sentimento popolare nel suo complesso. (Non è un caso, dopotutto, che la nascente classe media abbia coltivato pubblicamente la sobrietà e un comportamento virtuoso). Ma oggi siamo giunti a una fase di ultraliberalismo, in cui ho il diritto di fare tutto ciò che posso senza conseguenze, e in cui i ricchi e i potenti non riconoscono alcun imperativo morale che li limiti, dando così vita a tendenze che altri potrebbero imitare.

Comprensibilmente, le persone non hanno mai gradito essere moralmente vincolate e hanno fatto ricorso a vari stratagemmi per cercare di aggirare tale limitazione. L’idea di non essere realmente responsabili della propria condotta persiste nella cultura occidentale in affermazioni come “Non so cosa mi sia preso”, che riflettono un’epoca in cui si credeva che le forze soprannaturali fossero in grado di prendere il controllo delle persone. Più recentemente, varie forme di determinismo hanno considerato il comportamento personale come interamente il prodotto dell’ambiente, eliminando così del tutto la responsabilità morale individuale. Alcuni teorici hanno cercato di sostenere che gli “oppressi” non hanno scelta nel loro comportamento, o che questo fosse il risultato logico della società capitalista o qualcosa del genere. (E in una società occidentale sempre più repressiva e conformista, sempre più persone si rivolgono all’autodiagnosi di disturbi mentali, come protezione assoluta contro l’essere accusati della debolezza morale preferita di questa settimana). Difese più sofisticate di comportamenti moralmente discutibili hanno cercato di “decostruire” la virtù e la carità per rivelare i sordidi motivi sottostanti. Quindi, se do dei soldi a un senzatetto, questo non è un atto di carità da parte mia, ma piuttosto un’espressione della gerarchia di potere che esiste tra noi. Il mio supermercato locale organizza raccolte di beneficenza alcune volte all’anno, dove le persone donano cose che hanno appena comprato, come cibo in scatola, carta igienica e materiale scolastico, che vengono poi distribuite a chi non può permettersele. Ma ovviamente, sostengono alcuni, è meglio tenersi i soldi, perché in questo modo si contribuisce solo a perpetuare e far prosperare un sistema ingiusto. Mi dispiace per le persone così.

C’è anche l’idea, di moda ultimamente, che la responsabilità morale individuale sia comunque un concetto privo di significato, perché tutti gli individui sono semplicemente membri di gruppi che esistono in stati oggettivi di dominio e sottomissione reciproca e condividono le stesse caratteristiche. Tutti i presunti atti buoni non sono altro che sottili esercizi di potere da parte dei gruppi dominanti, e quindi se un membro di un gruppo è colpevole di qualcosa, rappresenta semplicemente la natura essenziale dell’intero gruppo, e quell’intero gruppo può essere facilmente condannato e liquidato. (Se questo vi ricorda il razzismo essenzialista del XIX secolo, beh, lo è). Interi gruppi come i bianchi e gli uomini possono nutrire pregiudizi e desideri morali di cui non devono nemmeno essere consapevoli, ma di cui sono automaticamente colpevoli. Forse vi siete imbattuti nella terribile storia di Gisèle Pelicot, vittima di stupri di massa organizzati dal marito per un periodo di dieci anni, che ha rinunciato al suo diritto all’anonimato e ha scritto un libro dignitoso e ben accolto sulla sua esperienza. Eppure le femministe si sono indignate perché lei ha chiarito di non credere che gli uomini che l’avevano violentata fossero rappresentativi, e non ha condannato tutti gli uomini come ugualmente colpevoli. Le femministe sostenevano che la compassione maschile per Gisèle fosse in realtà ipocrita, perché tutti gli uomini avrebbero fatto lo stesso, se ne avessero avuto l’opportunità. Provo compassione anche per persone come lei.

Il problema della necessità di un fondamento solido su cui basare i giudizi morali individuali non scomparirà. La maggior parte delle persone pensa che esistano comportamenti buoni e cattivi, e che questa distinzione si applichi separatamente, in aggiunta o addirittura in sostituzione delle questioni puramente legali. Eppure la nostra società moderna è sempre più strutturata per produrre l’effetto opposto: comportamenti amorali o addirittura immorali sono tollerati e persino presentati con indulgenza dai media, fornendo così potenzialmente un esempio agli altri. La teoria liberale non è mai riuscita a risolvere questo dilemma. I primi liberali credevano, o fingevano di credere, che gli esseri umani fossero razionali, o che potessero diventarlo con sufficiente impegno, e che collettivamente il comportamento razionale avrebbe giovato all’intera società. Robespierre, nel suo celebre discorso del 15 febbraio 1794, sostenne esplicitamente che solo la virtù personale avrebbe salvato la Rivoluzione e che, per “purificare la morale”, si sarebbe dovuta introdurre una politica di Terrore. Sebbene quello fosse un esempio estremo, fino ai giorni nostri i liberali non si sono mai sottratti al loro dovere di dire al resto di noi come dovremmo vivere le nostre vite, anche se il “come” è cambiato molto nel corso delle generazioni.

Perché, ovviamente, la ricerca razionale dell’interesse personale, che è ciò che rappresenta il liberalismo, non porta necessariamente alla felicità personale e, per definizione, ancor meno a una società morale. (Non si tratta di un giudizio di valore, sia chiaro; potremmo anche dire “una società con un sistema morale coerente, qualunque esso sia”). Logicamente, se tutti perseguissimo il nostro interesse personale razionale, ci scontreremmo con altri che perseguono il loro, e il nostro interesse personale razionale ci porterebbe a fare tutto il necessario per avere successo, a prescindere da considerazioni morali. Socrate aveva sostenuto molto tempo fa che solo una vita virtuosa può renderci felici, e quindi, logicamente, una vita di puro interesse personale razionale ci renderebbe infelici. Non tutti accettarono questa argomentazione, nemmeno all’epoca.

Il liberalismo nacque in un’epoca in cui il cristianesimo rappresentava la principale forza morale della società e i precetti morali degli antichi venivano insegnati a tutte le persone istruite. Il presupposto, quindi, era che il mondo fosse stato progettato in modo ottimale da Dio, il quale sarebbe intervenuto, se necessario, attraverso la famosa mano invisibile di Adam Smith, per trasformare le conseguenze dell’avidità e dell’egoismo individuali in qualcosa di positivo per la società nel suo complesso. Non tutti, nemmeno all’epoca, accettavano questa visione. Più in generale, gli effetti mitiganti sia del cristianesimo che della tradizione classica, così come la comune decenza della gente comune, venivano scambiati dai liberali per regole universali ed eterne che avrebbero sempre determinato la condotta. Eliminando questi elementi, come è accaduto sempre più spesso, non resta altro che un egoismo spietato e senza scrupoli.

Anche oggi, pur vivendo in un mondo post-cristiano a livello istituzionale, la struttura dei nostri standard morali personali deriva direttamente dal nostro passato religioso. Del resto, dove altro potremmo cercare? C’è una lunga storia di tentativi falliti . E ancora oggi, la Chiesa è l’unico luogo che non ti respinge, qualunque sia la tua condizione (lo stesso vale per le altre religioni, certo). Recentemente ho visitato Notre Dame, restaurata e ripulita (un’esperienza da non perdere, tra l’altro), e mi è stato detto che una delle conseguenze inaspettate della sua chiusura è stata che le persone sole e infelici, che trascorrevano la maggior parte o tutte le loro giornate nella Cattedrale, considerandola una sorta di casa surrogata e sapendo di non essere sfrattate come in un centro commerciale, sono state abbandonate per strada. Ma in assenza di una tradizione religiosa e sociale di compassione e opere di bene, perché mai qualcuno dovrebbe prendersi cura di queste persone? Che vantaggio ne trarrebbero? Anzi, perché comportarsi bene, quando si potrebbe trarre un vantaggio comportandosi male? Come mi chiedevo tempo fa, quale vantaggio personale c’è nell’onestà?

Smith pensava di aver trovato la risposta alla questione più ampia ne ” La teoria dei sentimenti morali” . In sostanza, sosteneva, tendiamo a preferire quel tipo di comportamento che è generalmente approvato e che quindi desideriamo imitare. Piuttosto che esistere una “regola generale” preesistente su come comportarsi, “la regola generale… si forma, scoprendo dall’esperienza, che tutte le azioni di un certo tipo, o in determinate circostanze, sono approvate o disapprovate”. Ma questo presuppone enormi differenze rispetto al tipo di società in questione e non affronta il problema della defezione morale.

Con quest’ultima frase intendo dire che la società liberale non ha risposta al seguente dilemma del prigioniero: se tutti, me compreso, si comportano bene, non ricevo alcun beneficio particolare; ma se tutti gli altri si comportano bene e io mi comporto male, ricevo un beneficio particolare. Allora perché dovrei comportarmi bene? Le argomentazioni sul bene comune non sono ammissibili, perché nel pensiero liberale o non esiste un bene comune, distinto dalla somma totale dei beni individuali, oppure, se esiste, passa in secondo piano rispetto al bene personale dell’individuo. Il dilemma è di fatto irrisolvibile nei termini in cui è posto. Sarà sempre vantaggioso per me essere disonesto se tutti gli altri sono onesti, e non c’è niente da fare al riguardo.

Il problema è aggravato dagli squilibri di potere e ricchezza. Più si è ricchi e potenti, maggiore sarà il danno che il proprio egoismo arrecherà alla società nel suo complesso, ma al contempo minori saranno i vincoli alle proprie azioni. Per questo motivo, le persone comuni sanno istintivamente che il comportamento egoistico alla fine danneggia tutti, e che più si è ricchi e potenti, maggiore sarà il danno che si può arrecare. Al contrario, un comportamento onesto e altruistico, come mostrare gentilezza verso gli sconosciuti, alla fine giova a tutti se praticato su larga scala. Un problema evidente è che, sebbene la maggior parte delle persone accetti questa visione, essa non può essere dimostrata razionalmente. Per quanto sofisticata possa essere la presentazione, l’argomentazione si riduce all’affermazione che ci si dovrebbe comportare bene perché è giusto farlo, senza aspettarsi alcun beneficio personale.

L’altro problema è che coloro che detengono potere e ricchezza, coloro che infestano internet e le onde radio, coloro la cui influenza e il cui esempio sono più facilmente visibili, non vedono alcun motivo per cui dovrebbero comportarsi moralmente solo per il bene della società, quando ciò potrebbe significare sacrificare qualcosa che desiderano fare o avere. In questo modo, si sta aprendo un pericoloso divario con importanti conseguenze pratiche tra i desideri egoistici e individualistici dei ricchi e degli influenti e il senso di decenza comune della gente comune. Non è certo una novità, ma la sua portata è già senza precedenti. E quarant’anni di turboliberalismo e l’abolizione ufficiale del concetto stesso di società suggeriscono che l’equilibrio di potere si sta spostando sempre più in questa direzione.

Ecco perché il comportamento sgradevole di Andrea è importante. Se si trattasse di un semplice membro della famiglia reale, ottuso e insensibile, non avrebbe importanza. Ma in realtà il suo comportamento è tipico di una nuova classe sociale ricca ma priva di morale, piena di privilegi e senza alcun esempio da dare. Gli antenati di Andrea erano almeno consapevoli che ci si aspettava da loro un “buon” esempio e che sarebbero stati criticati se non lo avessero fatto. La nostra attuale classe dirigente internazionale, priva di intelligenza, istruzione o persino di buon senso, non sarebbe nemmeno in grado di comprendere tali vincoli, figuriamoci di rispettarli.

Pensare al passato.

E sperando nei miracoli.

Le ultime settimane hanno visto un altro gratificante aumento di iscrizioni e “follower”. Benvenuti a tutti i nuovi iscritti, in particolare a coloro che hanno lanciato qualche moneta nella mia direzione. Lo apprezzo molto.

Detto questo, questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, ovviamente non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, anzi), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .  Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:

****************************************

Speravo di evitare di scrivere un altro saggio sulla guerra in Ucraina e sulle sue conseguenze, ma la spazzatura emersa dalla recente Conferenza sulla Sicurezza di Monaco e il livello scoraggiante di ciò che viene spacciato per commento mi suggeriscono che, ancora oggi, l’Occidente non capisce. Non mi riferisco solo all’idea che la Russia potrebbe “perdere”, perché dopotutto, se si creano impossibili condizioni di vittoria fantasiose e si cerca simbolicamente di imporle ai russi, allora ovviamente si può sempre affermare che hanno “perso”. E in effetti, negli ultimi giorni, il quarto anniversario della guerra è stato la scusa per molte di queste analisi vaghe e disinformate. In definitiva, ovviamente, l’inevitabile “hanno vinto, ma a un prezzo troppo alto” sarà un’affermazione logicamente impossibile da confutare, finché si riesce a controllare la definizione delle parole “grande” e “prezzo”.

No, quello che ho in mente qui è un problema di ignoranza combinato con un problema di pensiero incoerente. Ho già affrontato entrambi i problemi in precedenza, nell’ambito della mia argomentazione secondo cui la sconfitta dell’Occidente è tanto intellettuale quanto qualsiasi altra. Quindi, prendiamo innanzitutto il problema dell’ignoranza, distinguendo tra il rifiuto di riconoscere la sconfitta, che è essenzialmente politico, e l’ incapacità di comprenderla , che è un fallimento intellettuale. In entrambi i casi, il processo di pensiero inizia alla fine, da conclusioni predeterminate, e procede in avanti, dibattendosi alla ricerca di prove a sostegno delle conclusioni imposte da cui si è partiti. Prendiamo innanzitutto il primo.

Nel 2022, i governi europei credevano che i russi avessero commesso un errore disastroso invadendo l’Ucraina e celebravano questa convinzione con champagne e stuzzichini nei migliori bar degli hotel di Bruxelles. Si pensava che la decrepita macchina militare russa sarebbe crollata nel giro di poche settimane, forse persino giorni, portando a una crisi politica, alla destituzione di Putin dal potere e alla sua sostituzione con un moderato filo-occidentale o qualcosa del genere. Quando questo non funzionò, l’aspettativa si spostò su un’Ucraina che continuava a combattere, con armi occidentali, consigli militari occidentali e sanzioni occidentali contro la Russia. Se l’economia russa non fosse già stata paralizzata dalle sanzioni, allora la Grande Offensiva Ucraina del 2023 avrebbe annientato tutto ciò che era rimasto a Mosca e avrebbe portato alla destituzione di Putin dal potere e alla sua sostituzione con un moderato filo-occidentale o qualcosa del genere.

Ora che nessuna di queste due cose è accaduta, ed evidentemente non accadrà, e sono l’Europa e gli Stati Uniti a soffrire politicamente, economicamente e militarmente, le capitali occidentali si limitano a fantasticare e si inginocchiano in ginocchio a pregare per un miracolo. Dopotutto, la distruzione dell’Ucraina, ormai in atto, non è nemmeno la questione più importante, per quanto sarebbe un’umiliazione catastrofica per l’Occidente. No, il vero problema è una capacità militare e un’industria della difesa russe mobilitate, ben organizzate e temprate dalla battaglia, unite a un clima politico a Mosca che sembra spaziare dal risentimento attivo fino al palese desiderio di vendetta. E la guerra stessa, oh ironia, ha notevolmente accelerato lo sviluppo e l’impiego di armi e capacità innovative di cui la Russia ora dispone, e che l’Occidente non ha, e potrebbe non avere mai. Intelligente, questo. Una simile situazione, di debolezza e inferiorità politica, economica e militare occidentale, non può essere riconosciuta dai leader occidentali senza che gli esplodano le cervella. Pertanto, non accadrà. Pertanto avverrà un miracolo per impedirlo.

Ma anche nelle conversazioni sussurrate negli angoli più tranquilli, i dissidenti occidentali illuminati non capiscono davvero, perché sono ancora vittime di una cultura strategica che è essenzialmente ignorante riguardo alla guerra moderna su larga scala in generale, e alla storia e al presente dell’atteggiamento russo nei confronti della guerra in particolare. Questa è un’osservazione più che una critica: negli ultimi trentacinque anni, nessuno di importante si è interessato a questi argomenti, e ironicamente i libri sulla storia del XX secolo sono probabilmente il modo più semplice, se non l’unico, per affrontare entrambe le questioni. Inoltre, un alto comandante militare di un esercito occidentale o un ambasciatore presso la NATO sarebbero probabilmente nati intorno al 1970 e sarebbero stati all’università quando cadde il Muro di Berlino. Il nostro capo militare probabilmente non ha mai comandato più di una compagnia, o forse un battaglione, in operazioni, e forse è stato un ufficiale di stato maggiore presso il quartier generale di una missione ONU. Ora, il mantenimento della pace, la lotta al terrorismo, l’assistenza militare e simili sono tutti compiti militari perfettamente validi, e gli eserciti occidentali sono stati ampiamente strutturati e addestrati per essi da molto tempo ormai. Il problema, come ho ripetutamente sottolineato, è la convinzione che un’altra grande guerra convenzionale in Europa fosse così improbabile che non avesse senso organizzare, addestrare e sviluppare una dottrina al riguardo. Sebbene fosse in un certo senso noto che la Russia non condividesse questa visione, data la sua geografia rimasta quella di sempre, l’Occidente non dedicò molto tempo a riflettere sulla Russia, che considerava uno stato in declino con un esercito inutile, e utilizzò il poco capitale politico che era disposto a dedicare all’argomento per fare smorfie e commenti altezzosi. Così, l’Occidente si disarmò intellettualmente, al punto da non riuscire nemmeno a capire cosa stesse vedendo, figuriamoci cosa stesse succedendo sotto.

Il modo in cui i russi stanno combattendo la guerra in Ucraina sta iniziando ad acquisire un’etichetta: quella di “logoramento”. Dico “etichetta” perché non molti sembrano capire cosa significhi il termine, ma troppi sembrano dare per scontato che significhi infiniti attacchi frontali finché non si riesce finalmente a farsi strada. (I russi, però, chiaramente non la vedono così.) “Logoramento” è anche contrapposto al concetto di “guerra di manovra”, che è considerato il metodo di combattimento occidentale superiore, come insegnato agli ucraini, che di diritto avrebbero già dovuto vincere ma che inspiegabilmente non ci sono riusciti.

Diventerà presto ovvio che i due concetti non sono vere alternative, e tanto meno alternative tra cui si possa necessariamente scegliere liberamente. Il logoramento è una strategia di alto livello per combattere le guerre, mentre la guerra di manovra è una modalità operativa di organizzazione del combattimento stesso, a seconda della natura del conflitto. È sensato iniziare a parlare di logoramento perché si colloca a un livello concettuale più elevato e descrive, in larga misura, il modo in cui la maggior parte, se non tutte le guerre, vengono effettivamente combattute. Ora, come ho detto, “logoramento” acquisisce facilmente connotazioni sbagliate e può essere associato a un’azione distruttiva e insensata, a prescindere dalle vittime. Ma la maggior parte delle guerre, nella maggior parte dei casi a partire dall’inizio dell’era moderna, sono state in un certo senso guerre di logoramento, semplicemente perché le guerre richiedono risorse di ogni tipo per essere condotte, e la parte che esaurisce le risorse per prima probabilmente perderà. Un buon esempio storico è che i soldati dovevano essere pagati e nutriti, e ciò richiedeva una vera e propria moneta metallica, vecchio stile. I governanti, durante le guerre del XVIII secolo, ad esempio, dovettero ricorrere alla fusione di lastre di metallo e persino di argenteria sacra per coniare moneta con cui pagare i soldati. “Chi non può pagare, non può giocare” era la logica dell’epoca.

All’epoca in cui gli eserciti erano piccoli e stagionali, e si potevano reclutare se si poteva permetterselo, la semplice disponibilità di manodopera era un problema minore. Ma la capacità della Repubblica francese di reclutare un gran numero di volontari, la comparsa di combattenti irregolari in Spagna dopo l’invasione francese e la crescente adozione di eserciti di leva con il passare del secolo fecero sì che le risorse del paese (e non solo quelle comandate dal Sovrano in persona, come in precedenza) diventassero fattori determinanti per il successo o il fallimento in guerra. E gli eserciti di massa richiedevano un’infrastruttura per registrare, reclutare, addestrare, comandare e tenere traccia della manodopera, nonché lo sviluppo di una dottrina in grado di impiegare tali numeri in modo efficace, per non parlare di depositi e aree di addestramento, e di un’infrastruttura di mobilitazione e trasporto per portarli dove potevano essere necessari almeno con la stessa rapidità con cui un probabile nemico poteva mobilitarsi. Abbastanza rapidamente, la ferrovia divenne un importante strumento di guerra e si diceva che lo Stato Maggiore prussiano avesse inviato i suoi migliori ufficiali per occuparsi della questione.

Da allora in poi, la tecnologia militare si sviluppò rapidamente e le nazioni entrarono in guerra tanto con il loro potenziale industriale futuro, quanto con le attrezzature che già possedevano. I proiettili d’artiglieria furono prodotti in quantità impensabili tra il 1914 e il 1918, e questo a sua volta richiese personale qualificato, fabbriche e accesso alle materie prime necessarie. Richiese anche, per la prima volta, di formulare giudizi intelligenti sulle priorità da adottare per il miglior impiego di uomini e donne, soprattutto di coloro con competenze industriali potenzialmente utili. Anche la tecnologia avanzò rapidamente e creò per la prima volta la necessità di specialisti dietro la linea del fronte in ogni ambito, dai trasporti e dalle scorte di munizioni al benessere degli animali e alla questione di retribuzioni e razioni.

Non sorprende, quindi, che se vogliamo comprendere meglio l’attuale conflitto in Ucraina, dobbiamo probabilmente considerare la Prima Guerra Mondiale come un esempio di guerra di logoramento, che è ciò che fanno oggi gli storici . Lo fu nel senso più ampio del termine, poiché le due parti cercarono di logorare reciprocamente la capacità di fare guerra, non solo le forze in prima linea. Gli alleati cercarono di strangolare la Germania economicamente, e i tedeschi alla fine adottarono la guerra senza restrizioni con gli U-Boot. Entrambe le parti sperimentarono i bombardamenti aerei. Entrambe le parti manovrarono diplomaticamente per coinvolgere altre nazioni nel conflitto, e quindi accedere a più uomini e risorse. Entrambe le parti, e in particolare le Potenze Centrali, si spinsero fino all’estremo per scoprire e impiegare nuove fonti di manodopera. Sia gli inglesi che i francesi dipendevano fortemente dalle risorse umane e materiali dei loro imperi. Anche l’efficienza relativa contava molto: la capacità teorica di mobilitazione dei russi non fu mai realmente raggiunta a causa dell’inefficienza e della corruzione. E alla fine gli Alleati vinsero soprattutto perché capirono che stavano combattendo una guerra di logoramento: i tedeschi un po’ meno.

Ciò fu particolarmente evidente sul campo di battaglia del fronte occidentale. Dopo l’eccitazione delle battaglie mobili del 1914, quando sembrava che la guerra potesse concludersi piuttosto rapidamente, il conflitto si ritrovò presto nell’apparente stallo che tutti conosciamo. In parole povere, era possibile per entrambe le parti mantenere un fronte continuo dal confine svizzero al mare, rendendo così impossibile qualsiasi tipo di manovra seria. Con il passare dei mesi e degli anni, le difese divennero più sofisticate e le tattiche difensive più letali. Era ovviamente possibile lanciare attacchi e penetrare in una certa misura le linee nemiche. Ma le riserve e l’artiglieria nemiche sarebbero poi entrate in gioco, e la comunicazione con le proprie truppe sarebbe stata di fatto impossibile, quindi la maggior parte delle conquiste fu rapidamente annullata. Sebbene le tattiche offensive migliorassero drasticamente durante la guerra, con sbarramenti di artiglieria attentamente pianificati e l’impiego di veicoli blindati, questo problema fondamentale non fu mai superato, nonostante i politici e i media invocassero a gran voce progressi spettacolari, proprio come accade oggi in Ucraina.

In quelle circostanze, avanzate e ritirate non erano di per sé molto importanti, e le prime potevano essere molto costose a fronte di una scarsa ricompensa. Foch, il più grande generale della guerra, lo capì e iniziò a costruire una macchina di logoramento che alla fine avrebbe sconfitto i tedeschi, ma fu licenziato prima della fine della guerra proprio perché tutto non sembrava procedere con sufficiente rapidità. In sostanza, le risorse umane degli Alleati erano superiori a quelle delle Potenze Centrali, così come la loro capacità produttiva. Alla fine, questo avrebbe avuto la meglio, e gli Alleati avrebbero vinto, a patto che continuassero a logorare le Potenze Centrali, soprattutto i tedeschi. Anche quando la Russia abbandonò la guerra nel 1917, i tedeschi avevano bisogno di così tante risorse (secondo alcune stime un milione di uomini) per presidiare e amministrare i territori conquistati, che i loro problemi di manodopera non furono molto alleviati.

Il meccanismo per raggiungere questo obiettivo erano le battaglie di logoramento: i bombardamenti d’artiglieria avrebbero ucciso, ferito e disorientato il nemico, e i combattimenti successivi avrebbero inflitto ai difensori almeno altrettante perdite rispetto agli attaccanti. Con risorse inferiori, i tedeschi alla fine avrebbero ceduto, e così avvenne. Pertanto, nonostante tutta la propaganda dell’epoca, non ci si aspettava necessariamente che battaglie come Verdun e la Somme del 1916 avrebbero conquistato molto territorio: sulla Somme, le perdite tedesche furono simili a quelle britanniche, ma non potevano permettersele. Una buona pianificazione e comandanti esperti avrebbero comunque potuto ridurre le perdite degli attaccanti: il disastro britannico sulla Somme fu dovuto in gran parte al fatto che le truppe erano solo a metà addestramento (l’attacco era stato pianificato per agosto, ma fu accelerato per alleviare la pressione sui francesi). Le truppe francesi meglio addestrate sul loro fianco ebbero molto più successo. E la penetrazione più importante delle ultime fasi della guerra, l’ operazione tedesca Michael del 1918, può aver terrorizzato i leader e l’opinione pubblica occidentale, ma tutto ciò che produsse fu un’offensiva che non portò a nulla e che non poté essere rifornita o rinforzata.

Francamente, se si vuole capire come i russi hanno combattuto in Ucraina, il modo migliore è leggere l’offensiva alleata del 1918, in qualsiasi storia decente della guerra sul fronte occidentale. A quel punto, gli Alleati stavano respingendo i tedeschi passo dopo passo, ma senza grandi progressi. Non c’era, tuttavia, alcuna possibilità che i tedeschi facessero altro che ritardare questo processo, ed era ovvio che alla fine non avrebbero potuto vincere. Lo stesso vale per l’attuale situazione in Ucraina, anche se il problema lì, come lo fu per esperti e leader politici nel 1918, è che non sembra una vittoria.

Uno dei motivi è che ci troviamo in una di quelle fasi in cui le tecnologie di guerra sembrano favorire il difensore piuttosto che l’attaccante. Questo è evidentemente il caso dei droni, perché un attaccante deve esporsi, mentre un difensore può rimanere nascosto. Ciò non significa che i droni siano esclusivamente un’arma difensiva a livello tattico – i russi, ad esempio, stanno avanzando dietro sciami di droni – ma relativamente, al momento favoriscono il difensore. Tuttavia, è importante capire che, sebbene ciò consenta di mantenere un fronte “continuo”, non significa, più di quanto non accadesse tra il 1914 e il 1918, che gli ucraini siano schierati, spalla a spalla, lungo la linea di contatto. Ciò significa piuttosto, come più di un secolo fa, che non ci sono lacune o buchi nella linea attraverso cui gli attaccanti possano manovrare. In Ucraina, i droni hanno in parte sostituito il ruolo tradizionale dell’artiglieria nel prevenire tali sfondamenti, ed è probabilmente più chiaro affermare che gli ucraini dispongono di una capacità difensiva continua , piuttosto che di un fronte continuo in quanto tale. Ciò significa che alla fine i russi dovranno perseguire una battaglia di logoramento, ed è ciò che hanno fatto. Ma poiché l’obiettivo di una battaglia di logoramento non è solo l’esercito nemico, ma la capacità bellica del nemico nel suo complesso, hanno attaccato altre parti di tale capacità, in particolare i centri di comunicazione e l’approvvigionamento elettrico.

L’Occidente ha sempre trovato difficile comprendere la guerra di logoramento: persino i bombardamenti strategici, che alla fine hanno funzionato come tali, furono concepiti originariamente negli anni ’30 come un mezzo per sferrare un singolo, devastante colpo da KO. Pertanto, l’Occidente non capisce cosa vede in Ucraina – il fallimento intellettuale di cui parlavo prima – ma non comprende nemmeno la natura di un’ipotetica guerra con la Russia, che verrebbe combattuta più o meno allo stesso modo. Eppure, l’Occidente si è trovato dalla parte sbagliata delle guerre di logoramento per generazioni, a pensarci bene. La guerra del Vietnam fu una guerra di logoramento dal punto di vista dei comunisti, mentre gli Stati Uniti la consideravano più una guerra convenzionale di manovra. Sappiamo chi ha vinto e perché: i comunisti alla fine hanno logorato la capacità politico-militare degli Stati Uniti di continuare la guerra, dopodiché sono passati a una campagna convenzionale contro il governo di Saigon. Le lunghe lotte in Algeria, Angola e Mozambico, e in una certa misura in Sudafrica, hanno seguito essenzialmente lo stesso schema. Il fatto che gli esperti occidentali non lo capiscano spiega il modo in cui commentano le battaglie in Ucraina, in stile “spettatore di calcio”. Guardate, i russi sono avanzati di dieci chilometri qui! Guardate, gli ucraini hanno riconquistato cinque chilometri lì! Oh, i russi se l’sono ripreso! Questo genere di cose può legittimamente avere importanza quando, ad esempio, una città strategica, un asse di trasporto e comunicazione o la sponda più lontana di un grande fiume vengono conquistati o persi, ma altrimenti la vera questione è: in che modo l’esito dei combattimenti ha influenzato la guerra di logoramento? E non sembra mai sfiorare il pensiero che una battaglia inconcludente, o persino un attacco fallito, possa essere accettabile se distoglie le riserve ucraine da aree più importanti.

Gli esempi di sconfitte occidentali che ho menzionato prima (possiamo aggiungere l’Afghanistan e forse l’Iraq) sono importanti anche perché introducono la dimensione temporale. L’Occidente vuole, e si aspetta, vittorie rapide e nette. I suoi teorici tracciano quella che a mio avviso è una pericolosa distinzione tra “vincere la guerra” e “vincere la pace”, come se si trattasse di attività del tutto indipendenti. Clausewitz scuote la testa irritato a questo punto e ci ricorda che lo scopo di una campagna militare è sempre politico e che la campagna non termina finché gli obiettivi politici non vengono raggiunti o abbandonati. E se non si ha idea di come raggiungere gli obiettivi politici una volta terminati i combattimenti più importanti, beh, allora forse non si sarebbe dovuto iniziare la campagna in primo luogo.

Storicamente, l’Occidente è stato incapace di identificare e perseguire obiettivi a lungo termine, e di sequenziare le azioni per raggiungerli. Questo non significa che i paesi occidentali non abbiano aspirazioni a lungo termine , che di tanto in tanto possono attrarre nuove iniziative o vivere una nuova vita, ma la pianificazione e l’esecuzione graduale, che ovviamente richiedono una guerra di logoramento e che sarebbero richieste anche da qualsiasi programma di “riarmo”, non sono state un punto di forza dell’Occidente. Come controesempio, il FLN ha preso il controllo dell’Algeria con una strategia a lungo termine attentamente ponderata dalla quale non si è mai discostato. In primo luogo, affermarsi come unica voce riconosciuta della popolazione indigena, se necessario schiacciando altri movimenti politici, compresi quelli con obiettivi più consensuali. Poi radicalizzare la popolazione locale attraverso la provocazione armata, poi resistere ai francesi per tutto il tempo necessario e infine sfrattare i francesi, prendere il controllo completo del territorio e proclamare la nazione algerina. Il FLN sapeva di non poter mai vincere militarmente – anzi, fu sconfitto – ma contava su una guerra di logoramento economico e politico, che in effetti vinse. C’è un interessante contrasto con l’Angola, dove i portoghesi erano sulla buona strada per vincere una guerra di logoramento al tempo della Rivoluzione del 1974, perché i principali movimenti di liberazione erano almeno in parte impegnati a combattersi tra loro.

Quindi, anche se i problemi pratici del “riarmo” di cui ho parlato in precedenza potessero essere magicamente superati, il tipo di pensiero a lungo termine richiesto da qualsiasi vera strategia di riarmo non è stato di certo un punto di forza del sistema politico occidentale negli ultimi tempi. In effetti, “riarmo” in sé è una scelta di termine curiosa, poiché presuppone che ci sia stato un precedente stato di disarmo. Questo è in realtà molto raro nella storia e di solito descrive solo ovvi adattamenti dopo grandi guerre. L’unico vero esempio storico di riarmo è quello della metà degli anni ’30, quando gli inglesi, e in misura minore i francesi, iniziarono a modernizzare e ampliare le loro forze militari per fronteggiare la possibilità di una guerra con la Germania. Tuttavia, l’esempio britannico riguardava almeno tanto la modernizzazione (in particolare l’esercito) quanto l’aumento delle dimensioni delle forze armate. L’Aeronautica Militare si espanse e furono costruite molte nuove basi aeree, a causa della percezione di una probabile minaccia aerea da parte della Germania e della decisione di utilizzare il bombardiere con equipaggio come arma principale in qualsiasi guerra. Da parte sua, la Marina ricevette navi più numerose e più nuove. Nel caso francese, il problema fu in gran parte la modernizzazione delle forze armate, soprattutto con nuovi aerei da caccia e carri armati. Ma in nessuno dei due casi le forze armate subirono un notevole ampliamento (quelle francesi, basate sulla coscrizione obbligatoria, erano già numerose) e le forze armate britanniche crebbero in modo sostanziale solo dopo l’inizio della guerra.

Quindi non è affatto ovvio cosa si intenda quando si parla di “riarmo”, o se si abbia comunque un’idea. È perfettamente vero, ovviamente, che le forze occidentali sono ora molto più piccole di quanto non fossero durante la Guerra Fredda, perché lo scenario di una guerra convenzionale su larga scala in Europa ha smesso di apparire ragionevole. Ho spiegato altrove perché ricreare gli eserciti basati sulla coscrizione degli anni ’80 non sia semplicemente possibile oggi, ma aggiungerei che, in ogni caso, non sembra essere stata fatta alcuna riflessione sullo scopo strategico che avrebbero dovuto servire e su come lo avrebbero portato a termine. In effetti, e come spesso accade, l’Occidente è partito dalla risposta e ha lavorato a ritroso, nella vaga speranza di trovare una domanda pertinente. Quindi la risposta è “riarmo”, anche se non sappiamo cosa sia esattamente. E a ben vedere, sembra significare poco più di “spendere soldi e comprare roba, poi vi faremo sapere i dettagli”. In realtà, la mancanza di fondi non è il vero problema (il bilancio della difesa del Regno Unito, ad esempio, è più alto di quanto non fosse per gran parte della Guerra Fredda). Piuttosto, la terrificante crescita dei costi nei principali progetti di equipaggiamento ha prodotto di per sé una sorta di disarmo involontario, poiché le scorte si sono ridotte fino a riflettere ciò che ci si può effettivamente permettere. Quindi, nonostante le richieste di “riarmo”, le forze armate occidentali si stanno in realtà riducendo costantemente, proseguendo una tendenza che risale ad almeno cinquant’anni fa.

Quindi, poiché il denaro è tutto ciò che comprendiamo, il denaro sarà la risposta. Ma allora qual era esattamente la domanda? Dov’è il processo di pensiero coerente che potreste ragionevolmente aspettarvi e sperare, che vi direbbe come spendere i soldi? In effetti, quali sono le ipotesi sul mondo post-Ucraina che potrebbero servire da base per la pianificazione? Non trattenete il respiro.

Ciò non significa negare che alberi siano stati sacrificati per produrre documenti strategici dall’aspetto impressionante. Con grande clamore, l’anno scorso gli Stati Uniti hanno prodotto sia una Strategia di Sicurezza Nazionale che una Strategia di Difesa Nazionale (non necessariamente coerenti tra loro), e il signor Rubio ha recentemente pronunciato alcune note dichiarazioni alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco. I commentatori ingenui hanno dato per scontato che questi documenti si sarebbero immediatamente tradotti in azioni concrete, proprio come hanno discusso animatamente se i vaghi piani delle nazioni europee per la ricerca e lo sviluppo di missili a lungo raggio significheranno che tali missili saranno schierati nel 2026, o se dovremo aspettare fino al 2027. Ma la politica non funziona così. Questi documenti e discorsi, e altri simili, sono meglio compresi se assomigliano al tipo di lettere che i bambini inviano a Babbo Natale: sono essenzialmente liste dei desideri. In definitiva, politica e strategia sono ciò che i governi fanno, non ciò che dicono, e se guardiamo alla vita ultraterrena di tali documenti, scopriamo che in genere non fanno altro che accumulare polvere negli armadi. Chiunque può produrre un documento strategico ambizioso: il vero problema è se una parte di esso verrà attuata, e molto spesso non lo è. Forse ricorderete il famoso “pivot verso l’Asia” di Obama, che ha finalmente portato a… beh, al riconoscimento che gli Stati Uniti non possono vincere una guerra con la Cina e che le loro forze armate avrebbero quindi fatto meglio a ritirarsi e a mantenersi a discreta distanza.

Ma tornando sulla Terra, c’è un disperato bisogno di un vero pensiero strategico, al posto di espedienti o tweet. Ora, naturalmente, come per i documenti, la gente parla di strategia di tanto in tanto, e potrebbe persino essere convinta di averne una. La realtà, però, è che ciò che le nazioni chiamano strategie spesso non è altro che un insieme di abitudini radicate. Quindi, durante la Guerra Fredda, ho sentito spesso rappresentanti di diverse nazioni dire cose come “la nostra strategia/politica si basa sull’essere membri della NATO”. Bene, va bene, ma c’è un’evidente lacuna logica. Perché sei membro della NATO? Non per divertimento, ovviamente, o per mancanza di meglio. Presumibilmente ti sei prefissato determinati obiettivi e puoi perseguirne alcuni o tutti meglio con la NATO piuttosto che senza. Quali sono? Beh, supponiamo che tu sia una piccola nazione europea che si sta riprendendo dalla guerra degli anni ’50. Il tuo obiettivo è la tua sicurezza nazionale, ma sai di non poterla raggiungere da solo, quindi cerchi alleati. Aiuta anche avere un alleato importante, se riesci a convincerlo che la tua sicurezza è nel suo interesse e che dovrebbe essere lì come contrappeso alla potenza sovietica. Così la NATO. D’altra parte, dipendere da una singola nazione non è una buona idea, quindi ti unisci anche alla nascente CEE e cerchi di mettere gli Stati Uniti contro francesi e tedeschi. In ogni caso, ti sforzi di esercitare la massima influenza possibile in queste organizzazioni e di collocare i tuoi uomini in posizioni di rilievo.

Questa è, grosso modo, la strategia di fatto che molte nazioni perseguirono allora e, con alcune eccezioni, continuano a perseguire oggi. Vale a dire che si parte dal punto giusto della logica e si procede dal generale al particolare, dall’obiettivo alle soluzioni dettagliate. Non c’è assolutamente alcun segno che una simile abitudine di pensiero esista oggi in Occidente, o che sia anche solo riconosciuta come teoricamente necessaria. Ciò che accadrà è ciò che accade sempre: ciò che può essere fatto o almeno annunciato rapidamente, verrà fatto, o almeno annunciato, e politici ed esperti cercheranno di presentarlo come se facesse parte di un grande Piano fin dall’inizio. Ma se si potesse effettivamente sviluppare e attuare una strategia post-Ucraina, come si presenterebbe e come la si farebbe?

La teoria di questo è sorprendentemente semplice, sebbene in Occidente oggigiorno non venga quasi mai intrapresa, perché richiede tempo e impegno, e i risultati spesso non si vedono per un po’. Ma facciamo un semplice esempio, per mostrare cosa non viene fatto. Come ho già sostenuto, l’unico obiettivo strategico per gli stati europei nella prossima generazione è mantenere la massima autonomia politica e di sicurezza possibile di fronte a una Russia potente e risentita, quando loro stessi sono in gran parte disarmati. Quindi, se questo è un obiettivo strategico, possiamo scomporlo in una serie di missioni pratiche . Le missioni sono di natura molto generale e potrebbero includere, ad esempio, garantire l’integrità dei confini terrestri, aerei e (se applicabile) marittimi del paese. Da queste missioni, possiamo dedurre un certo numero di compiti , che potrebbero includere, ad esempio, la protezione dei confini aerei del paese, la dimostrazione che saranno difesi se necessario e la scorta degli aerei che si avvicinano troppo. Da ciò, possiamo dedurre un certo numero di Capacità , che saranno necessarie per consentire lo svolgimento di questi Compiti. Tra queste, la capacità di rilevare potenziali intrusi a distanza, la capacità di effettuare pattugliamenti di routine, la capacità di far decollare rapidamente gli aerei se necessario, e così via. Si noti che finora non abbiamo affrontato le questioni relative alla scelta delle attrezzature e al budget: verranno affrontate più avanti.

L’ultima fase consiste nell’esaminare come, in pratica, queste capacità debbano essere fornite e cosa potrebbero significare nel dettaglio. (Ad esempio, le pattuglie aeree 24 ore su 24 sono costose e pochi paesi sceglierebbero di seguire questa strada). Quindi, si dovrebbe sviluppare un Concetto Operativo per fornire la capacità, il che potrebbe comportare, ad esempio, maggiori investimenti in radar terrestri o aerei, ma potrebbe anche comportare la cooperazione con il vicino, i cui radar hanno già una copertura adeguata, in modo da fornire più aerei da combattimento per l’intercettazione. Naturalmente, l’equipaggiamento non è sinonimo di capacità, e se si intende fornire più aerei, è necessario fornire anche più equipaggi, più addestramento, possibilmente più aerei da addestramento e più supporto.

I dettagli del tipo di sviluppo delle capacità sopra descritto possono essere complessi e tecnici, ma sfido chiunque a sostenere che sia di per sé complicato. Non lo è. Piuttosto, l’Occidente ha perso l’abitudine di pensare in modo organizzato, partendo dal punto di vista corretto dell’argomentazione e arrivando a uno stato finale logico che richiederà un certo tempo per essere raggiunto. Per questo motivo, non riconosciamo e non possiamo comprendere cosa stiano facendo i russi in Ucraina, e per questo motivo non saremo mai, salvo un miracolo, in grado di formulare una risposta sensata.