Categoria: autori

Altri colpi bassi dell’AFU dalla Press Mill + aggiornamenti sul Golfo Persico, di SIMPLICIUS THE THINKER

Lascia un commento

Un’altra serie di titoli del MSM è servita ad abituare gli sprovveduti occidentali alla realtà sul campo:

NYTimes ci riporta questo crudo articolo.

Con l’esercito ucraino che si trova ad affrontare un numero crescente di morti e una situazione di stallo sul campo di battaglia, i reclutatori dell’esercito sono diventati sempre più aggressivi nei loro sforzi per rimpolpare i ranghi, in alcuni casi strappando uomini dalle strade e portandoli ai centri di reclutamento usando l’intimidazione e persino la forza fisica.
In realtà, questo è accaduto fin dall’inizio, ma solo ora la stampa si sente finalmente libera di iniziare a rivelarlo. Cosa succederà ora, inizieranno a raccontare tutti gli episodi di legatura dei pali con il saran-wrap?

Il Times prosegue riferendo che i disabili e anche coloro che dovrebbero essere esenti sono tutti parte dei recenti tentativi di corruzione, che vedono i commissari dell’AFU rubare i loro passaporti per impedirgli di scappare. L’articolo evidenzia vari metodi di intimidazione e veri e propri sequestri di persona nel cuore della notte.

Questo tipo di esperienze sono aumentate “in modo massiccio negli ultimi sei mesi”, ha dichiarato l’avvocato Fefchak. All’inizio della guerra, ha detto, non c’era carenza di combattenti volontari. Ma negli ultimi mesi, a volte ha ricevuto dalle 30 alle 40 telefonate al giorno su uomini costretti a prestare servizio. Altri avvocati hanno raccontato di un notevole aumento delle denunce.

Questo rapporto è particolarmente importante se si considera che il capo del GUR ucraino, Kiril Budanov, ha appena rilasciato la sua ammissione schiacciante sullo stato attuale del reclutamento in Ucraina, durante un panel intitolato “2024: Sfide e prospettive”:

“Non abbiamo tante persone disposte a fare qualcosa. Non parlo nemmeno di combattere, ma questo è attuale. Ci saranno perdite e questo numero deve essere mantenuto costantemente”, ha aggiunto il capo della Direzione principale dell’intelligence. Ora l’efficacia degli ucraini mobilitati con la forza è quasi nulla”. Lo ha dichiarato il capo della Direzione principale dell’intelligence Budanov: “Nei primi sei mesi sono arrivati tutti quelli che volevano. Chi viene richiamato ora? Purtroppo non ci sarà una buona risposta. Se non si trova una motivazione per queste persone, allora quante persone non sono costrette o secondo la legge, allora la loro efficienza sarà quasi nulla. In linea di principio, questo è ciò che sta accadendo ultimamente”, ha detto Budanov, che ritiene che i benefici finanziari per le persone mobilitate non siano più al primo posto. “La maggior parte della nostra gente, anche se tutti gridano “Io sono ucraino, l’Ucraina è al di sopra di tutto”, non si sente cittadino dell’Ucraina. Non hanno la sensazione che il nemico abbia conquistato il territorio e che sia mio sacro dovere difendere questo Paese. Tutti fanno il tifo per l’Ucraina, ma tutti scappano”, ha aggiunto il capo della Direzione principale dell’intelligence.

Egli ammette candidamente che non solo le riserve di mobilitazione si sono prosciugate, poiché tutti coloro che volevano essere presenti si sono già arruolati nei primi 6 mesi di guerra; ma anche, cosa ancora più dannosa, che l’efficacia dei soldati mobilitati con la forza è “vicina allo zero”.

Ricordate quanto ho scritto in precedenza sul fatto che il problema numero uno dell’Ucraina non è necessariamente quello di radunare i corpi, ma di ottenere corpi addestrati e motivati che siano in grado di portare a termine gli assalti. I comandanti dell’AFU su ogni linea si lamentano che i loro soldati non sono letteralmente in grado di assaltare. Difendersi è molto più facile perché non è necessario lo stesso livello di forma fisica e di coordinazione.

L’articolo del Times sopra citato parla di un 58enne che viene prelevato dalla strada. Che tipo di aggressione possono compiere i 58enni?

E le poche brigate degne di essere assaltate rimaste in Ucraina sono state masticate da ordini politici criminali per combattere per alcuni inutili obiettivi simbolici. Il che ci porta al secondo articolo, sempre del NYTimes, sugli orribili combattimenti dei marines dell’AFU sul fronte del Dnieper. Nell’ultimo rapporto ho scritto di un articolo della BBC che trattava questo stesso argomento, ma questo del NYTimes è ancora più chiaro:

Solo alcuni punti salienti:

Soldati e marines che hanno preso parte agli attraversamenti del fiume hanno descritto l’offensiva come brutale e inutile, dato che ondate di truppe ucraine sono state colpite sulle rive del fiume o in acqua, anche prima di raggiungere l’altra sponda. “Eravamo seduti in acqua di notte e siamo stati bombardati da ogni cosa”, ha detto il marine Maksym. “Le truppe fresche che arrivano sulla riva orientale devono calpestare i corpi dei soldati che giacciono aggrovigliati nel fango, ha detto Oleksiy, un soldato esperto che ha combattuto a Krynky in ottobre e che da allora ha attraversato più volte il fiume per aiutare ad evacuare i feriti.
I Marines, che hanno parlato sotto anonimato, hanno confermato che ogni presunto “successo” a Khrynky è stato sopravvalutato dal loro comando; in realtà, la considerano un’inutile missione suicida in un luogo che non ha nemmeno delle vere “posizioni” di cui parlare:

“Non ci sono posizioni. Non esistono posti di osservazione o posizioni”, ha detto Oleksiy. “È impossibile ottenere un punto d’appoggio lì. Non è nemmeno una lotta per la sopravvivenza”, ha aggiunto. “È una missione suicida”.

Come convalida dell’articolo, proprio oggi un nuovo post da un canale legato all’AFU conteneva questo straziante grido di aiuto:

“Non so se questo possa essere d’aiuto o meno. Ma lo scriverò qui ancora una volta! Siamo stati sterminati dal nostro stesso comando. Chiedo aiuto a tutti coloro che possono fornirlo. Bussate a tutte le porte, organizzate raduni e azioni! Registrate un video! Fate qualcosa. Siamo quasi apertamente minacciati di essere giustiziati se registriamo video e chiediamo aiuto. Aiutateci! Krynkyi è un vero inferno. Montagne di cadaveri dei nostri fratelli. Tutto questo non finirà se tutti rimangono in silenzio… Rivolgetevi alla comunità globale! È inutile appellarsi alle autorità del Paese! Sono loro che danno l’ordine di sterminarci. Ho trovato persone disposte a tradurre i vostri video in inglese! Registrate e inviate. È necessario rivolgersi alla Corte internazionale dell’Aia. Quello che sta accadendo ora è un crimine contro il proprio popolo. Un genocidio di ucraini. Non posso chiamarlo in altro modo 👉Ukrainian Post
Come ho già detto in precedenza, l’unica ragione per cui l’Ucraina continua a persistere in quest’area è la fallacia dei costi irrecuperabili, oltre al rifiuto di distruggere la credibilità ponendo fine all’operazione. L’hanno già costruita in modo così grandioso che abbandonarla ora sarebbe un’ammissione di sconfitta quasi pari alla perdita di una delle città più preziose, come Bakhmut o Avdeevka. Quindi sono costretti a sperperare e a continuare a sterminare alcune delle loro unità migliori solo per “salvare le apparenze” e per evitare che il mondo assista a un’altra enorme e demoralizzante battuta d’arresto, che potrebbe uccidere l’ultimo briciolo di sostegno occidentale.

L’unica domanda è: perché ora? Questi organi di stampa cercano di attirare l’attenzione e la copertura su questi orrori per aumentare gli aiuti in un momento così critico? È probabile che sia così, anche se potrebbe esserci dell’altro, come la campagna graduale per infangare Zelensky al fine di ottenere la sua estromissione in un secondo momento.

La verità è che stavo per non occuparmene perché dopo un po’ sembra tutto così uguale. Preferisco fare reportage che ampliano la nostra consapevolezza o comprensione di nuove questioni piuttosto che percorrere lo stesso terreno, con le stesse storie noiose che ci raccontano cose che sappiamo da tempo. Tuttavia, fa l’importante rivelazione che molte delle affermazioni della Russia si stanno lentamente dimostrando giuste con il passare del tempo.

Molti di questi rapporti non fanno altro che ripetere ciò che la parte russa ha detto per mesi – e per questo sono stati pesantemente criticati e derisi.

Era “propaganda russa!” osare contraddire che i valorosi Marines stavano massacrando tutti gli orchi a Khrynky, avanzando di giorno in giorno. Era “propaganda russa!” chiamare in causa il presunto fondo di risorse dell’Ucraina e osare affermare che la parte che ha subito solo “15.000 perdite totali” – come da Zelensky e altri – avrebbe mai iniziato a “esaurire gli uomini”.

Ma ora, all’improvviso, lo stesso Budanov ci dice che non solo la società ucraina non dispone di uomini volenterosi in grado di lavorare, ma anche che quelli che sono stati fatti fuori sono di fatto inutili in un combattimento reale.

Infine, c’è solo una cosa che volevo sottolineare in questo nuovo pezzo della CNN:

Per quanto riguarda le grandi ammissioni “sconfortanti”, la CNN cita un alto funzionario della difesa statunitense che afferma che l’Ucraina potrebbe non solo subire “battute d’arresto”, ma una sconfitta totale entro l’estate:

Quando fanno esplodere il missile in questo modo, si capisce che la situazione è grave.

Ammettono ancora una volta che le forze russe sparano regolarmente un numero di proiettili da 5 a 7 volte superiore a quello dell’Ucraina:

Le forze ucraine stanno già razionando le munizioni, hanno dichiarato alla CNN funzionari statunitensi e ucraini, poiché le forze russe rispondono al fuoco con un rapporto da cinque a sette volte superiore a quello delle forze ucraine. Un alto funzionario militare ucraino ha dichiarato alla CNN che i comandanti ucraini ritengono che l’impatto sulla loro potenza di fuoco abbia portato a ulteriori perdite ucraine.
L’Ucraina avrebbe prima esaurito i missili a lunga gittata come gli Storm Shadows, poi la difesa aerea e infine l’artiglieria, citando in particolare gli Storm Shadows che hanno allontanato da soli la flotta russa dalla Crimea e conquistato il controllo dell’intero Mar Nero per il loro corridoio del grano.

Continuo a sentire questa narrazione da parte ucraina. Prima di tutto, la flotta del Mar Nero non è stata respinta da nessuna parte, solo alcune delle sue navi si sono trasferite a Novorossijsk, molte, se non la maggior parte, sono ancora a Sebastopoli e i missili “wunderwaffen” non sono ancora riusciti a raggiungerle.

In secondo luogo, come ho già detto, il corridoio del grano non ha nulla a che fare con le navi russe che vengono spinte da qualche parte, poiché la Russia non ha mai detto che avrebbe “chiuso” il corridoio. La Russia ha semplicemente smesso di partecipare all’accordo sul grano, consentendo implicitamente all’Ucraina di spostare il suo grano, ma semplicemente avvertendo gli spedizionieri internazionali che la corsia non è più garantita dalla sicurezza e dalla protezione russa. Se la Russia volesse impedire a qualsiasi nave di spostarsi lì, potrebbe facilmente farlo con un attacco istantaneo da una varietà di piattaforme.

Ancora una volta, ecco una mappa attuale del traffico marittimo nella regione:

Il cerchio rosso è la regione di Odessa, quello verde è già territorio rumeno. Si notino le decine di navi che trafficano attivamente in entrata e in uscita dalla Romania, ma non una sola nave visibile nelle acque verso Odessa (quei quadrati rossi non sono navi, ma in realtà segnali di pericolo, forse mine o altre ostruzioni). È questo il corridoio del grano miracolosamente “liberato”?

Questa visione più ampia coglie la lacuna in modo più evidente:

Tutte le regioni sono ricche di traffico navale, tranne una. Eppure dovremmo credere che questa sia la regione eroicamente “liberata”, secondo la CNN e Zelensky.

A proposito di guerra marittima, come ultimo argomento volevo fare qualche rapida nota sulla situazione che si sta sviluppando nella penisola arabica.

In primo luogo, è una notizia importante quando 4/5 delle più grandi navi portarinfuse del mondo hanno sospeso completamente il trasporto nel Mar Rosso dopo una serie di attacchi e prese di controllo da parte degli Houthi:

A più di mille miglia da Gaza, si sta verificando una crisi navale che potrebbe trasformare la guerra tra Israele e Hamas in un affare globale con implicazioni per l’economia mondiale. Dal 15 dicembre quattro delle cinque maggiori compagnie di trasporto container del mondo, cma cgm, Hapag-Lloyd, Maersk e msc, hanno interrotto o sospeso i loro servizi nel Mar Rosso, la rotta attraverso la quale deve passare il traffico proveniente dal Canale di Suez, mentre i militanti Houthi sostenuti dall’Iran, armati di armi sofisticate, intensificano i loro attacchi ai flussi di navigazione globali.

Descrivono come il 15 dicembre gli Houthi abbiano lanciato un missile balistico molto sofisticato contro una nave chiamata Pallatium III, che secondo loro è il primo utilizzo in assoluto di un missile balistico antinave.

La mappa di Rybar della cronologia dell’incidente:

Allo stesso tempo, la USS Carney avrebbe dovuto abbattere 14 droni puntati contro di essa, mentre la britannica HMS Diamond ne avrebbe abbattuto un altro.

Ora le armate della NATO si stanno muovendo e secondo alcuni si stanno preparando a colpire lo Yemen.

Prima di tutto, ecco l’attuale posizionamento dei mezzi occidentali:

La cosa più degna di nota è che il gruppo di portaerei USS Eisenhower si è allontanato dall’Iran con la coda tra le gambe, proprio come pensavo. Ricordo di aver scritto qualche tempo fa che i gruppi di portaerei statunitensi raramente oltrepassano il Golfo di Oman durante gli scontri, in quanto inizia ad entrare nel raggio d’azione dei mezzi d’attacco iraniani.

Tra le solite spacconate, la Eisenhower è arrivata nella regione, ma ora ha fatto dietrofront e si è allontanata piagnucolando per cercare di imporsi sul ben più piccolo Yemen.

In realtà la mappa qui sopra potrebbe essere superata di qualche ora, ma è comunque utile per vedere tutte le altre navi. Una mappa aggiornata mostra solo la Eisenhower già in prossimità delle coste dello Yemen:

Diversi commentatori hanno fatto notare che gli Stati Uniti hanno bisogno di dare una “dimostrazione di forza” nella regione e lo Yemen, purtroppo, è il “sacco da boxe” più facile che gli Stati Uniti possono usare con prepotenza. È quindi sempre più probabile che gli Stati Uniti e gli alleati possano lanciare qualche tipo di attacco simbolico contro lo Yemen. Tuttavia, tali attacchi avranno scarso effetto perché un Paese così decentralizzato e con una struttura di forze così dispersa come lo Yemen non sarà facile da “paralizzare” in modo significativo con i soli attacchi aerei.

In realtà, visto che le grandiose dichiarazioni degli Stati Uniti contro l’Iran non hanno funzionato. E dopo più di un mese passato a girare intorno alla regione, alla disperata ricerca di un modo per apparire utili o “in controllo” per preservare l’immagine di egemone imperiale, questi attacchi potrebbero offrire un’operazione urgente e necessaria per salvare la faccia e “ricordare al mondo” il presunto dominio militare degli Stati Uniti.

I rapporti affermano che l'”Operazione Prosperity Guardian” sarà lanciata dagli Stati Uniti e dai partner per liberare il Mar Rosso:

Austin, che visiterà la regione all’inizio della prossima settimana insieme al presidente dello Stato Maggiore dell’Aeronautica, Gen. C.Q. Brown, annuncerà l’Operazione Prosperity Guardian, che sarà simile all’attuale Task Force 153, ci ha detto il funzionario. Si tratta di uno sforzo internazionale che si concentra “sulla sicurezza marittima internazionale e sullo sviluppo delle capacità nel Mar Rosso, a Bab al-Mandeb e nel Golfo di Aden“.

Tuttavia, non si sa ancora cosa comporterà esattamente, se un attacco o semplicemente il pattugliamento del mare per scoraggiare gli attacchi degli Houthi.

Ma in ultima analisi, la destabilizzazione di ogni regione sotto il controllo degli Stati Uniti significa solo una cosa, che ho sottolineato con queste citazioni significative su X:

“È un giorno eloquente quando una delle più grandi compagnie di container del mondo afferma che il Mar Rosso non è sicuro per la navigazione commerciale nonostante la presenza di DUE gruppi di portaerei americane” + “Questo è davvero uno dei primi segni di un ordine imperiale al collasso; le rotte commerciali non sono più sicure“.
In effetti, c’è una nuova iniziativa per deviare il corridoio del Mar Rosso attraverso la KSA con una rotta terrestre:

 

Questo esperto navale fornisce anche un contesto importante. Per riassumere:

La Marina statunitense non dispone più di tender per il rifornimento delle navi da guerra e i missili di difesa aerea di ogni nave da guerra devono essere riforniti solo in acque calme e in porto, il che rende il rifornimento molto dispendioso in termini di tempo e significa che abbattere un gruppo di droni e razzi a basso costo non è sostenibile.

Infine, la Marina degli Stati Uniti ha avuto grossi problemi strutturali, di reclutamento e culturali. Ho già scritto in passato dei suicidi di massa e di altri problemi profondamente radicati. Ma uno dei più deleteri sono i problemi di reclutamento di cui soffrono tutte le branche.

Non solo gli Stati Uniti hanno ora l’esercito in servizio attivo più piccolo degli ultimi 80 anni, come mostrato di seguito:

Questa settimana Ashish Vazirani, sottosegretario ad interim del Pentagono per il personale e la disponibilità, ha dichiarato alla Commissione per i servizi armati della Camera che i singoli servizi hanno mancato gli obiettivi di reclutamento nel 2023 per un totale di 41.000 unità.

Ciò significa che, dopo il recente incremento annunciato da Putin, la Russia ha ora un numero di truppe in servizio attivo leggermente superiore a quello degli Stati Uniti. Si tratta di un dato sbalorditivo, poiché fino a poco tempo fa il numero di soldati in servizio attivo degli Stati Uniti era superiore a quello della Russia, con quasi 1,4 milioni di soldati attivi contro circa 800 mila. Ora sono 1,2 milioni e spiccioli per gli Stati Uniti e oltre 1,3 milioni per la Russia, con un obiettivo presto raggiunto di 1,5 milioni. Che sconvolgente inversione di tendenza.

E questo avviene ovunque in Occidente; ecco l’articolo di ieri sulle forze armate del Regno Unito:

Stranamente, nel primo articolo il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti attribuisce la colpa dei problemi alla mancanza di fiducia della Generazione Z nelle “istituzioni” – chissà perché!

I reclutatori militari affermano che la Generazione Z – i nati tra il 1997 e il 2012 – ha generalmente una “scarsa fiducia nelle istituzioni” e “segue sempre meno i percorsi di vita e di carriera tradizionali”.
Solo l’Esercito degli Stati Uniti ha perso quasi il 10% delle sue forze negli ultimi 3 anni:

Secondo la Difesa, l’Esercito avrà 445.000 soldati in servizio attivo, con un calo di oltre 40.000 unità (8,4%) negli ultimi tre anni.
I Marines sono diminuiti del 5%.

Ma questo problema emerge in modo più eclatante nella crisi in atto, perché Forbes riporta ora che:

“A fronte di una massiccia carenza di marinai della Marina, la più recente portaerei americana, la USS Gerald R. Ford (CVN-78), si è ridimensionata, riducendo l’equipaggio a bordo di centinaia di marinai“.

Questo rappresenta uno sconvolgente deterioramento delle forze armate americane, che non riescono letteralmente a trovare gli equipaggi per i loro gruppi di portaerei e sono costrette a farli funzionare al minimo:

I tagli sembrano essere profondi e drammatici. Negli ultimi sei mesi o un anno, circa 500-600 marinai hanno lasciato la USS Ford senza essere sostituiti. Di fatto, la USS Ford ha perso così tanti membri dell’equipaggio che la compagnia della nave (il nucleo di membri dell’equipaggio che opera sulla nave) è ora al di sotto dell’obiettivo di base del programma di acquisizione della classe Ford, pari a 2.391 unità, un obiettivo fissato nel 2004 che molti osservatori consideravano irrealistico.
Questa è solo la riduzione in un anno. I problemi stanno diventando assolutamente endemici e derivano dai mali culturali e sociali dell’America, il che significa che non miglioreranno presto, anzi peggioreranno notevolmente.

Il fatto è che le forze armate degli Stati Uniti e di tutti i Paesi della NATO stanno cadendo a pezzi, afflitte da problemi molto profondi. Le storie recenti sui tagli imposti alle forze armate statunitensi sono infinite:

E come al solito, la soluzione dei commentatori del MIC statunitense a questi problemi è sempre “basta buttare un po’ di soldi”:

Certo, potete “permettervelo” perché stampate carta senza valore che non significa nulla quando manca una base industriale per produrre effettivamente i sistemi chiave. Ricordate le immagini degli operai stanchi e invecchiati nella fatiscente fabbrica di Scranton. MacGregor ha definito con precisione il problema:

Si comincia davvero a pensare che gli Stati Uniti siano in una spirale negativa, soprattutto dopo gli eventi di questa settimana:

Il Paese si sta trasformando in un vero e proprio circo, e non lo dico in maniera partigiana, come suggerisce il Tweet puramente dimostrativo di cui sopra. Entrambe le parti sono ugualmente malate e il marciume è profondo. Ci sono tutti i segni di un impero che si sta sgretolando.

 

Su una nota correlata, permettetemi di chiarire una cosa che riguarda l’ampio argomento del numero di truppe.Nel video precedente, tra le sue numerose ammissioni, Budanov ha nuovamente affermato che le dimensioni dell’AFU sono attualmente di 1,1 milioni di truppe totali. Di recente ho scritto molto su questo argomento e sulla disposizione delle truppe in prima linea.

La cosa importante da notare, che ho tralasciato nei commenti precedenti, è che nel linguaggio militare esiste un concetto noto come rapporto “dente-coda”, che descrive quante unità da combattimento (dente) ci sono in relazione alle unità logistiche (coda) necessarie per sostenerle.

È comune per le forze armate avere solo circa il 10-30% delle loro forze come parte “dentale”. Ecco la percentuale degli Stati Uniti nelle diverse guerre, tratta da questo buon articolo:

Si dice che quando i militari diventano tecnologicamente più avanzati, la loro “coda” cresce in modo sproporzionato, perché c’è bisogno di molta più manutenzione e di altri tipi di logistica per supportare l’hardware di nuova generazione. Si può notare che nel 2005 l’esercito americano aveva un mero 11% di personale di combattimento rispetto a quello di supporto, che è probabilmente il più basso al mondo, dato che la maggior parte dei Paesi si aggira intorno al 30% per le unità di combattimento diretto contro un 70% di ruoli di supporto non di combattimento.

Questo si ricollega anche al motivo per cui viene definito estremamente “pericoloso” il fatto che la Marina statunitense abbia una tale carenza di personale. Esistono calcoli molto precisi per questo tipo di cose, che dimostrano che quando un’apparecchiatura altamente sofisticata come una portaerei è sotto organico, ha effetti immediati, duraturi e dannosi su tutto, dalla manutenzione alla durata di vita. In altre parole, una nave con poco personale avrà una vita molto più breve, poiché incorrerà in problemi meccanici e di altro tipo molto più gravi a causa dell’incapacità dell’equipaggio ridotto di effettuare una manutenzione rigorosa di tutto ciò che è necessario.

Ma per quanto riguarda la guerra in Ucraina, questo spiega perché vediamo numeri così distanti come più di un milione di truppe attive per ciascuna parte, ma potenzialmente solo 200-300k che combattono sul fronte, e anche una parte di questi sono ruoli non di combattimento. Supponiamo che l’AFU, relativamente meno sofisticata, abbia un rapporto denti/coda del 35%, per amor di discussione, ciò significa che potremmo aspettarci che 1,1 milioni di soldati x .35 = solo 385.000 di loro svolgano ruoli di combattimento diretto. Poi, di questa porzione, la metà deve essere in rotazione, nelle riserve, eccetera, il che significa che la porzione che prende effettivamente parte al combattimento attivo in un dato momento potrebbe essere anche solo 150-250k, eccetera.

Ma questo spiega anche perché la maggior parte dei sistemi d’arma di produzione americana, come i carri armati Abrams, sono ritenuti altamente inadeguati per l’AFU, in quanto sono costruiti tenendo conto delle peculiarità degli Stati Uniti e pochi paesi hanno lo stesso pool di ruoli di supporto. Detto questo, dobbiamo anche tenere conto del fatto che la maggior parte della NATO vicina può essere considerata una “coda” per l’AFU, dal momento che fornisce infrastrutture di supporto/fornitura diretta e manodopera per il trasporto, la riparazione, ecc. Solo che non si tratta di una coda “efficiente”.

Un paio di piccole cose varie:

Una delle prove più definitive del fatto che l’infame contabilità di ORYX sulle perdite russe è totalmente falsa. L’agenzia di stampa DW ha intervistato il colonnello ucraino Oleksandr Saruba, il quale ha dichiarato che l’AFU ha catturato circa 800 pezzi totali di equipaggiamento russo:

Nel frattempo, l’elenco di Oryx cita quasi 3000 presunti catturati:

Una bella differenza, eh?

Inoltre, il colonnello afferma espressamente che hanno più di 300 carri armati russi catturati:

Nel frattempo la lista fraudolenta di Oryx dichiara quasi ~550 carri armati catturati:

Si potrebbe pensare che l’effettivo pezzo grosso dell’AFU conosca i numeri reali meglio della squadra di nani di Oryx su Twitter. Date le precedenti verifiche che hanno mostrato l’elevata imprecisione dell’elenco di Oryx, penso che si possa tranquillamente concludere che ci sono massicce percentuali di markup che gonfiano grossolanamente le “perdite” russe. Ma chiunque abbia un cervello lo sa già da tempo.

Il prossimo:

Un’altra chiara immagine di bombe a collisione russe sganciate da altitudini estreme per ottenere la massima gittata:

Finalmente:

Alexandra Ustinova, deputata della Rada ucraina, ha confermato in una trasmissione televisiva che non solo l’Ucraina abbandonerà l’azione offensiva in inverno per passare alla modalità difensiva, ma ha anche ammesso che, a prescindere dallo stanziamento di aiuti o meno, il mondo intero semplicemente non ha le capacità produttive per fornire all’Ucraina i proiettili di artiglieria necessari:

Come hanno detto Macgregor e molti altri: “Puoi stampare contanti, ma non puoi stampare conchiglie, baby”.

Ho anche chiesto a un’intelligenza artificiale di costruirci una bella targa, in modo che nessuno se ne dimentichi. Voi cosa preferite? Sentitevi liberi di rubarla e usarla.

Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

I legislatori dell’UE raggiungono un accordo sulla legge sull’intelligenza artificiale, da Stratfor

Lascia un commento

Una grave mancanza dell’autore consiste nella mancata rilevazione, probabilmente non casuale, dei poteri di controllo e censori dell’autorità pubblica sui contenuti espressi dagli utenti dai termini volutamente vaghi e generici. Giuseppe Germinario

I legislatori dell’UE raggiungono un accordo sulla legge sull’intelligenza artificiale
6 MIN READDic 13, 2023 | 15:39 GMT

I membri del Parlamento europeo partecipano alla votazione della legge sull’intelligenza artificiale durante una sessione plenaria al Parlamento europeo.
I membri del Parlamento europeo partecipano alla votazione della legge sull’intelligenza artificiale durante una sessione plenaria del Parlamento europeo.

La legge sull’intelligenza artificiale dell’UE rafforzerà il dominio dell’Unione europea come peso massimo normativo nelle tecnologie emergenti, ma probabilmente dovrà affrontare problemi di applicazione e le sue rigide clausole probabilmente ostacoleranno l’innovazione e l’uso dell’IA all’interno del blocco. Dopo diversi giorni di discussioni, l’8 dicembre i responsabili politici dell’Unione Europea (UE) hanno raggiunto un accordo provvisorio sulla legge sull’intelligenza artificiale (AI), dando il via libera al nuovo quadro legislativo che dovrebbe essere approvato durante la sessione legislativa parlamentare della primavera 2024. In base all’accordo, tutti i sistemi di IA dovranno rispettare nuovi requisiti di trasparenza e rendicontazione, tra cui valutazioni dei rischi e informazioni pubbliche sulle procedure di formazione e implementazione dell’IA. I legislatori dell’UE hanno anche raggiunto un accordo per regolamentare i modelli di fondazione – i sistemi di IA che sono alla base di servizi come i chatbot – uno degli argomenti più controversi sul tavolo durante le deliberazioni. Le nuove regole, tuttavia, prevedono ampie eccezioni per i modelli di base open-source (quelli sviluppati utilizzando codice liberamente disponibile per gli sviluppatori che possono modificarlo per i propri prodotti e strumenti). L’accordo vieterà anche i sistemi di categorizzazione biometrica e di punteggio sociale, la manipolazione del comportamento cognitivo, lo scraping non mirato di immagini facciali da Internet o da filmati di telecamere a circuito chiuso e l’uso di sistemi di sorveglianza biometrica in luoghi pubblici. Tuttavia, le forze dell’ordine saranno esenti dalle nuove regole, il che significa che potranno utilizzare le tecnologie dell’intelligenza artificiale per perseguire il traffico di esseri umani, le minacce terroristiche e i crimini violenti. In seguito all’accordo consolidato tra i legislatori dell’UE, il Parlamento europeo dovrebbe approvare la legge sull’IA nella sessione legislativa della primavera del 2024, dopodiché entrerà in vigore nel 2025.

Le nuove norme si baseranno su un sistema di rischio graduale per i modelli di IA, in cui il grado di supervisione normativa sarà più severo per i sistemi che si ritiene presentino un rischio “inaccettabile” o “elevato”, mentre un numero relativamente inferiore di requisiti regolerà i sistemi di IA che presentano rischi “limitati” o “minimi”.
L’AI Act regolamenterà i modelli di base o le IA per scopi generali (GPAI) secondo un approccio a due livelli – basato sulle risorse computazionali che richiedono – con i sistemi di IA più avanzati (sotto i quali attualmente rientrerebbe solo il modello GPT-4 di OpenAI) considerati ad “alto impatto” e che presentano un “rischio sistemico”. Questi modelli di fondazione saranno tenuti a presentare valutazioni dei modelli, a valutare e mitigare le aree di rischio, a condurre test avversari e a segnalare gli incidenti gravi alla Commissione europea.
I compromessi raggiunti sulla legge per i singoli Stati membri dell’UE riflettono le priorità contrastanti di garantire solidi meccanismi di protezione e supervisione, cercando al contempo di promuovere l’innovazione nel settore dell’IA. L’Unione Europea è da tempo leader nella supervisione normativa delle tecnologie digitali ed emergenti e ha sostenuto una solida legislazione protezionistica, in particolare per quanto riguarda la privacy dei dati. Ciò detto, le recenti deliberazioni dell’Unione Europea sull’AI Act hanno accentuato le divergenze di interessi tra gli Stati membri, in particolare Francia, Germania e Italia, che si sono battuti per ridurre i requisiti dei modelli di fondazione. Questi Paesi hanno cercato di esentare completamente i modelli di fondazione dalla nuova legislazione, sostenendo che misure troppo restrittive possono ostacolare il progresso economico. Come compromesso, i legislatori dell’UE si sono accordati su un sistema a due livelli per la supervisione dei modelli di fondazione, dividendo la soglia per i sistemi di IA in modo che i modelli meno sofisticati siano esenti dai requisiti di supervisione più severi inclusi nella nuova legge. L’accordo ha cercato di placare i rappresentanti dell’Unione Europea che chiedevano forti controlli sui modelli di fondazione, capitolando allo stesso tempo alle richieste dei Paesi dell’Unione Europea che volevano ridurre al minimo le restrizioni onerose sul settore dell’IA in via di sviluppo nel blocco. Anche l’uso dell’IA per la sorveglianza e i dati biometrici è stato fortemente contestato, con molti Stati membri dell’UE che hanno cercato di vietare del tutto questi casi d’uso. Tuttavia, altri Stati dell’UE, tra cui la Francia, che ospiterà i giochi olimpici estivi l’anno prossimo, hanno esercitato forti pressioni affinché i governi utilizzassero l’IA per combattere il crimine e le tendenze del terrorismo, riflettendo le priorità concorrenti dei diversi Stati membri. Il compromesso, che consente la sorveglianza da parte delle forze dell’ordine solo in casi espliciti, riflette analogamente gli interessi contrastanti degli Stati dell’UE di regolamentare l’uso corretto dei sistemi di IA e di massimizzare l’utilità degli strumenti di IA, in particolare per gli interessi della sicurezza nazionale.

Francia, Germania e Italia hanno presentato un documento congiunto agli altri governi dell’UE il 20 novembre, sostenendo che l’Europa ha bisogno di un “quadro normativo che promuova l’innovazione e la concorrenza” e che il blocco dovrebbe consentire alle aziende di autoregolamentare i modelli di fondazione attraverso impegni aziendali e codici di condotta.
In un discorso pubblico dell’11 dicembre, il presidente francese Emmanuel Macron ha avvertito che l’AI Act dell’UE rischia di ostacolare le aziende tecnologiche europee rispetto ai rivali di Stati Uniti, Regno Unito e Cina.
Nonostante l’accordo tra gli Stati membri dell’UE, l’attuazione della legislazione incontrerà probabilmente degli ostacoli e potrebbe minare il vantaggio competitivo dell’Unione Europea nel settore dell’IA a lungo termine. Sebbene i responsabili politici dell’UE debbano ancora definire gli aspetti tecnici dei requisiti delle nuove norme, la legge sembra comunque destinata a essere promulgata. Ciononostante, l’attuazione della legge dovrà ancora affrontare degli ostacoli, tra cui la possibilità che nel frattempo si verifichino nuove scoperte nel campo dell’IA, che potrebbero vanificare alcuni aspetti della normativa. Allo stesso modo, l’attuale soglia delle nuove norme per definire i sistemi “ad alto impatto” – quelli con un calcolo pari o superiore a GPT4 – potrebbe essere meno rilevante tra due anni se i successivi modelli di fondazione diventassero molto più avanzati, rendendo potenzialmente la legislazione meno efficace o nulla. Inoltre, l’applicazione dell’AI Act sarà messa a dura prova dalle limitazioni di risorse e di personale all’interno e tra le agenzie di regolamentazione dei diversi Stati membri, che possono potenzialmente soffocare le iniziative di supervisione una volta che le norme saranno in vigore. A prescindere da questi ostacoli, l’attuazione ufficiale dell’AI Act aumenterà in modo significativo i requisiti di trasparenza per le aziende che sviluppano o utilizzano sistemi di IA. Avrà anche implicazioni materiali per i tipi di servizi di IA disponibili per i cittadini e le aziende dell’UE all’interno del blocco. I grandi sviluppatori di IA come OpenAI, Microsoft, Google e Meta limiteranno probabilmente i modelli di base che renderanno disponibili sul mercato europeo, con il rischio di rilasciare sistemi specificamente meno avanzati nel blocco. Di conseguenza, le aziende dell’UE subirebbero limitazioni nei loro sforzi per integrare i servizi di IA in vari casi d’uso commerciali che potrebbero accelerare l’efficienza o la produttività. Poiché molte aziende di altre giurisdizioni, come gli Stati Uniti, incorporano strumenti di IA, le industrie europee faticheranno a competere con i guadagni di efficienza delle loro controparti, riducendo la competitività economica complessiva del blocco nel lungo termine. Inoltre, le aziende con sede nell’UE avranno meno accesso a sistemi avanzati di IA per generare le proprie applicazioni interne di IA, riducendo ulteriormente l’innovazione dell’IA nei casi di utilizzo commerciale.

In base alle nuove norme, i consumatori avranno il diritto di presentare reclami se un’azienda non rispetta le protezioni previste dall’AI Act e le multe per le violazioni andranno da 7,5 milioni di euro (8,1 milioni di dollari) o l’1,5% del fatturato globale a 35 milioni di euro o il 7% del fatturato globale.
Il Regno Unito si è impegnato a perseguire un approccio “pro-innovazione” nel settore dell’IA. Nel settembre 2023, il governo britannico ha presentato sette nuovi principi da applicare ai modelli di fondazione, sottolineando la responsabilità e la trasparenza, ma senza un meccanismo di applicazione vincolante.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Previsioni annuali 2024: Stati Uniti, di George Friedman

Lascia un commento

Previsioni annuali 2024: Stati Uniti
Di George Friedman – 15 dicembre 2023Apri come PDF

La previsione del comportamento nazionale si basa su un continuum. Un continuum è la storia di una nazione. Un altro è il nostro metodo analitico. Osservare semplicemente le nazioni non fornirà una previsione sistematica. Il metodo, per quanto testato in passato, non può produrne una. Solo una conoscenza della storia, filtrata da un metodo di previsione testato in modo costante e ripetuto, può produrre una previsione realistica. Non esaminiamo tutti i problemi di una nazione, ma ci concentriamo sulle questioni che rivelano modelli e indicano cambiamenti. Pertanto, le nostre previsioni guarderanno al passato prima di guardare al futuro.

Contesto storico

Gli Stati Uniti sono definiti da due cicli. Uno è un ciclo socio-economico, l’altro un ciclo istituzionale. Il primo cambia ogni 50 anni, e il cambiamento coincide invariabilmente con un nuovo presidente. Il cambiamento è innescato da un sistema sociale ed economico divenuto insostenibile. Il nuovo presidente viene spesso celebrato per il cambiamento e il vecchio presidente condannato, anche se non fanno altro che segnalare il cambiamento. Il ciclo istituzionale cambia ogni 80 anni, di solito in concomitanza con una guerra.

Quello di questo decennio è un evento importante e senza precedenti, in cui il ciclo istituzionale e il ciclo socio-economico stanno cambiando contemporaneamente. Possono neutralizzarsi o intensificarsi a vicenda, oppure possono trasparire indifferentemente l’uno dall’altro. Riteniamo che la seconda ipotesi sia più probabile, perché i due processi sono diversi.

Il nucleo del ciclo socio-economico comporta cambiamenti nelle visioni sociali e nell’economia. L’ultimo cambiamento è culminato con l’elezione di Ronald Reagan. L’epoca che ha preceduto la presidenza Reagan è stata caratterizzata da profonde divisioni razziali nel Paese, tanto che la Guardia Nazionale e le unità di paracadutisti dell’esercito sono state dispiegate a Detroit per far fronte a rivolte, incendi dolosi, saccheggi e colpi di cecchino. Ci furono molti morti. Il presidente, Richard Nixon, fu costretto a lasciare l’incarico per azioni criminali (non correlate). Le persone litigarono per profonde differenze di visione della sessualità. La guerra in Vietnam sembrava infinita – e sempre più polarizzante.

C’erano anche molte disfunzioni economiche. Nelle città, la deindustrializzazione aggravò le questioni razziali, poiché la perdita di posti di lavoro colpì coloro che già lottavano per mantenere una parvenza di vita di classe medio-bassa, gettandoli nella povertà estrema. A livello nazionale, la disoccupazione era a volte superiore al 10%, ma tra i neri americani di Detroit, ad esempio, si avvicinava al 20%. L’inflazione, già alta, salì a circa il 14% alla fine degli anni Settanta. Per combattere l’inflazione, Nixon tolse gli Stati Uniti dal gold standard e congelò tutti i prezzi negli Stati Uniti.

Il problema principale era la carenza di capitale, che soffocava lo sviluppo e la modernizzazione delle nuove tecnologie. Nel frattempo, le case automobilistiche giapponesi iniziarono a dominare il mercato statunitense. Il precedente modello proposto da Franklin Roosevelt, incentrato sull’aumento della domanda, aveva fatto il suo dovere ma era ormai obsoleto, e con esso il codice fiscale.

Le strutture istituzionali cambiano ogni 80 anni, l’ultima volta dopo la Seconda Guerra Mondiale, quando gli esperti della classe che aveva vinto la guerra fecero della competenza il fondamento delle nostre istituzioni. Questo ha sostituito la struttura emersa dopo la Guerra Civile, che aveva sostituito la struttura fondante. Anche in questo caso, i cambiamenti istituzionali fondamentali sono legati alle grandi guerre. Le guerre in cui gli Stati Uniti sono attualmente coinvolti non sono conflitti importanti e quindi non trasformeranno la struttura interna degli Stati Uniti.

Ciò non significa che non si verificheranno cambiamenti marginali, soprattutto quando l’idea di istituzioni si estende oltre il governo federale. Un importante cambiamento in corso riguarda la funzione delle università. L’istruzione universitaria è un’industria vasta e costosa la cui redditività economica e persino intellettuale è messa in discussione. Abbiamo visto la prima fase di questa crisi nel tentativo del governo di ridurre la pressione sui laureati assorbendo i prestiti e costruendo un sostegno politico.

Questo tipo di responsabilità piramidale non è raro nel governo e normalmente resiste fino a quando non fallisce. Non ci aspetteremmo un culmine fino alla prossima grande crisi bancaria, che non crediamo arriverà molto presto. Una grande crisi bancaria implica un crollo generale, non un piccolo numero di fallimenti. I fallimenti di ampia portata sono infrequenti, ma accadono, e la vasta struttura finanziaria delle università e dei prestiti agli studenti aggraverà i problemi.

Un altro esempio è la perdita di fiducia negli esperti, che si è manifestata in tutta la sua evidenza durante la pandemia di COVID-19. Dopo la seconda guerra mondiale, gli esperti sono stati empatici. Dopo la Seconda guerra mondiale, gli esperti sono stati autorizzati non solo a consigliare ma anche ad agire. Il sistema ha funzionato, ma è diventato sempre meno utile. Poi, durante la pandemia, gli esperti medici hanno preso decisioni che andavano ben oltre la sfera della medicina. Gli esperti erano esperti solo nei loro campi e le loro decisioni avevano conseguenze su tutto ciò che andava dalle catene di approvvigionamento all’educazione infantile.

Ci aspettiamo che una crisi istituzionale si accentui nel corso del prossimo anno, anche in assenza di una grande guerra dirompente, poiché la rabbia politica di routine potrebbe concretizzarsi in qualcosa di più profondo.

Previsioni e conclusioni

Attualmente l’economia presenta pochi squilibri ed è probabile che quest’anno si stabilizzi a un livello relativamente forte. Rispetto alle performance economiche precedenti, soprattutto quelle dell’era pre-Reagan, l’economia odierna è più solida, con squilibri prevedibili che possono essere imposti istituzionalmente, anche dalla Federal Reserve. Il sentimento attuale del sistema politico e delle comunità finanziarie è in realtà positivo. La sfiducia non ha ancora costretto l’economia alla recessione. Sulla base dei precedenti, un crollo sarebbe improbabile. Tuttavia, è in gioco il consueto pessimismo che si genera durante un anno elettorale. Lo sfidante dell’attuale presidente tende a ingigantire i problemi. I sostenitori possono diffondere il pessimismo, sul quale possono avere poca influenza, e cercare di trasformarlo in una forza autogenerante. Ma la lunghezza del periodo di campagna elettorale, dalla selezione dei candidati al voto vero e proprio, pone seri limiti a questa strategia.

Tuttavia, le istituzioni degli Stati Uniti sono mature per essere sconvolte. Siamo a 80 anni dall’ultimo cambiamento istituzionale, quindi il momento è arrivato, anche se con una certa flessibilità. Saremmo più fiduciosi in una crisi incombente se gli Stati Uniti fossero coinvolti in una guerra più grande che comporti vittime americane. Tuttavia, ci aspettiamo che la guerra in Ucraina raggiunga una fine negoziata nel prossimo anno e non vediamo il conflitto tra Israele e Hamas avere un impatto significativo sugli Stati Uniti.

Siamo dello stesso parere sulle questioni sociali ed economiche. L’economia è molto più forte di quella degli anni ’70 e ’30, che nel nostro modello sono stati gli ultimi momenti di crisi economica. Non vediamo un crollo importante nel prossimo anno.

Né crediamo che le elezioni del 2024 saranno il momento cruciale per l’esplosione della crisi socio-economica. Questo avverrà solo alle elezioni del 2028, quasi 50 anni dopo l’elezione del precedente marcatore, Ronald Reagan. Non sappiamo chi sarà il prossimo presidente, ma non vediamo il presidente come una figura molto potente. A parte il loro ruolo simbolico, i presidenti sono intrappolati da una serie di vincoli che sfuggono al loro controllo.

Sarà un anno rumoroso e ci sarà rabbia, ma il nostro modello mostra che non sarà l’anno dei grandi cambiamenti. L’ovvio avvertimento è se dovesse scoppiare una guerra molto più grande. Se ciò dovesse accadere, ovviamente le previsioni saranno diverse e le facce rosse, comuni nel nostro mestiere.

 

George Friedman
https://geopoliticalfutures.com/author/gfriedman/
George Friedman è un previsore e stratega geopolitico di fama internazionale, fondatore e presidente di Geopolitical Futures.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’elite COP28 mangia e scappa, di SIMPLICIUS THE THINKER

Lascia un commento

Questa settimana si è tenuta a Dubai la conferenza COP28, nota anche come Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici. La conferenza è l’estensione del famigerato “Vertice della Terra” di Rio del 1992, dove è stata elaborata per la prima volta la famigerata “Agenda 21 delle Nazioni Unite”. Ciò rende il vertice della CoP un’estensione particolarmente insidiosa dei progetti in corso delle élite globali per creare una “soluzione finale” di centralizzazione del potere.

La conferenza COP28 di quest’anno è stata costellata di polemiche, poiché si è tenuta in un Paese, gli Emirati Arabi Uniti, che è uno dei maggiori produttori globali di combustibili fossili e i cui leader non sostengono nemmeno la narrativa sui combustibili fossili. Il ministro degli Emirati Arabi Uniti Sultan Al Jaber, eletto quest’anno alla presidenza della COP28, ha fatto notizia annunciando che “non c’è scienza dietro” le teorie secondo cui i combustibili fossili sarebbero legati all’abbassamento delle temperature globali.

In effetti, si è scontrato con l’ex presidente irlandese e con un attivista per il clima in una controversa Zoom call durante i lavori della COP28:

Inoltre, una “fuga di notizie” alla vigilia del vertice ha affermato che gli Emirati Arabi Uniti hanno utilizzato il ritrovo dell’élite per siglare accordi petroliferi transnazionali segreti, cosa che il Paese ospitante ha poi smentito.

Osservando il vertice da lontano, non si può fare a meno di pensare che si sia trattato più che altro di una festa d’élite, in cui l’haut monde globalista ha sfiorato e unto le mani, o anche semplicemente è partito in aereo per il prestigio e il cachet sociale offerto in abbondanza dai servizi fotografici delle star che hanno sfilato durante l’evento.

Sotto l’ariosa cupola del futuristico Al Wasl e tra le sale profumate di maestosi palazzi, i soffici reali britannici hanno chiacchierato con i magnati dei consorzi e con una schiera di aspiranti “Paesi in via di sviluppo”, che cercavano semplicemente di aumentare la propria posizione in virtù della loro presenza all’evento di alto profilo. In sostanza, ha avuto più il sapore di un galà stellato in Riviera, pieno di sorrisi allo champagne e di risate in compagnia, che non il tono cupo che ci si aspetterebbe da un vertice che tratta questioni apparentemente “urgenti” come l’estinzione del pianeta.

Nel frattempo, Putin – deliberatamente o meno – ha “fregato” l’evento ospitato da Dubai atterrando a pochi chilometri dal mare ad Abu Dhabi, con l’esplicito scopo di siglare nuovi accordi petroliferi con l’attuale capo degli Emirati Arabi Uniti, lo sceicco Nahyan.

Ma le polemiche non sono finite qui. Dopo molti battibecchi, il vertice ha prodotto una nuova bozza di accordo che ha eliminato completamente la direttiva sulla “eliminazione graduale dei combustibili fossili”:

Lunedì scorso, il Financial Times ha riportato che una bozza di accordo del vertice ha eliminato tutti i riferimenti all’eliminazione graduale dei combustibili fossili, in seguito all’opposizione dei Paesi produttori di petrolio e gas guidati dall’Arabia Saudita.
Al Gore era in fibrillazione. Ha premuto il pulsante del panico per il fallimento totale dell’evento, lanciando accese filippiche sulla fine del mondo:

Come si legge in questo articolo di ZH, ecco cosa prevede l’attuale bozza di accordo:

Triplicare la capacità di energia rinnovabile a livello globale e raddoppiare il tasso medio annuo di miglioramento dell’efficienza energetica entro il 2030.

Rapido abbandono del carbone non abbattuto e limiti alla concessione di nuovi impianti di produzione di energia elettrica a carbone non abbattuti.

Accelerazione degli sforzi a livello globale verso sistemi energetici a emissioni nette zero, che utilizzino combustibili a zero e a basse emissioni di carbonio ben prima o intorno alla metà del secolo.

Accelerazione delle tecnologie a zero e basse emissioni, comprese le energie rinnovabili, il nucleare, le tecnologie di abbattimento e rimozione, tra cui la cattura e l’utilizzo e lo stoccaggio del carbonio e la produzione di idrogeno a basse emissioni, per intensificare gli sforzi di sostituzione dei combustibili fossili non abbattuti.

Ridurre sia il consumo che la produzione di combustibili fossili, in modo giusto, ordinato ed equo, in modo da raggiungere lo zero netto entro, prima o intorno al 2050, in linea con la scienza.

Accelerare e ridurre in modo sostanziale le emissioni di sostanze diverse dal CO₂, comprese, in particolare, le emissioni di metano a livello globale entro il 2030.

Accelerare la riduzione delle emissioni del trasporto stradale attraverso una serie di percorsi, tra cui lo sviluppo di infrastrutture e la rapida diffusione di veicoli a zero o basse emissioni.

Eliminazione graduale, il prima possibile, degli inefficienti sussidi ai combustibili fossili che incoraggiano gli sprechi e non affrontano la povertà energetica o le giuste transizioni.

Ma sotto la preoccupazione edulcorata e i gesti eclatanti si celava un filone molto più oscuro di richieste dell’élite:

Aderisce alle iniziative lanciate in tutto il mondo da Bill Gates e dai suoi simili, volte a ridurre la capacità dell’umanità di coltivare cibo con il falso scopo di ridurre le emissioni di carbonio:

Il fatto è che, nonostante la loro noiosa ruffianeria e il virtue signaling, le élite hanno messo in scena una delle più grandi ipocrisie degli ultimi tempi:

Basta ascoltare il sordo discorso di “Re” Carlo alla COP28, che si agita per le presunte “minacce esistenziali”, mentre solo poche settimane fa spingeva per l’esplorazione di nuovi giacimenti di petrolio e gas:

Il tenore stridente che questi occultatori sono riusciti a coordinare durante l’evento è stato a tratti mozzafiato. Usandolo come un martello con cui colpirci in testa, hanno aumentato la paura per spingere nuove tasse, tariffe e sanzioni penali sempre più restrittive per chiunque superi la propria quota di carbonio.

Persino il corvo del giorno del giudizio si è unito ai suoi coetanei per gridare all’aumento delle “morti climatiche” che si dice stiano mettendo a repentaglio il mondo:

Anche Dame Wonderlyin’ l’ha detto: “Se inquini, devi pagare un prezzo”:

Sulla carta può sembrare un’ottima idea, dato che la maggior parte degli esseri umani ha un concetto molto diverso di “inquinamento”. Ma ciò che la von der Leyen definisce inquinamento è semplicemente “carbonio”. Esatto, il mattone di tutta la vita è un “inquinante”, secondo i pezzi grossi della galassia della cretina cabala del clima. Dovrebbe togliersi quegli orecchini e quella collana di diamanti inquinanti, perché sono sicuro che lì ci sono molti di quei terribili carboni compattati.

Charles prosegue invocando la mobilitazione dei “trilioni di dollari di cui abbiamo bisogno”, sfruttando sia il settore pubblico che quello privato:

La verità, però, è che Charles e la sua coorte sono stati al centro di questa cospirazione climatica per decenni. Ho trattato le origini dell’iniziativa di Rockefeller, Edmund Leopold de Rothschild e Maurice Strong, le cui radici risalgono non solo al Summit della Terra del ’92, ma anche al World Wilderness Congress del ’77 e dell’87, dove i tecnobili hanno espresso per la prima volta le loro profonde tendenze “conservazioniste”. Anche Charles si è annidato tra loro fin dall’inizio. Qui lo si può vedere ritratto insieme a un più giovane, ma non meno calvo – o inquietante, se è per questo – Klaus Schwab all’incontro del WEF del ’92.

Come promemoria, Rockefeller ha ammesso su nastro di aver scoperto Kissinger, che è diventato un suo protetto personale; e Klaus Schwab, a quanto pare, confessa che Kissinger è stato il suo tutore, il che stabilisce il pedigree:

Ma torniamo alla COP28. Al termine del vertice, gli Emirati Arabi Uniti sono riusciti a creare un fondo da 30 miliardi di dollari chiamato ALTERRA, pur facendo una debole concessione sulla riduzione dei combustibili fossili. Non sorprende che BlackRock sia di nuovo in prima linea:

E la miseria di 30 miliardi di dollari è solo la prima briciola, destinata ad attirare una ben più turgida vincita di 250 miliardi di dollari da parte delle nazioni credulone.

Naturalmente, anche 250 miliardi di dollari non sono che una goccia nel mare rispetto ai 5 miliardi di dollari all’anno previsti da Re Carlo per “ridurre le emissioni”, come indicato nel discorso precedente.

Ma nonostante l’idealismo asettico dei loro comunicati stampa, la verità che trapela dall’interno delle loro imprese globali è un po’ diversa. Ad esempio, nel momento in cui scriviamo, un altro importante fondo ETF sul clima “allineato a Parigi” di Goldman Sachs è andato in fumo come un pesce in una chiazza di petrolio:

Questo si riferisce ai precedenti accordi COP26 di Parigi 2015, che hanno visto la maggior parte delle nazioni del mondo concordare in modo performante di limitare l’aumento della temperatura globale all’ormai ristretto 1,5C.

Secondo l’articolo, il fondo ETF medio ottiene oltre 1 miliardo di dollari di sottoscrizioni, ma questo ETF “climatico” è riuscito ad accumulare un misero 7 milioni di dollari nel corso di due anni, per di più un fondo di Goldman Sachs, che di solito viene accaparrato.

Zerohedge si è occupato quest’anno di quella che definisce “l’implosione degli investimenti verdi e dell’ESG”, citando il gestore di hedge fund Jeff Ubben, secondo cui “i tradizionali vertici sul clima [sono] una camera d’eco di diplomatici”.

“È stata questa camera d’eco di diplomatici che vanno a queste conferenze e che propongono un linguaggio fiorito e obiettivi, ma non hanno trazione”, ha detto Ubben, parlando delle conferenze sul clima. “Non c’è denaro dietro, ed è per questo che i bilanci delle aziende sono così importanti”, ha aggiunto. “Dobbiamo lavorare tutti insieme“.
Le sue parole riassumono perfettamente il punto che ho esposto in apertura. Questi vertici sul clima si riducono a un gruppo di miliardari geriatrici e distaccati, avvolti da un’esuberante ipocrisia, che illuminano a gas e colpevolizzano il resto del mondo libero per indurlo a cambiamenti distruttivi e radicali, mentre loro stessi non fanno nulla di simile.

Tutte le loro azioni ricorrono a una stucchevole esibizione, come quando Re Carlo è arrivato a Davos 2020 in una Jaguar elettrica dopo aver preso un volo privato inefficientemente inquinante, procedendo poi a pronunciare senza vergogna la sua ormai famigerata ingiunzione “non possiamo perdere altro tempo per evitare la catastrofe climatica”.

Questa ipocrisia è doppiamente interessante se si considera l‘infame rivelazione di un autista VIP del WEF, il quale ha ammesso che, nonostante le leggi svizzere impongano a tutti gli autisti di Uber di guidare veicoli elettrici, il summit WEF di Davos ha proibito ai propri autisti di portare in giro i membri VIP in veicoli elettrici, presumibilmente citando alcune vaghe preoccupazioni di “sicurezza”.

Ciò che non è sicuro per loro, a quanto pare è “abbastanza buono” per il resto di noi untermenschen nutriti di insetti.

Qualcuno potrebbe storcere il naso di fronte ad alcune di queste battute, per la verità passate di moda, sull’ipocrisia delle élite. “Beh, non ci si può aspettare che il dannato re d’Inghilterra in persona prenda un volo in classe economica con British Airways, no?”.

Ed è vero, fino a un certo punto. Ma il problema non è un incidente particolare o un momento di particolare rilievo: è quando si prende la totalità delle azioni delle élite e le si mette di fronte allo specchio delle loro parole: c’è una bella discrepanza.

Inoltre, i piccoli incidenti come quello della Jaguar non sarebbero così offensivi se non fosse per quanto ci chiedono; il fardello che la plebe è chiamata a sostenere è più oneroso di quanto molti immaginino.

Stiamo parlando di trilioni di soldi guadagnati duramente dai contribuenti e iperinflazionati per finanziare progetti climatici destinati solo ad arricchire un’esigua minoranza di ricchi segnalatori di virtù climatiche. E questo non è che un graffio alla superficie.

Ora sono decisi a trasformare completamente le nostre società sulla base di mandati concepiti da qualche parte a Bruxelles o a Ginevra o a Zurigo, in piccole stanze da gruppi ancora più piccoli di persone. E queste trasformazioni mirano invariabilmente a rendere la vita il più scomoda possibile per il proletario medio, lavoratore e operaio.

Sarebbe una cosa se si limitassero a rubare i nostri soldi per usarli nei loro progetti lontani, come fanno con l’Ucraina, e poi ci lasciassero in pace. Ma per loro non è sufficiente: intendono intromettersi nella nostra vita quotidiana fino a quando non ci sottometteremo totalmente ai loro schemi squilibrati. Intendono riformare le fondamenta stesse sotto i nostri piedi, riorganizzare le nostre città e le nostre società in modo da renderle non solo completamente estranee a noi, ma anche invivibili.

Il piano prosegue con i recenti annunci da parte di alcune grandi “città pilota” di avviare nuove misure draconiane per contenere le spese “carboniche”. Per esempio, New York, da tempo nella lista dei “piloti”, ha superato gli ultimi ostacoli legali per stabilire il tanto temuto “congestion pricing”:

Ora si prevede che entrerà pienamente in vigore già alla fine del 2023, vale a dire tra poche settimane.

Anche se viene definito “congestion pricing”, in realtà fa parte di una serie di piani interconnessi per portare NYC all’interno dell’ovile della de-carbonizzazione degli estremisti del clima. Ho già parlato dei piani di New York per iniziare a “tracciare gli acquisti di cibo” e le “impronte di carbonio” dei residenti come parte di questa iniziativa più ampia. Questo perché NYC, insieme a Londra e ad altre 11 città, ha fatto parte di un’importante “dichiarazione” sul clima, che le rende una sorta di città sperimentali, da utilizzare come “prova di concetto” in modo che lo stesso modello possa poi essere esteso a tutte le altre città.

L’iniziativa, tra l’altro, è stata creata da un’organizzazione chiamata C40: basta dare un’occhiata alla pagina degli “sponsor” per capire tutto quello che c’è da sapere:

Come sempre, le famigerate Società Aperte di Soros.

L’iniziativa di New York, in particolare, porterà la città molto più vicina al concetto di “città in 15 minuti” descritto in questo video che ho postato in precedenza. Si tratta di un lento condizionamento della società ad accettare la totale suddivisione in zone e compartimenti delle loro città in un panopticon strettamente controllato in cui si avranno sempre meno diritti di spostamento, in base alle restrizioni e alle spese personali di carbonio.

Per chiarire, il congestion pricing di New York crea vaste zone nel cuore di New York in cui si devono pagare 15-20 dollari per entrare in determinate fasce orarie, che già si aggiungono agli oltre 17 dollari di pedaggio necessari solo per entrare a Manhattan. Alla fine, il piano prevede di collegare tutto questo alle quote di carbonio come modo per costringere le persone a vivere la loro vita secondo i dettami del WEF; per esempio, non si potrà entrare nella zona offlimits se si sono acquistati prodotti “carnei” che producono carbonio, per cui il punteggio del credito sociale di carbonio verrà detratto.

Dove porterà tutto questo? Fino a che punto si può continuare a spingere le cose?

‘L’alito umano espirato può contenere piccole ed elevate concentrazioni di metano (CH4) e protossido di azoto (N2O), che contribuiscono entrambi al riscaldamento globale”, affermano Cowan e colleghi. Vorremmo invitare alla cautela nel ritenere che le emissioni umane siano trascurabili”.

‘

Lei invita alla cautela nell’assumere che le “emissioni umane” siano trascurabili? Che cosa significa? Cosa presume di fare esattamente questo stimato medico per risolvere questo problema non trascurabile?

Suppongo che tutti noi conosciamo la risposta, anche se non è ancora possibile esprimerla liberamente. Il padre di Re Carlo, Filippo, però, una volta si è avvicinato a fare proprio questo, svelando essenzialmente il complotto climatico-globalista con un tacito sorriso che dice tutto:

Come ho detto, queste iniziative continuano a spremere sempre di più l’uomo comune, mentre permettono alle élite ipocrite di fare jet-set e hobobtaining senza alcun effetto equivalente sul loro stile di vita. Il numero di misure attualmente in fase di elaborazione per privarci di varie libertà e comodità è infinito:

Che ne dite di questa prova che i piani delle élite non sono mai pensati con competenza: alcuni Stati stanno richiedendo che i veicoli elettrici siano tassati per ogni chilometro percorso.

Perché? Perché sostengono che, dal momento che i proprietari di veicoli elettrici non comprano benzina, questo priva lo Stato di denaro vitale per le tasse – dal momento che la benzina è un importante bene tassabile – e quindi questi proprietari di veicoli elettrici dovrebbero essere tenuti a rimborsare lo Stato per le perdite.

In quale mondo tutto questo ha senso?

L’intero punto di vendita utilizzato per convincere yuppies e sfortunate mamme di calcio a sperperare i loro stipendi in costosi veicoli elettrici era che avrebbe reso la guida più economica. Ma ora sono penalizzati dallo Stato totalitario per aver osato sottrarre alla burocrazia truffaldina i fondi per le donazioni israelo-ucraine, guadagnati con fatica?

A proposito, se pensavate che la storia di cui sopra potesse sembrare stravagante, l’Oregon Dept of Transportation l’ha “verificata” in questo modo:

L’Oregon non ha l’obbligo di aggiungere “localizzatori GPS a ogni veicolo elettrico”. Il programma di volontariato dell’Oregon non richiede il GPS o altre tecnologie di localizzazione dei veicoli. Il programma OReGO prevede un dispositivo non abilitato al GPS che registra solo i chilometri percorsi e il carburante utilizzato. Le persone optano per il dispositivo abilitato al GPS, in modo da non dover pagare per i chilometri percorsi in altri Stati.OReGO si basa sulla possibilità di scelta per i conducenti. Non è necessario avere un dispositivo GPS nell’auto per partecipare e ricevere lo sconto. Sarò lieto di mettervi in contatto con un membro del nostro team per saperne di più.
In pratica, quello che stanno dicendo è: “Non vi stiamo obbligando a comprare un dispositivo GPS. Stiamo installando un nostro dispositivo nella vostra auto che si limita a misurare quanti chilometri avete percorso per potervi tassare. Ma il dispositivo GPS è preferibile se volete dedurre le tasse sui chilometri percorsi in altri Stati oltre all’Oregon…”.

Dichiarazione ufficiale del Dipartimento dei Trasporti dello Utah:

Le strade dello Utah sono mantenute grazie alle tasse sulla vendita della benzina. Poiché i veicoli diventano più efficienti dal punto di vista del consumo di carburante e il numero di veicoli elettrici cresce, il Dipartimento dei Trasporti e la Divisione dei Veicoli a Motore dello Utah stanno passando a una tassa per miglio come modo per gli automobilisti di pagare la loro parte di operazioni e manutenzione delle strade… Pagherete [un centesimo] per miglio, dedotto dal portafoglio prepagato, fino all’importo della tassa fissa. L’iscrizione al programma Utah Road Usage Charge vi dà accesso a DriveSync® for Utah DOT, un’applicazione che rende la vostra guida più sicura e produttiva grazie al monitoraggio dei viaggi e ai rapporti di guida.
Il programma si sta ora estendendo ad altri Stati, tra cui il Michigan.

Questi sono i tipi di incubi di sovrasfruttamento che i “teorici della cospirazione” avevano a lungo immaginato fossero confinati agli inferni tetri e ineluttabili di Paesi come la Corea del Nord o la Cina, anche se sta diventando sempre più il contrario, dato che i cinesi godono oggi di maggiore libertà sotto molti aspetti rispetto ai cittadini occidentali.

Questa insidiosa piovra di controllo tecnocratico centralizzato sta avvolgendo i suoi tentacoli sinuosi intorno a ogni aspetto della nostra vita su cui può mettere le sue ventose:

Nel frattempo, i loro addetti stampa continuano a sfornare condizionamenti di settimana in settimana, per renderci docili al loro programma accelerato di ingegneria sociale:

È chiaro perché, dopo decenni di allarmismo climatico, solo ora hanno iniziato ad alzare la pressione fino a estremi isterici come questo.

Il motivo è questo: l’élite della “Vecchia Nobiltà” europea ha controllato il mondo per secoli grazie alla sua architettura finanziaria occidentale. Ha permesso a questi piccoli regni privi di risorse di rimanere supremi estraendo profitti dal resto del “mondo in via di sviluppo”, che hanno doverosamente represso e mantenuto perennemente bloccato in questa fase di “sviluppo”.

Ma ora, per la prima volta nella storia, dopo un secolo di ostinata decolonizzazione in tutto il mondo, gli ex colonizzati si trovano per la prima volta a staccarsi completamente dal secolare sistema di sfruttamento e schiavitù estrattiva. Il problema è che, per il modo in cui questo sistema finanziario monolitico è cartolarizzato e dotato di leva finanziaria, un singolo contagio da cigno nero può far crollare l’intero sistema: è una sorta di configurazione RAID inversa, per chi ha familiarità con i sistemi di backup dei dati su disco rigido.

Ora il sistema finanziario è finalmente sull’orlo del baratro, perché le nazioni sfruttate si sono tutte sollevate e l’élite finanziaria occidentale si trova completamente con le spalle al muro. Una volta perso il loro unico sistema di controllo, non saranno più in grado di riconquistare il potere sulla maggioranza globale. Sono nel crogiolo del tempo, che si sta esaurendo rapidamente. L’unico modo che hanno per prendere il controllo, che garantirà la continuità anche una volta che il loro impero finanziario secolare sarà crollato, è quello di spaventare l’umanità con minacce esistenziali per farle cedere le redini in un modo che non sia legato solo al capitale finanziario.

Questo è l’obiettivo: costringere i governi nazionali a cedere la sovranità delle loro nazioni. In questo modo il denaro non sarà più l’arbitro del controllo. Anche quando il denaro crollerà, avranno le carte firmate per fare tutte le leggi che vogliono, e tutte le nazioni dovranno obbedire legalmente. Con la giusta formulazione, praticamente tutto può essere realizzato sotto l’egida della terrificante catastrofe “climatica”. Volete che tutti mangino insetti? Facile. Volete che la gente indossi corna da diavolo e partecipi a rituali luciferiani? Probabilmente è fattibile con un po’ di “massaggio” del messaggio sul clima. Diavolo, sono già riusciti a legare l’LGBT alla narrativa sul clima.

In sostanza, il clima è il loro biglietto per l’eternità, la loro ultima possibilità di sopravvivenza come classe dirigente d’élite. Le traiettorie del sistema finanziario puntano tutte senza esitazione verso un collasso terminale a breve e medio termine; è insostenibile come un cubetto di ghiaccio su una spiaggia di palme, evanescente come una bolla di champagne, che scoppia in un bicchiere di cristallo sotto la vista stellata della cupola di Al Wasl; e loro rischiano di perdere tutto ciò per cui hanno lavorato così duramente dal Medioevo.

Ma forse il cambiamento climatico è proprio ciò che serve per liberare il mondo da questi parassiti. Un grande spettacolo diluviano per lavare via i megaliti tecnocratici e gli ideali transumanisti delle loro strutture di potere, una volta per tutte, per resettare il mondo di nuovo, di nuovo.

Forse è arrivato il momento di lottare per il cambiamento climatico. Ditelo con me ora!

If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

I politici occidentali sono nel panico perché non c’era un piano B in caso di fallimento della controffensiva, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

I politici occidentali sono nel panico perché non c’era un piano B in caso di fallimento della controffensiva

ANDREW KORYBKO
14 DIC 2023

È più facile continuare a buttare soldi in un problema piuttosto che accettare la necessità di un nuovo approccio, ma in questo caso si continua a buttare via vite ucraine finché Zelensky si rifiuta di riprendere i colloqui di pace con la Russia e l’Occidente esita a sostituirlo in modo da raggiungere questo obiettivo.

Il Daily Beast (DB) ha pubblicato un candido resoconto delle conversazioni che hanno avuto luogo la scorsa settimana alla Scuola militare francese tra “100 leader militari, politici, finanziari, accademici e commerciali con una conoscenza approfondita della guerra [ucraina]”. Secondo loro, le discussioni hanno riguardato tutto, dalla richiesta del sostegno di Taylor Swift nella guerra dell’informazione all’invio di battisti ucraini negli Stati Uniti per fare pressione sui repubblicani MAGA. In poche parole, non c’era un piano B se la controffensiva fosse fallita, come è successo.

Un consigliere governativo ucraino senza nome è stato addirittura citato per dire che “l’America si sta lavando le mani dell’Ucraina. Le loro priorità di spesa militare sono rivolte alla Cina, mentre il nostro Paese, tutta l’Europa, è presa d’assalto dai gangster russi e dalla propaganda dei social media. Siamo fottuti, assolutamente fottuti”. L’Ucraina è anche arrabbiata perché le sanzioni sono fallite, l’economia russa non è crollata e l’Occidente si rifiuta ancora di darle le centinaia di miliardi di dollari di beni sequestrati.

Inoltre, il DB ha ricordato a tutti che in Ucraina si stanno diffondendo germi resistenti agli antibiotici, 11 milioni di cittadini sono insicuri dal punto di vista alimentare, vaste aree agricole sono inutilizzabili e “l’Ucraina tra due anni non avrà abbastanza corpi caldi per riempire le trincee e congelare le linee contro l’assalto russo”. Pochi occidentali ne erano a conoscenza, poiché “un reporter veterano di Kiev” ha confermato che “le nostre credenziali sono a rischio se scriviamo [di queste storie]”.

Il panico tra i politici occidentali è palpabile leggendo il resoconto del DB sul vertice della scorsa settimana a Parigi, pubblicato subito dopo l’ultimo viaggio di Zelensky negli Stati Uniti, che non è riuscito a sbloccare l’impasse del Congresso sugli aiuti al suo Paese. Biden si è impegnato a stanziare 200 milioni di dollari in finanziamenti d’emergenza solo per farlo andare via, ma ha chiarito che “non sta facendo promesse” su ulteriori aiuti, anche se Zelensky ha paventato che “Putin e la sua cricca malata” sono “ispirati” da questa impasse.

La “guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina sembra stia finendo” anche più rapidamente del previsto, come dimostrano i principali media mainstream come la  BBC, The Economist, Politico, il Washington Post, e il Financial Times, che da allora sono diventati molto critici nei confronti dell’Ucraina e di Zelensky. Ciò ha coinciso con l’esacerbazione delle tensioni politiche preesistenti a Kiev, con le divisioni all’interno dei servizi di sicurezza e con l’ammissione da parte di un membro della Rada che “non ci sarà nessuna NATO” per l’Ucraina.

I lettori dovrebbero anche essere informati che “l’Ucraina si sta preparando per una possibile controffensiva russa fortificando l’intero fronte“, ma allo stesso tempo “l’imminente campagna di propaganda di Kiev sulla coscrizione dimostra che gli ucraini non vogliono combattere“. Se le sue truppe non verranno rifornite, rischiando di provocare un vero e proprio “Maidan 3” a causa dell’impopolarità della politica di coscrizione forzata, la Russia potrebbe ottenere nei prossimi mesi una svolta militare che potrebbe aggravare la crisi a cascata dell’Ucraina.

Se il conflitto non si congelerà presto, il che richiederebbe che Zelensky si adegui alle pressioni dell’Occidente per riprendere i colloqui di pace con la Russia, allora tutto ciò che è stato raggiunto da questi due paesi negli ultimi 22 mesi, al costo di 200 miliardi di dollari e centinaia di migliaia di vite, potrebbe andare perduto. È per questo motivo che “le previsioni di scenario di Naryshkin sulla sostituzione di Zelensky da parte dell’Occidente non dovrebbero essere disprezzate”, poiché il suo ego sta incautamente mettendo a rischio tutti gli investimenti del blocco della Nuova Guerra Fredda.

“JD Vance ha ragione: Russia Won’t Invade NATO If Ukraine Cedes Land As Part Of A Peace Deal“, motivo per cui l’ex comandante supremo della NATO, l’ammiraglio Stavridis, dovrebbe prendere in considerazione la proposta di Ramaswamy, terra in cambio di pace, avanzata all’inizio di novembre dall’Occidente per congelare il conflitto e prevenire un’avanzata russa. Questo a sua volta richiede che Zelensky riprenda i colloqui di pace o venga sostituito, ma a prescindere da ciò che accadrà, il punto è che l’Occidente non si aspettava questo dilemma.

La serie in due parti del Washington Post sul fallimento della controffensiva illustra l’ingenuità dei pianificatori di entrambe le parti. Non solo esistevano gravi differenze di visione tra le due parti, ma nessuna aveva un piano B se tutto fosse fallito, motivo per cui il New York Times ha appena riferito che si stanno affannando a escogitare una nuova strategia. Ma è troppo poco e troppo tardi. Un piano B avrebbe dovuto essere già pronto se la controffensiva fosse fallita, ma non lo era, come si vede ora, e da qui il dilemma in cui si trovano entrambi.

È più facile continuare a buttare soldi in un problema piuttosto che accettare che è necessario un nuovo approccio, ma in questo caso si continuano a buttare via vite ucraine finché Zelensky si rifiuta di riprendere i colloqui di pace con la Russia e l’Occidente esita a sostituirlo in modo da ottenere questo risultato. Se non cambierà presto qualcosa sul fronte diplomatico, l’anno prossimo la Russia potrebbe passare all’offensiva, il che potrebbe aumentare le probabilità di una vera e propria sconfitta per l’Occidente e per i suoi proxy.

JD Vance ha ragione: La Russia non invaderà la NATO se l’Ucraina cederà terre come parte di un accordo di pace

ANDREW KORYBKO
13 DIC 2023

Coloro che nell’establishment americano rimangono impegnati a prolungare indefinitamente questa guerra per procura destinata a fallire lo fanno per ragioni ideologiche radicali e/o per interessi finanziari legati ai loro investimenti nel complesso militare-industriale. Perseguono il loro obiettivo a spese degli interessi nazionali oggettivi degli Stati Uniti, che non possono competere con la Russia nella “corsa alla logistica”. Più a lungo ci si prova, maggiore sarà il costo di opportunità altrove.

Il senatore JD Vance, matricola, ha fatto scalpore negli ultimi giorni per essersi opposto con coraggio ai timori dell’establishment americano, secondo cui la Russia invaderà la NATO se l’Ucraina le cederà il territorio nell’ambito di un accordo di pace. La NBC News ha raccolto le sue ultime dichiarazioni nel servizio intitolato “Il senatore repubblicano dice che l’Ucraina dovrebbe cedere terre e fare un accordo con Putin per porre fine alla guerra”, che verrà ora condiviso prima di analizzarlo.

Nelle parole del senatore Vance: “Se si guarda alle dimensioni delle forze armate russe, se si guarda a ciò che sarebbe necessario per conquistare tutta l’Ucraina, e ancor meno per spingersi sempre più a ovest in Europa, non credo che l’uomo abbia dimostrato di essere in grado di realizzare questi, questi obiettivi imperialistici, ammesso che li abbia… Penso che se un alleato della NATO viene attaccato, dobbiamo onorare quell’impegno. Non vedo alcuna argomentazione plausibile che Vladimir Putin possa attaccare un alleato della NATO”.

Ha anche dichiarato che “finisce nel modo in cui quasi tutte le guerre sono finite: quando le persone negoziano e ciascuna parte rinuncia a qualcosa che non vuole rinunciare. Nessuno può spiegarmi come possa finire senza qualche concessione territoriale rispetto ai confini del 1991”. Il suo punto di vista può essere riassunto da ciò che NBC News ha riferito che ha detto l’altro giorno, cioè la sua convinzione che sia “nell’interesse dell’America… accettare che l’Ucraina debba cedere qualche territorio ai russi”.

Tutto ciò che ha detto rispecchia fedelmente la realtà. Per cominciare, qualsiasi invasione russa della NATO rischierebbe la Terza Guerra Mondiale, con la quale nessuno a Mosca vuole flirtare. Anche se qualcuno lo facesse, tuttavia, il suo Paese faticherebbe a tenere una parte del territorio del blocco di fronte alla resistenza convenzionale (militare) e non convenzionale (insurrezionale), come dimostra l’esperienza ucraina degli ultimi 22 mesi. È quindi il massimo della paura dare falso credito a questo scenario.

Per quanto riguarda l’ipotesi del senatore Vance, si tratta del modo più ragionevole per concludere il conflitto, anche se non si dovesse raggiungere un accordo di pace formale, ma piuttosto un armistizio o qualcosa di più informale. In ogni caso, gli ultimi 22 mesi hanno dimostrato che la NATO e i suoi partner in tutto il mondo non hanno potuto aiutare l’Ucraina a recuperare altro territorio, nonostante le decine di miliardi di dollari investiti nella fallita controffensiva. Si tratta di un dato di fatto sconfortante, con implicazioni strategiche di vasta portata che non sono ancora emerse nella maggior parte degli occidentali.

Coloro che nell’establishment americano rimangono impegnati a prolungare indefinitamente questa guerra per procura destinata a fallire lo fanno per ragioni ideologiche radicali e/o per interessi finanziari legati ai loro investimenti nel complesso militare-industriale. Perseguono il loro obiettivo a spese degli interessi nazionali oggettivi degli Stati Uniti, che non possono competere con la Russia nella “gara logistica”/”guerra di logoramento”. Più a lungo ci si prova, maggiore sarà il costo di opportunità altrove.

Pochi avevano previsto lo scoppio di un altro grande conflitto in Asia occidentale prima che l’attacco furtivo di Hamas a Israele all’inizio di ottobre lo scatenasse, né si aspettavano che gli Houthi intensificassero i loro attacchi nel Mar Rosso per solidarietà con quel gruppo, mettendo di conseguenza in pericolo una rotta di navigazione globale fondamentale. Entrambe le sfide interconnesse richiedono che gli Stati Uniti preservino le loro scorte rimanenti invece di esaurirle ulteriormente al di sotto del loro livello già basso per la disperazione di mantenere il conflitto ucraino.

Anche nella migliore delle ipotesi, in cui l’ultimo conflitto in Asia occidentale si concluda in concomitanza con quello ucraino, l’Occidente nel suo complesso è collettivamente molto più debole di quanto non fosse all’inizio del 2023, a causa di quanti rifornimenti sono stati dati all’Ucraina per preparare la sua controffensiva, poi fallita. La spada di Damocle di un conflitto caldo sino-americano che scoppi nell’Asia-Pacifico per una delle dispute territoriali della Cina con i partner americani non è mai apparsa più minacciosa dal punto di vista di Washington.

È quindi davvero “nell’interesse dell’America… accettare che l’Ucraina debba cedere un po’ di territorio ai russi”, idealmente il prima possibile, in modo che l’Occidente possa ricostruire le proprie scorte ed espandere la propria capacità militare-industriale per prepararsi al meglio ad affrontare le contingenze altrove. In caso contrario, le risorse limitate dell’Occidente verrebbero ulteriormente prosciugate, il che potrebbe spingere altri paesi a muoversi nelle loro dispute territoriali, rischiando così una reazione eccessiva da parte dell’Occidente, disperata, per fermarli.

Dopotutto, se le capacità militari convenzionali dell’Occidente sono troppo limitate per condurre una guerra per procura o anche una guerra diretta su scala comparativamente più bassa tra l’Occidente e chi compie la suddetta mossa, ne consegue che misure più estreme potrebbero essere prese seriamente in considerazione a causa dell’assenza di scelta. È inimmaginabile che gli Stati Uniti lascino che i loro rivali facciano valere le loro pretese sui partner americani, ed è per questo che si dovrebbe dare per scontato che Washington risponda in qualche modo a questi scenari.

In tali circostanze, quella che altrimenti sarebbe potuta essere una guerra per procura regionale (per quanto prolungata) potrebbe vedere gli Stati Uniti reagire in modo eccessivo poco dopo l’inizio delle ostilità, ricorrendo ad armi di distruzione di massa, che potrebbero essere fatte per la disperazione di vincere la propria parte e anche per scoraggiare gli altri. Allo stesso modo, una conflagrazione globale potrebbe esplodere se un’altra Grande Potenza si sentisse incoraggiata dalla percepita debolezza degli Stati Uniti a far valere le proprie rivendicazioni, come nel caso in cui la Cina facesse una mossa verso il Giappone, le Filippine e/o Taiwan.

Questa non è una speculazione, ma è già stata messa pericolosamente alla prova dopo che il Venezuela ha recentemente fatto una mossa importante nella sua disputa con la Guyana, che risale a quasi 200 anni fa, e che secondo questa analisi è stata opportunisticamente guidata dalla percezione di debolezza degli Stati Uniti, nel tentativo di porre finalmente fine al loro dilemma sulla sicurezza. Anche se giovedì si terranno i colloqui tra i loro leader e il Venezuela ha dichiarato di essere impegnato a risolvere la questione in modo pacifico, non ci sarebbero preoccupazioni di guerra se gli Stati Uniti non fossero percepiti come deboli.

Questa visione non deve essere interpretata come un sostegno alla sciabolata degli Stati Uniti, ma come un riflesso della realtà geostrategica che esiste oggettivamente. Dal punto di vista dei conservatori-nazionalisti americani come il senatore Vance, gli interessi del loro Paese sono effettivamente minacciati dal prolungamento artificiale del conflitto ucraino, destinato a fallire, ergo la necessità di porvi fine subito con un compromesso. Le argomentazioni supplementari presentate in questa analisi sono volte a sostenere le sue affermazioni e a difenderle dalle calunnie dei guerrafondai.

Il capo del Consiglio di sicurezza nazionale ucraino ha appena cambiato idea sul conflitto

ANDREW KORYBKO
12 DIC 2023

La sua precedente spavalderia è sparita e al suo posto c’è un uomo relativamente più umile che ora sta iniettando una dose di “realismo” nelle sue valutazioni. Allo stesso tempo, però, sta ancora lottando per affrontare il fallimento della controffensiva e le conseguenze che ha avuto sul sostegno americano all’Ucraina.

Il capo del Consiglio di Sicurezza Nazionale ucraino, Alexey Danilov, è noto per essere una delle figure più critiche del regime di Zelensky, ed è per questo che è così degno di nota il fatto che abbia appena cambiato opinione sul conflitto nella sua ultima intervista alla BBC, che può essere letta qui. A merito del suo intervistatore, gli hanno chiesto senza mezzi termini della sua previsione a maggio, secondo la quale l’allora imminente controffensiva rappresentava una “opportunità storica”, al che lui ha risposto con pudore: “C’erano speranze, ma non si sono avverate”.

Tuttavia, “questo non significa che la vittoria non sarà dalla nostra parte”, ha insistito Danilov. Ha anche aggiunto che “il fatto che abbiamo difeso il nostro Paese per due anni è già una grande vittoria”. È evidente che il capo della sicurezza ucraina è stato umiliato dalla fallita controffensiva, tanto da dichiarare alla BBC che “le persone a volte commettono errori. Non si può essere sempre un campione”. Sta anche lottando per far fronte a ciò che è successo, come dimostra il suo tentativo di trasformare la sconfitta in una forma di vittoria.

Danilov attribuisce parte della colpa di questo disastro alla NATO, il che fa eco a quanto riportato in precedenza dal Washington Post nella sua serie in due parti su ciò che è andato storto con la controffensiva. Secondo la BBC, “ha descritto l’attuale situazione in prima linea come “molto difficile” e ha detto che i vecchi “libri di testo” per la guerra – compresi quelli della NATO – “dovrebbero essere rimandati agli archivi””. Ha anche rifiutato di dire quando ci sarà la prossima controffensiva, se mai ci sarà, e si è limitato a promettere di non smettere di combattere.

Quando gli è stato chiesto dello stallo del Congresso sugli aiuti all’Ucraina, Danilov ha tentato di usare un tono calmo e riconoscente, in netto contrasto con quello isterico e ingrato tipico di Zelensky. Nelle sue parole: “Se accadrà che riceveremo un regalo prima di Natale, ne saremo felici. Ma se accadrà un po’ più tardi, allora non si dovrà farne una tragedia”. Tuttavia, dentro di sé è ancora in preda al panico per l’eventualità che gli aiuti statunitensi si fermino, cosa che non si può escludere a causa dell’attuale situazione di stallo.

Come riporta la BBC: Alla domanda se l’Ucraina perderebbe la guerra se gli aiuti statunitensi si fermassero, ha rifiutato di prendere in considerazione questa possibilità, perché “la verità è dalla nostra parte”. Putin ci distruggerà sotto gli occhi dell’umanità? Ucciderà i nostri bambini, le nostre donne, i nostri anziani? E il mondo intero starà a guardare con gli occhi chiusi? Allora la domanda dovrebbe essere: in che mondo viviamo?”. In altre parole, il regime strillerà su un presunto genocidio se i cordoni della borsa saranno tagliati, ma non sarà la fine del mondo.

L’ultima parte dell’intervista si è distinta per la stranezza della sua risposta alla domanda se esistano tensioni tra Zelensky e Zaluzhny. Danilov ha detto che “non confermo che le cose di cui si parla oggi nei media siano reali”, il che ha richiesto uno sforzo molto maggiore che dire semplicemente che non è vero, indipendentemente dal fatto che stesse mentendo o meno. Senza volerlo, le sue parole probabilmente stimoleranno ancora di più le speculazioni sugli ultimi intrighi politici a Kiev.

Riflettendo su tutto ciò che Danilov ha rivelato durante la sua ultima intervista alla BBC, è evidente che ha cambiato opinione sul conflitto. La sua precedente spavalderia è scomparsa e al suo posto c’è un uomo relativamente più umile che sta applicando i consigli del recente articolo del Financial Times per iniettare una dose di “realismo” nelle sue valutazioni. Allo stesso tempo, però, sta ancora lottando per affrontare il fallimento della controffensiva e le conseguenze che ha avuto sul sostegno americano all’Ucraina.

Questo spiega perché continua a ripetere slogan su una presunta vittoria inevitabile, anche se sono meno intensi di quelli pronunciati da Zelensky, che Time Magazine ha descritto come un messianico delirio di massima vittoria sulla Russia, secondo le parole di un collaboratore senior senza nome. Danilov ha smaltito la sbornia prima del suo capo, ma anche lui ha difficoltà ad accettare il disastro della controffensiva, e probabilmente si autocensura per paura di subire maggiori pressioni se è troppo sincero.

Solo due settimane fa ha ritrattato quanto dichiarato al Times di Londra sulla presunta infiltrazione di spie russe nell’SBU, il cui successivo scandalo è stato analizzato qui, dove si è valutato che i servizi di sicurezza stanno diventando più divisi man mano che il conflitto si conclude. Probabilmente Danilov aveva in mente questa recente esperienza quando ha parlato alla BBC, spiegando così in parte il motivo per cui ha ripetuto slogan che lui stesso, in qualità di importante funzionario della sicurezza, sa benissimo essere falsi.

Tenendo conto di questo contesto, è possibile che abbia deliberatamente esagerato nella sua ultima intervista per placare ulteriormente i sospetti della polizia segreta sulle sue intenzioni dopo la precedente intervista in cui l’aveva inavvertitamente screditata come un covo di spie russe. Dopotutto, se non fosse stato per la presenza di quegli slogan e per l’isteria verso la fine su cosa sarebbe successo se gli aiuti statunitensi fossero cessati, avrebbero potuto accusarlo di cosiddetto “disfattismo” dopo aver ammesso che la controffensiva era fallita.

Le presumibili pressioni esercitate dalla polizia segreta all’indomani dell’intervista rilasciata al Times di Londra, che probabilmente lo portarono a ritrattare quella dichiarazione particolarmente compromettente, hanno probabilmente influenzato anche la sua smentita, formulata in modo strano, delle tensioni tra Zelensky e Zaluzhny. Sembra quindi che si sia sentito costretto a minimizzare le tensioni, ma che abbia anche voluto segnalare agli osservatori che lo sta facendo solo sotto costrizione e che la rivalità politico-militare a Kiev è molto reale in questo momento.

Leggendo tra le righe, gli osservatori possono intuire importanti intuizioni dall’ultima intervista di Danilov. Ha già cambiato in modo impressionante la sua opinione sul conflitto, come dimostra la sua candida ammissione che la controffensiva è fallita, ma il suo ripetere a pappagallo slogan a cui sa bene di non credere suggerisce fortemente che sta segnalando agli altri che tutto è davvero così negativo come hanno concluso. Questa osservazione suggerisce che la sua lealtà esteriore a Zelensky non è sincera, ma è dovuta alle pressioni della polizia segreta.

Le previsioni di scenario di Naryshkin sulla sostituzione di Zelensky da parte dell’Occidente non vanno disprezzate

ANDREW KORYBKO
12 DIC 2023

L’ultima visita di Zelensky agli Stati Uniti potrebbe portare a un ultimatum da parte di questi ultimi, che gli impongono di soddisfare le loro richieste di riprendere i colloqui di pace o di essere sostituito. La fase narrativa è già stata impostata dopo che i principali media mainstream sono diventati molto più critici nei suoi confronti dopo il fallimento della controffensiva, precondizionando così l’opinione pubblica ad aspettarsi questo scenario, se verrà deciso.

Il capo delle spie straniere russe, Sergey Naryshkin, ha pubblicato lunedì una previsione di scenario dopo che il suo servizio ha ricevuto informazioni affidabili “sul fatto che funzionari di alto livello dei principali Paesi occidentali stanno sempre più discutendo tra loro della necessità di sostituire” Zelensky. Gli scettici potrebbero essere sorpresi da questa affermazione, dal momento che il suo Paese ha motivi di interesse personale per voler screditare il leader ucraino e allargare le divisioni del Paese con l’Occidente, ma sarebbe un errore, dal momento che si tratta di una possibilità credibile.

Secondo l’autore, non sono solo “l’infinita maleducazione” di Zelensky nel trattare con i suoi partner stranieri o il suo “nepotismo e corruzione senza limiti” a determinare questa situazione, ma soprattutto la sua incapacità di sconfiggere la Russia sul campo di battaglia come aveva promesso. Dato che le dinamiche del conflitto si sono recentemente invertite e l’Ucraina è di nuovo sulla difensiva, come hanno riconosciuto di recente sia lo stesso Zelensky che il suo capo delle forze di terra, è necessario congelare il conflitto per evitare un’avanzata russa.

Il problema è che “il capo dell’Ucraina si è spinto troppo in là nel creare l’immagine di un sostenitore intransigente di una guerra con Mosca fino a una fine vittoriosa”, il che preclude la possibilità che egli riprenda i colloqui di pace, ergo la necessità di sostituirlo con qualcun altro che possa farlo. Naryshkin ha detto che i ministri degli Esteri dell’UE hanno discusso questo scenario il mese scorso e hanno discusso su quali figure ucraine sarebbero state più adatte a svolgere questo ruolo.

L’elenco comprende il comandante in capo Zaluzhny, il capo di Stato Maggiore Yermak, il sindaco di Kiev Klitschko e l’ex aiutante maggiore Arestovich, uno dei quali dovrebbe fungere da “Pilsudski ucraino” per “creare un forte ‘cordone sanitario’ tra Russia ed Europa per decenni” dopo il congelamento del conflitto. Naryshkin ha concluso valutando che “questo scenario prevede un cessate il fuoco tra Mosca e Kiev nel momento in cui le Forze armate ucraine perdono completamente il loro potenziale offensivo”.

Sebbene sia impossibile confermare in modo indipendente i dettagli condivisi nella sua previsione di scenario, i suoi contorni sono in linea con le ultime tendenze del conflitto e con gli interessi ricalibrati dell’Occidente nei suoi confronti. Lo stallo del Congresso sugli aiuti all’Ucraina e il ritorno del Paese sulla difensiva si combinano con i nuovi intrighi politici e la crescente stanchezza dell’Occidente negli ultimi 22 mesi per riaprire la possibilità di riprendere i colloqui di pace, come l’Occidente avrebbe fatto pressione su Zelensky.

La sua ultima visita negli Stati Uniti, lunedì scorso, la terza dall’inizio dell’operazione speciale, potrebbe portare a un ultimatum: o si adegua alle loro richieste o viene sostituito. La scena narrativa è già stata impostata dopo che i principali media mainstream, come la BBC, il Financial Times, Politico, il Washington Post e altri, sono diventati molto più critici nei suoi confronti dopo il fallimento della controffensiva, condizionando così l’opinione pubblica ad aspettarsi questo scenario, se verrà deciso.

Mentre il conflitto si sta indiscutibilmente esaurendo, in assenza di un evento “cigno nero” come, ad esempio, un’escalation a bandiera falsa, è logico che l’Occidente inizi a considerare più seriamente vari modi per congelarlo, al fine di prevenire una vera e propria sconfitta ucraina. Parallelamente, il blocco della Nuova Guerra Fredda vorrebbe logicamente consolidare le proprie conquiste politico-militari nel Paese, facendo in modo che esso “crei un forte ‘cordone sanitario’ tra la Russia e l’Europa”, simile nello spirito a quello che cercava di fare l’ex Pilsudski.

Questo obiettivo supplementare è un ulteriore argomento a favore della sua sostituzione, poiché questo ruolo potrebbe essere svolto al meglio incorporando l’Ucraina nell'”Iniziativa dei tre mari” (3SI) guidata dalla Polonia. Zelensky ha però bruciato tutta la buona volontà di cui godeva con quel Paese dopo averlo infangato a settembre, accusandolo durante un discorso all’ONU di aver “contribuito a preparare il terreno per un attore di Mosca”. Anche se il governo polacco è appena cambiato, molti polacchi nutrono ancora un profondo risentimento nei confronti di Zelensky dopo le sue parole.

Sarebbe quindi saggio per l’Occidente sostituire Zelensky con qualcuno più gradito ai polacchi medi, che faciliterebbe l’incorporazione dell’Ucraina postbellica nella 3SI polacca. Per quanto riguarda la piattaforma di integrazione regionale, essa non ha più alcuna possibilità di diventare un polo di influenza semi-indipendente, come inizialmente concepito dopo che Tusk, sostenuto dalla Germania, è appena tornato al potere in Polonia. Servirà invece come ennesimo strumento della prevista egemonia tedesca sull’Europa centrale e orientale (CEE).

La divisione dei compiti tra i due Paesi non è ancora stata formalizzata, ma la 3SI potrebbe prevedibilmente essere sfruttata dalla Germania per far sì che la Polonia condivida parte dell’onere della ricostruzione dell’Ucraina e della guida del suo percorso euro-atlantico dopo il blocco del conflitto. A differenza di quanto accadeva prima della vittoria della Germania sulla Polonia nella competizione per l’influenza sul Paese e del ritorno al potere di Tusk, sostenuto dalla Germania, questo processo si svolgerà sotto la supervisione di Berlino, non in modo indipendente come inizialmente previsto da Varsavia.

Anche se si prevede che Tusk subordinerà la Polonia all’egemonia tedesca, gli attivisti conservatori-nazionalisti potrebbero comunque disturbare la dimensione ucraina di questo processo, sia con un altro blocco di fatto che con altri mezzi altrettanto creativi. Sebbene sia difficile sventare preventivamente tali scenari, la probabilità che essi godano di un ampio sostegno può essere ridotta se la rimozione di Zelensky porterà a un significativo miglioramento dei legami polacco-ucraini a livello personale.

Il precedente governo polacco, con il quale ha avuto un conflitto, è stato appena sostituito, il che ha migliorato la posizione del Paese agli occhi di molti ucraini; ora è sufficiente sostituire Zelensky per completare la metà polacca di questa formula di riconciliazione guidata dalla Germania. Se ciò accadrà, Berlino potrà gestire meglio la CEE attraverso l’acquisizione informale della CSI a guida polacca dopo il ritorno al potere di Tusk, sostenuto dalla Germania, e ciò potrà a sua volta ampliare la sua gamma di opzioni egemoniche nella regione.

In sintesi, gli Stati Uniti dovrebbero prima approvare la decisione di sostituire Zelensky, che non hanno ancora preso ma che sembrano prendere in seria considerazione a causa del suo rifiuto di riprendere i colloqui di pace con la Russia. Se egli continuerà a recalcitrare, mettendo così a rischio i vantaggi politico-militari dell’Occidente in quel Paese, creando le condizioni per una potenziale svolta russa, la sua carriera politica potrebbe finire presto, anche se non è chiaro chi lo sostituirà in quel caso.

Sebbene gli Stati Uniti siano l’egemone dell’Occidente, probabilmente terranno comunque in considerazione le preferenze della Germania, visto che Berlino ha appena ampliato la propria egemonia sulla CEE dopo il ritorno al potere di Tusk, il che consente a Berlino di sfruttare la 3SI come proprio strumento egemonico in Ucraina. Gli Stati Uniti si stanno preparando a “Pivot (back) to Asia” nonostante l’incipiente disgelo con la Cina, da qui il loro interesse a “guidare da dietro” in Europa una volta congelato il conflitto, facendo assumere alla Germania maggiori responsabilità egemoniche.

Si profilano quindi le condizioni per la sostituzione di Zelensky con uno dei suoi rivali, se gli Stati Uniti decideranno di approvarlo, anche se potrebbero avere paura anche se egli si rifiutasse di riprendere i colloqui di pace con la Russia. Tuttavia, se alla fine verrà rimosso, sarà per le ragioni che Naryshkin ha menzionato nella sua previsione di scenario e il suo sostituto sarà colui che l’Occidente (soprattutto gli Stati Uniti con qualche contributo tedesco) ha ritenuto più adatto a funzionare come “Pilsudski ucraino”.

I colloqui di adesione dell’Ucraina all’UE sono simbolici e non porteranno all’adesione in tempi brevi
ANDREW KORYBKO
15 DICEMBRE

Non solo l’Ucraina non ha oggettivamente i requisiti richiesti, ma la sua grande industria agricola distruggerebbe gli attuali membri dell’Unione, che per questo motivo dovrebbero impedire qualsiasi progresso sostanziale in questo processo.

Il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, Jake Sullivan, ha elogiato la decisione dell’UE di aprire i colloqui di adesione con l’Ucraina, a cui l’Ungheria non ha posto il veto dopo aver ricevuto oltre 10 miliardi di euro di fondi sbloccati, ma questa decisione è esclusivamente simbolica e non si tradurrà presto in un’adesione. Non solo l’Ucraina non ha oggettivamente i requisiti richiesti, ma la sua grande industria agricola distruggerebbe l’adesione degli attuali membri, che per questo motivo dovrebbero ostacolare qualsiasi progresso sostanziale in questo processo.

Proprio come la “rimozione del requisito MAP dell’Ucraina per l’adesione alla NATO non è così importante come sembra”, anche i colloqui di adesione dell’Ucraina all’UE lo sono. Entrambe le decisioni sono state prese per attutire il colpo dell’esclusione non ufficiale dell’Ucraina dall’adesione a entrambe. Nessuno dei due paesi è in grado di riconoscere formalmente che non è realistico lasciare che il paese entri a far parte dei loro blocchi, soprattutto della NATO, ed è per questo che continuano a tirarla per le lunghe. Da parte sua, Zelensky ha prevedibilmente dipinto entrambe le cose come vittorie, e lo ha fatto per motivi interni di interesse personale.

Gli intrighi politici si stanno intensificando a Kiev, mentre le tensioni preesistenti si aggravano dopo il fallimento della controffensiva e in vista di quella che molti si aspettano sia un’imminente offensiva russa, spiegando così perché il leader ucraino voglia ingannare il suo popolo facendogli credere che si unirà all’UE e alla NATO. Se dicesse loro la verità, si demoralizzerebbero ancora di più e questo potrebbe creare complicazioni ancora maggiori per la sua nuova campagna di arruolamento e esacerbare il crescente sentimento antigovernativo.

Il rischio di un cambio di regime è più alto che mai, dal momento che il rifiuto di Zelensky di riprendere i colloqui di pace con la Russia per raggiungere il cosiddetto accordo “terra in cambio di pace” ha fatto arrabbiare i suoi sostenitori occidentali, che temono che un’imminente offensiva russa possa annullare le conquiste per le quali hanno speso oltre 200 miliardi di dollari. Inoltre, gli ucraini cominciano a chiedersi se sia valsa la pena abbandonare i colloqui di pace nella primavera del 2022 sotto le pressioni dell’Occidente, dopo tutto quello che hanno perso da allora, mentre il conflitto si sta finalmente esaurendo.

È quindi nell’interesse politico interno di Zelensky far credere loro che l’eliminazione dei requisiti del Piano d’azione per l’adesione dell’Ucraina alla NATO e i suoi ultimi colloqui di adesione con l’UE siano il risultato della continuazione della guerra per procura della NATO contro la Russia. Questa falsa narrazione li induce a pensare che ulteriori progressi su entrambi i fronti siano subordinati alla sconfitta della Russia. Se iniziano a dubitare di una delle sue premesse, potrebbero prendere in considerazione una “Maidan 3”, che potrebbe essere orchestrata dai suoi rivali e/o dagli Stati Uniti.

Le proteste armate potrebbero essere inevitabili, ma ci si aspetta che Zelensky faccia tutto il possibile per screditarli, anche attraverso i mezzi già citati di manipolazione della percezione del conflitto. L’Occidente vuole anche che gli ucraini pensino che i loro progressi simbolici nell’adesione alla NATO e all’UE siano il risultato di continuare a condurre la guerra per procura della NATO contro la Russia, nonostante gli Stati Uniti siano sempre più inaciditi nei suoi confronti. Questa convergenza di interessi spiega perché entrambe le parti continuano a mantenere queste apparenze.

Tuttavia, questa narrazione suona vuota dopo che il membro della Rada Goncharenko ha dichiarato che “non ci sarà nessuna NATO” per l’Ucraina e che l’UE non ha approvato 50 miliardi di euro di finanziamenti per l’Ucraina, il che scredita sia le istituzioni che Zelensky. Questo a sua volta aumenta le possibilità che i suoi rivali orchestrino un “Maidan 3” con il pretesto che sta facendo false promesse alla popolazione. Con queste premesse, i colloqui simbolici dell’Ucraina per l’adesione all’UE potrebbero finire per ritorcersi contro di lui, ma per il momento la morsa dell’SBU sul Paese potrebbe scoraggiarlo.

Sfatare le argomentazioni del Ministro degli Esteri ucraino Kuleba contro il cosiddetto “disfattismo”
ANDREW KORYBKO
16 DICEMBRE

Ciò che egli diffama come “disfattismo delirante” è semplice pragmatismo il cui tempo è giunto dopo che il fallimento della controffensiva si è rivelato un punto di inflessione, mentre le speranze del suo schieramento di ottenere la massima vittoria sulla Russia sono ciò che è veramente delirante e anche pericoloso.

Il ministro degli Esteri ucraino Kuleba ha appena pubblicato un articolo su Foreign Affairs in cui spiega come “There Is a Path to Victory in Ukraine: The Delusions and Dangers of Defeatist Voices in the West”. L’articolo è stato pubblicato nel momento in cui il conflitto sta finalmente per finire e ha scatenato il panico dei politici occidentali che non avevano un piano B in caso di fallimento della controffensiva. A meno che non si tratti di una provocazione a bandiera falsa come quella che la Bielorussia ha avvertito che la Polonia sta tramando, un accordo “terra in cambio di pace” potrebbe essere inevitabile entro il prossimo anno.

Il regime di Zelensky sta facendo tutto ciò che è in suo potere per impedire che ciò accada, poiché lui e i suoi amici sanno che ciò comporterebbe la fine delle loro carriere politiche; per questo motivo, nel suo ultimo articolo, ha incaricato il suo diplomatico di punta di reagire alle cosiddette “voci disfattiste dell’Occidente”. Si tratta di un disperato ultimo tentativo di prolungare artificialmente il conflitto dopo aver letto le scritte sul muro. Per quanto si sforzi, tuttavia, Kuleba non riesce a fornire argomenti convincenti.

Come è tipico dei funzionari ucraini, ha iniziato con la paura delle conseguenze di qualsiasi cosa diversa da una vittoria massima dell’Ucraina, che cade a fagiolo dopo essere stata ripetuta così tante volte. Riconosce poi un crescente scetticismo nei confronti di questo scenario, prima di affermare che è ancora “militarmente fattibile a patto che siano presenti tre fattori: un adeguato aiuto militare… un rapido sviluppo della capacità industriale” in Occidente e in Ucraina, e “un approccio di principio e realistico” ai negoziati con la Russia.

La parte successiva del suo articolo illustra i successi della sua parte per dissipare la percezione che gli oltre 200 miliardi di dollari di aiuti dati all’Ucraina finora siano stati inutili. Kuleba sostiene poi che il congelamento del conflitto non farà altro che provocarne un altro, che a quel punto potrebbe addirittura portare la Russia ad attaccare i membri della NATO, prima di sostenere che gli aiuti all’Ucraina non sono “carità”. Infine, conclude facendo paragoni con le battute d’arresto dopo lo sbarco in Normandia, dopo di che ribadisce che la vittoria è inevitabile ora come allora.

Invece di apparire fiducioso, Kuleba trasuda disperazione, che cerca di mascherare in modo poco convincente con regolari riferimenti alla massima vittoria sulla Russia. Non avrebbe scritto il suo articolo se a Kiev non ci fosse il timore palpabile che l’Occidente stia seriamente pensando di lavarsi le mani di questa fallimentare guerra per procura. A quanto pare, hanno deciso che l’unico modo possibile per evitare che ciò accada è quello di raddoppiare la paura della Terza Guerra Mondiale e di aumentare i profitti futuri per il complesso militare-industriale.

Questo spiega perché il principale diplomatico ucraino abbia preso spunto dal prevedibile libro dei giochi della sua parte per quanto riguarda il primo e si sia poi concentrato sul secondo in due dei suoi tre prerequisiti per la vittoria, con quest’ultimo che fa eco alla narrativa emergente vomitata dai Segretari di Stato e della Difesa degli Stati Uniti negli ultimi giorni. Per quanto riguarda il terzo, relativo a un “approccio di principio e realistico” ai negoziati con la Russia, è stato chiaramente formulato a seguito delle notizie circolate nelle settimane scorse, secondo cui l’Occidente starebbe facendo pressioni sull’Ucraina affinché riprenda tali colloqui.

Il Ministro degli Esteri Lavrov ha rivelato venerdì che “un certo numero di leader di alto livello e ben noti dei Paesi occidentali, compreso un leader occidentale specifico, molto noto, più volte… almeno attraverso tre diversi canali di comunicazione, ha inviato segnali sul perché non ci incontriamo e parliamo di cosa fare con l’Ucraina e con la sicurezza europea”. Questo è avvenuto un giorno dopo che il Presidente Putin si è impegnato a raggiungere gli obiettivi di smilitarizzazione, denazificazione e neutralità dell’operazione speciale con la forza o la diplomazia.

A metà giugno, “Putin ha fortemente suggerito che una soluzione politica alla guerra per procura è ancora possibile”, che i lettori possono approfondire nella precedente analisi ipertestuale. Il fallimento della controffensiva ha accresciuto l’interesse dell’Occidente per la ripresa dei colloqui di pace, ergo il motivo per cui l’ex comandante supremo della NATO, l’ammiraglio Stavridis, ha pubblicato all’inizio di novembre la sua proposta “terra in cambio di pace”, che mira informalmente a prevenire una possibile svolta russa mentre si prepara a una nuova offensiva.

Mentre la promessa di maggiori profitti per il complesso militare-industriale è sempre una prospettiva allettante dal punto di vista dei politici occidentali, pochi sembrano interessati a rischiare i guadagni sul campo della loro parte in questo conflitto prolungando artificialmente le ostilità solo per far fare qualche soldo in più a qualche élite. Questo non vuol dire che questo scenario debba essere completamente escluso, soprattutto perché Austin e Blinken stanno portando avanti proprio questi argomenti al giorno d’oggi, ma solo che questo appello ha recentemente perso la sua lucentezza.

Il fallimento della controffensiva ha cambiato le carte in tavola, dal momento che sono stati investiti letteralmente decine di miliardi di dollari di fondi dei contribuenti in una delle campagne più pubblicizzate della storia moderna, che non ha portato a nulla se non al fatto che “la Russia controlla ora quasi 200 miglia quadrate di territorio in più in Ucraina”. Questo risultato disastroso e letteralmente controproducente rende politicamente difficile vendere la politica di aiuti continui al pubblico occidentale, e nessuna quantità di chiacchiere di Kuleba cambierà la situazione.

Non è quindi cosiddetto “disfattismo” per la gente comune e per i loro funzionari eletti discutere di strategie di uscita “salva-faccia” e pragmatiche da questa disfatta che preservino i guadagni sul campo della loro parte, costati oltre 200 miliardi di dollari, invece di rischiare di perderli del tutto continuando come vuole Kuleba. Il suo regime ha interessi personali nel prolungare artificialmente il conflitto, poiché le sue carriere sono a rischio se si conclude con qualcosa di diverso dalla massima vittoria sulla Russia, ma gli interessi degli altri sono diversi.

I leader militari non vogliono rischiare un conflitto più ampio a causa di un errore di calcolo nel caso in cui la Russia riesca a sfondare e, di conseguenza, hanno ricevuto l’ordine di intervenire convenzionalmente in Ucraina per la disperazione di tracciare una “linea rossa” che preservi i guadagni di cui sopra in queste circostanze in rapida evoluzione. Nel frattempo, i politici non vogliono rischiare l’ira degli elettori durante le prossime elezioni continuando a sprecare le loro sudate tasse in questo conflitto condannato. Naturalmente esistono delle eccezioni, ma questa è la situazione attuale.

La convergenza di queste dinamiche militari e politiche porterà probabilmente l’appello di Kuleba a cadere nel vuoto e a riverberare solo nelle camere d’eco dei guerrafondai che la pensano allo stesso modo e che hanno altri motivi per prolungare artificialmente questa guerra per procura. Quello che lui definisce “disfattismo delirante” è semplice pragmatismo, il cui tempo è arrivato dopo che il fallimento della controffensiva si è rivelato un punto di inflessione, mentre le speranze della sua parte di ottenere la massima vittoria sulla Russia sono ciò che è veramente delirante e anche pericoloso.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Russia, Ucraina! Il conflitto per immagini, 13a puntata con Max Bonelli

Lascia un commento

Proseguiamo l’opera di informazione per immagini commentate del conflitto russo-NATO-ucraino, con qualche informazione aggiuntiva sulla situazione sul fronte di Donestk. Buona visione, Giuseppe Germinario

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v41e4td-russia-ucraina-il-conflitto-per-immagini-13a-puntata-con-max-bonelli.html

Domande e risposte di Putin e alcune raccolte di articoli rivelatori sul deterioramento dell’AFU, di SIMPLICIUS THE THINKER

Lascia un commento

Oggi Putin ha tenuto il suo incontro annuale di domande e risposte, nel corso del quale ha rilasciato alcune nuove interessanti dichiarazioni, che illustrerò per prime.

Una delle più notevoli, a mio avviso, è stata la reiterazione degli obiettivi dichiarati dell’OMU. Da molto tempo fonti ucraine sostenevano che la Russia stesse lentamente rinunciando o ridimensionando gli obiettivi dell’OMU come misura per salvare la faccia alla luce della loro presunta “incapacità di avanzare”.

Putin ha smentito questa tesi una volta per tutte, riaffermando con fermezza gli obiettivi:

Non solo, ma ha nuovamente lasciato intendere con forza che la Russia riprenderà Odessa, definendola una città prettamente russa, fondata da Caterina la Grande.

💬 “L’intero sud-est dell’Ucraina è sempre stato filo-russo, perché si tratta di territori storicamente russi. La Turchia lo sa bene: l’intera costa del Mar Nero è passata alla Russia in seguito alle guerre russo-turche. Cosa c’entra l’Ucraina in tutto questo? Non c’entra nulla. Né la Crimea, né l’intera costa del Mar Nero in generale”, ha detto Putin rispondendo a una domanda della TASS. “Odessa è una città russa. Questo lo sappiamo. Tutti lo sanno. Ma no, hanno tirato fuori ogni sorta di assurdità storica”, ha sottolineato il presidente, sottolineando che un tempo “Vladimir Lenin ha ceduto l’intera Ucraina quando ha creato l’Unione Sovietica”. “Siamo venuti a patti con questo dopo il crollo dell’Unione Sovietica. Lo abbiamo accettato e siamo pronti a vivere in questo paradigma”, ha sottolineato il presidente russo. “Ma questa parte, il sud-est [dell’Ucraina], è filorussa. Era importante anche per noi”, ha sottolineato.

Credo che questo chiuda il dibattito sull’intenzione della Russia di riprendersi questi territori.

In effetti, come nota interessante, la tedesca BILD ha pubblicato oggi questa proiezione che delinea quelli che secondo loro sono i piani militari della Russia fino al 2026:

La Russia intende continuare la guerra fino al 2026, catturando Kharkov e il Dnieper – BILD cita fontiLa propaganda occidentale sostiene che Mosca conta su una diminuzione del sostegno occidentale all’Ucraina, sviluppando un nuovo piano di guerra a medio termine.Entro la fine del 2024, si prevede di stabilire il pieno controllo sulle regioni di Donetsk e Lugansk e di raggiungere il fiume Oskol nella regione di Kharkov. Entro la fine del 2026, si prevede di avanzare ulteriormente a ovest fino al Dnieper, catturando una parte significativa delle regioni di Zaporozhye, Dnepropetrovsk e Kharkov, comprese Kharkov, Dnieper e Zaporozhye. Sul fronte di Kherson si prevede di mantenere la difesa lungo il Dnieper senza attaccare la riva destra di Kherson o Odessa.

Alcuni, da parte russa, hanno liquidato questa proiezione come irrealistica, tuttavia essa si accorda abbastanza bene con le mie previsioni. Ma l’avvertenza è che ciò avviene solo se l’Ucraina non riesce a collassare politicamente o a farsi staccare completamente la spina dall’Occidente, il che è una possibilità molto elevata. Allora sappiamo tutti che le cose potrebbero finire l’anno prossimo.

Ma se l’Occidente dovesse in qualche modo trovare il coraggio di continuare a fornire un sostegno importante, allora questo tipo di tempistica è leggermente plausibile, soprattutto alla luce del nuovo orientamento dell’Ucraina verso la difesa, che ora è impegnata nella costruzione di massicce fortificazioni in alcune aree che saranno estremamente difficili da smantellare per la Russia:

Detto questo, il Pentagono ha ammesso oggi che la scelta sarà presto tra occuparsi della “nostra preparazione militare” e sostenere l’Ucraina:

Dopo tutto, in Ucraina il numero di persone disposte a cedere territori è in costante aumento:

In Ucraina è aumentato il numero di persone disposte a cedere alcuni territori per porre fine alla guerra. Lo dimostrano i nuovi dati dell’Istituto internazionale di sociologia di Kiev (KIIS): negli ultimi sei mesi, la percentuale di ucraini disposti a concessioni territoriali è aumentata del 9%, passando dal 10% al 19%. Allo stesso tempo, la quota di coloro che si oppongono alle concessioni sta diminuendo – dall’84% di maggio al 74% di dicembre. Vale la pena notare che una parte significativa della popolazione continua a chiedere di “combattere fino alla fine”, ma gli uffici di registrazione e arruolamento dell’esercito ucraino hanno già esaurito i volontari.
Ma proseguendo, Putin ha anche candidamente rivelato che Gerasimov gli ha detto che il piano nella regione di Kherson è deliberatamente progettato per non spingere le forze ucraine fuori troppo rapidamente, ma per consentire loro di continuare a “sacrificarsi” attraverso la disastrosa operazione di attraversamento del fiume. Questo ha praticamente confermato ciò che molti di noi sospettavano da tempo e di cui abbiamo discusso qui.

Ascoltate qui sotto:

Il fatto è che l’Ucraina ha inviato in quest’area alcune delle sue unità più elitarie, il 35°, 36° e 37° Marines, ritirandole da altre aree critiche come Artemovsk/Bahkmut o la direzione di Vremevske ledge. Questo ha alleggerito notevolmente le forze russe in quelle direzioni, consentendo a queste unità AFU ben addestrate e motivate di “sbattere contro le rocce” nel Dnieper.

Alcuni si sono lamentati che questo è uno spreco perché le forze russe subiscono ancora perdite e perdite moderate su questo fronte, quindi perché non spingerle fuori completamente? Ma la maggior parte delle perdite russe in questo fronte sono dovute agli attacchi trasversali di sistemi a lungo raggio come gli HIMARS e all’artiglieria che spara dalla riva opposta, quindi spingere i Marines fuori non farebbe alcuna differenza in questo senso.

Ma le dichiarazioni di Putin riflettono una realtà che anche gli organi di informazione occidentali riportano regolarmente. Questo servizio della BBC di una settimana fa ha intervistato i marines dell’AFU presenti sul posto, facendo luce sugli orrori che stanno vivendo:

“L’intera traversata del fiume è sottoposta a un fuoco costante. Ho visto barche con i miei compagni a bordo scomparire in acqua dopo essere state colpite, perdute per sempre nel fiume Dnipro”. “Dobbiamo portare tutto con noi: generatori, carburante e cibo. Quando si crea una testa di ponte c’è bisogno di tutto, ma i rifornimenti non erano previsti per questa zona”. “Pensavamo che una volta arrivati lì il nemico sarebbe fuggito e che avremmo potuto trasportare con calma tutto ciò che ci serviva, ma non è andata così”. “Quando siamo arrivati sulla sponda [orientale], il nemico ci stava aspettando. Ci hanno lanciato addosso di tutto: artiglieria, mortai e sistemi lanciafiamme. Pensavo che non ne sarei mai uscito”. “Ogni giorno stavamo seduti nella foresta a subire il fuoco nemico. Eravamo in trappola: le strade e i sentieri erano pieni di mine. I russi non possono controllare tutto, e noi lo usiamo. Ma i loro droni ronzano costantemente nell’aria, pronti a colpire non appena vedono un movimento”. I russi hanno monitorato le nostre linee di rifornimento, quindi è diventato tutto più difficile: c’è stata una vera e propria carenza di acqua potabile, nonostante le nostre consegne via nave e via drone. “Abbiamo pagato gran parte del nostro kit, comprando noi stessi generatori, power bank e vestiti caldi. Ora che stanno arrivando le gelate, le cose non potranno che peggiorare: la situazione reale viene messa a tacere, così nessuno cambierà nulla”. Molti credono che il comando ci abbia semplicemente abbandonato. I ragazzi credono che la nostra presenza avesse un significato più politico che militare. Ma abbiamo semplicemente fatto il nostro lavoro e non siamo entrati in una strategia.

“

Si legga in particolare l’ultimo paragrafo: ciò che le truppe dell’AFU hanno detto alla BBC rispecchia esattamente ciò che i marines catturati dicono agli interlocutori russi. E questo è l’elemento più dannoso di tutti:

La successiva grande rivelazione di Putin ha riguardato le attuali disposizioni delle forze armate. Ecco i numeri che ha fornito:

🇷🇺👨‍🦲 Putin ha affrontato le questioni legate alla mobilitazione: all’inizio della mobilitazione, c’era molta ironia su tale chiamata, ma i mobilitati combattono in modo eccellente.14 Attualmente, 244.000 persone mobilitate si trovano nella zona di operazioni speciali, mentre 41.000 sono state congedate per motivi di salute o per il raggiungimento dell’età massima.Quest’anno, 486.000 persone si sono già arruolate nell’esercito russo su base contrattuale. Ogni giorno, 1.500 uomini russi si arruolano nelle Forze Armate russe, e il flusso di coloro che sono disposti a difendere la patria con le armi in mano continua.Tutti i volontari nell’operazione speciale devono essere posti in condizioni assolutamente identiche a quelle dei militari.Verranno apportate modifiche alla legge per garantire che i volontari nell’operazione speciale ricevano lo stesso supporto dei militari. Non c’è bisogno di una nuova ondata di mobilitazione in Russia.

Scomponiamo questi numeri e confrontiamoli con alcune recenti estrapolazioni da parte ucraina.

Sappiamo dei 300 mila mobilitati nel settembre 2022. Putin dice che 244.000 di loro sono ancora nella zona SMO, mentre 41.000 sono tornati a casa per motivi di salute o perché sono invecchiati.

Solo questo è interessante, perché a prima vista la maggior parte delle persone penserebbe che se sono rimasti 244k, il resto sono i morti/casualties. Ma egli ha detto specificamente che 41k di loro sono tornati a casa vivi, forse sottintendendo che 244k + 41k = 285k, il che significa che 15k di loro sono le vittime.

Ciò che è interessante è che MediaZona ha una lista “confermata” di ~4.500 morti mobilitati. Possiamo dedurre che se quasi 5k di loro sono morti, allora è abbastanza plausibile che altri 10k possano essere gravemente feriti o disabili tanto da non essere più in grado di continuare a combattere. Questo dà credito ai numeri di Putin.

Si tenga presente che MediaZona attualmente indica per la Russia un totale di 38.000 morti.

Poi, fornisce 486k come numero di nuovi arruolamenti quest’anno. Se ricordate, la Russia aveva fissato un obiettivo di circa 420.000 unità entro la fine dell’anno. Queste sono le truppe per i nuovi corpi d’armata e i distretti militari di Shoigu, che sono destinati alla riserva.

Putin ha di nuovo detto esplicitamente che non ci sarà una seconda mobilitazione, chiedendo retoricamente “Per cosa?” perché la Russia ha ora, secondo lui, 617k truppe totali che operano nella “zona del distretto militare settentrionale”.

Questi numeri sono sempre complicati perché si possono configurare in un’infinità di modi in base a fattori come: contiamo la forza delle baionette, contiamo altri servizi come la Marina, l’Aeronautica, ecc.

Di certo non c’è nulla di simile a 617.000 uomini sulla linea di contatto del fronte. Il numero sembra essere più vicino a 250k, più o meno. Quindi cosa rappresentano i 617k?

Sappiamo che Putin ha indicato 244k come le forze mobilitate rimanenti. Ho già detto che i 487k recentemente raccolti da Shoigu non sono destinati alle SMO – almeno per ora – ma in precedenza aveva detto che un certo numero di essi, 40-80k, sarebbe stato inviato alle SMO. Diciamo che a questo punto è più vicino a 80k. Quindi abbiamo 244k + 80k = 324k. Ora dobbiamo aggiungere i totali delle forze armate originali dell’esercito russo, della LDPR, dei volontari/PMC, eccetera, senza contare i mobilitati. Questo potrebbe essere ovunque da 200-250k se contiamo quanto le forze volontarie e PMC si sono gonfiate nel corso del conflitto, con il solo Wagner che sostiene di essere arrivato a più di 50k uomini, che presumibilmente sono ora dispersi in varie unità.

Quindi 250k + 324k = 574k. Questo si avvicina alla cifra di 617k di Putin. Si noti che la dichiarazione completa di Putin è stata:

Secondo Putin, circa 244.000 soldati mobilitati sono ora schierati nella zona di conflitto, molti dei quali in battaglioni di manutenzione nelle retrovie. Ha aggiunto che 41.000 sono stati congedati per motivi di salute o perché hanno raggiunto l’età massima. -RT

Questo spiega in parte la disparità tra le cifre di prima linea e quelle totali. Come ho detto, dei 617.000 totali, più della metà non solo sono a rotazione 50/50, seduti nelle retrovie, ma sono anche in varie unità di retrovia, come la varietà di manutenzione a cui Putin ha fatto riferimento.

Per fare un confronto, la settimana scorsa il capo del partito politico di Zelensky, David Arakhamia, ha fornito le seguenti cifre per le attuali dimensioni militari dell’Ucraina:

Alcune informazioni sulla forza lavoro ucraina tratte da recenti interviste: il leader parlamentare del partito “Servo del Popolo” di Zelensky, David Arakhamia: “Un milione di persone sono mobilitate, 500.000 combattono, 250.000 combattono in prima linea”.
Questo mi sembra confermare che le prime linee sono all’incirca 250k per parte, con entrambe le parti che potenzialmente hanno altri 250-300k nelle retrovie come riserve a rotazione. Questo lascia 500k che “non combattono” secondo la sua stima, che probabilmente si riferisce a vari ruoli di supporto non bellico nelle retrovie.

Naturalmente non dovremmo prendere i suoi numeri al valore nominale, ma è comunque una prospettiva interessante.

L’analista russo Yuri Podolyaka, ad esempio, ritiene che le cifre siano le seguenti:

Yuriy Podolyaka ha pubblicato oggi un video sul numero effettivo delle Forze armate ucraine sulla linea di contatto. Le cifre stimate si aggirano intorno alle 400 mila unità e questo numero non cresce, ma diminuisce a causa delle perdite. La qualità del personale continua a diminuire, le continue offensive estive hanno messo fuori gioco i migliori soldati delle Forze armate ucraine.

Mi risulta che il problema principale dell’Ucraina in questo momento non sia necessariamente rappresentato dai corpi puri, di cui hanno ancora abbondanza, ma in particolare dalle truppe d’assalto di alta qualità, giovani e in forma. Non si può conquistare un territorio con truppe di difesa territoriale che non sono mai state concepite per gli assalti. L’assalto è una MOS molto specifica che, contro un nemico competente, richiede che le truppe siano altamente addestrate. Come sappiamo, l’età media nell’AFU è ora di 43 anni e solo selezionate unità “d’élite” sono davvero in grado di eseguire operazioni d’assalto contro difese preparate.

Ricordiamo il trafiletto pubblicato in precedenza dalla BBC:

Passiamo ora a un paio di nuovi articoli rivelatori, direttamente dal fronte. Prima ho parlato dell’articolo della BBC sulla situazione di Khrynki, ora c’è un nuovo reportage francese di Le Monde che ci fornisce alcune informazioni molto illuminanti.

Per prima cosa stabiliscono che il comandante dell’AFU della 56a brigata di fanteria motorizzata, Yan Iatsychen, si trova a 25 miglia dietro la linea di Avdeevka, vicino a Kramatorsk, in un bunker sotterraneo di cui ha supervisionato la costruzione. Il precedente quartier generale, ammette, è stato distrutto da un missile russo, ma “finora non hanno individuato questo”.

L’articolo fornisce un quadro interessante di come una brigata AFU operi su una delle linee più calde, eludendo l’ISR e gli attacchi russi. Per esempio:

I container servono come uffici e luoghi di incontro per i combattenti della 56esima, la maggior parte dei quali vive sparsa in case e appartamenti a Kramatorsk per evitare di essere individuata e decimata dai missili balistici russi.
Come si può vedere, le brigate si disperdono in tutta la città, vivendo in appartamenti casuali, e si riuniscono in piccoli gruppi solo quando vengono inviate in missione. Questa è la realtà attuale della guerra, praticamente da entrambe le parti.

La rivelazione successiva è che il comandante afferma che le forze russe che stanno attaccando la sua brigata ad Avdeevka sono ex detenuti addestrati da Wagner. Questo è degno di nota perché c’è stata una recente ondata di video ucraini che mostrano molti morti russi sul fronte di Avdeevka, e per quanto sia insensibile ammetterlo, la realtà è che il comando russo utilizza le sue forze in modo molto intelligente. Invia sempre i battaglioni penali come avanguardia più “sacrificabile” per ammorbidire l’AFU, mentre tiene sempre indietro le truppe pregiate.

Sebbene possa sembrare una rivisitazione dei peggiori stereotipi sui progressi dell’URSS nella Seconda Guerra Mondiale, in realtà questi prigionieri stanno infliggendo perdite ancora peggiori all’AFU, quindi non sono esattamente “sacrificati” per niente.

Come nota a margine di questo argomento, il milblogger russo Kiril Federov ha recentemente intervistato un ex combattente wagneriano che ha parlato specificamente del reclutamento di varie “classi” di prigionieri, e di quali fossero vantaggiose per diversi tipi di posizioni. Per esempio, l’affermazione che gli assassini sono apprezzati per le loro naturali capacità di combattimento, e che hanno scoperto che quelli imprigionati per accuse di droga si sono rivelati i peggiori soldati – di solito erano i primi a morire in combattimento:

C’era solo la consapevolezza che era necessario selezionare i ragazzi in base agli articoli 105 e 111: omicidio e lesioni personali gravi che si concludevano con la morte.Coloro che erano sotto l’effetto di droghe 228 morivano molto rapidamente. Una persona tossicodipendente – come se si librasse tra le nuvole, sempre insoddisfatta, “ribelle dentro”, non c’è nessun ronzio – in guerra finisce male. Chi è sotto l’articolo per l’omicidio – non ha freni, ha esperienza, è già pronto a uccidere, la sua mano non vacilla. Questa è l’opinione del comandante, senza emozioni.
Per quanto possa sembrare raccapricciante, ricordiamo che anche l’Ucraina sta reclutando pesantemente dalle carceri, a quanto mi risulta.

Ma continuando con l’articolo, il comandante dice ottimisticamente che il tasso di sopravvivenza nelle posizioni è del 70%, e scende al 10% per coloro che abbandonano le posizioni.

Il comandante dice di essere a corto di uomini e di non poter mandare i suoi soldati a riposare o addirittura ad addestrarsi. Ma l’aspetto più problematico, insiste, è la carenza di munizioni: “La tendenza è evidente dall’estate. Ma da parte russa è tutto il contrario. Sono stati rinforzati con una nuova brigata di artiglieria, cinque divisioni, con due Tornado [lanciarazzi multipli] e Grad, oltre a 2S3 semoventi. Di fronte a me, ho trenta obici MSTA-B, mentre io ne ho solo due. Hanno sparato 5.000 proiettili nelle ultime ventiquattro ore. Non c’è mai stata una tale asimmetria!”

Si tratta di una delle prime ammissioni così specifiche da parte dell’AFU, che afferma di avere solo 2 obici mentre la Russia ne ha oltre 30 solo nel suo quadrante.

Ciò che è scioccante è che questo è confermato da un altro recente rapporto direttamente da un soldato russo che ha detto che il bombardamento dell’AFU è sceso così in basso che restituisce 1 proiettile per ogni 50 sparati dalla Russia. Con tali disparità, dovremmo credere che sia l’AFU a subire perdite favorevoli?

Ma la rivelazione più schiacciante dell’articolo riguarda proprio il fiore all’occhiello della Francia, l’obice semovente d’artiglieria CAESAR. Questa rivelazione da sola mette a tacere molta propaganda ridicola a favore degli USA. Pubblicherò la sezione per intero perché è davvero succulenta:

“Il cannone Caesar è molto vulnerabile”. Le sue critiche non risparmiano nemmeno le armi occidentali: “Il vostro cannone semovente Caesar [prodotto dal gruppo francese Nexter] spara molto velocemente e con la precisione di un orafo. Ma io lo uso molto poco perché è molto vulnerabile e poco adatto alla realtà della guerra”. A causa delle sue grandi dimensioni, il Caesar verrebbe rapidamente individuato dai droni russi, che lo rendono un obiettivo prioritario: “Se lo porto all’aperto per sparare, dopo tre o quattro minuti diventa un bersaglio per il fuoco di controbatteria. Non ho il tempo di evacuarlo dalla zona di pericolo [il Caesar ha bisogno di almeno cinque minuti per sparare e poi fuggire]. D’altra parte, con l’M-777 [un obice americano trainato], posso sparare una media di 300 proiettili al giorno”, continua il comandante. Con il Caesar, se ne sparo cinque, va bene. L’M-777 è facile da nascondere e posso installare un involucro metallico attorno ad esso per proteggerlo dal [drone kamikaze russo] Lancet”. “Nascondere il Caesar significa degradare il suo collegamento satellitare, senza il quale diventa impossibile guidare il tiro. Dovrebbe essere possibile guidare il tiro in modalità manuale, oppure l’antenna satellitare dovrebbe essere staccabile”, suggerisce il comandante del “Nocturne”, che ironizza anche sulla vulnerabilità dell’arma allo sporco: “A questa signora [il Caesar] piace troppo la pulizia. I suoi operatori sono come chirurghi, sempre con guanti e soprascarpe, costretti a dormirci dentro per non sporcarla”. Di conseguenza, le munizioni per il Cesare non mancano. Ma non sono le munizioni a preoccuparlo.

Woah, aspettate un attimo, quindi questi giocattoli ad alta tecnologia non hanno nemmeno la possibilità di sparare in modalità manuale? Tenete presente che non sta descrivendo le munizioni a guida GPS, come l’Excalibur. Intende dire che il CAESAR non può nemmeno sparare proiettili normali senza essere permanentemente attaccato ai segnali satellitari.

Questo perché questi giocattoli utilizzano una soluzione di tiro automatizzata che tenta di orientare il colpo verso una determinata coordinata, a differenza di molti sistemi russi che consentono ancora all’ufficiale di artiglieria di utilizzare un mirino per allineare manualmente il cannone con le coordinate fornite dall’osservatore di prua.

Inoltre, a quanto pare, il cannone non può funzionare in nessun ambiente “sporco”, il che dimostra ancora una volta che lo stereotipo sulla delicatezza degli equipaggiamenti occidentali si sta rivelando dolorosamente vero in questa guerra.

È interessante anche il fatto che egli sfata ancora una volta la narrativa secondo cui l’artiglieria russa è più forte e più armata, non ha capacità di controbatteria, ecc. Egli afferma chiaramente che il CAESAR è letteralmente inutilizzabile perché la controbatteria russa risponde immediatamente e lo spazza via. Questo è il motivo per cui mi attengo alle fonti primarie, non alla propaganda di BroSint degli incelli NAFO su Twitter.

Come rapido corollario a quanto sopra, il nuovo pezzo di BusinessInsider conferma alcune delle disparità di forza nel loro nuovo articolo, che lamenta un vantaggio di 7:1 dei droni russi sul fronte, come dichiarato direttamente da Yuriy Fedorenko, comandante della compagnia Achille della 92a Brigata Aeromobile Separata dell’AFU:

Nell’articolo, un’esperta del Consiglio Atlantico ha confermato queste informazioni:

Nonostante i progressi tecnologici da entrambe le parti, l’Ucraina è rimasta indietro rispetto alla Russia nel suo impegno con i droni, ha dichiarato in ottobre a Business Insider Melinda Haring, senior fellow dell’Atlantic Council, che era appena tornata da un viaggio in prima linea in Ucraina quando ha parlato con BI. La Haring ha citato la mancanza di piloti di droni in Ucraina, il numero limitato di droni sofisticati e le attrezzature di scarsa qualità come ragioni del divario.
Tuttavia, devo notare che, nonostante la disparità numerica, l’Ucraina ha un vantaggio in alcune aree chiave della guerra con i droni. Per esempio, nell’uso di grandi droni agricoli, i famigerati Baba Yaga, che non solo sganciano grandi mortai da 82 mm, ma, secondo recenti rapporti, hanno persino iniziato a sganciare veri e propri proiettili d’artiglieria. La Russia sembra avere poco da offrire.

In secondo luogo, l’Ucraina ha il vantaggio di Starlink, che utilizza sui droni per aumentare notevolmente il loro raggio d’azione, in particolare questi grandi Baba Yaga, consentendo loro di spingersi molto più lontano nelle retrovie russe di quanto la Russia possa fare in quelle ucraine. Naturalmente la Russia dispone ora di nuove varianti del Lancet, il cui raggio d’azione supera di gran lunga quello dei droni ucraini, ma non sono ancora così numerosi.

Come altro piccolo corollario di ciò, arriva un nuovo articolo in cui il generale statunitense posto a capo del teatro ucraino ribadisce ancora una volta che il disturbo russo sta annullando la maggior parte dei sistemi occidentali in Ucraina:

I vantaggi tattici che diverse munizioni di precisione statunitensi hanno portato in Ucraina sono stati erosi dal disturbo nemico, ha dichiarato martedì il comandante dell’esercito americano responsabile di questi sforzi. L’inceppamento di alcune delle nostre “capacità più precise è una sfida”, ha dichiarato il tenente generale Antonio Aguto, intervenendo in collegamento video dall’Europa a un evento organizzato dal Program Executive Office for Command, Control and Communications-Tactical dell’esercito.

Ricordiamo che si tratta del generale inviato dagli Stati Uniti a Kiev per assumere, come sostengono alcuni rapporti, in modo non ufficiale il controllo diretto del conflitto.

Abbiamo già sentito tutto questo, ma l’urgenza dei nuovi rapporti è un gradito promemoria.

Aguto ha detto che il Pentagono deve migliorare i suoi armamenti e le sue attrezzature per essere “abbastanza resilienti e flessibili da poter contrastare ciò che fanno i nostri avversari… Nel giro di settimane o mesi da quando impieghiamo qualcosa sul campo di battaglia, i nostri avversari possono trovare il modo di interrompere o contrastare alcune di queste capacità“.
L’articolo menziona l’inceppamento del GPS russo, che convalida le informazioni contenute in questo nuovo thread di X, che afferma di mostrare l’attuale spoofing del GPS in corso nella regione:

Sembra che i sistemi russi basati nei pressi di Sebastopoli stiano disturbando i voli di ricognizione della NATO nei pressi della Romania, che è proprio il luogo in cui sono stati segnalati una serie di recenti voli ELINT della NATO: E-3 AWAC, RC-135, ecc.

Un nuovo video pubblicato da un’unità di guerra elettronica russa mostra una miriade di droni FPV dell’AFU che vengono bloccati fuori dal cielo, dandoci una piccola idea di questo aspetto meno visto della guerra:

Un altro articolo ci riporta ad Avdeevka. È tratto dal quotidiano britannico The Times e copre altre miserie della 47ª Brigata in questa città martoriata e dimenticata da Dio.

L’articolo illustra il vero significato strategico di Avdeevka per la regione circostante:

La guerra in Ucraina è in un momento critico. La caduta di Avdeevka significherebbe che le forze ucraine ripiegherebbero sui bacini di Karlivka e sulle alture di Ocheretyne. Karlivka rifornisce d’acqua il restante territorio ucraino nel Donbas, e qualsiasi battaglia in quella zona ne interromperebbe gravemente il flusso. La conquista delle alture di Ocheretyne, a due miglia di distanza, consentirebbe ai russi di iniziare a radere al suolo Myrnohrad, una città di 50.000 abitanti.
In realtà, essi evidenziano come l’AFU potrebbe essere costretta ad arretrare di 20 km, portando al collasso dell’intero fronte del Donbass:

Lo stesso giorno, Roman Svitan, uno dei più rispettati esperti militari del Paese, ha avvertito che uno sfondamento russo nella città di Avdiivka potrebbe portare a “un arretramento di 20 chilometri” e al “collasso dell’intero fronte” nel Donbass.Tenere Avdiivka, ha aggiunto, non è “una questione politica [riferendosi alla feroce resistenza a Bakhmut durante l’inverno precedente], ma una necessità puramente militare“.

Soprattutto sottolinea che, a differenza di Bakhmut, Adveevka è una vera e propria città importante dal punto di vista strategico, ammettendo che la difesa di Bakhmut è stata interamente incentrata su una mera ostentazione per un pubblico occidentale, in uno sforzo dettato dall’ego e dall’orgoglio di dimostrare che la Russia non poteva respingere i “potenti” ucraini.

L’articolo prosegue con un sermone sull’importanza di Avdeevka e sul colpo psicologico che la sua perdita comporterebbe. Poi passa ai problemi di munizioni, come sempre:

“È una situazione di merda”, ha detto Sausage. La carenza di munizioni costringe soldati come il sergente Taras “Fizruk”, un artigliere di mortaio di 31 anni, anch’egli del 2° Battaglione, a prendere decisioni impossibili di vita o di morte. “Abbiamo avuto dieci volte più munizioni durante l’estate, e di qualità migliore”, ha detto. “I proiettili americani vengono forniti in lotti di peso quasi identico, il che rende più facile la correzione del fuoco, con pochissimi scarti. Ora abbiamo proiettili da tutto il mondo con qualità diverse e ne riceviamo solo 15 per tre giorni. La scorsa settimana abbiamo ricevuto un lotto pieno di scarti”.

Scrivono poi che le truppe dell’AFU non possono semplicemente sparare su ogni movimento russo che vedono, ma devono conservare le munizioni, aspettando che si consolidi un gruppo russo abbastanza numeroso da giustificare lo spreco di un colpo.

“Ma senza munizioni non possiamo. Quando si tratta di due o tre soldati non sparo più, solo quando si tratta di una situazione critica, ad esempio dieci uomini vicini alla nostra fanteria, lavoriamo. Se i nostri proiettili non hanno lo stesso peso, il prossimo volerà a duecento metri dai russi. E poi è troppo tardi“.
Non avendo i proiettili da sparare, ammettono anche di essere stati costretti a far volare disperatamente droni disarmati contro le truppe russe solo per cercare di disperderle:

Piuttosto che guardare impotenti mentre gruppi più piccoli si avvicinano alla loro fanteria, i suoi uomini a volte ricorrono a far volare i loro droni disarmati contro le truppe nemiche, che si disperdono temporaneamente temendo di essere investite da una granata.
Continuano a imbottire il pubblico occidentale con il solito carico, ma sono costretti a fare dolorose ammissioni:

Il villaggio regge, ma è un lavoro sanguinoso ed estenuante. I russi sembrano in grado di assorbire una quantità infinita di vittime, spinti dalla paura dei loro stessi comandanti. Anche i difensori ucraini stanno soffrendo. I veicoli corazzati americani M113 sulla strada che porta da Avdiivka a Ocheretyne fanno registrare un flusso costante di vittime.

Si aspettano davvero che crediamo che la parte senza munizioni, che usa droni innocui come tattica disperata di difesa, sia quella che subisce meno perdite? Ricordiamo la confessione del comandante precedente: La Russia aveva 30 batterie di artiglieria contro le sue 2 nel suo settore. Entrambi gli articoli hanno ammesso che questi gruppi AFU si limitano a una dozzina o due proiettili al giorno.

Inoltre, la Russia non sta facendo uso di bombe aeree avanzate:

“Dieci giorni fa 32 KAB hanno colpito la città in un solo giorno”, ha dichiarato Vitaliy Barabash, capo dell’amministrazione militare della città di Avdiivka.
Le KAB sono bombe russe a guida di precisione, ma non alate/planate, la cui prima affermazione è avvenuta in Siria.

A seguito di questo articolo, oggi sono stati annunciati altri progressi russi ad Avdeevka. In particolare, alcuni rapporti affermano che la Russia ha ora catturato completamente Stepove a nord, o la maggior parte di essa. Nel frattempo, a sud, hanno iniziato a spingersi oltre la zona industriale, già conquistata in precedenza, fino alla città vera e propria.

Nel frattempo, Marinka è quasi completamente caduta dopo anni, si stanno facendo importanti progressi su tutto il fronte di Artyomovsk/Bakhmut, così come le riconquiste delle posizioni ucraine dalla controffensiva a Zaporozhye. L’AFU sta perdendo costantemente territorio su ogni singolo fronte, e la cosa spaventosa – per loro – è che non c’è alcuna “speranza” o raggio di luce magico all’orizzonte. Le munizioni semplicemente non esistono nel numero necessario.

Nel frattempo, la Russia continua a pompare massicce quantità di equipaggiamenti al fronte: ecco l’ultimo lotto della Rostec, che include l’ultima tranche di BMP-3 fresca di fabbrica dell’anno:

Hitler una volta disse che se avesse saputo la quantità di corazzati che le fabbriche russe potevano produrre, non avrebbe mai invaso la Russia. Sembra che il mini-Fuhrer del Quarto Reich imparerà la stessa lezione.

A proposito di raggruppamenti di corazzati, all’inizio della settimana è stato diffuso un video che mostrava quella che sembrava essere una grande esercitazione di corazzati russi, secondo quanto riferito al confine con Sumy:

Ciò è in linea con la discussione precedente sulla grande quantità di truppe russe ancora in disparte. Ma la cosa più interessante è stato un rapporto completamente non corroborato dal canale russo Masno che sostiene che la Russia ha 50-150k truppe sul lato opposto del confine di Sumy:

Se avete ascoltato il mio messaggio vocale qualche mese fa, pare che ci fossero + di 50.000 russi di stanza non lontano da Sumy. La scorsa settimana ho sentito che questo numero era aumentato a 150.000. Aspettiamo e vediamo.
Molto speculativo, ma da tenere d’occhio.

 

Un ultimo articolo del Washington Post suona le sirene più apocalittiche di tutti:

Il linguaggio che Hockstader usa in questo pezzo è semplicemente da acquolina in bocca. È evidente che si sta dando da fare per il circo, spalmando il più possibile le paure luttuose.

Alcuni esempi:

Kyiv rischia di perdere – e di subire una carneficina e conseguenze inimmaginabili. “Sarebbe un ritorno ai tempi più bui della guerra”, mi ha detto Nico Lange, un esperto tedesco di sicurezza sull’Ucraina, “Sarebbe un disastro strategico per gli Stati Uniti e i suoi alleati della NATO tanto quanto un quadro di terrore per l’Ucraina”. Due cataclismi, ugualmente crudi, che si svolgono in tempi diversi.
Aumentate la paura! Sono numeri da principiante!

Siete pronti per il grande evento?

Oh, mio Dio! Deve aver rubato il manuale di Netanyahu.

Questo scenario funesto sarebbe un colpo sconvolgente al prestigio e alla credibilità dell’Occidente, rivelando che le promesse di sostenere l’Ucraina “per tutto il tempo necessario” erano vuote.
È un’idiozia di prim’ordine, pensa forse di stare scrivendo la sceneggiatura di un fumetto?

Beh, almeno l’articolo infantile è riuscito a fare una grande ammissione: che l’Ucraina rischia di crollare completamente e di capitolare alla Russia, se gli aiuti vengono totalmente tagliati.

Infine, mi viene spesso chiesto, come nella più recente mailbag, del potenziale di guerra civile e di secessione in America. Sappiamo che le élite sembrano spesso segnalare le loro intenzioni attraverso l’organo di propaganda hollywoodiano controllato dalla CIA, oppure si tratta di una forma di auto-realizzazione iperstiziosa.

In ogni caso, alla luce di ciò, il nuovo trailer di “Civil War” è piuttosto interessante. Anche se si tratta solo di scrittori hollywoodiani che reagiscono alle proprie paure, sta diventando rapidamente chiaro cosa c’è sulla coscienza dell’America.

Si conclude con il toccante slogan: Tutti gli imperi cadono.

Programmazione predittiva, o semplicemente la nevrosi oscura dell’America guidata dalle divisioni, che cosa ne pensate?

Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Cosa è la Sinistra… E cosa resta?_di Aurelien

Lascia un commento

Cosa è la Sinistra… E cosa resta?
Un tentativo (probabilmente fallito) di fare un po’ di chiarezza.
AURELIEN
13 DICEMBRE

Questi saggi saranno sempre gratuiti, e potete sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando, e soprattutto passando i saggi ad altri, e ad altri siti che frequentate.

Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️ Grazie a tutti coloro che hanno già contribuito.

Grazie anche a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Marco Zeloni sta pubblicando anche alcune traduzioni in italiano.

Il saggio della scorsa settimana ha suscitato (non per la prima volta) una grande discussione sulla “sinistra”, sul fatto che certi partiti e certe idee possano essere considerati “di sinistra” e sul fatto che abbia importanza. Alcune persone sono state così gentili da suggerirmi di esprimere alcune riflessioni sull’argomento, e così, ecco qui.

Come tutti questi saggi, anche questo è principalmente un tentativo di spiegazione. Non sono interessato a polemizzare sul perché la mia definizione di sinistra sia migliore della vostra, né ad assegnare un voto su dieci a partiti o ideologie per quanto sono di sinistra. Tra l’altro, non sono uno storico né (fortunatamente) un politologo. Ma penso che ci siano alcune cose utili e pragmatiche da dire su questa questione che potrebbero aiutare a dissipare un po’ la confusione. Strutturerò questo saggio stabilendo i punti su cui credo che la maggioranza delle persone sia d’accordo, per poi esaminarne le conseguenze pratiche.

In primo luogo, possiamo concordare sul fatto che negli ultimi due secoli è esistita una tendenza politica chiamata sinistra. Le origini del termine sono interessanti, perché ci danno un indizio sulla natura della sinistra stessa. Come tutti sanno, è apparso all’epoca della Rivoluzione francese, quando i membri dell’Assemblea nazionale che sostenevano la continuazione della monarchia e dello status quo sedevano generalmente alla destra del Presidente, mentre quelli che sostenevano la Rivoluzione, nel senso più ampio del termine, sedevano a sinistra. La stessa distinzione di massima fu utilizzata negli anni confusi e conflittuali che seguirono, anche se i confini precisi si spostarono un po’.

Questo ci ricorda che la distinzione originaria tra Sinistra e Destra emerse da una lotta sulla futura forma di governo del Paese e sulla conseguente distribuzione del potere. A destra, i puristi ritenevano che la distribuzione del potere dell’Ancien régime (essenzialmente una monarchia assolutista con alcuni poteri regionali e locali di contrasto) fosse perfetta e non dovesse mai essere cambiata, perché ordinata da Dio. Col passare del tempo, i membri più pragmatici della Destra erano ancora desiderosi di mantenere il sistema, ma erano disposti a fare qualche modesto accomodamento, per condividere il potere in modo un po’ più equo. La sinistra si estendeva da coloro che erano favorevoli a una monarchia costituzionale sul modello britannico, a coloro che volevano una Repubblica con il potere nelle mani delle classi medie, fino a coloro che volevano mettere tutto il potere nelle mani della gente comune. Con la rapida evoluzione del sistema politico, emerse una nuova classe di “moderati” o “centristi”, che ritenevano che la Rivoluzione si fosse spinta abbastanza in là, o anche un po’ troppo in là, e che le cose dovessero ora fermarsi al punto in cui erano. Queste distinzioni pragmatiche, in gran parte indipendenti dalla teoria, avrebbero plasmato la natura della politica per più di un secolo. La questione fondamentale della politica collettiva era allora (e lo è ancora, direi): chi ha il potere? A seconda di dove fosse il potere, quindi, etichette come Sinistra, Destra e Centro erano sempre relative e potevano spostarsi parecchio.

In secondo luogo, è stato solo nel corso del tempo che questi modelli ideologici hanno effettivamente prodotto partiti politici formati. (In ogni caso, i partiti politici formati in assenza di elezioni sono un po’ superflui). Le lotte politiche precedenti erano state contese tra diverse forme di organizzazione politica: la famosa trilogia di tirannia, oligarchia e democrazia in Grecia, la lotta tra le grandi famiglie e i repubblicani a Firenze, e così via. Anche in Grecia e a Roma, dove esistevano istituzioni politiche rappresentative, il concetto di partito, o addirittura di carriera politica professionale, non era ben sviluppato. In Gran Bretagna, dove le cose sono successe prima e dove il Parlamento è sempre stato un centro di potere indipendente, già nel XVIII secolo esisteva qualcosa di simile ai partiti politici organizzati, ma essi rappresentavano costellazioni di interessi più che idee politiche astratte. Paradossalmente, è stato solo con l’avvento di un ragionevole livello di democrazia, nonché con lo sviluppo della tecnologia e quindi di una classe operaia industriale urbana, che i partiti di massa organizzati della sinistra sono diventati effettivamente realizzabili, spesso, anche se non sempre, con “socialista” o “comunista” come parte del loro nome.

In terzo luogo, la distinzione originaria tra sinistra e destra non riguardava solo chi avrebbe avuto il potere, ma anche chi avrebbe dovuto averlo (cioè l’ideologia) e questo vale ancora oggi. Ecco perché le lotte della Rivoluzione francese, e delle altre che l’hanno seguita, riguardavano essenzialmente il miglior sistema di governo. Per molti francesi comuni nelle campagne, dove viveva la stragrande maggioranza, il sistema in vigore era quello ordinato da Dio e basta. Si sollevarono quindi in difesa di un sistema divinamente ordinato e contro coloro che consideravano poco meno che atei. I loro eserciti improvvisati combatterono con lo slogan “Per Dio e per il Re”, sottolineando che stavano difendendo una particolare posizione ideologica. A sua volta, il governo rivoluzionario inviò le truppe per reprimere sanguinosamente le rivolte, in nome della propria ideologia, con conseguenze che si sono protratte fino ai giorni nostri.

Ciò contribuisce a spiegare il paradosso (apparente) delle persone che sostengono un partito politico quando i loro interessi economici suggerirebbero di sostenerne un altro. Le opinioni profonde sul tipo di società che si desidera sono spesso più potenti della promessa di benefici economici immediati. Molto spesso, inoltre, le persone sostenevano i partiti di destra perché temevano il cambiamento: il presente poteva non essere perfetto, ma il futuro, se la sinistra avesse preso il potere, avrebbe potuto essere peggiore. Dopotutto, non c’è nessuno più reazionario dell’individuo che è riuscito a salire un po’ di livello sociale e ora guarda con disprezzo i suoi ex-uguali. La paura di perdere il piccolo vantaggio acquisito, o il timore di non essere più in grado di distinguersi facilmente dalla classe operaia, sono potenti incentivi a votare per la destra, poiché ciò preserva la situazione, e quindi il proprio piccolo vantaggio.

Quindi le ragioni per cui le persone hanno storicamente votato per la sinistra o per la destra (a prescindere dalle etichette transitorie dei partiti) non sono necessariamente finanziarie, e in effetti il potere finanziario e quello politico non sono sempre andati di pari passo. È stato così finché la ricchezza era legata più o meno esclusivamente alle rendite derivanti dalla proprietà della terra, ma lo sviluppo di una classe media urbana e l’avvento della rivoluzione industriale hanno fatto sì che in molti Paesi il potere dell’aristocrazia (spesso relativamente povera) fosse sempre più contestato, a volte in modo violento. È inoltre riconosciuta la tendenza dei proprietari di immobili in qualsiasi Paese a votare in modo sproporzionato per la destra, perché si identificano psicologicamente con le tradizionali strutture di potere basate sulla proprietà. (È interessante notare come la qualificazione della proprietà sia stata uno dei passi intermedi verso la piena democrazia in alcuni Paesi).

In quarto luogo, come sarà ormai evidente, la sinistra è necessariamente una festa mobile, e in qualsiasi momento esisterà in forme diverse con opinioni diverse su come esattamente il potere dovrebbe essere distribuito e chi dovrebbe avere cosa. Inoltre, poiché la sinistra è stata storicamente una forza insurrezionale che cercava di sconvolgere lo status quo, c’era molto spazio per le discussioni sul modo migliore per promuovere una più ampia distribuzione del potere. In linea di massima, questo si risolse in un conflitto tra i gradualisti, che credevano in riforme frammentarie e nel vincere lentamente la battaglia delle menti e delle idee, e i rivoluzionari che credevano che il sistema nel suo complesso non potesse essere riformato e dovesse essere rovesciato. Per un certo periodo, e soprattutto dopo il 1945, sembrava che i gradualisti avessero la meglio, anche se oggi questo sembra meno chiaro.

Era ovvio che entrambe le politiche non potevano essere perseguite allo stesso tempo, e che anzi erano in contrasto l’una con l’altra. Soprattutto dopo la Rivoluzione russa e la fondazione dell’Internazionale comunista, le due tendenze si scannarono a vicenda. Ciò ebbe conseguenze disastrose: L’insistenza di Stalin sul fatto che la sinistra non comunista (“socialfascisti” era uno dei termini più gentili) fosse di fatto uguale alla destra, impedì qualsiasi cooperazione tra partiti comunisti e socialisti. Questo fu un problema soprattutto in Germania, dove i comunisti si rifiutarono di sostenere la Repubblica di Weimar, accelerando così la sua caduta e tutto ciò che ne seguì. Quando Stalin cambiò idea nel 1936, era già troppo tardi e in ogni caso, dove era importante, come in Spagna, i comunisti passarono gran parte del loro tempo a spazzare via la concorrenza di sinistra.

Pertanto, la sinistra sarà intrinsecamente divisa sia sugli obiettivi strategici che sulle tattiche, poiché non esiste una formula matematica concordata per calcolare la distribuzione ideale del potere, né un modo sicuro per raggiungerla. Storicamente, i partiti di sinistra hanno quindi spaziato da quelli che cercano un cambiamento politico ed economico radicale, senza escludere la violenza, a quelli che credono che il sistema attuale possa essere catturato e fatto funzionare meglio. Si va da coloro che aborriscono qualsiasi forma di potere centralizzato e favoriscono la democrazia diretta, a coloro che credono che se le persone giuste controllano il sistema esistente, questo può essere fatto funzionare nell’interesse generale. Storicamente, ciò che univa la sinistra era la convinzione che il potere fosse concentrato nelle mani sbagliate, e a volte questo era tutto ciò che la univa. Oggi la situazione è più complicata, come vedremo tra poco.

In quinto luogo, una volta che i partiti di massa della sinistra si sono organizzati, sono stati inevitabilmente guidati e gestiti in modo sproporzionato da socialisti di formazione borghese. Sebbene ci fossero molti leader della classe operaia di spicco, gran parte del lavoro passava inevitabilmente nelle mani di coloro che avevano il tempo libero, l’istruzione, le capacità organizzative e professionali e che potevano operare efficacemente in parlamento e con i media. Questo aspetto fu notato molto presto da Robert Michels, un funzionario del Partito Socialista Tedesco, che scrisse di quella che chiamò “Legge di ferro dell’oligarchia”, secondo la quale in qualsiasi organizzazione poche persone finiscono per dominare. In effetti, negli anni Cinquanta, la maggior parte dei partiti di sinistra era in pratica guidata a livello nazionale da leader della classe media con formazione universitaria, mentre a livello locale la maggior parte del potere era ancora detenuta dai membri dei sindacati, il cui sostegno era essenziale per mantenere una base politica di massa.

Questo non era necessariamente un problema, perché la maggior parte dei dirigenti della classe media condivideva un impegno genuino per rendere il mondo un posto migliore: Hugh Gaitskell, probabilmente il miglior Primo Ministro che la Gran Bretagna abbia mai avuto, era figlio di un produttore benestante, ma si era convertito al socialismo dopo aver visto le condizioni miserevoli della classe operaia intorno a lui. Il problema si è aggravato con la massiccia espansione dell’istruzione universitaria a partire dagli anni Sessanta, che ha prodotto una nuova classe di membri del partito con una laurea, che svolge un lavoro da “colletti bianchi”, spesso nel campo dell’istruzione, dei media o in ambiti simili, e che è fisicamente e intellettualmente molto lontana dalla base tradizionale del partito. Con il passare del tempo e la progressiva deindustrializzazione dei Paesi occidentali, queste persone hanno iniziato a dominare. Erano meno preoccupati degli obiettivi tradizionali della sinistra – dopo tutto, negli anni Sessanta la società era diventata molto più equa, il potere era molto più diffuso e la povertà e la disoccupazione erano cose del passato – e molto più preoccupati delle questioni etiche e dei problemi del mondo. Nella maggior parte dei Paesi si sono fatti strada con la guerra del Vietnam, dopodiché hanno iniziato a fare campagne su temi come l’ambiente, l’apartheid in Sudafrica e la povertà nel mondo: cause che, pur con tutte le loro virtù intrinseche, non erano le principali preoccupazioni della loro base elettorale. Inoltre, tendevano ad avere opinioni socialmente molto più liberali di quelle della base operaia naturalmente conservatrice del partito.

A sua volta, il potere nei partiti politici, rispetto all’apparato di governo, era spesso ancora detenuto dai tradizionali leader sindacali. Ciò è avvenuto soprattutto in Gran Bretagna, dove la conferenza annuale del Partito Laburista era dominata dai sindacati e la politica del partito era, almeno in teoria, dominata dal voto di blocco di milioni di iscritti esercitato dai leader sindacali. Questo ha prodotto un’enorme instabilità e divisioni all’interno del Partito Laburista: James Callaghan, l’ultimo Primo Ministro laburista prima di Blair, paragonò le riunioni settimanali del Comitato esecutivo nazionale del partito a un “calvario”. I leader dei sindacati si resero impopolari, anche presso i loro stessi iscritti, con i loro interventi spesso maldestri in politica, e la loro cattiva immagine pubblica tendeva a minare il Partito Laburista e a oscurare gran parte del buon lavoro che i sindacati effettivamente svolgevano. I tentativi del governo di Harold Wilson negli anni Sessanta di porre le relazioni industriali su una base giuridica adeguata furono sconfitti dall’opposizione dei sindacati: la prima tappa del suicidio della sinistra britannica. Con il precipitoso declino del potere dei sindacati a partire dagli anni ’80 e la scomparsa della base di massa del partito, la presa dei colletti bianchi su tutti gli aspetti del partito è necessariamente aumentata.

Lo stesso è accaduto nella maggior parte dei Paesi occidentali, soprattutto con il declino dei partiti comunisti precedentemente potenti e ben organizzati dopo la Guerra Fredda. La natura naturalmente frammentaria dei partiti di sinistra, unita alle tensioni economiche degli anni Settanta, aveva già iniziato a spaccarli. L’esempio più catastrofico si ebbe, ancora una volta, in Gran Bretagna, dove gran parte dell’élite borghese del Partito Laburista, stanca dei sindacati e stufa delle frange trotzkiste e delle loro tattiche di ingresso, se ne andò in fretta e furia per fondare il Partito Socialdemocratico, che non fu mai in grado di ottenere una grande rappresentanza in Parlamento, ma riuscì a distruggere le possibilità del Partito Laburista di formare esso stesso un governo per tutti gli anni Ottanta e la maggior parte degli anni Novanta, finché alla fine si disintegrò a sua volta.

Mi soffermo un attimo su questo esempio, perché la vittoria dei conservatori alle elezioni del 1979 viene spesso considerata come l’inizio di uno spostamento a destra a livello mondiale e di un rifiuto del consenso economico del dopoguerra. Le politiche del governo conservatore della Thatcher, così come erano, furono rapidamente riprese altrove, con il sostegno entusiasta dei ricchi, di gran parte dei media occidentali e dei sistemi bancari e finanziari, in quanto promettevano ricchi guadagni dalla privatizzazione dei beni pubblici e dalla progressiva distruzione del settore pubblico. Ad esempio, quando François Mitterrand fu eletto primo Presidente socialista della Quinta Repubblica nel 1981, le sue politiche sensate e impeccabili di consenso postbellico si scontrarono con il muro di mattoni che si stava frettolosamente costruendo sulla base della vittoria della Thatcher e, più che altro, sul senso di disperazione e di sconfitta che si era rapidamente impadronito dei partiti di sinistra di tutto il mondo negli anni Ottanta.

Ma tutto questo non era necessario. Nel 1979, la Thatcher ottenne una vittoria casuale, essenzialmente grazie a un voto di protesta. Un lungo e rigido inverno, costellato da vertenze industriali e scioperi, e un governo incerto e con una maggioranza risicata si combinarono per produrre un’elezione imprevista e una risicata maggioranza conservatrice. Ma un’elezione nell’ottobre 1978, che James Callaghan era stato fortemente consigliato di tenere, avrebbe probabilmente portato a un Parlamento senza maggioranza complessiva, o con una maggioranza risicata per la Thatcher. La decisione di non indire le elezioni fu probabilmente il più grande errore della politica britannica del XX secolo. Tuttavia, la catastrofe economica provocata dalle politiche economiche dei conservatori avrebbe dovuto portare alla vittoria dei laburisti nel 1983, e lo avrebbe fatto, se non fosse stato per la scissione appena descritta, che in pratica equivaleva al taglio della gola da parte della sinistra britannica.

Quindi l’apparente trionfo della destra e l’apparente sconfitta della sinistra, in Gran Bretagna e altrove, è stata in gran parte contingente e persino in parte un’illusione ottica. L’opinione pubblica della maggior parte dei Paesi occidentali si è in realtà spostata a sinistra negli anni ’80, se intendiamo il termine “sinistra” nel senso tradizionale qui utilizzato di ricerca di una più equa distribuzione del potere e della ricchezza. Sondaggio dopo sondaggio è emerso che, quando si chiedeva ai cittadini occidentali non quale partito sostenessero o quale etichetta gradissero, ma quali politiche favorissero, le politiche tradizionali della sinistra rimanevano popolari presso la maggioranza dell’elettorato.

È proprio a questo punto, però, che la sinistra tradizionale si è arresa ed è diventato sempre più difficile trovare partiti che sostenessero effettivamente una società migliore e più giusta. Alla fine, la sinistra non ha opposto una vera e propria resistenza, né tantomeno ha reagito. Coloro che hanno controllato sempre più la sinistra dagli anni ’80 in poi hanno commesso due errori. Hanno scambiato un momento politico transitorio per un grande cambiamento strutturale nel pensiero dell’elettorato, si sono arresi completamente e si sono sdraiati nel fango davanti al rullo compressore aspettando rassegnati di essere schiacciati. (Qui, ovviamente, vediamo il tradizionale masochismo della sinistra e il suo amore per le sconfitte). All’epoca c’era un mercato considerevole in vari Paesi per i libri che sostenevano che la sinistra era finita, che non avrebbe mai più avuto il potere e che il meglio che poteva fare era emulare la destra, ma con un volto un po’ meno disumano. Questa generazione di sinistra era molto più influenzata dall’opinione dell’élite, dai media e dalle persone che conoscevano socialmente che non dal comune gregge di elettori, che continuava ostinatamente a sostenere le idee tradizionalmente associate alla sinistra. Ricordo una figura tipica dell’epoca che riteneva che la sinistra dovesse cambiare in questo modo: Martin Jacques, esponente del partito comunista e redattore di Marxism Today con un dottorato in economia, che per tutti gli anni Ottanta scrisse una serie di articoli autolesivi sulla fine della sinistra in Gran Bretagna, prima di cambiare idea dopo la vittoria laburista del 1997.

Il secondo errore fu di immaginazione. All’inizio del suo regno, la Thatcher era una figura talmente divisiva e per molti versi ridicola (era soprannominata “Attila la gallina” a Whitehall per i suoi scatti d’ira) che sembrava impossibile che potesse durare a lungo. E in effetti, se non fosse stato per una grande dose di fortuna e per l’assoluta incompetenza dell’opposizione, non ce l’avrebbe fatta. Quando i suoi nemici politici si sono resi conto che lei e la sua cricca facevano sul serio, la macchina era ormai sciolta e si stava scatenando nel Paese, distruggendo tutto e invadendo altri Paesi.

In sesto luogo, le idee della sinistra non sono la stessa cosa delle idee del liberalismo, e non lo sono mai state. In passato, questa distinzione non avrebbe sorpreso né la sinistra né i liberali, che spesso erano acerrimi nemici. La differenza fondamentale è che la sinistra si è sempre interessata al bene della società nel suo complesso, mentre il liberalismo si concentra sugli interessi del singolo. Il liberalismo è sorto prima dell’era della democrazia di massa – anzi, è antipatico ad essa – e l’argomentazione di alcuni liberali secondo cui la somma dei diritti individuali può sommarsi a un diritto collettivo è chiaramente errata. La maggior parte dei “diritti” sono in realtà rivendicazioni sul tempo e sul denaro di altre persone, e inevitabilmente coloro che hanno più successo nel far valere queste rivendicazioni saranno quelli che hanno il potere e il denaro. Filosofi come John Rawls, che hanno tentato di costruire società liberali ideali – ad esempio basandosi sulla sua ipotesi del velo di ignoranza – stanno in realtà scrivendo fantascienza, piuttosto che teoria politica.

Il liberalismo è nato, dopo tutto, come risposta della classe media al potere della monarchia in vari Paesi. Non è stato concepito come un movimento politico di massa e non ha mai avuto l’intenzione di svilupparsi. (Un movimento politico di massa di individualisti in competizione è comunque un concetto curioso). Era contro la concentrazione del potere in troppe poche mani e contro l’idea di un governo forte e capace, ma molto favorevole all’idea di ottenere più potere per sé. In effetti, possiamo definire la differenza tra le idee della sinistra e quelle del liberalismo in senso lato come la differenza tra democrazia e oligarchia. Montesquieu lo notò nel suo famoso inno alle virtù del sistema politico britannico. Il potere in Gran Bretagna, sosteneva, era condiviso tra le diverse parti dell’establishment, in modo che nessuna parte diventasse troppo potente, come era diventata la Corona in Francia. Ma è proprio nella differenza tra separazione dei poteri e diffusione del potere che si trova il contrasto tra questi due sistemi di pensiero.

Per fare una semplice analogia, consideriamo una società gestita dai liberali come una famiglia di classe medio-alta che discute su cosa fare della casa dei genitori, che comincia ad avere bisogno di manutenzione e potrebbe essere venduta. Un figlio, forse, è un politico, un altro un banchiere, un altro lavora nei media, un quarto è un avvocato, un quinto è un medico. Quindi potrebbero commissionare uno studio a un architetto o a un costruttore per aiutarli a decidere, ma non si sognerebbero mai di chiedere il parere del giardiniere o della donna delle pulizie. Pertanto, i principali partiti liberali della storia hanno sempre avuto un problema strutturale nell’attrarre un elettorato di massa. Non era ovvio perché la classe operaia dovesse votare per partiti che diffidavano dell’azione e della spesa del governo (tranne che per la polizia e i tribunali) e predicavano le virtù della libertà economica, che ovviamente avvantaggiava i più forti. (Come ha osservato il grande socialista britannico RH Tawney, “la libertà per il luccio è la morte per il pesce piccolo”). Inoltre, quando le due tendenze entrarono in collisione, i liberali, in quanto movimento fondamentalmente elitario, si schierarono con la destra. È il caso più noto della Francia del 1871, quando il governo repubblicano di Adolphe Thiers, appena insediato, inviò l’esercito a massacrare i comunardi che avevano preso il controllo di Parigi e tentato di instaurare una vera democrazia.

In una certa misura, questo conflitto fu celato da un grado di interesse comune con la sinistra che non è del tutto morto. Per esempio, i partiti liberali in Europa tendevano a opporsi a un ruolo politico della religione organizzata (anche se era pragmaticamente utile per tenere i poveri al loro posto), tendevano a essere favorevoli a un certo grado di istruzione, perché avevano bisogno di una forza lavoro istruita per le fabbriche e gli uffici, tendevano a essere contrari alle guerre e al militarismo, in quanto spreco di risorse pubbliche, e in generale erano felici di aumentare la percentuale di popolazione che poteva votare, almeno fino a un certo punto. Sostenevano una tassazione più elevata per i ricchi, perché non erano essi stessi molto ricchi. Col tempo si sono convertiti a un ruolo più ampio dello Stato (ad esempio in settori come la sanità e l’istruzione) perché hanno potuto constatare che ciò contribuiva a rendere i loro Paesi più competitivi dal punto di vista economico. Inoltre, data la vacuità ideologica del liberalismo stesso, i liberali tendevano spesso ad assumere la colorazione politica dell’epoca. Nel XIX secolo, in alcuni Paesi i liberali furono fortemente influenzati dalla religione evangelica, con il suo impegno per il benessere sociale, e in Francia adottarono le idee repubblicane, compresa l’uguaglianza. Per gran parte del XX secolo hanno seguito le concezioni socialdemocratiche prevalenti, tanto più che temevano le attrattive elettorali dei partiti comunisti. Inoltre, molti liberali appartenevano a quella comoda classe media che si considerava moralmente superiore ad altre parti della società, e molti frequentavano la chiesa o si impegnavano in attività benefiche. Nella mia giovinezza, essere un politico liberale era quasi un sinonimo di “simpatico”, anche se in definitiva inefficace, e dalla stessa parte, in definitiva, dei partiti di sinistra. È solo nell’ultima generazione o giù di lì, quando tali accomodamenti non sembrano più necessari, che i guanti sono stati tolti.

Inoltre, i liberali avevano, e in gran parte conservano, il grande vantaggio politico della custodia della parola “libertà”. Dopo tutto, chi non vorrebbe essere “libero”? Chi potrebbe ragionevolmente votare per un partito che promette di rendervi meno liberi? Ma come Tawney aveva notato, e come George Orwell sottolineava spesso, “libertà” è un concetto molto scivoloso. (È un utile esercizio retorico sostituire “incontrollato” o “non regolamentato” con “libero” in un discorso liberale e osservare i risultati). La sinistra, d’altra parte, ha sempre sottolineato che la “libertà” normativa o dichiarativa non ha alcun valore se non vengono messe in atto misure specifiche per garantire che la libertà teorica diventi effettiva e che non venga poi abusata dai ricchi e dai potenti. Perciò qualcosa come gli accordi di Schengen, parte della “libera circolazione dei popoli” tanto amata dall’UE, è una classica misura liberale. In teoria tutti sono liberi di viaggiare ovunque, anche se in pratica la maggior parte degli europei va all’estero meno di una volta all’anno, e solo per le vacanze. Molti non lasciano mai il proprio Paese di nascita. D’altra parte, Schengen facilita il trasferimento dei lavoratori, non da ultimo degli immigrati non qualificati, da un Paese all’altro verso il luogo in cui i datori di lavoro hanno bisogno di loro: non è tanto la libera circolazione dei popoli quanto la libertà di spostare i popoli. Ma nulla di tutto ciò è davvero sorprendente: come aveva acutamente osservato Anatole France qualche tempo prima, in una società liberale “la legge proibisce a ricchi e poveri di dormire sotto i ponti, di chiedere l’elemosina per strada e di rubare pagnotte”.

Tuttavia, l’assenza di una vera e propria filosofia liberale che non sia la ricerca della gratificazione dell’ego produce un curioso paradosso: un’ideologia che si presume sia incentrata sulla libertà personale consiste, in pratica, in infinite regole e norme come modo per riempire il vuoto esistenziale. Al posto della religione organizzata – o delle opere di Marx, se preferite – abbiamo organismi di diritto contrattuale. Un esempio di ciò è stata l’effettiva criminalizzazione della vita quotidiana: la sostituzione dell’abitudine, della tradizione, delle buone maniere e del buon senso con norme infinitamente dettagliate e complesse per regolare il comportamento personale (si veda una qualsiasi università occidentale). Per contro, la maggior parte delle varianti del pensiero di sinistra enfatizza la necessità e i vantaggi del fatto che le persone elaborino e applichino le proprie regole, come hanno fatto storicamente i sindacati e i club di lavoratori.

Un’ultima, ma sostanziale, differenza è che la sinistra ha generalmente ripreso e attuato la parte dell'”uguaglianza” della rubrica della Rivoluzione francese, che non significa tanto che le persone debbano essere uguali (un’impossibilità effettiva), ma piuttosto che devono essere trattate in modo uguale, e quindi che le regole, le leggi e i diritti devono essere universali. Il liberalismo, invece, cerca di universalizzare il proprio insieme di assunti in gran parte aprioristici sulla libertà personale incontrollata, non solo a livello nazionale ma ovunque abbia il potere di farlo, e di cercare di contenere il caos che ne deriva attraverso regole e leggi sempre più dettagliate e coercitive. In altre parole, il liberalismo è bloccato nella contraddizione senza speranza di promuovere la libertà teorica di ognuno di essere diverso, mentre in pratica costringe tutti a essere gli stessi attori economici robotizzati che massimizzano i valori, tutti con lo stesso insieme limitato di opinioni accettabili. A differenza della tradizione della sinistra, che vede i diritti come universali, il concetto liberale di “diritti”, la cosa più vicina a una religione per il liberalismo, porta inevitabilmente al conflitto tra gruppi identitari autodefiniti che chiedono un trattamento speciale, di solito sulla base del fatto che non sono stati “uguali” in passato.

Riassumendo, e parlando della “sinistra” in generale, piuttosto che di gruppi, tendenze o ideologie specifiche, possiamo dire che la sinistra cerca una società in cui il potere e la ricchezza siano ampiamente distribuiti e in cui le decisioni siano prese il più vicino possibile alla gente comune, nell’interesse della società nel suo complesso, e non di qualche gruppo contraddistinto da ricchezza, posizione o identità. Queste idee non sono nate nel vuoto e sono state collegate a concetti di come sarebbe stata una società migliore (anche se non necessariamente ideale) e i movimenti politici sono stati fondati per contribuire alla realizzazione di tale società. Ma poiché la sinistra si occupava essenzialmente della direzione che la società avrebbe dovuto prendere, piuttosto che dei dettagli del percorso e della destinazione, ci furono molte discussioni su dove andare esattamente e sulle tattiche migliori per arrivarci, che ebbero l’effetto di indebolire la sinistra nel suo complesso. Inoltre, le tensioni interne si sono sviluppate man mano che i partiti della sinistra perdevano la loro base operaia e la loro leadership originaria, per essere sempre più controllati da professionisti con una formazione universitaria e altre priorità. Questo processo tendeva a oscurare le profonde e importanti differenze tra il pensiero di sinistra e il liberalismo, nonostante alcune coincidenze di interesse: un problema che esiste ancora più fortemente oggi.

Per questo motivo, oggi viviamo in una società che ha poco a che fare con le aspirazioni e i valori tradizionali della sinistra e, soprattutto, in cui nessuno dei principali partiti politici occidentali abbraccia veramente l’idea di una politica redistributiva, né di una società e di un’economia gestite a beneficio di tutti. Piuttosto, il governo è diventato più distante, meno capace ma più potente, e nuovi attori non eletti come l’Unione Europea e vari tribunali nazionali e internazionali si sono inseriti in ciò che rimane dei processi democratici. Sebbene la ricchezza non conferisca automaticamente potere, abbiamo comunque assistito a un aumento senza precedenti delle disparità di ricchezza nella maggior parte delle società occidentali. Inoltre, gran parte di questa ricchezza è concentrata nelle mani di attori commerciali che svolgono un lavoro che un tempo era svolto dallo Stato e quindi, in pratica, nessuno è effettivamente responsabile nei confronti dell’elettorato per la corretta fornitura della maggior parte dei servizi che rendono possibile la nostra vita. Il concetto di diritti universali è stato disaggregato in una serie di “diritti” asseriti per qualsiasi gruppo che si autodefinisca tale. (Non esistono “diritti degli omosessuali”, per esempio: esiste il diritto universale degli omosessuali di essere trattati in modo uguale agli altri e quindi di non essere discriminati). Infine, “libertà” e “tolleranza” sono state reinterpretate per significare coercizione e intolleranza, nel caso in cui lobby politicamente potenti trovino qualcosa di cui lamentarsi.

Obiettivamente, nulla di quanto descritto corrisponde alle preoccupazioni e agli obiettivi tradizionali della sinistra: non si tratta di un giudizio di valore, poiché è evidente che molte persone e molti partiti politici sono di fatto soddisfatti di tutto ciò, e sosterrebbero che è giusto e necessario, ma semplicemente di un fatto pragmatico. Nella misura in cui esistono ancora partiti politici che sostengono l’idea tradizionale che le decisioni debbano essere prese il più vicino possibile al cittadino comune e il più possibile nell’interesse generale, essi si trovano per lo più in quella che viene definita la destra, se non l’estrema destra. Tuttavia, probabilmente non è una buona idea entusiasmarsi troppo per questo, o cercare di erigere teorie ambiziose sulla base di esso. Dopotutto, i partiti tradizionali della sinistra, ora gestiti da politici manageriali di comodo, di formazione universitaria e benpensanti, quasi del tutto separati dalle preoccupazioni del mondo reale ma fortemente influenzati dalla teoria, si comportano semplicemente come ci si aspetterebbe da loro, un po’ come i gestori di fondi speculativi che hanno rilevato un’azienda di famiglia. In effetti, è utile pensare ai partiti tradizionali della sinistra come a famose aziende (forse la Disney?) rilevate e rovinate da estranei che ne traggono solo vantaggi. In effetti, la lunga lotta tra la sinistra e il liberalismo è stata ormai vinta, con il secondo che si è infiltrato nel primo come un parassita, mantenendo però alcuni dei punti di riferimento e dei discorsi esterni. Non ha senso, quindi, dire che “la sinistra controlla le università”. Tutto ciò che si può forse dire è che lo fanno gruppi spesso identificati con partiti che un tempo erano di sinistra ma ora non lo sono più. Questi sono i partiti che ho sempre descritto come la Sinistra fittizia.

Temo molto che la vera sinistra possa rivelarsi una fase irripetibile nell’evoluzione delle società politiche. Si basava su ingiustizie chiare ed evidenti che dovevano essere affrontate, su obiettivi politici ed economici chiari ed evidenti che dovevano essere attaccati, su una base operaia di massa, su comunità organizzate intorno al posto di lavoro, su un discorso di solidarietà di classe e di giustizia economica, su sostenitori della classe media e su politici vicini alle preoccupazioni della gente comune. Tutto questo oggi non esiste.

Il che non significa che il liberismo senza palle di oggi abbia “vinto” in un senso importante. Anzi, la sua intrinseca incoerenza e la sua inevitabile guerra interna fanno sì che venga messo da parte dalla prima forza organizzata che lo affronterà. È abbastanza chiaro che questa forza sarà un tipo di populismo radicale, forse nozionalmente identificato con la destra, semplicemente perché la sinistra fittizia si rifiuterà di avere a che fare con essa. Ma coloro che rendono impossibile la vittoria della sinistra, renderanno inevitabile la vittoria della destra. Spero che saranno contenti del risultato.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Cosa accadrà nel secondo mandato Trump?_ di Peter Van Buren

Lascia un commento

Sempre che ci arrivi!_Giuseppe Germinario

Cosa accadrà nel secondo mandato Trump?

Uno sguardo dietro la retorica sui piani concreti che vengono elaborati.

Schermata del 08-12-2023 alle 16:43:21
Credito: picryl
Peter Van Buren
11 dicembre 202300:03

Semplicemente non si fermeranno. Lo stesso giorno in cui ho scritto dell’esagerazione mediatica sui piani di Trump per il secondo mandato di “prendere il potere”, il New York Times pubblica un articolo sull’Apocalisse di Trump di fine giornata : “Trump ha un piano generale per distruggere lo ‘Stato Profondo’. La loro versione di Trump 2.0 sembra una riscrittura del Mein Kampf generata dall’intelligenza artificiale .

Eppure è una buona domanda: cosa potrebbe realmente fare Trump nel suo secondo mandato? Non preoccuparti, va tutto bene a meno che non ti piaccia il Deep State.

Per cominciare, Trump non ripeterà certamente un errore del termine 1.0: occuperà rapidamente i suoi incarichi politici con alleati. Questo è ciò che fa ogni nuovo presidente, ma Trump è stato aspramente criticato nel termine 1.0 per non aver riempito i ranghi abbastanza velocemente e quindi aver messo in qualche modo in pericolo l’America. Probabilmente non aspettandosi mai di vincere, e non essendo un politico da sempre, Trump è entrato in carica senza una cartella con migliaia di curriculum di lealisti del partito ed esuli di think tank in cerca di lavoro. (Biden ha portato a termine il compito velocemente, raccogliendo la maggior parte degli hacker sottoccupati dell’amministrazione Obama e di quelli ancora scontrosi perché i posti di lavoro promessi nell’amministrazione Hillary non si sono mai materializzati.)

Questa volta Trump sembra più preparato. Ogni presidente ha circa 4.000 incarichi nominati da ricoprire. Ogni presidente li riempie di lealisti, hacker di partito o, nel caso di lavori come ambasciatori, ricchi donatori. Anticipando il termine 2.0, la Heritage Foundation ha compilato e esaminato circa 20.000 curriculum. I prescelti dovrebbero superare questo processo con entusiasmo nel portare avanti la volontà popolare, ed è improbabile che costituiscano il nucleo di una “resistenza” del Deep State come è accaduto durante il mandato 1.0.

Le migliaia di posti di lavoro da ricoprire sono elencati nel Plum Book, insieme allo stipendio previsto: di tutto, dal Segretario di Stato al membro della Morris K. Udall Scholarship and Excellence in National Environmental Policy Foundation. Puoi inviare il tuo curriculum on-line . Per garantire che tutti questi incaricati siano pronti per andare a lavorare il primo giorno, Heritage offre anche un corso online per addestrarli al compito. È possibile richiedere l’iscrizione on-line.

In programma c’è anche l’implementazione di modifiche all’Allegato F , che protegge i dipendenti pubblici che restano sul posto per sempre dall’influenza politica. Sfortunatamente, ciò che si intendeva in buona fede creare un sistema di merito all’interno di un governo in cui la fedeltà dei burocrati era dovuta al pubblico e non alla Casa Bianca si è rivelato una bolla di invincibilità attorno a molti che svolgono il proprio lavoro lentamente e senza interesse.

L’Ordine Esecutivo per modificare l’Allegato F è stato scritto durante la caotica fine del trimestre 1.0. In cima alla lista delle politiche di Trump per il mandato 2.0 ci sarebbe l’implementazione di queste modifiche alla Programma F. L’azione convertirebbe fino a 50.000 posizioni di funzionario pubblico (lasciando ancora intatte circa due milioni di posizioni civili federali) in nomine politiche, consentendo di eliminare i residui. e posti di lavoro occupati da persone in linea con gli obiettivi dell’amministrazione.

L’azione, piuttosto che la non-azione, è l’obiettivo. Se effettivamente realizzato, questo sarebbe il cambiamento più profondo nel sistema della pubblica amministrazione dalla sua creazione nel 1883. L’impatto potrebbe essere maggiore in istituzioni come il Dipartimento di Giustizia, che i media liberali temono possa essere utilizzato da Trump come arma per attaccare Biden. e altri nello stesso modo in cui l’indagine Mueller, i due impeachment e le molteplici incriminazioni hanno perseguitato Trump.

A parte i cambiamenti di personale, sono i piani politici di Trump a spaventare di più i media liberali, che si sono dati alla pazza nel termine 1.0 etichettando erroneamente qualsiasi cosa, dai centri di detenzione per immigrati (“campi di concentramento”) a una folla fuori controllo (“campi di concentramento”). insurrezione per rovesciare il governo degli Stati Uniti alla Camera del Popolo”). Il Progetto 2025 di Heritage ha una lunga sezione politica , che affronta le questioni dipartimento per dipartimento.

Ad esempio , ecco uno sguardo a ciò che hanno in mente per il Dipartimento di Stato. Lo Stato sotto Obama/Hillary si è trasformato nel Dipartimento di Nizza, lavorando a tempo pieno per i diritti LGBT, il cambiamento climatico e praticamente tutto tranne che per rendere grande l’America. Era un centro della “resistenza”, che diffondeva dispacci di dissenso su questioni al di fuori della sua competenza, come la politica di immigrazione interna e i piani di guerra per la Siria.

Secondo il piano Project 2025, Trump dovrebbe trasformare il Dipartimento in uno strumento di politica estera anziché in un avversario come lo era durante il mandato 1.0 (vedi il naufragio del riavvicinamento con la Corea del Nord). In cima alla lista c’è il riorientamento del dipartimento affinché “si concentri sulle attività diplomatiche fondamentali e smetta di promuovere le politiche nate nelle guerre culturali americane. Gli Stati Uniti dovrebbero concentrarsi sulla sicurezza fondamentale, sull’impegno economico e sui diritti umani… e rifiutare la promozione di politiche divisive che danneggiano l’approfondimento degli obiettivi condivisi”.

Più in generale,

C’è un tiro alla fune tra presidenti e burocrazie – e questa resistenza è molto più forte sotto i presidenti conservatori, in gran parte a causa del fatto che ampie fasce della forza lavoro del Dipartimento di Stato sono di sinistra e predisposte a non essere d’accordo con l’agenda politica di un presidente conservatore. e visione. Non dovrebbe e non può essere così. Una delle cause principali, se non la principale, dell’inefficacia del Dipartimento di Stato risiede nella sua convinzione istituzionale di essere un’istituzione indipendente che sa cosa è meglio per gli Stati Uniti, stabilisce la propria politica estera e non ha bisogno della direzione di un eletto. Presidente.

Altri obiettivi politici incentrati sullo Stato saranno il congelamento di tutti i negoziati in corso per la revisione, la conduzione di un’analisi completa costi-benefici della partecipazione degli Stati Uniti a tutte le organizzazioni internazionali e la rifocalizzazione della politica su Cina, Venezuela, Iran, Russia e Corea del Nord.

Ciò verrà fatto in concomitanza con le pulizie interne, in particolare per “sviluppare una strategia di riorganizzazione. Nonostante i periodici tentativi delle precedenti amministrazioni (inclusa l’amministrazione Trump) di apportare modifiche più che estetiche al Dipartimento di Stato, la sua struttura è rimasta sostanzialmente invariata dal 20° secolo”. Il Dipartimento di Stato “servirebbe meglio le future amministrazioni, indipendentemente dal partito, se dovesse essere significativamente snellito”.

La prossima amministrazione dovrebbe sviluppare “un’ipotetica riorganizzazione completa del dipartimento, che rafforzerebbe la responsabilità nei confronti della leadership politica, ridurrebbe le spese generali, eliminerebbe le ridondanze, sprecherebbe meno risorse dei contribuenti e raccomanderebbe ulteriori cambiamenti relativi al personale per migliorare la funzione. Tale riorganizzazione potrebbe essere creativa, ma anche rivedere attentamente i problemi specifici relativi alla struttura che sono stati documentati nel corso degli anni”.

In altre parole, cadranno teste in una burocrazia seria e poco creativa che già si oppone alla maggior parte degli obiettivi di politica estera di Trump con un proprio programma.

La serie finale di indizi su come potrebbe apparire una politica dell’amministrazione Trump 2.0 si trova nel 180-day Transition Playbook di Heritage , che include un piano di transizione completo e concreto per ciascuna agenzia federale. Il Playbook fornirà al prossimo presidente una tabella di marcia per raggiungere questo obiettivo. Puoi leggere tutto con dettagli sconvolgenti. Non stanno scherzando; anche il Consumer Financial Protection Bureau ottiene la propria tabella di marcia verso il trumpismo MAGA.

È possibile che Trump e i suoi consiglieri non presteranno la minima attenzione al Progetto 2025 e alle sue raccomandazioni, e potrebbero scartare la maggior parte dei 20.000 curriculum che Heritage spera di trasmettere durante il periodo di transizione successivo alle elezioni del 2024. Tuttavia, se stai cercando indizi su ciò che potrebbe seguire a Trump 2.0, ottenere una visione politica a livello di esperimento da documenti come Project 2025 potrebbe essere un buon punto di partenza come un altro.

Il Circo Zelensky arriva in città per un’ultima replica, di SIMPLICIUS THE THINKER

Lascia un commento

Zelensky è sceso ancora una volta a Washington, in un’atmosfera hollywoodiana dai toni vellutati, per lanciare un ultimo appello tesa a convincere i repubblicani a sbloccare i finanziamenti a lui destinati.

E si è lanciato in un discorso insolitamente… diretto:

Beh, ok, forse era una battuta.

In ogni caso, ci sono alcune interessanti note a margine per contestualizzare la sua visita. In primo luogo, si diceva che Zelensky fosse già stato “messo da parte” in virtù del fatto che Yermak aveva preso il suo posto nel globe-hopping, come aveva fatto l’ultima volta quando era stato lui a visitare Washington e a partecipare a tutti gli incontri di alto profilo. Alcuni sospettano che Yermak sia stato presentato come il vero leader e che, piuttosto che promuovere Zaluzhny al trono, gli sponsor di Washington si stiano preparando a scambiare Zelensky con il meno contaminato Yermak.

Sulla base di ciò, una prospettiva è che Zelensky avesse bisogno di recarsi a Washington, per lavare via l’immagine di Yermak come capo del governo mentre Zelensky è rintanato in qualche bunker in patria. Aveva bisogno di ristabilirsi come leader “forte” e giramondo, per evitare che l’Occidente si dimenticasse di lui.

In secondo luogo, Arestovich ha raccontato che molto tempo fa, all’incirca all’epoca dei fatti di Bucha, una delegazione di repubblicani di alto profilo venne a far visita a Zelensky a Kiev, e fu completamente freddata da lui, che si rifiutò persino di vederli. All’epoca era il “beniamino” dell’élite globale e non si degnò di intrattenersi con loro. Ma ora che è isolato e in modalità crisi, è improvvisamente alla ricerca disperata dell’attenzione e del sostegno dei repubblicani. Basti dire che molti di loro probabilmente si sono ricordati del suo trattamento e ora lo ricambiano di conseguenza.

In definitiva, la visita di Zelensky è un tentativo da parte di Biden di compiere un ultimo sforzo per indurre i repubblicani a porre fine allo stallo prima della scadenza. Il piano prevedeva che Zelensky affrontasse le critiche più spinose all’Ucraina in una sessione a porte chiuse, per rassicurare il Congresso. Tra queste, ad esempio, la questione della corruzione. L’obiettivo di Zelensky era quello di convincerli che l’Ucraina non è così corrotta come tutti sanno.

Le altre questioni, secondo le indiscrezioni, includono la presentazione di un piano per il 2024 che potrebbe rassicurare il Congresso sul fatto che il loro sostegno all’Ucraina ha uno scopo valido, piuttosto che gettare semplicemente denaro in un pozzo. Questo ruota attorno non solo a un presunto nuovo piano segreto per un'”offensiva” del 2024, ma anche alle promesse di Zelensky su varie riforme e miglioramenti, come la mobilitazione di altri 500 mila uomini. In sostanza, sta dicendo loro: “Se mi date più soldi, prometto di mobilitare grandi quantità di nuova carne per continuare a indebolire la Russia per voi”.

Biden sperava che questo tour urgente dell’ultimo minuto potesse permettere a Zelensky di far cambiare idea ai Repubblicani all’undicesima ora, in modo che il voto potesse sbloccare più fondi prima della pausa. Tuttavia, le speranze sono già state deluse, poiché Mitch Mcconnell ha riferito che le possibilità di un voto quest’anno sono quasi nulle e che la data più vicina è il gennaio 2024.

Quindi, cosa rimane?

Al momento, Biden dispone di circa 4-5 miliardi di dollari nel fondo di prelievo presidenziale, che sta erogando lentamente all’Ucraina, probabilmente perché sa che c’è la possibilità che un accordo non venga raggiunto prima di febbraio, o che non venga mai raggiunto. Quindi ha appena annunciato l’erogazione di altri 200 milioni di dollari a breve:

Ecco la spiegazione di un analista sui fondi rimanenti:

Elena Panina, direttrice dell’Istituto per gli studi strategici internazionali: le forniture di armi e munizioni all’Ucraina avvengono nell’ambito di due meccanismi: 1. USAI (Iniziativa di assistenza alla sicurezza dell’Ucraina) – acquisto di prodotti per la difesa a sostegno di Kiev direttamente dall’industria americana. Al 22 novembre 2023, l’importo era di circa 10,5 miliardi di dollari. (totale utilizzato finora)2. PDA (Presidential Drawdown Authority – trasferimento a Kyiv, per decisione del Presidente degli Stati Uniti, di riserve di proprietà statale di proprietà federale, cioè dai magazzini del Pentagono). Parallelamente, è in corso il processo di Ukraine Presidential Drawdown Replacement (sostituzione di attrezzature ritirate dai magazzini del Pentagono per decisione del Presidente degli Stati Uniti, cioè rifornimento dei magazzini del Pentagono). Nel diagramma è indicato come REPLACEMENT. Al 15 novembre 2023 – per un ammontare di circa 16,8 miliardi di dollari.
I nuovi 200 milioni di dollari forniranno probabilmente solo una modesta quantità di rifornimenti di munizioni, sufficienti per un paio di settimane o meno di spese. A titolo di esempio, un singolo razzo HIMARS GMLRS costa circa 150 mila dollari. Pertanto, la tranche di 200 milioni di dollari equivale all’acquisto di circa 1.300 razzi di questo tipo. Non è detto che saranno tutti destinati a loro, ma è solo un esempio. Realisticamente, probabilmente comprerà qualche centinaio di razzi GMLRS e una quantità minima di altri sistemi.

Ricordate questo meme?

Tuttavia, il FMI ha approvato oggi un nuovo pacchetto di 900 milioni di dollari.

Si tratta di un prestito destinato a coprire le spese sociali in Ucraina, cioè a pagare gli stipendi e simili, piuttosto che gli armamenti. Ma con un enorme deficit di 43 miliardi di dollari per il 2024, come intende l’Ucraina pagare tutto, compresa la guerra, se i finanziamenti statunitensi dovessero esaurirsi completamente nel 2024?

Ci sono tutti i tipi di trattative, da massicci aumenti delle tasse sui servizi di base in Ucraina, alla vendita del tesoro dell’Ucraina.

Scrivono che, come parte del soddisfacimento delle condizioni del FMI, l’anno prossimo in Ucraina aumenteranno le tariffe per la popolazione per l’elettricità del 40% e per il gas del 70%.

Arestovich ha descritto le possibilità sul suo account ufficiale X. Anche se è un po’ lungo, leggete qui sotto perché si addentra in un territorio molto interessante per quanto riguarda l’ammissione che l’Ucraina ha scelto “la parte sbagliata”, oltre che per un’accusa dannosa alle capacità produttive e manifatturiere dell’America:

– La Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti non intende prendere in considerazione la richiesta della Casa Bianca di nuovi aiuti a Kiev prima di partire per le vacanze, nonostante la visita del Presidente ucraino Vladimir Zelensky negli Stati Uniti.Questo è quanto emerge dal programma della legislatura.-Per noi, questo significa molto probabilmente aprire le riserve d’oro e di valuta estera e stampare la grivna.Inflazione.Grossi problemi al fronte.Oggi è consuetudine rimproverare Zelensky e la sua squadra per il fallimento delle loro politiche in Occidente e all’interno dell’Ucraina.Ma io consiglio di guardare la situazione in modo più ampio. L’intero Occidente sta perdendo, sia i globalisti che gli isolazionisti – e noi, che ci abbiamo scommesso, a causa della nostra stupidità. Gli isolazionisti hanno vinto contro i repubblicani; i democratici globalisti non sono in grado di risolvere i problemi che loro stessi hanno creato su scala globale. Gli isolazionisti credono negli Stati Uniti come una città su una collina e vogliono gettare le preoccupazioni sull’Europa nelle mani di persone di destra come Orban. E per cominciare, buttate via insieme l’Ucraina, che è considerata una costruzione dei globalisti. Il problema non è che non possono darci soldi, il problema è che non possono darci conchiglie. Quaranta miliardi sono stati buttati in un impianto di microchip a Phoenix (Arizona), ampiamente pubblicizzato, come un trasferimento da Taiwan. L’impianto è fermo, non ci sono operai. Hanno provato a reclutare taiwanesi, ma non ha funzionato. Gli americani non possono lanciare il complesso militare-industriale, con il sistema esistente, né con i marocchini, né con i messicani, né con le danze, né con i tamburelli. Le aziende produttrici di armi mostrano una crescita della capitalizzazione, ma non mostrano mai una crescita della produzione (perché praticamente non c’è). Se la produzione cresce, lo fa con estrema lentezza, per non rompere gli schemi di capitalizzazione. Il loro compito è quello di aumentare il valore delle azioni, e non di creare nuovi equipaggiamenti. Si investono decine di miliardi, ma non c’è crescita nella produzione. E non ci sarà, per questo è necessario cambiare l’intero paradigma, tutti gli schemi che garantiscono il suo benessere. Ho guardato le relazioni annuali e trimestrali di Ratheon, Lockheed, Boeing – la stessa cosa ovunque. Solo le decisioni e le azioni in modo emergenziale per uscire da una catastrofe possono avere un effetto sia qui che in Occidente. Ma c’è un altro problema: non c’è nessuna entità negli Stati Uniti e nell’Unione Europea che possa dare un tale comando. L’Occidente è stato davvero colto con le braghe calate. Ora deve scegliere tra tre conflitti – Ucraina, Taiwan, Israele. Trascinare 70.000 proiettili da Israele all’Ucraina e viceversa è il culmine dell’incapacità di combattere la guerra che gli è stata imposta. Di questo passo, avranno un quarto e un quinto conflitto, sospetto, anche se per far fronte in qualche modo a uno (!) dovranno smettere di aiutare negli altri due.Per noi questo significa disastro. Inoltre, la catastrofe non è quella degli ultimi due anni, ma quella globale degli ultimi 32.È arrivato il momento di pagare per la nostra totale stupidità, furto, stupido orgoglio. C’è una possibilità? Mangiate. Passaggio immediato alla modalità di controllo d’emergenza. Questo ritarderà la caduta e darà il tempo di cercare delle opzioni. Potete valutare voi stessi le possibilità.)Non è solo l’Occidente ad avere problemi. Tutti noi, tutta l’umanità, siamo stati fottuti a fondo. Qual è il rimborso per 32 anni? Poi è iniziato il pagamento per 500.

In primo luogo, afferma che se non si riesce a far funzionare la gigantesca somma forfettaria di Biden, l’Ucraina dovrà iniziare a vendere le sue riserve d’oro e a stampare liberamente denaro, causando un’iperinflazione.

Bloomberg ha confermato alcuni dettagli:

Bloomberg analizza le misure che la leadership ucraina può adottare se i nuovi finanziamenti occidentali non saranno forniti in quantità sufficiente.Tra le opzioni: – aumentare le entrate fiscali, che è un problema ovvio in un’economia indebolita;
– riduzione delle spese della popolazione già “assediata”;
– svalutazione della grivna;
– stampare denaro, che avrà “conseguenze negative”, ha dichiarato il ministro delle Finanze Marchenko. Il Ministero delle Finanze spera che la Banca Nazionale svaluti la grivna, il che dovrebbe aumentare le entrate fiscali da fonti quali l’aumento dei dazi doganali.Il FMI ha imposto una restrizione alla stampa: non più di 50 miliardi di grivna per trimestre. I politici intervistati dalla pubblicazione hanno ancora “certa fiducia” che i finanziamenti esterni saranno alla fine approvati. Il deficit di bilancio per il prossimo anno è di oltre 40 miliardi di dollari. Il deficit di bilancio per il prossimo anno è di oltre 40 miliardi di dollari e meno di un terzo di questo importo è stato confermato che verrà ricevuto dall’esterno.

E proprio come un orologio, oggi è arrivata la notizia che la grivna si stava già svalutando rapidamente fino a raggiungere quello che viene definito il valore più basso della storia nei confronti del dollaro USA:

 

La Banca Nazionale Ucraina ha portato il tasso di cambio ufficiale del dollaro contro la grivna ai massimi storici.

Se ieri le contrattazioni su Bloomberg (la piattaforma principale) sono terminate a 36:58 UAH/$, oggi, 5 dicembre, hanno chiuso a 36:69 UAH/$.

Gli esportatori hanno fissato i prezzi a 36:70-36:72 UAH/$, ma non sono state registrate transazioni a questi livelli.

A partire da domani, 6 dicembre, la Banca Nazionale ha infine fissato il tasso di cambio ufficiale a 36:6618 UAH/$ (il valore precedente era 36:5383 UAH/$), il valore massimo nell’intera storia della grivna ucraina.

⚡️⚡️⚡️

Per tornare a una breve digressione, Arestovich è ora tecnicamente un fuggitivo. Risiede a New York, questa settimana è stato fotografato mentre faceva shopping da Saks 5th Avenue e ha ammesso che in Ucraina c’è un mandato d’arresto nei suoi confronti per le sue recenti trasgressioni nel parlare apertamente di Zelensky e della banda.

In merito alle recenti visite di Yermak e Zelensky negli Stati Uniti, Arestovich ha ammesso di non averli incontrati. In breve, sembra essere un dissidente in esilio a tutti gli effetti, che aiuta a orchestrare la caduta di Zelensky da lontano, in modo da poter piombare di nuovo nel Paese e reclamare il trono.

Ho sollevato questo punto perché il leader del partito di Zelensky, David Arakhamia, ha rivelato in un nuovo video che molti dei deputati della Verkhovna Rada vogliono effettivamente dimettersi e fuggire, ma glielo impedisce la Rada:

Ho aggiunto alla fine un video dell’ex deputato della Rada Ihor Mosiychuk che non solo conferma questo fatto, ma afferma che il numero di deputati che cercano di fuggire è piuttosto alto e sta mettendo a rischio la legittimità dell’intero parlamento ucraino. Si tratta di topi che fuggono da una nave che sta affondando, come egli afferma, con la Rada che sarebbe già scesa a 400 membri su un totale di 450 necessari.

Se le misure discusse in precedenza inizieranno a realizzarsi nel 2024 – vale a dire la vendita delle riserve auree, l’aumento delle tasse e dell’inflazione, eccetera – si può immaginare un peggioramento della situazione.

A questo proposito, è interessante notare che Zelensky e la leadership hanno appena affrontato una vera e propria serie di incontri con i principali venture-vultures globalisti, probabilmente proprio per lo scopo di cui sopra, per iniziare le trattative di vendita di altri beni ucraini – e dell’Ucraina stessa – al fine di finanziare i disastrosi deficit del prossimo anno.

A distanza di 3-4 giorni l’uno dall’altro, Zelensky ha tenuto un incontro con il Fondo Monetario Internazionale e Alex Soros, mentre Yermak starebbe incontrando BlackRock.

Riunione del 9 dicembre:

11 dicembre con il IMF qui.

E l’indiscrezione su BlackRock dal canale ResidentUA:

#Inside
La nostra fonte nell’OP ha detto che Andrei Ermak è volato negli Stati Uniti per incontrare il management di BlackRock, al quale è stato offerto un pacchetto completo di opportunità in Ucraina, siamo pronti a dare tutte le imprese strategiche e i terreni se la società contribuirà a ottenere un nuovo pacchetto di assistenza militare e finanziaria. Il viaggio di Zelensky negli Stati Uniti è necessario per chiudere il caso con BlackRock, tutte le imprese strategiche del Paese: centrale nucleare/stazione idroelettrica/ PHC/ oblenergo/ fattorie regionali/ impianti e, soprattutto, il sottosuolo e i terreni passeranno sotto il controllo di una multinazionale.
In breve: la svendita dell’intero Paese sta procedendo rapidamente.

Ma torniamo per un attimo alle prospettive. Oltre ai soldi e agli armamenti, cosa si sta progettando esattamente per l’Ucraina del 2024 in queste riunioni a porte chiuse?

Ci sono diverse indiscrezioni che ci danno un’idea del ruvido piano di gioco a cui ciascuna delle due parti sta puntando.

In un nuovo articolo, Il NYTimes afferma quanto segue:

Alcuni esponenti delle forze armate statunitensi vogliono che l’Ucraina persegua una strategia “hold and build”, ovvero che si concentri sul mantenimento del territorio e sulla costruzione della sua capacità di produrre armi entro il 2024. Gli Stati Uniti ritengono che questa strategia migliorerà l’autosufficienza dell’Ucraina e garantirà che Kyiv sia in grado di respingere qualsiasi nuova spinta russa. L’obiettivo sarebbe quello di creare una minaccia abbastanza credibile da indurre la Russia a prendere in considerazione l’idea di impegnarsi in negoziati significativi alla fine del prossimo anno o nel 2025.

È una cosa che ho sentito dire da diverse fonti. In sostanza, gli Stati Uniti sembrano volere che l’Ucraina si limiti a consolidare ciò che ha, a rafforzare le proprie difese e a combattere una guerra difensiva solo per impedire alla Russia di fare ulteriori progressi. Ma l’ammissione rivelatrice è la seconda parte, che afferma che l’obiettivo esplicito di questa strategia è semplicemente quello di portare la Russia al tavolo dei negoziati.

Il modo preciso in cui intendono farlo è stato elencato altrove ed è il seguente. Ritengono che l’Occidente sia miseramente indietro nelle sue capacità produttive e non possa attualmente tenere il passo con la Russia in un testa a testa ad alta intensità. Ma se l’Ucraina può “guadagnare tempo”, credono di poter portare alcune delle loro capacità almeno a un livello tale, entro il 2025 o giù di lì, da far riflettere la Russia e farle considerare la vittoria irraggiungibile.

Ricordiamo tutte quelle stime lontane sul raggiungimento da parte degli Stati Uniti di una produzione mensile di 100-200k di conchiglie entro il 2025, e cose simili da parte dell’UE. C’è qualche preoccupazione al riguardo. Ad esempio, gran parte delle discussioni sulla produzione di conchiglie riguarda specificamente le “grandi potenze” come gli Stati Uniti e la Germania. Tuttavia, si stanno facendo passi avanti per espandere la produzione in una serie di Paesi più piccoli, come la Bulgaria e l’Azerbaigian, che cumulativamente possono costituire un vantaggio non indifferente per l’Ucraina.

Ad esempio, la settimana scorsa un milblogger ucraino ha scattato una foto in una linea di produzione “segreta” di proiettili da 122 mm, facendo accidentalmente trapelare un’insegna sul muro che indicava un’azienda con sede in Azerbaigian.

Ma un’altra serie di voci sostiene che Biden abbia dato istruzioni a Zelensky di congelare il conflitto al più tardi entro la primavera del 2024. Comunque sia, gli Stati Uniti non sembrano ancora arrendersi. Per esempio, la voce seguente afferma che il Pentagono sta trasferendo i propri generali in Ucraina per assumere la gestione diretta del fronte di guerra:

All’inizio ero dubbioso, ma il precedente articolo del NYTimes che ho postato include questo piccolo trafiletto:

Quindi è vero: gli Stati Uniti stanno chiamando i generali direttamente sul posto per elaborare un piano di emergenza che permetta all’Ucraina di sopravvivere nei prossimi mesi. Logicamente, l’unico modo in cui queste urgenti scosse hanno senso è che gli Stati Uniti contino su un’alta probabilità che tutti i finanziamenti vengano effettivamente tagliati e che l’Ucraina abbia bisogno di una serie completamente nuova di strategie di emergenza per sopravvivere a quello che sarà probabilmente un attacco brutalmente sproporzionato da parte della Russia nella prossima stagione.

Da fonti ucraine sono emersi alcuni indizi in tal senso. Ad esempio, un ufficiale di artiglieria ucraino di nome Artie Greene ha detto giorni fa ad Arestovich che, a causa delle recenti pressioni russe, le forze dell’AFU potrebbero essere costrette ad abbandonare tutto ciò che si trova sul lato orientale del fiume Zherebets e forse anche l’Oskil, il che significherebbe di fatto rinunciare a Kupyansk e a tutto ciò che si trova a est di essa, oltre che potenzialmente a Krasny Liman:

A ciò si aggiungono le notizie secondo cui, nell’ambito della ristrutturazione strategica, l’Ucraina potrebbe doversi bunkerare e difendere solo le città più importanti, rinunciando a grandi quantità di territorio non strategico.

Ma per tornare all’articolo del NYTimes per un ultimo punto, c’è qualcosa di molto rivelatore che hanno scritto. Ricordiamo che da tempo scherziamo qui sul disperato stratagemma dell’Ucraina di creare “vittorie simboliche” casuali e strategicamente inerti per compensare il fatto di non poterne ottenere di reali sul campo di battaglia. Ebbene, per quella che sembra essere la prima volta nella storia, lo hanno letteralmente ammesso in fondo al pezzo del NYTimes:

Quindi, come parte dei piani dell’Ucraina per il prossimo anno, intendono creare nuove vittorie simboliche “sorprendenti”, comprese “vittorie molto audaci” – una piena ammissione che il loro intero programma consiste in trionfi meramente performativi per il consumo mediatico globale. Quindi, siamo avvisati di aspettarci nuovi attacchi terroristici “intelligenti” nei prossimi mesi, che non avranno alcun effetto sul calcolo sul campo.

Ma come ultima considerazione sulla direzione che prenderanno le cose nel 2024, un’altra idea in relazione al tentativo degli Stati Uniti di rallentare il conflitto per guadagnare tempo è la seguente. Se il peggio dovesse accadere e gli Stati Uniti non riuscissero a convincere la Russia ad accettare un negoziato l’anno prossimo, è possibile che gli Stati Uniti riorganizzino i negoziati come una trappola deliberata, con la consapevolezza che la Russia li rifiuterà allo scopo di usare il rifiuto come una torcia per ispirare l’Europa a sollevarsi dalla “minaccia” rappresentata da una Russia risorgente. Diranno: “Vedete, la Russia non ha intenzione di fermarsi, la prossima volta conquisterà tutta l’Europa”.

Anche se sanno che l’offerta sarà rifiutata, è nell’interesse degli Stati Uniti cercare di portare Kiev al tavolo per il bene dell’ottica: in questo modo l’Ucraina viene assolta da ogni responsabilità per il conflitto e può essere dipinta come la vittima dell'”aggressore” russo di fronte a un pubblico europeo. Questo servirà a raccogliere consensi e a ottenere un nuovo impegno di aiuti finanziari.

In sostanza, sarebbe l’occasione per gli Stati Uniti di “dimostrare” che l’Ucraina è stata in realtà la pacifista per tutto il tempo, cercando soluzioni pacifiche, mentre la Russia era impegnata a spronarle. Questo sarà ovviamente usato per riqualificare completamente la storiografia della guerra, riformulando i vari tentativi di negoziazione nella prima parte del 2022 a favore dell’Ucraina, ecc.

Naturalmente, questo rappresenterebbe un disperato piano B, se il piano principale non dovesse funzionare: congelare completamente il conflitto, che sarebbe preferibile per il momento. È solo che questo darebbe agli Stati Uniti la speranza di poter usare la posizione irremovibile della Russia per riaccendere il senso di urgenza dell’Europa, per assicurarsi che la Russia non vinca una grande e decisiva presa di controllo di tutta l’Ucraina, il che – come abbiamo discusso l’ultima volta – significherebbe la completa cessazione di tutti gli accordi globalisti, siano essi quelli di Soros, BlackRock, i corpi di difesa del MIC, eccetera, per parassitare l’Ucraina per sempre.

Ma come ho detto nell’ultima mailbag, il 2024 si prospetta come uno degli anni politicamente più dinamici di tutti i tempi:

Nel 2024 si terranno 65 elezioni in 54 Paesi. Non ne vedremo più così tante fino al 2048.

Ciò significa che possiamo aspettarci un tumulto, un’incertezza e un’instabilità potenziale senza precedenti, che creeranno una “tempesta perfetta” di problemi per l’Ucraina e per qualsiasi “solidarietà” immaginata a causa di Paesi che si impegnano a sacrificare le loro economie per espandere in modo critico la produzione di munizioni per quella che è chiaramente una causa persa.

Inoltre, prevedo che la situazione degli Stati Uniti converga con un Medio Oriente sempre più instabile per creare caos sociale e politico. Tutto ciò andrà a vantaggio della Russia, che potrà avere un anno davvero eccezionale. Tuttavia, ci sarà un grosso rischio per qualche falsa bandiera della disperazione che crei un evento “cigno nero” per cambiare la traiettoria delle cose all’ultima ora, forse una di quelle “audaci sorprese” promesse dall’Ucraina.

Uno degli ultimi disperati tentativi dell’Occidente sarà semplicemente quello di sbarazzarsi in qualche modo di Putin. Una di queste idee è stata avanzata di recente dal Telegraph, in quella che è una decisa masterclass di ironia:

Le elezioni in Russia sono “finte”, quindi dobbiamo renderle “legittime” sovvertendole, cioè trasformandole in vere e proprie finte? Questo è il tipo di piano morale in cui si trova attualmente l’Occidente.

Infine, vi lascio con quest’altro esempio assolutamente succulento di sciovinismo e arroganza occidentale:

Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 … 70 71 72 73 74 … 364