Categoria: autori

Giovanni Sallusti, Mi mancano i vecchi comunisti, recensione di Teodoro Klitsche de la Grange

Lascia un commento

Giovanni Sallusti, Mi mancano i vecchi comunisti, prefazione di Giuliano Ferrara, Liberilibri, Macerata 2024, pp. 120, € 16,00.

Chi scrive ha da anni la convinzione che nel cambio tra la vecchia sinistra pre 1989 e la contemporanea radical-chic, si è caduti, almeno per certi versi, dalla padella nella brace. Qualcuno, anche se non con la coerenza e l’approfondimento di Sallusti, ritiene che il marxismo avesse degli aspetti, per dirla à la Spengler, faustiani, ossia di apprezzamento – a tratti di vera e propria esaltazione – di quello che l’occidente e la sua ultima versione, cioè il capitalismo borghese (dal XIX secolo) aveva realizzato.

I vecchi comunisti, scrive Sallusti, “accettavano la Rivoluzione industriale come fatto storico-economico, dandone persino un giudizio positivo il che già li collocherebbe tra gli eretici, al tempo in cui la sinistra continentale vota compatta all’Europarlamento una surreale legge per il Ripristino della natura, motivo più che sufficiente per giustificare il rimpianto inconsolabile dell’autore” (è la prima tesi “eretica”). Credevano nell’autonomia della politica… “sia come oggetto di studio che come tecnicalità (anche troppo) spiccia, la consideravano un valore acquisito da Machiavelli (due). Infine, scusate se è poco, il Vecchio Comunista riconosceva appunto l’esistenza, la specificità e addirittura l’eccezionalità di un’entità meta-storica a sé stante, una postilla chiamata Occidente. Non voleva cancellare la nostra cultura, intendeva celebrarne i fasti nella Società Perfetta” (siamo a tre).

Invece i sinistri odierni, scrive Sallusti “Aboliscono la storia, questo è il punto di fondo, in favore di una posticcia metafisica buonista. Per questo sono ancora più pericolosi”, e hanno sostituito alla società senza classi, la “salvezza del pianeta”.

Analizzando le tre principali fratture elencate, quanto al produttivismo, l’autore evidenzia anche altri punti di incontro tra pensiero marxista e liberale-libertario. Tra i quali la polemica antiburocratica e antiparassitaria, iniziata dal giovane Marx con una rappresentazione, tuttora insuperata, della Weltaschauung del burocrate nella “Critica della filosofia hegeliana del diritto pubblico”. E della centralità della fabbrica (e dei consigli di fabbrica) nel pensiero di Gramsci.

Quanto al realismo, Sallusti ricorda la polemica di Marx ed Engels contro il socialismo utopistico (Fourier, Saint Simon): ora si passa dalla “nuova Gerusalemme” della società senza classi al “vitello d’oro” (ma non sarà ottone?) del gretinismo planetario, cioè la salvezza dell’ambiente, E sostanzialmente con la negazione della politica – e del “politico”, salvaguardata (eccome) dalla prassi del comunismo vintage, che la nuova sinistra occulta o non considera. E così tende ad eliminare il conflitto e la lotta (cioè l’amico-nemico), senza – ovviamente – riuscirci perché fa parte della condizione umana e perché crea, insieme dei nemici nuovi, negandoli (l’industriale inquinatore, la partita IVA, l’evasore) favorendo così una tecno-burocrazia di cui è la chiassosa (e subordinata) banda.

L’occidentalismo del vecchio comunista è evidente “Marx rimane hegeliano fino alla fine, dunque non cessa mai di essere occidentalista”; per cui “non si sognerebbe mai di rimuovere il padre, e di celebrare questo suicidio culturale chiamato Cancel Culture”. Per cui, contrariamente alla cultura Woke “Ogni volta che c’è occidentalizzazione c’è civilizzazione, è il teorema di Marx, ed è una spettacolare, a lungo occultata ma definitiva stroncatura ante litteram della lagna (auto)colpevolizzante Woke”. L’irrazionalismo stigmatizzato da Lukacs è oggi incarnato nella cultura Woke.  Questa (scrive Sallusti) non sfugge alla dialettica amico-nemico, anzi è il nemico “nemico implacabile, perché più ancora che la Ragione (qui saremmo ancora a Lukacs) sente di avere i Buoni Sentimenti dalla sua, è Wokista”. É nemico interno e il suo abito mentale è l’oicofobia (Scruton). Cioè il rifiuto della (propria) civiltà occidentale.

Per cui conclude l’autore nostalgicamente sui vecchi comunisti: “li rimpiango amaramente, non è nemmeno più nostalgia struggente, è un appello disperato, è una seduta storico-spiritica, sono un vedovo inconsolabile dei Vecchi Comunisti”; mentre i nuovi sinistri “non perseguono la sintesi dell’uguaglianza, non hanno una meta, vivono in un eterno presente ringretinito e perseguono l’apocalisse petalosa, la mera e benpensante distruzione della ragione, della (nostra) storia, della (nostra) civiltà”. C’è ancora tempo per fermarli: ma di danni, purtroppo, ne hanno già fatti tanti.

Teodoro Klitsche de la Grange

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

NO COUNTRY FOR GREAT MEN: LA RECENSIONE DI CAESARE DA PARTE DELLA BBC, di Big Serge

Lascia un commento

NO COUNTRY FOR GREAT MEN: LA RECENSIONE DI CAESARE DA PARTE DELLA BBC

By Sergei — 49 mins ago

Nota della redazione: Questo saggio è la seconda parte di “The Inverted Great Men“, una serie in tre parti sulle recenti rappresentazioni hollywoodiane e dei media mainstream di grandi personaggi storici. Leggete la prima parte su Napoleone, here.

GIULIO CESARE: LA CREAZIONE DI UN DITTATORE”: UNA RASSEGNA
L’inventario delle analogie storiche nel discorso contemporaneo è limitato. Con pochi e preziosi punti di riferimento comuni, è inevitabile che questi riferimenti finiscano per essere sovraccaricati. Soprattutto la Seconda Guerra Mondiale è oggi utilizzata come analogia per quasi tutti gli scenari di politica estera. E non troppo lontano, sicuramente, c’è la caduta di Roma (un termine che la gente usa in modo intercambiabile sia per la fine del repubblicanesimo romano che per il crollo molto più tardivo dell’Impero romano).

Roma ha un grande fascino come modello per l’Occidente e soprattutto per l’America. I Romani sono considerati i prototipi dell’Occidente; per l’America l’Impero Romano rappresenta l’archetipo del repubblicanesimo e del dominio globale. Gli Stati Uniti sono stati esplicitamente modellati sulla Repubblica romana sia dal punto di vista istituzionale che estetico. Gli americani sono orgogliosi sia della loro democrazia che del loro enorme potere, e Roma è il racconto ammonitore di uno Stato che aveva entrambe le cose e le ha perse.

Per questo motivo, quando la BBC ha annunciato una nuova docuserie su Giulio Cesare, presentata dagli autorevoli classicisti Tom Holland e Andrew Wallace-Hadrill, il rischio che questo affascinante argomento venisse corrotto da pesanti allegorie sulla politica contemporanea era evidente. Il titolo carico di significato – Giulio Cesare: The Making of a Dictator – ha fatto capire la direzione che avrebbe preso il film. Ma, probabilmente come molti, sono troppo romanista per resistere al canto delle sirene di Cesare sullo schermo.

Lo spettacolo è presentato come un docudrama, il che implica che sarà caratterizzato da drammatiche rievocazioni di eventi storici. Purtroppo, i filmati delle rievocazioni assumono la forma di vignette non verbali. Non c’è dialogo da parte di nessuno dei personaggi storici rappresentati; ogni parola pronunciata nello show proviene dal narratore o dal gruppo di commentatori. Cesare non parla, anzi, si accende di rabbia silenziosa mentre il narratore ci racconta cosa sta succedendo e interpola le motivazioni. Questo rende la serie una grande delusione come intrattenimento. Non si tratta di un vero e proprio docudrama, ma di una lezione.

La lezione, ovviamente, non è sottile. Come se il titolo stesso non lo rendesse evidente, il suo obiettivo è convincere il pubblico che Giulio Cesare è stato personalmente e unicamente responsabile della fine della Repubblica romana. L’implicazione è che le democrazie sono sempre vulnerabili al rovesciamento per l’ambizione di un singolo individuo. Cesare diventa un tipo particolare di figura politica che deve essere neutralizzata ovunque si trovi. Uno dei presentatori, il politico e presentatore britannico Rory Stewart, afferma esplicitamente che Cesare dimostra che “un populista può corrompere un intero Stato”.

Se non si conoscesse nulla della storia romana prima di guardare Cesare, si avrebbe l’impressione che un sistema politico romano stabile sia stato distrutto da una sola persona. O, come dice Stewart, “questa repubblica è stata rovesciata dalle ambizioni di un solo uomo”. È ridicolo; non è affatto storia. La Repubblica romana era in uno stato di crisi istituzionale molto prima della nascita di Cesare. Il germe del problema era che le istituzioni politiche di Roma erano state originariamente costruite per una modesta città-stato che ora si trovava a controllare un vasto impero che cingeva la periferia del Mediterraneo.

Ai tempi del repubblicanesimo romano, quando Roma si stava ritagliando gli inizi del suo impero in Italia, una base di piccoli agricoltori costituiva il cuore della cittadinanza e dell’esercito. L’ideale romano era quello di un contadino-cittadino-soldato che lavorava personalmente i campi, partecipava alle istituzioni civiche come le elezioni e i doveri religiosi e combatteva nell’esercito quando veniva chiamato. L’esempio idealizzato è quello di Lucio Quinto Cincinnato, che lavorò la propria fattoria fino alla vecchiaia, finché non fu chiamato dai cittadini ad assumere poteri dittatoriali di fronte a un’invasione. Dopo aver ottenuto una vittoria totale in poche settimane, rinunciò ai suoi poteri e tornò alla sua fattoria.

Una società costruita su piccoli contadini-soldato funziona bene per una città-stato che combatte guerre nelle sue immediate vicinanze. Finché la guerra è limitata alla penisola italiana, l’esercito è in grado di combattere una campagna e poi di sciogliersi per occuparsi delle proprie fattorie. Ecco perché la divinità romana Marte era il dio della guerra e dell’agricoltura: era il dio del cittadino romano ideale, che combatteva e coltivava su base stagionale. La società romana aveva stagioni distinte per le campagne e per la coltivazione, e Marte si occupava di entrambe.

Sfortunatamente, questa dinamica sociale non poté essere mantenuta con la crescita della potenza di Roma. Quando i suoi impegni imperiali si estesero sempre di più lungo il bacino del Mediterraneo, il contadino-soldato divenne un anacronismo. Un soldato che combatte contro i Sanniti nell’Italia centrale può tornare a casa in tempo per raccogliere il grano. Un soldato che combatte contro il Ponto, nell’odierna Turchia, non può. La sua fattoria cadrebbe in rovina, lui stesso potrebbe essere ucciso e la sua terra potrebbe essere acquistata da uno dei membri dell’ultra-ricchezza romana.

L’enorme successo di Roma e il suo impero sempre più vasto portarono tre importanti cambiamenti che distrussero le basi sociali delle istituzioni romane: in primo luogo, le lunghe campagne e le crescenti distanze misero fine alla possibilità del contadino-soldato stagionale; in secondo luogo, la morte di un enorme numero di uomini romani in battaglia permise ai ricchi di accumulare le loro terre; in terzo luogo, l’afflusso di manodopera schiava dalle vittorie all’estero distrusse le basi del lavoro cittadino. La forma sociale romana fu radicalmente cambiata: da una società di contadini-soldati-cittadini che lavoravano nelle loro piccole fattorie si trasformò in un’oligarchia di ultra-ricchi, che possedevano vaste proprietà lavorate dai loro schiavi.

Questa trasformazione creò un’enorme disuguaglianza economica, amareggiando gran parte della popolazione romana e piantando i semi della corruzione in politica. Quando Cesare arrivò sulla scena, c’era già una forte spaccatura tra i cosiddetti “populisti”, che cercavano riforme volte a sostenere la gente comune, e i conservatori che volevano difendere le prerogative senatorie. La violenza politica era ormai normalizzata da tempo. Alcuni decenni prima della nascita di Cesare, due politici populisti di spicco – i fratelli Gracchi – furono pugnalati a morte da senatori. Nell’82 a.C. scoppiò una breve guerra civile che vide Lucio Cornelio Silla schiacciare i suoi avversari nella battaglia di Porta Collina, dichiararsi dittatore e attuare un’epurazione coordinata dei suoi nemici politici con un’ondata di esecuzioni. Nel 63 a.C., un senatore tentò un colpo di stato contro i consoli in carica e fu giustiziato sommariamente.

Le elezioni furono ampiamente corrotte dalla pratica della compravendita dei voti e delle tangenti, al punto che il tentativo di alcuni senatori idealisti di reprimere l’ambitus (come veniva chiamata la corruzione politica) fu accolto con rabbia dall’opinione pubblica, che aveva visto le tangenti elettorali come una parte regolare del proprio reddito. Cesare non fece precipitare la repubblica in una crisi; piuttosto, la crisi creò Cesare. Allora perché la BBC, due millenni dopo, sente il bisogno di attribuirgli tutte le colpe? Forse la nostra democrazia contemporanea si trova nella stessa posizione della Repubblica romana e si identifica con essa?

BBC’s “Julius Caesar: The Making of A Dictator”

Forse la risposta migliore risiede in una profonda fissazione per quello che io chiamo il “Grande Uomo invertito”. L’accademia di questi tempi ha una forte repulsione per la teoria del Grande Uomo della storia, che enfatizza il ruolo di individui dinamici che incarnano le grandi svolte della storia: i Cesari, i Washington, i Colombo e i Napoleoni del mondo. L’idolatria di queste figure è un anatema, condito dalla paura dei culti della personalità, della tirannia e del noto spauracchio del fascismo. Di conseguenza, ci viene fornita la forma invertita della teoria: I grandi uomini possono esistere finché sono malvagi. Non c’è spazio per il Grande Uomo convenzionale, che incarna la volontà e la vitalità del popolo e manifesta una svolta storica, ma c’è spazio per l’Uomo Molto Cattivo, che distrugge tutto e inaugura la tirannia. Non ci sono eroi, ma ci sono cattivi.

Da qui i bizzarri culti della personalità contemporanei attorno a figure come Donald Trump e Vladimir Putin, non da parte dei loro sostenitori, ma dei loro nemici e detrattori. Nessuno ha ossessionato la presidenza Trump come hanno fatto i notiziari liberali, analizzando la sua andatura e le sue espressioni facciali, inseguendo ogni voce con ansia e andando in apnea per i tweet cattivi. È nato un genere di microcelebrità su Twitter (la #Resistenza) interamente dedicato all’osservazione di Trump, convinto che fosse sul punto di essere arrestato per crimini capitali e/o di instaurare una dittatura fascista. Alla fine, ovviamente, non ha fatto nessuna delle due cose. Allo stesso modo, i critici occidentali attribuiscono poteri fantasmagorici a Vladimir Putin, immaginandolo come qualcosa di simile a un cattivo di Bond. Ma pensano a lui molto più spesso di quanto non facciano i cittadini russi.

Giulio Cesare: The Making of a Dictator è un tentativo di dare una parvenza di legittimità accademica a questo culto inverso della personalità e alla qualità tirannica del populista. La serie è piena di riferimenti impliciti al nostro tempo e alla presunta applicabilità della storia di Cesare alla nostra democrazia. Nella sequenza introduttiva, il narratore ci avverte che “la democrazia deve essere costantemente combattuta”, altrimenti “arriverà un nuovo Cesare”. Cesare è stato per lungo tempo l’archetipo dell’uomo d’azione e di potere, che si fa strada tra la corruzione e il degrado. L’intento di questa serie è di trasformarlo in un archetipo oscuro, una forza puramente distruttiva senza virtù personali o contesto storico.

Cesare diventa un capro espiatorio per il crollo di un sistema politico secolare, distogliendo l’attenzione da quella che avrebbe potuto essere una discussione produttiva sulle reali cause del marciume socio-politico. Soprattutto, impedisce di capire perché Cesare sia stato in grado di ottenere ciò che ha fatto, o perché elementi potenti della società romana si siano radunati dietro i suoi successori e abbiano lottato per preservare la rivoluzione cesariana. E questa è una domanda che vale la pena di porsi. Perché, a più di 2.000 anni dalla sua morte, questo generale romano ha ancora i suoi ammiratori? Che cos’è il cesarismo? Un onesto confronto con l’archetipo cesarista rende evidente che Cesare nasce in una crisi di autorità. Lo stesso insieme di motivi si manifesta ripetutamente: l’alienazione della popolazione dalla classe politica, la disuguaglianza economica, la volontà di trasgredire le norme politiche e l’incapacità di formare un governo stabile.

I presentatori della BBC aborriscono chiaramente Cesare. Parlano di lui con un velato disgusto. In netto contrasto, celebrano Catone il Giovane. Catone era un senatore contemporaneo di Cesare, noto come uno dei leader della coalizione anti-cesariana. Nel documentario della BBC, viene trattato con qualcosa che rasenta la riverenza, come un difensore di principio e senza compromessi delle tradizioni repubblicane e della democrazia romana.

In realtà, Catone fu uno dei grandi ostacolatori della storia politica e contribuì in modo determinante al crollo finale del repubblicanesimo romano. Adottò una politica radicale di non negoziazione e di belligeranza e lavorò instancabilmente per convincere il resto della classe senatoriale che Cesare era un tiranno in attesa che doveva essere fermato a tutti i costi. L’ostruzionismo sistematico di Catone fu un fattore critico nell’allontanare dal Senato uomini potenti come Cesare e il suo ex alleato Pompeo e andò profondamente contro le norme politiche romane che da tempo privilegiavano la negoziazione, il dibattito e il compromesso. Catone bloccò la legislazione popolare e le nomine che avrebbero potuto ottenere questo effetto. La sua volontà di accettare la disfunzione piuttosto che il compromesso fu un catalizzatore essenziale per la guerra civile. Il fatto che The Making of a Dictator abbia scelto di esaltare Catone come un eroe tragico, che si è battuto per l’ultima volta contro il cesarismo, è molto eloquente. Rory Stewart sostiene l’ostruzionismo di Catone, affermando che “l’idea di scendere a compromessi con Cesare gli appare emotivamente come quella di scendere a compromessi con Hitler negli anni ’30”. Il parallelo con il nostro contesto politico non potrebbe essere più evidente.

E così, chiudiamo il cerchio. Cesare conserva un grande prestigio come archetipo riconoscibile dell’uomo forte restauratore, che emerge in una crisi dell’autorità governativa e dell’inefficienza burocratica, rinvigorendo lo Stato attraverso il dominio personale e il dinamismo. Presentarlo come nient’altro che un supercattivo da cartone animato che ha rovesciato una repubblica stabile per la sua vana ambizione serve a distruggere l’archetipo alla sua origine, delegittimando l’idea dell’uomo forte e facendo di Cesare un capro espiatorio per lo sgretolamento della Repubblica romana. È politicamente utile, ma è anche una cattiva storia. Sembra strano, forse, parlare di un colpo contro un uomo che è morto da 2.000 anni, ma questo è il fascino duraturo di Cesare. In tempi di disordini, lo si cercherà sempre, con uguale misura di paura e speranza.

Sergei is a writer focusing on military history. He writes on bigserge.substack.com and can be followed @witte_sergei.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Cosa ci dice la crisi in Ucraina sulla NATO?_di HUGUES-MARIE FOISSEY

Lascia un commento

Cosa ci dice la crisi in Ucraina sulla NATO?

di 

La guerra in Ucraina ha riportato la NATO al centro dell’attenzione in Europa. Ma ci sono ancora accesi dibattiti in Europa e negli Stati Uniti sulla natura dell’organizzazione e sul suo ruolo in Europa. La guerra in Ucraina sta mettendo in luce il ruolo della NATO.
John Mearsheimer, noto analista realista delle relazioni internazionali, sostiene che l’Occidente, attraverso l’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico (NATO), è in parte responsabile della devastante guerra in Ucraina. A chi denuncia l'”imperialismo russo”, l’analista americano risponde che questa realtà violenta è il risultato della “politica delle grandi potenze”[1]. Non è stato Otto Von Bismarck a dire che “la diplomazia senza armi è come la musica senza strumenti”? Con l’Unione Europea che ha mobilitato 83 miliardi di euro[2] e gli Stati Uniti d’America che si avvicinano agli 80 miliardi di dollari in aiuti all’Ucraina dal 2022, analizziamo la risposta della NATO a questa guerra “ad alta intensità” che si svolge alle porte dell’Alleanza. Di fronte al dibattito sulle responsabilità della NATO nel conflitto e all’immagine immaginaria di un’organizzazione onnipotente capace di tutto, ci sono alcuni preconcetti che devono essere decostruiti. Il presente documento cercherà di dimostrare che, nonostante la sua reale potenza militare, questa alleanza difensiva (cfr. articolo 5 del Trattato dell’Atlantico del Nord) agisce nell’ambito delle sue competenze definite nel Trattato del 4 aprile 1949. Anche se la NATO è uscita dal suo “stato di morte cerebrale”[3] dopo l’aggressione della Russia all’Ucraina, le sue azioni rimangono limitate perché dipendono dalle decisioni prese da tutti gli Stati membri, che non sempre sono sulla stessa lunghezza d’onda.

Questo articolo cercherà quindi di capire come la gestione della crisi in Ucraina, Paese non membro dell’Alleanza, da parte della NATO, rifletta le basi stesse del Trattato di Washington e illustri le reali competenze dell’Alleanza. In primo luogo, esamineremo i fondamenti giuridici e ideologici della NATO per poter analizzare le sue azioni militari e politiche di fronte alla guerra russo-ucraina; poi analizzeremo tali azioni, ossia come l’Alleanza ha agito nell’ambito delle sue prerogative per sostenere l’Ucraina dal 2014. Infine, esamineremo i limiti intrinseci della sua natura multinazionale, che in ultima analisi ne limitano l’efficacia.

Le basi ideologiche e giuridiche della NATO
Olivier Schmitt e Sten Rynning definiscono un’alleanza come “un’associazione formale o informale di Stati che concordano le condizioni per l’uso della forza (o la minaccia della forza) contro attori esterni all’associazione”[4]. Tuttavia, il mandato della NATO ci sembra molto più ampio. Che cos’è dunque la NATO?

Senza dubbio dovremmo aggiungere a quanto detto da O. Schmitt e S. Rynning con la definizione di “confederazione” fornita dal dizionario Littré. La NATO non assomiglierebbe forse a “un’unione di interessi e di sostegno tra […] Stati per fare causa comune [che implica] una difesa reciproca”[5]? Nel preambolo del Trattato NATO, i valori comuni fondamentali sono definiti come “basati sui principi della democrazia, della libertà individuale e dello Stato di diritto”. È su queste basi che i membri fondatori “si sforzeranno di eliminare ogni opposizione nelle loro politiche economiche internazionali e incoraggeranno la collaborazione economica tra di loro […]”[6]. In questo modo, in opposizione al comunismo collettivista del blocco sovietico, i suoi membri hanno sancito i loro principi liberali nell’articolo 2. Ci furono eccezioni a questo ideale: l’Estado Novo del Portogallo, dittatura sovranista nel 1949 ma neutrale durante la Seconda Guerra Mondiale e alleato storico della Gran Bretagna, e la Turchia, alleato necessario nella Guerra Fredda del 1952. Cosa c’entra dunque la NATO con la democrazia imperfetta e persino oligarchica dell’Ucraina? In linea con questi principi e in vista di un’eventuale adesione dell’Ucraina, l’Alleanza si aspetta riforme politiche, giudiziarie ed economiche, in particolare per affrontare la corruzione, come definito nel Piano d’azione per l’adesione (Membership Action Plan, MAP) elaborato al vertice di Bucarest nel 2008. Oggi, i progressi compiuti vengono regolarmente valutati nell’ambito del “Programma nazionale annuale”. Inoltre, il sito ufficiale della NATO sostiene che gli ucraini stanno difendendo “i nostri valori comuni” e il proprio Paese, richiamando la logica conflittuale esposta da V. Putin nel suo discorso alla Nazione (russa) del 21 febbraio[7]. In esso ha denunciato la “perversione [e] l’abuso dei bambini” da parte degli occidentali. Si tratta forse di una critica al “Comitato per l’educazione atlantica”, che si preoccupa del “modo in cui l’Organizzazione alleata viene ritratta nei libri di testo scolastici”?

Preoccupati per la legittimità giuridica delle loro azioni, nel preambolo del trattato gli Stati membri ribadiscono il loro attaccamento alla Carta delle Nazioni Unite. Si impegnano a “risolvere tutte le controversie internazionali con mezzi pacifici” (cfr. art. 1 del Trattato di Washington), riecheggiando gli articoli 33-38 della Carta delle Nazioni Unite: questo è anche ciò che si è cercato di fare con il Protocollo di Minsk del 2014, volto a porre fine alla guerra nel Donbass. Inoltre, gli interventi militari su larga scala della NATO (Bosnia-Erzegovina, Kosovo, Afghanistan, Libia, ecc.) sono stati effettuati sulla base delle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, anche se il bombardamento della Serbia (1999) e l’intervento in Libia (2011) si sono basati su interpretazioni giuridiche che sono state oggetto di controversie e critiche. È quindi sulla base dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, che sancisce il diritto di uno Stato all’autodifesa, che la NATO giustifica il suo sostegno all’Ucraina agli occhi del diritto internazionale. Per rendere legale la “guerra preventiva” che la Russia sostiene di stare conducendo, sarebbe stata necessaria una risoluzione del Consiglio di Sicurezza, uno strumento che viene sequestrato quando si tratta degli interessi delle nazioni che vi siedono. Ma non era Bismark a dire che “il potere è giusto”?

Sebbene i trattati siano una delle tre fonti del diritto internazionale, il Trattato di Washington da cui dipende l’esistenza della NATO non contiene clausole giuridicamente vincolanti, a parte il divieto di ratificare trattati che “siano in conflitto con le disposizioni del presente Trattato”. In particolare, l’articolo 5, pilastro di questa alleanza difensiva, offre a ogni Stato membro la scelta sovrana di “qualsiasi azione ritenuta necessaria, compreso l’uso della forza armata”, lasciando a ciascuno un margine di apprezzamento. Al contrario, l’intervento della NATO in Afghanistan (l’Organizzazione ha assunto nel 2003 il comando della Forza internazionale di assistenza alla sicurezza, lanciata nel 2001 da alcuni Stati membri) corrisponde a un’interpretazione bellicosa di questo articolo, poiché gli Stati Uniti sono stati attaccati sul loro territorio durante gli attentati dell’11 settembre 2001. Tuttavia, possiamo chiederci fino a che punto questa logica si spingerebbe se la Russia, che dispone di armi nucleari, attaccasse uno Stato membro, dato che finora la NATO è intervenuta solo contro Paesi non dotati di armi nucleari.

La risposta della NATO alla crisi ucraina: gli Stati membri prendono l’iniziativa[8].
La NATO è quindi molto più di un’alleanza difensiva: è un ideale verso cui i suoi membri tendono. Tuttavia, poiché un ideale non è uguale a un altro, le nazioni con eserciti potenti desiderano mantenere la sovranità sulle loro strategie. Queste strategie determinano la posizione di ciascun membro di fronte alla guerra in Oriente, e di conseguenza quella dell’Alleanza nel suo complesso.

Dal 2014, i membri della NATO hanno sostenuto la modernizzazione dell’esercito ucraino vendendogli equipaggiamenti, per lo più americani, e addestrando i suoi soldati. Anche se questi aiuti sono coordinati tra gli Stati, l’iniziativa è specifica per ciascuno di essi. Tuttavia, per standardizzare l’addestramento vengono applicati gli STANAG (Standardisation Agreement) della NATO. Questi STANAG riuniscono vari documenti dottrinali per l’azione nei 4 ambienti (aereo, terrestre, marittimo e spaziale) in vista dell’interoperabilità tra le nazioni e del desiderio di avere un corpo comune di dottrina. Va notato, tuttavia, che la dottrina non è una camicia di forza: può essere adattata a ogni impegno operativo e non copre tutte le situazioni. Ogni nazione può quindi decidere di applicarla in toto, in parte o non applicarla affatto. Inoltre, l’Ucraina ha partecipato alle esercitazioni della NATO come “Stato partner” [9] (“un rapporto di dialogo e cooperazione su questioni politiche e di sicurezza tra l’Alleanza e altri Paesi non membri”). In risposta ai timori delle nazioni sul fianco orientale dell’Alleanza, nel 2014 è stata creata la “Very High Readiness Joint Task Force (VJTF)”, una forza di reazione rapida sotto comando unificato e a rotazione (Francia nel 2022). Si tratta di una “forza di punta” integrata nella preesistente Forza di risposta della NATO (NRF), a sua volta una forza multinazionale di 40.000 soldati[10]. Non si tratta di una forza armata sotto un’unica bandiera come i “caschi blu” dell’ONU, ma di un contingente militare che dipende dai contributi dei membri in base alle loro capacità e al loro obiettivo politico di affermare il proprio potere all’interno dell’Alleanza. Questo processo è noto come “generazione della forza”.

Nel febbraio 2022, quando è stato invocato l’articolo 4 (richiesta di consultazione da parte di uno Stato membro se “l’integrità territoriale, l’indipendenza politica o la sicurezza di una delle Parti [è] minacciata”), i leader si sono riuniti in videoconferenza e, per la prima volta nella sua storia, hanno attivato la cosiddetta VJTF, dispiegando migliaia di soldati a est in pochi giorni per adottare una postura dissuasiva sul fianco orientale dell’Alleanza. Gli Stati membri hanno inviato ulteriori truppe ai quattro battaglioni terrestri multinazionali già presenti in Polonia e negli Stati baltici, oltre a rinforzare le forze aeree in missioni di “polizia aerea”[11] per proteggere lo spazio aereo di questi stessi Paesi. Questi battaglioni, presenti da anni, sono il risultato di iniziative prese dagli Stati membri che decidono di istituire una missione in collaborazione con i Paesi ospitanti.

Dal punto di vista legale e militare, sono le “regole per l’uso della forza” concordate tra il Paese ospitante e la nazione quadro (cioè la nazione che guida la missione e che fornisce la maggior parte delle attrezzature, delle risorse umane e della struttura di comando a livello tattico) a definire il ruolo e la responsabilità di ciascuna parte[12], sia che si tratti di missioni di “air policing” che di battaglioni multinazionali. Inoltre, nell’ambito del dispiegamento della VJTF, la Francia ha avviato una missione come nazione quadro in Romania con l’obiettivo di sostenere questo Stato membro di fronte alla possibile minaccia russa. Inoltre, ogni dispiegamento di forze è approvato dal Consiglio della NATO (l’organo decisionale politico e operativo in cui siedono i membri) per consenso (cioè preso di comune accordo, nessuna nazione si è opposta), quindi pianificato dall’Alleanza attraverso le sue operazioni di comando alleato (ACO) e comandato a livello strategico dal Comandante supremo alleato per l’Europa (SACEUR), mentre la tattica è gestita dalle nazioni coinvolte. L’Alleanza è anche impegnata diplomaticamente di fronte a questa guerra, in particolare con il vertice straordinario della NATO tenutosi a Bruxelles il 24 marzo 2022, che ha portato alla stesura di una dichiarazione congiunta che invita la Russia a sospendere immediatamente le sue operazioni militari[13].

In termini di intelligence militare, secondo Gérald Arboit, direttore dell’équipe di studi sull’intelligence del Conservatoire National des Arts et Métiers (CNAM), la NATO è coinvolta in Ucraina attraverso le sue uniche due unità cosiddette “flagged” sotto l’unica bandiera della NATO: l’unità aerea AWACS, che vola con sistemi di stazioni radar, e l’unità AGS (Alliance Ground Surveillance) dotata di droni RQ-4D Pheonix che volano ad altissima quota. I velivoli di queste due unità sorvolano lo spazio aereo rumeno e il Mar Nero per raccogliere informazioni sul fronte ucraino. 14] Non volendo essere coinvolta nel conflitto, l’Alleanza assicura comunque il coordinamento tra i suoi membri e l’Ucraina, in particolare attraverso il “Consiglio NATO-Ucraina” creato nell’ottobre 2023 (il Consiglio NATO, unico organo istituito dal Trattato, è l’unico che può creare entità sussidiarie). Questa nuova entità permette di identificare efficacemente le esigenze militari e umanitarie dell’Ucraina, alle quali i membri possono decidere di contribuire. Molti Stati membri stanno inviando armi e materiale bellico all’Ucraina. Questi aiuti militari sono coordinati attraverso l’Ukraine Defense Contact Group (UDCG), un gruppo di 54 Stati creato e guidato dagli Stati Uniti, a cui partecipano tutti gli Stati membri della NATO. Da parte sua, la NATO non fornisce nulla all’Ucraina, che non dispone di attrezzature proprie, a parte i già citati aerei e droni. Sebbene l’UDCG si riunisca in un quadro internazionale sotto l’impulso degli Stati Uniti, il Segretario Generale della NATO Jens Stoltenberg partecipa alle riunioni in rappresentanza dell’Alleanza.

In pratica, l’Alleanza, che per sua natura è espandibile (si veda l’art. 10 del Trattato, che pone come condizione l’adesione all’Alleanza da parte di altri Stati), sta intensificando il tacito processo di integrazione dell’Ucraina, che va contro gli obiettivi politico-militari russi alla base dell’invasione dell’Ucraina. L’altro fallimento strategico della Russia è l’integrazione della Finlandia e presto della Svezia nell’Alleanza Nord Atlantica, un grande successo strategico per gli Alleati che era ancora inimmaginabile all’inizio del 2022.

La necessità di agire della NATO, ma la sua natura multinazionale rende difficile farlo
Al di là dell’immaginario collettivo e mediatico che attribuisce alla NATO il ruolo di un’entità che si sostituisce agli Stati membri per agire a loro nome, è importante riconoscere il ruolo di coordinamento dell’Alleanza e la sovranità dei Paesi membri nelle loro azioni. In definitiva, è qui che si trovano i limiti di un’organizzazione internazionale di questo tipo.

Certo, il Trattato non prevede alcun obiettivo di integrazione militare, ma resta il fatto che il tentativo di creare la Comunità europea di difesa (CED) all’inizio degli anni Cinquanta ha lasciato il segno. Di fronte alle pressioni americane per riarmare la Germania Ovest al fine di integrarla nella NATO, Robert Schuman, allora Ministro degli Esteri francese, propose la creazione della CED per integrare tutte le forze aeree e terrestri degli Stati membri della CECA in un unico esercito “posto agli ordini del Comando Supremo delle Forze Atlantiche in Europa” (il SACEUR della NATO, guidato da un generale americano), secondo René Pleven, allora Presidente del Consiglio francese. Quello che divenne noto come piano Pleven prevedeva che l’esercito francese (come quelli della Germania, dell’Italia e dei Paesi del Benelux) si sottomettesse “alle esigenze europee [per] fonderlo in un’organizzazione sovranazionale, senza privilegi o riserve”. 15] Nel 1954, l’Assemblea nazionale francese, sostenuta dai comunisti e dai gollisti, respinse la ratifica del trattato che istituiva la CED, il che significò che il progetto di una comunità politica europea, a cui era istituzionalmente legato, fu infine abbandonato.

È vero che oggi la situazione è molto diversa: 31 Paesi sono membri della NATO, rispetto ai 12 della sua creazione. Tuttavia, nella strategia dell’Alleanza, definita nel “Concetto strategico”, permangono la stessa egemonia e influenza americana. L’edizione 2022 definisce la Russia come la principale minaccia per gli alleati e non più come un “partner” (vedi le tre edizioni precedenti). Il fatto che il generale americano a capo del Supreme Allied Command Europe (SACEUR) sia anche a capo delle forze americane di stanza in Europa (EUCOM) illustra questa influenza americana sulla direzione strategica della NATO. Il generale de Gaulle deplorava l’egemonia americana e la dipendenza strategica della Francia dagli Stati Uniti. Per questo motivo ritirò la Francia dal comando militare integrato della NATO nel 1967, senza tuttavia mettere in discussione le basi dell’Alleanza Atlantica rinnovando l’adesione della Francia al Patto Atlantico (il Trattato di Washington) nel 1969.

Oggi, il desiderio di sovranità delle varie nazioni dell’Alleanza frena la volontà di integrazione, tanto più che le esigenze non sono le stesse tra gli eserciti di primo e di secondo rango. Di conseguenza, l’unità di sorveglianza aerea AGS, pur essendo sotto un’unica bandiera, non comprende la Francia, il Regno Unito (due membri fondatori della NATO) e la Spagna, perché questi Paesi ritengono che i loro eserciti abbiano già capacità di raccolta di informazioni e che questa missione sia nel loro interesse nazionale. In definitiva, il desiderio dei Paesi di unire le proprie forze nasce dal desiderio di acquisire potere, se non di superare le debolezze. Guadagnare o attenuare (senza necessariamente opporre le due cose), qual è la posizione di ciascun membro della NATO? L’affermazione della sovranità si esprime anche e soprattutto nello sviluppo di strategie militari o diplomatiche, e gli Stati membri mostrano il loro disaccordo di fronte al conflitto russo-ucraino. In effetti, la Turchia, l’Ungheria e la Slovacchia sono in disaccordo con gli altri alleati per quanto riguarda il loro atteggiamento nei confronti della Russia. La Turchia consolida la sua politica di non allineamento (sanzioni contro la Russia non imposte o addirittura aggirate, colloqui di pace, aumento degli scambi commerciali, vendita di armi ai due belligeranti, ecc.), mentre l’Ungheria riafferma le sue buone relazioni con la Russia (intenso commercio di gas, blocco delle nuove sanzioni UE, rifiuto del transito di armi verso l’Ucraina e incontro tra i leader). La Slovacchia, da parte sua, riafferma “una politica estera slovacca sovrana”[16] (sospensione del sostegno militare all’Ucraina, blocco delle nuove sanzioni UE).

Questi dissensi si ripercuotono sul potere politico dell’Alleanza nel mondo? Perché se la NATO ha una vocazione difensiva, ha anche una vocazione diplomatica. Infatti, nel marzo 2022, all’indomani del vertice NATO, si sono tenuti i vertici del G7 e del Consiglio europeo per rafforzare il peso diplomatico della condanna “occidentale”. Se da un lato ciò dimostra la coesione di questi partner, dall’altro non rivela forse una NATO senza voce? Nonostante l’eminente peso diplomatico di alcuni dei suoi membri, l’Alleanza non ne ha una vera e propria. Oltre ai dissensi interni, la natura militare dell’Alleanza, per quanto “difensiva”, ostacola la sua aura diplomatica. Anche se la guerra è “una continuazione della politica con altri mezzi” secondo Clausewitz, gli interventi bellicosi della NATO in passato hanno generato diffidenza in tutto il mondo.

A proposito di guerra, i membri della NATO non sono più in grado di condurre una guerra cosiddetta “ad alta intensità”? Questo sembra emergere dalle critiche espresse dagli ucraini sull’addestramento ricevuto, sostenendo che gli STANAG non sono adeguati alle realtà dei conflitti del XXI secolo e devono essere aggiornati[17] Il feedback dell’Ucraina sarà prezioso per l’Alleanza ed è, inoltre, un ulteriore argomento per integrarla una volta finita la guerra.

Un’altra limitazione della NATO è la sua dipendenza dagli Stati Uniti, che costituisce un vincolo importante per la capacità dell’Alleanza di svolgere la sua missione in Ucraina e di difendere l’Europa. Anche se D. Trump ha annunciato che gli Stati Uniti si ritireranno dall’Organizzazione in caso di rielezione e ha invitato gli alleati a una maggiore autonomia, quest’ultima è paradossalmente impedita dalla volontà americana di favorire la propria industria militare a scapito delle ammiraglie europee. Le posizioni assegnate ai membri nelle strutture di comando dipendono dal loro PIL. In effetti, gli Stati Uniti, la più grande economia del mondo, sono onnipresenti in queste strutture e hanno il potere di influenzare l’acquisto di attrezzature militari americane da parte degli altri membri. Entro il 2035, i jet da combattimento Lockheed-Martin rappresenteranno il 50% dell’intera flotta europea, mentre gli europei rappresentano il 40% delle competenze e del know-how mondiali in questo campo. 18] Inoltre, secondo Arnaud Danjean,[19] la maggior parte dei Paesi europei si affida all’Alleanza Atlantica per la propria difesa e trascura gli investimenti nelle proprie capacità militari nazionali, non riuscendo così a stimolare le industrie europee. Questa situazione di concorrenza aggressiva si ripercuote sugli aiuti degli Stati membri all’Ucraina. Una forte industria nazionale della difesa permetterebbe di garantire la continuità di questi aiuti in caso di un eventuale ritiro americano o di una riduzione degli aiuti americani (considerati molto costosi in termini di finanziamenti e attrezzature). Inoltre, ciò è essenziale in tempi di guerra, come dimostra la capacità della Russia di continuare il conflitto[20]. A questo proposito, l’Ucraina sta cercando di sviluppare la propria industria degli armamenti per mantenere le proprie capacità militari, considerando che gli aiuti alleati rischiano di esaurirsi. Se ci riuscirà, le sue capacità competeranno con le industrie europee una volta ristabilita la pace; se l’Ucraina perderà la guerra, la politica di “pacificazione” della NATO sarà vista come un fallimento sulla scena internazionale.

Per concludere…
La gestione della crisi ucraina da parte della NATO rivela il principio mutevole e inapplicato dell’ideale NATO, che in ultima analisi si basa sulla volontà degli Stati membri di procedere verso un’integrazione collettiva (non tanto militare quanto politico-ideologica). In particolare, gli interessi talvolta divergenti delle singole nazioni frenano il raggiungimento degli obiettivi dichiarati della NATO in Ucraina, che sono il ristabilimento della pace e dell’integrità territoriale (obiettivo suscettibile di cambiare a seconda dei progressi in prima linea), e poi la finalizzazione dell’adesione all’Alleanza Nord Atlantica, obiettivo affermato al vertice di Vilnius nel luglio 2023, ma che richiederà a tempo debito il consenso unanime dei membri, cosa che oggi sembra compromessa (opposizione dell’Ungheria e persino della Turchia). Sebbene l’Alleanza stia estendendo le sue prerogative, con 24 nazioni (su 31 membri) che supervisionano l’acquisto di “munizioni critiche” attraverso la stesura di contratti quadro da parte della NATO Support and Procurement Agency (NSPA), ci sembra che “dopo questo conflitto, il ruolo della NATO sia stato sopravvalutato” (Amélie Zima, ricercatrice dell’IHEDN).

Agence France Presse (AFP), « Pour Emmanuel Macron, l’OTAN est en état de « mort cérébrale », Le Figaro, 7 novembre 2019, URL : Pour Emmanuel Macron, l’OTAN est en état de «mort cérébrale» (lefigaro.fr)

CHOTINER Isaac, “John Mearsheimer on Putin’s ambiotions after nine months of war”, The Newyorker, 17 novembre 2022 URL : John Mearsheimer on Putin’s Ambitions After Nine Months of War | The New Yorker

Communiqué de Presse de l’OTAN, Déclaration des chefs d’Etat et de gouvernement des pays de l’OTAN, Site de l’Organisation de l’Atlantique Nord.

Claire Sanderson, « France, Grande-Bretagne et défense de l’Europe 1945-1958, L’impossible alliance ? », Editions de la Sorbonne, Paris, Collection internationale, 2003, pages 265 à 328 disponibles en ligne.

Emmanuel Berreta, « Arnaud Danjean : « La défense européenne est un complément de l’OTAN », Le Point, 25 mars 2022.

Eric Schmitt, “Special Military Cell Flows Weapons and Equipment Into Ukraine”, The New York Times, 27 juillet 2022.

É. Littré, « Alliance », Dictionnaire, 1873.

France 24, « Slovaquie : le nouveau gouvernement annonce l’arrêt de ses livraisons d’armes à l’Ukraine », France 24, 26 octobre 2023.

Gérald Arboit (entretien), « Renseignement en Ukraine : « Quasiment tous les membres de l’OTAN mettent la main à la pâte », Radio France International (RFI), 7 mai 2022.

Jacques Follorou, “Avec les soldats ukrainiens formés à l’étranger : « Je leur disais, aux formateurs de l’OTAN, que leurs manuels ne s’appliquaient pas chez nous », Le Monde, 26 septembre 2023.

LANCEREAU Guillaume, « Discours de Poutine : la politique intérieure de l’agresseur », Le Grand Continent, 22 février 2023.

Meta Defense, « La moitié des avions de chasse en Europe auront été construits par Lockheed-Martin en 2035 », Meta Defense, 4 novembre 2023.

Meta Defense, « Pourquoi l’Europe occidentale sous-estime gravement le devenir de la menace militaire russe ? », Meta Defense, 15 avril 2023, URL : https://meta-defense.fr/2023/04/17/europe-minimise-menace-militaire-russe/

Olivier Schmitt, « Alliances », in B. Durieux, J.-B. Jeangène Vilmer et F. Ramel, Dictionnaire de la guerre et de la paix, Paris, puf, 2017, p. 57.

Radio France International (RFI), « Exercices de l’OTAN en mer Noire, un « sérieux défi », pour Vladimir Poutine », RFI, 13 novembre 2021.

Site de l’Organisation de l’Atlantique Nord (Traité de l’Atlantique Nord), URL : https://www.nato.int/cps/fr/natolive/official_texts_17120.htm / Consulté le 27 octobre 2023

Site de l’Organisation de l’Atlantique Nord, « Police du ciel – Sécuriser l’espace aérien de l’alliance », 17 février 2023.

[1] CHOTINER Isaac, “John Mearsheimer on Putin’s ambitions after nine months of war”, The New Yorker, 17 novembre 2022.

[2] Selon la présidente de la Commission européenne.

[3] Agence France Presse (AFP), « Pour Emmanuel Macron, l’Otan est en état de « mort cérébrale », Le Figaro, 7 novembre 2019.

[4] Olivier Schmitt, « Alliances », in B. Durieux, J.-B. Jeangène Vilmer et F. Ramel, Dictionnaire de la guerre et de la paix, Paris, 2017, p. 57.

[5] É. Littré, « Alliance », Dictionnaire, 1873.

[6] Extraits du préambule et de l’Article 2 du Traité de l’Atlantique Nord, Site de l’Organisation de l’Atlantique Nord.

[7] LANCEREAU Guillaume, « Discours de Poutine : la politique intérieure de l’agresseur », Le Grand Continent, 22 février 2023.

[8] Propos recueillis auprès du GBA Xavier Foissey breveté du Collège de défense de l’OTAN.

[9] Radio France International (RFI), « Exercices de l’OTAN en mer Noire, un « sérieux défi », pour Vladimir Poutine », RFI, 13/11/2021.

[10] Site de l’Organisation de l’Atlantique Nord (informations sur la Force de réaction de l’OTAN) / Consulté le 21 octobre 2023.

[11] Site de l’Organisation de l’Atlantique Nord, « Police du ciel – Sécuriser l’espace aérien de l’alliance ».

[12] Propos recueillis auprès du GBA Xavier Foissey breveté du Collège de défense de l’OTAN.

[13] Site de l’Organisation de l’Atlantique Nord.

[14] Radio France International, « Exercices de l’OTAN en mer Noire, un « sérieux défi », pour Vladimir Poutine », 13 novembre 2021.

[15] Claire Sanderson, « France, Grande-Bretagne et défense de l’Europe 1945-1958, L’impossible alliance ? », Éditions de la Sorbonne, Paris, Collection internationale, 2003, pages 265 à 328.

[16] France 24, « Slovaquie : le nouveau gouvernement annonce l’arrêt de ses livraisons d’armes à l’Ukraine », France 24, 26 octobre 2023.

[17] Jacques Follorou, “Avec les soldats ukrainiens formés à l’étranger : « Je leur disais, aux formateurs de l’OTAN, que leurs manuels ne s’appliquaient pas chez nous » », Le Monde, 26 septembre 2023.

[18] Meta Defense, « La moitié des avions de chasse en Europe auront été construits par Lockheed-Martin en 2035 », 4 novembre 2023.

[19] Emmanuel Berreta, « Arnaud Danjean : « La défense européenne est un complément de l’OTAN », Le Point, 25 mars 2022.

[20] Meta Defense, « Pourquoi l’Europe occidentale sous-estime gravement le devenir de la menace militaire russe ? », 15 avril 2023.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La cultura araba e le sue caratteristiche fondamentali_di Dr. Vladislav B. Sotirovic

Lascia un commento

La cultura araba e le sue caratteristiche fondamentali

Che cos’è l’arabo?

La comprensione della cultura araba e dei valori su di essa basati sono i punti cruciali per una corretta comprensione della moderna regione MENA (composta da Medio Oriente e Nord Africa) e delle sue caratteristiche fondamentali. Tuttavia, va notato che tutti i popoli della regione MENA non sono arabi, come i turchi, gli ebrei, alcune tribù nordafricane o gli iraniani. La Lega Araba (o Lega degli Stati Arabi) è composta da 22 Paesi arabi. Anche se gli Stati arabi, da un punto di vista culturale, sono considerati mediorientali (in senso lato), non tutti appartengono al Medio Oriente (in senso stretto) e non tutti i Paesi del Medio Oriente o MENA sono arabi.

Un’altra caratteristica fondamentale del mondo arabo è che non tutti gli Stati membri hanno atteggiamenti, comunicazioni, comportamenti, tradizioni, ecc. simili. Ci sono, ad esempio, Stati arabi musulmani come la Mauritania, il Sudan o la Somalia in cui di solito si parlano lingue tribali piuttosto che l’arabo, seguite da molte tradizioni culturali fondate sui costumi e sul patrimonio africano locale.

Dobbiamo anche tenere presente che non tutti gli arabi sono musulmani, poiché ci sono arabi mediorientali che sono cristiani (ad esempio in Libano). Tuttavia, le nazioni arabe sono composte da una schiacciante maggioranza musulmana (sunnita o sciita). La caratteristica successiva che dobbiamo considerare è che gli arabi sono una categoria etnica di un popolo semita più ampio (anche gli ebrei sono semiti), mentre il termine musulmano determina il credo religioso e l’orientamento confessionale. Tuttavia, il riferimento agli arabi è fondamentalmente rivolto a persone distinte che possiedono un modello di comportamento unico fondato sul loro particolare tipo di cultura, tradizione, religione, lingua e costumi. Tuttavia, gli arabi non hanno tutti lo stesso aspetto o vestito e non devono essere stereotipati. Va sottolineato che gli arabi non sono una razza, un colore della pelle, una nazionalità o un musulmano. Nell’autentico periodo pre-islamico, un arabo era un abitante della penisola arabica, membro di alcune tribù beduine nomadi, ma al momento dell’espansione dell’Islam arabo, gli arabi portarono la loro nuova religione, lingua e cultura nella regione del Medio Oriente e del Nord Africa e oltre (come nella penisola iberica), mescolandola con i popoli conquistati dalla Spagna e dal Portogallo alla Persia.

Le conquiste arabe sono state le guerre che, nel secolo successivo alla morte del Profeta Maometto nel 632, hanno creato un grande Stato (califfato/impero) che si estendeva dai Pirenei in Europa al fiume Indo in Asia. La conquista iniziò inizialmente come guerra santa (jihad) contro le tribù beduine che si rifiutavano di accettare l’Islam, ma ben presto la guerra santa divenne ispirata dalla prospettiva di acquisire vaste terre e dalla convinzione che la morte nella guerra santa avrebbe portato il guerriero in paradiso. Nelle province bizantine di Egitto e Siria, i conquistatori arabi permisero a cristiani ed ebrei di continuare a esprimere le loro confessioni come “popoli del libro” o “popoli protetti” (dhimmi) dietro pagamento di una certa tassa. A causa della resistenza in Persia e in Nord Africa, le conquiste divennero più lente. Dopo la prima guerra civile del 656-661, la capitale araba fu trasferita da Medina a Damasco dalla dinastia degli Omayyadi e sotto la nuova dinastia degli Abbasidi a Baghdad, dove fiorì la cultura islamica. A prescindere dal fatto che la coerenza politica di questo impero arabo (storicamente c’erano quattro califfati) non esisteva più a causa dei califfati rivali apparsi in Nord Africa e nella Penisola iberica nel IX e X secolo, la coerenza culturale fu mantenuta dall’università della lingua araba e dalla legge islamica (sharia) seguita dal traffico di mercanti, studiosi e pellegrini.

In seguito alle conquiste arabe e alla mescolanza dell’arabo con le culture locali, oggi gli arabi non sono un gruppo etnico separato, ma piuttosto una comunità con uno stato d’animo. La confusione sul significato del termine arabo deriva molto spesso dal fatto che viene usato come sinonimo dei popoli dell’area MENA e/o dei musulmani in generale. Tuttavia, la domanda è: quali sono le caratteristiche cruciali della cultura araba?

I tratti distintivi della cultura araba

Come ogni cultura distintiva, anche quella araba ha i suoi valori – i valori arabi (come, ad esempio, i valori asiatici). Nelle società tradizionali arabe, le virtù più preziose sono la dignità, l’onore e la reputazione. Ad esempio, agli stranieri che si trovano in un Paese arabo viene suggerito di evitare di far perdere la faccia o di far vergognare un arabo; nel caso di una donna, per aver perso la verginità prima del matrimonio. La lealtà degli arabi nei confronti della famiglia e la comunicazione educata e amichevole devono essere rispettate. Nelle comunità tribali o arabe tradizionali, la scala delle priorità va prima all’individuo, poi al parente, al compagno di tribù e infine a coloro che condividono la stessa confessione e lo stesso Paese. Nonostante la rapida urbanizzazione che ha ridotto l’influenza del tribalismo, esiste ancora un certo grado di collettivismo. Tuttavia, il problema principale è quello di prendere in considerazione tutti gli aspetti dell’impatto della modernizzazione, per quanto tempo la comunità araba locale potrà riuscire a preservare le proprie caratteristiche tradizionali di generosità, galanteria, coraggio, pazienza e resistenza, soprattutto in presenza di falsi stereotipi sugli arabi creati dai mass media occidentali, dall’industria cinematografica e televisiva.

Gli effetti del colonialismo occidentale, delle invasioni culturali e militari nelle società arabe dell’area MENA hanno causato gravi cambiamenti a caro prezzo, quali: 1) problemi urbani come l’inadeguatezza degli alloggi e dell’organizzazione del traffico; 2) indebolimento dell’autorità genitoriale e della coesione familiare; 3) povertà per le masse e ricchezza per le élite; 4) case distrutte, materialismo e promiscuità sessuale. Il risultato dell’impatto dell’occidentalizzazione sulla regione MENA è stato molteplice:

I tradizionalisti islamici propagandano la lotta contro quella che considerano la decadenza della civiltà occidentale seguita dall’aumento dell’immoralità. Rifiutano la democrazia occidentale (liberale) in quanto non adatta alla cultura islamica tradizionale, come la libertà individuale al di sopra della responsabilità collettiva, i diritti delle donne secondo gli standard occidentali, compresa la loro piena istruzione, e molte altre pratiche comuni nelle nazioni (post)industrializzate. I fondamentalisti islamici o i tradizionalisti estremi cercano di formare le autorità governative secondo l’antica (autentica) legge islamica basata sul Corano. La maggior parte dei gruppi estremisti organizza attacchi violenti contro i valori, la cultura e gli stranieri occidentali, compresi i turisti.
Diversi governi degli Stati dell’area MENA hanno risposto ai tradizionalisti islamici con misure di sicurezza dure e autoritarie, tra cui il trattamento di tutti i dissidenti nei loro Paesi come terroristi. Ciò è accaduto, ad esempio, in Algeria o in Egitto, dove i tentativi della popolazione di eleggere democraticamente un governo islamico sono stati repressi dal potere al potere, molto sostenuto dalle autorità occidentali (gli Stati Uniti).
I bombardamenti, le uccisioni e le devastazioni occidentali nei Paesi arabi musulmani in nome della democrazia liberale occidentale negli ultimi 33 anni hanno provocato l’ascesa del fondamentalismo islamico in Medio Oriente e dintorni, che potrebbe provocare, come ha scritto S. P. Huntington, lo “Scontro di civiltà” o più precisamente una guerra focale tra le società arabe e le altre società musulmane contro l’ordine occidentale giudaico-cristiano.
Ci sono persone da entrambe le parti che, nonostante le differenze di confessione, cultura, valori, storia o costumi, credono nella riconciliazione e nella comprensione tra i giudeo-cristiani e gli arabi musulmani. Tuttavia, tali differenze culturali e persino le divisioni antagonistiche possono essere superate solo se le autorità locali e i leader commerciali diventano più sensibili e meno assertivi nei confronti dell’ethos e delle aspirazioni islamiche (arabe). Si suggerisce che i luoghi ottimali per iniziare a creare una maggiore cooperazione culturale con le comunità musulmane (arabe) siano i Paesi occidentali di entrambe le sponde dell’Oceano Atlantico, soprattutto dopo l’11 settembre, quando in Occidente si sono moltiplicati i crimini d’odio contro musulmani innocenti.
Una delle caratteristiche principali della cultura araba è che gli arabi cercano relazioni personali strette, principalmente senza grandi distanze o mediatori. Gli odori del corpo e del cibo sono utilizzati per migliorare le relazioni. Il corpo è un fattore importante nel processo di scelta del partner. Per gli arabi, guardarsi perifericamente è un modo poco educato. Da un lato, gli arabi non cercano la distanza personale se interagiscono con gli amici, ma possono cercare una distanza personale maggiore nelle conversazioni con gli estranei e in queste occasioni sociali, per esempio, gli arabi possono preferire sedersi ai lati opposti di una stanza e parlare l’uno di fronte all’altro. Gli arabi sono generalmente persone calorose ed espressive, che partecipano attivamente gli uni agli altri, ma resistono all’affollamento in spazi chiusi o ai confini. La cordialità è il fulcro della cultura araba. Il saluto tradizionale consiste nell’appoggiare la mano destra sul petto, vicino al cuore, come segno di sincerità, anche se gli arabi moderni possono procedere al saluto con una lunga e floscia stretta di mano. È usanza che gli uomini si bacino su entrambe le guance. Per i musulmani arabi, alcuni insegnamenti islamici influiscono molto sulle relazioni sociali, come ad esempio i tabù contro il consumo di carne di maiale, il consumo di alcolici e il gioco d’azzardo.

La posizione sociale e il ruolo delle donne arabe sono alcune delle caratteristiche più particolari della cultura araba, almeno rispetto a quella occidentale. In linea di principio, nel mondo arabo esiste una grande diversità per quanto riguarda lo status delle donne sia nella famiglia che nella società. È un dato di fatto che la cultura patriarcale araba pone l’uomo in posizione e ruolo dominante, mentre la protezione e il rispetto delle donne sono le regole comuni. In una famiglia araba, il marito è il capo con un ruolo e un’influenza forti, ma la donna, in quanto madre, è molto spesso l’autorità in materia di questioni familiari.

Nella vita pubblica, la donna si sottomette al marito, ma nella sfera privata è più influente. Va sottolineato che, paradossalmente, l’Islam non promuove la pratica dell’inferiorità intrinseca femminile, ma solo le differenze femminili. L’Islam non percepisce l’inferiorità biologica, ma afferma invece l’uguaglianza potenziale tra maschi e femmine.

È vero che in alcuni Stati arabi le donne della famiglia sono uguali ai maschi, ma in altri hanno solo un ruolo limitato nella famiglia e una posizione ristretta nella società. Nelle comunità arabe più conservatrici e tradizionali gli uomini possono avere fino a cinque donne, comprese quelle di origine straniera, mentre le donne possono sposare un solo marito, esclusi gli stranieri. Nella società araba, il marito può divorziare senza indicare una causa reale, ma la moglie è obbligata a specificare le basi del divorzio per soddisfare il tribunale che riconosce la testimonianza di due donne come uguale a quella di un testimone maschio.

Nel Corano non è scritto che le donne devono essere velate, ma solo che devono essere vestite in modo modesto coprendo le braccia e i capelli, che sono considerati molto sensuali dal punto di vista della morale. È importante sottolineare che le donne occidentali (o in generale le donne straniere – quelle di origine non araba e islamica) che visitano i Paesi arabi devono prestare molta attenzione a ciò che è accettabile o inaccettabile nella comunità araba islamica locale di visita. Che si tratti di una semplice visitatrice-turista o di una persona d’affari, le donne devono adeguarsi a ciò che è considerato un comportamento consentito e corretto e vestirsi adeguatamente secondo le regole morali locali. Le persone estranee alla cultura che non rispettano le regole morali arabe locali, sia uomini che donne, possono avere esperienze spiacevoli con i membri della comunità locale o con il tribunale.

Tuttavia, lo stile di vita arabo tradizionale sta subendo cambiamenti sostanziali negli aspetti sociali, politici, economici e religiosi. Le pratiche culturali e morali possono variare a seconda del grado di secolarizzazione e di sviluppo economico seguito dall’impatto dell’istruzione e della modernizzazione.

Reazioni anti-occidentali degli arabi dell’area MENA

Gli arabi dell’area MENA nutrono un lungo sospetto nei confronti delle ex potenze coloniali europee, soprattutto francesi e britanniche, che hanno governato la maggior parte della regione. Molti occidentali hanno immagini e stereotipi negativi sui mediorientali e sui nordafricani e sui loro contributi culturali alla storia della civiltà globale, ma è vero, soprattutto per quanto riguarda la presentazione dei mass media dell’Europa occidentale e del Nord America sulla regione e sugli arabi. Tuttavia, dopo l’11 settembre, la politica aggressiva degli Stati Uniti nei confronti della regione del MENA, per quanto riguarda il suo popolo, la sua cultura e la sua religione, è diventata il fondamento della politica anti-occidentale dei mediorientali e dei nordafricani, che ha ridotto le relazioni politiche e commerciali tra la regione del MENA e l’Occidente.

Un simile processo si è verificato in Iran, che è un Paese/nazione non arabo, nel 1979, quando l’influenza e le azioni politico-militari degli Stati Uniti hanno messo in discussione l’identità della cultura persiana/iraniana fino alla violenta presa di potere e alla presa di ostaggi nell’ambasciata statunitense a Teheran. Tuttavia, dobbiamo tenere presente che le azioni terroristiche dei radicali islamici sono nate principalmente dalla paura che i valori culturali occidentali distruggessero la cultura araba tradizionale. I risultati dell’afflusso di occidentali nella regione MENA possono essere così riassunti dalla prospettiva araba:

Gli occidentali esprimono la loro presunta superiorità civile, seguita da arroganza.
Gli occidentali conoscono le risposte migliori a tutto.
Molti occidentali non vogliono condividere il merito di ciò che viene realizzato con sforzi congiunti.
La maggior parte degli occidentali è costantemente incapace o addirittura non disposta a rispettare e ad adattarsi ai costumi e alle tradizioni culturali arabe locali.
Molti occidentali non riescono a innovare per soddisfare le esigenze della cultura araba locale, preferendo cercare soluzioni facili basate sulle condizioni dei loro Paesi d’origine.
Gli occidentali sono spesso troppo imponenti, aggressivi, insistenti e maleducati.
Ciò che fa arrabbiare gli arabi è il fatto che gli americani e gli europei occidentali forniscano costantemente molti più aiuti finanziari e sostegno materiale all’Israele sionista che agli arabi palestinesi e ai loro diritti umani.
Infine, ci sono quattro proposte di possibile cooperazione pacifica tra i popoli della regione MENA e gli occidentali che possono contribuire alla soluzione delle attuali sfide in Medio Oriente e Nord Africa:

La ricostruzione dell’Iraq e dell’Afghanistan in modo che i loro cittadini possano godere dei diritti umani fondamentali, della libertà e della dignità.
La risoluzione della guerra tra l’Israele sionista e gli abitanti autoctoni della Palestina – gli arabi palestinesi.
La risoluzione delle dispute interne tra al-Fatah e Hamas.
La modernizzazione dei sistemi socio-politico-economici nella regione MENA.
Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex professore universitario

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com © Vladislav B. Sotirovic 2024

Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

 

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

SITREP 1/28/24: Le truppe statunitensi subiscono vittime negli attacchi mentre l’escalation cresce, di SIMPLICIUS THE THINKER

Lascia un commento

Sono stanco di dire “le cose si stanno scaldando” ma… le cose continuano a scaldarsi davvero.

Le prime morti dirette delle truppe hanno finalmente iniziato ad arrivare, mentre le voci di guerra negli Stati Uniti gridano alla guerra totale:

Ecco la dichiarazione ufficiale del CENTCOM:

Ecco la dichiarazione della Resistenza islamica che ha rivendicato la responsabilità degli attacchi:

Sembra che ci sia un grande disaccordo o un deliberato offuscamento da parte degli Stati Uniti su dove sono state colpite esattamente le truppe. La dichiarazione della resistenza di cui sopra dice che sono state colpite diverse basi. La maggior parte presume che le vittime si trovino nella base di al-Tanf, in Siria, la base illegale che gli Stati Uniti usano per facilitare l’ISIS e addestrare i terroristi da agitare contro Assad, oltre che per bloccare l’importantissima rotta di confine tra Siria e Giordania, per mantenere la Siria isolata e soffocata economicamente.

Ma in realtà gli Stati Uniti sostengono che l’attacco non è stato effettuato ad al-Tanf, ma appena oltre il confine, in una base chiamata “Torre 22” sul lato giordano:

È comprensibile che le cose possano diventare così confuse, con tante basi americane illegali sparse in giro come carte di caramelle, e tutto il resto. Ma in realtà, è probabile che si tratti di un tentativo di minimizzare e nascondere l’attività statunitense ad al-Tanf e di dare un’apparenza di legalità, indirizzando erroneamente tutti verso la base giordana, nella quale gli Stati Uniti hanno effettivamente il permesso legale di stare, a differenza di al-Tanf.

Ma prima di continuare, vorrei ricordare a tutti questo rapporto. Forse l’ho postato molto tempo fa: si tratta di un attacco iraniano del 2021. Ma è assolutamente da vedere. Invito caldamente tutti a guardarlo e a vedere se non ne uscite con un’opinione diversa dell'”invincibile” esercito statunitense così come viene rappresentato da Hollywood:

Non solo non ci sono difese aeree funzionanti, ma le truppe e i generali lasciano molto a desiderare. Riuscite a immaginare queste persone in prima linea contro la Russia in Ucraina? I maggiori e i generali nel video sono portati quasi alle lacrime da alcuni razzi iraniani, con il comandante della base che esorta disperatamente le sue truppe ad abbandonare la base e a disperdersi nel deserto.

Molte persone che si aggrappano alle vecchie immagini hollywoodiane della supremazia americana sono davvero obsolete e non hanno idea di come siano attualmente le forze armate americane, né hanno mai avuto idea di quali siano le reali prestazioni di alcune delle armi più vantate dagli americani in contesti di combattimento reali:

E per coloro che pensano “Com’è possibile? Gli Stati Uniti erano invincibili durante la guerra in Iraq nel 2003” – ebbene, ho una notizia per voi. Non c’è stata nessuna guerra, si è trattato di un’operazione psicopatica completamente fittizia, che ho trattato in modo approfondito qui:

The Iraq War Was A Sham
·
MARCH 14, 2023
The Iraq War Was A Sham
Dall’inizio della SMO russa, molti hanno continuato a paragonare in modo pretestuoso l’invasione dell’Iraq da parte degli Stati Uniti nel 2003, chiamata Operazione Iraqi Freedom, con gli sforzi della Russia in Ucraina. In genere si tratta di dimostrare quanto le forze americane siano state “dimostrabilmente migliori” e “superiori” nello sconfiggere prontamente ed efficacemente una grande forza, come…
Leggi la storia

Come se non bastasse, le truppe statunitensi stanno subendo perdite anche sul fronte del Texas:

Ora “si dice” che Israele si stia radunando al confine libanese e si stia preparando a lanciare una grande invasione fino al fiume Litani, di cui abbiamo scritto qui tempo fa. Se c’è del vero in questo, allora possiamo supporre che qualsiasi escalation con l’Iran, come questo nuovo attacco, potrebbe anche essere una falsa bandiera, sia del tipo USS Liberty, sia del tipo Pearl Harbor, dove qualcosa viene “lasciato passare” di proposito. Oppure potrebbe semplicemente essere l’Iran ad attirare Israele e gli Stati Uniti in una guerra che vuole perché sa di poterla vincere attraverso i suoi vasti procuratori. Le possibilità sono ancora molte.

L’unica cosa certa è che l’anno elettorale è appena iniziato e le cose si stanno già sciogliendo più velocemente di quanto si possa immaginare.

E mentre la pentola ribolle, i factotum statunitensi non fanno alcun passo avanti per raffreddare i disastri che si stanno preparando:

Ad essere onesti, è difficile immaginare come questa situazione possa risolversi senza un ritiro totale degli Stati Uniti dal Medio Oriente o una nuova grande guerra. Il problema in entrambi gli scenari è che

1. Se gli Stati Uniti si ritirano, saranno visti come la madre di tutti i fallimenti e le debolezze dell’amministrazione Biden, come il ritiro dall’Afghanistan x 100. Non ho idea del perché dovrebbe essere visto come la madre di tutti i fallimenti e le debolezze dell’amministrazione Biden. Non ho idea del motivo per cui dovrebbe essere visto in questo modo, mentre in realtà è una grande vittoria per gli americani, che possono così svincolare il loro Paese dalle mire globaliste e del MIC, ma è così che sarà raccontato dai media totalmente compromessi, che sono nemici dell’umanità. La maggior parte dei guerrieri repubblicani sarà ovviamente d’accordo e alimenterà questa interpretazione, dato che sono sul libro paga del MIC.

2. Se Biden si inasprisce e ordina attacchi massicci contro l’Iran stesso, come ora acclamano Lindsey Graham e altri, ciò potrebbe portare a un’escalation a cascata che spegnerebbe l’intera regione inghiottendola nelle fiamme, facendo crollare l’economia mondiale a nuovi livelli, il che sarebbe uno shock enorme per qualsiasi possibilità di rielezione dell’establishment quest’anno.

Non preoccupatevi nemmeno di pensare a un intervento sul terreno, se una cosa del genere fosse possibile richiederebbe un anno o più di preparazione. Ricordate che l’invasione dell’Iraq ha richiesto 6 mesi solo per il trasporto di materiali e mezzi nella regione, per la loro messa in scena, ecc. Ma l’Iran non ve lo lascerebbe fare perché ha sistemi balistici moderni molto più sofisticati di quelli dell’Iraq, il che significa che grandi concentrazioni di truppe e aree di sosta di mezzi corazzati/materiali potrebbero essere colpite e spazzate via molto prima dell’ora zero. Non mi credete? Guardate il video all’inizio, il generale dell’esercito americano lo dice lui stesso verso la fine: afferma che la precisione dei missili balistici iraniani è stata scioccante e che hanno colpito “praticamente tutto ciò che volevano colpire”.

Quindi l’invasione di terra è da escludere: non si farà. L’unica cosa che potrebbero tentare è una campagna aerea a lungo raggio. Ma per scalfire anche solo lontanamente le capacità dell’Iran sarebbe necessaria una vasta campagna della durata minima di 6-12 mesi e probabilmente molto più lunga. Ricordate che tutta la NATO si è radunata per 3 mesi contro la piccola Serbia con 6 milioni di abitanti ed è riuscita a malapena a distruggere qualcosa di valido. L’Iran ha 90 milioni di abitanti e un Paese probabilmente cento volte più grande della Serbia, per non parlare di un esercito molto più grande. Quanto tempo pensate che la NATO impiegherebbe per mettere a segno un colpo solo con una campagna aerea?

In breve: ci vorrebbero anni, e durante questi anni l’Iran bloccherebbe tutti i principali punti di strozzatura marittima ed economica della regione, facendo crollare l’economia globale. Se pensavate che qualche nave colpita ora fosse un male, aspettate di vedere le forze iraniane nominali piuttosto che gli Houthi colpire tutto ciò che è in vista: non sarà bello. E ho già detto in precedenza quanto sarebbe difficile trovare gli obiettivi nella vastità decentralizzata dell’Iran, proprio come nello Yemen. Ecco una foto di un sito di lancio segreto yemenita come esempio:

Questi possono essere sparsi a centinaia o migliaia nei deserti, e nessuna quantità di “ISTAR” avanzato li localizzerà.

Ma naturalmente questo non ferma i guerrafondai della stampa aziendale:

E al momento in cui scriviamo, si dice che siano in arrivo alcune risorse:

Almeno 6 aerocisterne KC-135 dell’aeronautica statunitense, la maggior parte delle quali provenienti dalla March Air Reserve Base nella California meridionale, si stanno dirigendo verso nord-est attraverso gli Stati Uniti e si preparano a transitare nell’Atlantico verso il Regno Unito e l’Europa. Mi chiedo che tipo di velivoli stiano rifornendo?

C’è quindi un potenziale di escalation, anche se potrebbe essere solo una precauzione, come sempre.

Penso che gli Stati Uniti continueranno a cercare una soluzione diplomatica, perché sanno quanto siano indigeste entrambe le opzioni di cui sopra. Continueranno a cercare modi per smorzare la tensione, forse anche avanzando le trattative per il ritiro dalla regione in modo da segnalare all’Iran che si sta tirando indietro, anche se forse trascinando i piedi nel processo per rendere il “ritiro” il più lungo possibile e di natura più simbolica.

Gli Stati Uniti sembrano più deboli che mai, quindi è possibile un attacco simbolico di qualche tipo per segnalare una sorta di impotenza ai loro partner ormai demoralizzati. Ma questo non porterà a nulla e non farà altro che mettere sempre più in pericolo le truppe statunitensi nella regione.

La verità è che l’intero quadro attuale sembra altamente orchestrato dall’asse della resistenza, in particolare da Russia, Iran e forse Cina. Il motivo è che proprio quando la Russia ha legato l’Impero in Ucraina, l’Iran ha iniziato la sua manovra di strangolamento nel Medio Oriente, e guardate come si sta risolvendo “elegantemente” il tutto: L’Europa viene completamente tagliata fuori dall’energia a basso costo, mentre la Russia e i BRICS ottengono non solo alcuni dei più potenti produttori di energia, ma anche i Paesi responsabili dei più importanti punti di strozzatura marittima: l’Egitto e il Mar di Suez/Rosso, l’Etiopia e il Mar Rosso, l’Iran e l’Arabia Saudita per il Mar Rosso e il Golfo Persico, ecc.

Ora, improvvisamente, cosa sentiamo? La Russia si sta muovendo con decisione per bloccare l’Artico, assicurandosi un altro punto chiave.

Dal prossimo periodo di navigazione, la Northern Sea Route sarà aperta tutto l’anno “La navigazione cargo lungo l’intera lunghezza della Northern Sea Route (NSR) diventerà tutto l’anno a partire dal 2024“.

Da Slavyangrad:

Nota: oggi sono in funzione SETTE rompighiaccio a propulsione nucleare di tre tipi:1. “Yamal” e “50 Let Pobedy”, progetto 10520.2. “Taimyr” e “Vaigach”, progetto 10580, la cui vita utile è stata prolungata fino ad almeno il 2027.3. “Taimyr” e “Vaigach”, progetto 10580, la cui vita utile è stata prolungata almeno fino al 2027.3. “Arktika”, “Sibir” e “Vaigach”, progetto 10580. “Il quarto rompighiaccio del progetto 22220, “Yakutia”, dovrebbe entrare in servizio entro la fine di quest’anno e quindi avremo OTTO rompighiaccio nucleari; il quinto, “Chukotka”, nel 2026. Nemmeno l’URSS aveva un gruppo del genere. Tra l’altro, oggi il Presidente Vladimir Putin ha partecipato alla posa del prossimo rompighiaccio di questo progetto, il “Leningrad”, che entrerà in servizio nel 2028 (e un altro “Stalingrad” sarà posato l’anno prossimo). Entro la fine del 2027 dovrebbe entrare in servizio il gigantesco rompighiaccio Russia, le cui caratteristiche gli consentono di navigare nell’Oceano Artico ovunque e in qualsiasi momento dell’anno.

E quanto sopra è vero: Putin ha appena partecipato alla cerimonia di posa di un altro rompighiaccio nucleare nuovo di zecca:

La Cina ha anche accesso alla Northern Sea Route nell’Oceano Artico. L’Occidente non ha accesso a questa rotta perché si tratta di acque territoriali russe.

In sintesi: l’asse della resistenza sta intorbidando le acque del trasporto economico per il blocco economico occidentale, aprendo al contempo i propri nuovi e vasti corridoi di trasporto.

Il pericolo, naturalmente, è che una volta che le cose si fanno troppo disperate, l’unico ricorso possibile per l’Occidente per salvarsi sarebbe quello di lanciare una guerra globale totale nella speranza di “resettare” la situazione. Ecco perché ora continuiamo a vedere i tamburi di guerra battere più forte che mai:

—

Altre cattive notizie geopolitiche per l’Impero:

Mali, Niger e Burkina Faso hanno annunciato l’uscita dall’ECOWAS. Il crollo dell’impero neocoloniale francese continua. I tentativi della Francia di rovinare la Russia in Armenia e Ucraina non possono più fermare questi processi.

Così come:

E:

Anche il ministro degli Esteri iraniano Hossein Amir-Abdollahian è appena arrivato in Pakistan con un’accoglienza calorosa, dando credito alle teorie secondo cui i recenti attacchi transfrontalieri che ciascun Paese ha inflitto all’altro erano in realtà un’operazione congiunta segretamente concordata per eliminare i gruppi terroristici americani di tipo GLADIO.

—

Passiamo per un attimo all’Ucraina. Ci sono alcuni aggiornamenti interessanti. È emersa una storia affascinante su come le forze russe siano riuscite a farsi strada nell’area della Caccia dello Zar, nel sud di Avdeevka. È emerso che sono state in grado di farsi strada attraverso un tubo di drenaggio a centinaia di metri dietro le linee nemiche, aspettando fino a una giornata molto nebbiosa per sbucare nelle retrovie e liquidare e catturare un intero distaccamento:

L’operazione è descritta qui:

Altre informazioni:

Il tubo sotterraneo sotto la Tsarskaya Okhota, che riuscì a sfondare il fronte all’altezza di Chemist (settore Khimik), era destinato alla DFS e, secondo altre fonti, all’approvvigionamento idrico della fabbrica di coke. L’ingresso del collettore è stato trovato dalla nostra parte nella zona del serbatoio, sono stati fatti dei ritagli nel tubo stesso per uscire dietro le linee nemiche. Quando c’era nebbia, i gruppi d’assalto della nostra intelligence sono usciti dal tubo e hanno rapidamente circondato e distrutto le forze AFU con un colpo improvviso. Alcuni dei nostri dipendenti hanno immediatamente preso il controllo del settore privato e vi hanno preso piede. In un solo giorno, la 110ª brigata delle Forze Armate dell’Ucraina, che era di stanza lì, ha affrontato 80 attacchi dell’AFU.
Fonti dell’AFU sono state furiose nello scoprire uno dei metodi che le forze russe avrebbero utilizzato per sorvegliare le unità ucraine nella regione, in particolare notando le loro principali vie di approvvigionamento. È emerso che le forze russe sono state in grado di utilizzare gli hotspot del segnale GPS dei telefoni ucraini, che hanno mostrato le rotte più comuni di entrata e uscita da Avdeevka, come mostrato qui:

Le rotte di rifornimento delle APU sono state determinate dall’attività dei sensori GPS nell’area di Avdeevka utilizzando i servizi di Yandex. Sulla base di questi dati, le Forze armate ucraine hanno due percorsi di rifornimento per il loro gruppo in città: uno settentrionale e uno meridionale. La rotta settentrionale inizia a Ocheretino e passa per Novobakhmutovka, Berdychi e Semyonovka. Il percorso meridionale va da Netaylovo attraverso Umanskoye. Nella zona di Orlovka, entrambi i percorsi si uniscono in uno solo e, passando a nord di Lastochkino, raggiungono Avdeevka.

Ecco le rotte di rifornimento che le forze russe sono state in grado di tracciare sulla base delle informazioni di cui sopra:

Le posizioni più vicine delle Forze Armate della RF alle vie di rifornimento delle Forze Armate dell’Ucraina si trovano nell’area della confluenza dei binari ferroviari vicino a Novobakhmutovka, a nord – più di 2 km. La logistica dei rifornimenti per Avdeevka proviene in gran parte da Krasnoarmeysk attraverso Grodovka, Novogrodovka, Zhelannye, Novoselovka-1 più che attraverso Ocheretino.
Le unità ucraine se ne sono accorte e hanno lanciato un avvertimento:

 

La Rusnia traccia i percorsi di viaggio utilizzando le mappe di Yandex e altre applicazioni! La regola militare d’oro: quando si svolgono missioni di combattimento, disattivare sempre la geolocalizzazione e mettere il telefono in modalità “volo”. Ma per qualche motivo, un piccolo numero di soldati si attiene a questa regola, mettendo così a rischio se stessi e i propri compagni!
Detto questo, un altro video dell’MSR verso Avdeevka:

Taken apparently around here:

Also, here’s a video from the “Khimik” section, which is the dense highrise area just northwest of Tsar’s Hunt, where I said Russian forces could soon end up and gain full fire-control over the MSR. Most notable was the report, which this video affirms, that the ‘sound of gunfire and shelling’ is getting closer and closer to this Khimik sector:

Avdiivka. I rumori degli spari si stanno avvicinando all’area di Khimik, un punto chiave nella parte occidentale di Avdiivka, la cui cattura rende inutile il controllo della città da parte delle Forze armate ucraine.

Sarebbe da qualche parte qui:

L’Ucraina ha cercato disperatamente di contrattaccare l’area della Caccia allo Zar persa nei giorni scorsi, ma è stata respinta:

Avdiivka. I nostri combattenti respingono gli attacchi delle Forze Armate ucraine in un edificio privato subito dopo la Caccia Reale
In realtà, è stato registrato che hanno inviato alcune delle loro unità speciali più d’élite per cercare di allontanare le forze russe dall’area, ma hanno fallito con la cattura di molte delle “élite”. Qui, in un celebre episodio di ieri, un soldato russo solitario ne ha catturati diversi:

⚡️Video⚡️Come gli ufficiali dell’intelligence d’élite delle Forze armate ucraine si sono arresi a un soldato della 9ª brigata ad Avdeevka Continua la storia di come gli ufficiali dell’intelligence ucraina sono andati a riconquistare l’opornik, ma sono stati fermati da uno dei soldati della 9ª brigata, che ha lanciato loro delle granate. Rendendosi conto che non potevano riconquistare l’opornik e che nessuno li avrebbe lasciati tornare indietro, i combattenti d’élite delle Forze armate ucraine hanno preso l’unica decisione giusta: arrendersi. È così che un combattente della “nove”, che ora combatte sotto la guida del leggendario comandante ed Eroe della Russia – “Baycott”, ha catturato i quattro combattenti nemici superstiti. E queste storie accadono ogni giorno nel 1° Corpo d’Armata, quindi molto presto guardate sul nostro canale un nuovo reportage sugli eroici difensori del Donbass.Combattente della 9ª brigata russa cattura da solo la squadra “d’élite” dell’AFU ad Avdeevka: nella direzione di Avdeevsky, i combattenti della 9ª brigata dovevano prendere la posizione di supporto del nemico. E il nemico non ha gradito, tanto che la mattina dopo ha inviato a riconquistare la posizione non dei normali uomini mobilitati, ma cinque, e come si è scoperto in seguito, ufficiali dell’intelligence ucraina d’élite. Ma l’élite delle Forze Armate ucraine non sapeva che un combattente della “9a brigata” era già trincerato nella posizione difensiva e non aveva intenzione di lasciarla.

—

Nel frattempo, la Russia continua a infliggere pesanti perdite attraverso attacchi a lungo raggio alle retrovie operative. Un’altra notizia proveniente da Sergey Lebedev racconta nei dettagli come pochi giorni dopo il famigerato attacco a Kharkov contro i mercenari francesi, i missili balistici russi si siano abbattuti su un quartier generale dei Kraken, sempre a Kharkov. Secondo quanto riferito, il missile ha ucciso decine di Kraken e un altro attacco a Balakleya avrebbe ucciso oltre 100 militanti ucraini:

Più di 130 combattenti dell’unità neonazista Kraken e del Corpo dei volontari russi* sono stati eliminati a Kharkov dalle forze russe nella notte di mercoledì, ha dichiarato a Sputnik Sergey Lebedev, coordinatore del movimento di resistenza di Nikolaev, citando le sue fonti di Kharkov. Il cosiddetto Corpo dei volontari russi fa parte dell’unità neonazista Kraken, formata dai leader del Reggimento Azov** e della Direzione principale dell’intelligence del Ministero della Difesa ucraino.

L’attività in questa regione settentrionale continua ad essere molto intensa. Non solo gli attacchi a Kharkov, ma anche l’area di Kupyansk-Sinkovka si è riscaldata fino a diventare di gran lunga la seconda più attiva dopo Avdeevka, e forse addirittura la prima. I rapporti indicano infatti che l’Ucraina ha spostato la maggior parte dei suoi Leopard e altri mezzi corazzati avanzati nell’area di Kupyansk.

Oggi sono stati fatti importanti passi avanti quando le forze russe hanno catturato una quantità considerevole di nuovi territori intorno a Tabaevka. Ecco un’analisi dettagliata di tutti i progressi.

Continuano a circolare voci secondo le quali la Russia starebbe aumentando le truppe anche nelle zone di confine, soprattutto alla luce delle varie escalation dell’Ucraina nel bombardare Belgorod, nell’abbattere gli Il-76, ecc. Questo ha portato a speculare sul fatto che la Russia si stia avvicinando sempre di più al lancio di un secondo grande fronte dal nord.

Ora il “capo di stato maggiore” di Azov, Bogdan Krotevich, ha dichiarato sul canale di Dmitry Gordon di ritenere che nel 2024 la Russia condurrà un’invasione di massa dal nord, nelle regioni di Sumy e Chernigov, nonché dalla Bielorussia verso Kiev:

È chiaro che la Russia sta aspettando che il “boa constrictor” dei danni economici e della mancanza di aiuti occidentali paralizzi le forze armate ucraine, e a quel punto un nuovo fronte potrebbe spezzare completamente la schiena dell’AFU. In questo momento, in tutto il fronte ucraino si segnalano enormi problemi di munizioni, ma finora si sta cercando di compensare con la guerra con i droni, che non manca.

In effetti, l’uso dei droni continua a diventare sempre più sofisticato, con le truppe russe che ora riferiscono di “navi madri” ucraine che non solo agiscono come ripetitori di segnale, ma possono anche trasportare FPV in profondità nelle retrovie, per dare loro una maggiore resistenza di volo:

Mentre la Russia detiene il vantaggio quantitativo, non c’è dubbio che l’Ucraina continui a primeggiare nel settore qualitativo e dell’innovazione quando si tratta di guerra con i droni. Tuttavia, per ora questi passi innovativi non producono ancora effetti sproporzionati di alcun tipo, ma si limitano a mantenere l’Ucraina “in lotta” per un pelo.

L’Ucraina continua a innovare anche con gli UGV (Unmanned Ground Vehicles), come questo esempio che si vede qui sotto, utilizzato nel tentativo di distruggere un ponte logistico russo:

Una delle ragioni di questi progressi è che la necessità genera l’invenzione, come tutti sanno. E poiché la Russia dispone di numerosi altri tipi di armi e di vantaggi in ogni altra categoria, non è sottoposta a una pressione così disperata per spremere acqua dalla pietra di ogni possibile capacità dei droni. L’Ucraina, d’altra parte, non ha una vera scelta, perché è costretta ad accontentarsi di ciò che ha e a ricavarne il più possibile.

Detto questo, anche i russi stanno sperimentando un sacco di cose nuove, come questo drone anti-drone con rete di distribuzione:

Così come questo drone per il trasporto a terra “Brother”, che è già stato sottoposto a test approfonditi e sembra essere vicino all’effettivo lancio in serie:

—

Mentre gli Stati Uniti agitano l’Europa in un assetto di guerra contro la Russia, uno dei fondatori della Brigata Azov, Sergei Korotikh, afferma che non c’è modo che la NATO possa vincere perché “non hanno persone in grado di combattere” a causa di anni di evirazione della loro classe di guerrieri.

Nel frattempo, la classe guerriera ucraina, in calo, è in mostra, mentre le donne continuano a ricoprire un numero sempre maggiore di ruoli, che ora includono anche le navi cisterna:

E le mestruazioni in prima linea durante gli assalti sono ora un argomento serio nell’AFU:

—

Le cose si stanno lentamente disfacendo per l’Ucraina e gli avvoltoi stanno iniziando a girare intorno, per raccogliere i pezzi. L’edizione rumena di Newsweek ha riportato che il leader di estrema destra Claudiu Tarziu del partito Alleanza per l’Unione dei Romeni (AUR) afferma che la Romania deve riprendersi le sue regioni dall’Ucraina occidentale:

“

Siamo a un bivio… Non saremo veramente sovrani fino a quando non reintegreremo lo Stato rumeno all’interno dei suoi confini naturali”, ha riferito. “La Bucovina settentrionale non può essere dimenticata! La Bessarabia meridionale non può essere dimenticata… La terra di Hertsa, la Transilvania, tutto ciò che era ed è la nazione rumena deve tornare nei confini di un unico Stato!”, ha dichiarato il leader dell’AUR.
È stato immediatamente appoggiato dal leader del partito di destra ungherese (Partito della Nostra Patria) Laszlo Toroczkai, che ha dichiarato:

 

Parlando sabato, Toroczkai ha detto: “Se questa guerra finirà con la perdita dello Stato da parte dell’Ucraina, perché anche questo è previsto, allora come unico partito ungherese che prende questa posizione, permettetemi di segnalare che rivendichiamo la Transcarpazia”, secondo la Reuters.

Se ricordate, il mese scorso Putin ha dichiarato in un discorso che non avrebbe interferito con gli altri pretendenti che si prendono i loro legittimi appezzamenti di terra ucraina a ovest. Questa è una chiara indicazione del fatto che l’Ucraina si sta pesantemente dirigendo proprio verso ciò che la maggior parte di noi si aspettava, ovvero che venisse smembrata.

Ora, uno dei principali siloviki di Putin, Naryshkin, ha confermato che la Russia non si fermerà davanti a nessuna mezza misura e andrà fino in fondo:

La traduzione automatica è un po’ confusa, ma in pratica sta dicendo che la Russia non si fermerà. L’Ucraina è praticamente finita.

A questo proposito, è stato ripescato un video del 2007 che mostra un guaritore mistico ucraino di nome Mihailo Nechay che sembrava aver predetto proprio questi eventi quasi 20 anni fa:

“

Il nostro patrimonio genetico si estinguerà e l’Ucraina non esisterà… l’Ucraina occidentale andrà all’Ungheria e alla Repubblica Ceca, la Galizia alla Polonia, l’Ucraina meridionale e centrale alla Russia…”.

Per i religiosi che vogliono vedere altre predizioni profetiche sulla Santa Rus’ da parte di personaggi del passato, ecco anche un interessante video.

–

Un’ultima notizia:

Gli ingegneri russi hanno catturato e riparato l’M113 americano appartenente al 110° che combatte ad Avdeevka:

L’industria russa continua a martellare a pieno ritmo. Qui stanno sfornando la variante aggiornata 2S19M2 degli obici semoventi Msta-S:

Vi lascio con una nota cupa, visto che è passato l’81° anniversario della rottura dell’assedio di Leningrado. Un Putin commosso ha deposto una corona di fiori davanti alla fossa comune dove è stato sepolto suo fratello Viktor, morto da bambino durante il blocco nazista. Ho incluso le scene di Lukashenko con lui, il Centro Lakhta di San Pietroburgo illuminato per l’occasione e un’interessante citazione dalla conferenza stampa congiunta, in cui Lukashenko ha lamentato l’assenza dell’Ucraina alla cerimonia di deposizione della corona:

Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il depistaggio dello Space Shuttle, di Wang Huning

Lascia un commento

Il depistaggio dello Space Shuttle

Finora abbiamo visto Wang Huning meravigliarsi delle meraviglie della scienza americana e riflettere sulle fonti della potenza tecnologica dell’America. Nelle sezioni di America contro America tradotte di seguito, Wang Huning ribalta quest’ultima domanda. Invece di chiedersi quali aspetti della società americana spingano gli americani a costruire le tecnologie di domani, Wang si chiede come il progresso tecnologico abbia cambiato la natura della società americana. L’autore tratta questa domanda in due sezioni di America contro America. La prima si trova in un capitolo dedicato al carattere nazionale americano, la seconda in un capitolo che descrive le varie tecniche di controllo sociale che Wang ha osservato viaggiando per gli Stati Uniti1 . Giungono a una conclusione simile: La fede più salda degli americani è nella scienza e nella tecnologia. Non c’è autorità di cui gli americani si fidino di più. Per ogni problema sociale, etico o addirittura spirituale, l’americano cerca innanzitutto una soluzione tecnica o scientifica.

Wang è scettico nei confronti di questo impulso. Chiede ai suoi lettori di considerare la situazione degli americani con disabilità fisiche. Non mancano ingegneri e inventori americani pronti a creare nuovi macchinari per alleviare le loro difficoltà. Così gli infermi possono acquistare sedie a rotelle motorizzate; i ciechi possono comprare computer che rispondono a comandi vocali. Questi dispositivi migliorano il benessere di chi li usa, entro certi limiti. Tuttavia, nessuna macchina può proteggerli dai pregiudizi dei loro connazionali. Nessun dispositivo può difendere la dignità degli oppressi. Questi problemi sfidano le soluzioni tecnologiche.

Wang sostiene che l’amore americano per i gadget può essere inteso come un comodo diversivo da questa classe di spinosi problemi morali e politici. Così lo Space Shuttle Discovery, celebrato in altre parti d’America contro l’America come l’incarnazione fisica dello spirito d’ingegno americano2 , viene qui descritto come una costosa boiata la cui vera missione non ha tanto a che fare con le nuove frontiere scientifiche quanto con la salvezza delle sorti politiche di un’agenzia governativa minacciata da potenziali tagli di bilancio. La scienza promette di rivelare verità fondamentali sulla realtà fisica; l’aura della scienza, invece, oscura tanto quanto svela.

La cosa più oscura di tutte è il rapporto che gli americani hanno con la tecnologia stessa. Wang descrive gli americani moderni come “più obbedienti alla tecnologia che… alla politica”. Wang trova questo fatto inquietante. La scienza e la tecnologia sono state create per potenziare l’azione umana. Tuttavia, la tecnologia moderna è una forza così potente che l’azione umana individuale sembra ridursi alla sua ombra. Così “con il grande sviluppo tecno-scientifico nasce un’illusione: sembra che l’agente che risolve un problema difficile non sia l’uomo; piuttosto, la scienza e la tecnologia diventano il potere ultimo, mentre l’uomo ne diventa schiavo”. In un’economia sviluppata l’uomo non dirige le macchine, ma ne accetta la direzione.

Il potere della tecnologia di “governare l’uomo” è in parte una funzione dell’ideologia: la scienza ha un’autorità intellettuale che manca ad altre istituzioni e corpi di conoscenza. Ma anche le realtà materiali fanno la loro parte. In un’economia avanzata la produzione è suddivisa in innumerevoli fasi. Ogni fase è il prodotto di macchinari e competenze specializzate. In questo modo di produzione i lavoratori sono l’equivalente funzionale delle attrezzature specializzate; anche se hanno lauree avanzate o decenni di esperienza professionale, la scala dei sistemi tecnologici e l’importanza delle conoscenze tecniche specializzate fanno sì che le attività della grande maggioranza dei lavoratori siano contenute in un ambito ristretto. “Lo sviluppo tecnoscientifico”, conclude Wang, “frammenta la società in piccoli nodi interconnessi, con ogni persona che occupa il proprio nodo [nella catena]”. La vita come nodo atomizzato ha conseguenze psicologiche prevedibili: l’uomo moderno si considera il servo, non il padrone, dei sistemi tecnologici che gestisce.

Temi come questi hanno una lunga storia nella tradizione marxista. Nella storia della tecnologia Marx ed Engels videro un processo dialettico: ogni nuovo modo di produzione liberava ulteriormente la razza umana dalla tirannia delle cieche forze naturali, ma al costo di subordinare ulteriormente la libertà umana alle cieche forze artificiali. I modi di produzione moderni sono “come lo stregone che non è più in grado di controllare le potenze del mondo sotterraneo che ha richiamato con i suoi incantesimi”.3 Se, come sostiene Engels, il capitalismo è un sistema in cui “il prodotto schiavizza prima il produttore e poi l’appropriatore”, allora lo scopo della rivoluzione socialista è quello di “trasformare [questi] demoni padroni in servi volenterosi”. “4 La teoria marxista classica promette quindi un mondo in cui attori consapevoli e razionali – sotto forma di pianificatori statali – si aggiudicano il controllo delle forze scatenate dalla rivoluzione scientifica, restituendo l’agenzia umana alla storia dell’uomo.5

Wang è cresciuto nella Cina socialista. La realtà socialista con cui è cresciuto non era all’altezza di questi ideali marxisti. Wang ha compreso i limiti della pianificazione statale e di conseguenza è affascinato dai sistemi decentralizzati che ordinano la società americana senza una direzione centrale. Dedica molte pagine di America Against America a descrivere il funzionamento di questi sistemi.6 Ma sotto il suo entusiasmo c’è una corrente di ansia. Egli teme che gli uomini moderni siano troppo facilmente dominati dalle loro stesse creazioni. Questi timori non sono solo di Wang: la preoccupazione che strumenti finanziari perversi, algoritmi manipolativi e campi da gioco digitali che creano dipendenza dirottino le menti cinesi verso i loro programmi “irrazionali” è molto diffusa in Cina e sta alla base del giro di vite del 2021 sulle aziende cinesi di videogiochi, sui fandom online e sui monopoli del settore tecnologico7.

Alla luce di questi timori, perché i leader cinesi non abbracciano apertamente il luddismo? Ancora una volta, Wang Huning può fornire una risposta. “Se si vogliono superare gli americani”, scrive, “bisogna fare una cosa: superarli in scienza e tecnologia”. Il potere, il prestigio e la prosperità degli americani sono tutti a valle dei loro progressi in campo scientifico e tecnologico. La Cina deve fare del suo meglio per seguirne l’esempio. “Non esiste una società che possa fare a meno della tecnologia”, conclude Wang. “Pertanto, con lo sviluppo della scienza e della tecnologia, le questioni che dobbiamo considerare non sono così semplici…. La domanda chiave è come fare delle scelte in determinate condizioni storiche e come armonizzare la società una volta fatte queste scelte”.

‍-GLI EDITORI

1. Wang Huning 王沪宁, Meiguo Fandui Meiguo 美国反对美国 [America contro America] (Shanghai: Shanghai Wenyi Chuban She 上海文艺出版社 [Shanghai Humanities Publishing Co.], 1991), cap. 3, sezione 5, p. 88-91; cap. 4, sezione 6, p. 146-150.
2. Wang, America contro America, cap. 3, sezione 2, p. 47.
3. Karl Marx, “Manifesto del Partito Comunista”, Marx-Engels Internet Archive, 2000.
4. Frederick Engels, “Materialismo storico”, in Socialismo: Utopico e scientifico”, Marx-Engels Internet Archive, 2003.
5. Per una storia della teoria marxista che ripercorre questo concetto da Marx fino alla glasnost, si veda Andrzej Walicki, Marxism and the Leap to the Kingdom of Freedom: The Rise and Fall of the Communist Utopia (Stanford: Stanford University Press, 1995).
6. Wang, America Against America, cap. 1, sezione 4; cap. 4 intero, cap. 8 intero.
7. O almeno, queste preoccupazioni sono state spesso espresse dai commentatori cinesi che hanno tentato di spiegare la logica delle repressioni (e delle relative regolamentazioni su algoritmi, privacy dei dati e così via). Per il commento “irrazionale”, si veda Jun Mai, “‘Irrational Expansion of Capital’ behind China’s Fan Culture and Tech Monopolies”, South China Morning Post, 31 agosto 2021.
Per altri esempi importanti, si veda Li Guangman 李光满, “Mei ge ren dou neng gan shou dao, yi chang shen ke de bian ge zheng zai jin xing! 每个人都能感受到，一场深刻的变革正在进行！ [Ogni persona può sentirlo, sta avvenendo una profonda trasformazione!], Zhongqin Zaixian 中青在线 [Gioventù cinese online], 29 agosto 2021. Meiri Jinji Xinwen 每日经济新闻 [Daily Economic News], “Gao bu liang “fan quan” de liangle! Guojia chushou, 4000 duo ge zhanghao bei chuzhi, 800 duo ge huati bei jiesan. 搞不良 “饭圈 “的凉了！国家出手，4000多个账号被处置，800多个话题被解散 [I “fan quan” impropri sono in difficoltà! Il Paese ha preso provvedimenti, più di 4.000 account sono stati trattati e più di 800 topic sono stati sciolti]”, Xinlang Xinwen 新浪新闻 [Sina News], 4 agosto 2021. Tu Zhuxi 兔主席 [Presidente Rabbit], “Ong zhengdu jiao pei chanye kan zhong guo zhili yu hangye da zhengzhi. 从整顿教培产业看中国治理与行业大政治 [Guardando alla governance cinese e alla politica industriale attraverso la rettifica dell’industria dell’istruzione]”, account Wechat di Chairman Rabbit, 24 luglio 2021.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La crisi al confine si surriscalda mentre il governo Biden perde la presa, di SIMPLICIUS THE THINKER

Lascia un commento

Ci sono molte cose in ballo, mentre il mondo continua a scivolare verso il baratro.

Il governatore del Texas Abbott ha deciso di sfidare direttamente il governo federale sulla questione del confine:

A lui si sono uniti una serie di Stati, i cui governatori si sono impegnati a sostenerlo:

I governatori repubblicani stanno considerando di inviare le loro guardie nazionali in Texas. Il governatore dell’Oklahoma Kevin Stitt si è impegnato a farlo in un video. In un altro video il governatore Stitt ha definito la situazione una polveriera, facendo riecheggiare Fort Sumter a molti nella blogosfera:

Desantis ha già manifestato l’intenzione di indebolire il progetto di Biden di “federalizzare” le guardie nazionali per prenderne il controllo. Desantis intende farlo inviando potenzialmente la “guardia di Stato” che, a suo dire, non può essere federalizzata. In realtà, il discorso di Desantis è buono, anche se va un po’ fuori tema. Tuttavia, egli solleva punti salienti su come Biden abbia abusato dell’autorità federale inviando le guardie nazionali in terre straniere come la Siria e l’Iraq per missioni oscure che non erano destinate a svolgere.

Biden si è immediatamente vendicato annunciando la sospensione delle esportazioni di GNL:

Sebbene questo sia stato a lungo preso in considerazione sotto la pressione dei gruppi ambientalisti, la tempistica ha chiaramente lasciato che molti dichiarassero che si trattava di un ovvio attacco al Texas, dato che il Texas è il principale hub di GNL negli Stati Uniti:

Il governatore Abbott e il presidente della Camera Johnson si sono infuriati per questo evidente attacco diretto:

Ironia della sorte, questo è un colpo ben più grave per l’Europa, in quanto garantirà che la decisione dell’Europa di sganciarsi dal gas russo comporti un enorme danno economico:

Questo Tweeter lo ha condensato al meglio:

Quasi tutto ciò che sta accadendo è un’incredibile vittoria per l’asse russo. I carri stanno girando e Biden ha creato una pericolosa situazione di non vittoria per il suo regime. Se interviene con un’azione federale, non solo rischia di scatenare una guerra civile, ma nella migliore delle ipotesi rischia di svelare apertamente il piano dei Democratici di far entrare con la forza il maggior numero possibile di immigrati clandestini. Il regime deve giocare un po’ più “a freddo” per nascondere le sue rabbiose intenzioni di minare la democrazia americana.

Tucker Carlson ha centrato il punto su ciò che sta realmente accadendo:

Ed è vero, solo pochi anni fa i Democratici erano ferventemente contrari all’apertura delle frontiere; ecco un esempio del 2006:

È stato solo quando hanno avuto bisogno di voti di massa per imbrogliare le elezioni e battere Trump che improvvisamente si sono aperte le porte del fiume.

È interessante notare che la misura di ritorsione – che è, in effetti, un pacchetto di sanzioni economiche applicate al Texas – fa parte di un’escalation di guerra economica che ho previsto da tempo sulla via della secessione in questo articolo di quasi un anno fa, che è bene rivedere ora per chi è interessato:

A PROPOSITO DI SECESSIONE E GUERRA CIVILE
·
APRIL 29, 2023
On Secession and Civil War
Questo è il primo pezzo che ho scritto in cui mi sono reso conto che sarebbe stato adatto sia a questa pubblicazione che a quella di Dark Futura. Perciò, per la prima volta, lo pubblicherò su entrambe le testate, in modo da raggiungere entrambi i pubblici, dato che le due testate si sono ormai separate nel tempo e ci sono molte persone che si iscrivono solo a una e non all’altra. Pertanto, mi scuso…
Read full story

Consultate questo passaggio in particolare:

Ed ecco che l’ultima splash page di Newsweek è apparsa sull’account X ufficiale:

La programmazione predittiva e le segnalazioni dall'”alto” hanno subito un’accelerazione negli ultimi tempi. Chi si ricorda il trailer del mese scorso?

Naturalmente, non prevedo che questo conflitto sia l’unico a scatenare il tutto, e già al momento della stesura di questo articolo si dice che Biden abbia ceduto, anche se non sono ancora riuscito a verificarlo in modo indipendente:

BREAKING: il Texas ha vinto la disputa con il governo federale! Un funzionario del governo federale ha dichiarato a Fox News che non rimuoverà più il filo spinato stabilito dal Texas. È stato stabilito un importante precedente.
Ma è certamente un segnale inquietante per le cose a venire e ci dà un’anticipazione del tipo di evento “cigno nero” che potrebbero usare per ostacolare il processo elettorale di quest’anno e mantenere il loro potere. Oracle Zhirinovsky aveva già previsto questo:

Così come Medvedev nelle sue “previsioni” per il nuovo anno:

Questa fiammata ha fatto emergere una serie di voci sotterranee che ora lanciano segnali di allarme sulle scelte devastanti che l’amministrazione Biden sta compiendo. Ne è un esempio una nuova lettera che sta circolando, co-firmata da una serie di ex direttori esecutivi dell’FBI:

Il tono non potrebbe essere più serio. Per intenderci:

È chiaro che l’amministrazione Biden sta cercando la catastrofe in ogni direzione possibile.

E dopo questa debacle alle frontiere, era scontato che qualsiasi discorso sugli aiuti all’Ucraina sarebbe crollato:

—

Mentre questo accade, lo Yemen ha colpito un’altra petroliera britannica, che secondo i rapporti è in fiamme e rischia di affondare:

Rapporto ufficiale di CENTCOM:

Il generale CQ Brown, presidente degli Stati maggiori riuniti, ha dichiarato alla ABC News che l’equipaggio della MT Marlin Luanda, colpita da un missile balistico antinave Houthi nel serbatoio numero 5 di dritta, è stato costretto ad abbandonare la nave a causa di un incendio incontrollabile. Il generale CQ Brown ha inoltre dichiarato che l’equipaggio è riuscito a salire su una scialuppa di salvataggio, mentre la nave INS Visakhapatnam è sul posto e la USS Carney e una nave da guerra francese sono in viaggio per fornire assistenza.

Ciò dimostra che il blocco egemonico occidentale sta perdendo il controllo della situazione e che nessun sforzo è utile.

Per disperazione, si sono rivolti a una serie urgente di invii diplomatici in tutto il mondo per supplicare i veri influenti. Ne ho parlato la volta scorsa, ma ci sono state nuove aggiunte.

Il direttore della CIA Burns viene inviato a Gaza per implorare le parti per un accordo di cessate il fuoco a lungo termine che sarebbe “nell’interesse di tutti”:

Allo stesso tempo, Jake Sullivan è stato inviato a “fare pressione” sulla Cina affinché intervenga con l’Iran per frenare gli attacchi degli Houthi che stanno completamente disarcionando la Marina degli Stati Uniti:

Relazione del Wall Street Journal: “Jake Sullivan, il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, si sta recando in Thailandia, dove incontrerà Wang Yi, ministro degli Esteri cinese, nel tentativo di fare pressione su di lui per influenzare gli Houthi a fermare gli attacchi nella Provincia Rossa. Mare”

—

Se la notizia non fosse già abbastanza negativa per l’Occidente, la Corte internazionale di giustizia ha finalmente emesso una sentenza sul caso di genocidio israeliano, informando tacitamente Israele che deve smettere di uccidere:

Ecco come la CBC canadese ha descritto la sentenza:

“In un’ampia sentenza, la maggioranza dei 17 giudici della Corte internazionale di giustizia ha votato a favore di misure urgenti che coprono la maggior parte delle richieste del Sudafrica, con la notevole eccezione dell’ordine di fermare l’azione militare israeliana a Gaza“.
Alcuni hanno notato che la sentenza può avere ramificazioni legali per la fornitura di armi a Israele:

Ci sono molte ramificazioni: La sentenza della Corte Internazionale di Giustizia significa che il Regno Unito deve cessare di concedere licenze di esportazione di armi a Israele in attesa della decisione finale della Corte. Secondo l’articolo 2c, le licenze di esportazione di armi del Regno Unito non devono essere concesse se c’è il rischio di una violazione del diritto umanitario internazionale.

Naturalmente, l’ambasciatore di Israele Mark Regev ha accusato il Sudafrica di “manipolare la convenzione sul genocidio”:

A prescindere da come andrà a finire, bisogna fare tanto di cappello al Sudafrica che oggi ha ottenuto un importante trionfo da solo, dimostrando che il suo mordente smentisce le sue dimensioni sulla scena mondiale. L’articolo approfondisce il motivo per cui il caso palestinese è stato “personale” per il Sudafrica, in particolare.

Dangor ha sottolineato il forte sentimento pro-palestinese tra le organizzazioni della società civile sudafricana come un altro fattore motivante per la richiesta del suo governo alla CIG. Allo stesso modo, la lunga relazione tra l’African National Congress (ANC), che attualmente governa il Sudafrica, e l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP), quando entrambi erano movimenti di liberazione. Il “Grande apartheid” e lo Stato di Israele, ha sottolineato, sono stati entrambi creati nello stesso periodo, nel 1948, ed entrambi i Paesi – considerati paria da gran parte della comunità internazionale – hanno avuto una lunga storia di collaborazione, anche nel traffico di armi, fino a quando i neri sudafricani hanno ottenuto la libertà nel 1994. Nel 1990, pochi mesi dopo che Nelson Mandela, il primo presidente sudafricano democraticamente eletto, era stato rilasciato da una prigione dell’apartheid dopo 27 anni, egli rischiò l’ostilità delle lobby filo-israeliane e sioniste negli Stati Uniti per ribadire il sostegno dell’ANC all’OLP.
Il Sudafrica ha raggiunto un risultato epocale, aprendo la porta a molte altre sfide legali contro Israele in futuro, ma soprattutto macchiando le azioni di Israele con il timbro di convalida della più alta magistratura internazionale per i diritti umani. Questo dimostra che anche i Paesi più “piccoli” possono avere un grande impatto quando hanno più coraggio dei “grandi Paesi” e si attengono ai principi.

Questa notizia dà sempre più l’idea che l’intero blocco occidentale sia stato risucchiato in un vortice di pubblicità negativa e di grandi perdite di prestigio, oltre che di superiorità morale. Non c’è da stupirsi, quindi, che gli Stati Uniti abbiano inviato i loro apparatchiks per curare le crescenti fiamme della loro politica nel mondo.

–

L’ultima notizia importante riguarda l’abbattimento da parte dell’Ucraina dell’Il-76 russo che trasportava 65 prigionieri di guerra ucraini destinati a essere scambiati. È ora confermato senza ombra di dubbio che l’aereo trasportava i prigionieri di guerra e l’Ucraina è stata informata del fatto. Un nuovo video esteso piuttosto raccapricciante di alcuni dei corpi può essere visto qui.

E anche questo filmato di sicurezza rilasciato dalla Russia che mostra i trasporti standard di prigionieri russi che portano i prigionieri di guerra all’Il-76 condannato:

Putin fornisce i dettagli qui:

Dice che è stato un Patriot americano o un “sistema europeo” a farlo.

Abbiamo un rapporto di giorni fa che afferma che due sistemi IRIS-T ucraini sono stati colpiti non lontano da lì, vicino a Sudzha, al confine con la Russia:

Dato che un paio di lanciatori di sistemi di difesa aerea IRIS-T dell’AFU sono stati colpiti ieri vicino a Sudzha, vicino al confine, non c’è dubbio che l’IL-76 sia stato abbattuto usando sistemi di difesa aerea simili con il supporto dell’intelligence della NATO, come è già successo in estate nella regione di Bryansk e come è successo con i nostri caccia sulla regione di Kherson.
Non so quanto questo sia accurato, ma è una possibilità, nonostante il raggio d’azione dell’IRIS-T sia un po’ corto e dovrebbe trovarsi proprio sul confine per colpire l’Il-76 nel punto in cui è caduto.

Si noti il dettaglio molto interessante che Putin aggiunge proprio alla fine del video: “I sistemi russi non possono abbatterlo a causa dei codici IFF”.

Questa affermazione pubblica è particolarmente interessante alla luce dei recenti “abbattimenti” dell’Il-22 e del presunto A-50 due settimane fa. Molte polemiche hanno riguardato la possibilità che questi recenti abbattimenti siano stati causati da fuoco amico. Da un lato conferma che la Russia dispone di solide procedure IFF, ma dall’altro lato la situazione è molto più complessa e lui o non ha una comprensione completa o sta semplicemente semplificando, il che è molto probabile. Permettetemi di spiegare un po’ l’IFF e di approfondire l’incidente dell’Il-22/A-50, visto che non l’ho ancora trattato e che molti me lo hanno chiesto.

Vedete, la Russia stessa ha un IFF robusto per i suoi sistemi più importanti, in particolare quelli integrati e collegati in rete in moduli di comando e controllo più ampi e tecnologicamente avanzati, come il Polyana, che collega in rete vari S-300/400/Buks, ecc. e ne automatizza i controlli di fuoco, distribuendo le funzioni di comando e puntamento, ecc.

Il problema è che:

Ci sono anche molti sistemi molto vecchi nella SMO, che sono puramente analogici e non hanno un IFF integrato, come i sistemi Osa e Strela.
Ci sono sistemi potenzialmente gestiti da forze paramilitari, come faceva Wagner con i propri Pantsir, ecc. o da forze LDPR, che potrebbero non essere a conoscenza dei codici IFF.
I codici IFF sono uno dei segreti nazionali più strettamente controllati e non vengono mai distribuiti elettronicamente, ma solo installati dai comandanti/ufficiali a mano con una sorta di chiavetta. È possibile che non vengano dati all’LDPR o ad altre unità di questo tipo non completamente integrate con le reti di comando superiori russe per una questione di segretezza.

Sebbene questo non avrebbe influenzato l’attacco dell’Il-76 sul territorio russo, entra in gioco nel Donbass. L’incidente dell’Il-22 e dell’A-50 è avvenuto presumibilmente sul Mar d’Azov, ma è possibile che alcune unità, come quelle sopra menzionate, abbiano avuto un ruolo nella vicenda.

Per la cronaca, non credo che l’Ucraina abbia nulla a che fare con l’abbattimento dell’Il-22, e questo è stato confermato anche da alcune fonti “interne” collegate alle forze armate russe, anche se nulla è certo al 100%.

Allora come è potuto accadere? Ecco un altro aspetto poco conosciuto dei codici IFF. Sono memorizzati nell’unità di controllo e non all’interno del missile stesso, per ragioni di sicurezza, in modo che un missile vagante non possa essere trovato dal nemico e i suoi codici interni possano essere decifrati. Una serie di codici IFF compromessi potrebbe mettere in pericolo l’intera nazione.

Che cosa significa?

Significa che se un missile interrompe il contatto, cioè il collegamento radio, con l’unità di controllo a terra, è possibile che possa puntare di nuovo su un bersaglio casuale senza interrogare l’IFF. Questo vale solo per i missili che hanno capacità di homing radar attivo nella fase terminale, come i missili S-300/400 più avanzati.

Il funzionamento tipico dei sistemi missilistici AD è che, una volta lanciati, vengono inizialmente guidati verso il bersaglio tramite un collegamento di comando dall’unità radar di terra. Una volta che si avvicinano al bersaglio nella fase terminale, i missili più avanzati passano al proprio radar homing attivo per una maggiore precisione. Ciò significa che hanno un proprio radar separato all’interno della testa che scansiona il bersaglio e non hanno più bisogno di informazioni dal radar di terra; potrebbero essere completamente tagliati fuori dal terreno e a quel punto non avrebbe più importanza.

Durante l’incidente dell’Il-22/A-50, era in corso un attacco al ponte di Kerch, con missili nemici in arrivo, probabilmente S-200 convertiti, Storm Shadows, Grom, ecc. Naturalmente, l’AD russa è entrata in azione e ha iniziato a sparare. C’è la possibilità che uno dei missili a puntamento attivo abbia in qualche modo interrotto il collegamento radio, forse superando l’orizzonte radar – è difficile saperlo con certezza – e che abbia poi ritarato l’Il-22 da solo.

Ci sono altre possibilità che alcuni hanno proposto, ma sembrano meno realistiche. Per esempio, ho visto una teoria secondo cui la potente suite di disturbo dell’Il-22 avrebbe accecato e confuso i sistemi AD russi, tra le altre cose. Tutto ciò che sappiamo è che l’Il-22 è stato colpito da un frammento di proiettile, e in particolare alcuni hanno trovato fori quadrati che corrispondono esattamente ai frammenti cubici utilizzati dai missili BUK. La variante Pac-3 dei Patriot è “hit to kill” e non usa frammenti, anche se l’Ucraina ha anche i Pac-2.

Se gli ucraini non lo hanno abbattuto, come hanno fatto a sapere per primi che era stato colpito? Perché hanno monitorato i canali radio locali e, una volta colpito, l’Il-22 è stato costretto a chiamare il “mayday” sui canali pubblici “aperti” con l’aeroporto di Anapa a Krasnodar, avvertendolo dell’avvicinamento e dell’imminente atterraggio di emergenza.

Ora, per mettere a tacere una volta per tutte la questione dell’A-50. Nessuno sa con certezza cosa sia successo, ma ciò che sappiamo è che tutte le informazioni riguardanti il presunto A-50 provengono da un solo oscuro account OSINT ucraino che monitora le reti radio russe VVS. Si tratta dell’account che ha sentito l’Il-22 chiedere un atterraggio di emergenza ad Anap. Secondo il resoconto dell’A-50, ciò che hanno sentito è stato presumibilmente un Su-30SM russo nell’area che ha riferito di aver visto un “oggetto in fiamme cadere dal cielo e colpire il suolo”.

L’A-50 sarebbe scomparso dai radar in seguito, anche se non ci sono prove di ciò e, come alcuni hanno detto, l’A-50 potrebbe essersi abbassato alla luce delle minacce per quanto ne sappiamo. Dal momento che era in corso un attacco missilistico a Kerch, qualsiasi “oggetto in fiamme” avrebbe potuto ovviamente essere anche un missile nemico sparato dal cielo e caduto.

La seconda questione più importante è che questo premier tracker ha anche collocato il “crash” dell’A-50 esattamente a Obitochne, Zaporozhye, appena a nord di Berdiansk. Non nel Mar d’Azov, ma sulla terraferma, in un’area ben popolata.

Il fatto che uno degli aerei più grandi del mondo possa schiantarsi in un’area popolata a nord di Berdiansk senza produrre un solo testimone oculare, un video, un sito di schianto in fiamme – niente – è molto rivelatore e probabilmente un’accusa alla teoria dell’abbattimento.

Infine, la cosa più convincente di tutte è il fatto che, sebbene l’Il-22 sia stato atterrato dal copilota, il pilota stesso è morto per le ferite da schegge. Il suo nome è stato reso noto e pubblicizzato, anche se non da funzionari, ma dalla famiglia e dalla confraternita dei piloti militari russi.

E indovinate un po’?

Ora anche l’intero equipaggio dell’Il-76 abbattuto che trasportava prigionieri di guerra ucraini è stato rilasciato pubblicamente, questa volta ufficialmente:

Riposa in pace per l’equipaggio dell’Il-76: “In segno di rispetto”: L’onore e il coraggio dell’equipaggio dell’IL-76 meritano il massimo riconoscimento. Ritengo necessario premiare postumo i piloti che hanno rischiato tutto per salvare vite umane durante il trasporto di prigionieri ucraini. Avevano l’opportunità di sfuggire all’attacco missilistico, ma hanno scelto di proteggere i residenti di Yablonovo, sacrificandosi.Baza condivide i nomi dell’equipaggio dell’IL-76 e degli eroi caduti:- S. Bezzubkin – comandante.
– V. Chmirev – copilota.
– A. Vysokin – navigatore.
– A. Piluev – ingegnere.
– S. Zhitenev – tecnico.
– Il comandante Bezzubkin, un eroe dallo spirito inflessibile, non vedeva l’ora di tornare a casa dai suoi cari dopo il servizio. L’impresa di queste persone ci ricorda l’insensibilità dell’attuale regime, che non dà valore alle vite umane. Ma la fede nell’umanità e nella giustizia ci suggerisce che il tempo dell’ordine fascista di Kiev sta per finire. Regno dei cieli e memoria eterna.

E l’A-50? Nonostante trasportasse molti più passeggeri e un equipaggio importante, non c’è una sola parola, nessun nome, nessun equipaggio morto, niente. Inoltre, anche questo è stato un piccolo particolare; ci sono state alcune segnalazioni che molto presto dopo il presunto “abbattimento dell’A-50”, un “nuovo A-50” è stato registrato da fonti ucraine già operante da Rostov:

Cosa è più probabile, che l’abbiano immediatamente sostituita con una nuova? Oppure, come da rasoio di Occam, era lo stesso, che non è mai partito da nessuna parte.

Questo indica più che ampiamente che l'”abbattimento” dell’A-50 è una bufala totale che non è mai avvenuta. Un aereo così grande, senza alcuna prova che sia precipitato, è oltremodo improbabile.

Sì, ci sono stati alcuni resoconti russi di primo piano su TG che sembravano implicare pesantemente che un A-50 fosse precipitato, ma nessuno di loro è altamente credibile e nessuno aveva alcuna prova. Quindi, anche se penso che sia una possibilità molto remota – tutto è possibile in questo mondo – e che potrebbe essere stata “insabbiata” a causa della natura “sensibile” delle tecnologie degli AWAC, in particolare nelle forze armate russe che non ne hanno molti, la probabilità complessiva indica che si tratta di una bufala.

Ogni altro attacco di “alto profilo” è finito per essere divulgato: foto del sottomarino Rostov-on-Don, foto delle navi Minsk e Askold, dopo gli attacchi di Storm Shadows. Ora anche le foto del timone perforato dell’Il-22. Ma per l’A-50 non c’è nulla.

–

A proposito della Rostov-sul-Don, essa emblematizza perfettamente le fantasie acide degli ucraini. Erano così sicuri di averlo “completamente distrutto”. Ricordate questo?

Ebbene, indovinate un po’? Secondo le ultime notizie della TASS, tutte le riparazioni saranno completate entro il giugno 2024:

“Il cantiere navale di Sebastopoli (affiliato al cantiere navale Zvyozdochka) completerà le riparazioni della Rostov-on-Don ed eliminerà i danni inflitti il 13 settembre 2023 da un missile da crociera ucraino contro l’impresa entro la fine del primo semestre dell’anno”, ha dichiarato la fonte.

Un altro oggetto di alto profilo da rimuovere dalla prematura lista dei “rottamati” dell’Ucraina.

–

Un paio di notizie dell’ultimo pomeriggio:

L’Ucraina continua a subire perdite spaventose, almeno secondo i suoi stessi cittadini.

Ecco alcuni dati ucraini che ammettono di subire 1200 perdite al giorno:

Le perdite delle Forze armate ucraine in termini di morti e feriti superano il migliaio di persone ogni giorno – questi sono solo quelli che possono essere contati negli ospedali Il presentatore televisivo russofobo di Kiev Daniil Yanevsky lo ha dichiarato sul canale della propagandista ucraina Natalya Moseychuk: A sua volta, il politologo Yuriy Romanenko ha sottolineato che per ripristinare l’economia, l’Ucraina dovrà trovare decine di milioni di lavoratori aggiuntivi da qualche parte.

Ecco due figure recentemente ucraine che implorano una mobilitazione di massa.

La deputata ucraina Irina Sovsun convince i residenti dell’Ucraina che tutti i residenti devono difendere il Paese, quindi le donne devono essere mobilitate “Questa è una questione di giustizia e rispetta pienamente le disposizioni della Costituzione dell’Ucraina”, ritiene la deputata del popolo.

Per non perdere la guerra, l’Ucraina ha bisogno della mobilitazione totale di uomini e donne dai 18 anni in su, così come del coinvolgimento dei prigionieri nelle operazioni di combattimento, – Ten. Col. Nikolov, 68° OEBR

Un altro post strappalacrime di oggi su un’intera unità AFU spazzata via:

Hanno pubblicato una clip audio che si riferisce obliquamente al fatto che i “f*ggots” (quelli che loro chiamano ‘russi’) hanno completamente “smantellato la casa”, che posso solo supporre significhi che un attacco russo ha cancellato il loro intero quartier generale, spazzando via l’intero plotone/compagnia.

Il prossimo:

Un’altra storia molto interessante. Ricordate che per molto tempo l’Ucraina ha effettuato uno o due attacchi nelle profondità della Russia, vantandosi sempre di un “sistema segreto” molto apprezzato o di droni stealth che si diceva penetrassero nelle reti AD russe? Sono stato uno dei pochi a dire a tutti che probabilmente si trattava di sabotatori locali, perché so come funzionano queste cose. Ebbene, si è scoperto che avevo ragione su tutta la linea, perché ora abbiamo la conferma che uno di quei “deep strikes” che avrebbe colpito un Tu-22M3 russo in una base dell’estremo nord, in realtà non era altro che un tizio che si è fatto letteralmente 1200 km a piedi per raggiungere la base – per non parlare del fatto che alla fine è stato liquidato dalla sicurezza russa:

Il prossimo:

Una nota tecnica un po’ più vecchia ma interessante che avevo dimenticato di dispensare l’ultima volta. In uno degli attacchi di qualche settimana fa, sono emerse delle foto che mostrano che un civile russo nella regione di Ryazan avrebbe trovato e portato via la testata di un missile Kinzhal:

Non c’è nulla di particolarmente segreto in questo tappo del motore, né probabilmente all’esercito interessa che l’abbia conservato, poiché viene scartato quando il missile spara, ed è proprio per questo che rivela il punto di lancio del missile. Questa è la parte più interessante: è stato trovato a Ryazan. Questo per la prima volta ci permette di capire da dove la Russia spara i Kinzhal, dato che questo tappo si stacca proprio al momento del lancio, come si vede qui sotto:

Ciò che è notevole è che è a quasi 800 km da Kiev e a quasi 600 km da Kharkov. L’Iskander-M su cui il Kinzhal si basa dovrebbe avere un raggio d’azione di soli 500 km. Certo, wikipedia indica un raggio d’azione di 2000 km per il Kinzhal, ma questo non è chiaro. Si tratta del raggio d’azione del traghetto, che include il raggio d’azione massimo del velivolo che lo trasporta prima di sparare. In realtà, wiki dice che il suo raggio d’azione reale “stimato” è solo di circa 450 km, mentre il numero reale è sconosciuto. Ciò significa che questo civile in cerca di rottami potrebbe averci dato la prima indicazione reale dell’autonomia reale del Kinzhal, ed è impressionantemente molto superiore alla “stima” di wiki.

Infine, lascio una nota un po’ umoristica. Putin rivela quali tipi di persone dovrebbero davvero far parte della classe “elitaria” della Russia, e quali no:

Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

L’asse iraniano abbatte la volontà degli Stati Uniti, mentre Israele subisce una battuta d’arresto, di SIMPLICIUS THE THINKER

Lascia un commento

In Medio Oriente si stanno verificando alcuni eventi molto strani che sottolineano i cambiamenti storici che brontolano appena sotto la superficie, pronti a scoppiare.

In primo luogo, per preparare la scena, ci rivolgiamo a Israele, che sembra nascondere un’operazione che è andata fuori controllo e non sta dando i risultati sperati – e di fatto ha fatto poco più che mettergli il mondo contro, creando un’onda d’urto di fervore anti-israeliano che orienterà il sentimento per generazioni.

Come sappiamo, Israele ha ritirato molte delle sue brigate dal nord, adducendo il “riposo e la rotazione”, mentre in realtà sembra che si tratti di “ricostituzione”, dato che le brigate hanno subito gravi perdite sul piano militare. Ora, sulla scia di ciò, le ultime notizie bomba affermano che i combattenti della resistenza si sono nuovamente infiltrati in tutto il nord, lasciando la mappa come quella qui sotto:

Io stesso ero scettico: davvero Israele avrebbe potuto abbandonare l’intero nord dopo aver “dichiarato” di averlo conquistato?

Ma ecco la doppia bomba: anche ISW lo ha ammesso:

Il fatto che l’istituto gestito da Kagan lo ammetta è enorme. Il loro rapporto è riportato di seguito:

Che cosa significa questo? Israele ha subito una sconfitta totale nel nord? O l’ha “ripulito” da Hamas e ora sta facendo il giro della vittoria? Per essere del tutto onesti e imparziali, non possiamo dirlo con certezza perché c’è un deliberato blackout informativo, soprattutto alla luce di tutti i rapporti che abbiamo visto dalla CNN e co. che dichiarano apertamente che non è permesso mandare in onda nulla senza la piena supervisione editoriale e l’approvazione dell’IDF.

Tutto ciò che possiamo fare è dedurre da una serie di osservazioni oggettive, come la netta mancanza di eliminazioni di massa o catture di combattenti della resistenza, il che è molto eloquente.

Durante tutto questo tempo, ci sono stati colloqui segreti sempre più urgenti tra Stati Uniti e Israele, con l’amministrazione Biden che ha supplicato Netanyahu di frenare i suoi assalti.

Un promemoria:

Nel frattempo, Israele ha continuato a premere su Khan Younis, nel sud. Ma ieri hanno subito quella che è stata definita all’unanimità la più grande “tragedia” dell’intero conflitto. Durante una delle operazioni minerarie di routine dell’IDF, che consiste nel montare esplosivi su edifici civili, i combattenti della resistenza sono riusciti a innescare gli esplosivi con decine di IDF ancora all’interno dell’edificio:

Questo ha portato a circa 24 vittime dell’IDF in un’unica esplosione:

Al-Jazeera ha persino “ricostruito” come è avvenuta l’esplosione:

Al Jazeera ricostruisce artificialmente l’epica operazione di Al-Qassam che ha portato alla morte di 24-28 soldati delle IOF vicino ad Al-Maghazi, 2 giorni fa.

Netanyahu lo definisce “il giorno più difficile”:

Questo è solo un culmine simbolico di quello che sembra trasformarsi in un fiasco. Se non ne sapessi di più, direi che l’operazione israeliana sta rispecchiando il fallito assalto ucraino a Khrynki: l’incapacità di ammettere gravi errori di calcolo ha portato a una commedia degli errori indotta dalla fallacia dei costi sommersi. Israele non può ovviamente ritirarsi ora per salvare la faccia, quindi si ha quasi l’impressione che stia annaspando, in preda al panico interno su cosa fare perché ha raggiunto la conclusione che “Hamas” è un’ombra intrattabile che non può attraversare con la forza bruta.

Ricordiamo che proprio il mese scorso Kirby ha ammesso che Hamas non è stato affatto attaccato, e un colonnello della riserva israeliana ha fatto un resoconto straziante dei corpi ammassati dell’IDF che sembrava implicare che stanno subendo perdite molto più pesanti di quanto ammettano.

Si moltiplicano i resoconti degli addetti ai lavori israeliani che sembrano senza speranza o danno credito alle teorie sul fallimento dell’operazione. Il messaggio di un soldato israeliano:

Ora, oltre al rilascio di soldati e al ritiro delle brigate, Israele avrebbe offerto una pausa di due mesi senza precedenti nei combattimenti:

C’è sempre più agitazione all’interno della società, disaccordo e lotte intestine nel governo sulla direzione da prendere. All’inizio della settimana la Knesset è stata invasa dalla rabbia dei genitori degli ostaggi, indignati per l’incapacità del governo di recuperarli o di negoziare il loro rilascio:

Qui il fratello di un soldato dell’IDF ucciso avrebbe cercato di attaccare Benny Gantz al funerale del soldato:

“Mio fratello non è morto invano!”. Il fratello del Maggiore Adam Bismuth, morto l’altro ieri nella Striscia di Gaza, ha attaccato con rabbia il Ministro del Gabinetto di Guerra Benny Gantz al suo funerale a Karnei Shomron.
Scene del genere stanno diventando sempre più comuni: la società è davvero in ebollizione e Israele sta perdendo sostegno anche tra i suoi alleati.

Le Nazioni Unite e il mondo chiedono sempre più spesso una soluzione a due Stati, ma Netanyahu l’ha rifiutata a gran voce ritenendola impossibile. Infatti, i suoi Likudniks continuano a chiedere trasferimenti oltraggiosi e la pulizia etnica forzata dei palestinesi; ad esempio, il ministro degli Esteri Eli Cohen ha proposto di scaricare tutti i palestinesi su un’isola artificiale:

E l’idea non è nemmeno nuova:

Ora, nel momento peggiore possibile, l’Iran ha deciso di mettere alle strette Israele, creando condizioni estremamente sfavorevoli bloccando i punti di accesso marittimi ed esercitando una pressione senza precedenti sul principale alleato di Israele, gli Stati Uniti, militarmente, in tutta la regione.

Anche nel momento in cui scriviamo, una nuova nave battente bandiera statunitense, la Maersk Detroit, sarebbe stata attaccata dagli Houthi nel Mar Rosso, sebbene il CENTCOM statunitense sostenga che i tre missili siano stati tutti respinti. La Marina statunitense è stata relegata a una scorta gloriosa, ma poiché lo stretto di al-Mandab è diventato di fatto una zona di guerra, ha comunque paralizzato il commercio.

Persino i migliori analisti e commentatori filoamericani sono inorriditi dalla perdita di prestigio che gli Stati Uniti stanno subendo di conseguenza:
NYTimes
I paesi della regione si stanno affannando per trovare nuovi modi per aggirare il Mar Rosso, ora dominato dagli Houthi, e l’Arabia Saudita ha proposto una nuova rotta terrestre:

E la situazione è peggiorata a tal punto che gli Stati Uniti sono costretti a implorare con vergogna la Cina di intervenire per smorzare la furia scatenata dell’Iran:

I funzionari statunitensi sono alla ricerca di ogni possibile vettore che possa far loro tirare un respiro di sollievo.

Recentemente ho riferito di come nuovi attacchi da parte di gruppi sostenuti dall’Iran abbiano nuovamente causato ingenti danni alla seconda base più grande degli Stati Uniti, oltre al ferimento di molte truppe. È stato l’ultimo di una serie di attacchi avvenuti negli ultimi mesi:

Ecco Kirby che cerca disperatamente di minimizzare la questione per giustificare il fatto che gli Stati Uniti non sono in grado di rispondere in modo dichiarativo contro l’Iran:

Mentre tutto va rapidamente a rotoli e gli Stati Uniti si trovano sempre più invischiati in un pantano simile alle sabbie mobili, arrivano ora notizie scioccanti su ciò che potrebbe portare a tutto questo.

Innanzitutto, due giorni fa è circolata la voce che gli Stati Uniti stavano considerando di convincere i loro alleati curdi in Siria a “lavorare con le forze di Assad” per combattere l’ISIS”.

Questo ha immediatamente dato il via a speculazioni sul fatto che gli Stati Uniti si stessero preparando ad abbandonare la Siria una volta per tutte e stessero cercando un modo per riempire in modo sicuro il vuoto. Naturalmente, molti si sono lasciati andare a commenti di scherno e si sono rifiutati di credere che gli Stati Uniti si sarebbero ritirati dalla regione.

Ma poi è arrivata la notizia bomba di oggi, scritta da Charles Lister per FP:

Le onde d’urto che l’articolo ha trasmesso stanno ancora facendo il giro del mondo. Come al solito, l’articolo cita fonti non citate del Dipartimento della Difesa e della Casa Bianca:

Sebbene non sia stata presa una decisione definitiva di lasciare la missione, quattro fonti all’interno dei dipartimenti della Difesa e di Stato hanno dichiarato che la Casa Bianca non è più interessata a sostenere una missione che percepisce come non necessaria. Sono in corso attive discussioni interne per determinare come e quando potrà avvenire il ritiro.
Il Pentagono si è affrettato a rilasciare una dichiarazione che smentisce l’esistenza di un piano del genere. Tuttavia, ciò significa ben poco, poiché non ammetterebbero comunque di discutere di ritirate umilianti e salva-faccia di questo tipo, non prima che gli sceneggiatori abbiano messo a punto l’angolazione e la narrazione esatte che saranno usate per gestire tale ritiro. In breve: dovranno trovare un modo per far passare la cosa come una grande vittoria di Biden.

Per coloro che sono ancora scettici, ci sono altri rapporti adiacenti che sembrano almeno implicare che ci sia qualcosa in ballo. La più scioccante di tutte è la notizia che gli Stati Uniti stanno discutendo per porre fine all’occupazione dell’Iraq:

Reuters, citando fonti: Colloqui iniziali tra l’America e il governo di Baghdad per porre fine alla presenza delle forze della coalizione in Iraq sullo sfondo degli sviluppi avvenuti in seguito alla guerra a Gaza. Gli Stati Uniti d’America hanno posto come condizione per la fine della loro presenza la cessazione degli attacchi delle fazioni della resistenza alle loro basi in Iraq. Gli Stati Uniti hanno espresso la loro disponibilità ad avviare colloqui con il governo iracheno in una lettera consegnata mercoledì dall’ambasciatore degli Stati Uniti in Iraq, Alena Romanowski, al ministro degli Esteri iracheno Fuad Hussein.
Reuters:

CNN oggi:

L’ambasciatore statunitense in Iraq, Alina L. Romanowski, avrebbe consegnato oggi al Ministero degli Esteri iracheno un promemoria riguardante i “passi preliminari” per iniziare il ritiro delle forze statunitensi e della coalizione dal Paese. Questo avviene in seguito agli appelli pubblici dei membri del governo iracheno affinché le forze statunitensi lascino il Paese a causa della guerra in Israele e dei continui attacchi delle forze sostenute dall’Iran.

Gli Stati Uniti sostengono che si tratta di colloqui pianificati da tempo e che non hanno nulla a che fare con i recenti attacchi, ma è chiaro che non è così. L’articolo della Reuters sopra riportato fornisce una linea chiave:

In questo modo, gli Stati Uniti hanno eliminato le precondizioni che impongono la cessazione degli attacchi contro di loro da parte dei gruppi militanti iracheni sostenuti dall’Iran in Iraq, hanno detto tre delle fonti.
In precedenza, gli Stati Uniti avevano posto delle precondizioni per i colloqui sulla fine dell’occupazione; una delle condizioni era che i gruppi iracheni sostenuti dall’Iran dovessero prima smettere di bombardare le basi statunitensi. Ma ora, a quanto pare, gli Stati Uniti hanno abbandonato questa importante precondizione, come riporta la Reuters. Questo ci dice che gli Stati Uniti stanno facendo concessioni per disperazione.

L’articolo della CNN afferma che:

Ma alcuni elementi all’interno del governo iracheno preferiscono un programma basato su un calendario, che fissi la data del ritiro americano indipendentemente dalla stabilità o dalla situazione della sicurezza nel Paese. Il 10 gennaio, l’ufficio del Primo Ministro iracheno Mohammed Shia al-Sudani ha dichiarato che presto inizierà il processo “per porre fine alla presenza delle forze della coalizione internazionale in Iraq in modo permanente”.
Quindi, cosa sta succedendo esattamente? In questo momento così critico, perché gli Stati Uniti stanno pensando di rimboccarsi le maniche e scappare dalla regione?

La mia opinione è questa: in breve, gli Stati Uniti sono stati messi in fuga dall’Iran. Il loro bluff è stato scoperto e gli Stati Uniti sanno che i loro miseri attacchi non possono fare nulla per degradare veramente i sistemi e i gruppi di guerra ibrida altamente decentralizzati dell’Iran. L’Iran è diventato un egemone, quasi una Grande Potenza della regione. Gli Stati Uniti hanno poche flotte obsolete che non possono reggere il confronto con l’Iran in termini di munizioni scambiate. L’Iran può saturarle per sempre con droni e razzi a basso costo che gli Stati Uniti spendono milioni per ogni singolo colpo per intercettare.

Inoltre, gli Stati Uniti non sono in grado di produrre le loro armi d’attacco più importanti in quantità sufficiente per vincere uno scontro di lunga durata. Per esempio, qui c’è un thread che mostra l’acquisto da parte degli Stati Uniti di Tomahawk rinnovati e aggiornati, indicando che possono produrne solo poche decine all’anno per centinaia di milioni di dollari.

Anche se può sembrare non correlato, questo nuovo video di Arestovich è piuttosto attuale. Egli descrive perché la NATO non potrà mai sconfiggere l’asse Russia-Iran. In particolare, ciò che diventa incisivamente preciso è che gli Stati Uniti sono davvero adatti solo per un grande colpo di martello, dopo di che avrebbero grossi problemi di sostenibilità nella produzione di sistemi di attacco di precisione per un conflitto di lunga durata:

Ha assolutamente ragione. Gli Stati Uniti possono lanciare un massiccio shock and awe di centinaia di Tomahawk alla volta, anche mille. Ma contro lo Yemen tale potenza di fuoco non fa altro che colpire cactus e capannoni vuoti.

Ciò che credo è questo:

Gli Stati Uniti si trovano attualmente in un punto di precipizio in cui possono ancora salvare la faccia ritirandosi in anticipo e fingendo di non aver mai avuto intenzione di impegnarsi in primo luogo. Ma se continuano e si impegnano troppo, rischiano di essere esposti militarmente. Il mondo vedrà gli Stati Uniti come assolutamente deboli e battibili. Se andassero “all out” con una posizione di forza totale e attacchi senza sosta e non ottenessero nulla, dimostrerebbero che le potenti flotte navali statunitensi sono impotenti, che tutte le millantate capacità di proiezione di forza sono totalmente sopravvalutate e inutili contro l’Iran.

È come se un bullo lanciasse un bambino più piccolo contro l’armadietto della scuola. C’è un momento in cui la strada del bullo si biforca: può andare fino in fondo e iniziare la lotta, e a quel punto, se viene battuto dal bambino più piccolo, la sua reputazione è rovinata per sempre. Oppure può subire un piccolo colpo di prestigio, allontanando il ragazzo più piccolo e dicendo: “Tanto non ne vale la pena, idiota”. Può sembrare un po’ una scappatoia, ma il bullo riesce comunque a conservare gran parte della sua aura di dominio.

Credo che gli Stati Uniti si trovino proprio in questa posizione. Si vedono vicini al “punto di non ritorno”, dopo il quale dovrebbero impegnarsi totalmente in una vittoria schiacciante – cosa che internamente i pianificatori statunitensi sanno non essere possibile senza un conflitto massiccio e senza precedenti, simile alla Guerra del Golfo, con gli stivali sul terreno – oppure tagliare le perdite ora e scambiare una piccola umiliazione con un’umiliazione di livello esistenziale che potrebbe rovinare completamente gli Stati Uniti per sempre – che è ciò che accadrebbe se si impegnassero totalmente e perdessero.

Ogni giorno che passa e ogni nuovo attacco alle basi statunitensi in Iraq e Siria porta gli Stati Uniti sempre più vicini al baratro. Sanno di non poter mantenere questo ritmo, soprattutto se si considera che Israele era il principale strumento di deterrenza degli Stati Uniti contro l’Iran in Siria. Ma ora Israele ha le mani legate a Gaza e gli Stati Uniti si sono trovati improvvisamente sopraffatti.

L’azione sembra essere coordinata all’interno dell’asse della resistenza, soprattutto alla luce delle nuove voci di ieri secondo cui la Russia inizierà a pattugliare con aerei il corridoio delle alture del Golan.

Potrebbe trattarsi di una tattica per bloccare gli Stati Uniti con un doppio colpo. Gli aerei russi scoraggiano gli attacchi israeliani, il che aiuta l’Iran a rafforzarsi e a fornire armi alle sue milizie in Siria; poi queste milizie aumentano la pressione colpendo le basi statunitensi nella regione. Vedendo la scritta sul muro, gli Stati Uniti sanno che la situazione è insostenibile e insostenibile.

Gli Stati Uniti si ritireranno prima o poi? Molto probabilmente no, perché ci sono diverse fazioni, tra cui i neoconservatori, che sicuramente spingeranno con tutte le loro forze per mantenere la presenza di truppe statunitensi nella regione, anche a costo di una nuova piccola falsa bandiera o due. Tuttavia, è certamente un segno dei tempi e di quanto la situazione stia diventando disperata per l’Impero.

Ma la pressione su di loro continua ad aumentare, la resistenza irachena ha rilasciato proprio oggi un nuovo messaggio che annuncia l’inizio della fase due:

L’alto comandante della Resistenza islamica irachena Hajj Abu Alaa Al-Wala’i: La seconda fase delle operazioni della Resistenza islamica in Iraq comprende l’imposizione del blocco alla navigazione marittima sionista nel Mar Mediterraneo e la messa fuori servizio dei porti dell’entità usurpatrice.
Si tratta di una spirale di escalation a cui l’Occidente non è pronto, soprattutto quando è coinvolto in numerosi conflitti in tutto il mondo.

Naturalmente c’è sempre la possibilità che gli Stati Uniti finiscano per raddoppiare completamente, ma a questo punto la loro posizione non è mai stata così debole. E più le cose si protraggono, più aumenta il danno economico per l’Occidente e i suoi alleati. La Russia e la Cina continuano ad avere libero passaggio attraverso gli stretti, così come energia a basso costo, mentre l’Occidente subisce tutti i danni.

Più si va avanti, più grandi saranno le tempeste politiche che travolgeranno l’Europa. L’AfD in Germania, ad esempio, sta già chiedendo una DeXit o uscita della Germania dall’UE. Le cose si stanno certamente mettendo male e i polli stanno tornando a galla anche per gli Stati Uniti, visto che il confine meridionale si sta lentamente avvicinando alla guerra civile.

Come ultima nota, tornando a Israele: se le cose sono così disastrose, perché Israele parla ancora di aprire potenzialmente un nuovo fronte contro il Libano? Una teoria popolare è che si voglia usare una nuova guerra ancora più grande contro Hezbollah per nascondere il proprio fallimento a Gaza. Come potrebbe funzionare se la guerra contro Hezbollah potrebbe essere un fallimento ancora più grande?

È difficile dirlo con certezza, ma un’idea è semplicemente che, così facendo, spererebbero di attirare in qualche modo gli Stati Uniti in una guerra totale più ampia contro l’Iran, per “tagliare la testa al serpente”, ai loro occhi.

La seconda idea potenziale è che, una delle ragioni del fallimento di Israele a Gaza, è che sanno che l’unico modo per avere veramente successo e derattizzare totalmente “Hamas” è distruggere completamente tutta Gaza. Tuttavia, il clamore suscitato ha spinto il sentimento globale contro di loro a tal punto che gli Stati Uniti sono dovuti intervenire e hanno esercitato una forte pressione politica, costringendo Israele a ridurre i loro piani. Ma aprendo un secondo grande fronte di guerra, Israele potrebbe cercare di spostare tutta l’attenzione e la copertura globale sul fronte libanese, lasciando così una lucina di copertura a Gaza, permettendo loro di finire di demolirla completamente sotto la copertura di un conflitto molto più ampio. Inoltre, dato che l’opinione pubblica si sta inacidendo sull’avventura di Gaza, questo potrebbe permettere di influenzare il sostegno del pubblico in un fervore più esistenziale, coinvolgendo Israele in una guerra apparentemente su larga scala che spaventerebbe i cittadini e li spingerebbe a sostenere lo sforzo bellico per pura disperazione e istinto di sopravvivenza.

–

Infine, c’è un nuovo grande articolo scritto da Patrick Theros, ex ambasciatore americano in Qatar. L’autore solleva alcuni punti importanti su come Biden sembri essere ingabbiato dalla lobby israeliana, facendo un paragone con i presidenti precedenti che sono riusciti a mostrare un po’ più di dignità nell’opporsi al controllo di Israele sugli Stati Uniti:

Egli sottolinea come la marea negli Stati Uniti si sia invertita, con una popolazione giovane sempre più contraria a Israele, che comprende anche molti giovani ebrei, liberali e democratici. Dal NYPost:

Patrick cita un recente sondaggio che mostra che quasi la metà dei giovani ebrei americani non sostiene le attuali politiche degli Stati Uniti nei confronti di Israele:

La sua conclusione è simile alla mia: c’è ancora una piccola finestra:

Biden ha una finestra molto breve entro la quale può tagliare la strada a Netanyahu prima che possa portare a termine il suo apparente obiettivo bellico di spopolare Gaza e portare il conflitto in Libano e forse oltre – un conflitto, in altre parole, che potrebbe benissimo trascinare le forze americane in un’altra guerra mediorientale senza fine. Una decisione rapida e decisa, unita a una vera diplomazia per sfruttare la crisi e trovare una soluzione praticabile a 75 anni di conflitto israelo-palestinese, permetterebbe di recuperare la reputazione dell’America.
Questo porta a un’ultima potenziale spiegazione per i nuovi annunci bomba che gli Stati Uniti potrebbero lasciare la Siria e l’Iraq: potrebbe essere una minaccia per Israele. Poiché Israele non prende in considerazione nessun altro tipo di appello, l’unica strada rimasta agli Stati Uniti potrebbe essere quella di minacciare semplicemente di abbandonare la regione, con la conseguente perdita del sostegno militare regionale diretto a Israele. In breve: fermate la vostra escalation o vi lasceremo in sospeso. E alcuni, all’interno del Dipartimento di Stato e delle forze armate, potrebbero spingere per il ritiro totale solo per evitare che gli Stati Uniti siano coinvolti in una guerra più grande che sanno non essere vinta.

Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

L’abbattimento dell’IL-76 da parte di un missile Patriot statunitense potrebbe portare alla sostituzione di Zaluzhny con Budanov, di Andrew Korybko

Lascia un commento

L’abbattimento dell’IL-76 da parte di un missile Patriot statunitense potrebbe portare alla sostituzione di Zaluzhny con Budanov

ANDREW KORYBKO
24 GEN 2024
Tutto sommato, incolpare Zaluzhny – magari sostenendo che avrebbe dovuto verificare le presunte informazioni sul carico dell’IL-76 prima di abbatterlo, per farlo sembrare uno sfortunato incidente – è l’opzione politicamente più conveniente a disposizione di Zelensky e del suo patrono statunitense. Potrebbe spostare la colpa da loro a lui e facilitare la sostituzione di Zaluzhny con il molto più affidabile politicamente Budanov senza molta resistenza da parte delle forze armate o della società civile.
Mercoledì Kiev ha abbattuto un aereo da trasporto militare russo Il-76 che trasportava 65 prigionieri di guerra ucraini mentre sorvolava la regione di confine di Belgorod. Durante l’attacco, condotto con l’aiuto di istruttori americani, sarebbero stati utilizzati missili Patriot. Il regime era stato informato in anticipo del volo e sapeva che stava trasportando le sue truppe detenute. Il previsto scambio è stato annullato e ci si chiede perché Kiev abbia ucciso i propri prigionieri di guerra.
La CNN ha ridicolmente suggerito che potrebbe essersi trattato di un caso di fuoco amico, richiamando l’attenzione su un precedente allarme aereo e sull’intercettazione di un drone un’ora prima dell’incidente, mentre alcune fonti ucraine hanno fatto circolare la teoria della cospirazione secondo cui l’aereo avrebbe trasportato solo missili di difesa aerea S-300 a bordo. La prima narrazione ha lo scopo di infangare la reputazione delle Forze Armate russe, mentre la seconda è una deviazione “salva-faccia” dalla colpevolezza di Kiev per quanto accaduto.
Un’interpretazione più realistica è che le tattiche americane di guerra per procura si stiano modificando, dato che il conflitto ha iniziato a esaurirsi alla fine dello scorso anno, dopo che Kiev è stata riportata sulla difensiva in seguito al fallimento della sua controffensiva. Anche questa teoria, tuttavia, ha i suoi difetti, dal momento che cinque aerei militari russi sono stati abbattuti da missili Patriot sopra la regione di confine di Bryansk lo scorso maggio, quindi non c’è nulla di nuovo questa volta, se non il fatto che 65 prigionieri di guerra ucraini sono stati uccisi dopo che Kiev sapeva che erano a bordo.
Le specificità di questo incidente portano quindi a sospettare che queste truppe detenute siano state deliberatamente prese di mira dai controllori della difesa aerea ucraina, consigliati dagli americani, che mercoledì operavano con i sistemi di difesa aerea Patriot, per le ragioni che ora verranno spiegate. Lo sfondo di quanto accaduto è che l’agenzia di spionaggio russa aveva previsto un imminente rimpasto burocratico lunedì, un giorno prima che un ex funzionario del Pentagono riferisse di voci secondo cui Zelensky avrebbe potuto spodestare Zaluzhny.
Stephen Bryen, che è stato direttore del personale della Sottocommissione per il Vicino Oriente del Comitato per le Relazioni Estere del Senato degli Stati Uniti e vice sottosegretario alla Difesa per la politica, ed è attualmente senior fellow presso il Center for Security Policy e lo Yorktown Institute, ha pubblicato l’articolo sul suo Substack. Secondo lui, il leader ucraino vuole sostituire il Comandante in capo con il capo dell’intelligence militare Budanov e intende farlo incolpando Zaluzhny per le recenti perdite sul campo di battaglia vicino ad Avdeevka.
Il principale rivale di Zelensky gode di un immenso rispetto tra le forze armate e la società civile, le prime delle quali sono sempre più arrabbiate con i piani militari della loro leadership, tanto che il mese scorso il New York Times ha parlato di ammutinamento in merito alla disfatta di Kyrnki. Consapevole di quanto le già fragili dinamiche politico-militari dell’Ucraina fossero state destabilizzate dalla fallita controffensiva, un mese fa un esperto dell’influente Consiglio Atlantico ha invitato Zelensky a formare un “governo di unità nazionale”.
La richiesta di Adrian Karatnycky è stata formulata attraverso un articolo per Politico e venduta come il modo migliore per scongiurare preventivamente le proteste potenzialmente imminenti, con l’insinuazione che potrebbe anche neutralizzare eventuali piani imminenti per un colpo di stato militare che potrebbe verificarsi indipendentemente dalle proteste. Il dilemma in cui si è trovato Zelensky è che assecondare la proposta di Karatnycky potrebbe essere un segnale di debolezza e portare alla fine della sua carriera politica, mentre rimuovere Zaluzhny potrebbe portare a un ammutinamento.
Ritardare qualsiasi azione ha anche i suoi svantaggi, poiché la pressione popolare e militare potrebbe raggiungere proporzioni incontrollabili nel prossimo futuro, peggiorando ulteriormente la situazione strategica in cui si trova. Tuttavia, l’agenzia di spionaggio russa non ha menzionato alcun piano di rimpasto militare nella dichiarazione rilasciata all’inizio di questa settimana, il che potrebbe essere dovuto al fatto che non ne erano a conoscenza o che hanno scommesso che è meglio non commentare perché così facendo potrebbero influenzare il processo in modo avverso ai loro interessi.
In ogni caso, la sequenza di eventi da metà dicembre fino all’incidente dell’IL-76 di mercoledì – in particolare la suddetta dichiarazione che ha preceduto di un solo giorno il rapporto di Bryen sui piani di Zelensky di sostituire Zaluzhny con il molto più affidabile politicamente Budanov – ha suggerito un intrigo sempre più profondo a Kiev. Dopo quello che è appena successo in seguito all’abbattimento da parte di Kiev di un aereo pieno di prigionieri di guerra ucraini da parte di operatori di difesa aerea consigliati dagli americani, ora è stato creato il pretesto pubblico per sostituirlo, se lo desidera.
Questo non vuol dire che Zelensky lo farà di sicuro, poiché qualsiasi mossa di questo tipo è esposta al rischio molto concreto di ritorsioni a causa della popolarità di Zaluzhny tra le forze armate e la società civile, ma entrambe le categorie dei suoi sostenitori potrebbero opporre solo una blanda resistenza se gli viene attribuita la responsabilità di questo incidente. Non è implausibile che Zelensky lo incolperà direttamente o tramite surrogati dei media, dal momento che lui stesso vuole evitare le responsabilità e non vuole assolutamente che qualcuno punti il dito contro l’America.
Tutto sommato, incolpare Zaluzhny – magari sostenendo che avrebbe dovuto verificare le presunte informazioni sul carico dell’IL-76 prima di abbatterlo, per farlo sembrare uno sfortunato incidente – è l’opzione politicamente più conveniente a disposizione di Zelensky e del suo patrono statunitense. Potrebbe spostare la colpa da loro a lui e facilitare la sostituzione di Zaluzhny con Budanov senza molta resistenza da parte delle forze armate o della società civile.
Per quanto riguarda il motivo per cui gli Stati Uniti potrebbero volerlo allontanare, potrebbe essere che egli sia ritenuto più disponibile ai colloqui di pace che la principale fazione politica liberal-globalista americana è ancora riluttante a rilanciare, nel qual caso potrebbero temere che un eventuale colpo di Stato fermi i loro piani di guerra per procura e comprometta la rielezione di Biden. Naturalmente potrebbero anche calcolare che il rischio di un colpo di Stato, che potrebbe essere preceduto da proteste su larga scala in tutto il Paese a suo sostegno, aumenterebbe con la sua rimozione e quindi lo annullerebbero.
Comunque vada a finire, è importante che gli osservatori non diano credito alle teorie cospirative della CNN e dell’Ucraina, secondo cui la Russia avrebbe abbattuto accidentalmente il proprio aereo e avrebbe trasportato solo S-300, poiché Kiev sapeva sicuramente che a bordo c’erano dei prigionieri di guerra. Resta quindi da capire perché i suoi operatori di difesa aerea, consigliati dagli americani, abbiano abbattuto l’aereo, ma ci si aspetta maggiore chiarezza con il passare del tempo e con le conseguenze militari e/o politiche di questo incidente.
Il fronte russo-tedesco si avvicinerebbe a quello nazi-sovietico alla vigilia della Seconda Guerra Mondiale.
Questa osservazione evidenzia quanto sia cambiata radicalmente l’architettura della sicurezza europea dall’inizio dell’operazione speciale della Russia e illustra come gli Stati Uniti potrebbero far sì che la Germania contenga la Russia in Europa per procura attraverso questi mezzi. La subordinazione della Polonia alla Germania è cruciale per il successo delle ambizioni egemoniche di quest’ultima, poiché Berlino non avrebbe la possibilità di realizzare nulla di tutto ciò senza la partecipazione di Varsavia alla “Schengen militare” e il suo nuovo ruolo approvato dalla Germania in Ucraina.
Se Tusk non fosse mai tornato al potere, il governo conservatore-nazionalista polacco avrebbe tenuto sotto controllo la Germania, il che sarebbe stato meglio per tutti, mantenendo il rischio di un conflitto per errore di calcolo con la Russia molto più basso di quello che è ora in procinto di diventare. Le elezioni parlamentari dello scorso autunno potrebbero quindi essere considerate, con il senno di poi, come una svolta geopolitica, in quanto hanno eliminato l’unico ostacolo che si frapponeva all’ascesa della Germania, sostenuta dagli Stati Uniti, come potenza globale nella nuova guerra fredda.
La Francia sta soffrendo per il potente colpo che la Russia ha appena inferto al suo prestigio in Ucraina
ANDREW KORYBKO
23 GEN 2024
Chiudere un occhio sull’attività mercenaria dei suoi cittadini in Ucraina si è ritorto contro, portando a una grave perdita di prestigio anziché ai guadagni previsti.
La scorsa settimana la Russia ha effettuato un attacco contro decine di mercenari a Kharkov che ha finito per ucciderne almeno cinque dozzine, la maggior parte dei quali sarebbero francesi. Mosca ha incolpato Parigi della loro morte per aver chiuso un occhio sui loro viaggi in Ucraina, cosa che il ministro della Difesa Sebastien Lecornu ha affermato che il suo Paese non è in grado di impedire perché “siamo ancora una democrazia”. Questa risposta peccaminosa ha dato credito alle affermazioni del Cremlino e ha lasciato l’Eliseo con le uova in bocca.
Quello che è appena avvenuto è stato un duro colpo per il prestigio francese, poiché rappresenta la più grande perdita di mercenari nella memoria recente. Non è ancora chiaro quali fossero le qualifiche di ciascuno dei deceduti, se fossero ingenui sedicenti “volontari” o se avessero una precedente esperienza nelle forze armate, ma l’attacco della Russia ha comunque insegnato alla Francia una lezione che non dimenticherà presto. Chiudere un occhio sull’attività mercenaria dei suoi cittadini in Ucraina si è ritorto contro di loro, causando una grave perdita di prestigio invece dei guadagni previsti.
Parigi pensava che l’invio dei suoi cittadini in quel Paese avrebbe conferito loro “gloria” dopo che fossero tornati dal loro “safari” con un mucchio di storie da raccontare su quanti russi avessero ucciso. Tuttavia, combattere contro la Russia non è la stessa cosa che combattere contro attori non statali in Africa, poiché la prima ha la capacità tecnologica di uccidere questi mercenari prima ancora che sappiano cosa è successo. Questo è esattamente ciò che è accaduto dopo aver dato per scontata la “debolezza” della Russia riportata dai media.
I media mainstream hanno trascorso i primi 18 mesi dell’operazione speciale, dal febbraio 2022 fino all’innegabile fallimento della controffensiva di Kiev nell’agosto 2023, spacciando fantasie sulla rapidità con cui l’Occidente stava per schiacciare la Russia attraverso i suoi proxy ucraini. L’idea che la Russia avrebbe respinto quell’assalto senza precedenti e poi rimesso l’Ucraina sulla difensiva era ritenuta impossibile, ed è per questo che molti si sono recati sul posto per partecipare a questa presunta operazione storica per avere un po’ di “gloria”.
Anche se i media mainstream hanno radicalmente ricalibrato la loro narrazione ufficiale su questo conflitto dall’autunno in poi, molti mercenari non credevano ancora che l’Ucraina avesse già perso e che tutti i combattimenti da allora fossero fondamentalmente volti a perpetuare il conflitto per il bene del complesso militare-industriale. Sono rimasti ingenuamente illusi sulle dinamiche del conflitto e non potevano immaginare che la Russia fosse così formidabile come in realtà è, il che spiega perché continuavano a recarsi in Ucraina per combatterla.
La colpa della morte dei mercenari non è quindi solo del governo francese, come sostiene il Cremlino, ma anche dei media mainstream, che hanno trasmesso loro percezioni completamente errate su questo conflitto e che li hanno spinti a recarsi lì per la “gloria”. Invece di ricevere ciò per cui sono venuti, ora saranno rimandati indietro in sacchi per cadaveri (sempre che ne rimanga qualche pezzo identificabile), con tutta l’ignominia che loro e il loro Paese si sono appena procurati.
Il prestigio francese faticherà a riprendersi dal potente colpo della Russia, poiché la comunità mercenaria e la burocrazia permanente sono ancora in stato di shock. Per dare a entrambi un’indimenticabile prova di realtà rispetto alle menzogne dei media mainstream è bastato un attentato a Kharkov la scorsa settimana. I più malpensanti potrebbero comunque recarsi in Ucraina e continuare a fare i guerrafondai contro la Russia, ma la società nel suo complesso dovrebbe riflettere se valga davvero la pena di mantenere la rotta.

tutto a sinistra, di Michael Watson

Lascia un commento
di Michael Watson
19 GENNAIO 2024

È una domanda semplice: Come può essere “Queers for Palestine”, lo slogan sui cartelli di protesta dei manifestanti pro-Palestina (o anti-Hamas)? (L’omosessualità è stigmatizzata e criminalizzata nei territori palestinesi, mentre in Israele è legale e negli spazi laici non è stigmatizzata. In pratica, si preferisce essere gay a Tel Aviv piuttosto che a Khan Yunis).

Per rispondere a questa domanda, bisogna considerare l’ideologia di funzionamento dell’attivismo di sinistra, che, in mancanza di un termine migliore, potrebbe essere chiamata “Tutto a sinistra”.

Un’ideologia e una struttura

Tutto il sinistrismo opera su due livelli, come ideologia e come struttura istituzionale. Come ideologia, è una corruzione o un derivato dell’intersezionalità. Così come l’intersezionalità considera tutte le identità oppresse come collegate in dimensioni composte, il Tutto-Sinistra considera tutti i problemi del centro-sinistra come collegati in dimensioni composte.

Per la Sinistra Tuttofare, quindi, tutte le questioni sono reciprocamente dipendenti. In quest’ottica, gli interessi delle persone 2SLGBTQI+ negli Stati Uniti dipendono dalla sovranità palestinese, che dipende dalla decarbonizzazione radicale dell’economia, che dipende dall’accesso diffuso all’aborto finanziato dai contribuenti, che dipende dall’apertura di fatto delle frontiere, che dipende da ogni altra questione del manuale progressista.

Come struttura istituzionale, Tutto il Sinistrismo rende operativa questa ideologia negli spazi filantropici e governativi. Le organizzazioni caritatevoli e i gruppi di difesa che cercano il sostegno della Grande Filantropia istituzionale di sinistra saranno spinti ad allinearsi con Tutto a Sinistra non solo su ogni singola questione, ma su tutte , o almeno a tacere sulle questioni su cui non sono allineati. Nel frattempo, dove e quando le amministrazioni allineate con la Grande Filantropia deterranno il potere, useranno la loro discrezionalità nella concessione di sovvenzioni governative, nelle politiche di regolamentazione e nelle decisioni giudiziarie per attuare i principi di Tutto a Sinistra. L’amministrazione Biden ha annunciato e messo in atto una serie di programmi di “governo integrale” legati a tutto il sinistrismo, in particolare per quanto riguarda la diversità, l’equità e l’inclusione (DEI) e il cambiamento climatico.

Tutto il sinistrismo in pratica

Tutto ciò che è di sinistra è molto più facile da vedere che da definire. I gruppi associati a cause di centro-sinistra a volte si limitano a “twittarlo”, con grafici nel tipico stile pastello corporativo-liberale che dimostrano come tutte le questioni siano reciprocamente dipendenti.

Considerate la seguente immagine della Drug Policy Alliance, un gruppo per la legalizzazione delle droghe legato a George Soros e finanziato da lui e da numerosi altri importanti finanziatori istituzionali liberali:

Credito: Drug Policy Alliance. Fonte: https://twitter.com/DrugPolicyNerds/status/1742991582075494542.

A volte gli elenchi di temi di gruppi che si suppone siano monotematici mostrano le profondità di tutto il sinistrismo. Il Sunrise Movement è apparentemente un gruppo di campagna per un taglio immediato e severo delle emissioni di carbonio per fermare la presunta “crisi climatica”. Ma la sua lista di “richieste” include “posti di lavoro sindacali per tutti”, “abolire la polizia” e “garantire che le comunità indigene abbiano risorse adeguate e siano sicure”. Il Sunrise Movement sostiene che queste posizioni di sinistra sono intrinseche alla sua missione ambientale, ma in realtà sono estranee.

Nello spazio sindacale, questo è il motivo per cui la United Auto Workers (UAW), spinta a scioperare in parte a causa delle conseguenze del passaggio alla produzione di veicoli elettrici guidato dalla guerra alle auto dei governi americani e internazionali, sostiene la “giusta transizione” dai carburanti convenzionali. I sindacati sono stati per molti versi i pionieri del “sindacalismo di giustizia sociale“. Dopo che John Sweeney, un membro dei Democratic Socialists of America (DSA) allineato con i sindacati dei lavoratori pubblici e con la sinistra radicale del sindacalismo, ha sostituito il regime di centro-sinistra Truman-LBJ di George Meany-Lane Kirkland all’AFL-CIO negli anni ’90, hanno trasformato le loro casse finanziate dalle quote sociali in salvadanai generici per i movimenti economici e sociali di sinistra.

In un certo senso, la politica intersezionale di tutta la sinistra del DSA ha sostituito la vecchia politica industriale di Meany, Kirkland e del loro predecessore di fine Novecento Samuel Gompers. Queste politiche di classe industriale possono essere state di sinistra – hanno dato all’America il Movimento Progressista, il New Deal e la Great Society, che avevano tutti molti problemi politico-economici. Ma erano anche patriottici e riconoscibilmente americani nel loro liberalismo, come dimostra la resistenza di Gompers ai socialismi europei del suo tempo e il lavoro del regime Meany-Kirkland contro il comunismo internazionale durante la Guerra Fredda. Ma nella nuova era post-Sweeney, il Big Labor si è unito agli Everything Leftists, sostenendo cause più a sinistra del liberalismo dell’amministrazione Biden, e così l’UAW chiede che Israele non sconfigga Hamas in battaglia.

Riflessioni conclusive

Una volta introdotto il concetto di “Everything Leftism”, è facile trovare degli esempi. Dare la colpa della scelta scolastica a “razzismo, omofobia e xenofobia“? Tutto a sinistra. Chiamare tutto “giustizia x” – “giustizia razziale”, “giustizia ambientale”, “giustizia economica”, “giustizia algoritmica“? Tutto ciò che è di sinistra. La California offre cambi di sesso finanziati dal governo agli immigrati clandestini? Tutto di sinistra.

La conoscenza dell’Everything Leftism, così come quella del sindacalismo della giustizia sociale ad esso collegato, dovrebbe insegnare che non c’è alcuna prospettiva di allineamento a lungo termine con la sinistra per una concessione moderata su una singola questione. Per un esempio reale, chiedete ai gruppi repubblicani e conservatori che si sono alleati con i liberali per un moderato allentamento delle politiche di giustizia penale se si aspettavano che i loro ex partner si buttassero a capofitto nel disboscamento della polizia e nella legalizzazione de facto della criminalità di massa in nome della “giustizia razziale”.

Ma la Rivoluzione Permanente è l’esigenza di tutta la sinistra, quindi la mossa di abolire la polizia era inevitabile. Questo era l’obiettivo finale di molti gruppi di sinistra, ed è stato pubblicato sul New York Times come tale.

Quindi, per rispondere alla domanda iniziale, come può essere una cosa “Queers for Palestine”? Tutto ciò che è di sinistra ha visto l’opportunità di combinare due o più identità presumibilmente oppresse in un’inedita combinazione intersezionale e l’ha colta. Questo accade spesso e in tutte le questioni.

I conservatori che cercano di lavorare con (o peggio, di placare) una fazione di sinistra facciano attenzione.

1 … 63 64 65 66 67 … 364