«É quindi chiaro che parlare di patria rischia di essere, in buona o malafede, frainteso.Tuttavia, faccio comunque le seguenti domande scomode accollandomi i rischi di fraitendimenti, critiche ed accuse di vetero nazionalismo di ritorno: che cosa è la Patria? Può essere la Patria, una volta definitone il concetto, quella piattaforma ideale capace di creare un senso di appartenenza e di ispirazione? Può essere il filo conduttore di una politica che intenda costruire e difendere una comunità fatta di individui, famiglie, imprese ed apparati statali, in una ottica di interesse generale? Ripeto e ribadisco: non si tratta di ritornare ai miti novecenteschi o a ideologie superate e sorpassate. Si tratta di trovare un contenitore adatto ad interpretare ed agire, come ente collettivo (lo Stato), nel conflitto strategico internazionale e, nel contempo, interpretare e gestire il conflitto interno tra le varie formazioni sociali che fanno parte dell’Italia: tutto nell’interesse della comunità che la costituisce, della sua autonomia, della sua economia e dei suoi cittadini intesi come complesso di formazioni sociali alle quali, in alcuni casi, dovranno essere chiesti (imposti) sacrifici. Sacrifici alle volte ad alcune formazioni sociali ed alle volte ad altre formazioni sociali (il nostro WS ha ragione quando ritiene che la vera lotta non sia quella di classe ma il conflitto tra chi per vivere deve lavorare – i molti – e chi invece vive senza dover lavorare – i pochissimi –. Tuttavia compito della politica è quello di imporre anche ai pochi, qualche volta, alcuni sacrifici appunto nell’interesse di tutti.»
Ora, alle molte (e tutte condivisibili) osservazioni del Nostro sarebbe assai avventuroso affiancare un’analisi e, soprattutto, predizioni, che non siano vaticini alla divino Otelma ma a questa domanda (o ragionamento) la risposta è molto facile accompagnata da un piccolo appunto. Sì, la Patria è l’unico punto di partenza dal quale iniziare ad affrontare il caso italiano (non certo lo Stato, perché lo Stato può benissimo esistere senza Patria, lo si vede bene in Italia e lo si vede altrettanto bene considerando con un minimo di oggettività l’Unione europea, una burocrazia arrogante ed autoreferenziale che prescinde totalmente da qualsiansi legame storico, sociale e culturale con i popoli che pretende di rappresentare) e lo è per il semplice motivo che un’azione politica o geopolitica che non voglia essere semplice scontro intestino all’interno del gruppo degli agenti strategici alfa (sui gruppi strategici alfa, le grandi unità strategiche che guidano le danze e i gruppi strategici omega, coloro che subiscono l’azione strategica alfa e cercano di reagire con controstrategie di solito inefficaci, in altri tempi si sarebbe detto il proletariato, cfr. Massimo Morigi, Teoria della distruzione del valore. Su Internet Archive all’URL https://archive.org/details/MarxismoTeoriaDellaDistruzioneDelValore, sull’ “Italia e il Mondo” e tramite congelamento Wayback Machine all’URL https://web.archive.org/web/20170205031134/https://italiaeilmondo.com/2017/02/04/teoria-della-distruzione-del-valore-teoria-fondativa-del-repubblicanesimo-geopolitico-e-per-il-superamentoconservazione-del-marxismo-di-massimo-morigi/) anarchici ed irresponsabili che si contendono le risorse ha come condizione necessaria (anche se, ovviamente, non sufficiente) l’esistenza (o la credenza nell’esistenza, che poi per quanto riguarda il discorso che qui ci interessa è la stessa cosa) di un’unità di riferimento universalmente reputata ontologicamente superiore e concretamente politicamente prevalente su tutti i gruppi particolari (e soprattutto sui grandi gruppi strategici alfa) presenti e all’interno della singola società e anche in lotta intestina sullo scenario internazionale (immancabile qui il richiamo anche al fondamentale Lenin col suo L’imperialismo fase suprema del capitalismo). Insomma, per fare una facile metafora ma che penso estremamente illuminante, così come la medicina non può fare a meno di cercare di porre rimedio al corpo umano malato o a concepire le strategie per mantenerlo in salute, la politica e la geopolitica non possono fare a meno di quel fulcro di tutto il sistema relazionale umano che si chiama popolo con tutte le sue più o meno infelici problematiche storico-sociali al fine, se non di porvi un totale rimedio, di offrire, almeno in linea di principio, praticabili e concrete strategie per dialettizzare e superare le contraddizioni storiche, politiche e culturali (per compiere, cioè, l’hegeliana Aufhebung) che si frappongono al dispiegamento delle potenzialità positive di questo popolo. Nel caso contrario, una consocenza del corpo umano che non si proponga di curare o di procurare benessere al corpo, siamo in presenza di una conoscenza meramente fisiologica o patologica e nel caso di una politica senza popolo siano in presenza della conoscenza – e della pratica – da parte dei maggiori gruppi strategici alfa che si contendono le risorse sì di una politica e/o geopolitica ma una politica e una geopolitica riservate a gruppi ristretti, cioè, in ultima analisi, siamo in presenza di una conoscenza più o meno elitaria e/o esoterica dove il termine politica può essere, anzi deve, essere espunto, perché quello che manca è l’elemento della Polis o per esprimerci in termini otto-novecenteschi, la Patria (e, infatti, di conoscenza elitaria e/o esoterica e, simmetricamente, delle fantasiose suggestioni da ammanire al popolo si deve parlare oggi, tanto per fare esempio, riguardo all’attuale guerra Russia-Nato. I grandi gruppi strategici alfa ragionano al riguardo sulla falsariga del realismo politico – quanto questo realismo sia però “ragionato” e praticato con criteri di razionalità è però un altro discorso – mentre per il “popolaccio”, gli omega, i mass media e tutto il sistema politico delle c.d. democrazie occidentale riservano le consunte e ridicole litanie sulla difesa della democrazia).
L’appunto riguarda quando viene affermato che non si tratta di ritornare ai miti novecenteschi, e qui ci si riferisce al fatto che non bisogna tornare al mito romantico otto-novecentesco della Patria. Ora, per questo breve ragionamento non rileva tornare alla distinzione fra patriottismo e nazionalismo, che molto erroneamente viene oggigiorno fatta in particolare da quella scuola di pensiero che va sotto il nome di neorepubblicanesimo cui io non appartengo avendo lo scrivente elaborato un paradigma repubblicano che ho definito ‘Repubblicanesimo Geopolitico’ e proprio in omaggio al criterio di brevità che esprime questo intervento e al fatto che su ciò mi sono espresso in moltissime occasioni non dettaglierò ulteriormente questo paradigma (ho già qui rinviato alla Teoria della distruzione del valore, che può ben essere propedeutica per una sua conoscenza iniziale).
Ma, in estrema sintesi, si può affermare quanto segue: certamente la ‘mitologizzazione’ di qualsiasi cosa, sia un concetto poliltico ma anche quanto colpisce la nostra sensibilità nella vita di tutti i giorni, è da evitare perché, come si dice, ci fa vedere lucciole per lanterne ma l’oggetto sul quale è stata poi operata l’operazione di mitologizzazione deve focalizzare la più attenta attenzione e cosiderazione perché, in caso contrario, ci si trova a muovere in un piatto e controstorico eterno presente dove le sole cose che contano sono le fugaci sensazioni del momento. E quindi, per tornare al mito della Patria, che non bisogna certo assumere acriticamente o come una sorta di spirito ultraterreno ma come di un oggetto storico di cui non ci si può facilmente sbarazzare, cito dal giuramente di affiliazione alla Giovine Italia dove il nuovo affiliato a questa rivoluzionaria organizzazione voluta da Giuseppe Mazzini giura «Nel nome di Dio e dell’Italia. Nel nome di tutti i martiri della santa causa italiana, caduti sotto i colpi della tirannide, straniera e domestica. Pei doveri che mi legano alla terra ove Dio m’ha posto e ai fratelli che Dio m’ha dati. Per l’amore, innato in ogni uomo, ai luoghi ove nacque mia madre e dove vivranno i miei figli. Per la memoria dell’antica potenza. Per la coscienza della presente abiezione. Per le lagrime delle madri italiane […] [ e quindi giuro] Di consacrarmi tutto e per sempre a costituire con essi l’Italia in Nazione, Una, Indipendente, Libera, Repubblicana.»: giuramento di affiliazione alla Giovine Italia all’URL Wayback Machine http://web.archive.org/web/20250118110304/https://www.schule-bw.de/faecher-und-schularten/sprachen-und-literatur/italienisch/land-und-leute/kursstufe-themen/storia-politica/risorgimento/mazzini.pdf.
Certo, possiamo discutere il fatto di far svolgere a Dio il ruolo di chiusura del sistema semantico-simbolico del giuramento (ma però va sottolineato che qualsiasi umana comunicazione implica, più o meno esplicitamente, sempre una struttura logica con un elemento di chiusura all’interno della stessa indimostrato – e indimostrabile in ultima istanza –, e non addentriamoci qui ulteriormente intorno alla problematica dei Teoremi di incompletezza di Gödel e alle potenzialità che questi offrono anche ad un inquadramento teorico delle varie e possibili teologie politiche, non solo quelle consegnateci dalla storia ma anche quella che è sotto i nostri occhi – il mito della democrazia ampiamente ‘smitizzato’ e dal punto di vista della teoria politica ma anche nel sentire popolare, definizione corretta di ‘democrazia’ è ‘polioligarchia competitiva’, cfr. a questo proposito proprio qui sull’ “Italia e il Mondo” miei precedenti e recenti interventi – e, infine, quelle che ci riserva il futuro, delle quali nulla possiamo dire se non che la speranza che si ha quasi timore ad esprimere è che si possa in qualche modo influenzarne positivamente la dialettica), e possiamo anche convenire che l’impostazione retorica del giuramento rinvia ad una società e ad una sensibilità romantica dove nella vita pubblica deve essere prevalente il ruolo maschile ma non possiamo eludere che quello che veramente rileva e che ci riguarda direttamentamente severamente ammonendoci è il giuramento per costituire «l’Italia in Nazione, Una, Indipendente, Libera, Repubblicana». In seguito all’esito fallimentare del Risorgimento, e nonostante si accettino pareri contrari, in seguito anche alla caduta del fascismo, non abbiamo avuto nessuna di queste cose, nemmeno la Repubblica, a meno che non si intenda Repubblica, sostituire un re con un presidente (e a meno che per Italia Una non ci si fermi, sempre in entrambi i casi, ad un rappresentazione puramente formale buona solo per colorare la carta politica dell’Europa ). E qui non stiamo parlando di miti ma di una concreta realtà storica, per comprendere e, possibilmente, rettificare la quale ha scritto il nostro amico Ernesto e per la quale anche lo scrivente è stato stimolato ad intervenire con questa breve nota.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Corrompere un pilota di MiG-31 armato di missili ipersonici Kinzhal per convincerlo a disertare, per poi abbatterlo nei pressi di quella che diventerà la più grande base aerea della NATO in Europa, rischiò di scatenare la Terza guerra mondiale.
Il Servizio Federale di Sicurezza (FSB) russo ha accusato l’Ucraina e il Regno Unito di aver pianificato una spettacolare provocazione sotto falsa bandiera che avrebbe potuto portare a una guerra con la NATO. Secondo loro, avrebbero cercato di corrompere un pilota di caccia MiG-31 armato di missili ipersonici Kinzhal per convincerlo a disertare, salvo poi essere abbattuto nei pressi della città costiera rumena di Costanza. È importante sottolineare che la più grande base aerea NATO in Europa è in costruzione nelle vicinanze, quindi l’incidente avrebbe potuto provocare uno scambio di ostilità senza precedenti.
Questa rivelazione segue l’allarme lanciato dal Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) secondo cui nel Baltico e in Polonia sarebbero state preparate provocazioni sotto falsa bandiera , il cui scopo sarebbe quello di innescare un’escalation di tensioni con la NATO che, secondo gli organizzatori, si concluderebbe con concessioni strategiche da parte russa. In relazione a ciò, ritengono che Trump si sentirebbe costretto a intervenire, sia facendo tintinnare la sciabola per raggiungere lo scopo sopra menzionato, sia autorizzando addirittura il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti in un “attacco di rappresaglia”.
Naturalmente, è ovvio che tutto potrebbe facilmente degenerare in una Terza Guerra Mondiale, poiché la sottomissione volontaria della Russia all’Occidente sotto tale coercizione non può essere data per scontata, da qui l’importanza dell’FSB nel contrastare quella che avrebbe potuto essere una provocazione sotto falsa bandiera per secoli. La posta in gioco, potenzialmente apocalittica, mostra quanto siano disperati l’Ucraina e il Regno Unito nell’ultimo anno, da quando hanno iniziato a pianificare questa operazione. La situazione per l’Ucraina non era nemmeno così grave allora come lo è ora .
Tuttavia, va anche detto che la decisione di Trump del mese scorso di intensificare nuovamente l’escalation contro la Russia aumenta le probabilità che venga manipolato dalla loro provocazione sotto falsa bandiera per giocare un ruolo o l’altro, aumentando così il rischio di una guerra russo-americana che potrebbe rapidamente trasformarsi in nucleare. Dopotutto, ora è incline a credere che sia Putin il disperato guerrafondaio determinato a innescare una pericolosa escalation che poi cercherebbe di sfruttare per ritardare la sua inevitabile sconfitta, non Zelensky.
La realtà è sempre stata l’opposto, tuttavia, poiché Putin si è quasi sempre rifiutato di intensificare le tensioni dopo ogni provocazione ucraina sostenuta dall’Occidente negli ultimi 3 anni e mezzo. Le uniche eccezioni sono state l’autorizzazione di attacchi contro infrastrutture critiche di rilevanza militare dopo l’attentato al ponte di Crimea e il suo impiego isolato degli Oreshnik in risposta all’Asse anglo-americano che consentiva all’Ucraina di utilizzare i propri missili a lungo raggio all’interno della Russia. La sua intenzione era di dissuaderli da ulteriori escalation.
Queste eccezioni alla regola di cui sopra che governa il comportamento di Putin, ovvero che egli eserciterà un sacro grado di pazienza dopo ogni provocazione ucraina sostenuta dall’Occidente per evitare la Terza Guerra Mondiale, anche a costo di irritare alcuni sostenitori della Russia, sono state risposte significative. Non si è trattato di escalation proattive, di cui non ha alcuna traccia dall’inizio della speciale…operazione , quindi l’ipotetico successo di questa operazione congiunta sotto falsa bandiera ucraino-britannica sarebbe stato sospettosamente insolito.
Ciononostante, avrebbe probabilmente comunque ingannato Trump per le ragioni spiegate, ovvero si può affermare che l’FSB avrebbe potuto appena scongiurare la Terza Guerra Mondiale. Indipendentemente dall’opinione di ciascuno sulla gravità di questa provocazione, è probabile che altre siano in cantiere, tutte con l’intento di innescare una pericolosa escalation per la disperazione di costringere la Russia a concessioni. L’FSB continuerà quindi a fare del suo meglio per sventare tutte queste provocazioni sotto falsa bandiera che potrebbero sfuggire al controllo.
Tutto procede secondo il piano degli Stati Uniti, che Vucic potrebbe aver addirittura segretamente accettato.
Il presidente serbo Aleksandar Vučić ha recentemente dichiarato ai media tedeschi che il suo Paese è ansioso di concludere accordi su larga scala per la fornitura di munizioni con l’UE e non gli importa se poi questi ultimi trasferiranno le sue merci all’Ucraina. Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha risposto affermando che la Russia “capisce la pressione senza precedenti che viene esercitata sulla Serbia” e che la questione “non è affatto una storia semplice”, ma nessuno dovrebbe illudersi di essere soddisfatto degli ultimi sviluppi di questa saga.
Il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha accusato la Serbia di averla pugnalata alle spalle lo scorso maggio, armando indirettamente l’Ucraina, dopodiché Vučić ha fatto ricorso alla sua solita parlantina per promettere che non avrebbe più autorizzato l’esportazione di munizioni. Ciò ha coinciso con l’affermazione dell’SVR che questo commercio non si è mai interrotto. All’inizio di agosto, la Serbia ha poi inviato segnali contrastanti riguardo alle sanzioni alla Russia, circa due mesi prima delle prime sanzioni di Trump 2.0 contro la Russia . Queste imponevano severe restrizioni alle sue compagnie energetiche.
Ciò ha coinciso con l’entrata in vigore delle sanzioni statunitensi, non correlate, contro la compagnia energetica nazionale serba NIS, in vigore all’inizio di quest’anno, dopo che non le era stata concessa un’ulteriore proroga. Il Ministro dell’Energia ha quindi avvertito a fine ottobre che la sua unica raffineria di petrolio sarebbe rimasta inutilizzata entro il 25 novembre senza nuove forniture di greggio, che non è stata in grado di ricevere. Ciò contestualizza l’entusiasmo di Vučić di riprendere ad armare indirettamente l’Ucraina, poiché potrebbe concettualizzare questa decisione come parte di un compromesso per l’allentamento delle sanzioni.
D’altro canto, Vucic non è affatto vicino a Trump quanto lo è l’alleato politico di quest’ultimo, Viktor Orbán in Ungheria, che ha appena ottenuto un’esenzione . Questo aiuterà sicuramente il suo partito durante le prossime elezioni parlamentari di aprile e probabilmente lo manterrà in carica per un altro mandato. Al contrario, le prossime elezioni in Serbia si terranno entro la fine del 2027, ma Vucic ha affermato che anticiperà la data . Qualsiasi turbolenza economica provocata dalle sanzioni entro quella data potrebbe danneggiare il suo partito e potenzialmente portare a un cambio di governo.
Vučić è sotto pressione, secondo lui e l’SVR , come una sorta di Rivoluzione Colorata , il cui scopo sembra essere quello di punirlo per non aver rischiato fino in fondo la rottura delle relazioni con la Russia sanzionandola e armando apertamente l’Ucraina. Ora sta sfidando esplicitamente il partner tradizionale del suo Paese, esprimendo il suo desiderio di concludere accordi su larga scala per la fornitura di munizioni con l’UE per armare l’Ucraina nell’ambito della guerra per procura della NATO contro la Russia, ma non ha ancora nazionalizzato la NIS, sequestrato gli altri beni russi e sanzionato l’Ucraina.
Ma potrebbe essere proprio dietro l’angolo se Trump, come prevedibile, non concedesse una deroga a Vucic dopo la ripresa delle esportazioni indirette di armi all’Ucraina e poi accettasse il resto delle implicite richieste anti-russe degli Stati Uniti come ultimo disperato tentativo di ottenere un sollievo dalle sanzioni e/o dalle proteste. È anche ipoteticamente possibile che la suddetta sequenza fosse stata concordata in anticipo e che qualsiasi dramma pubblico potesse poi scatenarsi sarebbe uno stratagemma per facilitare una transizione graduale alla leadership.
Vučić ha già dichiarato quest’estate che non modificherà la Costituzione per ricandidarsi, quindi è pronto a ritirarsi a prescindere, a patto che mantenga la parola data, come è probabile, per non rischiare ulteriori disordini in caso contrario. In cambio di evitare accuse di corruzione da parte di qualsiasi figura ancora più filo-occidentale che gli succederà e/o sanzioni personali da parte dell’Occidente con lo stesso pretesto, avrebbe potuto accettare di innescare la rottura delle relazioni serbo-russe, che si sta probabilmente verificando e potrebbe rivelarsi inevitabile.
Il massimo che potrebbe accadere è un rimpasto di governo, poiché l’SBU non ha motivo di sostenere un cambio di regime contro l’uomo che ha dato loro un potere senza precedenti, né lo ha Trump, dato che Zelensky fa ciò che lui gli chiede, ma questo scandalo continua a screditare lui e il suo governo più di quanto non lo siano già.
Ora circolano voci secondo cui lo stesso Zelensky avrebbe tratto profitto da questa corruzione o, quanto meno, ne fosse a conoscenza ma non abbia fatto nulla poiché coinvolgeva un suo caro amico. Ciò ha portato alcuni a chiedersi se gli Stati Uniti potrebbero chiedere le dimissioni di Zelensky o se cercheranno di sostituirlo con altri mezzi. Il tacito sostegno agli sforzi parlamentari per rimuoverlo o vari scenari di colpo di stato, come quello militare o una rivoluzione colorata, sono alcune delle possibilità discusse sui social media.
Per quanto riguarda il parlamento, il partito Solidarietà Europea dell’ex presidente Pyotr Poroshenko ha già chiesto la formazione di un nuovo governo nel tentativo di prevenire la potenziale riduzione degli aiuti europei con questo pretesto. Poroshenko è anche uno dei più agguerriti rivali di Zelensky e potrebbe ipoteticamente sostituirlo, dato che ha esperienza nella gestione del Paese. Detto questo, un cambio di regime in Ucraina è estremamente improbabile senza il sostegno dell’SBU, che negli ultimi tre anni e mezzo ha represso senza pietà la maggior parte delle espressioni di dissenso politico.
Anche sotto Zelensky hanno un potere praticamente illimitato, quindi non hanno alcun motivo per destituirlo. Anche gli Stati Uniti non hanno mostrato alcun interesse a sostituirlo, il che richiederebbe un certo coordinamento con l’SBU, anche solo per chiedere loro di non interferire con l’operazione, nonostante una serie di rapporti del servizio di intelligence estero russo nel corso degli anni che sostengono che si stiano attivamente preparando a farlo. L’unico modo perché ciò avvenga è che Trump dia il suo consenso, ma al momento i suoi rapporti con Zelensky sono ottimi.
Una grande avanzata russa lungo il fronte potrebbe fargli riconsiderare la sua posizione se Zelensky dovesse opporsi alle richieste di Trump in tal caso, come concessioni immediate volte a fermare l’avanzata e scongiurare il collasso totale dell’Ucraina, ma ciò non è ancora avvenuto. Non si può escludere dopo che la Russia ha circondato le truppe ucraine in tre aree chiave, tuttavia Zelensky potrebbe avere l’acume politico necessario per fare tutto ciò che gli verrà chiesto al fine di evitare di far infuriare Trump.
Dopotutto, è certamente consapevole che questo scandalo di corruzione di alto profilo potrebbe essere sfruttato dagli Stati Uniti per cambiare il regime, se lo volessero, quindi ci si aspetta che per il momento si comporti nel modo migliore possibile. Ciò non significa che smetterà di cercare di manipolare Trump, come hanno cercato di fare il suo governo e i loro co-protettori britannici attraverso l’ultima provocazione sotto falsa bandiera che il Servizio di sicurezza federale russo ha appena sventato, solo che sfidarlo non è probabile, poiché potrebbe finire con la rimozione di Zelensky.
Tenendo presente questa considerazione, la corruzione in Ucraina probabilmente si limiterà a un rimpasto di governo, poiché l’SBU non ha alcun motivo di sostenere un cambio di regime contro Zelensky (anche lasciando passivamente che altri lo realizzino invece di ostacolarne il tentativo), né lo ha Trump (almeno per ora). Ciò lo screditerebbe ancora di più, insieme al suo governo, e gli europei potrebbero ridurre alcuni finanziamenti con questo pretesto, ma le aspettative che possa seguire qualcosa di significativo sembrano essere solo un pio desiderio.
La Polonia ha più da perdere dell’Ungheria, ma è felice di far sentire la pressione sull’Ungheria per aver ostacolato i piani dell’Ucraina, a meno che Orbán non venga estromesso la prossima primavera e la Polonia non sia costretta a sostituire il suo omologo.
L’UE sta rinnovando gli sforzi per garantire rapidamente l’adesione dell’Ucraina, come suggerito da due recenti notizie. La prima riguarda il rapporto di Politico su una proposta per concedere l’adesione ai paesi senza diritto di veto fino a una revisione delle funzioni dell’Unione, che l’Ucraina spera di approvare entro dicembre, mentre la seconda riguarda il rapporto di Bloomberg sui piani dell’Unione di includere un percorso rapido verso l’adesione per l’Ucraina nella sua proposta di pace in 12 punti. La Polonia, tuttavia, potrebbe ostacolare tutto questo.
Gli osservatori dovrebbero ricordare che la Polonia e l’Ucraina sono state coinvolte in una feroce disputa sui cereali per gran parte del 2023. È stata causata dalla temporanea rimozione delle tariffe doganali su una serie di esportazioni ucraine da parte del blocco dopo l’inizio della specialeOperazione . L’afflusso di grano a basso costo sul mercato polacco minacciò di rovinare i mezzi di sussistenza degli agricoltori polacchi, che iniziarono a bloccare il confine in segno di protesta. Lo Stato impose quindi un embargo sul grano ucraino, in spregio all’UE, che rimane in vigore ancora oggi.
Da allora, la controversia si è attenuata, con l’ ultimo accordo commerciale UE-Ucraina che impone un contingente tariffario sulle esportazioni di grano di quest’ultima inferiore dell’80% rispetto a quanto importato dalla prima l’anno scorso (1,3 milioni di tonnellate contro 6,4 milioni di tonnellate), con dazi superiori proibitivi. Ciononostante, proprio mentre l’afflusso di grano a basso costo dall’Ucraina si è concluso, ora si registra un afflusso di acciaio a basso costo nel mercato polacco, che Varsavia ha recentemente dichiarato di voler vietare o regolamentare severamente.
Le preoccupazioni sopra menzionate raggiungerebbero proporzioni di crisi con conseguenze socio-economiche e politiche di vasta portata per la Polonia se l’Ucraina dovesse aderire rapidamente al mercato unico dell’UE, anche senza diritto di veto. È dovuto in gran parte alla crescente consapevolezza pubblica di quanto sopra, il fatto che solo il 35% dei polacchi sostenga l’adesione dell’Ucraina all’Unione, secondo un sondaggio attendibile condotto nel loro paese durante l’estate, una percentuale inferiore all’85% che si era espresso a favore poco dopo l’inizio dell’operazione speciale.
L’Ungheria è stata finora dipinta dai media occidentali come il principale ostacolo ai piani dell’Ucraina, un ruolo che il duopolio al potere in Polonia ha ben volentieri lasciato svolgere per egoistiche ragioni politiche, nonostante il suo Paese rappresenti senza dubbio un ostacolo ben più grande per le ragioni sopra spiegate. Inoltre, c’è la possibilità che i tentativi, sostenuti dall’UE e dall’Ucraina, di intromettersi nelle prossime elezioni ungheresi di aprile possano finalmente estromettere il Primo Ministro Viktor Orbán , rimuovendolo così dall’equazione.
In questo scenario, tutti gli occhi sarebbero puntati sulla Polonia, ma nessuna delle due metà del duopolio al potere vuole essere ritenuta responsabile delle conseguenze interne dell’adesione dell’Ucraina all’UE, soprattutto non prima delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027. La coalizione liberal-globalista al potere del Primo Ministro Donald Tusk sta già affrontando una dura battaglia e, se sostenesse questa adesione, vanificherebbe qualsiasi speranza di mantenere il controllo, mentre il Presidente Karol Nawrocki, dell’opposizione conservatrice-nazionalista, tradirebbe la sua base se si schierasse con loro.
A differenza dell’Ungheria, la Polonia non è stata diffamata come una marionetta russa, un’accusa che comunque cadrebbe nel vuoto, visto che ha speso il 4,9% del suo PIL per l’Ucraina (principalmente per i suoi rifugiati), le ha donato l’intero arsenale e spende più PIL per la difesa di qualsiasi altro membro della NATO. Per ora, la Polonia è ben contenta di lasciare che l’Ungheria si senta sotto pressione quando si tratterà di ostacolare la rapida adesione dell’Ucraina all’UE, ma se Orbán verrà estromesso la prossima primavera, è probabile che la Polonia si faccia avanti e ne sostituisca il ruolo, poiché non farlo sarebbe disastroso.
L’esenzione dalle sanzioni è stata estesa come contropartita per l’integrazione dell’Ungheria nei piani di integrazione regionale della Polonia sostenuti dagli Stati Uniti, che richiedono l’abbandono graduale dell’energia russa.
Il Primo Ministro ungherese Viktor Orbán ha scritto su X : “Abbiamo ottenuto un’esenzione completa e illimitata dalle sanzioni sui gasdotti TurkStream e Druzhba, garantendo una fornitura ininterrotta e a prezzi accessibili”, dopo l’incontro con il suo caro amico Trump venerdì. Un funzionario della Casa Bianca ha poi dichiarato alla CNN che l’esenzione è in realtà valida solo per un anno. Molti potrebbero credere che si tratti semplicemente di un favore di Trump a Orbán per aiutarlo in vista delle prossime elezioni parlamentari di aprile, ma probabilmente c’è molto di più.
Per cominciare, il comunicato stampa del Dipartimento di Stato ha sottolineato che l’Ungheria acquisterà 600 milioni di dollari di GNL statunitense, ha accettato di integrare il combustibile nucleare russo per la centrale nucleare di Paks I con quello americano in un accordo da circa 114 milioni di dollari e ha firmato un protocollo d’intesa per valutare la costruzione di un massimo di 10 reattori modulari di piccole dimensioni con gli Stati Uniti, per un valore fino a 20 miliardi di dollari. Questo va ben oltre qualsiasi interesse personale Trump possa avere nel futuro politico di Orbán e equivale davvero a dire che le loro relazioni “raggiungeranno nuove vette”, come titolava il comunicato stampa.
È la confermata dimensione GNL di questo apparente quid pro quo e la dichiarazione non ufficiale della Casa Bianca secondo cui l’esenzione dalle sanzioni per l’Ungheria durerà solo un anno, a suggerire piani geostrategici più ampi. Alla fine del mese scorso, è stato valutato che il divieto dell’UE sulle importazioni di gas russo, che entrerà in vigore il 1° gennaio 2028 per i membri come l’Ungheria con contratti a lungo termine, andrà a vantaggio della Polonia. La logica è che può facilitare il flusso di GNL statunitense verso i paesi vicini, nell’ambito dei suoi piani per rilanciare il suo status di Grande Potenza .
Reuters ha poi riferito, durante il viaggio del Presidente Karol Nawrocki in Slovacchia, poco prima dell’incontro tra Orbán e Trump, che “la Polonia è in trattative per importare più GNL dagli Stati Uniti per rifornire Ucraina e Slovacchia”. Questa iniziativa potrebbe estendersi in prospettiva fino a includere Repubblica Ceca e Ungheria, che insieme a Polonia e Slovacchia costituiscono l’altra metà del Gruppo di Visegrad. A questo proposito, Nawrocki visiterà presto la Repubblica Ceca e infine l’Ungheria, quest’ultima il 3 dicembre per il prossimo vertice di Visegrad. Probabilmente discuterà lì di geopolitica energetica.
Per il momento, l’Ungheria può ricevere GNL statunitense solo dal vicino terminale croato di Veglia, ma collegarlo alla rete di gasdotti prevista dalla Polonia potrebbe essere l’obiettivo finale degli Stati Uniti. Ciò sostiene la rinascita dello status di Grande Potenza della Polonia, sia in generale che in particolare in ambito energetico, fungendo da hub regionale per il GNL statunitense. Questo non riguarderebbe solo il Gruppo di Visegrad, ma anche l’Ucraina, come accennato in precedenza, e forse altri paesi collegati all'” Iniziativa dei Tre Mari ” guidata dalla Polonia.
La Polonia è il Paese perfetto, dal punto di vista degli Stati Uniti, per guidare l’Europa centrale dopo la fine del conflitto ucraino. È di gran lunga il più popoloso tra gli ex membri comunisti dell’UE, la sua economia ha appena superato la soglia dei mille miliardi di dollari , il PIL pro capite regionale sta raggiungendo quello del Regno Unito , ha il terzo esercito più grande della NATO e vanta una storia di leadership regionale. La Polonia ha inoltre costantemente considerato gli Stati Uniti come il suo principale alleato. Questi fattori rendono probabile che Trump voglia che Orbán agganci il carro dell’Ungheria a quello della Polonia.
Pertanto, avrebbe potuto concedergli l’esenzione dalle sanzioni (condizionatamente rinnovabile?) in cambio dell’integrazione dell’Ungheria nei piani di integrazione regionale della Polonia sostenuti dagli Stati Uniti, che richiedono il graduale abbandono dell’energia russa. Se l’esenzione non fosse stata concessa, il partito di Orbán avrebbe avuto maggiori probabilità di perdere le elezioni di aprile, portando così alla sua possibile sostituzione con il rivale Peter Magyar di Tisza, che potrebbe invece rinunciare a questo piano per proteggere l’egemonia regionale del suo alleato tedesco .
Il suo obiettivo non era solo quello di ottenere punti di soft power, ma anche di suggerire modi creativi in cui le recenti soluzioni levantine approvate dagli Stati Uniti potessero essere applicate all’Ucraina, nell’interesse della coerenza.
Il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha rilasciato un’intervista informativa a Kommersant a metà ottobre. I media internazionali russi si sono concentrati principalmente sulle sue dichiarazioni sui legami con gli Stati Uniti, sulle preoccupazioni relative al potenziale trasferimento dei missili da crociera Tomahawk all’Ucraina e sull’operazione speciale, ma ha anche messo in luce i doppi standard degli Stati Uniti nella risoluzione dei conflitti levantino e ucraino. Ecco esattamente cosa ha detto, che verrà poi analizzato in termini di rilevanza pratica:
“[ La Dichiarazione di Trump per una pace e una prosperità durature ] sottolinea che la tutela dei diritti umani, la garanzia della sicurezza, il rispetto della dignità sia degli israeliani che dei palestinesi, nonché la tolleranza e le pari opportunità per tutte le regioni, sono le chiavi per la sostenibilità dell’accordo (la presente dichiarazione). La dichiarazione chiede l’eradicazione dell’estremismo e del radicalismo in ogni sua forma. Parole d’oro. Ma per qualche ragione, questo vale per palestinesi e israeliani, ma non per i russi in Ucraina.
Più di recente, riguardo a un’altra parte del Medio Oriente, la Siria, il Rappresentante Speciale degli Stati Uniti per la Siria (e anche Ambasciatore degli Stati Uniti in Turchia) Thomas Barrack ha affermato che la Repubblica Araba Siriana ha bisogno di un sistema simile a una federazione che preservi la cultura e la lingua di tutti i gruppi etnici e religiosi della società. Questo è esattamente ciò che riguardavano gli accordi di Minsk. Per qualche ragione, l’Occidente è pronto ad applicare questi principi ovunque, ma in Ucraina “non è pronto”.
A partire dalla prima parte, la Russia chiede la denazificazione dell’Ucraina , che richiede “l’eradicazione dell’estremismo e del radicalismo” in tutte le sue forme attraverso mezzi ibridi cinetici-legali. Quelli cinetici vengono promossi attraverso attacchi contro milizie ucraine di ispirazione fascista come la Brigata Azov, mentre quelli legali sono previsti come parte della soluzione politica duratura auspicata da Putin. Un appello multilaterale altrettanto simbolico come la dichiarazione di Trump potrebbe essere il primo passo verso tale obiettivo nel contesto dei negoziati in corso.
Per quanto riguarda la seconda parte, la Russia non cederà all’Ucraina le regioni contese sotto il suo controllo dopo che la popolazione ucraina ha votato per l’adesione alla Russia nel settembre 2022, ma potrebbe richiedere diritti linguistici e culturali subfederali per i russi che rimangono nelle zone controllate dall’Ucraina se la linea del fronte si blocca . Per essere chiari, la Russia insiste ufficialmente sul fatto che libererà la totalità delle regioni contese, ma la suddetta proposta ispirata da Minsk e dalla Siria potrebbe facilitare un grande compromesso se tutte le parti hanno la volontà politica.
L’importanza di denunciare i doppi standard degli Stati Uniti nella risoluzione dei conflitti levantino e ucraino non è quindi solo quella di ottenere punti di soft power, ma di suggerire modi creativi in cui le suddette soluzioni levantine approvate dagli Stati Uniti potrebbero essere applicate all’Ucraina nell’interesse della coerenza. Ciò presuppone che gli Stati Uniti siano interessati alla coerenza politica, ma, a torto o a ragione, non sminuisce le motivazioni di Lavrov nel citare i precedenti politici che gli stessi Stati Uniti hanno appena creato.
Realisticamente parlando, Trump non sembra interessato, dopo più di sei mesi dall’inizio dei suoi colloqui con Putin, ad accettare improvvisamente le proposte della Russia sull’Ucraina, poiché avrebbe già fatto pressione su Zelensky se non avesse intensificato la sua retorica e preso in considerazione un intervento militare. Anche l’escalation . Tuttavia, i continui progressi della Russia sul campo e il prevedibile fallimento della prossima potenziale offensiva ucraina sostenuta dagli Stati Uniti potrebbero indurlo a riconsiderare la propria posizione, nel qual caso le proposte implicite di Lavrov diventerebbero rilevanti.
È possibile che si tratti di un gioco di potere “plausibile e negabile” da parte della Bielorussia, nell’ambito del “grande accordo” che sta negoziando con gli Stati Uniti.
La Lituania ha chiuso il confine con la Bielorussia fino alla fine di novembre in risposta a un’ondata di palloni aerostatici per il contrabbando di sigarette provenienti da quel paese, che ha portato a diverse chiusure temporanee dell’aeroporto di Vilnius. Per chi non lo sapesse, la capitale si trova nelle immediate vicinanze del confine. La Lituania ha anche affermato che ora abbatterà quei palloni e ha incolpato il KGB bielorusso per questi “attacchi ibridi”. Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko ha prevedibilmente negato il coinvolgimento del suo governo in questi incidenti.
Ha anche ipotizzato che si tratti solo di una ” scommessa folle ” della Lituania, ideata per impedire la visita di esperti stranieri alla Terza Conferenza Internazionale di Minsk sulla Sicurezza Eurasiatica , mentre il suo Ministero degli Esteri ha ipotizzato che potrebbe persino essere motivata da un profitto, nel senso che vorrebbe ottenere maggiori fondi UE per la sicurezza delle frontiere. Questa affermazione è molto più plausibile della prima. Qualunque siano le reali ragioni della Lituania per la chiusura delle frontiere, è un dato di fatto che i palloni gonfiabili per il contrabbando di sigarette provenienti dalla Bielorussia sono serviti da pretesto.
Un altro punto rilevante è che la Bielorussia ha affermato nella primavera del 2024 di aver sventato attacchi di droni da parte della Lituania, accusata di nutrire intenzioni aggressive nei suoi confronti insieme alla Polonia , quindi la Bielorussia ha chiaramente il controllo dei suoi confini e li monitora attentamente per ragioni di sicurezza nazionale. Di conseguenza, la storica affermazione della Polonia secondo cui la Bielorussia avrebbe utilizzato come arma i processi di immigrazione illegale contro di essa e l’ultima della Lituania secondo cui starebbe utilizzando come arma i palloni per il contrabbando di sigarette potrebbero contenere del vero.
Qui è stato spiegato che la Bielorussia potrebbe aver fatto la prima cosa come risposta asimmetrica al sostegno della Polonia alla fallita Rivoluzione Colorata del 2020, mentre l’accoglienza da parte della Lituania dell’autoproclamata leader bielorussa Svetlana Tikhanovskaya avrebbe probabilmente avuto un ruolo nella seconda, entrambe “plausibilmente negabili”. Per approfondire quest’ultima, ” Alcuni lituani si stanno rivoltando contro la diaspora bielorussa filo-occidentale ” a causa delle incompatibili narrazioni nazionaliste di questi nuovi arrivati, che offendono profondamente alcuni abitanti del posto.
È stato poi recentemente rivelato che Tikhanovskaya ha preso migliaia di euro dal KGB come “compenso per aver implorato pubblicamente i manifestanti di fermare le loro azioni in piazza prima di fuggire dal Paese”. Altre ” fughe di notizie rivelano il crollo dell’opposizione bielorussa sostenuta da UE/USA” , come documentato da The Grayzone nel rapporto precedente, con ulteriori approfondimenti su questa tendenza condivisi qui . Tutto ciò favorisce la Bielorussia, quindi sorge spontanea la domanda sul perché il suo KGB abbia permesso che questi palloni provocassero una crisi di confine in questo particolare momento.
Sebbene non si possa sapere con certezza, forse la Bielorussia vuole costringere la Lituania a espellere Tikhanovskaya dopo aver recentemente abbassato le sue misure di sicurezza a causa dello scandalo interno causato dai suoi sostenitori, il che potrebbe essere parte del ” grande accordo ” che Lukashenko sta negoziando con gli Stati Uniti. Se la Lituania acconsente a questa richiesta implicita, la Bielorussia potrebbe porre fine a questi palloni con il pretesto pubblico di reprimere il contrabbando transfrontaliero, il cui contropartita potrebbe essere mediato dagli Stati Uniti.
Considerando tutto ciò, è quindi possibile che si tratti di un gioco di potere “plausibilmente negabile” da parte della Bielorussia, ma non è chiaro se sia coordinato con la Russia, data la lunga storia di decisioni controverse prese da Lukashenko indipendentemente da Putin (e talvolta a spese della Russia). Anche se il suo obiettivo speculativo non venisse raggiunto, le ultime tensioni al confine tra Bielorussia e Lituania probabilmente non sfuggiranno al controllo, diventando nella peggiore delle ipotesi la “nuova normalità”, proprio come le tensioni al confine tra Bielorussia e Polonia, fomentate dai migranti.
Stanno seminando il panico sulle intenzioni della Russia nei confronti di questi due paesi, proponendo al contempo un rafforzamento dei legami degli Stati Uniti con essi.
Il Washington Post ha recentemente pubblicato un articolo allarmistico in cui si sostiene che la “prossima tappa” di Putin dopo l’Ucraina potrebbe essere l’Armenia e/o il Kazakistan, pubblicato alla vigilia del vertice C5+1 a Washington tra i cinque leader dell’Asia centrale e Trump. L’articolo è stato scritto da Seth Cropsey e Joseph Epstein, presidente dello Yorktown Institute e direttore del Turan Research Center. La loro organizzazione si concentra su “competizione tra grandi potenze”, “supremazia militare” e “costruzione di alleanze”.
Il riferimento all’Armenia e al Kazakistan in questo contesto provocatorio, così come la tempistica dell’articolo, è stato deliberato. Il primo funge da Stato di transito insostituibile lungo la nuova “Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionale” (TRIPP), che è stata valutata qui nell’estate subito dopo il suo annuncio come una minaccia che potrebbe minare la posizione regionale della Russia. Il timore è che la Turchia, membro della NATO, possa esercitare un’influenza occidentale nel Caucaso meridionale e nell’Asia centrale attraverso questa rotta.
Di conseguenza, il Kazakistan occupa un posto di rilievo in questi piani, poiché è il Paese più prospero dell’ultima regione e condivide anche il confine terrestre più lungo del mondo con la Russia, rivale della NATO. All’inizio di questo mese è stato valutato che “L’Occidente sta ponendo nuove sfide alla Russia lungo tutta la sua periferia meridionale” attraverso l’accelerazione da parte del TRIPP dell’impegno di queste due regioni con l’Occidente. Anche il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha messo in guardia sui piani del blocco in quella zona e su quelli del suo gemello de facto, l’UE.
Il ruolo cruciale svolto dall’Armenia e dal Kazakistan nel facilitare l’influenza occidentale guidata dalla Turchia nelle rispettive regioni interconnesse, a scapito degli interessi russi in quelle zone, spiega perché Cropsey ed Epstein abbiano deciso di alimentare i timori che quei due paesi possano essere la “prossima tappa” di Putin dopo l’Ucraina. La tempistica del loro provocatorio articolo ha coinciso in modo significativo con il vertice C5+1 ed era quindi destinata a influenzare le conversazioni informali e/o la copertura mediatica occidentale dell’evento.
Secondo loro, i disordini dell’estate scorsa in Armenia sono stati un colpo di Stato fallito sostenuto dal Cremlino, mentre il Kazakistan è oggetto di pressioni meno visibili, come la creazione di reti di influenza filo-russe, che secondo loro potrebbero precedere un conflitto etnico-regionale simile a quello del Donbass nel nord del Paese. Il primo è stato in realtà una rivolta patriottica dovuta alla percezione che il primo ministro Nikol Pashinyan avesse venduto l’Armenia ai suoi vicini turcofoni, mentre il secondo si basa su notizie trapelate non verificate e sulle relative speculazioni.
La realtà è che la Russia accetta che gli Stati Uniti abbiano ampliato con successo la loro influenza nel Caucaso meridionale e rispetta la politica di multi-allineamento del Kazakistan. L’unica preoccupazione che ha è che attori extra-regionali come gli Stati Uniti, l’UE, la NATO e la Turchia – con cui sta combattendo per procura in Ucraina in misura diversa – possano sfruttare questi due paesi e le loro regioni per minacciare la sua sicurezza nazionale nell’ambito della loro rivalità. Ciò rischierebbe di espandere la loro guerra per procura dall’Europa orientale al Caucaso meridionale e/o all’Asia centrale.
Cropsey ed Epstein propongono un aumento degli scambi commerciali e degli investimenti tra Stati Uniti, Armenia e Kazakistan e le loro regioni, il che sembra innocuo ma potrebbe portare a una più stretta cooperazione su altre questioni, come la sicurezza, a scapito della Russia, o mascherarla. Quello che vogliono fare è manipolare la percezione che i partner della Russia hanno di quest’ultima e/o provocare una reazione eccessiva da parte della Russia che rovini le loro relazioni per gli stessi fini di divide et impera, motivo per cui è fondamentale che ne siano consapevoli in modo da evitare di cadere nella trappola.
I politici statunitensi potrebbero voler ripristinare parte del loro fallimentare equilibrio eurasiatico attraverso una serie di compromessi strategici globali con l’India.
Il Ministero degli Affari Esteri indiano ha recentemente confermato che gli Stati Uniti rinunceranno per sei mesi alle sanzioni nei confronti di coloro che gestiscono il porto iraniano di Chabahar, in cui il loro Paese prevede di investire 370 milioni di dollari nell’ambito dell’accordo decennale dello scorso anno , dopo aver revocato la sua deroga su questa attività a fine settembre. Tale revoca era stata valutata all’epoca come un modo per punire l’India per essersi rifiutata di cedere armi ed energia russe sotto la pressione degli Stati Uniti. Originariamente era stata concessa per favorire il commercio indiano con l’Afghanistan attraverso l’Iran.
Il mese intermedio ha visto Trump imporre le prime sanzioni della sua seconda amministrazione alla Russia, come ultima escalation statunitense sul conflitto ucraino, che mira a trasformare la geopolitica energetica in un’arma nell’intensificazione della guerra di logoramento per procura che ora intende condurre contro la Russia. L’India era vulnerabile a questa forma di pressione, motivo per cui il suo principale acquirente ha confermato che si adeguerà, con il risultato che si prevede una forte riduzione delle sue importazioni entro la fine di novembre-inizio dicembre.
Trump ritiene che ciò stia già accadendo, tuttavia, e ha suggerito che ciò potrebbe facilitare i difficili colloqui commerciali al punto che potrebbe persino visitare l’India a breve per definirne i dettagli. Ciò potrebbe avvenire il mese prossimo, forse dopo la visita programmata di Putin in India all’inizio di dicembre, in occasione del Quad Summit che l’India avrebbe dovuto ospitare quest’anno, ma che non è stato ancora confermato a causa delle tensioni con gli Stati Uniti in materia commerciale ( e, in una certa misura, con il Pakistan).
Indipendentemente dal fatto che Trump visiti l’India – e, in caso affermativo, quando – la suddetta sequenza di eventi dell’ultimo mese contestualizza la sua decisione di revocare di sei mesi le sanzioni di Chabahar. I rapporti bilaterali rimangono freddi dopo tutto ciò che è accaduto durante l’estate, in particolare le vanterie di Trump sulla mediazione del cessate il fuoco indo-pakistano e la successiva imposizione di dazi punitivi all’India per essersi rifiutata di cedere il petrolio russo, ma, cosa fondamentale, non sono peggiorati. Questo a sua volta crea un’opportunità per normalizzarli e migliorarli.
È in questo delicato momento che ha deciso di revocare le sanzioni, molto probabilmente come gesto di buona volontà per la prosecuzione dei colloqui commerciali e per far capire che si aspetta chiarezza sul futuro dei loro rapporti entro i massimi del prossimo semestre. La sua mossa può anche essere interpretata come una ricompensa per la riduzione da parte dell’India – già in atto o credibilmente prevista – delle importazioni di petrolio russo. Un altro vantaggio che Delhi trae da questa decisione è quello di alleviare temporaneamente le preoccupazioni sui costi imposti dagli Stati Uniti al commercio tra India e Afghanistan attraverso l’Iran.
Sebbene non sia certo che Trump sia a conoscenza del seguente grande calcolo strategico, i politici statunitensi potrebbero voler ripristinare parte del loro fallimentare equilibrio eurasiatico attraverso una serie di compromessi strategici globali con l’India. In cambio dell’apertura di una parte maggiore del suo mercato agricolo alle esportazioni statunitensi e di una drastica riduzione delle importazioni di petrolio dalla Russia da parte dell’India, gli Stati Uniti potrebbero tornare a favorire l’India rispetto al Pakistan (anche attraverso regolari deroghe alle sanzioni di Chabahar) e quindi alleviare parte del loro dilemma di sicurezza .
Gli Stati Uniti hanno avuto un ruolo chiave nel cambio di regime in Bangladesh dell’agosto 2024, che ha portato gli estremisti a prendere il potere e a destabilizzare la regione attraverso un’aggressiva agitazione contro l’India.
RT ha pubblicato un’intervista esclusiva con l’ex Ministro dell’Istruzione bengalese Mohibul Hasan Chowdhury sul cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti avvenuto nel suo Paese nell’agosto 2024. È stato anche il capo negoziatore del governo deposto durante la crisi. L’intervista dura mezz’ora, quindi il presente articolo ne riassumerà solo i punti salienti per comodità dei lettori interessati solo occasionalmente all’argomento. Chowdhury ha accusato le forze straniere, tra cui gli Stati Uniti e Al Jazeera, di radicalizzare la popolazione.
I funzionari americani hanno utilizzato messaggi discreti sui social media per esprimere il loro sostegno alla Rivoluzione Colorata, mentre Al Jazeera, il cui stato protettore, il Qatar, è un “importante alleato non NATO”, ha più apertamente fomentato quelle che alla fine sono diventate rivolte incontrollabili. Le famiglie Biden, Clinton e Soros sono state cruciali in questa operazione e avevano già da tempo stretto un legame con il nuovo leader de facto, il Consigliere Capo Muhammad Yunus. Hanno anche finanziato segretamente alcune delle ONG e dei jihadisti che hanno facilitato il colpo di Stato.
A questo proposito, Chowdhury ha affermato che alcune azioni del capo dell’esercito erano discutibili e che non aveva mantenuto la promessa di proteggere la popolazione dopo aver assunto il potere, lasciando invece che elementi estremisti facessero ciò che volevano. Questo lo ha portato a sospettare di essere in combutta con loro. Misteriosi attacchi di cecchini contro i manifestanti e l’assassinio mirato di agenti di polizia hanno catalizzato il caos che ha reso possibile tutto questo. Questo complotto era premeditato e sfruttava opportunisticamente un pretesto politico per entrare in azione.
I legami menzionati in precedenza, in particolare le famiglie Clinton e Soros, volevano rovesciare l’ex Primo Ministro Sheikh Hasina fin dalla sua rielezione nel 2018. Yunus ora sta giocando sporchi giochi geopolitici per compiacere i suoi padroni. Le mosse provocatorie del suo team contro l’India, che includono la condivisione di mappe che rivendicano il suo nord-est, stanno destabilizzando la regione. Il Bangladesh si sta radicalizzando proprio come il Pakistan negli anni ’80, ha detto Chowdhury, con l’insinuazione che si stia trasformando in un ente anti-indiano.
Riguardo al Pakistan, ha condannato il recente incontro di Yunus con i suoi generali di punta a Dhaka, che a suo avviso ha screditato la retorica di Yunus su democrazia e diritti umani, poiché rappresentano una giunta militare di fatto accusata di violazioni dei diritti umani dall’ex Primo Ministro Imran Khan, attualmente in carcere. Yunus e soci mantengono il potere solo con la forza bruta, ha affermato, dopo aver pagato criminali per compiere violenze di massa contro chiunque protesti contro di loro. Spetta all’esercito cambiare la situazione.
Secondo Chowdhury, continua a obbedire alla leadership civile (a suo avviso illegittima) solo per una vaga coercizione, ma la cricca al potere crollerebbe se l’esercito fosse liberato da questa situazione. Potrebbero quindi seguire elezioni veramente libere ed eque a cui potrebbe partecipare il suo partito, che nel frattempo è stato messo al bando ma che, a suo dire, rappresenta ancora la maggioranza della popolazione. Gli estremisti che hanno preso il potere devono essere estromessi per il bene del popolo, ha dichiarato, e spera di poter tornare a casa sano e salvo un giorno.
Come si può vedere, Chowdhury ha dato credito in modo convincente alla conclusione a cui molti erano già giunti sul ruolo degli Stati Uniti nel cambio di regime in Bangladesh dell’agosto 2024, ma ha condiviso maggiori dettagli al riguardo e ha anche accennato al suo finale geopolitico. In parole povere, l’accelerata “pakistanizzazione” del Bangladesh da allora mira a trasformarlo in un ente anti-indiano, che potrebbe destabilizzare tutta l’Asia meridionale a vantaggio degli Stati Uniti, proprio come l’accelerata “banderizzazione” dell’Ucraina da quando “EuroMaidan” ha destabilizzato tutta l’Europa.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi Al-Jolani ha visitato la Casa Bianca per un’altra sessione di immagini surreali:
MAGA: Rendere Al-Qaeda di nuovo grande
Si tratta di un uomo che fino a pochi mesi fa era ancora ricercato dall’FBI con una taglia di 10 milioni di dollari per il suo arresto e la sua cattura in qualità di ex capo della branca siriana di Al-Qaeda.
Qualcuno potrebbe chiedersi: perché questo doppio standard nel non sottolineare l’accoglienza riservata a Jolani da Putin un mese prima? Bisogna ammettere che il significato in questo caso è molto più grande: Al-Qaeda era il presunto nemico numero uno degli Stati Uniti, l’organizzazione responsabile dell’11 settembre, un evento il cui significato mitologico rivaleggia con quello dell’Olocausto. Vedere il capo di questa organizzazione sorridere nell’Ufficio Ovale, bisogna ammetterlo, è un contrasto molto più netto rispetto al suo arrivo nella Russia, a volte rivale.
In una scena ancora più bizzarra, Jolani era stato visto poco prima giocare a basket con i generali del CENTCOM, che in precedenza avrebbero dato la caccia a Jolani e alla sua banda in tutto il Levante dai loro affollati centri di comando:
Il presidente siriano Ahmed al-Sharaa, in visita negli Stati Uniti, ha giocato a basket con il capo del Comando Centrale statunitense Brad Cooper e il comandante della coalizione internazionale anti-ISIS in Iraq Kevin Lambert.
L’incontro avviene mentre circolano voci su negoziati tra Stati Uniti e Siria per una presenza aerea nell’aeroporto internazionale di Damasco, al fine di aiutare a monitorare il corridoio israelo-siriano, anche se le autorità siriane hanno smentito tali voci.
Segue inoltre un periodo di caos e confusione in Medio Oriente, mentre Israele continua la sua frenetica altalena tra guerra e pace nei confronti di tutti i paesi vicini, con le ultime voci che parlano di un nuovo conflitto con Hezbollah.
In un’intervista con Eric Prince della Blackwater, persino Steve Bannon, un tempo “orgoglioso sionista”, ora afferma che l’esercito israeliano è una forza completamente esaurita:
La storia ricorderà Joe Biden come uno dei più grandi maghi della politica estera machiavellica nella storia degli Stati Uniti. [Egli] ha provocato la Russia in un conflitto prolungato che poteva vincere, prosciugando le sue risorse e la sua forza lavoro, perdendo così la Siria, l’Iran, l’Armenia-slash-Azerbaigian e ora il Kazakistan. La Russia dipende completamente dalla Cina.
“Mi dispiace dirlo, ma dobbiamo fare i conti con il fatto che l’impero americano sembra avere la meglio.” E la gente dice: “Oh, sei un neoconservatore, stai facendo propaganda”. Guardiamo i fatti, ok?
Gli Stati Uniti hanno mediato un accordo tra Armenia e Azerbaigian, e ora le forze statunitensi stanno pattugliando il corridoio di Zangezur. Un’enorme vittoria strategica per gli Stati Uniti. Questo è il primo punto.
Secondo, il Kazakistan ha appena concluso un importante accordo economico con gli Stati Uniti. Si tratta di ingenti investimenti negli Stati Uniti e di un importante accordo sulle risorse e sui minerali. Il Kazakistan faceva parte dell’Unione Sovietica ed è un campo di battaglia tra Russia e Cina. Ora gli Stati Uniti hanno ottenuto una vittoria strategica.
La Siria era il più importante Stato cliente della Russia. La Russia aveva lì le sue uniche basi militari fuori dal proprio territorio, a Tartus e Latakia. E ora c’è un governo filo-occidentale: il governo di al-Jolani. Ora, ovviamente, si chiama al-Shara. La Russia deve negoziare anche solo per mantenere la base. Una grande vittoria strategica per gli Stati Uniti.
Cos’è l’Iran? Ora, qualunque cosa accada all’Iran, staremo a vedere. Ma la Russia è stata effettivamente costretta ad abbandonare l’Iran quando Israele ha bombardato l’Iran. La Russia non è venuta in loro aiuto e questo ha danneggiato le loro relazioni.
Ora, se gli Stati Uniti assicurano l’uscita di Maduro, lui se ne va.
Se guardiamo agli ultimi dieci anni, la Russia ha perso Venezuela, Armenia, Siria, Kazakistan e forse Iran. Ha guadagnato Mali, Burkina Faso e Niger. Non è un ottimo affare.
E hai ragione: per quanto riguarda la guerra in Ucraina, staremo a vedere. La Russia ha appena conquistato Pokrovsk e ora dicono che ci sarà una svolta perché l’Ucraina dovrà ritirarsi nelle sue fortificazioni più arretrate. Dicono che la Russia tenterà di raggiungere il fiume. Vedremo se succederà. Ma voglio dire, una guerra prolungata non fa bene a nessun Paese. E con questa guerra che tra pochi mesi entrerà nel suo quarto anno, non va bene. Non va bene per la Russia. Non credo che siano contenti di quanto territorio hanno guadagnato e di quanto sia costato.
Quindi ora i loro alleati: Cina, Corea del Nord e Bielorussia. E questo è ciò che hanno ottenuto dall’ECOWAS, alcuni di questi paesi dell’Africa occidentale. Non è una gran cosa.
Anche in Cina, c’è una buona probabilità che nei prossimi decenni vedremo cosa succederà. Ma c’è una buona probabilità che dovremo fare… Non credo che la Russia voglia questa soluzione, ma questi sono i fatti.
E qualunque sia la vostra opinione al riguardo, ciò non cambia il fatto che Scott Ritter ripete da anni che “l’Ucraina sta per crollare”. Bene, eccoci qui. Questi tizi come Scott Ritter hanno detto: “Tutto Israele sta per crollare. Per loro è finita”. Vi sembra che per loro sia finita? A me non sembra affatto. Dobbiamo essere onesti: l’impero americano, purtroppo, sembra stia vincendo. Ho detto purtroppo. Sfortunatamente, l’impero globale americano sembra stia vincendo.
La maggior parte di quanto sopra può essere facilmente smentito o respinto. Naturalmente, la verità non si trova mai agli estremi: certo, l’America ha ottenuto alcune quasi-vittorie, ma anche molte sconfitte discutibili.
Anche l’osservazione di Fuentes sul simile “successo” di Israele è discutibile. Si tratta per lo più di osservazioni superficiali che semplicemente non tengono conto delle conseguenze di secondo e terzo ordine che Israele, in particolare, ha provocato contro se stesso.
Basta dare un’occhiata alle turbolenze politiche all’interno dello Stato in declino; ecco il video di oggi della deputata della Knesset Naama Lazimi che attacca Netanyahu in una diatriba imperdibile dell’anno, per gentile concessione di RT:
Bibi rimane impassibile mentre il deputato Lazimi lo fa a pezzi alla Knesset
Le cose stanno davvero andando così bene per l’Impero?
L’approvazione di Trump è scesa del 50% tra i giovani di età compresa tra i 18 e i 29 anni dall’inizio del 2025.
Le nuove proposte di mutui trentennali e dividendi di 2.000 dollari sotto forma di “helicopter money” basato sulle tariffe doganali sono state percepite da molti come uno schiaffo in faccia; quale “età dell’oro” richiede il ricorso disperato a tali espedienti estremi per evitare il collasso?
Tutti hanno assistito alla vittoria schiacciante dei democratici nelle recenti elezioni, con Mamdani che ha conquistato la corona di New York City perché i repubblicani si sono fatalmente aggrappati come amanti sfortunati alla nave che affonda della colonia genocida.
Nel frattempo, libera da tali sconvolgimenti sociali e sintomi di decadenza sociale, la Cina continua a dominare la corsa alla supremazia globale praticamente in ogni settore:
La Cina ha compiuto una rivoluzione nel campo dell’energia pulita, superando tutti i paesi occidentali nella sua produzione, scrive la rivista britannica The Economist.
Secondo la pubblicazione, il Paese ha installato quasi 900 gigawatt di capacità solare, più dell’Europa e degli Stati Uniti messi insieme. L’anno scorso, la Cina ha generato 1826 terawattora di elettricità da energia solare ed eolica, cinque volte l’energia equivalente di tutte le sue testate nucleari.
The Economist osserva che la Cina è diventata una “nuova superpotenza”, una superpotenza energetica. È in grado di produrre quasi un terawatt di energia rinnovabile all’anno, paragonabile a 300 grandi centrali nucleari. Grazie alla produzione su larga scala, il costo dell’energia è in costante diminuzione e la domanda interna stimola un’ulteriore crescita.
La Cina ha già superato la maggior parte degli impegni climatici assunti dopo l’accordo di Parigi e prevede di raddoppiare la capacità di energia rinnovabile e ridurre le emissioni entro il 2035.
Pechino sta anche esportando attivamente le proprie tecnologie. I paesi in via di sviluppo, dove si decide l’esito della lotta contro il cambiamento climatico, stanno diventando i principali consumatori di pannelli solari e apparecchiature per lo stoccaggio di energia cinesi.
Allo stesso tempo, secondo la pubblicazione, la trasformazione energetica della Cina non è guidata dall’altruismo, ma dal pragmatismo: il Paese sta riducendo i propri rischi climatici e rafforzando la propria posizione economica.
Considerando lo stato di degrado in cui versa l’Occidente, si può davvero sostenere in buona fede – senza ricorrere a mere riflessioni superficiali – che l’Occidente stia in qualche modo “vincendo”? Una civiltà vince quando vince la sua società, non quando progetti imperiali che arricchiscono solo il complesso militare-industriale e la classe dei donatori aggiungono qualche nuovo trofeo geopolitico a migliaia di chilometri di distanza. Non esiste attualmente una sola società occidentale che stia vivendo un trend positivo, simile a quello che stanno vivendo la Russia, con la sua rinascita culturale e sociale degli ultimi anni, o la Cina.
L’Occidente è degenerato in poco più che una cricca criminale di miliardari pervertiti che cinicamente stanno saccheggiando il pianeta fino all’ultimo centesimo. Ciò è stato brillantemente espresso dal presidente colombiano Gustavo Petro in un nuovo discorso, che è più che un addio appropriato:
Il presidente colombiano Petro:
«Una banda di pedofili vuole distruggere la nostra democrazia. Per impedire che venga resa pubblica la lista di Epstein, inviano navi da guerra per uccidere i pescatori e minacciano il nostro vicino di invasione per il suo petrolio. Vogliono trasformare la regione in un’altra Libia, piena di schiavi».
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
Per capire il “buio ucraino”, cioè la fase della guerra in Ucraina qui riportata, bisogna ricordarsi sempre che questa è una guerra “ convenzionale” ma anche e soprattutto di “narrazione”, arma che serve a spezzare la volontà del nemico a sostenere il proprio stato in guerra , sia perché così è stata concepita da chi l ‘ ha ordita, la NATO, sia perché NESSUNO desidera che essa sfoci in una guerra nucleare incontrollabile.
Quindi sicuramente la guerra russa alla infrastrutture elettriche ucraine è “didattica” , cioè “tattica” e non “strategica”; la “strategia” per sconfiggere quanto prima la NATO-Ucraina presupporrebbe che la Russia puntasse a distruggere completamente TUTTE le infrastrutture dell’ Ucraina esattamente come fa da sempre U$rael.
Non solo, quindi, quelle elettriche, ma anche quelle viarie e tutto ciò che serve a far funzionare la società ucraina: magazzini, catene di approvvigionamento , gasdotti, oleodotti, acquedotti, case, ospedali e ovviamente ANCHE i centri comando, e i “luoghi simbolo”; tutte cose che invece in Ucraina non vengono toccate se non marginalmente.
Ma quale sia la strategia scelta dai russi l’ ho già spiegato tre anni fa quando i russi hanno capito che era fallito il loro piano A; al quale per altro io penso non abbiano mai creduto molto.
Una volta infatti compreso che la guerra con la NATO sarebbe stata inevitabile, la Russia ha deciso di combatterla nelle condizioni migliori per lei, cioè a ridosso delle proprie frontiere, proprio là dove essa può meglio:
1) liquidare completamente l’ esercito ucraino
2) attirare in suo sostegno le forze di attacco NATO e liquidarle all’ interno della stessa Ucraina laddove esse avranno gravi problemi di supporto logistico.
Quindi i bombardamenti russi sono essenzialmente mirati solo alle infrastrutture militari ucraine. In primis alle sue infrastrutture aeree e contraere e in secundis alle infrastrutture civili di interesse militare, ma non a quelle viarie e ferroviarie . Queste saranno distrutte dopo, quando le migliori unità NATO saranno arrivate al fronte, nell’ est dell’ Ucraina.
In questa ottica , né ora e nemmeno dopo, sarà utile alla Russia portare alla disperazione e agli stenti la popolazione civile ucraina con bombardamenti “terroristici”. L’ attuale regime infatti poco si cura della popolazione civile e i sui mandanti non vedrebbero l’ ora di creare la “narrazione” del “genocidio del popolo ucraino”.
La Russia cercherà quindi di mantenere un minimo standard di sopravvivenza ai civili, anche perché terrorizzarli non le serverebbe a nulla; il regine di Kiev non si regge sul consenso popolare ma sul sostegno economico e militare dei paesi NATO.
Ma allora, in cosa consiste il valore didattico? Ovviamente, come ipotizza Simplicius, “la lezione” è rivolta alle popolazioni dei paesi NATO di retrovia, quei NATO-ascari che sono appunto i più russofobici.
E il messaggio dice :” volete farci la guerra? Beh allora meditate su quanto misera potrebbe diventare SUBITO la vostra vita” a “ casa vostra”.
Perciò questi bombardamenti ” didattici” si concentreranno sempre più nell’ Ucraina occidentale, in primis perché li la popolazione non merita nulla in quanto fornisce il nerbo nazista del regime di Kiev, e poi perché lì gli ” scoppi” si sentono meglio anche di là del confine, anche se la TV non ne parla.
Questa “fase”, questo “piano B” russo, è anch’esso un “atto dovuto”, ma è molto dubbio che possa funzionare se non nel “guadagnare tempo”, buttando la palla nel campo di quella NATO che presto dovrà comunque scegliere il “che fare”. La Russia ha infatti dichiarato anche al teatrante Trump che essa non defletterà mai dagli obbiettivi dichiarati quando ha intrapreso la SMO.
E la decisione della NATO dovrà essere tra aggravare il conflitto entrando UFFICIALMENTE in Ucraina o, peggio , andare dritti verso una guerra diretta attaccando altrove dove essa si ritiene in vantaggio.
Il “dove” di ciò l’ ho già accennato: Baltico , Kaliningrad o Transnistria , con una preferenza per quesi’ultima perché lascerebbe ancora un margine di ambiguità alla Russia con le cui elites €uropee vogliono un “conflitto eterno”, ma non TOTALE; che giustifichi un “governo emergenziale” con cui mantenersi al potere schiacciando ogni possibile opposizione con i propri “diktat” esattamente come abbiamo visto con la “pandemia”.
Io ritengo avventata ognuna di queste fughe in avanti e lo sanno anche i nostri NATO-gauleiter che ANCH’ESSI rischiano grosso; l’ assai probabile reazione di una Russia determinata a NON perdere non colpirà solo l’ Ucraina ma anche i i centri nevralgici della NATO-€uropa.
In tal senso, assai rivelatore è il recente ridicolo “ultimatum” del NATO-pagliaccio capo ,Rutt, a “non usare l’ arma nucleare” , come se una Russia determinata a “non perdere” si ponesse problemi di come essa apparirebbe “ al mondo” se fosse costretta a farlo.
In conclusione abbiamo ancora la conferma di cio che ipotizzai da subito. Noi Europei tutti, in questo mortale “conflitto” siamo TUTTI in trappola . Noi “,€uropopoli” che non contiamo niente perché non possiamo cambiare una €uroelite che non ha altra speranza che “andare avanti” , e i Russi che non hanno alcuna speranza nel “ tornare indietro”.
Sfuggire a questa trappola è sempre poù difficile e “ il buio” di kiev ci annuncia solo la famosa “mezzanotte” a cui siamo sempre più vicini.
In quel momento però io spero ardentemente che TUTTI ne paghino le conseguenze . Sarebbe veramente un infame scherzo del destino che ne rimanessero fuori coloro che , come le altre “due volte” , questo nuovo conflitto in Europa lo hanno progettato e acceso.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Ferdinand Gehringer e Johannes Steger analizzano come la Germania, e con essa altri Stati dell’UE, possano prepararsi a tali scenari nel loro libro “Deutschland im Ernstfall” (La Germania in caso di emergenza), pubblicato a settembre. Una conversazione sui punti deboli, la prevenzione e la comunicazione politica.
05.11.2025 PREVENZIONE INVECE DI PANICO: COME UNA DIFESA COMPLETA In caso di attacco, non sono solo le qualità militari a determinare il successo della difesa. Almeno altrettanto importanti sono la resilienza e la volontà di difendersi della popolazione. RAFFORZARE LA RESILIENZA In “Deutschland im Ernstfall” (La Germania in caso di emergenza), Ferdinand Gehringer e Johannes Steger analizzano come la politica e la società possono reagire alle minacce militari. In un’intervista con Militär Aktuell affermano: l’importante non è il panico, ma la prevenzione e una comunicazione aperta con la popolazione. Intervista: MARKUS SCHAUTA La guerra in Ucraina costringe l’Europa a prepararsi all’emergenza. Numerosi scenari ipotizzano che un possibile attacco da parte della Russia inizi come una guerra ibrida: disinformazione, attacchi informatici e sabotaggio di infrastrutture critiche come le reti elettriche e di telecomunicazione sono considerati uno scenario iniziale realistico.
Giornalismo di guerra: la densità dei droni ha trasformato il territorio in una zona trasparente che si estende ben oltre le prime linee di fanteria: la cosiddetta kill zone. Uno spazio di dieci, venti o più chilometri in cui la visibilità diventa letale. La zona di combattimento non è più un luogo fisso a cui ci si può avvicinare con cautela. Questa nuova realtà è dimostrata dalle decine di chilometri di strade, soprattutto nel Donbas, che sono ricoperte da reti anti-droni. Il corrispondente di “El Mundo” Javier Espinosa descrive la scena come “completamente surreale. E allora mi chiedo: esiste ancora il giornalismo di guerra se non posso più mostrare la guerra?” Per rendere giustizia alle esperienze dei soldati in prima linea si cerca di intercettarli nel momento in cui tornano dal fronte. Ma queste occasioni sono sempre più rare. Ciò che resta è filmare immagini dallo schermo e immagini dal vivo dei droni nel posto di comando e parlare con gli ufficiali. “Vediamo il campo di battaglia sempre più da lontano”.
07.11.2025 “Chi è contrassegnato come stampa viene ucciso” I droni russi osservano ogni mossa in Ucraina. Cacciano in modo mirato civili e giornalisti. Come è possibile mostrare la guerra in queste condizioni?
Di Christian-Zsolt Varga, Kiev La morte del fotoreporter francese Antonio Lallican e le gravi ferite riportate dal suo collega ucraino Georgiy Ivanchenko nel Donbas all’inizio di ottobre segnano una triste svolta nel giornalismo di guerra: per la prima volta in Ucraina un reporter è stato ucciso in modo mirato da un drone FPV russo.
Merz vorrebbe espellere immediatamente un gran numero di siriani, come ha fatto sapere più volte. Wadephul, invece, ha dichiarato di avere dei scrupoli. La differenza è evidente. Quando in primavera la CDU si è assicurata, oltre alla Cancelleria, anche il Ministero degli Esteri, Merz e Wadephul hanno promesso una «politica estera coerente». Quello che stanno realizzando, invece, è una politica estera in continuo mutamento. A volte così, a volte così. Su questioni centrali, il Cancelliere e il suo Ministro degli Esteri non sono d’accordo. Wadephul si discosta, urta e poi deve giustificarsi. I Ministri degli Esteri non fanno politica con le leggi, ma soprattutto con le parole. Queste non devono essere enigmatiche, devono essere precise. Nel caso di Wadephul spesso non è così. In questo modo il ministro non solo danneggia l’immagine della coalizione, ma anche la reputazione e l’influenza del Paese. La Germania non ha vita facile nel conflitto tra le grandi potenze. I suoi rappresentanti non dovrebbero quindi inviare messaggi contraddittori. Wadephul deve decidere se può sostenere o meno la politica di Merz nel governo.
07.11.2025 EDITORIALE L’incontrollabile Johann Wadephul ha un problema con le priorità del suo cancelliere. Il ministro degli Esteri deve decidere se sostenere la politica di Friedrich Merz.
Di Marina Kormbaki A volte i diplomatici devono edulcorare le cose per evitare che i conflitti degenerino. Il capo della diplomazia tedesca Johann Wadephul ha portato questa lezione all’estremo.
Il presidente dell’associazione economica dell’acciaio: “La situazione è drammatica. L’industria siderurgica ha bisogno di condizioni quadro affidabili”. Il problema più grave dell’industria siderurgica nazionale è la concorrenza dall’Estremo Oriente. Da tempo la Cina esporta in Europa grandi quantità di acciaio a basso costo. I produttori tedeschi difficilmente riescono a competere sui prezzi. Esistono già strumenti di protezione, che la Commissione europea intende ora ampliare in modo significativo. I costi energetici sono un grosso problema per l’industria siderurgica. “Senza un’efficace riduzione dei prezzi dell’energia elettrica, questa industria non è in grado di sopravvivere”, ha affermato Merz. Ha annunciato che il prezzo dell’energia elettrica industriale sovvenzionato dallo Stato entrerà in vigore a partire dal 2026 e che il governo concederà ai produttori di automobili un margine di manovra maggiore per quanto riguarda i limiti di CO₂ se utilizzeranno acciaio verde nella produzione.
07.11. 2025 Vertice sull’acciaio “Crisi che minaccia l’esistenza” per l’industria siderurgica – Il cancelliere federale Merz ha fatto diverse promesse al settore siderurgico. Tuttavia, alcune di queste misure devono ancora essere chiarite, soprattutto con Bruxelles.
Di Julian Olk, Klaus Stratmann Berlino Il cancelliere federale Friedrich Merz (CDU) ha messo in guardia dalla scomparsa dell’industria siderurgica dalla Germania. “Le aziende stanno attraversando una crisi che ne minaccia l’esistenza”, ha affermato Merz giovedì dopo un incontro con i rappresentanti del settore nella Cancelleria federale.
Nei paesi nordici il servizio militare è popolare: ogni anno migliaia di giovani uomini e donne si arruolano volontariamente per l’addestramento militare. Le ragioni sono molteplici e mettono in evidenza ciò che manca in Germania in termini di preparazione alla difesa. Da un lato c’è la continuità. A differenza di quanto avviene in Germania, in Finlandia, Norvegia e Danimarca il servizio militare obbligatorio non è mai stato sospeso, ma solo temporaneamente ridotto il numero delle reclute. La Svezia ha reintrodotto l’obbligo già nel 2018, dopo una breve pausa. Inoltre, nel nord, ad eccezione della Finlandia, anche le donne sono tenute a sottoporsi alla visita di leva. Entrambi questi fattori fanno sì che l’esercito sia più saldamente radicato nella società.
07.11.2025 Dove i giovani difendono il loro Paese Mentre in Germania la maggioranza dei giovani si dichiara contraria al servizio militare obbligatorio, in molti Paesi del Nord Europa prestare servizio nelle forze armate è un privilegio molto ambito. Una ricerca delle cause ci mostra perché e cosa possiamo imparare da questo
Di STEFANIE BOLZEN E LARA JÄKEL Tre pesanti carri armati avanzano rumorosamente verso il fiordo e, poco prima di raggiungere l’acqua, si fermano su un piazzale di ghiaia.
Nella notte del 23 novembre 1992, una casa è andata a fuoco. Ibrahim Arslan aveva sette anni quando due neonazisti hanno lanciato delle bombe molotov attraverso la finestra. Sua nonna Bahide Arslan, sua cugina Yeliz, sua sorella Ayşe sono morte nell’incendio. Lui è sopravvissuto. “Tutti dicono che gli anni Novanta sono tornati”, dice oggi. “Ma non sono mai finiti, sono solo cambiati. E oggi è più pericoloso”. Da metà ottobre è tornato acceso il dibattito su chi appartiene alla Germania e chi no. Chi è il benvenuto qui e chi no. E chi può sentirsi al sicuro qui, o meno. Il dibattito è stato riacceso dal cancelliere Friedrich Merz durante un incontro il 14 ottobre a Potsdam, quando ha detto: “Ma naturalmente abbiamo ancora questo problema nel panorama urbano, ed è per questo che il ministro federale dell’Interno sta lavorando per consentire e attuare rimpatri su larga scala”. “Il panorama urbano”: due parole che aleggiano nei talk show come se fossero state inventate di recente. È lo stesso linguaggio di allora, Merz ha ripetutamente oltrepassato il confine con l’estrema destra, non per caso, ma con calcolo.
05.11.2025 Germania, il tuo paesaggio urbano Una frase del cancelliere federale Merz riaccende un vecchio dibattito e ricorda a Ibrahim Arslan giorni bui. Negli anni Novanta è sopravvissuto a un attacco incendiario razzista “Probabilmente abbiamo disturbato il paesaggio urbano” Come un sopravvissuto all’attacco incendiario razzista a Mölln percepisce il modo in cui i governi tedeschi trattano i migranti nei dibattiti passati e attuali
Ha cambiato il paesaggio urbano di Mölln con la sua iniziativa “Reclaim and Remember”
Ibrahim Arslan Foto: Daniel Chatard Da Mölln e Potsdam: Derya Türkmen È una mattina grigia a Mölln. I ciottoli luccicano bagnati dalla pioggia, il vento fischia attraverso la Mühlenstrasse. Per il resto c’è silenzio.
Circa il 70% del territorio britannico appartiene all’1% della popolazione, tra cui molti nobili. Il principe William e il re Carlo possiedono privatamente oltre 72.000 ettari di terreno, 5.410 edifici e 2.582 diritti minerari. Ufficialmente non pagano le tasse, a meno che non lo facciano volontariamente. Ma non sono tenuti a rivelare a nessuno se lo fanno. Quindi vale il desiderio “To be King for one Day” o piuttosto l’ira “No Kings”?
STERN 06.11.2025 EDITORIALE
Quando gli oppositori di Donald Trump scendono in piazza, gridano «No Kings». Questo è probabilmente il denominatore comune più forte su cui gli americani possono concordare: non vogliono essere governati da monarchi, anche se il loro presidente risiede in una Casa Bianca simile a un palazzo e può lanciare armi nucleari di propria iniziativa.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ovunque si guardi oggigiorno, i moderati di destra stanno attivamente sconfessando gli estremisti di destra. Joel Berry ha sconfessato Nick Fuentes. Mark Levin ha sconfessato Tucker Carlson. Dinesh D’Souza, per non essere da meno, ha sconfessato Nick Fuentes, Tucker Carlson e Candace Owens.
L’elenco potrebbe continuare e vi risparmierò un catalogo completo del momento presente. La cosa importante da sapere è che il disconoscimento ha una lunga tradizione a destra. Per 75 anni, i moderati di destra hanno disconosciuto gli estremisti di destra per assicurarsi che non fossero associati a loro o alle loro convinzioni. Tutto iniziò nel 1950, quando la senatrice repubblicana Margaret Chase Smith disconobbe il senatore repubblicano Joe McCarthy nella sua “Dichiarazione di Coscienza”, aprendo la strada al Senato che nel 1954 lo disconobbe definitivamente.
Il disconoscimento divenne una politica formale nel 1955, quando William F. Buckley iniziò a epurare l'”estrema destra”. Prolifico disconoscitore, Buckley rinnegò notoriamente Robert Welch nel 1962, Revilo Oliver nel 1966, Pat Buchanan nel 1991 e infine Sam Francis nel 1995. Il successore di Buckley, Rich Lowry, rinnegò Ann Coulter nel 2001 e John Derbyshire nel 2012.
Il disconoscimento ha raggiunto il suo apice nel febbraio 2016, quando l’intero establishment conservatore si è unito per disconoscere Donald Trump in una serie di saggi su National Review che includeva post di Glenn Beck ( The Blaze ), David Boaz ( Cato ), L. Brent Bozel III ( Media Research Center ), Mona Charen (National Review), Ben Domenech( The Federalist ), Erick Erickson ( The Resurgent ), Steven F. Hayward (professore Reagan alla Pepperdine), Mark Helprin (autore), Yuval Levin ( National Affairs ), Dana Loesch ( The Blaze ), William Kristol ( Weekly Standard ), Andrew McCarthy ( National Review ), David McIntosh ( Club for Growth ), Michael Medved (conduttore radiofonico), Edwin Meese (ex amministratore Reagan), Russell Moore (Commissione per l’etica e la libertà religiosa della Southern Baptist Convention), Michael B. Mukasey (procuratore generale degli Stati Uniti), Katie Pavlich ( Townhall ), John Podhoretz ( Commentary ), RR Reno ( First Things ), Thomas Sowell ( Hoover ), Cal Thomas ( USA Today ), R. Emmett Tyrrell ( American Spectator ) e Kevin D. Williamson ( National Review ).
Si è trattato del disconoscimento politico più coordinato nella storia americana, eguagliato forse solo dal disconoscimento dei videogiocatori da parte dei giornalisti del settore nell’agosto 2014. È stato anche un fallimento, forse il primo grande fallimento nella storia dell’auto-ripudio della destra americana. Ciononostante, nessuno degli influencer sopra menzionati ha davvero sofferto per il suo disconoscimento del Presidente Trump. Anzi, la maggior parte di loro alla fine è diventata pro-Trump ed è rimasta un opinionista popolare all’interno della destra. Qua e là, alcuni hanno abbandonato la destra per abbracciare la sinistra, ancora una volta con scarse conseguenze.
Non è più così. Nel 2025, è emersa una tendenza contraria per cui i destri ora rinnegano chi rinnega, anzi rinnegano il rinnegamento stesso. È davvero notevole da vedere, e gli effetti di questo contro-rinnegamento hanno iniziato a sfinire persino alcuni formidabili guerrieri culturali. Credo che lo sgomento e la frustrazione espressi da Joel Berry (che apprezzo) nel post qui sotto siano del tutto genuini:
Berry sta facendo quello che ogni rispettabile opinionista di destra ha fatto per 75 anni, ma per ragioni che non riesce a comprendere, viene punito in modi che i suoi predecessori non hanno mai avuto. Quindi, cosa è cambiato?
(Il resto di questo post è riservato agli abbonati paganti di questo substack.)
Sulla scia della cultura della cancellazione e dell’omicidio di Kirk, il disconoscimento è oggi percepito come codardia morale
Quando Margaret Chase Smith rinnegò Joseph McCarthy, o quando William F. Buckley rinnegò Robert Welch, tali atti di distanziamento morale furono visti all’epoca come prese di posizione di principio da una posizione di forza. Buckley, ad esempio, era percepito come il leader di un movimento potente che nobilmente scelse di rinunciare all’aiuto dei demagoghi. Si presentò come un uomo che cercava di preservare la dignità morale del movimento anche a costo di un vantaggio tattico. Il messaggio di Buckley era (o sembrava essere): “Non accetteremo questi uomini nella nostra causa, anche se saremmo più forti se lo facessimo”. Il pubblico, anche coloro che non erano d’accordo, poteva rispettare quel tipo di nobile determinazione. L’atto di disconoscimento era visto come nobile.
Ma quel panorama morale non esiste più. Nei decenni successivi, la sinistra ha costruito un sistema totale di coercizione sociale, cultura della cancellazione, deplatforming e guerra reputazionale, progettato per rendere pericolosa la parola. La destra, invece di resistere, ha implementato le tattiche del nostro avversario contro noi stessi. Chiunque fosse messo a tacere dalla sinistra veniva rapidamente rinnegato dalla destra, non per disaccordo, ma perché il suo status di “intoccabile” rischiava di essere contagiato. Il rinnegamento ha quindi cessato di significare principio ed è diventato sinonimo di paura. È diventato visto come il timore istintivo di coloro che speravano di dimostrare la propria rispettabilità a una cultura che già li disprezzava.
Oggi, quando un opinionista moderno si affretta a rinnegare, pochi vedono coraggio in questo gesto. Sembra codardo perché chi rinnega non si oppone al potere, ma piuttosto si inchina davanti ad esso. Ammettiamo che Buckley abbia agito per principio; ammettiamo che anche Levin, Berry e D’Souza agiscano per principio oggi. Comunque sia, un post su Twitter che denuncia un esponente della destra per “aver oltrepassato il limite” oggigiorno non sembra un atto di coscienza, ma di imbarazzo. Dopo l’assassinio di Charlie Kirk, l’ottica morale del rinnegamento si è appena capovolta completamente.
La riabilitazione dei pensatori del passato che abbiamo rinnegato ci ha insegnato a essere cauti nel rinnegare i pensatori del presente
Nemmeno un decennio fa, Donald Trump era universalmente sconfessato. Ogni opinionista, donatore e istituzione conservatrice mainstream si è affrettata a dichiararlo un’aberrazione inadatta, pericolosa, volgare e ineleggibile. Eppure, non solo Trump ha vinto la presidenza nel 2016, ma dopo aver superato due impeachment, continue battaglie legali e un implacabile attacco mediatico, è tornato per riconquistare la presidenza nel 2025. La sua ascesa è stata il fallimento più drammatico del riflesso di ripudio della destra nella storia.
L’ascesa al potere di Trump nonostante il disconoscimento dell’establishment ha portato la gente a chiedersi: “Se l’establishment ha potuto sbagliarsi così tanto su Trump, forse si sbagliava anche su tutti gli altri che ha disconosciuto?”. E quando i destri si ponevano questa domanda, a volte concludevano che la risposta era “sì, si sbagliavano anche allora”.
Si considerino i casi di Joseph McCarthy e Robert Welch. Questi uomini sostenevano, all’inizio degli anni ’50, che i comunisti avevano profondamente sovvertito le istituzioni americane, e pagarono un pesante prezzo politico per tali affermazioni. Eppure, la successiva declassificazione dei cablogrammi del Progetto Venona e dei relativi materiali d’archivio sovietici ha rivelato prove autentiche di spionaggio sovietico all’interno del Progetto Manhattan del governo statunitense, del Dipartimento di Stato e del Dipartimento della Guerra, e uomini come Theodore Hall o Alger Hiss sono ora giustamente riconosciuti come spie comuniste. Oggigiorno McCarthy e Welch, un tempo denunciati come allarmisti paranoici, vengono riabilitati come gli unici ad essere stati adeguatamente vigili.
Oppure prendiamo Sam Francis o John Derbyshire. I fan di quegli intellettuali, esiliati per i loro moniti sul rapido multiculturalismo, l’immigrazione incontrollata e l’erosione del tradizionale legame nazionale, possono ora contare su prove empiriche che dimostrano che avevano ragione. Queste prove semplicemente non erano disponibili finché il professore di Harvard Robert D. Putnam non ha documentato in modo conclusivo i modelli che convalidano i loro moniti. Con l’aumentare della diversità etnica negli Stati Uniti, la popolazione ha segnalato livelli inferiori di fiducia nei vicini, nelle istituzioni, nella partecipazione civica e nel volontariato. Mentre Putnam sostiene ancora che l’effetto potrebbe essere reversibile a lungo termine, il fatto che la diversità sia empiricamente correlata a una diminuzione del capitale sociale è purtroppo oggi evidente ovunque. E così anche Francis e Derbyshire stanno venendo riabilitati in molti ambienti.
Che dire di Pat Buchanan? La sua critica al libero scambio e all’immigrazione su larga scala lo fa oggi vedere meno come un paria impotente e più come un profeta lungimirante. Le obiezioni di Buchanan alla dottrina allora dominante del libero scambio (ovvero che l’esternalizzazione dei posti di lavoro industriali e la ricostruzione della base lavorativa americana avrebbero indebolito il Paese) sono ampiamente visibili nella deindustrializzazione americana e nelle tensioni della catena di approvvigionamento globale. Persino la sua argomentazione secondo cui l’immigrazione di massa senza una forte assimilazione produrrebbe tensioni strutturali anziché dividendi è ora considerata degna di un serio dibattito (anche se non universalmente accettata). Ancora una volta, un pensatore i cui moniti un tempo furono derisi viene ora rivisitato e rivalutato.
E tutto ciò alimenta l’attuale sentimento contro il disconoscimento. Perché se i disconoscitori si sbagliavano almeno in parte su Trump, Buchanan, Francis, Derbyshire, McCarthy e Welch, se il tempo e le prove hanno almeno in parte giustificato gli uomini che un tempo i disconoscitori avevano scacciato… Se così fosse, allora verrebbe spontaneo dire: “Forse dovremmo essere molto più cauti prima di accettare i disconoscimenti oggi; forse il nostro movimento è stato guidato più dalla paura di essere associati che da un giudizio sobrio. Forse, se continuiamo a trattare ogni figura al di fuori dei mutevoli confini dell’accettabilità come se fosse al di là del limite, potremmo ritrovarci ancora una volta a esiliare i profeti di domani, solo per accoglierli tardivamente, quando è troppo tardi per seguire la strada che ci hanno portato”.
Pertanto, la riabilitazione di pensatori del passato che erano stati ripudiati ha insegnato alla destra odierna a essere più cauta nel rinnegare i pensatori del presente.
La giovane destra ha capito il valore di un fianco radicale
Per decenni, la sinistra ha intuitivamente compreso qualcosa che la destra sta solo ora iniziando a comprendere: il valore strategico di un fianco radicale .
Il termine “fianco radicale” fu coniato per la prima volta dalla femminista Jo Freeman nel 1975 per descrivere come i gruppi femministi più estremisti facessero apparire le femministe tradizionali più rispettabili, per contrasto. Il concetto formale fu ulteriormente sviluppato dal sociologo Herbert Haines, che studiò il movimento per i diritti civili e scoprì qualcosa di sorprendente: l’emergere di organizzazioni nere radicali, lungi dal causare una reazione negativa, aiutò in realtà i gruppi moderati per i diritti civili a ottenere sostegno, finanziamenti e concessioni. Nel suo libro del 1988 Black Radicals and the Civil Rights Mainstream , Haines sosteneva che “il tumulto creato dai militanti era indispensabile per il progresso dei neri”. Ciò che appariva caotico o dirompente era, in realtà, parte di una dialettica: i radicali cambiavano il discorso e i moderati ne raccoglievano i risultati.
Questo effetto è stato osservato ripetutamente. Quando i radicali minacciano di creare disordini, le autorità spesso cercano un compromesso con i moderati che sembrano l’unica alternativa. I sindacati sono stati accettati per impedire i consigli dei lavoratori. L’Environmental Defense Fund ha ottenuto un posto al tavolo delle trattative dopo che il Rainforest Action Network ha minacciato il caos. I fianchi radicali violenti, come i Diaconi per la Difesa e la Giustizia, hanno protetto attivisti non violenti come Martin Luther King e hanno permesso alle loro proteste di procedere senza la letale repressione statale. I movimenti politici che hanno successo includono quasi sempre una componente estremista. Il fianco radicale crea spazio e il moderato lo riempie.
Molto prima di avere un nome, la sinistra aveva intuito l’esistenza dell’effetto “fianco radicale”, assiomizzandolo con lo slogan “Nessun nemico per la sinistra”. È il motivo per cui la sinistra non rinnega i suoi estremisti. È il motivo per cui la sinistra indossa con orgoglio magliette di Che Guevara. È il motivo per cui la sinistra conferisce ai suoi estremisti posizioni di prestigio nelle università. È il motivo per cui la sinistra, al massimo, tace quando la follia esce dalla bocca dei suoi più folli.
Ed è questo uno dei motivi principali per cui loro hanno vinto e noi abbiamo perso, generazione dopo generazione, nella guerra culturale. Si sono resi conto che ogni volta che mettevamo da parte i nostri estremisti, inevitabilmente spostavamo la Finestra di Overton dall’altra parte, dalla loro parte.
A quanto pare, le persone non usano alcun criterio globale oggettivo per giudicare chi è moderato e chi è estremista. La posizione di ogni persona sull’asse politico è in realtà relativa alla posizione di tutti gli altri attori. In qualsiasi momento, i moderati sembrano moderati solo perché esistono gli estremisti. Ogni volta che ci siamo liberati dei nostri estremisti, abbiamo fatto apparire i nostri moderati come estremisti.
Quando un “radicale” come McCarthy, Derbyshire o Buchanan veniva rinnegato, tutto ciò che accadeva era che qualcuno alla sua sinistra diventava il successivo estremista di estrema destra, e le persone alla sua sinistra diventavano i nuovi moderati di destra. E così via, e così via, per 75 anni. Cthulhu nuotò a sinistra in parte perché noi annegammo tutti a destra di Cthulhu.
E gli esponenti della destra di oggi lo sanno, soprattutto i giovani. I giovani “estremamente online” di oggi sono, per molti versi, più alfabetizzati ideologicamente di qualsiasi precedente generazione di conservatori. Sono stati cresciuti da genitori progressisti, istruiti in istituzioni intrise di teoria critica e immersi fin dall’adolescenza nelle trincee digitali della guerra culturale. Hanno visto amici cancellati, piattaforme censurate e intere narrazioni crollare sotto l’esame in tempo reale. Concetti che un tempo erano dominio di un’oscura teoria politica sono diventati la base della loro guerra memetica, discussi con disinvoltura sui server Discord e nei thread di Twitter. Quando ero a giurisprudenza, solo una nicchia di esperti stravaganti aveva mai sentito parlare della Finestra di Overton; oggi, incontro spesso giovani che ne capiscono il significato nella battaglia per l’opinione pubblica.
E questi stessi giovani di destra sono stanchi di perdere quella battaglia. Sono stanchi di perdere terreno e vogliono riprenderlo. Pertanto, non tollereranno tattiche che lo facciano perdere. Rinnegare il nostro fronte radicale è una tattica che ha fatto perdere terreno alla destra; è una tattica che ha portato alla sconfitta; ed è quindi una tattica che stanno rinnegando, insieme a chiunque la pratichi.
Martin Luther King non ha mai chiesto che la leadership della Nation of Islam o delle Pantere Nere venisse soppressa, messa a tacere o messa a tacere. Sapeva che lo rendevano più forte. Una volta disse in privato: “Se mi rifiutano, c’è sempre Elijah Muhammad”. I giovani di destra di oggi sanno chi sono gli Elijah Muhammad di oggi e sono felici di lasciargli mantenere il loro fianco radicale.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti piace Contemplazioni sull’albero del dolore, condividilo con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.
Su Italia e il Mondo: Si Parla delle elezioni locali statunitensi e della crisi del bipartitismo Il responso delle recenti elezioni locali negli Stati Uniti ha sancito due sconfitte cocenti, un trionfo netto, probabilmente effimero e una condizione di perplessità. La vittoria di Ramdani, uomo di Soros, è stato un piccolo capolavoro di un brillante leader in grado di associare lo spirito identitario dei settori più popolari della popolazione di New York al messaggio ideologico tipico dei “colletti bianchi” dalle prospettive ormai sempre più incerte e dallo status ormai minacciato. Un successo effimero costruito sulle ceneri del Partito Democratico, piuttosto che di quello repubblicano. Negli altri stati federati è stato il Partito Repubblicano a subire una sonora e definitiva lezione, ma nella veste dei più accesi oppositori del Presidente. Trump potrà dormire sonni tranquilli? Non proprio. La diserzione di MAGA ai seggi è occasionale e legata alla volontà di punire i candidati repubblicani? L’evaporazione di MAHA, il movimento di Kennedy e del suo stuolo indispensabile di militanti organizzati, è il segno di un abbandono del sodalizio con Trump? Sono gli interrogativi di un movimento in piena fase di transizione verso una nuova inevitabile leadership. Non mancheranno le sorprese. Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La scorsa notte la Russia ha colpito l’Ucraina con quello che è stato definito il più grande attacco missilistico balistico dell’intero conflitto, durato quasi quattro anni. L’autorità energetica principale dell’Ucraina ha riferito che tutte le centrali termiche del Paese erano fuori uso a causa di blackout diffusi:
L’autorità energetica ufficiale Tsentroenergo scrive:
Il tipo di panico e digrignamento dei denti non si era mai visto prima: ecco il ministro degli Esteri ucraino Sybiha:
Sono stati effettuati attacchi contro le sottostazioni di due centrali nucleari. Kiev chiede con urgenza la convocazione del Consiglio dell’AIEA, – Il Ministero degli Affari Esteri ucraino chiede l’aiuto dell’Europa
Kiev, ricorrendo ad accuse propagandistiche, cerca di fermare gli attacchi al suo vacillante settore energetico. Ora la parte di Zelensky sta gridando alla minaccia alla sicurezza nucleare per l’Europa:
Durante gli attacchi di oggi, gli obiettivi erano ancora una volta le sottostazioni che riforniscono le centrali nucleari di Khmelnytskyi e Rivne. La Russia sta mettendo in pericolo la sicurezza nucleare dell’Europa, denuncia il ministro degli Esteri ucraino Sybiga.
Kiev è rimasta senza corrente elettrica a causa dell’esplosione dei tram elettrici provocata da sovratensioni:
Di seguito è riportata la centrale termica di Zmievskaya nella regione di Kharkov:
La centrale termica di Zmievskaya dopo gli attacchi notturni. Secondo le dichiarazioni ufficiali, la centrale è ferma fino a nuovo avviso.
La situazione sembrava apocalittica, anche se c’erano alcune opinioni dissenzienti.
Qui interviene il pseudo-analista russo FighterBomber con un po’ di miele e aceto:
Nuovi record nelle prese degli ucraini.
È difficile dire esattamente come stanno realmente le cose. 600 volt nelle prese elettriche in tutta l’Ucraina o lamentele che non hanno nulla a che vedere con la realtà, che servono allo scopo di raccogliere fondi urgenti per i generatori e alla speranza che smetteremo di sostenere il settore energetico degli ucraini.
Secondo gli abbonati ucraini, l’elettricità è disponibile quasi ovunque. Con alcune interruzioni, ma c’è.
È chiaro che non vogliamo colpire le centrali nucleari. È chiaro che dopo aver finito con le centrali termiche e idroelettriche, bisognerà fare qualcosa con le centrali nucleari e le linee elettriche provenienti dall’Europa.
Ma, diamine, un migliaio di droni e una dozzina di missili al giorno possono risolvere il problema.
Da quanto ho capito, l’Ucraina si trova attualmente nella situazione peggiore dall’inizio dell’operazione militare speciale.
Non è mai stato così grave.
Se li manteniamo in questo stato per un paio di mesi, sarà fantastico.
Attualmente si discute molto su quali siano esattamente i piani della Russia e su come questi si colleghino a quella che in passato era stata percepita come una certa moderazione da parte russa negli attacchi alla rete elettrica ucraina.
L’analista russo Rybar ha appena suscitato discussioni con una recente analisi in cui sostiene che la Russia sta distruggendo tutto tranne le linee elettriche chiave da 750 kV. Tuttavia, è stato confermato che gli ultimi attacchi hanno colpito proprio quelle:
A mio avviso, lo scopo degli attacchi alla rete elettrica non è quello di mettere fuori uso la rete, ma 1) creare problemi, tensioni e un sacco di lavoro superfluo per le retrovie ucraine, 2) portare la rete al limite, fino al punto in cui un singolo attacco mirato a 750 kV e alle centrali nucleari potrebbe metterla fuori uso per davvero, 3) come conseguenza del punto 2), essere pronti a intensificare l’azione in qualsiasi momento, non appena entri in gioco una “terza parte”. Penso che la gente sottovaluti gravemente quanto la Russia stia pianificando in vista di un eventuale ingresso aperto della NATO/UE nella guerra. È anche una dimostrazione per quest’ultima per disincentivarla. “Guardate quante cose potremmo far saltare in aria ogni singola notte in Europa e non potreste fare nulla per impedirlo, quindi state fuori dai piedi”.
Anche questo è sicuramente un ottimo punto:
Molte persone che desiderano un collasso totale della rete elettrica in Ucraina probabilmente non hanno riflettuto a fondo sulla questione. Ciò significherebbe che milioni di anziani, malati e persone indifese soffrirebbero e finirebbero sull’orlo del baratro, una situazione che verrebbe sfruttata con gioia dalla stampa occidentale e trasformata in un secondo Holodomor, tanto che persino gli alleati della Russia esiterebbero a continuare a sostenerla.
Detto questo, possiamo concludere che la situazione è certamente diversa e, in generale, molto peggiore rispetto al passato, soprattutto ora che le difese aeree dell’Ucraina sono indebolite e le capacità di attacco russe sono più avanzate e numerose che mai.
Qui il portavoce dell’aeronautica militare ucraina Yuri Ignat spiega che la Russia sta utilizzando più missili balistici che mai:
Tuttavia, dobbiamo anche considerare la possibilità molto concreta che la Russia stia semplicemente portando l’Ucraina a una situazione di crisi energetica per scoraggiare ulteriori attacchi da parte dell’Ucraina al settore energetico russo, che sono stati dolorosi in combinazione con i vari strumenti di sanzione occidentali in corso, anche se non così gravi come sostenuto.
Per la Russia e Putin, uno scenario ideale sarebbe una sorta di “status quo” bellico che consentisse alla Russia di continuare a mantenere la propria salute economica, e la Russia preferirebbe di gran lunga non subire attacchi ai propri centri energetici in cambio di un passo indietro sulla questione ucraina. Questo perché Putin sa che l’AFU sta già crollando anche senza concentrarsi sulla rete energetica ucraina, quindi mettere fuori uso la rete non è un obiettivo di vittoria particolarmente necessario.
Dopo tutto, come affermato in precedenza, quale potrebbe essere realmente l’obiettivo della Russia nel totale collasso della rete energetica ucraina? Non servirebbe a molto lanciare una nuova campagna Holodomor da parte della macchina informativa globale dell’Occidente. Ma questo è solo per fare l’avvocato del diavolo e riflettere sulle possibilità; potrebbe benissimo essere sbagliato, e la Russia potrebbe effettivamente cercare di abbattere la rete, anche se rimango piuttosto scettico sull’efficacia morale a lungo termine di questa mossa.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
L’Islam non è intrinsecamente violento? Cosa ha impedito al mondo islamico di avere un’Illuminismo? Perché alcuni musulmani sono così propensi a tagliare le teste? Jonathan Cook esamina alcune percezioni errate comuni.
Graffiti dello Stato Islamico tra le rovine di Sinjar nel luglio 2019, dopo la guerra con lo Stato Islamico. (Levi Clancy/ Wikimedia Commons/ CC0 1.0)
A Una recente conversazione con un amico mi ha fatto capire quanto poco la maggior parte degli occidentali conosca l’Islam e quanto facciano fatica a distinguere tra Islam e islamismo.
Questa mancanza di conoscenza, coltivata in Occidente per mantenerci timorosi e solidali con Israele, crea proprio quelle condizioni che in origine hanno provocato l’estremismo ideologico in Medio Oriente e che alla fine hanno portato alla nascita di un gruppo come lo Stato Islamico.
Qui esamino quattro idee sbagliate comuni sui musulmani, l’Islam e l’islamismo, e sull’Occidente. Ognuna è un piccolo saggio a sé stante.
L’Islam è una religione intrinsecamente violenta, che porta naturalmente i suoi seguaci a diventare islamisti.
Non c’è nulla di unico o strano nell’Islam. L’Islam è una religione, i cui seguaci sono chiamati musulmani. Gli islamisti, invece, desiderano perseguire un progetto politico e utilizzano la loro identità islamica come mezzo per legittimare gli sforzi volti a promuovere tale progetto. Musulmani e islamisti sono due cose diverse.
Se questa distinzione non è chiara, pensate a un caso parallelo. L’ebraismo è una religione, i cui seguaci sono chiamati ebrei. I sionisti, invece, desiderano perseguire un progetto politico e utilizzano la loro identità ebraica come mezzo per legittimare gli sforzi volti a portare avanti tale progetto. Ebrei e sionisti sono due cose diverse.
In particolare, con l’aiuto delle potenze coloniali occidentali nel corso dell’ultimo secolo, un importante gruppo di sionisti ha ottenuto un grande successo nella realizzazione del proprio progetto politico. Nel 1948 hanno fondato uno Stato “ebraico” autoproclamato, Israele, espellendo con la violenza i palestinesi dalla loro patria.
Oggi, la maggior parte dei sionisti si identifica in qualche modo con lo Stato di Israele. Questo perché farlo è vantaggioso, dato che Israele è strettamente integrato nell’Occidente e identificarsi con esso comporta benefici materiali ed emotivi.
Il bilancio degli islamisti è stato molto più contrastante e variabile. La Repubblica dell’Iran è stata fondata da islamisti clericali nel corso della rivoluzione del 1979 contro il regime dispotico di una monarchia sostenuta dall’Occidente e guidata dallo Scià.
L’Afghanistan è governato dagli islamisti dei Talebani, giovani radicali emersi dopo che il prolungato intervento delle superpotenze sovietica e americana ha lasciato il loro Paese devastato e nelle mani di signori della guerra feudali. La Turchia, membro della NATO, è guidata da un governo islamista.
Ciascuno di essi ha un programma islamista diverso e contrastante. Questo fatto da solo dovrebbe evidenziare che non esiste un’ideologia “islamista” unica e monolitica. (Ne parleremo più avanti.)
Alcuni gruppi di islamisti cercano un cambiamento violento, altri vogliono un cambiamento pacifico, a seconda di come vedono il loro progetto politico. Non tutti gli islamisti sono fanatici decapitatori dello Stato Islamico.
Lo stesso si può dire dei sionisti. Alcuni cercano un cambiamento violento, altri vogliono un cambiamento pacifico, a seconda di come vedono il loro progetto politico. Non tutti i sionisti sono soldati genocidi e assassini di bambini inviati dallo Stato di Israele a Gaza.
Lo stesso tipo di distinzione può essere fatta tra la religione indù e l’ideologia politica dell’Hindutva.
L’attuale governo indiano, guidato da Narendra Modi e dal suo partito Bharatiya Janata Party, è fortemente ultranazionalista e anti-musulmano. Ma non c’è nulla di intrinseco nell’induismo che porti al progetto politico di Modi. Piuttosto, l’Hindutvaismo si adatta agli obiettivi politici di Modi.
E possiamo vedere tendenze politiche simili in gran parte della storia del cristianesimo, dalle crociate di mille anni fa alle conversioni forzate al cristianesimo dell’era coloniale occidentale, fino al nazionalismo cristiano moderno che prevale nel movimento MAGA di Trump negli Stati Uniti e domina i principali movimenti politici in Brasile, Ungheria, Polonia, Italia e altrove.
Il punto principale è questo: i seguaci dei movimenti politici possono attingere – e spesso lo fanno – al linguaggio delle religioni con cui sono cresciuti per razionalizzare i loro programmi politici e conferire loro una presunta legittimità divina. Tali programmi possono essere più o meno violenti, spesso a seconda delle circostanze in cui si trovano tali movimenti.
L’ossessione dell’Occidente di associare l’Islam, e non l’Ebraismo, alla violenza – anche quando uno Stato che si autodefinisce “ebraico” commette un genocidio – non ci dice assolutamente nulla su queste due religioni. Ma ci dice qualcosa sugli interessi politici dell’Occidente. Ne parleremo più avanti.
Ma l’Islam, a differenza del Cristianesimo, non ha mai attraversato un periodo di Illuminismo. Questo ci dice che c’è qualcosa di fondamentalmente sbagliato nell’Islam.
No, questa argomentazione fraintende completamente le basi socioeconomiche dell’Illuminismo europeo e ignora i fattori paralleli che hanno soffocato un precedente Illuminismo islamico.
L’Illuminismo europeo nacque da una specifica confluenza di condizioni socio-economiche prevalenti alla fine del XVII secolo.thsecolo, condizioni che hanno gradualmente permesso alle idee di razionalità, scienza e progresso sociale e politico di avere la priorità sulla fede e sulla tradizione.
L’Illuminismo europeo fu il risultato di un periodo di accumulo di ricchezza sostenuto, reso possibile dai precedenti sviluppi tecnologici, in particolare quelli relativi alla stampa.
“Lavoro nella tipografia”. Ernst Wiegand, Libreria editrice Lipsia 1909. (Wikimedia Commons/ Pubblico dominio)
Il passaggio dai testi scritti a mano ai libri prodotti in serie aumentò la diffusione delle informazioni e erose lentamente lo status della Chiesa, che fino ad allora era stata in grado di centralizzare il sapere nelle mani del clero.
Questo nuovo periodo di intensa ricerca scientifica, incoraggiato da un maggiore accesso al sapere delle precedenti generazioni di pensatori e studiosi, scatenò anche una marea politica che non poteva essere invertita. Con l’erosione dell’autorità della Chiesa venne meno anche l’autorità dei monarchi, che avevano governato in virtù di un presunto diritto divino.
Con il passare del tempo, il potere è diventato più decentralizzato e i principi democratici fondamentali hanno gradualmente guadagnato terreno.
Le conseguenze si sarebbero manifestate nei secoli successivi. Il fiorire di idee e ricerche portò a miglioramenti nella costruzione navale, nella navigazione e nella guerra, che permisero agli europei di viaggiare verso terre più lontane. Lì furono in grado di saccheggiare nuove risorse, sottomettere le popolazioni locali resistenti e ridurne alcune in schiavitù.
Questa ricchezza fu riportata in Europa, dove permise a una ristretta élite di condurre una vita sempre più lussuosa. Le eccedenze furono spese per patrocinare artisti, scienziati, ingegneri e pensatori che associamo all’Illuminismo.
Questo processo ha subito un’accelerazione con la rivoluzione industriale, che ha aumentato le sofferenze dei popoli di tutto il mondo. Con il miglioramento delle tecnologie europee, l’aumento dell’efficienza dei sistemi di trasporto e la maggiore letalità delle armi, l’Europa si è trovata in una posizione sempre più favorevole per estrarre ricchezza dalle sue colonie e impedirne lo sviluppo economico, sociale e politico.
Spesso si presume che nel mondo islamico non ci sia stata alcuna Illuminismo. Questo non è del tutto vero. Secoli prima dell’Illuminismo europeo, l’Islam ha prodotto un grande fiorire di saggezza intellettuale e scientifica.
Per quasi 500 anni, a partire dall’8thNel IX secolo, il mondo islamico era all’avanguardia nello sviluppo dei campi della matematica, della medicina, della metallurgia e della produzione agricola.
Allora perché l’Illuminismo islamico non è proseguito e approfondito fino al punto da poter sfidare l’autorità dell’Islam stesso?
C’erano diverse ragioni, e solo una – forse la meno significativa – è legata alla natura della religione.
L’Islam non ha un’autorità centrale, equivalente al Papa o alla Chiesa d’Inghilterra. È sempre stato più decentralizzato e meno gerarchico rispetto al Cristianesimo. Di conseguenza, i leader religiosi locali, sviluppando le proprie interpretazioni dottrinali dell’Islam, sono stati spesso in grado di rispondere meglio alle richieste dei propri fedeli.
Allo stesso modo, la mancanza di un’autorità centralizzata da biasimare o contestare ha reso più difficile creare lo slancio necessario per una riforma in stile europeo.
Ma, come nel caso dell’emergere dell’Illuminismo europeo, l’assenza di un vero e proprio Illuminismo nel mondo musulmano è in realtà radicata in fattori socio-economici.
Le macchine da stampa che hanno liberato la conoscenza in Europa hanno creato un grave handicap per il Medio Oriente.
Gli alfabeti romani europei erano facili da stampare, dato che le lettere dell’alfabeto erano distinte e potevano essere disposte in un ordine semplice — una lettera dopo l’altra — per formare parole, frasi e paragrafi interi. Pubblicare libri in inglese, francese e tedesco era relativamente semplice.
Lo stesso non si può dire dell’arabo.
Iscrizione calligrafica del sultano Mahmud II, 1800. (Museo Sakip Sabanci/ Wikimedia Commons/ Dominio pubblico)
L’arabo ha una scrittura complessa, in cui le lettere cambiano forma a seconda della loro posizione all’interno di una parola, e la sua scrittura corsiva fa sì che ogni lettera sia fisicamente collegata alla lettera precedente e a quella successiva. La lingua araba era quasi impossibile da riprodurre su queste prime macchine da stampa.
(Chiunque sottovaluti questa difficoltà dovrebbe ricordare che Microsoft Word ha impiegato molti anni per sviluppare una scrittura araba digitale leggibile, molto tempo dopo averlo fatto per le scritture romane).
Qual era il significato di tutto questo? Significava che gli studiosi europei potevano recarsi nelle grandi biblioteche del mondo islamico, copiare e tradurre i loro testi più importanti e riportarli in Europa per pubblicarli su larga scala.
La conoscenza in Europa, attingendo alle ricerche avanzate del mondo musulmano, si diffuse rapidamente, dando vita ai primi germogli dell’Illuminismo.
Al contrario, il Medio Oriente non disponeva dei mezzi tecnici necessari — principalmente a causa della complessità della scrittura araba — per replicare questi sviluppi in Europa. Con l’avanzata della scienza occidentale, il mondo islamico rimase progressivamente indietro, senza mai riuscire a recuperare il ritardo.
Ciò avrebbe avuto una conseguenza fin troppo ovvia. Con il miglioramento delle tecnologie europee di trasporto e conquista, alcune parti del Medio Oriente divennero oggetto della colonizzazione e del controllo europei, dai quali faticarono a liberarsi.
L’ingerenza occidentale aumentò drasticamente all’inizio del 20thsecolo con l’indebolimento e poi il crollo dell’impero ottomano, seguito poco dopo dalla scoperta di grandi quantità di petrolio in tutta la regione.
L’Occidente ha governato attraverso brutali sistemi di divide et impera, alimentando le differenze settarie nell’Islam, come quelle tra sunniti e sciiti, equivalenti ai protestanti e ai cattolici in Europa.
Più di 100 anni fa, Gran Bretagna e Francia imposero nuovi confini che attraversavano intenzionalmente le linee settarie e tribali per creare Stati nazionali altamente instabili, come l’Iraq e la Siria. Ciascuno di essi sarebbe rapidamente imploso quando le potenze occidentali avrebbero ricominciato a interferire direttamente nei loro affari nel XXI secolo.
Ma fino a quel momento, l’Occidente ha tratto vantaggio dal fatto che questi Stati instabili avevano bisogno di un uomo forte locale: un Saddam Hussein o un Hafez al-Assad. Questi governanti, a loro volta, cercavano il sostegno di una potenza coloniale, in genere la Gran Bretagna o la Francia, per mantenere il potere.
In breve, l’Europa è arrivata per prima all’Illuminismo principalmente grazie a un semplice vantaggio tecnico, che non aveva nulla a che vedere con la superiorità dei suoi valori, della sua religione o del suo popolo. Per quanto possa essere deludente sentirlo dire, il dominio spettacolare dell’Europa può essere spiegato semplicemente con i suoi copioni.
Ma forse, cosa ancora più importante in questo contesto, quel dominio non ha messo in luce una cultura occidentale particolarmente “civilizzata”, bensì una brama nuda e cruda che ha ripetutamente devastato le comunità musulmane.
Una volta che l’Occidente ha preso il sopravvento nella corsa al controllo delle risorse, tutti gli altri si sono trovati a dover giocare una difficile partita di recupero, in cui le probabilità erano tutte contro di loro.
Va bene, ma il fatto è che il Medio Oriente è pieno di persone – musulmani – che vogliono tagliare la testa agli “infedeli”. Non puoi dirmi che una religione che insegna alle persone a odiare in questo modo sia normale.
«Ci odiano per la nostra libertà» — il memorabile slogan di George W. Bush — nasconde molto più di quanto riveli. Il sentimento potrebbe essere espresso meglio così: «Ci odiano per la libertà che abbiamo fatto in modo di negare loro».
I progetti politici variamente attribuiti all’islamismo hanno origini molto più recenti di quanto la maggior parte degli occidentali creda.
I primi movimenti islamici, emersi 100 anni fa sulla scia della caduta dell’impero ottomano, erano principalmente impegnati nella ricerca di modi per rafforzare le proprie società attraverso opere di beneficenza.
I loro progetti politici più ambiziosi rimasero marginali rispetto al fascino molto più forte esercitato dal nazionalismo arabo laico, sostenuto da una serie di uomini forti che salirono al potere, solitamente sulla scia delle potenze coloniali britannica e francese.
Fu proprio la guerra del 1967, in cui Israele sconfisse rapidamente i principali eserciti arabi di Egitto, Siria e Giordania, a provocare l’emergere di quello che, negli anni ’70, gli studiosi chiamavano “Islam politico”.
La guerra del 1967 fu una grave umiliazione per il mondo arabo, che si aggiunse alla ferita ancora aperta della Nakba del 1948, quando gli Stati arabi non furono in grado, né disposti, ad aiutare i palestinesi a salvare la loro patria dalla colonizzazione europea e a impedire che fosse sostituita da uno Stato dichiaratamente “ebraico”.
Era un doloroso promemoria del fatto che il mondo arabo non era stato seriamente modernizzato sotto i suoi autocrati sostenuti dall’Occidente.
Piuttosto, la regione languiva in un arretramento imposto che contrastava con i vantaggi finanziari, organizzativi, militari e diplomatici che l’Occidente aveva elargito a Israele – vantaggi evidenti nel sostegno incondizionato dell’Occidente a Israele mentre porta avanti il suo attuale genocidio a Gaza.
Gli occidentali potrebbero rimanere sorpresi dalle scene di strada nelle città arabe secolari alla fine degli anni ’60 e all’inizio degli anni ’70. Le foto e i film dell’epoca mostrano spesso un ambiente alla moda e vivace, almeno per le élite urbane, in cui le donne indossavano minigonne e camicette scollate. Alcune zone di Damasco (qui sotto nel 1970) e Teheran assomigliavano più a Parigi o Londra.
Un mercato a Teheran, 1970. (salijoon.us/ Wikimedia Commons/ Pubblico dominio)
Ma l’occidentalizzazione delle élite arabe laiche e il loro evidente fallimento nel difendere i propri paesi da Israele nella guerra del 1967 hanno scatenato richieste di riforme politiche, soprattutto tra alcuni giovani disillusi e radicalizzati. Essi ritenevano che le false promesse dell’Occidente e la crescente decadenza in stile occidentale avessero reso le società musulmane compiacenti, frammentate, deboli e sottomesse.
Era necessario un progetto politico che trasformasse la regione, rendendola più dignitosa e resiliente, pronta a lottare per la liberazione dal controllo occidentale e contro lo Stato cliente altamente militarizzato dell’Occidente, Israele.
Non dovrebbe sorprendere che questi movimenti riformisti abbiano trovato ispirazione in un Islam politicizzato che avrebbe chiaramente demarcato il loro programma dall’Occidente coloniale e purificato le loro società dalla sua influenza corruttrice.
Era anche naturale che creassero una storia delle origini che infondesse forza: un racconto di un’«epoca d’oro» dell’Islam primitivo, quando una comunità musulmana più devota e unita era stata ricompensata da Dio con la rapida conquista di vaste aree del globo. L’obiettivo degli islamisti era quello di tornare a quest’epoca in gran parte mitica, ricostruendo il mondo musulmano frammentato in un califfato, un impero politico radicato negli insegnamenti dello stesso Profeta.
Manoscritto con illustrazione di Yahya ibn Vaseti rinvenuto nella Maqama di Hariri conservata presso la Bibliothèque Nationale de France. Immagine risalente al XIII secolo raffigurante una biblioteca con alcuni studenti. (Zereshk/ Wikimedia Commons/ Pubblico dominio)
È interessante notare che, paradossalmente, l’Islam politico e il movimento sionista più laico condividevano molti temi ideologici.
Il sionismo cercava espressamente di reinventare l’ebreo europeo, al quale, secondo il pensiero sionista, veniva attribuita una debolezza che lo rendeva fin troppo facilmente vittima di persecuzioni e, in ultima analisi, dell’Olocausto nazista. Uno Stato ebraico avrebbe presumibilmente riportato il popolo ebraico nelle terre dei suoi antenati e rinnovato il suo potere, riecheggiando la mitica età dell’oro degli Israeliti. Uno Stato ebraico avrebbe dovuto ricostruire il carattere del popolo ebraico mentre lavorava duramente per se stesso, coltivando la terra come agricoltori-guerrieri muscolosi e abbronzati. E lo Stato ebraico avrebbe garantito la sicurezza del popolo ebraico attraverso una potenza militare che avrebbe impedito ad altri di interferire nei suoi affari.
Agli islamisti, a differenza dei sionisti, ovviamente, non sarebbe stato offerto alcun aiuto da parte delle potenze occidentali per realizzare il loro sogno politico.
Al contrario, la loro visione offriva consolazione in un momento di fallimento e stagnazione per il mondo arabo. Gli islamisti promettevano un cambiamento radicale delle sorti attraverso un programma d’azione chiaro, utilizzando un linguaggio e concetti religiosi già familiari ai musulmani.
L’islamismo aveva un ulteriore vantaggio: era difficile da falsificare.
Il fallimento di questi movimenti nel rimuovere l’influenza occidentale dal Medio Oriente o nel sconfiggere Israele non ha necessariamente minato la loro influenza o popolarità. Al contrario, ciò potrebbe essere utilizzato per rafforzare l’argomentazione a favore di un’intensificazione dei loro programmi: attraverso un’applicazione più rigorosa del dogma, un approccio più estremo alla rettitudine islamica e operazioni più violente.
Questa stessa logica ha portato alla nascita di Al Qaeda e al culto della morte dello Stato Islamico.
Quello che sta succedendo a Gaza è terribile, ma Hamas è proprio come lo Stato Islamico. Se non possiamo permettere allo Stato Islamico di conquistare il Medio Oriente, non possiamo aspettarci che Israele lasci che Hamas lo faccia a Gaza.
Risiedo nel Regno Unito e quindi rispondere a questa domanda è difficile senza rischiare di violare la severissima legge britannica sul terrorismo. La sezione 12 prevede una pena detentiva fino a 14 anni per chiunque esprima un’opinione che possa indurre i lettori ad avere una visione più favorevole di Hamas.
Il fatto che la Gran Bretagna abbia messo fuori legge la libertà di parola quando si tratta del movimento politico che governa Gaza – oltre alla messa al bando dell’ala militare di Hamas – è rivelatore dei timori occidentali di consentire una discussione adeguata e aperta sulle relazioni tra Israele e Gaza. In effetti, si può applaudire l’uccisione di massa dei bambini di Gaza da parte dell’esercito israeliano senza conseguenze, ma lodare i politici di Hamas per aver firmato un cessate il fuoco rasenta l’illegalità.
Le seguenti osservazioni devono essere comprese in questo contesto altamente restrittivo. È impossibile parlare sinceramente di Gaza in Gran Bretagna per motivi legali, mentre le pressioni sociali e ideologiche rendono altrettanto difficile farlo in altri Stati occidentali.
L’idea che Hamas e lo Stato Islamico siano la stessa cosa, o ali diverse della stessa ideologia islamista, è uno dei cavalli di battaglia di Israele. Ma è una sciocchezza bella e buona.
Come dovrebbe essere chiaro da quanto sopra esposto, lo Stato Islamico è il vicolo cieco ideologico e morale in cui il pensiero islamista è stato spinto da decenni di fallimenti, non solo nel creare un califfato moderno, ma anche nell’avere un impatto significativo sull’interferenza occidentale in Medio Oriente. Attraverso ripetuti fallimenti, l’islamismo era destinato prima o poi ad arrivare al nichilismo.
La domanda ora è: dopo aver toccato il fondo, quale sarà il prossimo passo dell’islamismo? Ahmed al-Sharaa, ex leader di Al Qaeda i cui seguaci hanno contribuito a rovesciare il governo di Bashar al-Assad in Siria e che è diventato presidente di transizione del Paese all’inizio del 2025, potrebbe fornire un indizio.
L’ambasciatore degli Stati Uniti in Turchia Tom Barrack ha incontrato Ahmed al-Sharaa in Siria nel maggio 2025. (Ambasciatore Tom Barrack/ Wikimedia Commons/ Pubblico dominio)
Il tempo – e l’interferenza occidentale e israeliana in Siria – lo diranno senza dubbio.
Esistono tuttavia differenze molto evidenti tra lo Stato Islamico e Hamas che gli occidentali interpretano erroneamente solo perché siamo stati tenuti completamente all’oscuro della storia di Hamas e della sua evoluzione ideologica, principalmente per impedirci di comprendere che tipo di Stato sia Israele.
Lo Stato Islamico mira a dissolvere i confini nazionali imposti dall’Occidente al Medio Oriente per creare un impero teocratico globale e transnazionale, il califfato, governato da una rigida interpretazione della legge della Sharia.
A differenza delle posizioni massimaliste dello Stato Islamico, Hamas ha sempre avuto ambizioni molto più limitate. Infatti, i suoi obiettivi sono in contrasto con quelli dello Stato Islamico. Piuttosto che dissolvere i confini degli Stati nazionali, Hamas vuole creare proprio tali confini per il popolo palestinese, istituendo uno Stato palestinese.
Hamas è principalmente un movimento di liberazione nazionale che vuole ricostruire la società palestinese e liberarla dalla violenza strutturale insita nell’espropriazione del popolo palestinese e nell’occupazione illegale delle sue terre da parte di Israele.
Per questo motivo lo Stato Islamico considera Hamas come un gruppo di apostati. Ricordiamo che durante i due anni di genocidio a Gaza, Israele ha sostenuto e armato bande criminali, principalmente quelle guidate da Yasser Abu Shabab, che hanno legami evidenti con lo Stato Islamico.
Israele ha reclutato questi collaboratori dello Stato Islamico a Gaza per contribuire a indebolire le forze di Hamas, relativamente più moderate dal punto di vista ideologico. Cosa suggerisce questo riguardo alle vere intenzioni di Israele nei confronti di Gaza e, più in generale, del popolo palestinese?
Hamas ha un’ala politica che ha contestato e vinto le elezioni a Gaza nel 2006 e governa Gaza da quasi due decenni. Durante questo periodo non ha imposto la legge della Sharia, sebbene il suo governo sia socialmente conservatore. Hamas ha anche protetto le chiese dell’enclave, molte delle quali ora bombardate da Israele, e ha permesso alle comunità cristiane di praticare il culto e integrarsi con le comunità musulmane.
Lo Stato Islamico, al contrario, rifiuta le elezioni e le istituzioni democratiche ed è brutalmente intollerante non solo nei confronti dei non musulmani, ma anche delle comunità musulmane non sunnite, come gli sciiti, e dei sunniti non credenti.
Un’altra differenza degna di nota è che Hamas ha limitato la sua violenza militare agli obiettivi israeliani e non ha condotto operazioni al di fuori della regione. Lo Stato Islamico, invece, ha incitato alla violenza contro chi si oppone al suo programma islamista e ha scelto obiettivi occidentali da attaccare.
Come accennato in una sezione precedente, il nazionalismo di Hamas e il nazionalismo sionista di Israele si richiamano a vicenda.
Entrambi considerano l’area compresa tra il fiume Giordano e il Mar Mediterraneo come esclusivamente loro. Entrambi hanno un programma implicito di uno Stato unico. Nonostante il sionismo sia nato come movimento laico, entrambi attingono a giustificazioni religiose per le loro rivendicazioni territoriali.
Alla fine, Hamas ha concluso che rispecchiare la violenza di Israele è l’unico modo per liberare i palestinesi da quella violenza. Deve infliggere un costo così alto a Israele che quest’ultimo sceglierà di arrendersi.
I termini della resa chiesti da Hamas a Israele sono cambiati nel corso degli anni: dalla Palestina storica alle terre occupate nel 1967.
Gli occidentali sono stati incoraggiati a ignorare questo ammorbidimento della posizione ideologica di Hamas – la sua riluttante e implicita accettazione di una soluzione a due Stati – e a concentrarsi invece sulla sua fuga nell’ottobre 2023 dal brutale e illegale assedio di Gaza da parte di Israele, durato 17 anni.
Forse ciò che più ha colpito dopo che Hamas ha ceduto sulle sue richieste territoriali massimaliste è stata la risposta di Israele. Il Paese ha assunto una posizione ancora più dura e intransigente nella ricerca dell’espansione territoriale ebraica, al punto che ora sembra perseguire un progetto di Grande Israele che include l’occupazione del Libano meridionale e della Siria occidentale.
I sionisti religiosi nel governo israeliano, compresi gli autoproclamati fascisti ebrei Itamar Ben Gvir e Bezalel Smotrich, sembrano ora saldamente al comando. Forse è ora di concentrarsi un po’ meno su ciò che stanno facendo gli islamisti e iniziare a preoccuparsi molto di più di ciò che i governanti sionisti estremisti di Israele hanno in serbo per il mondo.
Jonathan Cook è un pluripremiato giornalista britannico. Ha vissuto a Nazareth, in Israele, per 20 anni. È tornato nel Regno Unito nel 2021. È autore di tre libri sul conflitto israelo-palestinese: Blood and Religion: The Unmasking of the Jewish State (2006), Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East(2008) e Disappearing Palestine: Israel’s Experiments in Human Despair (2008). Se apprezzate i suoi articoli, vi invitiamo a prendere in considerazione la possibilità di offrire il vostro sostegno finanziario.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I nuovi ordini sono giunti ancora una volta dal centro di comando. Tutti i burattini europei stanno nuovamente ripetendo all’unisono lo stesso messaggio coordinato: la guerra durerà ora “a tempo indeterminato” e l’Europa deve prepararsi, e, cosa ancora più inquietante, la Russia potrebbe attaccare la NATO in qualsiasi momento.
Il primo ministro svedese Ulf Kristersson ha dato il via ai lavori:
“Sono fermamente convinto che la Svezia, l’Estonia e l’intera UE debbano prepararsi a un isolamento a lungo termine della Russia. Questa guerra non porrà fine a nulla”, ha affermato il primo ministro svedese Ulf Kristersson.
Seguito da “Tutti Frutti” Rutte, che ha invocato nuovamente quell’eidolon del confronto “a lungo termine”:
A ciò ha fatto seguito il predecessore di Rutte, che ha ripetuto gli stessi argomenti triti e ritriti su una “guerra senza fine” che, guarda caso, può essere fermata solo… finanziando ulteriori interventi bellici a favore dell’Ucraina:
Infatti, un Fogh dall’aria confusa è stato sbandierato durante un’intera conferenza stampa per promuovere la guerra contro la Russia. Qui lo si vedeva esortare all’immediato dispiegamento delle truppe NATO “dietro la linea del fronte” in Ucraina.
«[La Coalizione dei volenterosi] dovrebbe schierare immediatamente le truppe».
Anders Fogh Rasmussen, segretario generale della NATO dal 2009 al 2014, sostiene che le truppe europee dovrebbero essere schierate in Ucraina.
Il nuovo disperato appello alle armi è stato completato da una serie di articoli che indicavano un presunto attacco imminente della Russia contro la NATO, perché, si sa, una nazione impantanata in una catastrofica “guerra infinita” in Ucraina vorrà logicamente solo impantanarsi ancora di più attaccando direttamente l’alleanza militare “più potente” della storia:
E naturalmente, l’intero spettacolo di panico è stato nuovamente messo in atto per un solo motivo: le forze armate ucraine stanno affrontando uno dei più disastrosi crolli in termini di pubbliche relazioni dell’intero conflitto, e persino i giornali occidentali sono costretti ad ammettere:
Questi articoli che sbandierano una “nuova importante conquista” o sconfitta per l’Ucraina vanno direttamente contro la falsa propaganda volta a indurre l’opinione pubblica a credere che i progressi “incrementali” e “minimi” della Russia fossero insignificanti.
Altri nuovi comunicati stampa occidentali raccontano una storia straziante delle perdite ucraine a Pokrovsk, che contraddice le affermazioni secondo cui sarebbe la Russia a subire il maggior numero di vittime. L’emittente canadese CBC cita un comandante ucraino secondo cui il 75% dei suoi uomini è morto solo nell’ultimo mese:
Continua fornendo statistiche sul numero di persone “passate” dall’inizio dell’assedio della città:
“Sono comandante da sette mesi ormai”, ha detto Vova. “In questo periodo, circa 2.000 ragazzi sono passati dalla mia unità. Tre quarti di loro non sono più qui.”È solo grazie al loro sacrificio che ora siamo qui, al posto dei russi.”
Non c’è da stupirsi che messaggi del genere compaiano ora sui canali ucraini:
Persino la stampa di EuroMaidan ha dovuto ammettere che l’operazione Blackhawk a Pokrovsk era stata pensata per coprire la ritirata delle brigate ucraine “decimate”:
Ma anche i soldati russi, da soli o in coppia, stanno percorrendo le strade dopo essersi infiltrati nelle linee ucraine: è questa la nuova realtà di un campo di battaglia che è ormai quasi irriconoscibile rispetto alla guerra più convenzionale che era solo due anni fa.
“Non c’è più nulla che assomigli a una linea del fronte”
L’articolo descrive le truppe russe che hanno “aggirato” le difese ucraine nel settore di Dobropillya semplicemente “aggirandosi” liberamente per la città.
Allo stesso tempo, abbiamo ricevuto questa nuova affascinante descrizione dei combattimenti a Pokrovsk dal famoso analista ucraino Myroshnykov, che sottolinea ulteriormente quanto sopra:
A Pokrovsk continuano gli sbalzi infernali.
La città non è controllata né dal nemico né da noi.
Si sta combattendo per una vasta zona grigia.
Noi disponiamo di mezzi logistici, e lo stesso vale per il nemico. Ma dipende dalle posizioni specifiche.
Nel complesso, il nemico ha attualmente più di una dozzina di posizioni circondate. Non mi pronuncio sul numero delle nostre posizioni nella stessa situazione, ma sono meno.
E sto considerando solo posizioni in cui c’è un gruppo di più di 3-4 combattenti.
Non conto gli edifici privati e gli appartamenti dove si sono rifugiati 1-2 occupanti o 1-2 dei nostri fanti.
Perché è ovunque.
In generale, l’intera area a nord della ferrovia è la più difficile per il nemico. Lì sono tagliati fuori dalla logistica e i nostri combattenti stanno gradualmente avanzando.
A sud della ferrovia, la situazione è più difficile per i nostri difensori. Ma qui vale la pena sottolineare l’ottimo lavoro delle forze di assalto aereo, delle forze speciali e delle unità d’assalto, che creano costantemente corridoi e mettono sotto pressione gli occupanti dai fianchi.
Pokrovsk potrebbe diventare la seconda Bakhmut. Ma in sostanza, sicuramente no.
A Bakhmut non c’è stato alcun caos controllato da entrambe le parti. A Pokrovsk invece sì.
L’unico problema è che in tali condizioni c’è un alto rischio di fuoco amico. E il nemico, inoltre, non esita a travestirsi con abiti civili o con l’uniforme delle forze armate.
E considerando che a Pokrovsk sono rimasti ancora circa un migliaio di civili (se non di più), ciò complica ulteriormente il lavoro delle forze di difesa.
In ogni caso, il rinomato esperto dell’AFU Serhiy “Flash” Beskrestnov riferisce che sarebbe stata presa la decisione di difendere Pokrovsk a tutti i costi, poiché la caduta della città aprirebbe alla Russia una vasta distesa di pianura che le consentirebbe di aggirare facilmente Pavlograd e oltre:
Arestovich, di cui ammiro l’elevata intelligenza, ma non la doppiezza, ha appena spiegato proprio questo nella sua ultima intervista; ascoltate attentamente:
Allora, a che punto è Pokrovsk adesso?
Secondo le ultime notizie, il calderone sarebbe stato chiuso, anche se nessuno sa ancora con certezza se sia vero:
Se così fosse, sarebbe solo il secondo calderone completamente chiuso della guerra, dopo Mariupol, e quella città non conta nemmeno, dato che le forze armate ucraine avevano alle spalle l’ostacolo naturale del mare. Nessuno sa con certezza quanti ucraini rimangano a Mirnograd, ma alcune stime parlano di un numero compreso tra 300 e 1000, anche se il Ministero della Difesa russo continua a sostenere che circa 10.000 soldati in totale siano “circondati” sia a Pokrovsk che a Kupyansk.
L’assalto a Mirnograd avrà inizio quando i militanti dei distretti settentrionali di Pokrovsk saranno finalmente respinti dalle forze russe.
Le forze armate ucraine non hanno altro posto dove rifugiarsi se non Mirnograd.
Dopodiché, l’anello si chiuderà e i soldati ucraini, ai quali Zelensky ha categoricamente vietato di ritirarsi, dovranno arrendersi in massa per sopravvivere.
La possibilità di sfuggire all’accerchiamento è completamente persa.
Un’analisi molto intelligente da una fonte russa sul significato trascurato del culmine della battaglia di Pokrovsk:
La battaglia per Pokrovsk e Myrnohrad ha un significato molto più politico che militare. Una ragione importante del fallimento dei negoziati russo-americani per la risoluzione del conflitto in Ucraina è stata la capacità di Zelensky e dei suoi alleati europei di convincere l’amministrazione Trump che l’esercito russo era esausto e non più in grado di condurre operazioni offensive di successo. Alla fine, Washington ha creduto seriamente a questa versione e ha irrigidito la propria posizione, rifiutando qualsiasi compromesso con Mosca.
La crisi della difesa ucraina nell’agglomerato di Pokrovsko-Mirnograd e a Kupyansk, insieme ai crescenti problemi nei pressi di Konstantinovka, Lyman, Seversk e Guliaipole, indica esattamente il contrario. Le forze armate ucraine stanno a malapena tenendo il fronte, ed è possibile che si verifichi un accerchiamento completo nei pressi di Pokrovsk, cosa che non accadeva dai tempi di Mariupol.
Ma la vera catastrofe per la leadership politica ucraina non sarà una sconfitta militare, bensì politica: l’immagine di aver contenuto con successo l’offensiva russa sta crollando, il che potrebbe influenzare in modo significativo l’amministrazione Trump e costringerla a riconsiderare il suo approccio alla guerra in Ucraina (a proposito, i fallimenti delle forze armate ucraine non impressioneranno gli europei; la burocrazia di Bruxelles e alcuni leader europei forniranno a Kiev un sostegno fattibile in qualsiasi circostanza).
Inoltre, gli eventi vicino a Pokrovsk e Mirnograd potrebbero anche incrinare l’attuale illusione informativa della vittoria in Ucraina. Ecco perché è importante per l’esercito russo non solo vincere la battaglia, ma anche creare il necessario contesto mediatico per la vittoria. Questo non è successo a Mariupol: la leadership del reggimento “Azov” è stata sostituita e, alla fine, Kiev ha persino presentato tutto ciò che è accaduto come un proprio successo. Tuttavia, da allora molto è cambiato e, molto probabilmente, le cose saranno diverse a Pokrovsk.
Ciononostante, Kiev continuerà a cercare di creare un’immagine di successo e, a causa delle difficoltà oggettive sul fronte terrestre, farà affidamento sulla guerra aerea e sulle attività di sabotaggio. Dobbiamo solo essere preparati a questo. La droga della “vittoria” iniettata nella coscienza collettiva degli ucraini sta gradualmente smettendo di funzionare. E sarà seguita dall’inevitabile e rapida accettazione della realtà.
In un’appendice, la deputata ucraina Maryana Bezugla descrive come le tattiche russe abbiano portato alla conquista di Pokrovsk:
I progressi più impressionanti si sono verificati ancora una volta lungo il fiume Yanchur, in direzione di Gulyaipole. Le forze russe hanno finalmente conquistato il fiume Yanchur, prendendo praticamente tutto ciò che si trovava sulla sua riva occidentale e avanzando attraverso le pianure circostanti:
Una visione più ravvicinata mostra Uspenovka e l’area circostante, in particolare:
Rapporto:
️️️I GUERRIERI DEL GRUPPO MILITARE “VOSTOK” HANNO LIBERATO L’INSEDIAMENTO DI USPENOVKA NELLA REGIONE DI ZAPORIZHZHIA
I guerrieri del 218° Reggimento Carristi della Guardia della 127ª Divisione della 5ª Armata del gruppo di truppe “Vostok” hanno completato la battaglia per liberare Uspenovka, il più grande punto di difesa fortificato delle Forze Armate dell’Ucraina sulla riva sinistra del fiume Yanchur!!!
A seguito di intensi combattimenti, più di 7 chilometri quadrati sono passati sotto il controllo delle truppe di Primorye. Sono stati liberati più di 1110 edifici e sono state distrutte fino a due compagnie di personale delle forze armate ucraine della 110ª brigata meccanizzata, 7 veicoli da combattimento corazzati e 42 unità di equipaggiamento automobilistico. La parte nord-orientale dell’insediamento era coperta da una barriera naturale costituita dal fiume Yanchur, che ha complicato notevolmente il compito delle unità in avanzata del gruppo di truppe “Vostok”. Nonostante ciò, il compito è stato eroicamente portato a termine dai guerrieri di Primorye.
Uspenovka è il secondo insediamento più grande del distretto di Huliaipole e il più grande sulla testa di ponte di Uspenovka, che si estende lungo il fiume per oltre 5,3 km di lunghezza e fino a 1,5 km di larghezza.
Il gruppo di truppe “Vostok” continua la sua avanzata verso ovest, liberando le regioni di Zaporizhzhia e Dnipropetrovsk.
Congratulazioni alle truppe Primorye del 218° Reggimento Carristi della Guardia per la vittoria in questa dura battaglia!
I combattenti del 218° Reggimento Carristi hanno sventolato le bandiere nel centro di Uspenovka, nella regione di Zaporizhzhia.
Il video è stato registrato presso il monumento commemorativo dedicato ai soldati liberatori nel centro dell’insediamento.
Nell’ultima settimana, le unità del gruppo militare “Vostok” hanno continuato ad avanzare in profondità nelle difese nemiche e hanno completato la liberazione dell’insediamento di Uspenovka nella regione di Zaporizhzhia, secondo quanto riportato dal Ministero della Difesa nel suo resoconto.
Il ministro della Difesa A. Belousov si è congratulato con il comando e il personale del 218° Reggimento corazzato della Guardia per aver liberato con successo l’insediamento dal nemico.
RVvoenkor
Infine, il settore di Kupyansk ha registrato nuovamente forti avanzate, con le forze russe che hanno attaccato da nord sulla sponda orientale, conquistandone un ampio tratto:
Come si può vedere, della città rimane ben poco da conquistare.
Il compito più importante che resta da svolgere è chiudere questo calderone e spingere definitivamente le AFU fuori dal lato orientale del fiume Oskol:
—
Mentre scriviamo, un massiccio attacco con missili Kinzhal e Iskander ha nuovamente colpito i centri di potere ucraini:
Stasera è stato effettuato un massiccio attacco con missili “Kinzhal”.
Obiettivi raggiunti:
Aeroporto militare delle forze armate ucraine a Vasylkiv (regione di Kiev). Aeroporto Antonov a Hostomel (regione di Kiev). Centrale termica di Zmiivska. Centrale idroelettrica di Kremenchuk. Centrale termica di Prydniprovska. Centrale termica di Tavriyska. L’attacco sta attualmente proseguendo con missili da crociera e Geraniums.
—
Aggiornamento sulla situazione della produzione bellica dell’Ucraina:
Il portavoce ucraino Romanenko ha dichiarato ieri che tutte le fabbriche ucraine in grado di produrre missili sono state distrutte o sono in stato di abbandono. Ad esempio, il Luch Design Bureau produceva missili da crociera: “Sapete cosa è successo alla stazione della metropolitana, vero? Non vi dirò dove si trova, ma lo sanno tutti”. Tutte le fabbriche e gli impianti in grado di produrre missili balistici sono stati completamente distrutti. Ciò include Dnepropetrovsk e Pavlograd, dove venivano prodotti missili e motori. Tutto viene distrutto, persino le rovine”.
—
E un aggiornamento sulla situazione energetica:
Il direttore del Centro di ricerca Energy Kharchenko esorta i residenti di Kiev a prepararsi all’evacuazione dalla città se l’elettricità dovesse essere interrotta per più di 3 giorni in inverno. Se il CHP venisse spento, con una temperatura media giornaliera di meno 10 °C e inferiore, non ci sarebbero prospettive di ripristino del sistema di riscaldamento.
—
Il 7 novembre è stato un anniversario passato in sordina: si trattava della famosa rivoluzione d’ottobre, o Ottobre Rosso, che in realtà avvenne il 7 novembre; la data di ottobre era basata sul vecchio calendario giuliano russo. Ecco una riflessione potente e stimolante sull’occasione da una fonte russa:
Il 7 novembre è una data che non viene più celebrata in Russia, ma che non può essere dimenticata. La Rivoluzione d’Ottobre ha creato un Paese che ancora oggi definisce il posizionamento globale della Russia. Il paradosso è che la Russia moderna vive sul capitale reputazionale dell’URSS, ma non è disposta a riconoscerlo a causa del trauma irrisolto degli anni ’80.
I partner più importanti della Russia nel mondo – da Pechino a Caracas, da Pyongyang a Luanda – sono un’eredità sovietica. I legami sono stati costruiti nel corso di decenni sulla base della solidarietà antimperialista e di una partnership autentica nell’industrializzazione. Kim, Xi, Ortega e Lula collaborano con Mosca non perché ispirati dai “valori tradizionali”, ma perché ricordano l’alternativa sovietica all’egemonia americana.
Oggi l’ideologia ufficiale parla di “valori conservatori” e “spiritualità”, che vengono esportati in misura molto limitata e, nel complesso, sono stati fatti propri da chi non è nostro amico. Uno Stato laico moderno non può diventare “più santo del Papa” o di un pastore protestante del Midwest.
Il vero modello della Russia è uno Stato sociale funzionante in stile sovietico. Assistenza sanitaria e istruzione gratuite, un sistema pensionistico, capitale maternità: l’intera infrastruttura sociale non solo è stata preservata, ma è in fase di sviluppo. L’aspettativa di vita è aumentata da 65 a 73 anni, la mortalità infantile è diminuita drasticamente e Mosca sta costruendo “il miglior sistema sanitario gratuito al mondo”, ma attribuisce questo risultato a una “gestione efficace” piuttosto che allo sviluppo dei principi sovietici di accesso universale.
Le élite preferiscono parlare della “fallimentare esperienza sovietica” e allo stesso tempo investono nelle infrastrutture sociali sovietiche. Si tratta di una dicotomia a livello di ideologia statale: all’interno del Paese, l’eredità sovietica viene ribattezzata “tradizione”, mentre all’estero si accoglie con entusiasmo il “credito di fiducia” sovietico. Riconoscere l’efficacia del modello sovietico, anche solo in parte, significa tornare allo stato traumatico in cui sembrava che l’Occidente avesse vinto in modo decisivo.
Il risultato: un paese con un modello di welfare state funzionante, con una vera alternativa allo smantellamento neoliberista dello stato sociale, non articola né “vende” questo modello.
La crisi dell’ovvietà si manifesta nella domanda ricorrente a tutti i livelli: «Perché lo stiamo facendo?». Nel progetto sovietico questa domanda era impossibile: la risposta era insita nel sistema di significati, dall’informazione politica scolastica al Politburo. Gli aiuti all’Angola erano la logica continuazione della lotta per la liberazione degli oppressi, per la giustizia globale.
La «resistenza all’Occidente» non è un fine, ma un mezzo. Per il bene di un «mondo più giusto»? Va bene, ma da dove viene questo desiderio di giustizia? Ad essere sinceri, risale al 1917, ai bolscevichi e ai 70 anni di storia sovietica. È stato il periodo sovietico a creare la logica della solidarietà globale con gli oppressi.
Ma riconoscere le origini sovietiche di questo significato è impossibile, quindi dobbiamo parlare di una “tradizione millenaria”. Così, lo stile essenzialmente sovietico ha ricevuto una nuova confezione che non gli si addiceva del tutto. Le spiegazioni sono diventate fantomatiche, come il dolore di un dente mancante. Un fastidioso “perché?”.
Di conseguenza, la rappresentanza esterna funziona come una scatola vuota con l’etichetta “Soviet”: non c’è contenuto, ma il capitale del riconoscimento tiene insieme l’intera struttura.
Il 7 novembre ricorda la rivoluzione che ha dato alla Russia una soggettività ideologica globale. L’Impero era una superpotenza, ma la vera alternativa storica agli altri progetti era ancora l’URSS. La Russia moderna non può né rifiutare questa eredità né appropriarsene. Questo è il prezzo del trauma: la difficoltà di comprendere e, di conseguenza, di confezionare in un prodotto ciò che funziona esattamente e perché è importante per il mondo.
PS. L’URSS creò un proprio orientalismo interno: ai leader dei partiti delle “repubbliche nazionali” veniva richiesto di adottare uno stile distintivo, caratterizzato da elogi esagerati nei confronti di Mosca, giuramenti di fedeltà, intensità emotiva e ornamenti artificiosi tipici dei libri di Leonid Solovyov su Hodja Nasreddin, insoliti nelle lingue vive.
I leader dell’Asia centrale di oggi stanno riproducendo con Trump lo stesso modello che i loro predecessori hanno utilizzato con Breznev. Anche il linguaggio rimane lo stesso: ieri alla Casa Bianca, la maggior parte dei partecipanti ha lodato Trump in russo.
—
Allo stesso tempo, domani la Russia inaugura un’interessante mostra sulla Piazza Rossa intitolata “La città delle storie viventi”:
A partire da domani e fino al 9 novembre, la Piazza Rossa presenterà “La città delle storie viventi”, dedicata all’84° anniversario della leggendaria parata militare del 1941.
Loro, almeno, non cambiano la storia: la ricordano!
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
