Red Star Media Holding ha intervistato Sergey Lavrov il 2 marzo 2025, una piccolissima parte della quale è stata pubblicata da Ria Novosti , mentre molti altri estratti selezionati sono stati pubblicati dal MFA. Il video all’ultimo link dura solo 23 minuti, il che, a mio parere, è conforme alla lunghezza degli estratti. Non si sa perché siano stati utilizzati solo degli estratti e non l’intera intervista. RT ha scelto di evidenziare solo le parole di Lavrov che cita il presidente Putin, secondo cui Zelensky è “un traditore del popolo ebraico”, e non molto altro. TASS, d’altro canto, ha pubblicato un rapporto molto migliore :
Sergey Lavrov: Non eravamo ciechi. Nel 2007 a Monaco, il presidente russo Vladimir Putin aveva avvertito che, nonostante stessimo lavorando con la NATO, l’Unione Europea e il G7 (come membri del G8), non dovremmo essere resi ingenui e scambiati per coloro che non capiscono o non vedono nulla. Se siamo uguali, allora lavoriamo su un piano di parità.
Abbiamo continuato. In numerosi incontri, Vladimir Putin ha pazientemente spiegato a ogni paese e partner del campo occidentale cosa intendeva quando parlava a Monaco, se qualcuno lì non capiva qualcosa.
Fino all’ultimo momento, abbiamo dato loro la possibilità di non degenerare in un conflitto acceso. A dicembre 2021, abbiamo detto loro che stavate “parlando” degli accordi di Minsk e creando minacce alla nostra sicurezza, e che avremmo dovuto firmare un trattato di sicurezza europeo che lo avrebbe garantito senza alcun coinvolgimento di nessuno nella NATO . Siamo stati ignorati.
A gennaio 2022, ho incontrato l’allora Segretario di Stato americano Antony Blinken. Ha detto che la NATO non è affar nostro. Possono solo promettere che il numero di missili a medio raggio che schiereranno in Ucraina sarà limitato in un certo modo. Tutto qui. Anche questa è ipocrisia, impunità, eccezionalismo e sovrumanità. E a cosa ha portato tutto questo?
Non per niente il presidente Vladimir Putin ha detto in uno dei suoi principali eventi l’anno scorso che non sarebbe mai stato come prima di febbraio 2022. In altre parole, ha sperato fino a febbraio, rendendosi già conto della futilità di queste speranze. Ma ha dato loro una possibilità fino all’ultimo momento. Sedetevi al tavolo e concordate sulla sicurezza, inclusa la sicurezza dell’Ucraina, ma in modo tale che le misure per garantirla non compromettano la nostra. Tutto questo è stato risolto.
Ora molti politici, ex membri del governo, attivisti sociali con “senno di poi” (cioè, hanno qualcosa in comune con un contadino russo che è “senno di poi”) dicono che avrebbero dovuto fare diversamente. Ma è andata come è andata.
I nostri obiettivi sono chiari, i compiti sono definiti, come si diceva in Unione Sovietica.
Domanda: Parlando del 2022, tutti ricordano che hai avuto lunghe conversazioni con Antony Blinken. Quando hai capito di persona, in quale fase hai capito che non sarebbe stato possibile raggiungere un accordo? Come è stata presa la decisione che era giunto il momento di avviare un’operazione militare speciale ? È passato un altro mese tra le tue conversazioni con Antony Blinken.
Sergey Lavrov: Speravo che la ragione e il buon senso avrebbero prevalso. Ma l’orgoglio ha trionfato.
Non solo i piani per attrarre materialmente l’Ucraina nella NATO, per creare basi in Crimea, sul Mar d’Azov, tutti questi piani c’erano. Ma oltre a questo piano geopolitico, anche l’orgoglio ha giocato un ruolo importante. Come mai? Dicono: non farlo, ma saremo d’accordo? Non sto esagerando. Questo è ciò da cui sono stati guidati nella forma “nuda”. Questo è triste. Questo non è buon senso.
Non è per niente che Donald Trump dice costantemente di qualsiasi conflitto, considerando la posizione dell’America, che ci deve essere buon senso. E il buon senso di Washington impone che dovrebbe “farsi da parte”.
Domanda: Ricordiamo che il Presidente russo Vladimir Putin ha detto che la palla era nel loro campo. Per molti, i colloqui a Riyadh sono stati una sorpresa. Quale lavoro preliminare avete svolto e quando lo avete iniziato per far sì che questi colloqui si realizzassero?
Sergey Lavrov: Non c’è stato alcun lavoro preliminare. I presidenti hanno avuto una telefonata su iniziativa di Donald Trump. Il presidente Vladimir Putin gli ha lanciato questa palla nel 2018 a Helsinki in una conferenza stampa dopo la Coppa del Mondo (questa palla era la palla ufficiale della FIFA). Donald Trump l’ha presa, l’ha girata e l’ha lanciata ai membri della sua delegazione che erano seduti di fronte a lui.
Siamo partiti tutti dal presupposto che non fosse stato Donald Trump a interrompere le relazioni, ma Joe Biden, ma questo è un paese. Donald Trump ne era ben consapevole e si è fatto chiamare. Proprio il giorno prima, ha inviato il suo stretto consigliere in Russia per una conversazione dettagliata. Poi, durante una conversazione telefonica , su suo suggerimento, abbiamo concordato di incontrarci a Riyadh. Siamo volati lì 3 giorni dopo la conversazione telefonica. Pertanto, non c’è stata alcuna preparazione. Voglio dire bilaterale. Naturalmente, ogni “team” si stava preparando: al nostro Ministero degli Esteri e il loro al Dipartimento di Stato.
È stata una conversazione del tutto normale tra le due delegazioni. È sorprendente che questa normalità sia stata percepita come una sensazione. Ciò significa che durante il mandato di Joe Biden, i nostri partner occidentali sono riusciti a portare l’opinione pubblica mondiale al punto in cui percepisce una conversazione normale come qualcosa di fuori dall’ordinario.
Non penseremo mai allo stesso modo su ogni questione di politica mondiale. Lo abbiamo riconosciuto a Riyadh. E lo hanno riconosciuto gli americani. Infatti, lo hanno detto loro stessi. Laddove vediamo una convergenza di interessi, il buon senso suggerisce che sarebbe sciocco non usarla per tradurla in alcune attività pratiche e ottenere risultati reciprocamente vantaggiosi. Laddove gli interessi non coincidono (lo ha detto anche il Segretario di Stato americano Mark Rubio), è dovere delle potenze responsabili non permettere che questa discrepanza degeneri in uno scontro. Questa è assolutamente la nostra posizione.
A proposito, questo è il formato in cui si costruiscono le relazioni tra Stati Uniti e Cina. Hanno un numero enorme di disaccordi. Gli americani stanno annunciando molte sanzioni contro la Cina per reprimere un concorrente. Non tanto contro di noi. Gli americani e gli europei stanno imponendo dazi al 100% sui veicoli elettrici. Questa è solo concorrenza senza scrupoli. Ma torno al modello di relazioni. Nonostante tutti questi disaccordi, il fatto che di tanto in tanto i massimi leader degli Stati Uniti e della Cina, i ministri accusano l’altra parte di alcune azioni illegali, principalmente nella sfera economica, ma anche politica e sicurezza vengono ascoltati.
Leggi come i ministri cinesi parlano dei piani dell’Occidente nello Stretto di Taiwan o nel Mar Cinese Meridionale. Questa è un’opposizione molto netta. Capisco i compagni cinesi quando l’Occidente dice di aderire alla politica della “Cina unica”, il che significa che la Cina è unita e Taiwan ne fa parte. Ma dopo aver detto che sono a favore della politica della “Cina unica”, stanno tutti dicendo che lo status quo non può essere toccato. E cos’è lo “status quo”? Questa è una Taiwan indipendente. Quindi, c’è molta astuzia qui.
Non è un caso che un rappresentante del Ministero della Difesa cinese abbia recentemente affermato di essere fermamente a favore di una soluzione pacifica, ma di non escludere l’uso della forza militare se ci lasciamo “prendere per il naso”. Qualcosa del genere. Allo stesso tempo, il dialogo tra Pechino e Washington non è mai stato interrotto. Credo che esattamente questo modello dovrebbe essere nelle relazioni tra due stati qualsiasi. Soprattutto tra Russia e Stati Uniti, che, da un lato, possono trovare interessi coincidenti e fare molte cose reciprocamente vantaggiose, e dall’altro, sono obbligati a non portare alla guerra in caso di divergenza di interessi.
Anche quando Donald Trump è stato eletto per la prima volta, molti politici sono caduti nell’euforia. Ora ci stanno cadendo anche loro.
Gli Stati Uniti hanno ancora lo stesso obiettivo: essere il primo paese al mondo. Sotto Joe Biden, sotto Barack Obama e i democratici in generale, hanno cercato di farlo, soggiogando tutto e tutti, pagando per questo supporto, come pagano la NATO, come hanno pagato il Giappone e la Corea del Sud creando avamposti con la partecipazione della NATO con componenti nucleari.
Donald Trump è un pragmatico. Il suo slogan è buonsenso. Significa (tutti possono vederlo) una transizione verso un modo diverso di fare business. Ma l’obiettivo è ancora “MAGA” (Make America Great Again). Ora ha un nuovo berretto: “Tutto ciò che Donald Trump ha promesso, lo ha fatto”. Ciò conferisce un carattere vivace e umano alla politica. Pertanto, è interessante lavorare con lui.
Il suo team, il Segretario di Stato Marco Rubio e il Consigliere per la Sicurezza Nazionale Mike Waltz, sono persone assolutamente sane di mente in ogni senso della parola. Stanno parlando sulla base del fatto che non ci comandano e noi non comandiamo loro. Due Paesi seri si sono seduti per parlare di dove stavano sbagliando e di cosa il loro predecessore aveva combinato in quattro anni, distruggendo tutti i canali di contatto senza eccezioni, imponendo una serie di sanzioni, seguite dall’espulsione di aziende statunitensi e subendo perdite di centinaia di miliardi di dollari.
Domanda: A quanto pare, questo va avanti da parecchio tempo, se non da tutta la storia del dopoguerra. Durante il suo lavoro all’ONU, lei era in un dialogo costruttivo e ha firmato documenti congiunti con la parte americana. E loro hanno violato questi accordi, ciò che era stato annunciato, letteralmente nel giro di pochi mesi. È stato il caso del Kosovo e dell’Iraq. Un mese prima del discorso dell’ex Segretario di Stato Colin Powell, lei aveva un documento congiunto con il rappresentante degli Stati Uniti sulla necessità di risolvere il dialogo, ecc. Come ha reagito a queste cose?
Sergey Lavrov: Questo è già diventato un’abitudine. Hai assolutamente ragione. I tentativi di imbrogliare tutti e presentare la propria posizione come l’unica corretta continuano.
Questo è stato il caso anche sotto il Segretario di Stato americano Colin Powell. Abbiamo anche lavorato a stretto contatto con lui. Sono sicuro che non sapeva cosa ci fosse nella provetta (che tipo di polvere bianca fosse) che ha agitato al Consiglio di sicurezza dell’ONU e ha detto che l’allora Presidente dell’Iraq Saddam Hussein “non era sopravvissuto”. È stato semplicemente incastrato dagli ufficiali della CIA.
Non voglio essere antieuropeo. Tuttavia, la situazione attuale conferma l’idea che molti storici espongono. Negli ultimi 500 anni (quando l’Occidente si è più o meno formato nella forma in cui è sopravvissuto fino a oggi, ovviamente, con qualche cambiamento), tutte le tragedie del mondo hanno avuto origine in Europa o sono avvenute grazie alla politica europea. Colonizzazione, guerre, crociati, la guerra di Crimea, Napoleone, la prima guerra mondiale, Adolf Hitler. Se guardiamo alla storia retrospettivamente, gli americani non hanno svolto alcun ruolo incendiario, per non parlare di “incendiario”.
E ora, dopo il “mandato” di Joe Biden, sono arrivate persone che vogliono farsi guidare dal buon senso. Dicono apertamente di voler porre fine a tutte le guerre e di volere la pace. Chi chiede la “continuazione del banchetto” sotto forma di guerra? L’Europa.
Il primo ministro danese Mette Frederiksen ha detto che “la pace è peggio della guerra per l’Ucraina ora”. Il primo ministro britannico Kier Starmer, che ha seguito il presidente francese Emmanuel Macron per convincere il presidente degli Stati Uniti Donald Trump a non porre fine a “questa storia” così in fretta, e allo stesso tempo si è vantato che quest’anno la Gran Bretagna avrebbe dato il suo più grande contributo sotto forma di armi all’Ucraina, cioè contraddicendo direttamente Donald Trump e affermando che avrebbero “gonfiato” il regime di Kiev. Il presidente Emmanuel Macron sta armeggiando con alcune idee, proprio come Kier Starmer. Dicono che così tante migliaia di peacekeeper vengono addestrati e forniranno copertura aerea. Anche questa è impudenza.
Innanzitutto, nessuno ci chiede niente. Il presidente Donald Trump capisce tutto. Ha detto che è troppo presto per dire quando ci sarà un accordo: “Si può discutere di questo problema, ma avremo bisogno del consenso delle parti”. Si sta comportando correttamente.
Questo piano di inviare “peacekeeper” in Ucraina è una continuazione dell'”istigazione” del regime di Kiev a muovere guerra contro di noi. Questi “tizi” hanno “calpestato” gli Accordi di Minsk . Lo hanno ammesso abbastanza di recente. I loro coautori (i nostri vicini occidentali) non li avrebbero rispettati e, consegnando le loro armi, hanno portato al potere “alle loro baionette” prima Petr Poroshenko e poi Vladimir Zelensky. Sono stati loro a “istigarlo” a fare una svolta di 180 gradi, anche se forse il ministro degli Esteri tedesco Anna Baerbock l’avrebbe considerata di 360 gradi.
Vladimir Zelensky ha fatto un’inversione di 180 gradi: da uomo arrivato al potere con slogan di pace, con slogan “Abbandoniamo la lingua russa, questa è la nostra lingua comune, la nostra cultura comune” (tutto questo su Internet) , in sei mesi si è trasformato in un nazista puro e, come ha giustamente detto il presidente russo Vladimir Putin, in un traditore del popolo ebraico.
Proprio come lo hanno portato al potere “alle baionette” e lo hanno spinto avanti, ora vogliono anche sostenerlo con le loro “baionette” sotto forma di unità di peacekeeping. Ma questo significherà che le cause profonde non scompariranno.
Quando chiediamo a questi “pensatori” cosa ipoteticamente accadrà alla parte che prenderanno sotto controllo, rispondono che niente, l’Ucraina rimarrà lì. Ho chiesto a un “compagno”: la lingua russa sarà vietata lì? Non ha detto niente. Non possono pronunciare parole di condanna per ciò che è successo. Nessun’altra lingua è stata sottoposta a tale aggressione. Ma immagina se il francese o il tedesco fossero vietati in Svizzera, o l’inglese fosse vietato in Irlanda. Ora gli irlandesi lì vogliono “leggermente” autodeterminarsi. Se provassero a vietare l’inglese ora, l’intera ONU sarebbe “scossa” per tutte le sue “colonne”, chiedendo la condanna dell’Irlanda.
Ed ecco “possibile”. Glielo dici in faccia, ma non rispondono. È esattamente la stessa cosa che dico pubblicamente (sarà tre anni fa) alle riunioni dell’ONU, e quando incontro la stampa, chiedo loro di aiutarci a ottenere almeno qualche informazione su Bucha (una tragedia che è stata usata per imporci sanzioni). Queste scene sono state mostrate dalla BBC due giorni dopo che non c’era nemmeno un nostro militare. Ora chiediamo solo una cosa (ho già rinunciato a sperare in altro): posso vedere la lista delle persone i cui cadaveri sono stati mostrati sul canale della BBC? Ho persino chiesto pubblicamente al Segretario generale dell’ONU Antonio Guterres di questo in una riunione del Consiglio di sicurezza, e più di una volta.
L’ultima volta è stato nel settembre 2024, ero a New York per una sessione dell’Assemblea generale. Ho avuto una conferenza stampa finale , c’era tutta la stampa mondiale (erano circa settanta) e ho detto loro: “Ragazzi, voi siete giornalisti, non vi interessa sapere professionalmente cosa è successo lì?”
Abbiamo ufficialmente richiesto informazioni all’Ufficio per i diritti umani delle Nazioni Unite (hanno una “missione sull’Ucraina” all’interno di questo Ufficio, che non è stata creata per consenso, non hanno consultato nessuno) sui nomi di quelle persone che sono state mostrate lì già morte. Non c’è stata alcuna reazione.
E ho anche fatto vergognare i giornalisti. Poi erano già passati 2 anni e mezzo da questa tragedia, quando questo Bucha è stato mostrato dalla BBC sullo schermo e sui social network. È stata una “esplosione di notizie”. “Tre giorni e tutto è finito?” – ho detto, “Ti hanno detto che devi stare più zitto?”
Conosco bene metà dei giornalisti lì. Lavorano lì da molto tempo. Non possono inviare una richiesta giornalistica agli ucraini? Nessuno fa niente. Il “team” è passato e basta.
***
Nel 1970, giunsero alla conclusione e adottarono una Dichiarazione dettagliata su tutti i principi della Carta delle Nazioni Unite, così come sono interconnessi. Nella parte riguardante l’integrità territoriale e il diritto delle nazioni all’autodeterminazione, fu scritto all’unanimità per consenso al più alto livello che tutti devono rispettare l’integrità territoriale degli stati che osservano il principio del diritto delle nazioni all’autodeterminazione. In virtù di ciò, hanno un governo che rappresenta l’intera popolazione che vive in un dato territorio.
Proprio come i colonialisti non rappresentavano la popolazione delle loro colonie nel 1960 (ecco perché questo principio prevalse), così in Ucraina, dopo il colpo di stato, dissero subito che avrebbero revocato lo status della lingua russa, e coloro che non accettarono i risultati del colpo di stato furono dichiarati terroristi. Dal 2019 sono state approvate una serie di leggi per sterminare la lingua russa in tutti gli ambiti. Come possiamo dire che questo “gruppo di golpisti” rappresenta gli interessi della popolazione del Donbass, della Novorossiya e, ancora di più, dell’Ucraina?
Pertanto, la Carta delle Nazioni Unite non dovrebbe essere toccata. È moderna. Deve solo essere rispettata e implementata. E non dire che quando il Kosovo ha dichiarato l’indipendenza senza alcun referendum, si trattava del diritto all’autodeterminazione, e quando la Crimea ha tenuto un referendum trasparente con la partecipazione di centinaia di osservatori europei, parlamentari e personaggi pubblici, questo è già una violazione del principio di integrità territoriale dell’Ucraina. Duplicità, cinismo e ipocrisia sono ciò che dobbiamo affrontare. [Il mio enfasi]
Questa curiosa miscela di eventi passati e recenti mi fa desiderare di vedere l’intera trascrizione. Lavrov avrebbe dovuto aggiungere alla fine del suo paragrafo “anti-Europa” che il comportamento degli Stati Uniti è stato tale fino al 1945, quando ha fatto un 180. Poiché si trattava di media in lingua russa, Lavrov stava parlando con i russi; quindi, qual era il suo messaggio? La maggior parte della storia non aveva bisogno di essere esaminata, sebbene le domande lo obbligassero a fornirne una parte. Il comportamento del Team Biden rispetto al comportamento del Team Trump e le loro differenze e somiglianze, a mio parere, sono le più importanti. L’impero degli Stati Uniti fuorilegge cerca ancora di mantenere il suo predominio con questa frase che rivela molto: ” I tentativi di imbrogliare tutti e presentare la propria posizione come l’unica corretta continuano”. Quindi, la Russia e tutte le altre nazioni devono ancora stare in guardia. Tuttavia, Lavrov ha affermato che il modello di relazioni del Team Trump è soddisfacente, il che a mio parere è stata un’ammissione molto importante, ed è stato assolutamente corretto da parte della TASS farne l’obiettivo principale del suo rapporto. RT è stato completamente muto su quel punto cruciale. Le prove presentate che l’ONU è al 100% di parte non fanno che aumentare la pila di prove simili che l’ONU richiede una disinfestazione totale di coloro che inquinano i suoi lavori. E poi ci sono i media. Come ho dimostrato, persino RT è sospetta.
Tra 18 giorni, Lavrov compirà 75 anni. Sarebbe facile scivolare in un pio desiderio dopo tutti i decenni di bugie e inganni, ora che un ritorno alla normalità sembra evidente. A mio parere, possiamo fidarci che Lavrov sia il realista duro e puro che è sempre stato, in base a diverse delle sue osservazioni che ho evidenziato nel testo e qui nei miei commenti. Il suo secondo, Ryabkov, a mio parere è altrettanto duro e un po’ aggressivo. Va detto che Shoigu era a Pechino a parlare con Xi Jinping e altri funzionari nel fine settimana. Si diffondono speculazioni sul fatto che una Yalta 2.0 avrà luogo presto. A mio parere, presto è troppo presto. Forse il 2026 o più probabilmente il 2027. Molti dicono che Trump ha fretta di vedere la fine del conflitto in Ucraina, ma non ha alcuna agenzia legale. La scorsa settimana la Rada ha cercato di estendere incostituzionalmente il mandato di Zelensky. Per gli europei che hanno spinto in tal senso, con loro dispiacere la costituzione ucraina è molto chiara nel dire che il mandato del presidente non può essere esteso per nessun motivo. Le elezioni sono l’unica soluzione al problema di legittimità. Il presunto favorito è il generale Zaluzhnyi che ora è sotto il controllo degli inglesi a Londra, e gli inglesi vogliono che la guerra venga estesa. Quindi, che tipo di candidato sarà e sarà onesto su ciò che intende fare? E poi ci sono i nazisti e i loro alleati in agguato. Gli obiettivi della Russia sono chiari e i loro compiti definiti e, a mio parere, devono mantenere la rotta poiché questo conflitto è a molti mesi dalla fine.
Scopri ciò che i media occidentali non ti dicono sulle politiche della maggioranza globale guidata da Russia e Cina, oltre ad articoli occasionali dei Servizi ai lettori contenenti preziosi materiali di riferimento solitamente costituiti da documenti primari e/o link ad essi.
Learn what you’re not told by Western media about the policies of the Global Majority led by Russia and China, plus occasional Reader Services items containing valuable reference materials usually consisting of primary documents and/or links to them.ConsigliaRecommend
