Europa: una nuova prospettiva _ di Robert Steukers – L’ascesa degli stati multietnici in un mondo non egemonico e multi-nodale, di Karl Sanchez
Europa: una nuova prospettiva
di Robert Steuckers
| 1 settembre |
Robert Steuckers spiega come l’Europa possa sfuggire al dominio straniero e recuperare la propria sovranità attraverso una Terza Via radicale radicata nei suoi popoli, nella sua storia e nel suo destino continentale.
Questo saggio è stato originariamente pubblicato su The Scorpion , numero 9, primavera 1986.
Innanzitutto, possiamo stabilire se esista una “storia europea” e, in caso affermativo, in che modo la intendiamo? Come storia dei popoli europei o come storia delle strutture che hanno governato i territori oggi considerati parte dell’Europa? La domanda può apparire nuova, complessa o persino priva di scopo. L’apparente semplicità della domanda cela una reale complessità. La novità della domanda rischia di svanire se non comprendiamo lo scopo per cui la poniamo.
Per leggere il resto dell’articolo, è necessario sottoscrivere un abbonamento a pagamento.
IscrittoCONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nel definire il paradigma della storia europea, ci troviamo immediatamente di fronte a una scelta: siamo a favore dei popoli o delle strutture ? A favore dei popoli o dei sistemi ? Attraverso questa cruciale opposizione possiamo giungere a comprendere l’antitesi della filosofia e della storia delle idee politiche. La parola “popoli” può essere qui sostituita da ” mythos” e la parola ” strutture” da ” logos” . La prima implica un risveglio dell'”irrazionale” interiore, una mobilitazione per mezzo di un senso di storia e di destino. La seconda implica una gestione “razionale”. D’altra parte, è possibile difendere i popoli richiamandosi a un logos che trascende tutte le istituzioni che, pur radicate nelle loro origini, sono diventate ingiuste. Ribaltando la situazione, possiamo difendere le strutture creando miti artificiali o estranei. Il fatto è, tuttavia, che le strutture sono effimere e i popoli sopravvivono alle strutture imposte loro.
Per un europeo, schierarsi con i popoli contro le strutture significa prendere una chiara decisione politica. Significa riaffermare l’immemorabile tradizione di rivolta: delle ribellioni contadine contro il clero, la dinastia o la falsa aristocrazia: in breve, contro ogni potere arbitrario che cerchi di sovvertire le leggi ancestrali. Per l’africano, ciò significherebbe una lotta contro le borghesie e le tirannie militari al servizio degli interessi del neocolonialismo. Per il latinoamericano, significherebbe combattere contro le oligarchie dipendenti dalla macchina economica yankee. Per comprendere ciò, dovremmo ricordare il nostro passato: le rivolte di Arminio, Marbod e Civilis contro Roma; la ribellione dei Sassoni di Witukind contro gli ufficiali carolingi e un clero straniero; la tenace resistenza dei Frisoni; la tragica lotta di Stedinger in Vestfalia contro la manipolazione delle leggi ancestrali; Jacqueries in Piccardia; La rivolta di Zannekin sulla costa fiamminga; le rivolte contadine in Inghilterra, Boemia e Ungheria e nella Germania del XVI secolo; la rivolta della Vandea contro la Repubblica francese e così via. Tutti episodi della storia europea, della nostra storia, in cui i popoli si ribellano contro sistemi oppressivi che cercano di sovvertire le vecchie leggi e tradizioni. Non è difficile trovare parallelismi al di fuori dell’Europa.
Germania dell’Est, 1953: La rivolta contro l’occupazione sovietica.
Schierarsi con le strutture contro i popoli significa, per l’europeo di oggi, aderire a una o all’altra delle vecchie ideologie, originariamente ispirate alla religione ma oggi più comunemente viste in una forma completamente secolarizzata. In pratica, significa difendere la causa della nuova Roma: un “Impero Romano” che si estende oltre il mondo latino, difendere l’ordine economico liberale con centro a Washington, oppure, d’altra parte, lavorare per l’ordine comunista con centro a Mosca, operante ben oltre il mondo slavo. Il modello comunista è seriamente screditato – molto più di quello occidentale – ma si sta assistendo a un nuovo sviluppo nel fenomeno delle sette che offrono a una gioventù alienata in Europa una “soluzione” ben lungi dall’essere per il bene del nostro popolo. La setta lunare, ad esempio (la Chiesa Unitaria Mondiale), gode di una crescente influenza nell’Europa occidentale. In Francia, l’influenza della setta lunare si estende agli ambienti conservatori e intellettuali. Rivestita di un manto di ispirazione mitica, la religione lunare è in realtà al servizio dell'”Occidente” liberal-economico di destra. L’influenza di un gruppo del genere sui potenziali ribelli è estremamente deleteria.
Se ci schieriamo dalla parte di un’Europa dei popoli contro un’Europa delle istituzioni, dei manager, da dove cominciamo a rintracciare le origini della storia europea? Non dall’Impero di Augusto, ma molto prima, dalla comparsa degli Indoeuropei nella preistoria. Provenienti da un’unica patria centroeuropea (come hanno dimostrato gli studi del tedesco Lothar Kilian e del francese Jean Haudry), questi Indoeuropei hanno influenzato una periferia europea ed extraeuropea, che a sua volta è stata influenzata da altri popoli. La storia antica dell’Europa occidentale e la fusione della cultura megalitica con quella degli Indoeuropei sono state esaminate in modo esaustivo dall’archeologo francese Roger Joussaume; e non credo che un pubblico britannico abbia bisogno di essere ricordato della tesi rivoluzionaria di Colin Renfrew, secondo la quale l’area mediterranea è, in termini umani, il prodotto di popoli provenienti dalla patria matriciale indoeuropea e di popoli provenienti da altri “grembi”, camitici, pelagici e semitici. Secondo Renfrew, la “razza latina” è il prodotto di una mescolanza di queste tre componenti principali. Nell’Europa nord-orientale possiamo osservare una sintesi simile tra i gruppi indoeuropeo e finno-ugrico. Ciononostante, il fattore cruciale che costituisce il patrimonio europeo è la nostra comune eredità linguistica.
Presente fin dagli albori della cosiddetta “epoca storica”, il patrimonio linguistico fu rafforzato dalle migrazioni germaniche. Il mondo e l’unità medievale corrispondono infatti essenzialmente all’ordine degli insediamenti teutonici, conquista delle ultime tribù provenienti dall’originaria patria indoeuropea. L’ordine medievale coniugava la nozione romana di impero universale con i concetti sociali e politici germanici (cavalleria, feudalesimo, corporazioni).
Gli Indoeuropei sono dunque al centro della storia europea, la tela, per così dire, su cui è dipinta la nostra storia; ma riferirsi agli Indoeuropei in questo modo è insufficiente, poiché non implica deduzioni politiche. La questione fondamentale è questa: qual è la caratteristica organizzativa rappresentativa (sia storica che mitica) degli Indoeuropei? Come molti altri popoli che ebbero origine da un ordine matriarcale (Bantus, Nativi Americani, Camito-Semiti), essi nacquero come comunità autogovernate , comunità ordinate secondo principi di cui esse stesse erano le generatrici. È in questo senso che l’antropologo Dumézil usa il termine “ideologia indoeuropea” e Jean-Paul Roux il termine “religioni primordiali” quando discute dei Turco-Mongoli. Spengler e Toynbee parlano di comunità originarie autogovernate, capaci di sussistere in uno stato latente al di là della pseudomorfosi delle istituzioni del momento, ovvero al di là di ogni modifica superficiale operata da ideologie (effimere), ideologie forgiate da tutti quegli elementi distaccati dalla cultura matriarcale, tutti elementi estranei a un tipo di mondo in cui i popoli generano la propria autonomia. Da questa prospettiva, è possibile immaginare un paradigma policentrico delle istituzioni umane e non, come accade con le ideologie odierne, un universalismo riduzionista e monocentrico. Se definiamo l’universalismo in questo modo, dovremmo sforzarci di distinguerlo dall’universalità, una percezione del mondo che, al contrario, ammette una diversità illimitata, per usare le parole di Herder: “un giardino di fiori multiformi”.
L’indipendenza politica fondata su uno “spazio matriciale” è il duplice assioma politico che ci offre l’eredità indoeuropea, sia nella forma della ” nouvelle pensée ” della Nuova Destra francese, sia nella visione di Taine, Renan o Houston Chamberlain, dai filologi tedeschi fino alla tradizione socialista, in particolare in Germania e Danimarca, una tradizione che ispirò Engels nella stesura della sua opera sulle origini della famiglia, della proprietà privata e dello Stato. Se ripercorriamo tutte queste tradizioni ideologiche e storiche, saremo costretti ad ammettere l’insensatezza della polarizzazione Destra/Sinistra che ha pervertito il dibattito politico fin dalla Rivoluzione francese. La teoria e l’azione politica possono essere riassunte nella loro essenza in tre questioni: la salvaguardia di una popolazione umana definita, (contemporaneamente) la garanzia dell’indipendenza politica a tutti i livelli e, infine, la protezione dello spazio vitale del popolo dall’aggressione. Queste sono sempre state le realtà politiche, dai primi insediamenti umani fino all’era contemporanea delle superpotenze, nonostante l’universalismo della retorica ideologica dei portavoce delle superpotenze.
Esistono molti esempi di sistemi politici che adottano politiche “riduzioniste” e “antitradizionali”: l’Impero spagnolo, la Francia giacobina con la sua divisione artificiale in dipartimenti e, più recentemente, gli Stati Uniti con il loro dogma universalista militante (e nonostante l’importanza dell’etnia nel sistema sovietico, è innegabile che l’Unione Sovietica metta in pericolo molti gruppi etnici e minacci di estirpare completamente il patrimonio delle nazioni baltiche).
Il Bundschüh , simbolo delle rivolte contadine del XVI secolo. La sconfitta di questo movimento ha spianato la strada allo stato centralizzato in Europa. Dobbiamo recuperare la tradizione europea di ribellione contro i sistemi in nome dei popoli.
La matrice europea, insieme alle periferie sotto influenza europea e che a loro volta hanno influenzato l’Europa, costituisce uno spazio vitale sul continente eurasiatico. La massa continentale eurasiatica ospita diversi centri di civiltà: oggi ne sono la prova il mondo cinese, il mondo induista e l’Islam. Se la Cina e l’India si percepiscono come entità unitarie, e nel caso dell’India come unità capaci di contenere una considerevole diversità, se l’Islam è una forza nel mondo nonostante le sue divisioni, l’Europa odierna è fatta esclusivamente di divisioni: abbiamo la divisione nord/sud, la spaccatura est/ovest, l’antagonismo tedesco/slavo, la divisione tra Mediterraneo e Paesi nordici, l’antico antagonismo tra cristianesimo occidentale e Chiesa ortodossa, la divisione tra liberale e autoritario, tra uno stato-nazione e l’altro e così via.
Lo storico americano Craig ha osservato che la Santa Alleanza, creata nel 1815 principalmente grazie alla diplomazia di Metternich, a prescindere da ciò che si possa dire al riguardo, ebbe quantomeno il merito di fornire un concetto politico che consentiva ai suoi aderenti di risolvere i problemi comuni relativi al subcontinente, alla madrepatria. La Rivoluzione Industriale e lo sconvolgimento sociale che ne derivò vanificarono questi sforzi. I conservatori spesso accusano i movimenti rivoluzionari del XIX secolo di aver distrutto il consenso della Santa Alleanza a favore di un utopismo umanitario irrealistico. In realtà, i rivoluzionari nazionali tedeschi del 1832 che firmarono la Dichiarazione di Hambach rimasero saldamente ancorati alla tradizione europea. Ad Hambach non c’erano solo tedeschi, ma anche rappresentanti francesi, polacchi e greci. Furono piuttosto le contraddizioni e la nostalgia dei governanti prussiani e del Papa a trasformare la Santa Alleanza in un mero strumento di reazione e poco altro.
La volontà di creare un ordine europeo è presente da tempo. Era già presente nella mente di Bismarck quando propose al Kaiser l’istituzione di un’unione doganale europea centrale. Il Patto di Locarno del 1938 fu un tentativo fallito di raggiungere lo stesso obiettivo. A frustrare i tentativi di creare una zona europea fu principalmente l’espansione coloniale: l’imperialismo britannico contribuì ad alimentare il colonialismo di Germania, Francia, Belgio e Olanda, una tendenza che spinse le nazioni interessate ad allontanarsi dall’Europa e, al contempo, acuì la frammentazione europea, con gli stati nazionali europei impegnati in una feroce competizione commerciale e militare. Col senno di poi, possiamo constatare che questa frammentazione fu la prima manifestazione di un declino europeo , per quanto paradossale possa sembrare; infatti, mentre gli stati europei si armavano gli uni contro gli altri, gli Stati Uniti avevano elaborato una dottrina di potere politico, la celebre Dottrina Monroe del 1823, che si può riassumere nella semplice formula: le Americhe agli Stati Uniti! Nessuna potenza europea sarebbe stata autorizzata a insediarsi nel Nuovo Mondo. Monroe aveva ideato il principio di non intervento in vaste aree di territorio geograficamente definito. L’Europa non seguì l’esempio degli Stati Uniti, come avrebbe potuto fare, pronunciando una propria “Dottrina Monroe”. In questo risiede la causa principale del declino dell’Europa negli anni successivi.
Alcuni, dotati di grande lungimiranza, compresero l’importanza della Dottrina Monroe. Ad esempio, il ministro austriaco Johann Georg Hülsemann, che sostenne l’adozione di una dichiarazione europea di non ingerenza simile alla Dottrina Monroe. Il suo appello rimase inascoltato. In seguito, Carl Schmitt e Haushofer argomentarono sulla stessa linea, ma senza alcun risultato. Tra gli intellettuali socialisti odierni, alcuni auspicano un'”europeizzazione dell’Europa”: Peter Bender in Germania, Brugsma e Rik Coolsaet nelle Fiandre. Il libro di Bender è stato descritto da Craig come uno dei più importanti pubblicati in Europa negli ultimi anni, ma rimane in gran parte ignorato. La debolezza europea consiste nel continuare ad aggrapparsi ai fittizi o divisivi “diritti” giuridici dei singoli stati europei e nel trascurare l’importanza della geopolitica e dello spazio compatto in politica. Gli americani e i sovietici non soffrono di questo tipo di equivoci, il che spiega perché l’Europa rimanga saldamente loro e non nostra .
Avviare una “Terza Via per l’Europa” significa tenere conto di due fattori essenziali: il senso di appartenenza a una civiltà millenaria, una civiltà prodotta da una popolazione originaria del cuore del subcontinente europeo, il cui contributo è stato determinante per la nostra storia. Il secondo fattore da comprendere è il significato geopolitico dell’Europa, per capire gli assi di potere che operano in Europa e da dove provengono. I due fattori sono quindi il fattore umano (la storia degli europei) e quello geografico.fattore (la nostra posizione rispetto alle forze di potere extraeuropee). È nel rispetto di questi due fattori primari che dobbiamo progettare la Terza Via che dovrebbe essere la nostra nel ventunesimo secolo.
In economia, la Terza Via richiede il ripudio dell’assioma centrale del liberalismo classico: l’individualismo. La Terza Via ragiona in termini di popoli, di collettività dotate di memoria storica. Rifiutando l’individualismo in economia, quest’ultima viene posta al servizio del collettivismo storico: diventa lo strumento per la sopravvivenza di un popolo. L’ascesa del neoliberismo negli ultimi anni si accompagna a una regressione della solidarietà comunitaria e a uno spostamento delle economie nazionali a favore di individui o organizzazioni i cui interessi sono lontani da quelli delle economie comunitarie, anzi, generalmente opposti ad essi. Persone completamente estranee a qualsiasi comunità originaria costituiscono una nuova classe benestante, una classe che si crogiola nel successo redditizio del “nuovo” conservatorismo. Ciò non implica alcuna simpatia per il modello keynesiano di “stato sociale” che istituisce burocrazie altrettanto estranee alle comunità che dovrebbero servire. Il fatto che tale “statalismo” elabori “costrutti” del tutto irrealistici è stato ben argomentato da neoliberisti come Hayek e Popper. L’alternativa “di sinistra” al neoliberismo ispira ben pochi.
Esiste già, tuttavia, una notevole varietà di alternative in campo economico. La più convincente, a mio avviso, è quella di François Perroux, che ha sviluppato l’importante tesi dello “spazio egocentrico e semi-autarchiano”. Questa tesi è stata elaborata da André Grjebine. Il ceco Ota Šik ha indicato i modi in cui le persone stesse possono essere direttamente responsabili della gestione economica. Nei lavori di Šik e Perroux, i fattori di popolazione e spazio giocano un ruolo essenziale. È assente il preconcetto dell’individuo umano come astrazione o come teoria che pretende di essere applicabile all’intero universo.
Oltre a questa revisione delle dottrine economiche e delle dottrine filosofiche e teologiche che ad esse sono connesse, dobbiamo elaborare una solida dottrina militare europea che si ponga in totale contrapposizione all’attuale divisione Est/Ovest. Il destino dell’Europa non risiede né nella NATO né nel Patto di Varsavia. Gli stati neutrali di Svezia, Finlandia, Irlanda, Svizzera, Austria, Jugoslavia e Albania costituiscono il modello da seguire in materia di alleanze militari. Svezia e Svizzera sono nazioni neutrali da molti anni, mentre le altre hanno ottenuto l’indipendenza solo di recente. La Svezia rappresenta un modello particolarmente valido, poiché mira alla completa autonomia nella produzione di armamenti: Volvo, SAAB, ecc. Questa autonomia deve essere elevata al livello europeo. La Svizzera è particolarmente interessante come modello di difesa territoriale. Ogni cittadino svizzero è armato. Ciò è in linea con un’antica tradizione celtica e germanica, secondo la quale l’intero popolo è responsabile della propria difesa. Questa è vera democrazia. Jean Charles de Sismondi deplorava la scomparsa di queste tradizioni al di fuori della Svizzera: niente più yeomanry inglese, niente più schutterij fiamminga , niente più Garde Civique in Belgio, niente più Garde nationale francese …
Altri esempi: la Finlandia è riuscita a mantenere il rispetto di sé e l’autonomia di fronte al potente nemico al quale si arrese nel 1944. La posizione della Finlandia ha ispirato i militanti di Solidarność . Accettando le proposte sovietiche di neutralità dell’Austria, la Repubblica austriaca riuscì a liberarsi delle truppe straniere nel 1955. Nonostante le argomentazioni del generale Spannocchi basate su una difesa alpina, l’Austria non possiede una capacità credibile di alcun tipo: ciò non ha impedito al cancelliere austriaco Kreisky di sviluppare una prospettiva politica alternativa, in particolare verso il Medio Oriente. Il sistema politico jugoslavo sembra essere più “proudhoniano” che marxista. Dal canto suo, l’Albania marxista ha dimostrato che l’autarchia è fattibile, anche per un piccolo stato privo di significative risorse naturali.
La sfida più grande ai sistemi dell’Est e dell’Ovest proviene dai movimenti di massa apartitici; ma senza una valida alternativa di una Terza Via per l’Europa, esiste il forte rischio che tali movimenti diventino strumenti dell'”altra parte” nella divisione Est/Ovest dell’Europa.
La “tentazione” del neutralismo è una realtà sia a Est che a Ovest. Ho già menzionato Solidarność in Polonia ; c’è anche la disponibilità ungherese ad aprire un dialogo sulla questione, ad esempio da parte di pensatori politici come Szűrös; ci sono i ripetuti tentativi del governo rumeno di prendere le distanze dagli altri Stati del Patto di Varsavia, l’opposizione ai missili accennata in certi ambienti in Bulgaria. Qui nella zona “occidentale” abbiamo il distanziamento gollista dalla NATO e la Force de frappe¹ ; il panellenismo e il non allineamento del premier greco Papandreou; il non allineamento della “sinistra” britannica; i due milioni e mezzo di persone in Olanda che hanno firmato una petizione per negare il permesso alla NATO di installare missili nucleari sul territorio olandese; il movimento pacifista nella Germania Ovest (e segretamente nella Germania Est) con la sua forte impronta neutralista. Nella Repubblica Federale Tedesca, molti strateghi militari hanno elaborato strategie di difesa alternative a quella ipotizzata dai teorici della NATO. Il tenente colonnello Mechtersheimer, ad esempio, ha messo in discussione una strategia che pone la Germania al centro di un’eventuale conflagrazione nucleare. Vale la pena menzionare in questo contesto anche il polemista Horst Afheldt, che ha sviluppato le idee del generale francese Brossolet, il quale ideò un sistema di difesa militare basato sulla ” maillage ” (complessi di difesa a maglie profonde) e sui “commando tecnologici”. Non pretendo che queste teorie siano inattaccabili, ma dimostrano che sono in molti, persino all’interno delle forze armate della NATO, a pensare in termini di una strategia militare basata sulle esigenze e le aspirazioni della sicurezza europea e dello spazio vitale europeo.
La terza via per l’Europa consiste dunque nell’essere pienamente consapevoli del destino geopolitico dell’Europa; nel perpetuare l’avventura umana iniziata dai primi Indoeuropei; nel far uscire l’Europa dai due blocchi militari esistenti con una rigida politica di neutralità rispetto al confronto americano/sovietico, garantendo al contempo che il subcontinente europeo possa essere protetto dall’autosufficienza militare, creando in Europa un blocco economico in grado di soddisfare i propri bisogni, uno spazio economico organico più flessibile e adattabile del Mercato Comune.
Scegliere una Terza Via significa dotarsi di un sistema economico completamente nuovo, basato sul continente europeo, un sistema economico al servizio del popolo e non al suo padrone, che non obbedisca alle teorie di élite avide di denaro. Per garantire la pace e la sicurezza del continente sarà necessario dotarsi di un corpo militare totalmente nuovo, capace di difendere il continente in quanto tale e anche ogni singolo chilometro quadrato grazie a una milizia popolare adeguatamente armata, una milizia equipaggiata per affrontare carri armati e attacchi aerei.
La creazione di una Terza Via richiede anche una nuova visione storica, capace di confrontarsi con le argomentazioni dei sostenitori delle strutture in nome delle leggi ancestrali. Ciò significa interpretare la storia europea alla luce delle rivolte popolari. Mentre gli svizzeri riuscirono a instaurare una repubblica federale contadina, i Paesi Bassi e la Germania non furono in grado di creare sistemi simili nel XVI secolo. Anche le rivoluzioni in Francia, Inghilterra, Irlanda, Tirolo e Bulgaria, che nei secoli successivi si sforzarono di andare in questa direzione, fallirono, e le loro sconfitte contribuirono a consolidare la vittoria dei sistemi sui popoli.
Per rispettare la diversità dell’Europa e come soluzione alle diverse aspirazioni che queste varie ribellioni indicano, l’Europa dovrebbe includere costituzioni federaliste. Tali costituzioni non minaccerebbero l’unità di civiltà dell’Europa, tutt’altro. È piuttosto la pluralità degli stati nazionali che ha minato l’unità di civiltà dell’Europa e che è arrivata quasi a distruggerla, in nome dello sciovinismo nazionale.
Le regioni d’Europa costituirebbero una Grande Federazione Europea, capace di realizzare il destino dell’Europa. Le regioni d’Europa potrebbero superare alcuni dei vecchi “punti critici” dell’antagonismo nazionale: i vecchi conflitti dovrebbero e potrebbero essere superati grazie all’esistenza di una nuova federazione europea in cui i corsi, i baschi, i catalani e gli altri non esisterebbero più in conflitto con lo stato-nazione a cui appartengono.
La Terza Via esiste già in Europa a livello teorico. Ciò di cui ha bisogno sono militanti.
1
Nota del redattore: La Force de frappe è il deterrente nucleare indipendente francese, istituito sotto la presidenza di Charles de Gaulle nel 1964 per salvaguardare l’autonomia strategica del paese. De Gaulle riteneva che la sovranità nazionale richiedesse che la Francia controllasse la propria difesa nucleare, anziché dipendere da potenze straniere, in particolare dagli Stati Uniti.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti piace Multipolar Press, condividilo con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.
L’ascesa degli stati multietnici in un mondo non egemonico e multi-nodale.
Il cambiamento di paradigma del XXI secolo
| Karl Sanchez8 settembre |
Con la fine dell’era dell’imperialismo, del colonialismo e dell’impero, il mondo che ne deriva è composto da circa 193 stati con popolazioni multietniche e generalmente multiculturali, che vivono in un mondo multipolare. (Il termine multipolare è oggetto di contestazione in quanto fuorviante, poiché il termine polare si riferisce a un punto di potere geopolitico, e il mondo non sta sviluppando oltre 190 poli di potere). L’obiettivo ultimo di questo mondo emergente è perseguito attraverso diverse iniziative: sicurezza globale, governance globale e sviluppo globale. Si può affermare che la sicurezza sia necessaria prima che possano realizzarsi una buona governance e un adeguato sviluppo, e per ottenerla è necessario eliminare l’egemonia e gli egemoni: oltre 160 nazioni concordano su questo requisito. Oltre all’attuale guerra globale contro Iran e Russia, sono in corso almeno altri 50 conflitti in varie fasi. Alcuni sono dispute etniche derivanti dall’era coloniale, mentre altri riguardano le risorse. La maggior parte è alimentata da ex potenze coloniali o attuali potenze neocoloniali, e la stragrande maggioranza è legata alla politica di abolizione dell’impero statunitense.
La sfida più grande per il mondo è convincere l’impero fuorilegge degli Stati Uniti a cessare il suo imperialismo, la sua megalomania e la sua pleonessia e a diventare un attore mondiale benevolo. Lo stesso si può chiedere ai sionisti in Palestina. Anche alcuni nella penisola europea dell’Eurasia condividono questa visione del mondo. A mio parere, queste entità sono guidate da persone che si considerano eccezionali e superiori a tutti gli altri esseri umani. Si tratta di visioni del mondo incompatibili con il nuovo paradigma globale emergente. Un punto di vista altrettanto inquietante è quello, diffuso tra troppi, che rasenta l’eccezionalismo: ciò che viene definito razzismo, sebbene esista una sola razza umana. Ciò che differenzia gli esseri umani è la cultura e l’etnia, la più evidente delle quali è la lingua. Tuttavia, tutti gli esseri umani nascono con la capacità di apprendere le strutture grammaticali di tutte le lingue umane: quella che viene definita grammatica universale. In altre parole, qualsiasi essere umano può essere qualsiasi altro essere umano. Rifletteteci un attimo. Purtroppo, questo fatto fondamentale e importantissimo viene raramente insegnato. Il fatto che venga praticato, perfezionato e affinato il contrario è un problema enorme, la russofobia ne è un esempio lampante, mentre l’obiettivo sionista di uccidere tutti coloro che vivono sulla terra che vogliono rubare ne è un altro.
Invece di quegli esempi, ciò di cui l’umanità ha bisogno è la benevolenza globale. Quest’idea mi ha fatto venire in mente “It’s a Small World (After All)”, a cui aggiungerei che è il nostro unico mondo e dobbiamo condividerlo. La pleonessia che alimenta il saccheggio e che presumibilmente esiste fin dagli albori della proprietà privata e della scarsità di risorse è qualcosa che molti genitori cercano di eliminare insegnando ai propri figli che devono condividere con gli altri. Il problema per i genitori è che l’ambiente insegna il contrario, al punto che pochissimi bambini riescono a superare ciò che l’ambiente insegna loro e diventano benevoli. La musica è piena di canzoni che trattano questo problema sociale e i molti ad esso correlati. È facile cantarne e parlarne, mentre trovare soluzioni è diventato un compito ingrato, il che è parte del problema. Dove si può trovare conforto o salvezza? Come suggeriscono gli Alcolisti Anonimi, il problema deve prima essere ammesso prima di poter trovare una soluzione. Bisogna dare atto ai cinesi di aver preso il concetto di “mondo piccolo” e di averlo modificato in un mondo con un futuro condiviso per l’umanità, obiettivo ultimo delle loro iniziative. La tragica supplica di Rodney King, “Non possiamo andare tutti d’accordo?”, sembra essere difficile da comprendere per troppi. Non ho sentito nessuno ricordarci lo scorso 28 agosto che ricorreva il 63° anniversario del discorso “I Have a Dream” di Martin Luther King.
Esistono diverse organizzazioni regionali che cercano di realizzare il mondo auspicato da Martin Luther King Jr. sulla scena globale – SCO, ASEAN, BRICS, CELAC sono solo alcune di queste – mentre NATO e UE le ostacolano perché entrambe sono guidate/gestite dall’impero fuorilegge degli Stati Uniti. I sionisti genocidi sono in un patto con se stessi. Un tempo si sperava che le Nazioni Unite lavorassero per raggiungere gli obiettivi della propria Carta, ma sono state essenzialmente cooptate dall’Occidente collettivista e impedite di perseguire tali obiettivi. Sarà molto interessante vedere cosa diranno i membri dell’ONU al dibattito generale dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite di quest’anno, che inizierà tra poche settimane. Le Nazioni Unite stesse potrebbero essere il centro del mondo multi-nodale emergente se non fosse per il loro status di cooptazione. La prova di questa cooptazione si riscontra nelle numerose nazioni che desiderano aderire a BRICS e SCO come vie per promuovere un volume molto maggiore di scambi tra le persone, che contribuiscono a ridurre l’alterità promuovendo la comunità. Una soluzione possibile è la costruzione di comunità a tutti i livelli di interazione umana, che può iniziare al meglio a livello di quartiere. È possibile che alcune persone trovino minaccioso l’invito a costruire una comunità, dato che non hanno mai avuto prima un’opportunità simile. Molti sono resi introversi dal loro ambiente, una condizione da cui è molto difficile uscire. Ricordo una scena di un film ambientato in un condominio di New York in cui i residenti avevano diverse serrature alle porte, non una o due, ma da sei a otto. Anche solo arrivare a fine giornata è un trionfo. Convivo con persone che hanno queste caratteristiche. La logica della comunità è condivisa, ma non si cerca di costruirne una da soli o nemmeno in un piccolo gruppo. In qualche modo, i gruppi interni devono fondersi con i gruppi esterni, in modo da ridurre al minimo la distinzione. Sì, facile a dirsi, più difficile a farsi. Penso anche che la cultura occidentale sia più disfunzionale di quelle dei paesi del Sud del mondo, sebbene alcuni principi universali, come l’alterità, siano validi. A mio parere, non ci si dovrebbe sorprendere che BRICS, ASEAN e SCO sembrino collettivamente più funzionali, dato che operano su base consensuale.
È chiaro che coloro che gestiscono l’Impero statunitense fuorilegge non vogliono avere nulla a che fare con un “Piccolo Mondo” in cui si nutre il sogno di opportunità condivise e desiderano continuare nel loro tentativo di governare il mondo intero, come impongono i loro documenti dottrinali, e lo stesso si può dire dei loro parenti sionisti. Dal momento che uccidono quotidianamente/annualmente molti innocenti e sembrano non avere alcun desiderio di condividere la vita con la maggior parte degli esseri umani, cosa faremo noi – la maggior parte degli esseri umani – per fermare le loro uccisioni e, quantomeno, contenerli, una domanda che viene spesso posta? Il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha incontrato oggi il suo omologo saudita e ha osservato che attualmente esistono quattro proposte diverse ma molto simili per un sistema di sicurezza condiviso per le nazioni del Golfo Persico/Asia occidentale: quella dell’Iran, dell’Arabia Saudita, della Russia e della Cina. Si noti che non ci sono proposte sioniste o americane per la pace e la sicurezza; Hanno proposte per ulteriori morti e conquiste che sono favorite da oltre il 60% dei sionisti, mentre quasi l’80% degli americani si oppone alla guerra di Trump contro l’Iran, una guerra che il Grande Fratello sta cercando di far passare per tale, in modo che coloro che muoiono durante il conflitto, lasciando le loro famiglie, non ricevano le indennità di morte. A livello internazionale, la diplomazia mira a isolare gli attori negativi (NATO/UE, Giappone), mentre l’Iran sta facendo la sua parte per cacciare l’Impero dalla sua regione, il che significa essenzialmente estromettere tutti gli interessi americani ed eliminare la capacità dei sionisti di continuare i loro crimini, costringendoli a conformarsi alle consolidate sentenze del diritto internazionale. Molti temono che il criminale planetario numero 1, Netanyahu, userà armi nucleari sioniste illegali per cercare di eliminare l’Iran, non avendo altra scelta. L’Iran afferma di essere ben consapevole di questa minaccia, ma non si lascerà dissuadere dal raggiungere gli obiettivi del suo memorandum d’intesa. L’Iran è un eccellente esempio di stato multietnico e multiconfessionale.
Alcuni anni fa, l’Africa è giunta alla conclusione che non valesse la pena di continuare i conflitti per ridisegnare i confini statali dopo essersi liberata dal colonialismo, sebbene l’emancipazione al 100% non sia ancora stata raggiunta. Ciononostante, si sono verificate alcune secessioni e sono stati tracciati nuovi confini. A mio parere, si è trattato di una decisione molto coraggiosa, che implicava la capacità degli africani di convivere e risolvere i propri conflitti interni: “Soluzioni africane per gli africani” è il mantra di Russia e Cina nelle loro relazioni. Gli ex dominatori coloniali e l’impero fuorilegge statunitense si sono alleati per cercare di mantenere il loro controllo neocoloniale sull’Africa e, per farlo, hanno infiltrato nel continente la Legione Straniera Terroristica dell’Impero. Inutile dire che la maggior parte dei conflitti africani è causata da questi terroristi. Eppure, nonostante tutto, molte nazioni africane stanno diventando esempi eccellenti, come l’Iran, e stanno sviluppando quelle che assomigliano a comunità nazionali in cui la maggioranza condivide quel poco che possiede.
Il Messico, l’America Centrale e Meridionale sembrano essere le regioni più stratificate e divise, poiché nessuna di queste nazioni è rimasta libera dall’Impero abbastanza a lungo da poter raggiungere una vera indipendenza. Tutte hanno subito il terrore per mano degli americani e una nuova invasione è iniziata con Obama. A mio parere, sono destinate a essere le ultime nazioni liberate dalla morsa dell’Impero neoliberista fuorilegge. Ciò che accadrà nelle prossime elezioni presidenziali in Brasile e le sue conseguenze saranno cruciali. Uno dei problemi più grandi, se non il più grande, che affligge molte nazioni del Sud del mondo, e il più grande fardello a sud del confine, è rappresentato dai debiti dollarizzati contratti con il Nord, la maggior parte dei quali inaccettabili. Il Dott. Hudson ha recentemente presentato un documento molto ben strutturato che propone una soluzione spesso discussa. Affinché diventi realtà, dovrà essere discussa da un’ampia comunità di nazioni, poiché rappresenta un’alternativa all’attuale sistema finanziario globale disfunzionale. Eliminare i debiti inaccettabili significherebbe eliminare una sostanziale capacità di esercitare un controllo egemonico.
Le migliori opportunità di progresso sembrano provenire dal contesto internazionale, in particolare dall’Eurasia, piuttosto che dall’interno dell’Impero. I BRICS si riuniranno la prossima settimana, il 12 e 13, in India. L’Assemblea Generale delle Nazioni Unite inizierà il 22 settembre. Le elezioni russe si terranno dal 18 al 20 settembre. Potrebbero esserci elezioni nella Palestina occupata a ottobre e nell’Impero a novembre.
*
*
*
È difficile chiedere contributi date le attuali circostanze incerte, ma devo farlo comunque. Vi prego di considerare la possibilità di contribuire al momento dell’abbonamento. Grazie mille a chi lo ha fatto in passato e a chi continua a farlo ora!
Oggi il “Gymnasium Geopolitical” di karlof1 è gratuito. Ma se questo articolo ti è piaciuto, puoi dimostrare a karlof1 il tuo apprezzamento per i suoi contenuti sottoscrivendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano abilitati i pagamenti.