Twilight Patriot prosegue la sua nobile iniziativa di dare visibilità agli autori di destra. Non avevo mai sentito parlare di The Pickle Factory prima di leggere la sua recensione, il che dimostra quanto sia facile perdersi ottimi libri anche quando ci si impegna personalmente a trovarli e promuoverli!
La recensione di oggi riguarda il romanzo di Sam R. Oyken, The Pickle Factory , una commedia nera sulla CIA e (allargando la prospettiva) sul lavoro governativo in generale. (Se siete nuovi su Twilight Patriot , potete leggere le mie altre recensioni qui , qui , qui , qui e qui ). Ora, qualsiasi satira su spie e agenzie di intelligence deve per forza affrontare le teorie del complotto. Almeno, lo farà se è una buona satira, e dato che l’opera di Oyken è una satira esilarante, lo fa, e anche parecchio.
A titolo di chiarimento, premetto che non sono mai stato un grande sostenitore delle teorie del complotto . Non che io non creda che le persone potenti possano compiere azioni malvagie; certamente possono. È solo che, quando si parla di “teoria del complotto”, di solito ci si riferisce a una serie di eventi immaginari, in cui persone che (pubblicamente) sono nemiche o rivali, si impegnano in elaborate e coordinate manovre dietro le quinte per raggiungere un obiettivo da cui la maggior parte di loro non trarrà alcun beneficio.
Consideriamo le convinzioni degli antivaccinisti più estremisti all’inizio di questo decennio: coloro che non si limitavano ad affermare che i vaccini contro il Covid difficilmente avrebbero funzionato come previsto (un’opinione ragionevole, peraltro), ma sostenevano che tutte le figure di spicco coinvolte nella loro promozione sapessero in realtà, nel profondo, che fossero dannosi e che le statistiche sulla mortalità in diversi paesi fossero falsificate per nascondere questo fatto alla gente comune. In sostanza, persone provenienti da tutto il mondo con convinzioni politiche radicalmente diverse (come Joe Biden, Boris Johnson, Xi Jinping, Narendra Modi, Vladimir Putin e persino Donald Trump) avrebbero dovuto accantonare i propri conflitti geostrategici (e, nel caso di Putin, una guerra vera e propria) per collaborare e avvelenare il proprio popolo. Da qui la mia conclusione che gran parte del movimento antivaccinista fosse pura e semplice teoria del complotto.
Per molto tempo, anch’io ho liquidato con scetticismo le varie teorie del complotto sull’assassinio di John F. Kennedy. E credo ancora che la maggior parte di queste teorie siano popolari solo perché la seconda metà non realizzata della presidenza Kennedy rappresenta una tabula rasa su cui persone di ogni opinione possono proiettare le proprie fantasie personali su come l’America avrebbe potuto essere migliore. (Kennedy fu ucciso dalla CIA perché voleva porre fine alla Guerra Fredda! ¹ No, fu ucciso dai Rothschild perché voleva abolire la Federal Reserve! E così via.)
Ma nel caso di Kennedy, i teorici della cospirazione hanno qualcosa dalla loro parte: l’enorme numero di omissioni nei rapporti ufficiali e le migliaia di documenti della Commissione Warren che rimangono segreti a quasi 63 anni di distanza. “Dove c’è un insabbiamento”, dice il proverbio, “c’è un crimine”.
Poi, qualche anno fa, mi sono imbattuto in una teoria sull’assassinio di Kennedy che ho trovato credibile. In questa versione dei fatti, la Central Intelligence Agency (CIA) avrebbe prestato denaro a Lee Harvey Oswald poco prima che acquistasse quel fucile italiano , e lo avrebbe fatto uscire di prigione quando le forze dell’ordine locali si opposero al suo attivismo filo-comunista. Ma questo non perché Oswald lavorasse per la CIA. No: Oswald era un “infiltrato” – nel gergo dell’intelligence, qualcuno che un’agenzia di intelligence sa lavorare per il nemico (in questo caso, Fidel Castro e il KGB) ma a cui è permesso di continuare a farlo, e a cui forse vengono persino forniti aiuti finanziari e/o informazioni riservate, nella speranza che, tenendolo sotto stretto controllo, i suoi superiori possano catturare altre spie.
Oswald si rivelò di grande utilità come pedina? Probabilmente no. Era un giovane instabile che aveva faticato a mantenere un lavoro dopo aver lasciato i Marines, e la sua frustrazione per la propria vita (e la sua indecisione sul fatto che il comunismo sovietico o quello cubano fossero il vero comunismo) derivavano principalmente dal fatto che il KGB non gli affidava missioni importanti. Ma per la CIA, averlo come pedina era allettante. Creava molto più lavoro per gli agenti della CIA rispetto al semplice arresto, e sembrava probabile che offrisse ai suoi referenti l’opportunità di darsi importanza, dando ai loro superiori un’impressione esagerata dell’utilità del loro piccolo progetto.
E poi (secondo questa teoria) tutto è esploso in faccia a tutti quando il nuovo, brillante agente della CIA ha assassinato il presidente. Naturalmente, tutti i coinvolti hanno dovuto coprirgli le spalle, il che spiega perché Lee Harvey Oswald stesso sia stato ucciso due giorni dopo da un uomo che probabilmente lavorava per la mafia. E spiega anche l’enorme numero di ritardi e censure ogni volta che vengono pubblicati nuovi documenti delle indagini. (Nel caso foste curiosi, ecco tre siti web ( uno , due , tre ) che sostengono la tesi che “Oswald fosse solo una pedina”).
Non sto dicendo di essere certo che sia andata così. Spiega alcuni aspetti bizzarri della versione ufficiale, ma non è supportata da prove che reggerebbero in un tribunale. Allo stesso tempo, è credibile in un modo che la maggior parte delle teorie del complotto non sono, poiché non richiede che i cattivi siano dotati di intelligenza o competenza sovrumane. E non richiede che persone di estrazione sociale molto diversa collaborino per compiere azioni malvagie semplicemente perché provano piacere nel farlo. Piuttosto, richiede solo la convinzione che le persone potenti siano capaci di lavorare in modo approssimativo, esagerare la propria importanza e poi fare di tutto per evitare di assumersi la responsabilità delle conseguenze.
E quindi, nel mondo reale, ci troviamo di fronte a un caso aperto. È una questione che, come quella se un laboratorio cinese abbia accidentalmente creato il Covid con finanziamenti americani e poi abbia insabbiato la vicenda, difficilmente troverà mai una soluzione definitiva.
Ma per il narratore del romanzo umoristico di Sam R. Oyken, The Pickle Factory: A Tall Tale of the CIA , la domanda su cosa accadde a Dallas il 22 novembre 1963 ha una risposta ben precisa.
Contrariamente a quanto si crede comunemente, e fino a nuovo avviso, la CIA non ha ucciso JFK, tecnicamente parlando. Ne parleremo più avanti. L’Agenzia, tuttavia, ha ucciso Lee Harvey Oswald (accidentalmente), Jack Ruby (intenzionalmente), il deputato Sonny Bono (intenzionalmente) e un poveretto che tutti conoscevano solo come “Lucky” (accidentalmente). Oswald, che per pura coincidenza aveva lavorato come operatore radio junior in una base U-2 a Kadena, in Giappone, e aveva chiacchierato con Francis Gary Powers in un bar del posto una sera, fu ucciso per errore. La CIA aveva ingaggiato Jack Ruby per svolgere un lavoro sporco il giorno in cui Oswald fu ucciso, ma Oswald non era il bersaglio…
“The Pickle Factory” è un po’ diverso da tutti gli altri libri che ho recensito finora su Twilight Patriot , perché è una commedia. E la linfa vitale della grande commedia, fin dai tempi di Aristofane, è sempre stata l’esagerazione. Una battuta funziona quando implica una catena di eventi assurdi… che peraltro coincidono esattamente con le cose che le persone di cui ti prendi gioco farebbero davvero, se potessero farla franca.
Il romanzo di spionaggio che ho recensito l’anno scorso, ” Cause perdute” , esagerava la capacità del suo protagonista di sopravvivere a situazioni di pericolo di vita. Il romanzo di spionaggio che recensisco oggi esagera la capacità dei vertici della CIA di creare tali situazioni, con la differenza che quest’ultima esagerazione è decisamente minore.
La biografia di Oyken, così come riportata sul sito web di Ark Press, è la seguente:
Dopo una carriera decennale nel settore privato, Sam R. OYKEN ha lavorato per oltre 13 anni con il governo degli Stati Uniti [REDATTO]. Questo lavoro ha incluso anni all’estero [REDATTO], [REDATTO], un periodo come istruttore [REDATTO] [REDATTO] e [REDATTO]. OYKEN, [REDATTO], ha vissuto e lavorato in 44 paesi e attualmente trascorre del tempo tra gli Stati Uniti e l’Europa centrale. The Pickle Factory è il primo libro di OYKEN pubblicato con questo pseudonimo.
Il comitato di revisione delle pubblicazioni della CIA ha esaminato, censurato e approvato questa biografia dell’autore.
“The Pickle Factory” racconta la storia di Andre B. Kray, un uomo comune con capacità apparentemente nella media e un passato banale. Dopo alcuni anni trascorsi a lavorare per i servizi segreti all’estero, viene richiamato a Langley e gli viene affidata una missione apparentemente insignificante, in un capitolo intitolato “In cui Kray pronuncia quelle due semplici parole: ‘Sì, signore'”.
Il problema (di cui la fidanzata di KRAY, la collega agente della CIA Candie X. KANDINSKY, cerca di metterlo in guardia) è che è un po’ troppo sincero per questo lavoro. Quando a KRAY viene chiesto di iniziare un compito, dà per scontato che ci si aspetti anche che lo porti a termine. Quando gli viene posta una domanda, presume che l’interlocutore voglia sentire la verità. Quando commette un errore, cerca di tornare indietro e correggerlo. E per molti dei responsabili della CIA, queste abitudini sono strane e fastidiose.
Il perno che dà il via all’azione nel libro di Oyken è il Progetto GOOWIKI, il “Programma di Trasformazione Globale delle Risorse Umane”. Ufficialmente, si tratta di un programma per creare una nuova generazione di “infiltrati non ufficiali” – agenti all’estero con il difficile compito di spiare, pur svolgendo una professione apparentemente normale, lontano da qualsiasi supporto militare o diplomatico. In realtà, sotto la supervisione del capo divisione P. Richard Wacker, sempre intento a ingozzarsi di torte, il GOOWIKI si è trasformato in un programma per “spendere ogni centesimo in consulenti e ciambelle, ammassare manager su manager e promuovere incompetenti”.
Quando KRAY viene assegnato per la prima volta a GOOWIKI, è di pessimo umore. Sette agenti della CIA sono appena morti in un attentato suicida in Medio Oriente, tra cui un caro amico di KANDINSKY. La sicurezza nelle basi straniere è diventata negligente e KRAY (e qualche altra figura di spicco) spera che il suo viaggio intorno al mondo porti delle risposte. Il problema è che la maggior parte dei dipendenti della CIA non vuole risposte, nemmeno alla domanda fondamentale se GOOWIKI abbia effettivamente infiltrato delle spie. Vogliono solo essere lasciati in pace, così da potersi concentrare sui loro snack in ufficio, o sui corsi di formazione per le risorse umane, o sulla revisione dei loro sistemi informatici ogni due o tre anni, o sulle lotte di potere tra le varie “mafie” che compongono la CIA, come la Mafia dei Marine, la Mafia dei Mormoni, la Mafia della Virginia Occidentale, la Mafia dei Neri al Governo, la Mafia delle Taglie Forti, la Mafia dei Cattolici Irlandesi e la Mafia degli Omosessuali Repressi, per citarne alcune.
Uno dei motivi per cui questo libro è così divertente è che il narratore non riesce a rimanere in tema. Si allontana continuamente dal dramma, una tempesta in un bicchiere d’acqua, della missione di KRAY (scoprire se GOOWIKI abbia effettivamente ingaggiato degli agenti all’estero), per raccontare lunghe e surreali storie su qualsiasi cosa catturi il suo interesse in quel momento.
Potrebbe essere un aneddoto divertente su come la CIA aiutò Jackson Pollock a inventare l’Espressionismo astratto. Oppure potrebbe essere una lunga biografia di un agente dei gloriosi giorni passati della CIA, quando i suoi agenti segreti erano uomini con grandi ed entusiasmanti carriere esterne – uomini come Jim Thompson (che costruì gran parte dell’industria della seta malese prima di scomparire misteriosamente nel 1967) e Owsley Stanley (l’ingegnere del suono e chimico dell’LSD che contribuì al lancio dei Grateful Dead). Oppure potrebbe essere una digressione sull’origine dei “nomi divertenti” degli agenti, o un catalogo parzialmente censurato dei ristoranti nel seminterrato del quartier generale della CIA. Oppure potrebbe essere una nuova interpretazione di una vecchia teoria del complotto, cioè
Tutte quelle folli storie sugli extraterrestri riguardanti Roswell, nel Nuovo Messico, e l’Area ██ sono un mucchio di fesserie. Le undici autopsie aliene della CIA, tutte quante, si sono svolte nell’Area 57, che si trova proprio accanto al David Taylor Research Center della Marina a Carderock, nel Maryland, ed è accessibile solo attraverso il cancello principale del Centro. Nel caso non lo sappiate, l’Area 57 ospita un autentico modulo di comando alieno a velocità luce, intatto e funzionante, completo di tutti e sette i cunei per le ruote, il soffitto a specchio, il letto ad acqua e tutti tranne uno dei tredici nastri triangolari viola con la scritta “Rimuovere prima del volo” in lingua aliena. Purtroppo, l’orinatoio alieno non è più funzionante, essendo stato scambiato per una fontanella da uno sfortunato addetto del David Taylor Research Center.
Questi lunghi intermezzi comici, che spaziano dall’ironia al surreale, dalla satira delicata a quella pungente, vengono occasionalmente interrotti dalla trama. Non rivelerò troppi dettagli della trama; basti dire che KRAY alla fine impara (con l’aiuto di alcuni uomini più anziani e saggi, come Howard W. BUTTONFLY, il “Fantasma del passato della CIA”) cosa succede quando un’agenzia di intelligence si divide in due tipi di persone: quelle capaci e disposte ad andare all’estero e lavorare come spie, e quelle adatte solo al lavoro d’ufficio… e che quindi finiscono nei ruoli dirigenziali, a dire a tutti gli altri cosa fare.
Oyken ci regala numerosi personaggi memorabili e scene esilaranti, ben oltre ciò che posso elencare qui. Dopotutto, una delle caratteristiche di una buona commedia è che non si può riassumere in poche parole. Posso solo dire che, per quanto mi riguarda, le battute hanno fatto centro.
Non è necessario avere una conoscenza diretta dei servizi segreti nazionali per capire l’umorismo di Oyken. Basta rendersi conto che il punto principale che cerca di sottolineare è che la CIA è una burocrazia. Se avete mai lavorato per un’istituzione che (1) ha migliaia di dipendenti, (2) ha migliaia di pagine di regolamenti e (3) non ha bisogno di generare profitti per continuare a funzionare, allora probabilmente conoscete lo schema. E non vi sorprenderà vedere come, anno dopo anno, la missione originaria diventi una parte sempre più marginale delle attività dell’istituzione.
Ad esempio, so cosa significa lavorare per un’agenzia in cui centinaia di dipendenti, me compreso, ricevono uno stipendio fisso mensile, ma dove dobbiamo fingere di essere pagati a ore e lasciare una falsa traccia elettronica di timbrature di entrata e uscita. C’è persino qualcuno in ogni reparto incaricato di modificare tali registrazioni ogni volta che un dipendente commette un errore e le ore non tornano, perché questo è ciò che accade quando nessuno ha il potere di modificare le regole di un’agenzia per farle corrispondere a ciò che fa realmente.² E so anche cosa significa lavorare in un posto dove tutti passano un mese o due a svolgere il proprio lavoro più lentamente del solito, perché si stanno adattando a un nuovo portale web aziendale che è peggiore di quello che ha sostituito. E così via. Moltiplicate tutto questo per mille, mettete in gioco delle vite umane e aggiungete dei criminali come il corpulento Dick Wacker, che mostra molte emozioni quando sente che qualcuno sta invadendo il suo territorio (ma nessuna emozione in qualsiasi altra circostanza), e inizierete ad avere un’idea di come probabilmente sia lavorare per la CIA.
A questo punto potresti pensare che io odi la CIA, zio, ma se lo pensassi ti sbaglieresti. Non odio la CIA, per niente. Amo la CIA, davvero. Odio solo ciò che l’Agenzia si è lasciata diventare.
Se non capite di cosa sto parlando, tornate alla pagina 1 di questa lamentela americana e ricominciate da capo. Prendetevi il vostro tempo, vi aspetto qui.
Ehi, scherzo. Non devi farlo. Probabilmente ti sei distratto o qualcosa del genere, tutto qui. Capita.
Comunque, come ho detto, adoro la CIA. Ma detesto ciò che l’Agenzia è diventata. E il motivo per cui detesto ciò che l’Agenzia è diventata è perché amo gli Stati Uniti d’America.
Non lo facciamo tutti?
Non rivelerò il finale di The Pickle Factory , se non per dire che, innanzitutto, sebbene sia una questione di un soffio, il buono alla fine viene riabilitato e se ne va felice – dopotutto, è una commedia. E in secondo luogo, Sam R. Oyken sembra avere una visione molto moldbuggiana³ di ciò che si dovrebbe fare con le istituzioni di governo alla fine del loro ciclo di vita.
Per riassumere: Sam R. Oyken è un patriota che sa come funziona il sistema di governo e non lo sopporta. È anche uno scrittore divertente che ha intessuto una trama comica avvincente, e sono orgoglioso di poter indicare ” The Pickle Factory” come il primo romanzo comico recensito su Twilight Patriot . Se non l’avete ancora letto, potete acquistare la versione cartacea o l’ebook da Ark Press. E se avete avuto la pazienza di leggere fino alla fine di questa recensione, è probabile che troverete il libro altrettanto divertente quanto l’ho trovato io.
1
È vero che i gesti di distensione di Kennedy irritavano molti falchi anti-russi, ma praticamente ogni presidente della Guerra Fredda ha fatto almeno una cosa importante che gli è valsa l’accusa di essere filo-comunista. Truman si rifiutò di bombardare entrambe le sponde del fiume Yalu, Eisenhower abbandonò la Gran Bretagna durante la crisi di Suez, Nixon andò in Cina… avete capito. Ma nessuno di questi presidenti è stato assassinato.
2
Questo potrebbe dipendere dal fatto che parte dei nostri finanziamenti proviene da una sovvenzione che autorizza l’assunzione di dipendenti a ore ma non di dipendenti a stipendio fisso. Oppure potrebbe essere un tentativo di eludere l’obbligo di assicurazione sanitaria previsto dall’Affordable Care Act, facendoci dichiarare di aver lavorato esattamente 28 ore a settimana (quando in realtà ne lavoriamo 40-50), dato che l’obbligo scatta a partire dalle 29 ore. Stranamente, il mio datore di lavoro paga già la mia assicurazione sanitaria, ma a quanto pare l’adesione al programma ACA aggiunge un ulteriore livello di costi di conformità che nessuno vuole sostenere se può evitarli. Sembra che la soluzione più efficiente sia quella di assumere uno o due impiegati in più nell’ufficio paghe per aiutare tutti a falsificare le proprie ore lavorative.
3
Mencius Moldbug, alias Curtis Yarvin, ha molte cose utili da dire sulla storia e la politica degli Stati Uniti, così come funzionano nel mondo reale. Ma Yarvin è un autore di nicchia perché, come Oyken, ama ricoprire le sue intuizioni con un denso strato di iperbole e umorismo surreale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Prolungare indefinitamente il conflitto ucraino attraverso questi mezzi ritarda indefinitamente la piena attuazione del “Pivot (di ritorno) all’Asia (orientale)” pianificato dagli Stati Uniti, può portare la Russia a vendere le sue ricchezze di risorse naturali alla Cina a prezzi stracciati e mantiene la “neutralità attiva” della Cina.
In un articolo pubblicato alla fine del mese scorso, Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL) ha fatto riferimento all’erogazione, avvenuta in estate, del primo miliardo di euro da parte dell’UE all’Ucraina per l’acquisto di droni, nell’ambito dei 6 miliardi promessi per questo programma, in un articolo intitolato ” La guerra dei droni dell’Ucraina mette in luce una scomoda dipendenza dalla Cina “. L’emittente ha richiamato l’attenzione sulla clausola che permetteva all’Ucraina di acquistare componenti cinesi con questi fondi, da cui l’osservazione politicamente scorretta di allora secondo cui ” L’UE intende pagare la Cina per aiutare l’Ucraina a uccidere i russi “.
Secondo quanto riportato da RFE/RL, “sebbene Kiev abbia ridotto gli acquisti di droni già pronti dalla Cina, componenti come motori, batterie al litio e fibre ottiche sono ancora molto richiesti”. Inoltre, “nei primi sei mesi del 2026, le importazioni di componenti cinesi avevano già raggiunto circa il 76% del totale registrato nell’anno precedente”. L’agenzia ha anche citato un rapporto ucraino secondo il quale “il 38% del valore dei componenti per droni importati dall’Ucraina nella prima metà del 2025 proveniva dalla Cina”.
Lo scopo del loro articolo sembra essere quello di instillare un senso di urgenza sia in Ucraina che in Occidente per incrementare drasticamente la produzione nazionale di droni al fine di ridurre quella che uno degli esperti citati ha definito la “interdipendenza ostile” dell’Ucraina dalla Cina. Hanno spiegato che “Pechino rimane il principale partner commerciale di Kiev, mentre l’Ucraina è un fornitore chiave di prodotti agricoli per la Cina”. Questo è vero, ed è uno dei motivi per cui la Cina non interromperà le vendite di droni all’Ucraina, ma c’è dell’altro.
Sebbene i rapporti sino-russi siano migliori che in qualsiasi altro momento storico, già all’inizio del 2023 si sospettava che ” la Cina non volesse che nessuno vincesse in Ucraina “, poiché una guerra apparentemente gestibile e senza fine avrebbe ritardato indefinitamente la piena attuazione del ” Pivot (di ritorno) all’Asia (orientale) ” pianificato dagli Stati Uniti . Inoltre, la Russia, ricca di risorse, avrebbe potuto diventare eccessivamente dipendente dalla Cina, portando Mosca a vendere le proprie ricchezze naturali a Pechino a prezzi stracciati.
Nel perseguire questo cinico obiettivo, la Cina ha svolto un ruolo insostituibile nel fornire all’Ucraina droni, componenti e fibre ottiche (anche se solo indirettamente tramite intermediari, come ipotizzato dagli apologeti), fungendo al contempo da valvola di sfogo insostituibile contro la pressione delle sanzioni nei confronti della Russia. L’Ucraina è quindi in grado di tenere il passo con i progressi tecnico-militari della Russia, l’economia russa evita la crisi che l’Occidente ha cercato di innescare con le sanzioni e la Cina mantiene la sua “neutralità attiva”.
L’ultimo punto si riferisce al sostegno attivo della Cina all’Ucraina e alla Russia, che la rende neutrale nel senso di non schierarsi da nessuna delle due parti. La Cina trae profitto finanziario dagli acquisti di droni da parte dell’Ucraina, la sua economia continua a crescere grazie all’importazione su larga scala di energia russa a prezzi fortemente scontati e riduce relativamente la pressione occidentale su di essa dimostrando di non essere segretamente “alleata” con la Russia. Questa politica, a prescindere da ciò che si possa pensare dei suoi meriti, ha indiscutibilmente contribuito a prolungare il conflitto .
Se la Cina avesse interrotto le vendite di droni all’Ucraina nello spirito della sua partnership “senza limiti” con la Russia, dichiarata diverse settimane prima dell’inizio della guerra speciale Se l’operazione fosse conclusa, la Russia avrebbe potuto raggiungere più obiettivi dichiarati nel conflitto, se non addirittura ottenere la vittoria definitiva . Il supporto militare e di intelligence degli Stati Uniti all’Ucraina è più importante delle vendite di droni da parte della Cina, ma poiché non si intravede una fine al supporto statunitense , la Russia dovrebbe cercare di convincere la Cina a interrompere definitivamente i collegamenti con l’Ucraina.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli attivisti patriottici polacchi hanno scoperto solo ora cosa ha tramato silenziosamente l’Ucraina.
A fine agosto , il giornalista indipendente Konrad Rękas ha portato all’attenzione del pubblico una legge approvata silenziosamente dall’Ucraina nel luglio 2025, relativa all'” Operazione Vistola ” della Polonia dell’era comunista. Tale operazione portò alla deportazione di slavi orientali che si identificavano con l’Ucraina nella Repubblica sovietica omonima e al reinsediamento forzato di altri nelle ex regioni controllate dai tedeschi, che la Polonia chiama Territori Recuperati. La legge definisce tale operazione un crimine e impegna lo Stato a ripristinare i “diritti” dei cittadini colpiti.
Poco dopo, il giornalista polacco Radosław Patlewicz ha condiviso un articolo dal suo sito Magna Polonia su come ” l’Ucraina si stia preparando a rivendicare territori polacchi “, un’affermazione che faceva eco alle preoccupazioni di Rękas. La nuova consapevolezza della legge dello scorso anno avvalora lo scenario di un’Ucraina postbellica che avanza formalmente rivendicazioni sulla Polonia sud-orientale o che sostiene ufficiosamente gruppi ultranazionalisti – inclusi veterani traumatizzati , sia in Polonia che all’estero – che potrebbero agire autonomamente per portare avanti tali rivendicazioni.
Nella sua forma più semplice, questa campagna giuridico-politica mira a equiparare l’“Operazione Vistola” alla Volinia.Genocidio con l’obiettivo di indurre la Polonia a normalizzare le relazioni con l’Ucraina, dopo che la recente glorificazione a livello statale da parte di Zelensky dei responsabili del genocidio, appartenenti all’OUN-UPA, ha ulteriormente aggravato la situazione. Nella sua forma più estrema, questa campagna politico-legale potrebbe condurre allo scenario, già descritto, di un’Ucraina ibrida postbellica. Guerra contro la Polonia. Ecco dieci documenti informativi che trattano, in misura diversa, questa possibilità concreta:
” Un importante esperto polacco ha avvertito all’inizio dell’estate che l’Ucraina potrebbe usare la Polonia come capro espiatorio per la sua sconfitta a favore della Russia”, quindi non si può escludere che la rabbia degli ucraini contro la Polonia, fomentata dallo Stato, possa essere diretta verso questa causa irredentista per distogliere l’attenzione dai fallimenti del loro governo e dell’Occidente. Potrebbe anche instillare nella popolazione la convinzione di poter compensare le perdite territoriali subite a favore della Russia rivendicando i territori dell’odierna Polonia che il loro Stato, di breve durata dopo la Prima Guerra Mondiale, aveva rivendicato.
Anche se non dovesse scoppiare una guerra, la silenziosa campagna politico-legale dell’Ucraina contro la Polonia potrebbe comunque essere sfruttata per estorcere concessioni socio-economiche, che potrebbero includere il ripristino di programmi che garantivano agli ucraini in Polonia diritti equivalenti a quelli dei polacchi e/o risarcimenti. Il punto è che questa campagna non è stata lanciata invano e diventerà quasi certamente una causa celebre nel dopoguerra, indipendentemente dal fatto che la Polonia sconfigga o meno laGermania . L’Ucraina nella sua competizione per la leadership regionale .
La Polonia potrebbe scongiurare preventivamente questo scenario attraverso la deportazione di massa degli ucraini, parallelamente al rafforzamento delle sue difese anti-drone e all’estensione del suo ” Scudo orientale ” fino al confine ucraino. Probabilmente, tuttavia, non lo farà, poiché lo Stato continua a ignorare la minaccia territoriale rappresentata dall’Ucraina. Per questo motivo, è dovere dei polacchi patriottici continuare a sensibilizzare l’opinione pubblica su questo tema, il che potrebbe indurre uno dei partiti di opposizione a prenderlo sul serio e almeno a informare il presidente alleato Karol Nawrocki.
Considerando il quadro generale, l’esacerbazione artificiale delle tensioni regionali attraverso questi mezzi può innescare un maggiore coordinamento all’interno del Blocco Vichingo, ovvero il blocco subregionale della NATO formato da Scandinavia, Finlandia e Stati baltici.
Il governatore delle Svalbard , l’arcipelago norvegese che gode di diritti speciali per diverse decine di paesi, tra cui la Russia, in virtù dell’omonimo trattato del 1920 , ha inaspettatamente sequestrato una nave da ricerca russa su ordine di Oslo, al fine di far rispettare una sentenza dell’Aia del 2023 del valore di oltre 4 miliardi di dollari a sostegno della compagnia ucraina Naftogaz. Questa mossa è giunta dopo che il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov , in un articolo pubblicato pochi giorni prima, aveva dichiarato l’inizio di una nuova era di sviluppo nell’Artico russo e aveva messo in guardia contro le minacce della NATO alla regione .
Si tratta quindi probabilmente di una risposta a quanto da lui scritto ed è stata quasi certamente coordinata con la NATO. Questa provocazione mirava a perseguire diversi obiettivi. Il primo è dimostrare che le navi russe possono essere sequestrate dai paesi della NATO nell’Artico, mentre il secondo è ampliare la portata dei sequestri, includendo ipoteticamente qualsiasi imbarcazione con il pretesto di risarcire l’Ucraina. In terzo luogo, l’Ucraina si sente ora incoraggiata a presentare ulteriori rivendicazioni contro la Russia, che la NATO potrà poi far rispettare per suo conto.
In quarto luogo, l’immagine di un Paese NATO che sequestra una nave russa in un’area artica dove Mosca gode legalmente di diritti speciali è volta a sollevare dubbi tra i partner della Russia sulla fattibilità della Rotta Marittima del Nord, con l’intento di scoraggiarne l’utilizzo e i relativi investimenti stranieri lungo tale rotta. Infine, le nuove tensioni tra Norvegia e Russia potrebbero essere sfruttate per giustificare un maggiore rafforzamento militare norvegese, soprattutto se la Russia sequestrasse (o tentasse di sequestrare) una nave norvegese come ritorsione .
In un’ottica più ampia, l’esacerbazione artificiale delle tensioni regionali attraverso questi mezzi potrebbe innescare un maggiore coordinamento all’interno del Blocco Vichingo , ovvero il blocco subregionale della NATO formato da Scandinavia, Finlandia e Stati baltici. Esso costituisce il fianco nord-occidentale del nuovo ” cordone sanitario ” che si è formato attorno alla Russia nell’ultimo anno. La Polonia, che aspira a una propria sfera d’influenza nell’Europa centro-orientale, dovrebbe coordinarsi con il Blocco Vichingo per contenere la Russia in Europa.
Il risultato finale potrebbe essere la realizzazione della proposta avanzata a metà agosto dal Primo Ministro polacco Donald Tusk per un sottoblocco baltico all’interno della NATO attraverso “una nuova alleanza tra Polonia, Svezia, Norvegia, Finlandia e Stati baltici con la partecipazione attiva di Gran Bretagna, Danimarca e Germania”. La Svezia, aspirante leader del Blocco Vichingo, ha già in programma di schierare aerei e navi da guerra per aiutare la Finlandia a pattugliare il confine con la Russia, e potrebbe quindi estendere la portata di questa missione anche alla Norvegia e agli Stati baltici.
Visto che anche gli Stati baltici potrebbero rientrare nella sfera d’influenza che la Polonia intende estendere, quest’ultima potrebbe schierarvi aerei da guerra in coordinamento con la Svezia, trasformando di fatto questi tre paesi in protettorati congiunti. Certo, questo processo potrebbe non concretizzarsi immediatamente, ma i segnali sono ormai evidenti. Lentamente ma inesorabilmente, i fianchi nord-occidentali e occidentali del nuovo “cordone sanitario” attorno alla Russia si stanno consolidando con il sostegno britannico, francese e tedesco .
Sebbene il sequestro da parte della Norvegia della nave da ricerca russa alle Svalbard potrebbe non innescare una drastica accelerazione del processo sopra descritto, si prevede comunque che contribuisca al suo sviluppo. Ricordando che questa mossa è stata del tutto immotivata, è quindi prevedibile che la NATO tenterà ulteriori provocazioni contro la Russia nell’Artico, tutte con l’obiettivo di raggiungere il suddetto risultato. La Russia deve pertanto prepararsi a reagire, altrimenti i suoi avversari saranno incoraggiati a spingersi oltre.
Forse gli aspetti più interessanti sono le previsioni della Russia di una “crisi di sovrapproduzione” in Cina e la sua opposizione ai pedaggi proposti dall’Iran per il transito attraverso lo Stretto di Hormuz.
La recente intervista del ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov a RBC è andata ben oltre la solita, in quanto ha condiviso alcuni spunti interessanti sulle politiche del suo paese in merito. Il primo di questi riguardava la rappresentanza non paritaria della Russia nel G8, dove “le questioni più delicate riguardanti la governance del sistema monetario, finanziario e commerciale internazionale sono state discusse dal G7” senza il contributo della Russia “nella maggior parte dei casi”. Ha poi messo in guardia contro “una possibile crisi di sovrapproduzione”.
A suo dire, ciò è dovuto a “ciò che l’Occidente ha fatto alle proprie economie: potrebbe non esserci più un mercato per tutto ciò che la Cina produce. Ma questa è una questione pratica e verrà risolta”. Il successivo dettaglio interessante di Lavrov lasciava intendere che “alcuni elementi di compromesso” concordati da Putin e Trump ad Anchorage riguardavano l’impegno della Russia a non perseguire militarmente le proprie rivendicazioni sull’intera regione di Zaporozhye e Kherson qualora l’Ucraina fosse costretta dagli Stati Uniti a ritirarsi dal Donbass.
Questa interpretazione si basa su quanto affermato da Lavrov, secondo cui “[Trump] ha detto che, in sostanza, rimaneva solo una questione difficile. Mi riferisco a ciò che ormai tutti sanno: la parte della Repubblica Popolare di Donetsk ancora sotto il controllo delle forze armate ucraine”. Ne consegue che gli Stati Uniti non hanno acconsentito a costringere l’Ucraina a ritirarsi dalle regioni di Zaporozhye e Kherson, ma si sono rifiutati di costringerla a ritirarsi dal Donbass. Il suddetto ipotetico scambio di favori potrebbe quindi essere credibile.
In seguito, Lavrov ha espresso la sua opinione secondo cui il Regno Unito “non ha mai avuto alleati permanenti. Gli Stati Uniti non fanno eccezione. Hanno sempre guardato con una certa diffidenza agli anglosassoni che hanno fondato il proprio stato oltreoceano”. Ha poi inaspettatamente elogiato il programma Lend-Lease, dichiarando che “molti storici scrivono che ha svolto un ruolo quasi decisivo nel permetterci di resistere durante il primo anno, fino alla battaglia di Mosca”. La maggior parte dei funzionari russi, tuttavia, tende a minimizzarne l’importanza.
Lavrov è poi passato a parlare di Zelensky, ironizzando sul fatto che stia “superando tutti in astuzia” e “dettando legge per tutti”, ignorando persino le “istruzioni” degli Stati Uniti per reprimere la corruzione. Quanto al conflitto in Ucraina , ha affermato: “Non abbiamo mai vissuto niente di simile nella nostra storia” perché “il fronte collettivo dell’Occidente contro di noi è universale” e “le uniche persone nelle trincee al nostro fianco erano militari nordcoreani. Tutti gli altri sono dall’altra parte”.
In conclusione, Lavrov ha affermato che “nemmeno noi vogliamo che venga introdotta una tariffa (per il passaggio attraverso lo Stretto di Hormuz), ma questo è oggetto di ulteriori discussioni”. Ha inoltre osservato che la divisione del mondo in blocchi dell’intelligenza artificiale guidati da Stati Uniti e Cina è dovuta alle richieste a somma zero degli Stati Uniti nei confronti dei propri partner. Infine, ha ammesso che “forse” “il nostro ‘soft power’ è troppo blando e dovrebbe essere più assertivo”, ma ha aggiunto che la Russia non ha mai imparato a “orchestrare colpi di stato” come ha fatto l’Occidente.
In sintesi, gli spunti più interessanti che Lavrov ha condiviso sulla politica estera russa riguardano probabilmente l’aspettativa di una “crisi di sovrapproduzione” in Cina, il suo accenno ai compromessi raggiunti dalla Russia ad Anchorage, la sua opposizione ai pedaggi di Hormuz e la sua critica al soft power russo. Le parti relative alla Cina e all’Iran sono le più importanti e, si spera, ispireranno i membri della comunità dei media alternativi a discuterne apertamente al fine di comprendere meglio questi aspetti della politica russa.
La Svezia aiuterà la Finlandia a pattugliare i suoi confini terrestri e marittimi con la Russia.
A maggio, dopo l’intervista rilasciata dall’ambasciatore russo all’agenzia TASS, si è valutato che ” la Finlandia è sulla buona strada per diventare uno dei nemici più ostinati della Russia ” a causa del suo nuovo ruolo nelle operazioni di sorveglianza militare della NATO contro la Russia, della sua rapida militarizzazione e dell’accordo che consente agli Stati Uniti di schierare fino a 15 basi. Da allora, la Finlandia ha modificato la propria legislazione nazionale per consentire l’ospitalità di armi nucleari, rafforzando così la crescente percezione di minaccia da parte della Russia nei confronti della Finlandia, una percezione che non esisteva prima dell’adesione del Paese alla NATO.
La stessa percezione si applica alla Svezia, che ha deciso di aderire al blocco dopo l’inizio della fase su larga scala del conflitto ucraino , e viene ulteriormente rafforzata dall’annuncio, a fine agosto, che la Svezia schiererà aerei e navi da guerra in autunno per aiutare la Finlandia a pattugliare il confine con la Russia. Per contestualizzare, la Finlandia è stata sotto il controllo svedese per oltre 650 anni prima di cadere sotto il controllo russo all’inizio del XIX secolo , quindi ciò che sta per accadere è essenzialmente una sorta di ritorno alla storia.
Secondo l’annuncio, “le unità svedesi potrebbero essere poste sotto il comando finlandese se necessario”, ma il punto cruciale è che Svezia e Russia si troveranno presto l’una contro l’altra lungo il confine finlandese. A posteriori, ciò era prevedibile, dato che si sta formando un blocco vichingo tra le nazioni del Nord Europa. Sebbene la Norvegia avesse previsto di guidarlo grazie alla sua lunga appartenenza alla NATO e al PIL più elevato, la Svezia ha una popolazione maggiore, fondamentali economici più solidi e in passato è stata una grande potenza.
Dal 2022, britannici, francesi e tedeschi sono apparsi alle porte della Russia grazie ai rispettivi dispiegamenti militari regionali; la Polonia ora comanda il più grande esercito europeo della NATO e la Svezia contribuirà presto al pattugliamento del confine finlandese con la Russia. Polonia e Svezia stanno inoltre collaborando più strettamente nel Mar Baltico attraverso esercitazioni congiunte e la costruzione da parte della Svezia di tre sottomarini diesel-elettrici per la Polonia. La minaccia europea combinata per la Russia sta quindi diventando sempre più formidabile.
Guardando al futuro, la Russia dovrebbe concettualizzare questa sfida come una sfida europea sostenuta dagli Stati Uniti, pur riconoscendo i blocchi regionali al suo interno, in particolare il Blocco Vichingo che la Svezia si appresta a guidare con il suo parziale patrocinio militare della Finlandia nel corso di questo autunno. La Russia quasi certamente non si aspettava prima dello specialeun’operazione che avrebbe portato a un nuovo scontro con la Svezia lungo il confine finlandese, ma è proprio quello che sta per accadere, riaccendendo così la loro storica rivalità di diversi secoli fa.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Entrambe sono strettamente legate alla CIA, ma mantengono anche una certa autonomia, il che significa che la sparatoria della scorsa settimana non è stata necessariamente orchestrata dagli Stati Uniti e potrebbe benissimo essere stata uno sviluppo spontaneo caratteristico delle condizioni entropiche in cui operano.
Le dinamiche politiche interne dell’Ucraina in tempo di guerra sono sempre state oscure, ma finora nessun osservatore obiettivo aveva dubitato dell’esistenza di fazioni all’interno delle sue istituzioni militari, di intelligence, di sicurezza e politiche, né dell’esistenza di rivalità tra di esse, che sono state appena confermate. La scorsa settimana, il GUR e l’SBU, rispettivamente l’intelligence militare e la polizia segreta ucraine, si sono scontrati a fuoco dopo che l’SBU aveva temporaneamente arrestato un neonazista russo la cui milizia opera sotto il patrocinio del GUR.
Ciò ha preceduto un misterioso attacco con droni contro il quartier generale dell’SBU a Kiev, di cui Zelensky ha incolpato la Russia , ma che alcuni, come il popolare duo di podcaster ” Russians With Attitude “, hanno ragionevolmente ipotizzato potesse essere una rappresaglia “plausibilmente negabile” del GUR contro l’SBU. Qualunque sia la verità, la nuova e violenta rivalità tra GUR e SBU segue le brevi proteste su larga scala dell’estate scorsa a sostegno del ministro della Difesa recentemente destituito, proteste che, secondo questa analisi, erano collegate agli Stati Uniti.
La tendenza più ampia riguarda il crescente disprezzo degli ucraini nei confronti di Zelensky a causa dei sospetti di corruzione a suo carico, dopo che molti hanno ipotizzato che l’ indagine in corso sulla cricca al potere, che ha già portato alla caduta del suo “cardinale grigio” Andrey Yermak, lo coinvolga in qualche modo. Non si tratta di “piacere”, come potrebbero ironizzare gli scettici, ma di un’ipotesi ampiamente discussa dalla rivista Foreign Policy , che ha citato un recente sondaggio ucraino che mostra quanto seriamente l’opinione pubblica si sia schierata contro di lui nell’ultimo anno.
Secondo il loro rapporto, “ben il 90% degli ucraini ritiene che la corruzione sia a livelli elevati o estremamente elevati. L’aspetto più significativo e emblematico di questo cambiamento è che quasi il 57% degli ucraini attribuisce a Zelensky la responsabilità della diffusa corruzione, quasi il doppio rispetto a un sondaggio simile condotto da SOCIS nell’aprile 2025. Il sondaggio SOCIS prevede inoltre che tre diversi rivali lo sconfiggerebbero al secondo turno delle elezioni, ciascuno con un margine schiacciante di circa 2 a 1.”
Questo contesto suggerisce che la nuova e violenta rivalità tra GUR e SBU potrebbe essere parte di una lotta di potere preventiva sul futuro politico dell’Ucraina, considerando che l’inevitabile fine del conflitto ucraino , quando e come avverrà , porterà a elezioni a lungo attese. Ancora più interessante è il fatto che sia il GUR che l’SBU siano strettamente legati alla CIA, mentre gli organi anticorruzione ucraini sono ” direttamente controllati ” dagli Stati Uniti, secondo Putin, il che lascia un’impronta americana su tutti questi sviluppi.
Nonostante l’influenza della CIA sul GUR e sull’SBU, queste organizzazioni mantengono una certa autonomia, e l’imprevedibilità e la spontaneità sono caratteristiche delle condizioni entropiche in cui operano. Ciò significa che probabilmente gli Stati Uniti non hanno orchestrato la sparatoria, ma certamente hanno un interesse nella loro rivalità, che i vari elementi del loro “stato profondo” – potenzialmente anche rivali – potrebbero cercare di plasmare attraverso la loro influenza. Lo stesso vale, seppur in misura minore, per gli altri partner stranieri di queste due organizzazioni, come il Regno Unito.
L’esito della rivalità tra GUR e SBU è quindi destinato a determinare in larga misura il futuro politico dell’Ucraina. Potrebbe persino accadere prima della fine della guerra , se una o entrambe le fazioni, emulando il Giappone del periodo tra le due guerre , dovessero perpetrare una serie di assassinii politici, di propria iniziativa o su ordine di uno dei loro protettori stranieri, che potrebbero persino prendere di mira Zelensky se lo percepissero come un sostenitore del rivale. L’unica certezza è che la rivalità tra GUR e SBU rappresenta ora la dinamica politica interna più importante dell’Ucraina.
Due degli esempi citati come presunta prova di ciò, vale a dire l’obbligo imposto agli studenti stranieri di imparare la lingua nazionale e l’opposizione all’OUN-UPA, sono anche politiche russe.
Il presente articolo si limiterà a ricordare ai lettori che la Polonia ha un’interpretazione della storia diversa da quella della Russia e che le risoluzioni sopra menzionate condannano la demolizione dei monumenti dell’Armata Rossa che simboleggiano queste differenze, contestualizzando così il motivo per cui la Polonia vota sempre contro. L’obiettivo non è riaprire tali controversie, bensì richiamare l’attenzione su altri esempi di neonazismo, ecc., che un pubblico più ampio considererebbe ragionevolmente controversi.
Il primo esempio è la Marcia dell’Indipendenza polacca, che si tiene ogni anno. Sebbene in passato vi abbia partecipato una minoranza statisticamente insignificante, che potrebbe essere considerata neonazista, l’evento nel suo complesso rappresenta un’espressione di orgoglio nazionale che tutti i popoli del mondo hanno il diritto di manifestare. Lo stesso vale per l’organizzazione di manifestazioni anti-immigrati. Lo slogan correlato, “La Polonia ai polacchi”, citato nel rapporto, auspica la preservazione dell’omogeneità etno-culturale post-bellica, di cui Stalin fu responsabile, e lui ovviamente non era un nazista.
Nemmeno le politiche anti-immigrazione della Polonia lungo il confine orientale con la Bielorussia sono un esempio di neonazismo. È inoltre ironico che il Ministero degli Esteri abbia citato le critiche della “Fondazione di Helsinki per i Diritti Umani” sull’ostilità polacca verso i migranti, quando lo stesso Ministero ha rilevato nel proprio rapporto che l’organizzazione è bandita in Russia in quanto “indesiderabile”. Allo stesso modo, ci si aspetterebbe che la Russia accogliesse con favore la diminuzione del sostegno polacco ai rifugiati ucraini , ma il rapporto la considera un esempio di neonazismo.
Lo stesso vale per l’obbligo imposto dalla Polonia agli scolari ucraini di imparare il polacco, nonostante la Russia abbia già una politica che impone agli scolari migranti di imparare il russo. La cosa più surreale, tuttavia, è che il Ministero degli Esteri citi un sondaggio secondo il quale quasi tre quarti dei polacchi vorrebbero che Zelensky si scusasse per aver glorificato la Volinia. I responsabili del genocidio a livello statale sono l’OUN-UPA . Questi gruppi sono designati come terroristi dalla Russia, quindi opporsi a loro non è certo una prova di neonazismo.
I due esempi sopra riportati suggeriscono che i diplomatici che hanno redatto la parte polacca del rapporto del loro ministero non siano nemmeno a conoscenza delle politiche russe. Sembra quindi che stessero semplicemente cercando esempi da presentare come prova della loro conclusione, presumibilmente già preconcetta. Se è vero che hanno ingenuamente equiparato due politiche russe al neonazismo, allora significa che ci sono problemi più seri, poiché i loro superiori avrebbero dovuto accorgersi di questi errori prima della pubblicazione.
In definitiva, a prescindere da ciò che si pensi dei noti esempi storico-politici citati nel rapporto del Ministero degli Esteri sulle presunte prove di neonazismo in Polonia, quelli menzionati in questo articolo sono piuttosto controversi. Ciò vale soprattutto per i due esempi che, inavvertitamente, equiparano le politiche russe a questa ideologia. Le critiche costruttive rappresentano una delle forme più sincere di sostegno, quindi si spera che il Ministero degli Esteri, qualora dovesse leggere questo articolo, ne comprenda il significato e adotti i provvedimenti necessari.
La responsabilità di tutto ciò non è della Russia, bensì degli Stati Uniti, che si sono rifiutati di consentire al loro protettorato giapponese de facto di risolvere la controversia sulle Curili meridionali in conformità con il loro compromesso del 1956, che avrebbe restituito Shikotan e le isole Habomai al controllo di Tokyo.
Il primo ministro giapponese Sanae Takaichi ha espresso il proprio disappunto riguardo al nuovo monumento russo dedicato alla guerra del 1945 contro il Giappone. Il giornalista irlandese Brian McDonald ha condiviso alcune immagini del monumento per «dare un’idea delle sue dimensioni e della sua posizione prominente affacciata sul fiume Amur» a Khabarovsk. Ha inoltre riferito che «Il soldato, chiamato Ivan dalle autorità locali, è raffigurato mentre distrugge un posto di frontiera su cui è raffigurato un crisantemo, simbolo dell’autorità imperiale giapponese. I funzionari lo hanno descritto come il più grande monumento russo dedicato alla vittoria sul Giappone.»
Il contesto più ampio riguarda il viaggio di Putin a Iturup, una delle quattro isole russe rivendicate dal Giappone, che ha suscitato indignazione a Tokyo. Mentre il massimo esperto russo di Asia, Georgy Toloraya, ha suggerito in un recente articolo che il viaggio di Putin potrebbe innescare una rapida successione di eventi che complicherebbero la sicurezza della Russia, quisi è sostenuto che Putin probabilmente ritenesse che tali sviluppi fossero inevitabili e che, pertanto, abbia cercato di reagire in modo preventivo. Ciò risulta logico alla luce dell’inaugurazione di questo monumento.
Dopotutto, ci vuole tempo per costruire un monumento, quindi si può dedurre che Putin avesse già pianificato, già prima del suo viaggio a Iturup, di attirare maggiore attenzione sul fronte nord-orientale del nuovo “cordone sanitario” attorno alla Russia. Questi sviluppi interconnessi indicano che la Russia è consapevole dei piani di contenimento del Giappone sostenuti dagli Stati Uniti; da qui la riaffermazione da parte di Putin della sovranità russa su Iturup e l’effetto che questo nuovo monumento avrà nel ricordare ai russi la rivalità storica del loro Paese con il Giappone.
Per chi lo avesse dimenticato, la loro rivalità ebbe inizio alla fine del XIXsecolo, dopo che l’espansione della Russia nell’Asia nord-orientale le permise di acquisire influenza sulla regione cinese della Manciuria e sulla Corea, per la quale il Giappone entrò in guerra contro la Cina nel 1894-1895. La guerra russo-giapponese, scoppiata un decennio dopo, rappresentò la prima volta in cui una potenza asiatica sconfisse una potenza europea. Ciò portò ben presto all’annessione della Corea da parte del Giappone e, infine, alla creazione di uno Stato fantoccio in Manciuria. La Russia ottenne la sua rivincita nell’agosto del 1945.
In conformità con quanto concordato a Yalta, l’URSS lanciò l’Operazione Strategica Offensiva in Manciuria, che espulse rapidamente le forze giapponesi dalla Manciuria, dalla metà settentrionale della Corea e dalle zone meridionali di Sakhalin e delle Isole Curili. È proprio questo che commemora il nuovo monumento. Ricordando questo fatto ai russi, il governo li sta delicatamente preparando ad accettare la ripresa della loro rivalità storica con il Giappone, che si prevede caratterizzerà i loro rapporti per un futuro indefinito.
La responsabilità di tutto ciò non è della Russia, bensì degli Stati Uniti, che si sono rifiutati di consentire al loro protettorato giapponese de facto di risolvere la controversia sulle Curili meridionali in conformità con il loro compromesso del 1956, che avrebbe restituito Shikotan e le isole Habomai al controllo di Tokyo. Di conseguenza, questa controversia si è protratta per quasi tre quarti di secolo, diventando così una parte importante dell’identità geopolitica del Giappone e una questione emotivamente delicata per molti dei suoi cittadini. Gli Stati Uniti ora stanno sfruttando questa situazione.
Al Giappone è stato affidato il compito di guidare la progetto AUKUS+ di una rete militare simile alla NATO in tutta l’Asia-Pacifico, e sebbene l’obiettivo primario sia quello di contenere la Cina, ciò rafforzerà anche il fianco nord-orientale del “cordone sanitario” attorno alla Russia, man mano che il Giappone si rimilitarizza e diventa una minaccia sempre più concreta per essa. È quindi perfettamente logico che Putin riaffermi la sovranità della Russia su Iturup e che il governo prepari con delicatezza i russi ad accettare la ripresa della loro storica rivalità con il Giappone.
Sembra che l’UE abbia qualcosa da nascondere ai cittadini russi, mentre la Russia è totalmente trasparente per qualsiasi europeo che abbia i requisiti per ottenere un visto elettronico in tempi rapidi.
La richiesta del Primo Ministro lettone Andris Kulbergs, a metà agosto, di vietare il rilascio di visti UE a tutti i cittadini russi, ha riportato la questione sotto i riflettori. All’inizio dell’estate, l’UE si era rifiutata di imporre restrizioni più severe sui visti in risposta alla richiesta avanzata dalla Lettonia e da altri dieci Paesi, probabilmente a causa delle posizioni divergenti all’interno del blocco, già discusse qui alla fine del 2022. Tutto ciò ha provocato una risposta da parte di Artem Studennikov, direttore del Primo Dipartimento Europeo del Ministero degli Esteri russo.
A fine agosto , ha dichiarato a Sputnik : “Se gli europei sono così determinati a continuare a darsi la zappa sui piedi limitando i flussi turistici dalla Russia e vietando alle agenzie di viaggio europee di operare sul mercato russo, è una loro scelta. Lasciamo alla loro coscienza il compito di erigere una nuova ‘Cortina di Ferro’ in Europa”. Per completezza, ricordiamo che, mentre i cittadini russi non possono più ottenere visti per ingressi multipli nell’UE dallo scorso novembre, i cittadini dell’UE possono richiedere visti elettronici rapidi per la Russia.
La politica russa di agevolare le visite e i viaggi dei cittadini provenienti da tanti governi ostili è pragmatica. Innanzitutto, permette a quanti più di loro possibile di constatare che la Russia non è sull’orlo del collasso come affermano i media occidentali. Sebbene sia vero che alcune delle nuove restrizioni legate alla sicurezza siano scomode, come la procedura per la registrazione di nuove schede SIM, il blocco dei social media occidentali e la “guerra alle VPN”, possono comunque rendersi conto di essere stati ingannati sulla Russia nel suo complesso.
Il secondo motivo è che questa politica porta più denaro nel paese, soprattutto valuta occidentale, sebbene la quantità di denaro che la maggior parte dei turisti spende sia ancora limitata a causa delle sanzioni che li obbligano a portare contanti. Infine, il terzo motivo per cui questa politica è pragmatica è che alcuni di questi stessi occidentali potrebbero poi decidere di trasferirsi in Russia per studiare o stabilirvisi definitivamente, quest’ultima opzione ora più facile che mai grazie al nuovo visto per valori condivisi offerto dalla Russia .
Per quanto pragmatica sia la politica russa, quella dell’UE è tutt’altro che pragmatica. Un minor numero di russi può visitare comodamente il blocco, rendendo così più difficile per il soft power europeo influenzarli, sebbene questo ostacolo rappresenti ovviamente un vantaggio involontario per il governo russo nel contesto del conflitto ucraino . Di conseguenza, spendono meno denaro nell’UE e, di conseguenza, un minor numero di visite rende meno probabile che prendano seriamente in considerazione l’idea di trasferirsi permanentemente nel Paese, qualora non vi avessero mai soggiornato prima.
In termini di immagine generale, l’UE sembra avere qualcosa da nascondere ai cittadini russi, mentre la Russia è completamente trasparente per qualsiasi cittadino UE idoneo a ottenere un visto elettronico rapido. L’immagine dell’UE è quindi l’esatto opposto di quella che aveva durante la Guerra Fredda, quando il blocco incoraggiava il maggior numero possibile di persone provenienti dall’Est a visitarla. Questa percezione probabilmente non danneggerà gli interessi dell’UE in modo tangibile, nemmeno se dovesse portare a ulteriori restrizioni sui visti per i russi, ma è comunque interessante rifletterci.
Per concludere, la Russia è aperta ai cittadini dell’UE già da diversi anni, mentre per i russi viaggiare nell’UE sta diventando sempre più difficile. La politica russa si basa sul pragmatismo, mentre quella dell’UE è probabilmente un bigottismo mascherato da sicurezza. Dopotutto, la Russia si trova ad affrontare la stessa identica minaccia di spie provenienti da paesi avversari che si infiltrano nel paese sotto la copertura del turismo, eppure i suoi servizi di sicurezza sono sufficientemente competenti da sventare questo fenomeno in modo preventivo. Lo stesso, evidentemente, non si può dire dell’UE.
Si trattava probabilmente di una mossa preventiva di de-escalation, volta anche a valutare le intenzioni degli Stati Uniti.
Il New York Times (NYT) ha intervistato il ministro degli Esteri afghano Amir Khan Muttaqi a Kabul, nell’ambito della sua copertura del quinto anniversario del ritorno al potere dei talebani. Muttaqi ha invitato gli Stati Uniti a riaprire la propria ambasciata e a investire nelle risorse minerarie, nelle dighe e nelle infrastrutture stradali del suo Paese. Ha inoltre dichiarato: “Consideriamo concluso il capitolo della guerra e, d’ora in poi, desideriamo relazioni basate sul rispetto reciproco e su un nuovo capitolo di impegno positivo”. Questa nuova politica richiede un’interpretazione.
Dopotutto, Trump ha ripetutamente chiesto il ritorno delle forze statunitensi alla base aerea di Bagram e, nell’ultimo anno e mezzo del suo secondo mandato, gli Stati Uniti hanno virato verso il nuovo nemico dei talebani, il Pakistan , entrambi fattori che il New York Times ha indicato come possibili ostacoli. I talebani si rifiutano inoltre di restituire le armi e le attrezzature statunitensi lasciate in Afghanistan, negando al contempo di tenere prigioniero un cittadino con doppia cittadinanza afghana e americana. Il Dipartimento di Stato ha quindi prevedibilmente comunicato al New York Times che le relazioni bilaterali non saranno normalizzate.
Due degli esperti intervistati dal NYT hanno fatto riferimento alla politica estera di Trump 2.0, orientata al business; ecco perché alcuni potrebbero essere sorpresi dal fatto che il Dipartimento di Stato abbia respinto la normalizzazione dei rapporti bilaterali come contropartita per un presunto accesso privilegiato alle ricchezze di minerali delle terre rare dell’Afghanistan. Questo dimostra che la geostrategia, non la geoeconomia, sta attualmente determinando la politica di Trump 2.0 nei confronti dell’Afghanistan. Curiosamente, però, con i talebani accade il contrario. Ecco tre brevi note informative:
In sintesi, il Pakistan sta passivamente agevolando il flusso di armi all’ISIS-K nell’ambito della sua guerra non dichiarata contro l’Afghanistan, che gli Stati Uniti approvano discretamente come mezzo per fare pressione sui talebani affinché si conformino alle loro richieste. Se i talebani venissero indeboliti o deposti, potrebbero non recuperare mai più la loro forza di un tempo, poiché il loro storico protettore pakistano li ha tagliati fuori e il loro nuovo partner tecnico-militare russo non è in grado di sostituire il supporto multiforme che Islamabad forniva in precedenza.
Il risultato finale potrebbe essere la ri-sottomissione dell’Afghanistan, ma questa volta come stato satellite degli Stati Uniti e del Pakistan, che fungerebbe da trampolino di lancio per espandere la loro influenza militare ed economica in Asia centrale, in linea con la dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 volta a contrastare l’influenza russa. La Turchia è già pronta a fare lo stesso da ovest attraverso la “Trump Route for International Peace and Prosperity” dell’agosto 2025, che funge anche da corridoio logistico militare della NATO , quindi l’effetto combinato potrebbe essere profondo.
Considerate le gravi conseguenze strategiche che si verificherebbero se Stati Uniti e Pakistan riuscissero a riassoggettare l’Afghanistan, è comprensibile la logica che ha spinto Trump 2.0 a rifiutare l’opportunità offerta dai talebani di sfruttare le risorse di terre rare. Il gruppo ha probabilmente agito in questo modo come mossa preventiva di de-escalation, al fine di valutare le intenzioni degli Stati Uniti, ora chiarissime. In prospettiva, si prevede pertanto un aumento della pressione congiunta tra Stati Uniti e Pakistan sull’Afghanistan, il che potrebbe portare a un rafforzamento dei legami tecnico-militari tra Russia e talebani.
Le critiche costruttive alla politica estera russa sono estremamente rare in Russia, soprattutto tra esperti come Toloraya, che sono tra i massimi esperti del settore.
Non è un’esagerazione definire Georgy Toloraya, che vanta numerosi riconoscimenti tra cui la direzione del Centro per la strategia russa in Asia presso l’Istituto di Economia dell’Accademia Russa delle Scienze, il massimo esperto russo di Asia. È quindi di grande importanza che abbia criticato in modo costruttivo le recenti tensioni tra Russia e Giappone, scaturite dalla visita senza precedenti di Putin a Iturup, una delle quattro isole rivendicate da Tokyo , nella sua ultima analisi per il prestigioso think tank russo Valdai Club.
Toloraya ha esordito con una previsione audace: “È del tutto possibile che gli storici del futuro faranno risalire l’emergere di una nuova configurazione geopolitica in Asia proprio a questo evento”. Ha poi spiegato che “se Washington interpreta il cambiamento di approccio della Russia nei confronti del Giappone non come un episodio isolato, ma come la prova dell’intento di Mosca di affermare il proprio status di ‘grande potenza del Pacifico’, potrebbe benissimo rispondere alla sfida proprio su quel piano”. A quel punto potrebbe seguire un’escalation in dieci fasi, volta a rimodellare radicalmente la sicurezza regionale.
Ha descritto la sequenza come segue: “1. Proteste diplomatiche; 2. Nuove sanzioni; 3. Intensificazione delle attività di ricognizione intorno alle isole Curili; 4. Esercitazioni militari giapponesi a Hokkaido; 5. Esercitazioni congiunte USA-Giappone; 6. Aumento della presenza navale americana; 7. Schieramento di nuovi missili giapponesi a lungo raggio; 8. Schieramento temporaneo di sistemi d’attacco americani; 9. Presenza missilistica statunitense permanente. Tensioni per la sicurezza nell’Asia nord-orientale”, con il suo ultimo punto che alludeva alla potenziale nuclearizzazione del Giappone.
Questo autorevole studioso della “Strategia russa in Asia” concluse che, “dal punto di vista della politica russa nell’intera regione Asia-Pacifico, il precedente modello ‘multipolare’ – in cui la Russia aveva la possibilità di ‘bilanciare’ la sua dipendenza dalla Cina attraverso le relazioni con altri centri di potere, come il Giappone e la Repubblica di Corea – è stato ormai definitivamente distrutto”. Toloraya predisse quindi che ciò avrebbe potuto accelerare la formazione di blocchi USA-Giappone-Corea del Sud e Russia-Cina- Corea del Nord .
Le sue ultime parole furono che “avendo acquisito peso strategico nella regione Asia-Pacifico, la Russia potrebbe perdere terreno nello spazio di manovra diplomatica disponibile. Nell’attuale fase del conflitto globale, un simile ‘compromesso’ sembrerebbe giustificato, ma la diplomazia asiatica è abituata a pensare su orizzonti temporali molto più lunghi. È essenziale evitare di creare l’impressione di una gamma di opzioni sempre più ristretta per la Russia e continuare a riaffermare la sua reputazione di partner affidabile e prevedibile nel lungo periodo”.
Le critiche costruttive alla politica estera russa sono eccezionalmente rare in Russia, soprattutto tra esperti come Toloraya, che sono tra i massimi esperti del settore. Il sottotesto della sua analisi può essere interpretato come un suo rammarico per il viaggio di Putin a Iturup, a causa delle profonde conseguenze strategiche che prevede ne deriveranno. Con tutto il rispetto dovuto, la sua analisi non esclude la possibilità che Putin creda che tali processi siano inevitabili, il che è ragionevole considerando i piani degli Stati Uniti per l’Asia.
In sintesi, l’obiettivo è quello di costruire una rete militare simile alla NATO, che potremmo definire AUKUS+ , di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni nell’analisi precedente, a cui si fa riferimento tramite il link. Questa strategia si basa su quanto affermato dal Sottosegretario alla Guerra per le Politiche, Elbridge Colby, all’inizio di agosto, prima del viaggio di Putin. Potrebbe quindi darsi che Putin abbia deciso di visitare Iturup, nell’ambito del suo viaggio programmato nell’Estremo Oriente russo, per segnalare di essere a conoscenza dei piani degli Stati Uniti e di star reagendo preventivamente.
Qualsiasi risposta transfrontaliera dell’India al Pakistan o al Bangladesh, a seguito del loro sostegno a gruppi terroristici separatisti rispettivamente sul fianco occidentale o orientale del paese, potrebbe scatenare una guerra su due fronti che potrebbe facilmente sfuggire al controllo e rappresentare di conseguenza una minaccia esistenziale per tutti e tre.
A fine agosto, il principale consigliere per la politica estera del nuovo Primo Ministro del Bangladesh, Tarique Rahman, ha dichiarato ai media locali che “il Bangladesh mantiene un atteggiamento positivo nei confronti della possibilità di aderire a un quadro economico o di difesa che coinvolga Arabia Saudita, Pakistan e Turchia”. La potenziale adesione del Paese alla NATO islamica, composta dai tre Paesi musulmani sopracitati, rimodellerebbe la sicurezza dell’Asia meridionale in modi che aumenterebbero il rischio di una guerra regionale di vasta portata.
Dal cambio di regime dell’estate 2024, sostenuto dagli Stati Uniti, il Bangladesh ha subito un’accelerazione del processo di “pakistanizzazione”: l’islam politico è tornato in primo piano nella vita socio-politica, l’ultranazionalismo si è diffuso in tutto il paese e l’esercito ha riacquistato un ruolo preminente nella società. Parallelamente, la leadership ad interim ha preso in considerazione la ripresa del precedente sostegno pakistano ai terroristi-separatisti nel nord-est dell’India, il che potrebbe scatenare una guerra aperta tra il Bangladesh e l’India.
Dal punto di vista dei nazionalisti al potere, la rinascita delle cause sopra menzionate potrebbe rafforzare il loro consenso interno, parallelamente alla “vendetta” contro l’India per presunti torti subiti. Se il Bangladesh aderisse alla NATO islamica, qualsiasi risposta transfrontaliera indiana al terrorismo sostenuto da Dacca nel nord-est dell’India potrebbe innescare una guerra su due fronti con il Pakistan e viceversa per quanto riguarda qualsiasi risposta transfrontaliera indiana al terrorismo sostenuto da Islamabad nel Kashmir. Ecco cinque brevi note di contesto:
Gli osservatori dovrebbero ricordare che l’India non nutre alcuna rivendicazione territoriale sul Bangladesh e, di conseguenza, non rappresenta una minaccia credibile per esso. Tutto ciò che l’India desidera dal Bangladesh è un vicino stabile, prevedibile e responsabile che non permetta che il suo territorio venga utilizzato da terroristi-separatisti anti-indiani sostenuti dal Pakistan. L’India desidera inoltre un Bangladesh amico che faciliti gli scambi commerciali tra l’India continentale e il suo nord-est, il che sarebbe reciprocamente vantaggioso e rafforzerebbe la loro complessa interdipendenza economica.
Al contrario, i nazionalisti al governo del Bangladesh credono che l’India voglia subordinare politicamente il loro paese, il che li predispone a riprendere il loro sostegno ai terroristi-separatisti anti-indiani in coordinamento con il Pakistan. Il Pakistan ha perfezionato l'”arte” di condurre un’azione ibrida “plausibilmente negabile”. Le guerre contro l’India potrebbero insegnare molto al Bangladesh su come aprire un secondo fronte di guerra ibrida efficace sul fianco orientale dell’India, a complemento di quello esistente (ma recentemente represso) sul fianco occidentale.
In tale scenario, l’India si troverebbe sulla difensiva, impegnata in una prolungata “guerra di logoramento” che farebbe fatica a vincere a meno che non costringesse almeno uno degli stati sostenitori di questi fronti a ritirarsi da questa guerra ibrida. Tuttavia, se a quel punto avessero già stipulato un patto di mutua difesa, potrebbe scoppiare una grave guerra regionale. L’adesione del Bangladesh alla NATO islamica potrebbe quindi rappresentare una minaccia esistenziale non solo per l’India, ma anche per il Bangladesh stesso e per il suo alleato pakistano; pertanto, il Bangladesh dovrebbe riconsiderare il proprio interesse ad aderire a questo blocco.
Una rapida panoramica sul mese di settembre 2026, con un’attenzione particolare agli eventi chiave in programma e al modo in cui potrebbero influenzare gli ultimi mesi dell’anno e preparare il terreno per il 2027.
Jon Kurpis è un funzionario eletto, scrittore e imprenditore impegnato a difendere gli interessi dei cittadini comuni. Noto per la sua mentalità indipendente e il suo approccio basato sui principi, Kurpis è rispettato per la sua capacità di chiamare i detentori del potere a rispondere delle proprie azioni. La sua esperienza nel campo della pubblica amministrazione, della politica e della geopolitica lo rende una voce autorevole su questioni politiche e culturali complesse. È analista collaboratore di The Duran Daily. Altri suoi articoli sono disponibili sul suo Substack, kurpis.substack.com.
Da bambino, essendo cresciuto e avendo frequentato la scuola negli Stati Uniti, il mio periodo preferito dell’anno erano i due mesi estivi, luglio e agosto, in cui tutti gli studenti erano in vacanza. Una volta finito agosto, la scuola ricominciava con una nuova classe, nuovi insegnanti e tante cose nuove da imparare.
Di conseguenza, ho iniziato spontaneamente a considerare l’inizio di settembre come l’inizio del nuovo anno. Dopotutto, se tu fossi, diciamo, della classe del 2027, quell’anno inizierebbe all’inizio di settembre del 2026.
Crescendo, mi sono reso conto che, per quanto riguarda gli avvenimenti geopolitici, settembre funziona più o meno allo stesso modo. Ciò che accade nel corso del nono mese non solo contribuisce a determinare ciò che accadrà nel quarto trimestre di quell’anno, ma getta anche le basi per l’anno successivo.
Il mese di settembre rappresenta quindi un importante punto di partenza sia per gli eventi del quarto trimestre che per l’anno a venire. Per questo motivo, è utile per tutti conoscere e comprendere gli eventi che si verificheranno nel corso del mese di settembre 2026, in modo da poter poi fare delle ipotesi su ciò che potrebbe accadere da ottobre a dicembre e, in ultima analisi, per tutto il 2027 e oltre.
Per quanto riguarda gli impegni geopolitici e diplomatici in programma nel mese di settembre, è possibile classificarli al meglio nel modo seguente: organismi internazionali, eventi incentrati sugli Stati Uniti che potrebbero influenzare il panorama geopolitico, elezioni globali e una categoria “Varie 4”th per tutto ciò che non rientra chiaramente nelle prime tre.
Organismi internazionali Se consideriamo gli organismi internazionali che hanno in programma di riunirsi nel mese di settembre, il primo e più importante tra questi, che terrà la propria sessione, è l’Organizzazione delle Nazioni Unite.
All’inizio del mese, la Francia ha assunto la presidenza del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, il che significa che gestirà il programma del Consiglio e svolgerà un ruolo nelle controversie che potrebbero riguardare l’Iran, l’Ucraina, la sicurezza in Medio Oriente, ecc.
Il 17 settembre, anche il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite si riunirà e potrebbe votare in merito a un comitato di monitoraggio delle sanzioni contro l’Iran.
Successivamente, tra il 22 settembree e il 28 settembree, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite terrà il suo dibattito generale a New York. Nel corso di questi incontri verranno affrontate numerose questioni importanti e si prevede che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump partecipi e intervenga il 22e.
Il 25 settembre si terrà una riunione ad alto livello delle Nazioni Unite sulla preparazione alle pandemie. Considerate le prestazioni disastrose e le diffuse manipolazioni da parte dei governi durante la pandemia di Covid, questa riunione merita di essere seguita con attenzione.
Infine, il 29 settembreth, si terrà una riunione delle Nazioni Unite sul disarmo nucleare. Se i leader mondiali agissero davvero nell’interesse dei propri popoli e fossero sinceramente razionali, questo sarebbe un evento di incredibile importanza, poiché la questione più ampia della sicurezza nucleare è particolarmente rilevante in questo momento storico.
In questo contesto, vale anche la pena seguire con attenzione le riunioni di settembre che vedranno coinvolta l’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA).
Dal 14settembre al 18settembre, si terrà a Vienna la 70ª Conferenza generale dell’AIEA, durante la quale saranno affrontate tutte le tipiche questioni relative al settore nucleare.
Oltre alle Nazioni Unite e all’AIEA, vi è una serie di altri organismi internazionali che organizzano riunioni e/o conferenze nel corso del mese.
Tra il 14 settembree e il 18 settembree, si terrà in Laos la terza conferenza di revisione della Convenzione sulle munizioni a grappolo. Questa, in teoria, è l’occasione ideale per concentrarsi sulla limitazione dell’uso delle munizioni a grappolo in guerra. Ma, in tutta onestà, non vedo alcun motivo per ritenere che ne deriveranno progressi significativi, vista la deplorevole situazione della leadership internazionale, in particolare da parte dell’Occidente nel suo insieme.
Nel frattempo, mentre si svolge questa Convenzione sulle munizioni a grappolo, dal 16 al 18 settembre si terrà il Summit sulla difesa dell’IISS a Praga. Si tratta di un forum in cui i leader europei della difesa si riuniscono per discutere temi quali la minaccia rappresentata dalla Russia e l’impegno militare a lungo termine degli Stati Uniti in Europa. In sostanza, l’evento funge da stimolo per spingere gli europei ad ampliare la propria capacità militare.
Il 22 settembree, è prevista una riunione del Consiglio “Affari generali” dell’UE. Si tratta di un evento da seguire con grande attenzione, poiché è probabile che vengano messi in evidenza l’estensione progressiva delle missioni dell’UE e proposte di riforma istituzionale che non vanno a vantaggio né della sovranità degli Stati membri né delle prospettive di pace internazionale.
Eventi incentrati sugli Stati Uniti Per quanto riguarda gli impegni incentrati sugli Stati Uniti previsti nel corso del mese, è in programma un’iniziativa diplomatica del Dipartimento di Stato americano che si protrarrà fino al 10settembre per espandere gli interessi degli Stati Uniti in Africa.
Il 10 settembreth fino all’11 settembreth rappresenta anch’esso un periodo significativo per gli Stati Uniti, soprattutto dal punto di vista emotivo.
Il 10 settembreth ricorre il primo anniversario dell’assassinio di Charlie Kirk, un evento che ha profondamente sconvolto un ampio spettro di americani. Nonostante quanto riportato dai media mainstream, il caso è ben lungi dall’essere risolto e ha sollevato una serie di questioni distinte di cui non è necessario parlare ora, ma che sono comunque importanti e di cui è bene essere a conoscenza.
L’11 settembreth segna il 25th° anniversario dell’11 settembre. Presumo che chiunque legga queste righe comprenda appieno la gravità di tale ricorrenza.
Nel frattempo, a fare da sfondo a questi due anniversari c’è un’esercitazione militare trilaterale tra Stati Uniti, Giappone e la Corea del Sud, che si terrà dal 7settembre all’11settembre e si concentrerà sulla difesa missilistica, sulle operazioni marittime e su altri aspetti della cooperazione militare che sono fondamentali per la strategia indo-pacifica del Pentagono.
In sostanza, si tratta di due ricorrenze cariche di emotività e di un’operazione militare trilaterale che si svolgono nello stesso periodo, il che rende la situazione degna di attenzione.
Il 24 settembreth, il presidente Trump e il presidente cinese Xi Jinping dovrebbero incontrarsi alla Casa Bianca per discutere una miriade di questioni, che spaziano dal commercio a Taiwan, all’Iran e altro ancora. Questo sarà, senza dubbio, l’incontro bilaterale più importante per gli Stati Uniti da qui alla fine del 2026.
Entra a far parte della community di The Duran. Iscriviti e sostieni The Duran!
Elezioni nel mondo Un’altra importante serie di eventi che si susseguiranno più volte nel corso del mese di settembre è rappresentata dalle elezioni che si terranno in tutto il mondo.
Il 13 settembre, la Svezia, membro della NATO e dell’Unione Europea, terrà le elezioni parlamentari. Lo stesso giorno, in Giappone si terranno anche le elezioni per il governatore di Okinawa, evento importante per le questioni di natura militare.
Il 20 settembre si terranno le elezioni della Duma di Stato russa e saranno in palio tutti i 450 seggi. Sebbene si preveda che il partito che sostiene il presidente Putin mantenga la maggioranza, l’andamento dei risultati potrebbe avere un impatto significativo sul modo in cui la Russia porterà avanti l’operazione militare speciale in Ucraina.
E poi, il 23settembre, in Marocco si terranno le elezioni parlamentari, che potrebbero rivelarsi interessanti soprattutto alla luce dei recenti avvenimenti legati a Ceuta.
Oltre a queste elezioni, a settembre prenderà il via la stagione delle elezioni di medio termine negli Stati Uniti. Il controllo sia della Camera dei Rappresentanti che del Senato rimane in bilico e l’agenda di Trump per la seconda metà del suo ultimo mandato dipenderà dall’esito di tali elezioni.
È corretto osservare che, indipendentemente dal partito che detiene la presidenza, è normale che l’opposizione riprenda il controllo della Camera o del Senato durante le elezioni di medio termine. Pertanto, nonostante le sue azioni in materia di politica estera finora poco convincenti, il presidente Trump potrebbe perdere il controllo del Congresso non a causa dei suoi risultati, ma semplicemente perché è ciò che storicamente tende ad accadere.
Detto questo, l’incapacità del presidente Trump di prendere le distanze dall’Ucraina e la sua decisione catastrofica di attaccare l’Iran non gli hanno certo fatto bene, e i risultati delle elezioni di medio termine avranno conseguenze incredibili su ciò che potrà o non potrà fare, nonché sull’impatto che ciò avrà sul mondo.
Varie Oltre a tutto ciò che è stato menzionato, vi sono numerose questioni varie che andranno senza dubbio ad arricchire questo mese già ricco di avvenimenti. Tra queste figurano, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, la guerra in Iran, la guerra in Ucraina, le relazioni degli Stati Uniti con l’Europa, l’India e Israele, il ruolo dell’America nella scelta del prossimo Segretario Generale delle Nazioni Unite e una miriade di altre questioni che influenzeranno in qualche modo il modo in cui si concluderà quest’anno e inizierà quello successivo.
Conclusione Come già durante gli anni della scuola elementare e anche in età adulta, settembre è stato e continua ad essere un mese di grande importanza strategica sotto molti aspetti.
Se si tiene conto di tutto ciò che è stato discusso in questo articolo, questo settembre si preannuncia come un mese di importanza storica, poiché getta sottilmente le basi per la conclusione del 2026 e l’inizio del 2027, con tutto ciò che ne consegue.
E, in definitiva, questo è il motivo per cui ho deciso di dedicare il mio tempo a informarvi al riguardo ed è anche ciò che mi ha ispirato a intitolare questo articolo Un settembre da ricordare.
Come sempre, vi ringrazio per il vostro costante sostegno e per la vostra fedeltà.
Alla prossima,
Jon Kurpis
DICHIARAZIONE DI NON RESPONSABILITÀ: Il presente articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette esclusivamente le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto qui contenuto deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, né a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le opinioni espresse non riflettono necessariamente i punti di vista o le posizioni di The Duran.
Una serie in due parti che esamina la storia della macchina bellica industriale americana e i fattori strutturali alla base dell’attuale crisi della produzione militare degli Stati Uniti.
Originariamente pubblicato da The Duran il 2 agosto 2026.
Nel mio recente articolo pubblicato su The Duran Substack , intitolato “It Starts with a C” (Inizia con una C) , ho esaminato il collegamento tra il discorso del Presidente Trump del 3 luglio al Mount Rushmore e la possibilità di un conflitto militare tra Stati Uniti e Cuba. Tra le questioni esplorate, la prospettiva che il complesso militare-industriale possa considerare Cuba come un futuro centro di produzione militare, dati i bassi costi della manodopera, le risorse naturali disponibili e la necessità americana di espandere la propria capacità produttiva. Un’importante domanda correlata, ma non affrontata in quell’articolo, è: perché gli Stati Uniti hanno un problema di produzione militare? Questa serie in due parti approfondisce tale questione ed esamina la storia della produzione militare americana, la crisi attuale, le forze che ne sono responsabili e cosa tutto ciò significhi per il futuro del Paese.
Prima di iniziare, è doveroso precisare che non sono un esperto di catene di approvvigionamento, logistica o produzione su larga scala, né civile né militare. Allo stesso tempo, come la maggior parte degli adulti competenti, non sono uno sprovveduto. Ho fondato aziende, attualmente ricopro una carica elettiva e sono uno storico, e ho dedicato decenni allo studio della geopolitica e degli affari politici interni. Detto questo, non serve la mia esperienza o una carriera nel settore manifatturiero o nelle forze armate per riconoscere che qualcosa non va nella capacità produttiva militare americana. I conti semplicemente non tornano. La questione diventa ancora più preoccupante se si considera che gli Stati Uniti si apprestano a spendere oltre 1.000 miliardi di dollari il prossimo anno per spese legate alla difesa. È difficile credere che una somma così ingente possa affluire nel settore della difesa mentre la produzione sembra essere così scarsa, soprattutto quando c’è un’evidente necessità di aumentare la produzione. È ancora più difficile conciliare questa realtà se si pensa a ciò di cui gli Stati Uniti erano capaci una generazione fa.
Produzione militare nel corso della storia degli Stati Uniti
Per quanto riguarda la produzione militare negli Stati Uniti, esiste una vasta documentazione storica sul funzionamento della base industriale della difesa nazionale. Sebbene nessun conflitto sia stato uguale all’altro, gli Stati Uniti hanno partecipato a un numero sufficiente di guerre, operazioni militari e scontri cinetici da poter disporre di un solido bagaglio di conoscenze da cui trarre insegnamenti fondamentali. Prima di esaminare le problematiche che la base industriale militare si trova ad affrontare oggi, ripercorriamo brevemente questi conflitti per stabilire un punto di riferimento su cui basarci.
Guerra civile americana
La Guerra Civile Americana fu un conflitto terribile, noto per la morte, la distruzione e, in una nota positiva, per la fine della schiavitù negli Stati Uniti. Ma al di là dei fatti ben noti, la Guerra Civile rappresentò anche il primo esempio di produzione militare su larga scala negli Stati Uniti che presenta alcune analogie con le pratiche moderne.
All’apice della potenza militare-industriale si trovava la storica armeria di Springfield. Al suo apice, la armeria di Springfield produceva circa 1.000 fucili al giorno, a cui si aggiungevano altri 500 fucili prodotti quotidianamente dalle altre fabbriche nordiste. Complessivamente, 1.500 fucili prodotti al giorno dalle fabbriche dell’Unione rappresentavano una quantità sbalorditiva per l’epoca. Questa cifra non tiene nemmeno conto delle centinaia di migliaia di proiettili prodotti quotidianamente dalle fabbriche dell’Unione durante la guerra.
Prima guerra mondiale
Il 6 aprile 1917, gli Stati Uniti d’America entrarono ufficialmente nella Prima Guerra Mondiale, quando il Congresso approvò la richiesta del Presidente Woodrow Wilson di dichiarare guerra alla Germania. Sebbene il coinvolgimento diretto nella Prima Guerra Mondiale sia durato meno di due anni, la produzione industriale militare fu notevole. Nello specifico, gli Stati Uniti furono in grado di produrre 14.000 aerei, 20.000 motori aeronautici, 1.000 navi mercantili, migliaia di camion militari e centinaia di migliaia di proiettili di artiglieria al mese.
A ben guardare, il risultato più significativo della Prima Guerra Mondiale per gli americani non fu un record di produzione specifico. Fu piuttosto il fatto che la guerra portò alla creazione di sistemi interni, standardizzazioni, collaborazioni tra governo e industria, politiche di appalto e produzione in catena di montaggio che resero possibili i futuri numeri di produzione vertiginosi.
Seconda Guerra Mondiale
Il giorno dopo l’attacco a sorpresa giapponese a Pearl Harbor, il 7 dicembre 1941, gli Stati Uniti entrarono nella Seconda Guerra Mondiale dichiarando ufficialmente guerra al Giappone. E con ciò, l’America iniziò la sua trasformazione da un’economia ancora in fase di ripresa dalla Grande Depressione nella più grande macchina militare industriale che il mondo abbia mai conosciuto.
Nel corso della guerra, i numeri della produzione bellica americana furono altissimi. Le fabbriche statunitensi produssero approssimativamente:
• 4500 navi militari
• 60.000 mezzi da sbarco
• 86.000 carri armati
• 297.000 aeromobili
• 2,4 milioni di camion militari
• Milioni di mitragliatrici
• Milioni di pezzi di artiglieria
• Milioni di tonnellate di munizioni
E all’apice della produzione militare della seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti producevano all’incirca:
• 170 aerei al giorno
• 50 carri armati al giorno
• 8000 veicoli militari al giorno
Un livello di produzione così senza precedenti non fu frutto del caso. Fu il risultato di un’attenta pianificazione e di un enorme sforzo congiunto da parte delle aziende americane e della popolazione stessa. Sebbene non manchino i successi manifatturieri di quegli anni, di seguito ne riportiamo alcuni esempi per illustrare la portata di quanto fu realizzato.
La fabbrica Ford di Willow Run e il bombardiere B-24
Il bombardiere B-24, composto da oltre un milione di pezzi, era una delle macchine più complesse dell’epoca. Per agevolarne la produzione, Ford inaugurò un gigantesco stabilimento lungo un miglio, chiamato Willow Run, che adattò i metodi della catena di montaggio automobilistica alla produzione aeronautica. I risultati furono davvero incredibili. Nel 1944, Willow Run produceva un nuovo bombardiere B-24 ogni 63 minuti.
Per raggiungere questi numeri straordinari, 42.000 lavoratori hanno preso parte all’impresa. Tra questi, migliaia di donne, conosciute come “Rosie the Riveters”, il cui contributo è stato fondamentale per rendere possibile questo livello di produzione.
Cantieri navali Kaiser
Pur non avendo mai costruito una nave prima di avviare la sua attività, Henry Kaiser rivoluzionò la cantieristica navale americana durante la Seconda Guerra Mondiale. Nel corso della guerra, i cantieri navali Kaiser produssero centinaia di navi Liberty e Victory.
Questa straordinaria impresa fu resa possibile da una forza lavoro di oltre 250.000 persone di ogni sesso, razza e nazionalità. Come accadde in altri stabilimenti produttivi durante la guerra, molti operai avevano poca o nessuna esperienza industriale pregressa. Per far fronte a questa situazione, Kaiser inventò nuove strategie di produzione, tra cui turni multipli per coprire tutte le ore del giorno, un’ampia prefabbricazione e sistemi di formazione che permisero ai nuovi lavoratori di diventare produttivi molto rapidamente.
Progetto Manhattan
Il Progetto Manhattan non fu un’impresa di produzione militare nel senso tradizionale del termine, ma fu altrettanto straordinario, al pari degli altri esempi citati, in termini di portata e complessità. Con un costo di decine di miliardi di dollari attuali e un impiego di oltre 130.000 persone al suo apice, il Progetto Manhattan richiese la costruzione di città segrete come Los Alamos, dove molti operai non avevano la minima idea di cosa stessero contribuendo a costruire.
Il progetto richiedeva inoltre centrali elettriche, ingenti quantità di rame e argento, innovazione scientifica e un’infrastruttura industriale senza precedenti. In definitiva, questa integrazione concertata di scienza, tecnologia militare e produzione culminò nello sviluppo delle prime bombe atomiche al mondo.
La guerra di Corea
Pur non essendo esente da problemi, la guerra di Corea dimostrò che l’enorme capacità industriale militare americana, sviluppata durante la seconda guerra mondiale, non era stata un caso fortuito. All’inizio del conflitto si verificarono carenze di equipaggiamento, ma questi problemi furono affrontati con decisione e risolti per lo più entro un anno. Superati questi intoppi iniziali, la produzione militare statunitense si espanse a tal punto da permettere agli Stati Uniti di soddisfare il proprio fabbisogno e al contempo rifornire gli alleati.
La guerra in Vietnam
Sebbene la guerra del Vietnam sia oggi considerata un disastro militare, all’epoca servì a dimostrare la portata della potenza industriale della difesa americana. Ciò è confermato dal fatto che gli Stati Uniti furono in grado di equipaggiare con relativa facilità oltre mezzo milione di soldati in tutto il mondo. Inoltre, la guerra portò anche a un’enorme fornitura di elicotteri, aerei, munizioni e altre attrezzature necessarie al combattimento. In termini di risultato finale, la capacità industriale militare non fu un fattore determinante. Piuttosto, l’esito fu plasmato da vincoli politici interni e da un avversario disposto a sopportare perdite straordinarie in un periodo di conflitto prolungato.
Amministrazione Reagan
I due mandati del presidente Reagan segnarono gli ultimi anni della Guerra Fredda. Durante questo periodo, gli Stati Uniti raggiunsero un livello di superiorità militare senza precedenti. Decenni di preparazione a una guerra con l’URSS avevano portato a ingenti investimenti sia in ricerca e sviluppo che nella produzione, consentendo agli Stati Uniti di creare tecnologia stealth, missili a guida di precisione, sottomarini a propulsione nucleare, portaerei e sistemi di sorveglianza satellitare avanzati su una scala ineguagliata da qualsiasi altra nazione.
Cambiamento post-Guerra Fredda
Con la fine della Guerra Fredda, la strategia militare statunitense si è allontanata dal mantenimento di grandi arsenali convenzionali per orientarsi verso l’accumulo di un numero minore di sistemi d’arma sofisticati. L’obiettivo era migliorare le capacità sul campo di battaglia e l’efficienza operativa, riducendo al contempo i costi complessivi. Tuttavia, questo cambiamento è avvenuto a scapito della capacità produttiva e questo modello ha caratterizzato l’industria della difesa americana da allora in poi.
Prima guerra del Golfo
La prima guerra del Golfo, iniziata all’inizio del 1991, rappresentò una vera e propria lezione di logistica militare americana. Fortemente basata su ingenti scorte di munizioni e attrezzature accumulate durante la Guerra Fredda, la guerra fu una dimostrazione degli investimenti statunitensi in tecnologia, addestramento, produzione e pianificazione nel settore della difesa.
Guerra in Afghanistan
La guerra contro i talebani in Afghanistan ha dimostrato molti dei punti di forza dell’esercito americano, tra cui la raccolta di informazioni, le prime tecnologie dei droni e gli attacchi con armi a guida di precisione. E, quantomeno, gli Stati Uniti hanno dimostrato di essere in grado di sostenere operazioni militari per un periodo di 20 anni. Allo stesso tempo, la guerra ha messo in luce la crescente difficoltà di sostituire equipaggiamenti militari specializzati, offrendo un primo segnale delle sfide che l’industria della difesa avrebbe dovuto affrontare in futuro.
Seconda guerra in Iraq
Dal punto di vista militare, la guerra in Iraq del 2003 è nota sia per la sua rapida vittoria convenzionale, sia per aver messo in luce importanti lacune. Il rifornimento di equipaggiamento si rivelò più difficile del previsto e la pianificazione per il mantenimento della sicurezza dopo l’invasione risultò insufficiente. La capacità produttiva in sé non rappresentava ancora il problema critico che è oggi, ma la guerra rivelò i primi segnali delle difficoltà che sarebbero diventate molto più evidenti negli anni a venire.
Produzione militare odierna
Nonostante la storica capacità produttiva, le forze armate statunitensi si trovano attualmente in una situazione di carenza di equipaggiamenti e munizioni. Ciò include una diminuzione delle scorte di intercettori Patriot, proiettili di artiglieria da 155 mm, munizioni a guida di precisione e sistemi di difesa aerea. Inoltre, le forze armate statunitensi hanno una capacità di risposta rapida molto limitata, aggravata dalla dipendenza da un unico fornitore e da una base industriale moderna non progettata per sostenere i massicci tassi di consumo associati a conflitti ad alta intensità per lunghi periodi di tempo.
Questi problemi sono ulteriormente aggravati dalla carenza di materiali critici. Sebbene l’attenzione tenda a concentrarsi sulla dipendenza degli Stati Uniti dalle terre rare, questo rappresenta solo una parte del problema. Gli Stati Uniti devono affrontare anche la carenza di motori a razzo, esplosivi, propellenti, componenti radar, microelettronica e vari altri componenti essenziali.
Anche se il Pentagono si impegnasse a fondo per affrontare queste carenze, rimarrebbero comunque notevoli ostacoli da superare. La produzione legata alla difesa è limitata dalla scarsità di lavoratori qualificati e non qualificati, da tempi pluriennali per la costruzione o l’ampliamento degli impianti di produzione, da arretrati nella manutenzione e da una capacità produttiva alleata pressoché inesistente. Nel complesso, questi fattori rendono quasi impossibile ricostituire le scorte attuali, sostenere operazioni prolungate o espandere rapidamente la produzione nel prossimo futuro.
Conclusione
Dalla Guerra Civile fino ai giorni nostri, le forze armate statunitensi si sono ripetutamente trovate ad affrontare una vasta gamma di sfide produttive. Queste esperienze hanno rivelato sia approcci vincenti che errori costosi. Detto questo, questo enorme patrimonio collettivo di know-how nella produzione militare avrebbe dovuto, in teoria, plasmare la pianificazione della difesa contemporanea in modo tale che gli Stati Uniti non si trovino nella situazione in cui si trovano oggi.
Purtroppo, l’attuale capacità produttiva militare statunitense è imbarazzantemente esigua rispetto agli standard del passato e del tutto insufficiente, come dimostrato dalle guerre in corso in Ucraina e contro l’Iran. Di fatto, le forze armate statunitensi sono tristemente impreparate a sottomettere i propri nemici in un modo che era possibile in un passato non troppo lontano.
La mancanza di produzione militare statunitense a cui stiamo assistendo è davvero senza precedenti e non può essere sottovalutata. La gravità della situazione è stata descritta al meglio da Alexander Mercouris nell’episodio del 27 luglio di The Duran. Mercouris ha affermato:
«Ci troviamo in un momento davvero straordinario della storia moderna, addirittura dalla Guerra Civile Americana del 1860. Non ricordo una situazione in cui gli Stati Uniti abbiano dovuto interrompere e sospendere una guerra per mancanza di armi. È un evento eccezionale. Se pensiamo alle precedenti guerre americane, gli Stati Uniti disponevano sempre di un’abbondanza di armi. Ora, dopo pochi mesi di combattimenti, queste armi sono state esaurite dall’Iran.»
Nella seconda parte di “Ostacoli alla produzione”, esamineremo alcuni fattori produttivi meno noti, ma di grande rilevanza, che hanno contribuito alla situazione attuale degli Stati Uniti. Dopo aver analizzato questi problemi, esploreremo le soluzioni pratiche che, pur non offrendo una soluzione immediata, contribuiranno a prevenire il ripetersi di sfide simili in futuro, a condizione che vengano attuate riforme significative.
Si conclude così la Parte 1 di Ostruzione della Produzione .
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
Alla prossima,
Jon Kurpis
PS Per ulteriori contenuti e analisi geopolitiche, iscrivetevi a kurpis.substack.com .
DISCLAIMER:
Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette unicamente le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.
Da molti mesi ormai, ho visto il Dr. Richard Wolff portare avanti lentamente la sua tesi secondo cui l’Impero statunitense fuorilegge, nel tentativo di arrestare il suo declino dopo aver realizzato di non poter realizzare la Dottrina Wolfowitz o i piani delineati nella Joint Vision 2010 o nella Joint Vision 2020 per ottenere il dominio totale del mondo – diventando l’unica nazione coloniale che esercita il controllo egemonico sull’intero pianeta – ha adottato o forse è regredito per raggiungere quella che ora è conosciuta come la Dottrina Colby, dal nome di Elbridge Colby, Sottosegretario alla Guerra per la Politica degli Stati Uniti, pubblicata all’interno della Strategia di Sicurezza Nazionale il 4 dicembre 2025. Il Dr. Wolff ha esposto la sua tesi senza annunciarla come tale durante la sua recente conversazione con Glenn Diesen intitolata “La nuova fase del colonialismo americano”, un appuntamento imperdibile per tutta l’umanità, e non è un’iperbole. Come studente dei Dott. Wolff e Hudson, ho cercato di capire la direzione di quelli che ora ho ridotto a “fuorilegge”, perché questo è ciò che sono, coloro che controllano l’Impero americano fuorilegge: qual è il loro piano, dato il chiaro declino dell’impero, il loro evidente razzismo e le loro inclinazioni sioniste? Il fatto che questi aspetti siano sepolti sotto continue menzogne e false narrazioni rende fondamentale osservare ciò che viene fatto e ciò che è stato dichiarato lo scorso dicembre. Alcuni aspetti erano già presenti prima di dicembre, molti dei quali erano stati segnalati ai lettori di Gym, diversi dei quali molto inquietanti: l’uso dell’ICE per stravolgere la Costituzione, insieme alle uccisioni extragiudiziali di innocenti negli oceani, le minacce contro la maggior parte dell’umanità, la guerra economica aperta contro la Cina, il continuo sostegno al genocidio sionista in Palestina e numerosi altri reati passibili di impeachment, per lo più applauditi dal Congresso. Come nel suo primo mandato, Trump ha immediatamente disatteso il suo giuramento e distrutto la legge del paese. Ma per cosa, si chiedono in molti?
La prima mossa della “Trump Gang” è stata la reintroduzione e l’intensificazione della cosiddetta Dottrina Monroe, un accordo stipulato tra il Segretario di Stato di Monroe, John Quincy Adams, e le potenze imperialiste/colonialiste europee, principalmente la Gran Bretagna, in base al quale gli Stati Uniti non sarebbero intervenuti nelle loro mire imperialiste a condizione che queste non promuovessero le proprie nell’emisfero occidentale. Tale accordo fu formalizzato in modo frammentario nel discorso sullo Stato dell’Unione del 1823, scritto da Adams per Monroe, che all’epoca non era riconosciuto come dottrina né portava il nome di Monroe. I sostenitori della “Trump Gang” si sono affrettati a ribattezzare questa rivitalizzazione “Dottrina Donroe”. Naturalmente, qualsiasi tentativo di imporre una simile dottrina nel mondo odierno costituisce una violazione della Carta delle Nazioni Unite e, di conseguenza, del diritto internazionale. Ma come ho già fatto notare, il mondo ha a che fare con dei fuorilegge negli Stati Uniti dal 25 ottobre 1945 e, per certi versi, anche da molto prima: l’imperialismo/colonialismo è essenzialmente un furto, spesso accompagnato da sequestri di persona e omicidi.
È importante ripercorrere i comportamenti fuorilegge, sia recenti che meno recenti, a partire dagli eventi che hanno portato alla Dottrina Wolff e all’idea che l’Impero statunitense potesse/dovesse controllare il mondo, proprio come desiderava Hitler e come impone l’eccezionalismo. Bisogna inoltre risalire alla Seconda Guerra Mondiale, poiché già allora molti all’interno del “Deep State” imperialista ambivano al controllo globale, ed è per questo che il sistema di Bretton Woods fu concepito in quel modo, per garantire il dominio finanziario globale degli Stati Uniti il più a lungo possibile. La tesi di Wolff sostiene che le nazioni imperialiste/colonialiste si autodistrussero durante le due guerre mondiali, lasciando in eredità un patrimonio che l’Impero statunitense raccolse senza alcuno sforzo. Queste nazioni non possedevano più la forza necessaria per opporre resistenza, nonostante Keynes avesse fatto del suo meglio a Bretton Woods – e le sue proposte sono spesso citate come la via da seguire oggi . L’altro elemento fondamentale del post-Seconda Guerra Mondiale fu la crociata anticomunista, alimentata tanto da aspirazioni interne quanto da mire imperialiste. Ma la guerra contro la Russia sarebbe stata sospesa, sebbene il sostegno alle forze fasciste/naziste nell’Europa orientale/URSS occidentale, iniziato alla fine della seconda guerra mondiale, sarebbe continuato fino a quando non si fosse presentata l’opportunità di utilizzarle.
Un esame del comportamento fuorilegge dell’Impero statunitense dal 1900 in poi mostra che ha sempre agito nel proprio interesse, a prescindere dalla moralità – il fine che giustifica i mezzi è sempre stata la norma dell’Impero. Ciò che ha fatto è stato fingere amicizia mentre si preparava a pugnalare alle spalle. La recente esperienza dell’Europa e quella del Sud America dalla metà del 1800 ne sono la prova. L’osservazione di Kissinger sull’essere amico dell’Impero è corretta al 100%. L’esempio lampante di oggi è l’Ucraina. Mentre esteriormente sembra che la banda di Trump voglia abbandonare l’UE/NATO, è vero il contrario, poiché ha aumentato la dipendenza dell’UE dall’Impero – una colonizzazione strisciante che dura da decenni. Poco dopo il lancio della SMO, Putin ha osservato che l’Europa era ormai una colonia dell’Impero, cosa che ho riportato in questo articolo che ho pubblicato sul mio spazio VK, “Putin concorda: l’Europa ha perso la sua sovranità”, che ha confermato diversi articoli che avevo scritto in precedenza. Ecco cosa disse Putin allora (SPIF 2022):
Sì, ora queste contraddizioni vengono soppresse, “nascoste sotto il tappeto”. Procedure democratiche, elezioni in Europa – a dire il vero, a volte si guarda a ciò che accade lì, alle forze che salgono al potere – tutto questo sembra uno schermo, perché i partiti politici si alternano al potere come gemelli. Tuttavia, l’essenza stessa non cambia. I veri interessi dei cittadini e delle imprese nazionali vengono spinti sempre più ai margini, alla periferia.
Un simile distacco dalla realtà, dalle esigenze della società, porterà inevitabilmente a un’ondata di populismo e alla crescita di correnti estreme e radicali, a gravi cambiamenti socio-economici, al degrado e, in un futuro prossimo, a un ricambio delle élite. I partiti tradizionali, come si può notare, perdono sempre terreno. Compaiono nuove formazioni, ma se non si discostano molto da quelle tradizionali, anch’esse non hanno molte possibilità di sopravvivenza.
Tutti i tentativi di creare una buona mina antiuomo con un gioco scadente, tutti i discorsi sui costi presumibilmente accettabili in nome di una pseudo-unità non possono nascondere il punto fondamentale: l’Unione Europea ha definitivamente perso la sua sovranità politica e le sue élite burocratiche ballano al ritmo di qualcun altro, accettando tutto ciò che viene loro detto dall’alto, danneggiando la propria popolazione, la propria economia, i propri affari. [Enfasi mia]
Tre mesi dopo, la banda di Biden ha fatto saltare in aria i gasdotti Nord Stream per consolidare ulteriormente il controllo dell’Impero, e nessun europeo ha obiettato. Il risultato odierno è che l’UE/NATO è completamente dipendente dall’Impero, al punto da pagare tributi e finanziare la guerra dell’Impero contro la Russia. Il fatto che abbia protestato contro la guerra di Trump contro l’Iran ha provocato un breve lamento da parte di Trump, ma non è durato a lungo. L’UE fornisce inoltre pieno supporto al genocidio sionista e alla sua guerra di espansione in Palestina e nel Levante. E vorrei sottolineare che ora lo fanno anche Argentina e Colombia, ed è uno dei motivi per cui Maduro è stato rapito. (Anche altre nazioni latinoamericane sono compromesse, ma non in misura tale da meritare una menzione).
L’Europa è sottomessa e non rappresenta una minaccia per l’Impero, ed è ben gestita dalla CIA, permettendo così agli Outlaws di concentrarsi su quella che Colby definisce la minaccia numero uno: la Cina. Gli sforzi di Trump contro la Cina sono falliti tutti perché la Cina ha anticipato le mosse dell’Impero, dato che i suoi leader sono ottimi osservatori e studiosi della storia. Sebbene sia essenzialmente una colonia, la Corea del Sud preferisce fare affari con Cina, Russia e Corea del Nord piuttosto che combatterle, e quindi non è di alcun reale aiuto all’Impero. Il Giappone è un caso a parte, ma è soggetto a rigide restrizioni in quanto sconfitto nella Seconda Guerra Mondiale, proprio come la Germania. Se uno dei due paesi intraprendesse un serio tentativo di rimilitarizzazione aggressiva, la Carta delle Nazioni Unite prevede che vengano attaccati per neutralizzare tale spinta. E nel caso del Giappone, molto più che della Germania, ciò significa neutralizzare la sua capacità di produrre armi nucleari, l’unico mezzo che il Giappone potrebbe usare per sconfiggere la Cina. Entrambe le nazioni ne hanno avuto un promemoria molto recente. La politica cinese nei confronti di Taiwan prevede che l’isola si riunisca infine alla terraferma, mentre la marina cinese è più che in grado di sconfiggere la marina dell’Impero statunitense, molto più di quanto non lo fosse solo un anno fa a causa della follia di Trump sull’Iran.
Una delle diverse contromisure adottate dalla Cina contro l’egemonia dei paesi fuorilegge è il controllo della catena di approvvigionamento delle terre rare, come riporta questo recente articolodi Guancha :
Il 5 agosto, per aver agevolato e sostenuto le sanzioni illegali statunitensi relative allo Xinjiang, il Ministero del Commercio cinese ha aggiunto sei entità statunitensi, tra cui l’agenzia di supervisione della catena di approvvigionamento “Responsible Business Alliance” (RBA), alla lista delle contromisure, vietando a organizzazioni e individui cinesi di intraprendere transazioni o attività di cooperazione correlate.
A quel punto, gli americani rimasero sbalorditi. Il 4 settembre, ora locale, Reuters citò fonti secondo cui, dopo l’entrata in vigore delle sanzioni, alcuni fornitori cinesi di terre rare si erano rifiutati di spedire negli Stati Uniti, poiché continuare a collaborare con l’audit della catena di approvvigionamento della Responsible Minerals Initiative (RMI) della RBA avrebbe violato il divieto imposto dalla Cina.
Per lungo tempo, le agenzie di regolamentazione estere come la RBA hanno avuto un ruolo fondamentale nella filiera del commercio estero cinese, conducendo audit internazionali sulla responsabilità sociale della catena di approvvigionamento in diversi settori, tra cui elettronica, telecomunicazioni, automobilistico, apparecchiature energetiche, energie rinnovabili e metalli non ferrosi. Molte multinazionali hanno reso questo un requisito indispensabile per l’accesso alla propria catena di approvvigionamento. Dopo l’entrata in vigore del divieto, le aziende cinesi non incaricheranno più le suddette istituzioni di condurre tali valutazioni .
Di conseguenza, la situazione ha assunto una connotazione alquanto umoristica: gli strumenti di controllo della catena di approvvigionamento su cui gli Stati Uniti fanno affidamento per contenere la Cina sono ora diventati un ostacolo per le aziende nazionali che cercano di ottenere terre rare. Reva Gujun, stratega geopolitica del Rongding Group, ha affermato senza mezzi termini: “La Cina è molto efficace nell’utilizzare i controlli sulle esportazioni di terre rare per frenare l’Ufficio per l’Industria e la Sicurezza del Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti”. [Enfasi mia]
L’arroganza egemonica degli Stati Uniti è impotente di fronte alle contromisure ben ponderate e pianificate della Cina, che sono numerose. L’Impero simula negoziati nel tentativo di ribaltare la situazione, ma non appena i colloqui si concludono vengono imposte nuove sanzioni che annullano completamente quanto appena ottenuto, un processo che si è ripetuto almeno sei volte da quando Trump è tornato al potere. Come nel caso dell’Iran, gli Stati Uniti faticano ad attuare le proprie politiche a causa della loro arroganza.
I continui fallimenti con Cina e Russia lasciano agli Outlaws un’unica opzione per attuare la loro politica megalomane: l’emisfero occidentale. La guerra di parole con il Canada si è trasformata in una vera e propria guerra commerciale e il Primo Ministro Carney ha gli strumenti per reagire. È probabile che qualcosa di simile accada con il Messico dopo le elezioni di novembre, se si terranno. Molti sostengono che il Partito Democratico tenterà di mettere sotto accusa e condannare Trump per i suoi numerosi crimini, ma questo non farebbe altro che lasciare molti altri criminali a subire lo stesso trattamento, tra cui gran parte della “Trump Gang”, incluso il Vicepresidente Vance. A mio parere, la natura senza legge dell’Impero americano degli Outlaws e il suo governo di stampo mafioso rendono improbabile che ciò accada, dato che i Democratici sono altrettanto colpevoli. Ed è per questo che il Dottor Wolff ha probabilmente ragione: quella che un tempo era una repubblica morirà quando l’Impero senza legge, molto simile a quello romano, prenderà il sopravvento e il fascismo si instaurerà.
Sono certo che il dottor Wolff non sia contento della sua conclusione, così come non lo sono io. C’è solo una forza in grado di neutralizzare la banda di Trump e i loro alleati del Partito Democratico: il popolo americano. Ma saranno in grado di staccarsi dai loro schermi televisivi pieni di partite di football universitario e professionistico per fare ciò che è necessario? Riusciranno a liberare le loro menti dalle insidiose narrazioni che le hanno inquinate dal 1945? Non si tratta solo dei sionisti, ma anche dei cosiddetti nazionalisti cristiani che in realtà non sono affatto nazionalisti. Forse il traballante sistema finanziario statunitense crollerà prima di novembre e manderà all’aria i piani della banda di Trump? Forse il dottor Wolff ed io ci sbagliamo nelle nostre previsioni? Forse Xi Jinping dirà a Trump, quando lo visiterà tra qualche settimana, di non fare ciò che ha pianificato? Come reagirà il mondo se Trump tenterà di annullare le elezioni di metà mandato citando l’ennesima menzogna come motivo per ottenere l’autorità di farlo? Lincoln non annullò nessuna elezione durante la Guerra Civile.
L’impero criminale degli Stati Uniti ha sopportato molte amministrazioni spietate guidate da delinquenti assassini, ma nessuna così criminale come questa, con il suo comportamento mafioso e la corruzione dilagante. L’impunità che dimostrano è hitleriana: non trovo altre parole per descriverla. Qualcuno potrebbe dire che io e il dottor Wolff soffriamo della sindrome anti-Trump, ma abbiamo analizzato la situazione da un punto di vista storico e vediamo la banda di Trump come il culmine di un continuum. Tra meno di sessanta giorni sapremo se la nostra tesi è corretta.
* * * È difficile chiedere contributi date le attuali circostanze incerte, ma devo farlo comunque. Vi prego di considerare la possibilità di contribuire al momento dell’abbonamento. Grazie mille a chi lo ha fatto in passato e a chi continua a farlo ora!
Oggi il “Gymnasium Geopolitical” di karlof1 è gratuito. Ma se questo articolo ti è piaciuto, puoi dimostrare a karlof1 il tuo apprezzamento per i suoi contenuti sottoscrivendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano abilitati i pagamenti.
