L’Alleanza di Mecca come risposta alle sfide e alle minacce strategiche

Mentre l’architettura di sicurezza statunitense nel Medio Oriente, instauratasi dopo il 1991, subisce una trasformazione politica sulla scia delle ostilità con l’Iran che coinvolgono l’intera regione, gli Stati della regione stanno proponendo iniziative di sicurezza autonome. La nuovissima Alleanza di Mecca e le sue implicazioni vengono analizzate da Kamran Gasanov, Docente senior presso l’Università RUDN.

L’Alleanza di Mecca: costruire un’architettura di sicurezza sulle rovine del vecchio ordine

Mentre i principali attori sono impegnati nelle loro rispettive contese — gli Stati Uniti con la Cina, la Russia con l’Europa — le potenze medie temono di diventare ostaggio di questa lotta e stanno costruendo sistemi di sicurezza alternativi. Un esempio lampante è la regione che Zbigniew Brzezinski ha definito i «Balcani globali». Dopo l’operazione Desert Storm, gli Stati Uniti hanno assunto il ruolo di principale garante della sicurezza in quest’area. Tuttavia, la distruzione dell’Iraq e l’ascesa dell’Iran hanno modificato gli equilibri di potere, minando il predominio sia di Washington che del suo principale alleato: Israele.

La lotta trentennale contro l’Asse della Resistenza iraniano in Libano, Palestina, Yemen, Siria e Iraq raggiunse il suo culmine nel periodo 2024–2026. L’Iran e Israele si scambiarono attacchi diretti per la prima volta, dopodiché gli Stati Uniti entrarono nel conflitto durante la Guerra dei Dodici Giorni e l’Operazione Epic Fury. Questi eventi finirono per distruggere ciò che restava del sistema di sicurezza basato sulla presenza militare americana che si estendeva dalla Turchia e dalla Giordania al Qatar e agli Emirati Arabi Uniti.

Gli Stati Uniti non sono più un garante della sicurezza

Né la base aerea “Principe Sultan” in Arabia Saudita né quella di Al Udeid in Qatar, né la base della Quinta Flotta statunitense in Bahrein, né l’appartenenza alla NATO si sono rivelate un deterrente contro gli attacchi iraniani e degli Houthi alle raffinerie di petrolio, agli impianti di GNL e ai porti degli Stati del Golfo, nonché sul territorio turco. Al contrario, le infrastrutture militari americane trasformano questi Stati in potenziali obiettivi per l’Iran e i suoi alleati. Oltre agli Stati Uniti e all’Iran, c’è anche un fattore israeliano: nella caccia ai membri di Hamas, gli aerei israeliani non si limitano a Gaza e all’Iran, ma sono pronti a colpire anche il Qatar.

Sebbene Trump abbia annunciato un cessate il fuoco con l’Iran ad aprile, questo è stato violato ripetutamente. Non si registra né una tregua stabile nelle ostilità né alcun progresso nei negoziati. L’assenza di un compromesso sullo status dello Stretto di Ormuz, unita all’avvicinarsi delle elezioni alla Knesset – in cui Benjamin Netanyahu potrebbe giocare ancora una volta la carta della minaccia esterna – aumenta la probabilità di una grave escalation. Ecco perché i paesi della regione hanno deciso di non aspettare un nuovo accordo nucleare o una nuova guerra, e stanno invece costruendo il proprio sistema di sicurezza.

Il 7 agosto, il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman, il presidente turco Recep Tayyip Erdoğan e il primo ministro pakistano Shehbaz Sharif si sono incontrati alla Mecca e hanno firmato un accordo congiunto in materia di difesa. Sulla carta, i suoi obblighi ricalcano l’articolo 5 della NATO: un attacco contro un paese è considerato un attacco contro tutti. Allo stesso tempo, l’alleanza non prevale sugli impegni già assunti dai suoi membri: la Turchia rimane membro della NATO, il Pakistan ha accordi con la Cina e l’Arabia Saudita detiene lo status di «alleato principale non NATO» degli Stati Uniti.

L’accordo prevede un “ulteriore rafforzamento della loro sicurezza collettiva”. Tuttavia, man mano che si espande, il blocco di Mecca potrebbe iniziare a competere con — o addirittura a soppiantare — altri impegni militari. Il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan sta già invitando l’Egitto ad aderire all’alleanza. Ciò non sarebbe una sorpresa: dopo la tregua di aprile tra Iran, Stati Uniti e Israele, si è tenuto un forum ad Antalya in cui i ministri degli Esteri di Turchia, Egitto, Arabia Saudita e Pakistan hanno discusso di sicurezza regionale e di una possibile alleanza militare.

Tentativi falliti di creare una NATO mediorientale

La nascita dell’accordo di Mecca è in gran parte dovuta al fallimento delle iniziative precedenti. Nel 2015, in occasione del vertice di Sharm el-Sheikh, gli Stati arabi hanno tentato di creare una sorta di “NATO araba”. Tuttavia, la rivalità per la leadership, la riluttanza ad accettare il ruolo di guida dell’Egitto, i conflitti nello Yemen, in Siria e in Libia, nonché il blocco del Qatar del 2017 hanno fatto deragliare il progetto.

Trump ha compiuto un secondo tentativo durante il suo primo mandato presidenziale. Una “NATO del Medio Oriente” avrebbe dovuto isolare l’Iran attraverso gli Accordi di Abramo — la normalizzazione delle relazioni tra gli Stati arabi e Israele. Marocco, Sudan, Bahrein ed Emirati Arabi Uniti hanno aderito, ma nessuno di loro aveva fretta di formare un’alleanza militare con Israele. L’Arabia Saudita non era disposta a riconoscere lo Stato ebraico a causa della questione palestinese. Inoltre, nel marzo 2023, l’Iran e l’Arabia Saudita hanno ripristinato le relazioni diplomatiche grazie alla mediazione cinese, e l’operazione statunitense in Iran ha ulteriormente screditato l’idea di un simile blocco.

Una terza iniziativa è partita da Netanyahu, che a sua volta ha proposto un equivalente regionale della NATO per contrastare l’Iran. Ma il primo ministro israeliano aveva a disposizione risorse ancora più limitate. I bombardamenti massicci su Gaza, le operazioni in Libano e contro l’Iran, l’eliminazione dei leader di Hamas in Qatar e la dura retorica diretta contro la Turchia hanno convinto molti Stati della regione che Israele non fosse affatto un garante della loro sicurezza. Gli Stati che non avevano riconosciuto Israele hanno abbandonato ogni progetto di aderire agli Accordi di Abramo, mentre alcuni di quelli che lo avevano già riconosciuto hanno iniziato a ridimensionare le relazioni con Tel Aviv.

Gli interessi individuali dei membri dell’Unione di Mecca

La disunione araba, il ricorso da parte degli Stati Uniti e di Israele alle operazioni militari e l’incompatibilità del progetto regionale iraniano dell’“Asse della Resistenza” con gli interessi degli altri Stati hanno portato alla creazione dell’alleanza tra Arabia Saudita, Turchia e Pakistan. I suoi obblighi, tuttavia, sono limitati. In primo luogo, il trattato non prevede un intervento militare immediato: un Paese sotto attacco può richiedere assistenza che va dall’intelligence e dalla logistica alle armi e al dispiegamento di truppe. In secondo luogo, come ha osservato Fidan, non esiste una definizione scritta condivisa di ciò che costituisce una minaccia. Ciò significa che ciascun paese ha aderito all’alleanza per neutralizzare i propri rischi specifici, anche se alcuni di essi si sovrappongono.

Il più vulnerabile dei tre è l’Arabia Saudita. Non dispone né di un esercito potente come quello della Turchia né di un’arma nucleare come quella del Pakistan. I missili e i droni iraniani continueranno a minacciare le infrastrutture petrolifere del regno. Anche gli Houthi rappresentano un rischio a lungo termine: il movimento Ansar Allah ha ripreso gli attacchi contro l’Arabia Saudita, colpendo la seconda raffineria più grande del Paese a Jizan e il porto di Yanbu sul Mar Rosso. L’Iran è in grado di bloccare le esportazioni di petrolio attraverso lo Stretto di Hormuz, mentre gli Houthi possono fare lo stesso attraverso lo Stretto di Bab el-Mandeb e il Canale di Suez.

Alla base dell’accordo di Mecca c’era l’alleanza tra Arabia Saudita e Pakistan: i due Paesi avevano firmato un patto di difesa reciproca già nel settembre dello scorso anno. Sebbene ciò non abbia fermato gli attacchi iraniani sul territorio saudita, i due Stati hanno continuato ad approfondire la loro cooperazione militare. A maggio, Islamabad ha inviato nel Regno 8.000 soldati, insieme a uno squadrone di caccia JF-17, due squadroni di droni e sistemi di difesa aerea cinesi HQ-9.

La Turchia e il Pakistan sono meno esposti ad aggressioni esterne dirette, ma anche loro hanno interesse al patto. Durante la guerra di primavera, almeno quattro missili sono stati lanciati dal territorio iraniano. L’incidente non ha innescato un’escalation tra Ankara e Teheran, sebbene la Turchia abbia comunque trasmesso un avvertimento all’Iran. Ankara è preoccupata per i militanti curdi (il PKK), per la prospettiva di un movimento curdo iraniano più attivo (PJAK) e per l’alleanza di Israele con la Grecia e Cipro. Gli interessi turchi si scontrano con quelli israeliani in Siria, Palestina e, potenzialmente, in Libano; con quelli della Grecia nel Mar Egeo; e con quelli di Cipro riguardo ai turco-ciprioti e ai giacimenti di gas offshore.

Il Pakistan occupa una posizione privilegiata all’interno dell’alleanza. Vanta legami di lunga data sia con la Turchia che con l’Arabia Saudita, mentre Ankara e Riyadh erano, fino a poco tempo fa, rivali: la Turchia ha sostenuto il Qatar durante il blocco, mentre l’Arabia Saudita ha appoggiato il generale Haftar in Libia e le forze contrarie a Mohamed Morsi in Egitto. Le relazioni sono state normalizzate nel 2022, a seguito delle visite reciproche di Erdoğan e Mohammed bin Salman.

Il Pakistan ha una popolazione enorme, non ospita basi militari straniere sul proprio territorio e possiede un arsenale nucleare che si colloca al settimo posto a livello mondiale. Da parte sua, il finanziamento saudita è importante per le esercitazioni congiunte e la produzione di armamenti moderni. L’alleanza con Ankara garantisce a Islamabad l’accesso alla tecnologia turca, dai droni Bayraktar al caccia di quinta generazione KAAN. Allo stesso tempo, i rischi legati al separatismo (i balochi), le dispute di confine con l’India e l’Afghanistan e l’attività delle cellule terroristiche rendono indispensabile poter contare su alleati affidabili.

Esiste un nemico comune?

Come ha osservato il ministro turco, le minacce comuni non sono infatti specificate nel patto. La loro assenza può essere spiegata da considerazioni diplomatiche e politiche. Sebbene tutti e tre i Paesi siano consapevoli che gli Stati Uniti stiano destabilizzando la regione con le proprie azioni, Washington rimane per loro un partner importante, in ogni ambito, dagli investimenti alla sfera militare. La situazione con l’Iran è molto simile. Mentre l’Arabia Saudita può permettersi di rilasciare dichiarazioni dure contro la Repubblica Islamica dell’Iran, il Pakistan e la Turchia sono importanti partner economici di Teheran.

Ciononostante, si può affermare che l’alleanza tra Turchia, Pakistan e Arabia Saudita sia una risposta a diverse sfide e minacce strategiche. La prima è Israele. Il Pakistan è il suo avversario ideologico a causa della sua solidarietà con la Palestina, la Turchia è il suo rivale geopolitico nel Levante e l’Arabia Saudita sta diventando vittima delle operazioni militari delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) contro l’Iran. Guardando al futuro, ogni attore della regione comprende che, se l’Iran venisse messo in ginocchio, Israele diventerebbe una superpotenza che andrebbe controbilanciata — e gli Stati Uniti non sarebbero di alcun aiuto in tal senso. La seconda minaccia è legata all’alleanza tra Israele, la Grecia, l’India e gli Emirati Arabi Uniti, il cui prototipo è il gruppo I2U2. L’India rappresenta per il Pakistan lo stesso tipo di pericolo che Israele rappresenta per la Turchia. Nuova Delhi e Ankara sono impegnate in una sorta di guerra fredda molto simile a quella che oppone Tel Aviv e Islamabad sulla questione di Gaza: l’India, ad esempio, blocca l’ingresso della Turchia nel BRICS e fornisce armi all’Armenia. Recentemente, le tensioni tra l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti si sono intensificate riguardo allo Yemen, alla Somalia e al Sudan, dove gli emiratini propendono per un’alleanza con Israele; ciò significa che, per i sauditi, l’alleanza con i turchi e i pakistani offre un modo per contenere il blocco Emirati Arabi Uniti-Israele.

Il terzo motivo geopolitico può essere ricondotto agli Stati Uniti. La Casa Bianca, sia sotto i Democratici che sotto Trump, dimostra periodicamente la propria inaffidabilità. L’azione militare contro l’Iran suscita non meno preoccupazione delle continue critiche sui diritti umani e sullo stato della democrazia. Ad esempio, ogni volta che gli interessi di altri Stati si scontrano con quelli di Israele, gli Stati Uniti spesso danno la priorità a Israele: la richiesta che l’Arabia Saudita riconosca Israele in cambio della cooperazione nucleare illustra perfettamente questa logica. La Turchia sarà anche membro della NATO, ma se dovesse trovarsi in conflitto diretto con Israele, è improbabile che gli Stati Uniti si schierino dalla parte del proprio alleato. Una quarta minaccia comune a tutti e tre è rappresentata dal separatismo e dal malcontento interno, incarnati dai curdi turchi, dai balochi pakistani e dagli sciiti dell’Arabia Saudita.

Per quanto riguarda gli interessi della Russia, dato che attualmente non ha conflitti diretti con nessun membro dell’alleanza e gode invece di una stretta cooperazione in una vasta gamma di settori — dall’energia all’adesione alla SCO e ai BRICS — Mosca non ha nulla di cui preoccuparsi nel breve termine. La Russia è riuscita a mantenere un equilibrio nelle sue relazioni con tutti questi paesi, anche in presenza di gravi tensioni tra di essi, e dalla caduta di Assad in Siria non è stata coinvolta in regolamenti di conti regionali. Se Mosca dovesse figurare nell’elenco delle potenziali minacce comuni dell’alleanza di Mecca, si troverebbe ben dietro a Israele, all’Iran, agli Stati Uniti, al separatismo e ai movimenti radicali ed estremisti della regione.

L’accordo di Mecca: un nuovo esperimento di autonomia strategica regionale

L’Accordo di difesa congiunta di Mecca, firmato il 7 agosto 2026stipulato dall’Arabia Saudita, dalla Turchia e dal Pakistan, non dovrebbe essere considerato semplicemente come un ennesimo accordo militare in un contesto di sicurezza mediorientale già frammentato. La sua importanza risiede non tanto nelle capacità militari immediate dei tre firmatari, quanto nel modello di sicurezza regionale che esso potenzialmente rappresenta. L’accordo potrebbe segnare una transizione dal ricorso a singoli fornitori esterni di sicurezza verso un’architettura di sicurezza regionale più diversificata e interconnessa, in cui gli Stati mantengano le alleanze esistenti sviluppando al contempo ulteriori meccanismi di difesa collettiva.

La disposizione più discussa è l’articolo 2, secondo cui un attacco armato contro uno qualsiasi dei tre paesi sarà considerato un attacco contro tutti. La formulazione richiama inevitabilmente l’articolo 5 del Trattato del Nord Atlantico. Tuttavia, equiparare i due sarebbe prematuro. L’impegno di difesa collettiva della NATO è sostenuto da decenni di sviluppo istituzionale, strutture di comando integrate, procedure consolidate e una vasta esperienza operativa. L’Accordo di Mecca, al contrario, non ha finora rivelato né impegni dettagliati in termini di truppe né i meccanismi precisi relativi all’attivazione, al comando, all’ambito geografico o all’attuazione. Di conseguenza, l’articolo 2 dovrebbe essere inteso, al momento, principalmente come un impegno politico volto a rafforzare la deterrenza.

Questa distinzione è importante perché la vera novità dell’accordo potrebbe risiedere proprio al di là del modello convenzionale di alleanza. Tre concetti della teoria delle relazioni internazionali aiutano a spiegarne la logica: difesa collettiva, autonomia strategica e “hedging”. La teoria dell’equilibrio delle minacce di Stephen Walt spiega perché gli Stati creano partnership di sicurezza in risposta non solo alle concentrazioni di potere, ma anche alle minacce percepite e all’incertezza. L’Accordo di La Mecca riflette questa logica, in particolare alla luce della recente escalation dei conflitti regionali, degli attacchi alle infrastrutture energetiche, delle minacce alle rotte marittime e della crescente vulnerabilità degli Stati nei confronti di missili, droni e attacchi asimmetrici. Allo stesso tempo, tuttavia, i firmatari hanno deliberatamente evitato di identificare un avversario specifico. L’accordo è ufficialmente di natura difensiva e non prende di mira alcun Paese.

Ciò dà vita a quella che si potrebbe definire un’alleanza senza un nemico formalmente designato. L’assenza di un avversario esplicitamente indicato non indebolisce necessariamente la deterrenza. Al contrario, introduce un’incertezza strategica per qualsiasi potenziale aggressore: un’azione militare contro un membro potrebbe ora comportare la possibilità di un confronto con altri due Stati dotati di capacità diverse e complementari. L’Arabia Saudita apporta risorse finanziarie, influenza politica e posizione geografica strategica; la Turchia possiede notevoli capacità militari convenzionali e un’industria della difesa sempre più sofisticata; il Pakistan contribuisce con una vasta esperienza militare e la deterrenza nucleare. La loro combinazione crea quindi una forma di deterrenza complementare che nessuno dei tre potrebbe riprodurre autonomamente.

Il secondo concetto rilevante è quello di autonomia strategica. Nel contesto mediorientale, tuttavia, l’autonomia non va intesa come completa indipendenza dalle potenze esterne. L’Arabia Saudita continua a intrattenere ampie relazioni con gli Stati Uniti, la Turchia rimane membro della NATO e il Pakistan mantiene molteplici partnership di sicurezza con l’estero. L’Accordo della Mecca, quindi, non rappresenta necessariamente un rifiuto degli attuali accordi di sicurezza occidentali. Fornisce invece un ulteriore livello di sicurezza che riduce la dipendenza da un singolo attore esterno.

È qui che il concetto di “hedging”, sviluppato in particolare nell’opera di Cheng-Chwee Kuik, diventa particolarmente utile. Anziché scegliere tra centri geopolitici concorrenti, gli Stati diversificano le proprie alleanze strategiche al fine di ridurre i rischi legati all’abbandono, all’eccessiva dipendenza o a cambiamenti improvvisi nelle politiche delle grandi potenze.

Per l’Arabia Saudita, questa logica è particolarmente evidente. Il Regno ha a lungo fatto grande affidamento sui propri rapporti di sicurezza con Washington, mentre i recenti sviluppi regionali hanno dimostrato i limiti del presupposto secondo cui le garanzie esterne corrisponderanno sempre agli interessi strategici sauditi. Riyadh ha quindi un incentivo a diversificare la propria architettura di sicurezza senza abbandonare le partnership esistenti. L’Accordo della Mecca offre proprio questa diversificazione. Esso può rafforzare la deterrenza contro gli attacchi al territorio saudita, sostenere la cooperazione in materia di intelligence e nell’industria della difesa e, potenzialmente, aumentare il costo di un’escalation per gli attori che operano contro il Regno. Inoltre, offre all’Arabia Saudita un maggiore margine di manovra nell’affrontare le crisi regionali, compresa la persistente instabilità che circonda lo Yemen.

La posizione del Pakistan è più complessa. Islamabad può trarre vantaggio da una più stretta cooperazione in materia di sicurezza con l’Arabia Saudita e la Turchia, in particolare per quanto riguarda la sicurezza energetica, il Golfo Persico e la tutela degli interessi economici. Allo stesso tempo, il Pakistan deve evitare che un accordo di difesa regionale si traduca in obblighi automatici nei conflitti che coinvolgono l’India o l’Afghanistan. L’assenza di disposizioni dettagliate che definiscano cosa costituisca un «attacco armato» è quindi particolarmente importante per Islamabad. Un incidente di frontiera, un conflitto che coinvolga attori non statali o un’escalation con uno Stato confinante potrebbero non far scattare necessariamente l’articolo 2. Fino a quando i meccanismi operativi dell’accordo non saranno chiariti, questa ambiguità offre al Pakistan sia un ulteriore elemento di deterrenza sia un certo grado di flessibilità strategica.

Per la Turchia, l’accordo dimostra la possibilità di operare contemporaneamente all’interno di diversi quadri di sicurezza. Ankara rimane integrata nella NATO pur partecipando a un meccanismo di difesa collettiva incentrato sulle principali potenze regionali musulmane. Anziché rappresentare una contraddizione, questi accordi possono essere intesi come complementari. La Turchia ottiene l’opportunità di rafforzare la propria posizione di ponte tra i sistemi di sicurezza europei, mediorientali e dell’Asia meridionale, accrescendo al contempo la propria influenza regionale. L’accordo risponde quindi non solo a considerazioni di sicurezza, ma anche alla più ampia ambizione di Ankara di agire come potenza regionale autonoma.

L’Iran è inevitabilmente coinvolto in questo sviluppo, anche se non viene menzionato nell’accordo. L’emergere di un meccanismo di difesa collettiva che coinvolge l’Arabia Saudita, la Turchia e il Pakistan aumenta i costi potenziali di un’escalation militare contro uno qualsiasi di questi paesi. Tuttavia, sarebbe prematuro interpretare l’accordo esclusivamente come uno strumento di contenimento. Il suo carattere esplicitamente difensivo e il mantenimento dei canali diplomatici esistenti lasciano aperta un’altra possibilità: una deterrenza più forte potrebbe creare incentivi per la diplomazia, aumentando i costi dello scontro. Molto dipenderà dal fatto che Teheran interpreti l’accordo come un meccanismo di sicurezza regionale inclusivo o come l’inizio di un blocco ostile.

Israele rappresenta un altro fattore importante. L’accordo non identifica Israele come un avversario e i tre firmatari hanno approcci diversi nei confronti di Tel Aviv. Tuttavia, l’emergere di un meccanismo di difesa collettiva tra le principali potenze musulmane modifica inevitabilmente i calcoli strategici israeliani. La sua potenziale rilevanza non risiede quindi necessariamente nella creazione di un’alleanza anti-israeliana, ma nel dimostrare che le future crisi militari che coinvolgono le potenze regionali potrebbero non rimanere più strettamente bilaterali. Il simbolismo della firma dell’accordo alla Mecca aggiunge inoltre una dimensione politica più ampia, presentando l’intesa come espressione di solidarietà tra importanti Stati musulmani.

L’importanza futura dell’accordo dipenderà in ultima analisi dal fatto che rimanga un impegno politico trilaterale o che si trasformi in un’istituzione regionale più ampia. La possibilità di accogliere nuovi membri è particolarmente importante. Se altri Stati della regione dovessero eventualmente aderire, l’accordo potrebbe evolversi in una rete di sicurezza più ampia che colleghi il Golfo Persico, l’Anatolia e l’Asia meridionale. Una struttura di questo tipo probabilmente non riprodurrebbe il modello istituzionale centralizzato della NATO. Un percorso più plausibile sarebbe quello di una rete di partenariati di difesa che si sovrappongono, meccanismi di condivisione delle informazioni, esercitazioni militari e cooperazione nel settore della difesa.

Sono quindi possibili diversi scenari alternativi. Un quadro trilaterale limitato garantirebbe una maggiore deterrenza, ma avrebbe conseguenze sistemiche relativamente modeste. Un suo ampliamento potrebbe trasformarlo in un’importante istituzione di sicurezza regionale. Al contrario, se l’accordo venisse esplicitamente associato al contenimento dell’Iran o al confronto con Israele, potrebbe intensificare la polarizzazione regionale e contribuire a un nuovo dilemma di sicurezza. Una possibilità particolarmente significativa a lungo termine sarebbe lo sviluppo di un meccanismo regionale inclusivo al quale potrebbero eventualmente partecipare gli attuali rivali. Sebbene l’adesione dell’Iran appaia attualmente altamente improbabile, tale possibilità illustra quanto rapidamente possano mutare gli allineamenti regionali al mutare del contesto politico.

La questione centrale, di conseguenza, non è se l’Accordo della Mecca costituisca una “NATO mediorientale”; un simile paragone coglie l’importanza dell’articolo 2, ma oscura la trasformazione più significativa in atto. L’accordo va meglio inteso come un esperimento di copertura di sicurezza istituzionalizzata e come un primo indicatore di un più ampio cambiamento nella politica di sicurezza mediorientale: tre potenze regionali stanno creando un ulteriore livello di difesa collettiva pur mantenendo le loro relazioni esistenti con potenze e istituzioni esterne, riflettendo un crescente desiderio non di escludere gli Stati Uniti o di sostituire la NATO, ma di garantire che la loro sicurezza non dipenda esclusivamente da decisioni prese al di fuori della regione.

La sua efficacia militare immediata rimane incerta, poiché molti dettagli operativi non sono ancora stati resi noti; tuttavia, il suo significato politico è già evidente, dato che le potenze regionali cercano sempre più di non limitarsi a essere semplici oggetti della competizione tra grandi potenze, ma di diventare attori in grado di organizzare la propria sicurezza. Se l’accordo dovesse portare alla creazione di istituzioni permanenti, a una significativa interoperabilità, a una cooperazione nel settore della difesa e a un ampliamento della base di adesione, potrebbe diventare una componente importante di un nuovo ordine regionale; se invece dovesse rimanere in gran parte simbolico, il suo impatto sarà più limitato.

In entrambi i casi, l’accordo dimostra che il Medio Oriente si sta orientando verso un contesto di sicurezza in cui gli Stati cercano sempre più spesso di diversificare i propri portafogli di sicurezza piuttosto che affidarsi a un unico garante della sicurezza; un cambiamento che, in ultima analisi, potrebbe rivelarsi più significativo dell’accordo stesso.