Neutralità armata e rinuncia coerente alla guerra _ di Pascal Lottaz
Neutralità armata e rinuncia coerente alla guerra
Una posizione di sinistra sulla sovranità militare della Svizzera
| Pascal Lottaz19 agosto |
Rosa Luxemburg nelle Alpi svizzere. La neutralità integrale e armata è un concetto tipicamente di sinistra.
Testo di Niklaus Ramseyer, Berna.
(Articolo originale qui in tedesco )
La neutralità armata significa rinunciare sistematicamente alla guerra come strumento primitivo e arretrato di politica estera. Rappresenta un passo avanti che si allontana dalla guerra e si avvicina alla pace.
Per 170 anni, la Svizzera non ha avuto nemici, né nella regione né nel mondo, e certamente nessun nemico militare. In tutto questo tempo, non ha mai intrapreso una guerra né ne ha subita una. Ciò contrasta nettamente con la situazione di ogni altro Stato europeo. Noi della sinistra svizzera dobbiamo difendere il carattere pacifico del nostro Paese neutrale.
Svizzera senza guerra! Perché? Non perché il Paese non voglia avere nulla a che fare con l’esercito o perché, a quanto pare, non ne capisca nulla. Per molto tempo si è detto che la Svizzera non “avesse” un esercito, ma che “fosse” un esercito. Questo a causa del suo sistema di milizia (un esercito composto in gran parte da soldati-cittadini), che rinuncia alle truppe professionali ma richiede a ogni cittadino ritenuto idoneo al servizio – e permette alle donne di arruolarsi volontariamente – di ricevere un addestramento militare entro i 20 anni al massimo. Inoltre, dopo aver completato l’addestramento, i soldati portavano a casa con sé la propria arma personale, un fucile d’assalto – il tanto discusso, ma unico, “fucile nell’armadio”.
Un esercito di milizia strettamente limitato alla difesa d’emergenza, insieme a una cittadinanza armata e al fucile nell’armadio: questo è esattamente ciò che la leggendaria socialista Rosa Luxemburg auspicava in una ben fondata analisi del “Nuovo Esercito”, pubblicata il 9 giugno 1911 sulla Leipziger Volkszeitung , di cui era caporedattrice. Ancora oggi, la politica militare e di difesa della Svizzera corrisponde in larga misura alle idee difensive, progressiste e pacifiste della Luxemburg. Un esercito di milizia, la neutralità e la rinuncia alle guerre di intervento sono quindi concetti decisamente di sinistra.
Passa alla versione a pagamento
Sempre un Paese con un esercito, mai un Paese in guerra.
La Svizzera è certamente un paese dotato di esercito e forze armate. Ma non è mai stata un paese di guerra, tanto meno di interventi, aggressioni e occupazioni al di fuori dei propri confini. La ragione risiede nella neutralità svizzera. Come quasi nessun altro paese al mondo, la Svizzera rinuncia consapevolmente e coerentemente alla guerra come “strumento” primitivo e arretrato di politica estera. A differenza di quasi tutti gli altri stati, nella Confederazione Svizzera la guerra non è uno “strumento” nelle mani del governo con cui quest’ultimo potrebbe imporre violentemente e distruttivamente la propria politica estera o persino i propri “interessi” globali (cfr. Clausewitz, Sulla guerra , 1832).
Il nostro Paese entrerebbe in guerra solo in caso di attacco militare. In tal caso, ogni cittadino svizzero idoneo al servizio militare sarebbe chiamato a contribuire alla difesa del Paese attraverso il sistema di milizia. La natura puramente difensiva – piuttosto che offensiva e invasiva – di questo concetto di sicurezza e difesa è evidente anche nella struttura delle forze armate svizzere: sono organizzate in modo da essere “strutturalmente incapaci di attaccare”. Ciò è particolarmente evidente nella logistica: un sistema di raccolta senza aerei da trasporto a lungo raggio, a differenza dei sistemi di consegna utilizzati dalla NATO o dalle forze statunitensi impegnate in guerre in tutto il mondo. È evidente anche nella preferenza per sistemi d’arma più difensivi.
Il Paese non ha bisogno di bombardieri come l’F-35, che possono essere impiegati in invasioni in tutto il mondo. Dopotutto, il compito principale delle Forze Armate svizzere non è quello di poter muovere guerra da qualche parte contro qualcuno, bensì di tenere ogni guerra lontana dal nostro territorio. La milizia svizzera non è un “esercito combattente”, ma un “esercito di prevenzione della guerra”. Per oltre 170 anni, fin dai tempi del brillante Guillaume Henri Dufour, ha assolto questa missione principale con un successo di gran lunga superiore a quello di qualsiasi altro esercito in Europa.
Il fondamento politico di questo concetto di sicurezza pacifico e di grande successo è la neutralità. Essa va intesa in termini puramente militari e di politica di sicurezza. La piccola Svizzera, nel cuore dell’Europa, non minaccia nessuno e niente, certamente non militarmente. In cambio, gode di notevole stima, rispetto e fiducia in tutto il mondo. La Svizzera ha pochi avversari e nessun nemico, soprattutto non in ambito militare.
Passa alla versione a pagamento
Socialdemocratici e liberali del libero mercato chiedono la NATO anziché la neutralità.
La politica di sicurezza svizzera, caratterizzata da un successo unico e da un approccio progressista, è ora oggetto di critiche e attacchi, sia da destra che da sinistra. Le richieste di una “maggiore cooperazione” con la NATO, impegnata in guerre in tutto il mondo e tuttora dominata e dipendente dagli Stati Uniti, e di una “cooperazione in materia di sicurezza” con l’UE provengono dall’FDP, dai Liberali (il partito liberale svizzero di orientamento liberista) e dal Partito di Centro (un partito politico svizzero di centro). Purtroppo, provengono anche da alcune frange del Partito Socialdemocratico e dei Verdi.
La destra sostiene che, in quanto parte di un “Occidente” informale, il nostro Paese debba contribuire a una lotta “unita” – sotto la guida degli Stati Uniti – contro la Russia, l’islamismo e la Cina. La sinistra al governo, dal canto suo, considera la politica di sicurezza autonoma e la neutralità della Svizzera come ostacoli alla tanto auspicata “integrazione” del Paese nell’UE con sede a Bruxelles. Alcuni sedicenti “di sinistra” arrivano persino a chiedere che il nostro esercito aderisca alla NATO, o quantomeno che si avvicini ad essa.
Entrambi gli schieramenti politici sostengono che la Svizzera non sarebbe in grado di difendersi militarmente da sola. Eppure, esempi storici e attuali – dal Vietnam all’Afghanistan, dall’Ucraina all’Iran – dimostrano come difensori determinati e vincenti possano combattere con successo sul proprio territorio, anche contro aggressori che a prima vista appaiono nettamente superiori.
Ciononostante, i politici godono di un certo sostegno da parte di funzionari e ufficiali di carriera del DDPS (Dipartimento federale della Difesa, della Protezione civile e dello Sport) e ai vertici delle forze armate, entrambi settori che da decenni soffrono di una debole leadership politica. Anche loro criticano l’esercito difensivo svizzero e sostengono che l’allineamento con la NATO sia quindi inevitabile, e che un riarmo conforme alle richieste di Trump sia urgentemente necessario anche in Svizzera.
Pertanto, un eterogeneo gruppo di “adattatori alla NATO” – ufficiali di carriera e funzionari del Dipartimento di Pubblica Sicurezza e Difesa sotto una debole leadership politica, insieme a politici di sinistra e di centro – si sta battendo contro la sovranità militare e la neutralità del nostro pacifico Paese: principi fondamentali svizzeri che, al contrario, dovrebbero difendere.
Questo è particolarmente imbarazzante per i membri del Partito Socialdemocratico Svizzero (SP/SPS) all’interno di questa alleanza. Solo pochi anni fa, il loro programma di partito promuoveva ancora l’autogoverno, la sovranità e una politica di pace. In realtà, oggi in Europa solo due paesi mantengono la sovranità in termini di politica militare: la Francia e la Svizzera, almeno per ora. Nessuno dei due tollera basi straniere ed entrambi conservano il pieno controllo democratico su tutte le proprie truppe presenti sul territorio nazionale.
Ogni altro Paese della NATO “ospita” truppe di occupazione statunitensi in basi isolate all’interno del proprio territorio, sulle quali non ha alcun controllo e spesso nemmeno accesso. Diversi governi NATO nell’UE accettano persino basi per missili nucleari statunitensi. Contrariamente alle sfacciate affermazioni degli ideologi della NATO, queste posizioni militari statunitensi, avanzate di migliaia di chilometri verso est, non sono “ombrelli protettivi”. Al contrario, sono gravi fonti di pericolo. In caso di emergenza, sarebbero i primi bersagli di attacchi preventivi, con centinaia di migliaia di persone innocenti nelle aree circostanti che diventerebbero vittime “collaterali”.
Guerre di aggressione sulla scia della NATO, invece di difesa solo in caso di emergenza
Con i loro attacchi alla sovranità militare e alla neutralità della Svizzera, i socialdemocratici, l’FDP, i liberali e il partito di Centro non mirano a restituire al Consiglio federale (il governo federale svizzero composto da sette membri) il potere di dichiarare guerra, rivendicato e sfruttato dai governi arretrati delle grandi potenze militarizzate. Per un piccolo paese come la Svizzera, ciò sarebbe in ogni caso illusorio, se non ridicolo.
No. Sotto la bandiera della “cooperazione”, intendono professionalizzare gradualmente l’esercito di milizia svizzero, finora puramente difensivo, attraverso coscritti a servizio continuo (soldati che completano il servizio in un unico periodo ininterrotto) e avvicinarlo freddamente alla NATO tramite esercitazioni, pianificazione, intelligence e approvvigionamento di munizioni al di fuori dei confini nazionali. I soldati svizzeri dovrebbero tornare ad apprendere e praticare aggressione, invasione e occupazione in esercitazioni all’estero, invece di difendere il paese sul suo territorio sicuro.
Tutto si svolgerebbe sotto il comando supremo della NATO e, in ultima analisi, come forze ausiliarie dell’esercito statunitense, impegnato in guerre in tutto il mondo. Le decisioni su chi mobilitare e su chi sparare, se necessario, non verrebbero più prese sotto il “primato della politica” (controllo politico civile) a Berna, ma dagli stati maggiori di pianificazione militare da qualche parte a Mons o nella baia di Tampa. Questi stati maggiori, naturalmente, pretenderebbero reciprocità sotto forma di esercitazioni NATO qui nel nostro paese. Per il nostro stato sovrano e neutrale, questo è assolutamente inaccettabile.
Non esiste una posizione intermedia tra la sovranità militare con neutralità, da un lato, e la subordinazione alla NATO – definita “cooperazione” – dall’altro. La base estera utilizzata dal personale svizzero SWISSCOY in servizio permanente in Kosovo (il contingente svizzero a supporto della KFOR) – ovvero i “mercenari”, come li definisce l’autore – è, in pratica, un banco di prova e un campo di addestramento per l’integrazione delle nostre forze armate nella NATO. Si tratta di un tipico dispiegamento di supporto e ausiliario sotto il comando NATO della KFOR (la Forza del Kosovo a guida NATO). A Ferizaj, in Kosovo, la KFOR sorveglia e protegge in particolare Camp Bondsteel, la più grande base militare statunitense in Europa.
È sconcertante, persino allarmante, che i presunti esponenti della sinistra all’interno del Partito Socialdemocratico Svizzero continuino a sostenere avventure militari di questo tipo. Rinunciano con noncuranza al controllo democratico sulle forze di difesa nel nostro Paese, accettando al contempo il controllo straniero della NATO sulle nostre truppe durante missioni invasive all’estero. E lo fanno persino sotto la veste, a dir poco cinica, della “solidarietà” con le “forze di pace”. Per i moderni “socialdemocratici integrativi” – e persino per i Verdi – la solidarietà, a quanto pare, ora “nasce anche dalla canna di un fucile”.
In breve – e non è una buona cosa – ci stiamo allontanando dall’esercito difensivo sovrano e democraticamente controllato della Svizzera per orientarci verso forze di gregge e di partecipazione semi-professionali sotto comando straniero, impiegate nei poligoni di addestramento della NATO o addirittura nei “teatri di guerra” della NATO, che non ci appartengono e non possono appartenerci. E ci si aspetta che paghiamo anche per questa pericolosa follia.
Le sanzioni statunitensi ed europee non hanno nulla a che vedere con lo stato di diritto.
Purtroppo, lo stesso conformismo e la stessa smania di partecipare sono ancora più evidenti in relazione alle sanzioni statunitensi ed europee. Se queste sanzioni avessero anche solo un minimo fondamento nello stato di diritto, dovrebbero basarsi sul seguente principio giuridico: “I regimi e i governi che sistematicamente ignorano e violano i diritti umani e il diritto internazionale devono essere sanzionati e boicottati in modo appropriato”. Applicate correttamente secondo i principi dello stato di diritto, queste regole dovrebbero naturalmente valere in egual misura per ogni usurpatore, autore di genocidio e criminale di guerra. La Russia verrebbe certamente sanzionata, ma senza dubbio lo sarebbero anche Israele, gli Stati Uniti, la Turchia e l’Arabia Saudita.
Eppure, nulla di tutto ciò accade. Le sanzioni vengono imposte arbitrariamente solo ai paesi – e agli individui – che si rifiutano di assecondare le direttive di Washington, da Cuba e dall’Iran alla Corea del Nord e alla Russia. E non solo dagli Stati Uniti stessi: minacciando sanzioni, Washington esercita coercizione anche su molti stati più piccoli del suo “Occidente basato sui valori”, sebbene questi stati non abbiano problemi, tensioni o conflitti con i paesi presi di mira dalle sanzioni statunitensi.
La Svizzera, ad esempio, non è minacciata né da Cuba, né dall’Iran, né dalla Corea del Nord. Eppure, sotto la pressione degli Stati Uniti e dell’UE, il Consiglio federale sanziona questi paesi in modo così severo da rendere quasi impossibile il trasferimento di fondi di aiuto a Cuba. I trasferimenti a Taiwan, al contrario, rimangono possibili in qualsiasi momento senza difficoltà.
La legge sull’embargo della Svizzera, insostenibilmente remissiva
La ragione del comportamento timido e imbarazzante del nostro governo federale risiede nella legge sull’embargo svizzera del marzo 2002.
L’articolo 1 recita:
“La Confederazione può adottare misure coercitive al fine di dare attuazione alle sanzioni ordinate dalle Nazioni Unite, dall’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa o dai principali partner commerciali della Svizzera, e che servono a garantire il rispetto del diritto internazionale, e in particolare dei diritti umani.”
Probabilmente non ci sarebbero molte obiezioni a questa formulazione. Ma la legge sull’embargo non è una legge svizzera regolata da norme chiare che si applicano equamente a tutti. È un meccanismo vago per aderire e far rispettare le misure caso per caso. Inoltre, contraddice apertamente la separazione dei poteri: le sanzioni possono essere imposte – o la loro imposizione agevolata – non dai tribunali, bensì dal governo, il Consiglio federale. Peggio ancora, non esiste alcun diritto di ricorso a un’autorità superiore contro le sue decisioni, sebbene tale diritto dovrebbe essere scontato in base allo stato di diritto.
La frase “o dai partner commerciali più importanti della Svizzera” è insostenibile e persino pericolosa. Invece di stabilire regole chiare applicabili a tutti, spalanca le porte all’arbitrarietà e alla sete di potere di questi partner commerciali, costringendo la neutrale Svizzera a sostenere le loro guerre commerciali. Sulla base di questa assurda disposizione, Washington in particolare può esercitare un’enorme pressione sul Consiglio federale e pretendere che il nostro Paese sanzioni Stati con i quali non abbiamo né problemi né conflitti di alcun tipo.
È allarmante che i membri di sinistra e dei Verdi dell’Assemblea federale (il parlamento svizzero) abbiano sostenuto e continuino a difendere simili assurdità pericolose. L’iniziativa per la neutralità (un’iniziativa popolare federale svizzera) ora mira a correggere questi gravi difetti della legge svizzera sull’embargo eliminando il riferimento ai “partner commerciali significativi”, né più né meno.
Ma durante la campagna referendaria, la sinistra socialdemocratica – e anche i Verdi – si schiereranno ancora una volta dalla parte sbagliata: dalla parte della guerra all’interno dell’alleanza NATO anziché della pace e della neutralità svizzera, e dalla parte delle sanzioni arbitrarie statunitensi nelle guerre commerciali di Washington anziché di regole chiare, applicate equamente a tutti, nel rispetto dello stato di diritto. Questa non è certo politica di sinistra.
Niklaus Ramseyer è un giornalista svizzero. È stato corrispondente dal Bundeshaus per la Basler Zeitung.
Pascal’s Substack (Studi sulla neutralità) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.