I think tank dell’establishment annunciano la fine dell’egemonia americana.

Simplicius22 agosto∙Pagato

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’establishment occidentale continua a fare i conti, lentamente e con grande difficoltà, con il crollo dell’egemonia americana in Medio Oriente.

La rivista del think tank Council on Foreign Relations ha pubblicato il suo ultimo articolo, scritto da Marc Lynch, l’uomo che ha coniato il termine Primavera araba :

https://www.foreignaffairs.com/united-states/end-american-middle-east-iran-marc-lynch#

La sua frase iniziale racconta tutta la storia:

Il Medio Oriente americano è finito.

L’ordine regionale che ha prevalso dal 1991 è una delle tante vittime della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran. L’incapacità americana e israeliana di rovesciare il regime di Teheran ha dimostrato il fallimento di decenni di sanzioni e violenze. L’incapacità degli Stati Uniti di proteggere i propri alleati del Golfo dagli attacchi iraniani o di mantenere aperto lo Stretto di Hormuz ha minato fatalmente il patto di sicurezza fondamentale che giustificava la loro rete di basi militari nella regione. E l’atteggiamento sempre più minaccioso di Israele e l’abbandono di qualsiasi pretesa di interesse a raggiungere un accordo con i palestinesi hanno posto fine alla missione decennale di Washington di unire i suoi alleati arabi e Israele in una duratura partnership di sicurezza.

In sintesi: la ricerca incondizionata dell’accelerazionismo da parte di Israele nei suoi piani geopolitici ha distrutto il tessuto stesso che garantiva il predominio regionale israelo-americano.

L’articolo sostiene che, proprio come la crisi di Suez del 1956 rappresentò l'”ultimo sussulto” del potere coloniale francese e britannico in Medio Oriente, così anche la guerra con l’Iran rappresenterà un’occasione per l’egemonia americana. Nuove alleanze si stanno stringendo quotidianamente: Turchia, Pakistan e Arabia Saudita hanno firmato un nuovo patto di difesa all’inizio di questo mese , mentre la Turchia ha iniziato a inviare silenziosamente ulteriori armi alla Nuova Siria di Jolani in preparazione di una futura fase di conflitto contro Israele; Israele stesso sta “studiando” se l’articolo 5 della NATO verrebbe attivato da eventuali attacchi contro la Turchia .

L’articolo prosegue descrivendo dettagliatamente il delicato equilibrio che gli Stati Uniti cercano di mantenere in Medio Oriente da decenni, sfruttando in genere la propria presunta potenza ineguagliabile e, al contempo, mettendo in secondo piano i legittimi interessi arabi nella regione.

…gli artefici di questa guerra esagerarono enormemente ciò che la potenza militare poteva realizzare, sottovalutarono la capacità di adattamento degli avversari, diedero per scontato che gli alleati si sarebbero allineati e ignorarono cinicamente la vita della gente comune. La disavventura di Washington non fu tanto un’aberrazione quanto la massima espressione del vizio intrinseco della sua strategia in Medio Oriente.

Il problema, però, è che l’intero sistema è stato costruito fin dall’inizio su una serie di fragili contraddizioni, non ultima quella del possesso, considerato tabù, di armi nucleari da parte di Israele, una circostanza fortemente destabilizzante che di fatto garantisce all’Iran la ricerca, a livello esistenziale, di una deterrenza asimmetrica nella regione.

L’intera crisi mediorientale attuale può essere spiegata dalla falla logica dell’esistenza anacronistica di Israele. Ogni spiegazione delle ostilità attuali può essere ricondotta, per catena di deduzioni, a questo. Chiedete perché Israele abbia bisogno di armi nucleari e la risposta sarà che è una piccola nazione vulnerabile circondata da vicini ostili. Ma chiedete perché questi paesi siano ostili in primo luogo e sarete trascinati in un vortice di contorsioni mentali ambigue che ignorano i veri principi fondamentali : che Israele è una colonia artificiale imposta a una regione in un modo che ne sconvolge innaturalmente il tessuto culturale, costringendo Israele a fingere perennemente di “difendersi” dagli anticorpi dell’ospite quando in realtà è il parassita invasore. Tutto il resto deriva da questa premessa di base.

Il fatto è che non si ha diritto alla “propria terra”, dove qualcun altro ha vissuto per migliaia di anni, basandosi su un libro di fantasia di millenni fa che parla di giganti volanti, mostri marini e serpenti parlanti. Se così fosse, i nativi americani potrebbero dissotterrare antiche scritture che dimostrino che il Nord America appartiene a loro e che dovrebbe essere prontamente consegnato alla loro amministrazione.

Ma l’aspetto più significativo è che l’articolo di Foreign Affairs auspica un completo riassetto delle politiche regionali statunitensi, con un conseguente passaggio, in sostanza, a una modalità operativa “passiva” nella regione.

Ciò inizia con la rinuncia all’intervento militare come prima risorsa e con la fine della pratica della diplomazia tramite attacchi aerei. La priorità di Washington dovrebbe essere la difesa, non l’attacco. Un modo per chiarire questa intenzione è rinunciare al ripristino delle basi militari statunitensi danneggiate o distrutte nel Golfo e concentrarsi invece sugli investimenti nella condivisione di informazioni di intelligence, nei sistemi di difesa missilistica per i partner del Golfo e nella salvaguardia della libertà di navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz.

Il fatto che uno dei think tank più influenti dell’establishment chieda agli Stati Uniti di non preoccuparsi nemmeno di ricostruire le basi distrutte in Medio Oriente è uno sviluppo a dir poco sconvolgente e rappresenta un ulteriore campanello d’allarme sulla rapidità con cui le cose sono cambiate.

Proseguono:

Gli Stati Uniti devono perseguire la stabilità in Medio Oriente attraverso la diplomazia e la difesa collettiva, non attraverso il contenimento militarizzato. Il fiasco iraniano ha messo a nudo la vacuità degli appelli bellicosi alla guerra e delle promesse di azioni decisive. È tempo che Washington si impegni in un processo diplomatico che possa integrare l’Iran nel sistema di sicurezza regionale come partner attivo.

Ancor più sorprendente è il fatto che chiedano una revisione del rapporto tra Stati Uniti e Israele, e persino che gli Stati Uniti smettano di fare pressioni sul Libano affinché disarmi Hezbollah:

Il ripensamento della politica statunitense deve estendersi anche al modo in cui Washington tratta i suoi alleati. Questo include Israele. Le condizioni sono mature per un ripensamento del rapporto tra Stati Uniti e Israele: secondo un sondaggio Quinnipiac pubblicato a giugno, quasi due terzi dei democratici e più della metà degli indipendenti ritengono che gli Stati Uniti siano troppo favorevoli a Israele. A metà luglio, più della metà dei democratici alla Camera dei Rappresentanti ha votato a favore di una legge per tagliare gli aiuti militari statunitensi a Israele. La prossima amministrazione dovrebbe sfruttare questo slancio per esercitare su Israele quel tipo di pressione che i governi statunitensi hanno a lungo evitato. Washington ha bisognoNon dovrebbe abbandonare il suo alleato, ma dovrebbe esigere che Israele rispetti i diritti umani in tutti i territori sotto il suo controllo, fermi la progressiva annessione della Cisgiordania e ponga fine ai suoi interventi destabilizzanti in Libano e Siria.

Si potrebbe facilmente obiettare che si tratti solo dell’ennesima vuota promessa, come al solito, ma è chiaro che si percepisce un cambiamento epocale, dato che i leader di pensiero dell’establishment hanno sostanzialmente esaurito la pazienza e la tolleranza nei confronti del disastroso primato di Israele sulla politica estera statunitense.

Concludono con una nota di speranza per la regione che sembra quasi sincera:

Le nuove politiche americane non creerebbero un Medio Oriente stabile e pacifico dall’oggi al domani. Inizialmente, non incontrerebbero grande favore in una regione ormai abituata all’ipocrisia e agli abusi americani. In seguito, l’ascesa di governi più sensibili alle esigenze democratiche nella regione causerebbe probabilmente notevoli problemi, con politici ambiziosi in competizione per condannare e denunciare gli Stati Uniti. Ma a lungo termine, un Medio Oriente popolato da regimi meno propensi a seguire l’esempio di Washington su politiche impopolari o a reprimere l’opposizione pubblica sarebbe probabilmente più stabile della regione odierna. Washington fatica a concepire un Medio Oriente che non domini e a immaginare alternative concrete all’attuale ordine regionale, per quanto fallimentare sia stato. Ma quell’ordine sta volgendo al termine, e questa potrebbe essere l’ultima occasione per i leader statunitensi di cambiare rotta. Se non ci riusciranno, assisteranno al declino del Medio Oriente americano, come è accaduto agli imperi europei che lo hanno preceduto.

Un numero crescente di pubblicazioni converge sul tema del crollo della presunta autorità globale degli Stati Uniti:

https://www.wsj.com/world/us-weapons-stockpile-d869e58a

L’articolo rivela la domanda principale che si pongono gli alleati dell’America, una domanda a cui probabilmente hanno già dato una risposta in privato:

La domanda che si pongono i funzionari delle capitali alleate e avversarie è se il declino industriale, l’incoerenza strategica e la disfunzione politica abbiano indebolito gli Stati Uniti al punto da non poter più esercitare una forza decisiva in un conflitto su più fronti che potrebbe coinvolgere Europa, Medio Oriente e Asia. È una preoccupazione condivisa da molti anche a Washington.

Il problema, naturalmente, è che il resto degli alleati americani rimane così miseramente debole rispetto agli Stati Uniti che persino il più grande declino della storia americana li pone comunque in netto vantaggio. Si può forse attribuire questo a una grande pianificazione strategica da parte degli Stati Uniti, attuata anni prima, che ha soffocato e sabotato segretamente gli alleati per assicurarsi che rimanessero sempre pedane subordinate, anche nei momenti di difficoltà.

L’articolo rivela che gli europei, ad esempio, ammettono in privato che gli Stati Uniti non farebbero nulla se la Russia attaccasse i Paesi baltici:

Pur dichiarando pubblicamente il loro sostegno all’alleanza NATO, i funzionari europei nutrono in privato crescenti dubbi sul fatto che l’America di Trump li aiuterà in caso di attacco russo. “Ufficiosamente, sappiamo tutti che non rischieranno la loro sicurezza per il bene degli Stati baltici, né per il bene della Germania”, ha affermato il colonnello in pensione Roderich Kiesewetter, parlamentare del partito di governo tedesco. “L’ombrello nucleare americano non c’è più”.

Nel suo ultimo numero, alla ricerca di una qualche speranza di salvare il mondo occidentale, lo Spectator, nel suo ultimo tentativo, cerca di mantenere un atteggiamento impassibile nel dibattito, implorando che l’Occidente possa ancora essere salvato:

https://spectator.com/article/theres-still-time-to-save-the-west/

L’autore si cimenta nell’individuare cosa, precisamente, di questa idea di “Occidente” debba essere salvato e perché, definendo l’Occidente un invalido che deve essere “rafforzato”:

Cosa, esattamente, ha bisogno di essere rafforzato? L’Occidente è un’idea, non un luogo. Non è una questione geografica, è uno stile di vita. L’idea di Occidente si fonda su quattro pilastri: Atene, dove è nata la democrazia; Roma, culla dello stato di diritto; Gerusalemme, dove i valori giudeo-cristiani hanno posto al centro l’inviolabile dignità dell’individuo; e infine l’Illuminismo, i cui grandi pensatori a Londra, Parigi e Königsberg hanno gettato le basi dell’umanesimo, delle libertà civili individuali, della separazione dei poteri e della divisione tra Stato e Chiesa.

Conosciamo già il copione: questi portavoce dell’establishment usano “Occidente” come eufemismo per l’ordine globalista, propinandoci appelli emotivi che suscitano pathos, sostenendo che siamo tutti “culturalmente legati” da una sorta di nucleo religioso occidentale che deve essere difeso a tutti i costi contro le oscure orde orientali che minacciano la nostra “civiltà” collettiva. Negare queste presunte realtà significherebbe tradire noi stessi, vorrebbero farci credere.

Ma la verità è che la mafia oligarchica della finanza privata che controlla questo cosiddetto “Occidente” è quella che ci ha già traditi tutti, riducendoci in schiavitù sotto una falsa religione di supremazia occidentale che deve essere ricompensata con la nostra eterna fedeltà e conformità al sistema da loro imposto. Si tratta della sovversione definitiva perpetrata da un nemico interno, mascherato da salvatore contro le orde convenientemente invisibili che si trovano alla nostra periferia collettiva.

Assimilate la casistica sillogistica impiegata da questo agente del nostro immutabile “Occidente” per assicurarvi di non dare per scontata la sacralità delle nostre “democrazie”. Come sempre, il delirio intriso di bromuro riduce il mondo a dicotomie in bianco e nero per contrapporci all’eterno “Altro”:

La parola più importante della libertà è “no”. Il dissenso è autodeterminazione. È liberatorio dire: “No, io la vedo diversamente”. Con il “no” inizia la libertà di pensare e di agire. La libertà di dire “no” è in netto contrasto con la mancanza di libertà di dover dire “sì”. Le democrazie sono società che dicono “no”, mentre le dittature sono società che dicono “sì”. La libertà è intrinsecamente critica nei confronti dell’autorità: permette e incoraggia la contraddizione, proprio ciò che gli autocrati non possono tollerare. Ecco perché i dittatori vogliono indebolire l’Occidente. E tutto inizia, come spesso accade, con le parole.

Come per magia, dopo la nostra breve sessione di “Due Minuti d’Odio” di cui sopra, veniamo indirizzati verso l’avversario, mentre l’uomo con il microfono dagli occhietti penetranti ci sussurra provocazioni all’orecchio:

Attualmente l’Occidente è minacciato e indebolito sia dall’esterno che dall’interno. I suoi tre grandi avversari esterni sono la Cina, la Russia e l’islamismo, in particolare l’Iran e le sue reti terroristiche. Cina, Russia e dittature islamiste condividono un obiettivo comune: dividere l’Occidente per indebolirlo.

Quanto è palesemente prevedibile.

L’articolo si snoda attraverso uno slalom di iperboli contraddittorie contro la Cina, l’Islam e gli altri “nemici” della nostra civiltà designati dallo Stato, senza mai rispondere alla premessa di definire cosa costituisca realmente il cuore del cosiddetto “Occidente”.

In effetti, con una sorta di involontaria ironia, il pezzo sembra paragonare l’Occidente a Dio, qualcosa la cui immagine non può essere descritta se non in termini apofatici. Già nel paragrafo iniziale l’autore si lamenta della fatica di dover spiegare cosa sia realmente l’Occidente:

Il fatto stesso che si senta il bisogno di spiegare e giustificare “l’Occidente” dimostra quanto esso sia diventato debole.

A quanto pare, la nostra ignoranza collettiva riguardo agli attributi unificanti fondamentali dell’Occidente può essere risolta solo attraverso la negazione : descrivendo non ciò che l’Occidente è, ma piuttosto ciò che non può essere. Così facendo, l’autore riesce a dipingerci un quadro vivido non del principale ethos unificante dell’Occidente, bensì di tutte le cose oscure e malvagie che esistono al di fuori delle sue porte d’avorio . Siamo quindi indotti a temere irrazionalmente queste cose semplicemente perché non sono il nostro “Occidente”, un’entità che rimane vaga e indefinita, ma la cui esistenza dobbiamo semplicemente accettare in buona fede.

È significativo anche il fatto che, nel suo unico tentativo di definire l’Occidente fin dall’inizio, l’autore si limiti a elencare antichi centri culturali come Atene, Roma e Gerusalemme. Se una cosa può essere definita solo dai suoi resti ormai scomparsi, forse è giunto il momento di ammettere che semplicemente non esiste più. Forse non sono le orde orientali dalla pelle scura alle porte che dobbiamo temere, ma le persone che le hanno poste lì. Le stesse persone che hanno fomentato disordini globali, costretto milioni di persone a lasciare le proprie case con guerre senza fine e che ora indossano la comoda maschera dell'”Occidente” per distoglierci dalla propria sottomissione globale.

Come giustamente riporta la copertina dello Spectator: Sapere Aude.

Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius