I think tank dell’establishment annunciano la fine dell’egemonia americana_di Simplicius

23 Agosto 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

I think tank dell’establishment annunciano la fine dell’egemonia americana.

Simplicius22 agosto∙Pagato

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’establishment occidentale continua a fare i conti, lentamente e con grande difficoltà, con il crollo dell’egemonia americana in Medio Oriente.

La rivista del think tank Council on Foreign Relations ha pubblicato il suo ultimo articolo, scritto da Marc Lynch, l’uomo che ha coniato il termine Primavera araba :

https://www.foreignaffairs.com/united-states/end-american-middle-east-iran-marc-lynch#

La sua frase iniziale racconta tutta la storia:

Il Medio Oriente americano è finito.

L’ordine regionale che ha prevalso dal 1991 è una delle tante vittime della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran. L’incapacità americana e israeliana di rovesciare il regime di Teheran ha dimostrato il fallimento di decenni di sanzioni e violenze. L’incapacità degli Stati Uniti di proteggere i propri alleati del Golfo dagli attacchi iraniani o di mantenere aperto lo Stretto di Hormuz ha minato fatalmente il patto di sicurezza fondamentale che giustificava la loro rete di basi militari nella regione. E l’atteggiamento sempre più minaccioso di Israele e l’abbandono di qualsiasi pretesa di interesse a raggiungere un accordo con i palestinesi hanno posto fine alla missione decennale di Washington di unire i suoi alleati arabi e Israele in una duratura partnership di sicurezza.

In sintesi: la ricerca incondizionata dell’accelerazionismo da parte di Israele nei suoi piani geopolitici ha distrutto il tessuto stesso che garantiva il predominio regionale israelo-americano.

L’articolo sostiene che, proprio come la crisi di Suez del 1956 rappresentò l'”ultimo sussulto” del potere coloniale francese e britannico in Medio Oriente, così anche la guerra con l’Iran rappresenterà un’occasione per l’egemonia americana. Nuove alleanze si stanno stringendo quotidianamente: Turchia, Pakistan e Arabia Saudita hanno firmato un nuovo patto di difesa all’inizio di questo mese , mentre la Turchia ha iniziato a inviare silenziosamente ulteriori armi alla Nuova Siria di Jolani in preparazione di una futura fase di conflitto contro Israele; Israele stesso sta “studiando” se l’articolo 5 della NATO verrebbe attivato da eventuali attacchi contro la Turchia .

L’articolo prosegue descrivendo dettagliatamente il delicato equilibrio che gli Stati Uniti cercano di mantenere in Medio Oriente da decenni, sfruttando in genere la propria presunta potenza ineguagliabile e, al contempo, mettendo in secondo piano i legittimi interessi arabi nella regione.

…gli artefici di questa guerra esagerarono enormemente ciò che la potenza militare poteva realizzare, sottovalutarono la capacità di adattamento degli avversari, diedero per scontato che gli alleati si sarebbero allineati e ignorarono cinicamente la vita della gente comune. La disavventura di Washington non fu tanto un’aberrazione quanto la massima espressione del vizio intrinseco della sua strategia in Medio Oriente.

Il problema, però, è che l’intero sistema è stato costruito fin dall’inizio su una serie di fragili contraddizioni, non ultima quella del possesso, considerato tabù, di armi nucleari da parte di Israele, una circostanza fortemente destabilizzante che di fatto garantisce all’Iran la ricerca, a livello esistenziale, di una deterrenza asimmetrica nella regione.

L’intera crisi mediorientale attuale può essere spiegata dalla falla logica dell’esistenza anacronistica di Israele. Ogni spiegazione delle ostilità attuali può essere ricondotta, per catena di deduzioni, a questo. Chiedete perché Israele abbia bisogno di armi nucleari e la risposta sarà che è una piccola nazione vulnerabile circondata da vicini ostili. Ma chiedete perché questi paesi siano ostili in primo luogo e sarete trascinati in un vortice di contorsioni mentali ambigue che ignorano i veri principi fondamentali : che Israele è una colonia artificiale imposta a una regione in un modo che ne sconvolge innaturalmente il tessuto culturale, costringendo Israele a fingere perennemente di “difendersi” dagli anticorpi dell’ospite quando in realtà è il parassita invasore. Tutto il resto deriva da questa premessa di base.

Il fatto è che non si ha diritto alla “propria terra”, dove qualcun altro ha vissuto per migliaia di anni, basandosi su un libro di fantasia di millenni fa che parla di giganti volanti, mostri marini e serpenti parlanti. Se così fosse, i nativi americani potrebbero dissotterrare antiche scritture che dimostrino che il Nord America appartiene a loro e che dovrebbe essere prontamente consegnato alla loro amministrazione.

Ma l’aspetto più significativo è che l’articolo di Foreign Affairs auspica un completo riassetto delle politiche regionali statunitensi, con un conseguente passaggio, in sostanza, a una modalità operativa “passiva” nella regione.

Ciò inizia con la rinuncia all’intervento militare come prima risorsa e con la fine della pratica della diplomazia tramite attacchi aerei. La priorità di Washington dovrebbe essere la difesa, non l’attacco. Un modo per chiarire questa intenzione è rinunciare al ripristino delle basi militari statunitensi danneggiate o distrutte nel Golfo e concentrarsi invece sugli investimenti nella condivisione di informazioni di intelligence, nei sistemi di difesa missilistica per i partner del Golfo e nella salvaguardia della libertà di navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz.

Il fatto che uno dei think tank più influenti dell’establishment chieda agli Stati Uniti di non preoccuparsi nemmeno di ricostruire le basi distrutte in Medio Oriente è uno sviluppo a dir poco sconvolgente e rappresenta un ulteriore campanello d’allarme sulla rapidità con cui le cose sono cambiate.

Proseguono:

Gli Stati Uniti devono perseguire la stabilità in Medio Oriente attraverso la diplomazia e la difesa collettiva, non attraverso il contenimento militarizzato. Il fiasco iraniano ha messo a nudo la vacuità degli appelli bellicosi alla guerra e delle promesse di azioni decisive. È tempo che Washington si impegni in un processo diplomatico che possa integrare l’Iran nel sistema di sicurezza regionale come partner attivo.

Ancor più sorprendente è il fatto che chiedano una revisione del rapporto tra Stati Uniti e Israele, e persino che gli Stati Uniti smettano di fare pressioni sul Libano affinché disarmi Hezbollah:

Il ripensamento della politica statunitense deve estendersi anche al modo in cui Washington tratta i suoi alleati. Questo include Israele. Le condizioni sono mature per un ripensamento del rapporto tra Stati Uniti e Israele: secondo un sondaggio Quinnipiac pubblicato a giugno, quasi due terzi dei democratici e più della metà degli indipendenti ritengono che gli Stati Uniti siano troppo favorevoli a Israele. A metà luglio, più della metà dei democratici alla Camera dei Rappresentanti ha votato a favore di una legge per tagliare gli aiuti militari statunitensi a Israele. La prossima amministrazione dovrebbe sfruttare questo slancio per esercitare su Israele quel tipo di pressione che i governi statunitensi hanno a lungo evitato. Washington ha bisognoNon dovrebbe abbandonare il suo alleato, ma dovrebbe esigere che Israele rispetti i diritti umani in tutti i territori sotto il suo controllo, fermi la progressiva annessione della Cisgiordania e ponga fine ai suoi interventi destabilizzanti in Libano e Siria.

Si potrebbe facilmente obiettare che si tratti solo dell’ennesima vuota promessa, come al solito, ma è chiaro che si percepisce un cambiamento epocale, dato che i leader di pensiero dell’establishment hanno sostanzialmente esaurito la pazienza e la tolleranza nei confronti del disastroso primato di Israele sulla politica estera statunitense.

Concludono con una nota di speranza per la regione che sembra quasi sincera:

Le nuove politiche americane non creerebbero un Medio Oriente stabile e pacifico dall’oggi al domani. Inizialmente, non incontrerebbero grande favore in una regione ormai abituata all’ipocrisia e agli abusi americani. In seguito, l’ascesa di governi più sensibili alle esigenze democratiche nella regione causerebbe probabilmente notevoli problemi, con politici ambiziosi in competizione per condannare e denunciare gli Stati Uniti. Ma a lungo termine, un Medio Oriente popolato da regimi meno propensi a seguire l’esempio di Washington su politiche impopolari o a reprimere l’opposizione pubblica sarebbe probabilmente più stabile della regione odierna. Washington fatica a concepire un Medio Oriente che non domini e a immaginare alternative concrete all’attuale ordine regionale, per quanto fallimentare sia stato. Ma quell’ordine sta volgendo al termine, e questa potrebbe essere l’ultima occasione per i leader statunitensi di cambiare rotta. Se non ci riusciranno, assisteranno al declino del Medio Oriente americano, come è accaduto agli imperi europei che lo hanno preceduto.

Un numero crescente di pubblicazioni converge sul tema del crollo della presunta autorità globale degli Stati Uniti:

https://www.wsj.com/world/us-weapons-stockpile-d869e58a

L’articolo rivela la domanda principale che si pongono gli alleati dell’America, una domanda a cui probabilmente hanno già dato una risposta in privato:

La domanda che si pongono i funzionari delle capitali alleate e avversarie è se il declino industriale, l’incoerenza strategica e la disfunzione politica abbiano indebolito gli Stati Uniti al punto da non poter più esercitare una forza decisiva in un conflitto su più fronti che potrebbe coinvolgere Europa, Medio Oriente e Asia. È una preoccupazione condivisa da molti anche a Washington.

Il problema, naturalmente, è che il resto degli alleati americani rimane così miseramente debole rispetto agli Stati Uniti che persino il più grande declino della storia americana li pone comunque in netto vantaggio. Si può forse attribuire questo a una grande pianificazione strategica da parte degli Stati Uniti, attuata anni prima, che ha soffocato e sabotato segretamente gli alleati per assicurarsi che rimanessero sempre pedane subordinate, anche nei momenti di difficoltà.

L’articolo rivela che gli europei, ad esempio, ammettono in privato che gli Stati Uniti non farebbero nulla se la Russia attaccasse i Paesi baltici:

Pur dichiarando pubblicamente il loro sostegno all’alleanza NATO, i funzionari europei nutrono in privato crescenti dubbi sul fatto che l’America di Trump li aiuterà in caso di attacco russo. “Ufficiosamente, sappiamo tutti che non rischieranno la loro sicurezza per il bene degli Stati baltici, né per il bene della Germania”, ha affermato il colonnello in pensione Roderich Kiesewetter, parlamentare del partito di governo tedesco. “L’ombrello nucleare americano non c’è più”.

Nel suo ultimo numero, alla ricerca di una qualche speranza di salvare il mondo occidentale, lo Spectator, nel suo ultimo tentativo, cerca di mantenere un atteggiamento impassibile nel dibattito, implorando che l’Occidente possa ancora essere salvato:

https://spectator.com/article/theres-still-time-to-save-the-west/

L’autore si cimenta nell’individuare cosa, precisamente, di questa idea di “Occidente” debba essere salvato e perché, definendo l’Occidente un invalido che deve essere “rafforzato”:

Cosa, esattamente, ha bisogno di essere rafforzato? L’Occidente è un’idea, non un luogo. Non è una questione geografica, è uno stile di vita. L’idea di Occidente si fonda su quattro pilastri: Atene, dove è nata la democrazia; Roma, culla dello stato di diritto; Gerusalemme, dove i valori giudeo-cristiani hanno posto al centro l’inviolabile dignità dell’individuo; e infine l’Illuminismo, i cui grandi pensatori a Londra, Parigi e Königsberg hanno gettato le basi dell’umanesimo, delle libertà civili individuali, della separazione dei poteri e della divisione tra Stato e Chiesa.

Conosciamo già il copione: questi portavoce dell’establishment usano “Occidente” come eufemismo per l’ordine globalista, propinandoci appelli emotivi che suscitano pathos, sostenendo che siamo tutti “culturalmente legati” da una sorta di nucleo religioso occidentale che deve essere difeso a tutti i costi contro le oscure orde orientali che minacciano la nostra “civiltà” collettiva. Negare queste presunte realtà significherebbe tradire noi stessi, vorrebbero farci credere.

Ma la verità è che la mafia oligarchica della finanza privata che controlla questo cosiddetto “Occidente” è quella che ci ha già traditi tutti, riducendoci in schiavitù sotto una falsa religione di supremazia occidentale che deve essere ricompensata con la nostra eterna fedeltà e conformità al sistema da loro imposto. Si tratta della sovversione definitiva perpetrata da un nemico interno, mascherato da salvatore contro le orde convenientemente invisibili che si trovano alla nostra periferia collettiva.

Assimilate la casistica sillogistica impiegata da questo agente del nostro immutabile “Occidente” per assicurarvi di non dare per scontata la sacralità delle nostre “democrazie”. Come sempre, il delirio intriso di bromuro riduce il mondo a dicotomie in bianco e nero per contrapporci all’eterno “Altro”:

La parola più importante della libertà è “no”. Il dissenso è autodeterminazione. È liberatorio dire: “No, io la vedo diversamente”. Con il “no” inizia la libertà di pensare e di agire. La libertà di dire “no” è in netto contrasto con la mancanza di libertà di dover dire “sì”. Le democrazie sono società che dicono “no”, mentre le dittature sono società che dicono “sì”. La libertà è intrinsecamente critica nei confronti dell’autorità: permette e incoraggia la contraddizione, proprio ciò che gli autocrati non possono tollerare. Ecco perché i dittatori vogliono indebolire l’Occidente. E tutto inizia, come spesso accade, con le parole.

Come per magia, dopo la nostra breve sessione di “Due Minuti d’Odio” di cui sopra, veniamo indirizzati verso l’avversario, mentre l’uomo con il microfono dagli occhietti penetranti ci sussurra provocazioni all’orecchio:

Attualmente l’Occidente è minacciato e indebolito sia dall’esterno che dall’interno. I suoi tre grandi avversari esterni sono la Cina, la Russia e l’islamismo, in particolare l’Iran e le sue reti terroristiche. Cina, Russia e dittature islamiste condividono un obiettivo comune: dividere l’Occidente per indebolirlo.

Quanto è palesemente prevedibile.

L’articolo si snoda attraverso uno slalom di iperboli contraddittorie contro la Cina, l’Islam e gli altri “nemici” della nostra civiltà designati dallo Stato, senza mai rispondere alla premessa di definire cosa costituisca realmente il cuore del cosiddetto “Occidente”.

In effetti, con una sorta di involontaria ironia, il pezzo sembra paragonare l’Occidente a Dio, qualcosa la cui immagine non può essere descritta se non in termini apofatici. Già nel paragrafo iniziale l’autore si lamenta della fatica di dover spiegare cosa sia realmente l’Occidente:

Il fatto stesso che si senta il bisogno di spiegare e giustificare “l’Occidente” dimostra quanto esso sia diventato debole.

A quanto pare, la nostra ignoranza collettiva riguardo agli attributi unificanti fondamentali dell’Occidente può essere risolta solo attraverso la negazione : descrivendo non ciò che l’Occidente è, ma piuttosto ciò che non può essere. Così facendo, l’autore riesce a dipingerci un quadro vivido non del principale ethos unificante dell’Occidente, bensì di tutte le cose oscure e malvagie che esistono al di fuori delle sue porte d’avorio . Siamo quindi indotti a temere irrazionalmente queste cose semplicemente perché non sono il nostro “Occidente”, un’entità che rimane vaga e indefinita, ma la cui esistenza dobbiamo semplicemente accettare in buona fede.

È significativo anche il fatto che, nel suo unico tentativo di definire l’Occidente fin dall’inizio, l’autore si limiti a elencare antichi centri culturali come Atene, Roma e Gerusalemme. Se una cosa può essere definita solo dai suoi resti ormai scomparsi, forse è giunto il momento di ammettere che semplicemente non esiste più. Forse non sono le orde orientali dalla pelle scura alle porte che dobbiamo temere, ma le persone che le hanno poste lì. Le stesse persone che hanno fomentato disordini globali, costretto milioni di persone a lasciare le proprie case con guerre senza fine e che ora indossano la comoda maschera dell'”Occidente” per distoglierci dalla propria sottomissione globale.

Come giustamente riporta la copertina dello Spectator: Sapere Aude.

Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Trump, l’Ucraina e le lezioni di Troia_di Simon Rorschach _ L’Europa, la Russia e il Gioco delle ombre

23 Agosto 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Trump, l’Ucraina e le lezioni di Troia

Una guerra senza via d’uscita facile

Simon Rorschach

17 agosto 2026

∙ A pagamento

Simon Rorschach ricorre alla guerra di Troia per chiedersi se Trump si renderà conto che ogni nuova escalation in Ucraina rischia di trascinare l’America in un conflitto più ampio, con conseguenze che andranno ben oltre Kiev.

Zelensky rimane fedele a se stesso, e il suo comportamento assomiglia sempre più a quello di un re minore alle porte di Troia, che si sposta di tenda in tenda tra gli alleati più potenti e chiede a ogni capo tribù un’altra lancia, un altro scudo, un’altra divisione di Mirmidoni. Nella sua ultima intervista alla CNN, Zelensky ha descritto una serie quotidiana di telefonate alla Casa Bianca, alle capitali europee e a influenti personalità americane, proprio come i principi dell’accampamento acheo cercavano il favore di Agamennone ogni volta che la battaglia davanti a Troia volgeva loro in sfavore. Durante questi appelli, Zelensky combina urgenza, adulazione, rimprovero e pressione morale in un modo degno dei concili litigiosi dei Iliade, con i missili intercettori Patriot che occupano il posto un tempo occupato dalle armature di bronzo e dai carri da guerra. Il suo scopo è simile a quello di qualsiasi comandante fuori da Troia: rafforzare lo scudo, resistere alle frecce nemiche e creare lo spazio necessario per il prossimo assalto. Eppure l’America occupa un posto molto diverso in questa moderna Iliadeperché Donald Trump è più vicino ad Agamennone che ad Aiace, e il re che rifornisce l’esercito deve pensare al destino dell’intera spedizione piuttosto che ai desideri di un singolo guerriero. Per Trump, approvare un’altra spedizione di armi a Kiev potrebbe portare benefici politici a breve termine sul fronte interno, proprio come Agamennone spesso accontentava i capi irrequieti per preservare l’unità tra gli Achei, mentre la questione più ampia riguarda se ogni concessione avvicini la spedizione alla vittoria o la spinga più a fondo in una guerra la cui fine si allontana come le torri di Troia all’orizzonte.

Zelensky e i suoi alleati europei sembrano aver convinto Trump che una maggiore pressione su Mosca possa portare a concessioni da parte della Russia, un ragionamento che richiama la convinzione degli Achei secondo cui un ulteriore assalto alle mura di Troia avrebbe potuto finalmente spezzare la resistenza di Priamo. La teoria considera ogni nuova arma, sanzione e attacco come un’altra carica di Achille attraverso la pianura di Troia, che acquista forza fino a quando il difensore non accetta le condizioni. Gli attacchi in profondità contro gli impianti energetici russi e altri obiettivi diventano quindi parte di una strategia che ricorda il lungo sforzo greco volto a rendere la vita all’interno di Troia sempre più insopportabile, finché la resistenza politica non cede. Eppure il Iliadeci offre un’altra lezione, perché ogni lancia scagliata oltre lo Scamandro evocava un’altra lancia dalle file dei Troiani, e ogni morte estendeva la faida a un’altra famiglia e a un altro giorno. Mosca ha risposto agli attacchi a lungo raggio ucraini con ondate di attacchi ancora più massicce, proprio come Ettore rispose alla pressione greca spingendo gli Achei verso le loro navi quando le circostanze gli erano favorevoli. Il pericolo per Trump sta nel confondere l’intensità con il potere di leva, proprio come i Greci scambiarono ripetutamente la furia del campo di battaglia per l’imminente caduta di Troia durante un assedio che consumò dieci anni, innumerevoli vite e la pazienza dei re.

La questione del “Patriot” assomiglia quindi al problema di rafforzare le mura di Troia partendo dal presupposto che Achille continui a combattere esattamente nello stesso modo, poiché ogni nuovo scudo spinge l’esercito avversario a cercare una lancia più pesante. Se l’assistenza americana migliorasse notevolmente la difesa aerea ucraina, i pianificatori russi cercherebbero metodi in grado di sopraffare, aggirare o trasformare tale difesa, proprio come gli Achei alla fine abbandonarono i ripetuti assalti alle porte di Troia e cercarono un altro modo per entrare. Il pericolo più grave risiede nell’escalation verso armi la cui comparsa cambierebbe la guerra in modo tanto radicale quanto il Cavallo di Legno cambiò l’ultima notte di Troia, poiché l’uso tattico delle armi nucleari ridisegnerebbe in un colpo solo ogni calcolo politico e militare. Un passo del genere potrebbe frantumare il comando ucraino, spaventare le capitali europee e costringere Washington a prendere decisioni dalle conseguenze immense, proprio come il saccheggio di Troia trasformò una lotta locale per Elena in una catastrofe ricordata in tutto il mondo antico. Trump assomiglierebbe allora ad Agamennone in piedi tra le rovine dopo che la vittoria avesse acquisito un prezzo ben oltre la contesa originaria, con ogni scelta precedente improvvisamente giudicata alla luce delle ceneri che lo circondano. Un presidente alla ricerca di un vantaggio strategico ha quindi motivo di considerare dove conduce la scala dell’escalation, perché il Iliadeinsegna che spesso i guerrieri scendono in battaglia per una ricompensa modesta e scoprono che gli dei hanno aumentato la posta in gioco.

Mosca sembra ancora considerare Trump una figura con cui è possibile raggiungere accordi, proprio come Priamo alla fine si rivolse ad Achille, poiché anche il nemico più feroce è in grado di riconoscere un compromesso, un limite e un interesse umano condiviso. Questa percezione riveste un valore strategico per Washington, poiché l’incontro tra Priamo e Achille produsse ciò che gli eserciti e le lance non erano riusciti a ottenere: uno spazio temporaneo per la ragione in mezzo alla furia. Una massiccia espansione americana delle forniture di sistemi Patriot potrebbe alterare tale percezione, proprio come l’arrivo di nuovi contingenti greci davanti a Troia avrebbe segnalato che l’assedio era entrato in una fase nuova e più dura. La Russia potrebbe allora cercare una risposta speculare rafforzando gli Stati che creano difficoltà a Washington, proprio come i Troiani facevano affidamento su alleati provenienti da tutta l’Asia Minore per allungare le linee dell’esercito greco e aumentare i costi della spedizione. L’assistenza russa alla difesa aerea dell’Iran assomiglierebbe a Priamo che convoca nuovi arcieri sulle mura, mentre l’aiuto russo alla precisione e alla gittata dei missili iraniani equivarrebbe a mettere lance più lunghe nelle mani dei guerrieri che affrontano le navi achee. Il sostegno russo alle difese di Cuba, del Nicaragua o del Venezuela trasporterebbe la logica del sistema di alleanze troiane nell’emisfero occidentale, mentre l’assistenza ai programmi missilistici nordcoreani assomiglierebbe all’apertura di un altro campo di battaglia oltre Troia, dove l’autorità di Agamennone si trovò improvvisamente a dover affrontare nemici lontani armati dal suo principale rivale.

Questa possibilità merita un’attenzione particolare perché la strategia americana si è spesso basata su un presupposto simile a quello dei re achei, che attraversarono il mare convinti che la loro coalizione superiore garantisse loro la libertà di scegliere il luogo, il ritmo e la portata della battaglia intorno a Troia. Il potere americano offre una portata straordinaria, proprio come la flotta greca diede ad Agamennone la capacità di radunare guerrieri da molti regni e trasportarli su una costa straniera. Eppure la guerra di Troia mostra anche come una parte apparentemente più debole possa allargare il campo di battaglia attingendo ad alleati, alla geografia, alla resistenza e all’esaurimento politico della coalizione più forte. La Russia possiede i propri mezzi per allargare il campo di battaglia, proprio come Troia traeva forza dalla Licia, dalla Dardania e dai popoli che venivano a combattere al fianco di Ettore sotto le mura. Ogni arma americana collocata in Ucraina porta quindi con sé un secondo significato, proprio come ogni rinforzo acheo sbarcato sulla spiaggia di Troia, perché Mosca può interpretarlo come un permesso a rafforzare gli avversari degli Stati Uniti altrove. La domanda decisiva per Trump assomiglia a quella che Agamennone avrebbe dovuto porsi prima di ogni nuovo assalto: se un vantaggio tattico davanti alle mura crei un onere strategico per l’intera guerra.

L’eccezionalità americana aggiunge un’altra tentazione omerica, poiché il re più potente dell’accampamento acheo comincia naturalmente a immaginare che le regole che governano i principi minori valgano per lui in forma diversa. Agamennone usò la sua autorità di comandante per prendere Briseide, una donna prigioniera che Achille aveva ricevuto come bottino di guerra. Infuriato dall’insulto, Achille si ritirò dai combattimenti, e la sua assenza permise ai Troiani di respingere i Greci verso le loro navi. Allo stesso modo, Washington possiede abitudini consolidate nel corso di decenni di predominio, quando i leader americani potevano armare gli alleati, imporre sanzioni ai rivali, colpire obiettivi lontani e aspettarsi che gli Stati avversari assorbissero la pressione con costi limitati in gran parte alle loro stesse regioni. La guerra di Troia presenta un modello più severo, poiché ogni azione tra i Greci turbava i rapporti tra i re, ogni insulto creava una faida e ogni vantaggio poteva produrre una mossa di risposta in un altro punto del campo di battaglia. Un mondo multipolare assomiglia sempre più alla pianura davanti a Troia piuttosto che a una strada imperiale che parte da un’unica capitale, con diversi attori armati che dispongono dei mezzi per rispondere alle pressioni su diversi teatri operativi. Trump si trova quindi di fronte a un pericolo ben noto nell’accampamento di Agamennone davanti a Troia: il grande potere può indurre un sovrano a dare per scontato che gli altri continueranno ad accettare le sue decisioni. Tale presupposto diventa pericoloso quando i rivali iniziano a unire le forze e a trovare modi per limitare la sua libertà d’azione.

La lezione più profonda di Troia riguarda la distinzione tra vincere uno scontro e plasmare la pace che ne consegue, poiché Achille poteva sconfiggere Ettore in duello, mentre la più ampia prova dei Greci continuava. Le batterie Patriot possono distruggere missili, le armi a lungo raggio possono colpire obiettivi nel cuore della Russia e le sanzioni possono imporre costi, proprio come gli eroi greci potevano uccidere guerrieri troiani e bruciare i villaggi intorno alla città. Il successo strategico richiede un metro di misura diverso, proprio come i Greci alla fine scoprirono che dieci anni di vittorie eroiche non erano bastati a far crollare le porte di Troia. L’interesse centrale di Trump risiede quindi nel trovare il punto in cui la pressione militare rafforzi la diplomazia, anziché trasformare la diplomazia in un’altra vittima sulle rive dello Scamandro. Una leadership russa convinta che Washington miri a una sconfitta strategica permanente si comporterebbe più come Ettore che difende Troia fino all’ultima porta, mentre una leadership russa che intravede spazio per un accordo potrebbe comportarsi più come Priamo che entra nella tenda di Achille e trasforma il riconoscimento reciproco in una tregua nella carneficina. La scelta che Trump deve affrontare assomiglia quindi a quella nascosta in tutto l’epopea omerica: perseguire la gloria attraverso un combattimento senza fine, oppure usare la forza per creare un ordine in cui i re sopravvissuti possano finalmente tornare a casa.

Trump dovrebbe quindi ragionare meno come un guerriero desideroso di sferrare un altro assalto contro Troia e più come il comandante che ricorda cosa accadde ai vincitori dopo che Troia fu finalmente rasa al suolo. Agamennone tornò dalla guerra di Troia per commettere un omicidio nel proprio palazzo, Aiace cadde nella follia, Ulisse vagò per anni e i Greci vittoriosi scoprirono che il trionfo all’estero poteva portare la rovina al di là del mare. L’Ucraina potrebbe presentare a Washington richieste presentate come necessità immediate, proprio come ogni crisi prima di Troia produceva richieste di un altro assalto, di un altro eroe e di un altro sacrificio. Ogni richiesta merita di essere valutata alla luce degli interessi americani nell’intero panorama strategico, proprio come un saggio re greco avrebbe soppesato ogni scontro davanti a Troia rispetto alla sopravvivenza del proprio regno in patria. Gli Stati Uniti possono sostenere gli alleati, negoziare da una posizione di forza e preservare il potere militare, ricordando al contempo la lezione più antica della guerra di Troia: una grande potenza dimostra la propria saggezza attraverso il controllo dell’escalation tanto quanto attraverso il controllo delle armi. Il vero compito di Trump assomiglia quindi al compito che Omero affidava a ogni sovrano nel Iliade: controlla la rabbia del momento prima che sia lei a determinare il destino dell’intero esercito.

Ordine LA VITA DI OMERO E LO “ION” DI PLATONE(Multipolar Press, 2026) qui.

L’Europa, la Russia e il Gioco delle ombre

Sherlock Holmes e la logica della deterrenza

Simon Rorschach19 agosto∙A pagamento∙Articolo di un ospite

LEGGI NELL’APP

Simon Rorschach interpreta il conflitto tra la Russia e l’Europa attraverso la figura di Sherlock Holmes, dove ogni minaccia, ogni indizio e ogni errore di valutazione assumono un peso enorme.

Tra le potenze europee, Gran Bretagna, Germania e Francia stanno cercando di assicurarsi un ruolo di primo piano in eventuali futuri negoziati con la Russia. I loro governi vogliono un posto vicino al centro del tavolo, sia per definire i termini di un accordo sia per proteggere la propria posizione all’interno dell’alleanza occidentale. Mosca, nel frattempo, considera tali colloqui una questione da affrontare in un secondo momento, dopo che la pressione militare e le tensioni politiche avranno alterato l’equilibrio in modo più decisivo a favore della Russia. Il risultato è uno strano intervallo in cui l’Europa si prepara alla diplomazia alimentando al contempo la macchina da guerra. I funzionari raccolgono informazioni, confrontano i dati economici, studiano la produzione russa e calcolano per quanto tempo ciascuna parte potrà sostenere lo scontro. Il loro metodo ricorda quello di Sherlock Holmes quando entra nella stanza insanguinata in Uno studio in rosso. Egli esamina impronte, cenere, graffi, distanze e piccoli oggetti perché la verità più ampia emerge dall’accumulo di dettagli. L’Europa sta ora compiendo un esercizio simile, sperando che un’osservazione paziente riveli il momento in cui la pressione avrà creato un’apertura.

Continua a leggere per scoprire come Holmes contribuisca a decifrare la partita tra missili, deterrenza e pressione strategica che si sta svolgendo in questo momento in tutta Europa.

La Gran Bretagna è uno dei principali fornitori delle armi destinate ad accrescere tale pressione. Londra prevede di inviare all’Ucraina un numero enorme di droni progettati per sferrare attacchi in profondità nel territorio russo; secondo quanto riferito, il totale dovrebbe raggiungere i centocinquantamila esemplari entro la fine dell’anno. La politica britannica punta inoltre su missili da crociera più recenti ed economici, in grado di estendere ulteriormente la portata degli attacchi ucraini. La quantità conta tanto quanto la sofisticazione. Uno sciame può esaurire le difese aeree, costringere la Russia a utilizzare costosi intercettori e tenere occupati i suoi pianificatori militari su un vasto territorio. L’arma in sé può costare poco rispetto all’impianto che minaccia. Questi sistemi si avvicinano alla Russia come il segugio spettrale che si muove attraverso le brughiere in Il segugio dei Baskerville. La creatura trae gran parte del suo potere dalla distanza e dall’incertezza: appare ai margini del campo visivo, viaggia nell’oscurità e fissa la mente sul prossimo possibile attacco. I droni britannici hanno una funzione psicologica simile. Il danno fisico che provocano costituisce una parte della campagna; la necessità di stare all’erta per individuarli su centinaia di miglia ne costituisce un’altra.

L’Europa e l’amministrazione Trump sembrano condividere una valutazione fondamentale: una rapida vittoria dell’Ucraina sul campo di battaglia è ben al di là delle attuali aspettative. La loro strategia si orienta quindi verso la resistenza. L’obiettivo è costringere la Russia a continuare a impiegare uomini, denaro, materiale bellico e attenzione politica per un lungo periodo, mentre le sanzioni e la pressione diplomatica limitano il margine di manovra di Mosca sulla scena internazionale. I governi occidentali sperano inoltre che lo stress cumulativo si ripercuota sulla stessa società russa, generando stanchezza tra i cittadini, le imprese e le autorità regionali. Si tratta quindi di una guerra di calendari tanto quanto di mappe. Ciascuna parte si chiede quale economia possa resistere più a lungo, quale tesoreria possa sostenere le spese più a lungo, quale popolazione possa accettare sacrifici più a lungo e quale sistema politico possa preservare la coesione durante un altro anno di conflitto. Lo schema ricorda la caccia al tesoro di Agra in Il segno dei quattro. Holmes e Watson si muovono per Londra in carrozza, in barca, per vicoli e lungo il fiume, seguendo una pista il cui significato emerge lentamente. Il successo arriva grazie alla perseveranza, all’attenzione e alla progressiva restrizione delle possibilità. L’Europa sembra riporre la propria fiducia nello stesso principio: il tempo stesso diventa uno strumento di politica.

I negoziati seri meritano un posto in qualsiasi accordo finale, anche se la diplomazia acquista peso solo quando si fonda su un potere tangibile. Dal punto di vista russo, gli inviati più persuasivi portano nomi come Iskander, Oreshnik, Burevestnik e Kalibr. Ogni sistema missilistico rappresenta una diversa forma di gittata, velocità, capacità di sopravvivenza o potenza distruttiva, e insieme ricordano all’Europa che la trattativa si svolge all’ombra delle realtà militari. I diplomatici possono preparare documenti e i ministri possono formulare proposte, ma la credibilità di tali proposte dipende in ultima analisi dall’equilibrio che le sostiene. La giustificazione della Russia per una posizione negoziale più dura si basa sull’idea che la pressione militare possa creare condizioni che i soli scambi cortesi raramente producono. L’immagine richiama «L’avventura della fascia maculata», in cui Holmes scopre che la forza decisiva si muove attraverso un passaggio oscuro e appare solo al momento scelto. Il pericolo deriva dall’occultamento, dalla tempistica e dall’incertezza della vittima riguardo al suo percorso. I moderni sistemi missilistici operano su una scala molto diversa, sebbene il principio strategico abbia una forma familiare: la capacità nascosta acquisisce forza politica proprio perché un avversario deve tenerne conto prima che si manifesti.

Qualsiasi attacco russo al di fuori del territorio ucraino contro gli Stati che sostengono Kiev creerebbe la possibilità di una risposta della NATO, e tale possibilità costituisce il principale freno all’escalation. La questione più ampia riguarda la forza, la durata e l’unità politica che l’Europa potrebbe apportare a un simile scontro. I governi europei parlano con sicurezza, sebbene le loro forze armate abbiano trascorso decenni preparandosi principalmente per operazioni di spedizione, dispiegamenti limitati e conflitti combattuti sotto la protezione strategica americana. Le dichiarazioni pubbliche rivelano le intenzioni. Le scorte di munizioni, la capacità industriale, le difese aeree, le riserve addestrate e la resistenza politica rivelano il potere. Holmes smonta ripetutamente le apparenze imponenti e si chiede cosa possano effettivamente sostenere le prove concrete. Lo stesso criterio vale anche in questo caso. L’Europa può parlare con audacia, ma il vero limite della sua audacia sarà determinato dalle forze che è in grado di schierare sul campo e di mantenere lì.

La Russia ha trascorso anni a tenere i leader occidentali consapevoli della possibilità di una dura rappresaglia. Esercitazioni nucleari, dispiegamenti di missili, avvertimenti pubblici e dichiarazioni scelte con cura hanno tutti contribuito a creare un clima in cui l’escalation appariva pericolosa e imprevedibile. Gli ultimi attacchi con droni sostenuti dalla Gran Bretagna suggeriscono che questo clima abbia iniziato a cambiare. I governi occidentali agiscono sempre più come se gli avvertimenti russi avessero meno peso sulle loro decisioni rispetto al passato. Questo cambiamento è importante perché la deterrenza vive nella mente prima di manifestarsi sul campo di battaglia. Una minaccia influenza il comportamento solo finché la controparte crede che possa tradursi in un’azione concreta. La situazione ricorda l’avvertimento di Moriarty a Holmes in «L’ultimo problema». Moriarty fa affidamento in parte sull’aspettativa che la minaccia di distruzione costringerà Holmes ad abbandonare il suo inseguimento; Holmes, invece, prosegue una volta deciso che il pericolo va affrontato. La Gran Bretagna sembra ora fare un calcolo simile: le minacce russe rimangono serie, ma la loro capacità di frenare l’azione occidentale dipende sempre più dal fatto che Mosca dimostri che tali minacce comportano conseguenze concrete.

La Russia rimane una delle due potenze nucleari dominanti a livello mondiale e possiede un arsenale particolarmente consistente di armi nucleari tattiche. Nei decenni successivi alla Guerra Fredda, la politica di sicurezza europea ha considerato sempre più spesso uno scontro nucleare su larga scala come un’eredità lontana di un’altra epoca. Gli eserciti si sono ridotti, le riserve di munizioni sono diminuite, i sistemi di difesa civile sono scomparsi dall’attenzione pubblica e gran parte del continente ha organizzato la propria vita strategica partendo dal presupposto di una protezione americana duratura. La Russia ha seguito un percorso diverso, preservando le forze nucleari come elemento centrale del potere statale e della dottrina militare. L’attuale confronto ha riportato tali arsenali al centro dei calcoli europei. Il loro ritorno ricorda quello di Holmes che, in «L’avventura della casa vuota», torna a Baker Street. Londra aveva organizzato i propri affari in base alla sua scomparsa; il suo improvviso ritorno costringe tutti a riconsiderare ciò che ritenevano ormai definito. La potenza nucleare della Russia svolge una funzione simile nella strategia europea. Uno strumento associato a un’epoca passata è tornato al centro della scena.

La Russia conserva quindi i mezzi militari per infliggere costi catastrofici all’Europa, mentre molti Stati europei dispongono ancora di forze concepite per conflitti di portata più limitata e di durata più breve. Questa disparità riporta in auge una logica più antica nella politica continentale. Un tempo le grandi potenze si trattavano a vicenda con cautela perché i leader comprendevano che un’escalation avrebbe potuto distruggere eserciti, capitali, industrie e dinastie nel corso di una singola catena di decisioni. Il periodo successivo alla Guerra Fredda ha incoraggiato una concezione più leggera della forza, specialmente tra i paesi europei abituati a campagne condotte lontano dalle proprie città. La guerra in Ucraina ha riportato la geografia nella politica. La Russia confina con l’Unione Europea, possiede immense forze missilistiche e nucleari e considera l’equilibrio militare parte integrante della politica quotidiana. L’Europa si trova ora di fronte al ritorno di regole che un tempo considerava reliquie del passato. La situazione ricorda «Il rituale dei Musgrave», dove un’antica cerimonia appare inizialmente come un’eccentrica usanza familiare. Holmes la legge attentamente e scopre che quelle antiche parole regolano ancora oggi la collocazione di qualcosa di reale e prezioso nel presente. La cautela strategica funziona più o meno allo stesso modo. Le vecchie formule sopravvivono perché sopravvivono anche le forze che le hanno create.

Alcune voci a Mosca sostengono la necessità di una politica diplomatica più flessibile, volta a sfruttare le tensioni tra Washington e le capitali europee. Tali divisioni offrono opportunità, specialmente quando le priorità americane iniziano a divergere dalle ambizioni di Gran Bretagna, Francia, Germania o degli Stati membri orientali della NATO. La diplomazia può ampliare tali crepe, incoraggiare interessi divergenti e rendere sempre più difficile mantenere una politica occidentale unitaria. La storia dimostra inoltre che i diplomatici più celebri hanno solitamente operato sulla base di posizioni create dal successo militare. Talleyrand manovrò tra le macerie dell’Europa napoleonica; Metternich costruì accordi attorno alle forze riunite contro la Francia; Gorchakov ripristinò l’influenza russa mentre l’impero recuperava forza dopo la Crimea. La loro abilità contava perché gli eserciti, i confini e il potere materiale avevano già definito il campo in cui operavano. Lo stesso principio vale oggi per Mosca. La diplomazia acquista autorevolezza quando gli altri governi si trovano di fronte a una realtà militare alla quale devono adeguarsi. Le risorse della Russia stessa costituiscono quindi il fondamento di qualsiasi strategia negoziale seria. È il curioso episodio tratto da «L’avventura di Silver Blaze»: l’indizio decisivo è sotto gli occhi di tutti mentre ognuno cerca qualcosa di più elaborato. Il fatto trascurato è il potere stesso.

Il dibattito sui cambiamenti climatici è ridicolo _ di Morgoth

23 Agosto 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Il dibattito sui cambiamenti climatici è ridicolo

Si coltiveranno banane nelle Highlands?

Morgoth18 agosto∙A pagamento

LEGGI NELL’APP

Il governo britannico ha recentemente inviato il suo “allarme di emergenza” ai telefoni di tutta la nazione. Il suono acuto e stridulo che ci saremmo aspettati di sentire insieme al messaggio: “Mosca ha lanciato” o “Una meteora è entrata nell’atmosfera” è stato invece utilizzato per dirci di non usare barbecue usa e getta o fuochi d’artificio, per evitare che scoppiasse un altro incendio boschivo. La distopia moderna del Regno Unito presenta diverse sfumature, alcune grottesche, altre più simili al film Brazil di Terry Gilliam. L’allerta di emergenza che vieta di fare barbecue rientra decisamente nella categoria Brazil.

Il cambiamento climatico è un argomento su cui ho una posizione noiosamente moderata o neutrale. La mia opinione personale è che gli inverni siano meno rigidi e le estati molto più calde di quanto ricordi da quando ero giovane. Anche se sono perfettamente consapevole delle mie tendenze nostalgiche. La mia indole mi porta sempre a ripensare alle dolci notti dorate dell’estate, così invitanti e confortevoli, in netto contrasto con i campi incontaminati ricoperti da una fitta coltre di neve simile a piume d’oca. Non ricordo che abbia mai fatto un caldo insopportabile per un’intera settimana, ma d’altra parte tendiamo a dimenticare che, il più delle volte, quella neve immacolata era in realtà fango sporco costellato di cacca di cane.

In ogni caso, l’Inghilterra sta attraversando un periodo di siccità. Ma non preoccupatevi: i media della destra mainstream sono pronti a ricordarci che la siccità del 2026 non è grave quanto quella del 1976.

Eccoci giunti all’aspetto farsesco del tema del cambiamento climatico. Si tratta di una questione assurdamente politicizzata, con entrambe le fazioni trincerate in quella che sembra una guerra di narrazioni senza via d’uscita.

L’establishment si schiera, ovviamente, dalla parte di chi sostiene che “sta accadendo davvero ed è causato dall’uomo”, mentre la posizione più populista consiste nel negare categoricamente che ci sia qualcosa che non va.

Neanche loro si aiutano. I primi raggi di sole non giustificano una mappa termica che fa sembrare il Sussex un vulcano venusiano. Oppure, fa davvero parte del divertimento estivo che i Cairngorms vadano in fiamme o che alcune zone dell’Inghilterra meridionale siano rimaste senza una goccia di pioggia per 52 giorni?

Lo scetticismo della destra si riduce solitamente a sostenere che non sta succedendo nulla, oppure che sta succedendo qualcosa e che è una cosa positiva. Dopotutto, gli orsi polari sono ancora vivi e le isole dell’Oceano Pacifico non sono ancora sommerse.

In alternativa, l’opinione dell’élite e della sinistra è sempre accompagnata da una rete di sorveglianza tecnocratica che ti fissa con i suoi occhi laser, ti scruta alle spalle, pronta a monitorare la tua impronta di carbonio e a ficcarti in bocca un Frankenburger.

Un articolo pubblicato su New Scientist illustra quanto possa essere frustrante il dibattito sul clima, mescolando competenze specialistiche a un pizzico di “nudge”.

È un segno dell’impatto dei cambiamenti climatici, che dovrebbero portare estati più secche e calde nel Regno Unito. Quest’anno dimostra che nemmeno un inverno piovoso è sufficiente a consentire al Regno Unito di superare un’estate estremamente calda e secca. «Attualmente la situazione è che stiamo semplicemente consumando troppa acqua», afferma Kevin Grecksch dell’Università di Oxford. «Non stiamo reintegrando le riserve alla stessa velocità con cui consumiamo l’acqua».

E poi.

Forse nelle ultime settimane avrete notato lo scricchiolio delle foglie secche sotto i piedi. È un segno che gli alberi, sottoposti a stress, stanno attraversando un “falso autunno”, durante il quale perdono le foglie e persino i rami nel tentativo di mantenere in vita il fusto principale

Non me ne ero accorto, eppure sono una persona che spesso passeggia tra gli alberi e ci presta attenzione. Ho notato, invece, che all’interno della mia piccola e economica serra i pomodori stanno appassendo e morendo, e non riesco a ventilare abbastanza la struttura per impedirlo. Le poche piante all’esterno, però, se la cavano molto meglio.

Questo mi ha fatto riflettere su quale sia, in realtà, lo scopo di una serra. Lo scopo è quello di fornire calore, grazie ai raggi del sole, alle piante che non sono del tutto adatte ai climi nordici.

Se, una volta superata la fase delle piantine o il periodo di svernamento, una serra è diventata un ostacolo perché trattiene troppo calore e sarebbe meglio piantare semplicemente all’aperto, allora il clima è sicuramente cambiato, non è vero?

Fare un’osservazione informale basata sull’esperienza concreta non significa avere un’opinione sulla causa, né suggerire che gli schemi distopici che vengono proposti rappresentino in alcun modo una soluzione.

È davvero così inverosimile che un secolo di produzione di massa e su larga scala, con la mercificazione di ogni cosa, abbia in qualche modo lasciato il segno sul mondo naturale?

La guerra con l’Iran mi ha fatto capire la portata enorme della produzione e del trasporto di petrolio. Solo nello Stretto di Hormuz transitano solitamente 20 milioni di barili di petrolio al giorno; ovvero 7,3 miliardi all’anno. Si tratta di una quantità enorme di fumo, da 7 a 10 volte superiore a quella prodotta dall’eruzione di tutti i vulcani della Terra messi insieme.

D’altra parte, da appassionato di storia ciclica, sono aperto all’idea che il clima cambi naturalmente, con epoche calde che lasciano il posto a periodi freddi che durano secoli. C’è una certa megalomania faustiana nel supporre che “noi” possiamo modificare il clima, per non parlare poi di ridurlo a dati e “risolvere” il problema come se il pianeta stesso fosse una macchina a vapore o un sistema fognario.

Eppure, a dirla tutta, la mia preoccupazione non riguarda tanto la scienza o le soluzioni spesso terrificanti che vengono proposte, quanto il fatto che al centro di tutto ci sia di nuovo quella parola: “cambiamento”.

In un’epoca caratterizzata da cambiamenti demografici, sociali, tecnologici e culturali, dobbiamo aggiungere anche il cambiamento climatico? Allontanandoci così ancora di più da ciò che conosciamo e ci è familiare?

È, ovviamente, incredibilmente banale sottolineare che nei prossimi decenni le serre potrebbero diventare obsolete ed essere sostituite da un clima mite, con colture mediterranee che crescono liberamente in Gran Bretagna. Ma allora, inizieremo a vedere anche alberi di banano nelle Highlands? Assisteremo a una sorta di “Bordeaux sull’Humber”?

I brodi corposi e gli arrosti saranno sostituiti in inverno dal couscous e dalle olive? In una certa misura, grazie alla globalizzazione, ciò è già avvenuto. Anche l’immigrazione di massa è in parte dovuta alla globalizzazione. Noi autoctoni, stringendo i denti di fronte all’arrivo di tale “vandalismo demografico”, amiamo ricordare a noi stessi alcuni elementi chiave della nostra identità che rimarranno per sempre nostri.

La nostra pelle chiara è il risultato di eoni trascorsi in condizioni di scarsa luminosità, durante i quali ci siamo adattati a un’esposizione solare limitata per produrre una quantità sufficiente di vitamina D. Noi ci siamo evoluti in questo clima; gli stranieri no. Allo stesso modo, è insolito sentire la parola “siccità” in riferimento all’Inghilterra. L’Africa o il Medio Oriente sono soggetti a siccità; il Sussex no, almeno nella nostra mente.

Si profila all’orizzonte un futuro in cui diventeremo estranei alla nostra stessa terra? Un futuro in cui non vedremo mai più il nostro respiro nelle mattine gelide e ricoperte di brina?

Qualunque sia la causa, o la verità su tutta questa faccenda, non posso fare a meno di sperare che quest’anno l’inverno sia particolarmente rigido, solo per tranquillizzarmi un po’.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Neutralità antica_di Pascal Lottaz e Sumit Kumar Pathak

23 Agosto 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Neutralità antica

Analisi comparativa del concetto di neutralità in Kautilya e Tucidide

Pascal Lottaz e Sumit Kumar Pathak22 agosto

LEGGI NELL’APP

I busti di Tucidide e Kautilya che si guardano, come immaginati dall’intelligenza artificiale.

Preprint, agosto 2026
Di Pascal Lottaz e Sumit Kumar Pathak

Astratto

La neutralità viene spesso considerata una creazione dell’Europa tardo-medievale, evolutasi poi in un’istituzione del diritto internazionale moderno. Questo saggio sostiene invece che il concetto sia ben più antico e, di fatto, di origine naturale. Vengono confrontati i due più antichi testi di pensiero strategico sull’argomento giunti fino a noi: l’Arthaśāstra di Kautilya, che teorizza la neutralità come un insieme di posizioni calcolate a disposizione di un sovrano, e la Storia della guerra del Peloponneso di Tucidide, il cui Dialogo di Melo narra la vicenda di un’isola neutrale che i belligeranti si rifiutarono di tollerare. L’analisi delle differenze tra le due concezioni – prescrizione contro diagnosi, politica del forte contro appello del debole, calcolo unilaterale contro dipendenza dal riconoscimento – rivela una duplice natura che la neutralità ha conservato da allora.

Parole chiave: neutralità, Kautilya, Tucidide, Dialogo Meliano, Arthaśāstra, arte di governo antica

Passa alla versione a pagamento

I. Introduzione

Quando si discute delle origini della neutralità, di solito è l’era moderna a fornire i punti di riferimento. Peter Lyon, ad esempio, ha individuato la prima comparsa dei termini “neutrale” e “neutralità” nella corrispondenza diplomatica e nei trattati del XIV secolo, e le storie standard passano da lì ai codici marittimi del Mediterraneo, a Grozio e infine alle Convenzioni dell’Aia del 1907. ^[1] In questa interpretazione, la neutralità appare come un’istituzione del diritto internazionale europeo, un artefatto del sistema degli stati sovrani. L’interpretazione è comprensibile – la parola è effettivamente europea e medievale – ma confonde la storia di un termine con la storia di una pratica. Già nel V e IV secolo a.C., i due più antichi corpus di pensiero strategico a nostra disposizione, quello greco e quello indiano, trattavano la posizione di terze parti in guerra come una caratteristica ordinaria e, anzi, inevitabile della politica di potenza. Tucidide fece della distruzione di un’isola neutrale uno dei momenti centrali e drammatici della sua Storia della guerra del Peloponneso . Kautilya, scrivendo circa un secolo dopo e dall’altra parte del mondo, incluse la neutralità tra i sei strumenti canonici della politica estera. Pur non conoscendo l’altra, queste due tradizioni, apparentemente indipendenti, produssero elaborazioni sofisticate dello stesso fenomeno. Questa è di per sé una forte prova che la neutralità non appartiene a una cultura giuridica specifica, ma si manifesta naturalmente ovunque più di due attori competano tra loro.

La tradizione indiana e quella greca dimostrano che l’antica concezione di neutralità era intrinsecamente pragmatica, adattandosi alle circostanze e ai contesti mutevoli e generando quindi significati diversi a seconda delle situazioni. I due pensatori, tuttavia, non intendevano la neutralità allo stesso modo, il che è molto istruttivo. Infatti, questo articolo sostiene che Kautilya e Tucidide affrontarono il fenomeno da prospettive opposte: il teorico indiano scrisse un manuale per i governanti che consideravano la neutralità come una politica, mentre lo storico greco descrisse ciò che accade ai neutrali quando i belligeranti si rifiutano di collaborare. Il confronto tra i due offre un interessante spunto di riflessione: un lato dell’offerta e un lato della domanda per la più antica posizione di terza parte nella politica internazionale.

Passa alla versione a pagamento

II. Kautilya: Una scienza delle posture neutre

Kautilya delinea le considerazioni strategiche che un sovrano deve valutare quando decide se stringere alleanze, dichiarare guerra o rimanere neutrale. Per lui, la neutralità non è una posizione idealistica o morale, ma una decisione calcolata e allineata agli interessi a lungo termine dello Stato. Il suo modello concettualizza la neutralità come una forma di vigilanza strategica – una profonda consapevolezza del proprio contesto, inclusi i cambiamenti negli equilibri di potere, le alleanze, i conflitti e le trasformazioni tecnologiche o economiche – senza la necessità di un intervento immediato. Tale vigilanza implica una costante prontezza, consapevolezza della situazione e mantenimento dell’ambiguità strategica, consentendo a uno Stato di adattarsi, mediare o intervenire quando ciò risulta vantaggioso. In questo senso, la neutralità non è indecisione, ma una tattica deliberata di diplomazia e arte di governo, volta a preservare l’autonomia, gestire il rischio e ottimizzare i tempi. Questo approccio trova forte risonanza nelle tradizioni realiste e prudenziali delle relazioni internazionali contemporanee, dove l’autoconservazione, l’equilibrio di potere e la flessibilità spesso prevalgono su rigidi impegni ideologici.

Le dottrine di Sadgunya e Rajmandala illustrano vividamente la perdurante rilevanza della visione strategica di Kautilya, offrendo un quadro articolato e flessibile per la politica estera. Gli stati moderni, esplicitamente o implicitamente, continuano ad impiegare varianti di queste strategie nelle loro politiche estere, soprattutto in periodi di contesa multipolare. La politica sestupla di Kautilya presenta uno spettro di risposte alle mutevoli dinamiche di potere, all’interno del quale la neutralità occupa una posizione cruciale. Adottando una posizione neutrale, uno stato può porsi come mediatore, rafforzando così la propria influenza diplomatica e minimizzando al contempo i rischi associati al coinvolgimento diretto in un conflitto, come si può osservare nel prudente posizionamento di diverse potenze di medio livello nelle attuali crisi globali.

Āsana, nello schema di Kautilya, rappresenta una postura strategica che opera all’intersezione tra guerra e pace. Denota sia un temporaneo ritiro dalle ostilità attive sia una pausa calcolata: una strategia di attesa che consente a uno Stato di rafforzarsi o di attendere condizioni favorevoli. Come osservato da Kangle, Āsana “è la politica dell’attesa nell’aspettativa che il nemico si indebolisca o si trovi in difficoltà o venga coinvolto in qualche guerra… mentre uno diventa più potente”. ^[2] Nell’attuale contesto internazionale, una tale strategia è visibile negli Stati che si astengono da un allineamento aperto, pur monitorando attentamente conflitti come quello tra Russia e Ucraina, preservando la flessibilità per un futuro impegno.

Allo stesso modo, il principio di Sthāna sottolinea la neutralità come affermazione di autonomia piuttosto che come mera astensione. Riflette pazienza e moderazione strategiche, lasciando il tempo affinché emergano opportunità per futuri interventi o allineamenti. Come osserva Rangarajan, “Sthāna, che si basa sulla sfumatura di non perseguire attivamente i preparativi per la guerra o la pace”, coglie questa quiete calibrata. ^[3] Ciò è particolarmente rilevante nell’attuale clima geopolitico, dove gli stati spesso evitano impegni prematuri in teatri instabili come l’Asia occidentale.

Upekṣaṇā affina ulteriormente questo quadro rappresentando l’inazione deliberata fondata su una valutazione razionale. Non si tratta di passività nata dalla debolezza, ma di una decisione consapevole di astenersi dall’agire pur possedendo la capacità di intervenire. Come osserva Gautam, riflette un atteggiamento udāsīna: pazienza e resistenza anche di fronte alla provocazione. ^[4] In termini contemporanei, tale moderazione strategica si può osservare negli stati che evitano l’escalation nonostante le pressioni, mantenendo così la stabilità e preservando gli interessi a lungo termine.

La sestupla politica di Kautilya non esaurisce l’analisi dell’argomento. La sua mappa del mondo interstatale, il rajamandala o “cerchio degli stati”, comprende due attori la cui posizione all’interno del sistema è definita dal loro distacco dalla rivalità centrale tra il potenziale conquistatore (vijigīṣu) e il suo nemico. Il madhyama, il re intermedio, confina con entrambi i rivali e può aiutare o reprimere l’uno o l’altro. Oltre a lui si trova l’udāsīna, il re neutrale, che l’Arthaśāstra definisce come “colui che si trova al di fuori della sfera del conquistatore, del nemico e del re intermedio, più forte dei loro costituenti, capace di aiutare il nemico, il conquistatore e il re intermedio… e di reprimerli quando sono disuniti”. ^[5] Kautilya distinse quindi tra la neutralità come atteggiamento —āsana, sthāna, upekṣaṇā, ciascuna una politica temporanea che qualsiasi re poteva adottare— e il neutrale come posizione , un ruolo strutturale nella costellazione politica. KRR Sastry fece notare già nel 1954 che la parola udāsīna appare nel Rig Veda e nell’Atharva Veda, e che gli autori di libri di testo occidentali come TJ Lawrence si sbagliavano semplicemente ad affermare che le nazioni dell’antichità classica “non avevano nomi per significare ciò che noi intendiamo per ‘neutralità’”. ^[6] In sanscrito i nomi esistevano in abbondanza; come vedremo, furono i greci a non averne uno.

La neutralità, in quest’ottica kautilyana, persegue molteplici scopi strategici, primo fra tutti la preservazione e il consolidamento del potere. In un sistema internazionale caratterizzato da una competizione costante, una posizione neutrale consente agli Stati di evitare di essere coinvolti in conflitti che non servono ai loro interessi immediati o a lungo termine. Questo disimpegno strategico preserva le risorse, minimizza i rischi e rafforza la capacità negoziale futura. È importante sottolineare che Kautilya evidenzia come la neutralità debba rimanere dinamica e sensibile al contesto, piuttosto che una posizione fissa o dottrinale.

III. Tucidide: la neutralità e i suoi nemici

Tucidide non offre nulla di paragonabile alla dottrina di Kautilya. Era uno storico, non un consigliere di corte, e il suo metodo era principalmente quello della storia narrativa. Ciò che ci ha lasciato, tuttavia, è, come ha affermato Alfred Rubin, “la disputa più famosa sulla neutralità negli scritti antichi […], il Dialogo Melio del 416 a.C.” ^[7]

È opportuno notare quanto fosse esiguo l’apparato concettuale con cui Tucidide dovette lavorare. Il greco classico, come dimostrato da Robert Bauslaugh nello studio standard sull’argomento, “non aveva una singola parola per il concetto diplomatico di neutralità”. ^[8] Laddove Kautilya poteva attingere a un vocabolario tecnico differenziato, Tucidide dovette improvvisare descrizioni dal linguaggio comune: “coloro che si tenevano a distanza da entrambe le parti” ( ekpodōn histantes amphoterois ), “coloro che non erano alleati di nessuna delle due parti”, o, il più vago di tutti, “coloro che rimanevano in pace”. ^[9] La pratica in sé, tuttavia, era tutt’altro che marginale. I resoconti di praticamente ogni grande conflitto del periodo classico menzionano stati che rimasero, o cercarono di rimanere, amichevoli ma non impegnati nei confronti dei belligeranti. ^[10] Il fenomeno era ovunque; mancava solo il nome del concetto moderno. Perciò, nelle traduzioni moderne, si trova la parola “neutralità” che, tuttavia, non era presente allo stesso modo nel greco originale.

Melo era uno di questi stati. Piccola isola cicladica e, come nota Tucidide, colonia di Sparta, era – insieme a Thera – una delle sole due comunità insulari che si trovavano al di fuori dell’impero ateniese quando scoppiò la guerra del Peloponneso nel 431. ^[11] Nell’estate del 416, una spedizione ateniese di trentotto navi e circa tremila soldati apparve al largo delle sue coste. Tucidide introduce l’episodio con una breve storia della posizione dell’isola (qui in una traduzione moderna): “I Melii sono una colonia di Sparta che non volle sottomettersi agli Ateniesi come gli altri isolani, e inizialmente rimasero neutrali e non presero parte alla lotta, ma in seguito, quando gli Ateniesi usarono la violenza e saccheggiarono il loro territorio, assunsero un atteggiamento di aperta ostilità”. ^[12] Anche quest’ultima affermazione esagera la belligeranza dei Melii. Come ha dimostrato Michael Seaman, Melo non fu mai membro di nessuna delle due alleanze, mantenne la sua neutralità almeno per i primi sei anni della guerra e, anche dopo che Atene devastò il suo territorio nel 426, evitò qualsiasi escalation che avrebbe invalidato il suo status di neutralità, ed è proprio per questo che i Melii potevano ancora presentarsi come imparziali dieci anni dopo. ^[13] Melo entrò quindi nell’anno 416 come un neutrale funzionante di lunga data, non come un soggetto in rivolta. Fu questo status, e nient’altro, che gli inviati ateniesi vennero a estinguere.

La negoziazione che Tucidide ricostruisce (con quanta fedeltà, non possiamo saperlo) ^[14] si apre con gli Ateniesi che respingono ogni argomento di giustizia prima ancora che possa essere presentato. Il diritto, dichiarano, “come va il mondo, è in discussione solo tra pari in potere, mentre i forti fanno ciò che possono e i deboli subiscono ciò che devono”. ^[15] In questo quadro i Melii formulano quella che è, a tutti gli effetti pratici, una definizione completa di neutralità in tempo di guerra. “Così non acconsentite”, chiedono, “alla nostra neutralità, amici invece che nemici, ma non alleati di nessuna delle due parti”. ^[16] La risposta ateniese merita di essere citata per intero, perché contiene l’intera logica strategica del rifiuto: “No; perché la vostra ostilità non può danneggiarci tanto quanto la vostra amicizia sarà per i nostri sudditi un argomento della nostra debolezza, e la vostra inimicizia della nostra potenza”. ^[17] I Melii non hanno arrecato alcun danno ad Atene, e gli Ateniesi non affermano il contrario. Il problema riguarda la reputazione e la percezione. Un impero che tollera l’indipendenza di una piccola isola pubblicizza i limiti del proprio potere; i Meliani sono isolani, “e più deboli degli altri”, e non devono quindi essere visti “mentre mettono in difficoltà i padroni del mare”. ^[18]

La replica più forte dei Melii non è, sorprendentemente, un argomento morale, come la maggior parte degli studiosi realisti analizzerebbe il resto del dialogo. Come, chiedono, può Atene “evitare di inimicarsi tutti i neutrali esistenti che, osservando il nostro caso, concluderanno che prima o poi li attaccherete?” ^[19] Questo è un appello all’interesse personale ateniese, ai costi sistemici della distruzione di un neutrale, ed è l’unico argomento a cui gli inviati non rispondono mai in modo adeguato. Furono invece gli Ateniesi a invocare la loro famosa legge di natura: “Degli dèi crediamo, e degli uomini sappiamo, che per una necessaria legge della loro natura essi governano ovunque possano”. ^[20] Il dialogo si conclude dove era iniziato. I Melii ribadiscono la loro posizione un’ultima volta: “Vi invitiamo a permetterci di essere vostri amici e nemici di nessuna delle due parti” ^[21] e si rifiutano di rinunciare a una libertà di cui la loro città aveva goduto per settecento anni. Seguì l’assedio e, sfortunatamente per i Melii, la storia prese una piega piuttosto cupa. Quando Melo capitolò nell’inverno del 416/15, gli Ateniesi “misero a morte tutti gli uomini adulti che catturarono, e vendettero le donne e i bambini come schiavi, e successivamente mandarono cinquecento coloni e occuparono il luogo loro stessi”. ^[22]

La scuola realista delle relazioni internazionali ha a lungo utilizzato il Dialogo di Melo come pilastro del suo pensiero strategico, un prudente monito contro le insidie dell’idealismo. La rottura si verifica quando dèi, virtù o valori sostituiscono un pensiero realistico sulle differenze di potere. I neutrali deboli non possono sopravvivere in un mondo di belligeranti potenti. Tucidide, tuttavia, sembra aver inteso quasi l’opposto. Bauslaugh ha osservato che lo storico ignora quasi completamente i molti neutrali che ebbero successo nella guerra – Argo prima del 420 a.C., le città achee, Thera – mentre dedica elaborati e drammatizzati resoconti ai neutrali che furono sfidati o distrutti: Platea, Melo, Camarina. ^[23] Pertanto, se si fa un bilancio dei successi e dei fallimenti, emerge un quadro diverso da quello della scuola realista classica. Nel Libro 8, dopo l’annientamento della spedizione ateniese in Sicilia, Tucidide osserva che gli stati che fino ad allora erano rimasti neutrali ( hoi mēdeterōn ontes symmachoi ) si unirono ora alla guerra contro Atene di propria iniziativa, “perché credevano, tutti quanti, che gli Ateniesi sarebbero venuti contro di loro, se avessero avuto successo in Sicilia”. ^[24] L’avvertimento dei Melii, rimasto senza risposta, si era infatti avverato. Rifiutandosi di rispettare un neutrale innocuo, Atene insegnò a ogni stato indeciso dell’Ellade che non ci si poteva fidare della propria moderazione, e in tal modo trasformò i neutrali in nemici proprio come avevano predetto i magistrati di Melo. Bauslaugh concluse che Tucidide considera la sottomissione di Melo come una soglia, il momento in cui l’imperialismo ateniese superò le regole tradizionali della condotta interstatale, e la neutralità stessa come un’arma a doppio taglio: pericolosa, persino fatale, per gli stati deboli che la perseguivano, ma utile e talvolta necessaria per i belligeranti, il cui interesse era quello di mantenere gli stati non impegnati in una guerra. ^[25]

IV. Due concetti, un fenomeno

È opportuno soffermarsi un attimo ad apprezzare le differenze tra i due testi appena analizzati. La differenza fondamentale tra i due pensatori risiede, naturalmente, nel punto di vista. Kautilya scrive dall’interno della cancelleria del (potenziale) neutrale: il suo lettore implicito è un re che soppesa l’āsana tra guerra, pace e alleanza, e la sua domanda è quando la neutralità serve all’interesse dello Stato. Tucidide scrive dall’esterno: la neutralità entra nella sua narrazione nel momento in cui viene messa in discussione, e la sua domanda è cosa accade ai neutrali quando il riconoscimento viene negato. Un testo è un manuale, l’altro un caso clinico; uno prescrive, l’altro diagnostica. Ecco perché l’Arthaśāstra può trattare la neutralità senza mai menzionare il consenso dei belligeranti, e perché la Storia può drammatizzare il consenso dei belligeranti senza mai offrire una teoria della scelta del neutrale.

Una seconda differenza risiede nella lingua, e si scontra con un antichissimo pregiudizio europeo. La tradizione sanscrita possedeva un vocabolario tecnico differenziato —āsana, sthāna, upekṣaṇā per le posture, udāsīna e madhyama per le posizioni — abbastanza fine da permettere a Sastry di distinguere “tre tipi di neutralità” nel solo Arthaśāstra. ^[26] Il greco classico non possedeva affatto un sostantivo per il concetto. Vale la pena soffermarsi su questa asimmetria. Generazioni di giuristi internazionali hanno fatto risalire la neutralità al XIV secolo, basandosi sul fatto che nell’antichità mancava la parola; Bauslaugh ha confutato l’inferenza per la Grecia dimostrando che la pratica prosperava senza il vocabolario, e l’Arthaśāstra la confuta in modo ancora più radicale, poiché lì il vocabolario stesso esisteva circa duemila anni prima che “neutralitas” entrasse nell’uso europeo. ^[27] Su questo punto il confronto giustifica la tradizione di Kautilya come quella più sviluppata dal punto di vista teorico e conferisce profondità storica al più ampio sforzo di leggere le relazioni internazionali attraverso testi non occidentali.

Una terza differenza, e probabilmente la più sostanziale, è che i due pensatori associano la neutralità agli estremi opposti dello spettro del potere. La neutralità kautiliana è una politica di forza adeguata. L’Arthaśāstra consiglia l’āsana al re che giudica che “nessun nemico può farmi del male, né sono abbastanza forte da distruggere il mio nemico”; l’udāsīna è per definizione più forte della costellazione circostante di conquistatore, nemico e re intermedio; e per i veramente deboli, la politica sestupla prescrive non la neutralità ma il samśraya, ovvero cercare rifugio presso un potere più forte. ^[28] Melo rovescia ognuna di queste premesse. La sua neutralità era la politica di una comunità che non poteva né danneggiare Atene né difendersi, sostenuta dalla speranza, da sette secoli di tradizione e da una fiducia mal calcolata nella parentela spartana. Misurati rispetto all’Arthaśāstra, i commissari di Melo commisero un errore categoriale: adottarono l’atteggiamento dei forti pur possedendo le risorse dei deboli. Gli inviati ateniesi, in effetti, fecero la stessa osservazione: “le vostre argomentazioni più forti si basano sulla speranza e sul futuro, e le vostre risorse effettive sono troppo scarse, rispetto a quelle schierate contro di voi, perché possiate uscirne vittoriosi”. ^[29] Si sospetta che Kautilya non avrebbe dissentito dalla loro valutazione, ma solo dalla loro condotta successiva. Il suo consiglio ai Meliani sarebbe stato probabilmente samśraya o sandhi, sottomissione mascherata da accordo, piuttosto che un’eroica āsana che la posizione di potere dell’isola non poteva sostenere.

Tuttavia, il Dialogo di Melo mette anche in luce i limiti di qualsiasi dottrina puramente unilaterale, inclusa quella di Kautilya. Nell’Arthaśāstra, la scelta dell’āsana spetta solo al sovrano; in nessun punto il testo si chiede se i belligeranti lo consentiranno. Il passaggio dalla neutralità alla guerra dipende interamente dalla valutazione che il re fa della vulnerabilità del nemico. Il consenso del nemico è irrilevante. La neutralità non è quindi né un accordo contrattuale né una condizione giuridica reciprocamente riconosciuta; è una posizione strategica che può essere abbandonata ogniqualvolta cessi di servire gli interessi del sovrano. Tucidide pone proprio questa questione al centro. La formula finale dei Melii è probabilmente la più interessante: devono “invitare” gli Ateniesi “a permettere” loro di essere amici di entrambi e nemici di nessuno dei due. La neutralità appare qui non come una posizione, ma come una relazione: uno status che esiste solo laddove i belligeranti lo accettano. Ciò che il dialogo mette in scena, secondo l’interpretazione di Bauslaugh, è la collisione tra le regole consuetudinarie della condotta interstatale, che bilanciavano diritti e obblighi a beneficio sia dei deboli che dei forti, e “il nuovo ethos degli stati greci egemonici e imperiali che si rifiutavano di accettare qualsiasi limitazione al perseguimento del proprio interesse”. ^[30] La neutralità, in altre parole, ha un lato della domanda. Per quanto prudentemente uno stato calcoli la propria posizione, la politica sopravvive solo finché le parti in conflitto trovano più utile, o meno costoso, rispettarla piuttosto che violarla. Questa intuizione è del tutto assente dalla scienza dell’offerta di Kautilya, ed è il contributo distintivo di Tucidide alla teoria della neutralità, presentato, caratteristicamente, sotto forma di tragedia piuttosto che di proposizione.

Infine, si pone la questione della moralità. Kautilya è serenamente amorale: l’āsana non è né onorevole né disonorevole, semplicemente indicata o controindicata, e l’Arthaśāstra non risparmia alcuna compassione a coloro che la scelgono in modo errato. Tuttavia, Kautilya sembra essere un realista morale, non un pensatore amorale; di conseguenza, l’āsana è giustificata su basi strategiche. Questa fusione di etica e prudenza è una delle caratteristiche distintive della strategia di Kautilya. Tucidide, al contrario, mette in scena un confronto morale. I suoi Meliani difendono “il privilegio, così utile a tutti, di poter invocare, in caso di pericolo, ciò che è giusto e corretto”. Si tratta di un argomento che considera il rispetto per i terzi come un’istituzione comune la cui distruzione impoverisce persino chi la distrugge. ^[31] Leggendo il Dialogo di Melo in congiunzione con i libri che seguono e la rottura che alla fine colpisce Atene, si vede che tra gli esiti della scelta di distruggere Melo (insieme ad altre decisioni) c’è la perdita di potere su uno spazio geografico. È un giudizio emesso per volontà dei belligeranti stessi, basato solennemente sul loro interesse. Il racconto greco porta quindi con sé una sfumatura normativa che quello indiano esclude deliberatamente; che la neutralità non è solo uno stratagemma ma parte di un tessuto di moderazione da cui, alla lunga, dipendono anche gli egemoni.

Queste differenze non dovrebbero oscurare quanto le due tradizioni condividano. Entrambe derivano la neutralità dall’interesse piuttosto che dal sentimento; entrambe la trattano come relativa a un particolare conflitto, dinamica e revocabile; ed entrambe la radicano nella stessa (cupa) comprensione di come funzionano gli esseri umani. La “legge necessaria della loro natura” degli Ateniesi, secondo cui gli uomini “dominano ovunque possano”, è la cugina greca del matsyanyāya, la “legge dei pesci” secondo cui, nella tradizione indiana, il grande divora il piccolo ovunque manchi l’ordine: la stessa condizione che il sistema del mandala di Kautilya presuppone e cerca di gestire. ^[32] E sul punto decisivo i due testi convergono da direzioni opposte: l’avvertimento dei Melii secondo cui la neutralità violata moltiplica i nemici è un argomento che Kautilya avrebbe potuto scrivere, un appello all’interesse a lungo termine del belligerante piuttosto che all’equità. Atene respinse l’argomento nel 416; nel 404 il suo impero non esisteva più. Tucidide fornì la dimostrazione empirica di un teorema che Kautilya, un secolo dopo, avrebbe enunciato in forma generale: la cattiva gestione di terzi è un errore strategico, non morale, sebbene lo storico greco, a differenza del teorico indiano, ci lasci intendere che possa essere entrambe le cose.

V. Conclusion

Se contestualizzata nel pensiero politico dell’antica India e della Grecia, la neutralità si rivela non un ideale passivo o morale, bensì uno strumento attivo, strategico e contestualizzato della politica statale. Uno strumento che, tra l’altro, continua ancora oggi a plasmare la condotta degli Stati che si muovono in un ordine mondiale sempre più complesso e controverso.

La neutralità, dunque, è molto più antica del suo nome. I Greci la praticarono per secoli senza avere una parola per definirla; gli Indiani le diedero un nome più volte e la integrarono nell’architettura della loro teoria strategica. Ovunque gli attori politici competano in costellazioni di più di due, le terze posizioni emergono naturalmente, senza bisogno di disposizioni legali, e ben prima che qualsiasi Convenzione dell’Aia si proponesse di regolarle. Kautilya e Tucidide concordavano sull’esistenza di tali posizioni; dissentivano sulla loro natura. Per il primo, la neutralità era una posizione calcolata scelta da un sovrano prudente; per il secondo, uno status (instabile) mantenuto per concessione dei forti. Entrambi avevano ragione, e il loro disaccordo prefigura il duplice carattere che la neutralità ha conservato da allora: allo stesso tempo una politica unilaterale di interesse, come la intendono gli stessi neutrali, e una relazione dipendente dal riconoscimento, come la trattano i belligeranti. Il diritto moderno in materia di neutralità è, in fondo, un tentativo di stabilizzare questo secondo, fragile aspetto del concetto. I Melii non vissero abbastanza a lungo per vederlo e gli antichi non avevano una legge simile. Essi disponevano solo di potere, prudenza e, occasionalmente, della saggezza di lasciare in pace le terze parti. Osservando i conflitti perenni di oggi – in primis quello in Europa e nel Golfo – e l’assenza di una visione strategica di neutralità o di accettazione di soluzioni neutrali, si è tentati di concludere che la nostra saggezza moderna non si estenda oltre quella degli antichi emissari ateniesi.

Passa alla versione a pagamento

Note

^[1] Peter Lyon, “Neutralità e l’emergere del concetto di neutralismo”, The Review of Politics 22, n. 2 (1960): 256.

^[2] RP Kangle, The Kauṭilīya Arthaśāstra, Parte III: A Study (Delhi: Motilal Banarsidass, 1965), 253.

^[3] LN Rangarajan, Kautilya: The Arthashastra (Nuova Delhi: Penguin Books, 1992), 569.

^[4] Pradip Kumar Gautam, Il Nitisara di Kamandaka: Continuità e cambiamento dall’Arthashastra di Kautilya , Serie di monografie IDSA n. 63 (Nuova Delhi: Institute for Defence Studies and Analyses, 2019), 109.

^[5] Kautilya, Arthaśāstra 6.2.22, citato in Medha Bisht, Kautilya’s Arthashastra: Philosophy of Strategy (Londra: Routledge, 2020), 108. La definizione parallela del madhyama (Arthaśāstra 6.2.21) è citata ibid.

^[6] KRR Sastry, “Una nota su Udāsina: la neutralità nell’antica India”, Indian Yearbook of International Affairs 3 (1954): 131–33.

^[7] Alfred P. Rubin, “Il concetto di neutralità nel diritto internazionale”, Denver Journal of International Law and Policy 16, n. 2–3 (1988): 355.

^[8] Robert A. Bauslaugh, Il concetto di neutralità nella Grecia classica (Berkeley: University of California Press, 1991), xx.

^[9] Bauslaugh, Concetto di neutralità , 10–11.

^[10] Bauslaugh, Concetto di neutralità , xix; vedi anche Pascal Lottaz, “La logica della neutralità”, in Neutralità permanente: un modello per la pace, la sicurezza e la giustizia , a cura di Herbert Reginbogin e Pascal Lottaz (Lanham: Lexington Books, 2020), 60–61.

^[11] Tucidide 2.9.4; Bauslaugh, Concetto di neutralità , 143.

^[12] Tucidide, Storia della guerra del Peloponneso , trad. Richard Crawley (Londra: Longmans, Green, 1874), 396 (5.84).

^[13] Michael G. Seaman, “La spedizione ateniese a Melo nel 416 a.C.”, Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte 46, n. 4 (1997): 387–91.

^[14] Bauslaugh, Concetto di neutralità , 143.

^[15] Tucidide, Storia , 397 (5.89).

^[16] Tucidide, Storia , 398 (5.94).

^[17] Tucidide, Storia , 398 (5.95).

^[18] Tucidide, Storia , 399 (5.97).

^[19] Tucidide, Storia , 399 (5.98).

^[20] Tucidide, Storia , 400 (5.105).

^[21] Tucidide, Storia , 403 (5.112).

^[22] Tucidide, Storia , 404 (5.116).

^[23] Bauslaugh, Concetto di neutralità , 24–25.

^[24] Tucidide 8.2.1, citato in Bauslaugh, Concetto di neutralità , 28.

^[25] Bauslaugh, Concetto di neutralità , 26–29, 142–46.

^[26] Sastry, “Nota su Udāsina,” 133.

^[27] Bauslaugh, Concetto di neutralità , xx; Sastry, “Nota su Udāsina”, 131.

^[28] Sastry, “Nota su Udāsina”, 133; Bisht, Arthashastra di Kautilya , 108.

^[29] Tucidide, Storia , 402 (5.111).

^[30] Bauslaugh, Concetto di neutralità , 145–46.

^[31] Tucidide, Storia , 398 (5.90).

^[32] Tucidide, Storia , 400 (5.105); Bisht, L’Arthashastra di Kautilya , 160; Rashed Uz Zaman, “Kautilya: il pensatore strategico indiano e la cultura strategica indiana”, Comparative Strategy 25, n. 3 (2006): 237.

Pascal’s Substack (Studi sulla neutralità) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Un post di un ospiteSumit Kumar PathakIl dottor Sumit Kumar Pathak è docente presso il Dipartimento di Studi Politici della Central University of South Bihar, in India. I suoi principali campi di interesse includono la teoria politica, la filosofia politica, gli studi sulla neutralità e la politica globale.

La deterrenza che non c’è, di WS_ La trappola del debito, di Rorschach

23 Agosto 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

In questo articolo

italiaeilmondo.com/2026/08/22/la-russia-e-il-ragazzo-che-gridava-al-lupo-_-di-eurosiberia/

Constantin von Hoffmeister “Ribolle l’ acqua calda” arrivando alla scontata conclusione che le minacce vuote distruggono la deterrenza

Alla quale la mia impulsiva risposta è: sai che novità , stiamo sprofondando in una WW proprio perché “non c’ è deterrenza”!

Infatti io ho già trattato il problema qui, in un post intitolato ” la deterrenza che non c’è ” espressamente scritta per la “vicenda Iran” giusto un mese prima che l’ Iran venisse attaccato di nuovo e frontalmente da U$rael in un “attacco decapitante” e “a tradimento” ( come al solito).

Ora ovviamente la Russia è ben lontana da una simile condizione, ma in quel post scrissi che il problema iraniano era anche lo stesso per Russia e Cina, come nella conclusione che qui riporto testualmente

“ Questo continuo “ fare da nesci” di Russia, Cina e anche Iran però pone a tutti e tre gravissimi problemi di deterrenza .  Se infatti, “cercare un accordo” è l’ unica risposta fattuale che riceve chi ti provoca , anche quando ti colpisce sempre più direttamente , l’ unico risultato che puoi ottenere è che costui ti colpirà sempre di più e sempre più spesso dosando la sua aggressività solo secondo le sue problematiche

Il mondo quindi si avvita paradossalmente verso una guerra mondiale grazie a una deterrenza che NON c’è .

E l’ Iran ne farà per primo le spese perché non ha quella deterrenza nucleare che ci ha dato la pace finché è durata l ‘ URSS e che ancora trattiene gli U$A da aggredire frontalmente Russia e Cina ma che OVVIAMENTE non li tratterrà dall’ aggredire frontalmente l’ Iran.”.

E siccome sono stato facile profeta, adesso farò una nuova “profezia” sulla base di come le cose si sono poi evolute in Iran.

Tutta questa operazione mediatica sulla “ Russia alle corde” ( a cui si presta anche CVH ) è la stessa che è stata perseguita con l’ Iran prima dell’ attacco DIRETTO ed è la stessa “ strategia U$raeliana” di sempre : cercare di prendere un paese “dall’ interno” come è stato fatto con Libia e Siria e due volte, ma senza un gran successo, con la Russia, o quantomeno riuscire ad indebolirlo abbastanza per portagli un attacco DIRETTO come è stato fatto con l’ Irak e recentemente con l’ Iran.

Nel caso “russo” presto si vota e quindi ci sarà un crescendo di questa strategia nella speranza di “ rompere la Russia” da “l’ interno” o quantomeno ottenere una “rimozione” di Putin , non importa COME e con CHI.

“Via l’ uomo, via il problema “ diceva ( erroneamente) Stalin , ed è così che ragiona U$rael da sempre.

E “ da sempre” più o meno gli ha funzionato: “via Stalin , via il problema” ,” via Maduro, via il problema “ , “via Arafat, via il problema” ect ect..

“Il problema” invece persiste laddove il potere è “collettivo” e “i comandanti ” non sono una espressione della “nomenklatura” ma persone capaci, i quali godono della fiducia e del rispetto del “corpo ufficiali”, con “il corpo ufficiali” che gode a sua volta del rispetto della “ truppa”.

E l’ Iran ne è appunto un esempio; la “coscienza nazionale iraniana” è tanto profonda che “rimuovere” Mossadeq , lo Scià e la “Guida suprema” ad U$rael non è servito a nulla , perché la “ guida suprema” , conscia del proprio ruolo di “servizio”, si è esposta “tenendo il punto” e avendo avuto cura di lasciare dietro di sé una struttura di potere “ a mosaico” in grado di reggersi da sola.

“ Chi comanda in “ Iran, ora ? Non si sa e, come ho già accennato un paio di volte, non è necessario che l’ attuale “guida suprema” tale sia davvero e che sia davvero “vivo”.

Khameney Jr potrebbe essere anche solo un “brand” , l’ immagine, nella sua figura di sopravvissuto al completo sterminio della propria famiglia , della inflessibile volontà iraniana di “resistere” a “ l’ennesimo invasore”.

E U$rael brancola nel buio di questo “mosaico” di potere. Certo i suoi referenti , i “preti azeri” , risparmiati dalla “mattanza” per fare i “Dercy Rodriguez” de l’ Iran sono ancora formalmente al potere e ancora formalmente invocano “l’ accordo” .

Accordo che però non viene per l’ opposizione dei “duri” de l’IRGC.

Ma chi sono “costoro” ? I nomi e le foto ci vengono dati di quelli che sono stati nominati al posto dei dirigenti precedentemente massacrati , ma è veramente così?

Ho letto recentemente su Reseau International che l’ amministrazione americana sia riuscita a ottenere tramite Pakistan un contatto diretto con l’ attuale capo “ufficiale” de l’ IRGC e che tutto quello che la dirigenza americana abbia saputo dirgli sia stata una “offerta alla Dercy” ( cioè svariati miliardi di dollari su conti ai Caraibi ) ricavandone però semplicemente un “clic”.

Perché oramai questo Iran può essere solo schiacciato con una guerra DIRETTA che U$rael esita sempre più a perseguire.

Ma ora immaginatevi quanto possa esitare U$rael e quanto sia ancora distante dal procedere ad una guerra DIRETTA con la Russia.

La via “per Mosca” più semplice per U$rael rimane quella di una “rimozione” di Putin contando sulla innata incapacità della elite russa di esprimere una continuità politica tra uno “zar” e il suo “successore”

Sarà così anche stavolta? Vedremo, di sicuro anche Putin sta tentando di creare il suo “mosaico” , che poi ci riesca davvero è tutto un altro discorso.

Tutto bene allora ? Per niente, perché queste sono guerre esistenziali e quindi non ci potrà essere “coesistenza”. Come infatti è finita la “coesistenza” U$A-URSS ? Uno dei due alla fine è SCOMPARSO! .

Ma se già un Iran non piegabile da l’ interno non ha l’ “invasibilità ” di un Irak o di una Siria, figuriamoci “ invadere” Russia e Cina !.

Così , se questi residui “stati canaglia” non collassano sotto la pressione U$raeliana, non vedo nulla che possa trattenere questa deriva verso una guerra nucleare globale.

Per la Russia la questione è molto semplice . Se , nonostante i continui avvertimenti , la sua “deterrenza “ non funziona, alla fine la Russia non avrà altra scelta tra SCOMPARIRE sotto il dominio di U$rael o SCOMPARIRE tirando TUTTO il Mondo con sé cominciando da U$rael .

Quindi tutti possono capire perché Putin non ha alcuna fretta di risolvere questo “dilemma”; Lui sa che NESSUNA mossa “esemplare” fermerebbe U$rael nella sua volontà di “liquidare “ la Russia .

Ma questo perché, vi chiederete voi ?

Perché “l’ atomica di Stalin” fermò, sia pure , come abbiamo visto, solo momentaneamente, la strategia egemonica degli U$A mentre “ l’ atomica di Putin” non ci sta riuscendo ?

Perché il “quadro è cambiato”; gli USA ALLORA erano in crescita e avevano tempo e risorse per aspettare che il “ comunismo ” cadesse come una “pera matura; ORA U$rael non ha il tempo dalla sua.

Il suo “ impero occidentale” è in caduta e l’ attuale “piramide del debito” NON può aspettare altri 40 anni senza una WW.

Quando il mercato obbligazionario si rivolta contro il Leviatano americano

Quando il debito inizia a governare il sovrano

Simon Rorschach22 agosto∙Pagato∙Articolo ospite

LEGGI NELL’APP

L’autore prospetta alcune vie di uscita alla trappola del debito. Manca la più probabile e la più risolutiva: quella sostenuta dal nostro WS_Giuseppe Germinario

Simon Rorschach analizza come l’enorme debito pubblico americano abbia creato un avversario che Trump non può sottomettere con minacce, bombardamenti o dazi doganali.

Lo Stato americano ha raggiunto un punto che Karl Marx avrebbe compreso immediatamente: il governo comanda eserciti, impone tasse, stampa la principale valuta di riserva mondiale e dipende ancora da uomini che decidono se prestargli denaro. Il debito federale ha superato per la prima volta i 40 trilioni di dollari, pari a circa il 126% del PIL annuo e vicino al rapporto raggiunto durante la Seconda Guerra Mondiale. Washington registra un deficit annuo di circa il 7,5% del PIL. I soli oneri per interessi superano i 1 trilione di dollari all’anno, una somma superiore al bilancio militare. Il servizio del debito è diventato la seconda voce di spesa più importante in un bilancio federale di circa 7 trilioni di dollari, dopo la previdenza sociale e l’assistenza sanitaria. Marx scrisse che il debito pubblico trasforma le entrate future dello Stato in un’attività finanziaria presente. L’America ha portato questo processo a un livello più avanzato di qualsiasi altra grande potenza precedente.

Cosa succede quando i creditori americani iniziano a chiedere un prezzo più alto per finanziare il suo sistema energetico?

Thomas Hobbes immaginava il Leviatano come la suprema autorità terrena, il potere che risolve le controversie perché ogni forza inferiore finisce per inchinarsi al suo cospetto. Il mercato obbligazionario mette in luce una debolezza in questa visione. Il governo americano può anche comandare portaerei e armi nucleari, eppure entra nel mercato come debitore. Gli acquirenti di titoli del Tesoro ne decidono il prezzo. Quando chiedono rendimenti più elevati, Washington paga. Il commentatore politico americano James Carville ha colto questa gerarchia nel 1994, quando scherzò dicendo che reincarnarsi nel mercato obbligazionario sarebbe stato meglio che tornare come presidente, Papa o stella del baseball, perché il mercato obbligazionario poteva “intimidire chiunque”. Donald Trump ora si trova di fronte allo stesso creditore sovrano.

Il messaggio dei creditori si è fatto più forte. I rendimenti dei titoli del Tesoro a trent’anni hanno superato il 5,3%, il livello più alto degli ultimi vent’anni. I costi di finanziamento a lungo termine degli Stati Uniti sono tornati a livelli che non si vedevano da prima della crisi finanziaria. Marx spesso spogliava la classe politica delle sue cerimonie per rivelare la relazione materiale che vi si cela. Qui la relazione è chiara: gli investitori vogliono più denaro in cambio dei prestiti concessi agli Stati Uniti. Tariffe, la guerra con l’Iran, minacce di annessioni, deficit in aumento e incertezza sulla politica economica americana sono tutti elementi che entrano in gioco. Ogni frazione di punto percentuale in più equivale a un voto di sfiducia.

Il Segretario del Tesoro Scott Bessent ha già tentato di calmare il mercato. Il suo dipartimento ha promesso di raddoppiare gli acquisti dei titoli del Tesoro a più lunga scadenza, nella speranza di sostenerne il prezzo e far scendere i rendimenti. La mossa ha funzionato per un breve periodo. I rendimenti trentennali sono scesi di poco più di un decimo di punto percentuale, per poi tornare ai livelli precedenti nel giro di pochi giorni. Il Leviatano di Hobbes era sovrano perché nessuna potenza interna poteva costringerlo. Il mercato obbligazionario rivela un limite a questa idea: Washington può comandare cittadini, agenzie ed eserciti, ma non può obbligare gli investitori a prestare a condizioni favorevoli. Bessent ha lanciato il segnale, gli operatori lo hanno recepito e la pressione è presto tornata.

L’economista egiziano-americano Mohamed El-Erian ha definito questa tattica “Operazione Twist”. Il Tesoro acquista titoli a più lunga scadenza, affidandosi al contempo maggiormente a emissioni a breve termine, producendo una variazione temporanea nella forma dei costi di finanziamento. Marx avrebbe riconosciuto la differenza tra riorganizzare un credito finanziario e modificare le condizioni economiche sottostanti. Il calendario dei rimborsi si sposta, ma l’onere rimane. Washington guadagna un po’ di respiro a un’estremità della curva delle scadenze, ma si assume ulteriori obbligazioni all’altra. Decenni di spesa in deficit hanno creato questa struttura, e le attuali politiche di Trump vi hanno aggiunto ulteriore pressione.

Diverse forze si contendono ora lo stesso capitale. La guerra con l’Iran, presentata come una breve campagna, si è protratta per sei mesi, alimentando la pressione inflazionistica. Le aziende americane di intelligenza artificiale stanno contraendo prestiti per trilioni di dollari per data center e infrastrutture informatiche, mettendo la domanda privata di capitali accanto all’immenso fabbisogno del governo. Il presidente della Federal Reserve, Kevin Warsh, si trova di fronte a validi motivi per adottare una politica monetaria più restrittiva, mentre Trump preme per condizioni più accomodanti. Hobbes temeva una repubblica dilaniata da potenze rivali. Nell’America di oggi, debito pubblico, spese militari, investimenti tecnologici, inflazione e politica monetaria tirano tutti la stessa corda finanziaria.

Anche l’entità del debito ha una storia. Nel 1981, il debito federale si aggirava intorno a 1.000 miliardi di dollari. Negli ultimi due decenni, è quadruplicato, accelerato dal salvataggio del sistema bancario durante la crisi finanziaria, dai vasti programmi fiscali del periodo Covid e dai ripetuti cicli di tagli fiscali. Durante le due presidenze di Trump, il debito federale è aumentato di circa 11.600 miliardi di dollari a causa dei programmi per la pandemia, delle riduzioni fiscali e della continua spesa in deficit. Marx considerava il debito pubblico come un mezzo attraverso il quale i governi potevano far fronte alle spese correnti senza gravare immediatamente sui contribuenti, impegnando al contempo le future entrate pubbliche al pagamento degli interessi e all’aumento delle tasse. Ogni nuovo trilione rappresenta quindi un’entrata che i futuri contribuenti dovranno contribuire a pagare.

Jerome Powell, membro del consiglio dei governatori della Federal Reserve, ha già definito la traiettoria insostenibile e ha avvertito di un esito negativo se la politica monetaria dovesse rimanere su questa linea. La sua preoccupazione si concentra sul tasso di crescita. I deficit federali si stanno espandendo più rapidamente dell’economia che li sostiene. Il linguaggio dell’accumulazione di Marx si adatta perfettamente al problema: una quantità si accumula rispetto a un’altra e l’equilibrio cambia nel tempo. Trump risponde con il linguaggio della forza nazionale, insistendo sul fatto che gli Stati Uniti possiedono la forza necessaria per gestire tassi di interesse elevati. Eppure il mercato obbligazionario misura la forza in base al flusso di cassa, all’inflazione, alla crescita e al rimborso previsto. La fiducia patriottica ha poco peso in questa aritmetica.

Gli Stati Uniti sono sfuggiti al tipo di crisi che ha colpito l’Argentina o la Grecia, anche se alcuni costi di indebitamento americani superano ora quelli pagati da Atene. L’economista americano Paul Krugman vede margini per una stabilità duratura, a condizione che i governi futuri risanino la situazione fiscale. Un grande vantaggio rimane: gli Stati Uniti si indebitano in dollari, la valuta che controllano. Hobbes sosteneva esplicitamente che uno Stato sovrano potesse rinunciare al potere di coniare moneta senza rinunciare alla sovranità stessa. Per gli Stati Uniti, la principale fonte di potere finanziario è stata la fiducia nel dollaro: gli stranieri devono continuare a essere disposti a detenere valuta americana e a utilizzare i propri risparmi per finanziare il debito di Washington. Dopo il 1945, il dollaro è diventato la principale valuta di riserva mondiale e i risparmi esteri sono confluiti in titoli americani. Gli investitori europei e asiatici hanno finanziato i consumi, la potenza militare, i deficit pubblici e gli investimenti privati statunitensi a condizioni eccezionalmente favorevoli.

Quel sistema conferì a Washington uno straordinario privilegio. Per decenni, gli Stati Uniti poterono assorbire più beni e capitali di quanto il loro saldo interno da solo avrebbe consentito, perché gli stranieri desideravano attività in dollari. Marx descrisse il credito come un modo per concentrare risorse a distanza e nel tempo. Il sistema del dollaro svolse questo compito su scala globale. Le fabbriche tedesche, gli esportatori giapponesi, gli stati petroliferi del Golfo, le banche centrali asiatiche e i fondi internazionali accumularono dollari e riciclarono gran parte di quel denaro in debito americano. Gli Stati Uniti ricevevano beni e capitali; il resto del mondo riceveva titoli del Tesoro. Il finanziamento a basso costo divenne parte integrante dell’architettura del potere americano.

Trump ha sottoposto tale struttura a una pressione insolita. Le guerre tariffarie hanno sconvolto i vecchi rapporti commerciali. Le minacce rivolte agli alleati europei hanno indebolito le basi politiche della cooperazione finanziaria. I discorsi di annessione (Groenlandia, Canada, ecc.) e un attacco più ampio all’ordine commerciale consolidato hanno reso la politica americana più difficile da prevedere per i creditori. Marx intendeva il credito come una relazione basata sull’aspettativa. Un prestatore eroga denaro oggi perché il domani appare sufficientemente sicuro. Quando il futuro diventa più incerto, il prestatore esige un compenso. I rendimenti più elevati dei titoli del Tesoro sono il prezzo da pagare per tale incertezza.

Il Giappone offre un chiaro esempio di questa nuova pressione. Le autorità giapponesi hanno venduto ingenti quantità di titoli del Tesoro statunitensi nel tentativo di difendere lo yen, che ha toccato il suo livello più basso degli ultimi quarant’anni. Secondo alcune fonti, il Tesoro americano avrebbe poi collaborato con Tokyo sul mercato valutario per sostenere la valuta giapponese e ridurre la necessità di ulteriori vendite di titoli. Il Leviatano di Hobbes, si dice, piega al proprio volere anche gli attori più deboli. In questo caso, lo Stato americano si trova a dover modificare la propria politica in parte perché un importante creditore straniero potrebbe vendere troppi dei suoi titoli. La dipendenza finanziaria ribalta la consueta immagine del comando imperiale.

Le conseguenze si propagano rapidamente da Wall Street alla vita di tutti i giorni. I rendimenti dei titoli del Tesoro forniscono un punto di riferimento per il credito nell’intera economia americana. Quando il debito pubblico diventa più costoso, anche i mutui, i prestiti alle imprese, i finanziamenti auto e altre forme di credito al consumo tendono a diventare più cari. Marx dedicò gran parte del suo lavoro a ricondurre i movimenti astratti del capitale alle concrete relazioni della vita quotidiana. Un aumento del rendimento dei titoli del Tesoro a trent’anni appare come un numero sullo schermo di una borsa valori; in seguito si manifesta come la rata mensile di un mutuo, un acquisto di una casa non andato a buon fine, un conto della carta di credito più salato o un’azienda che accantona un investimento.

El-Erian interpreta quindi l’intervento del Tesoro tanto come un segnale politico quanto come una misura tecnica. Rendimenti più elevati acuiscono quella che lui definisce la “pressione sulla capacità di spesa” che grava sulle famiglie americane e potrebbero diventare un tema centrale nelle elezioni di medio termine per il Congresso. Le famiglie a basso reddito sono le più esposte, poiché il credito al consumo, spesso costoso, assorbe una quota maggiore del loro reddito e gli alti tassi ipotecari impediscono a un numero sempre maggiore di famiglie di acquistare una casa. Marx avrebbe trovato familiare questa ironia politica. Un governo persegue politiche in nome della propria base elettorale, mentre le conseguenze finanziarie ricadono pesantemente su quella stessa base. Molti elettori di Trump potrebbero quindi trovarsi a fronteggiare la crisi del debito attraverso le bollette mensili ben prima di rendersene conto attraverso le statistiche economiche.

L’intero sistema si basa ormai su una scommessa sulla crescita futura. Washington presume che un’America più ricca si farà carico dell’attuale debito federale. Le aziende di intelligenza artificiale scommettono in modo analogo che i profitti futuri giustificheranno i trilioni di dollari investiti oggi. I creditori accettano entrambe le scommesse finché i rendimenti attesi rimangono convincenti. Hobbes costruì il suo Leviatano per contenere la paura attraverso un’autorità politica indiscussa; l’America moderna ha costruito un Leviatano finanziario sostenuto dalla fiducia nel dollaro, nel debito del Tesoro e nella capacità produttiva dell’economia statunitense. Trump potrà anche comandare il governo, ma la creatura ha acquisito regole proprie. Man mano che il debito raggiunge livelli sempre più elevati e i creditori chiedono ricompense sempre maggiori, la domanda decisiva diventa brutalmente semplice: quanta fiducia nel futuro dell’America è ancora in vendita, e a quale prezzo?

Condividi:

Una guerra senza via d’uscita facile

Sherlock Holmes e la logica della deterrenza

Condividi:

Si coltiveranno banane nelle Highlands?

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Condividi:

Analisi comparativa del concetto di neutralità in Kautilya e Tucidide

Astratto

I. Introduzione

II. Kautilya: Una scienza delle posture neutre

III. Tucidide: la neutralità e i suoi nemici

IV. Due concetti, un fenomeno

V. Conclusion

Note

Condividi:

Quando il debito inizia a governare il sovrano

Condividi: