Il tentativo dell’Ucraina di diventare come Israele

La ricerca di una protezione permanente da parte di Kiev

Simon Rorschach

4 agosto 2026

∙ A pagamento

Simon Rorschach analizza il tentativo dell’Ucraina di trasformare l’ingegnosità dimostrata sul campo di battaglia in un’influenza duratura a Washington, nonché i limiti del seguire la strada di Israele senza disporre del potere politico di quest’ultimo.

L’Ucraina sta cercando di trasformare una necessità bellica in un ruolo all’interno dell’ordine americano. Il segnale più evidente è arrivato il 25 luglio, quando le forze ucraine hanno attaccato una nave mercantile iraniana nel Mar Caspio. Abbas Araghchi, ministro degli Esteri iraniano, ha risposto senza indugio. Ha minacciato ritorsioni e ha accusato Israele di aver contribuito a mettere in moto l’operazione. L’attacco è avvenuto a soli quattordici giorni di distanza da un altro evento importante. Sopra il Kuwait, le forze americane avevano abbattuto un drone iraniano utilizzando un sistema difensivo ideato e costruito in Ucraina. Mai prima d’ora gli Stati Uniti avevano distrutto un drone iraniano con un’arma ucraina. Kiev, quindi, non si limita più a intrattenere rapporti con Teheran in un unico modo. È sia un fornitore di armi che un partecipante attivo. Il modello che sembra avere in mente è Israele: uno Stato strettamente legato a Washington, altamente avanzato nella tecnologia militare, in grado di combattere senza soldati americani al proprio fianco e capace di fornire agli Stati Uniti armi e metodi che l’industria americana non ha ancora prodotto per sé. La differenza è geografica. Israele svolge questo ruolo in Medio Oriente. L’Ucraina vuole svolgerlo ai confini orientali dell’Europa.

Cosa spera di ottenere l’Ucraina da questa strategia?

Israele si è guadagnato quella posizione non con le dichiarazioni, ma con i fatti. La dimostrazione decisiva è avvenuta nella Valle della Bekaa nel giugno 1982. Nel giro di quarantotto ore, l’aviazione israeliana aveva messo fuori uso il sistema di difesa aerea siriano. La vittoria non dipendeva solo dalla superiorità dei piloti. Israele ha integrato in un’unica operazione guerra elettronica, velivoli senza pilota, sorveglianza del campo di battaglia, inganni, soppressione radar e attacchi aerei. Alcuni droni hanno indotto le squadre radar siriane ad accendere i propri sistemi, rivelando così la loro posizione. Altri osservavano dall’alto e trasmettevano informazioni ai comandanti israeliani. I caccia hanno quindi attaccato batterie missilistiche, postazioni radar e posti di comando prima che la Siria potesse organizzare una risposta efficace. Non si trattava di velivoli sperimentali in attesa di una guerra futura. Già nel 1982 Israele disponeva di droni in servizio operativo. I metodi sviluppati in quella campagna furono successivamente trasmessi agli Stati Uniti, che utilizzarono tecniche simili contro l’Iraq. Israele aveva dimostrato che un piccolo Paese poteva risolvere un problema creato dalle armi sovietiche, garantire il controllo dello spazio aereo alle proprie forze e poi vendere la soluzione a un protettore più grande.

Il valore militare, tuttavia, spiega solo in parte il peso di Israele. John Mearsheimer sostiene da tempo che la fonte più profonda della sua influenza risieda all’interno degli stessi Stati Uniti. La lobby israeliana conferisce a questo rapporto una permanenza che le alleanze ordinarie raramente possiedono. Opera attraverso donatori, finanziamenti alle campagne elettorali, legami con il Congresso, giornali, televisione, istituti di ricerca politica, gruppi di pressione e reti costruite nel corso di generazioni. Queste istituzioni mantengono le questioni israeliane al centro della politica americana anche quando la politica israeliana crea difficoltà a Washington o entra in conflitto con gli interessi americani più ampi. I presidenti cambiano. Gli equilibri di potere si spostano. I funzionari litigano a porte chiuse. Eppure l’alleanza rimane protetta. L’Ucraina ha legislatori solidali, giornalisti amichevoli, aziende del settore della difesa che traggono vantaggio dal protrarsi della guerra e funzionari che considerano la Russia una minaccia duratura. Non dispone però di una macchina politica interna americana in grado di trasformare il sostegno a Kiev in una regola politica permanente. La sua posizione si basa sull’urgenza, sull’utilità e sull’accordo del momento. Tutti e tre questi elementi possono svanire.

Kiev sta ora cercando di rendersi più difficile da ignorare esportando le conoscenze acquisite durante l’attacco russo. Specialisti ucraini nella guerra con i droni operano in Qatar, negli Emirati Arabi Uniti, in Arabia Saudita, in Kuwait e in Giordania. Il loro prodotto non è semplicemente un velivolo a basso costo. Offrono un’intera struttura difensiva: droni intercettori, apparecchiature di disturbo elettronico, stazioni radar, sistemi di rilevamento acustico, personale addestrato, procedure operative consolidate e imbarcazioni senza equipaggio in grado di individuare e distruggere bersagli ostili in mare. Anche i governi della NATO sono in trattativa con l’Ucraina. I funzionari stimano che le esportazioni di armi ucraine raggiungeranno i due miliardi di dollari quest’anno e sperano di portare il totale a dieci miliardi entro pochi anni. La differenza di prezzo costituisce l’argomento più forte a favore di Kiev. Un intercettore ucraino può costare appena millecinquecento dollari e non più di circa cinquemila. Un missile americano lanciato contro lo stesso drone Shahed di progettazione iraniana costa circa quattro milioni di dollari. Il contrasto non è da poco. Uno Stato che deve affrontare ondate su ondate di droni a basso costo non può sopravvivere spendendo milioni per ogni intercettazione. L’Ucraina è stata costretta a trovare un’altra soluzione, e ora i governi stranieri vogliono acquistarla.

Ma le armi a basso costo non garantiscono la stabilità politica. La descrizione della lobby israeliana fornita da Mearsheimer ne spiega il motivo. Le richieste israeliane non dipendono interamente dall’interesse, dalla memoria o dall’umore del presidente in carica. Esse vengono portate avanti attraverso istituzioni che sopravvivono alle amministrazioni. Le richieste ucraine sono molto più esposte. La loro forza cresce e diminuisce a seconda di chi è alla Casa Bianca. Il presidente Trump ha dimostrato quanto velocemente un impegno possa dissolversi. L’8 luglio ad Ankara, sembrava aver approvato una licenza che consentiva la produzione locale di missili intercettori Patriot. Il 30 luglio, ha dichiarato di non essere sicuro che tale licenza fosse stata concessa. Pochi giorni dopo, ha affermato che gli Stati Uniti non l’avevano mai approvata affatto. Per l’Ucraina, non si è trattato di una semplice disputa sulla formulazione. I missili Patriot determinano se le centrali elettriche sopravvivranno e se le città avranno elettricità e riscaldamento durante l’inverno. Kiev sta ora chiedendo trecento missili semplicemente per difendere il sistema energetico nazionale. Israele può discutere con Washington da una posizione di privilegio consolidato. L’Ucraina deve prima scoprire se la promessa di ieri sia ancora valida.

Il contrasto è altrettanto netto nei cieli. Israele ha costruito un fitto sistema difensivo attorno al proprio territorio. L’Iron Dome continua a intercettare la maggior parte dei razzi in arrivo, mentre altri sistemi si occupano dei missili a più lungo raggio e delle minacce più pericolose. Sorveglianza, reti di allerta, rifugi, intercettori e rappresaglie immediate consentono al Paese di funzionare come un’isola armata in mezzo a popolazioni ostili. L’Ucraina non dispone di nulla di paragonabile sul proprio territorio, ben più vasto. Il suo cielo rimane aperto. I droni e i missili russi colpiscono Kiev, Odessa, Kharkov, Dnipro e altre città con implacabile frequenza. Porti, centrali elettriche, fabbriche, linee ferroviarie, siti militari e condomini rimangono vulnerabili. Gli ingegneri ucraini possono ora vendere all’estero tecnologie avanzate di difesa aerea, ma l’Ucraina stessa non dispone ancora di sistemi sufficienti per proteggere ogni città importante e ogni obiettivo essenziale. La contraddizione è brutale. Un Paese insegna agli altri come fermare i droni mentre i propri cittadini trascorrono le notti tendendo l’orecchio al rombo dei motori che sorvolano le loro teste.

Israele gode inoltre di un grado di libertà che l’Ucraina non può eguagliare. Mearsheimer ha spesso sottolineato lo squilibrio politico alla base del sistema di alleanze americano. Washington può esercitare pressioni sulla maggior parte dei partner con costi interni minimi. Può ritardare la consegna di armi, minacciare di ritirare gli aiuti, esigere concessioni o semplicemente rivolgere la propria attenzione altrove. I tentativi di frenare Israele incontrano resistenza al Congresso, nella stampa, tra i donatori e nel mondo politico. Tale resistenza protegge i leader israeliani e consente loro di agire con maggiore indipendenza. L’Ucraina deve dimostrare il proprio valore più e più volte. Deve dimostrare di poter ancora indebolire la Russia, che il suo esercito è ancora in grado di tenere il fronte, che il suo governo rimane funzionante e che un’altra spedizione di armi produrrà qualche risultato tangibile. La sua aviazione non è in grado di stabilire il controllo sull’intero campo di battaglia. Non può distruggere la rete di difesa aerea russa, eliminare ogni lanciarazzi prima che spari, né impedire ai bombardieri russi di operare ben oltre il fronte. Washington può sostenere Israele pur prendendo pubblicamente le distanze da particolari azioni israeliane. L’Ucraina non offre una distinzione così facile. Ogni attacco ucraino di rilievo aumenta la possibilità di un’escalation diretta con una potenza nucleare. Ogni sconfitta ucraina fa sorgere dubbi sulla finalità di ulteriori aiuti. Kiev resiste da anni contro uno Stato molto più grande, ma la resistenza non equivale al dominio. Israele domina la propria regione militare circostante. L’Ucraina rimane intrappolata in una regione dominata dalla Russia.

Il tentativo di rendersi indispensabile logora il Paese anche dall’interno. L’Ucraina deve organizzare la propria economia, il sistema scolastico, le industrie, la forza lavoro, le finanze pubbliche e la vita politica in funzione di una guerra senza una fine definita. Gli uomini vengono mobilitati. Le famiglie vengono divise. I lavoratori qualificati se ne vanno. Le città perdono abitanti, imprese e entrate. Allo stesso tempo, il governo deve ricostruire le infrastrutture danneggiate e sostenere un esercito di dimensioni di gran lunga superiori a qualsiasi altro il Paese abbia mai mantenuto prima dell’invasione. Anche l’elenco dei nemici si sta allungando. L’Iran si schiera ora al fianco della Russia come avversario dichiarato, portando con sé tecnologia missilistica, influenza regionale e la capacità di creare problemi ben oltre il fronte ucraino. Ogni nuovo scontro aggiunge rischi senza eliminare alcun pericolo esistente. L’Ucraina può produrre armi di valore e vendere conoscenze militari all’estero, ma le armi più importanti per la propria sopravvivenza — aerei, missili a lungo raggio, intercettori e munizioni pesanti — devono ancora essere richieste alle capitali straniere. Sono gli altri governi a decidere quanto arriva, quando arriva e se arriva davvero.

Israele scoprì il significato di tale dipendenza durante la guerra del 1973. Già alla terza settimana, le sue forze stavano esaurendo i proiettili di artiglieria, i pezzi di ricambio e altre forniture essenziali. Gli Stati Uniti avrebbero potuto avviare immediatamente un ponte aereo. Invece, Washington attese un’intera settimana. Henry Kissinger scelse deliberatamente di ritardare l’intervento. Il suo obiettivo non era quello di lasciare che Israele perdesse. Né voleva che Israele distruggesse gli eserciti arabi in modo irreparabile. Voleva una vittoria israeliana controllata. L’Egitto doveva essere sconfitto, ma Anwar Sadat doveva conservare abbastanza onore e prestigio militare per poter avviare i negoziati. Kissinger riteneva che l’Egitto potesse così essere allontanato dall’Unione Sovietica e avvicinato al campo americano. Il calcolo funzionò. L’Egitto alla fine ruppe con Mosca e divenne un partner centrale degli Stati Uniti nella regione. Ma il successo del piano diplomatico non rese il ritardo meno pericoloso per i soldati impegnati sul campo. Le truppe israeliane nel Sinai contavano le munizioni rimaste mentre Washington organizzava l’esito politico. La lezione era semplice: anche un alleato privilegiato riceve armi in base alla strategia del proprio protettore, non in base alla situazione disperata del campo di battaglia. L’Ucraina sta ora imparando la stessa lezione in condizioni ancora più dure.

Il realismo di Mearsheimer dissipa l’ultima illusione. Le grandi potenze non armano gli Stati più piccoli perché spinte dall’amicizia. Lo fanno perché lo Stato più piccolo serve a uno scopo. Può indebolire un rivale, presidiare una frontiera, testare nuove armi, assorbire le perdite, raccogliere informazioni o migliorare la posizione negoziale del protettore. Una volta che tale scopo cambia, cambiano con esso anche le promesse. Israele ha evitato gran parte di questa incertezza perché la sua utilità strategica è rafforzata dal potere politico all’interno degli Stati Uniti. La lobby rende costoso l’abbandono e trasforma l’alleanza in parte integrante della vita interna americana. L’Ucraina non dispone di uno scudo paragonabile. Né la sua posizione la rende permanentemente indispensabile per Washington. I governi europei possono vedere l’Ucraina come il muro che tiene a bada la Russia, ma gli Stati Uniti possono comunque decidere che il muro costa troppo da mantenere. Kiev vuole diventare l’Israele dell’Europa orientale: armata, ingegnosa, autonoma, utile e temuta. Eppure, senza l’influenza di Israele a Washington, potrebbe finire per diventare qualcosa di molto meno sicuro: un banco di prova per la guerra moderna, un fornitore di conoscenze sul campo di battaglia e uno strumento il cui prezzo viene ricalcolato ogni volta che cambiano le priorità americane.