I limiti del nostro mondo.

E le prigioni che ci costruiamo da soli.

Aurelien5 agosto

LEGGI NELL’APP

Dubito che Ludwig Wittgenstein stesse pensando alla politica internazionale quando, nella celebre Proposizione 5,6 del Tractatus, affermò che “I limiti del mio linguaggio segnano i limiti del mio mondo”. Da allora, gli specialisti dibattono sul significato preciso di tale affermazione, e non intendo addentrarmi in un terreno così insidioso. Credo, tuttavia, che la sua Proposizione offra un utile punto di partenza per discutere la relazione tra il linguaggio a disposizione dei leader politici odierni, solitamente ereditato o addirittura imposto, e i conseguenti limiti al loro pensiero e , di conseguenza, alle loro azioni. Come per molte questioni altrettanto importanti nella politica internazionale pratica, ho l’impressione che la sua esistenza sia stata a malapena riconosciuta, figuriamoci studiata. I professionisti non ci pensano; i linguisti e i filosofi analitici non sembrano interessati. Proviamoci dunque, precisando che non tratterò il relativismo linguistico né l’ipotesi Sapir-Whorf, sebbene, nella sua forma più debole, possa sembrare ovvia a chiunque abbia vissuto e lavorato in almeno due sistemi linguistici, soprattutto extraeuropei.

Ho iniziato a riflettere su questo argomento scorrendo (confesso di non leggere quasi mai nel dettaglio) i tweet di Donald Trump, con il loro linguaggio volgare e semi-analfabeta, e chiedendomi dove avessi già sentito questo genere di sciocchezze. Alcuni hanno fatto riferimento al passato di Trump nella speculazione immobiliare a New York, e forse qualche speculatore immobiliare tra i miei lettori vorrebbe commentare a riguardo. Altri hanno paragonato la sua presidenza al regno di una famiglia mafiosa, il che forse ci dà un indizio, ma tradizionalmente, tali famiglie erano guidate da figure grigie e discrete che, nella tradizione italiana, erano spesso patriarchi severi e assidui frequentatori di chiesa. No, il linguaggio di Trump, con la sua vanagloria, la sua volgarità, la sua oscenità e la sua ossessione per se stesso, assomiglia molto di più ai “testi” di un genere come il gangsta rap, che a sua volta riflette i valori (se così si possono chiamare) della società che produce e idolatra questi gangster. Questi valori includono l’autocelebrazione e l’autopromozione, l’ostentazione di potere e denaro, e la banalizzazione e glorificazione della violenza. Non si limitano ovviamente ai rapper gangster, dato che probabilmente sono antichi quanto la storia stessa, ma questo esempio può essere emblematico per molti altri.

******************************

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di merito. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .  Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente e un ringraziamento speciale per le tante gentili parole di supporto che ho ricevuto da chi ha inviato denaro. Significano moltissimo per me.

*********************************

Ma questa non è solo una questione accademica di coincidenza linguistica (dato che si presume non ci sia una connessione causale). Implica anche che un individuo e un gruppo abituati a parlare in questo modo al mondo esterno (solo il cielo sa come si esprimono in privato) sono limitati nelle opzioni che possono considerare, o perlomeno limitati nei modi in cui possono metterle in pratica. Immaginate il signor Trump che dice spontaneamente: “I recenti colloqui con gli iraniani sono stati utili e produttivi e se entrambe le parti saranno in grado di mostrare un po’ di flessibilità, dovrebbero essere possibili dei progressi”. Non è possibile. Le parole in sé non sono particolarmente difficili o in mandarino, ma il signor Trump è incapace di esprimersi in quei termini, il che esclude, di fatto, qualsiasi sviluppo pratico tranne l’escalation, la violenza e la capitolazione dell’altra parte. Sì, questo è ovviamente in parte legato alla personalità, sì, ha a che fare con le sue origini e la sua carriera, ma riguarda soprattutto i limiti del suo mondo, che a loro volta sono determinati dai limiti del suo linguaggio. (Forse potremmo tradurre Sprache qui)per “modo di parlare” o “discorso”.)

Tutti noi assorbiamo modi di parlare dalla nostra società, dal nostro ambiente e dalle nostre esperienze, e questo discorso riflette e rafforza la nostra comprensione del mondo e il modo in cui reagiamo ad esso. In un certo senso, la volgare spacconeria del signor Trump non è altro che la caricatura per eccellenza del recente discorso politico americano in generale, soprattutto per quanto riguarda le relazioni con altre nazioni. Questo discorso divide implicitamente il mondo in amici e nemici: amici a cui dire cosa fare, nemici da distruggere. In nessuno dei due casi derivano conseguenze negative da questo modo di pensare e di parlare: almeno fino ad ora. Di fatto, i politici statunitensi hanno ereditato un intero discorso che esclude ogni sottigliezza e sfumatura, e che è quasi interamente interno, nel senso che è prevalentemente volto a impressionare gli altri attori a Washington con la propria durezza ed estremismo. L’effetto pratico sui paesi che si minacciano o a cui si impartiscono ordini non è considerato rilevante: almeno fino ad ora. La questione di quale sia il carro e quale il cavallo è diventata in gran parte teorica: dopo diverse generazioni, è diventato impossibile parlare, e quindi agire, a Washington, se non attraverso questo discorso di violenza e intimidazione. Inoltre, se parte dell’unico discorso a disposizione è che l’esercito statunitense è il più straordinario della storia e può facilmente sconfiggere qualsiasi avversario, allora questo contribuisce a definire i limiti del proprio mondo e di ciò che si ritiene possibile. Il che diventa un problema quando le cose iniziano ad andare molto male e ci si trova di fronte a eventi per i quali il proprio discorso non ha parole.

Naturalmente, qui stiamo parlando della classe politica nel suo complesso, che in genere ha scarso interesse diretto nelle realtà di cui parla e raramente subisce conseguenze quando le cose vanno male. Altre componenti del sistema, spesso con un interesse più diretto nella realtà, hanno ereditato discorsi diversi e, di conseguenza, possibilità di azione diverse e più ampie. Il Dipartimento di Stato – professionale quanto qualsiasi altro servizio diplomatico al mondo, per mia esperienza – adotta in larga misura il discorso diplomatico tradizionale e, leggendo i suoi recenti documenti, persino gli sfoghi del signor Trump possono sembrare ragionevoli. Ma questo è proprio lo scopo del discorso diplomatico tradizionale: è uno strumento che permette a persone ragionevoli, in rappresentanza di governi ragionevoli, di giungere a soluzioni ragionevoli. Laddove queste soluzioni non siano possibili, consente alle parti di presentare ciascuna il proprio punto di vista in modo ragionevole, preservando così la possibilità di una risoluzione in futuro. Gli iraniani, in linea di massima, si attengono a questo discorso diplomatico tradizionale nei loro rapporti con gli Stati Uniti. In parte, senza dubbio, ciò è dovuto a più ampie ragioni politiche internazionali, ma in parte contribuisce anche a riflettere la loro preferenza per certi tipi di comportamento pubblico e palese, piuttosto che per altri. In questo contesto, è interessante notare il contrasto con la retorica pubblica utilizzata dalle Guardie Rivoluzionarie (IRGC), che sono generalmente il braccio dello Stato coinvolto in attività non direttamente riconducibili a sé stesse, come assassinii e assistenza a gruppi terroristici stranieri. Le Guardie Rivoluzionarie hanno tradizionalmente mantenuto un basso profilo internazionale, e la loro attuale retorica pubblica incendiaria, così come il ruolo di maggiore visibilità che stanno assumendo, sono buoni indicatori di come probabilmente si evolverà il comportamento effettivo dell’Iran nei prossimi mesi, poiché in genere le parole precedono i fatti.

Uno dei motivi per cui il discorso del signor Trump sconvolge così tante persone è che si scontra direttamente con le norme tradizionali del linguaggio diplomatico e, di conseguenza, mina le norme del comportamento diplomatico. Ora, si potrebbe obiettare, suppongo, che non ci sia nulla di sacro in tali norme: riflettono la visione del mondo e l’educazione degli aristocratici del XVIII secolo, appartenenti a una casta internazionale, che parlavano diverse lingue, conoscevano i paesi altrui e avevano più in comune tra loro che con i lavoratori delle loro rispettive tenute. Né, ovviamente, queste norme di discorso hanno impedito alle nazioni di comportarsi violentemente, sia in guerre formali che in altre circostanze. Tuttavia, hanno fornito un insieme coerente di regole, che andavano oltre la cortesia superficiale, creando convenzioni di moderazione nel discorso e nell’azione che, in definitiva, andavano a beneficio di tutti e che, in effetti, trovano paralleli in altre culture, dalle civiltà della tarda età del bronzo nel Mediterraneo orientale agli stati dell’Africa occidentale precoloniale. Non è scontato che un modello di discorso, e quindi di azione, che richiama minacce e violenze da parte di bande rivali legate a squadre di calcio sia necessariamente superiore.

Il linguaggio della diplomazia, in quanto discorso, non è mai stato studiato a fondo, il che è un peccato. Eppure la sua caratteristica principale è quella di enfatizzare l’accordo e minimizzare il conflitto. Si appella ai precedenti, ai quadri giuridici e alle dichiarazioni altrui, e in generale cerca di apparire ragionevole e razionale in ogni circostanza. Tende inoltre ad essere molto preciso quando ciò è utile (“basandosi sulle disposizioni del paragrafo 5(a) dell’accordo raggiunto dal G34 a New York il 25 febbraio”) e molto vago quando non lo è (“cercheremo di proseguire gli scambi bilaterali con l’obiettivo di risolvere i punti di difficoltà ancora irrisolti”). Poiché gran parte del lavoro effettivo della politica internazionale ruota attorno alla preparazione di documenti concordati, la sua dinamica obbliga praticamente le parti a collaborare e a cercare aree di accordo.

Ciò non significa che il discorso diplomatico sia privo di problemi, e ho più volte richiamato l’attenzione sui suoi limiti. In particolare, la ricerca del consenso può comportare l’offuscamento o la dissimulazione dei disaccordi, o in determinate circostanze la semplice omissione di questioni problematiche: un esempio classico è l’assenza di qualsiasi riferimento diretto a Israele in Libano o alle questioni nucleari nel recente memorandum d’intesa tra Stati Uniti e Iran, perché i problemi erano semplicemente troppo complessi e non c’era alcuna possibilità di trovare una formulazione di compromesso accettabile. Questo può dare l’impressione che un problema sia stato risolto, quando in realtà è stato solo accantonato. E in molti casi, poiché i diplomatici notoriamente tendono a considerare qualsiasi accordo meglio di nessun accordo, le differenze fondamentali possono essere mascherate da un linguaggio accuratamente redatto ma privo di significato, coprendole con l’equivalente di uno spesso strato di neve. Pertanto, non è raro che gli Stati interpretino i testi concordati in modi nettamente diversi quando si tratta di prendere decisioni concrete.

Tuttavia, come ho già accennato, la diplomazia possiede di fatto un proprio linguaggio, e la somma totale di tale linguaggio è, almeno in teoria, la somma totale delle possibili interazioni tra gli Stati in tempo di pace. (Ricorderete forse che Wittgenstein dichiarò, proprio all’inizio del Tractatus , che “il mondo è una totalità di fatti, non di cose”, e che questi “fatti nello spazio logico sono il mondo”. Un fatto è una proposizione nello spazio logico che è vera, e la totalità di tali fatti costituisce anche una descrizione completa del mondo. Tornerò su questo punto più avanti.)

Esistono persino dizionari che traducono il linguaggio diplomatico in linguaggio comune. Gran parte di questo linguaggio diplomatico ha origine dal francese (la lingua della diplomazia fino al 1919) e in alcuni casi si usano ancora termini francesi. Una démarche , ad esempio, è un processo formale con cui un rappresentante di un governo si rivolge a un altro con una richiesta specifica di fare o non fare qualcosa. Spesso prevede l’accompagnamento di un documento scritto. Al contrario, un bout de papier è un documento del tutto informale, senza intestazione né attribuzione, consegnato come indicazione, senza impegno, di ciò che un governo pensa o vorrebbe dire. In alcuni casi, gli Stati possono anche consegnare dei “non-paper”, ovvero documenti non ufficiali, spesso redatti di iniziativa personale, con lo scopo di sondare il terreno e suscitare reazioni a determinati punti di vista o possibilità. Esistono persino, incredibile ma vero, delle “non-mappe”, ovvero idee informali per i confini territoriali, ad esempio, concepite per testare le reazioni. (A volte penso che molti media, e soprattutto i media alternativi, trarrebbero beneficio dal passare un pomeriggio a sfogliare un dizionario come quello a cui ho linkato. Li aiuterebbe sicuramente a rendersi ridicoli meno spesso.)

Forse tutto ciò suona un po’ lezioso e antiquato, e ricorda le dimore di campagna e le università d’élite. Forse lo è, ma il suo effetto complessivo è la creazione di un discorso razionale per la gestione dei problemi internazionali e il tentativo di risolverli nel modo più pacifico possibile. Deve essere sicuramente meglio di un discorso derivato da trattative commerciali, fatto di telefonate intimidatorie e dichiarazioni pubbliche incendiarie e spesso mendaci. (La parola “accordo” è emersa dal nulla negli ultimi anni per diventare il termine predefinito per qualsiasi tipo di accordo. “Trattare”, ovviamente, è ciò che fanno gli spacciatori di droga. Un’osservazione interessante.) Non è un caso che la crescente violenza e arroganza della politica di sicurezza occidentale dalla fine della Guerra Fredda sia stata preceduta, in ogni fase, da una volgarizzazione del linguaggio e del discorso, che ha reso progressivamente più accettabili comportamenti precedentemente discutibili, al punto che i leader occidentali possono ora minacciare paesi stranieri con il linguaggio dei boss mafiosi.

Separata, ma strettamente correlata, è l’influenza dei discorsi accademici dominanti, in particolare quelli delle scuole realista e neorealista di relazioni internazionali. Questa è una caratteristica particolarmente evidente negli Stati Uniti, i cui commentatori e opinionisti provengono in larga parte da questo background intellettuale. Per fare solo un esempio, è comune descrivere la relazione tra Stati Uniti e Cina come una “competizione” o addirittura una “rivalità”. In effetti, è diventata così comune, almeno in Occidente, che i governi si comportano come se fosse effettivamente così. Seguendo questo modo di pensare, si presume automaticamente che la competizione e la rivalità si intensifichino progressivamente, fino a condurre alla minaccia di una guerra aperta, sebbene in realtà non vi sia alcun motivo per cui i due paesi debbano combattersi. Questa è in gran parte una caratteristica del discorso utilizzato, non della realtà dei fatti, e per quanto ne so, i cinesi si esprimono in modo diverso.

Questo discorso di competizione e conflitto riflette e al tempo stesso rafforza il funzionamento del sistema politico statunitense, con le sue infinite lotte di potere e la sua ossessione di vincere a tutti i costi. Anche in questo caso, è difficile distinguere chi ha ragione e chi ha torto. Ma, cosa importante, questa visione del mondo è essenzialmente un fenomeno a somma zero. Per ogni vincitore c’è necessariamente un perdente, e il perdente deve fare ciò che il vincitore vuole. L’idea che una situazione o un accordo possano convenienza per entrambe le parti in modi diversi si riscontra solo nella vita reale.

Allo stesso modo, l’attenzione esclusiva di tali teorie sul discorso del potere e del dominio rende impossibile concepire una relazione tra pari o quasi pari, e ancor meno le complesse e sfaccettate relazioni che esistono nel mondo reale. Ciò ha raggiunto livelli caricaturali nei tentativi di descrivere il rapporto tra Stati Uniti e Israele. Poiché è disponibile solo il vocabolario di dominio e sottomissione, una parte deve sostenere che Israele domina completamente gli Stati Uniti, e l’altra che Israele non è altro che una marionetta di Washington. Questo è intellettualmente rozzo e sciocco (il mondo non è così) e ignora semplicemente l’enorme complessità della relazione e il suo sviluppo storico. (L’Arabia Saudita sembra essere spostata da una categoria all’altra e viceversa, per accordo giornalistico, nello stesso ciclo di notizie). Allo stesso modo, i media tradizionali e alternativi competono tra loro per trovare i termini più sprezzanti e denigratori possibili per caratterizzare quei paesi che cooperano con gli Stati Uniti, in qualsiasi misura. Evidentemente non gli passa nemmeno per la testa che l’Arabia Saudita, ad esempio, o la maggior parte degli stati europei, potrebbero considerare i propri interessi di sicurezza oggettivi almeno in parte allineati con quelli degli Stati Uniti, e che anzi potrebbero persino aver originato le politiche che gli Stati Uniti stanno perseguendo. Il risultato è confusione e ignoranza, e un mondo che si ostina a rifiutarsi di comportarsi secondo i limiti imposti dal linguaggio, e quindi di obbedire alle aride supposizioni di concetti puramente materialisti e realisti di politica internazionale.

Certo, la competizione è una caratteristica intrinseca del sistema internazionale. I Paesi competono per l’influenza a livello internazionale e all’interno delle organizzazioni, cercano di eleggere i propri cittadini in posizioni di rilievo, di farsi eleggere in vari organi delle Nazioni Unite, in particolare nel Consiglio di Sicurezza, e di ospitare importanti negoziati e svolgere ruoli di rilievo. Ma questo è un gioco, non una preparazione alla guerra. Ci sono anche tentativi concreti di sovvertire le relazioni esistenti, come il recente sforzo russo per estromettere la Francia dal suo tradizionale ruolo di influenza in Africa, e naturalmente il tentativo iraniano di affermarsi come potenza dominante nel Golfo. Ma questi sono casi relativamente eccezionali, e nulla è più fuorviante dell’assunto ampiamente diffuso che la politica internazionale consista in conflitti infiniti, tentativi di colpo di stato, “rivoluzioni colorate”, guerre per procura e via dicendo. Come ho sottolineato più volte, nelle relazioni internazionali esiste una notevole dose di cooperazione pragmatica, e se non ci fosse il sistema crollerebbe. Naturalmente, le nazioni sosterranno comunque silenziosamente i partiti di opposizione o finanzieranno discretamente i movimenti dissidenti se ritengono di poter così accrescere la propria influenza in una regione. (Il rapporto alquanto oscuro tra l’Algeria e i separatisti tuareg nel Mali settentrionale ne è un esempio. In questo caso, è possibile che gli algerini stiano semplicemente cercando di impedire ad altri Stati di esercitare a loro volta influenza nella regione.)

La realtà è che cercare di accrescere la propria influenza a livello regionale e globale è una pratica comune tra le potenze emergenti, e lo è sempre stata. La crescente influenza della Cina in America Latina, nel Golfo Persico e in Africa è, di fatto, proprio ciò che ci si aspetterebbe dal comportamento di quella che è forse la più grande potenza economica al mondo, in un periodo di crescita ed espansione. Questa crescente influenza non è sempre gestita con tatto e delicatezza, e in ogni caso il sistema cinese è troppo vasto e complesso per essere controllato da un piano prestabilito. Tuttavia, analizzando le traduzioni, almeno, di dichiarazioni e discorsi cinesi, è chiaro che il discorso che governa la loro visione del mondo e il conseguente comportamento è essenzialmente multilaterale. È evidente che nutrono risentimento per le proprie debolezze storiche, ma è altrettanto chiaro che la loro lingua, e quindi il loro mondo, non contempla le dinamiche di dominio e sottomissione oggi comuni in Occidente. Come spesso accade in Asia e con le lingue asiatiche, molto non viene detto, molto può essere interpretato in modi diversi e molto spetta alla potenza più debole o svantaggiata risolverlo autonomamente. Ciò ha storicamente creato evidenti problemi per i paesi asiatici nei confronti degli Stati Uniti, dove un pugno in faccia è considerato un esempio di delicatezza. Resta però vero che non vi è motivo di un conflitto tra Cina e Stati Uniti a meno che questi ultimi non si prefiggano deliberatamente di provocarlo.

Finora ho parlato, se vogliamo, della forma delle relazioni internazionali, del modo in cui le cose vengono fatte, determinato dal linguaggio in cui vengono concettualizzati i rapporti tra gli Stati, e del mondo che ne deriva. Ma naturalmente tali rapporti non sono privi di contenuto: implicano questioni specifiche, e queste questioni, a loro volta, tendono a essere affrontate secondo presupposti derivati ​​da linguaggi o discorsi propri. Talvolta questo processo è altamente formalizzato e gli storici possono studiarne i risultati attraverso documenti pubblicati: gli errori catastrofici commessi da Stalin nella comprensione della Germania di Hitler furono il risultato di un sistema ritualizzato di pensiero e di espressione in cui solo determinate idee potevano essere prese in considerazione ed espresse, e queste costituivano la totalità del mondo riconosciuto a Mosca. Possiamo riscontrare gli stessi problemi, più recentemente, nei documenti pubblicati sull’intervento sovietico in Afghanistan, ad esempio.

Storicamente, in Occidente il problema era meno grave perché, sebbene certi discorsi (l’anticomunismo, ad esempio, o l’antiamericanismo) fossero influenti in contesti specifici e determinassero in una certa misura il comportamento delle persone, non esisteva un discorso egemonico. Questa situazione è cambiata con l’ascesa dell’ala della politica estera della casta professionale e manageriale (CMP), che dobbiamo distinguere attentamente da coloro che sono effettivamente coinvolti professionalmente nella gestione di questioni di politica estera di vario genere. In questa categoria includo, invece, politici, giornalisti, opinionisti, operatori di ONG, “leader di comunità” e simili. Permettetemi di fare tre esempi, in ognuno dei quali la CMP si muove con grande difficoltà nella realtà molto limitata che il suo vocabolario e il suo discorso le consentono di abitare. E qui mi riferisco principalmente alla CMP nella sua manifestazione internazionale, e in particolare europea. La creazione di questa classe internazionale, intellettualmente monolitica, forte sul piano ideologico ma debole sull’esperienza pratica, è stata una caratteristica dell’ultima generazione circa, e ha progressivamente assunto il controllo del discorso d’élite su tutte le questioni internazionali, contribuendo così a imprigionare quest’élite in un piccolo mondo creato da essa stessa.

Ad esempio, le élite internazionali delle compagnie militari private hanno una visione molto semplicistica dell’immigrazione, limitata a tre proposizioni, che costituiscono il loro intero mondo. (1) L’immigrazione è una cosa positiva. (2) Se non ci credi, devi odiare gli immigrati. (3) Se odi gli immigrati, sei un fascista. Tutto qui. Ora, se ricordate, Wittgenstein disse che un mondo costituito solo da fatti era formato da proposizioni che erano state verificate rispetto alla realtà, e presupponeva che realtà significasse, beh, realtà. Quindi “la totalità dei pensieri veri è un’immagine del mondo” (3,01). Pertanto, “la pioggia cade dal cielo sulla terra” è una proposizione valida e un pensiero vero perché può essere verificata rispetto alla realtà. Ma “la pioggia cade dalla terra sul cielo” non è una proposizione valida, sebbene abbia la forma esteriore di una. Il che va bene finché la vostra definizione di realtà è limitata a quelle cose che possono essere dimostrate empiricamente.

Ma non è più così. Per la maggior parte del PMC, e per ragioni che ho già spiegato più volte, la realtà è ora essenzialmente normativa, non pragmatica. I fatti, come diceva Althusser, sono concetti di natura ideologica e, sebbene pochi membri del PMC si siano cimentati nella sua prosa ampollosa, l’idea che la teoria normativa preceda la realtà banale è oggi ampiamente accettata, seppur perlopiù inconsciamente. Pertanto, il pensiero internazionale del PMC su un tema come l’immigrazione consiste in un insieme di proposizioni etiche normative entro le quali è necessario rimanere per trovare una risposta a qualsiasi domanda, perché le tre proposizioni di cui sopra rappresentano i limiti del loro mondo. (“Sei un fascista” è spesso considerata una risposta soddisfacente, per questo valore di “risposta”). Si può paragonare la loro situazione a quella di un compositore obbligato a scrivere un nuovo brano musicale ogni settimana, utilizzando solo le stesse tre note scelte a caso dalla scala cromatica. Persino Bach avrebbe potuto trovare questa una sfida. Ne consegue che i problemi concreti legati all’immigrazione – alloggio, criminalità, istruzione – non possono essere presi in considerazione, perché vanno oltre i limiti del linguaggio dei politici tradizionali e quindi i limiti del loro mondo. In un certo senso, non esistono. Ecco perché i politici convenzionali si ritrovano come cervi abbagliati dai fari di un’auto in arrivo quando si presentano questioni pratiche sull’immigrazione. Se è facile usare il loro linguaggio impoverito per condannare gli altri, è più difficile quando si presenta un problema che non può essere semplicemente ignorato e richiede una soluzione reale, come è accaduto negli ultimi giorni con Spagna e Marocco.

Una situazione simile si riscontra nel discorso di “Impero” ed “egemonia”, che ha acquisito sempre maggiore influenza negli ultimi anni, mentre, ironicamente, il potere effettivo degli Stati Uniti si è rivelato sempre meno imponente. Il termine “Impero” sembra aver avuto origine nella cultura popolare con l’aereo/astronave Jefferson nel 1970, ed è stato ripreso in una forma piuttosto diversa da Philip K. Dick nel suo romanzo VALIS, pubblicato nel 1981. Come appropriato dalla nascente comunità militare privata dell’epoca, può essere ricondotto a tre proposizioni: (1) gli Stati Uniti sono un egemone onnipotente; (2) gli Stati Uniti hanno sempre ragione; (3) qualsiasi nazione che metta in discussione una di queste proposizioni può e deve essere distrutta. Queste affermazioni rappresentano i limiti del mondo della comunità militare privata, e ogni questione internazionale, per quanto complessa, deve in qualche modo essere inquadrata al loro interno. Vale la pena sottolineare che i media alternativi operano in un mondo altrettanto circoscritto, costituito da tre proposizioni leggermente diverse: (1) gli Stati Uniti sono un’egemonia onnipotente; (2) gli Stati Uniti hanno sempre torto; (3) qualsiasi nazione che sfidi gli Stati Uniti verrà distrutta. In entrambi i casi, la non adesione a queste proposizioni comporterà la fine della tua carriera, anche se contraddette dalla realtà osservabile.

Certo, nonostante tutte le censure e le manipolazioni del pensiero, nessuna delle due serie di proposizioni può descrivere il mondo in modo accurato, e negli ultimi anni (diciamo dall’Afghanistan del 2021) questa differenza è diventata troppo evidente per essere ignorata. Ma sia i sostenitori che i critici di Trump sono comunque vincolati dai limiti del loro linguaggio a versioni sempre più contorte e distorte di queste proposizioni, semplicemente perché esse costituiscono i limiti del loro mondo. Così, i critici di Trump hanno affermato che il memorandum d’intesa tra Stati Uniti e Iran serviva solo a guadagnare tempo per preparare un attacco schiacciante per distruggere l’Iran, mentre Trump stesso sembra aver dato per scontato che un attacco schiacciante per distruggere l’Iran fosse effettivamente possibile. Ma ovviamente non ci sarebbe mai stato un attacco schiacciante, perché i mezzi per condurlo non esistevano. Anzi – un pensiero terrificante – non sono mai esistiti al di fuori dei film di Hollywood. Tu ed io lo sappiamo, ma coloro il cui mondo è delimitato dal tipo di proposizioni sopra esposte sono incapaci di comprenderlo. Pertanto, forse il più grande ostacolo alla risoluzione della crisi iraniana è che sia la Compagnia militare privata che i suoi critici devono prima liberarsi dalle loro prigioni mentali, senza subire danni psichici insopportabili nel processo.

L’ultimo esempio che voglio citare è quello dell’Ucraina, di cui ho già scritto ampiamente. Fin dall’inizio della crisi, ho sottolineato l’impossibilità di spiegare il comportamento occidentale, e in particolare quello europeo, attraverso interpretazioni materialiste e realiste convenzionali. E col passare del tempo, ho l’impressione che anche coloro che non dispongono di alternative intellettuali a cui ricorrere, abbiano in gran parte rinunciato a farlo. Ma cosa sta succedendo? Ebbene, alcuni si aggrappano, per nostalgia e disperazione, all’interpretazione del mondo di cui ho appena parlato: l’egemonia statunitense implica che gli Stati Uniti debbano automaticamente controllare lo sviluppo della crisi ucraina, che precipita di male in peggio, anche se ciò non ha alcun senso nella realtà.

Ma fin dall’inizio ho sottolineato la natura ideologica del conflitto, l’idea della Russia come anti-Europa o quantomeno anti-Bruxelles, che volta ostentatamente le spalle all’ideologia delle compagnie militari private e si aggrappa ostinatamente alla cultura, alla storia, alla società, al patriottismo e persino alla religione. Col passare del tempo, questo è diventato sempre più evidente: l’Europa (e in una certa misura gli Stati Uniti) si vede impegnata in una guerra santa che deve concludersi con la distruzione di una delle due parti, a qualunque costo. E poiché si tratta di una guerra santa, come ho suggerito la settimana scorsa , non può durare all’infinito, e la Russia perderà, ripristinando così l’ordine morale fondamentale del mondo. Questo tipo di ragionamento, ovviamente, è inevitabile se il proprio mondo è essenzialmente limitato a tre proposizioni ideologiche normative: (1) L’ideologia di Bruxelles è giusta (2) tutti gli stati devono essere indotti ad accettarla (3) uno stato che si rifiuta di accettarla è un nemico che possiamo e dobbiamo distruggere. Come sempre accade con argomentazioni di questo tipo, la realtà, intesa come forza economica e militare, non viene presa in considerazione. E finché l’Europa (e in una certa misura gli Stati Uniti) sarà condannata a muoversi all’interno di questi tre schemi ideologici che ne costituiscono il mondo, per definizione sarà impossibile risolvere il conflitto. Di conseguenza, chiunque suggerisca che la soluzione possa trovarsi al di fuori di questo rigido spazio logico deve essere per forza un agente russo.

Penso che questi esempi siano sufficienti a dimostrare il mio punto di vista. Vorrei solo aggiungere, in conclusione, che questo tipo di pensiero non si limita agli stati e alle istituzioni. Molti di noi, se siamo onesti, si renderebbero conto di essere intrappolati in mondi personali simili, costruiti a partire da presupposti diversi che troviamo emotivamente congeniali, anche se non riusciamo necessariamente a farli combaciare alla perfezione. Come spiegare altrimenti, ad esempio, il rifiuto di indossare mascherine durante la pandemia di Covid per evitare di contagiare familiari, amici e colleghi? Esistono senza dubbio sociopatici per i quali il comfort e la convenienza personali vengono prima della vita degli altri, ma si spera che non siano poi così tanti. In realtà, la maggior parte sembrava essere prigioniera di un mondo privato che incorporava elementi di paura e sfiducia nei confronti del governo, una propensione ad abbracciare avvincenti teorie del complotto e un’eccessiva feticizzazione della “mia libertà” in ogni contesto e al di sopra di ogni altra cosa. Pertanto, per me va bene respirare germi sopra altre persone, perché qualsiasi cosa contraria a ciò non può essere resa coerente con le proposizioni autoimposte che costituiscono il mio mondo. Per completezza, dovremmo anche menzionare esempi dell’illusione opposta, come quella secondo cui una qualche onnipotente cospirazione internazionale volesse uccidere la maggior parte possibile della popolazione mondiale, per far durare più a lungo le proprie risorse, e quindi avrebbe sia originato la malattia sia finanziato e promosso i movimenti anti-mascherina. In entrambi i casi, non c’è niente di peggio che essere prigionieri di proposizioni astratte e normative.

Wittgenstein, naturalmente, pensava di purificare la filosofia, smantellandone gran parte perché non tanto falsa quanto “insensata”. Ma d’altronde era un mistico che credeva che la conoscenza di cose veramente importanti non potesse essere trasmessa attraverso le parole. È un esercizio interessante, seppur deprimente, sottoporre il discorso e la scrittura politica allo stesso tipo di processo analitico: gran parte di essi semplicemente svanisce all’esame, come la schiuma di un Chai Tea Ginseng Soy Skinny Latte. Ma purtroppo, frasi vuote, pensieri confusi, non sequitur, semplici errori e vere e proprie menzogne ​​continuano a dominare la nostra cultura politica. Ne prendiamo diverse idee e proposizioni che troviamo emotivamente appaganti, e poi cerchiamo di fonderle insieme, con il risultato che, a tutti i livelli, dallo Stato al singolo individuo, rischiamo di ritrovarci in prigioni ideologiche di nostra stessa costruzione.

*********************************

Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.