La fine del neoliberismo _ di Branko Milanovic
La fine del neoliberismo
Le virtù che esaltava — il cosmopolitismo e la concorrenza — ne hanno determinato la fine.
15 giugno 2026, ore 00:13
Di Branko Milanovic, professore ricercatore presso il Graduate Center della CUNY.
My FP: Al momento non sei iscritto. Per iniziare a ricevere le sintesi via e-mail di My FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.
Se si dovesse definire la globalizzazione neoliberista nel corso dei 40 anni che vanno dai primi anni ’80 fino al 2020 circa, si potrebbe dire che è stata guidata da due idee: il cosmopolitismo e la concorrenza. Si potrebbe anche affermare che proprio queste stesse caratteristiche abbiano ora portato alla rovina del neoliberismo.
Questo articolo fa parte di una raccolta di 10 saggi pubblicati nel numero cartaceo dell’estate 2026, intitolato La fine del mondo come lo conosciamo. Leggi qui l’intera raccolta.
Il cosmopolitismo era un’idea neoliberista fondamentale che risaliva agli incontri del Colloquio di Walter Lippmann nella Parigi degli anni ’30 e ai primi anni della Società del Mont Pèlerin. Il cosmopolitismo significava che ogni individuo al mondo doveva essere considerato ugualmente importante e ugualmente capace di migliorare la propria situazione economica se avesse potuto contare su condizioni economiche ottimali — il che implicava la sicurezza della proprietà privata, il libero scambio, tasse basse e un’«amministrazione della giustizia tollerabile». Poco altro, secondo le parole dell’economista Adam Smith, era necessario per soddisfare il desiderio universale di ogni persona di «migliorare la propria condizione» e per consentire al mondo di raggiungere livelli di prosperità inimmaginabili.
Il cosmopolitismo era anche l’idea politica alla base di un mondo neoliberista in cui il governo nazionale, in quanto tale, sarebbe stato messo da parte, lasciando gli individui liberi di perseguire il proprio interesse personale. Si trattava, idealmente, di un mondo caratterizzato da un governo minimo o quasi invisibile. Nel linguaggio dei primi sostenitori del neoliberismo, l’«imperium» — ovvero bandiere, inni, lingue e altri attributi della nazionalità — sarebbe stato lasciato ai politici (e agli elettori, se i cittadini avessero insistito nel votare), mentre il mondo più rilevante del «dominium» sarebbe consistito nella circolazione di beni, capitali, tecnologia e persone.
Affinché il cosmopolitismo potesse generare ricchezza e prosperità a livello globale, il mondo doveva anche essere competitivo. Non solo le persone avrebbero potuto competere tra loro (o l’una contro l’altra) a prescindere dai confini nazionali, ma dovevano anche essere stimolate a competere dalla vista di tutti i beni che avrebbero potuto possedere e dall’approvazione sociale di cui avrebbero goduto se avessero vinto quella competizione.
La concorrenza ha generato una crescita globale: tra il 1980 e il 2020-21, il PIL pro capite medio mondiale è più che raddoppiato, passando da 7.700 dollari (in dollari internazionali del 2005, adeguati alla parità di potere d’acquisto) a quasi 17.000 dollari. Ciò porta il tasso di crescita medio annuo mondiale al 2,1% pro capite, un tasso straordinariamente elevato per un periodo di 40 anni. (E questo nonostante l’aumento della popolazione mondiale da 4,4 miliardi nel 1980 agli attuali 8,3 miliardi.) Il fatto che il reddito pro capite sia più che raddoppiato, unito al quasi raddoppio della popolazione mondiale, significa che la quantità totale di beni e servizi prodotti nel mondo si è quadruplicata durante l’era della globalizzazione neoliberista.
**Testo alternativo:** Una vista da dietro di due persone che riposano sul bordo di una piscina a sfioro situata su un tetto sopraelevato. L’acqua si estende uniformemente lungo la parte inferiore dell’inquadratura, riflettendo le loro sagome. Sullo sfondo, un fitto panorama urbano, costellato di grattacieli moderni con facciate in vetro di varie altezze e stili architettonici, si erge sotto un cielo nebbioso e coperto. Diversi edifici presentano loghi aziendali in prossimità dei tetti.
Una vista dello skyline da un hotel resort di Singapore il 20 maggio 2014. L’economia di Singapore ha registrato una crescita vertiginosa durante l’era neoliberista.ROSLAN RAHMAN/AFP via Getty Images
Ma questo tasso di crescita “anonimo”, realizzato principalmente grazie agli elevati tassi di crescita dei paesi asiatici e in particolare della Cina, non ha aiutato la causa dei neoliberisti nei paesi ricchi. Ciò che era politicamente rilevante non era il tasso globale del 2,1 per cento, bensì il fatto che negli Stati Uniti e nella maggior parte dei paesi occidentali ricchi gran parte della popolazione registrasse tassi di crescita reali (al netto dell’inflazione) pari a circa l’1 per cento all’anno, mentre i redditi dei ricchi crescevano a un ritmo da due a tre volte superiore.
https://pianovx.foreignpolicy.com/checkout/template/cacheableShow.html?aid=beVmoi3WRm&templateId=OTMIWLMH52WC&templateVariantId=OTV79NNHNA13N&offerId=fakeOfferId&experienceId=EX18WC8F65D6&iframeId=offer_a99d383b5c2156155bfe-0&displayMode=inline&pianoIdUrl=https%3A%2F%2Fpianoauth.foreignpolicy.com%2Fid%2F&widget=template&url=https%3A%2F%2Fforeignpolicy.com%2F2026%2F06%2F15%2Fneoliberalism-globalization-competition-cosmopolitanism-economics-reagan-thatcher%2F&isConsentManagerEnabled=false
Inoltre, il periodo neoliberista (che ha avuto inizio con la presidenza di Ronald Reagan) non è stato solo favorevole ai ricchi, nel senso che i redditi dei ricchi sono aumentati più rapidamente di quelli della classe media e dei poveri. Ha anche rappresentato un rallentamento della crescita generale rispetto al periodo precedente. Infatti, in ogni fascia della distribuzione del reddito negli Stati Uniti — ad eccezione della fascia più alta — la crescita è stata più lenta durante l’era neoliberista rispetto al decennio e mezzo precedente.
Il mondo, almeno per un certo periodo, sembrava diventare omogeneo, diviso non dai confini degli Stati-nazione, dalla razza o dal genere, ma dalle differenze nelle capacità, nelle competenze e nell’impegno delle persone. Si stava avvicinando all’ideale neoliberista di un mondo senza confini, popolato da individui fortemente competitivi, il cui spirito competitivo era ulteriormente stimolato dalla possibilità di comunicare con qualsiasi parte del globo e di scoprire cosa potessero fare i potenziali concorrenti — per poi cercare di superarli.
Ma il cosmopolitismo e la concorrenza, per quanto attraenti di per sé, costituivano una combinazione instabile.
Il cosmopolitismo si è scontrato con i confini politici nazionali. L’eccessiva concorrenza ha dato vita a un mondo dominato dall’avidità, dall’amoralità e dalla commercializzazione di tutte le attività, anche di quelle che un tempo erano considerate le più private. In sostanza, ha minacciato di rendere superflua la famiglia.
I vincitori della globalizzazione neoliberista nei paesi ricchi — ispirati proprio dal loro cosmopolitismo, che consideravano una virtù morale (essendo liberi dal nazionalismo velenoso) — si affrettarono non solo a considerare il benessere dei loro compatrioti meno fortunati non più importante di quello di uno straniero o di un estraneo, ma anche a credere che il fallimento dei propri compatrioti in una competizione così aperta fosse indice di qualche difetto morale. Il successo economico significava essere virtuosi, o come non negò il leader cinese Deng Xiaoping, la cui ascesa al potere coincise quasi perfettamente con quella di Reagan e Margaret Thatcher nel Regno Unito: «Essere ricchi è glorioso».
La prima ministra britannica Margaret Thatcher e il presidente Ronald Reagan sono seduti all’aperto su sedie da giardino in rete nera, entrambi con un ampio sorriso.
La prima ministra britannica Margaret Thatcher e il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan posano davanti allo Studio Ovale della Casa Bianca a Washington il 17 luglio 1987. Mike Sargent/AFP via Getty Images
Il sistema politico, tuttavia, è organizzato all’interno degli Stati-nazione. I compatrioti meno fortunati si sentivano dimenticati e ignorati, e nutrivano risentimento per il modo in cui venivano trattati. Consideravano la disponibilità, se non addirittura la frenesia, dei ricchi a investire in luoghi lontani come una mancanza di sensibilità nei confronti dei lavoratori nazionali. Le promesse di nuovi posti di lavoro che avrebbero sostituito quelli persi a causa delle importazioni a basso costo o del lavoro online svolto altrove erano difficili da concretizzare.
Il malcontento che ne derivò provocò turbolenze politiche nelle democrazie più ricche. La crisi finanziaria globale del 2007-2008 rese evidente ciò che prima era solo implicito: i ricchi non si curavano di chi era rimasto indietro e, quando si trattò di pagare i costi della crisi, fecero in modo che il conto non fosse a loro carico.
I malcontenti che in passato avrebbero alimentato in egual misura sia i partiti di estrema sinistra che quelli di estrema destra, come avvenne durante la Grande Depressione degli anni ’30, ora avevano una scelta molto più limitata. I partiti di sinistra erano stati screditati dal fallimento del «socialismo reale» oppure, a causa delle loro politiche accomodanti della «terza via», erano visti come complici dei partiti di centro-destra nel promuovere quel tipo di globalizzazione neoliberista che aveva così disilluso le classi operaie e medie occidentali. In effetti, l’apice della globalizzazione neoliberista fu raggiunto sotto i governi teoricamente di sinistra di Bill Clinton negli Stati Uniti, Tony Blair nel Regno Unito e François Mitterrand in Francia.
Numero cartaceo dell’estate 2026: La fine del mondo come lo conosciamo
L’alleanza tra Stati Uniti e Israele non è più speciale
Il transatlantismo è davvero finito?
Come l’ascesa della Cina ha stravolto la politica climatica
Why an Obituary for the U.N. Is Premature
The Right to Asylum Could Become an Artifact of a Bygone Era
Are Political Parties Dinosaurs?
Breaking China’s Golden Streak
No One’s Even Bothering to Lie About International Law Anymore
Why Politicians No Longer Talk About the Future
Così le masse deluse si sono rivolte ai partiti di destra che promuovevano la solidarietà nazionale, la fine della parità di trattamento (economico) tra popolazione nazionale e stranieri e persino il ritorno dei posti di lavoro nell’industria. Sulla scena internazionale, la globalizzazione neoliberista è stata quindi progressivamente sostituita dal neomercantilismo, che ricorreva alla coercizione economica, alla confisca dei beni stranieri, ai divieti di importazione e a politiche tariffarie esorbitanti per ridurre, o almeno controllare, il libero flusso di beni e servizi. La libera circolazione della manodopera era ancora più facile da limitare perché la sua popolarità politica, anche al culmine della globalizzazione neoliberista, era scarsa.
La seconda parte dell’equazione neoliberista — la concorrenza all’interno della società, oltre i confini e i fusi orari — ha creato, con l’aiuto dei progressi tecnologici, un mondo in cui la cura delle proprie case e delle proprie auto, e persino le faccende domestiche, dalla cucina all’assistenza agli anziani e ai bambini, sono state trasferite proprio a coloro che non avevano più un lavoro stabile e facevano parte della classe dei malcontenti. Le norme morali che in precedenza tenevano unite le società e le famiglie e che avrebbero impedito tale esternalizzazione erano state cancellate dal desiderio di essere «gloriosi» — cioè di essere ricchi. Quella percezione di amoralità ha contribuito anche all’ascesa dei partiti di destra antisistemici. Questi sono cresciuti sulla promessa di un ripristino non solo dei posti di lavoro perduti, ma anche dell’autostima tra i malcontenti e di un ritorno ai presunti valori tradizionali per la società nel suo complesso.
In breve, il neoliberismo ha ceduto il passo a una combinazione di barriere protettive nei confronti delle merci e delle persone straniere e di vani tentativi di tornare a un mondo più tradizionale all’interno dei propri confini. Come in una tragedia greca, proprio quelle caratteristiche che per decenni avevano garantito il successo della globalizzazione neoliberista ne hanno determinato l’inevitabile declino.