Abbandonare una guerra sbagliata

E altre novità da questa settimana…

Oren Cass e Daniel Kishi26 giugno

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Siamo tornati alla consueta edizione del venerdì di Understanding America, ma vi ricordiamo che la prossima settimana non andremo in onda per la Festa dell’Indipendenza. Per cominciare, Oren ci parla della guerra in Iran.

Il coro degli entusiasti della guerra non perde mai il suo entusiasmo per la guerra. Ogni guerra è una buona idea all’inizio e, una volta che si rivela una cattiva idea, la soluzione è più guerra. L’unico modo per perdere è smettere di combattere, e questo non lo suggeriscono mai, il che significa che quando perdiamo, possono invariabilmente dire che abbiamo perso solo perché abbiamo smesso di seguire i loro consigli. Comodo.

Non si tratta tanto di una “guerra eterna” quanto di una guerra infinita: una strategia simile all’imbattibile tattica del raddoppio della puntata. Se scommetti 1 dollaro sul rosso e la pallina si ferma sul nero, scommetti 2 dollari sul rosso. Se perdi, passa a 4 dollari. Se perdi ancora, passa a 8 dollari. Poi a 16 dollari, poi a 32 dollari… Prima o poi vincerai, e quando succederà, avrai recuperato tutti i tuoi soldi e anche di più. La strategia può fallire solo se perdi la calma o se finisci i soldi. Cosa potrebbe andare storto?

Alcuni sono confusi dall’idea che abbiamo perso. Abbiamo sganciato così tante bombe! Come ha affermato con entusiasmo Brent Scher, caporedattore del Daily Wire , nella prima settimana di guerra, ritwittando le immagini del Pentagono che mostravano una nave iraniana colpita da un siluro americano: “Credo che gran parte del sentimento pacifista della destra derivi dal fatto che si è impressa nella mente delle persone l’idea che gli Stati Uniti non siano più bravi in ​​guerra. Le immagini del disastro del ritiro afghano ci hanno fatto sembrare un impero in rovina. Questa è una squadra diversa. Ricalibrate le vostre menti”. Ma come qualsiasi osservatore lucido avrebbe potuto constatare, e come ho spiegato , “Nessuno dubita che gli Stati Uniti possano sganciare un gran numero di bombe sui paesi mediorientali e far saltare in aria navi in ​​acque internazionali. Lo scetticismo ha più a che fare con il vedere cosa questo abbia effettivamente ottenuto e dove tende a condurre”.

Ovviamente, l’Iran avrebbe chiuso lo Stretto di Hormuz e iniziato a lanciare missili contro le infrastrutture del Golfo. Avevamo assassinato i loro vertici e dichiarato che l’obiettivo era il cambio di regime. Avevamo trasformato la lotta in una questione di vita o di morte per loro, e si sono comportati di conseguenza.

Nel Paese dove le guerre sono divertenti e dove possiamo decidere la strategia per entrambe le parti e la nostra vince sempre, questa reazione iraniana è stata interpretata come una giustificazione per scatenare il conflitto. “Il fatto è che la condotta dell’Iran in guerra dimostra esattamente perché deve essere paralizzato”, ha ribattuto Matthew Continetti dell’AEI sul Wall Street Journal . “È vero, l’azione militare ha un prezzo. Eppure, scagliandosi contro il mondo, il regime iraniano ha fornito le migliori argomentazioni a favore dell’intervento statunitense.”

Forse avrebbe senso se il tempo fosse un cerchio piatto e la reazione iraniana avesse innescato la nostra campagna, già in corso. In realtà, il tempo scorre in avanti. C’è stato un “prima” dell’inizio della guerra, un’epoca in cui il regime iraniano non lanciava missili contro le infrastrutture del Golfo, né chiudeva lo Stretto, in parte perché non si trovava di fronte a una minaccia esistenziale e in parte perché sapeva che il prezzo di tali azioni sarebbe stato altissimo. E poi, comunque, abbiamo imposto il massimo costo.

Dico “costo massimo” non perché fosse il costo più alto che avremmo potuto ipoteticamente imporre, ma piuttosto perché era il costo più alto che avevamo interesse a imporre, come era ovvio a tutti, compresi gli iraniani. A metà marzo, avevo avvertito :

Gli Stati Uniti dovrebbero ricorrere alla guerra solo come ultima risorsa, solo dopo un’attenta valutazione, solo per una giusta causa e una chiara motivazione, e solo dopo che i leader abbiano ottenuto il sostegno dei cittadini che hanno giurato di rappresentare e dai quali devono provenire soldati e risorse. L’amministrazione Trump non ha fatto nulla di tutto ciò, il che rende i costi ingiustificabili e indebolisce la posizione degli Stati Uniti, privi del profondo sostegno politico necessario a rendere credibile una strategia del tipo “combattiamo fino alla vittoria”. Il dispiegamento di truppe di terra, come sembra essere in discussione, non farebbe che aggravare tutti questi problemi.

I rapidi e limitati attacchi contro l’Iran a giugno e il Venezuela a gennaio sembrano aver dato alla Casa Bianca una falsa sicurezza, la convinzione che “possiamo semplicemente agire”. Ma questo conflitto è a due fronti, e l’altra parte detiene attualmente il potere di veto su come e quando finirà. Il regime potrebbe cadere, ma sembra più probabile che sopravviva, consolidi il proprio potere e si radicalizzi ulteriormente, avendo meno da perdere e senza il timore di una minaccia americana già messa in atto.

Le guerre non si vincono o si perdono con il conteggio delle esplosioni, ma con il raggiungimento di obiettivi strategici e con il giungere a una conclusione in cui una parte può imporre ulteriormente la propria volontà e promuovere i propri interessi, mentre l’altra no. Certamente, gli Stati Uniti hanno distrutto molte navi e missili iraniani e hanno rallentato il programma nucleare iraniano. Potrebbero trarre vantaggio dai maggiori sforzi internazionali per ridurre la dipendenza dalle esportazioni del Golfo Persico. Ma non hanno raggiunto i loro obiettivi, in continua evoluzione, e non erano disposti ad accettare i costi di un ulteriore sforzo. Il regime iraniano è sopravvissuto, potrebbe persino aver rafforzato la propria presa sul Paese, dimostrando di poter resistere a un attacco americano, di poter chiudere lo Stretto a tempo indeterminato e che la sua capacità missilistica, ancora intatta, può rappresentare una minaccia sufficiente per i Paesi vicini da scoraggiare ulteriori aggressioni. Pertanto, sono gli Stati Uniti a chiedere ora la pace e l’Iran che, pur avendo subito il peso maggiore dei danni materiali, emerge più credibilmente potente e in grado di affermare le proprie prerogative geopolitiche.

Gli appassionati di guerra non sopportano tutti questi discorsi sui limiti e sulla realtà. Fanno dichiarazioni categoriche come “L’Iran non deve avere un’arma nucleare”, come se il loro desiderio di questo risultato fosse in qualche modo determinante. Quando il conflitto non va come sperato, la colpa ricade su chiunque si sia discostato dal piano. L’Iran spara contro altri paesi? Non è corretto. Il popolo americano non ha alcun interesse a sopportare i costi economici, figuriamoci a inviare truppe di terra? Allora la vera colpa è loro. Il presidente Trump non voleva continuare l’escalation, senza una fine in vista, mentre i costi aumentavano rapidamente in modo sproporzionato rispetto ai benefici? Gli mancano semplicemente pazienza e fermezza.

Uno stratega efficace presume sempre che i suoi avversari intraprenderanno l’azione che meno desidera. Uno statista efficace convince i cittadini della saggezza e della necessità della guerra. Un commentatore efficace osserva che Trump ha tentato di minacciare un’escalation assurda e fortunatamente ha fatto marcia indietro quando l’Iran ha smascherato il suo bluff. Gli stregoni della politica estera, invece, insistono sul fatto che la pioggia arriverà comunque e ci rimproverano di non aver ballato la loro danza con sufficiente fervore. Colpa nostra.

Eccoci dunque qui, con la guerra che è andata esattamente male come ci si poteva aspettare, non per volere degli entusiasti della guerra, ma piuttosto per l’enorme squilibrio tra i partecipanti in termini di preparazione, chiarezza degli obiettivi e disponibilità a sopportarne i costi. I cittadini degli Stati Uniti, per i quali il loro governo esiste e conduce la politica estera, non hanno mostrato alcuna volontà di fare ciò che sarebbe necessario per vincere, quindi non possiamo vincere.

Non si tratta di una critica al popolo americano. Al contrario, ha tutto il diritto di definire l’interesse nazionale ed escludere azioni che non lo promuovano. Il sostegno pubblico è fondamentale per una campagna militare quanto le scorte di munizioni; in assenza di entrambi, procedere e inevitabilmente fallire è una follia, e la colpa ricade su chiunque ci provi. I leader svolgono un ruolo importante nella valutazione dell’interesse nazionale, ma hanno comunque l’obbligo di articolare il proprio punto di vista e persuadere il popolo della sua validità. La necessità di farlo, per quanto frustrante possa risultare, è una delle principali differenze tra una repubblica e un impero, e uno dei poteri più preziosi che i cittadini di una repubblica conservano. Il fatto che potremmo prevalere se fossimo disposti a fare di più non giustifica un’azione impopolare. Come si suol dire, se mia nonna avesse le palle, sarebbe la mia zayde .

Questa incapacità di comprendere la natura bilaterale del conflitto sta raggiungendo livelli assurdi nel contesto dei negoziati, con fanatici della guerra che condannano esiti a loro sgraditi senza la minima consapevolezza che le loro stesse azioni, da loro auspicate, hanno portato alla situazione in cui tali esiti non sono possibili. “Gli Stati Uniti non dovrebbero prima fornire aiuti economici e poi cercare concessioni in materia di sicurezza”, afferma l’ex vicepresidente Mike Pence. “Dovremmo prima ottenere concessioni. Questo è ciò che un tempo chiamavamo ‘America First'”.

Che costruzione di frase affascinante, più adatta all’analisi psichiatrica che al commento politico. È il linguaggio della politica interna e presuppone un certo livello di controllo sugli esiti. “Gli Stati Uniti non dovrebbero prima concedere tagli alle tasse e poi cercare tagli alla spesa” è un’affermazione piuttosto ragionevole e una base valida per criticare i politici che adottano un approccio diverso. Ma se gli Stati Uniti abbiano o meno il potere di ottenere concessioni non è una questione di scelta o di volontà, è una funzione della situazione in cui ci troviamo. “America First” potrebbe significare evitare di essere coinvolti in guerre all’estero che porterebbero a dinamiche negoziali sfavorevoli. Non può significare fare i capricci quando una cattiva politica porta a risultati sfavorevoli, illudendoci di avere il potere di ottenere una soluzione migliore per decreto.

L’accordo che dobbiamo raggiungere ora con l’Iran sarà svantaggioso per gli Stati Uniti, se paragonato allo status quo ante. Questo risultato è già segnato, frutto delle forze che ci hanno condotto fin qui, non dell’abilità del team negoziale o dei post del presidente sui social media. L’umiliazione non sta nell’accordo sfavorevole, ma nel fallimento della guerra, eppure ci ritroviamo con la piazza pubblica gremita proprio da coloro che hanno più torto, che scherniscono il carro attrezzi che cerca di tirare fuori la loro auto dal fosso. Le persone che si comportano male non sono quelle che cercano di concludere un accordo e di porre fine a quest’ultima disavventura all’estero, ma quelle che preferiscono infierire ulteriormente piuttosto che ammettere di aver appoggiato un’avventura sconsiderata e di non averci lasciato un’alternativa migliore.

Questa dinamica politica è uno dei grandi pericoli della guerra e un motivo importante per evitare di iniziarne una. Ipoteticamente, potrebbe esserci un risvolto negativo limitato. Ma una volta iniziata, se le cose vanno male, il leader che riconosce il problema e tenta di correggere la rotta viene visto come debole e ne paga le conseguenze, mentre la folla che incita a continuare a combattere può sempre affermare che la vittoria è dietro l’angolo e che potrebbe ottenere un accordo migliore. Chi può dimostrare che si sbagliano? Uscire da una picchiata richiede più forza di quanta molti leader siano in grado di raccogliere. La pura prevedibilità e l’irrazionalità della tragedia che ne consegue sono state un’esperienza ripetuta per il popolo americano nelle ultime due generazioni, anzi, è l’unica esperienza che i giovani americani conoscono, e la determinazione dell’élite a ripeterla a ogni occasione è una delle principali cause di cinismo e nichilismo.

Nella misura in cui il Presidente Trump è disposto a tagliare i ponti, merita un sincero riconoscimento per aver fatto la cosa rara, giusta e ingrata. Potrebbe trarne vantaggio essendo onesto su ciò che è accaduto e su ciò che ora è disposto ad accettare, invece di cercare di presentare l’accordo come un’ottima cosa, cosa che ovviamente non è. Chi sembra non avere idea di come stanno le cose non si guadagnerà né fiducia né sostegno. Una valutazione lucida e pragmatica della realtà e la volontà di fare ciò che è meglio per l’America, a dispetto dell’imbarazzo, sono molto più ammirevoli. Se dobbiamo avere leader che iniziano guerre insensate, speriamo almeno di averne di non essere troppo insensati da porvi fine. — Oren

Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.

Passa alla versione a pagamento

BUONE LETTURE PER IL TUO FINE SETTIMANA

• Sul Wall Street Journal , il Segretario del Tesoro Scott Bessent scrive che Hamilton ispira la politica economica di Trump .
• Fusionismo per il XXI secolo Sulla rivista National Affairs, Henry Olsen scrive che non si può tornare indietro al Partito Repubblicano pre-Donald Trump e che la nuova coalizione conservatrice può prosperare solo se comprende che il compromesso e l’innovazione politica, non la purezza dottrinale e il dogmatismo, sono il prezzo da pagare e la strada per la vittoria.
• La mia nuova vita con la giacca da lavoro Palantir | Scrivendo per l’ Atlantic , Saahil Desai mette alla prova la giacca da lavoro Palantir, prodotta negli Stati Uniti, per le strade di New York.
• In UnHerd , Geisha-Marie Bland si schiera contro il “Toddlercore” e l’auto-infantilizzazione della Generazione Z.

GIOCATORI D’AZZARDO PRODUTTORI

Il New York Times riporta che Mark Zuckerberg ha incaricato un piccolo team di sviluppare un’app per le scommesse predittive, chiamata internamente Arena. Quest’app funzionerebbe indipendentemente da Facebook e Instagram, ma Meta indirizzerebbe i suoi utenti verso di essa. Arena probabilmente si baserebbe inizialmente su un sistema a punti in stile videogioco, con la possibilità di scommettere denaro reale in un secondo momento, presumibilmente dopo aver superato gli ostacoli normativi. Fonti interne definiscono il progetto “sperimentale”, ma affermano che è una delle massime priorità di Zuckerberg e parte della sua più ampia strategia di sviluppo di prodotti basati sui “comportamenti sociali emergenti”.

Il vantaggio di Meta rispetto a Polymarket e Kalshi risiede nella distribuzione. Mentre le app di scommesse predittive esistenti devono “acquisire” un giocatore, Meta può crearlo, indirizzando i suoi 3,56 miliardi di utenti giornalieri su Facebook, Instagram e WhatsApp – la maggior parte dei quali ha aperto l’app per inviare un messaggio a un parente o leggere le notizie – verso un prodotto di scommesse. Il sistema a punti crea l’abitudine prima ancora che ci sia denaro in gioco, allenando la memoria muscolare della scommessa e convertendola in entrate una volta che l’abitudine si è consolidata. Il comportamento viene coltivato prima, monetizzato dopo, il che solleva la domanda: Meta sta assecondando un “comportamento sociale emergente” o lo sta creando artificialmente?

Parlando di domanda artificiale: Un’inchiesta del Wall Street Journal ha rivelato che Polymarket, uno dei concorrenti che Meta sta cercando di superare, crea i propri siti di trading. Il report mostra che l’azienda pagava dei “creatori” per filmarsi mentre facevano trading su copie quasi perfette del suo sito, pagine fittizie create appositamente, e molti di loro non hanno rivelato di essere a libro paga fino a quando il Journal non li ha interpellati. Su oltre 1.100 video esaminati, il 70% mostrava un creatore che piazzava una scommessa, sempre su un sito falso; in circa un caso su dieci, i creatori falsificavano anche la vincita, inserendo filmati obsoleti e titoli falsi per far sembrare che avessero vinto. Queste vincite falsificate ammontavano a quasi 900.000 dollari su scommesse che in realtà avrebbero comportato perdite per oltre 166.000 dollari. Polymarket pagava anche migliaia di lavoratori sottopagati, spesso adolescenti in Asia, per ripubblicare i video da account falsi, privi di qualsiasi collegamento con Polymarket, una tattica studiata per dare l’illusione di un interesse autentico.

• LINK BONUS: L’Ethics & Public Policy Center ha pubblicato un nuovo rapporto che illustra il problema delle scommesse sportive online, le sue conseguenze e le raccomandazioni per i responsabili politici su come affrontarlo.

UN ANNO NON È UN EQUILIBRIO

Un nuovo studio intitolato ” Gli effetti di un arresto improvviso dell’immigrazione di lavoratori poco qualificati: evidenze dal programma per lavoratori ospiti in Corea”, a cura di Giovanni Peri e colleghi, rileva che quando la chiusura delle frontiere durante la pandemia ha bloccato il programma sudcoreano per lavoratori ospiti poco qualificati, arrestando i nuovi flussi in entrata, e la forza lavoro partecipante è diminuita di circa il 22% tra il 2020 e il 2021, le aziende che dipendevano maggiormente da questi lavoratori hanno avuto maggiori probabilità di chiudere. Il danno si è concentrato sulle aziende a basso salario e bassa produttività; i loro concorrenti con salari più elevati sono rimasti in gran parte indenni. Invece di assumere coreani per colmare il vuoto, le aziende sopravvissute hanno ricollocato i propri dipendenti coreani nei posti di lavoro a bassa qualifica rimasti vacanti, un declassamento occupazionale che si riflette nei dati come salari misurati più bassi. Gli autori concludono che gli immigrati poco qualificati non sono facilmente sostituibili e che la limitazione della loro offerta impone costi reali sia alle aziende che ai lavoratori autoctoni.

Qui si riscontrano almeno due problemi. In primo luogo, consideriamo cosa misura effettivamente lo studio: uno shock imprevisto della durata di un anno, che tutti si aspettavano si sarebbe risolto. Le imprese hanno fatto ciò che le imprese razionali fanno quando un fattore produttivo a basso costo scompare per quello che considerano un singolo anno negativo: hanno aspettato il suo ritorno, invece di assumere lavoratori locali o effettuare ingenti investimenti in automazione e simili. Questo è il costo della transizione, non l’equilibrio che una politica di restrizione permanente finirebbe per raggiungere. In secondo luogo, lo studio considera la chiusura delle imprese come un danno. Ma le imprese che hanno chiuso erano le meno produttive, con salari ben al di sotto della media del settore. La loro chiusura è ciò che ci si aspetterebbe quando le imprese, basate su un modello di lavoro a basso costo e importato, perdono l’accesso a tale manodopera. Definire la loro chiusura un costo significa considerare la dipendenza da manodopera importata a basso costo come l’equilibrio che vale la pena preservare.

Condividere

SULLA COLLINA DEL CAPITOL

Questa settimana al Congresso, la Camera dei Rappresentanti ha approvato il 21st Century ROAD to Housing Act con 358 voti favorevoli e 32 contrari, il giorno dopo l’approvazione del Senato con 85 voti favorevoli e 5 contrari. La maggior parte della legislazione si concentra sulle riforme dal lato dell’offerta: semplificazione delle valutazioni ambientali, agevolazione della costruzione di case prefabbricate e subordinazione dei finanziamenti federali alla costruzione effettiva di un maggior numero di alloggi da parte delle amministrazioni locali. Ma, come abbiamo scritto qui su Understanding America , ciò che rende la legislazione degna di nota è che affronta entrambi i lati del problema dell’accessibilità economica – domanda e offerta – e afferma un principio che il dibattito sull’edilizia abitativa di solito ignora: non tutta la domanda è uguale. La versione approvata da entrambe le camere ha mantenuto la disposizione che vieta ai grandi investitori istituzionali – quelli che controllano 350 o più case unifamiliari – di acquistarne altre, la richiesta avanzata dal Presidente Trump al Congresso nel discorso sullo Stato dell’Unione di gennaio, quando disse che “le case sono per le persone, non per le aziende”. Dieci anni fa, tale disposizione sarebbe stata bocciata in commissione. Il potere di veto del libero mercato, che un tempo teneva a freno il gruppo repubblicano al Congresso, avrebbe sancito il divieto di acquisto di immobili per i capitali privati. Ora, quello stesso gruppo repubblicano ha comunicato a una categoria di investitori che un determinato tipo di case è off-limits per i loro investimenti.

Ma se il potere di veto del libero mercato è venuto meno, rimane quello presidenziale, e il presidente Trump potrebbe usarlo. Poche ore prima della cerimonia di firma, ha annullato la legge, affermando che non l’avrebbe firmata a meno che il Congresso non avesse approvato il SAVE America Act , una legge che, tra le altre riforme elettorali, impone l’identificazione degli elettori per poter votare alle elezioni federali. Nonostante il sostegno unanime dei Repubblicani al Congresso, la strada per l’approvazione è stretta, se non inesistente , a causa dell’opposizione dei Democratici e della riluttanza dei Repubblicani al Senato a bloccare l’ostruzionismo parlamentare. Il presidente Trump usa abitualmente tattiche aggressive per ottenere concessioni. Ma in questo caso non ha alcun potere contrattuale. Tenere in ostaggio la legge sull’edilizia abitativa in una battaglia che non può vincere significherebbe eliminare l’unica disposizione che aveva richiesto, in un pacchetto che risponde direttamente alle preoccupazioni sull’accessibilità economica degli alloggi, una delle principali preoccupazioni degli elettori. Il presidente Trump dovrebbe firmare la legge e accettare la vittoria.

In altre sedi del Congresso,I senatori Bernie Moreno (R-OH) ed Elizabeth Warren (D-MA) hanno pubblicato un editoriale sul New York Times , proponendo di eliminare il tetto massimo per l’imposta sui salari destinata alla previdenza sociale, ovvero la soglia di 184.500 dollari al di sopra della quale i salari non sono tassati. La modifica proposta, stimano, aggiungerebbe circa 3 trilioni di dollari al programma nel prossimo decennio e “prolungherebbe la solvibilità della previdenza sociale per un’altra generazione”. Moreno, un repubblicano populista, merita credito per aver affrontato il tema spinoso della riforma del welfare e aver spinto i conservatori oltre l’era di Paul Ryan, quando la “riforma del welfare” era un eufemismo per tagli alle prestazioni, verso un approccio che mette sul tavolo le entrate. Ma le entrate da sole non bastano. Qualsiasi riforma completa deve anche contenere i costi e ridurre la spesa soprattutto per le famiglie ad alto reddito, se il Paese vuole trovare un futuro fiscalmente sostenibile.

E per concludere la settimana, ecco alcune notizie sulla reindustrializzazione :

Gli Stati Uniti scommettono miliardi di dollari in prestiti a basso costo per rilanciare l’energia nucleare ( Wall Street Journal ): “L’amministrazione Trump è così desiderosa di assistere a una rinascita dell’energia nucleare che sta iniziando a finanziare miliardi di dollari per ordini di reattori… prestiti a basso interesse per un totale di 17,5 miliardi di dollari dal Dipartimento dell’Energia… I prestiti sono destinati ad accelerare la costruzione di 10 reattori negli Stati Uniti.”

Il Dipartimento della Difesa statunitense stanzia 1,2 miliardi di dollari in prestiti condizionati a Phoenix Tailings ed Energy Fuels ( Manufacturing Dive ): “I fondi, erogati tramite l’Ufficio per il Capitale Strategico del Dipartimento della Difesa, dovrebbero supportare l’espansione delle attività di lavorazione di minerali di terre rare negli Stati Uniti da parte delle due società”.

L’esercito concederà in affitto terreni nelle basi per la produzione di minerali critici ( Wall Street Journal ): “L’esercito statunitense sta affittando terreni nelle basi in tutto il paese a società che costruiranno e gestiranno impianti di lavorazione di minerali critici… Invece di pagamenti in contanti da parte delle società, l’esercito riceverà una percentuale della produzione di minerali lavorati, hanno affermato i funzionari. Complessivamente, si prevede che le società investiranno circa 2 miliardi di dollari nei progetti…”

Buon fine settimana!

Lascia un commento