Il managerialismo di Bev, Dave e Andy

Il desiderio del governo britannico di un nuovo riflesso nello specchio

Morgoth24 giugno

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il sistema politico britannico si sta attualmente riconfigurando nel suo ultimo, disperato tentativo di aggrapparsi a una foglia di fico di legittimità. Per farlo, si sta gradualmente orientando verso una forma di managerialismo che pone le persone comuni al centro della sua comunicazione politica, una sorta di formula politica alla Bev, Dave e Andy. Mentre la nazione sprofonda sempre più nel pantano della disfunzione sociale, della bancarotta e dei frequenti episodi di disordini civili, la formula politica sembra mettere in primo piano l’uomo (e la donna) comune come scudo umano contro la propria vacuità.

Non è certo una novità, siamo abituati da tempo a vedere Nigel Farage che si atteggia a bevitore di birra in un pub locale. Vedete, è proprio come noi, indossa una giacca Barbour e tutto il resto. Almeno Nigel Farage beve davvero; chiunque abbia avuto la sfortuna di ricordare lo spettacolo grottesco di Ed Miliband che mangiava un panino al bacon non potrebbe mai concludere che Miliband fosse un frequentatore abituale di tavole calde. E poi c’è la figuraccia di Keir Starmer.

La fine dello starmerismo coincide con la fine del tecnocrate di Westminster come volto pubblico del potere. Il termine “elitario” in questo contesto non è del tutto preciso, perché una persona proveniente da un quartiere popolare del Nord, come Angela Rayner, può appartenere al sistema tanto quanto un “Toff” proveniente da un’istruzione privata come Jacob Rees-Mogg. Sia Rayner che Mogg, e per esempio anche Shabana Mahmood, sono culturalmente predisposti a rivolgersi ai rispettivi gruppi demografici. Keir Starmer non aveva un elettorato di riferimento, era una creazione esclusiva del regime e delle sue leggi.

Molti indicheranno i vari passi falsi, gli scandali e i fallimenti di Starmer come la ragione per cui è stato necessario rovesciarlo; in realtà, semplicemente non era ben visto né dal pubblico né dal suo stesso partito. Tony Blair fu rieletto dopo aver mentito per portare il paese in guerra e aver spezzato la schiena alle tendenze socialiste del Partito Laburista, ma aveva carisma, quindi non ci furono problemi. La personalità robotica di Starmer e la sua totale mancanza di empatia non solo lo rivelarono come qualcosa di estraneo e detestabile, ma, poiché il sistema era il suo unico bacino elettorale, anche quest’ultimo si rivelò freddo, odioso e al limite della psicosi.

Pertanto, Starmer dovette andarsene non per via di fallimenti politici, ma per ciò che aveva rivelato.

Si noti che nulla di quanto detto finora ha a che fare con i risultati delle politiche, con l’aumento dei posti letto nei reparti del Servizio Sanitario Nazionale, l’efficienza dei tempi di risposta della polizia o la riduzione della criminalità o dell’immigrazione. Tutto, assolutamente tutto, nel metodo di governo del Regno Unito è una questione di gestione della percezione. Keir Starmer ha creato una percezione errata dello Stato britannico.

Quindi, quale percezione vogliono creare il Partito Laburista e le varie burocrazie della pubblica amministrazione?

Sembra essere una sorta di modello manageriale alla Bev, Dave e Andy.

Mi sono spesso chiesto fino a che punto l’amministrazione Trump sia influenzata dai fenomeni culturali che si sono radicati intorno a Donald Trump dal 2015. Ad esempio, il fatto che JD Vance sia diventato un meme altera la sua personalità nella vita reale e il suo modo di vedere la politica? Le politiche sono qualcosa di completamente separato dai post su internet e dagli “influencer”?

Il Partito Laburista, i cui parlamentari sono per quasi il 50% donne (!), ha una concezione di sé molto diversa, lontana da X e dai social media. Anzi, molti di loro vorrebbero bandire X. Il background professionale più comune per i politici laburisti, soprattutto per i membri del Parlamento, è quello degli affari pubblici e della politica, del diritto, della ricerca politica, dei consulenti speciali (SpAds) e di una varietà di attività di consulenza nella gestione dei media e nel settore delle ONG. Keir Starmer era l’incarnazione di questo sistema, il suo avatar.

Purtroppo, quando le persone create da questo sistema entrano effettivamente nella vita pubblica, appaiono distaccate, fredde, inette, antipatiche e noiose, con una vena di crudeltà e persino di sadismo.

E questo è un problema perché non rappresenta quasi nessuno e niente se non il sistema stesso.

Ecco quindi che entra in scena l’irriverente (chiamatemi Andy) Andy Burnham, per placare le arpie del regime e aggiungere un tocco di soul nordico al sterile grembo del conformismo e della bruttezza manageriale. Keir Starmer ha posto uno specchio davanti agli arrivisti dello Stato, e a loro non è piaciuto ciò che vi si rifletteva. Starmer li ha disgustati. Starmer è stato un segnale, un bagliore, che diceva: “Siamo solo avvoltoi assetati di potere che succhiano la linfa vitale di una nazione, senza umorismo e senza calore”.

Un’espressione come “Two-Tier-Keir” (Keir a due livelli) faceva male perché rappresentava una verità scomoda sulla struttura di potere britannica nel suo complesso, la cui fetida scia di riflusso si riversava sui tailleur e sui bob delle donne laburiste. Molto meglio avere “Handy-With-Andy” (Andy il tuttofare), che va a correre con la felpa e parla come un amato personaggio di una serie televisiva degli anni ’80.

Andy Burnham era sindaco di Manchester durante l’attentato alla Manchester Arena, quando non ci siamo voltati indietro con rabbia. E non ci volteremo indietro con rabbia nemmeno di fronte a future atrocità. Tuttavia, a differenza di quanto accadeva sotto il governo Starmer, sarà meno probabile che vi prendano a calci la porta di casa per aver espresso la vostra rabbia sui social media.

Sarai invitato a sentire, a provare empatia, persino a versare una lacrima. A percepirlo in modo diverso da ciò che ti suggeriscono i tuoi istinti.

Perché, alla fine dei conti, non sei governato da un “regime” popolato da donne pazze e uomini deboli e freddi che, come cantavano i Pink Floyd, “irradiano schegge di vetro rotto”, ma da Andy dell’ufficio postale locale, da Hannah, l’idraulica bionda, che non era razzista e sessista come la candidata riformista, Bev della palestra.

Non esiste un regime; non ci sono tecniche di gestione della percezione codificate culturalmente né dipartimenti di “spinta gentile”; ci siamo solo noi che governiamo noi stessi.

Invita i tuoi amici e guadagna premi