Ruy Teixeira: La lunga, lenta morte della socialdemocrazia

Riconnetersi con gli elettori sarà estremamente difficile per la sinistra brahminica.

Ruy Teixeira14 giugno∙Post ospite

& nbsp;

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Per tre decenni, la socialdemocrazia è stata il prodotto di maggior successo di un movimento operaio che da tempo comprendeva sia elementi rivoluzionari che riformisti. Tra il 1946 e il 1973, il PIL degli Stati Uniti è cresciuto del 3,8% all’anno e del 2,4% su base pro capite. La disoccupazione era in media del 4,8% e il reddito familiare mediano reale è aumentato a un tasso del 2,8% all’anno, più che raddoppiando nel corso del periodo. Inoltre, questa crescita era più forte ai livelli più bassi e relativamente più debole ai livelli più alti, il che significa che la disparità di reddito diminuì in modo sostanziale.

Il consenso economico keynesiano nelle democrazie industriali occidentali durante questo periodo produsse una forte crescita economica, una bassa disoccupazione, un rapido aumento del tenore di vita e un’azione governativa volta a fornire protezione e sicurezza al cittadino medio.

Rispecchiando questi sviluppi positivi, il Partito Democratico, di orientamento socialdemocratico, ricevette un ampio sostegno elettorale. Nelle sei elezioni tra il 1932 e il 1948, il sostegno presidenziale ai Democratici fu in media del 55%. Dopo che il repubblicano liberale Dwight Eisenhower vinse due mandati negli anni ’50, i Democratici registrarono nuovamente una media del 55% di sostegno presidenziale nel 1960 e nel 1964. E durante quasi tutto questo periodo, i Democratici controllarono entrambe le camere del Congresso.

Ma all’alba degli anni ’70, tre fattori convergevano e si rafforzavano a vicenda per minare la socialdemocrazia — e alla fine portarne alla fine. In primo luogo, il modello economico socialdemocratico perse efficacia; in secondo luogo, la base socialdemocratica si ridusse; e in terzo luogo, l’influenza socialdemocratica all’interno della sinistra si indebolì.

Nuovo su Commonplace? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta.

Passa all’abbonamento a pagamento

Cominciamo dal modello economico. Con la fine del sistema di Bretton Woods del dopoguerra e lo shock petrolifero dell’OPEC del 1973, le pressioni inflazionistiche che si erano accumulate all’interno degli Stati Uniti e di altri paesi avanzati non poterono più essere contenute, producendo alti tassi di inflazione e disoccupazione elevata, ovvero la “stagflazione”. I socialdemocratici non riuscirono a sviluppare un’alternativa o un’estensione del sistema keynesiano del dopoguerra, portando alla fine del consenso keynesiano.

Una controrivoluzione conservatrice nel pensiero economico riempì il vuoto. I conservatori, ovviamente, non erano mai stati contenti del consenso keynesiano, poiché erano ideologicamente contrari all’idea che il mercato non regolamentato contenesse difetti intrinseci che solo il governo potesse correggere. Così, quando il sistema keynesiano vacillò, colsero l’occasione per ripristinare le loro opinioni e screditare il ruolo del governo.

Ci riuscirono oltre ogni loro più rosea aspettativa.

A guidare la carica fu l’economista del libero mercato Milton Friedman, che spiegò nei suoi lavori accademici come le aspettative inflazionistiche potessero far deragliare la curva di Phillips, favorita dagli economisti keynesiani. Insieme alla moglie Rose, Friedman pubblicò nel 1980 l’enormemente influente Free to Choose, una polemica senza esclusione di colpi a favore degli individui che, mossi dal proprio interesse, prendono decisioni “razionali” e non regolamentate, e contro qualsiasi cosa interferisca con questo processo, specialmente l’azione del governo. Per quanto riguardava Friedman, il ruolo economico del governo avrebbe dovuto limitarsi a poco più che il controllo della crescita dell’offerta di moneta.

Questa filosofia economica non era una semplice riforma o un aggiustamento del sistema keynesiano, ma un capovolgimento completo: una vera e propria controrivoluzione. In breve tempo essa finì per dominare la politica economica negli Stati Uniti e in altri paesi avanzati. Deregolamentazione, privatizzazione e rapida globalizzazione divennero all’ordine del giorno, mentre la politica fiscale keynesiana, in particolare il ruolo centrale degli investimenti pubblici, fu messa da parte. Negli Stati Uniti ciò portò alla deregolamentazione dei settori dei trasporti, dell’energia, delle telecomunicazioni e della finanza.

Questa filosofia venne definita “neoliberismo”. Sebbene inizialmente promossa dalla destra, finì per essere accettata anche dalla sinistra, compresi i ranghi dei socialdemocratici. Questi ultimi accettarono più o meno questa svolta nella politica come inevitabile e cercarono di concentrare la loro politica economica sulla difesa dei programmi dello Stato sociale e, ove possibile, sulla loro estensione. Questo sviluppo minò un pilastro fondamentale del progetto socialdemocratico.

Il secondo fattore fu la diminuzione della base socialdemocratica. In linea di massima, la coalizione di sinistra tra il 1870 e il 1970 si basava principalmente sulla classe operaia industriale, con un sostegno marginale da parte di elementi riformisti della classe media impiegatizia e del settore agrario.

Ma la classe operaia industriale raggiunse il picco numerico nel 1970 e subì in seguito un precipitoso declino. Il modello generale nei paesi occidentali è stato un calo dal 40-50% della forza lavoro a meno del 25% in un arco di tempo storico molto breve.

Per mettere questi cambiamenti nella giusta prospettiva, si consideri che l’occupazione industriale negli Stati Uniti, dopo essere cresciuta per 150 anni, è ora tornata al livello che aveva in percentuale della forza lavoro nel 1820, quando il 70% dell’occupazione era agricola. Oggi i servizi costituiscono ben oltre il 75% dell’occupazione totale, il che significa che agricoltura e servizi si sono sostanzialmente scambiati di posto, mentre l’industria è tornata allo stesso punto in cui si trovava 200 anni fa.

Infine, con il ridursi della classe operaia industriale, è diminuito anche il suo sostegno ai principali partiti di sinistra che storicamente hanno promosso la socialdemocrazia. Gran parte di questo sostegno è andato ai partiti di destra e, soprattutto negli ultimi tempi, ai partiti populisti di destra. Il modello economico socialdemocratico keynesiano è declinato di pari passo con l’elettorato che ne garantiva il sostegno.

Questo ci porta al terzo fattore, strettamente correlato, della lunga e lenta agonia della socialdemocrazia: il drastico indebolimento dell’influenza della socialdemocrazia all’interno della sinistra in senso lato. Questa è stata una conseguenza inevitabile della sostituzione degli elettori tradizionali della classe operaia all’interno della sinistra con elettori istruiti e professionisti.

Gli Stati Uniti hanno assistito a un sorprendente aumento dei livelli di istruzione. Nel 1940, tre quarti degli adulti americani di età pari o superiore a 25 anni erano o avevano abbandonato la scuola superiore o non l’avevano mai frequentata, e solo il 5% possedeva una laurea quadriennale. Nel 1960, la percentuale di adulti privi di diploma di scuola superiore era scesa al 59%, nel 1980 era meno di un terzo e nel 2024 era scesa a appena il 6% . Parallelamente, la percentuale di chi possiede una laurea triennale è aumentata costantemente, raggiungendo il 39% nel 2024. Un bel cambiamento: passare da un paese in cui solo un adulto su venti aveva una laurea a uno in cui quasi due su cinque ce l’hanno.

Man mano che la classe istruita è diventata più numerosa, si è riallineata verso i partiti di sinistra — e ha riallineato anche questi ultimi. Negli Stati Uniti di 50 anni fa, i professionisti erano in realtà il gruppo professionale più conservatore. Ora votano in modo schiacciante per i Democratici, mentre l’ampia classe operaia propende per i Repubblicani.

In tutti i paesi occidentali è la classe operaia, specialmente nelle ex roccaforti della sinistra, ad aver gonfiato le file dei partiti populisti di destra, mentre i professionisti istruiti sono diventati ferocemente fedeli agli ex partiti socialdemocratici. Man mano che sono diventati i soldati semplici e gli attivisti di questi partiti, l’influenza della classe dei professionisti è cresciuta rapidamente, amplificata dalla loro vasta influenza nelle vette della produzione culturale, compresi i media, le arti, il mondo accademico e le organizzazioni non governative. Questo ha ridotto drasticamente l’influenza della classe operaia, un tempo il cuore pulsante di questi partiti.

Mettete insieme questi tre fattori – il calo di efficacia del modello economico socialdemocratico, la diminuzione della base socialdemocratica e il profondo indebolimento dell’influenza socialdemocratica all’interno della sinistra – e avrete la ricetta per la lunga, lenta morte della socialdemocrazia.

L’ascesa della sinistra brahminica

Se la socialdemocrazia ha intrapreso un lungo viaggio verso l’oblio, cosa ha preso il suo posto?

Il termine migliore per descrivere questo cambiamento di fase è la “sinistra brahminica”, un termine coniato dall’economista Thomas Piketty per caratterizzare i partiti di sinistra occidentali sempre più privi di elettori della classe operaia e dominati da elettori altamente istruiti e dalle élite. La Sinistra Brahminica si è evoluta nel corso di molti decenni, ma la sua influenza ha raggiunto il picco nel ventunesimo secolo. Il grafico sottostante illustra questa tendenza per gli Stati Uniti.

Il grafico non mostra le nostre elezioni più recenti, ma i sondaggi indicano che la polarizzazione in base al livello di istruzione ha registrato un ulteriore picco nel 2020 e nel 2024. Includere quei dati renderebbe quindi il quadro ancora più evidente.

I partiti della Sinistra Brahminica continuano a favorire la ridistribuzione, anche se hanno perso il loro carattere operaio e l’impegno prioritario verso un modello economico di capitalismo in grado di produrre migliori risultati di mercato per i lavoratori (un fenomeno talvolta definito “predistribuzione”).

Ma ciò che definisce realmente i partiti della sinistra brahminica – e segna la loro rottura decisiva con la socialdemocrazia – è uno spostamento delle priorità verso questioni socioculturali di primaria importanza per il loro elettorato istruito. Queste questioni si ricollegano generalmente ai movimenti degli anni ’60 incentrati sull’uguaglianza razziale e di genere, l’ambiente e la tolleranza culturale, e sono di interesse molto minore per la maggior parte degli elettori della classe operaia.

I costi opportunità di questa nuova attenzione hanno comportato una necessaria riduzione delle preoccupazioni economiche degli elettori operai. Si è trattato di un gioco a somma zero molto più di quanto i leader socialdemocratici fossero inizialmente disposti ad ammettere, anche se col tempo questo fatto fondamentale è diventato palesemente ovvio.

Il secondo e più critico effetto dell’attenzione socioculturale è stato che assecondare le priorità della classe professionale ha generato una dipendenza sempre maggiore da questi elettori e la necessità di assecondarli man mano che le loro preferenze diventavano politicamente più estreme. Ed è esattamente ciò che è accaduto.

Si considerino i quattro principali cambiamenti nelle priorità della sinistra nel XXI secolo. Si tratta del neorazzismo, dell’immigrazione di massa, dell’ideologia di genere e dei “diritti” transgender, nonché del catastrofismo climatico e della rapida transizione verde. Nessuno di questi era proprio della classe operaia, né era a suo favore o da essa sostenuto, ma rifletteva piuttosto le priorità sempre più radicali degli elettori della classe professionale.

Condividi

Neo-razzismo

Un impegno morale fondamentale della sinistra del XX secolo era quello di rendere le società “color-blind”. Era ingiusto che la discriminazione razziale potesse limitare le opportunità di vita dei non bianchi, pertanto la Sinistra si batté strenuamente per porre fine alla discriminazione e alla disparità di opportunità. Vinse la battaglia, trascinando con sé i socialdemocratici e i partiti di orientamento socialdemocratico.

Gli americani oggi credono, come faceva Martin Luther King Jr., che le persone non dovrebbero «essere giudicate dal colore della loro pelle, ma dal contenuto del loro carattere». In un 2022 sondaggio, il 92% degli intervistati si è detto d’accordo con l’affermazione secondo cui «il nostro obiettivo come società dovrebbe essere quello di trattare tutte le persone allo stesso modo, indipendentemente dal colore della loro pelle». Questo è ciò in cui gli americani credono profondamente: pari opportunità, non, va notato, pari risultati.

Ma è successa una cosa strana sulla strada verso il ventunesimo secolo. Invece di considerare la società “colorblind” come un nobile ideale, questi partiti sempre più “brahminizzati” hanno perso la fede. Spinti da attivisti della classe professionale sempre più radicali, hanno iniziato a favorire rimedi “color-conscious” come l’azione affermativa, che andavano ben oltre l’antidiscriminazione e le pari opportunità, e ad opporsi alle politiche “colorblind” se non producevano i risultati desiderati per razza. In effetti, l’uso stesso del termine “colorblind” è diventato un codice della destra, prova di sostegno al razzismo piuttosto che di opposizione ad esso.

Ciò contraddice la logica e il buon senso. E ha portato i partiti della sinistra elitaria ad assumere posizioni poco radicate nella realtà sociale o politica, offensive nei confronti dei valori fondamentali a cui tiene la maggior parte degli elettori della classe operaia.

Immigrazione di massa

Il che ci porta all’immigrazione di massa. Storicamente, i partiti politici socialdemocratici erano diffidenti nei confronti dell’immigrazione incontrollata, pur opponendosi alla xenofobia e sostenendo livelli moderati di immigrazione legale. Ma nel XXI secolo, le ondate migratorie favorite dagli ex partiti socialdemocratici hanno portato le aree della classe operaia a spostarsi a destra, sia in Europa che negli Stati Uniti.

La sinistra elitaria di entrambi i continenti si rifiuta di vedere qualcosa di sbagliato in una de facto politica di immigrazione di massa, che è considerata un bene assoluto che contribuisce a una società più diversificata. Pertanto, opporsi all’immigrazione di massa significa opporsi alla diversità, il che può solo significare che si è razzisti e xenofobi. È così semplice.

Questo atteggiamento è stato un errore madornale perché in realtà ci sonoragioni razionali per cui gli elettori, soprattutto tra la classe operaia, per opporsi all’immigrazione di massa. Dove sono i politici della sinistra brahminica disposti a proclamare senza remore i seguenti principi fondamentali di una politica realistica in materia di immigrazione?

1. Un numero enorme di persone è disposto a infrangere le leggi dei paesi ricchi per ottenere l’ingresso. Se non si fa rispettare la legge, si avranno più trasgressori e quindi più immigrati illegali. Se si offrono scappatoie procedurali per ottenere l’ingresso in questi paesi (ad esempio, richiedendo asilo), molte persone abuseranno di queste scappatoie. Una volta che questi immigrati illegali e irregolari entrano in questi paesi, cercheranno di rimanervi a tempo indeterminato indipendentemente dal loro status di immigrazione.
2. La tolleranza di violazioni flagranti della legge su larga scala contribuisce a un senso di disordine sociale e di perdita di controllo tra i cittadini di un paese, che credono che i confini di una nazione siano significativi e che il benessere dei cittadini di una nazione debba venire prima di tutto.
3. Esiste, infatti, una cosa come l’immigrazione eccessiva, in particolare quella poco qualificata, e gli effetti negativi sulle comunità e sui lavoratori sono reali.
4. Se i partiti o i responsabili politici desiderano una maggiore immigrazione, da qualsiasi paese e a qualsiasi livello di qualifica, tale immigrazione dovrebbe comunque essere regolare, legale e approvata dagli elettori, compresi quelli della classe operaia, attraverso il processo democratico. Introdurre di nascosto l’immigrazione di massa contro la volontà degli elettori perché è “gentile” o “riflette i nostri valori” o è ritenuta “economicamente necessaria” porta inevitabilmente a reazioni negative.

Queste sono le realtà della questione dell’immigrazione, e ognuna di esse è stata ignorata dai partiti della sinistra brahminica durante il primo quarto del ventunesimo secolo.

Ideologia di genere

I partiti socialdemocratici e di orientamento socialdemocratico sono stati in grado di assorbire le concezioni di base sui diritti delle donne e l’uguaglianza sessuale emerse negli anni ’60. L’idea era che donne e uomini dovessero avere pari diritti e che non esistesse un modo “giusto” di essere uomo o donna: il comportamento non conforme al genere è semplicemente un modo diverso di essere uomo o donna. Pertanto, nessuno nasce nel corpo sbagliato.

Ma poi le cose sono cambiate. Forse nulla sorprenderebbe un viaggiatore del tempo proveniente dalla sinistra del XX secolo quanto l’adozione dei “diritti” transgender come questione determinante. I partiti della sinistra elitaria in Europa e, in larga misura, qui negli Stati Uniti hanno abbracciato acriticamente l’agenda ideologica degli attivisti trans che credono che l’identità di genere prevalga sul sesso biologico e che, di conseguenza, ad esempio, le donne trans — maschi che si identificano come trans —sono letteralmente donne e devono poter accedere a tutti gli spazi e le opportunità riservati alle donne.

In realtà, il sesso è binario; i maschi non possono diventare femmine e le femmine non possono diventare maschi. Le donne trans non sono non sono donne. Sono maschi che scelgono di identificarsi come donne e possono vestirsi, comportarsi e sottoporsi a trattamenti medici in modo da assomigliare meno al loro sesso biologico. Ma questo non le rende donne. Le rende maschi che scelgono uno stile di vita diverso.

L’ideologia di genere ora domina completamente i partiti della sinistra brahminica. In nessun altro ambito è stato più evidente che le priorità degli elettori radicali della classe professionale, degli attivisti e delle ONG prevalgono su quelle della classe operaia.

Catastrofismo climatico

Alla fine del XX secolo, il cambiamento climatico era una questione per i partiti politici socialdemocratici, ma generalmente marginale. Un viaggiatore nel tempo proveniente dall’anno 2000 rimarrebbe scioccato nello scoprire come si è evoluta la questione nei decenni successivi. Lungi dall’essere marginale, è diventata una parte fondamentale dell’identità politica della sinistra brahminica.

La classe operaia non ne è rimasta impressionata. Negli Stati Uniti, questi elettori considerano il cambiamento climatico una questione di terza importanza e danno la priorità in modo schiacciante al costo e all’affidabilità dell’energia rispetto al suo effetto sul clima. I rapidi progressi verso le emissioni nette pari a zero non li interessano quasi per nulla.

La rassicurazione dei Democratici secondo cui la transizione verso l’energia pulita porterà prosperità è caduta nel vuoto. Gli elettori della classe operaia – a ragione – non credono che la transizione verde stia portando o porterà prosperità, né credono che la fine del mondo sia vicina se la transizione verde non procede davvero in fretta. E Bill Gates pensa che abbiano ragione!

Conclusione

La socialdemocrazia potrebbe essere resuscitata, risorgendo come Lazzaro dalla sua condizione terminale? È ancora possibile una politica orientata alla classe operaia che miri sia a promuovere un capitalismo dinamico sia a incanalare i benefici di quella crescita dinamica?

Forse. Ma gran parte del problema sta nel fatto che i Democratici, in linea di massima, hanno perso interesse nell’obiettivo generale della crescita economica e di un Paese più ricco. Tale obiettivo è passato in secondo piano rispetto ad altri ritenuti più importanti, come la lotta al cambiamento climatico, la riduzione delle disuguaglianze, la ricerca della giustizia procedurale e la difesa degli immigrati e dei gruppi identitari.

L’inestimabile Deciding to Win rapporto ha analizzato la frequenza delle parole nelle piattaforme del Partito Democratico dal 2012 e ha rilevato un calo del 32% nell’uso della parola “ crescita” rispetto a un aumento del 150% della parola “clima”, un aumento del 1.044% di “LGBT/LGBTQI+”, un aumento del 766% di “equità”, un aumento dell’828% di “bianchi/neri/latini/latine” e un aumento del 333% di “giustizia ambientale”.

Passare da queste priorità a una rinascita della socialdemocrazia sarà molto, molto difficile. Naturalmente, non esiste una legge che dica che una politica orientata alla classe operaia, volta a promuovere un capitalismo dinamico e a convogliare i benefici verso i lavoratori comuni, possa provenire solo dalla sinistra. Ma questa è una storia per un altro giorno.

Lascia un commento

Un post ospite diRuy TeixeiraRuy Teixeira è Senior Fellow presso l’American Enterprise Institute e co-fondatore e redattore politico della newsletter Substack, The Liberal Patriot. Il suo nuovo libro, scritto insieme a John B. Judis, si intitola Where Have All the Democrats Gone?