Come la sinistra indottrina i giovani_di Spenglarian Perspective
Come la sinistra indottrina i giovani
| spenglarian perspective6 aprile |
Vorrei scrivere un post originale su un argomento che mi frulla in testa da dieci anni. Sono uno studente. Frequento il terzo anno in un’università del Russell Group e a breve terminerò la mia tesi. Ho seguito la mia ultima lezione prima della pausa pasquale, che verteva sulle interpretazioni gesuite del confucianesimo. Ora mi restano tre compiti da consegnare, inclusa la tesi, prima di poter ufficialmente concludere il mio percorso di studi e iniziare a cercare lavoro. Questo significa che si è chiuso un capitolo della mia vita e, ripensandoci e riflettendo sul suo significato in chiave goethiana, mi rendo conto di come il sistema educativo abbia influenzato la mia generazione nella formazione della sua coscienza politica.
Il mio risveglio politico è avvenuto nel 2016, quando avevo 12 anni e ho iniziato le scuole medie. A quanto pare, molte persone, dal 2020, hanno compiuto lo stesso percorso, passando da posizioni moderate a posizioni dissidenti, con un ritardo di soli cinque anni rispetto al mio. Il mio risveglio è stato semplice: ho capito come i media rappresentavano Trump e la Brexit rispetto a come apparivano intuitivamente a me e, a quanto pare, a chi aveva votato a favore. Forse ora possiamo guardare a queste due questioni con maggiore consapevolezza, ma all’epoca era un groviglio così complesso da richiedere anni per capire cosa stesse succedendo in politica. Perché stava accadendo? Qual era l’ideologia migliore? Contava davvero? Chi comandava? Come si gestisce questa consapevolezza quando tutti intorno a te erano più preoccupati di cose più “sane” per i ragazzi tra gli 11 e i 16 anni, come la musica pop, le giornate senza uniforme e i buoni voti? Queste erano solo alcune delle domande a cui ho dovuto rispondere completamente da solo, fatta eccezione, ovviamente, per il gruppo di YouTuber che si contendevano la mia attenzione ogni giorno.
Avendo sviluppato una certa consapevolezza delle falsità politiche fin da giovanissimo, ero perfettamente consapevole di ogni volta che un insegnante diceva qualcosa di altamente sospetto, o quando percepivo che stava accadendo qualcosa che avrebbe lasciato un segno indelebile nella mia classe. Sapevo, grazie ai discorsi di Ben Shapiro e Milo Yiannopoulos a Berkeley, che il risultato di tutto ciò avrebbe potuto essere la presenza di centinaia di teppisti antifascisti in rivolta, ma non sapevo come i miei compagni di classe potessero arrivare a quel livello di estremismo. Ora, però, con un po’ di esperienza diretta, posso affermare con certezza che una mia teoria di quando avevo 14 anni si è rivelata più o meno vera riguardo a come il sistema scolastico “indottrina” ogni generazione di studenti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ricordo che alle elementari (dai 4 agli 11 anni per i lettori americani), in sesta elementare, tutta la mia classe fu radunata nell’aula di informatica per ascoltare una signora giamaicana che parlava di suo padre, un membro della generazione Windrush, e delle sue lotte in Gran Bretagna contro il razzismo quotidiano. Non era la prima volta che sentivamo parlare di discriminazione razziale. L’anno precedente, avevamo studiato Nelson Mandela e il ruolo che aveva avuto nella fine dell’apartheid in Sudafrica. Non credo che a me o a nessun altro fosse ancora venuto in mente che ci fosse una dimensione razziale in tutto questo, quindi solo la parola “apartheid” era stata inserita nella mia mente come un’associazione di sensazioni negative. Ma durante la presentazione di questa signora, e nel video che abbiamo visto in seguito, è stato allora che ho capito il problema. Anche se non ricordo molto, un’immagine che mi è rimasta impressa è quella del cartello nella vetrina di una casa o di un negozio con la scritta “VIETATO L’INGRESSO A IRLANDESI, NERI E CANI”. Mi è sembrato un gesto calibrato, perché, pur non comprendendo il razzismo, anch’io avevo un cane. Perché la persona che ha affisso il cartello non sopporta Gracie? Se non le piace Gracie, e sbaglia, non si sbaglierebbe anche riguardo agli irlandesi e alle persone di colore?
Non credo di aver imparato nulla alle elementari che non sia stato riproposto alle medie. Spesso, un argomento appreso in prima media veniva ripreso solo in seconda o terza media, quindi lo scopo delle elementari non era certo quello di fornirci una formazione intellettuale che andasse oltre alcuni punti di riferimento. Ciò che ricordo delle elementari sono le lezioni di morale. La cura, la condivisione, l’equità, l’obbedienza agli insegnanti e una serie di altri istinti materni prepuberali venivano inculcati come valori culturali. Alle elementari si imparava a guardare da entrambe le parti prima di attraversare la strada, a non parlare con gli sconosciuti e a navigare in sicurezza su internet. La scuola fungeva sia da soluzione per le madri oberate di lavoro, sia da introduzione al contratto sociale. Ma poiché i bambini a quest’età non pensano in modo critico, è fondamentale trasmettere loro una gamma di emozioni e valori ponderati che potranno essere approfonditi in seguito.
È tutto naturale. Non credo ci fosse una cricca di insegnanti che complottava per indottrinare i giovani, e data la delicatezza di questa fase scolastica, è ragionevole supporre che si trattasse, nella peggiore delle ipotesi, di qualcosa di innocuo, un’imitazione della cultura circostante. Ma ha comunque raggiunto il suo scopo.
La scuola secondaria è stata la scuola in cui i nostri valori morali sono stati applicati e hanno acquisito sostanza. Come parte della ricerca per questo saggio, ho ripreso in mano i miei vecchi lavori scolastici e ho trovato alcune date interessanti. In prima media (2015-2016), la nostra lezione di educazione civica ci ha insegnato i cinque valori britannici secondo il Ministero dell’Istruzione. Penso ora che, se “britannico” e “valori” devono essere definiti e numerati, allora sarebbe più logico che a definirli e numerarli fosse stato qualcuno con un secondo fine. Questo vale soprattutto per “tolleranza”, un termine che ha permesso all’anno di passare senza soluzione di continuità alle discussioni sulla diversità.
Il 7 gennaio 2016 abbiamo iniziato a studiare la diversità in Gran Bretagna e l’importanza del multiculturalismo come aspetto fondamentale della società britannica. Il 10 marzo ho trovato un foglio con le ondate migratorie in Gran Bretagna , dove dovevo datare e intitolare ciascuna ondata, a partire dai Romani fino agli immigrati pakistani e caraibici degli anni ’50. Il 17 marzo la mia insegnante mi ha dato un feedback su un tema che non avevo finito, riguardante la definizione dell’identità britannica. Era dispiaciuta che non l’avessi completato e che non avessi inserito parole chiave nel mio paragrafo. Mi ha chiesto quale fosse stato il contributo dell’immigrazione al Regno Unito. Ho risposto senza mezzi termini: “Hanno avuto un impatto sulla vita attraverso l’occupazione, dato che oggi ci sono più immigrati che ci rubano il lavoro rispetto a 50 anni fa”. Le parole chiave erano piuttosto comuni alle scuole superiori perché spesso determinavano il voto, dimostrando la conoscenza dell’argomento trattato. Queste parole chiave mi davano fastidio perché sapevo che stavo semplicemente memorizzando informazioni da riversare su un foglio d’esame, per poi dimenticarle una volta uscito dall’aula. Lo scopo era quello di allenare il cervello a riconoscere segnali specifici da utilizzare come punti di riferimento per tutti gli altri dati. Forse non era così male come pensavo, forse ero solo pigro, ma ripensandoci, quando ti ritrovi con parole chiave come diversità, multiculturalismo e tolleranza impresse nella mente, questo serve a dare un nome ad alcune delle intuizioni morali che ti sono state inculcate.
Questo ha reso gli anni successivi più facili da affrontare. La penultima lezione di geografia dell’ottavo anno riguardava la crisi migratoria. A quel punto, Trump era già in carica e io seguivo la politica con la dovuta attenzione, quindi riuscii a notare l’atmosfera in classe durante le discussioni. Lo odiavano, rimpiangevano Obama e volevano aiutare i rifugiati. Mi lamentai con un amico dopo la lezione. Non sapevano chi fosse Obama, ma sapevano che era meglio di Trump. Ragazzi intelligenti, vero?
È stato durante il corso di inglese del nono anno che abbiamo iniziato a studiare “An Inspector Calls”. È un’opera teatrale ormai famosa perché sembra che tutti in tutto il paese debbano conoscerla. Ogni anno, in vista degli esami GCSE, vedo sempre più persone parlare di Eva Smith, Sheila Birling e dell’arroganza del signor Birling riguardo al fatto che il Titanic non sia affondato e che la Germania non volesse la guerra con la Gran Bretagna. L’opera è stata scritta da J.B. Priestley, un drammaturgo socialista “esuberante” che, nonostante la sua rappresentazione negativa delle vicende in “An Inspector Calls”, si macchiava egli stesso di molteplici colpe. Un uomo moralmente integerrimo, certo, che ha prodotto materiale perfetto da insegnare ai quattordicenni. Alcuni dei temi di “An Inspector Calls” includevano il femminismo e, naturalmente, il socialismo, con il trattamento ingiusto riservato alle donne e alle classi inferiori come principali conseguenze per Eva Smith, costretta a subire le angherie di ciascun membro della famiglia Birling in un modo o nell’altro.
La nostra insegnante di inglese, che rimase incinta proprio quell’anno, in diverse occasioni usò le proprie opinioni come punto di riferimento per definire cosa fossero il femminismo e il socialismo. Il “femminismo della terza ondata” era di gran moda nella guerra culturale pre-2020, e lei disse alla sua classe di inglese più avanzata di essere femminista perché voleva che le donne fossero pagate allo stesso modo degli uomini, e socialista perché credeva nella sacralità del Servizio Sanitario Nazionale. Quell’anno, durante la lezione di tessile, la nostra insegnante disse a un gruppo di ragazze sedute accanto a me che avrebbero dovuto votare laburista perché avrebbero potuto andare all’università gratis, come aveva fatto lei. Questo è solo ciò che ho visto, e senza dubbio la stessa cosa accadeva anche negli altri gruppi. Lamentarsi non servirebbe a nulla, ma è illegale esprimere le proprie opinioni politiche agli studenti. D’altronde, anche in terza media, l’assurdità di imporre questa regola era evidente, soprattutto quando il governo pubblica materiale informativo che implicitamente invita gli insegnanti a fare proprio questo. Ma non stavano convincendo nessuno del loro punto di vista; Stavano semplicemente ampliando le possibilità di pensiero all’interno del paradigma già stabilito per ragazzi e ragazze di quell’età. Era un atteggiamento ipocrita, perché tutti vendono le proprie convinzioni con i regali e non con le richieste , ma nessuno li avrebbe ritenuti responsabili.
Avevo una sorta di timore generale riguardo alle mie opinioni, temevo che esprimerle troppo apertamente mi avrebbe portato a delle conseguenze negative, ma nel decimo anno (2018-2019) questi timori si sono sostanzialmente dissipati.
Ho scritto un tema per l’esame di cittadinanza sull’opportunità o meno dell’immigrazione dall’UE per il Regno Unito. Dovevo argomentare su entrambi i punti di vista, quindi ho menzionato superficialmente il calo dei tassi di natalità e della domanda economica, per poi concentrarmi sulla Grande Sostituzione e sulla balcanizzazione etnica nella seconda parte. La mia insegnante è rimasta talmente colpita dalla mia analisi da inoltrarla al preside, che a sua volta ne è rimasto molto impressionato.
Piccola verifica: l’Ajax insediò lo Scià, che fu poi rovesciato nel 1979 per creare la Repubblica islamica indipendente.
Anche la mia insegnante di inglese di quell’estate rimase altrettanto colpita da un discorso che feci su Trump, il quale sosteneva che non avesse fatto nulla per il movimento MAGA, pur fomentando la guerra con l’Iran. Sebbene gli insegnanti avessero opinioni ben precise, a meno che non si facessero letteralmente saluti nazisti (un episodio a parte accaduto in terza media), non si veniva puniti per le proprie convinzioni. C’era semplicemente l’implicazione di una punizione attraverso il giudizio sociale.
Al terzo anno di liceo, però, gli effetti erano già visibili su alcuni studenti. Vedevo su Instagram alcune ragazze che conoscevo condividere infografiche sulle loro storie riguardanti l’oppressione delle donne e l’attivismo climatico. C’era una ragazza nella mia classe di inglese e di educazione civica, che chiameremo Samantha, che ebbe un episodio in cui chiese a tutte le insegnanti donne se trovassero il termine “signorina” umiliante, dato che i professori uomini venivano chiamati “signore”. All’epoca, lo vidi come una fase di sperimentazione di sinistra radicale. Il mio nuovo insegnante di educazione civica assecondò i suoi impulsi, ma alla mia insegnante di inglese non importava particolarmente come venisse chiamata. Ricordo che in quell’anno temevo un po’ il futuro. Date le mie opinioni e la presunta traiettoria di quelle degli altri, era probabile che avrei perso alcuni amici in un futuro non troppo lontano, se avessero messo a confronto le mie idee politiche con la persona che conoscevano. Anche se questo non sarebbe accaduto subito, il liceo fu l’ultima volta in cui sentii che la politica non importava ai miei coetanei.
Tutto questo culminò nel giugno del 2020. L’anno terminò il 20 marzo con una settimana di preavviso, e la quarantena costrinse tutti a rimanere su internet mentre fuori imperversava il caos. Tutte quelle ragazze bianche preoccupate per il femminismo passarono da un giorno all’altro a quadrati neri e infografiche di BLM. Il 2 giugno , pubblicai il mio post su Instagram. Osai essere l’unica persona che conoscevo a dichiararmi apertamente contraria, senza dovermi preoccupare delle conseguenze il giorno dopo. Avevo passato gli ultimi due anni a occuparmi di questioni razziali, tra cui razzismo e criminalità, e pensavo di non poter essere più preparata a qualsiasi critica.
Nei commenti era presente una seconda parte, con 22 risposte, ma a quanto pare sono state cancellate e non riesco ad accedervi.
Tutte quelle ragazze che avevano espresso il loro sostegno alle proteste avevano messo “mi piace” al mio post. Presumibilmente senza leggerne una sola parola. Devono aver dato per scontato che ciò che avevo scritto dopo il pulsante “LEGGI DI PIÙ” avrebbe confermato le loro opinioni, rendendo superfluo lo sforzo di leggerlo. Alcune amiche intime l’hanno letto, ma sapevano già come ero fatta, quindi non è stata una sfida. Solo un mese dopo qualcuno della mia classe si è preso la briga di leggerlo, e nel giro di 24 ore ci siamo scambiati circa 22 commenti tra me e quattro ragazze nere della mia classe, tutte molto arrabbiate. Per la maggior parte degli adolescenti, soprattutto per le ragazze, la politica è solo un modo per seguire la moda del momento, un modo per segnalare l’integrazione sociale senza alcuna riflessione critica sull’origine di queste convinzioni o sul loro effetto. In un’epoca precedente, queste opinioni potevano essere un po’ più sensate, ma nella nostra significavano applaudire e difendere l’anarchia.
L’anno successivo, andai all’università. Ero in un gruppo di tutoraggio con Samantha e un altro nostro compagno, che chiameremo Michael. Michael era amico di Samantha e sostanzialmente era d’accordo con lei su tutto, il che, secondo la mia valutazione delle scuole superiori, lo rendeva un liberale di sinistra. La nostra tutor, una donna di nome Gemma, era un’ex avvocata che insegnava diritto e gestiva il club di dibattito, attività a cui partecipavo anch’io. Una o due settimane dopo l’inizio dell’anno, ogni gruppo di tutoraggio doveva presentare una relazione obbligatoria sul movimento Black Lives Matter e sulle proteste per George Floyd. Gemma diede una scorsa alla presentazione, la chiuse e suggerì di fare invece una discussione “aperta” sull’argomento. Tre ragazzi, tra cui Michael, iniziarono a discutere con Gemma sulla questione, ma partendo dalla posizione, tollerata, del movimento “All Lives Matter”. Gemma era molto più abile di loro nell’oratoria e li umiliò in brevissimo tempo. Ho provato a difendermi, ma sono stato colto impreparato dalla sua abilità nel distorcere le mie parole contro di me, tanto che anche se avessi vinto la discussione con dati concreti, sarei apparso come un razzista professionista di fronte alla classe, anziché semplicemente razzista, e non avevo alcuna intenzione di diventare il suo bersaglio per il resto dell’anno. Curiosamente, le ragazze, Samantha inclusa, hanno aspettato pazientemente che la discussione si placasse prima di aprire bocca e dichiarare la propria posizione a sostegno di Gemma. Quanto a Michael, per il resto dell’anno, Gemma gli ha spesso ricordato il suo fallimento nel controbattere, chiedendogli: “Ti ricordi quando eri razzista durante il nostro seminario?”. Glielo ha persino chiesto durante la lezione di diritto, dove persone che non avevano assistito all’accaduto sono state coinvolte. Gemma si è appellata alla mia versione dei fatti di quella lezione, e io l’ho pateticamente difeso sostenendo che si era schierato dalla parte di chi giudicava gli individui, solo per sentirmi rispondere con un sarcastico “Ah, beh, anche tu eri razzista comunque”. In una di queste occasioni, Michael tentò di difendere nuovamente la sua posizione, e Samantha si rivolse a lui dichiarando apertamente: “Ovviamente pensiamo che tutte le vite contino, ma crediamo che alle vite dei neri non sia stata data la priorità che avrebbero dovuto”.
A quel punto, sembrava che qualsiasi plausibile scusa dietro cui gli insegnanti potessero nascondersi non fosse più un problema. Un insegnante poteva discutere ferocemente e bullizzare i propri studenti per umiliare non solo loro stessi, ma chiunque in classe potesse pensarla come lui. Se la scuola elementare ti insegnava un vago senso della moralità e della condotta corretta, e la scuola secondaria plasmava inconsciamente queste idee in opinioni politiche, l’università era il luogo in cui ogni dubbio veniva estinto dagli ” implementatori” , insegnanti addestrati a imporre la propria visione del mondo agli studenti. La cosa sconcertante di tutto ciò era che nelle vere aule di scienze politiche, di tutto questo ce n’era ben poco. La mia insegnante di scienze politiche (e di storia) sembrava essere poco preparata su cosa rappresentassero realmente le ideologie politiche, cosa che divenne evidente quando, durante la nostra prima lezione, esplorammo la bussola politica e lei concluse: “Il comunismo è quando tutti sono uguali, il liberalismo è quando fai quello che vuoi, e il fascismo è quando ognuno pensa a sé stesso”. Credo che Nietzsche sia stato citato in relazione all’ultima.
Dopo quell’anno, ho abbandonato gli studi di Storia, Politica e Diritto al liceo per dedicarmi al BTEC di Informatica con i miei amici. La politica non viene realmente recepita a livello intellettuale nel sistema scolastico, perché quale diciassettenne sa chi siano Marx, Locke o Gentile? La politica viene recepita a livello emotivo e si cristallizza lentamente in opinioni politiche derivanti da posizioni di fede mantenute fin dalla più tenera età, tanto che la maggior parte delle persone ha dimenticato da dove provenga quella fede.
Poco prima di Natale del 2021, ho iniziato questo blog. Più o meno nello stesso periodo, ho conosciuto una persona nel settore informatico che chiameremo David. David è diventato un ottimo e intimo amico, probabilmente il mio migliore, per una ragione alquanto inaspettata: una discussione sulla politica. Era palesemente di sinistra, la sua ragazza a quanto pare lo era ancora di più, e si interessò alle mie idee perché non aveva mai incontrato nessuno che la pensasse come me. Non ero solo di destra, ero anche intelligente e istruito (senza voler sembrare presuntuoso), e le mie riflessioni su storia e politica non erano semplici intuizioni, ma frutto di circa sei anni di studi in vari ambiti, dalla scienza alla filosofia, dai dati sulla criminalità e così via. Abbiamo discusso delle nostre convinzioni fondamentali e abbiamo scoperto che, se non per i valori sociali, avevamo opinioni molto simili sulle élite e sul populismo. Dopo circa un anno di amicizia, David mi disse persino che inizialmente mi considerava stupido, ma che stava iniziando a rispettare le mie posizioni e persino ad avvicinarsi a me politicamente. Oltre alla politica, la nostra amicizia si fondava principalmente su personalità e abitudini comuni, sul senso dell’umorismo e sui videogiochi, il che significa che avevamo molto di più da apprezzare l’uno dell’altro oltre alla semplice politica.
Poi però sono andato all’università dall’altra parte del paese, mentre lui è rimasto nella sua città natale a studiare informatica con il resto dei miei amici. Lui ha conosciuto altre persone, io altre, e siamo rimasti in contatto principalmente tramite Discord, incontrandoci ogni tanto per giocare a Destiny o Nightreign.
Credo che l’università in sé abbia una reputazione ingiustificatamente negativa. È anche l’unico bersaglio dell’indottrinamento ideologico quando se ne parla. Si vedono studenti di Berkeley che si ribellano quando Ben Shapiro tiene una conferenza, o studenti che protestano contro Jordan Peterson perché si rifiuta di usare i pronomi che preferiscono, oppure si vedono immagini del prima e del dopo di alcuni studenti che, da innocenti ragazzini, si trasformano in comparse di Mad Max durante il loro percorso universitario, e poi si dà la colpa all’istituzione stessa. La realtà è che le università sono solitamente molto lontane da tutto questo. Un titolo di giornale può riportare qualche scandalo che coinvolge del personale, ma per gli studenti stessi non influisce sul loro apprendimento. Gli studenti prendono le peggiori idee principalmente da altri studenti. Almeno nella mia università, le attività sociali e le associazioni sono gestite interamente da studenti che, per la maggior parte, sono politicamente neutrali.
L’università, tuttavia, conferisce maggiore rigore intellettuale a concetti che fino a quel momento erano stati compresi solo vagamente. Una buona università ti darà accesso a docenti e professori che hanno effettivamente studiato gli argomenti che devi approfondire. In un modulo di storia, potrebbero esserci alcune lezioni sulle donne, sulla schiavitù, sulla razza e sulla nazionalità, ma rientreranno pienamente nell’ambito del titolo della lezione, che a sua volta rientra nell’ambito del modulo che hai scelto e della materia per cui stai pagando. Non dovrai più stare seduto nella stessa aula per sei ore al giorno come nelle fasi precedenti del tuo percorso di studi, il che significa che i docenti hanno tempi ristretti per parlarti di tutto ciò che devi sapere e non perdono praticamente tempo su argomenti arbitrari come le tue opinioni politiche.
In sostanza, quando uno studente arriva all’università, gli vengono forniti solo gli strumenti per ampliare liberamente le proprie conoscenze sui temi di suo interesse. Molti studenti arrivano con un orientamento pregresso fortemente progressista, e quindi l’università lo agevola. Spesso ho citato Spengler nei miei elaborati e non mi sono mai sentito penalizzato per questo. Se lo fossi stato, di certo non avrei scritto una tesi su di lui. Più spesso, venivo valutato in base alla qualità della mia analisi e all’efficacia della mia comunicazione, piuttosto che al punto specifico che volevo sostenere.
Molti degli elementi che potrebbero indurti a posizioni più di sinistra non dovrebbero essere interpretati come tali. Quest’anno ho appreso che ci sono problemi metodologici nel discutere la filosofia e la teologia azteca, perché quando Hernán Cortés conquistò l’impero azteco, gran parte del suo sapere andò distrutto, non deliberatamente, sia chiaro, ma perché gli spagnoli non riconobbero lo stile di scrittura pittografica azteca (essenzialmente geroglifici) come qualcosa di più di una rozza forma d’arte. Pertanto, le nostre fonti più attendibili sul pensiero azteco provengono da documenti come il Codice fiorentino, opera di europei interessati a documentarlo, e non dalla cultura azteca stessa, ormai estinta. Si tratta di informazioni neutre e fattuali, ma a seconda delle proprie convinzioni morali, possono essere facilmente fraintese come un grave crimine commesso dalla civiltà occidentale, anche se Inghilterra, Germania e Francia non avevano la minima idea di cosa stesse accadendo nel Nuovo Mondo a quel punto. I danni al Nuovo Mondo furono causati da uomini occidentali , ma, lontani dalle decisioni ufficiali e ponderate degli stati occidentali, i conquistadores erano in gran parte composti da opportunisti senza classe. Questo approccio è applicabile a molti aspetti dell’istruzione superiore, dove si è incoraggiati a formare nuove opinioni e a difenderle.
Questo non significa che l’università sia un luogo tranquillo e apolitico, privo di qualsiasi forma di attivismo. Durante il mio primo anno, c’era un accampamento pro-Palestina nel campo sportivo in centro città, proprio di fronte all’aula magna della nostra associazione studentesca. Nello stesso semestre, era previsto un dibattito dal titolo “Questa assemblea ritiene che la Palestina sia il più grande ostacolo alla pace”. Questi dibattiti sono strutturati in modo tale che ci siano tre o quattro sostenitori e tre o quattro oppositori, ma il titolo è bastato a scatenare un’enorme protesta che ha portato alla violenta interruzione dell’evento la sera stessa, costringendo la polizia a intervenire per proteggere gli studenti rimasti intrappolati all’interno dell’edificio. La stessa cosa è quasi successa quando Richard Tice ha tenuto un discorso nello stesso edificio il semestre successivo, ma dopo alcune urla per sovrastare la voce di Tice, i manifestanti si sono calmati e se ne sono andati. Ci sono sicuramente persone attive nella mia università, ma non credo sia corretto considerarle semplicemente un prodotto dell’ambiente universitario. La loro psicologia è principalmente il frutto delle prime tre istituzioni, mentre la quarta fornisce loro solo gli strumenti per articolare la propria visione del mondo e perseguirla insieme ai compatrioti.
E che dire di David? Non ha frequentato una grande università come me; ha invece studiato in un ateneo locale. Nei tre anni trascorsi dall’ultima volta che ho seguito le sue lezioni, è tornato alle sue convinzioni di base. Questo è culminato in un’altra discussione sulle mie idee fondamentali, qualche settimana fa, in cui mi ha accusato di essere stagnante, immutabile, regressiva e fragile; personalmente, credo che il termine che cercava fosse “coerente” . Dopo una bizzarra digressione in cui ha negato lo scandalo degli abusi sessuali di Rotherham “perché se fosse stato così grave come dici, i media d’élite ne avrebbero parlato in continuazione”, ha insinuato che se fossi stato più attivo in politica mi avrebbe definito apertamente un fascista, alludendo fortemente alla violenza, ed evitando alcune critiche fondamentali alla sinistra, ha dichiarato con audacia che non potevamo più essere amici perché le mie opinioni erano troppo piene di odio perché lui o i suoi amici potessero tollerarle, e poi ha proceduto a cancellare completamente la mia esistenza dai suoi social media. Considerata la nostra amicizia di cinque anni, nonostante le divergenze, questa cosa mi ha colto completamente di sorpresa. Ma più ci riflettevo, più dovevo accettarla come conseguenza di circostanze che per lui erano ormai consolidate da tempo.
In “Collore narrativo e cesarismo” ho affermato che i nazionalisti incarnano essenzialmente la paura dello stato di natura per l’ordine mondiale liberale e i suoi componenti. L’arma definitiva di questo ordine mondiale era l’informazione, e l’istruzione ne era una sottocategoria. La propaganda educativa non funziona come nei film; la bellezza della catena di montaggio della sinistra sta nel fatto che sembra essere ideata individualmente e spontaneamente, grazie alla sua sottigliezza e inconsapevolezza. Fin dalla prima infanzia, hanno creduto in versioni meno raffinate di ciò in cui credono ora, quindi qualsiasi cosa al di fuori di questo paradigma porta con sé connotazioni di malvagità e caos di livello quasi religioso. Ciò che è ancora meno compreso di tutta questa traiettoria è che, dopo la scuola secondaria, coloro che non desiderano proseguire gli studi universitari si ritrovano a ricoprire ruoli e lavori insignificanti nella società, mentre i più brillanti vengono premiati con il raggiungimento di posizioni sempre più elevate nel mondo dell’istruzione. Questi uomini e queste donne sono solitamente i più propensi a seguire la propria morale fino alle sue logiche conseguenze, sotto forma di soluzioni politiche, visioni del mondo coerenti e azioni concrete; ciò significa che l’élite dell’élite ha un’alta probabilità di possedere una qualche variante del processo di 17 anni che ho documentato qui. E coloro che non appartengono all’élite dell’élite sono liberi di diventare insegnanti e ripetere il ciclo con la generazione successiva.
Potrei concludere con una riflessione in stile Spengler, dopotutto Spengler ha affermato che l’istruzione di massa è un’estensione del sistema mediatico, ma non è affatto necessario, dato che il concetto è autoesplicativo. Non posso affermare con certezza che si tratti di un fenomeno universale; sarebbero necessarie ulteriori testimonianze personali sul sistema educativo, ma questo processo è presente e osservabile da quando ho sviluppato una coscienza politica. Ora che sto per terminare l’università, ho pensato che fosse giunto il momento di condividerlo anche con voi.
Grazie per aver letto Spenglarian.Perspective! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di mettere “Mi piace” e condividerlo!
Al momento sei un abbonato gratuito a Spenglarian.Perspective . Per usufruire di tutte le funzionalità, passa all’abbonamento a pagamento.
E se vuoi passare a un abbonamento a pagamento non ti ostacolerò, anche se non posso offrirti alcun incentivo!
Kim R. Holmes, Ph.D.
@kimsmithholmes
Ex vicepresidente esecutivo
A prima vista, il nuovo nazionalismo dei conservatori sembrerà benigno e persino incontestabile. Nel suo libro “The Case for Nationalism”, Rich Lowry definisce il nazionalismo come il risultato della “naturale devozione di un popolo verso la propria casa e il proprio Paese”. Anche Yoram Hazony, nel suo libro “La virtù del nazionalismo”, dà una definizione piuttosto anodina di nazionalismo. Significa “che il mondo è governato al meglio quando le nazioni accettano di coltivare le proprie tradizioni, senza interferenze da parte di altre nazioni”.
Non c’è nulla di particolarmente controverso in queste affermazioni. Definito in questi termini, sembra poco più che una semplice difesa della nazionalità o della sovranità nazionale, motivo per cui Lowry, Hazony e altri insistono sul fatto che la loro definizione di nazionalismo non ha nulla a che fare con le forme più virulente che coinvolgono l’etnia, la razza, il militarismo o il fascismo;
Ecco il problema. Suppongo che ognuno di noi possa prendere qualsiasi tradizione che abbia una storia definita e semplicemente ridefinirla a proprio piacimento. Potremmo quindi darci il permesso di incolpare chiunque non sia d’accordo con noi di averci “frainteso” o addirittura diffamato.
Ma chi è il vero responsabile del fraintendimento? Le persone che cercano di ridefinire il termine o quelle che ci ricordano la vera storia del nazionalismo e ciò che il nazionalismo è stato nella storia? Il che solleva una domanda ancora più grande: Perché seguire questa strada?
Se dovete passare metà del vostro tempo a spiegare “Oh, non intendo quel tipo di nazionalismo”, perché volete associare una venerabile tradizione di patriottismo civico americano, di orgoglio nazionale e di eccezionalismo americano ai vari nazionalismi che si sono verificati nel mondo? Dopo tutto, i conservatori americani hanno sostenuto che una delle grandi cose dell’America era che era diversa da tutti gli altri Paesi. Diverso da tutti gli altri nazionalismi;
Ecco il mio punto di vista. Il nazionalismo non è la stessa cosa dell’identità nazionale. Non è la stessa cosa del rispetto della sovranità nazionale. Non è nemmeno la stessa cosa dell’orgoglio nazionale. È qualcosa di storicamente e filosoficamente diverso, e queste differenze non sono semplicemente semantiche, tecniche o preoccupazioni degli storici accademici. In realtà, riguardano l’essenza stessa di ciò che significa essere americani.
Credo di capire perché alcune persone siano attratte dal concetto di nazionalismo. Il Presidente Trump ha usato il termine nazionalismo. I nazionalconservatori pensano che il Presidente Trump abbia attinto a un nuovo populismo per il conservatorismo e vogliono approfittarne. Pensano che il conservatorismo fusionista tradizionale e l’idea dell’eccezionalismo americano non siano abbastanza forti. Queste idee non sono sufficientemente muscolari. Vogliono qualcosa di più forte per opporsi alle pretese universali del globalismo e del progressismo, che ritengono antiamericane. Vogliono anche qualcosa di più forte per respingere le frontiere aperte e l’immigrazione senza limiti.
Lo capisco. Capisco molto bene il desiderio di avere una reazione muscolare alla tracotanza della governance internazionale e del globalismo, e non ho alcun problema a sostenere che un sistema internazionale basato sugli Stati nazionali e sulla sovranità nazionale sia di gran lunga superiore, soprattutto per gli Stati Uniti, a uno gestito da un organo di governo globale democraticamente distante dai cittadini.
Qual è allora il problema? Perché non possiamo essere tutti d’accordo sul fatto che il nazionalismo definito in questo modo è ciò che noi conservatori americani siamo stati e abbiamo sempre creduto – che è solo una nuova bottiglia più alla moda per un vino molto vecchio? Beh, perché la nuova bottiglia cambia il modo in cui il vino sarà visto. Perché abbiamo bisogno di una nuova bottiglia? Sarebbe come mettere un ottimo cabernet californiano in una bottiglia etichettata dalla Germania o dalla Francia o dalla Russia o dalla Cina;
Il problema sta in quel piccolo suffisso, “ismo”. Indica che la parola nazionalismo indica una pratica, un sistema, una filosofia o un’ideologia generale che vale per tutti. Esiste una tradizione di nazionalismo di cui noi americani facciamo parte. Tutti i Paesi hanno “nazionalismi”. Tutte le nazioni e tutti i popoli si distinguono per ciò che li rende diversi. Il loro patrimonio comune di nazionalisti è in realtà la loro differenza. Le loro diverse lingue, le loro diverse etnie, le loro diverse culture.
Allo stesso tempo, tutte le nazioni dovrebbero condividere la stessa sovranità e gli stessi diritti dello Stato nazionale, indipendentemente dalla loro forma di governo. Uno Stato nazionale sovrano e democratico non è, da questo punto di vista, diverso da uno Stato nazionale sovrano e autoritario. A prescindere dai diversi tipi di governo, ciò che conta è la comunanza dello Stato-nazione. Pertanto, la sovranità dell’Iran o della Corea del Nord, secondo questo modo di pensare, non è moralmente e giuridicamente diversa dalla sovranità degli Stati Uniti o di qualsiasi altra nazione democratica.
Sono fermamente convinto che non tutti gli Stati nazionali siano uguali. Nella storia ci sono stati momenti in cui le nazioni sono state associate al razzismo, alla supremazia etnica, al militarismo, al comunismo e al fascismo. Questo significa che tutti gli Stati nazionali sono così? Certo che no, ma c’è un’enorme differenza tra il fenomeno storico del nazionalismo e il rispetto della sovranità di uno Stato nazionale democratico. Il nazionalismo celebra le differenze culturali e persino etniche di un popolo, indipendentemente dalla forma di governo. Lo Stato nazionale democratico, invece, fonda la sua legittimità e la sua sovranità sulla governance democratica.
Il problema principale che causa questo fraintendimento è il non riconoscere la vera storia del nazionalismo. Si tratta, come ho già detto, di confondere l’identità nazionale, la coscienza nazionale e la sovranità nazionale con il Nazionalismo con la N maiuscola.
Il nazionalismo come lo conosciamo storicamente non è nato in America, ma in Europa. Il nostro movimento per l’indipendenza fu una rivolta del popolo contro il tipo di governo che avevamo sotto gli inglesi. All’inizio i fondatori si consideravano inglesi, ai quali il Parlamento e la corona negavano i loro diritti. Sì, gli americani avevano certamente un’identità, ma non era basata solo sull’etnia, sulla lingua o sulla religione. Avevano già sviluppato una concezione molto distinta dell’autogoverno, e questa fu la chiave della Rivoluzione.
A quel tempo, gli americani avevano già un senso di identità abbastanza forte, ma questa identità non era il nazionalismo. Perché? Perché il nazionalismo non era ancora stato inventato. Non esisteva all’epoca della Rivoluzione americana;
Il nazionalismo moderno è nato in Francia, con la Rivoluzione francese. La rivoluzione fu una chiamata alle armi del popolo francese. La nazione francese è nata con la Rivoluzione francese. Il Terrore e l’imperialismo napoleonico furono la massima espressione del neonato nazionalismo francese;
L’imperialismo nazionalista di Napoleone, a sua volta, scatenò l’ascesa di un nazionalismo contro-reazionario in Germania e in tutta Europa. Tedeschi, russi, austriaci e altre nazioni scoprirono la propria coscienza nazionale e l’importanza della propria cultura nell’odio verso gli invasori francesi.
In seguito, il nazionalismo ha imperversato nei secoli XIX e XX come celebrazione di nazioni basate su una cultura nazionale comune, una lingua comune e un’esperienza storica comune. Il nazionalismo era, in questo senso, particolaristico. Era populistico. Era esclusivo. Era a somma zero. Celebrava le differenze, non la comune umanità del cristianesimo come era stata conosciuta nel Sacro Romano Impero o nella Chiesa cattolica o anche nell’Illuminismo.
La chiave del nazionalismo era lo Stato-nazione. Tecnicamente, non era il popolo stesso a essere libero o sovrano in quanto popolo, ma il popolo rappresentato da e in nome dello Stato-nazione. In altre parole, i loro governi. La sovranità risiedeva in ultima analisi nello Stato, non nel popolo. Lo Stato era al di sopra del popolo, non del, dal e per il popolo come nell’esperienza americana. Ancora oggi, questa idea vive, ad esempio, nella monarchia britannica, dove la Regina è il sovrano ultimo, non il popolo o il Parlamento.
Purtroppo è un errore storico comune quello di equiparare il nazionalismo all’ascesa storica dello Stato nazionale in Europa e al sistema statale internazionale sorto dopo la Pace di Westfalia del 1648. La Pace di Westfalia ha riconosciuto la sovranità dei principi, al di là delle pretese universali del Sacro Romano Impero e della Chiesa, ed è vero che la Riforma protestante ha consolidato la sovranità dei principi e dei principati come precursori dello Stato nazionale.
Ma si trattava di principi. Erano monarchie. Erano dinastie. Solo molto più tardi è sorto nella storia il moderno Stato-nazione e soprattutto il sentimento popolare del nazionalismo. Qualunque sia stato questo sistema statale, non è il nazionalismo. Il nazionalismo è un fenomeno storico che non è emerso per altri 150 anni dopo il 1648. Affermare il contrario è solo cattiva storia, pura e semplice.
Questo mi porta all’idea dell’eccezionalismo americano, che è, a mio avviso, la risposta alla domanda sull’identità nazionale dell’America e su cosa dovrebbe essere;
È un concetto bellissimo che cattura sia la realtà che l’ambiguità dell’esperienza americana. Si basa su un credo universale. Si basa sui principi fondanti dell’America: la legge naturale, la libertà, il governo limitato, i diritti individuali, i controlli e gli equilibri del governo, la sovranità popolare e non la sovranità dello Stato-nazione, il ruolo civilizzatore della religione nella società civile e non una religione stabilita associata a una classe o a un credo, e il ruolo cruciale della società civile e delle istituzioni civili nel fondare e mediare la nostra democrazia e la nostra libertà”;
Noi americani crediamo che questi principi siano giusti e veri per tutti i popoli e non solo per noi. Questo era il modo in cui li intendevano Washington e Jefferson, e certamente lo intendeva Lincoln. È questo che li rende universali. In altre parole, il credo americano ci fonda su principi universali.
Ma allora cosa ci rende così eccezionali? Se è universale, cosa ci rende eccezionali? È, infatti, il credo.
Crediamo che gli americani siano diversi perché il nostro credo è universale ed eccezionale allo stesso tempo. Siamo eccezionali per il modo unico in cui applichiamo i nostri principi universali. Non significa necessariamente che siamo migliori di altri popoli, anche se credo che probabilmente la maggior parte degli americani creda di esserlo. Non si tratta di vantarsi. Piuttosto, è una dichiarazione di fatto storico che c’è qualcosa di veramente diverso e unico negli Stati Uniti, che si perde quando si parla in termini di nazionalismo.
Un nazionalista non può dire questo, perché non c’è nulla di universale nel nazionalismo se non il fatto che tutti i nazionalismi sono, beh, diversi e particolaristici. Il nazionalismo è privo di un’idea o di un principio di governo comune, tranne che per il fatto che un popolo o uno Stato nazionale può essere quasi tutto. Può essere fascista, autoritario, totalitario o democratico.
Alcuni dei nuovi nazionalisti dubitano esplicitamente dell’importanza del credo americano. Sostengono che il credo non è così importante come pensavamo per la nostra identità nazionale;
Cosa significa dire che il credo non è poi così importante? Se il credo non è importante, cosa c’è di così speciale nell’America?
È la nostra lingua? Beh, no. Lo condividiamo con la Gran Bretagna e ora con gran parte del mondo.
È la nostra etnia? Beh, neanche questo funziona, perché non esiste un’etnia americana comune;
È una religione specifica? Siamo effettivamente un Paese religioso, ma no, abbiamo la libertà di religione, non una religione specifica.
È per i nostri bellissimi fiumi e montagne? No. Abbiamo alcuni bellissimi fiumi e montagne, ma anche altri Paesi.
È la nostra cultura? Sì, credo di sì, ma come si fa a capire la cultura americana senza il credo americano e i principi fondanti?
Lincoln definì l’America “l’ultima migliore speranza del mondo”, perché era un luogo dove tutte le persone possono e devono essere libere. Prima di Lincoln, Jefferson la definì un impero di libertà;
Gli immigrati sono arrivati qui e sono diventati veri americani vivendo il credo e il sogno americano. Si può diventare cittadini francesi, ma per la maggior parte dei francesi, se si è stranieri, non è la stessa cosa che essere francesi. Qui è diverso. Si può essere veri americani adottando il nostro credo e il nostro stile di vita.
Dopo la Seconda Guerra Mondiale, la via americana e la nostra devozione alla democrazia sono diventate un faro di libertà per il mondo intero. Questo è stato il fondamento della nostra pretesa di leadership mondiale durante la Guerra Fredda, e non è diverso oggi. Se diventiamo una nazione come tutte le altre, francamente non mi aspetterei che altre nazioni ci concedano una fiducia o un sostegno particolari.
Un altro vantaggio dell’eccezionalismo americano è che si autocorregge. Quando non riusciamo ad essere all’altezza dei nostri ideali, come nel caso della schiavitù prima della Guerra Civile, possiamo appellarci, come fece Lincoln, alla nostra “natura migliore” per correggere i nostri difetti. È qui che entra in gioco l’importanza centrale del credo. Applicare correttamente i principi della Dichiarazione di Indipendenza ci ha permesso di riscattare noi stessi e la nostra storia quando ci siamo smarriti;
Non c’è identità americana senza il credo americano. Tuttavia, i nazionalisti hanno ragione su una cosa, nel suggerire che l’identità americana non è solo un insieme di idee. Queste idee sono vissute nella nostra cultura – questo è vero. È anche vero, come disse Lincoln a proposito dei suoi famosi “accordi mistici della memoria”, che la nostra esperienza comune e la nostra storia comune formano una storia unica. È una storia che incarna le vite e le relazioni molto reali delle persone e un’esperienza culturale condivisa in uno spazio e in un tempo condivisi nella storia che chiamiamo Stati Uniti.
La condivisione dell’esperienza nello spazio e nel tempo – e di per sé – non è diversa da quella che vive qualsiasi altra nazione. Al livello più elementare, sì, direi che tutte le nazioni sono simili sotto questo aspetto. Ma ciò che lo rendeva diverso per Lincoln era che egli credeva e sperava che i “migliori angeli della nostra natura”, che erano fondati nel credo americano, avrebbero toccato le corde mistiche della memoria che compongono quella storia – ed era quel “tocco” che ci distingueva dalle altre nazioni.
Concludo con due osservazioni;
Uno: il grado di plausibilità del conservatorismo nazionale si basa su un profondo equivoco storico. Le affermazioni che di per sé suonano vere e persino attraenti devono essere sospese in uno stato di amnesia storica per avere senso;
Quando Hazony dice: “La coesione nazionale è l’ingrediente segreto che permette alle istituzioni libere di esistere”, fa un’affermazione quasi ovvia e banale, almeno per i paesi che sono già liberi. Il problema inizia quando lo associa alla tradizione generale delle virtù del nazionalismo come concetto. Allora il discorso si fa davvero complicato;
La coesione nazionale è l’ingrediente segreto per liberare le istituzioni dai nazionalisti in Russia? In Cina? O in Iran? Difficilmente. In realtà, il nazionalismo in questi Paesi è l’acerrimo nemico delle istituzioni libere. Se la risposta è: “Beh, non intendo quel tipo di nazionalismo”, allora la domanda si fa davvero difficile: Perché fare affermazioni generali sul nazionalismo se le eccezioni sono così grandi? Se in effetti le eccezioni finiscono per essere la regola?
Il mio secondo punto è questo. Se questo fosse solo un dibattito accademico sull’idea di nazionalismo, suppongo che non sarebbe poi così importante. Si potrebbe lasciare che gli intellettuali spacchino il capello in quattro e gli storici facciano le loro considerazioni sulla storia del nazionalismo, e si potrebbe andare a vedere se il concetto di nazionalismo ci aiuta davvero politicamente – se è vero o no.
Temo che il problema sia più grande per i conservatori. Il movimento conservatore si trova oggi ad affrontare enormi minacce ai nostri principi fondamentali. Da sinistra, ci troviamo di fronte a progressisti che hanno sempre detto che il nostro credo e le nostre pretese di eccezionalità americana erano una frode. Hanno sempre sostenuto che siamo una nazione come le altre. Anzi, i più radicali sostengono che in realtà siamo peggiori di altre nazioni proprio perché i nostri principi fondanti erano presumibilmente basati sulla menzogna.
Ora ci troviamo di fronte a una nuova sfida alla santità del credo americano, proveniente da un’altra direzione. Questa volta, da destra. Il primo passo è quello di confondere le distinzioni tra il nazionalismo praticato e l’unicità dell’eccezionalismo americano. Poi, si passa a sollevare lo spettro dello Stato-nazione come un’idea – se non l’idea centrale – del conservatorismo americano. Non è diverso da quello che probabilmente direbbe un conservatore dell’Europa continentale sulle proprie tradizioni;
Francamente, non lo capisco affatto. I conservatori americani sono scettici nei confronti del governo. Sono scettici nei confronti dello Stato-nazione. È questo che ci rende conservatori. Allora perché elevare il concetto di Stato-nazione che è così estraneo alla tradizione conservatrice americana?
Temo che la risposta possa avere a che fare con la più profonda trasformazione filosofica che sta avvenendo all’interno di alcuni circoli politici conservatori. Per alcuni conservatori sta diventando di moda criticare il capitalismo e il libero mercato. Alcuni sostengono addirittura che non ci sono più principi limitanti a ciò che lo Stato e il governo possono o devono fare in nome della loro agenda politica;
Una volta si chiamava conservatorismo “big government”. All’epoca era visto come una proposta liberale e, a mio avviso, lo è ancora. Condivide un principio preoccupante con il progressismo moderno. In fondo, far sì che sia il governo a prendere le decisioni importanti per la vita dei cittadini non è diverso, in linea di principio, da un progressista che sostiene la necessità di un governo per porre fine alla povertà ed eliminare le disuguaglianze.
A quanto pare l’idea è che, con i conservatori a capo del governo, questa volta sarà diverso. Questa volta ci assicureremo che il governo che controlliamo guidi gli investimenti nella giusta direzione e prenderemo le giuste decisioni su quali siano i compromessi;
Vi suona familiare? I difensori del grande governo non sostengono sempre che questa volta sarà diverso?
Mettiamo da parte per un momento il fatto che noi conservatori potremmo mai controllare un governo del genere per fare sufficientemente le cose che vogliamo che faccia. Vogliamo dare ancora più potere a un governo che, nell’ambito della politica industriale e di altri tipi di politica economica e sociale, userà sicuramente questo maggiore potere per distruggere ciò che amiamo e crediamo di questo Paese?
Il modo migliore, a mio avviso, per proteggere la grandezza dell’America, le sue rivendicazioni speciali, la sua identità se volete, è credere in ciò che ci ha reso grandi in primo luogo. Non è stata la nostra lingua. Non era la nostra razza. Non è stata la nostra etnia. Non è stata la nostra politica industriale. Non è stato il potere del governo a decidere quali siano i compromessi. Non si trattava di un governo che decide quale tipo di lavoro è dignitoso e quale no. E certamente non si trattava di una fede nello Stato-nazione o nella grandezza del nazionalismo.
Sono stati il nostro credo e il sistema di credenze personificato e vissuto in una cultura, le nostre istituzioni di società civile e il nostro modo democratico di governare a fare dell’America la più grande nazione nella storia di tutte le nazioni. In una parola, è stata la nostra convinzione di essere un popolo buono e libero. È questo che ha reso l’America eccezionale. È questo che ci ha reso un Paese libero. E continua a farlo anche oggi.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)