Niente in comune…di Aurèlien
Niente in comune…
È tutto ciò che ci resta.
| Aurelien3 giugno |
| LEGGI NELL’APP |
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
Alla fine della Seconda guerra mondiale, George Orwell espresse più volte, nelle sue lettere e nei suoi articoli, la sensazione che il popolo britannico fosse apparso stranamente più felice durante la guerra rispetto al periodo immediatamente precedente. Ora, ovviamente, Orwell non intendeva dire che fossero oggettivamente pieni di vita e di gioia, che fossero felici di essere bombardati o di vedere i propri mariti, figli e figlie mandati in guerra e, in alcuni casi, morire. Ma Orwell, acuto osservatore dell’umore pubblico, si rivelò sostanzialmente nel giusto, almeno sotto certi aspetti. I ricoveri negli ospedali psichiatrici diminuirono, ad esempio, i giorni lavorativi persi per malattia e assenteismo calarono, l’effetto del razionamento fu quello di migliorare la salute in generale.
Il morale britannico durante la guerra è stato oggetto di studi approfonditi, e le conclusioni hanno seguito il consueto schema dialettico edipico della storiografia. In primo luogo, gli studi del periodo bellico e del dopoguerra che esaltavano lo spirito britannico, poi una scuola “revisionista” di breve durata composta da giovani storici che guardavano con disprezzo alla gente comune, e ora, una sorta di consenso sul fatto che il quadro originale – quello di una società che è riuscita a sopportare un enorme stress senza crollare – sia sostanzialmente accurato. Non mi addentrerò qui nei dettagli di questo argomento, per quanto affascinante, ma userò piuttosto un paio delle sue caratteristiche per affrontare una questione più ampia e ormai piuttosto urgente: in che misura le società occidentali saranno in grado di far fronte agli enormi stress sociali, economici e persino di sicurezza che possono aspettarsi nei prossimi cinque anni circa? Possono sperare di riuscirci, gravate com’è da governi che temono e diffidano della propria popolazione e da partiti politici il cui unico modello di business è la divisione? Possiamo imparare qualcosa dai successi e dai fallimenti nelle situazioni di crisi del passato, in Gran Bretagna e altrove?
********************************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e lasciando commenti, e soprattutto condividendo i saggi con altre persone e sui siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi impedirò di farlo (anzi, ne sarei davvero onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno sottoscritto un abbonamento a pagamento di recente. Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui. Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
********************************
Non è che la vita nella Gran Bretagna prebellica fosse idilliaca. La povertà, la malnutrizione e la disoccupazione erano diffuse, ma soprattutto regnava un clima di cupezza e paura per la guerra che praticamente tutti ritenevano imminente. Sarebbe stata come la guerra del 1914-18, ma molto peggiore: i bombardamenti sulle città, probabilmente con l’uso di gas velenosi, avrebbero causato milioni di morti già nelle prime settimane. La società sarebbe crollata, con o senza un’invasione fisica da parte della Germania. Questo era il futuro prossimo apocalittico descritto dallo stesso Orwell, attraverso gli incubi di George Bowling in Coming Up for Air (1939), ma era anche un elemento comune della cultura popolare e politica dell’epoca. Paradossalmente, quindi, il primo anno di guerra, almeno, fu quasi una sorta di sollievo. Avrebbe potuto andare molto peggio.
È importante sottolineare che l’esperienza britannica fu sostanzialmente unica, in quanto l’unico paese europeo pienamente coinvolto nella guerra a non essere stato occupato. Ciò distingue la sua esperienza in modo fondamentale da quella, per esempio, della Francia o dell’Italia, dove la storiografia del fronte interno della guerra è ancora oggetto di accese controversie e le famiglie e le comunità ne portano ancora le cicatrici. Prendendo la Francia come controesempio, possiamo chiederci se sia possibile identificare fattori che favoriscano o ostacolino il mantenimento di una sorta di solidarietà e unità nazionale di fronte a un senso di disastro imminente. Nel caso della Francia, quell’unità si è sgretolata.
Ricordiamo a cosa portò tutto ciò. Dopo la sconcertante sconfitta iniziale degli eserciti francese e britannico nel maggio 1940 e l’evacuazione di Dunkerque, l’esercito, guidato dal suo nuovo capo Weygand, si rifiutò di continuare a combattere, temendo il collasso interno e persino una guerra civile e una rivoluzione comunista. Il governo fu costretto a chiedere un armistizio, il parlamento si sciolse e conferì pieni poteri all’anziano Philippe Pétain, l’eroe di Verdun, che era considerato una figura apolitica potenzialmente in grado di salvare la Francia nel suo momento più buio. Il regime instaurato nella città termale di Vichy, tuttavia, rifletteva gli interessi e le ambizioni della destra antirepubblicana: l’esercito, la Chiesa, molti membri della pubblica amministrazione, nonché numerosi politici, giornalisti, intellettuali e uomini d’affari. Si trattava di persone che non avevano mai accettato l’idea di una Repubblica laica e che consideravano la sconfitta, e persino l’occupazione per qualche anno, un prezzo ragionevole da pagare per instaurare una dittatura conservatrice d’élite, simile alla Spagna di Franco.
Queste persone ritenevano di agire nell’interesse della Francia: preservare ciò che poteva essere preservato affinché la Francia potesse riprendere il proprio posto tra le grandi potenze una volta che i tedeschi se ne fossero andati. (Esistevano sì sostenitori dichiarati della Germania e del nazismo, ma erano pochi.) Ma molti altri vedevano Vichy come l’unica opzione sensata, il Maresciallo come l’unica figura in grado di unificare la Francia, e quasi qualsiasi sistema politico preferibile alla Terza Repubblica, ormai irrimediabilmente disfunzionale, che alla fine nessuno si preoccupava più di cercare di salvare. La politica di collaborazione attiva di Vichy — essenzialmente volta ad assicurarsi quanta più influenza possibile su Berlino — era molto meno popolare, e recenti studi dimostrano che il popolo francese era (comprensibilmente) molto ostile all’occupazione tedesca e resistette nella misura massima possibile in una situazione complessa e difficile. .
Infine, la Resistenza stessa era un concetto molto controverso, sia durante che dopo la guerra, e in effetti lo è ancora oggi. Nonostante il loro indubbio eroismo, i gruppi erano divisi nelle loro fedeltà e nei loro obiettivi, e non aiutò il fatto che i comunisti passarono praticamente dall’oggi al domani dall’essere alleati di fatto dei tedeschi al rivendicare il ruolo principale nella Resistenza. (E, a onor del vero, molti comunisti comuni avevano ignorato le istruzioni di Mosca e avevano combattuto comunque contro i tedeschi.) Per molti esponenti della destra, i membri della Resistenza erano semplicemente dei terroristi, che rischiavano di far precipitare il Paese in una guerra civile e di instaurare un regime di terrore una volta terminata la guerra.
Eppure, sebbene gli eventi successivi alla sconfitta francese avessero origini ben precise, resta il fatto che l’intero periodo che va, diciamo, dal 1936 al 1945 (sul quale sembra uscire un nuovo libro ogni mese) è e sarà sempre fonte di profonde divisioni. De Gaulle, quando era al potere, capì chiaramente che, a meno che non si fosse sviluppata e accettata una narrazione, il paese rischiava semplicemente di andare in pezzi. La sua narrazione imposta dei “quaranta milioni di resistenti” era un’esagerazione, ma conteneva abbastanza verità da essere accettata a malincuore da quasi tutti, e così contribuì a tenere unito il paese. La maggior parte degli studi delle ultime due generazioni è stata dedicata a minare quella narrazione nei dettagli, ma senza sostituirla con nulla di veramente sostanziale. E a un livello più popolare, la Resistenza funge ancora da pietra di paragone ideologica e patriottica: a ottobre uscirà un nuovo film sulla vita dell’eroe e martire della Resistenza Jean Moulin.
Sebbene la storia dei due paesi abbia effettivamente preso strade nettamente divergenti dopo il 1940, è comunque utile confrontare la loro esperienza nei primi 6-9 mesi di guerra, in parte per comprendere ciò che ne seguì, e in parte perché ciò offre insegnamenti più ampi. La prima e più evidente differenza tra i due paesi nel 1939 era che in Gran Bretagna il sistema politico funzionava più o meno, mentre in Francia non era così. La caduta di Chamberlain nel 1940 fu in parte il risultato del fallimento (probabilmente inevitabile) della sua politica di riarmo combinata con i negoziati, ma in parte anche della sua salute (era già affetto da cancro all’intestino) e di un senso generale di esaurimento politico. La sua sostituzione con Churchill non pose problemi e fu generalmente accolta con favore, e non vi erano differenze sostanziali tra i partiti politici britannici riguardo alla guerra. In Francia, la situazione era completamente diversa. Sebbene fossero stati compiuti alcuni sforzi per riformare la moribonda Terza Repubblica, la vita politica in Francia era già frammentata in modo irreparabile, al punto che non ci fu mai un voto formale alla Camera dei Deputati per dichiarare guerra: era troppo controverso. Ciò rifletteva l’instabilità del sistema politico stesso (alcuni governi durarono solo poche settimane) ma anche le aspre divisioni all’interno del paese: le divisioni tra Sinistra e Destra, tra repubblicani e i loro oppositori tradizionalisti, erano già abbastanza gravi, ma la stessa sinistra era divisa a causa dell’insistenza di Stalin affinché i comunisti trattassero i socialisti come i loro principali nemici (“socialfascisti”) fino al Fronte Popolare del 1936, e poi di nuovo come nemici in seguito al Patto Nazista-Sovietico. Già prima dell’inizio dei combattimenti, quindi, nel Paese esistevano molteplici e profonde fratture politiche fondamentali, che si estendevano persino alla questione se dovesse essere una Repubblica o meno.
A peggiorare le cose era il fatto che lo stesso sistema di governo francese funzionasse molto male. I suoi membri erano spesso uomini capaci — secondo gli standard odierni, certamente — ma non esisteva affatto una vera e propria organizzazione centrale per il processo decisionale. Il presidente del Consiglio dei ministri era più simile al presidente di un comitato che a un primo ministro britannico, senza alcuno staff personale proprio. Non venivano necessariamente conservate le registrazioni delle decisioni importanti. E anche le figure capaci erano soggette a influenze e pressioni esterne, e potevano fare ben poco. Ad esempio, Paul Reynaud, il presidente del Consiglio dei ministri al momento dell’attacco tedesco nel 1940, era un politico capace e desideroso di difendere il paese, ma completamente sotto l’incantesimo della sua amante Hélène de Portes, che si autoinvitava a importanti riunioni politiche e i cui feroci pregiudizi anti-britannici e filo-tedeschi, insieme alla sua diplomazia personale non autorizzata, plasmarono gran parte delle politiche di governo.
Il risultato fu un sistema politico disprezzato dalla stragrande maggioranza dei francesi di ogni orientamento politico, e la sua scomparsa non fu certo rimpianta. Eppure, se il governo e le élite delusero il popolo, il popolo non deluse il Paese. Una nuova generazione di uomini lasciò la Gare de l’Est per una guerra ai confini, come avevano fatto i loro padri e i loro nonni, perché quella era la tradizione, e a quei tempi era ciò che facevano gli uomini. Il sabotaggio e le diserzioni richieste da Stalin e temute dal governo non si verificarono: i comunisti erano motivati a combattere quanto chiunque altro, forse anche di più. E quando i combattimenti ebbero effettivamente inizio, quelle unità francesi a contatto con i tedeschi combatterono estremamente bene, infliggendo ai tedeschi perdite proporzionalmente pesanti quanto quelle che essi stessi subirono in seguito per mano dell’Armata Rossa.
Perché i soldati del 1940 non combattevano per un sistema politico decrepito o per un’ideologia, né per mantenere al potere un gruppo di politici anziani. Combattevano, come erano stati educati a fare, per difendere le loro famiglie e le loro comunità, in un’epoca in cui le famiglie e le comunità esistevano ancora. I libri di scuola e il sistema educativo insegnavano loro l’orgoglio per il proprio paese e le sue conquiste, nonché l’ammirazione per la bellezza e la varietà del suo territorio, la forza della sua cultura e lo splendore della sua storia. E dopo la sconfitta, la Resistenza nacque essenzialmente dallo stesso insieme di motivazioni: il patriottismo, la necessità di ripristinare un certo grado di orgoglio e onore nazionale e di svolgere almeno un ruolo nella liberazione del proprio paese. Dall’estrema destra all’estrema sinistra, c’era sorprendentemente poca differenza negli atteggiamenti e nella retorica dei comuni résistants.
La situazione in Gran Bretagna era più tranquilla nel 1939-40 perché il sistema politico era più stabile. Non esisteva un equivalente della destra antidemocratica organizzata, e né la Chiesa né l’esercito erano attori politici come lo erano in Francia. Dopo la sconfitta di Dunkerque, ci furono certamente voci che sostenevano un armistizio con la Germania solo per ragioni di autoconservazione nazionale, ma non c’era alcun equivalente della lobby francese che attendeva con gioia la sconfitta come modo per regolare i conti politici e introdurre una nuova forma di governo autoritario. Né il sistema politico interno era così frammentato e contorto, e si rivelò abbastanza facile istituire un governo di unità nazionale quando iniziò la guerra. I piani di emergenza che erano stati elaborati dalla metà degli anni ’30 funzionarono in generale in modo soddisfacente.
Il risultato fu un Paese che entrò in guerra con sobrietà e serietà, con un senso di terrore ma anche con la consapevolezza che c’erano cose che non potevano essere evitate. Non ci fu alcun improvviso slancio di patriottismo né sventolio di bandiere, ma un sentimento diffuso, documentato in mille memorie, trasmissioni radiofoniche e ricordi di famiglia, secondo cui si trattava di qualcosa che andava semplicemente fatto. «Facciamola finita», era il modo più comune di esprimerlo. Non c’era nemmeno alcun sciovinismo o odio antitedesco artificiale. A differenza del 1914, non c’era bisogno di «vendere» la guerra. Tutti avevano visto i cinegiornali e sapevano di cosa fossero capaci Hitler e i nazisti, e di cosa avessero già fatto. La convinzione che si trattasse di un male da sradicare non fece che crescere con l’avanzare della guerra, e quando le truppe britanniche liberarono Belsen nell’aprile del 1945, era ormai più o meno assoluta. Anche nel 1939, i pacifisti convinti erano relativamente pochi, mentre la sinistra intellettuale, dominata all’epoca dal Partito Comunista, attraverso pubblicazioni come il New Statesman, e che in alcuni casi si aggrappava alla linea di Mosca secondo cui si trattava di una guerra civile borghese e i lavoratori britannici dovevano restarne fuori, non aveva alcuna influenza pratica sul Partito Laburista né dentro né fuori dal Parlamento.
In Gran Bretagna, quindi, nel 1939 esisteva una visione della guerra ampiamente condivisa. Non era dominante – nessuna visione lo è mai – ma era molto diffusa. Aveva inoltre un tono decisamente difensivo, piuttosto che basarsi sull’aggressività o sull’odio verso gli stranieri. Nonostante tutte le sue imperfezioni, la Gran Bretagna, la sua popolazione, la sua storia e la sua cultura erano generalmente considerate degne di essere difese e, cosa fondamentale, degne di sacrifici personali. Il risultato fu che, sebbene ci fossero molte lamentele – gli inglesi amavano lamentarsi – c’era anche un alto grado di acquiescenza su questioni come il razionamento del cibo, le restrizioni ai trasporti e i blackout, che sconvolgevano sostanzialmente la vita quotidiana. Inoltre, quasi dall’inizio della guerra si riconobbe che le cose non sarebbero potute tornare alla normalità in seguito, e si cominciò rapidamente a gettare le basi per il modello economico e sociale di successo del dopoguerra, che iniziò ad essere abbandonato solo negli anni ’80. In altre parole, c’era la sensazione che la guerra fosse combattuta anche per qualcosa.
La Francia non aveva una versione dei fatti condivisa, o meglio, essendo la Francia, ne aveva diverse in competizione tra loro. Per molti esponenti della destra, una guerra con la Germania avrebbe distrutto la Francia, e si riteneva che questo fosse l’obiettivo dei finanzieri della City di Londra che tiravano le fila, in modo da poter prendere il controllo dell’Impero francese: naturalmente, la distruzione della flotta francese da parte degli inglesi a Orano non fece che confermare questa teoria. Tali teorie cospirative non erano una novità in Francia: solo l’identità dei cattivi variava a seconda della situazione. Oltre agli inglesi (ovviamente), esisteva una ricca tradizione interna di attribuire la colpa di tutto ai massoni, dalla Rivoluzione francese (un’operazione di cambio di regime preparata con cura nel corso di decenni, basta guardare le prove!) all’affare Dreyfus. Quest’ultimo fu ampiamente interpretato come un complotto sponsorizzato dalla Germania che coinvolgeva ebrei e massoni per distruggere il morale dell’esercito francese, e il fatto che Dreyfus fosse ebreo e che il governo fosse guidato dai Socialisti Radicali (moderati), molti dei quali erano massoni, era una prova più che sufficiente. Queste teorie circolavano abbondantemente nelle riviste e persino nei giornali rispettabili dell’epoca, per mano di autori che oggi avrebbero canali YouTube per spiegare la “realtà” della guerra in Iran, per esempio.
Ma la frattura narrativa più profonda riguardava il Partito Comunista. Sebbene il partito stesso fosse irrimediabilmente disorganizzato dall’effetto boomerang del patto nazista-sovietico e la sua leadership fosse fuggita a Mosca, era ancora visto con terrore da gran parte dell’establishment politico francese. Era opinione diffusa che un esercito clandestino segreto fosse pronto a prendere il potere a Parigi, in concomitanza con un’invasione tedesca. Quando l’invasione era in corso e il governo era fuggito a Bordeaux, una delle argomentazioni utilizzate da Weygand a favore di un armistizio era che la rivoluzione minacciata era già avvenuta e che Maurice Thorez, leader del PCF, era stato comprato dai tedeschi e ora era insediato all’Eliseo. Una semplice telefonata stabilì che ciò era del tutto falso.
De Gaulle era ben consapevole che le tensioni nella società francese che avevano generato quella situazione assurda erano profonde e che la Francia del 1944-45 era a un passo dalla guerra civile. Le gestì come meglio poté, ad esempio inserendo nell’esercito ex comandanti di Vichy e facendo tutto il possibile per promuovere l’unità, pur nel rispetto della necessità di un’adeguata epurazione, assicurandosi così il sostegno della Resistenza e dei suoi compagni in esilio. Ma De Gaulle lasciò presto il potere e il paese barcollò tra i traumi dell’Indocina e dell’Algeria, finché un vero e proprio colpo di Stato militare nel 1958 riportò De Gaulle al potere. Fu solo allora, dopo essere sopravvissuto a un altro tentativo di colpo di Stato militare nel 1961, oltre che a vari tentativi di assassinio, che si sentì abbastanza forte da usare i media radiotelevisivi e il sistema educativo per sviluppare un mito risanatore, un discorso di unità che sorvolava su molti fatti scomodi ma che, tra le altre cose, alla fine ridusse la tradizionale destra cattolica reazionaria a un’ombra di ciò che era stata. (Ora sta tornando un po’ alla ribalta a causa della stupidità dei recenti governi francesi.)
Si tratta di una panoramica concisa e altamente selettiva su due episodi molto complessi, ma ritengo che essi illustrino due verità fondamentali che non troverete nei libri di testo di scienze politiche. La prima è che le persone sono disposte a sopportare difficoltà, privazioni e persino pericoli se credono di avere qualcosa in comune che vale la pena preservare. Questa cosa, o queste cose, non sono generalmente dettate da poteri e strutture esterni (sebbene possano essere condivise da essi), ma derivano piuttosto da eredità comuni e da una visione condivisa che le persone preferiscono preservare piuttosto che perdere. Gli inglesi non hanno sopportato privazioni, carenze e pericoli per cinque anni perché il governo glielo diceva, o perché amavano il sistema di classi del loro paese; infatti, studi hanno dimostrato che i tentativi di influenzare il morale popolare in Gran Bretagna durante la guerra non furono più efficaci di quanto lo fossero altrove. Allo stesso modo, i soldati francesi del 1940 e i combattenti della Resistenza degli anni successivi non combattevano per un sistema politico screditato, né per le «duecento famiglie» che secondo l’opinione popolare controllavano la Francia, ma per il Paese stesso, la sua dignità e il suo onore, e in quest’ultimo caso anche per un futuro migliore, come stabilito nel programma del Consiglio Nazionale della Resistenza, che costituì la base del modello economico e sociale francese di successo del dopoguerra, fino a quando non fu abbandonato a partire dagli anni ’80.
In secondo luogo, quando un discorso comune è assente o viene meno, raramente viene sostituito da un altro discorso comune. Piuttosto, ha inizio una lotta per imporre discorsi, generalmente preesistenti, che emergono dall’ombra per scontrarsi tra loro. In generale, questi discorsi riflettono posizioni ideologiche che i loro autori sostengono da tempo e rappresentano un tentativo di modellare la realtà degli eventi attuali secondo uno schema che li soddisfa e che pensano di poter spiegare agli altri. Tuttavia, non dovremmo dare per scontato che la gente comune sia stupida e accetti semplicemente i discorsi dei potenti, o scelga meccanicamente tra di essi come si fa tra marche di bagnoschiuma. C’è una distinzione molto importante tra un discorso apparentemente “egemonico” e il modo in cui le persone pensano e sentono individualmente, e ancor più il modo in cui si comportano. In pratica, nessun discorso è mai del tutto egemonico se non a livello puramente formale, né un discorso è generato semplicemente da condizioni materiali e interessi di classe, o almeno nessuno è mai riuscito a spiegare esattamente come ciò possa accadere. Ad esempio, l’attuale discorso sulle “frontiere aperte” e sull’“immigrazione senza restrizioni” potrebbe essere considerato moralmente egemonico, in quanto le strutture di potere occidentali, i media, gli opinionisti e le ONG lo considerano tutti un obiettivo teoricamente essenziale, compreso il suo corollario logico, secondo cui gli interessi dei migranti dovrebbero, se necessario, prevalere su quelli degli abitanti autoctoni. Ma in pratica nessun governo si comporta effettivamente in questo modo in modo coerente, e nessun elettorato sostiene tali opinioni nemmeno con la più piccola maggioranza. È solo che si rischia la propria carriera mettendo pubblicamente in discussione il discorso.
Da ciò derivano, a mio avviso, due conclusioni importanti. La prima è che i discorsi non devono necessariamente essere “veri” (qualunque cosa ciò significhi) per avere valore. Il mito di De Gaulle dei “quaranta milioni di resistenti” fu ampiamente accettato proprio perché era un’esagerazione, piuttosto che un’invenzione, perché unificò il paese attorno a un messaggio positivo e perché pose fine a una controversia che avrebbe potuto lacerare la nazione. Allo stesso modo, il discorso post-1994 sulla Verità e la Riconciliazione in Sudafrica, e la relativa Commissione, non ha trovato La Verità (cosa comunque impossibile) e non ha raggiunto la Riconciliazione, ma non era quello il punto. Il punto era stabilire un discorso accettato che evitasse la catastrofe e consentisse la costruzione di una fragile unità nazionale, che è effettivamente ciò che è accaduto. La popolazione in generale, secondo la mia esperienza, non era molto interessata al processo, ma il discorso è stato efficace nel raggiungere l’obiettivo che si era prefissato.
Questi sono esempi di discorsi dell’élite, e tutti i governi, in ogni momento, cercano di imporre tali discorsi alle loro popolazioni, con maggiore o minore successo. Ma alla fine, essi non hanno un grande effetto concreto a meno che non siano almeno in sintonia con i sentimenti della gente comune. Sia in Gran Bretagna che in Francia nel 1939 esisteva un serbatoio di sentimenti comunitari, di solidarietà sociale e di cultura e storia condivise, oltre al desiderio di preservare tutto ciò, che rafforzava il discorso ufficiale in Gran Bretagna e contribuiva a colmare le sue carenze in Francia. Credo che da quanto precede risulti più evidente il motivo per cui ho insistito in così tante occasioni sul fatto che qualsiasi forma di ritorno al servizio militare obbligatorio in Occidente è impossibile e anzi impensabile. La retorica e il discorso dei governi, persino la quantità di denaro che sono disposti a spendere, non fanno e non possono fare alcuna differenza. Su quale base concepibile potrebbe un governo occidentale lanciare una simile iniziativa? A quali sentimenti collettivi di solidarietà potrebbe fare appello? Quali sono questi “valori” che la nostra classe politica ama invocare? Non ne hanno idea. E alla fine non si possono motivare le persone esclusivamente con l’odio e la paura, che sono praticamente tutto ciò che è rimasto loro. I vecchi tempi sono finiti, e sono state le nostre élite a bandirli, con il loro concetto “post-nazionale” di paesi come giganteschi hotel in cui gruppi casuali di persone vivono per un certo periodo di tempo. Chi è disposto a morire per un hotel?
Ma la sfida non sarà necessariamente così drammatica. Ho iniziato questo saggio parlando delle probabili tensioni dei prossimi anni, che saranno probabilmente di natura economica e sociale piuttosto che militare, e ho sottolineato che non possiamo aspettarci alcuna guida utile da governi che disprezzano le proprie popolazioni. La domanda, quindi, è se tra la gente comune rimarrà un senso di solidarietà e comunità sufficiente a compensare l’inutilità e la negatività dei governi. Temo di no, e in questo spirito ricordiamo a noi stessi quanto danno i governi neoliberisti abbiano effettivamente arrecato al tipo di solidarietà che ho descritto in precedenza. Lo scopo del neoliberismo, dopotutto, è ridurre gli esseri umani allo status unico di consumatori intercambiabili, senza legami familiari, comunitari, storici, culturali o linguistici che potrebbero minarne l’omogeneità e rendere i mercati che costituiscono la loro intera esistenza meno efficienti di quanto potrebbero essere. E all’élite occidentale piace congratularsi con se stessa perché, ovunque vada, la storia e le culture nazionali sono state in gran parte soppresse, le identità nazionali sono state confuse, si trovano ovunque gli stessi negozi, hotel e ristoranti, tutti guardano la stessa TV e lo stesso cinema, e tutti parlano inglese. Se l’Occidente non è ancora un terreno sociale e culturale perfettamente privo di caratteristiche e di ostacoli, si sta avvicinando a quello stato. E ormai da quarant’anni, il vangelo dell’individualismo radicale e della “libertà” ha trionfato ovunque.
Il che va bene finché qualcosa non va storto. E le cose vanno storte, e all’improvviso l’efficienza economica si rivela non essere l’unico criterio importante, e ci si rende conto che la società deve comunque funzionare anche. Prenderò l’esempio del Covid, perché è recente e anche molto chiaro. Ora, non mi addentrerò in questioni relative all’efficacia dei vaccini o all’origine del virus, mi limiterò a sottolineare che, mentre i governi occidentali attraversavano la classica progressione di una crisi politica, dalla negazione al panico, hanno chiesto ai propri cittadini di fare una serie di cose banali e spesso sensate. Poiché la malattia si diffondeva per via aerea e, una volta infettate, le persone la espellevano con il respiro, i governi hanno chiesto alla popolazione di indossare le mascherine per evitare di contagiare gli altri. Questo tipo di misura è una procedura standard di sanità pubblica per le malattie trasmissibili ed è molto comune nei paesi asiatici durante le epidemie influenzali, ad esempio. Il messaggio era abbastanza semplice da essere compreso anche da un bambino di sei anni: per favore, esegui un semplice gesto prima di entrare in uno spazio affollato per evitare di contagiare gli altri, e gli altri faranno lo stesso semplice gesto per proteggerti. Tutti saranno più al sicuro e l’epidemia finirà più rapidamente.
Nella maggior parte dei paesi occidentali la reazione è stata, nel migliore dei casi, un sostegno condizionato, e spesso è stata violentemente negativa. Vuoi dire che dovrei sopportare un piccolo disagio per aiutare gli altri? Che ci guadagno? Dopotutto, se non sono contagioso e non indosso una mascherina non perdo nulla. I governi si sono resi conto di non sapere più come fare appello all’interesse collettivo più ampio: in effetti, i loro ghostwriter non erano nemmeno del tutto sicuri di cosa fosse. E mentre il semplice egoismo spiega gran parte della resistenza, questo è stato il punto – aiutato da molta incompetenza governativa – in cui discorsi precedentemente marginali hanno iniziato a strisciare fuori dai loro nascondigli. Oggi le mascherine, domani i campi di concentramento. È tutta una grande cospirazione per aumentare i profitti, tutte queste mascherine contengono microchip di localizzazione (l’ho sentita dire), ma nella sua forma più semplice e brutale, la mia libertà include la libertà di contagiare gli altri con una malattia pericolosa e potenzialmente mortale e, se non ti sta bene, peggio per te. In alcuni paesi, almeno, il diritto di contagiare gli altri è stato presentato come la dimostrazione definitiva di un individualismo spietato.
Nei momenti di ozio, mi chiedo se il Covid non sia stato una sorta di semplice test che un’Autorità Galattica ci ha imposto per verificare se i governi occidentali fossero ancora in grado di gestire un’emergenza sanitaria con la stessa calma e competenza di cui avrebbero dato prova cinquant’anni fa, e se avrebbero tratto insegnamenti sui rischi della globalizzazione e di un’economia mondiale iper-fragile e strettamente interconnessa. E la risposta deprimente è “No” in entrambi i casi. Il che non fa pensare che siamo ben preparati per le conseguenze incerte ma gravi di una combinazione di Ucraina, Iran e cambiamento climatico. In nessuno di questi casi i governi hanno dimostrato la capacità di parlare, o anche solo di pensare, al di là dei cliché. E non c’è alcun segno che le società occidentali abbiano ora una capacità di azione collettiva simile a quella che possedevano un tempo, anche se ci fosse qualcosa di definito da fare.
Prendiamo ad esempio il razionamento. In generale la gente preferisce evitarlo, e persino gli esperti del settore petrolifero, ossessionati dai prezzi, parlano di “distruzione della domanda” come della “soluzione” preferibile al semplice fatto di non avere abbastanza petrolio. A ben pensarci, la “distruzione della domanda” significa che la gente soffrirà la fame, che ospedali e scuole saranno costretti a chiudere, che i treni non circoleranno, che le compagnie aeree falliranno e molte altre cose ancora, alcune delle quali sono al momento piuttosto imprevedibili. È difficile vederla come una “soluzione”. Ora siamo abituati all’idea del razionamento tramite il prezzo. Alcune persone non possono permettersi di sfamarsi, altre non possono permettersi un alloggio, ed è così che va il mondo. Ma l’idea di un razionamento deliberato, della fissazione di quote da parte del governo, è quasi letteralmente impensabile dal punto di vista politico, e non è nemmeno chiaro se i moderni governi occidentali abbiano conservato la capacità, o anche solo la volontà, di farlo. E che dire dell’umore popolare? Come ci si può aspettare che una società brutalizzata per decenni da un individualismo spietato passi dall’oggi al domani a un senso di solidarietà e condivisione?
E la via per il potere politico, al giorno d’oggi, passa proprio attraverso la negazione dell’esistenza stessa di una società integrata, e attraverso la frammentazione di una nazione in identità in conflitto tra loro, isolate le une dalle altre e detentrici di verità diverse. In Francia, Macron (il primo presidente a odiare attivamente il proprio Paese) ha affermato che «non esiste una cultura francese». Mélenchon, per non essere da meno, ha cercato di coltivare la “Nuova Francia”, fatta di immigrati, minoranze sessuali, fondamentalisti islamici e progressisti urbani, lasciando tutti gli altri come l’Altro, la vecchia e noiosa Francia di mera storia. E uno dei suoi luogotenenti ha recentemente assicurato al popolo francese che l’idea che la Francia sia mai stata una “nazione bianca e cristiana” è un mito. Lo stesso si riscontra in molti altri paesi occidentali, riprodotto da media sempre all’erta per qualsiasi manifestazione di unità nazionale o di autentica identità collettiva, in contrapposizione alle vaghe coalizioni di start-up dell’industria del risentimento. L’altro giorno mi ha colpito il fatto che, ad esempio, i contenuti del manifesto del Partito Comunista Francese del 1944 sarebbero probabilmente etichettati oggi come “estrema destra”. E la conseguenza più pericolosa di questa divisione deliberatamente inculcata, che risale ormai a decenni fa, è che ha minato la solidarietà popolare che da sola può compensare i fallimenti del governo, tanto a livello di discorso quanto a livello di organizzazione.
Ciò fa pensare che stiamo per affrontare una crisi particolarmente grave, articolata in tre aspetti. In primo luogo, i governi non hanno né la capacità né la comprensione necessarie per affrontare alcune delle crisi prevedibili dei prossimi anni, per non parlare poi di quelle imprevedibili. In secondo luogo, si è creato un enorme divario tra i discorsi ufficiali dei governi e il modo in cui la maggior parte delle persone vede il mondo; in terzo luogo, quarant’anni di neoliberismo hanno distrutto le strutture sociali e le organizzazioni informali che avrebbero potuto compensare, almeno in parte, le due carenze precedenti.
Se questo non vi basta a deprimervi, tornate la settimana prossima e approfondiremo ulteriormente l’argomento.
**********************************