Aspetti pratici della monarchia

Il discorso di Carlo III al congresso degli Stati Uniti e il movimento No Kings

Ugo Bardi2 maggio

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Due recenti eventi ci hanno ricordato che i re ereditari esistono ancora nel mondo e che il loro ruolo è oggetto di dibattito. Il primo è stata la recente visita di Re Carlo III a Washington e il secondo le manifestazioni globali sotto lo slogan “No Kings”. Il movimento sembra credere che i leader democraticamente eletti si siano trasformati in dittatori onnipotenti, capaci di uccidere e distruggere a piacimento. Il che è sostanzialmente vero. Ma questa non è una caratteristica dei re che, al contrario, tendono ad essere moderati nel loro ruolo politico. La mia impressione è che i re possano ancora essere utili. Un esempio è il ruolo del Re d’Italia, Vittorio Emanuele III, nella resa dell’Italia agli Alleati. Fu una serie di errori, ma permise di evitare il peggio.

Il discorso di Re Carlo III alla sessione congiunta del Congresso del 28 aprile è stato di 30 minuti di impeccabile nulla. L’amicizia tra il Regno Unito e gli Stati Uniti: magnifica. La democrazia: il pilastro dell’Occidente. La partnership con la NATO: splendida. La natura: il nostro prezioso patrimonio. Lincoln è stato un grande presidente. L’Ucraina è una nazione di eroi. Il cambiamento climatico: dovremmo pensarci ogni tanto. Banali banalità vellutate pronunciate con la tipica gravità di Windsor . Qualche citazione umoristica che ha suscitato l’ammirazione degli ascoltatori.

La stampa si è profusa in estasi, come se Carlo avesse riscoperto un’eloquenza perduta dai tempi dei ” Catinari ” di Cicerone. “Dignitoso!” “Statista!” “Racconta barzellette leggere!” Finalmente, un leader capace di leggere un gobbo senza lanciarsi in una raffica di insulti contro tutto e tutti. Carlo ha vinto facilmente, non dicendo assolutamente nulla, in modo geniale, contro il povero Donald Trump, il rozzo psicopatico con un evidente problema di demenza senile. Dio salvi il Re!

Eppure, la performance di Carlo III arrivò poco dopo una serie di manifestazioni globali contro i re. L’idea era esattamente l’opposto di ciò che il paragone con Trump mostrava. Ovvero che i leader democraticamente eletti si fossero trasformati in monarchi assoluti, con il potere di uccidere e distruggere tutto e tutti semplicemente perché potevano. In un certo senso, è vero. Una volta eletti, la maggior parte dei paesi occidentali democratici non dispone di meccanismi semplici per “de-eleggere” i leader. L’unica via è attendere le prossime elezioni, sperando che la persona al potere non le rinvii indefinitamente con qualche scusa (l’Ucraina è un esempio recente) e che il nuovo leader eletto non sia peggiore di quello che ha sostituito (il caso di Biden e Trump). Siamo sicuri che un re ereditario sia peggiore?

Permettetemi di farvi un esempio storico di come i re possano essere utili: quello di Vittorio Emanuele III, re d’Italia, e del suo ruolo nella destituzione di Mussolini dalla carica di leader nel 1943.

Come sapete, all’inizio degli anni ’40, un Benito Mussolini ormai anziano decise che una potenza di secondo piano come l’Italia dovesse affrontare contemporaneamente Russia, Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti. In termini odierni, è come se SpongeBob dichiarasse guerra a Chuck Norris, solo che si trattò di una tragedia reale. Mussolini aveva perso il contatto con la realtà e nessuno era più in grado di fermarlo. Il risultato fu una serie di sonore sconfitte che culminarono nell’invasione alleata dell’Italia nel 1943.

La storia della resa dell’Italia agli Alleati non è molto conosciuta al di fuori dell’Italia, quindi permettetemi di fornirvi alcuni dettagli. All’inizio del 1943, con gli Alleati che avanzavano da sud e bombardavano a piacimento le città italiane, doveva essere chiaro a tutti in Italia che la guerra era persa. Eppure, la propaganda fascista continuava a bombardare gli italiani con slogan ottimistici sull’inevitabile vittoria finale. Poiché Mussolini aveva “sempre ragione” per definizione, nessuno in Italia poteva cambiare la propria posizione sulla guerra senza pagarne personalmente un prezzo salato: essere accusato di tradimento.

Si tratta di un buon esempio della dura legge dell’equilibrio di Nash. È una condizione all’interno di una rete sociale in cui nessuno può cambiare nulla senza ritrovarsi in una posizione peggiore. È, tra l’altro, uno dei motivi per cui i sistemi sociali tendono a collassare secondo l'”effetto Seneca”. Spesso, non dispongono di meccanismi per rilasciare le tensioni interne, e il risultato è che collassano improvvisamente quando uno dei legami si spezza.

In Italia c’era solo una persona che poteva infrangere le regole del gioco di Nash: il Re. In precedenza, nel 1922, Vittorio Emanuele II aveva nominato Benito Mussolini capo del governo, e poteva anche fare il contrario: rimuovere Mussolini dalla sua carica. Lo fece infine il 25 luglio 1943, facendo arrestare Mussolini.

Gli eventi che seguirono furono una serie di errori che portarono al disastro. Il tentativo di negoziare con gli Alleati fu troppo lento e viziato da reciproci malintesi. Solo l’8 settembre 1943 il governo italiano si arrese ufficialmente agli Alleati. Rimasto senza ordini e senza una guida, l’esercito italiano si sciolse dopo un disperato tentativo di difendere Roma, mentre il Re fuggì per arrendersi agli Alleati. A completare il disastro, i tedeschi riuscirono a liberare Mussolini dal carcere di montagna dove era detenuto e a reinsediarlo come dittatore di una nuova Repubblica dell’Italia settentrionale, che continuò a combattere al fianco dei tedeschi. E nemmeno il Re salvò la sua dinastia. Fu deposto in seguito da un referendum nazionale che trasformò l’Italia in una repubblica.

Eppure, nonostante i molti errori, è probabile che, senza l’intervento del re, gli italiani avrebbero sofferto molto di più. Basti pensare alle perdite subite durante la Seconda Guerra Mondiale:

• Germania: 4,2 milioni
• Italia: 400.000

La Germania subì perdite dieci volte superiori a quelle dell’Italia (e alcune fonti parlano di perdite ancora maggiori). La Germania era più grande dell’Italia, ma la sproporzione rimane notevole. Anche in termini di bombardamenti, gli Alleati uccisero circa 60.000 civili italiani, ma questo non è nulla in confronto alle tattiche di terra bruciata che gli Alleati attuarono contro le città tedesche, causando perdite stimate nell’ordine di mezzo milione di persone. Anche in questo caso, circa dieci volte superiori a quelle dell’Italia. Né l’Italia fu mai bersaglio di piani di sterminio come il “Piano Morgenthau”, che avrebbe ucciso decine di milioni di tedeschi se fosse stato attuato.

Si potrebbe sostenere che la ragione principale fosse l’assenza di un re in Germania; nessuno che potesse ordinare l’arresto di Hitler e la resa della Germania in tempo utile per evitare il peggio. In Germania, un anno dopo, un gruppo di ufficiali dell’esercito tentò di seguire l’esempio dell’Italia e deporre Hitler assassinandolo. Ma il piano fallì, i cospiratori non avevano alcun sostegno e quasi tutti furono giustiziati.

Sarebbero utili i re per guidarci fuori dalle numerose situazioni di stallo in cui ci troviamo bloccati? Forse sì, anche se, come per ogni cosa nella storia, ci sono eccezioni e controesempi. Ad esempio, prima dello scoppio della Prima Guerra Mondiale, diversi paesi europei avevano ancora re ereditari come sovrani. E colui che può essere biasimato per aver dato inizio alla guerra fu Francesco Giuseppe, imperatore d’Austria e re d’Ungheria, che approvò l’attacco alla Serbia. All’epoca aveva 83 anni e probabilmente credeva sinceramente che l’attacco alla Serbia sarebbe stata una vittoria militare relativamente facile per ripristinare il prestigio della dinastia.

Pertanto, i re tendono ad agire da pacificatori solo quando la loro dinastia è in pericolo. E spesso è troppo tardi per evitare gravi danni al paese e ai suoi cittadini. Ma è comunque meglio che vedere l’intero paese raso al suolo dai bombardamenti a tappeto, come accadde alla Germania durante la Seconda Guerra Mondiale, perché nessuno riuscì a trovare un modo per sbarazzarsi di Adolf Hitler.

In fin dei conti, tornare ai re di un tempo potrebbe non essere una cattiva idea. Ci sono forse delle donne disposte a indossare una muta da sub e a offrire una spada ai passanti dalle profondità di un lago?

Al momento sei un abbonato gratuito a The Seneca Effect . Per un’esperienza completa, passa all’abbonamento a pagamento.

Un re è schiavo della storia? O è schiavo del denaro?

Un’analisi biofisica della caduta di Napoleone.

Ugo Bardi4 maggio

LEGGI NELL’APP

La frase “Un re è schiavo della storia” è tratta da Guerra e pace di Lev Tolstoj. Un re è schiavo di tutto ciò che lo ha reso tale, soprattutto del denaro.

L’invasione napoleonica della Russia nel 1812 non fu solo l’ennesima avventura militare conclusasi con una sconfitta per un potente sovrano. Fu un evento gigantesco, capace di cambiare il mondo. Mai prima d’ora era stato radunato un esercito così imponente: oltre 600.000 soldati dell’Europa occidentale, non solo francesi, marciarono verso est, seguiti da un contingente ancora più numeroso di truppe di supporto. Se si pensa che all’epoca l’Europa contava probabilmente circa 200 milioni di abitanti, si tratta di una cifra davvero enorme. Forse solo uno su dieci di coloro che invasero la Russia sopravvisse e fece ritorno a casa.

Perché Napoleone prese una decisione così folle? Lev Tolstoj fu tra coloro che si posero questa domanda. Nella sua opera “ Guerra e pace ” (1869), scrisse:

Il 12 giugno 1812, le forze dell’Europa occidentale varcarono il confine russo e iniziò la guerra, ovvero si verificò un evento contrario alla ragione e alla natura umana.

Cosa ha prodotto questo straordinario evento? Quali sono state le sue cause? Gli storici ci dicono con ingenua sicurezza che le sue cause furono i torti subiti dal Duca di Oldenburg, la mancata osservanza del Sistema Continentale, l’ambizione di Napoleone, la fermezza di Alessandro Magno, gli errori dei diplomatici e così via.

<..> È naturale che queste e un’innumerevole e infinita quantità di altre ragioni, il cui numero dipende dall’infinita diversità di punti di vista, si siano presentate agli uomini di quel tempo; ma a noi, alla posterità che osserva l’accaduto in tutta la sua portata e ne percepisce il significato chiaro e terribile, queste cause sembrano insufficienti.

<..> Per noi, il desiderio o l’obiezione di questo o quel caporale francese di prestare servizio per un secondo periodo appare una causa tanto importante quanto il rifiuto di Napoleone di ritirare le sue truppe oltre la Vistola e di restituire il ducato di Oldenburg; perché se non avesse voluto prestare servizio, e se un secondo, un terzo e un millesimo caporale e soldato semplice si fossero rifiutati, ci sarebbero stati molti meno uomini nell’esercito di Napoleone e la guerra non avrebbe potuto scoppiare.

Tolstoj si avvicinò alla vera risposta quando si chiedeva perché “questo o quel caporale francese” avesse deciso di arruolarsi nell’esercito di Napoleone. E la ragione era semplice: il caporale veniva pagato per arruolarsi. Quindi, scelse i rischi e i vantaggi di una campagna militare piuttosto che la certezza di una vita di povertà da contadino. Altre persone fecero una scelta simile, ma con vantaggi molto maggiori e rischi minori: le élite, i banchieri, gli industriali e tutti coloro che traevano profitto dalla guerra senza dovervi combattere. Lo stesso Napoleone fu costretto a continuare a fare guerre semplicemente perché non aveva altra scelta. Su questo punto, Tolstoj aveva perfettamente ragione quando disse che “Un re è schiavo della storia”.

Le imponenti campagne napoleoniche furono possibili – e persino inevitabili – perché l’Europa era entrata nella Rivoluzione Industriale. Questa ebbe inizio in Inghilterra, nel XVIII secolo, alimentata dalla disponibilità di carbone a basso costo. All’epoca, la Francia era una regione relativamente povera di carbone. Ciononostante, riuscì ad approvvigionarsi annettendo la regione della Saar e la Renania, che in seguito sarebbero entrate a far parte della Germania. La Francia annesse anche parte del Belgio, la regione del Borinage, intorno a Mons, che fornì ulteriore carbone per alimentare l’industria francese. La Francia importava carbone anche dall’Inghilterra e disponeva di risorse relativamente ingenti di carbone di legna. In questo modo, riuscì ad avviare la sua rivoluzione industriale in parallelo con quella britannica.

L’economia francese crebbe, trasformandosi in un’enorme macchina che convertiva le risorse in capitale accumulato. Questo capitale esisteva sotto forma di denaro che doveva essere speso in qualche modo. Un modo era quello di trasformarlo in armi ed eserciti. Napoleone fu una conseguenza di questa tendenza. L’impero francese d’oltremare era stato in gran parte perso a favore della Gran Bretagna nel corso del mezzo secolo precedente, lasciando l’espansione europea come unica direzione in cui il potere francese poteva crescere.

Napoleone era perfettamente consapevole della necessità di denaro per le sue campagne. La frase ” Per la guerra servono tre cose: denaro, denaro e denaro ” gli viene spesso attribuita. Sebbene non l’abbia mai pronunciata, è in linea con il suo modo di agire. Napoleone non era tanto schiavo della storia quanto del denaro.

Eppure, in linea di principio, alla Francia non mancavano i soldi. All’inizio del periodo napoleonico, l’economia francese era quasi il doppio di quella britannica.

Tuttavia, il vantaggio francese fu in gran parte annullato dal PIL pro capite più elevato della Gran Bretagna, che consentiva al governo britannico di tassare i propri sudditi con aliquote più alte per finanziare le spese militari. Ciononostante, se si aggiunge il PIL dei territori europei che la Francia poteva imporre alla sottomissione, il vantaggio della coalizione francese risultava schiacciante, almeno in linea di principio.

Il periodo napoleonico iniziò quindi con una serie di vittorie per la Francia, che portarono alla creazione dell’Impero francese nel 1804. A quel punto, Napoleone non dipendeva più dalle risorse francesi per le sue guerre. I nemici sconfitti fornivano fondi tramite saccheggi, requisizioni, contributi e indennità. Napoleone non era uno scienziato, ma quando disse ” la guerra deve alimentare la guerra”, si avvicinò a uno dei concetti fondamentali della moderna scienza dei sistemi: il feedback. I profitti di una guerra alimentavano guerre più grandi, generando un circolo virtuoso che si autoalimentava.

Ma nessun circolo vizioso può crescere all’infinito. La guerra, in quanto impresa economica, è soggetta al sovrasfruttamento delle risorse, proprio come tutti i processi economici. Napoleone, probabilmente, non aveva in mente il concetto di “sovrasfruttamento”, ma era destinato a soccombere ad esso. Poteva vincere le battaglie solo finché riusciva a finanziarle. Il grafico sottostante, creato da Claude, fornisce un quadro approssimativo della crescita e del successivo crollo del finanziamento militare napoleonico (Fonte: Branda 2008, Did the war pay for the war? Napoleonica. la Revue).

La figura mostra la tipica “curva di Seneca” delle spese militari del governo francese in epoca napoleonica. Si tratta della forma creata dallo sfruttamento eccessivo di una risorsa che non riesce a rigenerarsi per compensare il tasso di dissipazione. Le spese delle campagne napoleoniche erano semplicemente insostenibili.

Il crollo fu accelerato da un ulteriore fattore: la superiorità marittima della Gran Bretagna sulla Francia. Era ormai chiaro che il Canale della Manica rappresentava una barriera invalicabile per gli eserciti francesi dopo la sconfitta della flotta napoleonica a Trafalgar nel 1805. Pertanto, Napoleone ideò una nuova soluzione: il Blocco Continentale (o Sistema Continentale).

Si trattava di una strategia di guerra economica su vasta scala, concepita per paralizzare la Gran Bretagna bloccando gli scambi commerciali tra il Regno Unito e l’Impero francese e i suoi alleati. Fu un’altra novità assoluta per l’epoca napoleonica: mai prima d’ora era stato tentato un blocco economico di tale portata. Per trovare un esempio simile di blocco totale di un intero Stato, bisogna risalire al blocco spartano di Atene (405 a.C.), che fallì nel tentativo di spezzare Atene.

Sfortunatamente per Napoleone, il Blocco Continentale si rivelò un disastro totale. Danneggiò l’Impero francese più di quanto non danneggiò quello britannico. Inoltre, non fu mai completamente ermetico e, paradossalmente, permise l’importazione di carbone britannico in Europa, mantenendo in funzione l’industria francese. Sui lati opposti dell’Impero francese, Portogallo e Russia dichiararono infine che non avrebbero aderito o che avrebbero abbandonato il blocco. Ciò costrinse Napoleone a invaderli entrambi, ma nessuna delle due avventure militari ebbe successo. Il Portogallo, nel complesso, rappresentava un problema minore, ma la Russia era un problema serio. Napoleone stesso lo capì e si impegnò a fondo, sacrificando tutto, compreso il proprio prestigio, nel tentativo di costringere la Russia a un accordo. E tutti sappiamo com’è andata a finire.

Paradossalmente, ben poco sarebbe cambiato se Napoleone fosse riuscito a sconfiggere i russi. Il blocco navale e lo sforzo militare francese erano semplicemente insostenibili. Qualcosa doveva cedere, ed era giunto il momento per l’Impero francese di scomparire dalla storia.

Victor Hugo ha descritto chiaramente la situazione ne ” I Miserabili “: ” Era possibile che Napoleone vincesse questa battaglia? Noi rispondiamo di no . Perché? Per via di Wellington? Per via di Blücher? No.” Per volere di Dio. Che Bonaparte fosse un vincitore a Waterloo non era più conforme alla legge del diciannovesimo secolo. Era in corso un’altra serie di eventi, nei quali Napoleone non aveva alcun ruolo.

__________________________________________________________________________

Facendo un salto ai giorni nostri, le somiglianze tra la situazione attuale e quella degli ultimi anni del regno di Napoleone sono a dir poco sorprendenti. L’Impero d’Occidente, principalmente la coalizione tra Stati Uniti, Europa occidentale e Giappone, svolge il ruolo della Francia, mentre le potenze terrestri eurasiatiche, Russia, Cina e Iran, svolgono il ruolo della Gran Bretagna. Certo, una differenza sta nel fatto che i ruoli degli imperi navali e terrestri sono invertiti, ma a parte questo, l’Impero d’Occidente sta facendo ciò che faceva il tardo Primo Impero francese: espandere il proprio potere e le proprie spese militari.

La potenza dominante della coalizione occidentale, gli Stati Uniti (l’equivalente della Francia in epoca napoleonica), sta sfruttando le risorse dei suoi alleati a ritmi insostenibili. Donald Trump propone di aumentare il bilancio militare statunitense del 40% in un solo anno, e probabilmente continuerà ad aumentare.

Alla fine, arriveremo al punto in cui le spese militari prosciugheranno tutto il surplus dell’economia occidentale, trasformandola in un sistema completamente militarizzato. Anche prima di arrivare a questo punto, le analogie con l’epoca napoleonica sono notevoli, considerando i vari embarghi, blocchi e sanzioni che l’Occidente impone contemporaneamente ai suoi alleati e agli stati percepiti come nemici. Proprio come nel caso di Napoleone, è molto difficile mantenere saldi i blocchi mentre i paesi sottoposti ad embargo cercano di aggirare le sanzioni.

Ciò che pose fine all’impero di Napoleone non fu una battaglia, bensì l’esaurimento della base produttiva che lo alimentava. Lo stesso esaurimento è ora visibile in Occidente, e la nostra classe dirigente non ha un obiettivo evidente da invadere paragonabile alla Russia in epoca napoleonica. Per mantenere la somiglianza, forse l’Occidente dovrebbe ora invadere la Cina, ma se ciò venisse tentato, i risultati potrebbero essere persino peggiori di quelli della ritirata russa per Napoleone. Fortunatamente, sebbene sia vero che la storia spesso fa rima, non deve necessariamente farlo sempre in modo perfetto.

Al momento sei un abbonato gratuito a The Seneca Effect . Per un’esperienza completa, passa all’abbonamento a pagamento.