Xi incontra il leader del KMT Cheng Li-wun a Pechino_di Fred Gao
Xi incontra il leader del KMT Cheng Li-wun a Pechino
| Fred Gao10 aprile |
| LEGGI NELL’APP |
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
L’incontro si è svolto nel quadro del principio della «Cina unica», ed entrambe le parti lo hanno definito come un’interazione tra partiti. Di conseguenza, il comunicato stampa ufficiale recava il titolo «Il segretario generale del Comitato centrale del Partito comunista cinese incontra il presidente del Kuomintang cinese».
Alcune osservazioni:
Il primo punto sollevato da Pechino verte sulla questione dell’identità. L’affermazione secondo cui «le differenze nei sistemi sociali non costituiscono un pretesto per il separatismo» rappresenta una diretta confutazione dell’argomentazione di Taipei, che le autorità di Taipei inquadrano come un’opposizione binaria tra «democrazia e autoritarismo» basata sulle differenze dei sistemi politici. La replica implicita di Pechino è che gli assetti istituzionali sono una questione secondaria e aperta alla discussione; la questione più fondamentale e non negoziabile è quella dell’identità: siete cinesi o no?
Il secondo punto ribadisce la costante opposizione della Cina continentale all’«indipendenza di Taiwan». La formulazione «L’indipendenza di Taiwan è la principale responsabile del deterioramento della pace nello Stretto di Taiwan — non la perdoneremo né la tollereremo in alcun modo», con il suo doppio negativo e il tono enfatico, ha un duplice scopo: è al tempo stesso una riaffermazione della posizione di lunga data di Pechino ed è anche un tentativo di indurre il KMT a impegnarsi pubblicamente e ad avallare formalmente una posizione contro l’«indipendenza di Taiwan».
Rispetto ai primi due punti, il terzo ha un tono notevolmente più moderato e pone l’accento sugli scambi interpersonali. La frase «la madrepatria continentale è benedetta da magnifici paesaggi e da un vasto mercato — i compatrioti di Taiwan sono sempre i benvenuti a tornare a casa» porta con sé un chiaro sottotesto politico: è una risposta diretta al divieto imposto dalle autorità di Taipei alle agenzie di viaggio di Taiwan di organizzare pacchetti turistici di gruppo verso la Cina continentale. Il messaggio implicito è che la Cina continentale accoglie con favore la libera circolazione attraverso lo Stretto, e che le barriere a tale circolazione hanno origine a Taipei, non a Pechino.
Altri dettagli degni di nota:
La frase «mantenere saldamente il futuro delle relazioni tra le due sponde dello Stretto nelle mani del popolo cinese stesso» funge, a mio avviso, da monito rivolto a determinate fazioni all’interno del KMT. In un momento di instabilità persistente nelle relazioni tra Stati Uniti e Cina, Pechino sta segnalando che le questioni relative allo Stretto di Taiwan non devono essere guidate da forze esterne. Trasmettendo questo messaggio attraverso il KMT, Pechino sta di fatto comunicando alla società taiwanese nel suo complesso che i sostenitori esterni sono inaffidabili e che l’unica via percorribile è quella del negoziato diretto tra le due parti.
La sintonia tra i due partiti sulla figura di Sun Yat-sen riflette due logiche sottostanti. La prima è di natura storica: il Primo Fronte Unito tra il KMT e il PCC fu forgiato sotto la guida di Sun Yat-sen. Sun è al tempo stesso il padre fondatore spirituale del KMT e un precursore rivoluzionario riconosciuto nella stessa narrativa ufficiale della Repubblica Popolare Cinese, il che lo rende il terreno comune storico più efficace tra i due partiti. La seconda è che, poiché l’immagine storica di Chiang Kai-shek a Taiwan è diventata sempre più negativa nel corso del tempo, il KMT ha finito per fare maggiore affidamento sulla visione di Sun Yat-sen di “rivitalizzare la Cina e realizzare la riunificazione nazionale” per costruire e mantenere la propria legittimità storica.
Inside China è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Diao Daming: Come la guerra con l’Iran rimodellerà le elezioni di medio termine e quelle del 2028
Un importante esperto di relazioni tra Cina e Stati Uniti spiega perché la guerra è un fattore amplificatore, non determinante, e cosa significa per entrambe le parti.
| Fred Gao7 aprile |
Nell’articolo di oggi, presento l’analisi del professor Diao Daming su come la guerra in corso con l’Iran stia rimodellando le elezioni di metà mandato del 2026. Diao è professore presso la Facoltà di Studi Internazionali e vicedirettore del Centro di Studi Americani dell’Università Renmin. È inoltre uno dei principali esperti di politica americana in Cina.
Professor Diao Daming
La sua tesi principale è che la guerra agisca più come un amplificatore che come un fattore determinante, intensificando le tendenze già sfavorevoli ai Repubblicani, principalmente a causa dell’aumento dei prezzi della benzina, e aggravando la crisi di accessibilità economica che gli elettori già percepiscono. Si avvale di una vasta conoscenza della storia elettorale americana, risalendo oltre le elezioni di metà mandato del 2002, successive all’11 settembre, fino alla guerra ispano-americana del 1898, per dimostrare che persino le decisive vittorie militari all’estero raramente salvano il partito del presidente quando il vero problema è la crisi economica interna.
Ciò che trovo particolarmente interessante è l’analisi a lungo termine. Il divario sempre più ampio tra Trump e la base MAGA sulla guerra, con Vance intrappolato nel mezzo. Il rapido cambiamento nell’atteggiamento degli americani nei confronti di Israele, in particolare tra i giovani elettori e i democratici. La linea di faglia emergente all’interno del Partito Democratico è tra i tradizionalisti sostenuti dall’AIPAC e i progressisti appoggiati dai sindacati e solidali con la comunità musulmana. Queste dinamiche potrebbero rimodellare entrambi i partiti ben oltre il 2026.
Come sempre, l’articolo offre uno spaccato di come la comunità strategica cinese stia interpretando in tempo reale la politica interna americana. L’articolo originale è stato pubblicato il 1° aprile 2026 su The Paper (澎湃新闻) e, grazie all’autorizzazione del professor Diao, posso fornire la versione inglese dell’articolo:
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
In che modo la guerra con l’Iran influenzerà le elezioni di medio termine e quelle del 2028?
Il 28 febbraio 2026, Stati Uniti e Israele hanno lanciato un’operazione militare congiunta contro l’Iran, uccidendo diversi alti funzionari iraniani, tra cui la Guida Suprema Ali Khamenei. L’attacco ha provocato la rappresaglia iraniana e lo Stretto di Hormuz è stato immediatamente chiuso. Il conflitto si protrae ormai da oltre un mese, ben oltre quanto inizialmente affermato da Trump, che prevedeva una durata di pochi giorni, e il rischio di una guerra prolungata non può essere escluso. I prezzi globali del petrolio hanno subito forti oscillazioni in risposta a questa situazione. Il prolungarsi dei combattimenti, l’aumento dei prezzi del petrolio, la crescente probabilità di perdite militari americane e la pressione di essere invischiati in un’altra situazione di stallo hanno acuito l’ansia dell’opinione pubblica americana. Poiché il 2026 è un anno di elezioni di medio termine, il conflitto con l’Iran è stato ripetutamente collegato a queste elezioni sia negli Stati Uniti che a livello internazionale, con la diffusa convinzione che la guerra possa danneggiare le prospettive del Partito Repubblicano.
Verso Capitol Hill, passando per Teheran?
L’Iran non è nuovo alla politica elettorale americana. Quarantasei anni fa, il repubblicano Ronald Reagan riuscì a porre fine alla corsa alla rielezione del presidente democratico Jimmy Carter. Oltre alla stagflazione che trascinava al ribasso l’economia americana e alla profonda disunione all’interno del Partito Democratico, la crisi degli ostaggi in Iran, durata 444 giorni, è ampiamente considerata il contesto cruciale che ricordava costantemente agli elettori l'”incompetenza” del presidente in carica. Dopo il fallimento della cosiddetta “Operazione Artiglio d’Aquila” alla fine di aprile del 1980, i sondaggi di Reagan presero il sopravvento e lo mantennero fino alla sua vittoria a novembre. Il 20 gennaio 1981, Reagan prestò giuramento come presidente e, pochi minuti prima del suo insediamento, gli ostaggi furono rilasciati, ponendo fine alla crisi.
Potrebbe ripetersi una dinamica così drammatica nelle elezioni di metà mandato del 2026? Se il conflitto dovesse protrarsi, questa possibilità non può essere del tutto esclusa, sebbene il suo effetto non sarebbe probabilmente quello di un “ago della bilancia” in grado di alterare radicalmente il panorama elettorale, bensì quello di un “amplificatore” di tendenze già ampiamente consolidate.
Da un lato, a differenza del vantaggio derivante dalla carica di presidente in carica quando si ricandida, le elezioni di metà mandato portano con sé una cosiddetta “maledizione” che gioca a sfavore del partito del presidente. In altre parole, il 2026 si preannunciava già sfavorevole per i repubblicani di Trump. Se consultiamo i dati storici, nelle 20 elezioni di metà mandato dal 1946 al 2022, quando l’approvazione presidenziale ha superato il 50%, il partito del presidente ha comunque perso in media 14 seggi alla Camera. Quando l’approvazione è scesa tra il 40% e il 50%, la perdita media è salita a 34,5 seggi. Sotto il 40%, la media è balzata a 38 seggi. In base a questi dati storici, anche la più lieve perdita media di 14 seggi sarebbe più che sufficiente per i democratici per riconquistare la maggioranza alla Camera, e l’attuale approvazione di Trump si attesta appena al 36%.
D’altro canto, inflazione, sanità, alloggi, occupazione e altre questioni interne che solitamente dominano le elezioni di metà mandato, nel 2026 vengono inquadrate e consolidate in un unico nuovo punto dolente per il pubblico americano: il problema dell'”accessibilità economica”. Questo problema strutturale non è chiaramente qualcosa che l’amministrazione Trump può affrontare efficacemente nel breve termine. È un fardello di risentimento pubblico che il presidente in carica e il suo partito semplicemente non possono eludere. Anzi, persino i Democratici, che potrebbero riconquistare la maggioranza alla Camera grazie a questo malcontento, si dimostrerebbero probabilmente altrettanto impotenti di fronte ad esso. L’effetto della guerra con l’Iran è evidente: i prezzi della benzina in costante aumento non fanno che aggravare l’ansia del pubblico riguardo all’accessibilità economica.
Con i Repubblicani che quasi certamente perderanno la maggioranza alla Camera, diverse analisi prevedono attualmente una perdita di seggi che va dai 20 ai 70. Il fattore Iran, in particolare la prospettiva di un dispiegamento di truppe di terra, è la variabile che spinge la cifra verso la fascia più alta di questo intervallo.
Rispetto alla rigida tendenza della Camera, il Senato presenta un campo di battaglia più limitato, con solo 35 seggi in palio. L’insoddisfazione dell’opinione pubblica nei confronti dei Repubblicani come partito del presidente, filtrata attraverso un ciclo elettorale in cui solo poco più di un terzo dei seggi è in palio, non è sufficiente a privare simultaneamente i Repubblicani della maggioranza al Senato. L’unico scenario in cui ciò potrebbe accadere è se i Democratici conquistassero tutti i seggi contesi in Maine, Carolina del Nord e Michigan, e ottenessero risultati eccezionali anche in Ohio e Alaska, due seggi che i Repubblicani stanno strenuamente difendendo, ribaltando la maggioranza al Senato da 51 a 49. I dettagli in ogni singolo stato, soprattutto in questi stati in bilico, probabilmente non saranno chiari fino alla fine dell’estate. A quel punto, sapremo se il fattore Iran è ancora rilevante.
La guerra è stata scatenata in vista delle elezioni di medio termine?
Sebbene la questione iraniana abbia oggettivamente peggiorato le prospettive dei Repubblicani, è possibile che la motivazione soggettiva di Trump nel lanciare l’attacco, o persino la sua fantasia di una “vittoria rapida e decisiva”, fosse in realtà finalizzata a migliorare le possibilità del partito alle elezioni di medio termine?
È difficile scartare completamente questa motivazione. La logica è la seguente: se la guerra potesse essere rapida e decisiva, un attacco rapido e mirato, seguito da un disimpegno, potrebbe rafforzare il senso di orgoglio tra gli elettori, in particolare tra quelli repubblicani, nello spirito del “Rendere l’America di nuovo grande”. Questo potrebbe far sentire a certi gruppi che i sacrifici economici che affrontano quotidianamente “ne valgono la pena”, contribuendo potenzialmente a consolidare il sostegno degli elettori repubblicani e di alcuni indipendenti di orientamento conservatore. Ma ora, con la guerra che si trascina e la possibilità di un conflitto prolungato, qualsiasi orgoglio generato dalla narrazione della “grandezza” è svanito, sostituito da un crescente disagio collettivo che si estende ben oltre l’ala MAGA del campo repubblicano.
Gli attacchi contro l’Iran del 2026 non sono minimamente paragonabili alla guerra al terrorismo del 2002. All’epoca, un forte spirito di unità nazionale permeava ancora il Paese. Dopo l’11 settembre, il “presidente della crisi” George W. Bush e il suo Partito Repubblicano riuscirono a conquistare seggi in entrambe le camere del Congresso, ottenendo il miglior risultato di sempre per un partito presidenziale alle elezioni di metà mandato dal 1934. Oggi, la maggioranza degli americani (65%) non crede che un’azione militare contro l’Iran serva gli interessi americani. La maggior parte (75%) ritiene che gli Stati Uniti siano eccessivamente coinvolti in Iran. Solo il 35% appoggia gli attacchi. Mentre la maggioranza dei repubblicani (73%) e persino i sostenitori del movimento MAGA hanno continuato a schierarsi con Trump dall’inizio della guerra, questi stessi gruppi all’interno del partito si oppongono ancora alla rischiosa mossa di schierare truppe di terra. Questa situazione contorta, persino contraddittoria, dell’opinione pubblica significa che la guerra contro l’Iran è stata, fin dall’inizio, una questione di parte. Contrariamente al vecchio adagio secondo cui “la politica si ferma in riva al mare”, questo conflitto ha oltrepassato i confini nazionali mantenendo intatte le divisioni partitiche. Non ci sarà alcun effetto di solidarietà nazionale in grado di superare le divisioni di partito, o quantomeno di mobilitare gli elettori indecisi.
I paragoni storici rendono ancora più evidente l’eccezionalità della vittoria di Bush alle elezioni di metà mandato del dopoguerra. Nelle elezioni di metà mandato del 1950, Harry Truman e i suoi Democratici persero 5 seggi al Senato e 28 alla Camera, riuscendo a conservare la maggioranza a malapena, solo grazie all’ampio vantaggio di cui godevano prima delle elezioni. Nel 1952 persero poi entrambe le camere. Le sconfitte democratiche del 1950 furono dovute principalmente a due fattori: la forte opposizione conservatrice al programma “Fair Deal” dell’amministrazione Truman in materia di istruzione e assistenza sociale, e il malcontento pubblico per la decisione dell’amministrazione di inviare truppe in Corea nel giugno e luglio di quell’anno.
Andando ancora più indietro nel tempo, il 1898 fu anche un anno di elezioni di metà mandato. La guerra ispano-americana, spesso chiamata “Guerra dei Cento Giorni”, non solo fu rapida e decisiva, ma proiettò gli Stati Uniti tra le potenze transpacifiche e caraibiche, ponendoli sulla scena della competizione globale. Eppure, questa vittoria, che può essere considerata il punto di partenza dell’egemonia americana, non si tradusse in un trionfo altrettanto clamoroso per i repubblicani di William McKinley alle elezioni di metà mandato. Il partito guadagnò 8 seggi al Senato, ma ne perse 19 alla Camera, mentre i democratici ne conquistarono 37. Il motivo risiedeva nel fatto che i democratici ottennero seggi nelle regioni a forte vocazione agricola in tredici stati lungo la costa atlantica, nel Sud e nell’Ovest. Questo risultato era chiaramente legato alla strategia elettorale del leader democratico William Jennings Bryan, che attrasse gli elettori populisti e diede risalto alle problematiche economiche legate all’agricoltura. In un certo senso, i Democratici del 1898 anticipavano la strategia di Bill Clinton del 1992, basata sul motto “È l’economia, stupido!”, sottraendo a McKinley e ai suoi Repubblicani la gloria che speravano di monopolizzare attraverso la guerra ispano-americana.
Impatto oltre il 2026
Sebbene l’impatto della guerra con l’Iran sulle elezioni di medio termine del 2026 sia più una questione di entità che di direzione, vale la pena monitorare a lungo termine se gli effetti di questa azione militare sull’ecosistema politico americano si protrarranno oltre il 2026.
Ad esempio, molti commentatori hanno suggerito che i sostenitori di MAGA, in particolare i più profondamente disillusi, potrebbero non avere alcun mezzo per scagliarsi contro il presidente in carica Trump, ma potrebbero reindirizzare la loro frustrazione verso Vance. Vance è considerato piuttosto passivo sulla questione iraniana, ed esiste la concreta possibilità che perda ulteriore sostegno all’interno del Partito Repubblicano, rinunciando alla sua candidatura per il 2028 e aprendo la strada a figure come Rubio. Non c’è dubbio che gli attacchi all’Iran abbiano messo in luce la crescente divergenza e frattura tra Trump e la base MAGA, lasciando Vance, che funge da ponte tra i due, in una posizione impossibile. Ma questo non fornisce necessariamente un’indicazione affidabile su ciò che accadrà nel 2028. Di fronte al potenziale pantano creato dalle decisioni personali di Trump, Vance potrebbe non essere in grado di plasmare gli eventi, ma può comunque parteciparvi. Su questioni come la fine della guerra, ha ancora spazio e opportunità per rispondere alla base MAGA.
Nel frattempo, i sondaggi condotti dall’inizio della guerra mostrano che la percentuale di americani con un’opinione negativa su Israele è aumentata dal 24% nel 2023 al 39% nel 2026. Tra i democratici, questa cifra è balzata dal 36% al 57%, mentre tra i repubblicani è aumentata solo modestamente, dal 12% al 18%. Più nello specifico, solo il 17% dei democratici simpatizza con Israele, mentre circa due terzi simpatizzano con la Palestina e il mondo arabo in generale. Tra i repubblicani, queste cifre sono quasi speculari: 69% e 14%. Tra i giovani americani di età compresa tra i 18 e i 34 anni, circa due terzi hanno un’opinione negativa su Israele, mentre solo il 13% la vede positivamente. Questi andamenti di atteggiamento rivelano che gli elettori democratici, in particolare i più giovani, sono sempre più critici nei confronti di Israele e più solidali con il mondo arabo, mentre i repubblicani abbracciano Israele con maggiore fermezza.
Seguendo questa tendenza, la guerra con l’Iran potrebbe avere conseguenze contrastanti anche per il Partito Democratico. In primo luogo, l’allontanamento degli elettori musulmani dai Democratici, alimentato dall’insoddisfazione per la politica mediorientale dell’amministrazione Biden e visibile nelle elezioni del 2024, potrebbe ora subire un’inversione di tendenza, o quantomeno una pausa. Ciò favorirebbe le prospettive dei Democratici negli stati del Midwest, in particolare nella Rust Belt, dove si concentrano le comunità musulmane.
In secondo luogo, con le forze filo-israeliane che continuano a scommettere a lungo termine su entrambi i partiti, convogliando denaro e influenzando le elezioni, la questione di come le fazioni filo-israeliane e anti-israeliane coesisteranno all’interno del Partito Democratico rimodellerà inevitabilmente, in una certa misura, la sua ecologia interna. Il 17 marzo, nelle primarie democratiche dell’Illinois, l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) ha investito almeno venti milioni di dollari in quattro primarie per la Camera dei Rappresentanti. Nelle primarie democratiche per il Senato dell’Illinois, alcuni candidati sono stati attaccati per aver visitato Israele, altri si sono pubblicamente dissociati dall’AIPAC nonostante collaborazioni di lunga data, e altri ancora, normalmente attivi in politica estera, si sono rifiutati di prendere una posizione chiara sulle questioni relative a Israele. Nelle primarie per la Camera dei Rappresentanti, prese di mira dall’AIPAC, alcune competizioni sono state vinte dai democratici tradizionali dell’establishment sostenuti dall’AIPAC, mentre in altre i candidati democratici progressisti hanno sconfitto gli avversari appoggiati dall’AIPAC.
Questo suggerisce forse che il conflitto di lunga data tra i Democratici tradizionali dell’establishment e i progressisti radicali stia assumendo una nuova dimensione a causa della guerra con l’Iran? Da una parte, Wall Street e le forze filo-israeliane che sostengono i Democratici tradizionali, dall’altra i sindacati che appoggiano i Democratici progressisti filo-musulmani e focalizzati sulle politiche identitarie, entrambi in competizione per il controllo della direzione futura del partito.
Bisogna riconoscere che, di fronte alla rapida trasformazione della composizione demografica americana, il Partito Democratico, che tradizionalmente si è distinto per la sua capacità di integrare gli interessi di gruppi eterogenei, si troverà inevitabilmente ad affrontare sfide ancora maggiori. In particolare, considerando che si prevede che la popolazione musulmana americana supererà quella ebraica intorno al 2035, le ripercussioni degli affari mediorientali sulla politica interna statunitense diventano sempre più imprevedibili. Come entrambi i partiti, e soprattutto i Democratici, si adatteranno a questi cambiamenti demografici e di elettorato, e come ciò a sua volta plasmerà l’evoluzione delle loro politiche in Medio Oriente, sono interrogativi davvero affascinanti.
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.
Punti salienti della conferenza stampa di Cheng Li-wun sull’incontro con Xi Jinping
La presidente del KMT afferma che, con i colloqui a Pechino, il suo partito ha compiuto il primo passo per allentare le tensioni nello Stretto di Taiwan
2 MINUTI DI LETTURA
12
AscoltarePer approfondire
Xi Jinping dice al leader dell’opposizione taiwanese Cheng Li-wun: “Abbiamo bisogno della pace”.
Il leader dell’opposizione taiwanese Cheng Li-wun inizia il suo “cammino di pace” a Shanghai.
Perché la prevista visita a Pechino del leader del KMT è sotto esame a Taiwan
Scopri ALTRE storie su
L’incontro tra Cheng Li-wun e Xi Jinping riuscirà a stemperare le tensioni tra le due sponde dello Stretto?
Video | Il leader dell’opposizione taiwanese incontra Xi Jinping
Xi tiene uno storico incontro con Taiwan, cessate il fuoco nella guerra con l’Iran, aggiornamento sul PIL
Xinlu Lianguna zucca
Pubblicato: ore 16:25, 10 aprile 2026Aggiornato: ore 16:28, 10 aprile 2026
Cheng Li-wun , presidente del più grande partito di opposizione di Taiwan, il Kuomintang, ha sottolineato l’importanza della pace durante la conferenza stampa tenuta venerdì pomeriggio a Pechino, al termine del suo storico
incontro con il leader del Partito Comunista Xi Jinping .
È la prima volta in nove anni che i leader del KMT e del Partito Comunista si incontrano, e ciò avviene in un momento di accresciuta tensione militare tra le due sponde dello Stretto.
Ecco i punti salienti della conferenza stampa.
Una «scelta tra guerra e pace»
Con un chiaro riferimento alle critiche mosse dal Partito Democratico Progressista, attualmente al governo, in merito al suo viaggio nella Cina continentale, Cheng ha affermato di sperare che «nessun partito politico a Taiwan utilizza la pace tra le due sponde dello Stretto come strumento» per ottenere voti.
«Questa era importante», ha detto, «perché si tratta di scegliere tra la guerra e la pace».
Cheng ha definito il dialogo del suo partito con il Partito Comunista come una responsabilità storica volta a scongiurare la guerra ea garantire la pace tra le due sponde dello Stretto.
Ha affermato che, sebbene il KMT abbia compiuto il primo passo per allentare le tensioni, la porta rimane aperta affinché tutte le parti possano iniziare un dialogo analogico, a condizione che diano priorità alla stabilità regionale rispetto agli «interessi egoistici» di una singola entità politica.
Il consenso del 1992
Cheng ha ribadito che il “consenso del 1992” e l’opposizione all’indipendenza di Taiwan rimangono i fondamenti politici del dialogo tra le due parti, affermando che tale base è essenziale per evitare la guerra e garantire il benessere del popolo.
Riferendosi alla presunta indifferenza delle giovani generazioni nei confronti di questo accordo, Cheng ha sottolineato la necessità di utilizzare un “linguaggio contemporaneo” per spiegare come questo quadro normativo abbia prevenuto tragedie.
Ha affermato che Xi le ha detto che coloro che sostenevano di essere confusi dal consenso del 1992 “fingevano di essere disorientati”, e ha sottolineato che attenersi a questo principio fondamentale era l’unico modo per garantire la riconciliazione tra le due sponde dello Stretto.
Cheng ha suggerito che Taiwan non avrebbe dovuto rinunciare a nulla per il suo incontro con Xi. La base politica era il consenso del 1992 e l’opposizione all’indipendenza di Taiwan. “Non esistono biglietti d’ingresso. Taiwan può stringere la mano senza sacrificare nulla.”
Un quadro di riferimento per la pace
Cheng ha esortato tutte le parti a perseguire una “soluzione istituzionale” per evitare la guerra e mantenere la pace, nonché un meccanismo di cooperazione e dialogo.
Cheng ha affermato che un quadro di pace istituzionalizzato richiederebbe gli sforzi congiunti di entrambe le parti, ma il Kuomintang dovrebbe tornare al potere nel 2028 affinché il processo possa procedere.
Una vittoria nel 2028 rappresenterebbe il mandato necessario per rappresentare ufficialmente il popolo di Taiwan nei negoziati formali con la Cina continentale, ha affermato.
Il ruolo di Taiwan sulla scena globale
Cheng ha affermato che Xi ha risposto positivamente al suo appello affinché Taiwan possa partecipare alle organizzazioni internazionali.
In particolare, ha richiesto sostegno affinché Taiwan possa rientrare nell’Assemblea Mondiale della Sanità e nell’Organizzazione Internazionale dell’Aviazione Civile.
Sul fronte economico, Cheng ha sostenuto l’inclusione di Taiwan nel Partenariato economico globale regionale (RCEP) e nell’Accordo globale e progressivo per il partenariato trans-pacifico (CPTPP).
Cheng ha descritto la risposta di Xi a queste richieste come “molto attenta”, con la promessa di “prendere in seria considerazione” tali esigenze.
Xi invitato a Taiwan
Cheng ha espresso il desiderio di poter un giorno fare da “ospite” a Taiwan, auspicando che i vertici della Cina continentale possano visitare l’isola di persona, un invito implicito a Xi nel caso in cui il Kuomintang vincesse le elezioni del 2028.
Cheng ha chiarito che l’invito le era stato rivolto in qualità di presidente del partito KMT, prevedendo un simile viaggio in seguito a una “rotazione dei partiti politici” e al potenziale ritorno al potere del KMT.
Cheng non ha risposto alla domanda se avesse parlato con Xi del suo vertice con il presidente americano Donald Trump il mese prossimo.
Xinlu LiangXinlu Liang è entrata a far parte del Washington Post nel 2021 e si occupa di politica cinese, con particolare interesse per la filosofia di governo del Paese, la giustizia sociale