Le persone che saranno nominate

Sul cambiamento del discorso sull’antisemitismo

Morgoth9 aprile∙Pagato

LEGGI NELL’APP

Ho visto di recente un’intervista a John Mearsheimer sulla guerra con l’Iran, in cui esprimeva la sua preoccupazione che la colpa del disastro venisse attribuita al popolo ebraico, piuttosto che alla sola “lobby sionista”. Il libro di Mearsheimer, ormai famoso, ” The Lobby”, descriveva in dettaglio la portata e il potere politico degli attori allineati con Israele nel plasmare gli obiettivi della politica estera americana, e la loro vasta rete di censori e incentivi per garantire che tutti si attengano alle direttive e non pongano troppe domande.

Queste domande vengono certamente poste ora. Come ho fatto notare di recente a Millennial Woes , sembriamo dei moderati un po’ indecisi sulla questione rispetto a ciò che dicono abitualmente persone con una visibilità ben maggiore della nostra.

Quando ho iniziato a fruire di contenuti sul “JQ” intorno al 2013, YouTube era un luogo molto più libero e meno restrittivo, sebbene i contenuti effettivamente nazionalisti bianchi non superassero forse due podcast e cinque articoli a settimana. I monologhi di William Luther Pierce, i mash-up dei discorsi di Hitler e i documentari che mettevano in discussione gli eventi della Seconda Guerra Mondiale erano all’ordine del giorno. Un documentario sulla storia di Hollywood e sui contenuti dell’industria cinematografica, intitolato ” An Empire of Their Own” , mi colpì particolarmente, così come ” Culture of Critique” di Kevin MacDonald .

Per quanto mi riguarda, ho avuto la sensazione che dei tabù venissero infranti, che una conoscenza proibita venisse rivelata, una sorta di illuminazione. L’evidente doppio standard di David Aaronovitch, che sosteneva la linea multiculturale per i britannici autoctoni mentre scriveva per il suo popolo sul Jewish Chronicle, mi irritava profondamente. Lo stesso schema si ripeteva davanti ai miei occhi, più e più volte.

Aaronovitch aveva la possibilità di esprimere le sue opinioni sia sulla stampa ebraica che sulla nostra. A noi (intendendo i britannici autoctoni) era, di fatto, vietato avere qualsiasi mezzo di comunicazione esclusivo e incentrato sul gruppo di appartenenza, e Aaronovitch sarebbe stato tra i primi a pretendere che non ci fosse mai dovuto essere concesso.

A mio avviso, questa situazione appariva profondamente ingiusta e ipocrita, eppure ho notato che lo stesso schema si ripeteva in tutto lo spettro politico e mediatico.

Nella mia vita privata, tra familiari, amici e colleghi, ho notato che le persone si allontanavano ogni volta che cercavo di affrontare l’argomento. Di solito, mi fissavano con uno sguardo perso nel vuoto; altri mi chiedevano perché mi interessasse o se fossi diventato un nazista. Oggi, questo comportamento verrebbe etichettato come segno di “radicalizzazione”. Eppure, restava il fatto che ciò che osservavo con i miei occhi non veniva spiegato, a prescindere dagli stigmi sociali.

Il parere generale era che fosse imbarazzante parlare di tali argomenti a causa della Seconda Guerra Mondiale. Ricordo di aver passeggiato sulla spiaggia con mio padre e di aver tirato fuori l’argomento, al che lui rispose: “Sembra che si torni sempre a parlare di loro…”, anche se non ho mai capito se stesse riconoscendo la veridicità di quanto affermato o se stesse insinuando che fossi stato influenzato da qualche ideologia di estrema destra.

Dal mio punto di vista, stavo notando uno schema di comportamento umano che influenzava il mondo materiale, e quasi nessun altro riusciva a vederlo, o se lo vedeva, si rifiutava di parlarne. La risposta pavloviana instillata nelle persone non era sufficiente a contraddire ciò che era chiaramente osservabile, eppure rimaneva relativamente radicata.

Certo, la “consapevolezza” di queste dinamiche interne ai gruppi è esplosa negli ultimi anni su Internet per poi diffondersi anche nella vita reale. Tuttavia, non è del tutto legata al progetto sionista in senso lato; semmai, è ancora più esplosiva perché implica caratteristiche di gruppo intrinseche che sono anatema per il liberalismo moderno. Sa di antisemitismo anti-intellettuale, di basso livello sociale e di scarsa istruzione.

In alternativa, essere antisionisti è diventato un segno distintivo di valori liberali di sinistra e di alto livello, e pochi hanno fatto più di John Mearsheimer per diffondere questa visione e conferirle rispettabilità. Il problema che egli intravede all’orizzonte è che questi due filoni di discorso si fondano in un antisemitismo trasversale, come due tenaglie che si stringono.

Nientemeno che il più autorevole quotidiano americano, il New York Times, ha recentemente pubblicato un articolo che descrive dettagliatamente gli avvenimenti dietro le quinte che hanno portato alla guerra con l’Iran. Nell’articolo si legge:

Il signor Netanyahu e il suo team hanno delineato le condizioni che, a loro dire, indicavano una vittoria pressoché certa: il programma missilistico balistico iraniano sarebbe stato distrutto in poche settimane. Il regime sarebbe stato talmente indebolito da non poter più bloccare lo Stretto di Hormuz, e la probabilità che l’Iran potesse colpire gli interessi statunitensi nei paesi limitrofi era considerata minima.

Inoltre, l’intelligence del Mossad indicava che le proteste di piazza in Iran sarebbero riprese e che, con l’impulso dei servizi segreti israeliani nell’alimentare rivolte e ribellioni, un’intensa campagna di bombardamenti avrebbe potuto creare le condizioni per il rovesciamento del regime da parte dell’opposizione iraniana. Gli israeliani avevano anche paventato la possibilità che combattenti curdi iraniani attraversassero il confine dall’Iraq per aprire un fronte di terra nel nord-ovest, mettendo ulteriormente a dura prova le forze del regime e accelerandone il crollo.

Il signor Netanyahu ha tenuto la sua presentazione con tono sicuro e monocorde. Sembra che abbia avuto un buon impatto sulla persona più importante presente nella stanza, il presidente americano.

Il quadro che emerge è quello di un presidente americano intrappolato in una bolla informativa strettamente controllata da sionisti e servizi segreti israeliani. Tuttavia, è importante sottolineare che Trump stesso era più che desideroso di avviare l’operazione contro l’Iran.

Considerato che le strategie evidenziate e poi impiegate contro l’Iran hanno completamente fallito nel raggiungere uno solo degli obiettivi dichiarati, e che l’economia mondiale e le catene di approvvigionamento energetico sono ora sull’orlo del baratro, prima o poi inizierà il gioco delle accuse.

Perché, esattamente, l’America si trova in questa situazione disastrosa? La risposta, online e offline, è sempre più spesso “a causa di Israele”. Tuttavia, questa risposta porta con sé numerose connotazioni e implicazioni, tutte scomode per il consenso postbellico. Com’è possibile, ad esempio, che i livelli di manipolazione e corruzione che hanno portato a questo disastro siano rimasti incontrollati e incontrollati per così tanto tempo? A dirla senza mezzi termini, la causa sono proprio le risposte pavloviane radicate nei costumi sociali occidentali da decenni. Perché porre domande significava essere diffamati come antisemiti, malati, come nazisti.

Pertanto, ciò che viene solitamente percepito come antisemitismo di stampo tradizionale deriverà sempre dall’opposizione alle sanguinose politiche espansionistiche dello Stato israeliano, poiché richiede di infrangere le barriere culturali dominanti.

Mentre il sentimento antisionista dilaga in tutto il mondo, è interessante e opportuno sottolineare che molte delle voci più forti nel circuito dei podcast e dei blog contro Israele sono in realtà ebraiche. Nei talk show seguiti da milioni di persone, i non ebrei critici nei confronti della corruzione dell’AIPAC e di Israele reagiscono con indifferenza alle accuse di antisemitismo. Tucker Carlson ha vinto il premio di antisemita dell’anno e lo ha semplicemente ignorato. Come vedono dunque Max Blumenthal o Jeffrey Sachs questa crescente indifferenza alla fatidica frase?

O, per dirla in altro modo, quando inizia a bruciare la situazione? Cosa succede quando le masse che oggi esultano per i missili iraniani non lo fanno perché vogliono vedere sconfitto il sionismo, ma perché vogliono vedere gli ebrei bombardati? E ​​abbiamo già superato quella soglia?

Direi di sì.