L’Europa è legata all’America

Sarà difficile sciogliere i legami economici

Jacob Kirkegaard

6 aprile 2026

JACOB KIRKEGAARD è Senior Fellow presso Bruegel e Senior Fellow non residente presso il Peterson Institute for International Economics.

• Altri articoli di Jacob Kirkegaard

AscoltaCondividi e
Scarica

Stampa

Salva

Considerato che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha trascorso il primo anno del suo secondo mandato imponendo dazi elevati sui prodotti europei, accarezzando l’idea di ritirare le truppe statunitensi dall’Europa e arrivando persino a minacciare di «assumere il controllo» del territorio europeo, i leader europei hanno l’urgente necessità di ridurre la dipendenza economica e militare dei loro paesi dagli Stati Uniti. Gli Stati Uniti sono oggi il più grande mercato di esportazione dell’Europa, rappresentando oltre il 20 per cento delle esportazioni europee all’inizio del 2026, nonché il principale fornitore di capitale di rischio del continente per nuove iniziative imprenditoriali e la fonte di capacità militari cruciali per scoraggiare la Russia. Ci sono validi motivi per essere ottimisti sul fatto che i governi europei possano ridurre la loro dipendenza militare: la spesa per la difesa è in aumento, in particolare nei paesi dell’Europa settentrionale e orientale, e l’Europa sta finanziando la difesa dell’Ucraina contro la Russia, perseguendo al contempo una maggiore integrazione con il settore militare-industriale ucraino in crescita. Ma ridurre l’esposizione economica e tecnologica dell’Europa sarà molto più difficile.

In linea di principio, i governi europei potrebbero eliminare gradualmente i beni, i servizi e la valuta statunitensi nel settore pubblico e limitarne o vietarne l’uso nel settore privato, riducendo così le possibilità che un’amministrazione statunitense sfrutti la dipendenza europea a proprio vantaggio. Ma è più facile a dirsi che a farsi. Per convincere le aziende private a fare meno affidamento sulla valuta, sui sistemi di pagamento, sul commercio e sulla tecnologia statunitensi, i governi europei dovrebbero fornire alternative europee altrettanto convenienti, convenienti dal punto di vista economico e tecnologicamente sofisticate quanto quelle statunitensi. Tali alternative oggi non sono disponibili. Per poterle fornire rapidamente, l’Europa potrebbe dover affrontare compromessi proibitivi in termini di costi: sacrificare la crescita economica e i guadagni in termini di produttività o diventare dipendente da altri fornitori, in particolare quelli cinesi. Senza un percorso convincente per allontanarsi dalla dipendenza dagli Stati Uniti – il tipo di percorso che l’Europa ha già intrapreso per mitigare la propria dipendenza militare – il continente non avrà altra scelta che accettare il rapporto economico transatlantico sostanzialmente così com’è per il prossimo futuro.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

IL DOLLARO DOMINANTE

I governi europei sono sempre più preoccupati per il ruolo dominante del dollaro statunitense nel sistema finanziario globale, vista la costante disponibilità delle amministrazioni statunitensi a utilizzare l’accesso alla liquidità in dollari come arma di sanzioni. Tuttavia, possono fare ben poco per ridurre il predominio del dollaro, almeno nel breve termine. La Banca centrale europea ha rinnovato i propri sforzi per promuovere l’euro, anche ampliando gli accordi di swap valutari e di riacquisto con altre banche centrali, ma l’UE non dispone dell’integrazione politica e fiscale necessaria per creare quel mercato del debito profondo e liquido che renderebbe l’euro un’alternativa attraente al dollaro per gli investitori globali. Per ora, la facilità delle transazioni transfrontaliere in dollari e la portata globale del dollaro impediranno alla maggior parte degli attori privati di passare ad altre valute.

Non è nemmeno probabile che i paesi europei possano limitare facilmente l’uso dei sistemi di pagamento transfrontalieri statunitensi nelle loro economie sempre più prive di contante. Visa e Mastercard rappresentano circa i due terzi delle transazioni con carta nell’area dell’euro. Il predominio iniziale degli Stati Uniti e del dollaro statunitense nelle nuove tecnologie relative a stablecoin e token potrebbe solo accentuare questa dipendenza. L’Europa ha a lungo faticato a potenziare le tecnologie di pagamento private locali in grado di competere con quelle delle aziende statunitensi e a integrare alternative specifiche per paese in materia di trasferimenti digitali, pagamenti in negozio ed e-commerce. Di conseguenza, attualmente non esiste una tecnologia europea comparabile in grado di sostituire i sistemi di pagamento statunitensi.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti 

* Ti ricordiamo che, fornendo il tuo indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

La situazione potrebbe cambiare in futuro. La Banca centrale europea sta lavorando a un euro digitale che sarebbe disponibile per le transazioni al dettaglio e offrirebbe alle imprese private e agli istituti finanziari uno strumento privo di rischi per il regolamento delle transazioni basate su blockchain. Nel loro insieme, questi progetti potrebbero gettare le basi per un sistema europeo indipendente di pagamenti transfrontalieri, ma non si prevede che tale sistema sia pronto per l’uso prima della fine di questo decennio.

LINEA DI EMERGENZA ENERGETICA

Quasi il 25% dell’energia europea proviene dal gas naturale e, in questo settore, l’Europa potrebbe diventare più dipendente dagli Stati Uniti, anziché meno. Prima dell’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia all’inizio del 2022, i gasdotti russi fornivano dal 40 al 45% delle importazioni europee. Ma negli anni successivi, l’UE ha ridotto il proprio consumo di gas russo di circa il 75%. Ciò non sarebbe stato possibile senza le importazioni di gas naturale liquefatto (GNL) dagli Stati Uniti, che sono più che quadruplicate tra l’inizio del 2022 e il 2025 e, fino allo scoppio della guerra in Iran quest’anno, hanno contribuito a riportare al ribasso i prezzi del gas nell’UE dopo un picco nel 2022–23. Gli Stati Uniti e la vicina Norvegia sono ora i più importanti fornitori di gas naturale dell’UE.

Dato che i paesi dell’UE hanno concordato di porre fine a tutte le restanti importazioni di gas naturale russo entro la fine del 2027, le importazioni dagli Stati Uniti sono destinate a diventare ancora più importanti. Bruxelles deve trovare rapidamente delle alternative al gas naturale russo, pena un aumento dei prezzi. Potrebbe essere possibile colmare in parte il deficit con ulteriori forniture tramite gasdotti dalla Norvegia, dall’Algeria o dal Mediterraneo orientale, ma la stragrande maggioranza del fabbisogno dovrà essere coperta dalle importazioni di GNL. La guerra in Medio Oriente rende questa sfida ancora più ardua. Se gli attacchi di rappresaglia dell’Iran contro gli impianti di GNL del Qatar causeranno danni duraturi, la maggior parte del GNL dell’UE dovrà provenire dagli Stati Uniti. In breve, poiché l’Europa manterrà la linea sull’eliminazione delle importazioni di gas russo, la dipendenza del continente dalle forniture statunitensi aumenterà.

Washington è ben consapevole della vulnerabilità energetica dell’Europa. L’accordo commerciale di Turnberry, negoziato l’anno scorso dall’UE con l’amministrazione Trump, prevede che l’Europa importi maggiori quantità di GNL americano e altre fonti di energia fossile, oltre a fissare un tetto massimo del 15% sui dazi statunitensi applicati alle esportazioni europee. Quando a marzo il Parlamento europeo stava valutando la ratifica dell’accordo di Turnberry, l’ambasciatore statunitense presso l’UE, Andrew Puzder, ha dichiarato al Financial Times: «Non so cosa succederà in materia di energia se non andranno avanti con l’accordo». Ha aggiunto che «ci sono altri acquirenti là fuori». Cedere alla minaccia implicita dell’amministrazione Trump di strumentalizzare la dipendenza energetica dell’Europa è preoccupante per l’UE, ma è probabile che l’accordo venga approvato nell’interesse delle imprese di tutto il continente e della stabilità complessiva delle relazioni transatlantiche.

ACQUISTA PRODOTTI AMERICANI

Almeno dal 2016, le politiche protezionistiche degli Stati Uniti hanno sconvolto il commercio transatlantico di merci, mentre le imprese europee e americane dovevano fare i conti con la volatilità dei dazi effettivi e minacciati in settori chiave quali quello automobilistico, dei ricambi auto, farmaceutico e dei semiconduttori. In particolare, il dazio del 50% imposto dagli Stati Uniti sulle importazioni di acciaio, alluminio e rame dall’UE ha fatto lievitare i costi di produzione negli stabilimenti statunitensi e ha contribuito a creare un clima di forte incertezza nel contesto imprenditoriale transatlantico. In assenza di chiarezza sugli sviluppi futuri in materia di dazi, molte aziende dell’UE e degli Stati Uniti hanno prudentemente rinviato nuovi investimenti di capitale, nonostante l’esortazione di Washington a investire maggiormente negli Stati Uniti.

Una volta che l’accordo di Turnberry sarà definitivamente ratificato dall’UE, fissando le aliquote tariffarie statunitensi su una vasta gamma di prodotti dell’Unione, le condizioni commerciali transatlantiche dovrebbero stabilizzarsi. Tuttavia, l’Unione è stata anche spinta a cercare nuove opportunità commerciali e a diversificare i propri rapporti al di fuori degli Stati Uniti, perseguendo con determinazione accordi di libero scambio con altri paesi. Ora che gli Stati Uniti si sono sostanzialmente ritirati dalla tradizionale liberalizzazione del commercio basata su regole, molti potenziali partner commerciali potrebbero considerare l’UE come l’alternativa più attraente agli Stati Uniti e alla Cina. Bruxelles è riuscita a sfruttare questo nuovo status, raggiungendo negli ultimi mesi accordi di libero scambio con l’Australia, l’India, l’Indonesia e il blocco sudamericano del Mercosur – che insieme rappresentano oltre due miliardi di consumatori, la maggior parte dei quali nei mercati emergenti. Ciò non solo fornisce agli esportatori dell’UE nuovi mercati, ma offre loro anche un certo vantaggio competitivo rispetto alle imprese cinesi, che in questi mercati devono ancora affrontare dazi più elevati rispetto a quelli che le aziende europee pagheranno in base ai nuovi patti commerciali.

Tuttavia, tutti questi nuovi accordi di libero scambio non consentiranno all’UE di ridurre in modo significativo la propria dipendenza dagli Stati Uniti in termini di commercio e investimenti. Nel 2024, le esportazioni totali di beni e servizi dell’Unione verso gli Stati Uniti ammontavano a circa 920 miliardi di dollari, superando di gran lunga le esportazioni dell’UE verso l’Australia (40 miliardi di dollari), l’India (81 miliardi di dollari), l’Indonesia (16 miliardi di dollari) e il Mercosur (31 miliardi di dollari). L’UE e gli Stati Uniti non sono solo i principali partner commerciali tradizionali l’uno dell’altro, ma anche la principale destinazione degli investimenti reciproci e il luogo in cui le multinazionali realizzano la maggior parte dei loro profitti all’estero. L’espansione della rete globale dell’UE diversificherà gradualmente i flussi commerciali complessivi del continente e contribuirà ad attenuare alcune delle preoccupazioni dell’Unione riguardo all’approvvigionamento di minerali critici, ma l’enorme volume degli scambi e degli investimenti tra Stati Uniti ed Europa lascia all’Europa poche prospettive di ridurre in modo significativo l’importanza di questa relazione nel breve termine.

FUORI DALLA CORSA TECNOLOGICA?

L’Europa rischia inoltre di rimanere sotto il dominio delle grandi aziende statunitensi del settore tecnologico e dei servizi Internet. All’inizio dell’era di Internet, il continente non è riuscito a creare e a far crescere imprese competitive a livello globale, alla pari di Amazon, Google, Meta o Microsoft negli Stati Uniti. Oggi l’Europa fa affidamento sui loro servizi per molte operazioni aziendali e governative, ma difficilmente trarrà beneficio dai loro ingenti investimenti di capitale nell’intelligenza artificiale. Con il progresso dell’IA, l’UE potrebbe ritrovarsi ancora una volta principalmente acquirente, piuttosto che fornitore, di tecnologia all’avanguardia. Il pacchetto sulla sovranità tecnologica dell’Unione, che dovrebbe essere presentato dalla Commissione europea questa primavera, mira a ridurre la dipendenza del continente dalle tecnologie non europee, in particolare il cloud computing, l’IA e i semiconduttori. Ma la realizzazione di questo obiettivo richiede dei compromessi. Rendere i beni e i servizi digitali europei competitivi rispetto alle offerte commerciali delle aziende tecnologiche statunitensi è un’impresa costosa, e i costi devono essere coperti dai contribuenti europei o dalle imprese europee, riducendo la loro capacità complessiva di investire in questi settori cruciali.

La dipendenza dalle aziende tecnologiche statunitensi è un tema politicamente delicato in Europa, e si sta profilando una reazione contraria. Il governo francese, ad esempio, ha recentemente ordinato ai propri dipendenti pubblici di smettere di utilizzare i servizi di videoconferenza statunitensi Zoom e Microsoft Teams, privilegiando invece un’alternativa nazionale. Anche altre istituzioni e agenzie pubbliche europee hanno trasferito le proprie operazioni su software open source non americani e più economici. Inoltre, le autorità di regolamentazione europee hanno adottato misure di più ampia portata per contrastare le aziende tecnologiche statunitensi, tra cui divieti nazionali sull’uso dei social media da parte dei minori e norme dell’UE sulle piattaforme digitali che impongono ai fornitori responsabilità, moderazione dei contenuti, trasparenza delle piattaforme, divieti di bundling e regole di concorrenza leale. Le misure restrittive nei confronti delle aziende tecnologiche americane sono apprezzate dagli elettori europei e, pertanto, è probabile che continuino, anche se causano attriti con Washington.

La dipendenza economica dell’Europa non è motivo di preoccupazione quanto la sua dipendenza militare.

Il controllo normativo, tuttavia, non equivale a ridurre il predominio delle aziende statunitensi nell’infrastruttura europea di cloud computing, nel software aziendale, nella progettazione di semiconduttori e, ora, nell’intelligenza artificiale. Amazon, Google e Microsoft coprono attualmente i due terzi del mercato europeo del cloud. Tre quarti delle aziende europee – e quasi tutte le aziende in Irlanda e nei paesi nordici – utilizzano prodotti software statunitensi. Le aziende americane dominano anche la sicurezza informatica, fornendo a molte aziende e governi dell’UE un supporto cruciale per migliorare la resilienza contro gli attacchi informatici russi e altre forme di guerra ibrida.

Singole aziende tecnologiche europee, come la società francese di intelligenza artificiale Mistral, potrebbero scoprire di godere di un vantaggio commerciale nel mercato dell’UE, poiché alcuni clienti regionali, compresi i governi, attribuiscono grande importanza all’autonomia tecnologica rispetto agli Stati Uniti. Tuttavia, la stragrande maggioranza dei consumatori pubblici e privati non sarà disposta o in grado di pagare le tariffe più elevate applicate dalle aziende tecnologiche europee per garantire tale indipendenza; per le imprese, farlo potrebbe compromettere la loro redditività commerciale e la loro capacità di integrarsi con i clienti che si affidano ai prodotti statunitensi. Le economie di scala delle aziende già affermate, l’utilità di aderire a una piattaforma con un’ampia base di utenti e la diffusa familiarità con i prodotti statunitensi tra gli utenti europei creano tutte formidabili barriere all’ingresso per gli imprenditori nei paesi dell’UE. Affinché tali aziende possano raggiungere il successo commerciale, i nuovi prodotti che lanciano devono essere dimostrabilmente migliori di quelli esistenti – e questa è un’impresa tecnica difficile da realizzare.

TOLLERANTE AL RISCHIO

In materia di difesa e sicurezza nazionale, le azioni e le dichiarazioni di Trump hanno costretto i governi europei a considerare come una possibilità concreta un improvviso ritiro dell’assistenza statunitense. Tuttavia, il settore privato europeo continua a prendere decisioni basandosi su previsioni di scenari futuri ben meno estremi, il che indebolisce le ragioni che spingono le aziende a rivolgersi a fornitori non statunitensi. Un possibile esito è il ritorno a quel tipo di relazioni transatlantiche più stabili che esistevano prima del secondo mandato di Trump. Finché c’è qualche speranza di un ritorno alla normalità, le aziende europee potrebbero, come minimo, voler rimandare una decisione così costosa come quella di cambiare le rotte di approvvigionamento. A meno di imporre nuove e onerose normative alle imprese europee, c’è poco che i loro governi possano fare per cambiare questa logica commerciale nel breve termine.

Ciò non significa che l’Europa non possa fare nulla per ridurre la propria dipendenza economica e tecnologica. Un futuro sistema di pagamento digitale basato sull’euro ha il potenziale per creare un’alternativa credibile all’infrastruttura finanziaria statunitense; potrebbero emergere tecnologie europee in grado di competere con quelle statunitensi e sostituirle; una rete sempre più ampia di accordi di libero scambio contribuirà a diversificare il commercio europeo. Ma se l’attuale priorità dell’Europa rimane la competitività e la crescita economica, qualsiasi strategia attenta ai costi richiederà al continente di continuare a fare affidamento sull’innovazione e sugli input economici statunitensi a livelli simili a quelli odierni.

La scelta dell’Europa di continuare a utilizzare beni, servizi e tecnologie americane non è semplicemente il risultato di una dipendenza unilaterale. Essa riflette anche la consapevolezza che l’accesso al mercato europeo garantisce enormi profitti alle imprese statunitensi in settori chiave e che queste aziende hanno un forte interesse a preservare le relazioni transatlantiche. In definitiva, la dipendenza economica dell’Europa non è fonte di timore quanto la sua dipendenza militare. E il continente sta già affrontando la sua preoccupazione più urgente – che Washington possa negare l’assistenza militare in un futuro scontro con la Russia – rafforzando le proprie capacità di difesa insieme all’Ucraina. Con le preoccupazioni di sicurezza dell’Europa sotto controllo, mantenere le relazioni economiche con gli Stati Uniti sostanzialmente invariate sta diventando un rischio accettabile.

L’egemone predatore

Come Trump esercita il potere americano

Stephen M. Walt

Marzo/aprile 2026Pubblicato il 3 febbraio 2026

AscoltaCondividi e
Scarica

Stampa

Salva

Da quando Donald Trump è diventato presidente degli Stati Uniti, nel 2017, i commentatori hanno cercato un’etichetta adeguata per descrivere il suo approccio alle relazioni estere statunitensi. Sulle pagine di questa rivista, nel 2018 il politologo Barry Posen ha suggerito che la grande strategia di Trump fosse quella di una “egemonia illiberale”, mentre l’analista Oren Cass ha sostenuto lo scorso autunno che la sua essenza distintiva fosse la richiesta di “reciprocità”. Trump è stato definito realista, nazionalista, mercantilista all’antica, imperialista e isolazionista. Ciascuno di questi termini coglie alcuni aspetti del suo approccio, ma la grande strategia del suo secondo mandato presidenziale è forse meglio descritta come “egemonia predatoria”. Il suo obiettivo centrale è quello di utilizzare la posizione privilegiata di Washington per ottenere concessioni, tributi e dimostrazioni di deferenza sia dagli alleati che dagli avversari, perseguendo guadagni a breve termine in quello che considera un mondo puramente a somma zero.

Considerate le risorse ancora considerevoli e i vantaggi geografici degli Stati Uniti, l’egemonia predatoria potrebbe funzionare per un certo periodo. Nel lungo periodo, tuttavia, è destinata al fallimento. È inadatta a un mondo caratterizzato da diverse grandi potenze in competizione tra loro — specialmente in uno in cui la Cina è un pari sul piano economico e militare — poiché la multipolarità offre agli altri Stati la possibilità di ridurre la loro dipendenza dagli Stati Uniti. Se continuerà a definire la strategia americana nei prossimi anni, l’egemonia predatoria indebolirà sia gli Stati Uniti che i loro alleati, genererà un crescente risentimento globale, creerà opportunità allettanti per i principali rivali di Washington e renderà gli americani meno sicuri, meno prosperi e meno influenti.

PREDATORE AL VERTICE

Negli ultimi 80 anni, la struttura generale dell’assetto mondiale è passata dalla bipolarità alla unipolarità fino all’attuale multipolarità sbilanciata, e la grande strategia degli Stati Uniti si è evoluta di pari passo con tali cambiamenti. Nel mondo bipolare della Guerra Fredda, gli Stati Uniti agivano come un egemone benevolo nei confronti dei propri stretti alleati in Europa e in Asia, poiché i leader americani ritenevano che il benessere dei propri alleati fosse essenziale per contenere l’Unione Sovietica. Hanno fatto libero uso della supremazia economica e militare americana e talvolta hanno giocato duro con i partner chiave, come fece il presidente Dwight Eisenhower quando Gran Bretagna, Francia e Israele attaccarono l’Egitto nel 1956 o come fece il presidente Richard Nixon quando abbandonò il sistema aureo nel 1971. Ma Washington ha anche aiutato i propri alleati a riprendersi economicamente dopo la Seconda guerra mondiale; ha creato e, per la maggior parte, seguito regole volte a promuovere la prosperità reciproca; ha collaborato con altri per gestire crisi valutarie e altre turbolenze economiche; e ha concesso agli Stati più deboli un posto al tavolo delle trattative e una voce nelle decisioni collettive. I funzionari statunitensi hanno guidato, ma hanno anche ascoltato, e raramente hanno cercato di indebolire o sfruttare i propri partner.

Durante l’era unipolare, gli Stati Uniti hanno ceduto all’arroganza, trasformandosi in un’egemone piuttosto incurante e ostinata. Non avendo avversari potenti e convinti che la maggior parte degli Stati fosse desiderosa di accettare la leadership americana e abbracciare i suoi valori liberali, i funzionari statunitensi hanno prestato scarsa attenzione alle preoccupazioni degli altri paesi; si sono lanciati in crociate costose e mal concepite in Afghanistan, Iraq e in diversi altri paesi; hanno adottato politiche conflittuali che hanno avvicinato Cina e Russia; e hanno spinto per l’apertura dei mercati globali in modi che hanno accelerato l’ascesa della Cina, aumentato l’instabilità finanziaria globale e alla fine provocato una reazione interna che ha contribuito a spingere Trump alla Casa Bianca. Certamente, Washington ha cercato di isolare, punire e minare diversi regimi ostili durante questo periodo e talvolta ha prestato scarsa attenzione ai timori di sicurezza degli altri Stati. Ma sia i funzionari democratici che quelli repubblicani credevano che l’uso del potere americano per creare un ordine liberale globale sarebbe stato un bene per gli Stati Uniti e per il mondo e che una seria opposizione sarebbe stata limitata a una manciata di piccoli Stati canaglia. Non erano contrari a usare il potere a loro disposizione per costringere, cooptare o persino rovesciare altri governi, ma la loro malevolenza era diretta verso avversari riconosciuti e non verso i partner degli Stati Uniti.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti 

* Ti ricordiamo che, fornendo il tuo indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

Sotto Trump, tuttavia, gli Stati Uniti sono diventati un’egemonia predatoria. Questa strategia non è una risposta coerente e ben ponderata al ritorno della multipolarità; anzi, è esattamente il modo sbagliato di agire in un mondo caratterizzato da diverse grandi potenze. È invece un riflesso diretto dell’approccio transazionale di Trump a tutte le relazioni e della sua convinzione che gli Stati Uniti abbiano un’influenza enorme e duratura su quasi tutti i paesi del mondo. Gli Stati Uniti sono come «un grande e bellissimo grande magazzino», ha affermato Trump nell’aprile 2025, e «tutti vogliono una fetta di quel negozio». Oppure, come ha dichiarato in un comunicato diffuso dalla portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt, il consumatore americano è «ciò che ogni paese desidera e che noi possediamo», aggiungendo: «Per dirla in altro modo, hanno bisogno dei nostri soldi».

Durante il primo mandato di Trump, consiglieri più esperti e competenti come il segretario alla Difesa James Mattis, il segretario al Tesoro Steven Mnuchin, il capo di gabinetto della Casa Bianca John Kelly e il consigliere per la sicurezza nazionale H. R. McMaster hanno tenuto a freno gli impulsi predatori di Trump. Ma nel suo secondo mandato, il suo desiderio di sfruttare le vulnerabilità di altri Stati ha avuto mano libera, rafforzato da una cerchia di funzionari selezionati per la loro lealtà personale e dalla crescente, seppur mal riposta, fiducia di Trump nella propria comprensione degli affari mondiali.

DOMINAZIONE E SOTTOMISSIONE

Un’egemonia predatoria è una grande potenza dominante che cerca di strutturare le proprie relazioni con gli altri secondo un modello puramente a somma zero, in modo che i benefici siano sempre distribuiti a suo favore. L’obiettivo primario di un’egemonia predatoria non è quello di costruire relazioni stabili e reciprocamente vantaggiose che migliorino la situazione di tutte le parti, bensì quello di assicurarsi di trarre da ogni interazione un vantaggio maggiore rispetto agli altri. Un accordo che avvantaggia l’egemone e svantaggia i suoi partner è preferibile a un accordo in cui entrambe le parti traggono vantaggio, ma il partner ne ricava di più, anche se quest’ultimo caso produce benefici assoluti maggiori per entrambe le parti. Un’egemonia predatoria vuole sempre la parte del leone.

Tutte le grandi potenze compiono atti di predazione, ovviamente, e competono invariabilmente per ottenere un vantaggio relativo. Quando hanno a che fare con i rivali, tutti gli Stati cercano di ottenere la parte migliore in ogni accordo. Ciò che distingue l’egemonia predatoria dal comportamento tipico delle grandi potenze, tuttavia, è la volontà di uno Stato di ottenere concessioni e benefici asimmetrici sia dai propri alleati che dai propri avversari. Un egemone benevolo impone oneri ingiusti ai propri alleati solo quando necessario, poiché ritiene che la propria sicurezza e ricchezza siano rafforzate quando i propri partner prosperano. Riconosce il valore delle regole e delle istituzioni che facilitano una cooperazione reciprocamente vantaggiosa, sono percepite come legittime dagli altri e sono sufficientemente durature da consentire agli Stati di presumere con sicurezza che tali regole non cambieranno troppo spesso o senza preavviso. Un egemone benevolo accoglie con favore partnership a somma positiva con Stati che hanno interessi simili, come tenere a bada un nemico comune, e può persino consentire ad altri di ottenere guadagni sproporzionati se ciò migliorasse la situazione di tutti i partecipanti. In altre parole, un egemone benevolo si sforza non solo di rafforzare la propria posizione di potere, ma anche di perseguire quelli che l’economista Arnold Wolfers definiva «obiettivi di contesto»: cerca di plasmare l’ambiente internazionale in modi che rendano meno necessario il puro esercizio del potere.

Al contrario, un’egemonia predatoria è incline a sfruttare i propri partner tanto quanto a trarre vantaggio da un rivale. Può ricorrere a embarghi, sanzioni finanziarie, politiche commerciali protezionistiche, manipolazione valutaria e altri strumenti di pressione economica per costringere gli altri ad accettare condizioni commerciali che favoriscano la propria economia o ad adeguare il proprio comportamento su questioni di interesse non economico. Essa collegherà la fornitura di protezione militare alle proprie richieste economiche e si aspetterà che i partner dell’alleanza sostengano le sue iniziative di politica estera più ampie. Gli Stati più deboli tollereranno queste pressioni coercitive se dipendono fortemente dall’accesso al mercato più ampio dell’egemone o se devono affrontare minacce ancora maggiori da parte di altri Stati e devono quindi dipendere dalla protezione dell’egemone, anche se questa comporta delle condizioni.

Poiché il potere coercitivo di un’egemonia predatoria dipende dal mantenimento degli altri Stati in una condizione di sottomissione permanente, i suoi leader si aspettano che coloro che si trovano nella sua orbita riconoscano il proprio status subordinato attraverso atti di sottomissione ripetuti, spesso simbolici. Ci si potrebbe aspettare che paghino un tributo formale o che siano chiamati a riconoscere e lodare apertamente le virtù dell’egemone. Tali espressioni rituali di deferenza scoraggiano l’opposizione segnalando che l’egemone è troppo potente per opporgli resistenza e descrivendolo come più saggio dei suoi vassalli e quindi autorizzato a dettare loro legge.

L’egemonia predatoria non è un fenomeno nuovo. Era alla base dei rapporti di Atene con le città-stato più deboli del suo impero, un dominio che lo stesso Pericle, il leader ateniese più illustre dell’epoca, descrisse come una «tirannia». Il sistema premoderno e sinocentrico dell’Asia orientale si basava su relazioni di dipendenza simili, tra cui il pagamento di tributi e la sottomissione ritualizzata, anche se gli studiosi non sono d’accordo sul fatto che fosse costantemente sfruttatore. Il desiderio di estrarre ricchezza dai possedimenti coloniali era un ingrediente centrale degli imperi coloniali belga, britannico, francese, portoghese e spagnolo, e motivazioni simili influenzarono le relazioni economiche unilaterali della Germania nazista con i suoi partner commerciali nell’Europa centrale e orientale e le relazioni dell’Unione Sovietica con i suoi alleati del Patto di Varsavia. Sebbene questi casi differiscano per aspetti importanti, in ciascuno di essi una potenza dominante ha cercato di sfruttare i propri partner più deboli per assicurarsi benefici asimmetrici, anche se i suoi sforzi non sempre hanno avuto successo e se l’acquisizione e la difesa di alcuni clienti costavano più di quanto questi fornissero in termini di ricchezza o tributi.

In breve, un’egemonia predatoria considera tutte le relazioni bilaterali come intrinsecamente a somma zero e cerca di trarne il massimo vantaggio possibile. «Ciò che è mio è mio, e ciò che è tuo è negoziabile» è il suo credo guida. Gli accordi esistenti non hanno alcun valore intrinseco o legittimità e saranno scartati o ignorati se non producono benefici asimmetrici sufficienti. Alcuni tentativi predatori possono fallire, naturalmente, e ci sono limiti a ciò che anche gli Stati più potenti possono ottenere dagli altri. Per un egemone predatorio, tuttavia, l’obiettivo primario è spingere quei limiti il più lontano possibile.

ALZARE LA POSTA

La natura predatoria della politica estera di Trump è particolarmente evidente nella sua ossessione per i deficit commerciali e nei suoi tentativi di utilizzare i dazi per ridistribuire i benefici economici a favore di Washington. Trump ha ripetutamente affermato che i deficit commerciali sono una «fregatura» e una forma di saccheggio; a suo avviso, i paesi che registrano surplus stanno «vincendo» perché gli Stati Uniti pagano loro più di quanto essi paghino a Washington. Di conseguenza, Trump ha imposto dazi a quei paesi, apparentemente per proteggere i produttori statunitensi rendendo più costosi i beni stranieri (anche se il costo di un dazio è pagato principalmente dagli americani che acquistano beni importati), oppure ha minacciato tali dazi per costringere i governi e le aziende straniere a investire negli Stati Uniti in cambio di agevolazioni.

Trump ha anche utilizzato i dazi per costringere altri paesi a modificare politiche non economiche a cui si oppone. Lo scorso luglio ha imposto un dazio del 40% al Brasile nel tentativo, fallito, di esercitare pressioni sul governo brasiliano affinché concedesse la grazia all’ex presidente Jair Bolsonaro, un suo alleato. (A novembre ha revocato alcuni di quei dazi, che avevano contribuito all’aumento dei prezzi dei generi alimentari per i consumatori statunitensi.) Ha giustificato l’aumento dei dazi su Canada e Messico sostenendo che non stavano facendo abbastanza per fermare il contrabbando di fentanil. E in ottobre ha minacciato la Colombia di dazi più elevati dopo che il suo presidente aveva criticato i controversi attacchi della Marina degli Stati Uniti contro più di due dozzine di imbarcazioni nei Caraibi, che, secondo l’amministrazione Trump, erano state prese di mira perché coinvolte nel contrabbando di droghe illegali.

Trump è incline a esercitare pressioni tanto sugli alleati tradizionali degli Stati Uniti quanto sui nemici dichiarati, e il carattere altalenante delle sue minacce sottolinea il suo desiderio di ottenere il maggior numero possibile di concessioni. Trump ritiene che l’imprevedibilità sia un potente strumento di negoziazione, e il suo repertorio di minacce e richieste in continuo mutamento ha lo scopo di costringere gli altri a cercare incessantemente nuovi modi per assecondarlo. Minacciare di imporre una tariffa costa ben poco a Washington se l’obiettivo cede rapidamente, ma se l’obiettivo tiene duro o se i mercati si spaventano, Trump può rinviare l’azione. Questo approccio mantiene inoltre l’attenzione concentrata su Trump stesso, aiuta l’amministrazione a dipingere qualsiasi accordo successivo come una vittoria indipendentemente dai suoi termini precisi e crea evidenti opportunità di corruzione a vantaggio di Trump e della sua cerchia ristretta.

L’egemonia predatoria racchiude in sé i semi della propria distruzione.

Per massimizzare il proprio potere contrattuale, Trump ha ripetutamente collegato le sue richieste economiche alla dipendenza degli alleati dal sostegno militare statunitense, soprattutto sollevando dubbi sulla sua intenzione di onorare gli impegni dell’alleanza. Ha insistito sul fatto che gli alleati dovrebbero pagare per la protezione americana e ha suggerito che gli Stati Uniti potrebbero uscire dalla NATO, rifiutarsi di aiutare a difendere Taiwan o abbandonare completamente l’Ucraina. Ma il suo obiettivo non è rendere più efficaci i partenariati statunitensi spingendo gli alleati a fare di più per difendersi – e, di fatto, aumentare drasticamente i livelli tariffari danneggerà le economie dei partner e renderà loro più difficile raggiungere obiettivi di spesa per la difesa più elevati. Trump sta invece usando la minaccia di un disimpegno degli Stati Uniti per ottenere concessioni economiche. Questa strategia ha dato alcuni frutti a breve termine, almeno sulla carta. A luglio, i leader dell’UE hanno accettato un accordo commerciale unilaterale nella speranza di convincere Trump a continuare a sostenere l’Ucraina, mentre Giappone e Corea del Sud hanno ottenuto una riduzione dei dazi doganali, in accordi firmati rispettivamente a luglio e novembre, impegnandosi a investire nell’economia statunitense. Australia, Repubblica Democratica del Congo, Pakistan e Ucraina hanno tutti cercato di consolidare il sostegno degli Stati Uniti offrendo loro l’accesso o la proprietà parziale di minerali critici situati nel loro territorio.

Un egemone predatorio preferisce un mondo in cui, secondo la famosa frase di Tucidide, «i forti fanno ciò che possono e i deboli subiscono ciò che devono». Ecco perché un paese del genere guarderà con diffidenza alle norme, alle regole o alle istituzioni che potrebbero limitare la sua capacità di approfittare degli altri. Non sorprende che Trump abbia avuto ben poca considerazione per le Nazioni Unite; che sia stato felice di strappare accordi negoziati dai suoi predecessori, come l’accordo di Parigi sul clima e l’accordo nucleare con l’Iran; e che abbia persino rinnegato accordi che lui stesso aveva negoziato. Preferisce condurre negoziati commerciali bilaterali piuttosto che trattare con istituzioni come l’UE o l’Organizzazione mondiale del commercio, basata su regole, perché trattare faccia a faccia con i singoli paesi rafforza ulteriormente il potere contrattuale degli Stati Uniti. Trump ha anche sanzionato alti funzionari della Corte penale internazionale e ha sferrato un furioso attacco a un sistema di tariffazione delle emissioni sviluppato dall’Organizzazione marittima internazionale (IMO). La proposta dell’IMO mirava a rallentare il cambiamento climatico incoraggiando le compagnie di navigazione a utilizzare combustibili più puliti, ma Trump l’ha denunciata come una “truffa” e l’ha deliberatamente sabotata. Dopo che la sua amministrazione ha minacciato dazi, sanzioni e altre misure contro chi sosteneva la proposta, il voto per la sua approvazione formale è stato rinviato di un anno. La delegazione statunitense si è «comportata come dei gangster», ha affermato un delegato dell’IMO in ottobre. «Non ho mai sentito nulla di simile in una riunione dell’IMO».

Nessuna analisi dell’egemonia predatoria di Washington sarebbe completa senza menzionare l’interesse manifestato da Trump per territori appartenenti ad altri Stati e la sua disponibilità a intervenire nella politica interna di altri paesi in violazione del diritto internazionale. Il suo ripetuto desiderio di annettere la Groenlandia e le sue minacce di imporre dazi punitivi agli Stati europei che si oppongono a tale azione costituiscono l’esempio più evidente di questo impulso. Come ha avvertito l’intelligence militare danese nella sua valutazione annuale delle minacce, pubblicata a dicembre, «gli Stati Uniti usano il potere economico, comprese le minacce di dazi elevati, per imporre la propria volontà, e non escludono più l’uso della forza militare, nemmeno contro gli alleati». Le riflessioni di Trump sulla possibilità di rendere il Canada il 51° Stato o di rioccupare la zona del Canale di Panama suggeriscono un analogo grado di avarizia e opportunismo geopolitico. La sua decisione di rapire il presidente venezuelano Nicolás Maduro – un atto che costituisce un pericoloso esempio da seguire per altre grandi potenze – rivela il disprezzo di un predatore per le norme esistenti e la volontà di sfruttare le debolezze altrui. L’impulso predatorio si estende persino alle questioni culturali, con la Strategia di Sicurezza Nazionale dell’amministrazione che dichiara che l’Europa sta affrontando una “cancellazione della civiltà” e che la politica statunitense nei confronti del continente dovrebbe includere “la coltivazione della resistenza all’attuale traiettoria dell’Europa all’interno delle nazioni europee”. In altre parole, gli Stati europei saranno sottoposti a pressioni affinché abbracciano l’impegno dell’amministrazione Trump a favore del nazionalismo del sangue e del suolo e la sua ostilità verso le culture o le religioni non bianche e non cristiane. Per un egemone predatorio, nessuna questione è off-limits.

Trump sta inoltre sfruttando la posizione privilegiata degli Stati Uniti sulla scena internazionale per ottenere vantaggi per sé e per la sua famiglia. Il Qatar gli ha già regalato un aereo, la cui ristrutturazione costerà ai contribuenti statunitensi diverse centinaia di milioni di dollari e che potrebbe finire nella sua biblioteca presidenziale una volta terminato il suo mandato. La Trump Organization ha firmato accordi multimilionari per la realizzazione di hotel con governi che cercano di ingraziarsi l’amministrazione, e figure influenti negli Emirati Arabi Uniti e altrove hanno acquistato miliardi di dollari di token emessi dall’operazione di criptovaluta World Liberty Financial di Trump – più o meno nello stesso periodo in cui gli Emirati Arabi Uniti si sono assicurati un accesso speciale a chip di fascia alta che sono normalmente soggetti a severi controlli sulle esportazioni da parte degli Stati Uniti. Nessun presidente nella storia americana è riuscito a monetizzare la presidenza in misura neanche lontanamente paragonabile o con un così evidente disprezzo per i potenziali conflitti di interesse.

Come un boss mafioso o un potentato imperiale, Trump si aspetta che i leader stranieri in cerca del suo favore si prestino a umilianti dimostrazioni di deferenza e a grottesche forme di adulazione, proprio come fanno i membri del suo gabinetto. In quale altro modo si può spiegare il comportamento imbarazzante del Segretario Generale della NATO Mark Rutte, il quale ha detto a Trump che “merita ogni lode” per aver convinto i membri della NATO ad aumentare la spesa per la difesa, anche se tali aumenti erano già ben avviati prima che Trump fosse rieletto, e l’invasione russa dell’Ucraina è stata almeno altrettanto importante nel determinare questo cambiamento? Rutte ha anche dichiarato, nel marzo 2025, che Trump aveva “sbloccato la situazione” con la Russia riguardo all’Ucraina (il che era palesemente falso); ha lodato i raid aerei statunitensi sull’Iran a giugno come qualcosa che “nessun altro aveva osato fare”; e ha paragonato gli sforzi di pace di Trump in Medio Oriente alle azioni di un “papà” saggio e benevolo.

Rutte non è l’unico: altri leader mondiali – tra cui quelli di Israele, Guinea-Bissau, Mauritania e Senegal – hanno pubblicamente appoggiato l’idea di assegnare a Trump il Premio Nobel per la Pace, con il presidente del Senegal che ha aggiunto anche qualche elogio gratuito alle doti golfistiche di Trump. Per non essere da meno, il presidente sudcoreano Lee Jae-myung ha regalato a Trump un’enorme corona d’oro durante la sua recente visita a Seul e ha concluso una cena ufficiale servendogli un piatto denominato “Dessert del pacificatore”. Anche Gianni Infantino, presidente dell’organismo mondiale che governa il calcio, si è unito all’iniziativa, creando un insignificante “Premio FIFA per la Pace” e nominando Trump come suo primo vincitore in una cerimonia appariscente nel dicembre 2025.

Esigere dimostrazioni di fedeltà non è solo il risultato del bisogno apparentemente illimitato di Trump di attenzione e lodi; serve anche a rafforzare l’obbedienza e a scoraggiare anche i più piccoli atti di resistenza. I leader che sfidano Trump vengono rimproverati e minacciati di un trattamento più severo – come ha sperimentato in più di un’occasione il presidente ucraino Volodymyr Zelensky – mentre i leader che adulano spudoratamente Trump ricevono un trattamento più gentile, almeno per il momento. Nell’ottobre 2025, ad esempio, il Tesoro degli Stati Uniti ha concesso una linea di swap valutario da 20 miliardi di dollari per sostenere il peso argentino, anche se l’Argentina non è un importante partner commerciale degli Stati Uniti e stava soppiantando le esportazioni statunitensi di soia verso la Cina (che valevano miliardi di dollari prima che Trump lanciasse la sua guerra commerciale). Ma poiché il presidente argentino Javier Milei è un leader affine che elogia apertamente Trump come suo modello di riferimento, ha ricevuto un aiuto economico invece di una lista di richieste. Persino i trafficanti di droga condannati, compreso l’ex presidente honduregno Juan Orlando Hernández, possono ottenere la grazia presidenziale se sembrano allineati all’agenda di Trump.

I tentativi di ingraziarsi Trump con lusinghe assomigliano a una corsa agli armamenti, con i leader stranieri che competono per vedere chi riesce a elargire più complimenti nel minor tempo possibile. Trump, inoltre, non esita a rispondere per le rime ai leader che si discostano dal copione. Il primo ministro indiano Narendra Modi lo ha imparato quando, poche settimane dopo aver respinto l’affermazione di Trump secondo cui avrebbe fermato gli scontri di confine tra India e Pakistan, l’India è stata colpita da un dazio del 25 per cento (successivamente aumentato al 50 per cento per punire l’India per l’acquisto di petrolio russo). Dopo che il governo provinciale dell’Ontario ha mandato in onda uno spot televisivo che criticava la politica tariffaria di Trump, quest’ultimo ha prontamente aumentato l’aliquota tariffaria sul Canada di un altro dieci per cento. Il primo ministro canadese Mark Carney si è subito scusato e lo spot è immediatamente scomparso dalle onde radio. Per evitare tali umiliazioni, molti leader hanno scelto di piegarsi preventivamente, almeno per ora.

ORA BASTA

Trump e i suoi sostenitori vedono questi atti di deferenza come la prova che adottare una linea dura porta agli Stati Uniti benefici tangibili e significativi. Come ha affermato ad agosto Anna Kelly, portavoce della Casa Bianca: «I risultati parlano da soli: gli accordi commerciali del presidente stanno garantendo condizioni di parità per i nostri agricoltori e lavoratori, investimenti per trilioni di dollari stanno affluendo nel nostro Paese e guerre che durano da decenni stanno volgendo al termine… I leader stranieri sono desiderosi di instaurare un rapporto positivo con il presidente Trump e di partecipare alla fiorente economia trumpiana». L’amministrazione sembra credere di poter sfruttare gli altri Stati all’infinito e che così facendo renderà gli Stati Uniti ancora più forti e aumenterà ulteriormente il loro potere. Si sbagliano: l’egemonia predatoria contiene i semi della propria distruzione.

Il primo problema è che i benefici sbandierati dall’amministrazione sono stati esagerati. La maggior parte delle guerre che Trump sostiene di aver concluso sono ancora in corso. I nuovi investimenti esteri negli Stati Uniti sono ben lontani dai trilioni di dollari e difficilmente si concretizzeranno pienamente. A parte i data center alimentati dalla mania per l’intelligenza artificiale, l’economia statunitense non è in forte espansione, in parte a causa dei venti contrari creati dalle politiche economiche di Trump. Trump, la sua famiglia e i suoi alleati politici potrebbero trarre vantaggio dalle sue politiche predatorie, ma la maggior parte del Paese no.

Un altro problema è che l’economia cinese è ormai alla pari con quella degli Stati Uniti sotto molti aspetti. Il PIL cinese è inferiore in termini nominali ma superiore in termini di parità di potere d’acquisto, il suo tasso di crescita è più elevato e oggi importa quasi quanto gli Stati Uniti. La sua quota delle esportazioni globali di beni è passata da meno dell’1% nel 1950 a circa il 15% oggi, mentre quella degli Stati Uniti è scesa dal 16% del 1950 a appena l’8%. La Cina detiene il monopolio del mercato degli elementi delle terre rare raffinati da cui dipendono molti altri, compresi gli Stati Uniti; sta rapidamente diventando un attore di primo piano in molti campi scientifici; e molti altri attori, compresi gli agricoltori statunitensi, vogliono accedere ai suoi mercati. Come hanno dimostrato le recenti decisioni di Trump di sospendere la guerra commerciale con la Cina e di accantonare i piani per sanzionare il Ministero della Sicurezza di Stato cinese per una campagna di spionaggio informatico contro funzionari statunitensi, egli non può intimidire le altre grandi potenze come ha fatto con gli Stati più deboli.

Inoltre, sebbene altri Stati continuino a desiderare l’accesso all’economia statunitense e ai suoi facoltosi consumatori, gli Stati Uniti non sono più l’unica opzione disponibile. Poco dopo che Trump ha innalzato l’aliquota tariffaria sui prodotti indiani al draconiano 50 per cento, nell’agosto del 2025, Modi si è recato a Pechino per partecipare a un vertice con il leader cinese Xi Jinping e il presidente russo Vladimir Putin. A dicembre, Putin ha fatto visita a Modi a Nuova Delhi, dove il primo ministro indiano ha descritto l’amicizia del suo paese con la Russia come “simile alla Stella Polare” e i due leader hanno fissato un obiettivo di 100 miliardi di dollari di scambi commerciali bilaterali entro il 2030. L’India non si stava formalmente allineando con Mosca, ma Modi stava ricordando alla Casa Bianca che Nuova Delhi ha delle alternative.

Poiché riorganizzare le catene di approvvigionamento e gli accordi commerciali è costoso e richiede tempo, e le abitudini di cooperazione e dipendenza non svaniscono dall’oggi al domani, alcuni paesi hanno scelto di placare Trump nel breve termine. Il Giappone e la Corea del Sud hanno convinto Trump ad abbassare le aliquote tariffarie accettando di investire miliardi nell’economia statunitense, ma i pagamenti promessi saranno dilazionati su molti anni e potrebbero non essere mai realizzati appieno. Nel frattempo, nel marzo 2025 i funzionari cinesi, giapponesi e sudcoreani hanno tenuto i loro primi negoziati commerciali in cinque anni, e i tre paesi stanno valutando uno swap valutario trilaterale inteso a “rafforzare la rete di sicurezza finanziaria della regione e approfondire la cooperazione economica nel contesto della guerra commerciale del presidente degli Stati Uniti Donald Trump”, secondo il South China Morning Post. Nell’ultimo anno, il Vietnam ha ampliato i propri legami militari con la Russia, invertendo i precedenti sforzi volti ad avvicinarsi agli Stati Uniti. “L’imprevedibilità delle politiche di Trump ha reso il Vietnam molto scettico nei confronti dei rapporti con gli Stati Uniti”, secondo un analista citato dal New York Times. «Non si tratta solo di commercio, ma della difficoltà di interpretare i suoi pensieri e le sue azioni». La tanto decantata imprevedibilità di Trump ha un chiaro svantaggio: incoraggia gli altri a cercare partner più affidabili.

Anche altri Stati stanno lavorando per ridurre la loro dipendenza dagli Stati Uniti. Carney ha ripetutamente avvertito che l’era di una cooperazione sempre più stretta con gli Stati Uniti è finita, ha fissato l’obiettivo di raddoppiare le esportazioni canadesi verso paesi diversi dagli Stati Uniti entro un decennio, ha firmato il primo accordo commerciale bilaterale in assoluto del suo paese con l’Indonesia, sta negoziando un accordo di libero scambio con l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN) e a gennaio ha compiuto una visita a Pechino per ricucire i rapporti. L’Unione Europea ha già firmato nuovi accordi commerciali con l’Indonesia, il Messico e il blocco commerciale sudamericano Mercosur e, alla fine di gennaio, era vicina alla conclusione di un nuovo patto commerciale con l’India. Se Washington continuerà a cercare di approfittare della dipendenza di altri Stati, tali sforzi non faranno che accelerare.

ACQUISTA ORA, NON PAGARE MAI?

In passato gli alleati degli Stati Uniti hanno tollerato una certa dose di prepotenza perché dipendevano fortemente dalla protezione americana. Ma tale tolleranza ha dei limiti. Il livello di prepotenza esercitato durante il primo mandato di Trump era limitato, e gli alleati degli Stati Uniti avevano motivo di sperare che il suo mandato fosse un episodio isolato destinato a non ripetersi. Quella speranza è ormai andata in frantumi, soprattutto in Europa. La Strategia di Sicurezza Nazionale dell’amministrazione, ad esempio, è apertamente ostile a molti governi e istituzioni europei. Insieme alle rinnovate minacce di Trump di annettere la Groenlandia, ha sollevato ulteriori dubbi sulla sostenibilità a lungo termine della NATO e ha dimostrato che gli sforzi dei leader europei di conquistare Trump assecondandolo sono falliti.

Inoltre, le minacce di ritirare la protezione militare americana cesseranno di essere efficaci se non vengono mai messe in atto, e non possono essere messe in atto senza eliminare completamente la leva di pressione degli Stati Uniti. Se Trump continua a minacciare di ritirarsi ma non lo fa mai, il suo bluff verrà smascherato e perderà il suo potere coercitivo. Se invece gli Stati Uniti ritirassero davvero i propri impegni militari, l’influenza che un tempo esercitavano sui loro ex alleati svanirebbe. In entrambi i casi, usare la promessa della protezione americana per ottenere una serie infinita di concessioni non è una strategia sostenibile.

E nemmeno il bullismo. A nessuno piace essere costretto a compiere atti umilianti di fedeltà. I leader che condividono la visione del mondo di Trump potrebbero godersi l’occasione di cantarne le lodi in pubblico, ma altri trovano senza dubbio l’esperienza irritante. Non sapremo mai cosa pensassero i leader stranieri costretti a baciare l’anello di Trump mentre se ne stavano seduti a recitare banali frasi di circostanza, ma alcuni di loro hanno sicuramente provato risentimento per l’esperienza e se ne sono andati sperando in un’occasione per vendicarsi in futuro. I leader stranieri devono anche fare i conti con la reazione dell’opinione pubblica nei loro paesi, e l’orgoglio nazionale può essere una forza potente. Vale la pena ricordare che la vittoria elettorale di Carney, nell’aprile 2025, dovette molto alla sua campagna anti-Trump “gomiti in alto” e alla percezione degli elettori che il suo rivale del Partito Conservatore fosse una versione light di Trump. Altri capi di Stato, come il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva, hanno visto la loro popolarità salire alle stelle quando hanno sfidato le minacce di Trump. Man mano che l’umiliazione cresce, altri leader mondiali potrebbero scoprire che opporre resistenza può renderli più popolari tra i loro elettori.

Trump non può intimidire le grandi potenze come ha fatto con gli Stati più deboli.

L’egemonia predatoria è anche inefficiente. Essa rifugge dal fare affidamento su regole e norme multilaterali e cerca invece di interagire con gli altri Stati su base bilaterale. Ma in un mondo composto da quasi 200 paesi, affidarsi a negoziati bilaterali richiede molto tempo e porta inevitabilmente a accordi affrettati e mal concepiti. Inoltre, imporre accordi unilaterali a decine di altri paesi incoraggia l’evasione degli obblighi, poiché questi sanno che sarà difficile per l’egemone monitorare il rispetto e far rispettare tutti gli accordi raggiunti. L’amministrazione Trump sembra aver capito, con un certo ritardo, che la Cina non ha mai acquistato tutte le esportazioni statunitensi che si era impegnata ad acquistare nell’accordo commerciale di Fase Uno firmato con gli Stati Uniti nel 2020, durante il primo mandato di Trump, e ha avviato un’indagine sulla questione in ottobre. Se si moltiplica il compito di monitorare il rispetto di tutti gli accordi commerciali bilaterali di Washington, è facile capire come altri Stati possano promettere concessioni ora ma poi venir meno agli impegni in un secondo momento.

Infine, rinunciare alle istituzioni, sminuire i valori comuni e intimidire gli Stati più deboli renderà più facile per i rivali degli Stati Uniti riscrivere le regole globali in modo da favorire i propri interessi. Sotto la guida di Xi, la Cina ha ripetutamente cercato di presentarsi come una potenza globale responsabile e altruista, impegnata a rafforzare le istituzioni globali a beneficio di tutta l’umanità. La diplomazia conflittuale dei “lupi guerrieri” di qualche anno fa, che vedeva i funzionari cinesi insultare e maltrattare abitualmente altri governi senza alcuno scopo utile, è ormai superata. Con rare eccezioni, i diplomatici cinesi sono ora una presenza sempre più energica, attiva ed efficace nei forum internazionali.

Le dichiarazioni pubbliche della Cina sono ovviamente di parte, ma alcuni paesi vedono questa posizione come un’alternativa allettante a degli Stati Uniti sempre più aggressivi. In un sondaggio condotto su 24 paesi principali, pubblicato dal Pew Research Center lo scorso luglio, la maggioranza degli intervistati in otto paesi aveva un’opinione più favorevole degli Stati Uniti rispetto alla Cina, mentre gli intervistati di sette paesi vedevano la Cina in modo più favorevole. Le due potenze erano viste in modo simile nei restanti nove. Ma le tendenze sono a favore di Pechino. Come osserva il rapporto, «le opinioni sugli Stati Uniti sono diventate più negative, mentre quelle sulla Cina sono diventate più positive». Non è difficile capire perché.

Il punto è che agire come un’egemonia predatoria indebolirà le reti di potere e influenza su cui gli Stati Uniti hanno a lungo fatto affidamento e che hanno creato quel vantaggio su cui Trump sta ora cercando di fare leva. Alcuni Stati cercheranno di ridurre la loro dipendenza da Washington, altri stringeranno nuovi accordi con i suoi rivali, e non pochi non vedranno l’ora che arrivi il momento in cui avranno l’opportunità di vendicarsi degli Stati Uniti per il loro comportamento egoista. Forse non oggi, forse non domani, ma una reazione potrebbe arrivare con sorprendente rapidità. Per citare la famosa frase di Ernest Hemingway sull’inizio della bancarotta, una politica coerente di egemonia predatoria potrebbe causare il declino dell’influenza globale degli Stati Uniti «gradualmente e poi improvvisamente».

UNA STRATEGIA PERDENTE

Il potere duro rimane ancora la valuta principale nella politica mondiale, ma sono gli scopi per cui viene impiegato e le modalità con cui viene esercitato a determinare se sia efficace nel promuovere gli interessi di uno Stato. Grazie a una posizione geografica favorevole, a un’economia vasta e sofisticata, a una potenza militare senza pari e al controllo sulla valuta di riserva mondiale e sui nodi finanziari critici, negli ultimi 75 anni gli Stati Uniti sono stati in grado di costruire una straordinaria rete di connessioni e dipendenze e di acquisire una notevole influenza su molti altri Stati.

Poiché sfruttare quel potere in modo troppo palese ne avrebbe compromesso l’efficacia, la politica estera degli Stati Uniti ha ottenuto i migliori risultati quando i leader americani hanno esercitato il potere a loro disposizione con moderazione. Hanno collaborato con paesi che condividevano la loro visione per creare accordi reciprocamente vantaggiosi, consapevoli che gli altri sarebbero stati più propensi a cooperare con gli Stati Uniti se non avessero temuto la loro ambizione. Nessuno dubitava che Washington avesse un pugno di ferro. Ma nascondendolo in un guanto di velluto – trattando gli Stati più deboli con rispetto e non cercando di spremere ogni possibile vantaggio dagli altri – gli Stati Uniti sono stati in grado di convincere gli Stati più influenti del mondo che allinearsi alla loro politica estera era preferibile rispetto a collaborare con i loro principali rivali.

L’egemonia predatoria sperpera questi vantaggi alla ricerca di guadagni a breve termine e ignora le conseguenze negative a lungo termine. Certamente, gli Stati Uniti non stanno per trovarsi di fronte a una vasta coalizione di opposizione né per perdere la propria indipendenza: sono troppo forti e in una posizione troppo favorevole per subire quel destino. Diventeranno tuttavia più poveri, meno sicuri e meno influenti di quanto lo siano stati per la maggior parte della vita degli americani viventi. I futuri leader statunitensi opereranno da una posizione più debole e dovranno affrontare una dura battaglia per ripristinare la reputazione di Washington come partner egoista ma imparziale. L’egemonia predatoria è una strategia perdente, e prima l’amministrazione Trump la abbandona, meglio è.