L’uragano Trump: «L’Europa messa alla prova»_di David Hanley

L’uragano Trump: «L’Europa messa alla prova»

David Hanley, Professore emerito, Università di Cardiff, Galles.

«La vera natura della guerra per procura che l’amministrazione Biden sta conducendo in Ucraina… non è altro che il perseguimento, da parte di una grande potenza, dei propri interessi strategici e un tentativo di mantenere la propria influenza e il proprio prestigio in tutto il mondo». Jeffrey Rubin, A Map of the New Normal, 2024. Se il primo mandato di Donald Trump lasciava presagire un momento difficile per l’Europa, il ritorno in auge del miliardario nel 2025 ha già preso una piega ben più problematica. Siamo abituati a sentire gli avvisi di tempesta che soffiano dall’altra parte dell’Atlantico; d’ora in poi dovremo aggiungere alla lista l’uragano Donald. Per Xavier Ragot, «crea il caos volontariamente per cambiare l’ordine mondiale». E, nonostante i cambiamenti di rotta spesso imprevedibili di Trump, non c’è nulla di arbitrario in tutto questo: « il quadro d’insieme è senza dubbio molto più studiato di quanto si creda in Europa»5. L’America vuole mantenere la propria influenza e il proprio prestigio; d’ora in poi lo farà in modo molto più visibile e con maggiore forza. Su uno sfondo decisamente più cupo – guerre sanguinose in Ucraina e a Gaza, accresciuta concorrenza con la Cina – il Vecchio Continente è sottoposto a un triplice assalto. Sul piano culturale, il trumpismo si sforza di imporre i propri valori, anche a costo di intromettersi invisibilmente nella vita politica dei propri alleati. Strategicamente, è evidente che gli Stati Uniti perseguono un ordine mondiale ridisegnato in cui l’Europa assumerà il ruolo che si vorrà assegnarle (peggio per il multilateralismo, che Washington non menziona più). E per quanto riguarda l’economia, assistiamo a uno sconvolgimento voluto delle regole del commercio internazionale, che mira senza mezzi termini a rafforzare l’economia americana a scapito dei suoi partner. Ciò che sembra nuovo in tutto questo è proprio il modo in cui questi diversi livelli si intrecciano; le pressioni economiche si alternano all’intimidazione culturale, entrambe al servizio di un grande disegno strategico volto a Make America Great Again (MAGA).

Per imitare il linguaggio dell’occupante della Casa Bianca, si potrebbe parlare di «one Big Beautiful plan». Questo, però, si realizzerà solo a scapito degli altri. Quegli isolazionisti americani degli anni ’30 erano senza dubbio più schietti con il loro slogan America First. In questo capitolo cercheremo di cogliere l’essenza del trumpismo e la minaccia che rappresenta per gli europei. I capitoli seguenti esamineranno le risposte che questi ultimi cercano, a diversi livelli, di dare a questa sfida che, come gli uragani sempre più violenti, ci arriva dall’Atlantico.

1- L’economia secondo Trump

Cominciamo quindi dall’economia e sottolineiamo un punto cardinale.

Istintivamente Trump appartiene alla corrente neoliberista;vuole meno tasse e meno regolamentazione, la massimizzazione del commercio. A priori ciò implica anche meno Stato. Ma è evidente che la prima caratteristica dell’approccio trumpiano è la volontà di utilizzare o minacciare di utilizzare tutti gli strumenti dello Stato americano per raggiungere i propri obiettivi economici.

In realtà, si tratta solo di un apparente paradosso; poiché il neoliberismo al giorno d’oggi si è dimostrato particolarmente abile nel dispiegare la forza dello Stato per perseguire la sua agenda di privatizzazioni, riduzioni della spesa pubblica, rafforzamento della concorrenza, ecc…6.

 Il regime di Emmanuel Macron lo dimostra bene. Ora, se alcune iniziative di Trump sembrano andare, momentaneamente, contro l’ortodossia neoliberista, non bisogna dimenticare che in fondo egli condivide i valori di questa ideologia che vuole soprattutto proteggere i potenti; se importanti frazioni del grande capitale lo hanno appoggiato, non è per vederlo attuare politiche di giustizia sociale o di ridistribuzione, come il suo discorso populista potrebbe talvolta far credere.

Un’altra considerazione merita attenzione. Trump proviene, come è stato detto sufficientemente volte, dal mondo degli affari, interessandosi alla politica solo relativamente tardi. Il suo settore d’attività, quello immobiliare, è noto per essere teatro di una concorrenza particolarmente feroce, dove i concorrenti vedono il campo come un gioco a somma zero e dove si spingono le regole del gioco al limite, anche a costo di scavalcarle se necessario.

Ora, senza voler sembrare riduttivi, ci sembra ragionevole affermare che questa cultura debba inevitabilmente influenzare il modo in cui Trump percepisce il mondo dell’economia.

L’approccio trumpiano alle relazioni internazionali, soprattutto per quanto riguarda la dimensione economica, deve molto alla sua esperienza nel settore immobiliare; si tratta di procedere a colpi per indebolire l’avversario e costringerlo ad accettare un prezzo conveniente. Questo prezzo sarà inferiore a quello inizialmente richiesto da Trump, ma superiore a quello che il suo interlocutorevorrebbe pagare.

Jens Stoltenberg, ex segretario generale della NATO, descrive questa tecnica così: «partire molto forte esigendo il massimo, per giungere a una soluzione intermedia, accettabile per tutte le parti». Stoltenberg parlava di  politica internazionale, ma questo metodo si riscontra nei negoziati commerciali, soprattutto nei confronti della Cina.

In primavera Trump impone alla Cina dazi che arrivano fino al 145%; la Cina risponde tassando le importazioni americane al 125%. Alla fine si trova un compromesso; gli Stati Uniti impongono il 30%, mentre la Cina si accontenta del 10%. Un compromesso, quindi, che può apparire agli americani come una vittoria; i cinesi, dal canto loro, ritengono di poterlo incassare senza troppe difficoltà. Succede esattamente come Trump avrebbe agito con un concorrente sul mercato immobiliare di Manhattan.

Ora sta cercando di ripetere la mossa, minacciando di colpire la Cina con nuovi dazi doganali (100% in più rispetto alle aliquote esistenti) se questa si mostrasse riluttante a vendere quei metalli rari di cui il 90% si trova sul suo territorio. Senza dubbio la Cina venderà un po’ di più in cambio di vantaggi che restano da negoziare. Gli europei, dal canto loro, sono chiamati ad associarsi a questainiziativa aumentando le loro tariffe nei confronti della Cina, mentre il loro rapporto con il gigante asiatico si basa su un calcolo dei propri interessi che non coincidono affatto con quelli di Washington.

Anche gli europei hanno fatto le spese di questo metodo. Trump conosceva l’importanza del mercato americano per le auto tedesche, i prodotti di lusso francesi e tutta una gamma di esportazioni italiane. Ha potuto vedere i lobbisti di queste industrie fare pressione su Ursula von der Leyen affinché accettasse un accordo che prevede l’applicazione di un dazio del 15% sulle esportazioni europee verso gli Stati Uniti, mentre i beni industriali americani entreranno nel mercato europeo senza essere tassati. L’Europa ha inoltre rinunciato alla parte essenziale del suo progetto di tassazione delle multinazionali e Trump ne approfitta per spingere l’UE ad abbandonare la sua regolamentazione digitale, che prende di mira i GAFA. È stato solo con molta riluttanza, del resto, che la Commissione ha accettato di infliggere una multa a Google, per paura di irritare ulteriormente il presidente americano. Questo episodio ha messo in luce, secondo Mario Draghi, i limiti del tanto decantato soft power dell’UE. La presidente della Commissione europea Von der Leyen è stata molto criticata ed è stata oggetto di censura al Parlamento europeo; ne è uscita indenne perché le principali forze politiche sanno che l’Europa non è in grado di imporre un rapporto di forza. Questo modo di mettere alla gogna la presidente della Commissione non ha nulla di sorprendente, in realtà, poiché i governi usano da sempre l’Europa come capro espiatorio; lasciati a se stessi avrebbero agito con più forza, non è vero? Ma c’è sempre «Bruxelles» che li impedisce… Nel frattempo il Regno Unito approfitta del suo «rapporto speciale» e del talento diplomatico di Peter Mandelson, ambasciatore a Washington, per ottenere un accordo leggermente più favorevole; è vero che la promessa di acquistare caccia F-35 di cui il Paese non ha quasi bisogno ha facilitato l’accordo. È l’esempio perfetto di quel bilateralismo che Trump vorrebbe imporre a tutti i suoi partner, sapendo che l’unità all’interno di un blocco è più difficile da aggirare; finora gli europei hanno resistito, anche se alcune pressioni provengono da attori potenti (costruttori automobilistici tedeschi, settori del lusso francesi o italiani) per spingere von der Leyen a trovare rapidamente un compromesso con gli Stati Uniti. Un’altra novità dell’economia politica trumpiana si vede nel modo in cui Trump affronta la questione del debito

commerciale americano. Secondo lui, l’eccesso di importazioni americane non sarebbe dovuto né all’appetito dei consumatori americani né all’incapacità dell’industria americana di soddisfare la domanda (non da ultimo perché gran parte della produzione americana è stata delocalizzata oltreoceano, dove la manodopera costa molto meno) ma al fatto che, in un modo o nell’altro, i partner commerciali praticano una concorrenza sleale. Una parte delle sue lamentele riguarda il ruolo del dollaro9. Il suo economista preferito, Steven Miran, afferma che il debito americano è dovuto all’eccessivo valore del dollaro, che costituisce un ostacolo per gli esportatori americani, e che questa sopravvalutazione è semplicemente una conseguenza dell’eccessiva domanda di dollari da parte di questi partner; se gli investitori stranieri non fossero così avidi di buoni del Tesoro americani (denominati in dollari), il Tesoro americano non avrebbe bisogno di ricorrere alla stampa di banconote e quindi di aumentare il debito. Logicamente, quindi, bisognerebbe svalutare la valuta verde per stimolare le esportazioni (o ridurre la spesa pubblica, cosa che non piace affatto a un governo desideroso di fare regali ai propri elettori). Ma ecco che la logica politica prevale sulla dottrina dell’economia classica. In fondo, il mantenimento di un dollaro forte (oggettivamente sopravvalutato rispetto alla capacità produttiva dell’economia americana) va a vantaggio degli interessi di Washington. Senza dubbio un dollaro forte penalizza alcuni settori esportatori, ma si tratta di un male minore. Grazie alle dimensioni della sua economia e alla garanzia offerta dalle sue forze armate, lo Stato americano sa di poter contare sugli altri per l’acquisto dei propri titoli, il che gli permette di accumulare un debito commerciale e di bilancio praticamente illimitato. Le riduzioni fiscali senza contropartita che Trump vuole offrire ai suoi elettori non faranno altro che aumentare il debito. Gli economisti trumpisti esigono comunque che i paesi partner facciano uno sforzo per ridurre il debito americano; le pressioni per acquistare più beni americani o per investire direttamente nell’economia americana devono essere viste in questa prospettiva. Qualunque sia lo status del dollaro, quando si tratta del deficit commerciale Trump vede solo cifre lorde, senza interrogarsi su ciò che queste potrebbero nascondere, come ad esempio il fatto che gli Stati Uniti abbiano un surplus nei servizi, il che significa che il loro deficit consiste essenzialmente in beni manifatturieri a basso costo importati in massa. Se la Cina o l’UE hanno quindi accumulato un

surplus e gli Stati Uniti un deficit, per Trump si tratta di correggere quest’ultimo riducendo il surplus tramite dazi. Il denaro guadagnato da questa operazione rifinanzierebbe le casse del Tesoro americano e ridurrebbe il debito estero. Non importa se questa iniziativa va contro le regole dell’OMC, tra cui quella detta della «nazione più favorita» che garantisce gli stessi diritti doganali a tutti i suoi membri, senza discriminazioni10. E non importa, almeno nel breve termine, la reazione dei partner. Si tratta di un gioco a somma zero dal quale gli Stati Uniti devono uscire vittoriosi. Molti economisti concordano nel ritenere che questa tattica abbia una portata limitata; essa produce guadagni nell’immediato, ma a medio termine questi si esauriscono perché i partner commerciali riducono la loro produzione e/o cercano mercati altrove, il che fa diminuire il volume complessivo degli scambi. Nella teoria classica, lo spazio creato dall’imposizione di dazi dovrebbe consentire la creazione di industrie sostitutive, e questa era una delle promesse di Trump per riportare migliaia di posti di lavoro delocalizzati. Finora ha avuto un successo modesto, nella misura in cui alcune aziende straniere (Sanofi, LVMH solo per la Francia) si sono impegnate a investire negli Stati Uniti (in cambio di riduzioni dei dazi concesse da Trump). Ma alcuni ritengono che il miglior risultato che si possa sperare da questa tattica sarebbe quello di aumentare il tasso di occupazione nell’industria manifatturiera al 9% (rispetto all’8% attuale e al 26% degli anni ’60)11. Ma Trump conta senza dubbio sull’impatto simbolico di questo gesto sui suoi elettori della «rust belt», quelle zone deindustrializzate da cui i posti di lavoro sono scomparsi a causa della globalizzazione. Ciò che è evidente è che Trump ha fatto saltare in aria le regole commerciali internazionali che hanno funzionato più o meno bene dal 1945. Queste fanno parte di un sistema di governance globale largamente ispirato dagli Stati Uniti e che ne garantiva l’egemonia12. Se si guarda alla situazione da un punto di vista storico, si potrebbe vedere questa evoluzione come la continuazione di un certo unilateralismo. Nel 1972 Richard Nixon non esitò a rompere gli accordi di Bretton Woods ponendo fine alla parità fissa del dollaro, diventata a suo avviso un ostacolo; così facendo inaugurò un nuovo ciclo dell’economia politica. In altre parole, gli americani hanno stabilito le regole, ma le cambiano quando fa comodo a loro.

Le azioni di Trump non dovrebbero quindi essere del tutto sorprendenti. Altrettanto prevedibili sono le sue azioni sul piano dei valori e della cultura

2- La crociata ideologica del trumpismo

2.1. Esiste un’ideologia trumpista?

Prima di analizzare l’offensiva culturale trumpista, occorre definire il trumpismo. Quando usiamo questo termine, non si tratta tanto di una dottrina politica precisa quanto piuttosto di una pratica; la prospettiva del presidente è, come è stato ampiamente detto, quella di un uomo d’affari, non quella di un dottrinario. Detto questo, si può comunque individuare uncontesto ideologico visibile a cui Trump attinge man manoche procede.

Già da un certo tempo si nota nel Partito Repubblicano e tra i suoi elettori uno spostamento verso destra. Questo si nota nel cambiamento della leadership (i patrizi WASP del tipo George Bush padre sono sostituiti da parvenu ambiziosi, spesso self made men, privi della cultura e dell’orientamento europeo delle vecchie élite); Trump ne è la perfetta illustrazione. Si nota anche un cambiamento di stile; il tono moderato e diplomatico dei vecchi leader cede il posto a un discorso più diretto e più muscoloso. Ciò riflette in parte un cambiamento all’interno dell’elettorato, dove si fanno sentire le voci del Midwest alleate a quelle del rust belt; queste sono spesso di ispirazione religiosa, conservatrici sul piano dei costumi ed esigenti di politiche interventiste13. L’offerta tradizionale dei repubblicani (meno Stato e meno tasse) non basta più. Questi cittadini si sentono spesso vittime e tendono ad attribuire le loro disgrazie agli immigrati; sono quindi sensibili a un discorso nazionalista e identitario che promette di riportare il gloria di un tempo – Make America Great Again (MAGA). Ma se alcuni ideologi come Steve Bannon o altri scrittori della cosiddetta Alt right hanno cercato di riunire tutti questi elementi in una sintesi ideologica, in particolare Bannon con la sua insistenza sulla necessità di preservare la natura cristiana dell’Occidente, non è il caso di Trump. Quest’ultimo coglie perfettamente lo spirito del tempo e attinge volentieri ai temi dell’Alt-right quando gli fa comodo. Il suo nazionalismo MAGA ne è un segno evidente, ma ci sono altri elementi.

L’offensiva culturale e politica del trumpismo riprende in particolare alcune tendenze già visibili nella vita politica europea, in particolare l’attacco a ciò che viene chiamato wokismo, termine polisemico che incorpora molti dei cavalli di battaglia della destra populista14. Vi si ritrovano alla rinfusa femministe, militanti della causa LGBT, attivisti di genere e oppositori della discriminazione razziale (gli anti-woke si oppongono ferocemente a qualsiasi misura di discriminazione positiva) ma anche, più indirettamente, tutti coloro che criticano la narrativa nazionale prodotta dalla destra. Una narrativa che privilegia in particolare il passato imperiale: coloro che osano analizzare questo passato sarebbero potenziali traditori15. Insomma, è un concetto onnicomprensivo che serve a giustificare la persecuzione di numerose categorie di oppositori politici. Il wokismo viene così invocato per giustificare attacchi contro le università o la magistratura, accusate di essere preda delle forze progressiste a scapito della gente comune (cioè la destra); in molti di questi casi di violazione allo Stato di diritto si intravede il desiderio di vendetta di un Trump più volte condannato dai tribunali. Questa demonizzazione degli oppositori politici trova il suo apice nella decisione di Trump di inviare la Guardia Nazionale in città che sono da tempo roccaforti del Partito Democratico, incarnazione del wokismo secondo il presidente. Il pretesto era ovviamente quello di reprimere una criminalità che sarebbe diventata incontrollabile, mentre in realtà il tasso di criminalità è in calo: a ciò si aggiunge l’accusa, ancora difficile da verificare, secondo cui queste città servono a nascondere gli immigrati clandestini che a loro volta fanno parte del nemico interno demonizzato nel discorso trumpiano. I woke, i clandestini e i democratici riuniti in una trinità del male: cosa c’è di meglio per mobilitare questi elettori dell’America profonda? Ma i fatti non hanno la minima importanza per Trump; ciò che conta è mostrare la sua forza, intimidire, imporre la sua ideologia. La forza bruta viene in rinforzo all’assalto culturale. Questo assalto riguarda anche le università e i media pubblici. Per un’analista, almeno, questo assalto alle istituzioni della democrazia americana supera di gran lunga tutto ciò che fu fatto all’epoca di Joseph McCarthy in piena Guerra Fredda16. Possedendo tutte le leve – controllo del parlamento e della Corte Suprema (grazie alla nomina di giudici ideologicamente vicini), il sostegno della maggioranza dei media e di interi settori del grande capitale – Trump vede poca resistenza davanti a sé e si lancia con ancora maggiore aggressività.

Un aspetto degno di nota di queste guerre culturali si trova paradossalmente nel cuore dell’istituzione militare. Pete Hegseth, il giovane militare catapultato da Trump alla guida del Pentagono, ha rilasciato una dichiarazione sull’istituzione militare che ha fatto scorrere fiumi di inchiostro17. Denunciando la diffusione del wokismo all’interno delle forze armate, promette di porvi fine; non ci saranno più promozioni all’insegna dell’affermazione positiva e i soldati saranno sottoposti a un addestramento rigoroso come quello di un tempo per ricordare loro che il loro mestiere è uccidere e vincere (sic). Anche nelle città americane, se necessario.

In un torrente di retorica machista, con sentori di supremazia bianca, Hegseth ammette che le donne possono avere al limite un ruolo nell’esercito, ma non un ruolo serio: è un mestiere per il guerriero maschio. A tratti verrebbe da credere di leggere un Nietzsche di bassa lega o di assistere a un film di Tom Cruise (anche se gli eroi delle sue ultime imprese includono piloti neri o donne, a riprova del fatto che la diversità sta facendo strada).

Ma al di là degli effetti retorici, il messaggio è chiaro. È una nuova America aggressiva e potente che si afferma, e bisogna esserne orgogliosi. Chi non fosse d’accordo non è un vero americano.

22 – È possibile esportare il modello trumpiano?

Ora, se non è la prima volta che una destra nazionalista rivendica il monopolio del patriottismo, il modo in cui i trumpisti lo fanno è caratterizzato da un intervento non dissimulato nella vita interna di altri paesi, soprattutto alleati (si è più indulgenti con gli altri Russia e la Cina). È così che gli americani chiedono la liberazione di un Bolsonaro in Brasile, ritenuto colpevole di fomentare un colpo di Stato (forse questo ricorda un po’ troppo gli eventi del gennaio 2021, quando una folla trumpista ha assaltato il Campidoglio per protestare contro un risultato elettorale che

non gradiva?). Per quanto riguarda l’Inghilterra, Elon Musk sostiene a gran voce la demagogia dell’agitatore di destra Stephen Yaxley Lennon (nome d’arte Tommy Robinson), che ha scontato una pena detentiva per aggressione e frode18. Il vicepresidente J. D. Vance abbonda di critiche alla democrazia britannica. Nigel Farage, leader della destra dura britannica, ha i suoi contatti a Washington, e Trump aveva persino suggerito che sarebbe stato un eccellente ambasciatore! In passato, se un governo aveva rimproveri o suggerimenti da fare agli amici, lo faceva attraverso i canali discreti della diplomazia. Ma questo approccio rumoroso e pubblico non è un caso; Trump intende dimostrare con questo nuovo stile che cerca la rottura. In America Latina, gli Stati Uniti hanno da tempo l’abitudine di intimidire più o meno apertamente. È così che Trump minaccia il regime chavista del Venezuela; la sua proposta di inviare agenti della CIA in quel paese per rovesciare il regime (come se non fossero già all’opera da tempo) ribadisce a gran voce ciò che Washington ha sempre pensato: l’America Latina fa parte della sua riserva di caccia privata, dove agisce a suo piacimento. In modo meno clamoroso in Argentina, corre in soccorso di Milei mentre la politica alla motosega di quest’ultimo ha prodotto i risultati inevitabili del neoliberismo sfrenato: aumento della povertà e crollo della moneta nazionale.

Trump propone un prestito massiccio per evitare il ricorso al FMI. Milei è un disastro economico, ma è un alleato ideologico, iconoclasta e flagellatore di quell’ « establishment», o «palude» (swamp) per usare il linguaggio di Steve Bannon, che sarebbe al centro della vita politica che da tempo sta corrodendo. Poche persone sembrano notare che questi detrattori della classe politica provengono dallo stesso ambiente e che, pur pretendendo di parlare a nome dell’intero popolo, hanno gli interessi di certi ambienti potenti da difendere.

Ci si è chiesti se il trumpismo possa essere esportato come dottrina politica.

A nostro avviso, poiché è soprattutto una pratica politica, è da questa prospettiva che bisogna guardare al rapporto tra i repubblicani e i loro amici europei piuttosto che cercare affinità intellettuali. Questi ultimi, che si possono definire populisti di destra seguendo gli autori di un recente studio19, si sono strutturati in partiti in tutta Europa, costruendo la loro ascesa sullo stesso terreno di malcontento sociale, risentimento verso l’Altro e disprezzo per una classe politica apparentemente incapace di fornire soluzioni; si stanno strutturando in modo duraturo anche in gruppi al Parlamento Europeo e persino in partiti transnazionali.

L’emergere di una nuova forza ha ovviamente preceduto l’avvento di Trump e si sarebbe verificato indipendentemente da chi occupasse la Casa Bianca. Quest’ultimo, d’altra parte, può aiutare questi alleati europei e non si fa scrupolo di farlo quando se ne presenta l’occasione; gli interventi, per lo più verbali, nella vita interna dei paesi europei sono diventati all’ordine del giorno. Non si può tuttavia parlare di un tentativo di costruire una sorta di Internazionale trumpista.

Ciò che accomuna tutte queste azioni dei trumpisti è la volontà di promuovere ovunque l’ideologia e l’influenza politica di una nuova destra nazionalista e autoritaria, che si basa sociologicamente su un elettorato conservatore e spesso religioso.

Il nuovo partito conservatore sotto la guida di Trump cerca di promuovere essenzialmente in Europa e in Sud America questa offensiva politico-culturale sostenendo le forze politiche locali. Solo il tempo dirà quanto durerà questa offensiva e quali saranno i suoi effetti sull’equilibrio delle forze politiche.

Questa offensiva «ideologica » si sviluppa di pari passo con quelle che si svolgono nei campi economico e strategico.

3- Il trumpismo nel mondo: prospettive strategiche

31 – Un isolazionismo ingannevole?

Per parlare di strategia, occorre considerare quanto il contesto geopolitico sia cambiato dal primo mandato di Trump. A un certo punto si è creduto che l’America fosse diventata un «gendarme stanco» (weary policeman), per riprendere l’espressione di Erik Jones, che non voleva più la responsabilità di garantire una certa stabilità nell’ordine internazionale per occuparsi meglio dei propri affari interni. Ma per quanto forti possano essere i sentimenti nazionalisti e isolazionisti dei trumpisti, non osano allontanarsi dal loro ruolo imperiale. La famosa svolta verso l’Asia, già percettibile sotto Obama, si è accentuata; è ormai chiaro che la priorità degli Stati Uniti è contrastare l’ascesa della Cina, rivale soprattutto sul piano economico. Il che significa che si interessano molto meno alla Russia. Gli analisti americani vi vedono senza dubbio una potenza in declino: un enorme serbatoio di materie prime, certamente, e di manodopera/carne da cannone apparentemente inesauribile (anche se le tendenze demografiche indicano il contrario) e una forza militare convenzionale di scarsa efficacia, pur possedendo quell’elemento chiave che è l’arma nucleare. È vero che nell’uso dei droni e negli attacchi informatici la Russia ha compiuto progressi che spingono gli occidentali a riflettere20. Detto questo, rispetto alla potenza industriale e demografica cinese, essa non rappresenta una minaccia seria, nonostante le istanze dell’apparato di sicurezza dal DNA russofobo, sempre incline «l’inflazione della minaccia», per usare il termine di John Mearsheimer21.

32- La guerra russo-ucraina

Se durante la guerra fredda la linea di difesa degli interessi americani si trovava in Europa, oggi non è più così. Al contrario, mentre la creazione dell’UE era vista – e promossa – dagli Stati Uniti al fine di rafforzare il fronte contro un’Unione Sovietica percepita come pericolosa, oggi l’UE sarebbe lì semplicemente « per dare fastidio all’America», secondo Trump. Si capisce quindi che Washington sia irritata dallo scoppio della guerra russo-ucraina (pur rifiutando ogni responsabilità per le origini del conflitto). In una prospettiva trumpiana, si tratta di un conflitto lontano tra alleati la cui utilità sta diminuendo e una potenza che non rappresenta affatto una minaccia, almeno non per l’America. Gli alleati europei si sentono tuttavia coinvolti ed esercitano una pressione sugli americani affinché agiscano. Per Trump è il locus classicus di una situazione che lui – e i suoi predecessori – denunciano da tempo; gli Stati Uniti sono chiamati a garantire la sicurezza dei loro alleati e tutto questo a spese di Washington.

 È la conferma di un giudizio che ha fatto suo da tempo; gli europei sono dei «free riders» che non pagano la loro giusta quota del mercato che è la NATO. Per l’uomo d’affari che è Trump si tratta di un obbligo monetario dal quale bisogna liberarsi. A differenza di Biden, citato all’inizio di questo saggio, egli vuole liberarsi dell’Ucraina; per lui gli interessi vitali del suo paese si trovano altrove. Gli Stati Uniti avranno quindi dedicato uno sforzo minimo per rallentare i russi, spingendo al contempo i propri alleati ad aumentare i loro bilanci della difesa fino a un irrealizzabile 5%, mentre Washington intende mantenere il comando supremo delle forze NATO e gestire i contratti di acquisto di armamenti della NATO a vantaggio delle imprese americane22. saranno quindi gli europei ad assumersi l’onere della guerra, ammesso che vogliano continuare a combatterla. Si suppone che acquistino materiale americano per passarlo a Kiev. Allo stesso tempo hanno accettato di ridurre i loro acquisti di petrolio e gas russi per rifornirsi… per lo più oltreoceano23.

Trump vede l’intera faccenda in termini monetari. Se gli europei vogliono rafforzare la loro sicurezza nei confronti dei russi, non devono far altro che pagarlo24. Acquistando materiale dagli Stati Uniti, come questi F-35 che hanno prestazioni di alto livello ma che dipendono

interamente dalla tecnologia americana, anche dopo il loro acquisto25. Trump sa perfettamente che gli europei non sono pronti ad assumersi la responsabilità della propria difesa e acconsente a lasciare una certa presenza americana sul Vecchio Continente, pur mantenendo un controllo americano. Nel suo linguaggio, è una situazione vantaggiosa per tutti: gli Stati Uniti non cedono nulla politicamente ma risparmiano molto.

Strategia e finanza sono intimamente legate. Si potrebbe aggiungere che, nonostante le vanterie di Trump («Io porrò fine al conflitto russo-ucraino in 24 ore»), e nonostante un incontro faccia a faccia con Vladimir Putin, che lo ha visibilmente preso in giro, l’unico risultato concreto della sua azione in Ucraina è la firma con Zelenskyi di un accordo che garantisce agli americani l’accesso ai metalli rari presenti sul territorio ucraino. È vero che Zelensky, dopo aver subito un’umiliazione pubblica durante il famoso incontro con Trump e Vance alla Casa Bianca, non ha avuto molta scelta. Un’ulteriore prova del disinteresse fondamentale di Trump per l’Europa.

Per quanto riguarda l’andamento del conflitto, è difficile prevederne la fine.

Gli ottimisti occidentali tendono a credere che il moltiplicarsi delle sanzioni, forse più dell’invio di missili sempre più potenti, finirà per indebolire l’economia russa e che Putin dovrà alla fine accettare una pace umiliante. Ma uno degli effetti delle sanzioni è quello di riorientare l’economia russa; ora dominata dallo sforzo bellico, essa rimane resiliente, con le industrie della difesa che fungono in qualche modo da motore. In questo la Russia è stata aiutata anche da un’altra conseguenza inaspettata delle sanzioni, ovvero il riorientamento degli scambi internazionali, come ha ben dimostrato Jeffrey Rubin26. I paesi del Sud del mondo, essenzialmente i BRICS, vedono a malapena l’interesse di compiacere glioccidentali imponendo sanzioni che vanno contro i loro interessi, tutto questo in nome di una guerra lontana che non li riguarda. Cina e India continueranno quindi ad acquistare petrolio e gas russi, mentre l’Iran continuerà a rifornire la Russia di materiale bellico.

Questi paesi emergenti, come si dice, non vedono perché dovrebbero seguire un Occidente che li ha a lungo sfruttati e che ora dà loro lezioni di ecologia, esigendo al contempo la loro obbedienza strategica. Più in profondità, Emmanuel Todd fa notare che la maggior parte del mondo al di fuori dell’Europa, il Nord America e alcuni altri bastioni della democrazia capitalista non sostenga affatto né gli ucraini in particolare né l’Occidente in generale. Come sua abitudine, Todd individua la causa profonda di questi atteggiamenti nella struttura familiare: autoritaria/solidalista a Sud e a Est e individualista/egoista (quindi meno adatta a durare) a Ovest27. Per lui il modello autoritario, disprezzato in Occidente, rimane tuttavia più attraente per le popolazioni del Sud.

33- La guerra nella Striscia di Gaza (2023-2025?)

L’indifferenza di Trump nei confronti degli europei si rivela in modo crudele in un altro dossier, ovvero quello della Palestina.

Per molto tempo europei e americani hanno dato carta bianca agli israeliani per perseguire la loro politica lentamente ma risolutamente espansionista; si indebolisce e si affama, letteralmente in alcuni casi, Gaza e si erode poco a poco la Cisgiordania estendendo la colonizzazione28. Prima o poi lo Stato ebraico finirà per ottenere quell’Eretz Israel Hashlema con un territorio allargato «dal fiume al mare» e più facile da difendere; i palestinesi saranno stati persuasi, in un modo o nell’altro, ad andarsene. Coloro che rimangono rischiano di vedersi confinati in una sorta di bantustan, per riprendere l’espressione dei leader dell’apartheid sudafricano. Certo, non si è mai parlato di applicare sanzioni da parte degli occidentali; raramente si è andati oltre i rimproveri morali, sempre accompagnati dall’affermazione del diritto di Israele a difendersi.

L’incursione omicida di Hamas del 7 ottobre 2023 ha radicalizzato l’intero processo. In generale gli europei hanno assistito impotenti ai cambiamenti della politica americana. Se Biden ha cercato di moderare, senza successo, i bombardamenti israeliani su Gaza, Trump ha lasciato fare, preoccupandosi poco delle numerose vittime palestinesi29. A un certo punto accarezza persino l’idea bizzarra di colonizzare Gaza per trasformarla in una sorta di Costa Azzurra con l’espulsione degli abitanti. Questo progetto immobiliare sarebbe assolutamente ideale per gli interessi commerciali di alcuni dei suoi sostenitori, in particolare Jared Kushner, suo genero e consigliere politico. Se di recente Trump sembra aver cambiato idea lanciando il suo piano di pace, ciò sarebbe dovuto soprattutto al passo falso di Netanyahu che, dopo aver bombardato l’Iran con il suo permesso, ha cercato di ripetere l’impresa questa volta contro il Qatar, alleato chiave di Trump e partner d’affari di Kushner in particolare. Così facendo, il leader israeliano ha varcato una linea rossa economica che è diventata politica. Resta da vedere fino a che punto il piano sarà efficace, poiché non si sa quali saranno le reazioni di Netanyahu e dei responsabili di Hamas, nonché degli altri gruppi palestinesi rivali nel corso di questo fragile processo di pace.

Tutto è ancora possibile.

34- L’emarginazione degli europei

Ma qualunque sia l’esito, ciò che bisogna ricordare, oltre allo stretto legame tra affari e diplomazia, è la totale emarginazione degli europei. I loro leader politici protestano da tempo perché né la Francia né l’Inghilterra svolgono alcun ruolo in Medio Oriente (il che, visti i loro sforzi in passato, forse non è da rimpiangere) ; i loro media hanno sostenuto la causa israeliana con vigore, per usare un eufemismo30. La verità è che in nessun momento gli europei sono riusciti a influenzare il corso degli eventi.

Forse il segno definitivo di questa impotenza è la proposta di Trump di insediare come viceré di un’eventuale amministrazione incaricata di ricostruire Gaza un certo Tony Blair.

Disprezzato un po’ ovunque in Europa, questo simbolo della capitolazione di fronte agli Stati Uniti esce dall’oscurità per svolgere un ruolo neocolonialista. Poche persone sembrano rendersi conto della suprema ironia che costituisce la visita dei leader europei (Macron, Meloni, Starmer ecc.) a Sharm-el-Sheikh per assistere alla firma di un accordo di pace il 13 ottobre 2025 che a loro non deve evidentemente nulla31. Si potrà obiettare che all’interno delle Nazioni Unite la Francia e i partner europei si sono adoperati per elaborare un piano che preveda la piena partecipazione dei palestinesi alla governance di un futuro Stato.

Ma è altrettanto vero che questi elementi chiave non figurano affatto nel piano trumpiano. Si può quindi concordare con Jean Paul Chagnollaud, secondo cui questo piano seppellisce effettivamente la possibilità di un tale Stato32. È persino dubbio che il pubblico interno in Europa, a cui questo gesto è sicuramente rivolto, ne sia impressionato nonostante gli sforzi dei propri media33.

35- La Groenlandia e il Canada americani?

L’intreccio di interessi finanziari e disegni strategici si rivela chiaramente in questi due casi dell’Ucraina e del Medio Oriente.

Si osserva lo stesso fenomeno in altri due casi. Trump ambisce alla Groenlandia, territorio autonomo sotto la sovranità danese. Il paese è destinato a un ruolo strategico sempre più importante, dato che le sue terre sono ricchi giacimenti di terre rare e che gode di una posizione geografica sul passaggio dal Pacifico all’Atlantico, che sarà percorso da un numero sempre maggiore di navi. Trump è arrivato persino a evocare la possibilità di un’occupazione militare se i danesi si fossero rifiutati di cedere (o di vendere?) il territorio. E ha inviato Vance in visita alla piccola base militare che gli Stati Uniti mantengono sul territorio, segno dell’importanza che attribuisce a questa questione. La prima reazione degli europei è stata quella di credere che si trattasse di una sorta di scherzo; come potrebbero infatti gli Stati Uniti agire in questo modo contro un paese amico e alleato? Si è capito subito che era una cosa seria, perché allo stesso tempo Trump lanciava osservazioni simili contro il Canada, sostenendo che dovesse diventare il 51° stato degli Stati Uniti e definendo Trudeau, primo ministro, di «governatore», che è il titolo del capo amministrativo di uno Stato dell’Unione. Per il momento Trump sembra aver distolto lo sguardo dalla Groenlandia, ma le sue dichiarazioni sul Canada hanno avuto un effetto che certamente non aveva previsto. È riuscito a mobilitare l’opinione pubblica canadese contro di lui. Durante le recenti elezioni legislative, il suo candidato preferito, il conservatore Pierre Poilièvre, dato come grande favorito nei sondaggi, è stato nettamente sconfitto da Mark Carney, che i liberali avevano avuto la saggezza di scegliere a scapito di un Trudeau ormai allo stremo. Carney ha basato la sua campagna sul tema del patriottismo e dell’identità canadese. Ha risposto al ricatto tariffario di Trump imponendo contro-tariffe, costringendo così l’americano a trovare un compromesso. I canadesi hanno boicottato i prodotti americani in segno di solidarietà con il loro governo. Il Canada non è immune alle pressioni americane, ma ha dimostratoche la resistenza paga34.

36 – Un’opportunità per gli europei?

A questo punto dell’argomentazione, i commentatori ottimisti tendono a dire che questo atteggiamento americano rappresenta comunque una grande opportunità per gli europei; questi ultimi potranno finalmente organizzare la loro difesa in modo da non dipendere più da Washington. In un capitolo introduttivo come questo, non è il momento di raccontare ancora una volta la storia dell’«esercito europeo» che non è tale. Sebbene vi siano segnali incoraggianti con il massiccio aumento delle spese tedesche e le collaborazioni variabili nelle industrie della difesa, per quanto queste industrie siano lente ad accelerare la loro produzione35, i problemi di fondo persistono. Li accenneremo qui in modo sommario, tanto rimangono irrisolvibili.

Come integrare i britannici, gli unici insieme alla Francia a disporre di uno strumento militare adeguato, ma atlantisti fino in fondo? Si può avere fiducia in un paese capace di avallare un affare come il patto AUKUS, in cui la Francia è stata ingannata da una collusione tra britannici, americani e australiani? Si comprende l’avidità del complesso militare-industriale britannico di partecipare alla manna rappresentata dalla nuova fonte di finanziamento del programma «Rearm Europe», ma la Francia ha già espresso le sue riserve a giusto titolo riguardo alla partecipazione anglosassone. E poi, parlando dei due principali paesi militari, che ne è della famosa «dissuasione condivisa», che Emmanuel Macron sembra voler offrire alla Germania o addirittura a tutta l’UE senza aver riflettuto troppo sulla complessità delle garanzie nucleari. La storia ricorderà che mezzo mezzo secolo fa Edward Heath e Georges Pompidou affrontarono questa questione per scontrarsi rapidamente con un muro36.

Supponendo poi che ci si metta d’accordo su una maggiore disponibilità delle forze nazionali, quale struttura di comando adottare, dato che le forze armate nazionali sono integrate nei piani di battaglia della NATO? E quale sarà il rapporto tra questa e la nuova struttura che potrebbe emergere?

Come conciliare l’entusiasmo dei francesi e l’atlantismo di paesi importanti come la Polonia o la Germania? Come superare la diffidenza di paesi lontani dalla potenziale minaccia e che forse contano su un cambio di rotta americano dopo Trump (scommessa più che imprudente; le grandi linee della politica americana non cambieranno in un futuro prevedibile)? Soprattutto, se occorre davvero prepararsi alla possibilità di una guerra terrestre convenzionale (cosa per nulla scontata),

come convertire eserciti professionali di dimensioni ridotte che sono stati sviluppati per missioni di proiezione e non per classici conflitti prolungati con occupazione del territorio?

Qualsiasi sviluppo di un’autonomia strategica europea richiederà anni, e nel frattempo si continuerà a dipendere dalla tecnologia e dalla garanzia ultima di Washington. Questi problemi sono noti da tempo. L’unica previsione che faremo sarà quella di concordare con l’ l’analisi di Anand Menon, per il quale l’attuale UE è un apparato concepito per un’epoca di pace in cui le controversie potevano risolversi attraverso lunghi processi di dialogo e compromesso; l’esatto contrario di una situazione di conflitto in cui la decisione deve essere presa rapidamente. Sarà quindi necessario creare qualcos’altro37.

Conclusione: nessun risveglio europeo?

Ecco quindi l’Europa condannata a vivere sotto lo shock dell’uragano Trump. Una sfida al tempo stesso economica, culturale e strategica alla quale l’UE e i suoi governi devono trovare una risposta. Il contesto economico sarà sempre più difficile, con la ristrutturazione dei flussi commerciali a seguito del regime di sanzioni; l’inflazione rimarrà elevata, così come il costo della vita e degli alloggi. Trump spingerà gli europei a seguirlo nella sua guerra economica contro la Cina, così come li ha costretti ad assumersi una guerra contro la Russia le cui origini risalgono alla cattiva gestione delle relazioni con l’ex URSS dalla caduta del muro di Berlino. Allo stesso tempo proseguirà l’assalto contro i valori democratici degli europei, mentre gli americani sono aiutati dai loro allievi europei della destra populista; la risposta a questa sfida dipenderà in larga misura dall’andamento delle economie nazionali. Finora, a giudicare dai risultati della Francia o della Gran Bretagna, la prospettiva non è incoraggiante; i governi al potere, continuando la loro politica neoliberista, non rischiano forse di non avere abbastanza vantaggi da offrire a questa massa di elettori esasperati, sempre più tentati da rimedi semplicistici come quelli proposti dalla destra populista di tipo RN? Si può inoltre notare che attualmente nessuna forza politica dello scacchiere francese abbia una soluzione seria da proporre, non avendo compreso l’evoluzione del mondo e del sistema internazionale.

Per prendere un esempio di attualità, che valore ha, dopotutto, la sospensione di una riforma impopolare contro la promessa di porvi fine completamente, grazie ai risparmi da realizzare a spese degli immigrati e di una funzione pubblica ritenuta pletorica? Queste proposte sono un esempio di «bricolage» e di «improvvisazione» politica a fini elettorali. C’è da dubitare che un partito o un politico osi toccare la funzione pubblica nazionale e territoriale e ancor meno l’immigrazione. L’azione politica si riduce a un discorso che serve solo a distinguere i concorrenti per accedere alle cariche. Poi non succede nulla perché non c’è alcuna volontà di cambiare nulla, per paura delle reazioni.

Sul piano strategico, l’Europa rischia di continuare a essere messa da parte in tutte le questioni prioritarie e di dipendere sempre da una garanzia americana indebolita e concessa con una malagrazia sempre più evidente. La lotta tra le due superpotenze continuerà, mentre nel Sud il blocco dei paesi emergenti rischia di consolidarsi ulteriormente, lasciando gli europei ancora più isolati. Isolati perché insufficientemente uniti, poiché ogni paese cerca di difendere i propri interessi e di salvare la propria pelle.

Ci piacerebbe poter scrivere che ciò dovrebbe suscitare una reazione di rabbia, un’esplosione di attività creativa. Purtroppo ciò che abbiamo visto finora suggerisce piuttosto una continuazione della passività. Alcuni saranno tentati, sull’esempio dei britannici, di cercare un accordo bilaterale con l’America: altri accetteranno ciò chel’UE riuscirà a strappare al fratello maggiore. All’interno

dell’Unione stessa, la Germania rischia di imporre sempre più la propria agenda e di essere tentata di assumere la guida dell’Europa approfittando del declino politico ed economico della Francia, che si trova ad affrontare le difficoltà economiche e finanziarie che ben conosciamo.

Non ci sarà, ad esempio, quel sistema fiscale unico suggerito da Xavier Ragot; il dollaro manterrà la sua preminenza rispetto all’euro, come predisse Alan Wheatley alcuni anni fa38. La struttura militare integrata tanto sognata rimarrà ben lontan Riprendendo una famosa espressione di Raymond Aron, Jeff Rubin ci chiede se, col passare degli anni, l’Europa non finirà per ridursi a un piccolo promontorio attaccato a una massa territoriale eurasiana dominata dalle potenze del BRICS: Cina, Russia, India. L ’avvento dell’uragano Trump pone questa domanda con un’urgenza lancinante39.

5

« Guerra commerciale; Trump crea il caos per cambiare l’ordine mondiale »,

Le Nouvel Obs n. 3180, 17 aprile 2025

6 B. Amable, Il neoliberismo, Que sais-je ? 2023, pp. 28 e segg.

7 Nelle anteprime delle sue memorie Vigie du Monde (Flammarion, 2025),

riportate su Le Monde il 2 ottobre 2025.

8 Noto per le sue prodezze manovrali e la sua capacità di persuasione, questo

veterano dell’apparato laburista ha senza dubbio trovato parole lusinghiere per

adulare Trump, anche se le sue dichiarazioni pubbliche sono ben lontan

dalla servilità di un Mark Rutte. Il suo mandato di ambasciatore terminò poco

, quando Starmer fu costretto a licenziarlo a seguito delle rivelazioni

sulla sua amicizia con il pedofilo Jeffrey Epstein.

9 R.G. Rajan, «Un dollaro forte è davvero un peso per gli

americani? », Le Monde, 21 marzo 2025.

10 Non dimentichiamo che sono stati gli Stati Uniti ad accogliere la Cina nell’

OMC nel 2001.

11 J. Bouissou, «Come la guerra dei dazi di Trump destabilizza il

commercio mondiale», Le Monde, 2 ottobre 2025.

12 P. Anderson, «American Foreign Policy and its Thinkers», numero speciale di

New Left Review 83, settembre-ottobre 2013

13 È nota la forza del protestantesimo nel Midwest, ma anche molti

cattolici hanno votato per Trump, a dimostrazione del fatto che il suo approccio può

superare le divisioni confessionali. Un simbolo di questo successo è visibile nella

figura del vicepresidente J. D. Vance, convertitosi dal protestantesimo

fondamentalista al cattolicesimo. Per questi uomini la religione è, come

diceva Maurras, una necessità sociale. È difficile, invece, vedere in Trump

un grande credente, ma egli sa bene come fare appello ai sentimenti religiosi dei suoi

elettori per perseguire obiettivi politici.

14 P. Valentin, L’idéologie woke, 2 volumi, Fondation pour l’innovation politique,

luglio 2021.

15 Per un’eccellente analisi delle guerre culturali americane si veda

Quinn Slobodian, Hayek’s Bastards; the neoliberal roots of the populist right,

Princeton UP, 2025. L’autore mostra chiaramente gli stretti legami tra l’ideologia anti-woke di quella che viene chiamata la destra alternativa (Alt right in inglese) e un neoliberismo economico di fondo.

16 S. Laurent, «Il maccartismo era una versione minore di ciò che sta accadendo

negli Stati Uniti», Le Monde, 12 ottobre 2025.

17 «Benvenuti al Dipartimento della Guerra», 1° ottobre 2025. Traduzione di JD. Merchet, blog Secret Défense. Sono grato a Patrice Buffotot per

avermi fornito questo documento.

18 Robinson ha appena affermato che Musk si è impegnato a pagare le spese legali

in un processo che la polizia britannica gli ha intentato per aver rifiutato di obbedire ai

protocolli doganali.

19 Y. Algan et al., Les origines du populisme, Seuil, 2019. Questi movimenti (RN in

Francia, Reform nel Regno Unito, Fidesz in Ungheria, ecc.) vanno contrapposti, secondo

questi autori, ad altri populismi cosiddetti di sinistra, come LFI in Francia.

20 Il sorvolo di territori europei da parte di droni, senza dubbio di origine russa

, è stato citato come prova delle intenzioni minacciose della Russia. A nostro

parere, si tratta piuttosto di una provocazione. V. Putin sa bene di non avere i

mezzi per invadere l’Occidente, ma può pur sempre stuzzicarlo.

21 Quando si osserva la difficoltà dei russi a sconfiggere l’esercito ucraino dopo

tre anni di guerra, ci si può chiedere se la minaccia non sia esagerata,

soprattutto a vantaggio degli apparati di sicurezza e dei loro amici nelle industrie

della difesa, sempre avidi di appalti pubblici. Per un punto di vista simile

vedi P.-C. Hautecoeur, «Faut-il vraiment remilitariser l’Europe?», Le Monde, 27

marzo 2025.

22 P. Jacque e E. Vincent, «Malaise à l’OTAN sous pression américaine», Le

Monde, 22-23 giugno 2025. Emmanuel Todd parla di una « russofobia

postmoderna » nel suo libro Défaite de l’Occident, Gallimard, 2024, pp. 116

e segg.

23 La Russia rappresenta il 3% delle importazioni petrolifere dell’UE contro il 26% nel

2022; per quanto riguarda il gas, le cifre sono rispettivamente del 13% e del 45%. Vedi P.

Jacque et al., «Cina, Russia: il ricatto di Trump sugli europei», Le

Monde, 16 settembre 2025.

24 F. Heisbourg stima che il costo aggiuntivo a carico degli

europei nel caso in cui gli Stati Uniti si ritirassero semplicemente da ogni

impegno in Ucraina sarebbe, a dir poco, compreso tra 100 e 350 miliardi di dollari.

Vedi il suo “War or peace in Ukraine. US moves and European choices”, Survival

67,1, febbraio-marzo 2025, pp. 7-22.

25 N. Bourcier et al., « L’F-35, simbolo della dipendenza europea”, Le Monde

15-16 giugno 2025.

26 J. Rubin, A Map of the New Normal; how inflation, war and sanctions will change your

world forever, Allen Lane, 2024.

27 E. Todd, op. cit. Vedi anche la sua intervista “L’Occidente è fatto di oligarchie”,

Marianne, 18-24 gennaio 2024, pp. 52-55. Todd insiste forse un po’ troppo

su quello che definisce il nichilismo dell’Occidente, mentre la religione ha perso il suo ruolo centrale

di pilastro morale della società, ma sottolinea bene l’assenza di un

progetto e di una volontà comune degli europei.

28 L. Aeschimann e P. Casagrande, «Contadini in Cisgiordania, resistere a tutti i costi»,

Le Monde diplomatique, ottobre 2025, p. 14.

29 Le cifre variano, ma il Financial Times stima che siano stati uccisi più di 67.000

palestinesi, la grande maggioranza dei quali non apparteneva a Hamas.

M. Srivastava, «Gaza: Hamas ha ripreso il controllo», citato in Courrier

International n. 1825 del 23-29 ottobre 2025.

30 S. Halimi e P. Rimbert, «La lobby filoisraeliana in Francia», Le Monde

diplomatique, agosto 2025, pp. 1, 16-17.

31 Si fa un gran caso del riconoscimento da parte della Francia di un

ipotetico Stato palestinese. Ciò significa dimenticare che è stata preceduta in questa

azione dall’Irlanda e dalla Spagna, per non parlare della Svezia… un decennio fa.

32 J.-P. Chagnollaud «I contorni della pace disegnata da Trump nella

Striscia di Gaza restano ambigui », Le Monde, 15 ottobre 2025.

33 Si nota l’avidità della classe politica britannica nel rivendicare qualche

briciola di merito per il piano di Trump nella dichiarazione di Bridget Phillipson,

ministro dell’istruzione, secondo cui il Regno Unito avrebbe svolto un ruolo chiave.

Mike Huckabee, ambasciatore americano a Tel Aviv, ha definito la sua affermazione

illusa! Vedi K. Stacey, “Trump takes centre stage as questions linger over

UK’s role in Gaza ceasefire”, Guardian, 13 ottobre 2025.

34 Si potrebbe fare la stessa osservazione riguardo al Messico, la cui

presidente Claudia Sheinbaum ha dato prova di fermezza e flessibilità,

convincendo Trump ad abbassare i dazi doganali punitivi in cambio di

adeguamenti alla politica di sicurezza e di controllo dell’immigrazione

dello Stato messicano. Vedi A. Vigna, « Di fronte a Trump, l’abilità della presidente

messicana », Le Monde 2 ottobre 2025.

35 B. Bonnefous, « La difficile accelerazione della difesa », Le Monde 22

luglio 2025.

36 La dichiarazione di Northwood del luglio 2025 mantiene una certa vaghezza. Le

due armi di dissuasione rimarranno indipendenti ma coordinate. Resta da

vedere se ciò cambi molto nel panorama strategico. Vedi L. Allard,

“Reading between the lines of the new France-UK nuclear entente”, New

Atlanticist, 6 luglio 2025. www.atlanticcouncil.org/blogs. Lawrence Freedman

ritiene invece che le armi di deterrenza francesi e britanniche

costituiscano una minaccia sufficiente anche in assenza di una garanzia

statunitense. Vedi il suo “Europe’s nuclear deterrent: the here and now”, Survival

67, 3, giugno-luglio 2025.

37 A. Menon, “Il problema del potere duro dell’Europa”, Il Regno Unito in un’Europa che cambia

, Newsletter, 2 ottobre 2025.

38 A. Wheatley, ‘The pretenders to the dollar’s crown’ dans son The Power of

currencies and currencies of power, Londre, IISS/Routledge, 2013, pp.45-74.

39 J. Rubin, op.cit., p. 227