CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Lo storico tedesco Jacob Burckhardt (1818-1897) presenta il barbaro come il grande opposto attraverso il quale la mente greca giunse alla piena consapevolezza di sé. Inizia dissipando le distorsioni successive. Poeti e retori greci avevano caricato la parola di accuse di crudeltà, tradimento e spergiuro, mentre la condotta stessa dei Greci spesso si muoveva nella stessa direzione. Tralascia inoltre l’effetto della schiavitù, poiché in epoca successiva il barbaro si presentava a molti Greci principalmente come uno schiavo in gran numero, un fatto che aveva profondamente influenzato il giudizio. Rifiuta anche di fondare l’intera distinzione sull’odio, poiché il disprezzo reciproco fioriva tra molti popoli, caste e nazioni antiche che si consideravano pure e sacre. Gli Egizi consideravano i Greci impuri. I Greci ricambiavano questo sentimento con la propria forma di disprezzo, ed entrambe le parti trovavano segni di superiorità nelle abitudini quotidiane. Burckhardt, quindi, va oltre gli insulti e i pregiudizi alla ricerca di una distinzione più profonda.
Questa distinzione più profonda risiede nella cultura piuttosto che nel sangue. Il confine tra greco e barbaro ebbe inizio all’interno del mondo greco stesso. I popoli di stirpe pelasgica potevano essere definiti barbari, così come i gruppi greci arretrati la cui vita rimaneva lontana dal modello civico che avrebbe poi definito l’ellenismo. Dove c’era poca vita cittadina, poche riunioni pubbliche, poca libertà di esercizio, poca partecipazione alle competizioni, poca individualità definita e una vita di razzie continua, lì i Greci vedevano la barbarie sopravvivere in una forma arcaica. Tucidide diede appoggio a questa visione quando descrisse la vita dei primi Greci come simile a quella dei barbari. L’Epiro poteva essere definito barbarico, pur ospitando Dodona, uno dei centri più antichi e sacri della religione greca. Gli Euritani sembravano così rozzi che si diceva mangiassero carne cruda, e il loro linguaggio suonava oscuro sebbene derivasse da radici greche. Persino i Troiani, che in Omero sono vicini agli Achei per religione e costumi, gradualmente vennero vestiti, immaginati e giudicati come barbari asiatici. Per Burckhardt, ciò dimostra come l’idea che i Greci avevano di sé si sia ristretta, affinata e elevata al di sopra di un precedente mondo comune.
Una volta che i Greci volsero lo sguardo verso l’esterno, si videro collocati tra due grandi categorie di barbari. Aristotele tracciò la celebre immagine: da una parte i popoli del nord Europa, coraggiosi e liberi nello spirito, ma poveri di pensiero, arte, arte di governo e capacità di governare; dall’altra i popoli dell’Asia, ricchi di intelletto, conoscenza e antica cultura, ma deboli di coraggio e quindi soggetti al dominio. Burckhardt utilizza questo schema per organizzare la percezione che i Greci avevano del mondo circostante. I Greci appaiono sospesi tra la forza bruta e la raffinata sottomissione. Non appartengono né alla vasta energia tribale del nord né alla pesante macchina civilizzata dell’est. Attraverso questo contrasto, acquisiscono una propria definizione. La Grecia diventa un regno intermedio in cui il coraggio si unisce all’intelligenza, la libertà alla forma, e la città diventa la scuola di un tipo di essere umano distinto da entrambi gli estremi.
Nella narrazione di Burckhardt, Erodoto offre l’immagine più ricca del barbaro del nord, soprattutto nel suo ritratto degli Sciti. Questi popoli possedevano grande vigore, orgoglio e gioia guerriera. Un cavaliere nella steppa poteva provare un’immensa libertà personale, eppure la vita dell’intero popolo seguiva un’unica volontà comune. Burckhardt vede in loro una collettività razziale, quasi come l’ordine istintivo delle società animali, dove tutti si muovono su un unico livello di costumi, religione e azioni, mantenuti a tale livello a volte con la forza. Un popolo di questo tipo trae la sua forza dall’omogeneità e dal potere collettivo. Qualsiasi forte movimento verso la diversità minaccia l’intero gruppo. Da qui la dura sorte di Anacarsi, un nobile scita, e di Scile, un re scita, entrambi uccisi a causa della loro attrazione per il culto e le usanze greche. Burckhardt trova in questo mondo poco spazio per la libera competizione che ha caratterizzato l’individuo greco. I loro giochi mostravano la forza della tribù come massa. I loro banchetti potevano trasformarsi in spettacoli armati. Il loro ricordo del passato e del futuro rimaneva vago, mentre la forza del momento incombeva con tutto il suo peso. La guerra era il loro stato d’animo più elevato, spesso perseguita da una spinta interiore piuttosto che da un obiettivo preciso. Regalità, sepoltura, sacrificio, giuramento e religione recavano tutti lo stesso segno di energia collettiva e solidarietà magica.
A questo modello nordico, Burckhardt contrappone i barbari civilizzati dell’Asia: antichi nella cultura, potenti nella tecnica, ricchi di conoscenze accumulate, eppure vincolati in un altro modo. Qui la catena era rappresentata dalle caste, dal dispotismo e da una vita governata da forme imposte. L’Egitto offre il suo esempio più convincente. Riconosce i suoi immensi contributi alla cultura mondiale e il suo immenso orgoglio nazionale, eppure vede l’individuo egizio moralmente corrotto dalla sottomissione. Antiche paure, fardelli rituali, simboli e vincoli ereditari trasformavano la vita in un duro servizio. Il lavoro produttivo e la vita pubblica erano entrambi soggetti a una rigida necessità. Nei resoconti pervenuti da Erodoto, Burckhardt percepisce quella che interpreta come la mentalità di una popolazione sottomessa: ingegnosa, sospettosa e incline alla vendetta indiretta attraverso pettegolezzi e diffamazione. Considera persino le consuetudini legali, come l’uso di cadaveri come garanzia per i debiti, come segni di una società plasmata da costrizioni e coercizione di lunga data. L’egiziano emerge come tenace, resistente e persino immune alle torture, ma interiormente piegato da un sistema che lascia poco spazio alla libera crescita personale. Per Burckhardt, questo si pone in netto contrasto con il percorso greco.
Si sofferma poi sulla Lidia e sulla Persia, dove il rapporto tra i Greci e l’Asia assunse una forma storica più immediata. La Lidia appare relativamente vicina e a tratti persino favorevole, sia per antichi legami di parentela, sia per una parziale condivisione della religione e della vita greca. La Persia, invece, suscitava sentimenti diversi: paura, avversione e, in seguito, una maggiore consapevolezza della specificità greca attraverso la guerra aperta. L’Impero persiano, secondo Burckhardt, è una potenza immensa, sorta in epoca tarda, che governava vasti territori, con sovrani deboli dopo Ciro e Dario, e che impiegava grandi energie in ripetute riconquiste. Attraverso le guerre persiane, i Greci percepirono la propria diversità in modo più intenso rispetto al passato, e le successive interferenze persiane negli affari greci generarono un profondo senso di vergogna. Eppure, osservatori greci come Senofonte giunsero a scorgere anche l’enorme debolezza celata dietro l’apparenza imperiale. Le cerimonie di corte, lo sfarzo regale e la sacralità della regalità mascheravano un impero già svuotato. Ai tempi di Alessandro Magno, i mercenari greci erano gli unici soldati realmente efficaci nell’esercito persiano, mentre la leadership e le forze centrali dell’impero si erano indebolite e perse di affidabilità. Quando Alessandro spinse verso est, lo stato persiano si dissolse con sorprendente rapidità. Solo oltre, tra le popolazioni più resistenti delle regioni più remote, incontrò nuovamente la forza dei veri e propri “barbari della natura”.
Qui Burckhardt giunge all’immagine positiva dei Greci. I Greci sono liberi dalle rigide dinamiche di razza e casta. Vivono tra pari in costante competizione, nei grandi giochi, nella polis , nel mercato e nel portico , nel linguaggio, nel canto, nell’arte e nell’ambizione civica. L’agonismo è al centro del loro essere: la spinta verso la competizione continua, attraverso la quale i Greci definiscono se stessi nei giochi, nella politica, nell’arte e nel linguaggio. Persino l’arguzia, la derisione e la critica quotidiane infondono questo spirito nella vita comune. La mentalità greca si diletta nel contrasto tra ciò che è e ciò che dovrebbe essere. Risate, conversazioni, competizione, giudizio pubblico e la spinta alla distinzione plasmano i cittadini. Burckhardt contrappone tutto ciò all’Oriente, che egli vede come serioso, gerarchico, vincolato dalle caste e povero di aperta rivalità. I barbari possono bere molto, obbedire, temere e sopportare, eppure i Greci dibattono, scherzano, competono e cercano la persuasione. Secondo lui, con i Greci si agiva per mezzo della ragione, mentre con i barbari era più indicata la forza. Questa formulazione rivela quanto profondamente Burckhardt colleghi la libertà greca all’individualità della mente.
La religione accentua ulteriormente il contrasto. La religione greca, secondo Burckhardt, reca gli stessi segni della vita greca: pluralità, tensione, personalità vivida e un mondo divino plasmato in una forma umana elevata. Gli dèi dell’Olimpo litigano, prendono posizione e rispecchiano le divisioni dell’esistenza greca, mentre la vita greca sulla terra ammette anch’essa molteplici prospettive e rivendicazioni contrastanti. La religione orientale appare governata da regole fisse e da rituali pesanti, plasmata dall’autorità sacerdotale ed espressa attraverso rigide forme simboliche: dèi con tratti animali, arti multipli e gesti formalizzati e ripetitivi. Gli dèi greci appaiono più giusti e saggi, e anche la divinazione greca sembra più ricca. Popoli stranieri si recavano a Delfi, Dodona e in altri santuari in cerca di guida. Creso, il ricco re di Lidia, offriva doni in abbondanza ai templi greci, mentre Mardonio, un generale persiano, consultava gli oracoli greci prima di prendere decisioni importanti. Le offerte provenivano da popoli lontani per riverenza oltre che per necessità. Alcuni sovrani stranieri fondarono persino culti greci nelle proprie terre. Attraverso tutto ciò, i Greci acquisirono un forte senso di superiorità religiosa. Si consideravano particolarmente pii, particolarmente abili nel rapportarsi con gli dèi, quasi sacerdotali nei confronti degli altri.
Burckhardt sottolinea anche l’influenza del tipo umano greco sui barbari. Accetta le testimonianze greche a questo proposito con relativa sicurezza. L’unione di bellezza fisica e forza mentale conferiva ai Greci un peculiare potere di attrazione. Burckhardt mette in evidenza la leggenda secondo cui la figlia di un capo ligure sceglie il greco Euxenos come marito, un atto che porta alla fondazione di Massalia, una colonia greca sulla costa mediterranea oggi nota come Marsiglia, e vi vede il simbolo di un modello storico più ampio. Lungo le coste del Mediterraneo e del Mar Nero, le colonie greche attirarono i popoli vicini attraverso il commercio, l’imitazione e l’ammirazione. L’alfabeto greco, gli ornamenti greci, le abitudini greche, il sapere greco e le esigenze greche si diffusero. In Egitto, una volta che il paese si aprì ai Greci, la vita economica fiorì, la ricchezza e la popolazione crebbero e un intero ordine preesistente iniziò a cedere il passo. La casta guerriera si ritirò in Etiopia, mentre la maggior parte della popolazione del Basso Egitto si adattò alle nuove condizioni e gradualmente formò una popolazione mista attraverso il contatto con i Greci. Burckhardt vede in questo processo un segno della vitalità greca e anche dell’effetto disgregante che la mobilità greca poteva esercitare sulle civiltà antiche e rigide.
Si sofferma quindi nuovamente sulla Persia, questa volta analizzando l’influenza greca a corte e la strana attrazione che l’impero esercitava sui singoli greci. Gli uomini greci raggiunsero posizioni di rilievo nell’Impero achemenide, servendo come medici, esuli a corte, consiglieri del re e persino come governanti o influenti personaggi politici. Le donne della casa reale desideravano schiavi greci. I re avevano sentito parlare degli atleti greci. Figure come Democede, Istieo, Demarato, Artemisia I di Caria e Temistocle riuscirono ad entrare nella corte persiana e a influenzare le decisioni ai massimi livelli. Burckhardt si sofferma su Temistocle, statista e generale ateniese, come l’immagine stessa della superiorità greca in termini di intelligenza, giudizio, capacità di improvvisazione, lungimiranza e oratoria. Tuttavia, mostra anche che i greci raramente si sentivano a casa nel mondo persiano. I suoi vasti spazi interni, gli infiniti viaggi e la distanza dal mare pesavano su di loro come un fardello per l’anima. Persino la ricchezza, il favore e l’intimità con la famiglia reale non riuscivano a lenire la nostalgia di casa. Le epigrafi degli eretriani sfollati nei pressi di Susa rivelano un dolore per la patria e per il mare che Burckhardt descrive con commovente forza. I Greci potevano influenzare la Persia, affascinarla, persino servirla, eppure il loro istinto più profondo li riportava sempre verso la polis e la costa.
Burckhardt ripercorre l’indebolimento e poi il rovesciamento dell’antica contrapposizione. Durante l’età classica, il contrasto tra Greci e barbari era al suo apice, sebbene già Erodoto ne offrisse una descrizione più equilibrata e perspicace rispetto a scrittori retorici successivi come Euripide, il cui teatrale abuso dei barbari viene trattato da Burckhardt con aperto disgusto. Una polis temeva di “diventare barbara”, sia per conquista che per graduale infiltrazione. Eppure il IV secolo portò un cambiamento. Le sofferenze dei Greci per mano di altri Greci spezzarono l’antico orgoglio. Filosofi come Antistene e Platone iniziarono a usare i barbari, o le civiltà orientali, come esempi di forza, saggezza o antica autorità. Dopo Alessandro Magno, vaste terre orientali entrarono nell’orbita della lingua e della cultura greca. Lo stoicismo dichiarò sia i Greci che i barbari figli di Dio. Eratostene, intellettuale di spicco del mondo ellenistico e direttore della Biblioteca di Alessandria, rifiutò l’antica divisione tra Greci e barbari e la sostituì con una distinzione morale basata sull’eccellenza e sulla bassezza. Da lì, la strada condusse all’ammirazione per i barbari, all’idealizzazione dei popoli lontani, al fascino per la saggezza orientale e all’elogio della pietà e dell’ordine civico barbarici. In quest’epoca tarda, afferma Burckhardt, i Greci arrivarono persino a pensare che, laddove i barbari si erano corrotti, l’influenza greca stessa avesse giocato un ruolo. Così, l’antica contrapposizione che un tempo definiva l’autocoscienza greca cedette lentamente il passo a un mondo più ampio e misto, in cui sangue, intelligenza, culti e pensiero barbarici entrarono a far parte della vita greca stessa.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti piace Eurosiberia, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.
L’ ultimo articolo di Simplicius qui https://italiaeilmondo.com/2026/04/04/disastro-loperazione-eta-della-pietra-comincia-a-ritorcersi-contro-di-loro_di-simplicius/
snocciola dati che fanno sempre più credere che l’ Iran stia affrontando questa aggressione U$raeliana ben più preparata di quanto fosse mai ipotizzabile prima e che i suoi aggressori , o di certo quantomeno gli U$A, ne siano rimasti sorpresi e privi di una qualche strategia che non sia una pericolosa escalation.
Ed infatti qui https://smoothiex12.blogspot.com/2026/04/here-is-colonel-general.html una persona competente prospetta ora l’ ipotesi strategica che fu anche la mia il 7-10-23; si fosse cioè in presenza di un “gioco triplo” in cui Israele certamente usava la reazione palestinese alle proprie provocazioni per risolvere i suoi problemi strategici cacciando i palestinesi dalla Palestina, ma che al contempo l’ Iran avrebbe poi potuto usare la reazione israeliana all’ attacco di Hamas per risolvere i propri problemi strategici cacciando gli U$A dal MO.
Se questo fosse , quello iraniano sarebbe un piano lucido e complesso finalizzato a farsi aggredire sul proprio terreno simulando una debolezza pagata col sangue delle proprie elites prima ancora che di quelle del popolo. Una mossa che ai nostri occhi di “moderni” pare assurda fino all’ impossibile, ma che è stata spesso usata in passato da élites moralmente superiori alle nostre attuali e per le quali il termine “noblesse oblige” non era allora un modo di dire usato per giustificare spese da nababbi.
Se si usa questa chiave di lettura però tante passate incongruenze politiche iraniane risulterebbero ora spiegabili, come certi “martirii” mal prevenuti e mai vendicati in modo decente ( Sulemaini , Raisi, Nashrallah ed infine lo stesso khamenei ) e quella continua ostinazione a “trattare” con un nemico aggressivo e bugiardo.
L’ ho infatti detto spesso qui sopra sotto forma di domanda . Come era possibile che l’ Iran non potesse dotare gli Hez di cercapersone sicure? Come era possibile che non venisse mai posto un valido rimedio alla penetrazione spionistica U$raeliana?
Come era possibile che l’ Iran non si dotasse di una ricerca nucleare “sigillata” come la NK? Come era possibile una simile postura di debolezza che contraddice ogni manuale di strategia se non appunto voler apparire deboli e confusi per attirare il nemico in una trappola?
E come poteva funzionare una simile strategia con un aggressore astuto senza prima attirarlo con un sacrificio che lo invogliasse all’aggressione, senza quindi infliggere in risposta perdite che lo confermassero nelle sue sicurezze di schiacciante superiorità ?
Perché qui non c’ è soltanto la “resilienza” iraniana alle bombe U$raeliane, ma anche la RESISTENZA di un Hezbollah che sta decimando un esercito israeliano entrato in forza nel Libano nella convinzione che gli Hez fossero non solo “ decapitati” ma pesantemente indeboliti dalla precedente “guerra per Gaza” in cui gli Israeliani si sono considerati vincitori grazie alle “mediazioni” del suo socio-golem americano.
E non è solo questo! Per lanciare questa operazione ormai “stallata” in Libano, a Israele deve essere sembrata decisiva pure la presa U$raeliana della Siria tramite il suo ISIS; una soluzione che tagliava così il “cordone di terra” tra gli Hez e l’Iran. Quel cordone che però evidentemente aveva trovato altre strade come quelle che da sempre raggiungono gli Huthi nello Yemen super assediato.
E alla luce di questa constatazione si può trovare anche una spiegazione logica della rapida ritirata iraniana dalla Siria interpretata di sicuro anche da U$raele come un altro importante segno di debolezza.
In conclusione, però, chiediamoci se tutto questo può essere vero.
Dovesse esserlo, l’ Iran non potrebbe aver architettato tutto questo da solo perché non potrebbe vincere strategicamente questa guerra senza avere la certezza di un aiuto russo-cinese non tanto dissimile da quello ricevuto dal Nord Vietnam per espellere, seppur a carissimo prezzo, gli USA dal sud-est asiatico.
Soprattutto però in questo caso più che quello militare sarebbe determinante l’aiuto politico nel convincere “alleati” sunniti di U$rael che la loro sicurezza sarebbe comunque garantita una volta espulsi definitivamente gli U$A dal MO.
Perché U$rael ora sta pesantemente sulle scatole anche a loro e il petrolio del MO è troppo fondamentale per la sicurezza globale per lasciarlo nelle mani di simili malfattori.
Ma questa ipotesi sarà vera? Io la riterrei improbabile perché troppo complessa; ma se è vera sarebbe un capolavoro.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
L’articolo è diviso in capitoli per facilitarne la lettura; nonostante la serietà degli eventi, non mancano un po’ di ironia e la consueta fiducia nel buon Dio, più che mai necessaria visto il clima apocalittico che aleggia su tutti noi.
Come siamo arrivati al 28 Febbraio 2026
L’inizio delle ostilità tra Israele e Iran non è certo il conflitto dello scorso giugno (qui, qui, qui e qui). Senza voler risalire a cause più profonde, si può citare come prima data utile il 1996, anno in cui viene pubblicato un documento chiamato “A Clean Break: a new strategy for securing the Realm” in cui un gruppo di neoconservatori USA, su istruzione dell’allora premier Netanyahu (pensate a quei tempi nemmeno Putin era in carica…), confeziona una nuova strategia per Israele. Una rottura netta (a clean break) con gli accordi di pace di Oslo del 1993, già messi in crisi dall’assassinio nel 1995 del loro artefice, il primo ministro israeliano Yitzhak Rabin.
Grazie per aver letto Il Substack di Fogliolax! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro.
Questo nuovo corso prevede un approccio aggressivo verso paesi come l’Iraq, la Siria, il Libano e l’Iran, visti come una minaccia per la sicurezza di Israele. Una conferma del perseguimento di questa politica ci è arrivata nel 2001 dal famoso discorso del generale NATO Wesley Clark in cui si preannunciano sette guerre in cinque anni contro Iraq, Libano, Siria, Libia, Somalia, Sudan e Iran (qui).
E così è stato, anche se ci sono voluti 25 anni. Col Libano Israele è in una situazione di continuo conflitto almeno dal 1982, in Iraq Saddam è stato deposto nel 2003, in Libia Gheddafi è stato ucciso nel 2011; in Somalia, dopo un fallito tentativo di incursione negli anni 90, gli Stati Uniti sfruttano lo strumento del terrorismo islamico; stesso copione in Siria con l’operazione Timber Sycamore finalizzata alla deposizione del presidente Assad, sventata dai russi e poi completata dalla Turchia nel 2024; in Sudan si è optato per favorire la spaccatura del paese in due (2011), di modo da avere non una, ma due guerre civili continuamente alimentate dal sostegno ai soldati ribelli e ai gruppi islamici; cosa accade in Iran lo vediamo oggi. Le monarchie del golfo, in particolare Arabia Saudita, Emirati e Qatar si sono unite alla battaglia, sia con massicci finanziamenti, sia con interventi diretti come nel caso dello Yemen che nel 2015 è stato aggiunto alla lista dei “cattivi”.
Inutile dire che l’arma atomica c’entra come le armi di distruzioni di massa irachene o quelle chimiche di Assad, vale a dire meno di zero. Nel corso della guerra contro l’Iraq negli anni 80, l’Iran ha subito una trentina di attacchi con armi chimiche da parte di Saddam, eppure ha sempre reagito in modo convenzionale rifiutando di sviluppare armi atomiche o di attaccare quei paesi come la Germania, l’Olanda e gli Stati Uniti che avevano rifornito Baghdad di tutto il necessario. Prima dell’arrivo di Trump c’era un accordo sul nucleare iraniano, il JCPOA, che bene o male aveva evitato guerre per una decina di anni.
In realtà, l’obiettivo di Washington è quello di un cambio di regime, mentre Israele punta alla distruzione dello stato Iran, eventualmente anche tramite lo scoppio di una guerra civile tra le diverse etnie della società: persiani (60%), azeri (15/20%), curdi (10%), Luri (6%) e baloci (2%).
L’infruttuosa guerra dei 12 giorni del giugno 2025 lasciava presagire un nuovo intervento da parte del duo Netanyahu Trump. L’attacco era previsto per metà Gennaio 2026; il Dipartimento del Tesoro USA, per bocca del suo titolare Bessent, aveva preparato il terreno sul finire del 2025 attaccando finanziariamente la valuta iraniana (il rial) al fine di provocare un rapido rialzo dei prezzi in tutto il paese; per questo motivo nelle principali città sono scoppiate diverse proteste, infiltrate da gruppi armati addestrati dai servizi segreti israeliani, inglesi e statunitensi; numerosi sono i video di persone incappucciate che sparano alle forze dell’ordine con una precisione, una calma e una postura tipicamente militare. Una regia unica ha utilizzato i terminali Starlink per coordinare e dirigere le rivolte in tempo reale; come gli iraniani hanno “spento” Starlink, pare con l’aiuto dei russi, i disordini sono terminati. A quel punto il governo ha usato la mano dura, uccidendo circa quattro mila manifestanti in pochi giorni.
Nelle “fantasie” di Israele e USA le proteste avrebbero dovuto portare a un cambio di regime con la caduta degli ayatollah; non essendo avvenuto, l’attacco è stato rimandato.
Perché dico fantasie? Oltre a quanto scritto nell’articolo precedente (qui), basti pensare al parere contrario ad un intervento diretto del capo di stato maggiore statunitense, generale Caine (trumpiano di ferro), del capo dell’intelligence Tulsi Gabbard e del capo dell’antiterrorismo Kent (altro trumpiano di ferro coraggiosamente dimessosi nei giorni scorsi), vale a dire i tre massimi in grado coinvolti in questo tipo di decisioni. Per non parlare delle esercitazioni fatte in passato, che si concludevano con una sonora sconfitta nei pressi di Hormuz (chiedere al generale Van Riper in merito).
Capite le intenzioni del nemico, gli iraniani si sono decisi a negoziare arrivando a soddisfare molte delle richieste statunitensi in materia di energia atomica e uranio arricchito, come ha confermato l’Oman, paese in cui si sono svolti i colloqui. Nonostante questo, o forse proprio per questo, a fine febbraio Tel Aviv ha informato Washington che avrebbe comunque attaccato (come ammesso dal segretario di stato Rubio) e così Trump si è unito alla battaglia.
Cronaca delle operazioni militari fino ad oggi
Stati Uniti e Israele come nel 2025 bombardano le principali città iraniane, colpiscono basi militari, caserme di polizia, abitazioni civili, porti e qualunque luogo in cui si trovi un politico o un militare di rango. Utilizzano caccia (F-18 ed F-35), bombe, missili da crociera, lanciatori multipli come in Ucraina e droni (per lo più da ricognizione).
L’Iran come nel 2025 reagisce col consueto mix di missili balistici e droni kamikaze, ben nascosti nelle basi sotterranee.
Rispetto all’anno scorso le principali differenze da parte degli attaccanti sono:
– uccisione immediata delle figure chiave iraniane tra cui l’ayatollah Khamenei
– maggiore “pesantezza” dei raid aerei sulle città
– maggior numero di obiettivi colpiti (10 mila) in suolo iraniano anche grazie all’uso massiccio dell’intelligenza artificiale (Palantir e Claude)
– maggiore concentrazione di fuoco su aviazione e marina iraniane (quella a terra o in superficie)
– maggior dispiegamento di forze aeree e navali
– maggior consumo dei sistemi di difesa (alcuni lanciatori sono stati fatti arrivare dalla Corea)
– minor uso delle forze di intelligence a terra grazie al lavoro di contrasto da parte dei servizi iraniani e al dispiegamento delle truppe paramilitari basij per le strade
– maggior pressione sulla capitale e sui suoi depositi energetici di gas e di petrolio
– maggior coinvolgimento del Libano nelle ostilità, con Israele che ha iniziato una offensiva di terra ed Hezbollah che risponde colpo su colpo tramite imboscate e lanci di razzi
– maggior uso delle operazioni “false flag” nel tentativo di coinvolgere direttamente i paesi del Golfo e l’Azerbaijan (pare ci siano stati anche alcuni arresti)
– maggiore costo delle operazioni (circa 1,2 miliardi al giorno), qui trovate tutto nel dettaglio
Invece, da parte dei difensori si riscontrano:
– maggiore capacità di reazione dopo il primo bombardamento subito
– maggiore pianificazione degli obiettivi da colpire: nei primi giorni impiego di armi datate per esaurire le difese del nemico; poi presa di mira delle basi e dei porti USA nel Golfo per metterli fuori gioco (ci sono riusciti), quindi lancio di droni a caccia del personale militare rifugiatosi negli hotel di Dubai, e ancora distruzione dei costosissimi radar per accecare il nemico (sono a buon punto), successivamente una nuova saturazione dei cieli di Emirati Arabi Uniti, Kuwait, Qatar, Arabia Saudita, Iraq e Bahrain per evitare ritorsioni e tenerli sempre in allerta e, per finire, una maggiore concentrazione di fuoco su Tel Aviv, sulle le basi militari nel deserto del Negev e nelle vicinanze della centrale atomica di Dimona
– utilizzo della tattica russa di risposta simmetrica: se viene colpita una banca attaccano una banca, se un deposito di gas fanno altrettanto e così via
– maggiore efficacia delle difese aeree: abbattuti più F-15, un F-35 (l’anno scorso lo preannunciavo), aerei cisterna e droni spia, colpiti a terra diversi Eurofighter
– maggiore supporto dai paesi amici: pare che la Russia fornisca sistemi di guerra elettronica mentre la Cina ha messo a disposizione di Tehran il suo sistema di navigazione satellitare BeiDou e la società MizarVision per l’analisi in tempo reale delle immagini e l’utilizzo di sistemi protetti di comunicazione e puntamento missilistico
– chiusura selettiva dello stretto di Hormuz da cui passano circa un quarto degli idrocarburi e dei fertilizzanti prodotti a livello globale assieme a molte altre materie prime come l’alluminio.
Reazioni negli stati coinvolti
Nei paesi del Golfo dall’incredulità iniziale si è passati alla minimizzazione dell’accaduto fino a quando è stato possibile; dopo la prima settimana gli aeroporti sono stati presi d’assalto dagli stranieri, le città si sono parzialmente svuotate e non di rado si sono viste scene di gente in festa davanti ai missili che cadevano sulle basi americane, soprattutto in Bahrain che è un paese a maggioranza sciita.
In Israele e in Iran questo conflitto ha il supporto della maggior parte della popolazione, c’è poco da aggiungere. E i due governi sono molto abili a sfruttare questo sostegno per mettere da parte le problematiche interne.
In USA, la situazione è diametralmente opposta, con la maggioranza della popolazione contraria a una guerra che probabilmente molti non sanno nemmeno dove si stia svolgendo.
Quanto al presidente Trump, se continua così, rischia qualcosa di impensabile fino a 6 mesi fa, e cioè far vincere un democratico alle prossime elezioni, senza dimenticare le consultazioni parlamentari di novembre. Le promesse elettorali non mantenute stanno sfaldando la sua base elettorale (il cosiddetto movimento MAGA). Se da un lato i neoconservatori e i cristiani sionisti si sono stretti attorno a lui anche più che alle amministrazioni democratiche, dall’altro coloro che lo hanno fatto vincere alle ultime elezioni gli stan voltando le spalle. Dall’America “rurale” a diverse sfere dell’esercito, fino a tutte quelle personalità ex trumpiane, come gli “influencer” Tucker Carlson, Candace Owens e Joe Rogan, i politici Massie e Marjorie Taylor Greene, senza dimenticare le dimissioni di Joe Kent dall’antiterrorismo e di Dan Bongino dall’FBI. Anche influenti personalità del mondo accademico come il professor Mearsheimer non concedono più giustificazioni al presidente.
Dal tifo…
Il can can mediatico attorno al conflitto mi ha ricordato quando da ragazzino andavo a vedere il Monza calcio allo stadio; ad inizio anno i tifosi cantavano “andremo in serie A”, a metà anno “resteremo in serie B”, a fine anno, quando ormai la retrocessione era matematica, “torneremo in serie B”.
Siamo passati dall’obliterazione completa dell’Iran agli ultimatum, alle richieste di aiuto ai paesi NATO, alle finte negoziazioni fino a un classico sempre apprezzato “siccome così non funziona insistiamo, anzi raddoppiamo”.
Nel mezzo fantomatici droni che dovrebbero attaccare la California e minacce agli impianti nucleari degli Stati Uniti.
Dall’altro lato della barricata, i persiani hanno deciso di affidare i loro messaggi ai social, ai podcast dove il professor iraniano Marandi (nato a Richmond in Virginia) imperversa e all’intelligenza artificiale, con filmati ironici che fanno milioni di visualizzazioni. Il messaggio è solo uno: andremo avanti fino alla fine senza paura. Chi si è dimostrato più tenero, come il presidente Pezeshkian, è stato parzialmente messo da parte
…alle considerazioni basate sui fatti
Economici
Abbiamo già visto i costi per chi attacca: oltre 1,2 miliardi al giorno cui vanno aggiunti i costi di dispiegamento iniziale e i futuri costi per ripristinare munizioni e mezzi persi. Il tutto con le materie prime in rampa di lancio e con la Cina che in questo campo ha il coltello dalla parte del manico assieme alla Russia. Con un debito pubblico prossimo ai 40 trilioni di dollari e le questioni Ucraina e Taiwan ancora sul tavolo, forse Donald farebbe bene a ragionare in maniera più approfondita sulla campagna intrapresa.
I costi di chi difende sono assai inferiori se si guarda allo sforzo bellico in sé, anche perché l’Iran sono almeno 30 anni che si prepara a questa guerra; tuttavia, sono assai superiori se si osserva la distruzione delle città e delle infrastrutture.
Chiaramente c’è anche chi guadagna e, casualmente, paiono essere quegli speculatori finanziari che sempre casualmente (o magari per un intuito innato che non sbaglia mai, chi lo sa) indovinano in anticipo le dichiarazioni di Trump, siano esse vere o false, e si trovano sempre dal lato giusto del mercato. Nel frattempo, la gente comune soffre per i tassi di interesse che riprendono a salire assieme all’inflazione.
Allargando la prospettiva, in ballo c’è anche il futuro del dollaro. Ancora saldamente padrone dei mercati finanziari, rischia di prendere una bella botta a lungo andare. Primo perché nessuno stato con un minimo di amor proprio vorrà essere dipendente da Washington, secondo perché se si interrompe l’afflusso di capitali dai paesi arabi eh beh, qualche conseguenza si comincerà a sentire. Per ora Giappone ed Europa riescono a supplire, ma anche per loro il futuro è alle spalle se non cambiano rotta.
A livello globale la preoccupazione principale riguarda la chiusura selettiva dello stretto di Hormuz, specialmente se a breve la saracinesca calerà anche su quello di Bab el Mandeb. Una situazione a vantaggio dell’Iran, che continua ad esportare e decidere chi può passare e chi no. Pare che negli ultimi giorni sia stata imposta ai paesi neutrali una tariffa da pagare in yuan per l’attraversamento dello stretto, e pare anche che ci sia una coda chilometrica alla cassa. E, mentre al resto del mondo il petrolio costa molto più che un mese fa, Iran e Russia, nonostante le obliterazioni subite, incassano che è un piacere. Anche perché, e qui sta il paradosso dei paradossi, gli Stati Uniti hanno alleggerito le sanzioni sia a Tehran che a Mosca, spaventati come sono dal rialzo dei prezzi e dalla scarsità di materia prima. A soffrire maggiormente sono gli stati asiatici, molti dei quali alleati di Trump: Giappone, Corea del Sud, Filippine, Thailandia, cui si aggiungono Vietnam, Pakistan e India; molti di loro si sono già rivolti sia a Putin che agli iraniani per delle consegne immediate. Tra i paesi del Golfo si salva solo l’Arabia Saudita che riesce comunque a esportare attraverso il Mar Rosso (fino a che rimane navigabile). Discorso analogo va fatto per il gas e per i fertilizzanti di cui, guarda un po’, la Russia è il maggior produttore al mondo.
Concludo con un accenno ai danni naturali, così giusto per fare un po’ di polemica: solo la distruzione del Nord Stream ha rappresentato un evento paragonabile o, andando indietro, i pozzi iracheni che bruciavano durante la Guerra del Golfo; nonostante ciò, le cheerleader dell’ambientalismo sono più mute che mai. Nubi tossiche ed inquinamento dei mari rischiano di allargarsi, senza pensare al peggio.
Militari -attaccanti-
Il punto di forza principale è ancora la logistica USA, che permette di colpire in ogni parte del globo. I satelliti e la capacità di vedere e sentire tutto rimangono sempre di primissimo ordine, così come i servizi di intelligence, anche se quella supremazia complessiva tipica dei decenni passati è finita.
Gli Stati Uniti hanno quasi 800 basi in giro per il mondo eppure, quelle che ora servono di più, sono fuori uso. Al momento sembra che solo una base in Arabia Saudita sia rimasta operativa. E questo in solo tre settimane di conflitto.
La flotta staziona al largo, non si avvicina all’Iran per paura di essere colpita. Due portaerei han dovuto rientrare in porto, una per problemi alle fognature e l’altra per lo scoppio di un incendio: si vocifera di sabotaggi interni da parte dei marinai per non andare in guerra. Naturale quindi che chiedano aiuto agli alleati, è il medesimo schema utilizzato dal 1999 (ex Jugoslavia) in poi; partono all’arrembaggio senza consultazioni e poi cercano di coinvolgere gli altri; al momento, tra lo stupore generale, l’Europa non ci è cascata, auguriamoci che la Romania non conceda le sue basi per attacchi diretti, altrimenti diverrebbe un probabile obiettivo dei missili di Tehran.
E che dire delle munizioni, sia offensive che difensive. A seconda delle stime, tra maggio e giugno i magazzini saranno vuoti, con buona pace di Israele, Taiwan e Ucraina. A dirlo sono gli inglesi tramite il RUSI (Royal United Service Institute), il più antico istituto al mondo che si occupa di difesa e sicurezza.
Il tutto con un budget annuale che è arrivato a 1 trilione di dollari, circa 100 volte quello iraniano. Il buco creato dal Pentagono negli anni è incalcolabile, ha fallito 8 revisioni dei conti di fila, non riesce a contabilizzare oltre 4 trilioni di dollari, è tecnologicamente indietro su tutti i sistemi di guerra della nuova generazione, vale a dire droni aerei, marini e sottomarini e missili ipersonici manovrabili.
Dato il quadro preoccupante appena descritto appare logico voler tentare (magari già in questi giorni) uno sbarco (boots on the ground) sul territorio iraniano? Sia esso a Nord sull’isola di Kharg dove ci sono i terminali petroliferi da cui l’Iran carica le navi per il mercato estero, o al centro nello stretto di Hormuz dove si trova l’isola di Qeshm trasformata in una roccaforte colma di bunker, missili e droni o ancora a sud nel porto di Chandahar, l’esito finale non cambierebbe: un bagno di sangue. Anche ammettendo che riescano a prendere uno dei tre obiettivi, i soldati rimarrebbero intrappolati (come è successo agli ucraini a Kursk) ed esposti al fuoco nemico con poche alternative se non la resa (qualora venga loro concessa).
Quasi tutta la costa iraniana è difesa da catene montuose impervie, assaltarla richiederebbe milioni di uomini e non i circa 20 mila che pare siano in stato di massima allerta. Certo i bombardamenti da soli non bastano a conseguire una vittoria; tuttavia, non vedo come una incursione solitaria possa in qualche modo giovare a chi attacca.
Passando a Israele, il problema principale è il reclutamento, soprattutto in caso di operazioni di terra. Non ci sono abbastanza soldati di professione. Gli arabi e gli ultra ortodossi non sono arruolabili e costituiscono circa il 35% della popolazione. Nella migliore delle ipotesi Tel Aviv potrebbe schierare 500 mila soldati; ne hanno mobilitati 300 mila per Gaza, che è 4500 volte più piccola dell’Iran; si potrebbe anche fare per brevissimi periodi; in caso di conflitto prolungato e su più fronti si rischierebbe la paralisi economica e sociale del paese.
Certo, fino a quando Israele manterrà una forte capacità d’influenza sugli Stati Uniti, dei servizi segreti di primo ordine e una disponibilità finanziaria notevole, rimarrà un osso duro per chiunque.
Militari -difensori-
Il punto debole degli iraniani sono l’aviazione convenzionale e le difese aeree. Da anni non riescono a mettersi d’accordo coi russi per delle forniture degne di nota, e così sotto questo aspetto sono rimasti indietro. La superiorità aerea degli Stati Uniti e di Israele rende difficile l’uso di quei sistemi di difesa made in Iran al passo coi tempi; come i lanciatori escono dal sottosuolo il nemico li vede e li distrugge. Negli ultimi giorni la situazione è migliorata, diversi aerei sono stati abbattuti, ma ancora stanotte le principali città iraniane han subito pesanti bombardamenti. Diverso sarebbe il caso di una incursione in stile venezuelano, con gli elicotteri del nemico che verrebbero facilmente presi di mira da migliaia di missili terra aria trasportabili.
Il punto forte sono invece le città sotterranee. Costruite a grandi profondità, protette da quello che è considerato il miglior cemento armato al mondo, completamente autosufficienti e gremite di droni e missili di ogni tipo. Danno la possibilità all’esercito iraniano di proteggersi e poter sostenere un conflitto di lunga durata.
Due variabili che potrebbero dare ulteriore vantaggio a Tehran sono Hezbollah e gli Houthi. Il primo ha già cominciato a combattere contro l’esercito israeliano nel Libano del Sud, schierando le sue unità di élite e fermando l’avanzata dei carri di Tel Aviv. I secondi per ora si sono limitati a una serie di dichiarazioni minacciose (una loro specialità); vanno comunque presi molto sul serio visto che han resistito a 11 anni di guerra contro tutte le monarchie del Golfo e già nel biennio passato hanno preso il controllo del Mar Rosso e rimandato a casa le portaerei statunitensi.
Gli errori strategici
Attaccanti
Stati Uniti e Israele hanno preso un abbaglio strategico, mettiamola così; iniziare uccidendo il capo politico e religioso del nemico, tra l’altro il più fiero oppositore all’acquisizione della bomba nucleare, è stato un grave errore, specialmente in un momento storico in cui viene difficile simpatizzare con gli attaccanti dopo le vicende legate ai file di Epstein; non parliamo del nome dell’operazione: Epic Fury, è stato immediatamente ribattezzato come Epstein Fury. È lo stesso errore fatto in Ucraina quando la NATO ha inviato i carri armati tedeschi al fronte, in 2 secondi i russi hanno riportato la memoria alla Seconda guerra mondiale e alla lotta contro il nazismo, riducendo l’opposizione interna a zero e caricando i soldati a molla.
Ora, a vedere Trump, sembra proprio che si sia reso conto del casino in cui si è ficcato, sarebbe meglio quindi cercare una via d’uscita veloce prima che la situazione sfugga completamente di mano; anche perché gli iraniani non si arrendono, e dunque cosa si fa, si rade al suolo il paese? Con Tehran che reagirebbe colpendo gli impianti energetici e di desalinizzazione di tutto il golfo? Facciamo morire tutti di sete? E anche ammettendo di piegare l’Iran, dove andrebbero i prezzi dell’energia il giorno in cui da quella zona non si potrà più esportare nulla perché è tutto in fiamme?
E ancora, Russia e Cina, le due ossessioni dell’occidente, come le contrasti senza munizioni, senza alleati, con l’inflazione alle stelle, i tassi in rialzo e un debito monstre? Vogliamo davvero sacrificare il futuro per un presente che di glorioso ha ben poco?
Mi permetto di aggiungere che mandare in giro a trattare per il Medio Oriente (così come in Russia) il duo Witkoff-Kushner fortemente legato al premier israeliano da decenni, non è stata la più brillante delle idee; due immobiliaristi miliardari che misurano i rapporti tra gli stati in metri cubi edificabili come possono confrontarsi con strutture diplomatiche che hanno tradizioni antichissime e solidissime?
Anche chiedere aiuto, anzi pretendere aiuto, da paesi che hai contribuito a mettere in ginocchio e poi sorprenderti del loro no, come è possibile Donald? Pure Spartaco si è ribellato a un certo punto. Prima ci togliete la Libia, poi la Russia, ora anche il Qatar, manca solo l’Azerbaijan (e non manca molto avanti di questo passo) e noi come andiamo avanti? A legna no perché anche quella arriva da Putin, a carbone nemmeno perché inquina, un nucleare decente l’ha solo la Francia, e gli altri? Per permetterti il gas naturale liquefatto USA devi essere un Lutnick (segretario al commercio USA, quello delle tariffe) o un Bessent (segretario al tesoro USA) o esserti sposata con un buon partito come il nostro trio delle meraviglie Von der Leyen, Kallas, Metsola.
Difensori
Il più grande errore dell’Iran è non aver seguito la strada della Corea del Nord negli anni 90. Stabilito che Israele ha la bomba atomica e che ti vede come una minaccia per la sua sicurezza come fai a non dotarti di una tecnologia vecchia di 80 anni e che può benissimo essere condivisa con Russia o Corea del Nord.
L’altro errore (salvo sorprese sotto terra) è stato non stringere per tempo accordi di fornitura coi russi o coi cinesi. È vero che c’è l’orgoglio di un popolo millenario, è vero che c’è un’industria bellica di primissimo ordine, ma anche la Cina ha chiesto aiuto alla Russia e continua a chiederlo, e la Russia stessa senza i droni iraniani avrebbe avuto parecchi grattacapi in Ucraina.
Tutto ciò non per attaccare Israele, ma per mettere al sicuro la propria popolazione.
Cosa ci aspetta
Al momento nulla di buono. Turchia e Azerbaijan potrebbero venire coinvolte nel conflitto.
Le monarchie del golfo, Arabia Saudita, Bahrain, Emirati Arabi Uniti, Kuwait e Qatar stanno subendo oltre ai missili e ai droni un bel ridimensionamento. Le loro infrastrutture energetiche sono seriamente danneggiate e, in caso di inasprimento del conflitto, rischiano di rimanere senza acqua potabile.
Il mito dei paesi sicuri, accoglienti, fiscalmente amichevoli e turisticamente attraenti è finito. Già nel 2008 con la crisi finanziaria si era visto che non era tutto oro quello che luccicava; tuttavia, oggi, o raggiungono un accordo per la sicurezza del Medio Oriente nella sua interezza (Palestina inclusa) o vivranno in una situazione di conflitto permanente. L’operazione di marketing delle famiglie reali che giravano per i centri commerciali per rassicurare i cittadini non ha funzionato. Anche chi non si interessa di cosa accade nel mondo, gli hotel in fiamme li ha visti. Mediaticamente l’Iran ha fatto più danno con un drone a Dubai che non con tutti i missili lanciati in un mese di guerra. Pensiamo anche al ruolo degli aeroporti, vero e proprio ponte tra oriente e occidente, ridimensionato anche quello.
Su Israele e Iran sospendo il giudizio, l’impressione è che se non trovano un modo di coesistere ci sarà il rischio di un attacco nucleare da parte di Tel Aviv; convenzionalmente Israele non può vincere, così come l’Iran non può perdere o finirebbe come la Siria. In caso di atomica, Russia e Cina potrebbero intervenire al pari del Pakistan che, se da un lato solidarizza con gli iraniani, dall’altro ha un patto di mutua difesa con l’Arabia Saudita. E se Islamabad si muove, di certo l’India non starà a guardare.
Gli Stati Uniti stanno vivendo la classica fase di un impero in declino; speriamo se ne rendano conto e si adattino alle mutate condizioni geo politiche; restano al momento una delle tre grandi super potenze, non più la sola. Le altre sono Cina e Russia cui nel prossimo futuro si aggiungerà l’India. Se non vogliamo rischiare una nuova polarizzazione (USA-Israele vs Russia-Cina) come durante la guerra fredda è prioritario elaborare un piano a prova di bomba che garantisca la sicurezza di tutti, anzitutto dell’Europa e del Medio Oriente. Sia esso basato sulla deterrenza o su un sistema di garanzie reciproche non importa, l’importante è che sia concreto ed effettivo e che chi non lo rispetta ne paghi le conseguenze, chiunque esso sia.
Noi occidentali, oramai abituati a volere tutto e subito, dobbiamo ricordarci che più si va a Est più il processo decisionale è lento; fino ad ora abbiamo considerato i tentennamenti altrui come debolezza, tuttavia, dovrebbe esserci chiaro che paesi come l’Iran, la Russia o la Cina, quando partono partono, e non importa se ci vorranno 5, 10 o 20 anni per raggiungere i loro obiettivi, non torneranno indietro.
Dunque, l’ipotesi delle conferenze in cui tutti gli attori sono invitati a partecipare è la più auspicabile. Ci potrà volere qualche anno e, anzi, ci dovrà volere qualche anno per dirimere tutte le controversie alla radice. I cessate il fuoco possono servire per le piccole dispute di confine, non per risolvere le questioni che mettono a rischio l’esistenza di uno stato, sia esso Israele, l’Iran, l’Ucraina o la Russia.
Come deve porsi di fronte a ciò un cristiano cattolico? (leggere con cautela)
E con questa concludo
In pratica
In tutti i paesi del Medio Oriente e dell’Africa dove la NATO e i suoi alleati hanno sganciato bombe i cattolici sono sempre stati dalla parte delle vittime: comunità perseguitate, decimate, sacerdoti e laici rapiti o uccisi, interi villaggi costretti a scappare altrove, impossibilità di professare la propria fede apertamente. Parliamo di circa 5 milioni di persone solo tra Iraq e Siria, dove comunità antichissime sono state spazzate via dal terrorismo islamico. Abbiamo il dovere di ricordarlo ai nostri politici perché non succeda nuovamente.
In teoria
La giustificazione biblica del conflitto data dal governo di Tel Aviv dovrebbe, in teoria, alleggerire le nostre coscienze. In particolare, la fine del capitolo 15 della Genesi (qui) in cui Dio dona ai discendenti di Abramo la terra tra la penisola del Sinai (Egitto) e il fiume Eufrate (Iraq). Lasciamo perdere per il momento le interpretazioni che provengono da libri estranei alla nostra religione.
Limitiamoci alla Genesi, un testo che narra vicende successe oltre 3600 anni fa e che quindi è abbastanza arduo prendere alla lettera. Tuttavia, prendiamola alla lettera: per noi cristiani cattolici i discendenti di Abramo siamo proprio noi; dopo la venuta di Gesù Cristo siamo noi la sua Chiesa e la controparte del patto tra Dio e l’uomo. Se poi integriamo la Genesi con quanto scritto nell’Apocalisse, capiamo bene che di certi argomenti si parlerà solo alla fine del mondo e non saranno di nostra competenza, ma di Dio (cosa per altro condivisa dalla religione ebraica; per noi sarà la seconda e definitiva venuta del Messia, per loro la prima, in ogni caso il tutto è demandato a Dio, compresa la ricostruzione del tempio di Gerusalemme che rischia di accendere un altro conflitto).
Fatta questa succinta premessa, per cui spero di non essere scomunicato da chi ne sa molto più di me, la giustificazione religiosa di conflitti che hanno ben altre origini, per noi cattolici cade sotto il secondo comandamento (lo ricordo per i più distratti): non nominare il nome di Dio invano.
E quali sono queste altre origini? Ah, da europeo è semplice capirlo, sono i movimenti nazionalisti sorti nell’Ottocento proprio nel cuore del Vecchio Continente e che hanno decretato la fine dei tre imperi (asburgico, ottomano, russo) e l’ascesa degli stati nazionali con le loro mire espansionistiche (si pensi alla Francia o alla Prussia). Il famoso “sionismo” di cui tanto si sente parlare, trae le sue origini proprio da questo periodo e da questi luoghi, per ammissione e “passaporto” dei suoi stessi fondatori. È un movimento politico nato laicissimo, che ha esplorato varie zone del mondo oltre alla Palestina per la creazione dello Stato nazionale di Israele, tra cui Argentina, Uganda, Crimea, Turchia, Cipro e addirittura il Texas. Si è poi scelta la Palestina sia perché diverse comunità ebraiche si erano già ristabilite in quella zona per ragioni storiche, sia perché l’Inghilterra, che ne assunse il controllo dopo il crollo dell’impero ottomano, diede il suo pieno appoggio alla creazione di Israele già nel 1917 (Dichiarazione di Balfour).
La componente religiosa, peraltro assai contestata da moltissimi rabbini in giro per il mondo, si è aggiunta successivamente. Tanto è vero che esistono molti più cristiani (protestanti) che ebrei sionisti, proprio perché è un’ideologia politica a cui teoricamente chiunque può aderire. Non ha un “battesimo”, non richiede una discendenza da parte di madre.
Ecco perché è importante andare a fondo degli argomenti, anche quando sono molto delicati. Altrimenti sembra sempre che il giorno “X” questo o quel capo di governo sia impazzito e abbia deciso di muovere guerra col pretesto degli ultimi 5 minuti di storia. Non è così.
Detto ciò, può un cattolico sentirsi smarrito davanti ai silenzi o alle mezze verità che arrivano dalla gerarchia ecclesiastica? Sì, certo, anche se non tutti tacciono (qui); in ogni caso il cattolico ha degli strumenti preziosi per orientarsi, ovvero la storia e la tradizione della Chiesa e dei suoi santi.
Andiamo a rileggere chi fu e cosa fece durante la Seconda guerra mondiale il vescovo Clemens August von Galen, di cui domenica scorsa si è celebrata la ricorrenza, detto il Leone (lui sì) di Münster per il suo coraggio nel denunciare senza mezzi termini il nazismo, un uomo che persino Hitler e Goebbels temevano!
Grazie per aver letto Il Substack di Fogliolax! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro.
Su Italia e il Mondo: Si Parla di Un referendum mal posto dall’esito comunque nefando. Non a caso il dibattito referendario ha glissato sistematicamente sulle reali collusioni e sui fondamentali intrecci di potere che interessano i presidi giudiziari e i vari gangli nazionali e soprattutto esteri, a cominciare da “tangentopoli”. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
